Справа № 357/8782/21
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту

02 серпня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив: накласти арешт на майно, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на таке майно: нежитлова будівля «Б», загальною площею 154,9 кв. м.; нежитлову будівлю «В», площею 16 кв. м.; ганок а; ганок а1, рамну з ганком а2, ворота № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:032:0073) та які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_5 (1/2 частка).

В його обґрунтування зазначав, що досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України встановлено, що приміщення аптеки, підсобні приміщення та контрольно-прохідна будка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області, відчужені без рішення Київської обласної ради.

Згідно із постановою від 30 серпня 2019 року, нежитлову будівлю «Б», загальною площею 154,9 кв. м.; нежитлову будівлю «В», площею 16 кв. м.; ганок а; ганок а1, рамну з ганком а2, ворота № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Наразі, не встановлено місцезнаходження документів, що стали підставою для реєстрації права власності за ними та в зв`язку із тим, що їх власник вже неодноразово змінювався постає необхідність у арешті з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.
Слідчою суддею установлено, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000811, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, вчинених за таких обставин:

«ЖЄО 8088 від 19 березня 2019 року директор КУКОР «Навчально-курсовий комбінат» повідомив, що невідомі особи шахрайським шляхом зареєстрували право власності на приміщення закладу за адресою: АДРЕСА_1 та розпочали у ньому проведення ремонтних робіт, сума збитку встановлюється»;

«25 травня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Пшеничне» ОСОБА_6 в порушення вимог чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснив державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324,1 кв. м; нежитлова будівля Б, загальною площею 154,9 кв.м.; нежитлова будівля В, площею 16 кв. м.; ганок а; ганок а1, рамна з ганком а2, ворота № 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:032:0073) на користь фізичної особи ОСОБА_7 »;

«за результатами розгляду звернення виконувача обов`язків голови Київської обласної ради ОСОБА_8 встановлено, що у зв`язку з діями державного реєстратора КП «Пшеничне» із комунальної власності Київської обласної ради вибула земельна ділянка з кадастровим номером :04:032:0073 площею 0,0973 га, яка перебувала на балансі КП Київської обласної ради «Київська обласна аптека».

Згідно із рішенням Білоцерківської міської ради «Про передачу об`єктів охорони здоров`я з власності територіальної громади м. Біла Церква в обласну комунальну власність» від 18 лютого 2000 року, комунальна міжлікарняна аптека № 197 (вул. Б. Хмельницького, буд. 16) передана в обласну комунальну власність.

Відповідно до рішення «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» на баланс Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» від 28 листопада 2013 року № 723-35-VI, передано безоплатно з балансу КП КОР «Київська обласна аптека» на баланс КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, згідно із додатками 1,2 до рішення та матеріальні цінності: «Комп`ютерна техніка та офісне обладнання» (58 позицій) на загальну балансову вартість 29 166,58 грн., «Меблі та торгове обладнання» (110 позицій) на загальну балансову вартість 41 173, 19 грн.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 268266866 від 30 липня 2021 року, власниками нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять: нежитлова будівля А, нежитлова будівля Б, нежитлова будівля В, ганок а, ганок а1, рампа з ганком а2, ворота № 1, є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

На них накладалося обтяження, згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, справа № 357/10308/19, яке припинене відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу огляду від 28 вересня 2019 року, проведений огляд об`єкта нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомості має у своєму складі нежитлові будівлі А, Б, В, а також ганок а, ганок а1, рампу з ганком а2 та ворота № 1. Вказані складові об`єкту нерухомості є в наявності, однак знаходяться в непрацюючому стані. Головна будівля А візуально вкрита новим дахом в порівнянні до фасаду приміщення. Інші частини об`єкта нерухомого майна знаходяться в аварійному стані.

Згідно із постановою про визнання речей та предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30 серпня 2019 року, нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять: нежитлова будівля А, нежитлова будівля Б, нежитлова будівля В, ганок а, ганок а1, рампа з ганком а2, ворота № 1, визнані речовим доказом.

Підстави відмови у застосуванні арешту майна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім цього, згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, прокурор, який звертається із клопотанням про арешт майна має довести, шляхом надання слідчому судді матеріалів, які свідчать про те, що майно можна використати, як доказ у кримінальному провадженні, таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження; існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім цього, у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, має бути підтверджено, що майно на яке накладається арешт, відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч зазначеному, прокурором ОСОБА_3 , матеріалами, що додані до його клопотання, об`єктивно не доведено, що існує обґрунтована підозра, вчинення злочинів щодо нерухомого майна до складу якого входять нежитлова будівля «А», ОСОБА_9 , «В».; ганок а, а1, рамна з ганком НОМЕР_1 , ворота № НОМЕР_2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , адже не надані будь-які матеріали, з яких можна встановити відсутність рішення Київської обласної ради, про передачу їх у власність інших осіб та будь-яких інших порушень при реєстрації переходу права власності на них.

Отже, за викладених обставин, у слідчого судді відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 170, п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 06 серпня 2021 року о 08:20 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1