Справа № 761/9723/21
Провадження № 1-кс/761/6284/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин Путильського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, який офіційно не працює, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні №0001075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 наведено обставини існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українита є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, з метою запобігання вказаних ризиків необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.03.2021 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється за можливе, оскільки необхідно провести інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією «Транспортно - трасологічне дослідження». Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому, та зазначив, що підозра предявлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зазначив, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню чи ухилятись від органу досудового розслідування та суду і просив врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні 3 дітей, працює на випробувальному терміні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність і достатність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 19.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.11.2020 слідчими СУ ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
19.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2020 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19.01.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

19.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 19.11.2020 до шести місяців, тобто до 19.05.2021 включно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Водночас, у рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський Суд з прав людини вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відтак, на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2020 зі схемою до нього; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2020 з протоколом огляду транспортного засобу; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні обставини, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, обґрунтовується і характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими про доцільність продовження запобіжного заходу.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та поряд із цим стороною захисту не надано слідчому судді переконливих доказів щодо спростування висунутої підозри, а також щодо зменшення існуючих ризиків.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж той, який до нього застосовано, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право виїзду за межі України.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначити на два місяці, терміном до 16 травня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 22 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1