Дата документу 13.07.2021 Справа № 330/2005/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/249/21 Головуючий в 1-й інстанції Федорець С.В.
Єдиний унікальний № 330/2005/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Гончара О.С., Дадашевої С.В.,

за участю секретаря Аксьоновій О.А.,

прокурора Ходоровського Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката Фоменка О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ходоровського Я.О. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пологи, Поголівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Якимівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами провадження, в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.09.2020 року прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на стадії досудового розслідування ухвалами слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08.07.2020 відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк яких спливає 03.09.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , та 04.09.2020 відносно ОСОБА_3 .

Прокурор у клопотанні мотивує, що існують ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, можуть впливати на свідків та можуть вчинити інше правопорушення.

Суд зазначив, що з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторона обвинувачення не звернулася до суду.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора прийшов до висновків, що запобіжний захід відносно обвинувачених обрано ухвалами Якимівського районного суду Запорізької області, які набрали законної сили, та у яких чітко зазначено строк дії обраного запобіжного заходу, який на час судового розгляду не закінчився. При цьому, у КПК України відсутні підстави та юридичні механічні повторного застосування відносно особи запобіжного заходу під час дії раніше обраного аналогічного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення положень КПК України.

Прокурор обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що досудове розслідування завершилося та настала стадія судового провадження, на якій, згідно ч.3 ст.315 КПК України визначено право суду на обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, судом у підготовчому засіданні запобіжних захід щодо обвинувачених не обрано. Право суду продовження запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, який обрано слідчим суддею на стадії досудового розслідування ч.3 ст.315 КПК України не передбачено.

Суд першої інстанції помилково вирішив, що прокурор на стадії підготовчого провадження зобов`язаний подати клопотання про продовження застосування до обвинувачених тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування слідчим суддею до цих обвинувачених застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2020, ухвали нове рішення, яким задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, підтримав який апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; обвинувачених, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Право на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному проваджені з урахуванням конкретних обставин.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження, суд апеляційної інстанції не розглядає доводи апеляційної скарги прокурора,

На момент розгляду апеляційного провадження до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження.

Крім того, на час розгляду апеляційного провадження не можливо задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», оскільки питання, яке ставиться прокурором, перебуває поза межами строків визначених у клопотанні прокурора.

Таким чином, враховуючи матеріали провадження, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду питання щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже вирішено, а тому повторне вирішення питання про яке зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції вважає недоцільним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Ходоровського Я.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Гріпас Ю.О. Гончар О.С. Дадашева С.В.