Справа № 521/3044/21
Номер провадження:1-кс/521/1531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця за національністю, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.03.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 17.10.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 13.11.2020 о 21:06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Біляївського району, Одеської області, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , який, запропонував допомогти йому, взявши участь у конфлікту, який він спровокував з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив про наявний у нього злочинний умисел, направлений на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прийнявши пропозицію ОСОБА_11 та пообіцявши, допомогу в реалізації умислу останнього, ОСОБА_5 озброївшись пристроєм для відстрілу куль невстановленої моделі, зовні схожим на пістолет, та заручившись підтримкою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, озброєних бітами та предметом зовні схожим на пістолет вирушили до м. Одеси.
13.11.2020, приблизно о 22:40 год. ОСОБА_5 разом з не встановленими особами, дії який охоплювались єдиним умислом, на автомобіль BMW 525 TDS, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , болгарської реєстрації до магазину, прибули до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, використовуючи малозначний привід спровокованого ОСОБА_11 конфлікту, реалізуючи їх спільний намір, направлений на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень, підбігли до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали не очікувано для останніх наносити їм тілесні ушкодження
В цей час ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, у групі з ОСОБА_6 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень, а також застосуванні біт та спеціально пристосованого предмету, зовні схожого на пістолет, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 руками та ногами у різноманітні частини тіла, якими виявилися голова, тулуб та кінцівки, а також здійснювати постріли в бік вказаних осіб із наявного у них предмету, ззовні схожого на пістолет, виконавши щонайменше 3 постріли.
В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та невстановлених в ході досудового розслідування осіб ОСОБА_12 нанесено не менше сімнадцяти ударів, в результаті яких спричинено тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобової кістки, забійної рани та синця голови, синця грудної клітки, два синця лівого плеча, чотири садна правої кисті, семи прямолінійних саден, а також одного садна неправильної округлої форми лівої кисті, яке утворилося від дії снаряду випущеного із стріляючого пристрою, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 нанесено не менше п`яти ударів, в результаті яких спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, синця правого вуха, одного садна в ділянці правого плечового суглобу та одного синця в лівій здухвинній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; а ОСОБА_9 нанесено не менше трьох ударів, в результаті яких спричинено тілесні ушкодження у вигляді однієї рани тім`яно-потиличної області зліва, однієї рани області лівої надбрівної дуги, одного синця повіки лівого ока з переходом на виличну область, одного садна лівої виличної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вчинивши всі дії, які ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та невстановлені особи вважали необхідними для доведення їх злочинного умислу до логічного завершення, сіли до автомобіля BMW 525 TDS, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , болгарської реєстрації, на якому зникли з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, особою, раніше судимою за хуліганство.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 , допитами потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 28.06.2021 року та діє до 26.08.2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1