Справа № 524/3679/21
Провадження № 1-кс/524/1238/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - володільця - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 25.04.2021 року в ЄРДР за №0000618 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000618, а саме просив накласти арешт на свідоцтвопро реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ,яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ), власником якого єОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),що було вилучено протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року з забороноювідчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно, так як це може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказане майно постановою дізнавача від 26.04.2021 року було визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отже накладення арешту необхідно з метою його збереження для подальшого проведення відповідних експертиз.
У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що постанова про призначення експертизи документу не ухвалювалась.
Володілець ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згоден самостійно надати для проведення експертизи.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та володільця транспортного засобу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, а також, що експертиза щодо вилученого документу не була призначена, ОСОБА_4 фактично надає згоду на надання документу у будь-який момент для проведення відповідної експертизи у випадку її призначення, слідчий суддя вважає, що клопотання не є належним чином обгрунтованим, а звідси необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що з невідомих причин кримінальні провадження щодо транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були зареєстровані як окремі провадження.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 25.04.2021 року в ЄРДР за №0000618 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: