19.03.2021
Справа № 359/1141/21
Провадження № 1-кп/359/349/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 березня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Цифротех» на посаді експедитора, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2021, близько 20 год. 39 хв., поліцейський взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи одягнутим у формений одяг, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 .

Прибувши по вказаній адресі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з дозволу господарки, зайшли до середини зазначеної квартири та почали з`ясовувати обставини події, де в цей час перебував ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , працівники поліції попередили про можливість застосування відносно нього заходів фізичного впливу, передбачених ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», однак останній на законні вимоги працівників поліції не відреагував та продовжив свої неправомірні дії.

В подальшому, під час встановлення поліцейськими всіх обставин події, ОСОБА_4 продовжував вчиняти протиправні дії, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_5 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків раптово наблизився до останнього та здійснив один удар своєю головою в область носа ОСОБА_5 та один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: забій мяких тканин лівої скроні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; перелом кісток носу та забій м`яких тканин в області носу, що пов`язаний з переломом кісток носу, і до відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що 28.01.2021, близько 20 год., прибули працівники поліції на виклик його дружини за адресою АДРЕСА_1 . Працівники поліції зайшли до середини зазначеної квартири та почали з`ясовувати обставини події. Тоді він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та відмовлявся виконувати їх вимоги. В подальшому, не контролюючі свої дії здійснив один удар своєю головою в область носа одного із працівників поліції та один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки обличчя. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 345 КК України, як дії, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає правильною.

ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв побої поліцейському взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП ОСОБА_5 при виконанні потерпілим своїх службових повноважень, а також завдав тілесних ушкоджень легкої тяжкості. Це означає, що дії обвинуваченого є протиправні. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких за тяжкістю тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Його дії характеризуються умислом. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони злочину які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочини є закінченими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття, своїми послідовними показами сприяв судовому розгляду.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вказує, що він раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вживання алкогольними напоями та вчинення домашнього насильства. При проведенні перевірки через інформаційну базу «АРМОР» Бориспільський ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, від 09.10.2020 та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від 28.01.2021. Працюючого в ТОВ «Цифротех» на посаді експедитора. Одружений та маючого на утримані двох малолітніх дітей.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання, у виді обмеження волі строком на 4 роки.

З урахуванням викладеного вище суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місце і час його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, який є особою молодого віку, батьком двох малолітніх дітей. Суд враховує, відсутність у потерпілого претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, тяжких наслідків від вчиненого злочину суспільним інтересам та державі не завдано, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 2 ст. 345 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (двох) років.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1