Номер провадження: 11-сс/813/1198/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2021, якою в межах кримінального провадження №0000615 від 27.05.2021 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого ФОПом «Кушнаренко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 14.09.2021 із визначенням розміру застави
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.09.2021, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 590 200 грн., з покладення на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів.
Окрім того, слідчий суддя врахувавши той факт, що ОСОБА_7 інкримінуються кримінальні правопорушення із матеріальним збитком на загальну суму 598 248, 09 грн., вважав, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування, а тому вважав за необхідним визначити заставу в межах вимог клопотання та у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з наступних підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не було доведено та не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_7 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідки в зазначеному кримінальному провадженні вже допитані, підозрюваний співпрацює з органами слідства;
- слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, зокрема, останній одружений, має постійне місце проживання, а також на утриманні неповнолітнього сина 2006 р.н. та малолітню доньку 2016 р.н.;
- слідчий суддя встановлюючи розмір застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зазначив жодний виключний випадок, а лише послався на загальний розмір шкоди, який зазначений в підозрі ОСОБА_7 , при цьому такий розмір не відповідає дійсності, оскільки якщо скласти всі перелічені в підозрі епізоди, то сума буде значно меншою, а саме 427 770, 55 грн.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.

Так, при розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в тому, що він в період часу з 28.10.2018 по 31.12.2020 здійснював функції комерційного представника товариства з обмеженою відповідальність «Крафт, яке здійснює свою господарську діяльність у сфері оптовій торгівлі металами і металевими рудами, про що свідчить: договір доручення № 1 від 28.10.2019 укладений між ТОВ «Крафт» в особі директора ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої; трудовий договір від 19.10.2018 укладений між ТОВ «Юнайтед Стіл Україна» в особі директора ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої.
Так, за результатами проведення організаційних заходів, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з метою привласнення належних ТОВ «Крафт» (код ЄРДПОУ 31760612) грошових коштів, під приводом відвантаження товару для нібито ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» ОСОБА_7 10.03.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством час та місці склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - Розпорядження №ОD-006188 від 10.03.2020 щодо відвантаження зі складу №2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степна, 1 товару, а саме: арматури 10 міра (А400С ДСТУ 3760) у кількості 2,2 т., арматури 12 міра (А400С ДСТУ 3760) у кількості 0,9 т., арматури 16 міра (А400С ДСТУ 3760) у кількості 1,3 т. на загальну суму з доставкою 61 890,00 грн.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у додаток до вказаних документів у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» не здійснювало замовлення даного товару та не отримувало його відповідно, діючи на підставі довіреності в якості комерційного представника ТОВ «Крафт», з якою він був ознайомлений під особистий підпис, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, виписав на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» товаросупроводжувальні документи, а саме: рахунок фактуру ОD-008723 від 10.03.2020, акт надання послуг № КК10-03-50 від 10.03.2020, видаткову накладну № КК-10-03-50 від 10.03.2020, що дало змогу відвантажити вказаний товар особі на ім`я ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний план та отримав від останнього готівкові кошти у сумі 61 890,00 грн., які ОСОБА_7 не надав до ТОВ «Крафт», внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою привласнення належних ТОВ «Крафт» грошових коштів, під приводом відвантаження товару для нібито ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» ОСОБА_7 , 18.03.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством час та місці склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - Розпорядження № ОD-006362 від 18.03.2020 щодо відвантаження зі складу № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 130 товару, а саме: арматура 10 міра (А500С ДСТУ 3760) в кількості 1,88 т; арматура 16 міра (А500С ДСТУ 3760) в кількості 0,3 т; арматура 12 міра (А500С ДСТУ 3760) в кількості 0,955, на загальну суму з доставкою 45 658,50 грн.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у додаток до вказаних документів у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» не здійснювало замовлення даного товару та не отримувало його відповідно, діючи на підставі довіреності в якості комерційного представника ТОВ «Крафт», з якою він був ознайомлений під особистий підпис, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, виписав на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» товаросупроводжувальні документи, а саме: рахунок фактуру OD-008999 від 18.03.2020 та видаткову накладну № КК18-03-57 від 18.03.2020, що дало змогу відвантажити вказаний товар особі на ім`я ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний план та отримав від останнього готівкові кошти у сумі 45 658,5 грн., які ОСОБА_7 не надав до ТОВ «Крафт», внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою привласнення належних ТОВ «Крафт» (код ЄРДПОУ 31760612) грошових коштів, під приводом забезпечення зобов`язань для подальшої поставки металопрокату ОСОБА_7 30.08.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством час та місці прийняв від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на день отримання складало 274 600 грн., про що власноруч написав розписку на зворотній стороні аркуша рахунку-фактури № OD-011449 від 29.07.2020 на 1 арк. При цьому, ОСОБА_7 покладених на себе обов`язків не виконав, а грошові кошти привласнив та до ТОВ «Крафт» не надав, внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою привласнення належних ТОВ «Крафт» грошових коштів, під приводом відвантаження товару для нібито ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» ОСОБА_7 , 11.09.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством час та місці склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Розпорядження № ОD-009319 від 11.09.2020 щодо відвантаження зі складу № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 130 товару, а саме: смуга 40х4 в кількості 0,5 т; арматура 20 міра (А500С) в кількості 0,3 т; лист г/к (1,5х6) в кількості 0,05 т, на загальну суму з доставкою та порізкою газом + пресножицями 15 832,5 грн.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у додаток до вказаних документів у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» не здійснювало замовлення даного товару та не отримувало його відповідно, діючи на підставі довіреності в якості комерційного представника ТОВ «Крафт», з якою він був ознайомлений під особистий підпис, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, виписав на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» товаросупроводжувальні документи, а саме: рахунок фактуру Сф-0019470 від 11.09.2020 та накладну № РКН-224578 від 11.09.2020, що дало змогу відвантажити вказаний товар особі на ім`я ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний план та отримав від останнього готівкові кошти у сумі 15 832,5 грн., які ОСОБА_7 не надав до ТОВ «Крафт», внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою привласнення належних ТОВ «Крафт» грошових коштів, під приводом відвантаження товару для нібито підприємства ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» ОСОБА_7 14.09.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством час та місці склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Розпорядження № ОD-009350 від 14.09.2020 щодо відвантаження зі складу № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 130 товару, а саме: - труба ел/зв 219х5 в кількості 0,319 т, на загальну суму з доставкою та порізкою газом + пресножицями 8 227,95 грн.
В подальшому, у додаток до вказаних документів у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» не здійснювало замовлення даного товару та не отримувало його відповідно, діючи на підставі довіреності в якості комерційного представника ТОВ «Крафт», з якою він був ознайомлений під особистий підпис, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, виписав на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГ» товаросупроводжувальні документи, а саме: рахунок фактуру Сф-0019581 від 14.09.2020 та накладну № РКН-224627 від 14.09.2020, що дало змогу відвантажити вказаний товар особі на ім`я ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний план та отримав від останнього готівкові кошти у сумі 8 227,95 грн., які ОСОБА_7 не надав до ТОВ «Крафт», внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою привласнення належних ТОВ «Крафт» грошових коштів, під приводом відвантаження товару для нібито ТОВ «ГАРАНД-БІЛДІНГ» (код ЄРДПОУ 37796419) ОСОБА_7 09.10.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством час та місці склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Розпорядження № ОD-009965 від 09.10.2020 щодо відвантаження зі складу №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 130 товару, а саме: труба ел/зв 50х3 в кількості 0,15т; труба ел/зв 89х3 в кількості 0,76т, на загальну суму з доставкою та порізкою газом + пресножицями 21 561,60 грн.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у додаток до вказаних документів у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «ГАРАНД-БІЛДІНГ» не здійснювало замовлення даного товару та не отримувало його відповідно, діючи на підставі довіреності в якості комерційного представника ТОВ «Крафт», з якою він був ознайомлений під особистий підпис, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, виписав на ТОВ «ГАРАНД-БІЛДІНГ» товаросупроводжувальні документи, а саме: рахунок фактуру Сф-0022155 від 09.10.2020, акт надання послуг № КК09-10-21 від 09.10.2020 та видаткову накладну № КК09-10-21 від 09.10.2020, що дало змогу відвантажити вказаний товар особі на ім`я ОСОБА_15 , більш точних анкетних даних досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, який не був обізнаний про злочинний план та отримав від останнього готівкові кошти у сумі 21 561,60 грн., які ОСОБА_7 не надав до ТОВ «Крафт», внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «КРАФТ» діями ОСОБА_7 складає 598 248,09 грн.
Питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в апеляційному порядку не оскаржується та підтверджується матеріалами провадження, долученими до клопотання слідчого.
Водночас, на переконання апеляційного суду, в судовому засіданні, як суду 1-ої інстанції так і апеляційної інстанції сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існує доведені ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування;незаконно впливати на свідків та потерпілих в зазначеному кримінальному провадженні, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, серед іншого, тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; свідки в зазначеному кримінальному провадженні були підлеглими ОСОБА_7 та останній володіє відомостями які може використовувати для впливу на них, а також тим, що до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження грошових коштів, отриманих протиправним шляхом.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність в даному кримінальному провадженні ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що таке твердження є припущенням та матеріалами провадження жодним чином не підтверджується.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що твердження сторони захисту про відсутність у вказаному провадженні ризику впливу підозрюваного на свідків у зв`язку із їх допитом є вочевидь помилковим, оскільки на теперішній час досудове розслідування не завершено, зазначені свідки можуть бути додатково допитані, крім того, свідки були підлеглими підозрюваного, що свідчить про існування обґрунтованого ризику можливого здійснення певного впливу на таких осіб з боку підозрюваного ОСОБА_7 з метою спонукання до зміни показів.

Що стосується посилань захисника про те, що слідчий суддя встановлюючи розмір застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зазначив жодний виключний випадок, а лише послався на загальний розмір шкоди, який зазначений в підозрі ОСОБА_7 , при цьому такий розмір не відповідає дійсності, оскільки якщо скласти всі перелічені в підозрі епізоди, то сума буде значно меншою, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час такі доводи є безпідставними, та оцінка розміру шкоди завданого кримінальними правопорушеннями буде надана судом 1-ої інстанції.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, дружину, неповнолітнього сина 2006 р.н. та малолітню доньку 2016 р.н., раніше не судимий, самостійно з`явився до суду 1-ої інстанції для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вживає заходи , щодо відшкодування завданих збитків потерпілим.

Таким чином, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не було доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

При застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу апеляційний суд враховує, що дійсно, на даній стадії досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів які мають істотне значення для досудового розслідування, а такожнезаконно впливати на свідків та потерпілих в зазначеному кримінальному провадженні існують, проте застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді під вартою є необґрунтованим через надмірну суворість, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим вище ризикам.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 197, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2021, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2021 із визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.09.2021.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього строком до 16.09.2021 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими свідками визначеними слідчим в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон за наявності або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали в частині організації цілодобового домашнього арешту доручити начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4