Справа № 487/804/21
Провадження № 1-кс/487/2978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000082 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУ ДМС України в Одеській області від 03.07.2018 за № 245-к, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора сектору архівної роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Згідно із посадовою інструкцією старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, затвердженої начальником ГУДМС України в Одеській області 04.07.2018, на старшого інспектора, серед іншого, покладено обов`язки забезпечення добору, упорядкування, комплектування, використання і збереження прийнятих в архів документів, здійснення контролю за формуванням і оформленням справ у структурних та територіальних підрозділах ГУ ДМС, участь у роботі з експертизи цінності архівних документів, та інше.
Установлено, що старший інспектор відділу архівної роботи ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із іншими співробітниками ГУ ДМСУ в Одеській області, а саме працівниками та керівництвом відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства, особи яких на теперішній час встановлюються, які в свою чергу мали виконати дії в інтересах третьої особи, вимагала та отримала від ОСОБА_7 , який є представником за довіреністю громадянина Грузії ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США за своєчасне оформлення та видачу останньому посвідки на постійне проживання на території України за наступних обставин.
Встановлено, що ОСОБА_7 є представником громадянина Грузії ОСОБА_8 , який діє на підставі нотаріальної довіреності № 41 виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , якою уповноважено ОСОБА_7 , з поміж іншого, представляти інтереси в Управлінні державної міграційної служби та інших органів державної влади з питань оформлення документів.
Приблизно 05.01.2021, з метою оформлення ОСОБА_10 посвідки на постійне проживання на території України, ОСОБА_7 звернувся до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Бунінна 37. При цьому, невстановлені на даний час слідством працівники ГУ ДМС України почали вимогати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за оформлення вказаної посвідки, проте останній відмовився від надання неправомірно вигоди та залишив приміщення.
У подальшому, а саме 11.01.2021 ОСОБА_11 прибув до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області з метою надання документів, щодо оформлення вищевказаної посвідки заздалегідь зайнявши місце у загальній черзі. Цього ж дня, перебуваючи біля приміщення ГУ ДМС України в Одеській області до ОСОБА_11 підійшла ОСОБА_4 , представилась працівником ГУ ДМС України в Одеській області та повідомила, що останній відомо щодо необхідності оформлення посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_12 та запропонувала послуги щодо її оформлення, зазначивши при цьоиу, що вказані послугу будуть коштувати 700 доларів США, та зазначила, що уразі відмови від послуг він ніколи не отримає відповідну посвідку, оскільки остання має вплив на працівників ГУ ДМС України та за її особистим проханням посвідку зроблять швидко, або взагалі не зроблять.
Цього ж дня ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочини умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила ОСОБА_11 про перелік документів, необхідних для оформлення посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_12 , а також зазначила, що останньому необхідно 04.02.2021 прибути до приміщення ГУ ДМС України в Одеській області. При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, с метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила, що оформлення посвідки буде здійснювати її знайома службова особа ГУ ДМС України в Одеській області за отримання частини неправомірної вигоди, з якою ОСОБА_4 в свою чергу заздалегідь домовиться. ОСОБА_11 був вимушений погодитися на вказані незаконні вимоги ОСОБА_4 .
Так, 04.02.2021 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 прибувши до приміщення ГУ ДМС України в Одеській області по вул. Преображенській, № 44, у м. Одесі, маючи при собі заздалегідь обумовлені документи та грошові кошти, зустрілись з ОСОБА_4 , яка реалізовуючи свій злочинний умисел отримала неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США від ОСОБА_11 , після чого повідомила, що ОСОБА_10 необхідно зайти до приміщення ГУ ДМС в Одеській області, а саме до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, співробітник якого на вимогу ОСОБА_4 очікує на його прибуття з метою здійснення відповідного оформлення, яка в свою чергу перевірила документи та внесла відповідні відомості з приводу оформлення посвідки на постійне місце проживання до службових документів.
Одразу після отримання зазначених грошових коштів у сумі 700 доларів США, злочинна діяльність ОСОБА_4 зупинена працівниками правоохоронних органів, отриману неправомірну вигоду вилучено. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 12:37.
Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомостями про її особу, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на вимоги ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000082 у відношенні ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного судум.Миколаєва від 03.06.2021р. продовжено до 04.07.2021р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку ОСОБА_4 та ін.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України у вигляді можливості підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

У ході подальшого досудового розслідування є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає прокурор.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме у вигляді особистого зобов`язання .

При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя враховує, що відомості про особу ОСОБА_4 є позитивними, ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працює, виконує покладені на неї обов`язки слідчим суддею.

Крім того, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 події відбулися ще 15.01.2021р.та досудове розслідування проводиться тривалий час, і не закінчено з незалежних від ОСОБА_4 причин, а саме до теперішнього часу досі не проведена експертиза та не розсекречені ухвали суду. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про яке зазначає прокурор, - не є виправданим.

При цьому, слідчому судді не доведено, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із даним клопотанням.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування у відношенні ОСОБА_4 особистого зобов`язання.

Керуючись, ст.ст.179, 376КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даному кримінальному провадженні;
- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на її може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 04.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1