Справа № 298/302/21
Номер провадження 1-кс/298/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого інспектора СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. У заяві повідомлялось, що 23 жовтня 2020 року близько 15-ої години 30 хвилин на бічній вулиці с.Волосянка, неподалік будинку ОСОБА_3 , його сусід ОСОБА_6 безпричинно погрожував заявнику сокирою, замахувався нею і кричав, що вб"є, погроза була реальною, оскільки заявник вважав, що в даній ситуації ОСОБА_6 може його вбити. 2 грудня 2020 року відомості по заяві ОСОБА_3 прокурором внесено до ЄРДР за №0000137 за ч.1 ст.129 КК України. Посилається, що в ході дізнання після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування старшим інспектором СД Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатськійй області ОСОБА_5 жодних слідчих дій з заявником вчинено не було, відтак просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив таку задовольнити.

Старший інспектор СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. До початку розгляду скарги через канцелярію суду подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, оскільки з 30.03.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення якого оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0000137 від 2 грудня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Постановою старшого інспектора СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19.01.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 2 грудня 2020 року, закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року, в мотивувальній частині постанови від 19.01.2021 дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу. У зв`язку з цією обставиною, згідно ст.61 Конституції України, дізнавач прийшов до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 19.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року та вважає її передчасною, з таких підстав.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року встановлено, що старшим інспектором СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вище вимог закону дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000137 встановлено, що з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч.1 ст.129 КК УКраїни - 2 грудня 2020 року, до винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження 19 січня 2021 року, в ньому не здійснено жодних слідчих дій, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_3 обставин, не вжито жодних заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Будь-які дані на підтвердження виконання дізнавачем завдань кримінального провадження в матеріалах відсутні.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не опитано заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - особу, на яку вказується у заяві про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин події, не проведено допиту інших очевидців.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Окрім того, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000137 від 2 грудня 2020 року. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого інспектора СД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, - скасувати.

Направити ухвалу в СД відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000137 від 2 грудня 2020 року повернути до СД відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1