ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/701/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/5674/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00000474 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 днів до 25.05.2021, без визначення розміру застави.

Встановлено строк дії ухвали до 25.05.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити; обрати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, який забезпечить досудове розслідування, встановленню істини у провадженні та запобігання наявним ризикам.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховані дані. Які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 стосовно його стійких соціальних зв?язків. Зокрема, підозрюваний одружений. На його утриманні перебуває його мати ОСОБА_10 , яка мешкає разом із підозрюваним, та яка є інвалідом 3 групи та потребує постійної допомоги та не здатна до самостійного обслуговування.

Вказані обставини, наявність стійких соціальних зв?язків свідчать про відсутність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим не надано жодного доказу, який би давав підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній залишився на місці події, на момент ДТП був тверезив. Якихось дій, спрямованих на переховування, не здійснював.

Також сторона захисту вважає не доведеним слідчим ризик впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний при допиті 28.03.2021 надав детальні свідчення щодо обставин події, вину у пред?явленій підозрі визнав повністю.

Крім того, підозрюваний має стійкі розлади здоров?я, потребує постійного обстеження та лікування, що підтверджується доказами, долученими при розгляді клопотання в суді першої інстанції. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, а також не було враховано, що злочин хоча і тяжкий, але вчинений з необережності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, за викладених у клопотанні обставин, та існування ризиків, передбачених 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що спричинило смерть малолітньої особи, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, тобто не має міцних соціальних зв?язків, а також враховано надані стороною захисту відомості про сляб підозрюваного, стан його здоров?я та дані про мати, яка є пенсіонеркою та інвалідом 3 групи. З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000474 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
27.03.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, та погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до смерті малолітньої особи, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: