Справа № 565/537/21
Провадження № 1-кс/565/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Вараського РВП ОСОБА_3 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується питання
про арешт майна ОСОБА_4 ,
представник третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальникаСВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070від 13.04.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області 13.04.2021 року подане клопотання заступника начальникаСВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості щодо якого 13.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 12.04.2021 року поблизу с. Озерці, Вараського р-ну, невідомі особи здійснюють незаконну вирубку лісу.
Так, 12.04.2021 року близько 15 год. 57 хв. до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про вищевказану подію. В ході реагування на вказане повідомлення на території восьмого кварталу, чотирнадцятого відділу урочище «Глинище» Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс», неподалік хутору Глинище с. Озерці, Вараського р-ну, Рівненської обл. було виявлено вісім пеньків від свіжозрізаних дерев. Окрім цього на території вказаного кварталу було виявлено одинадцять колод від щойно зрізаних дерев породи сосна, загальним об`ємом 2,1 м3, деревини. Також на території вказаного кварталу поблизу зрізаних пеньків та колод дерев було виявлено трактор марки «DONG FENG», моделі «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 », який не зареєстрований у встановленому законом порядку, виготовлений кустарним методом причіп до вказаного трактору, бензопилу марки «STIHL MS230» та бензопилу марки «STIHL MS250». Окрім цього, на місці події знаходилися та були виявлені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .
В ході проведення, в порядку передбаченому ч.3 ст. 214 КПК України, огляду місця події виявлену лісову продукції в вигляді одинадцяти колод породи сосна, загальним об`ємом деревини близько 2,1 м3, трактор марки «DONG FENG», моделі «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 » не зареєстрований в встановленому порядку, виготовлений кустарним методом причіп до вказаного трактору, бензопилу марки «STIHL MS230» та бензопилу марки «STIHL MS250» було вилучено. При цьому залучений, як учасник до огляду ОСОБА_4 повідомив, що саме він є власником виявлених на місці події та в подальшому вилучених трактора, причепа до нього та бензопил. Постановою слідчого, вищеперерахована лісова продукція, транспортний засіб причеп, бензопили вилучені в ході оглядів місця події, так як вони мають значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні оскільки містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Вараського РВП у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання в якому просить частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт тільки на трактор з передачею йому, як власнику, трактора для користування. Оскільки трактор використовується ним для перевезення його дітей до школи та виконання сільськогосподарських робіт. Також ОСОБА_4 бажає зареєструвати трактор у встановленому законом порядку. У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що підтримує подане ним клопотання 15.04.2021 року, зрубаний ліс вивозив за вказівкою лісника, а не реєстрував належний трактор у встановленому законом порядку у період з 30.01.2015 року (час придбання трактора) до цього часу у зв`язку із своєю зайнятістю.

Представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив задовольнити клопотання слідчого частково та не накладати арешт на бензопили та трактор.

Представник володільця майна спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс», щодо якого вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За приписами ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання погоджене прокурором, а зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 13.04.2021 року за №0000070внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; рапорт про отримання повідомлення про незаконну порубку дерев; заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу ОСОБА_4 майна, яке підлягає арешту; протокол огляду місця події від 12.04.2021 року; повідомленням голови ССВК «Селянський ліс» про вчинення правопорушення до якого додані акт огляду місця вчинення правопорушення, розрахунок заподіяної шкоди, матеріально грошову оцінку, план схему місця вчинення правопорушення та точкову відомість від 13.04.2021 року.
На думку слідчого судді неспроможними є твердження ОСОБА_4 та його захисника пронеобхідність передачі трактора у користування ОСОБА_4 для перевезення його дітей до школи та реєстрації трактора у встановленому законом порядку. Оскільки, трактор «DONG FENG», моделі «DHL404» за своїм цільовим призначенням не використовується для перевезення пасажирів, а для реєстрації у ОСОБА_4 було достатньо часу з моменту придбання трактора.
Заступником начальник СВ Вараського РВП доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також довів, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Отже, слід задовольнити клопотання про накладення арешту на майно з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів на наступні виявлені та вилучені в ході оглядів місця події, проведеного на території восьмого кварталу, чотирнадцятого виділу урочища «Глинище», Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» об`єкти, а саме:
одинадцять колод, дерева породи сосна, загальним об`ємом 2,1 м3, які є лісовою продукцією, отриманою в наслідок незаконної порубки восьми дерев породи сосна, зрізаних на території восьмого кварталу, чотирнадцятого виділу урочище «Глинище», яке перебуває в володінні в Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс», що зареєстроване за адресою Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Поліська буд. 24;
трактор марки «DONG FENG», моделі «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 » не зареєстрованого у встановленому порядку, виготовлений кустарним методом причіп до вказаного трактору, бензопилу марки «STIHL MS230», бензопилу марки «STIHL MS250», які перебувають у власності ОСОБА_4 ,
Ухвала підлягає до негайного виконання
Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1