ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2075/21 Номер провадження 11-сс/814/553/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року,-

з участю ОСОБА_6 ,

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Накладено арешт на грошові кошті в сумі 3100 грн., що були вилучені у ОСОБА_6 22.05.2021.

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя послався на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні , містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення , автомобіль є знаряддям злочину і у справі необхідно проведення ряду процесуальних слідчих дій . При цьому слідчий суддя прийшов до висновку , що матеріали кримінального провадження свідчать , що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України . Вважає , що матеріали провадження не містять відомостей про те , що був вчинений злочин і відповідно відсутні докази спричинення шкоди.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000299, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зокрема вказав , що вказані грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні .

Із таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись..

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, між сторонами, з одного боку ОСОБА_6 , з іншого боку ОСОБА_7 існують правовідносини щодо виконання робіт по будівництву.

Згідно змісту клопотання обшук квартири ОСОБА_6 було проведено 22.05.2021 без ухвали слідчого судді, в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Водночас , матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яка мала б бути отримана слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Матеріали провадження також не містять і жодного процесуального документу щодо допиту ОСОБА_6 в будь-якому процесуальному статусі.

Все провадження щодо накладення арешту на грошові кошти складається із допиту потерпілого ОСОБА_7 , заяви про вчинення злочину та протоколу обшуку від 22.05.2021.

Слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на майно, мав би керуватися не лише фактом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а перевірити чи був скоєний злочин взагалі.

Наведені вище обставини в своїй сукупності не дають підстав вважати, що накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя діяв у суворій відповідності із вимогами кримінального процесуального законодавства.

Крім того як вбачається із наданих апеляційному суді матеріалів ще 31.05.2021, тобто через 5 днів після накладення арешту на майно, кримінальне провадження за ст.186 ч.1 КК України, у межах якого відбулось накладення арешту на майно, було закрите.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року про накладення арешту на майно-скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4