печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борова, Фастівського р-н, Київської обл., з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 30.01.2021 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Велика кишеня» (ТОВ «Фудком», код ЄРДПОУ 40982829), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Печерська 1.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_2 направився до касової зони, для здійснення оплати товару, а саме до каси № 1276.

Так, о 15 год. 58 хв., перебуваючи в черзі біля каси № 1276, ОСОБА_2 помітив невідому йому раніше ОСОБА_4 , яка при здійсненні оплати покупок, залишила свій мобільний телефон марки «Iphone 11» моделі «Pro Max», вартістю 36 860 грн., IMEI: НОМЕР_1 на столі каси № НОМЕР_2 , та направилась на вихід з магазину.

Помітивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до каси № 1276, поставив свій гаманець чорного кольору на мобільний телефон марки «Iphone 11» моделі «Pro Max», розрахувався за товар, взяв до рук свій гаманець та мобільний телефон марки «Iphone 11» моделі «Pro Max», вартістю 36 860 грн., IMEI: НОМЕР_1 , після чого направився на вихід з магазину та зник у невідомому напрямку, де мав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 36 860 грн.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000гривень.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1