Справа № 456/2424/21
Провадження № 1-кс/456/466/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

20 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за № 0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, на диспансерних обліках не перебуває, раніше неодноразово судимому, зокрема востаннє 19.02.2019 року Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік і вісім місяців, звільненому 19.02.2021 року з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням терміну покарання, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за № 0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за № 0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оголошено про підозру, зокрема у тому, що він 11.04.2021 року о 16 год. 22 хв., перебуваючи в належному ТзОВ ТВК «Львівхолод» приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий. вул. Т. Шевченка, буд. 91, де побачив стелажі із кондитерськими виробами, маючи умисел на вчинення крадіжки, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного стелажу та, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав три плитки шоколаду марки Kinder Т8 вартістю по 33,18 грн. без ПДВ кожна, дві плитки молочного шоколаду марки Milky Way вартістю по 36,78 грн. без ПДВ кожна, дві плитки шоколаду марки E. Wedel вартістю 64,56 грн. без ПДВ кожна, котрі заховав собі під светр, та пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за названий товар, а надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матерiальну шкоду на загальну суму 302,22 грн. без ПДВ. Крім того, 12.04.2021 року о 16 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 91, де побачив стелажі із кондитерськими виробами, маючи умисел на вчинення крадіжки, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного стелажу та, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чотири плитки шоколаду марки Kinder Т8 вартістю по 33,18 грн. без ПДВ кожна, та чотири плитки молочного шоколаду марки Millennium Gold з горіхами вартістю по 29,54 грн. без ПДВ кожна, які заховав собі під светр, та пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за названий товар, а надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матерiальну шкоду на загальну суму 250,88 грн. без ПДВ. Старший слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як не має постійного місця праці та міцних соціальних зв`язків. Крім того, після відбування покарання йому знову оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, після чого складено й затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, і таке провадження перебуває на розгляді у суді, а покарання за оголошеною йому підозрою у цьому кримінальному провадження передбачає до п`яти років позбавлення волі.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначили, що підозрюваний вже тричі судимий за злочини, вчинені з корисливих мотивів проти власності, тобто він належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, він не має постійного джерела доходів, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задовольнити. Окрім цього прокурор вказала, що вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 080 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й домашнім арештом. Зазначив також, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та старшого слідчого про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував востаннє покарання у місцях позбавлення волі, та він наділі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі йому повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне вчиняти інші кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахування низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому 19.05.2021 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає визначити підозрюваному розмір застави чотири прожиткові мінімуми для працездатних осіб, що становить 9 080 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, погодившись таким чином із позицією старшого слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за № 0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави чотири прожиткові мінімуми для працездатних осіб, що становить 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн..

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20.05.2021 року.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_3 .

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1