У Х В А Л А
по скарзі на бездіяльність слідчого

22.06.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, -

у с т а н о в и в :

Скаржник 13 травня 2021 року звертається до слідчого судді з цією скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно зареєструвати подане державним виконавцем ОСОБА_5 3 березня 2021 року повідомлення про невиконання боржником рішення суду за частиною другою статті 382 КК України.
У судове засідання скаржник та слідчий не з`явились.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу повністю підтримує і пояснює, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року розірвано трудовий договір між ОСОБА_4 та ПП "Центр земельних відносин", зобов`язано ПП оформити розірвання трудового договору, видати трудову книжку і провести повний розрахунок. Головний державний виконавець 3 березня 2021 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та у зв`язку з невиконанням ПП рішення суду направила до Жмеринського РВП повідомлення про вчинення підприємством кримінального правопорушення. Це повідомлення було прийняте та розглянуте Жмеринським РВП у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", хоча повинно було бути зареєстроване у ЄРДР і розпочато досудове слідство. Вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобов`язати слідчого чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно зареєструвати подане державним виконавцем ОСОБА_5 3 березня 2021 року повідомлення про невиконання боржником рішення суду за частиною другою статті 382 КК України. Водночас пояснює, що рішенням окружного адміністративного суду відмовлено у скарзі ПП щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення, але це рішення ще не набрало законної сили.
Заслухавши представника скаржника та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має відповідно до положень статті 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тому звернення до слідчого судді із цією скаргою скаржником, яка вважає себе потерпілою, підставне.
Що стосується клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Як видно з матеріалів, бездіяльність слідчого почалась з 6 березня 2021 року, коли повідомлення головного державного виконавця від 3 березня 2021 року про злочин, передбачений частиною другою статті 382 КК України, не було внесене до ЄРДР. Про таке невнесення скаржнику стало відомо після отримання нею 28 квітня 2021 року листа державного виконавця від 19 березня 2021 року. До слідчого судді із скаргою вона звернулася 29 квітня 2021 року, що підтверджується конвертом (а.с.25), в якому до Жмеринського міськрайонного суду поштою надійшла скарга. Тобто у десятиденний строк, коли скаржник дізналась про бездіяльність.
Тому клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою підлягає задоволенню.
Що стосується самого невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з пунктом 8 частини першої розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 6 квітня 2016 року № 139, реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є, зокрема, керівники органів досудового розслідування та слідчі органів поліції, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень
Аналіз вказаних вище положень закону свідчить про те, що суб`єктами оскарження бездіяльності у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути прокурор (керівники прокуратури) чи слідчий, які безпосередньо прийняли заяву про злочин, або отримали її для вирішення від керівника прокуратури, начальника поліції чи його заступника по слідству.
Відповідно до частини п`ятої статті 214 КПК України в ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Скаржник у своїй скарзі та її представник у судовому засіданні не заявляли клопотань про витребування будь звідки будь яких документів, законом не передбачено повноважень слідчого судді на таке самостійне витребування, тому скарга розглядається у межах її вимог на підставі доданих до скарги доказів.
Виходячи з змісту частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи норми статей 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги видно, що 3 березня 2021 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_6 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказано, що рішення суду в особі керівника не виконано, державним виконавцем 3 березня 2021 року З матеріалів скарги видно, що 3 березня 2021 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_6 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказано, що рішення суду в особі керівника не виконано, державним виконавцем 3 березня 2021 року надіслано до Жмеринського ВП ГУНП повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.16). до Жмеринського ВП ГУНП повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.16).
Самого цього повідомлення під час розгляду скарги не надано, тому перевірити, чи у ньому містяться дані, які дійсно свідчать про ознаки вказаного державним виконавцем злочину, у слідчого судді можливості не було, а відтак і перевірити порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про які вказує скаржник у своїй скарзі.
Про факт звернення до Жмеринського РВП головного державного виконавця з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення свідчить вказана вище її постанова про закриття виконавчого провадження, а також відповідь т.в.о.начальника Жмеринського РВП від 19 березня 2021 року про розгляд цього повідомлення у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (а.с.16, 23).
Отже, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовою позицією, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Слідчий суддя вважає, що відмовою внести заяву про злочин до ЄРДР право ОСОБА_4 доступу до державних органів для вирішення заяви про кримінальне правопорушення в даному випадку не обмежується, а є державним регулюванням такого допустимого обмеження.
З урахуванням викладеного вище, підстави для зобов`язання посадових осіб досудового слідства Жмеринського РВП виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_6 в даному конкретному випадку - відсутні.
Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7