ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/10/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/47/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відмова у визнанні потерпілим
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників Ради товариства покупців радгоспу Тернопільський - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/47/21 за апеляційною скаргою Ради товариства покупців радгоспу Тернопільський на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого, якою відмовлено у визнанні потерпілим товариства покупців радгоспу Тернопільський,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу Ради товариства покупців радгоспу «Тернопільський» на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про відмову у визнанні потерпілим товариства покупців радгоспу «Тернопільський» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто Раді товариства покупців «Тернопільський».

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що дане клопотання та додані до нього документи не містять доказів того, що Товариство покупців радгоспу «Тернопільський» є юридичною особою, яка може виступати потерпілим у кримінальному провадженні та звертатись до слідчого судді із даним клопотанням, а також що від імені такого товариства до слідчого судді звернулась уповноважена на це особа.

В апеляційній скарзі представники Ради товариства покупців радгоспу Тернопільський просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити справу за їх скаргою для розгляду по суті.

Мотивують скаргу тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону оскільки Товариство покупців радгоспу Тернопільський є юридичною особою, посилаючись на те, що у 1994 році на момент приватизації у відповідності до вимог Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженої наказом Фонду державного майна України №235 від 25.05.1993 року, який діяв на час приватизації, товариство набуло статусу юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію товариства покупців № 47 від 30.05.1994 року, затвердженим начальником регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області 30.05.1994 року Положенням про спільну діяльність, зареєстрованим регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області 30.05.1994 року та затверджений загальними зборами товариства покупців, створеного зборами представників трудового колективу радгоспу Тернопільський 23.05.1994 року, у ст.2 якого визначено що Товариство покупців згідно з ст.8 ЗУ Про приватизацію майна державних підприємств виступає як юридична особа в межах своїх повноважень, а тому на думку апелянта, може виступати потерпілим у кримінальному провадженні та звертатись до слідчого судді.

Від імені товариства звернулась уповноважена особа, якою є Рада товариства згідно ст.4 Положення про спільну діяльність та голова товариства ОСОБА_7 , повноваження якого підтверджуються посвідченням Голови товариства покупців № 47 від 30.05.1994 року.

Отже, апелнята вважають, що на момент вчинення дій, щодо яких здійснюється досудове розслідування, товариство було зареєстрованим в якості юридичної особи, а рада товариства та йогоголова наділені повноваженнями для звернення до суду з метою захисту своїх інтересів.

Крім цього апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала постановлялась без участі скаржника та копію даної ухвали отримано 18.01.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників товариства, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи скаргу представників товариства радгоспу Тернопільський на постанову слідчого про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке розслідується за фактами можливого зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Тернопільської обласної ради, Міністерства сільського господарства та продовольства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, радгоспу Тернопільський, що спричинило шкоду інтересам окремих громадян, на постанову слідчого про відмову у визнанні товариства покупців радгоспу Тернопільський потерпілим у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя виходив з того що товариство ради покупців радгоспу Тернопільський було створено в 1994 році виключно з метою приватизації майна радгоспу та його повноваження обмежуються виключно колом правовідносин щодо приватизації майна, установчого документу який у відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст.58 КПК України надає право на звернення до суду до скаги додано не було, інформації щодо реєстрації товариства як юридичної особи у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не міститься, а тому воно не є субєктом звернення до суду на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України.

При цьому виходив з того, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, відповідно до ч.1 статті 55 КПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.Установчим документом юридичної особи є установчий акт, статут, програма політичної партії, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява(меморандум), положення тощо.

Тобто згідно вищенаведеної норми закону установчими документами можуть бути і інші документи, які крім вищеперелічених, чому Положення про спільну діяльність, затверджене в установленому законом порядку не може бути установчим документів в ухвалі слідчого судді не відображено.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді ним зроблено висновок щодо законності постанови слідчого про відмову у визнанні товариства покупців радгоспу Тернопільський потерпілим по суті, що здійснюється лише під час розгляду скарги на підставі досліджених доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Отже, представники товариства мають право звертатись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки субєктом звернення зі скрагою на рішення слідчого є особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою . Суд же при вирішенні вказаного питання здійснює аналіз ч.1 ст.55 КПК України , яка дає визначення осіб, які можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає що апеляцію слід задовольнити скаргу та скаргу ради товариства покупців радгоспу Тернопільський визнати такою що підлягає розгляду по суті, під час час чого слід зробити відповідні висновки, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 року скасувати.

Крім цього, слід визнати підставним клопотання представників товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені причини його пропуску є поважними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Ради товариства покупців радгоспу Тернопільський на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року скасувати та постновити нову, якою визнати такою що підлягає розгляду скаргу представників товариства покупців радгоспу Тернопільський.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді