Справа № 456/2542/21
Провадження № 1-кс/456/504/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що у виклику в судове засідання на 31.05.2021 суддя ОСОБА_4 упереджено зазначив, що він звернувся на бездіяльність слідчого (у досудовому розслідуванні), хоча він оскаржував дії начальника поліції від 14.05.2021, чим засвідчив наперед готовність відхилити його заяву. Більше обґрунтувань зможе надати після ознайомлення зі справою.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи додаткових пояснень не подав.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про проведення розгляду заяви за її відсутності. При вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду. .

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про судове засідання був повідомленим, пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 про відвід не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що заявник до заяви не долучив жодного документу чи доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №456/2542/21 (провадження № 1-кс/456/483/2021), за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При вирішенні заяви про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть свідчити про об`єктивність та неупередженість суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові норми ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а відтак є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/2542/21 провадження №1-кс/456/483/2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1