ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/589/21
Провадження №1-кп/477/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих не з`явилися,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених частиною 3 статті 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розглядіЖовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На засідання 27 травня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду або ж вчинить нові злочини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу на нічний домашній арешт, оскільки його підзахисний визнає свою вину у вчиненому, дав правдиві покази під час слідства і не має наміру переховуватися.

Обвинувачений підтримав посилання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, думку та посилання відносно нього захисника та обвинуваченого, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

У січні 2021 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 297 КК України.

12 січня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду і вчинення інших злочинів або ж протиправно впливати на потерпілих.

В подальшому строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді того ж суду від 11 березня 2021 року та ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області йому був продовжений по 04 червня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду, чи впливати на потерпілих.

На це вказують такі обставини як те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ти років; він судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має офіційного та постійного місця роботи, вчинив злочини, в яких обвинувачується в період іспитового строку.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд вважає необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, виходячи із матеріалів справи та визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, то суд припускає, що завершити розгляд справи можливо в місячний термін, тому вважає можливим продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у виді домашнього арешту, до того ж суду не представлено документів про можливість його перебування під домашнім арештом, як наприклад: про належність житла, осіб, які в ньому проживають тощо.

За викладеного, керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Строк дії ухвали по 25 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1