overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7614/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2162/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 49 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю інших учасників по справі, а саме адвоката ОСОБА_7 , який виступає на захист обвинувачених з участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їхнього представника ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст. 403 КПК України, надавши письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, 392, 393, ч. 1,2 ст. 403,404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2021 року по справі щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ст. 122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,
а також про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, -
закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2244/21
Провадження № 1-в/210/242/21

"16" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.06.2021 року о 16-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1370/21
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000106 від 13 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

09 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано наступне:

Мохаммед ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 30.06.2017 року приблизно о 01-15 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_7 за 250 грн. поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №1278 від 11.07.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0486 гр.

За даним фактом 13 травня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.10.2017 року постановою слідчого Мохаммед ОСОБА_6 оголошено у розшук.

У судове засіданні для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваний Мохаммед ОСОБА_6 не з`явився.

Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 слідчому судді подано заяву про відмову від поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого при таких обставинах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000106 від 13 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/953/756/21
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3838/21
Провадження №1-в/0274/437/21
УХВАЛА

17.06.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, неодруженого, з середньою технічною освітою, до засудження не працював, раніше судимого:

1). 17.02.2003 року за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2). 15.10.2003 року за ст. 185 ч. 5, 69, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3). 09.04.2011 року за ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України до штрафу 850 грн.;

4). 11.06.2012 року за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:
10.06.2021 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений в судовому засіданні просив залишити його заяву без розгляду, оскільки планує отримати заохочення від адміністрації виправного центру та повторно звернутися з таким клопотання.

Прокурор та представник виправного центру не заперечили щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений, який сам ініціював питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, звернувся до суду із заявою, в якій просить не розглядати його клопотання, таким чином не підтримав його, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та залишити клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3019/21
Ухвала
Іменем України

17 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000062 від 04.02.2021р. відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, що вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до іншого суду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22 червня 2021р. о 14 год 30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5427/21
Провадження № 1кс/359/869/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, ромської національності, з неповною середньою освітою, багатодітної матері, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати тимчасового місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді; прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання, засобів зв`язку, докласти зусиль для пошуку роботи або навчання.

Строк дії обов`язків для підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 24.00 год. 17.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.50 год. 18.06.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 752/18523/13-к

провадження № 51-288км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року стосовно засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 22 лютого та 04 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, проведені.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року стосовно засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 22 вересня 2021 року об 11:30.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 234/2049/18
провадження № 51-2287ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 08червня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 234/2049/18) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 640/10675/14-к

провадження № 51-2262км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року на 30 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1464/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 23.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 14 серпня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 14 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2021 року о 13:55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1215/20
Ухвала
Іменем України
04.06.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 1 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для доставки в суд під вартою, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначити до моменту доставлення підозрюваного до суду.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 930/2431/20
Провадження № 1-кп/930/226/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15.06.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000457 від 24.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України ,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000457 від 24.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України об`єднати з кримінальним провадженням, внесене до ЄРДР за № 0000260 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер справи № 930/1876/20

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1