ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/232/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/509/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5
- підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.02.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0001248 від 29 грудня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, заборонивши у період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на неї наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 та зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 28 березня 2021 року включно (а. с. 109).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 26.02.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0001248 від 29 грудня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1 - 10)

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що в рамках кримінального провадження №0001248 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а 28 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000061 (матеріали якого на даний час об`єднанні з кримінальним провадженням №0001248), останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора слідчий суддя послався на те, що виконання нею процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт в певний період доби.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.02.2021, ухвалити нову, якою повністю задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку підозрюваної, яка заперечувала проти апеляції сторони обвинувачення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_6 характеризується з позитивного боку, раніше не судима, розлучена, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, офіційно працює на посаді директора ТОВ «Спецпроектмонтаж» та директором ТОВ «Престиж строй плюс», також суд взяв до уваги належне виконання підозрюваною запобіжного заходу під час досудового слідства, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній у період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня залишати своє житло, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

У випадку недотримання підозрюваною ОСОБА_6 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції підозрюваної апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.02.2021 щодо продовження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді