Справа № 347/1095/19
Провадження № 11-кп/4808/88/21
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

кретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та першого заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Косівського районного суду від 16 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 вважає, що даний вирок ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 не визнала, а тому вирок є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував належним чином показання потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_8 проживав довгий час, вели спільне господарство і вона мала ключі від вхідних дверей будинку, які він не вимагав йому повернути.

Крім цього, у обвинуваченої був відсутній умисел на таємне викрадення чужого майна, оскільки вона вважала його спільною сумісною власністю.

Просить скасувати вирок Косівського районного суду від 16 грудня 2020 року і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 на підставі ст. 373 ч.1 п.3КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Перший заступник керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі вважає даний вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції у вироку не зазначив всіх досліджених доказів та не навів їх аналіз. Зокрема, в судовому засіданні 21.01.2020 року була допитана мати обвинуваченої. Її показання у вироку судом не зазначені, аналізу не наведено, доводів на спростування не вказано.

Просить скасувати вирок Косівського районного суду від 16.12.2020 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вироком Косівського районного суду від 16 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено їй покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 26 квітня 2019 року приблизно о 02.00 год. переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, вирушила з місця свого фактичного проживання з с. Хімчин, Косівського району Івано-Франківської області, до домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 , знаючи, що домогосподарство належить іншій особі, підійшла до вхідних дверей житлового будинку та шляхом підбору ключа, які вона заздалегідь заготовила, зайшла до будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 таємно викрала гаманець із грошовими коштами у сумі 520 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.04.2019 становить 15 392 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізував їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, слід звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів, вважає що суд першої інстанції при ухваленні даного вироку належним чином не з`ясував та не зазначив всіх показань свідків, які були допитані в судовому засіданні з приводу фактичних обставин кримінального провадження.

Судова колегія перевіривши матеріали кримінального провадження та прослухавши аудіозаписи судових засідань встановила, що згідно журналу судового засідання від 21.01.2020 року судом було допитано свідка ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 суду пояснила, що її дочка з ОСОБА_10 проживали спільно у громадянському шлюбі. У її дочки є двоє дітей, так як одна дитина померла. Одного разу ОСОБА_8 попросила її взяти кредит, так як ОСОБА_12 хотів відкрити свій бізнес на що вона погодилась. У банку вона взяла позику на суму 35 000 грн., але в них була домовленість, що ОСОБА_12 з її дочкою будуть погашати даний кредит, оскільки в неї маленька пенсія і на її утриманні перебуває дитина її другої дочки, яка померла. Однак, ОСОБА_10 був побив ОСОБА_8 і вона з дітьми втекла додому, гроші за кредит він не сплачував. Невдовзі він приїхав в Латвії де був на роботі, і дочка подзвонила до нього попросила допомогти сплатити кредит, він сказав їй де стоять гроші, щоб вона пішла їх взяла. У неї були ключі від його будинку, крім цього у даному будинку знаходилися її та дитячі речі.

Тобто, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 374 КПК України, оскільки у вироку не зазначив показання свідка ОСОБА_11 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні, не здійснив їх аналіз та не вказав доводів на спростування даних показань.

Крім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що

з обвинуваченою ОСОБА_8 проживав довгий час, вели спільне господарство і вона мала ключі від вхідних дверей будинку, які він не вимагав йому повернути.

Сукупність вищевказаних порушень, допущених судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотними, оскільки такі порушення, безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора та частково задовольняючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4