Провадження № 1-кс/537/326/2021
Справа № 537/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0002317,

встановив:

14.05.2021 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, остання просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0002317 від 19.12.2019 за ч. 1 ст. 154 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 19.12.2019 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002317 за ознаками ч. 1 ст. 154 КК України. Кримінальне провадження стосується того, що в восени 1997 року, коли ОСОБА_3 була ученицею школи, директор такої школи ОСОБА_6 примушував її до вступу в статевий зв`язок. 05.05.2021 скаржник отримала поштою постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.04.2021 про закриття вказаного кримінального провадження. Мотивами закриття кримінального провадження вказано те, що нібито досудовим розслідуванням встановлено, що під час подій, що розслідувалися у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не була ні матеріально, ні службово залежна від ОСОБА_6 , що покази вона давала, як потерпіла в кримінальному провадженні, нібито різняться від тих, що вона зазначила, як позивач, по цивільній судовій справі пов`язаній з примушуванням її до вступу в статевий зв`язок, що переважна більшість її питань по кримінальному проваджені пов`язані з неврученням їй медалі за результатами навчання у школі. Вважає, що такі мотиви не можуть служити, як підстава для закриття вказаного кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і повинна бути скасована, а досудове розслідування продовженим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0002317 від 19.12.2019 ОСОБА_3 отримала 05.05.2021.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 19.12.2019, правова кваліфікація ч. 1 ст. 154 КК України.
З витягу вбачається, що надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2019 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про те, що під час навчання у середній загальноосвітній профільно-диференційованій школі №3 протягом 1997-1998 років ОСОБА_3 була піддана сексуальним домаганням з боку директора школи ОСОБА_6 .
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 19.12.2019 закрито у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України.
Обґрунтовуючи постанову дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 посилався на те, що досудовим розслідуванням не було встановлено достовірних (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), та достатніх (які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування) доказів безпосередніх активних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 та їх протиправного характеру.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002317, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування. Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження жодних необхідних слідчих дій проведено не було, зокрема не допитано свідків, не виконано ряд вказівок тощо.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002317 від 19.12.2019 не відповідає нормам КПК України, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто не надано обґрунтовані відповіді на поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0002317 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2021 року, винесену дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 19.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 28.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1