справа № 216/1264/21
номер провадження № 1-кс/216/608/21
УХВАЛА
іменем України

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-М іський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 про вчинення керівником апарату Центрально-Міського районного суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 367 КК України та на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 про вчинення керівником апарату Центрально-Міського районного суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 367 КК України та на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Згідно змісту скарги, скаржник просить зобов`язати службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочини, які нібито вчинені керівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Вважає за необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні об`єктивні підстави для його задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи п. 4 ч.1 ст. 75 КПК та п. 2.5 Бангалорських принципів просить задоволити самовідвід.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , останній просить суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину керівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на те, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується не внесення відомостей до ЄРДР органами досудового розслідування відносно керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який є працівником суду та тривалий час працює на посаді керівника апарату, приходжу до висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 про вчинення керівником апарату Центрально-Міського районного суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 367 КК України та на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 про вчинення керівником апарату Центрально-Міського районного суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 367 КК України та на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1