Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/883/21
Провадження № 1-кс/711/313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року та зобов`язання слідчого вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року та зобов`язання слідчого вчинити дії.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000115, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Підставою для оголошення підозри ОСОБА_5 стали висновки експертів комплексних судово-медичних та транспортно-трасологічних експертиз.

Також вказує, що ознайомившись із висновками експертів комплексних судово-медичних та транспортно-трасологічних експертиз, вважає, що експертизи проведені поверхнево, не в повному обсязі, підсумки бездоказові та суперечливі, що випливає із наступного: не вказано напрямок переміщення автомобіля «Тоуоtа Ніlux» р.н. НОМЕР_1 та механізм його контакту з перешкодою та перекидання; не встановлений напрямок переміщення в салоні автомобіля «Тоуоtа Ніlux» р.н. НОМЕР_1 тіл водія та пасажирів в момент дорожньо-транспортної пригоди; не встановлено з якими деталями салону автомобіля «Тоуоtа Ніlux» р.н. НОМЕР_1 могли контактувати тіла ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_7 ; не проведено співставлення тілесних ушкоджень у постраждалих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з деталями салону автомобіля «Тоуоtа Ніlux» р.н. НОМЕР_1 шляхом натурного моделювання з переміщенням по салону в заданому напрямку за результатами транспортно-трасологічного дослідження; експертними комісіями не надавалась оцінка утворення тілесних ушкоджень на ногах постраждалої ОСОБА_6 і не вказується з якими конкретно деталями автомобіля був контакт; не надана оцінка механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_7 ; комісією експертів безпідставно стверджується те, що місце знаходження ОСОБА_5 в салоні автомобіля «Тоуоtа Ніlux» р.н. НОМЕР_1 було лише по розташуванню крісла водія після дорожньо-транспортної пригоди і можливості за таких умов керувати транспортним засобом.

В зв`язку із цим, стороною захисту 18.01.2021 року було заявлене клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (провідна установа) та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.01.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання 01.02.2021 року дана постанова надійшла на адресу захисника.

А тому, просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі клопотання захисту від 18.01.2021 року про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (провідна установа) та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. При цьому просив врахувати, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, які розбіжностей не мають. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно в ньому можуть проводитися лише дії з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000115, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вищевказаною нормою не передбачено звернення до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу.

Порядок залучення експерта визначений ст.ст. 242-244 КПК України.

Так, статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України е ксперт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 29.03.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000115 зупинене в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 5 ст. 280 КПК України визначено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином з викладеного слідує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні можуть проводитися лише дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , проведення інших дій у кримінальному провадженні, в тому числі і проведення експертиз є не можливим.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року та зобов`язання слідчого вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1