Справа № 1-кс/593/58/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2021 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 593/650/156-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12 березня 2021 року під час підготовчого судового засідання підсудний ОСОБА_3 , після розгляду його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке суддею ОСОБА_5 було залишено без задоволення, звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 при вирішенні його клопотання віднісся необ`єктивно, не всебічно, а упереджено, не зважаючи на його доводи в заявленому клопотанні, чим виявив неабияку заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів наведених у ній та просить суд заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 свого підзахисного підтримала з мотивів, наведених ОСОБА_3 в заяві та поясненнях в судовому засіданні і просить таку заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала суду листа з проханням розглянути вказану справу у її відсутності, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки мотиви заявленого відводу ОСОБА_3 не передбачені чинним КПК України.
Потерпіла та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання, в якому клопочуть про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_5 у їх відсутності, проти задоволення вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечують, оскільки така заява про відвід судді є на їхню думку безпідставною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підсудного ОСОБА_3 є надуманою та нічим не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його

неупередженості. Відповідно до ч. І ст. 81 КПК України, у разі заявления відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Суддя вважає, що заявлений відвід підсудного ОСОБА_3 не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, не всебічність, упередженість та неабияку заінтересованість та наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , які передбачені вищевказаними нормами КПК України, в зв`язку з чим на думку судді, в даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід судді ОСОБА_5 до задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 593/650/156-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1