Справа № 947/4550/21
Провадження № 1-кс/947/1943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2020 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.11.2020 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його майном у великих розмірах з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 25.11.2020 на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про обмін біткоїнів. Автор оголошення був ОСОБА_6 . По телефону в переписці домовились про обмін біткоїнів. Тимур надав номер електронного гаманця, на який потерпілий перевів 2 біткоїни. Та по раніше наданому Тимуром коду, на вибір в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 37 вперше отримував гроші за свою криптовалюту. 27.11.2020 на сайті «ОЛХ» знайшов аналогічне оголошення про обмін біткоїнів, однак автором був ОСОБА_7 та аналогічним чином отримав в офісі, яке на вибір пропонував раніше ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за свої 2 біткоїни гроші. При цьому в обидвох вказаних випадках надавали потерпілому один і той же електронний гаманець. Втретє потерпілий 28.11.2020 перевів 11 біткоїнів на новий електронний гаманець вказаний ОСОБА_7 , однак код йому не надали, та цього разу за переведені біткоїни грошей не отримав. Окрім того, надав скрін-шоти по вищевказаним транзакціям.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні оперативному підрозділу - УЗІСД ГУНП в Одеській області було надано доручення на встановлення причетних осіб.
Так, в ході виконання оперативним підрозділом УЗІСД ГУНП в Одеській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, до складу якої входить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено особу громадянина на ім`я ОСОБА_6 , до якого потерпілий ОСОБА_5 вперше звернувся по оголошенню на сайті «ОЛХ» ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі марки Land Rover Range Rover чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що був зафіксований біля офісу обміну валют «Money Team currency exchange» ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 37, перший поверх. Також встановлено особу громадянина на ім`я ОСОБА_7 , до якого потерпілий ОСОБА_5 вдруге звернувся по оголошенню на сайті «ОЛХ» ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовував телефонний термінал зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , який зазначений в оголошенні.
Також проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що в офісі обміну валют «Money Team currency exchange» ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 37, перший поверх, постійно перебувають та здійснюють свою діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який нібито є старшим серед вказаних осіб. Саме там потерпілий вперше отримував гроші за свою криптовалюту.
За наявною оперативною інформацією вказані особи постійно взаємодіють між собою та займаються незаконними валютними операціями, а також мінімізацією оподаткування шляхом проведення безготівкових операцій та виведення валютних засобів за кордон.
Під час досудового слідства, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, фіксації вчинення кримінальних правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження, 11.02.2021, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у приміщенні офісу обміну валют «Моney Team currency exchange» ТОВ «Фінод» за адресою - м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 37, у ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких міститься в клопотанні.
Враховуючи, що на вищевказаному вилученому під час обшуку майну, можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення, накладання на нього арешту є необхідним для проведення додаткових та детальних оглядів, призначенню судових експертиз, з метою отримання доказів які сприятимуть виявленню та розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Крім того, відповідно до заяви, слідчий зазначила, що вилучені речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди та містять відомості, які встановлюються під час розслідування, оскільки шахрайство було вчинено з використанням електронно-обчислювальної техніки, та саме в офісі за адресою м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 37, потерпілий отримував грошові кошти за переведену криптовалюту, вилучені речі також необхідні для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Представник ТОВ «ФІНОД» про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, відповідно до долученої телефонограми.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в офісі обміну валют «Money Team currency exchange» ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 37, перший поверх, постійно перебувають та здійснюють свою діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який нібито є старшим серед вказаних осіб. Саме там потерпілий вперше отримував гроші за свою криптовалюту.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 11.02.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в офісі обміну валют «Money Team currency exchange» ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 37, був проведений обшук під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, на вилучених мобільному телефоні, ноутбуках, реєстраторах, документах, може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо обставин заволодіння шахрайським шляхом майна, з використанням електронно-обчислюваної техніки, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речей, предметів та документів речовими доказами від 11.02.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку офісного приміщення обміну валют «Моney Team currency exchange» ТОВ «Фінод» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 37, а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple iPhone» у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ;

- блокнот в обкладинці зеленого кольору, з маркуванням «MONEY TEAM» в якому наявний рукописний текст;

- одинадцять фрагментів паперу з чорновими записами;

- ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору з серійним номером СВ06327862, з дротом живлення до нього;

- ноутбук марки «HP» у корпусі чорного та сірого кольорів з серійним номером s/n D8435HHZ, з дротом живлення до нього;

- реєстратор марки «HIKVISION» з серійним номером D14141916;

- реєстратор марки «HIKVISION» з серійним номером D14141788;

- договір про спільну діяльність від 15.11.2019 укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на 3 арк.;

- витяг з наказу №28/12/2019 ОК/1 від 28.12.2019 на 1 арк.;

- договір суборенди нежитлового приміщення №001/63/136 від 10.12.2019 на 7 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1