Справа № 504/3435/20
Номер провадження 1-кп/504/636/21
У Х В А Л А
22.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000698 від 05.07.2020р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта вища, офіційно непрацюючої, одруженої, має на утриманні н/л дитину 2013 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 04 липня 2020 року, приблизно о 14:09 год., водій ОСОБА_4 , керувала технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснювала рух по проїжджій частині автодороги «Одеса-Южне» від м. Одеса у напрямку м. Южне, а саме до с. Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Так, рухаючись у крайній лівій смузі автодороги «Одеса-Южне», через с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , наближаючись до примикання вулиці Безкоровайного та наявного нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками, передбаченими п. п. 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» «Правил дорожнього руху» України та в місці його розташування на проїжджій частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка, передбачена п.1.14.1 «Зебра» «Правил дорожнього руху» України, в порушення «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважною, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрала безпечну швидкість руху в наслідок чого не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину з право на ліво, по зазначеному пішохідному переходу.

У результаті дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий осколковий перелом лівого плеча в середній третині, забійна рана голови, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, рвані рани лівої кисті та в області лівого колінного суглобу, садно лівої гомілки. Вказані ушкодження утворилися дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобілю та дорожнє покриття в умовах ДТП ( зіткнення автомобілю та пішоходу ), могли бути спричинені 04.07.2020р. Закритий осколковий перелом лівого плеча в середній третині, забійна рана голови, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, рвані рани лівої кисті та в області лівого колінного суглобу, садно лівої гомілки спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із її примиренням з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, дійсно примирився із обвинуваченою і просив задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , вважаючи, що для цього є всі законні підстави.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На запитання суду обвинувачена та потерпілий відповіли, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами їм чи членам їх сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4- 8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирилася з потерпілим, та суд переконався, що її позиція та позиція потерпілого є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачена підтвердила, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2020р., а саме на: автомобіль легковий «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (шасі та VIN: НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 -підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (шасі та VIN: НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які повернуті ОСОБА_4 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; цифровий носій диск ззовні золотистого кольору та написами «ativa DVD+R16 7/7 Gb 120min», який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не зміг надати підтвердження щодо розміру судових витрат, у зв`язку із чим питання щодо стягнення процесуальних витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст.285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2020р., а саме на: автомобіль легковий «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (шасі та VIN: НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 -скасувати.

Речові докази по справі, а саме автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (шасі та VIN: НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які повернуті ОСОБА_4 під зберігальну розписку вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; цифровий носій диск ззовні золотистого кольору та написами «ativa DVD+R16 7/7 Gb 120min», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1