№ провадження 1-кс/646/825/2021
Справа № 646/1108/21
У Х В А Л А
29.04.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 646/1108/21 (№ провадження 1-кс/646/455/2021),

в с т а н о в и в:
19 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернуся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року, для розгляду справи визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 /а.с. 5/.

У судовому засіданні 19 квітня 2021 року ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що суддя брала участь у розгляді іншої справи № 646/7799/20 за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 грудня 2020 року, та внесла у судове рішення по цій справі інформацію, що не відповідає дійсності. Так, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги суддя посилалась на пункт 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора № 125 від 03 грудня 2012 року, який не відповідає вимогам статті 214 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що у діях слідчого судді має місце порушення законодавства, що на його думку є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином, у тому числі засобами телефонного зв`язку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, та розцінюючи неявку заявника як небажання надати суду пояснення, заява про відвід розглядається у його відсутності.

У судове засідання слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подана заява, згідно якої, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 646/1108/21 (№ 1-кс/646/455/2021) за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2021 року фактично зводиться до незгоди останнього із судовим рішенням у справі № 646/7799/20 (№ провадження 1-кс/646/95/2021, № апеляційного провадження 11-сс/818/360/21), яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 грудня 2020 року.

Таким чином, доводи, покладені ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 646/1108/21 (№ 1-кс/646/455/2021), не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що судді бракує неупередженості під час вирішення даної скарги.

З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні ОСОБА_2 судження є бездоказовими і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 646/1108/21 (№ провадження 1кс/646/455/2021) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 646/1108/21 (№ провадження 1-кс/646/455/2021), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1