Справа № 369/7402/21
Провадження № 1-кс/369/1463/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ., звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0003058 від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали кримінального провадження №0003058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України з приводу того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2015-2017 років шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Так, на початку червня 2015 року при особистій зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що має прибутковий бізнес- інтернет магазин у якому здійснюється продаж побутових електронних приладів через мережу інтернет.

Оскільки, зазначений бізнес потребує розвитку, останній запропонував надати йому грошові кошти за користування якими, ОСОБА_4 пообіцяв щомісячно здійснювати виплату проценту встановленої суми, а у разі якщо зазначені грошові кошти будуть потрібні, то ОСОБА_4 їх поверне у повному обсязі не пізніше 2 тижнів з моменту вимоги їх повернути.

На дану пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився та попередньо з ним обумовивши суму щомісячної плати, та передав останньому 18 червня 2015 року в смт Макарів Київської області, 100 000 гривень( сто тисяч гривень).

Того ж, місяця , ОСОБА_4 після отримання грошових коштів, знову звернувся до ОСОБА_5 та запропонував надати йому більшу кількість грошових коштів, за що останній пообіцяв значно збільшити суму щомісячної виплати за користування грошима. При особистій зустрічі ОСОБА_4 пояснив, що зазначені грошові кошти необхідні йому для закупівлі товару для його інтернет магазину, та частину зазначених грошей останній збирається використовувати в якості обігових коштів у магазині.

31 серпня 2015 року при особистій зустрічі з ОСОБА_4 , що відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 000 гривень (сто тисяч) про що уклав договір про надання фінансової допомоги та отримав розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та зобов`язався повернути грошові кошти у строк зазначений договором.

Протягом 3 місяців ОСОБА_4 , здійснював виплати обумовлених сум виключно після особистих дзвінків та погроз забрати грошові кошти.

14 грудня 2015 року, в приміщенні по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 отримав грошові кошти у сумі 100 000 гривень (сто тисяч) про що було укладено договір про надання фінансової допомоги та написано розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та зобов`язався повернути грошові кошти у строк зазначений договором.

Незважаючи на завіряння ОСОБА_4 , про нібито прибутковість бізнесу, останній виплати обумовлених сум в зазначені строки не здійснював, посилаючись на постійну занятість та надмірну завантаженість роботою.

У січні 2016 року ОСОБА_4 знову запропонував зустрітися та попросив ще грошей на розвиток свого бізнесу, з умовою що він збільшить щомісячні виплати та надасть частку в його бізнесі. Так, 01 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 знову передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень).

01 липня 2016 року за вище вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , було підписані документи, а саме договір про надання фінансової допомоги а також розписку, так само як і минулі рази, так цього разу було надано грошові кошти у сумі 75 000 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень) за адресою: АДРЕСА_2 біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На початку лютого 2017 року у зв`язку і з систематичним поверненням товарів постачальникам та вимог постачальників повернути грошові кошти, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 припинити спільну діяльність та повернути грошові кошти, але наступного ж дня, у період відсутності ОСОБА_5 в офісі, де знаходився магазин ОСОБА_4 вивіз усе з магазину та вимкнув телефон. Через декілька днів ОСОБА_4 , по телефону повідомив, що грошей він не винен, повертати нічого не збирається, а оскільки він підписав відповідні документи, то гроші які йому передані є його.

Також, 14 вересня 2016 року ОСОБА_6 згідного договору про надання фінансової допомоги надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200000 (двісті тисяч гривень) про що написано розписку про отримання грошових коштів.

Також, 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 ОСОБА_4 було надано грошові кошти у сумі 522 000 (п`ятсот двадцять дві тисячі гривень), про що було укладено відповідні документи.

30 листопада 2016 року на підставі договору про надання фінансової допомоги ОСОБА_4 було надано 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі гривень) від ОСОБА_6 .

Отримавши гроші, ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок та місцезнаходження останнього невідомо, свої зобов`язання ОСОБА_4 не виконав.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні того факту чи мав можливість ОСОБА_4 за час здійснення підприємницької діяльності мати фінансову можливість повернути кошти, отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також отримати доступ до вільних зразків почерку ОСОБА_4 з метою призначення почеркознавчої експертизи, яка б також підтвердила той факт, що всі договори і розписки про отримання грошових коштів від вищевказаних осіб, були підписані ОСОБА_4 .

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця фінансова звітність, а саме:

-касові книги ФОП ОСОБА_4 за період часу з 2015 по 2017 роки;

-касові звіти ФОП ОСОБА_4 за період часу з 2015 по 2017 роки;

-касові документи ФОП ОСОБА_4 (прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери) за період часу з 2015 по 2017 роки;

-довідки ДФС про відкриття та закриття рахунків ФОП ОСОБА_4 у банківських установах за період з 2015 по 2017 роки,

знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до оригіналів документів, зазначених у клопотанні та вилучення їх не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки ці документи не відносяться до поточної діяльності, їх виїмка жодним чином не вплине на діяльність, не звузить та не обмежить їх права та можливість реалізації прав та обов`язків, покладених на них чинним законодавством України.
Тому слідчий просив суд задовольнити клопотання.
Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та речі (матеріальні носії), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів та речей, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

-касові книги ФОП ОСОБА_4 ( номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2013 року № 0001160) за період часу з 2015 по 2017 роки;

-касові звіти ФОП ОСОБА_4 ( номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2013 року № 0001160) за період часу з 2015 по 2017 роки;

-касові документи ФОП ОСОБА_4 ( номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2013 року № 0001160) (прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери) за період часу з 2015 по 2017 роки;

- довідки ДФС про відкриття та закриття рахунків ФОП ОСОБА_4 ( номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2013 року № 0001160) у банківських установах за період з 2015 по 2017 роки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучити оригінали документів.

Строк дії даної ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1