Провадження № 1-кс/686/6617/21
16 червня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.09.2019 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.10.2020 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
16.06.2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись недоведеність вказаних у клопотанні ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
14 червня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 червня 2021 року в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 14.06.2021, близько 03:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 подолали перешкоду у вигляді огорожі та таким чином проникли на прилеглу територію вказаного будинку.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна та будучи впевненими, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 шляхом пошкодження навісного замка проникли до квартири АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів викрали бензокосу марки «GOODLUCK» моделі «BC-350» у корпусі червоного кольору, вартістю 1250 грн., електричну дриль марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДУ13/580Т» серійний номер Т226…1586, у корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн., електричний рубанок марки «CRAFT-TEC» моделі «PXEP202», серійний номер130508, вартістю 600 грн. та які перебувають у власності ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 покинули приміщення та розпорядилися ними на власний розсуд
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2850 грн.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2021 та його додаткового допиту від 15.06.2021 року, в яких останній повідомив про обставини виявленої ним крадіжки належного йому майна (електроінструментів); протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.06.2021; протоколом огляду місця подій від 14.06.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.06.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 14.06.2021, ОСОБА_11 від 14.06.2021, ОСОБА_12 від 14.06.2021, ОСОБА_13 від 14.06.2021, ОСОБА_14 від 14.06.2021, свідка ОСОБА_15 від 14.06.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 14.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто даний злочин є тяжким.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_6 одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного (останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком; станом на даний час у Хмельницькому міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину проти власності), вік та стан його здоров`я, майновий стан, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, з огляду на встановлені обставини у справі (останній підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке пов`язане із крадіжкою поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, яке було вчинене в період іспитового строку за попереднім вироком) та наявні ризики, самі по собі та у сукупності, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Строк тримання під вартою слід визначити по 12.08.2021 включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухваленні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Саме такий розмір застави, на переконання суду, з огляду на встановлені обставини, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 серпня 2021 року включно.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Деражня), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.
Ухвала діє по 12 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1