Справа №991/3471/21
Провадження №1-кп/991/24/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 28.02.2019 за №0000177, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, одружений, депутат Київської міської Ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), та

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
24.05.2021 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2019 за №0000177.

Ухвалою ВАКС від 25.05.2021 призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021.

2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
В судовому засіданні 05.07.2021 року адвокат ОСОБА_12 (захисник ОСОБА_6 )п подала письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), а саме , що у кримінальному провадженні, від 28.02.2019 №0000177 було завершено досудове розслідування 01.04.2019, складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва. Після чого, у зв`язку зі зміною в кримінальному процесуальному законодавстві, обвинувальний акт направлено до Вищого антикорупційного суду за підсудністю. 24.12.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи №761/24033/19 у Вищому антикорупційному суді, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Даний протокол містив посилання: поєднано зі справою №761/18132/18 з типом поєднання «Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)». Ухвалою ВАКС від 18.05.2020 відмовлено у об`єднанні кримінальних проваджень та передано обвинувальний акт для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи №761/24033/19 у Вищому антикорупційному суді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_13 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Ухвалою даного складу суду від 17.09.2020 обвинувальний акт повернуто прокурору САП, для виконання вимог глави 25 КПК. 29.09.2020 винесено постанову прокурора ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування, постанову детектива НАБУ ОСОБА_16 про відмову у виділенні матеріалів кримінального провадження та постанову прокурора ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, після чого обвинувальний акт було скеровано до суду.

Відтак, на думку заявника, прокурор й сам порушив та сприяв порушенню детективом НАБУ ОСОБА_17 вимог статті 217 КПК, щодо питання виділу (відмови у виділі) кримінального провадження, попри те, що це питання відноситься до виключної компетенції прокурора САП. Окрім того, прокурор не виносячи постанову про виділення в окреме кримінальне провадження щодо кримінального проступку, виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку та щодо злочину в одне кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримали заяву ОСОБА_9 про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, визначених статтею 77 КПК.

3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такий перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб. Перевірка законності дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Наведені у заяві ОСОБА_9 доводи ґрунтуються виключно на незгоді з діями прокурора на стадії досудового розслідування, особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях. та не містять обґрунтування, у чому саме полягає конфлікт публічних і особистих інтересів прокурора у цьому провадженні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в даному провадженні, оскільки захисником не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на необ`єктивність та упередженість прокурора.

Керуючись статтями 77, 372, 376 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.07.2021 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3