Справа №345/624/21
Провадження № 1-кс/345/206/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000065.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

11.02.2021 близько 12:00 години ОСОБА_5 перебував неподалік магазину «Смаколик», що в м. Калуш, по вул. Нова, 2, де познайомився зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Тенетники Галицького району. Під час спілкування ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 нещодавно повернувся з Республіки Польща, де перебував на роботі, та у нього маються грошові кошти.

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 на автомобілі таксі направилися до магазину «Корона», що по вул. Івано-Франківська, 4а, де, зі слів ОСОБА_5 , мали продовжити відпочинок та зустрітись із жінками.

Прибувши до магазину «Корона», близько 17:00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів руками в голову, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, після чого своєю рукою вийняв з кишені штанів ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, та відкрито заволодів ними.

Таким чином, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 5500 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 5500 гривень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому викраденими грошовим коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.02.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 , який неодноразово вчиняв корисливі злочини, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час перебування останнього на іспитовому строці, визначеному вироком суду. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучила ряд доказів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно просила не застосовувати альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднане з насильством.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави, так як ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та непідтвердженими доказами, а тому, враховуючи характеризуючі дані про підозрюваного, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 12.02.2021 о 16.25 год. було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, які обґрунтовують клопотання.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2021, протоколами допиту свідків від 11.02.2021 та від 12.02.2021, протоколом допиту потерпілого від 11.02.2021.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний, будучи засудженим за корисливий злочин та перебуваючи на іспитовому строці, знову вчинив корисливий злочин, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, немає постійного місця роботи, являється місцевим жителем та особисто знайомий зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на ОСОБА_10 обліку в психіатра та нарколога не числиться, не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а саме: 17.02.2015 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2019 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин. Також судом враховується те, що, оскільки він ніде непрацевлаштований, постійного доходу немає, а тому це сприяє йому можливості виїхати за межі м. Калуша та переховуватись з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 11.02.2021 ОСОБА_5 затримано 11.02.2021 о 22 год. 20 хв.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий та прокурор просять не обирати альтернативний запобіжний захід у виді застави, так як ОСОБА_5 вчинив злочин, поєднаний з насильством. Однак, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, вислухавши думку обох сторін, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк 60 днів, терміном з 22.20 год. 11.02.2021 року по 22.20 год. 11.04.2021 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12»
Визначити розмір застави в сумі 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, що складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265), у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: