Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року, якою прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дохволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Доводить, що в матеріалах провадження наявні достатні відомості щодо того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на даний час не встановлено, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні з зазначеним клопотанням, оскільки недійснення таких дій унеможливить затримання ОСОБА_5 та доставлення до суду.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив в ухвалі, що жодних доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 яка перешкоджає здійсненню кримінального провадження та негативно впливає на забезпечення його ефективності, як умисне ухилення від явки до орану досудового розслідування за викликом, клопотання та додані матеріали не містять. При цьому, слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування, яке розпочато 24.11.2015, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень складено 29.12.2020 та вручено 30.12.2020 його матері ОСОБА_7 , та вже на наступний день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного. У даній постанові слідчого, та в матеріалах клопотання не міститься даних про те, які вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , чи забезпечення його участі при здійсненні досудового розслідування і на підставі чого слідчим зроблено висновок про ухилення ОСОБА_5 від правоохоронних органів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора, обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до слідуючого висновку.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Велика палата Конституційного Суду України у своєму Рішенні від 17.03.2020 №5-р/2020 (справа №3-358/2018 (4975/18) вказує, що з дослідження наведених положень Кодексу вбачається, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно матеріалів провадження, слідчий звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного.

Так, згідно клопотання вбачається, що 30.12.2020 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, яка вручена матері останнього ОСОБА_7 .

В подальшому, 31.12.2020 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, у зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, що свідчить, що останній переховується від правоохоронних органів, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що ані клопотання, ані додані до нього матеріали, жодних доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 , яка перешкоджає здійсненню кримінального провадження та негативно впливає на забезпечення його ефективності, як умисне ухилення від явки до орану досудового розслідування за викликом, не містять.

При цьому, слідчий суддя врахував тривалість досудового розслідування, яке розпочато 24.11.2015, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень складено 29.12.2020 та вручено 30.12.2020 його матері ОСОБА_7 , та вже на наступний день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.

Також слідчий суддя вказав про відсутність у клопотанні даних про те, які вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , чи забезпечення його участі при здійсненні досудового розслідування і на підставі чого слідчим зроблено висновок про ухилення ОСОБА_5 від правоохоронних органів. Не надала таких даних прокурор і в апеляційному суді.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується в повному обсязі, а також зазначає, що наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи ніяким чином не спростосують висновки слідчого судді суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми доказами, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3