ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/326/21 Справа № 191/1203/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, якою повернуто скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000016.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як слідчий суддя постановив рішення без виходу до нарадчої кімнати, не вислухавши особу, якій заявлено відвід, на підставі документу про шлюб невідомого походження, що суперечить вимогам ст.ст. 78, 81 КПК України.
Зазначає, що від потерпілого заяв щодо відмови від надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 не надходило, жодних посилань про наявність конфлікту інтересів, чи про неузгоджену правову позицію відомостей не надходило.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скаргу в інтересах потерпілого подала представник ОСОБА_6 , яка відповідно до копії актового запису про шлюб є дружиною ОСОБА_7 , а тому згідно із ст. 78 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000016, а скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 після призначення справи до розгляду, у зв`язку із заявою прокурора, який просив відвести представника потерпілого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000016 на підставі п. 3 ч.2 ст. 78 КПК України, так як ОСОБА_6 є дружиною потерпілого ОСОБА_7 .
Однак, слід зазначити, що вказана заява про відвід до відома представника ОСОБА_6 не була доведена, не було забезпечено її право на надання пояснень відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України.
Крім того, рішення про повернення скарги може бути ухвалене слідчим суддею до вирішення питання про призначення судового засідання. В іншому разі, якщо після призначення судового засідання з`ясовано, що наявні підстави для повернення скарги, слідчий суддя постановлює ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19).
Таким чином, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, якою повернуто скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4