ВИРОК
іменем України

Справа № 569/10960/21

22 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000031 від 23.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мале Вербче, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за адресою проживання характеризується позитивно, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.204 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , не будучи зареєстрована як фізична особа-підприємець, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового та алкогольних напоїв, зокрема, ст.ст. 9, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, шляхом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв невідомого походження та якості, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку нормативних документів, що діють в Україні, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з вимогами п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відносяться алкогольні напої та спирт етиловий, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, яка видається тільки суб`єктам підприємницької діяльності, органом уповноваженим Кабінетом Міністрів України, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового без сплати акцизного податку, в порушення вимог п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, свідомо й достовірно знаючи про ознаки незаконності виготовлених алкогольних напоїв, за формою, видом та відмінним ознакам, незаконно придбала з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не вимагаючи при цьому пред`явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, які передбачено законодавством, а саме: товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних, сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника та надалі зберігала з метою збуту.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що виробництво і обіг алкогольних напоїв та спирту етилового регулюється державою та здійснюється суб`єктами господарювання за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), 16 березня 2021 року орієнтовно о 4 годині 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поруч з ринком «Дикий», що знаходиться у м. Рівному по вул. Здолбунівська, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно виготовлені алкогольні напої (водно-спиртову суміш прозору і коричневого кольору, яка містилась у ПЕТ-пляшках різної місткості) в кількості 344 літра та спирт етиловий (містився у ПЕТ-пляшках) в кількості 250 літрів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 придбані незаконно виготовленні алкогольні напої та спирт етиловий, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку нормативних документах, що діють в Україні, зберігала з метою подальшого збуту у торговому павільйоні № 1/ НОМЕР_1 (кіоск № НОМЕР_2 за старою нумерацією), що знаходиться на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , до 19 години 03 хвили 16 березня 2021 року, а саме до моменту проведення огляду слідчим податкової міліції, в ході якого було виявлено та вилучено: закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки (банки) орієнтовною місткістю 6 л, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту у кількості 40 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить етиловий спирт не денатурований і не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки (банки) орієнтовною місткістю 5 л, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту у кількості 2 штуки, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить етиловий спирт не денатурований і не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки орієнтовною місткістю 0,5 л, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спиртних напоїв у кількості 590 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливої. Технічні умови»; закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки орієнтовною місткістю 1,5 л, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спиртних напоїв та ароматизаторів у кількості 6 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливої. Технічні умови»; закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки орієнтовною місткістю 1 л, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спиртних напоїв та ароматизаторів у кількості 40 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливої. Технічні умови».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто а саме незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією ж метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового.

21 травня 2021 року між прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 від 23.07.2020 року була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 21 травня 2021 року прокурор та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 204 КК України, які ніким не оспорюються.

Згідно угоди про визнання винуватості визначено, що підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в обсязі, що буде оголошено в обвинувальному акті.

Сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч (5000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на загальну суму 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 2942,1 грн. витрат залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 374, 376, 472, 475, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000031 від 23.07.2020 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч (5000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на загальну суму 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Речові докази по справі, а саме:

1) закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки (банки) орієнтовною місткістю 6 л, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту у кількості 40 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить етиловий спирт не денатурований і не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»;

2) закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки (банки) орієнтовною місткістю 5 л, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту у кількості 2 штуки, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить етиловий спирт не денатурований і не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»;

3) закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки орієнтовною місткістю 0,5 л, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спиртних напоїв у кількості 590 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливої. Технічні умови»;

4) закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки орієнтовною місткістю 1,5 л, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спиртних напоїв та ароматизаторів у кількості 6 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливої. Технічні умови»;

5) закриті пластиковими кришками ПЕТ-пляшки орієнтовною місткістю 1 л, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спиртних напоїв та ароматизаторів у кількості 40 штук, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2744-ФХД від 22.04.2021, містить алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливої. Технічні умови» - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя