УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 Справа №607/186/21

Провадження №1-кс/607/59/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що цією постановою старшого слідчого закрито кримінальне провадження за фактом вчинення посадовими особами Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. На думку скаржника, викладені слідчим в оскаржуваній постанові висновки про відсутність в діях посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є помилковими, а проведене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неповним та поверховим. ОСОБА_3 вказує, що старшим слідчим ОСОБА_4 24.05.2017 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0002375, яка ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2017 була скасована, у зв`язку з невиконанням ряду слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014, ігнорування слідчим викладених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2017 висновків, які були підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, з врахуванням дати її отримання - 30.12.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній та просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0002375 від 08.09.2014, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002375 від 08.09.2014, у зв`язку із надходженням на адресу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області заяви ОСОБА_3 щодо службового підроблення посадовими особами територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області документів позапланової перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002375 від 08.09.2014, закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0002375 від 08.09.2014, в мотивувальній частині постанови від 20.12.2017 слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б вказували про наявність в діях посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме відсутній прямий умисел під час складання відповіді ініціаторові перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод», за результатами якої не був складений акт, що в свою чергу не призвело до настання наслідків ОСОБА_5 , так як в органах судової влади відсутнє рішення щодо зобов`язання ТОВ «Чортківський цукровий завод» повернути невиплачену ОСОБА_5 заробітну плату за період з 1995 року по квітень 2012 року, яку останній під час розрахунку, не отримав з власної ініціативи, не оскарживши крім цього у відповідних органах, розмір нарахованої ТОВ «Чортківський цукровий завод» заробітної плати. У зв`язку з наведеним та посилаючись на те, що у провадженні виконано всі можливі слідчі дії, слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0002375 вбачається, що в межах досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допити свідків заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_6 , колишніх працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надано доручення на виконання слідчих дій, отримано відомості щодо відсутності головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області ОСОБА_11 за його місцем його реєстрації, приєднано відповідні письмові докази.
Незважаючи на наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали в їх сукупності та проведений об`єм роботи, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014 та вважає її передчасною, з таких підстав.
Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014 встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2017 у справі №607/2063/16-к, якою було скасовано попередню постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014 було встановлено її необгрунтованість та передчасність, у зв`язку з невиконанням ряду слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим слідчим суддею було встановлено, що при проведенні досудового розслідування не повністю виконанні слідчі процесуальні дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , який перебував на посаді головного державного інспектора праці Тернопільської державної інспекції з питань праці у Тернопільській області в період 2013 року; нездійснення його допиту в якості свідка з приводу обставин, що розслідуються в рамках цього кримінального провадження, зокрема щодо призначення і проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод», переліку первинних документів, які підлягали перевірці, місця проведення такої перевірки, способу її здійснено та відображення результатів перевірки. Крім того вказувалось на необхідність з`ясування, чи виїжджали уповноважені представники територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області на виконання звернення представника Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу порушення трудових прав ОСОБА_3 до ТОВ «Чортківський цукровий завод», з якими документами вони ознайомлювалися, який документ, що має юридичне значення, за наслідками такого позапланово заходу ними складався і в чиїй присутності, яким чином проводився позаплановий захід по перевірці ТОВ «Чортківський цукровий завод» на виконання звернення Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу порушення трудових прав ОСОБА_3 .
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0002375 від 08.09.2014 встановлено, що слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 після отримання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2017 про скасування постанови від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дії з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді.
Наявні в матеріалах кримінального провадження постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.09.2017 про проведення процесуальних дій на іншій території щодо проведення допиту свідка ОСОБА_11 та його родичів, знайомих, сусідів, а також рапорт старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_11 не проживає за місцем реєстрації, не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення зазначених вище обставин.
На переконання слідчого судді, такі дії слідчого свідчать про свідоме ігнорування вимог слідчого судді та про неповноту досудового розслідування. Слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 жодним чином не мотивовано чому ним не взято до уваги вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 27.07.2017. Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що текст оскаржуваної постанови практично ідентичний скасованій ухвалою слідчого судді постанові.
Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування кримінального провадження № 0002375 від 08.09.2014.
У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.
Слідчий суддя також зазначає, що резолютивна частина постанови слідчого від 20. 12.2017 про закриття кримінального провадження не містить жодних посилань на те, кого вона стосується, а саме, про відсутність складу злочину у кого саме не виявив слідчий - або у всіх без винятку посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області, або у конкретних посадових осіб з відомими йому прізвищами та посадами.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002375 від 08.09.2014. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Вирішуючи клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із пояснень особи, яка звернулася за скаргою - ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 30.12.2020, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
Направити ухвалу в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження №0002375 від 08.09.2014 повернути в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1