КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3960/18. Провадження №11-кп/824/1941/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0001761 від 06.03.2018 року щодо обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в м. Свердловськ Російської Федерації, незаміжньої, непрацюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1144, 00 гривень на користь держави.

Також цим вироком ухвалене рішення про визначення долі речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

05.03.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на землі помітила поліетиленовий згорток з фольги. Після цього, ОСОБА_8 підняла та оглянула вказаний згорток, в якому виявила 5 згортків з фольги, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_8 , будучи обізнаною в психотропних речовинах, оскільки раніше неодноразово вживала їх, усвідомила, що вмістом вищезазначеного пакету є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, внаслідок чого у останньої виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_8 поклала поліетиленовий згорток, в якому знаходилось п`ять згортків з фольги, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, до своєї жіночої сумки, яку мала при собі, тим самим незаконно придбала та почала зберігати наркотичний засіб метадон, обіг якої обмежено. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_8 направилась у напрямку вулиці М. Тимошенка, при цьому, зберігаючи при собі раніше незаконно придбані згортки з наркотичним засобом - метадоном. Рухаючись по вул. М. Тимошенка, ОСОБА_8 була зупинена працівниками поліції, яким остання під час розмови повідомила, що у неї в сумці, яка при ній, знаходиться поліетиленовий згорток всередині якого п`ять згортків з фольги, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон. Після цього, 05.03.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2/4, працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_8 вилучено п`ять згортків з наркотичним засобом - метадон, який вона придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена у ході огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) згідно висновку експерта №11-2/1649 від 14.03.2018 складає 0,822 г.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2021, внаслідок застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого скасувати у частині призначення покарання ОСОБА_8 ; постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд при ухваленні вироку не звернув уваги на те, що кримінальне правопорушення вчинено 05.03.2018, та не врахував той факт, що зміни до Кримінального кодексу України щодо санкції ч. 1 ст. 309 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді "від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян" відбулись лише 03.12.2019. Отже, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ст. ст. 381-382 КПК України, тобто у спрощеному провадженні. Висновки суду першої інстанції в частині доведеності події кримінального правопорушення, обставин його вчинення, вини обвинуваченої у його вчиненні та правильності кваліфікації її дій учасниками судового розгляду не оспорюються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає. У зв`язку із цим вирок у наведеній вище частині колегією суддів не перевірявся.

З приводу доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону, то вони є слушними.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 65 КК України покарання призначається судом у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини КК України враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з вироку, суд визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та призначив їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення обвинуваченою було вчинено 05.03.2018 року. На той час ст. 309 КК України діяла в редакції закону № 270-VI від 15.04.2008 року, відповідно до якої санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 03.12.2019, який набрав чинності 01.07.2020 року, було змінено санкцію ст. 309 КК України, а саме санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, із урахуванням положень ст. ст. 4, 5 КК України до обвинуваченої повинні застосовуватись положення ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року), оскільки законом від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, погіршувалось становище обвинуваченої, а тому цей закон не має зворотної сили і не поширюється на обвинувачену.

Враховуючи викладене, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання підлягає зміні, а покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України пом`якшенню до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Саме вказаний розмір покарання, на думку колегії суддів, буде відповідати тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, особі обвинуваченої та досягненню мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001761, внесеному 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання, призначене за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь