Справа № 308/2424/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

23.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення кримінальних правопорушень на підставі його заяви від 09.02.2021 року.
Скаргу мотивує тим, що 01.02.2021 року вона разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула з Києва до м. Ужгород (потягом Харків-Ужгород), вони орендували на дві ночі житло - квартиру АДРЕСА_1 , п`ятий поверх, апарт -готель «Галаговь». Близько 3-ї години ночі, їм стало погано, мали однакові симптоми - слабкість, сильний головний біль, тахікардія, дезорієнтація, тряслися руки, пульсували скроні, відчуття були схожі на підвищений тиск. ОСОБА_5 був у напівпритомному стані. О 04:01 вона зателефонувала 103, назвала адресу, повідомила, як знайти квартиру, описала симптоми, повідомила, що за адресою знаходиться дві особи з аналогічними симптомами, попросила надіслати карету швидкої допомоги. Їй було відмовлено і сказали чекати ранку, брати таксі і їхати до лікарні, якщо їм погано. Вдруге вона зателефонувала 103 о 04:13, почала говорити, що вже розмовляла з цим оператором, повідомила, що їй дійсно зле, знов попросила прислати карету швидкої допомоги на названу раніше адресу, повідомила, що за відчуттями може не дожити до ранку, однак оператор почала кричати, що її дурять, і якщо їй погано, вона має самостійно дістатись лікарні. Через декілька хвилин сперечань і погроз з боку оператора, остання сказала, що вона має «лягти спати, не тероризувати швидку» і кинула слухавку. Згодом, вже після 12-ї год. Їй та ОСОБА_5 стало краще, вони знов викликали швидку ( ОСОБА_5 телефонував зі свого номера). Цього разу після перелічених симптомів їм прислали карету швидкої допомоги за адресою орендованої квартири. Її працівники повідомили, що швидше за все це отруєння чадним газом і забрали до Центральної міської клінічної лікарні у м. Ужгород (вул. Грибоєдова, 20). У лікарні їм надали медичну допомогу. Близько 16:15 год. повідомили, що підстав для тримання їх у стаціонарі немає, надали документи, рекомендації та відпустили. Також повідомили, що аналіз на вміст у крові СО (чадного газу) буде виконано лише на відповідний запит поліції. Поки вони перебували у лікарні, починаючи з близько 15:20, їх опитували співробітники поліції, які відібрали пояснення та повідомили, що на цій підставі буде зареєстроване ЖЕО, згодом вона дізналась що таке зареєстроване під № 2180 від 02.02.2021. Всі описані вище відомості вона повідомила співробітникам поліції. У тому числі повідомила, що не мешкає постійно в Ужгороді і не матиме можливості особисто дізнатись про результати розгляду обставин події.

09.02.2021 вона надіслала окремо поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135,139 КК, ст. 15 ст. 115 КК.2

Станом на день подання скарги від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не отримано жодних відомостей, щодо внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
В судове засідання заявник не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте подала до суду заяву про можливість розгляду скарги без його участі, крім того долучила до заяви докази отримання її заяви про вчинення кримінальних правопорушень Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області .
В судове засідання представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року прокурори, слідчі приймають рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога і обов`язок щодо внесення таких даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені ст. 214 КПК України.

Як зазначає у своєму Узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

ОСОБА_3 - 09.02.2021 року направила в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява отримана Ужгородським ВП 15.02.2021 року, про що заявником ОСОБА_3 надано відповідні докази.

Станом на день розгляду скарги, відповіді, щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 09.02.2021 року ОСОБА_3 не отримала та такі суду не представлені.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Щодо вимоги визнати бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області незаконною, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, та такий не передбачає постановлення ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині внесення відомостей ЄРДР викладених у заяві від 09.02.2021 року

На підставі викладеного та керуючись: 214, 303, 307, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1