ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/536/21
Провадження №1-кп/477/156/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілий не з`явився,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, пункту 9 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розглядіЖовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

17 серпня 2021 року прокурор подав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той, будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальні злочини, зокрема й особливо тяжкий. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, вчинить нові злочини або ж буде впливати на свідків і потерпілого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що за час перебування в СІЗО у нього погіршився стан здоров`я розвився гастрит та виразка шлунку, тому просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено, що з часу обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися ризики, які були підставою для її обрання. Вважала, що за спливом часу йому можна змінити міру запобіжного заходу на не пов`язану з позбавленням волі, наприклад на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 9 частини 2 статті 115 та частиною 2 статті 289 КК України.

18 січня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду, вчинення інших злочинів або ж впливу на свідків та потерпілого.

В подальшому строк тримання під вартою йому був продовжений судом з кінцевим терміном по 22 серпня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду, чи впливати на свідків та потерпілого.

На підтвердження цьому є такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і із застосуванням насилля до потерпілого, не має офіційного та постійного місця роботи, після вчинення діянь, у яких обвинувачується, намагався їх приховати.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Суд не приймає посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я, оскільки доказів на підтвердження цього, зокрема й про погіршення здоров`я, яке перешкоджає його перебуванню під вартою суду не надано.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 17 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який захід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1