Справа № 405/2776/21
провадження № 1-кс/405/1362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с. Богданівка, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_8 має власний прибутковий бізнес, за який отримує дохід, пов`язаний з продажем вирощеної сільськогосподарської продукції, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прибувши, 10.12.2020 за вищезазначеною адресою у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.12.2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до території домоволодіння за вищезазначеною адресою.
Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне збагачення, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП «Елен» за вищевказаною адресою.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника: ОСОБА_9 , 1992 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н. де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме, один тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_9 , інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_10 . В свою чергу, ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули потерпілих на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкодження та від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті, які згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито викрали: трактор «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновка судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактор «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновка судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн.; оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ», 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновка судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.; трьохкорпусний навісний плуг ПНБ №250, 2013 року виготовлення, який був придбаний за 10000 грн.; мобільний телефон «Fly FF 180» та мобільний телефон «Astro A186», чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 802458 грн. 64 коп.
Також, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, невстановленими особами відкрито, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_10 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди. З викраденими майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП «Елен» за вищевказаною адресою.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_9 , 1992 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н., де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: ОСОБА_9 , 1992 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н., а саме, один тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_9 , інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_10 . А ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. А потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито, незаконно заволоділи: трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактором «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.
З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
За вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
16.03.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 23 години 59 хвилина 25.04.2021.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2020 року, за місцем розташування відділення ПСП «Елен»; протокол огляду місця події від 11.12.2020 року в с. Вербівка Новоарханегельського району Кіровоградської області; протокол огляду місця події від 28.12.2020 року по вул. Веселій в с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області; протокол огляду місця події від 29.01.2021 року, де оглянуто складське приміщення по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , відеоматеріалами, отриманих з камер відеоспостереження на АЗС, та торгівельних мереж в Кіровоградській, Миколаївській та Одеській областей; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 27.06.2021.
25.04.2021 о 23:59 год. спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ; продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ; провести ряд товарознавчих експертиз, з метою встановлення вартості викраденого майна; провести ряд судово біологічних експертиз, з метою виявлення генетичних ознак клітин з ядрами, з предметів та змивів виявлених та вилучених під час огляду місця події; долучити до матеріалів досудового розслідування ухвали, клопотання, доручення та постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій після їх розсекречування; провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку; оглянути та передати на зберігання речові докази; встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних викрадене майно; з урахуванням всіх проведених експертиз, всіх показань потерпілих, свідків та в цілому матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним змінену підозру; допитати підозрюваних після повідомлення про зміну підозри; зібрати в повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто, до 25 червня 2021 року. На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, за наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку. Крім того, згідно довідки УІАП ГУНП в Кіровоградській області: 11.04.2019 року Кривозерським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 не працює, постійного законного джерела заробітку не має, перебуваючи осудженим, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на потерпілих, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів. Також зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України підтверджуються зазначеними у клопотання доказами та долученими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження. Також прокурор вказав на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку його дії.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, так як існують підстави, які суперечать вимогам КПК України щодо застосування запобіжного заходу, а також його продовження. Доказів на обґрунтованість підозри в матеріалах кримінального провадження та матеріалів клопотання не має. Органом досудового розслідування подвоєно кваліфікацію. Разом з тим, його підзахисний при допиті вказував, що він не був обізнаний про сам факт розбійного нападу. Так як він має право на керування трактором, погодився на пропозицію його знайомого ОСОБА_13 перегнати його (трактор). Ні матеріали кримінального провадження, ні матеріали клопотання не спростовують того, що ОСОБА_14 передала третя особа трактор, яка представилась володільцем ОСОБА_15 . Однак, органом досудового розслідування перевірка за вказаними фактами не проводиться. Стосовно ризиків захисник зауважив, що наявність погашеної судимості у встановленому законом порядку за ч.1 ст.185 КК України ніяк не може свідчити про ризик переховування від слідчого та суду. Просив суд врахувати сімейний стан підзахисного ОСОБА_4 , який проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_16 та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які незважаючи на те, що не записані, як його діти, - перебувають все ж таки на його забезпеченні. Згідно характеристики наданої Врадіївською селищною радою, підозрюваний ОСОБА_17 зарекомендував себе позитивно. Враховуючи вищевикладене, ризики вказані стороною обвинувачення є не доведеними, даних про те, що підзахисний впливав чи може впливати на свідків не має, тому просив суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Від органу досудового розслідування не переховувався. Повідомляв оперативного працівника поліції, коли не зміг з`являтись чотири рази за викликом до слідчого, так як не було грошей, а які були він краще витратить на дітей. Вказав, що при застосуванні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, буде знаходити фінансову можливість для з`явлення до органів дізнання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України підтверджуються зазначеними у клопотання доказами та долученими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 28.12.2020 року по АДРЕСА_5 ; протокол огляду місця події від 29.01.2021 року, де оглянуто складське приміщення по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , відеоматеріалами, отриманих з камер відеоспостереження на АЗС, та торгівельних мереж в Кіровоградській, Миколаївській та Одеській областей; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 15 год. 40 хв. 15.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021 без визначення розміру застави.
31.03.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 15 год. 40 хв. 15.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021 без визначення розміру застави, - залишено без змін.
При цьому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.06.2021.
В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, наявність наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваному ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Про наявність вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та слідчого судді не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою зміни ними своїх показів, які повинні допитуватись як на досудовому так і судовому слідстві. Крім цього, кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_4 в провину вчинені ним із застосуванням насильства, або погрозою його застосування у відношенні потерпілих, що вказує на можливість впливу, в тому числі і шляхом погроз щодо потерпілих;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про можливість вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Слідчий суддя разом з тим враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_4 , яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та санкцією ч. 3 ст. 289 КК України, а саме від 8 до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією майна або без такої, за якими оголошено підозру останньому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя констатує, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з особливою складністю провадження, та існування обґрунтованої необхідності проведення ряду інших слідчих дій. Враховуючи наявність вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, як і не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що встановлені обставини обґрунтовано виправдовують потребу в необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі чого приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відзначає наявність правових підстав та об`єктивних обставин, з урахуванням яких вважає за доцільне не визначити підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливості внесення застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, -
постановив:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 23.04.2021 до 21.06.2021 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 21.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_19