ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/766/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/398/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваної ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУПН в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000002 відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Зауважує, що в судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримуючи своє клопотання з урахуванням наявних матеріалів, повно і обґрунтовано довели наявність ризиків вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та яке відповідно до ст.45 КК України є корупційним, пов`язаним зі зловживанням особою своїм службовим становищем, а тому наявний ризик, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» та перебувають в службовій залежності від неї, що призведе до зміни ними показів та перешкодити кримінальну провадженню іншим чином.

Крім того, в ході досудового розслідування наявна необхідність у витребуванні додаткових документів, що підтверджуватимуть вину підозрюваної. Оскільки такі документи перебувають у володінні КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат», директором якого являється підозрювана, вона може шляхом використання своїх повноважень та авторитета керівника їх приховати, спотворити або знищити, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана в силу займаної посади директора КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками пансіонату та перебувають в службовій залежності від підозрюваної.

Вважає, що наявні законні та обґрунтовані підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрювану, захисника, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.1-2 ст.194 КПК України).

Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею вищенаведені вимоги законодавства під час розгляду клопотання слідчого дотримані належним чином.

Так, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній обґрунтовував необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту існуванням ризиків того, що остання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» та перебувають в службовій залежності від неї, що призведе до зміни ними показів. Крім того наявна необхідність у витребуванні додаткових документів, які перебувають у володінні КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат», директором якого являється підозрювана, а тому вона може шляхом використання своїх повноважень та авторитету керівника їх приховати, спотворити або знищити, іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на сторони кримінального провадження покладено обов`язок подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Поруч із цим, як вірно встановлено слідчим суддею, стороною обвинувачення на виконання приписів ч.5 ст.132 КПК України, не надано жодних доказів реального існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , зазначених в клопотанні слідчого. Зокрема в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 будь-яким чином перешкоджає досудовому розслідуванню, впливає на свідків, перешкоджає в отриманні органом досудового розслідування доказів чи ухиляється від слідчого.

Навпаки, згідно відомостей, наявних в матеріалах провадження ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює. Крім того слідчим суддею враховано, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не є насильницьким.

Враховуючи вказані відомості про особу підозрюваної, відсутність будь-яких відомостей, які підтверджували б існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, адже саме лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування відносно особи запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки посилання прокурора фактично дублюють доводи клопотання слідчого. При цьому прокурором не наведено нових відомостей, які вказували б на існування заявлених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3