Справа №613/249/21 Провадження № 1-кс/613/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, за якою просить: визнати дії слідчого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000006 від 05.01.2021р. халатними. Задовольнити клопотання про проведення слідчих дій в повному обсязі стосовно допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги та за її змістом зазначає,що нею 15.03.2021 року слідчому СВ ОСОБА_4 були подані клопотання у кримінальному провадженні №0000006 про проведення слідчих дій, а саме: допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поставлення їм певних питань. Проте, її клопотання не були задоволені в повному обсязі та не були поставлені питання, відповідно до її клопотань.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити із вказаних в ній підстав
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що заявник 15.03.2021 звернулася до слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотаннями в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення- злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в яких заявник просила провести слідчі дії, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поставити їм певні питання.

Згідно змісту Листів слідчого № Я-34 та Я-39 від 17.03.2021 року, клопотання ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Відповідно до положень п.7 ч І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником», а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити,що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до Листів слідчого № Я-34 та Я-39 від 17.03.2021 року, клопотання ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі, вказані вище клопотання потерпілої було задоволено в повному обсязі, що виключає можливість задоволення скарги в частині проведення слідчих дій в повному обсязі стосовно допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Даних чи відомостей про відмову чи часткове задоволення клопотань потерпілої про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наявні матеріали не містять, суду надано не було.
Щодо інших вимог за скаргою,слід зазначити наступне.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій/ дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Зважаючи на викладене вище,також приймаючи до уваги,що положеннями ч.2 ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді ухвалення процесуального рішення про визнання дій слідчого халатними, також зважаючи на ту обставину, що слідчий вправі самостійно визначити перелік питань, які підлягають з`ясуванню у свідків, в задоволенні скарги в іншій частині також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя