ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/97/21 Справа № 694/52/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора підозрюваного законного представника захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12.01.2021 до 12.03.2021, включно , -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2021 року старший слідчим слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_10 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 11.01.2021 за №0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що упровадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2021 року, близько 19-ї год., ОСОБА_7 , неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, погрожуючи ножем, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн. та мобільним телефоном марки «Редмі 5А» ОСОБА_12 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Він же, 11 січня 2021 року, близько 19-ї год., неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , після скоєння зазначеного розбійного нападу, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_12 , вступив проти її волі в статеві зносини природнім способом.

Він же, 11 січня 2021 року, близько 19-ї год., неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , під час якого заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 грн. та мобільним телефоном марки «Редмі 5А» та згвалтування, з метою приховати вчинені ним злочини та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , заздалегідь приготованим для вчинення злочину ножем, наніс потерпілій ОСОБА_12 три різані рани ножем в область шиї зліва, після чого, вважаючи, що остання померла, залишив місце вчинення злочину.

12.01.2021 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.01.2021 ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, з 12.01.2021 до 12.03.2021, включно.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, передбачені ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, усвідомлює, що за вчинені злочини в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України.
Крім того, потерпіла та свідки безпосередньо не допитані судом, і відомі підозрюваному, відтак ОСОБА_7 може впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважав обґрунтованим ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину - ніж - на даний час не знайдено.

В свою чергу, ризик, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий суддя вважав недоведеним.

Слідчий суддя вважав, що наведене унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того судом враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, міцних соціальних зв`язків.

При цьому слідчим суддею відхилено доводи захисника, законного представника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того не надано доказів про наявність місця, де підозрюваний зможе перебувати під домашнім арештом. Доводи підозрюваного, про можливість перебування під домашнім арештом у будинковолодінні його цивільної дружини належними доказами не підтверджено, в тому числі відсутні і відомості про власника такого домоволодіння.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду клопотання, слідчим не обґрунтовані ризики, так як ніяких даних на їх підтвердження слідчий не навів.

Зазначає, що ОСОБА_7 неповнолітній, має постійне місце проживання по місцю реєстрації своєї співмешканки, з якою мають на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю свого проживання, неофіційно працює.

Вважає, що суд при постановленні ухвали не в повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_7 співпрацює з органами досудового розслідування, дав покази по суті скоєного правопорушення та не врахував стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, прийшов до вірного висновку, що забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи чи навчання, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених слідчим у своєму клопотанні, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 про те, що під час розгляду клопотання, слідчим не обґрунтовані ризики, так як ніяких даних на їх підтвердження слідчий не навів.

Як на зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 його захисник посилається на те, що він має постійне місце проживання по місцю реєстрації своєї співмешканки, з якою мають на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю свого проживання, неофіційно працює.

В свою чергу колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Неприйнятними є доводи апелянта, що судом не враховано стану здоров`я ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту на підтвердження зазначених доводів не надано належних та допустимих доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12.01.2021 до 12.03.2021, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді