Справа № 521/3397/21
Номер провадження:1-кп/521/1062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 10.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 345 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний момент не зменшились.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_4 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання сторін, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Зокрема, ризик переховування від суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 вже вчиняв дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду, а саме: тричі затримувався та двічі був об`явлений в розшук у рамках цього кримінального провадження, двічі порушував застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, обвинувачений не має місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, переховувся та умисно ігнорував будь-які повідомлення органу досудового розслідування, що також підтверджує ризик його переховування від суду.
Таким чином, обставин які встановлені судом під час розгляду клопотання прокурора, очевидно свідчать про те, що інші більш м`які заходи не довели можливість своєї дієвості по відношенню до обвинуваченого.
До того ж, згідно пояснень в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вважає себе особистістю над законом та свідомо ухиляється від дотримання будь-яких розумних правил поведінки, вважаючи прийнятними лише поведінку, яка створюється ним самим.
Враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим ( ч. 2 ст. 345 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, відсутність у обвинуваченого постійного офіційного місця роботи, порушення встановлених обов`язків при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ухвали суду від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.05.2021 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлені.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Визначений ухвалою Малиновського районного суду від 11.03.2021 року, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.05.2021 року та припиняє свою дію 06.07.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1