12.02.2021
Справа № 642/687/21
Провадження 1-кп/642/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України. Та просив призначити справу до розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, врахувати стан здоров`я обвинуваченого,

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, та які були встановлені попередньо, на даний час мають місце і не змінились.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором у клопотанні ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Разом з цим, суд враховує, що на теперішній час свідки по кримінальному провадженню не допитані, при цьому ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на свідків, з метою зміни їх показів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника та обвинуваченого на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та того, що ризики, на які посилається прокурор, є мінімальними, суд вважає не обґрунтованим.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, та в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 22 лютого 2021 на 11-00 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1