Справа № 344/8857/21
Провадження № 11-сс/4808/157/21
Категорія ст. 307 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей ЄРДР у відповідній частині та ненадання йому відповідного витягу з ЄРДР, -
за участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити вимоги його скарги, зобов`язати вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно невиконаної частини ухвали від 14.04.2021 року, відповідно до його заяв від 22.01.2001 року та 26.05.2021 року, й надати йому витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей ЄРДР у відповідній частині та ненадання йому відповідного витягу з ЄРДР. Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що оскільки у витязі ЄРДР зазначено, що відомості внесені згідно ухвали слідчого судді, то всі висновки слідчого судді у такій ухвалі, будуть предметом досудового розслідування. При цьому наголошував, що повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, тому відсутня підстава з приводу зобов`язання внести такі відомості, а зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду.
ОСОБА_6 про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі останній просив розгляд справи провести у його відсутність.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 відомо про час судового засідання й його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд у його відсутність.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованість - це повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими суд керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення цих висновків в резолютивній частині.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, які повинні узгоджуватись між собою й не містити суперечностей.

Отже, підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суди повинні неухильно додержувати вимоги про законність і обґрунтованість рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

У мотивувальній частині судового рішення суд наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких суд не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними висновками.

Оскільки висновки слідчого судді, що містяться в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не узгоджуються з висновками, що викладені в її резолютивній частині, то, на переконання колегії суддів, таке свідчить про невмотивованість судового рішення.

Так, з мотивувальній частині ухвали слідчого судді вбачається, що суддя фактично дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не є предметом розгляду, внаслідок того, що є рішення суду від 14.04.2021 року, що набуло законної сили, якою скаргу ОСОБА_6 було розглянуто, а повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, тому відсутня підстава з приводу зобов`язання внести зазначені заявником відомості до ЄРДР.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається наступне: «З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду» (а.п. 28).

В той же час, законом чітко передбачено повноваження суду за наслідками розгляду скарг.

Так, ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя фактично встановивши в мотивувальній частині ухвали те, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду, одночасно дійшов висновку в її резолютивній частині про відмову в задоволенні скарги, що суперечить приписам закону, якій чітко розмежує повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови слідчого судді не відповідає її мотивувальній частині, колегія суддів доходить висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, відповідно до положень ст. 412 КПК України, що перешкодило прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_6 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду, слідчий суддя повинен чітко встановити чи підлягає скарга ОСОБА_6 розгляду по суті.

У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку, що вказана скарга не є предметом розгляду, то належить прийняти рішення згідно вимог діючого законодавств, а саме про відмову у відкритті провадження або про повернення скарги.

В той же час, якщо слідчий суддя встановить, що вказані правовідносини підлягають до оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то належить ухвалити рішення по суті скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_6 слідчому судді для розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей ЄРДР у відповідній частині та ненадання йому відповідного витягу з ЄРДР,скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду по суті та направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3