Справа № 592/2169/21
Провадження № 1-кс/592/1174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адлвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000836 від 15.06.2020, скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000836.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000836 від 15.06.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях ліквідатора ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідчий не виконав вимоги клопотання представника потерпілого від 17.08.2020 про допит потерпілого, а оскаржуване рішення прийняте за відсутності висновку економічної експертизи, через те, що слідчим було затримано надання відповідних документів. Крім того не виконані ухвали слідчих суддів, якими були задоволені попередні скарги представника потерпілого. Також вказує, що слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, що за приписами частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

25.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 внесено відомості про кримінальні правопорушення:

- 25.01.2013 за частиною 1 статті 382 КК України за фактом того, що до 02.08.2012 ОСОБА_3 працював в ПАТ «Сумиоблагросервіс» на посаді інженера. 02.08.2012 ОСОБА_3 звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності, при цьому йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та компенсація. ПАТ «Сумиоблагросервіс» знаходиться у стані ліквідації, ліквідатором призначено ОСОБА_6 . Наразі ОСОБА_3 , виплачено заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та середній заробіток за час затримки. Однак ПАТ «Сумиоблагросервіс» не виконано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_3 , яка утворилася після визнання підприємства банкрутом, а саме виплати ОСОБА_3 середнього заробітку;

- 13.05.2016 за частиною 1 статті 367 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо невиконання ліквідатором ПАТ «Сумиоблагросервіс» своїх службових обов`язків, а саме невчинення будь-яких дій згідно Закону України «Про обіг векселів в Україні» з метою подальшого погашення заборгованості перед кредиторами;

- 23.12.2016 за частиною 1 статті 364 КК України за фактом того, що 23.12.2016 до СВ СВП надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2016 про наявність в діях службових осіб ПАТ Суми облагросервіс самоправних дій щодо незаконного розподілення коштів отриманих від продажу майна банкрута;

Постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2020 скасовано постанову слідчого Сумського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.06.2020, якою закрите кримінальне провадження № 0000836 від 25.03.2013 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що за весь час досудового розслідування слідчим не були допитані працівники АСЗТ «Остра-Суми», а їх не допит мотивовано тим, що АСЗТ «Остра-Суми» фактично не знаходиться за юридичною адресою. Проте, проведення будь-яких слідчих дій для встановлення місцезнаходження АСЗТ «Остра-Суми» та допиту його працівників не вбачається. Крім того слідчим ОСОБА_5 21.02.2020 винесено постанову про призначення судової економічної експертизи та 16.03.2020 за клопотанням експерта уточнено питання, які поставлені на вирішення економічної експертизи, однак висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи до матеріалів кримінального провадження не долучений і його аналіз у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не проведений, як і не проаналізовані інші докази, зокрема, висновки судових експертиз Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.04.2015, 07.10.2015 та 11.01.2017.

Вказані вимоги слідчим виконані не були, слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії, а зазначення в постанові слідчого відповідних експертиз не свідчить про надання їм оцінки.

Крім того, слідчим не виконані ухвали слідчих суддів від 02.09.2020 та 04.09.2020, якими зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника потерпілого про проведення допиту потерпілого та допиту свідка, оскільки вказані слідчі дії не проведені та відсутні постанови слідчого про відмову в задоволення цих клопотань.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно х вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

17.02.2021 адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Скарга надійшла до суду 24.02.2021.

Будь-яких належних та допустимих доказів отримання заявником ОСОБА_3 , або його представником адвокатом ОСОБА_7 раніше, ніж 17.02.2021 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, безпосередньо матеріали кримінального провадження не містять, тому представник потерпілого звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України і він поновлення не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000836 від 25.03.2013 у зв`язку з відсутністю у діянні ліквідатора ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000836 від 25.03.2013 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1