Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/3576/21
Провадження № 1кс/554/6957/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000201 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання дізнавача інспектора ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «VOLVO 460», днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, в якому ідентифікаційне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль, який відповідно до довіреності НМР 989622 належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.04.2021 до ВП №2 Полтавського РУП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_6 про те, що в результаті дослідження номерних позначень кузова автомобіля «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, встановлено, що ідентифікаційне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль.

Під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2, автомобіля «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, встановлено що ідентифікаційне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль. Відповідно до довіреності НМР 989622 автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, належить ОСОБА_5 .

Сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП за вказаним фактом 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000201 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 16.04.2021 автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який відповідно до довіреності НМР 989622 належить ОСОБА_5 , є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, в якому ідентифікаційне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль, який відповідно до довіреності НМР 989622 належить ОСОБА_5 , дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій прохала клопотання про накладення арешту задовольнити.

Від володільця майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останній прохав проводити розгляд клопотання без його участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 1).

З копії Рапорту вбачається, що 16.04.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час огляду автомобіля «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, виявлено підробку номерного позначення кузову (а.с.3).

З копії доповідної записки судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_7 слідує, що в результаті дослідження номерних позначень кузова автомобіля «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, встановлено, що ідентифікаційне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль (а.с.4).

Згідно протоколу огляду від 16.04.2021 вбачається, що під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2, проведено огляд автомобіля «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, під час огляду вилучено автомобіль (а.с.6).

Постановою слідчого від 16.04.2021 року автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000201 від 16.04.2021 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 12).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску належить ОСОБА_8 (а.с.10).

З копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатись (продавати, обмінювати, здавати в оренду) належний їй автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску (а.с.13).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавачем - інспектором доведено, що вилучений під час огляду автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, оскільки може містить сліди кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту автомобіля «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000201 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних експертиз в кримінальному провадженні автомобіль «VOLVO 460» днз НОМЕР_1 , 1995 року випуску, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1