Справа № 753/729/21 Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2147/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_7 . В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, а шкоди ТОВ «Ашан» нею завдано не було. При цьому погодилась з усіма обставинами, що були викладені в обвинувальному акті та їх не оспорювала і погодилась на слухання кримінального провадження у спрощеному режимі. Вказує, що органами досудового розслідування та судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки вона не мала побачення зі своїм захисником та не мала можливості з ним поспілкуватись та усі процесуальні дії вчиняла за відсутності захисника, що, на її думку, призвело до порушення її права на захист і як наслідок позбавило права на закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки прокурор не роз`яснив їй вказаного права.
Разом з апеляційною скаргою обвинуваченою ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ч. 1 ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подане клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до положень ст. 302 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, до якого додані: письмова заява представника потерпілого - ОСОБА_9 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява обвинуваченої ОСОБА_7 , складена в присутності захисника ОСОБА_10 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_7 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості. Розгляд відбувся в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, при цьому суд першої інстанції врахував те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Згідно ч. 1, 2 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Вирок суду першої інстанції постановлено за відсутності клопотання про застосування інституту дійового каяття та звільнення від кримінальної відповідальності. Це право обвинуваченої, яке вона вправі реалізувати на будь-якій стадії провадження за наявності відповідних підстав.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 417 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 45 КК України - звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення.
Отже, для звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими наявність всіх умов дійового каяття, передбачених ст. 45 КК України, і за відсутності однієї з них, звільнення особи неможливе.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , яка обвинувачується за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вперше вчинила кримінальний проступок, повністю визнала свою вину та висловила щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки, сприяла органам досудового розслідування у встановленні обставин справи; матеріальної шкоди завдано не було у зв`язку з тим, що товар відразу було повернуто власнику.
Отже в даному випадку наявні усі передбачені ст. 45 КК України умови звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки дана норма носить імперативний характер і встановлює обов`язок суду за наявності таких умов звільнити особу від відповідальності, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний вирок - скасуванню, а справа - закриттю відповідно до ст. ст. 44, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 417 КПК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, відсутні підстави для проведення апеляційне провадження в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, ст. ст. 284, 285, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: