Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/181/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.12.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 21.03.2007 року постановою Чигиринського районного суду Черкаської області іспитовий термін замінено на позбавлення волі до 5 років; 12.12.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 року призначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років 6 місяців; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року згідно Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано термін попереднього ув`язнення з 09.10.2009 року по 18.10.2010 року, з 25.05.2004 року по 29.12.2005 року , з 31.08.2011 року по 14.02.2012 року, звільнився 18.02.2016 року після відбуття строку покарання; 12.07.2017 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень; 01.03.2019 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік,
визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року та призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 942 грн. 06 коп. витрат пов`язаних з залученням експерта.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

За участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, при наступних обставинах.
На початку вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на смітнику, який розташований неподалік вул. Волкова, м. Новомиргород, Кіровоградської області, виявив поліпропіленову сумку синього кольору заповнену сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на подрібненні частини рослин коноплі. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на придбання та зберігання вищевказаної наркотичної речовини, взявши сумку, в якій знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на подрібненні частини рослин коноплі, тобто придбав наркотичний засіб та приніс її до свого місця проживання, де став зберігати у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, частину сухої подрібненої речовини рослинного походження обвинувачений ОСОБА_6 вжив за допомогою саморобного пристрою для вживання коноплі шляхом куріння. 04.09.2019 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в період часу з 18 год. 41 хв. по 19 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_6 .. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав поліпропіленову сумку синього кольору заповнену сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 956 від 11.10.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 530,63 грама, яку обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду переглянути та винести більш м`яке рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що злочин у якому він визнаний винуватим був спровокований працівниками поліції.

Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги те, що експертизи та відео фото зйомка не підтверджує причетність вилучених ПЕТ пляшок до даного кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду предмету від 04.09.2019 було оглянуто конверт з цифровим флеш носієм об`ємом 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння 04.09.2019 за адресою АДРЕСА_3 .

Даний конверт з цифровим флеш носієм судом було оглянуто, але не досліджено відеозапис, що суттєво вплинуло на рішення суду.

Також звертає увагу на висновок експерта №956 від 11.10.2019, згідно якої на дослідження експерта було надано 4,79 гр. канабісу в перерахунку на суху речовину. Відповідно до висновку в 4,79 гр. сухої речовини міститься 0,069 гр. в перерахунку на суху речовину.

Вказане не було взято судом до уваги, а саме те, що маса канабісу в перерахунку на суху речовину вагою 535, 42 гр. відповідно становить 458,70 гр. та 80 гр. не придатної для споживання (відходи, а саме палки та насіння рослини).

Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані, та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, та пояснив, що восени повертався з дачі співмешканки із с. Златопіль, йшовши через поле, біля дороги на смітнику знайшов відкриту сумку в якій був пакет з канабісом. Сумку з канабісом забрав додому для власного вживання. Вказану сумку приніс до квартири в якій на той час проживав, після чого ліг відпочивати і в той же день прийшли працівники поліції з обшуком.

Також, винуватість ОСОБА_10 в скоєному злочині повністю підтверджується:

-протоколом обшуку від 04.09.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року, під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено поліпропіленову сумку із сухою рослинною речовиною, суху частину рослини без коріння схожу на рослину коноплі, дві пластмасові ПЕТ-пляшки із нашаруванням речовини темного кольору;

-протоколом огляду предмету від 04.09.2019 року, згідно якого оглянуто паперовий конверт з цифровим флеш носієм марки «Apacer» об`ємом 16 GB з відеозаписом проведення обшуку 04.09.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 956 від 11.10.2019 року, згідно якого маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 530,63 грама, 4,79 грама, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 535,42 грама. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,069 грама;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 показав на місцевість по АДРЕСА_4 де він на грунтованій дорозі біля сміттєзвалища виявив сумку чорного кольору в якій знаходилась наркотична речовина канабіс;

-протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.11.2019 року було оглянуто цифрову відеокамеру «Panasonic Full HD, HC-V260», з картою пам`яті «Kingston» об`ємом 16 GB.

Наведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів вважає, що викладені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об`єктивну оцінку, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів.

Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції не повно дослідив докази та надав їм неналежну оцінку не знайшли свого підтвердження.

Так, під час судового розгляду районним судом було досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, а саме досліджені: протокол обшуку від 04.09.2019 року, протокол огляду предмету від 04.09.2019 року; висновок експерта № 956 від 11.10.2019 року. Під час дослідження, учасниками процесу, зокрема стороною захисту не подавлено під сумнів вказані письмові докази, не порушувалося питання щодо перегляду наявного відеозапису проведення обшуку, не заявлялося клопотання щодо визнання недопустимим висновку експерта № 956 від 11.10.2019 року. Також, не порушувалося питання стороною захисту про проведення додаткової судової експертизи щодо встановлення ваги наркотичного засобу. Не заявлено таких вимог і в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, є доведеною в повному обсязі.

Щодо апеляційних доводів про провокацію працівників поліції відносно нього, то колегія суддів не приймає такі доводи зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні. До того ж, ні на досудовому слідстві, ні в судових засіданнях обвинувачений та його захисник не заявляли клопотання про перевірку факту вчинення до нього неправомірних дій з боку працівників поліції.

Твердження обвинуваченого про те, що доказами не підтверджено причетність вилучених під час обшуку ПЕТ пляшок до даного кримінального провадження також апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки предметом даного злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Проте, факт наявності на фрагменті ПЕТ пляшки нашарування екстракту канабісу, не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_10 , а лише підтверджує вживання канабісу за допомогою саморобного пристрою шляхом куріння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких. Особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що підтримує стосунки з особами які негативно характеризуються, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні матір похилого віку та перебуває на диспансерному обліку в кабінеті інфекційних захворювань з приводу хронічного вірусного гепатиту "С".

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, визнання вини. Обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

Врахувавши наведене, обставини кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі.

Також, колегія суддів зазначає, що районний суд при призначенні ОСОБА_6 покарання правильно застосував вимоги ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й його особі, є обґрунтованим, необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.376 ч.2, ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4