Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2754/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі: слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 15 лютого 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15 лютого 2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подане клопотання прокурору в рамках вказаного кримінального провадження про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому сторона захисту просила витребувати: із Офісу Генерального прокурора - інформацію щодо наявності у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням його відповідного процесуального статусу; із Національної поліції України - інформацію щодо притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності та наявності у нього судимостей; із Міністерства освіти і науки України - інформацію щодо отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома про здобуття вищої юридичної освіти, однак постановою прокурора ОСОБА_5 від 18 лютого 2021 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Вважаючи таке рішення прокурора необґрунтованим, захисник просить вказану постанову прокурора скасувати та зобов`язати прокурора чи інших уповноважених осіб вчинити дії щодо витребування наведеної у клопотанні інформації від вказаних органів державної влади.
У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі доводи повністю підтримав.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на наявність у останнього, як адвоката, самостійних повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для отримання наведеної ним у клопотанні інформації відносно ОСОБА_6 , у тому числі наявності у нього, як сторони захисту, права на самостійне звернення із відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання такої інформації.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно із ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000257 від 04 грудня 2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 .4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги.
15 лютого 2021 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подане прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, в якому він просив витребувати: із Офісу Генерального прокурора - інформацію щодо наявності у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням його відповідного процесуального статусу; із Національної поліції України - інформацію щодо притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності та наявності у нього судимостей; із Міністерства освіти і науки України - інформацію щодо отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома про здобуття вищої юридичної освіти.
Згідно з постановою прокурора ОСОБА_5 від 18 лютого 2021 року у задоволенні такого клопотання адвоката було відмовлено із посиланням на те, що інформація, про витребування якої подане клопотання, а саме, щодо наявності чи відсутності судимості у ОСОБА_6 , його освіти, фактів звернень останнього до правоохоронних органів, на думку сторони обвинувачення не має доказового значення для кримінального провадження №0000257 від 04 грудня 2020 року та не підлягає доказуванню у ньому, а також з огляду на те, що сторона захисту, у відповідності до положень ст.ст. 93, 160 КПК України та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наділена самостійними повноваженнями отримати таку інформацію від органів державної влади, у тому числі шляхом звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вказана постанова прокурора була надіслана адвокату ОСОБА_3 та отримана останнім, про що, зокрема, він сам зазначив у скарзі.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15 лютого 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року є законним та обґрунтованим, про результати розгляду клопотання прокурором було повідомлено заявника у встановленому законом порядку, у зв`язку підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15 лютого 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1