ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/64/20 Номер провадження 11-кп/814/623/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника_ адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду кримінальне провадження №0000271 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений пенсіонер, , не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, інвалідності не має, раніше не судимий-,

визнаний винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7 000 грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним проступком.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку суду в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди, а саме відмовити у задоволенні цивільного позову в повному обсязі за безпідставності.

Апелянт зазначає, що законодавчо не визначено, що незаконне проникнення у житловий будинок є безумовною підставою для присудження моральної шкоди. Потерпілим до суду не надано жодного доказу, стосовно характеру та обсягу нанесеної йому кримінальним проступком моральної шкоди, тривалості моральних страждань, обгрунтувань того, скільки часу та які зусилля потрібні для відновлення попереднього стану. Судом під час постановлення вироку не враховано, що обвинувачений є пенсіонером, з єдиним джерелом доходу є пенсія в розмірі 1769,00 грн. на місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, базуються на доказах, досліджених судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вид та розмір призначеного йому покарання ніким з учасників провадження не оспорюється, а тому колегією суддів не перевіряється.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не погодився з розміром моральної шкоди, яка стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 , вважаючи, що розмір моральної шкоди є необґрунтованим та нічим не підтверджений.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із такими доводами адвоката виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 , якому кримінальним правопорушенням було завдано моральної шкоди, було заявлено цивільний позов.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України, врахував характер дій обвинуваченого, так як проникнення супроводжувалося пошкодженням майна, при цьому, на переконання суду, потерпілий дійсно переживав та боявся за свою співмешканку у зв`язку з такою поведінкою обвинуваченого., а також інші обставини, які мають істотне значення, та дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди є завищеним та підлягає зменшенню до 7000 грн.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з`ясував характер та обсяг страждань потерпілого, характер немайнових негативних наслідків, що настали для потерпілого, а також інші обставини провадження, що впливають на вирішення питання про стягнення моральної шкоди, а тому підстав вважати розмір стягнутої моральної шкоди необґрунтовано завищеним, колегія суддів не вбачає.
При цьому суд першої інстанції навів у вироку належні і достатні мотиви прийнятого ним в цій частині рішення, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд не мотивував у вироку чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральної шкоди та з чого він при цьому виходив, колегія суддів вважає безпідставними.
Вимоги адвоката в апеляційній скарзі про відмову в задоволенні цивільного позову, який підлягає стягненню на користь потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки таке рішення не відповідатиме чинному законодавству.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, оскільки рішення суду в частині вирішення цивільного позову є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, ухвалено з урахуванням принципів розумності і справедливості, ступеня тяжкості моральних страждань потерпілого та інших обставин, що настали в результаті злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 . Доводи апеляційної скарги адвоката правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись, ст.ст.404,405,407 КПК України,ст.166 КВК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .