Справа № 629/746/21
Провадження № 1-кс/629/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000116 від 19.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого зі слів директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,189 ч.2,369 ч.3,369-2 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 17.02.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,189 ч.2,369 ч.3,369-2 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_7 , який займається торгівлею цигарок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, 15.01.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля Центрального ринку по вул.Благовіщенській в м.Лозова Харківської області, зустрівся з ОСОБА_7 , де, з метою переконання останнього в тому, що він діє в його інтересах, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він має тісний зв`язок з начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та через нього може допомогти вирішити питання з приводу повернення вилученого у ОСОБА_7 працівниками Лозівського РВП ГУНП Харківській області безакцизного товару, при цьому достовірно розуміючи, що будь-якого зв`язку з начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не має та не має можливості повернути вилучені у ОСОБА_7 безакцизні товари, а інформація, яку він повідомляє ОСОБА_7 , є неправдивою. За нібито повернення вилучених безакцизних товарів ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність передання йому 10000 грн.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 27.01.2021, в період часу з 14-34 год. по 14-53 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Околиця» по вул.Юхима Березуцького,93 в м.Лозова Харківської області, зустрівся з ОСОБА_7 , де шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього у сумі 10000 грн., які ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав йому за не перешкоджання у торгівлі підакцизними товарами та за повернення вилученого в нього працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області безакцизного товару. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та реалізуючи спільний злочинний умисел групи, 05.02.2021, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи біля храму по вул.Благовіщенській в м.Лозова Харківської області, зустрівся з ОСОБА_10 , якому пред`явив вимогу щодо сплати йому по 500 грн. щотижня, погрожуючи висвітленням в засобах масової інформації, інформацію про те, що ОСОБА_10 незаконно займається прийомом брухту чорних та кольорових металів, тим самим розголосити відомості, які потерпілий бажав зберегти в таємниці.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, 09.02.2021, в період часу з 14-44 год. по 14-51 год., ОСОБА_4 , діючи спільно групою осіб з ОСОБА_9 , перебуваючи біля автозаправної станції «Маршал» по вул.Павлоградській в м.Лозова Харківської області, під час зустрічі з ОСОБА_10 , незаконно заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 500 грн.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_4 маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди т.в.о.начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за повернення майна, вилученого працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_7 , 13.02.2021, близько 11-00 год., прийшов до службового кабінету №11 в Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7, де розташоване робоче місце т.в.о.начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , де перебував у період часу з 11-19 год. до 11-48 год.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою повернення вилученого майна, запропонував, т.в.о.начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що станом на 15.02.2021 за курсом НБУ еквівалентно сумі 139200 грн. та 1000 доларів США щомісяця, що станом на 15.02.2021 за курсом НБУ еквівалентно сумі 27844 грн.

В невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та реалізуючи спільний злочинний умисел групи, 05.02.2021, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи біля храму по вул.Благовіщенській м.Лозова Харківської області, зустрівся з ОСОБА_10 , якому пред`явив вимогу щодо сплати йому по 500 грн. щотижня, погрожуючи висвітленням в засобах масової інформації, інформацію про те, що ОСОБА_10 незаконно займається прийомом брухту чорних та кольорових металів, тим самим розголосити відомості, які потерпілий бажав зберегти в таємниці.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, 15.02.2021, близько 11-45 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, спільно групою осіб з ОСОБА_9 , перебуваючи біля автозаправної станції «Маршал» по вул.Павлоградській м.Лозова Харківської області, під час зустрічі з ОСОБА_10 , незаконно заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 500 грн., за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці.

В невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, 15.02.2021, в період часу з 13-00 год. по 13-25 год., в приміщенні кафе «Околиця» по вул.Юхима Березуцького,93 м.Лозова Харківської області під час зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього 8100 заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 100 доларів США з відміткою «Сувенір» за вплив на прийняття рішення т.в.о.начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській

області ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_7 вилученого в нього працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майна.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження з загальним номером №0000116 за ст.189 ч.2,190 ч.1,369 ч.3,369-2 КК України.

15.02.2021, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень о 13-25 год., протокол №08/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

16.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,189 ч.2,369 ч.3,369-2 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково, лише в частині пропозиції надання неправомірної вигоди начальнику поліції, в інших епізодах свою причетність заперечував мотивуючи наданням оплатних консультативних послуг, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, просив не обрати тримання під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 яка наполягала на застосуванні до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з можливою конфіскацією майна, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, наряду з положеннями ст.182,183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані кримінальні правопорушення, характер та обставини їх вчинення.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначені правові позиції Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших (альтернативних) запобіжних заходів, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 227000 грн. буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000116, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000116 від 19.01.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 15.04.2021.

Визначити суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України

м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1