overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1726/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 23.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 16 квітня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
24.02.2021
Справа № 494/215/21
Провадження № 1-кс/494/137/21
УХВАЛА
24.02.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, -
24.02.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання. Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 24.02.2021 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчим в клопотанні не зазначені вищевказані пункти.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 24.02.2021, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування спливає 28.02.2021. Тобто вищезазначене клопотання подане до суду за чотири дні до спливу строку.
Відповідно до 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно ч.2 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи те, клопотання подано без додержання вимог статті 295-1, 294 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.294,295-1,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/3203/21
Провадження №1-кп/523/1036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.125 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125, КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 570/316/21
номер провадження 1-в/570/98/2021
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні №0000011 від 05.02.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні №0000011 від 05.02.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні №0000011 від 05.02.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2413/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третьего відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третьего відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання прокурору подав клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В той же час, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, є його правом.
Керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 26, 40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третьего відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9217/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000461.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема фотокопія судового рішення на підставі якого накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2027/21
Провадження № 1-кс/761/2228/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 554/3968/18
провадження № 51-1644 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року на 10:00 год 08 квітня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 755/12135/18

провадження № 51-866 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києваматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4588/17
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, і ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, 29.04.2021 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -
Справа № 214/518/20
1-кп/214/325/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0001615, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 17.03.2021 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01.03.2021 року о 14 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1