Справа № 539/3281/21
Провадження № 1-кс/539/679/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 року було накладено арешт на майно, а саме на вилучений 10.07.2021 у ОСОБА_5 , автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24", державний номерний знак НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, який передано на зберігання власнику майна ОСОБА_5 , на вилучену 10.07.2021 дров`яну деревину твердих порід непромислового призначення загальним об`ємом 38 метрів кубічних, яку поміщено на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни, Полтавської області, та на вилучену 10.07.2021 копію товарно- транспортної накладної № 109594, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
На даний час з часу накладення арешту на майно пройшло вже практично місяць. За цей час органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом жодної слідчої дії не проведено, не призначено по автомобілю, деревині та супровідних документам на вантаж жодної експертизи.
Сама деревина утримується на відкритій і доступній для доступу сторонніх осіб території, де систематично вчиняються розкрадання арештованого майна. На даний час власником арештованого майна (деревини) ОСОБА_6 проведено візуальний огляд за місцем зберігання деревини та встановлено, що її кількість значно менша, ніж та, коли була звантажена із напівпричепа в присутності слідчого 16 липня 2021 року. Зараз її набагато менше ніж 38 кубічних метрів.
За місяць досудового розслідування слідчий поліції не спромігся допитати власника арештованого майна ОСОБА_6 перевірити законність її придбання та походження, не виявлено за цілий місяць слідства і ймовірного місця незаконної порубки, заяви про вчинення незаконної порубки за цей період ні від кого не надходили, що вказує на ту обставину, що досудове слідство взагалі не здійснювалося, або ж проводиться формально, не переслідуючи мети встановлення об`єктивної істини.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, надав пояснення аналогічні, викладеним в ньому.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на сьогоднішній день строк досудового розслідування не закінчений. Надав суду постанову про призначення судової трасологічної експертизи від 17.08.2021, яка необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наразі досудовим розслідуванням для встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області призначено трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту минув лише один місяць, слідчі дії тривають, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна є передчасним.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 серпня 2021 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1