Справа № 638/3220/18
Провадження № 1-кс/638/1538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України, в частині встановлення строку для надання інформації щодо стану досудового розслідування та зобов`язання слідчого СВ виконати всі необхідні, передбачені КПК України, слідчі дії направлені на розслідування кримінального провадження.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч.1,2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наданої заявником ОСОБА_2 скарги не вбачається в чому саме, на її думку, полягає бездіяльність слідчого, при проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а саме які конкретно процесуальні дії не були вчинені посадовою особою, які вона була зобов`язана вчинити, у встановлений КПК України строк, та чим саме були порушені передбачені процесуальним законом права заявника.

Крім того, зі змісту скарги не вбачається, що СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О дійсно було розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , яке перебуває саме у слідчого СВ ОСОБА_3 , тобто з матеріалів скарги не вбачається конкретний предмет оскарження, так як до зазначеної скарги взагалі не додані відповідні матеріали для підтвердження зазначених в скарзі вимог ОСОБА_2 .

Також, з тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що остання фактично просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О щодо невиконання ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.05.2021 про розгляд її клопотання від 13.05.2021, зобов`язавши уповноважену особу СВ виконати зазначену ухвалу слідчого судді шляхом виконання всіх необхідних слідчих дій, визначених нею в клопотанні від 13.05.2021 та встановити строк виконання 2 місяця.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.05.2021 та оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого СВ, яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.05.2021, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з тексту скарги ОСОБА_2 та витягу з судового рішення, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.05.2021 було задоволено скаргу останньої та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ вирішити по - суті клопотання ОСОБА_2 від 13.05.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Відтак, вимога про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ що до вирішення по - суті клопотання ОСОБА_2 від 13.05.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомлення останню про результати розгляду, вже була вирішена слідчим суддею.

Вищезазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 303-304, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005468 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1