УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року

м. Київ
справа №243/2002/21
провадження № 51-2608ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу місцевого суду та повернуто скаргу особі, яка її подала.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку
Абзацом 2 ч. 2 ст. 392 КК передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. У цьому кримінальному провадженні захисник оскаржив у апеляційному порядку іншу ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Частиною 2 ст. 392 КПК регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається із ухвали Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, захисником було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену на стадії судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Покликання у касаційній скарзі на порушення правил автоматизованого розподілу у цій справі шляхом визначення колегії для такого розгляду спростовуються положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, в якому зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Як наслідок, ухвала суду апеляційної інстанції від 02 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження була постановлена суддею ОСОБА_6 одноособово.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3