Справа № 572/1803/17 Провадження №11-кп/802/34/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК україниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників виправданих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 03.02.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жителькиум. АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, одружену, працюючу в.о.директора КП «Трудівник», раніше не судиму,
визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та у пред`явленому обвинуваченні у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ? за відсутністю в діянні обвинуваченої складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колки Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним інженером КП «Трудівник», раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, за недоведеністю, а також ? за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У задоволенні цивільного позову прокурора Сарненської місцевої прокуратури до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення солідарно на користь Сарненської міської ради 174 950 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ухвалено відмовити повністю, за безпідставністю заявленої вимоги.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 , працюючи на посаді в.о. директора комунального підприємства «Трудівник» відповідно до розпорядження міського голови Сарненської міської ради №66-к від 22 травня 2015 року, тобто, являючись службовою особою, яка наділена повноважним органом місцевого самоврядування виконувати на вказаному підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинила службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, 22 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (постачальник) з однієї сторони та КП «Трудівник» (покупець) в особі в.о. директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір №172 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого встановлено, що постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний (б/в). Накладні акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000 грн. Згідно із п.4.1 Договору №172 від 22 грудня 2016 року покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року було складено накладну №1012 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_12 трактора гусеничного б/в на загальну суму до оплати 165 000 грн., яка не відповідала дійсності, фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного КП у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_9 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_8 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух.оплатити».
В подальшому, 26 грудня 2016 року в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні зазначеного КП, що в м. Сарни Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1171 від 26 грудня 2016 року щодо оплати 165 000 грн. на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_12 за придбання трактора гусеничного б/в по фіктивній накладній №1012 від 22 грудня 2016 року, згідно договору №172 від 22 грудня 2016 року, хоча фактично на той час зазначений транспортний засіб не був отриманий покупцем.
Окрім цього, 22 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (далі постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник» в особі в.о. директора ОСОБА_8 з другої сторони, укладено договір №173 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти та оплатити піскорозкидач. Накладні акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000 грн. Згідно з п.4.1 договору №173 від 22 грудня 2016 року покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року було складено накладну №1112 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_12 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000 грн., яка не відповідала дійсності, ? фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного КП у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_9 та в подальшому передано для розгляду в.о.директора ОСОБА_8 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».
В подальшому, 26 грудня 2016 року в.о.директора КП «Трудівник» ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні зазначеного КП, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2 Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема, проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1172 від 26 грудня 2016 року щодо оплати 180 000 грн. на банківський рахунок, відкритий у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_12 за придбання піскорозкидача по фіктивній накладній №1112 від 22 грудня 2016 року, згідно договору №173 від 22 грудня 2016 року.
Такі дії ОСОБА_8 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Окрім цього, 26 грудня 2016 року в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в АДРЕСА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1071 від 26 грудня 2016 року щодо оплати згідно договору №172 від 22 грудня 2016 року грошових коштів в сумі 165 000 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_12 за придбання неотриманого фактично на той час трактора гусеничного б/в, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 88 050 грн., адже відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість бувшого у використанні гусеничного трактора ВгТЗ ДТ-75 на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції станом на 22 грудня 2016 року становила 76 950 грн.
В результаті вказаних дій ОСОБА_8 28 грудня 2017 року здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_12 в сумі 88 050 грн., у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Окрім цього, 26 грудня 2016 року в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в АДРЕСА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1171 від 26 грудня 2016 року щодо оплати згідно договору №173 від 22 грудня 2016 року грошових коштів в сумі 180 000 грн. на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_12 за придбання піскорозкидача, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 86 900 грн., адже відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість фактично отриманого бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 22 грудня 2016 року становила 93 100 грн.
В результаті вказаних дій ОСОБА_8 28 грудня 2017 року здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_12 в сумі 86 900 грн., у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Такі дії ОСОБА_8 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні службовому підробленні, а саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та у пред`явленому обвинуваченні у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України..
Крім цього, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 , працюючи на посаді головного інженера КП «Трудівник», тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах третьої особи ОСОБА_12 , 22 грудня 2016 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету за місцем своєї роботи по АДРЕСА_5 , склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Так, 22 грудня 2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 (далі покупець), з однієї сторони та КП "Трудівник" (далі покупець), в особі в.о.директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір №172 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний б/в. Накладні, акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000 грн. Згідно з п.4.1 договору №172 від 22 грудня 2016 року - покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року було складено накладну №1012 про отримання КП "Трудівник" від ФОП ОСОБА_12 трактора гусеничного б/в на загальну суму для оплати 165 000 грн., яка не відповідала дійсності, фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони комунального підприємства у графі "Прийняв" головним інженером ОСОБА_9 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_8 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію "Бух.оплатити".
Окрім цього, 22 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (далі постачальник), з однієї сторони та КП "Трудівник" в особі в.о. директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір №173 від 22 грудня 2016 року, відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти та оплатити піскорозкидач. Накладні, акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000 грн. Згідно п.4.1 договору №173 від 22 грудня 2016 року покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її отримання.
22 грудня 2016 року складено накладну №1112 про отримання КП "Трудівник" від ФОП ОСОБА_12 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000 грн, яка не відповідає дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 , однак, зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі "Прийняв" головним інженером ОСОБА_9 та в подальшому передано для розгляду в.о.директора ОСОБА_8 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію "Бух.оплатити".
В результаті службового підроблення вказаних документів комунальним підприємством "Трудівник", здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_12 в сумі 174 950 грн., у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_9 відповідно до обвинувального акта, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні службовому підробленні, а саме : видачі службовою особою завідомо неправдивих документів за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на необґрунтованість виправдувального вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд невірно оцінив надані стороною обвинувачення докази і безпідставно виправдав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначає, що суд не в повному обсязі, однобічно, в інтересах сторони захисту оцінив показання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вважає, що з аналізу показань зазначених осіб вбачається, що обвинуваченим було достовірно відомо про відсутність гусеничного трактора ДТ-75 та піскорозкидача МВУ-8 станом на момент підписання договорів купівлі-продажу від 22 грудня 2016 року. Вказує, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до наданого стороною обвинувачення платіжного доручення № 1172 від 26 грудня 2016 року КП «Трудівник» перераховано ФОП ОСОБА_12 180 000 грн. за піскорозкидч по накладній №1112 від 22 грудня 2016 року. Надане суду платіжне доручення № 1171 від 26 грудня 2016 року підтверджує факт перерахування КП «Трудівник» ФОП ОСОБА_12 165 000 грн. за трактор гусеничний б/в по накладній № 1012 від 22 грудня 2016 року. Із змісту досліджених судом накладних № 1012 від 22 грудня 2016 року та № 1112 від 22 грудня 2016 року вбачається, що відповідно до вказаних документів постачальником трактора гусеничного б/в вартістю 165 000 грн. та піскорозкидача вартістю 180 000 грн, є ФОП ОСОБА_12 , а платником КП «Трудівник». Зазначає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що на думку прокурора, свідчить про неповноту судового розгляду. Вказує, що виходячи з досліджених доказів: статуту КП «Трудівник», розпорядження міського голови Сарненської міської ради 66-к від 25 травня 2015 року, посадової інструкції директора КП «Трудівник», обвинувачена ОСОБА_8 має статус службової особи, їй інкримінується заподіяння збитків державі на суму 174 950 грн. Всі докази, на думку прокурора, в своїй сукупності доводять наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих злочинів, позов Сарненської місцевої прокуратури про стягнення солідарно на користь Сарненської міської ради 174 950 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню.
Просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст. 366 КК України. Призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 2 роки; за ч.2 ст. 191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк трьох років. Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 2 роки. Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Сарненської міської ради 174 950 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Порушує питання про необхідність повторного допиту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також дослідження доказів по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1ст.366 КК України, як умисні дії, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того дії ОСОБА_8 також кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, як умисні дії, які виразились в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок, що ОСОБА_8 необхідно виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Так відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 вчинила службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: підписала відповідні платіжні доручення щодо оплати грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_12 за придбання піскорозкидача та гусеничного трактора, які фактично отримані не були.
За змістом частини 2 ст.191 КК України об`єктивна сторона цього злочину, який кваліфікований як розтрата майна, виражається у зловживанні службовим становищем, яке, як спосіб заволодіння майном, означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Розтрата в цьому випадку передбачає незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. При розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє.
Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, із досліджених судом письмових доказів та показань свідків встановлено, що на момент підписання договорів купівлі-продажу вказана у них техніка була в наявності, в подальшому із володіння КП «Трудівник» не вибувала.
Так, згідно договорів №172 від 22 грудня 2016 року та №173 від 22 грудня 2016 року, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 6 лютого 2017 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_12 (постачальник) та КП «Трудівник» в особі в.о. директора ОСОБА_8 (покупець) уклали договір, за умовами якого постачальник зобов`язується надати, а покупець прийняти та оплатити, відповідно, трактор гусеничний б/в вартістю 165 000 грн. та піскорозкидач, вартістю 180 000 грн. За умовами вказаних договорів накладні, акти виписуються постачальником покупцеві в день надання товару, послуг, а покупець проводить оплату продукції на протязі 7 днів з моменту її.
Відповідно до висновку експерта №1.1-62/17 від 24 березня 2017 року проведеної під час досудового слідства на підставі постанови прокурора Сарненської місцевої прокуратури судово-почеркознавчої експертизи підписи у графах «Покупець» на сторінках 2 договору №172 від 22 грудня 2016 року та договору №173 від 22 грудня 2016 року виконані ОСОБА_8 . Підписи у графах «Постачальник» на сторінках 2 договору №172 від 22 грудня 2016 року та договору №173 від 22 грудня 2016 року, у графах «Відпустив» на накладній №1012 від 22 грудня 2016 року та накладній №1112 від 22 грудня 2016 року виконані ОСОБА_15 , який діяв від імені ОСОБА_12 на підставі довіреності від 6 вересня 2016 року.
Свідок ОСОБА_15 показав, що на початку грудня 2016 року від імені ОСОБА_12 підписав договори із КП «Трудівник» про купівлю-продаж гусеничного трактора та піскорозкидача. Зазначив, що вказана техніка на момент підписання договору була на території м.Сарни та до моменту підписання договору була оглянута головним інженером КП. Свідок пояснив, що трактор був придбаний ним та ОСОБА_12 у м.Рівне у ОСОБА_16 , а піскорозкидач у м.Запоріжжі за кошти ОСОБА_12 . Після укладення договору купівлі-продажу гроші дійсно були перераховані комунальним підприємством на рахунок ОСОБА_12 ..
Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_12 , який підтвердив, що ними за власні кошти була придбана техніка: трактор та піскорозкидач, які в подальшому у грудні 2016 року за договорами купівлі-продажу були реалізовані ОСОБА_15 , який діяв від імені ОСОБА_12 .
Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 співпадають із показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Так свідок ОСОБА_13 пояснив, що у нього в господарстві перебував трактор ДТ-75, який він мав намір реалізувати, в зв`язку із чим подав оголошення. Вказав, що за даним оголошенням до нього у грудні 2016 року звернулись незнайомі йому дві особи, та придбали вказаний трактор приблизно за 30-35 000 грн., який він одразу ж передав покупцям, які його завантажили і поїхали, після чого трактор до володіння свідка не повертався. Ніяких договорів не було.
Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 підтверджуються наданими стороною обвинувачення повідомленням №02-46/118 від 20 лютого 2017 року за підписом начальника Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі, а також випискою по рахунку, платіжним дорученням №1171 від 26 грудня 2016 року та реєстром бюджетних фінансових розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №135 від 26 грудня 2016 року, відповідно до яких кошти для ФОП ОСОБА_12 за трактор гусеничний б/в в сумі 165 000 грн. (договір №172 від 22 грудня 2016 року, видаткова накладна від 22 грудня 2016 року №1012) та піскорозкидач в сумі 180 000 грн. (договір №173 від 22 грудня 2016 року, видаткова накладна від 22 грудня 2016 року №1112) перераховано 28 грудня 2018 року на підставі платіжних доручень КП «Трудівник» №1171 та №1172 від 26 грудня 2016 року.
Крім того актом позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Трудівник» за період з 10 грудня 2016 року по 1 січня 2017 року №13-17-19-06/12 від 27 березня 2017 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року, доводиться, що проведеною ревізією не встановлено порушень вимог законодавства при надходженні та використанні бюджетних коштів в ході виконання умов договору №172 та №173 від 22 грудня 2016 року, укладених між КП «Трудівник» та ОСОБА_12 , а також при відображенні цих операцій в бухгалтерському обліку. Згідно із вказаним доказом наданими документами підтверджено обсяг та якість розрахунків за вказаними операціями, здійсненими з приводу придбання трактора гусеничного та піскорозкидача.
Також свідки ОСОБА_17 , яка працює головним бухгалтером КП «Трудівник» та ОСОБА_18 , яка працює економістом КП «Трудівник» підтвердили, що на момент підписання договорів купівлі-продажу трактора та піскорозкидача вказана техніка була в наявності, піскорозкидач працював того ж дня за призначенням. Також, свідок ОСОБА_18 повідомила, що закупівля техніки проводилась відповідно до вимог законодавства.
З показань представника потерпілої особи вбачається, що трактор і піскорозкидач були доставлені до КП «Трудівник» після 15 грудня 2016 року і на момент укладення договорів були в наявності, оскільки була безпосередньо оглянуті представником потерпілого в присутності головного інженера ОСОБА_9 . Також він пояснив, що піскорозкидач працював одразу ж після укладання договору за призначенням, і на даний момент використовується ІНФОРМАЦІЯ_3 в повному обсязі.
Із протоколу огляду від 9 лютого 2017 року, здійсненого на підставі письмової заяви в.о. директора КП «Трудівник» - ОСОБА_8 , вбачається, що по АДРЕСА_5 розташована територія КП «Трудівник», на якій поблизу приміщення гаражів знаходиться піскорозкидач оранжевого кольору на рамі синього кольору. Піскорозкидач має дві колісні осі та на момент огляду знаходиться на колесах з накачаною гумою. Кузов піскорозкидача кріпиться на рамі та складається з металевих щитків та елементів у формі сітки.
Згідно договору матеріального зберігання №172/1 від 22 грудня 2016 року, укладеного між КП «Трудівник» в особі в.о. директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_15 , КП передало, а ОСОБА_15 прийняв на відповідальне безоплатне зберігання трактор гусеничний б/в, який буде знаходитись на території підприємця виконавця, розташованій по АДРЕСА_6 . Вказаний трактор був переданий виконавцеві - ФОП ОСОБА_15 в натурі, що підтверджено актом прийому-передачі від 22 грудня 2016 року.
Крім того факт передачі трактора на зберігання підтверджено письмовим повідомленням КП «Трудівник» від 7 лютого 2017 року.
Із протоколу огляду гусеничного трактору ДТ75, проведеного на підставі письмової згоди ОСОБА_15 судом встановлено, що вказаний трактор знаходиться на території, належній ПП ОСОБА_15 , розташованій по АДРЕСА_6 . В ході огляду встановлено, що вказаний трактор червоного кольору, знаходиться на металевих гусеницях чорного кольору та металевих коліщатах. На тракторі встановлений двигун на блоці якого наявна металева табличка з маркуванням « НОМЕР_1 ». З лівої сторони двигуна встановлено металеву табличку з написом «ПСГНМ 410010 ВЛ2М8016001 №5945729 Дата 1992» .
Враховуючи зазначене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що оскільки вказані докази не суперечать один-одному, є належними та допустимими, та підтверджують факт наявності на момент проведення досудового розслідування як гусеничного трактора, так і піскорозкидача, які із володіння КП «Трудівник» не вибували, то в даному випадку в діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого 2 ст.191 КК України.
Крім того стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що в результаті дій ОСОБА_8 здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_12 в сумі 88 050 грн., адже середня ринкова вартість бувшого у використанні гусеничного трактора ВгТЗ ДТ-75 в задовільному технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції станом на 22 грудня 2016 року становила 76 950 грн.
Також ОСОБА_8 безпідставно здійснила оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_12 в сумі 86 900 грн. так як середня ринкова вартість бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнту індексу інфляції станом на 22 грудня 2016 року становила 93 100 грн.
На підтвердження зазначеного було надано висновки експертних заключень з оцінки рухомого майна, які були проведені на підставі постанов про призначення судово-товарознавчих експертиз та залучення експерта до їх проведення від 15 лютого 2017 року, оцінювачем ОСОБА_19 .
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Залучення експерта та проведення судової експертизи - це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.
Сутність експертизи полягає у проведенні досвідченою особою (експертом) за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі її спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.
Разом з тим з вказаних вище заключень оцінювача вбачається, що вказані документи є звітом, який призначений для замовника, як власника об`єкта оцінки і не може передаватися оцінювачем іншим юридичним чи фізичним особам без узгодження із вказаним вище суб`єктом. Вказаний звіт виконаний відповідно до замовлення на проведення оцінки, а тому не є висновком експерта, наданим на виконання постанови прокурора Сарненської місцевої прокуратури від 15 лютого 2017 року.
Крім того із змісту ст.ст.242, 69 КПК України вбачається, що проведення експертизи у кримінальному провадженні може бути доручено виключно експерту, яким є особа, яка володіє відповідними знаннями та має право на проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».
Однак ОСОБА_19 згідно наявного в матеріалах кримінального провадження кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 11 жовтня 2008 року являється оцінювачем і відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про судову експертизу» не відноситься до експертів.
Також, відповідно до реєстру атестованих експертів, що перебуває у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України дійсно відсутня інформація щодо ОСОБА_20 , як атестованого експерта.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив висновки експортних заключень з оцінки рухомого майна неналежними доказами, так як вони проведені із порушенням вимог КПК України, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно обвинувального акту обвинувачувались у тому, що будучи службовими особами, вчинили видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: видачу ОСОБА_8 платіжного доручення №1171 від 26 грудня 2016 року та платіжного доручення №1172 від 26 грудня 2016 року шляхом проставлення особистого підпису у цих документах та видачу ОСОБА_9 накладної №1012 від 22 грудня 2016 року та накладної №1112 від 22 грудня 2016 року на отримання трактора гусеничного та піскорозкидача, які поставлені КП «Трудівник» не були - шляхом підписання ним вказаних офіційних документів.
На доведення внесення у вказані накладні неправдивої інформації стороною обвинувачення суду були надані накладна №РН-094 від 28 грудня 2016 року на перевезення трактору ДТ-75 з ремонту, а також накладна №34 від 24 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_14 відпущено ОСОБА_12 розкидувач для піску, вапна добрив (а.к.п.59,60 т.1).
Разом з тим, свідок ОСОБА_15 вказав, що вказані документи були ним отримані пізніше, а ніж була поставлена техніка, що було зроблено з метою підтвердження в подальшому правомірності отримання ним вказаних засобів, а тому вказані в них дати не відповідають даті здійснення угоди із КП «Трудівник».
Показання свідка підтверджуються документально наданим суду платіжним дорученням №25 від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого кошти в рахунок оплати за товар були перераховані ОСОБА_14 ОСОБА_12 23 грудня 2016 року
Згідно показань ОСОБА_14 , кошти за придбаний піскорозкидач були перераховані йому вже після відправки вказаного засобу покупцеві.
Крім того з показань ОСОБА_8 вбачається, що договір про купівлю техніки дійсно був нею підписаний зі сторони покупця, а з боку продавця договір укладався підприємцем ОСОБА_12 . ОСОБА_21 вказала, що на момент укладення договорів вказана у них техніка була в наявності в м.Сарни та перебувала по вул.Заводській. Технічний стан вказаної в обвинуваченні техніки під час її придбання перевірявся головним інженером, який особисто оглядав вказану техніку. Обвинувачена заперечила здійснення нею розтрати чужого майна та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, посилаючись на ті обставини, що техніку дійсно було придбано для потреб підприємства за грошові кошти, виділені у відповідності до вимог закону Сарненською міською радою.
В своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він особисто займався пошуком техніки, яку необхідно було придбати для КП «Трудівник», але уся техніка, яку пропонували на продаж була за завищеною ціною, яка не відповідала її технічному стану. 22 грудня 2016 року підприємством було придбано піскорозкидач та трактор. Хомич вказав, що він особисто ставив свій підпис у накладних під час придбання техніки, яка на момент підписання договорів була в наявності (піскорозкидач був на території підприємства, а трактор - по АДРЕСА_6 , оскільки він дообладнався відповідним обладнанням для роботи на сміттєзвалищі). ОСОБА_9 показав, що вказана техніка у грудні 2016 року була в наявності на території м.Сарни, так як він особисто до укладання договору купівлі-продажу цієї техніки перевіряв її технічний стан. Враховуючи наведене, вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Дані показання стороною обвинувачення не спростовані належними та допустимими доказами, а тому суд підставно вважав, що дані показання відповідають дійсності, є послідовними, узгодженими між собою та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, оскільки в їх діяннях відсутні ознаки об`єктивної сторони такого злочину.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження рішення суду про виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є правильним. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки судом досліджено та надано оцінку всім доказам сторони обвинувачення, у тому числі й тим, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, що свідчить про всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин провадження в їх сукупності.
Суд прийшов до вірного висновку, що отриманих та досліджених судом доказів в їх сукупності не достатньо для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому їхслід повністю виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, так як інкриміновані кримінальні правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по даному кримінальному провадженню.
У апеляційній скарзі прокурора не зазначено жодної обставини, що передбачена ст.412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження наданих доказів, колегія суддів вважає виправдувальний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: