26.04.2021 ЄУН 389/3407/19
Провадження №1-кп/389/323/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальні аки у кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманці відсутні, раніше судимого 19.09.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня Знам`янської ЗОШ І-ІІІ ст. №4, не одружений, утриманці відсутні, не працюючого, місце зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.2019 Ленінським районним судом м. Кіровграда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужового майна (крадіжку) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємні викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

Приблизно в другій половині грудня 2018 року, в темну пору доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , знаходися поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужового майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 також повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна з території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , через незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку, проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Преребуваючи на території двору, ОСОБА_5 через вікно, в якому було відсутнє скло, проник всередину господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_4 залишився на території двору домоволодіння з метою надання допомоги ОСОБА_5 в переміщенні викраденого майна.

Перебуваючи всередині господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_9 алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 10 л вартістю 253,33 грн., алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 7 л вартістю 140 грн., чотири алюмінієві горілки з газової плити вартістю 34,50 грн. кожна загальною вартістю 138 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 20 л вартістю 333,33 грн., які через вікно по черзі передав ОСОБА_4 , який складав вказане викрадене майно на території двору домоволодіння з метою його подальшого переміщення та розпорядження ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 864,66 грн.

Крім того, в темну пору доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , знаходися поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічно сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 через вікно, в якому відсутнє скло, проник всередину житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 електроконвектор «ЕТАLON» вартістю 1435,43 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1435,43 грн.

Приблизно в другій половині грудня 2018 року, в темну пору доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 , знаходилися поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужового майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 також повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. А саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна з території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , через незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку, проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 через вікно, в якому було відсутнє скло, проник всередину господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_4 залишився на території двору домоволодіння з метою надання допомоги ОСОБА_5 в переміщенні викраденого майна.

Перебуваючи всередині господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_9 алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 10 л вартістю 253,33 грн., алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 7 л вартістю 140 грн., чотири алюмінієві горілки з газової плити вартістю 34,50 грн. кожна загальною вартістю 138 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 20 л вартістю 333,33 грн., які через вікно по черзі передав ОСОБА_4 , який складав вказане викрадене майно на території двору домоволодіння з метою його подальшого переміщення та розпорядження ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 864,66 грн.

03.04.2020 у нічний час доби (точно часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на території якого знаходиться магазин ПП «Ванян».

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 продуктів харчування та грошових коштів з приміщення магазину ПП «Ванян», розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел. Діючи умисно та цілеспрямовано. з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей магазину ПП «Ванян» та відігнувши рукою цвях, на який зачинялися двері, проник всередину приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 250 грн. та дві пляшки енергетичного напою «Black» вартістю 19,58 грн. кожна загальною вартістю 39,16 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 289,16 грн.

Крім того, 05.04.2020 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не преставилося можливим) неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на території якого знаходився магазин ПП «Ванян».

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 продуктів харчування та грошових коштів з приміщення магазину ПП «Ванян», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 підійшовши до вхідних дверей магазину ПП «Ванян» та відігнувши рукою цвях, на який зачинялись двері. Проник всередину приміщення вказаного магазину, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 грн., три пляшки енергетичного напою «Black» вартістю 19,58 грн., кожна загальною вартістю 58,74 грн., шість пачок локшини швидкого приготування «Ролтон» вартістю 5,22 грн. кожна загальною вартістю 31,32 грн., три упаковки соку «Ранок» об`ємом 1 л вартістю 16,91 кожна загальною вартістю 50,73 грн., дві упаковки соку «Ранок» об`ємом 0,2 л вартістю 5,19 грн. кожна загальною вартістю 10,38 грн., вісім стіків кави «Nescafe Classik» вартістю 3,65 грн. кожна загальною вартістю 29,20 грн., дві упаковки жувальної гумку «Orbit White» вартістю 11,56 грн. кожна загальною вартістю 23,12 грн., пісочне печиво «Квіточка» вагою 2 кг вартістю 60,60 грн. за 1 кг загальною вартістю 121,20 грн., шоколадне печиво «Чорна перлина» вагою 2,2 кг вартістю 70,98 грн. за 1 кг загальною вартістю 156,16 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 680,85 грн.

Крім того, 08.04.2020 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встновити не виявилося можливим), неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на території якого знаходиться магазин ПП «Ванян».

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 продуктів харчування та грошових коштів з приміщення магазину ПП «Ванян» розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей магазину ПП «ванян» та відігнувши рукою цвях, на який зачинялися двері, проник всередину приміщення вказаного магазину, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн., дві пляшки енергетичного напою «Black» вартістю 19,58 грн. кожна загальною вартістю 39,16 грн., шість пачок локшини швидкого приготування «Ролтон» вартістю 5,22 грн. кожна загальною вартістю 31,22 грн., дві упаковки соку «Ранок» об`ємом 1 лю вартістю 16,91 грн. кожна загальною вартістю 33,82 грн., три упаковки соку «Ранок», об`ємом 0,2 л вартістю 5,19 грн. кожна загальною вартістю 15,57 грн., вісім стіків кави «Nescafe Classik» вартістю 3,65 грн. кожен загальною вартістю 29,20 грн., одну упаковку майонезу «Торчин Європейський» вартістю 12 грн., одну упаковку кетчупу «Торчин Лагідний» вартістю 13,03 грн., ковбасу фасовану «Апетитна» вагою 0,5 кг вартістю 64 грн за 1 кг загальною вартістю 32 грн., дві упаковки соняшникового насіння «Українська масляночка» вартістю 11,03 грн. кожна загальною вартістю 22,06 грн., десять жувальних цукерок «Маша и Медведь» вартістю 3,14 грн. кожна загальною вартістю 31,40 грн., пісочне печиво «Квіточка» вагою 2 кг вартістю 60,60 грн. за 1 кг загальною вартістю 121,20 грн., шоколадне печиво «Чорна перлина» вагою 1,5 кг вартістю 70,98 кг за 1 кг загальною вартістю 106,47 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 607,23 грн.

Крім того, 10.04.2020 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не преставилося можливим) неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на території якого знаходився магазин ПП «Ванян».

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 300 грн. з магазину ПП «Ванян», розташованого за вказаною адресою, оскільки ОСОБА_4 був впевнений, що у приміщенні вказаного магазину має знаходитися зазначена сума грошових коштів.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей магазину ПП «Ванян» та відігнувши рукою цвях, на який зачинилися двері, проник всередину приміщення вказаного магазину.

Перебуваючи всередині магазину ПП «Ванян», розташованого на території двору домоволодіння, що знаходится за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 почав здійснювати заходи для пошуку грошових коштів в сумі 300 грн., які він мав намір викрасти, однак був помічений власником магазину ОСОБА_10 , унаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 29.05.2019 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 знаходився на вул. 40 років Перемоги в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_11 велосипедом «АVАLОN» вартістю 2844,08 грн., при цьому заздагідь усвідомлюючи, що повертати велосипед ОСОБА_12 він не буде.

Після того, як ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 велосипед «АVАLОN». ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном шляхом зловживання довірою, з місця скоєння злочину зник. Вказаним велосипедом у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для власного використання, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2844,08 грн.

Крім того, 17.02.2019 приблизно о 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився у приміщенні залізничного вокзалу станції «Знам`янка-Пасажирська», розташованого за адресою: вул. Калинова, 130 в м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_13 мобільним телефоном.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань. в цілях власної наживи, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_13 , належний останній мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А» вартістю 3670,17 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати мобільний телефон ОСОБА_13 він не буде.

Після того, як ОСОБА_13 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А», ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном шляхом зловживання довірою, з місця скоєння злочину зник, вказаним мобільним телефоном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, залишив собі для подальшого його продажу, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3670,17 грн.

Крім того, 24.02.2020 приблизно о 07.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 чоловічого шкіряного гаманця «JINBAOLAI-L-401», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 грн., який знаходився на полиці в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належний ОСОБА_14 чоловічий шкіряний гаманець «JINBAOLAI-L-401» вартістю 296,40 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 646,40 грн.

Крім того, 11.03.2020 приблизно о 09.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужового майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_15 майна з приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань. В цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 через незачинену віконну кватирку проник всередину приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_15 алюмінієву каструлю об`ємом 10 л вартістю 250 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л вартістю 116,67 грн., чавунну сковорідку діаметром 20 см вартістю 200 грн., алюмінієву соковарку об`ємом 10 л вартістю 450 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку вартістю 150 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1396,67 грн.

Крім того, 30.03.2020 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_15 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами. ОСОБА_4 , через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 через незачинене вікно проник всередину житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно повторно з жіночої сумки викрав належні ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 500 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і надав суду показання, згідно яких, в грудні він спільно з ОСОБА_5 , проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 через вікно, в якому було відсутнє скло, проник всередину господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а він залишився на території двору домоволодіння з метою надання допомоги ОСОБА_5 в переміщенні викраденого майна. Звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 10 л вартістю 253,33 грн., алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 7 л вартістю 140 грн., чотири алюмінієві горілки з газової плити вартістю 34,50 грн. кожна загальною вартістю 138 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 20 л вартістю 333,33 грн., які через вікно по черзі передав ОСОБА_4 , який складав вказане викрадене майно на території двору домоволодіння. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Після того, в грудні 2018, в темно пору добу, точної дати не пам`ятає, перелізши через паркан, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Де через вікно, в якому було відсутнє скло, проник всередину житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки викрав належний ОСОБА_9 електроконвектор «ЕТАLON» вартістю 1435,43 грн. Крім того, 03.04.2020 у нічний час доби він перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення магазину ПП «Ванян», звідки викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 250 грн. та дві пляшки енергетичного напою «Black». Викраденим розпорядився на власний розсуд. 05.04.2020 у нічний час він повторно проник до магазину ПП «Ванян», звідки викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 грн., три пляшки енергетичного напою «Black» вартістю, шість пачок локшини швидкого приготування «Ролтон», три упаковки соку «Ранок», дві упаковки соку «Ранок» об`ємом 0,2 л., вісім стіків кави «Nescafe Classik», дві упаковки жувальної гумку «Orbit White», пісочне печиво «Квіточка», шоколадне печиво «Чорна перлина». Після цього Викраденим розпорядився на власний розсуд. 08.04.2020 знову проник на територію магазину, звідки викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн., дві пляшки енергетичного напою «Black», шість пачок локшини швидкого приготування «Ролтон», дві упаковки соку «Ранок» об`ємом 1 л., три упаковки соку «Ранок», об`ємом 0,2 л, вісім стіків кави «Nescafe Classik», одну упаковку майонезу «Торчин Європейський», одну упаковку кетчупу «Торчин Лагідний», ковбасу фасовану «Апетитна» вагою 0,5 кг, дві упаковки соняшникового насіння «Українська масляночка», десять жувальних цукерок «Маша и Медведь», пісочне печиво «Квіточка» вагою 2 кг., шоколадне печиво «Чорна перлина» вагою 1,5 кг. Після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 10.04.2020 у нічний час доби проникши в приміщення вказаного магазину, почав здійснювати заходи для пошуку грошових коштів в сумі 300 грн., які він мав намір викрасти, однак був помічений власником магазину ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник. Також пояснив, що 24.02.2020 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний ОСОБА_14 чоловічий шкіряний гаманець «JINBAOLAI-L-401», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 11.03.2020 він через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав належну ОСОБА_15 алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, алюмінієву каструлю об`ємом 2 л, чавунну сковорідку діаметром 20 см, алюмінієву соковарку об`ємом 10 л, алюмінієву ручну м`ясорубку вартістю 150 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.03.2020 у нічний час доби, через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , через незачинене вікно проник всередину житлового будинку, звідки таємно повторно з жіночої сумки викрав належні ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 500 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, він разом з ОСОБА_5 , знаходися поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Де він, перелізши через паркан, проник на зазначеного домоволодіння та через вікно, в якому було відсутнє скло, проник всередину житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 електроконвектор «ЕТАLON» вартістю 1435,43 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і надав суду показання, згідно яких, приблизно в другій половині грудня 2018 року, в темну пору доби, він спільно з ОСОБА_4 , знаходилися поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, він спільно з ОСОБА_4 , через незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку, проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Він, через вікно, в якому було відсутнє скло, проник всередину господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_4 залишився на території двору домоволодіння з метою надання йому допомоги в переміщенні викраденого майна. Перебуваючи всередині господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, він таємно викрав належні ОСОБА_9 алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 7 л, чотири алюмінієві горілки з газової плити, алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, які через вікно по черзі передав ОСОБА_4 , який складав вказане викрадене майно на території двору домоволодіння. Після цього вони з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 17.02.2019 приблизно о 23.00 год. він знаходився у приміщенні залізничного вокзалу станції «Знам`янка-Пасажирська», розташованого за адресою: вул. Калинова, 130 в м. Знам`янка Кіровоградської області. Де під вигаданим приводом, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_13 , належний останній мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А» вартістю 3670,17 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати мобільний телефон ОСОБА_13 він не буде, заволодівши вказаним телефоном, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, залишив собі для подальшого його продажу.

В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали до суду письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, питання щодо призначення покарання поклали на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради та уповноважений підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином. Представник служби у справах дітей надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім визнання неповнолітніми обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, вина останніх в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення

протоколом огляду місця події від 12.01.2019

протоколо допиту потерпілого ОСОБА_9

протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 13.01.2019;

висновком судово-трасологічної експертизи від 29.01.2019

протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

висновком судово-трасологічної експертизи №473;

висновком судово-товарознавчої експертизи №3213;

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2020 ;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 10.04.2020 ;

протоколом огляду місця події від 10.04.2020 ;

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2019;

протоколом огляду місця події території АЗС «WOG» від 29.05.2019;

протоколом огляду місця події відрізку перехрестя доріг по вул. 40 років Перемоги в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області від 29.05.2019 ;

протоколом огляду предмету - велосипед «AVALON», вилученого у ОСОБА_5 , під час огляду місця події - території АЗС «WOG» від 30.05.2019 ;

протоколом приєднання до кримінального провадження речового доказу велосипеду «AVALON», переданого на зберігання ОСОБА_11 від 30.05.2019 ;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019;

висновком судово-товарознавчої експертизи №3341 від 23.11.2019 ;

заявою підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від проведення слідчого експерименту.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2019 ;

протоколом огляду місця події тунелю залізничного вокзалу станції «Знам`янка-Пасажирська», під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А» від 18.12.2019 ;

постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 7А», який знаходиться у ОСОБА_13 від 18.12.2019;

протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого вона, в ході якого вона впізнала ОСОБА_24 від 09.01.2020 ;

протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого вона, в ході якого вона впізнала ОСОБА_25 від 09.01.2020 ;

протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого вона, в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 від 09.01.2020 ;

висновком експерта за результатами проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №62 від 13.01.2020 ;

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2020 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 від 05.04.2020;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 06.04.2020 ;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1049 від 07.04.2020.

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: викрадення чужового майна (крадіжку) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємні викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушення, які закон класифікує як нетяжкі та тяжкі, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, навчається, хактеризується в цілому позитивно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочинів в неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Інкриміновану досудовим слідством неповнолітньому ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину повторність, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужового майна (крадіжку) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини нетяжкі та тяжкі, особу ОСОБА_5 , що він раніше судимий, посередньо характеризується, офіційно суспільно-корисною працею не займається, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Інкриміновану досудовим слідством неповнолітньому ОСОБА_5 (за ч.3 ст.185 КК України), як обтяжуючу обставину повторність, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до п.5.1 Пекінських правил, заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

У ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03 жовтня 2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 наразі не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді поббавлення волі, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи експертизи №3213 від 12.11.2019 в сумі 270 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №68 від 29.01.2019 в сумі 572 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №473 від 24.10.2019 в сумі 1256,08 грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1217 від 21.04.2020 в сумі 390 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3341 від 23.11.2019 в сумі 170 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №62 від 13.01.2020 в сумі 150 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1049 від 07.04.2020 в сумі 330 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обрана. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі; ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 4 чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворої частини покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 19.09.2019 більш суворим та остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 14.04.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 14.04.2020року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 2300 (дві тисячі триста) грн. 09 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 1577 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 24 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн. 17 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 646 (шістсот сорок шість) грн. 40 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 1896 (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 2098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 08 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 390 (триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 330 (трист тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед «AVALON», вилучений у ОСОБА_26 30.05.2019 в ході проведення огляду місця події території АЗС «WOG», розташованої по вул. Партизанська, 70 в м. Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній, як належний їй.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А», вилучений 18.12.2019 у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місці події тунелю залізничного вокзалу станції «Знам`янка-Пасажирська», розташованого за адресою: вул. Калинова, 130 в м.Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити останній, як належний їй.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1