ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 14 травня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 доручення від 13 травня 2021 року № 1722,

за участю старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000638 від 12.05.2021 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000638 від 12.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину свою визнає, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 , з врахуванням думки підозрюваного проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000638 від 12.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 10 травня 2021 року в світлу пору доби, ОСОБА_4 перебуваючи по місцю власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11 травня 2021 року близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, помітив ОСОБА_8 , яка займалася господарчими справами та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, вчинив розбійний напад на останню, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, дерев`яним поліном, наніс їй один удар по голові, внаслідок чого вона втратила свідомість та долілиць впала на землю, тим самим заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження.

Надалі, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває в безсвідомому стані, через незачинені ворота гаражного приміщення, проник до будинку за вищезгаданою адресою, незаконно заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами в сумі 1040 гривень, банківськими картками та документами, що належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку та фізичної шкоди.

В подальшому, 11.05.2021 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув задля вчинення розбійного напад з метою заволодіння чужим майном, та помітивши ОСОБА_8 , в нього виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження останній, без наміру позбавити її життя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , не маючи умислу на позбавлення її життя, але усвідомлюючи, що спричинення удару дерев`яним поліном по голові завдасть тяжкі наслідки, наніс підібраним ним поліном один удар по голові потерпілій, заподіявши їй тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, внаслідок чого остання померла на місці події.

12.05.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000638 правова кваліфікація за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

13.05.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 121 КК України у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 12.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть №597 від 13.05.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.05.2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, зареєстрованого поза межами органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 11 липня 2021 року до 09 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 11 липня 2021 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1