Справа №766/325/18
н/п 1-кс/766/1494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила:

1. Поновити строк подання скарги на постанову дізнавча-інспектора СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0005617 від 07.10.2017 р.

2. Рішення дізнавча про закриття кримінального провадження № 0005617 від 07.10.2017 р. викладене у постанові дізнавача-інспектора СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 р. - скасувати.

3. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0005617 від 07.10.2017 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтування скарги.

Сектором дізнання Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07.10.2017р. за № 0005617, за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно фактичних обставин справи, 07.10.2017 року близько 15.30 год. громадянин ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів у різні частини тіла потерпілої, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджуються випискою з приймального відділення від 07.10.2017 «ЗЧМТ», медичною довідкою № 1282 від 08.10.2017 діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких частин тіла», які в подальшому були передані слідчому для проведення медичної експертизи.

В даному кримінальному провадженні № 0005617 ОСОБА_3 було визнано потерпілою.

Відповідно до постанови від 24.11.2020 р. дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005617 від 07.10.2017 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Вважає, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 24.11.2020р. про закриття кримінального провадження № 0005617 є необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без наявності відповідних правових підстав для прийняття зазначеного рішення.

Як вбачається з наведеного у постанові обґрунтування прийнятого процесуального рішення, дізнавач взяв за основу частину доказів, оцінивши їх при цьому як такі, що є об`єктивною істиною, та відкинув інші, оскільки вони, на думку дізнавача, є сумнівними.

З наведеного дізнавачем обґрунтування вбачається що під час прийняття рішення про закриття провадження аналізу було піддано тільки певні докази, які на думку дізнавача підтверджували, чи спростовували певні обставини, а не всі докази добуті під час досудового розслідування у їх сукупності.

Зокрема, дізнавач при прийнятті процесуального рішення взяв за основу покази громадян ОСОБА_7 , який, як зазначає потерпіла, спричинив їй тілесні ушкодження, та ОСОБА_8 , який є близьким родичем - батьком ОСОБА_7 . На думку дізнавача, оскільки ОСОБА_9 та його батько вказують на те, що перший не вчиняв протиправних дій стосовно потерпілої, то це є встановлена та об`єктивна істина. Враховуючи те, що як потерпіла, так і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є сторонами, які по суті є зацікавленими у вирішенні справи, дізнавачем не було здійснено перевірки, належної та достатньої для прийняття певного процесуального рішення.

Крім того, дізнавач-інспектор СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 неодноразово вказувала у постанові про закриття кримінального провадження про те, що потерпіла ОСОБА_3 (яка отримала тілесні ушкодження 07.10.2017 та була доставлена з місця події каретою швидкої допомоги до лікарні що підтверджується випискою з приймального відділення та довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 1282 від 08.10.2017 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких частин тіла та висновком експерта 363/1197) «імітувала» нанесення собі цих тілесних ушкоджень, а підтвердили ці «припущення» особа, яка її побила ОСОБА_6 та його рідний батько ОСОБА_12 .

Також, дізнавач-інспектор СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 у своїй постанові навіть вказала, що показання потерпілої ОСОБА_3 орган досудового слідства «критично оцінює її показання та встановило відсутність факту суспільно небезпечної дії».

Дана оцінка дізнавача-інспектора СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 та органу досудового слідства принижую честь та гідність як громадянина України, жінки та підсилюють психологічні розчарування в розумінні забезпечення захисту органами державної влади прав та інтересів усіх громадян України. Саме тому через бездіяльність працівників поліції, а саме дізнавача- інспектора ОСОБА_5 та бездіяльності контролюючого органу в особах працівників прокуратури скаржниця змушена тривалий час відстоювати свою честь та гідність подаючи скарги до керівництва МВС та Офісу Генерального прокурора України, які додані до скарги.

Також вважає, що посилаючись на наявність протиріч у показах громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_13 , слідчим взагалі не було вжито процесуальних заходів для усунення даних протиріч, зокрема не було проведено одночасного допиту двох осіб, передбачений ч. 9 ст. 224 КПК України.

Слід звернути увагу, що дізнавачем ОСОБА_14 усупереч вимог норм ст. 40,91,92 КПК України не було проведено низки слідчих дій.

Крім того, дізнавач-інспектор СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 у супереч вимог норм КПК України зовсім не взяла до уваги висновок судово-медичного експерта № 363/1197, який встановив, що у ОСОБА_3 струс головного мозку виник від травматичної дії тупим предметом, не виключено, 07.10.2017 від удару головою об стіну після поштовху руками, як вказано в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.10.2017, протоколі додаткового допиту потерпілої від 08.11.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Також слід звернути уваги на те, що дане кримінальне провадження № 0005617 працівники поліції вже намагалися передчасно закрити не виконавши усі необхідні слідчі дії для притягнення винної особи, що спричинила тілесні ушкодження 07.10.2017.

Також, в ході проведення досудового розслідування скаржник та її представник, неодноразово у період з 2017 по 2020 рік звертались до слідчого з клопотаннями про проведення процесуальних дій - призначення по справі судової медичної експертизи, вилучення в передбаченому законом порядку медичної документації про проходження потерпілою лікування після отримання тілесних ушкоджень, огляду та долучення даних матеріалів до кримінального провадження. При цьому, як вбачається з висновку експерта, письмові матеріали щодо проходження лікування після отримання тілесних ушкоджень були передані експерту та надано кваліфікований висновок № 363/1197 (який підтвердив наявність струсу головного мозку у потерпілої ОСОБА_3 07.10.2017).

Таким чином, фактичною причиною закриття кримінального провадження № 0005617 після отримання висновку експерта № 363/1197 (який підтвердив наявність струсу головного мозку у потерпілої ОСОБА_3 07.10.2017) та показань потерпілої є лише особисте небажання виконувати належним чином дізнавачем-інспектором СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст. ст. 40; 91; 92 КПК України.

За даних обставин процесуальне рішення дізнавча-інспектора СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, і як наслідок таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що строк оскарження постанови слідчого від 24.11.2020 р. про закриття кримінального провадження було пропущена з поважної причини, оскільки копія даної постанови була вручена слідчим 01.02.2021 р.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник скаржника підтримав скаргу за підставами, викладеними у скарзі. Просив суд скаргу задовольнити.

Скаржниця підтримала позицію представника. Звернула увагу на те, що дізнавач безпідставно стверджує про імітування нею тілесних ушкоджень.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином - шляхом направлення повісток, її неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надала матеріали кримінального провадження №0005617 від 07.10.2017р.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0005617 від 07.10.2017 р., слідчий суддя прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначене означає, що саме діяння було, однак воно не містить складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Це означає, що слідчий, приймаючи одні докази і відкидаючи інші, повинен дати обґрунтування того, чому одні докази він приймає, а інші відкидає. Натомість дізнавач у постанові виклала зміст здобутих доказів - допити свідків, потерпілої, висновків експертиз, але при цьому не надала правового аналізу цим доказам. От тільки щодо показів потерпілої дізнавач зазначила, що вона їх оцінює «критично»(а.с.157). Однак, критичне ставлення то деяких доказів дізнавача аж ніяк не є їх оцінкою чи спростуванням.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна була б починатися з викладення доводів потерпілої щодо обставин вчинення відносно неї злочину, а далі мали б викладатися докази, які б спростовували доводи потерпілої. Натомість постанова розпочинається з викладу показань свідків, які вказують на імітацію спричинення тілесних ушкоджень потерпілою, що є певним проявом упередженості.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Однак, в даному випадку резолютивна частина аж ніяк не випливає з мотивувальної. В мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що «відсутня суспільно небезпечна дія вчинена суб`єктом вчинення кримінального правопорушення», а кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

Поки не будуть спростовані всі доводи потерпілої, кримінальне провадження не може бути закрито. А в даній постанові доводи потерпілої не спростовані.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005617.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1