Справа № 202/4708/21
Провадження № 1-кс/202/4001/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000580 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, на території Дніпропетровської області невстановлені особи в період з березня 2021 по теперішній час здійснюється незаконне вирощування конопель.

За вказаним фактом 02.08.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Виїздом на місце події встановлено, що на земельній ділянці (полі) з кадастровим номером :01:004:0230 зростає соняшник, в середині якого на площі не менше 1 га зростають рослини коноплі у кількості 806 шт, зазначені рослини мають сліди обробітку ( висадження, прополки, до кожної рослини проведено крапельний полив.)
В ході проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій встановлено, що обробіток рослин конопель та їх поливання здійснюють особи, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які приїхали на охорону зазначеної земельної ділянки де зростають коноплі на автомобілі марки ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 .

З метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено 02.08.2021 в період часу з 20:47 год до 20:59 год обшук автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з П4499ДН згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено належне ОСОБА_6 :

-Мобільний телефон «Айфон»;

-Мобіфльний телефон «Самсунг»;

-автомобіль ВАЗ 21093 та ключі до нього;

Зазначені речі використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, мають на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль перебував під керуванням особи, яка безпосередньо причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт.
Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, під час якого вилучені речі, з метою арешту яких слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1