Справа № 161/2398/21
Провадження № 1-кс/161/1157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 лютого 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с.Голишів Рівненського району Рівненської області, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , із базовою вищою освітою, працює на посаді техніка у КП «Рівнерайкомуненергія», заміжня, несудима, в рамках кримінального провадження №0000003 від 03.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих щодо підозрюваної при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання мотивує тим, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання покладених на неї обов`язків, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, сприяє досудовому розслідуванню. У зв`язку із чим, захисник просить суд змінити щодо підозрюваної ОСОБА_6 обов`язок цілодобово не залишати місце проживання на обов`язок не залишати місце проживання з 20.00год. до 07.00год. та скасувати покладений на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Заслухавши думки захисника та підозрюваної, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування слідчого та прокурора, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто по 05 березня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що посилання захисника на ті обставини, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне джерело доходу, працює, несудима, були відомі слідчому судді на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та були враховані слідчим суддею при відмові у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та при обранні щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваної за місцем роботи, також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Посилання захисника на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_6 має хронічну астму та потребує постійного прийому ліків, як на підставу для зміни обов`язків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки остання не обмежена в отриманні лікування.
Також, зазначене захисником у клопотанні те, що підозрювана з`являлася на всі виклики до слідчого, є процесуальним обов`язком, який покладено на підозрювану згідно з ч.5 ст.194 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не береться до уваги слідчим суддею наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою із своїм чоловіком.
Окрім цього, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що щодо підозрюваної можливо змінити, покладені на неї обов`язки, при цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваної ОСОБА_6 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя