Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/956/2021 Справа № 641/3640/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на вилучене 13.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, а саме: фіскальний чек ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» по пр-ту Героїв Сталінграда, 7 в м. Харкові від 13.05.2021 року; мобільний телефон ТМ «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб» в корпусі блакитного кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 . Визначити місцем зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 07.05.2021 року невстановлені особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрали мобільний телефон ТМ «Tecno spark 6», спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду (ЄО № 9760 від 11.05.2021 року).
Також прокурор зазначила, що допитана потепіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 , яка пояснила, що 12.04.2021 року придбала мобільний телефон ТМ «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб», який подарувала своєму правнуку ОСОБА_5 , з того часу він знаходився у нього в користуванні.
07.05.2021 року приблизно о 08 год. 30 хв. внук ОСОБА_6 повідомив, що в нього зник належний йому вищевказаний мобільний телефон. Як пояснив ОСОБА_6 , що коли він лягав спати 06.05.2021 року свій телефон поклав під подушку, а коли прокинувся вранці 07.05.2021 року то виявив його відсутність. На цей час її онука ОСОБА_7 вже не було вдома з 05 год. 30 хв., вона одразу зрозуміла, що він причетний до викрадення телефону, бо він спить в кімнаті разом з ОСОБА_6 . При поверненні ОСОБА_8 додому через декілька днів, вона запитала у нього де вищевказаний телефон та попросила повернути, але до теперішнього часу місцезнаходження телефона так і невідомо, з його слів йому потрібні були гроші, тому він заклав телефон до ломбраду.
Опис викраденого майна: мобільний телефон ТМ «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб» в корпусі блакитного кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 , придбаний новий в магазині в м. Харків 12.04.2021 року за 4399 грн.
Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що після крадіжки мобільного телефону ТМ «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб» в корпусі блакитного кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 , який був викрадений ОСОБА_7 07.05.2021 року вона одразу здогадалася, що він також його заклав до ломбарду, який розташований по пр-ту Героїв Сталінграда, 7 в м. Харків (це той самий ломбард куди ним був закладений перший викрадений мобільний телефон). Так як вищевказаний телефон був закладений під паспорт ОСОБА_7 , то вона змусила його піти до ломбарду та викупити телефон «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб», на викуп телефона гроші дала їй мати ОСОБА_4 в сумі 630 грн. Таким чином, 13.05.2021 року о 17 год. 30 хв. вона з ОСОБА_8 направилась до вищевказаного ломбарду, в приміщенні ломбарду передала йому гроші в сумі 630 грн., та він під свої документи викупив телефон і там же в приміщенні передав його їй. Після чого вони вийшли на вулицю з ломбарду і він пішов.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 7 від 13.05.2021 року ОСОБА_9 добровільно надала фіскальний чек ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» по пр-ту Героїв Сталінграду, 7 в м. Харків від 13.05.2021 року та мобільний телефон ТМ «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб» в корпусі блакитного кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_4 та викрадений ОСОБА_7 07.05.2021 року, який вилучений та упакований в полімерний пакет № SUD 2004050 з підписами всіх учасників події.
З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучене 13.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, а саме: фіскальний чек ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» по пр-ту Героїв Сталінграда, 7 в м. Харкові від 13.05.2021 року; мобільний телефон ТМ «Tecno spark 6 KE7 4/128 Гб» в корпусі блакитного кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 .
Визначити місцем зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1