УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/165/21

Провадження №1-кс/505/395/2021

13.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 16.01.2021, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 16.01.2021, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні «солдат», на посаді навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти 11 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, 15 січня 2021 року, у період часу з 22 години 20 хвилин по 1 годину 30 хвилин 16 січня 2021, знаходячись у спальному приміщенні медичного пункту казарми військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті сварки, що виникла між ним та ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому численні удари кулаками в область обличчя та по голові, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді «важкої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеню, стиснення головного мозку субдуральною гематомою лівої скронево-лобно-тім`яно-потиличної ділянки».
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні ВМКЦ ПР (м. Одеса). Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що свідками вищевказаної події були солдат ОСОБА_10 та солдат ОСОБА_11 . В подальшому, близько 09:50 годин, 16.01.2021 до місця проживання солдата ОСОБА_10 прийшли солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і почали його вмовляти, впливаючи на нього психологічно, з метою примушування його до давання завідомо неправдивих показань та приховування факту побиття солдата ОСОБА_8 .
22 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.03.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строком до 15.04.2021.
Як вбачається з клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 , вину у скоєному злочині не визнав, намагався ввести слідство в оману та імітувати подію під нещасний випадок, що не узгоджується з показами інших свідків та матеріалами кримінального провадження.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом огляду місця події від 16.01.2021, а саме спального приміщення лазарету казарми військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 15.01.2021 приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в спальному приміщенні лазарету казарми військової частини НОМЕР_1 , в результаті сварки з ОСОБА_8 , завдав численних ударів долонями та кулаками по голові останньому, в результаті чого ОСОБА_8 , не приходив до свідомості та в подальшому помер;
3) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_8 кримінального правопорушення;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 15.01.2021 приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в спальному приміщенні лазарету казарми військової частини НОМЕР_1 , в результаті сварки з ОСОБА_8 , завдав численних ударів долонями та кулаками по голові останньому, в результаті чого ОСОБА_8 , не приходив до свідомості та в подальшому помер;
5) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення;
6) протоколами допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які прибули нам місце події після скоєння кримінального правопорушення;
7) висновком судово-медичного експерта №151-285/21.
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 квітня 2021 року.
На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: повідомити ОСОБА_6 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , після проведення якого вирішити питання призначення додаткової судової медичної експертизи по ньому; призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи по слідчих експериментах за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; встановити родичів загиблого ОСОБА_8 та вирішити питання щодо визнання останніх потерпілими та допитати їх про відомі обставини кримінального правопорушення; отримати характеризуючі матеріали на потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 з військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час перебуває в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей.
Завершення досудового розслідування без проведення вказаних процесуальних дій неможливо.
Як вбачається з клопотання - при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено також, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у житлі, яке належить іншій особі, не працює, офіційно неодружений. Тобто, фактично не має сталих соціальних зав`язків;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і розпочатим за вказаним фактом кримінальним провадженням № 0000018 від 04.02.2021 за ст. 386 КК України;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку, він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки будучи раніше засудженим вироками Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 10.07.2019 та 23.09.2019, підозрюваний ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, після вчинення якого здійснював вплив на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом висловлювання погроз та вмовлянь дати покази на свою користь, що підтверджується показами останніх та розпочатим за вказаним фактом кримінальним провадженням №0000018 від 04.02.2021 за ст. 386 КК України.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований та мешкає за межами Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, він може спробувати переховуватися у Миколаївській області та іншій області, або взагалі за межами території України від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має. Зокрема, у підозрюваного відсутній постійний заробіток.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зареєстрований та мешкає за межами Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного органу досудового розслідування та суду за відсутності коштів.
Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я діяв умисно, з метою позбавлення життя іншої людини у стані алкогольного сп`яніння та після вчинення кримінального правопорушення намагався приховати його слід та ініціювати нещасний випадок шляхом впливу на свідків для дачі показів на свою користь, слідчий вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків слідчий не надав, та всі зазначенні слідчим ризики є лише припущенням. Захисник вважає, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити та обрати цілодобовий домашній арешт. Також вважає, що підозра відносно нього за вищевказаними статтями є частково обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000008 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України.
22 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.03.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строком до 15.04.2021.
Постановою виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 17.03.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 квітня 2021 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 13.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 386 КК України, до 4-х місяців, тобто до 22.05.2021 року включно.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та кримінальний проступок, передбачений ст. 386 КК України, він не має тісних соціальних зав`язків, а тому слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 16.01.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком на 37 діб до 20.05.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1