1Справа № 335/509/21 1-кс/335/2652/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000557 від 31.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 02.04.2021 року, відповідно до якого дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0000557 від 31.07.2020 року.

На підтвердження зазначених обставин сторона захисту вказує, що повідомлення про підозру від 27.01.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 02.04.2021 року ґрунтуються на доказах, які не можна вважати достовірними, належними, оскільки вони не підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій та в своїй сукупності були недостатніми для прийняття слідчим оскаржуваних рішень.

Таким чином, оскаржувані повідомлення про підозру не відповідають імперативній вимозі кримінального процесуального закону, викладеній у ч. 1 ст. 277 КПК України, а отже є незаконними та підлягають безумовному скасуванню.

На переконання сторони захисту всі обставини, викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру та в повідомленні про зміну підозри, або суперечать, або взагалі не відповідають матеріалам кримінального провадження та обставинам, які відбувались в дійсності, а докази на яких ґрунтується оскаржуване повідомлення про підозру зібрані у спосіб, що суперечить вимогам закону.

В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 .

Заслухавши думки підозрюваного та його захисника, які підтримали подані скарги та просили задовольнити в повному обсязі, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи скарг, слідчий суддя вважає, що скарги адвоката ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000557, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 187 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 27.01.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя дослідивши наявне у матеріалах провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.04.2021 року приходить до висновку, що останні відповідають зазначеним вимогам КПК України, так як містять ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на час його складання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте закріплює: що підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); функцію слідчого судді та вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що докази зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру від 27.01.2021 року та на день складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.04.2021 року в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Повідомлення про підозру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Слідчий суддя при вирішенні скарг приходить до висновку про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених у повідомленні про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри обставин, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його вини.

Зокрема у кримінальному провадженні зібрані наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила обставини вчиненого відносно неї нападу; протоколи впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході яких потерпіла вказала на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як осіб, які причетні до нападу; протокол обшуку від 11.12.2020, який проводився у приміщенні гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лада Люкс» за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. Шкільна, 23, в якому знаходився автомобіль марки Mersedes Bebz ML 350, в корпусі сірого кольору, на якому встановлені державні реєстраційні номери НОМЕР_2 , з видаленим VIN номерами, який також був обшуканий, в результаті чого було виявлено та вилучено 2 пари державних номерних знаків, предмет схожий на пістолет з видаленим маркуванням споряджений 8 патронами, предмет схожий на рушницю з видаленим маркуванням з патронами у кількості 12 штук, металеві фомки, дробина, кувалда; висновок експерта № СЕ-19/108-21/1899-ТР від 10.02.2021 згідно якого слід шини транспортного засобу вилучений 11.12.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений шиною з аналогічним малюнком протектора кожної з чотирьох шин автомобіля «Mersedes Bebz ML 350», в корпусі сірого кольору, на якому встановлені державні реєстраційні номери НОМЕР_2 ; протоколи за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 16.12.2020 та 18.12.2020 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , протоколи про результати проведення НС(Р)Д візуальне спостереження за особою від 18.12.2020 відносно ОСОБА_10 ; протоколи про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 17.12.2020 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Вказані докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, відомості про які викладено у підозрі та повідомленні про зміну підозри.

Слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, були достатніми для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

Слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру від 27.01.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.04.2021 року докази в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а у подальшому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявності процесуальних порушень у даному кримінальному провадженні при проведення слідчих та процесуальних дій слідчий суддя виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи сторони захисту не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 не суперечить вимогам ст. 278 КПК України.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 47, 277, 278, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000557 від 31.07.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1