Справа №357/9629/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_5.
Провадження №11-сс/824/1646/2021 Доповідач - ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

адвоката, яка діє

в інтересах власника майна

ТОВ «Ринок сільськогосподарської

продукції «Столичний» - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - ОСОБА_8., на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003131 від 11.09.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003131 від 11.09.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

02 лютого 2021 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003131 від 11.09.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, а саме: на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37145646, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3) у розмірі 60 187 040 грн. (що відповідає вартості предмету посягання - павільйону «Овочі-Фрукти») які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «РСГП «Столичний», перелік яких додається до клопотання.

03 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора задоволено та накладено арешт майно, перелічене в клопотанні.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на вимоги ст.170 КПК України, та оцінюючи в сукупності всі обставини, зазначив про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову.

На вказану ухвалу адвокат, який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - ОСОБА_8., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та просить її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - ОСОБА_7., яка не підтримала апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_8.;

- ознайомившись з матеріалами апеляційної скаргита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від власника майна в особі директора ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_8. апеляційної скарги, оскільки наразі у адвоката ОСОБА_8. відсутні повноваження на здійснення представництва у будь-яких справах, в інтересах ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ».

Як встановлено з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_8. більше не здійснює представництво інтересів ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ», оскільки договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» та адвокатом ОСОБА_8. припинений, а всі довіреності, видані на вказаного адвоката, скасовані.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, довіреності, ордеру.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, врахувавши дані про припинення адвокатом ОСОБА_8. представництва інтересів ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та правову позицію керівника ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - ОСОБА_8., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003131 від 11.09.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - ОСОБА_8., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003131 від 11.09.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у зв'язку з відмовою директора ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4