490/9468/19 02.03.2021
н/п 1-кп/490/291/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9468/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003499, відомості про яке внесено 29.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кіровоград, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.09.2019 о 16:50 год., перебуваючи біля приміщення кафе «Фемелі Палас», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 13/2, де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав сумку ОСОБА_6 , яка знаходилась на стільці на літньому майданчику біля приміщенні кафе «Фемелі Палас», в якій, в свою чергу, знаходились грошові кошти у сумі 6000 грн., мобільний телефон марки «Iphone 7+ Gold 256 gb» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 10233,33 грн. та поклав сумку із вищевказаним майном до пакету білого кольору, що належить останньому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16 233,33 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0003499, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та потерпілого про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі нереабілітуючі підстави звільнення на підставі вимог ст. 46 КК України, однак незважаючі на цей факт, просив суд закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала заяву, згідно якої просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження №0003499 на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з останнім, оскільки жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачуваного не має.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотань захисника та потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинувчуваного із потерпілою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків по заявленим клопотанням захисника та потерпілої.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що згідно наданої прокурором вимоги УІЗ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а потерпілій відшкодовано спричинену шкоду, у зв`язку із чим, вона не має жодних претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, на момент вчинення, відповідно до вимог ст. 12 КК України відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості.
Разом із тим, відповідно до змін кримінально-процесуального законодавства, на даний час санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно ст. 58 Конституції Україниз акони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Вимогами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, на теперішній час, відповідно до вимог ст. 12 КК України, діяння вчинене ОСОБА_4 є кримінальним проступком, що відповідає вимогам, викладеним в ст. 46 КК України.
Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України, а потерпіла зазначила, що вони примирились із ОСОБА_4 та її позиція є добровільною.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із чим, кримінальне провадження №0003499 підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 370, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 і з потерпілою ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження №0003499, відомості про яке внесено 29.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1