Єдиний унікальний номер 204/1747/17
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з триманням під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачений матиме потенційну можливість вчиняти нові злочини чи почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини, в тому числі, і за особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість наведених прокурором ризиків, жоден з яких, на переконання захисника, не є реальним і актуальним. В зв`язку з вказаними обставинами захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на тривалий час знаходження під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку потерпілих та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на ризик того, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_9 буде мати реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, оскільки останній не має постійного мешкання і реєстрації в м. Дніпро та міцних соціальних зв`язків, а тому вказаний ризик продовжує бути реальними та актуальним на даний час.
Безумовно, колегією суддів враховано позицію сторони захисту щодо тривалого терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, однак за наявністю вказаного вище ризику, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -