Справа №463/7350/21
Провадження №1-кс/463/4824/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

власник арештованого майна звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000135 від 18.05.2021 року.
Просить частково скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, зокрема на автомобіль «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Оскільки станом на даний час експерти оглянули автомобіль, відпала необхідність в збереженні арешту на майно. ОСОБА_3 на даний час не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Натомість автомобіль пошкоджується від природніх явищ. Просить скасувати арешт.
Власник майна в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд клопотання в його відсутності, в заяві просить залишити чинний арешт на автомобіль «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони на відчуження автомобіля, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000135 від 18.05.2021 року. Також слідчий вказав, що на даний момент проведення експертиз у даному кримінальному провадженні завершено.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року накладено на вилучене в ході огляду місця події майно, зокрема на автомобіль «Опель Мерива», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Вказана ухвала набрала законної сили.
В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 від 18.05.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та доводів заявника, враховуючи, що екрспертизи у вказаному вище кримінальному провадженні проведено, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства відпала необхідність арешту автомобіля в частині заборони користування таким, оскільки в даному випадку порушуються конституційні права власника майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, у зв`язку із чим такий слід скасувати.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.
Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000135 від 18.05.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року в частині заборони користування автомобілем «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 .
Передати автомобіль «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику автомобіля - ОСОБА_3 з правом користування та без права відчуження автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1