Справа № 991/3354/21
Провадження 1-кс/991/3410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002582 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України

ВСТАНОВИЛА

19.05.2021 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002582 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України

Обґрунтування скарги

Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018 за фактом можливого вчинення службовими особами Міністерства інфраструктури України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТІСА-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» передбаченого, з метою заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вжили у продовж 2014-2015 років заходів до прийняття нормативно-правового акту, яким законодавчо закріплено можливість надходження грошових коштів від корабельного збору на користь приватних суб`єктів господарювання в акваторії морського порту «Южний», передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ч.2 ст. 364 КК України

30.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТІСА-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» було подано до детектива Національного бюро клопотання про закриття кримінального провадження № 0002582 від 23.10.2018 в порядку п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання було подано на підставі того, що слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.09.2015 щодо ймовірних порушень чинного законодавства працівниками ТОВ «Тіс-Контейнерний термінал», ТОВ «ТІС-Руда» та службовими особами Міністерства інфраструктури України, якими у 2015 році прийнято зміни Наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013, а саме до «Порядку справляння розмірів ставок портових зборів», внаслідок чого Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» нібито недоотримало коштів через їх надходження на користь ТОВ «Тіс-Контейнерний» та ТОВ «ТІС-Руда», як власників операційних причалів акваторій причалів № НОМЕР_1 в морському порту «Южний» за ознаками, зокрема, ч.2 ст. 364 КК України щодо тих самих обставин, які розслідуються наразі детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018 за ознаками ч.2 ст 364 КК України. 13.07.2020 за результатами проведеного досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000634 від 17.09.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Адвокат зазначив, що під час розслідування кримінального провадження № 0000634 від 17.09.2015 органом досудового розслідування вже було встановлено відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал та ТОВ «ТІС-Руда» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що і стало наслідком закриття кримінального провадження щодо того самого діяння на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності складу кримінального правопорушення за ч.2 чт. 364 КК України.

Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 05.05.2021 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання на підставі того, що кримінальне провадження № 0000634 від 17.09.2015 здійснювалось СУ ГУНП України в Одеській області з порушенням вимог щодо підслідності, що в свою чергу п. 9-1.1 ст. 284 КПК України передбачає умову дотримання вимог щодо підслідності у раніше закритому кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Скаржник просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018, зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018 закрити кримінальне провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що постанова детектива від 05.05.2021 не містить переконливих мотивів відмови у закритті кримінального провадження на підставі порушення вимог підслідності. Зазначив, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 17.09.2015, станом на цей час норма ч.5 ст.216 КПК України не набрала чинності і з огляду на п.6 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, досудове розслідування кримінального провадження №0000632 від 17.09.2015 здійснювалось слідчими СУ ГУНВ в Одеській області з дотриманням підслідності та не підлягало переданню за підслідністю до НАБУ. Адвокат вказує на те що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.09.2015 здійснювалось: 1) за ознаками того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364КК України; 2) щодо того ж самого діяння; 3) з дотриманням вимог щодо підслідності розслідуваного кримінального провадження; 4) наявна нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Звернув увагу на те, що детективом НАБУ ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження було розглянуто у день його надходження 05.05.2021 року. Вважає, що детектив не міг протягом одного дня звернутися до СУ ГУНП в Одеській області та/або Одеської обласної прокуратури та отримати копію Постанови від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження, а тому і не міг її досліджувати. Вважає, що детектив формально розглянув клопотання про закриття кримінального провадження та прийняв незаконне процесуальне рішення без отримання та аналізу змісту Постанови від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 від 17.09.2015.

Детектив в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Надав свої письмові заперечення разом з додатками на підтвердження аргументів, зазначених у постанові про відмову у закритті кримінального провадження. Детектив додатково пояснив, що детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 23.10.2018 (помилково було зазначено досудове розслідування №0002589 від 23.10.2018.) Про факт об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 11.07.2016 зазначено у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 05.05.2021, тому зазначив, що скарга подана у кримінальному провадженні, якого не існує. При цьому вказав, що детектив та скаржник сходяться у думці, що обставини прийняття Міністром Інфраструктури наказу від 24 липня 2015 р № 281 про внесення змін до наказу від 27.05.2013 № 326 було спільним предметом доказування у кримінальних провадженнях №0000634 від 17.09.2015 та 0002585 від 23.10.2018. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.09.2015 розпочато до початку діяльності НАБУ, однак, відповідно до абз. 3 п.1 розділу XI Перехідних положень КПК України до дня введення в дії ч.5 ст.216 КПК України повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих. Разом з тим, абз.4 п.1 розділу XI Перехідних положень КПК України після введення в дію ч.5 ст.216 КПК України, які розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не пізніше дня початку діяльності відповідного Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур. Днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02.01.2020. Тобто, як зазначив, детектив, з 17.09.2015 по 02.01.2020 кримінальне провадження № 0000634 від 17.09.2015 було підслідне слідчим органів прокуратури, а з останньої дати детективам НАБУ. Ці норми скаржником проігноровані. Крім того 16.03.2020 визначено підслідність за детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 0002585 від 23.10.2018. Одночасно, було встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування 0000634 від 17.09.2015, яке було закрито 23.12.2015, а його розслідування здійснювалось з порушенням вимог підслідності. Тобто, станом на момент визначення за детективами НАБУ підслідності у кримінальному провадженні № 0002585 від 23.10.2018 кримінальне провадження 0000634 від 17.09.2015 було закрито, тому не було підстав ініціювати спір про підслідність. Повністю підтримує позицію зазначену в постанові про відмову у задоволенні клопотання адвоката. У задоволенні скарги просив відмовити. При цьому просив долучити до матеріалів скарги, копію Витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000269 від 11.07.2016., копію листа Офісу Генерального прокурора про направлення до НАБУ матеріалів кримінального провадження № 0002585 від 23.10.2018, постанову про визначення підслідності від 16.032020, копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2015, лист прокуратури Одеської області від 25.12.2015 на адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про повернення матеріалів кримінального провадження 0000634 від 17.09.2015 для архівного зберігання.

Скаржник після ознайомлення з письмовими запереченнями детектива, скаржник надав свої додаткові пояснення в яких зазначив, що твердження детектива щодо не існування кримінального провадження № 0002585 від 23.10.2018 є неспроможним. Вказав, що детектив не надає доказів об`єднання кримінальних проваджень№ 0002585 та № 000269, не надає Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002585 від 23.10.2018 з якого могло вбачатися, що воно завершене. Натомість надає документи, які підтверджують передання кримінального провадження 0002585 від 23.10.2018 для розслідування до НАБУ. Також зазначив, що детектив визнав факт ідентичності предмету розслідування за двома кримінальними провадженнями № 0002585 від 23.10.2018 (яке не закрито і розслідується НАБУ) та № 0000634 від 17.09.2015 (яке закрито у 2020 році). Вважає посилання детектива на порушення підслідності у кримінальному провадженні 0000634 від 17.09.2015 неспроможними, оскільки підслідність кримінального провадження в 2015 році було визначено заступником Генерального прокурора України відповідно до чинного законодавства станом на вересень 2015 року. Проведення досудового розслідування доручено СУ ГУМВС України в Одеській області. Копії матеріалів були отримані НАБУ 16.03.2020. Тобто в розпорядженні НАБУ має бути постанова про визначення підслідності в вересні 2015 року. Станом на 17.09.2015 НАБУ не розпочало функціонування (перші провадження були зареєстровані 04.12.2015, а ч.5 ст.216 КПК України не набрала законної сили). Відповідно до КПК України чинного станом на 17.09.2015 Прокуратурою Одеської області було зареєстровано кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування, доручено здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області. Крім того звернув увагу, що відповідно до постанови Офісу Генерального прокурора від 16.03.2020 дата внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0002585 зазначена як 31.01.2018, натомість кримінальне провадження № 0002585, на яке скаржник посилається у скарзі було внесено до ЄРДР 23.10.2018. Зауважив, що різниця між датами складає 9 місяців. По суті, він зазначив, що у запереченнях детектива НАБУ ОСОБА_5 , які той надав у судовому засіданні, зокрема, у письмовому виді, міститься заплутана інформація щодо номерів кримінальних проваджень, які стосуються обставин необхідності закриття кримінального провадження № 0002582 від 23.10.2018. Скаржник також подавав клопотання про зобов`язання детектива НАБУ надати копії документів, необхідних для розгляду Скарги та ознайомлення з матеріалами справи, а саме копію рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000269 та № 0002582; копію актуального витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002582. Він попросив надати йому можливість ознайомитися із такими документами.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТІС-Руда», ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» є особою, яка звернулася до детектива НАБУ із клопотанням про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено, є стороною захисту у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018 (як зазначено у клопотанні адвоката), яке стосується службових осіб ТОВ «ТІСА-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал», тобто ТОВ «ТІСА-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» та їх представник є особами, які мають право на оскарження постанови детектива в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Таким чином, необхідно перевірити, чи відповідає постанова від 05.05.2021 цим формальним вимогам.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), 4 (набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою), 9 (стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Виходячи з наведеного, оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, передбачає встановлення слідчим суддею двох обов`язкових умов: 1) наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; 2) наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Слідча суддя, розглянувши клопотання про зобов`язання детектива НАБУ надати копії документів, необхідних для розгляду Скарги та ознайомлення з матеріалами справи, а саме копію рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000269 та № 0002582; копію актуального витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002582, не встановила підстав для його задоволення, оскільки запитувані документи не встановлюють та не спростовують обставин щодо наявності постанови, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Беручи до уваги суть скарги, ця обставина дозволить встановити, відповідно, обґрунтованість і вмотивованість постанови детектива від 05.05.2021 та інші обставини, що можуть стати підставою для її скасування.

Щодо наявності першої умови

Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.07.2016. За рішенням прокурора у вказаному кримінальному провадженні об`єднано кримінальне провадження № 0000269 від 11.07.2016 за фактом можливого заволодіння за попередньою групою змовою групою службових осіб Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» та представників групи компаній «Трансінвестсервіс» грошовими коштами ДП «АМПУ» у вигляді корабельного збору з судновласників за здійснення суднозаходів в акваторію морського порту «Южний», передбачене ч.5 ст.191 КК України та кримінальне провадженням № 0002582 від 23.10.2018 за фактом можливого зловживання службовими особами Міністерства інфраструктури України протягом 2014-2015 років при прийнятті нормативного акту, яким закріплено розподіл частини корабельного збору на користь групи компанії «Трансінвесттсервіс». Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 05.05.2021 у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження № 0002582 від 23.10.2018 було відмовлено. Вказана постанова, скасувати яку просить адвокат, наявна в матеріалах скарги.

Щодо наявності другої умови

Як вбачається з постанови детектива НАБУ від 05.05.2021 Головним підрозділом детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.07.2016, у якому об`єднано кримінальні провадження, зокрема, № 0002582 від 23.10.2018 за фактом можливого вчинення службовими особами Міністерства інфраструктури України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТІСА-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» з метою заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вжили у продовж 2014-2015 років заходів до прийняття нормативно-правового акту, яким законодавчо закріплено можливість надходження грошових коштів від корабельного збору на користь приватних суб`єктів господарювання в акваторії морського порту «Южний», передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Як встановлено зі змісту клопотання та додатків до нього (лист Одеської обласної прокуратури від 28.04.2021 № 09/2/1-7061-15, лист Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021) кримінальне провадженні за № 0000634 від 17.09.2015, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 ККК України, та яке постановою слідчого 13.07.2020 було на підставі п.2 ч.1 ст.284 закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, здійснювалось щодо ймовірних порушень чинного законодавства працівниками ТОВ «Тіс-Контейнерний термінал», ТОВ «ТІС-Руда» та службовими особами Міністерства інфраструктури України, якими у 2015 році прийнято зміни Наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013, а саме до «Порядку справляння розмірів ставок портових зборів».

Зі змісту постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження від 05.05.2021 вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002582 від 23.10.2018 було встановлено, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року № 281 внесені зміні до наказу від 27.05.2013 № 316, якими визначено, що частина корабельного збору стягується на користь «Власника операційної акваторії причалу (причалів)», яким відповідно до додатка 1 Порядку визначено ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал»(операційна акваторія причалів №№ 19,20,21,22) та ТОВ «ТІС-Руда» (операційна акваторія причалу № 18).Детектив зазначає, що прийняття вказаного Наказу є спільним предмет доказування у кримінальних провадженнях №0000634 від 17.09.2015 та № 0002582 від 23.10.2018.

З вищевикладеного, слідча суддя може зробити висновок, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 17.09.2015 здійснювалось щодо того самого діяння, яке є предметом доказування досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018. З огляду на зазначені обставини, постанова слідчого 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 від 17.09.2015 може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000634 від 17.09.2015 було закрито 23.12.2015 слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Детективом надано копію вказаної постанови. При цьому адвокат у клопотанні про закриття кримінального провадження та скарги на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002582 від 23.10.2018 посилається на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття цього кримінального провадження від 13.07.2020.

Разом з тим, адвокатом до скарги не долучено копію постанови від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000634 від 17.09.2015. Також в матеріалах скарги відсутні відомості щодо оскарження зазначеної постанови, тобто у слідчої судді відсутня можливість перевірити існування не лише самої постанови про закриття кримінального провадження, що є однією з обов`язкових умов передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, а й факт чи відсутність факту її скасування. Адвокат посилається на те, що відповідно до адвокатського запиту до СУ ГУНП в Одеській області щодо надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000634 від 17.09.2015 від 13.07.2020, листом СУ ГУНП в Одеській області № 4/1-Ч-127, Ч-127/1 від 11.05.2021 було відмовлено у наданні зазначених копій на адвокатський запит з підстав того, що ТОВ «ТІСА - Руд» не є заявником та не має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.09.2015, тому адвокат обмежений у наданні слідчій судді копії відповідної постанови. При цьому адвокат вказує про можливість НАБУ надати відповідну постанову та Витяг з ЄРДР. Слідча суддя критично ставиться до таких тверджень адвоката. Детективом НАБУ долучено до матеріалів скарги лише існуючу постанову від 23.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000634 від 17.09.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Слідча суддя звертає увагу на те, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, є тимчасовий доступ до речей і документів (пункт 5 статті 131 КПК України). Адвокат, маючи статус захисника ТОВ «ТІС-Руда «та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» (про свій процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0002582 від 23.10.2018 заявник зазначає у скарзі) має змогу звернутися з клопотанням до відповідного суду про надання, зокрема, тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження 0000634 від 17.09.2015 з метою ознайомлення та вилучення копії постанови від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження 0000634 від 17.09.2015. Крім того, має можливість звернутися з клопотанням до органу досудового розслідування в порядку статті 220, 221 КПК України.

Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. У цьому випадку, прийняття рішення щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження нерозривно пов`язане із встановленням юридичного факту наявності постанови, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та її нескасованості (чинності). За час судового розгляду скарги, із наданих обома сторонами документів та інших доказів неможливо встановити цю обставину, а тому нема підстав вважати, що станом на зараз така постанова існує.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, слідча суддя не встановила підстав для задоволення скарги.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002582 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1