Справа № 185/2124/21
Провадження № 1-кс/185/559/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000041, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000041, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 18.03.2021 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи, не маючи відповідних дозвільних документів компетентних органів на право здійснення діяльності з функціонування АГЗП, на земельних ділянках, розташованих у м. Павлограді та Павлоградському районі, встановили автозаправочні станції, призначені для заправки автомобільної техніки газом та бензином, де проводять роздрібну торгівлю без необхідного оформлення суб`єкта господарської діяльності і отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Оперативно розшуковими заходами було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно розташована автозаправна станція.

17.03.2021 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої по вул. Харківська, 8-В, м. Павлоград, Дніпропетровської області, було встановлено, що на вказаній ділянці місцевості розташована АЗК «Інтер ЕКО», на якій знаходиться: ємність для пального, колонка з двома шлангами та пістолетами, з лівої сторони пояснювальний надпис «95», з правої сторони надпис «ДП». Серійний номер колонки № 13650 від 08.2020.

В ході огляду заправної станції (пункт) встановлено, що на момент огляду будь які дозвільні та правовстановлюючі документи на земельну ділянку та газову заправну станцію (пункт) відсутні. Діяльність газозаправної станції (пункту) здійснюється без відповідних дозвільних документів, в тому числі ліцензій та сертифікатів на даний вид діяльності, а також встановлені численні порушення чинного законодавства, щодо дотримання умов праці та безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить Павлоградській міській раді, та перебуває в оренді ТОВ «Тормет Дніпро».
18.03.2021 року постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказане майно, що виявлено на земельній ділянці, за місцем розташування АЗС, яка знаходиться по вул. Харківська 8 В, м. Павлоград, Дніпропетровської області, визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000041.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні проступку, враховуючи, що у разі перебуванні вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 18 березня 2021 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 березня 2021 року, автозаправний пункт: ємність для пального, колонка з двома шлангами та пістолетами, з лівої сторони пояснювальний надпис «95», з правої сторони надпис «ДП». Серійний номер колонки № 13650 від 08.2020, що виявлені в ході огляду за адресою: вул. Харківська, 8 В, м. Павлоград, Дніпропетровська область, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000041.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2021 року, автозаправний пункт: ємність для пального, колонка з двома шлангами та пістолетами, з лівої сторони пояснювальний надпис «95», з правої сторони надпис «ДП». Серійний номер колонки № 13650 від 08.2020, що виявлені в ході огляду за адресою: вул. Харківська, 8 В, м. Павлоград, Дніпропетровська область, було опечатано 17.03.2021 року, в той час як наступний робочий день є 18.03.2021 року, а отже слідчим пропущено строк для звернення з даним клопотанням.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, дізнавачем СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 причини пропуску звернення з клопотанням не зазначено.
Враховуючи наведені обставини, відсутність доказів на підтвердження поважності причин строку на подачу даного клопотання, термін пропуску визначеного законом строку на подачу клопотання, слідчий суддя підстав для його поновлення не знаходить.
Отже, у випадку задоволення даного клопотання про арешт майна, фактично буде легалізовано безпідставне утримання такого майна, після закінчення строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Оскільки строк звернення з клопотанням пропущено, підстав для поновлення строку немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 40, 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000041, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1