Справа №209/711/21
Провадження №1-кс/209/204/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020,

в с т а н о в и в:
17 березня 2021 року старший дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, який знаходяться за адресою: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське Дніпропетровської області та тимчасово вилучений 17.03.2021 року, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що 09.03.2021 року, приблизно о 09:50 год., невстановлена особа перебуваючи у маршрутному таксі № 2А, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, який перебував у користуванні її онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 12.03.2021 року ВП № 1 Кам`янського РУП було розпочато кримінальне провадження № 0000020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.03.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у ОСОБА_6 , за його добровільної згоди, проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7, що є предметом викрадення у кримінальному провадженні, відкритому за заявою потерпілої ОСОБА_4 . Будучи допитаним ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 він викрав слідуючи у маршрутному таксі № 2А у ОСОБА_5 , яка залишила даний телефон на сидінні, а сама вийшла на зупинці неподалік КЗ «Гімназія № 27» по вул. Залізняка в м. Кам`янське. Постановою дізнавача від 17.03.2021 року мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 визнано речовим доказом.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно. Дізнавач в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі. Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно доданих до клопотання матеріалів 17.03.2021 року до ЄРДР за № 0000020 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст.185 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що ЄО 2727 до ЧЧ ВП № 1 Кам`янського РУП з заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 09.03.2021року, приблизно о 09:50 год., невстановлена особа перебуваючи у маршрутному таксі № 2А, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, який перебував у користуванні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт. Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, який знаходяться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений 17.03.2021 року, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1