Справа № 1-кп/593/30/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" травня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засіданні у формі дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення через систему Easycon у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Чергове судове засідання по розгляду справи призначено на 14 травня 2021 року о 14 год 30 хв.
13 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 електронним зв`язком подав до суду клопотання про проведення згаданого судового засіданні у формі дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення через систему Easycon. В обґрунтування клопотання адвокат послався на епідемію Ковід-19 та введений карантин, рекомендації Ради суддів України, викладені у Рішенні від 16 березня 2020 року №-(рс-186/20) та необхідність його (адвоката) участі в інших процесуальних діях. Також зазначив, що ним, як адвокатом й захисником обвинуваченого отримано повідомлення про призначення судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 14 травня 2021 року.
Суд вважає за можливе розглянути й вирішити зазначене клопотання без виклику й повідомлення учасників процесу, оскільки це буде відповідати дотриманню принципу розумності строків розгляду кримінального провадження й жодним чином негативно не вплине на права, свободи та інтереси учасників справи та сторін кримінального провадження.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд прийшов до такого висновку.
Згідно записів журналів судових засідань від 22 квітня та 11 травня 2021 року у яких захисник ОСОБА_2 особисто приймав участь, із усіма присутніми учасникам процесу й з ним, у тому числі, завчасно була погоджена дата судового засідання 14 травня 2021 року о 14 год 30 хв. Заперечень щодо дати судового засідання чи обставин неможливості прибуття у вказаний час у судове засідання захисник ні 22 квітня, ні 11 травня 2021 року суду не повідомив. Отже захисник був завчасно повідомлений й погодився на час та дату судового засідання 14 травня 2021 року. А тому, відомості у клопотанні від 13 травня 2021 року захисника про отримання повідомлення про таку дату судового засідання, не відповідають дійсності.
Посилання захисника на необхідність його участі в інших процесуальних діях, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження таких обставин адвокат не зазначив жодних відомостей.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це лише клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції вирішується з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про проведення судового засідання дистанційно з підстав запровадження карантину та епідемії Ковід-19. Так, введення карантину на всій території України не передбачає припинення роботи судів. Під час карантинних заходів у Бережанському районному суді Тернопільської області здійснюється правосуддя та учасники справи за умови дотримання карантинних заходів, беруть безпосередню участь у розгляді справи. Суд зауважує, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 2018 року і про дотримання розумних строків розгляду цієї справи саме адвокатом ОСОБА_2 неодноразово наголошувалося у судових засіданнях.
Як вважає суд, адвокатом ОСОБА_2 не вказано та необґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Окрім цього, враховуючи особливості запланованого 14 травня 2021 року на стадії дослідження доказів безпосереднього дослідження у суді речових доказів, під час якого учасники процесу оглядають цілісність упаковки речових доказів, наявність підписів, тощо, а потім слідує упакування таких доказів із підписанням упаковки, безумовно необхідною є безпосередня участь всіх учасників процесу у залі суду, що сприятиме швидкому та ефективному здійсненню судового провадження.
Також, суд зазначає, що Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі Порядок).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі вказаним Порядком не передбачено.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів Інтернет - зв`язку та програмного забезпечення (через мережу EasyCon).
Разом з тим, з огляду на принципи доступу до правосуддя, гласності та відкритості судового провадження, та з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_2 у судовому розгляді цього кримінального провадження, вважаю за необхідне роз`яснити захиснику про можливість здійснення дистанційного судового провадження цього кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку за його участю, як захисника обвинуваченого між Бережанським районним судом Тернопільської області та іншим судом на території юрисдикції якого він перебуватиме, за його вмотивованим клопотанням, з дотриманням процесуальних вимог, передбачених ст. 336 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про проведення судового засіданні у формі дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення через систему Easycon у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1