Справа №203/2446/21
Провадження №1-кс/0203/1343/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ;
-власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
-представників
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000036,

у с т а н о в и в:

1. 22 липня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000036. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA» (модель CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ). У ході обшуку було вилучено вказаний автомобіль, який відповідає критеріям, зазначеним у статтях 167, 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження. Крім того, одночасно з обшуком автомобіля було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , у якого було вилучено 30 000,00 грн. Викладене стало причиною звернення прокурора до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, а власники майна, їхні представники заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

3. Заслухавши пояснення прокурора, власників майна, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 19.01.2021 ГУНП у Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2032 Кримінального кодексу України (а.с. 4).
5. 07 липня 2021 року у вказаному вище автомобілі на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 було проведено обшук, у ході якого нічого вилучено не було. За результатами обшуку було вилучено автомобіль. Крім того, одночасно з обшуком автомобіля було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , у якого було вилучено 30 000,00 грн (а.с.а.с. 5 13).
6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та визнано речовими доказами (а.с.а.с. 15, 16).

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
8. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначене у ньому майно не відповідає критеріям, визначеним у статтях 167, 170 КПК.
9. Суд зважає на те, що прокурором у клопотанні не наведено жодного доказу існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль та грошові кошти є доказами злочину або хоча б мають відношення до кримінального провадження.
10. Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що слідчим, який проводив обшук автомобіля, не було ухвалене відповідне рішення про особистий обшук ОСОБА_4 згідно з частиною 5 статті 236 КПК, про що свідчить відсутність відповідних відомостей про це у заявленому клопотанні та доданих до нього доказах.

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000036, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1