Справа № 296/3870/21
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, смт. Любар, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого лікарем стоматологом в Житомирській міській стоматологічній поліклініці №1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та просив суд продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.03.2020 ОСОБА_4 діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи під час телефонної розмови із ОСОБА_7 домовився про передачу йому для подальшого збуту 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, які останній отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

Реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи, 11.03.2020 ОСОБА_4 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, а саме ОСОБА_8 , та у ході телефонної розмови узгодив з останнім обставини його подальшого збуту.

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 13.03.2020 близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Житомирської міської стоматологічної поліклініки №1, що по вул. Святослава Ріхтера, 2, в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув ОСОБА_8 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,058 г, після чого останній прийняв 1 пігулку та вийшов з приміщення вказаного медичного закладу.

В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи спільно з іншими учасниками оганізованої групи, перебуваючи в цей же день та час поблизу вказаного медичного закладу, після придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу, здійснив за ним спостереження, переслідуючи його до зупинки громадського транспорту з метою встановлення можливого переслідування з боку правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи за погодженням із ОСОБА_4 , 03.06.2020 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якої обмежено бупренорфін, а саме ОСОБА_10 , та у ході телефонної розмови узгодив з останньою обставини його подальшого збуту. Зокрема, в ході розмови ОСОБА_10 замовила у ОСОБА_9 10 пігулок вказаного вище медичного препарату.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи, під час телефонних розмов 03.06.2020 з ОСОБА_11 домовився про отримання у останніх для подальшого збуту медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, в загальній кількості 10 пігулок, яку ОСОБА_11 отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 03.06.2020, близько 16 години, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку №20а по вул. Покровській в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув співмешканцю ОСОБА_10 .

ОСОБА_12 одну конвалюту з 10 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,0198 грам.

У ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , 06.08.2020 о 16 годині 41 хвилини виявлено та вилучено 20 конвалют медичного препарату «Бупрен ІС», у яких містились 194 пігулки із вмістом речовини, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна масою 0,3757 грам, які останній зберігав з метою подальшого спільного збуту у складі організованої групи.

Крім того, у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , 06.08.2020 о 18 годині 19 хвилин виявлено та вилучено 4 конвалюти медичного препарату «Бупрен ІС», у яких містились 40 пігулок із вмістом речовини, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна масою 0,07788 грам, які останній зберігав з метою подальшого спільного збуту у складі організованої групи.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

31.03.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.04.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби 22.00 год. по 06.00 год .строком до 25.04.2021 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2021 року та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Вважає, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказав на міцність соціальних зв`язків та на необхідність працювати для забезпечення сім`ї.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він працює позмінно, має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.03.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.04.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби 22.00 год. по 06.00 год .строком до 25.04.2021 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2021 року та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

22.04.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 11.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, до чотирьох місяців, тобто до 25 червня 2021 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження домашнього арешту слідчий суддя виходить з обсягу наданих прокурором матеріалів клопотання, відсутність частини документів на які посилається прокурор в обґрунтування доводів.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, з якого вбачається, що згідно підозри організована злочинна група припинила свою діяльність 06.08.2020 року, а підозру було повідомлено лише 19.03.2021 року, яка змінена 31.03.2021 року .

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний є раніше несудимою особою, працює лікарем стоматологом КП «Стоматологічна поліклініка №1» Житомирської міської ради, має позитивну характеристику за місцем проживання та з місця роботи, а також міцні соціальні зв`язки, у тому числі він має сім`ю, яку повинен забезпечувати,

з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження запобіжного заходу у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у певний період доби, а саме з 20 год 30хв. по 07.30 год. ранку наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2021 року включно.

Продовжити строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2021 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 25.06. 2021 року, а саме:

1) заборонити залишати м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними кримінального провадження №0000322 від 11.09.2019;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали та обов`язків до 25.06. 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 год 30хв. по 07.30 год. ранку наступного дня, у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1