Справа № 456/1067/21
Провадження № 1-кс/456/226/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 березня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жидачівського вдділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию Львівської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Названим клопотанням зазначається, що 09.03.2021 року близько 09 год. 00 хв. у м. Ходорів Стрийського району Львівської області, всередині квартири, що по АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, внесеного 09.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 08.03.2021 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих з ним особистих неприязних відносин, маючи при цьому умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому ножем колото-різані рани в області голови у вигляді чотирьох поверхневих непроникаючих ран, однієї поверхневої непроникаючої рани та однієї проникаючої рани у ротову порожнину з правого боку, а також наніс тупим предметом декілька ударів в область тулуба з обох боків, що призвело до двосторонніх переломів ребер, внаслідок чого ОСОБА_7 у подальшому помер. Крім того, о 22 год. 40 хв. 09.03.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано та 10.03.2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Старший слідчий зазначає, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_7 та інші речі, пов`язані із вчиненням злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 09.03.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 09.03.2021 року, з котрого вбачається, що причиною смерті є напад із застосуванням гострого та тупого предметів з метою вбивства та спричинення ушкоджень; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, під час якого було проведено обшук особи, в ході котрого виявлено та вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору; відеозаписом з камери відеонагляду магазину, що по АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що особа, ззовні схожа на підозрюваного, виходить 08.03.2021 року о 17 год. 22 хв. з будинку АДРЕСА_5 по тій же вулиці. Старший слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як не має постійного місця проживання чи постійного місця праці. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення свого підзахисного та зазначив, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором та старшим слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_6 раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, не працюючий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та старшого слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше й не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вчиненого до того ж, у стані алкогольного сп`яніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак. до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахування низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й у стані алкогольного сп`яніння, під час котрого він не себе не контролює, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 10.03.2021 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому розмір застави у даному, конкретному випадку слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 11.03.2021 року.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1