Єдиний унікальний номер 725/13/21
Номер провадження 1-кп/725/3/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальними актами в об`єднаних в одне кримінальних провадженнях № 0000221, № 0000934, № 0000032 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Стаханов Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України перебуває у цивільному шлюбі, 05.03.2021 року засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Від відбування покарання звільнений в порядку ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2020 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 , яку винаймав для проживання, викрав належні ОСОБА_7 холодильник марки «Норд» вартістю 3500 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 500 гривень, телевізор «Панасонік» вартістю 500 гривень, супутниковий ТВ тюнер вартістю 500 гривень, wi-fi роутер TP-Link вартістю 500 гривень, електрочайник вартістю 300 гривень, пилосос «Євротек» вартістю 1183 гривні 33 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце злочину і вказаними вище речами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6983 гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також 20 листопада 2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_4 , від чого та впала і шляхом ривка, відкрито вирвав з рук потерпілої сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «XIAOMI Mi 9T Pro 6/128GB» вартістю 7848 гривень 40 копійок.

З відкрито викраденим майном потерпілої, незважаючи на її зауваження, ОСОБА_8 покинув місце злочину, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8048 гривень 40 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 12 січня 2021 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився в магазині «Міні-Маркет» по вул.. Чкалова, 27 в м. Чернівці. Діючи умисно, з метою особистого збагачення протиправно, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі товару : пляшки кон`яку «Аджарі» вартістю 153 гривні і пачки цигарок «Парламент» вартістю 66 гривень, в якості розрахунку надав продавцю сувенірну купюру номіналом в 1000 гривень, яка платіжним засобом не являється. Після цього, продавцем магазину разом з пляшкою кон`яку і пачкою цигарок було надано Череватенку решту від 1000 гривень 781 гривню.

Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_7 , відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , шахрайства по відношенню ОСОБА_9 . Просив суворо не карати та звернув увагу на те, що він відшкодував завдану ОСОБА_9 шкоду в повному об`ємі, частково відшкодував шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_4 , сплативши 2500 гривень, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою про те, що з усього переліку викрадених у нього речей йому повернуто лише пилосос марки «Євротек». Просив розглядати справу за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про часткове відшкодування обвинуваченим 2500 гривень потерпілій за відкрито викрадений мобільний телефон і сумку.

Потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду із письмовою заявою розглядати справу за її відсутності. Вказала, що не має до Череватенка претензій матеріального характеру, оскільки він відшкодував завдану шкоду.

За згодою учасників судового засідання розгляд цього кримінального провадження відбувається без виклику свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вподальшому, за згодою сторін, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано у обвинуваченого чи вірно він розуміє зміст цих обставин, перевірено добровільність його позиції, на що обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_6 05.03.2021 року засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Від відбування покарання звільнений в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Враховуючи, що він засуджений за вчинення злочинів 26 червня і 14 липня 2020 року, суд при призначенні покарання за цим вироком не вирішуватиме питання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2021 року підлягає окремому виконанню.

На обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває.

Характеризується негативно.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні наведених вище кримінальних правопорушень доведена повністю. Його дії за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, відкрито повторно заволодів чужим майном, та повторно заволодів чужим майном шляхом обману.

Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані своїми протиправними діями збитки, суд визнає, як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення кримінальний проступок , нетяжкий та тяжкий злочини.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. З урахуванням наведених обставин щодо часткового відшкодування потерпілим завданих збитків, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає за можливе призначити йому покарання, наблизившись до нижчої межі, встановленої санкцією статті 186 ч. 2 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

Речові докази :

-пилосос марки «Євротек» повернуто потерпілому ОСОБА_7 і підлягає залишенню у останнього;

-шапка чорного кольору, добровільно видана Череватенком, яка зберігається в камері речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області підлягає поверненню обвинуваченому;

-рештки пластмасового відра з рештками тканини підлягають знищенню;

- відеодиск із записами з камер відео спостереження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі складають 2249 гривень 66 копійок. Цивільних позовів не заявлено. Стосовно ОСОБА_6 19.04.2021 року об 11 годині 30 хвилин обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369-374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 і ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі;

-за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання 19 квітня 2021 року 11 години 30 хвилин.

Речові докази:

-пилосос марки «Євротек» повернуто потерпілому ОСОБА_7 і підлягає залишенню у останнього;

-шапка чорного кольору, добровільно видана ОСОБА_8 , яка зберігається в камері речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області підлягає поверненню обвинуваченому;

-рештки пластмасового відра з рештками тканини підлягають знищенню;

- відеодиск із записами з камер відео спостереження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2249 гривень 66 копійок-судових витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1