overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1301/21
Провадження № 1-в/159/56/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання нач. Ковельського РУП ГУ НП України у Волинській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
05.03.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 15.03.21 р. з викликом представника заявника, ОСОБА_2 , повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/1769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про відвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/1769/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що заявник ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами до ВРП з приводу дій даного судді, при цьому, відносно частини з таких скарг рішення повноважним органом не прийняте.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки, за його переконанням, суддею не вказуються передбачені ст. 75 КПК України умови.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Є необхідним звернути увагу, що самі факти подання скарг до Вищої ради правосуддя виявляють реалізацію передбачених прав заявника, стосуються дій або поведінки судді при розгляді інших справ, а тому, за умови підтвердженої довіри самим заявником щодо вирішення скарги таким суддею, не можуть свідчити про упередженість судді за суб`єктивним критерієм.

Не погодження із поданими скаргами не свідчить про неможливість розгляду справи слідчим суддею з дотриманням вимог безсторонності.

З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5759/20
Провадження № 1-кп/362/347/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 151 400 001 42 від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт і ухвалою призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачена не прибула.

Судовий виклик обвинуваченої за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті повернуто до суду без вручення із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».також, обвинувачена повідомила дільничному про неможливість прибуття до суду.

Оскільки обставини неможливості та поважності неприбуття до суду не підтверджено належними доказами, суд оцінює такі дії обвинуваченої як небажання прибти до суду та як ухидення від суду.

Враховуючи норми частини другої статті 139 і частини першої статті 323 КПК України, а також те, що обвинувачена відсутня за місцем фактичного проживання, суд приходить до висновку, що для забезпечення прибуття обвинуваченої в судове засідання відносно неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 31 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2807/21
Провадження № 1-кс/369/613/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.03.2021 Справа № 696/210/21
Провадження № 1-кп/696/61/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

05.03.2021 до Кам`янського районного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000124, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09.03.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/651/20
Провадження №1-кп/701/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

08.02.2021 року в судовому засіданні від прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, Черкаська область), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 23.03.2021 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зобов`язати службових осіб СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, Черкаська область), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30 в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні № 00016454 від 28.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні № 00016454 від 28.04.2020 рок, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 14.12.2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1-3/12
провадження № 51-619км17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду Бущенко А.П., перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції на ухвали Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд постановою від 22 грудня 2020 року витребував з місцевого суду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись частиною 4 статті 389 КПК 1960 рокуп. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 14 годину 15 червня 2021 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя А.П. Бущенко
Справа № 202/6045/20
Провадження № 1-кс/202/955/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

3 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року на напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ «ПІІ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.03.2012 року, в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.
Напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 9 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1263/20
№ 1-в/183/65/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
09 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальникаНовомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1927/16-к
1-кп/214/42/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0199, 0000461) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0199, 0000461) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки відносно останнього 09.02.2021 року ухвалено вирок Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та тимчасове залишення ОСОБА_5 в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» у зв`язку з розглядом в суді об`єднаного кримінального провадження №0199, 0000461) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/370/21
Провадження № 1-кп/346/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000010 від 08 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явились обвуинувачений та потерпілий, в зв"язку з чим неможливо призначити справу до судового розгляду.

Прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні та просить призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку із Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за місцем перебування обвинувачениго, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_1 , що позбавляє його можливості прибути в Коломийський міськрайонний суд.

Відповідно до вимог ст. 336 ч. 1 п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку із судом, за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні № 0000010 від 08 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області - 06 квітня 2021 року об 11:50 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку доручити службовим особам даної установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1