Справа № 344/9662/20
Провадження № 11-кп/4808/318/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000117 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.06.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із раніше визначеною заставою в розмірі 71468 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні грабежі та крадіжці вчинених повторно, за що передбачена відповідальність за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 14.08.2021 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду та вчинення нового злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню. Вказує, що рішення суду щодо нього побудоване на припущеннях. Стверджує, що він ніколи не перебував у розшуку, свідки та потерпілі вже допитані в суді, які вказали про його невинуватість, має постійне місце проживання, а ухвала грунтується на доводах прокурора. Стороною обвинувачення не було зроблено ні одного посилання на докази, які б вказували на його винуватість. Просить ухвалу суду скасувати та переглянути дане рішення.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу суд про його тримання під вартою скасувати;

- прокурор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із додатково визначеною заставою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обґрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід в умовах його перебування під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду і вчинення нового злочину та дасть процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті його обвинувачення.

За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох злочинів в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, одним з вчинених злочинів є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від суду, вчинити новий злочин.

Доводи апелянта про те, що немає доказів його вини, не може бути підставою для визнання його обвинувачення необґрунтованим, оскільки суд ще не досліджував всі докази у справі, а на цій стадії судового процесу достатньо лише певних даних про можливу його причетність до вчинення вказаних злочинів, що має перевірятися судом в судовому засіданні.

Апелянтом не наведено переконливих даних про наявність підстав для зменшення розміру застави. Апеляційний суд вважає його помірним та таким що може запобігти ризикам, які наведені в ухвалі суду.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою до сплати застави забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи апелянта в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Вказаний запобіжний захід не перевищує розумні строки і є гарантом належної процесуальної поведінки обвинуваченого для завершення судового розгляду справи.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Слід звернути увагу суду першої інстанції на недопустимість порушення розумних строків судового розгляду у нескладній судовій справі.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.06.2021 щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5