Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Вказав, що ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 , просила врахувати наявність в неї постійного місця проживання і змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , просила врахувати наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Окрім того захисники зазначили про тривалий час перебування обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків.
Судовий розгляд даного кримінального провадження після зміни складу суду відповідно до вимог ст. 319 КПК України розпочато спочатку, не допитані потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, санкція статті, у вчиненні якої обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є недостатнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи.
На підставі викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 07 червня 2021 року до 05 серпня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 07 червня 2021 року до 05 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1