Справа № 598/2047/14-к
провадження № 1-кп/598/2/2021
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході дослідження письмових доказів ним, як представником потерпілої, встановлено, що на місці ДТП дорожня розмітка та дорожні знаки, які б регулювали дорожній рух, відсутні, межі між проїзною частиною дороги та узбіччям чітко розрізнити неможливо, стан покриття дороги не однорідний. Вважає, що наведені обставини підлягають додатковому з`ясуванню, оскільки мають значення для кримінального провадження. Оскільки для з`ясування даний обставин необхідні спеціальні знання, тому просить призначити в справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає організація дорожнього руху, зокрема дислокація дорожніх знаків, горизонтальна дорожня розмітка та параметри проїзної частини дороги, зокрема стан дорожнього покриття та коефіцієнт зчеплення коліс з дорогою та сповільнення автомобіля в процесі на ділянці вчинення ДТП вимогам нормативно правових документів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Якщо організація дорожнього руху на ділянці вчинення ДТП не відповідали вимогам нормативних документів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, то чи могли встановлені невідповідності призвести до ДТП, або сприяти її виникненню?

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення судової експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти даного клопотання, вважають його безпідставним та надуманим.
Ознайомившисьіз даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку представником потерпілої ОСОБА_7 не доведено необхідність призначення вказаної експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8