Справа № 401/2513/21
Провадження № 1-кс/401/352/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання виконувача обов`язків начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 11 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме ставну сітку з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м та двоє гумових чобіт зеленого кольору (заброди), які були вилучені 11 серпня 2021 року в ході огляду місця події, власником яких є ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000338 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , займався незаконним рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову риби на території Кам`янського водосховища річки Дніпро біля шлюзів Кременчуцької ГЕС.

В ході проведення огляду місця події 11 серпня 2021 року у період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 15 хв. працівниками відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох понятих на березі Кам`янського водосховища річки Дніпро поблизу шлюзів Кременчуцької ГЕС в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено двоє гумових чобіт зеленого кольору, заборонені знаряддя ловлі риби - 1 сітку, які згідно пояснень ОСОБА_4 належать йому. В зазначеній сітці виявлено свіжевиловлену рибу, а саме: карась в кількості 2 штук, судак в кількості 9 штук, плоскирка в кількості 22 штук, синець в кількості 27 шт.

Під час огляду місця події ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на території Кам`янського водосховища річки Дніпро з метою незаконного заняття рибним добувним промислом за допомогою однієї ставної сітки з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м та двох гумових чобіт (забродів) зеленого кольору.

Дізнавачем підрозділу дізнання ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 11 серпня 2021 року було виявлено та вилучено свіжевиловлену рибу, яку було передано на відповідальне зберігання до ПСРПП «Маяк», а також одну ставну сітку з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м, двоє гумових чобіт (заброди) зеленого кольору.

У кримінальному провадженні є підстави вважати що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не надав жодних документів на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 11 серпня 2021 року, разом з тим підтвердивши у своїх поясненнях належність його саме йому. Також, під час проведення досудового розслідування не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіжевиловленої риби.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України його слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначене майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Факт використання вказаного майна під час кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 11 серпня 2021 року.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно, а саме ставна сітка з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м, та двоє гумових чобіт зеленого кольору (заброди) є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор просив клопотання задовольнити, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 11 серпня 2021 року розпочате кримінальне провадження № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4)

Згідно копії протоколу огляду місця події 11 серпня 2021 року працівниками поліції тимчасово вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме ставну сітку з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м, та двоє гумових чобіт зеленого кольору (заброди). (а.с. 6)

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2021 року вищевказані ставна сітка з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м, та двоє гумових чобіт зеленого кольору (заброди) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000338 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони користування та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування останнім.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 11 серпня 2021 року майно, а саме ставну сітку з волосіні білого кольору, довжиною 50 м, вічко 35 мм, висотою 4,5 м; двоє гумових чобіт зеленого кольору (заброди).

Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

13.08.2021