Кримінальне провадження № 1-кп/760/1104/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше судимого:

08.02.2016 Києво Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваннями з іспитовим строком 2 роки;

20.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 18.11.2016, приблизно о 21.30 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , побачив металопластикове вікно без решіток у квартирі, розташованої на першому поверсі, у якій не горіло світло. Реалізуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зубилом, яке мав при собі, відчинив вікно, через яке проник до кв. АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_5 пройшов на балкон, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме, велосипед «Giant», вартістю 5 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з квартири через вхідні двері, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що 18.11.2016, ввечері, перебував по вул. Машинобудівній у м. Києві, де домовився зустрітись з родичами. Біля одного з під`їздів будинку побачив припаркований автомобіль, водій якого - незнайомий чоловік похилого віку попросив допомогти вивезти з під`їзду велосипед та погрузити велосипед до автомобіля, на що він погодився. Двері під`їзду були відчинені. Зайшовши до під`їзду, піднявся на сходовий майданчик між першим і другим поверхом, де побачив велосипед. Взявши велосипед, викотив його з під`їзду, біля якого був затриманий працівниками служби охорони. Вилучені у нього викрутки, рукавички були необхідні для роботи на будівництві. Вказує, що у квартиру не проникав, крадіжку велосипеда не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 суду, що проживає у кв. АДРЕСА_3 , розташованій на першому поверсі. 18.11.2016, ввечері, перебував у квартирі своїх батьків у цьому ж під`їзді. Зателефонували працівники охорони, повідомили, що у його квартирі спрацювали датчики руху і затримана особа, яка вчинила крадіжку його майна. Він спустився до під`їзду свого будинку, біля якого побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 з його велосипедом. При огляді квартири працівники поліції виявили ознаки злому вікна кухні, з вікна була знята протимоскитна сітка. Велосипед знаходився на балконі, до якого від кухні необхідно було пройти через всю квартиру. Велосипед йому повернули.

Показаннями свідка ОСОБА_13 суду, що проживає у кв. АДРЕСА_4 , напроти кв. АДРЕСА_5 . 18.11.2016, ввечері, був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення огляду місця події. Біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_5 з велосипедом сусіда. При огляді квартири сусіда, розташованої на першому поверсі, були виявлені пошкодження металопластикового вікна кухні, під яким знаходилась газова труба. ОСОБА_5 на місці пояснив, що проник до квартири через вікно, викрав з балкону велосипед, вийшов через вхідні двері, намагався викрасти телевізор.

Показаннями свідка ОСОБА_14 суду, що проживає у кв. АДРЕСА_6 , на прохання поліцейських приймав участь в огляді місця події. Біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_5 з велосипедом.

Показаннями свідка ОСОБА_15 суду, що у 2016 році працював у службі охорони Святошинського управління поліції в м. Києві. З пульту патруль отримав повідомлення про спрацювання сигналізації на відкриття вікна у квартирі по АДРЕСА_2 , яка знаходилась під охороною, надалі, у квартирі спрацювали датчики руху. Він з двома інспекторами виїхали за вказаною адресою, за 3 хв. прибули до під`їзду будинку, де знаходилась квартира. Двері під`їзду відчинились, з під`їзду вийшов ОСОБА_16 з велосипедом. ОСОБА_5 , побачивши автомобіль служби охорони, кинув велосипед та почав тікати, проте, був затриманий. Майже одразу з`явився власник квартири, який впізнав свій велосипед. ОСОБА_17 викликав СОГ.

Показання потерпілого та свідків обвинувачення є послідовними та не містять між собою суперечностей, а також повністю узгоджуються з доказами, зібраними у провадженні, дослідженими в суді.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 18.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки велосипеду з кв. АДРЕСА_3 .

Даними рапорту інспектора ТР Святошинського РВ ОСОБА_17 від 18.11.2016 по обставинам: прибуття на спрацювання охоронної сигналізації у кв. АДРЕСА_3 ; виявлення біля під`їзду будинку ОСОБА_5 з велосипедом; прибуття на місце власника квартири, який впізнав свій велосипед; виклику на місце події СОГ.

Даними протоколів огляду місця події від 18.11.2016, у відповідності до яких при затриманні у ОСОБА_5 виявлені і вилучені: рукавиці, предмет, схожий на зубило, яке є знаряддям вчинення злочину, ліхтарик; біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 виявлений і вилучений велосипед «Giant»; при огляді кв. АДРЕСА_3 виявлене пошкодження металопластикового вікна, біля вікна знаходиться знята протимоскитна сітка, на тумбі у кімнаті відсутній телевізор, який знаходиться на підлозі.

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо непричетності до кримінального правопорушення, суд вважає, що його захисна позиція не знайшла свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується наведеними у цьому вироку доказами, які є належними і допустимими.

Доводи захисту про відсутність у провадженні даних, які б підтверджували дійсний розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди, який, за позицією захисту, повинен визначатись висновком відповідного експертного дослідження, не відповідають положенням п. 25 Постанови № 10 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009, оскільки вартість майна, яким заволодів ОСОБА_5 в результаті вчинення злочину, визначена потерпілим з урахуванням витрат на придбання та обслуговування велосипеду, а також його зносу в ході експлуатації.

Тому, у суду не викликає сумніву визначений потерпілим розмір матеріальної шкоди, спричинений йому внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, раніше судимого за вчинення злочину проти власності, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, після звільнення з під варти у даному кримінальному провадженні вчинив новий злочин проти власності, перебував у розшуку.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 817 від 24.11.2016 у період кримінального правопорушення і у теперішній час ОСОБА_5 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляє ознаки епізодичного вживання наркотичних речовин групи опіоїдів (МКХ-10:F11.1), за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 8 ст. 182 КПК України у зв`язку з невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оголошення рохшуку застава підлягає зверненню в дохід держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво Святошинським районного суду Київської обл. від 08.02.2016, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2020, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.01.2020, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього утримання під вартою з 18.11.2016 по 05.06.2018 з розрахунку один день попереднього узв`язнення за два дня позбавлення волі.

Заставу, внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2018, в розмірі 41 340 грн. звернути в дохід держави.

Речові докази у провадженні:

-велосипед «Giant» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-гаманець, гарнітуру, мобільний телефон «LG» - повернути ОСОБА_5 ;

-зубило, ліхтарик, ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1320,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча суддя: