Справа № 592/2536/21
Провадження № 1-кп/592/367/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000109 від 16.01.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.104КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 24.06.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.190 ч. 2, ст.198 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за допомогою сайту «Баду» соціальної мережі Інтернет, познайомився з ОСОБА_5 та 03.05.2020 року зловживаючи довірою умовив її на зустріч за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно спілкувався. Таким чином, ОСОБА_4 використовуючи факт знайомства та сумісне спілкування вступив у довірливі стосунки з ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 акустичну колонку «BOSE», якою вирішив заволодіти шахрайським шляхом, з метою незаконного збагачення. Скориставшись потрібною нагодою для вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 під впливом отриманого позитивного ставлення за час знайомства із ОСОБА_5 під приводом послухати музику попросив у неї в користування належну їй акустичну колонку «BOSE», при цьому не маючи наміру її повернути. ОСОБА_5 не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 , добровільно передала вказану колонку, отримавши яку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні шляхом обману та зловживання довірою заволодів вказаною колонкою та розпорядився нею на власний розсуд, а саме заклав акустичну колонку «BOSE» до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка». Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме акустичною колонкою «BOSE», що належить ОСОБА_5 , вартість якої становить 3 499 грн. Не зупиняючись на вчиненому, 20.11.2020 року, ОСОБА_4 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким, перебуваючи в приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна гімназія інтернат для талановитих та творчо обдарованих дітей», що розташоване за адресою: м. Суми провулок Березовий, 28, де сумісно спілкувався. Таким чином ОСОБА_4 використовуючи факт знайомства та сумісне спілкування вступив у довірливі стосунки з ОСОБА_6 . В ході спільного спілкування ОСОБА_4 дізнався про наявність в ОСОБА_7 ноутбука Lenovo ideapad 330-15ІКВ, яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом, з метою незаконного збагачення. Скориставшись потрібною нагодою для вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 під впливом отриманого позитивного ставлення за час знайомства з ОСОБА_6 попросив у нього в користування ноутбук Lenovo ideapad 330-151KB, який перебуває в користуванні останнього та належить ОСОБА_7 , при цьому не маючи намір його повернути. ОСОБА_6 не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 добровільно передав вказаний ноутбук, отримавши який ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні шляхом обману та зловживання довірою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим ноутбуком розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме ноутбуком Lenovo ideapad 330-15ІКВ, що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 11 833 грн. Продовжуючи злочину діяльність, 26.11.2020 року, ОСОБА_4 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 , з яким, перебуваючи в приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна гімназія інтернат для талановитих та творчо обдарованих дітей», що розташоване за адресою: м. Суми провулок Березовий, 28, де сумісно спілкувався. Таким чином ОСОБА_4 використовуючи факт знайомства та сумісне спілкування вступив у довірливі стосунки з ОСОБА_8 .В ході спільного спілкування ОСОБА_4 дізнався про наявність в ОСОБА_8 ноутбука HP 250 G7, яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом, з метою незаконного збагачення. Скориставшись потрібною нагодою для вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 під впливом отриманого позитивного ставлення за час знайомства з ОСОБА_8 попросив у нього в користування ноутбук HP 250 G7, який перебуває в користуванні останнього та належить ОСОБА_9 , при цьому не маючи намір його повернути. ОСОБА_8 не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 добровільно передав вказаний ноутбук, отримавши який ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні шляхом обману та зловживання довірою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим ноутбуком розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме ноутбуком HP 250 G7, що належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 21 339 грн. 05 коп. Не зупиняючись на вчиненому, 09.12.2020 року, ОСОБА_4 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_10 , з яким, перебуваючи в приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна гімназія інтернат для талановитих та творчо обдарованих дітей», що розташоване за адресою: м. Суми провулок Березовий, 28, де сумісно спілкувався. Таким чином ОСОБА_4 використовуючи факт знайомства та сумісне спілкування вступив у довірливі стосунки з ОСОБА_11 . В ході спільного спілкування ОСОБА_4 дізнався про наявність в ОСОБА_12 ноутбука HP 250 G3, яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом, з метою незаконного збагачення. Скориставшись потрібною нагодою для вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 під впливом отриманого позитивного ставлення за час знайомства з ОСОБА_11 попросив у нього в користування ноутбук HP 250 G3, який перебуває в користуванні останнього та належить ОСОБА_13 , при цьому не маючи намір його повернути. ОСОБА_11 не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 добровільно передав вказаний ноутбук, отримавши який ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні шляхом обману та зловживання довірою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим ноутбуком розпорядився на власний розсуд, а саме заклав ноутбук марки HP 250 G3 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка». Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме ноутбуком HP 250 G3, що належить ОСОБА_13 , вартість якого становить 3 400 грн. Продовжуючи злочину діяльність, 11.12.2020 року у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_4 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_14 , з яким, перебуваючи в приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна гімназія інтернат для талановитих та творчо обдарованих дітей», що розташоване за адресою: м. Суми провулок Березовий, 28, де сумісно спілкувався. Таким чином ОСОБА_4 використовуючи факт знайомства та сумісне спілкування вступив у довірливі стосунки з ОСОБА_14 . В ході спільного спілкування ОСОБА_4 дізнався про наявність в ОСОБА_14 ноутбука Samsung 300E5, яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом, з метою незаконного збагачення. Скориставшись потрібною нагодою для вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 під впливом отриманого позитивного ставлення за час знайомства з ОСОБА_14 попросив у нього в користування ноутбук Samsung 300E5, який перебуває в користуванні останнього та належить ОСОБА_15 , при цьому не маючи намір його повернути. ОСОБА_14 не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 добровільно передав вказаний ноутбук, отримавши який ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні шляхом обману та зловживання довірою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме ноутбуком Samsung 300E5, що належить ОСОБА_15 , вартість якого становить 4 333 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 20.12.2020 року, ОСОБА_4 , зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_16 , з якою, перебуваючи на території КЗ СОР «Сумська обласна гімназія інтернат для талановитих та творчо обдарованих дітей», що розташоване за адресою: м. Суми провулок Березовий, 28, сумісно спілкувався. Таким чином ОСОБА_4 використовуючи факт знайомства та сумісне спілкування вступив у довірливі стосунки з ОСОБА_16 . В ході спільного спілкування ОСОБА_4 дізнався про наявність в ОСОБА_16 ноутбука Lenovo ideapad L3 15IML05, яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом, з метою незаконного збагачення. Скориставшись потрібною нагодою для вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 під впливом отриманого позитивного ставлення за час знайомства з ОСОБА_16 попросив у неї в користування ноутбук Lenovo ideapad L3 15IML05, який перебуває в користуванні останньої та належить ОСОБА_17 , при цьому не маючи намір його повернути. ОСОБА_16 не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 добровільно передала вказаний ноутбук, отримавши який ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні шляхом обману та зловживання довірою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим ноутбуком розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме ноутбуком Lenovo ideapad L3 15IML05, що належить ОСОБА_16 , вартість якого становить 19 804 грн. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв шахрайства відносно потерпілих за обставин вказаних вище, щиро розкаявся. Заявлені цивільні позови визнав повністю. Від потерпілих до суду надійшли письмові заяви, в яких просять розглядати провадження без їх участі, по мірі покарання покладаються на розсуд суду. (а.с. 47-57)

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами. Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: - - ч.1 ст.190 КК України, т.я. він незаконно заволодів майном ОСОБА_5 вартістю 3 499 грн. шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайство; - за ч.2 ст. 190 КК України , оскільки він незаконно заволодів майном ОСОБА_7 вартістю 11 833 грн. шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»; незаконно заволодів майном ОСОБА_9 вартістю 21339 грн. 05 коп. шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»; незаконно заволодів майном ОСОБА_13 вартістю 3 400 грн. шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»; незаконно заволодів майном ОСОБА_15 вартістю 4 333 грн. шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»; незаконно заволодів майном ОСОБА_17 вартістю 19 804 грн. шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, майнова шкода частково відшкодована шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_15 (а.с. 53), має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює тренером та охоронцем. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши його за правилами ст. 70 ч.1 КК України у виді обмеження волі, враховуючи кількість вчинених епізодів шахрайства, і те що матеріальні збитки потерпілим добровільно не відшкодовано, а обвинувачений немає постійного та достатнього доходу для сплати штрафу, в разі його призначення як виду покарання.

У даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови до ОСОБА_4 , зокрема потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 11 833 грн. матеріальної шкоди (а.с. 27); потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 21 339 грн. 05 коп. матеріальної шкоди (а.с. 28); потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 3 400 грн. матеріальної шкоди (а.с. 29); потерпілою ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 19 804 грн. матеріальної шкоди (а.с. 30-31);

Цивільні позови потерпілих обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.

На підставі ст.ст. 128,129 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказані вище позови повністю та стягнути з ОСОБА_4 : на користь ОСОБА_7 11 833 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_9 21 339 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_13 3 400 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_17 19 804 грн. матеріальної шкоди.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази вважає за необхідне:

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні Сумського відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» за адресою м. Суми, пр-т Курський, 115 за 20.12.2020 залишити у справі. (а.с. 84 ) ; - Мобільний телефон марка « BRAVIS» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому влаштована сім-карта з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 - залишити обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.77, 79); -Ноутбук «Samsung 300E5», зарядний пристрій до ноутбука, сумку для ноутбука - залишити потерпілому ОСОБА_15 (а.с. 80,82-83)

На підставі ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 942 грн. 10 коп. (а.с. 85-90)

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчих суддів від 25.02.2021 року, а саме на: мобільний телефон марка «BRAVIS», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому влаштована сім-карта з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; на ноутбук сіро-чорного кольору марка «SAMSUNG» модель NP300E5Z-A01UA, S/N:HKB093KB900027Z. (а.с. 7,81 )

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду не застосовувався. Прокурор не звертався до суду з відповідним клопотанням з цього приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 11 833 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_9 21 339 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_13 3 400 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_17 19 804 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 942 грн. 10 коп.
У відповідності до ст.100 КПК України речові докази вважає за необхідне:

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні Сумського відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» за адресою м. Суми, пр-т Курський, 115 за 20.12.2020 залишити у справі. (а.с. 84 ) ;

- Мобільний телефон марка « BRAVIS» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому влаштована сім-карта з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 - залишити обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.77, 79);

- Ноутбук «Samsung 300E5», зарядний пристрій до ноутбука, сумку для ноутбука - залишити потерпілому ОСОБА_15 (а.с. 80,82-83)

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчих суддів від 25.02.2021 року, а саме на: мобільний телефон марка «BRAVIS», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому влаштована сім-карта з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; на ноутбук сіро-чорного кольору марка «SAMSUNG» модель NP300E5Z-A01UA, S/N:HKB093KB900027Z. (а.с. 7,81 )

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1