Справа №403/425/20
провадження №1-кп/403/20/21
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Марянівка Устинівського району
Кіровоградської області, адреса місця
проживання, зареєстрована у встановленому
АДРЕСА_1 , адреса фактичного
АДРЕСА_2 , працюючого
пресувальником-віджимачем олійневої
продукції в ТОВ «Агропостач», освіта
професійно-технічна, не одруженого,
громадянина України, відомості про
перебування як військовозобовязаного на
обліку - відсутні, на підставі ст.89 КК
України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
25 жовтня 2020 року в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні належного останньому житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. В подальшому, помітивши в коридорі будинку бензопилу марки «Циклон» моделі «С60» та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на її таємне викрадення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати відпочивати, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав із приміщення будинку належну потерпілому ОСОБА_5 бензопилу марки «Циклон» моделі «С60», після чого із викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1460 грн. 25 коп..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що в 20-х числах жовтня 2020 року, після обіду - між третьою та п`ятою годинами, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував в будинку свого знайомого - потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , та з яким вони розпивали горілку. В подальшому, побачивши в коридорі будинку бензопилу марки «Циклон», він, за відсутності потерпілого, який вийшов до сусідньої кімнати відпочивати, вирішив її забрати. З цією метою він взяв бензопилу в руки, вийшов з будинку та зупинивши пупутній транспорт, поїхав в с.Маловодяне, де зберігав бензопилу за місцем свого проживання. Мав намір використати бензопилу для власних потреб, щоб попиляти дрова. Зазначив, що під час попередьної розмови потерпілий не заперечував, щоб він взяв бензопилу, однак в день розпиття спиртних напоїв дозволу від потерпілого на використання бензопили він не отримував. Підтвердив, що брав бензопилу саме в той час, коли потерпілий спав. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без його участі. Цивільний позов пред`являти не буде, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, йому зрозумілі. Міру покарання прохає призначити на розсуд суду (а.п.50).
З огляду на викладене, відповідно до положень ст.325 КПК України судом, після заслуховування думки учасників судового провадження щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, та, враховуючи, що згідно п.2 ч.3 ст.56 КПК України брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, судовий розгляд кримінального провадження проведено без участі потерпілого ОСОБА_5 ..
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ними визнаються та не оспорюються, зокрема, події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; переконавшись, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позицій; роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, та необхідних для вирішення судом відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України питань щодо речових доказів та судових витрат.
На підставі викладеного, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту цих обставин обвинуваченим, суд приходить до висновку, щомало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення відповідно до положень ст.89 КК України являвся особою раніше не судимою. Засуджувався 29.10.2015 року за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік. На обліку в органі пробації не перебуває (а.п.83, 88, 89).
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту та наданих ним в судовому засіданні особистих пояснень, працює пресувальником-віджимачем олійневої продукції в ТОВ «Агропостач». Не одружений, має матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По місцю проживання та реєстрації характеризується задовільно (а.п.84, 85, 86).
Згідно відповіді КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області та КНП «Долинська центральна районна лікарня» Долинської районної ради обвинувачений ОСОБА_4 на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.90, 91).
Відомості про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на військовому обліку як військовозобовязаного - відсутні (а.п.92, 93).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття з огляду на критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним протиправного діяння, його осуді та визнанні ним своєї вини у вчиненні крадіжки належної потерпілому ОСОБА_5 бензопили.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження та особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , даних ним в судовому засіданні під час встановлення його особи, судом з`ясовано, що до жодної із зазначених вище категорій осіб обвинувачений ОСОБА_4 не відноситься.
На підставі викладеного, відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; особи обвинуваченого, який згідно положень ст.89 КК України являється особою раніше не судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання і по місцю проживання характеризується задовільно, його щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутності тяжких наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; позиції потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, що виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №4719/20-27 від 03.11.2020 року) в сумі 326 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 371, 373-376, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Циклон» моделі «С60», яка під час досудового розслідування була передана до кімнати зберігання речових доказів Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), як власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Устинівського району Кіровоградської області (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 02 жовтня 2008 року Устинівським РС УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4719/20-27 від 03.11.2020 року в розмірі 326 грн.88 коп. (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок). Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1