Дата документу 23.02.2021 Справа № 554/5111/20
Провадження № 1-кс/554/3424/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_14 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №0000075 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_14 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в якому слідчий просить встановити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075.

Клопотання обґрунтовується тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в серпні 2019 року створив та очолив організовану групу з 5 осіб, діяльність якої була направлена на систематичне отримання неправомірної вигоди від громадян за неповідомлення інформації про вчинення ними кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.Для досягнення злочинної мети ОСОБА_5 залучив до складу групи своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , а також оперуповноважених вищезазначеного відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .
Відповідно до розробленого злочинного плану 13.09.2019, 27.03.2020 та 07.07.2020 року члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 затримали на території м. Харкова 3 громадян ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яким пред`явили вимогу про надання неправомірної вигоди за неповідомлення працівниками поліції у встановленому законодавством порядку службової інформації про виявлені факти вчинення вказаними громадянами кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом (зберіганням) наркотичних засобів, шляхом написання відповідних рапортів та ініціювання питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В подальшому 13.09.2019, 27.03.2020 та 07.07.2020 року члени організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 зустрілися із родичами затриманих осіб, від яких отримали неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн., 22000 грн. та 45000 грн. відповідно.

До вказаної діяльності, ОСОБА_5 залучив оперуповноваженихвідділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про існування організованої групи.
01.01.2021 року у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта, на підставі доручення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, стороні захисту у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів шляхом надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які є в розпорядженні слідчого, у тому числі речових доказів, шляхом направлення повідомлення поштою.

Зокрема, 06.01.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та захисника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та захисника ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) та захисника ОСОБА_10 (м. Харків, майдан Конституції, 1, 8 під`їзд, офіс 85-11), підозрюваного ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ) та захисника ОСОБА_19 (м. Харків, майдан Конституції, 1, офіс 8610), підозрюваного ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ) та захисника ОСОБА_20 (м. Харків, вул. Клочківська, 111, літ.А), підозрюваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) та захисника ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ), підозрюваного ОСОБА_22 ( АДРЕСА_10 ) та захисника ОСОБА_26 ( АДРЕСА_11 ), підозрюваного ОСОБА_8 ( АДРЕСА_12 ) та захисників ОСОБА_27 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_14 ) направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 та 19.01.2021 до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, однак останні до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися, тобто умисно ігнорують виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, 09.02.2021 року на електронні адреси захисників ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адвоката ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) з офіційної поштової скриньки Харківської обласної прокуратури повторно направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з копією повідомлення слідчого від 06.01.2021 року.

Також, 10.02.2021 року повторно засобами поштового зв`язку на адресу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та захисника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та захисника ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) та захисника ОСОБА_10 (м. Харків, майдан Конституції, 1, 8 під`їзд, офіс 85-11), підозрюваного ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ) та захисника ОСОБА_19 (м. Харків, майдан Конституції, 1, офіс 8610), підозрюваного ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ) та захисника ОСОБА_20 (м. Харків, вул. Клочківська, 111, літ.А), підозрюваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) та захисника ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ), підозрюваного ОСОБА_22 ( АДРЕСА_10 ) та захисника ОСОБА_26 ( АДРЕСА_11 ), підозрюваного ОСОБА_8 ( АДРЕСА_12 ) та захисників ОСОБА_27 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_14 ) повторно направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул.Євгена Котляра, 7, однак останні до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися, тобто умисно ігнорують виконання вимог ст. 290 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що сторона захисту, будучи належним чином повідомленою про закінчення досудового розслідування, своїми діями умисно зволікає при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Всього підозрюваним та їх захисникам надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000075 від 08.04.2019 року у 10 (десяти) томах.

Обсяг матеріалів провадження, які надаються для ознайомлення, їх зміст, а також умови доступу до них (можливість вільного відображення змісту документів) дають об`єктивну можливість ознайомитись із ними протягом декількох робочих днів.

Вказані обставини свідчать про те, що сторона захисту у кримінальному провадженні своїми діями умисно зволікає при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, починаючи з 01.01.2021 року обрахування строків досудового розслідування припинено, а на момент надання доступу до матеріалів досудового розслідування, строків досудового розслідування залишилось 8 днів в межах шестимісячного строку досудового розслідування.
Станом на 16.02.2021 року ні підозрювані, ні їх захисники жодного разу не з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що повідомлення здали на пошту, дані про вручення відсутні. З аналогічним клопотанням вже зверталися до суду, 09.02.2021 року судом відмовлено в його задоволенні, але вони будуть кожного тижня звертатися до суду, оскільки сторона захисту не бажає знайомитись з матеріалами провадження. Строк обмеження ознайомлення стороні захисту вказати на розсуд суду. Дійсно слідчий слухавку не взяв коли дзвонив адвокат, але вони вирішать це питання, в ДБР або прокуратуру можуть прийти на ознайомлення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки повідомлення не отримував.
Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначив, що фактично доступ до матеріалів кримінального провадження не надано, ознайомлення не розпочато, тому зволікання немає. Слідчий не вказав обсяг матеріалів, строк ознайомлення з матеріалами, доказів на підтвердження зволікання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що повідомлень не отримував. До слідчого приходив, але той не прийняв його.
Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що строки досудового розслідування закінчилися.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки повідомлень не отримував.
Адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що повідомлення не отримував. Він готовий знайомитися з матеріалами справи, але слідчий на дзвінки не відповідає, взагалі слухавку не бере.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що його не повідомили про можливість ознайомлення з матеріалами справи.
Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що аналогічне клопотання вже вирішено судом та відмовлено в його задоволенні. Сторона обвинувачення зловживає своїми правами, бо з тих самих підстав повторно звернулася до суду. Докази доступу до матеріалів слідчий не надав.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваних та захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.
Згідно до клопотання, 31.12.2020 року прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_28 надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06.01.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу за місцем проживання підозрюваних та захисників направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 та 19.01.2021 до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7.

Крім того, 09.02.2021 року на електронні адреси захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 з офіційної поштової скриньки Харківської обласної прокуратури повторно направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з копією повідомлення слідчого від 06.01.2021 року.

Також, 10.02.2021 року повторно засобами поштового зв`язку на адресу проживання підозрюваних та захисників повторно направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул.Євгена Котляра, 7.

Проте, сторона обвинувачення не надала даних про належне повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви щодо фактичного вручення повідомлення.
Згідно тверджень сторони захисту, фактично доступу не було надано, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочалося, відповідно неможливо констатувати факт зволікання учасників провадження при ознайомленні з матеріалами.
Отже, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим не доведено, що підозрювані та захисники здійснюють зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий в клопотанні взагалі не зазначає той строк, який необхідно встановити та не наводить жодного обґрунтування власної позиції щодо необхідності встановлення певного строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Тобто, слідчий суддя самостійно не має повноважень визначати строк для ознайомлення, якщо такий строк не заявлений у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_14 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1