Справа № 676/6545/20
Провадження № 1-кп/676/156/21
ВИРОК

Іменем України

30 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20 листопада 2014 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, судимого:
-20 вересня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960р) до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України ( в ред.. 1960р.), з відстрочкою виконання покарання на два роки зі штрафом 680 грн.;
-25 грудня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3ст.144 КК України (в ред. 1960р), на підставі ст.ст. 43, 44 КК України (в ред. 1960р.), до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; (судимості перервані вироком від 13 травня 2005 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки);
-8 листопада 2007 року Фастівським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 18 листопада 2011 року з Райківецької виправної колонії Хмельницької області (№78); (судимості перервано вироком від 3 серпня 2015 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік),
-8 грудня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі;
-8 лютого 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 10 січня 2019 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, поряд із гіпермаркетом «Епіцентр-К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 2А, умисно, з корисливим мотивом, шляхом обману, вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 та повідомив неправдиві відомості про те, що йому для покупки бойлера не вистачає 1 500 гривень.

Тоді, ж ОСОБА_4 повіривши ОСОБА_5 , добровільно передав 1 500 грн.,номіналом кожна по 500 грн., після чого ОСОБА_5 , умисно, шляхом обману, зайшовши до «Епіцентр-К», де не мав наміру придбати товар, повторно заволодів коштами потерпілого в сумі 1500 грн. та покинув приміщення гіпермаркету.

Таким чином ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1 500 грн.

У суді потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 30 червня 2021 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч. 2 ст. 190 КК України. Сторони погодили покаранняза ч.2 ст.190 КК України (в редакції Закону від 15 квітня 2008 року), на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як шахрайство вчинене повторно шляхом обману, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.190 КК України (в редакції з змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року).

Суд з`ясував, що потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням, суть погодженого покарання. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим щодо нетяжкого злочину. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання:за ч.2 ст.190 КК України (в ред. Закону від 15 квітня 2008 року) у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання, призначити ОСОБА_5 у виді одного року позбавлення волі.

Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65, ст.70 КК України, принципам його призначення та санкції ч.2ст.190 КК України (в редакції з змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008). Обвинувачений та потерпілий розуміють суть покарання, дали згоду на призначення узгодженого покарання. Потерпілий підтвердив факт повного відшкодування завданих йому збитків. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне повне відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставинами, які обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Суд не вбачає підстав для продовження дії домашнього арешту, його слід негайно скасувати, оскільки у строк покарання за сукупністю вироків зараховується аналогічне покарання повністю відбуте за вироком від 8 лютого 2021 року, ОСОБА_5 вважається таким, що відбув покарання.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції з змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України (в ред. Закону від 15 квітня 2008 року) у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення покарання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним згідно вироку цього ж суду від 8 лютого 2021 року, остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі.

У строк покарання за сукупністю вироків зарахувати ОСОБА_5 покарання повністю відбуте за вироком від 8 лютого 2021 року та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання.
Негайно скасувати дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1