Справа № 181/463/21
Провадження № 1-кп/188/134/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, від 17.03.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця села Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 12.03.2020 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов з обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021, від 17.03.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області згідно ухвали від 10.06.2021 року Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 доставлений на підготовче судове засідання.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність.

Прокурор заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначений в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У зв`язку з викладеним прокурор прохає обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, так як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу і може вжити заходів по переховуванню від суду. ОСОБА_3 проживає в домоволодінні, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може перешкоджати явці до суду свідків та потерпілих . Так, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти життя та здоров`я особи, останній раз 12.03.2020 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, належних висновків про свою поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість скоїв новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи. Тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в нетверезому стані поводиться дуже агресивно до оточуючих, схильний до вчинення домашнього насильства. Перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі злочини проти життя та здоров`я осіб, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого прохає суд призначити обвинувачено більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений не заперечує, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Вислухавши прокурора, який прохав клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ,та його захисника, який прохав обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід, суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо обрання строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину та за яке передбачене покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, не працює офіційно тривалий час, має постійне місце реєстрації та проживання, не має джерела прибутку, має сталі соціальні зв`язки на території Межівського району Дніпропетровської області , раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, перебуває в дружніх стосунках зі свідками по вказаній справі, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке ОСОБА_3 може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_3 тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив розглядати кримінальне провадження за його обвинуваченням, суддею одноособово.

Позиція обвинуваченого була узгоджена з його захисником .

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд

приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Наданий до суду обвинувальний акт, складеним слідчим, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду , суд вважає, що наявні усі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб , які братимуть у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про; здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314- 317, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, від 17.03.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 13:00 годин 02 липня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , 17 липня 1969 року рахувати з 15 години 00 хвилин 25 червня 2021 року до 15 години 00 хвилин 22 серпня 2021 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4 Міністерства юстиції України.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1