провадження № 1-кс/294/117/21
справа № 294/375/21
УХВАЛА
слідчого судді
12 березня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 07 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так 07.09.2020 у невстановлений слідством час, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненою злочину, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, незаконно проник до підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_1 де виявив та умисно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Best», вартістю 450 грн., вібраційну шліфувальну машинку марки «Omax», вартістю 500 грн. Продовжуючи свої злочині дії, діючи без розриву в часі, через незачинені двері, незаконно проник до будинку, що знаходиться на території цього ж домогосподарства де в одній із кімнат виявив та умисно, таємно викрав планшетний ПК марки «Lenovo», моделі «Yoga Tablet 10», вартістю 1600 грн., ноутбук марки «Acer», моделі «Pockardbell z5wt3», вартістю 2000 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 275 грн. та наручний чоловічий годинник марки «Xinew» вартістю 200 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5025 грн.
30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З метою проведення слідчих дій зокрема, допиту його в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту за його участю, слідчим направлено повістки про виклик за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього, однак останній за місцем проживання відсутній.
ОСОБА_5 на виклики до цього часу, до слідчого відділення Романівського відділення поліції, а в подальшому до слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Станом на сьогоднішній день місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
16.11.2020 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків та потерпілого, характеризуючими даними на ОСОБА_5 , а також іншими слідчими діями.
Клопотання погоджене прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних немає, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати провадженню іншим чином: не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про, що свідчить інформація: на неодноразові виклики до Романівського відділення поліції Новоград Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих та процесуальних дій підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу так і не з`явився; за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце його перебування на даний час невідоме, що підтверджується направленими за його місцем проживання повістками.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, та наявність усіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Про виконання ухвали ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Чуднівський районний суд Житомирської області та прокурора.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Чуднівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1