Справа № 178/423/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 від 10 лютого 2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 на посаді навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки, у військовому званні «старший солдат», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27 березня 2020 року № 139 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки. Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 12 вересня 2020 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 у невстановленої дізнанням особи, через всесвітню мережу «Інтернет» придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортними засобами.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 до 15 год.00 хв. 09 лютого 2021 р., тобто до моменту його пред`явлення працівникам Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на стаціонарному посту поліції «Криничанський», що розміщений у Дніпропетровській області на 152 км автодороги Е50/М04 та вилучення оглядом місця події від 09 лютого 2021 року слідчим відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

09 лютого 2021 року о 15 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ моделі 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений на стаціонарному посту патрульної поліції «Криничанський», що розміщений у Дніпропетровській області на 152 кілометрі автодороги Е50/М04 працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, на законну вимогу працівника патрульної поліції пред`явив останньому дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений. Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа. Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно надав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст.381, 382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами за матеріалами досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 09.02.2021 р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого на 152 км автодороги на СП «Криничанський» було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.09.2020 р. на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 31-35) та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.36), відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 377 передане на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 48);

- даними судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/5006-ДД від 16.02.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000022, відповідно до висновку якої, серія та номер бланка (із реквізитами виробника) посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », зареєстрованого 16.09.2020 у ТСЦ 4842, нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру);

інші зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення нанесені сопором струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра, тощо); серія та номер бланка посвідчення.

Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. (а.с. 43-46);

- повідомленням територіального сервісного центру МВС № 4842 від 12.02.2021 р. № 31/14/2-101, відповідно до якого посвідчення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавалось (а.с. 61).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у використані завідомо підробленого документу, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби у ВЧ НОМЕР_1 характеризується позитивно, не судимий, та відношення обвинуваченого до скоєного.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України, посвідчення водія № НОМЕР_2 від 16.09.2020 року, заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 377 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/5006-ДД від 16.02.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000022 р. становлять 980 грн. 70 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381, 382, 394,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази - посвідчення водія № НОМЕР_2 від 16.09.2020 року, заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 377 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/5006-ДД від 16.02.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000022 р. у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням вимог ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1