Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/911/20
Провадження 1-кп/483/55/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції з приміщеннями Ленінського районного суду міста Харкова та Миколаївського апеляційного суду з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 06 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 листопада 2020 року від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про призначення у провадженні комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП та комп`ютерно-технічної експертизи з урахуванням даних GPS-навігатора, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який був встановлений на квадроциклі марки «BRP» та працював у штатному режимі під час ДТП, та матеріалів кримінального провадження, які не протирічать даним, що містяться у вказаному GPS-навігаторі, провадження якої він просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Представник потерпілого в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, крім того, заявив клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту у провадженні за участю потерпілого та обвинуваченого у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що GPS-навігатор, який нібито був встановлений на квадроциклі потерпілого, не надавався стороною потерпілого під час досудового розслідування для дослідження, і сам факт його знаходження на вказаному транспортному засобі викликає об`єктивні сумніви.
Вислухавши думки учасників судового провадження, допитавши експертів, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд не може взяти до уваги посилання представника потерпілого на наявність GPS-навігатора, що був встановлений на квадроциклі потерпілого ОСОБА_7 та працював у штатному режимі під час ДТП,в якості належного та допустимого доказу у цьому провадженні, оскільки направлення його як об`єкту дослідження для проведення експертизи є порушенням вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття стороні обвинувачення та стороні захисту додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Так, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо долучення стороною потерпілого вказаного вище GPS-навігатора для дослідження його даних під час досудового розслідування. Викладене також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 ..
Експерт ОСОБА_9 , крім цього, пояснив у судовому засіданні, що швидкість, з якою рухалися транспортні засоби, не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Також, як вбачається з мотивувальної частини висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи № 19-839/904 від 30 серпня 2019 року (т. 2 а. п. 133) експертами було надано оцінку роздруківці з GPS-навігатора, яка була долучена потерпілим до матеріалів кримінального провадження, і яка, на думку експертів, не узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у провадженні експертизи, як і проведення додаткового слідчого експерименту, оскільки у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено декілька експертиз, у судовому засіданні допитано експертів, які надали вичерпні пояснення щодо своїх висновків, і оцінку цим доказам суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 06 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексної комісійної судово-автотехнічної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи, а також у проведенні додаткового слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: