КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2618/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/4866/2021
Категорія КК:ч.3 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором не були виконані вимоги ст. 291 КПК України, відповідно до якої одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Долучені до обвинувального акту поштові квитанції про відправку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є виконанням вимог ст. 291 КПК України. Крім того, суд зазначив про порушення стороною обвинувачення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки під час формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, не вказано про вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій, які були пов`язані з опором представникові влади, що суперечить визначеній правовій кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 296 КК України та викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про дату його затвердження та складання. Реєстр матеріалів досудового розслідування також відповідає вимогам ст. 109 КПК України. На думку апелянта, прокурором виконано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки ним було направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 . При цьому сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування підозрюваний неодноразово уникав участі в проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України з оголошенням ОСОБА_8 у розшук. В подальшому, 24.02.2021 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, за дорученням прокурора, під відеозапис повідомив ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитись до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України 26.02.2021. Однак підозрюваний в черговий раз не з`явився. На підставі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва погоджено встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Захисником 26.03.2021 здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримано копію обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний на виклик слідчого в черговий раз не з`явився. З метою недопущення уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було направлено на адресу місця реєстрації та проживання підозрюваного.
Крім того, апелянт вважає, що отримання захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, за вказаних обставин, свідчить про обізнаність його підзахисного ОСОБА_8 з обсягом пред`явленого йому обвинувачення та не порушує його права на захист. Під час підготовчого судового засідання судом було проігнороване клопотання прокурора про вручення ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру в судовому засіданні.
Також прокурор вказує, що суд незаконно надав оцінку сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченню під час підготовчого судового засідання, чим вийшов за межі наданих йому повноважень на даній стадії та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченого, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України. З даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування, неодноразово зупинялось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з оголошенням ОСОБА_8 у розшук. Вказані обставини підтверджують обґрунтування апеляційної скарги прокурора про неявку підозрюваного до слідчого під час проведення досудового розслідування.
Статтею 42 КПК України визначено обсяг прав, якими користується підозрюваний та обвинувачений у кримінальному провадження, серед який і право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Обов`язок сторони обвинувачення, на думку колегії суддів, полягає у тому, щоб надати можливість стороні захисту правами користуватися. Тобто на стадії оголошення завершення досудового розслідування надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Отримання захисником копій вказаних документів свідчить про виконання прокурором вимог ст. 291 КПК України, а нез`явлення ОСОБА_8 для його отримання не може свідчити про порушення стороною обвинувачення вимог вказаної статті. При цьому діючий КПК України не дає прокурору можливості застосовувати заходи впливу до обвинуваченого у разі, коли він не бажає реалізовувати право отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Направлення прокурором вказаних документів поштовим відправленням як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації ОСОБА_8 , свідчить про намір прокурора виконати вимоги ст. 291 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора під час підготовчого судового розгляду про оголошення перерви для вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру також свідчить про надання стороні захисту можливість реалізувати права, передбачені ст. 42 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не виконання прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Обґрунтування судового рішення щодо невідповідності сформульованого обвинувачення кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 296 КПК України, не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо незаконності підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2618/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/4866/2021
Категорія КК:ч.3 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 10 серпня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4