Справа № 175/565/21
Провадження № 1-кс/175/214/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000281. В обґрунтування скарги зазначив, що в Дніпровському ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області дізнавачем ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження (процесуальні керуючі прокурори Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ) № 0000281, внесеного до ЄРДР 07.12.2020 р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України по факту незаконного (шахрайським шляхом) заволодіння громадянином ОСОБА_9 , земельної ділянки , яка належала на праві державної власності, площею 0,1 га та розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на яку претендував ОСОБА_5

01.02.2021 р. представник скаржника звернувся через канцелярію Дніпровської місцевої прокуратури №3 (вх. № 693-21 від 01.02.2021 р.) з письмовим клопотанням до прокурора ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, а саме: визнати ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженню та допитати його в якості потерпілого. В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що останньому порушено не майнове право, а майновий інтерес. Майновий інтерес ОСОБА_5 полягав в тому, що він мав намір приватизувати земельну ділянку державної власності (очікував майнове право). За час оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді відмови в наданні дозволу йому на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шахраї по підробній довідці статистичної звітності приватизували цю земельну ділянку. Порушення майнового інтересу завдало ОСОБА_5 моральну шкоду. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 03.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню. Копію постанови представник отримав 10.02.2021 року. Вважає постанову прокурора належним чином не вмотивована, винесена без вивчення матеріалів кримінального провадження та підлягає скасуванню. Прокурор в своїй постанові не навів жодного мотивування тому, чому не порушені майнові інтереси ОСОБА_5 .

Просить постанову Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000280 скасувати. Зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

01.02.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про визнання потерпілим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
03.02.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим обґрунтована тим, що не встановлено право ОСОБА_5 на володіння, використання та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстави для визнання його потерпілим відсутні.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч викладеному оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку за результатом оцінки доводів заявника щодо завдання ОСОБА_5 майнової шкоди.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову прокурора від 03.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора задовольнити.
Скасувати постанову Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 03.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000281. Зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1