Справа №295/6008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07.04.2021 року слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004592.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_4 участі, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0004592, внесене до ЄРДР 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 року, близько 17 години 25 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Коростишівській у м. Житомирі, зі сторони провулку Арциховського в напрямку до вул. Саєнка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Коростишівської з ліва на право відносно руху водія, із-за маршрутного таксі транспортного засобу, що обмежував оглядовість, поза межами пішохідного переходу, у момент, коли водій не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, а тому слідчий прийшов до висновку, що склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відсутній.
Під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, експертизу технічного стану транспортного засобу, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_3 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , експертизу механізму і обставин ДТП.
Разом з тим, під час досудового розслідування залишилось недослідженим питання чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 . Адже для даної категорії справ необхідно в першу чергу встановити можливість водія уникнути наїзду на пішохода, а не причину виникнення ДТП і дане питання не було досліджено слідчим.
З огляду на різницю в показах свідка ОСОБА_10 та водія ОСОБА_7 щодо швидкості його руху під час ДТП, слідчому необхідно шляхом поставлення експерту відповідних питань дослідити можливість водія ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 у різних варіантах (35, 40 та 50 км/год).
Слідчим необ`єктивно та безпідставно зазначено, що момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 виникає з моменту виходу на смугу руху потерпілої ОСОБА_3 , оскільки ним безпідставно не взято до уваги, що у даному випадку момент виникнення небезпеки для руху слід рахувати з того, як водій ОСОБА_7 побачив пішохідний перехід, а також зупинену перед ним маршрутку. У такому випадку, часу на швидкість реакції водію буде більше і будуть інші результати експертного дослідження.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та власне водій ОСОБА_7 були допитані не за обставинами ДТП, що мала місце 25.09.2019 року, а що мали місце 25.09.2020 року.
Також слід зазначити, що зі слів самого водія ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_3 перетинала проїзну частину зліва на право в напрямку руху транспортного засобу, а тому остання в момент ДТП являлась для водія ОСОБА_7 небезпекою для руху. Як наслідок, водій ОСОБА_7 , намагаючись об`їхати пішохода справа, порушив вимоги п.12.3 ПДР, однак це питання ні слідчим, ні експертом не досліджувалось. Експерт з приводу вказаних положень ПДР слідчим не був допитаний, а в самій оскаржуваній постанові слідчим не надано правової оцінки такому порушенню ПДР водієм ОСОБА_7 . Окрім того, залишається невирішеним питання чи відбувся би наїзд на пішохода ОСОБА_3 у випадку дотримання водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 ПДР.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним.
Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно призначити у справі додаткову судову експертизу механізму та обставин ДТП, під час якої експерту слід поставити на вирішення питання моменту виникнення небезпеки для руху та в подальшому слідчому необхідно детально дослідити питання порушення водієм ОСОБА_7 п.12.3 ПДР в частині направлення ним транспортного засобу вправо з метою об`їзду пішохода, а також дослідити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_7 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 за вказаних умов.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за №0004592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: