Справа №: 398/1127/21
провадження №: 1-в/398/52/21
УХВАЛА
Іменем України

"05" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-16-04,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 19 червня 2003 року в кримінальній справі № 1-16-04, на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2004 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки і на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року. Досудове слідство та судовий розгляд справи проводився у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Під час проведення досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі постановою від 19.06.2003 року слідчого відділу «ОЗ» слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області накладено арешт на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1987 року зареєстрованому в Олександрійському міжміському БТІ 31.08.1987 року за № 779/48ст.181.
Після відбуття іспитового строку ОСОБА_4 було звільнено від покарання та він постійно проживає у місті Олександрії Кіровоградської області. У лютому 2021 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з питання укладення договору дарування 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належать йому на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1987 року. Перевіривши надані ним дані, нотаріус ОСОБА_5 повідомила, що укладення договору дарування щодо зазначеного об`єкта нерухомості не можливе, оскільки відносно його частки у спільному майні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт (архівний запис) № 8081275 на підставі постанови, 23, виданої слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області 19.06.2003 року. Згідно довідки від 23.02.2021 року № 21378 виданої Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження про стягнення боргів, штрафів, аліментів, відносно ОСОБА_4 відсутні. Вищевказаним арештом № 8081275 на підставі постанови від 19.06.2003 року порушені права ОСОБА_4 як власника, оскільки він позбавлений можливості реалізувати свої конституційні права щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд. Тому вимушений звернутись до суду із даним клопотанням.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_4 . Клопотання просить задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового розгляду без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Суд дослідивши матеріали клопотання , дійшов до висновку про необхідність клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2004 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки і на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року. Досудове слідство та судовий розгляд справи проводився у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Питання про скасування арешту майна вироком не вирішувалось.
Під час проведення досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі постановою від 19.06.2003 року слідчого відділу «ОЗ» слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області накладено арешт на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1987 року зареєстрованому в Олександрійському міжміському БТІ 31.08.1987 року за № 779/48ст.181.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт (архівний запис) № 8081275 на підставі постанови, 23, виданої слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області 19.06.2003 року; об`єкт обтяження : 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно довідки від 23.02.2021 року № 21378 виданої Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження про стягнення боргів, штрафів, аліментів, відносно ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно довідки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року кримінальна справа № 1-16-2004 відносно ОСОБА_4 знищена.
Відповідно до пункту дев`ятого розділу IX "Перехідні положення" КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року.
Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно пункту 8 частини 1 статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання , що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на встановлені судом обставини, вважаю, що на теперішній час повністю відпала потреба арешту 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 КПК України 2012 року, ст. ст. 126, 324, 409 КПК України (1960 року) ,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-16-04 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 19 червня 2003 року в кримінальній справі № 1-16-04, на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1