Справа № 754/8525/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоянк Р.Я., за участі секретаря Супрун О.О., прокурора Гаврилова О.С., адвоката Міхо К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Міхо К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві Ревери М.С. про підозру у кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Міхо К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві Ревери М.С. від 18.03.2021 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України.

Скарга мотивована тим, що у повідомленні про підозру сторона обвинувачення стверджує про те, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. На думку слідчого, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заволодів шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Ніко Авто Інвест» у сумі 2 000 000 гривень, що становить 3487 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України являється особливо великим розміром, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. Разом із тим у повідомленні про підозру зазначено про те, що між ТОВ «Базіс-Авто» та «Ніко Авто Інвест» існували господарські відносини, укладались договори, проводилась певна господарська діяльність. Жодного посилання на належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 заволодів чужими грошима шляхом обману, нема. Є лише констатація факту певних господарських відносин між товариствами.

Крім того, у повідомленні про підозру також зазначено, що ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодів шляхом обману грошовими коштами ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» на суму 650 000 грн. Так, за текстом підозри - 05.12.2014 року між ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» та ТОВ «Базіс-Авто» укладено договір оренди нерухомого майна № 05/12-2014, за яким було сплачено авансовий платіж в сумі 650 000 грн., а ОСОБА_1 разом з іншими особами, достовірно знаючи, що вказані кошти надавались в якості авансу за цим договором, всупереч п. 19.1.1. і договору, щодо відсутності заборон у використанні або розпорядженні об`єктом оренди, шляхом здачі його в оренду, розпорядилися ними на власний розсуд та не вжив жодних дій з метою передачі об`єкту в користування ТОВ «ЄВРОПА-АВТО», чим вчинив заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «ЄВРОПА-АВТО». Але ТОВ «Базіс-Авто» офіційно укладало з рядом суб`єктів господарювання певні правочини, договори, які підписувались уповноваженими на те особами (директорами) та за цими правочинами перераховувались на офіційні банківські рахунки суб`єктів господарювання та використання цих коштів здійснювалось відкрито та в передбачений законодавством спосіб, зокрема з використання офіційних банківських установ. Жодних доказів про те, що кошти були обернені на користь ОСОБА_1 чи інших осіб нема. Разом із тим на даний час ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» реалізувало свої права стосовно договору оренди нерухомого майна № 05/12-2014 та звернулось у 2015 році до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Базіс-Авто» про стягнення збитків в сумі 870000 грн. (справа № 910/14829/15). Рішенням суду від 09.07.2015 року позовні вимоги було повністю задоволено та стягнуто з ТОВ «Базіс-Авто» авансовий платіж за вказаним вище договором оренди в сумі 650 000 грн., 220 000 грн. штрафу та 17 400 грн. витрат по сплаті судового збору. Жодних інших вимог до ТОВ «Базіс-Авто» чи то до посадових осіб вказаного товариства ніким не було заявлено. Таким чином, на даний час існує рішення суду про стягнення збитків за договором оренди нерухомого майна № 05/12-2014, який є предметом кримінального правопорушення як підстави нібито заволодіння чужими грошима.

На даний час триває розгляд у судах справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто», де ініціатором було ТОВ «ЄВРОПА-АВТО». Згідно рішень судів, останньому було відмовлено у задоволенні вимог у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн. Разом із тим випливає також те, що вимоги інших кредиторів ТОВ «Базіс-Авто» задоволені та виконані. В тому числі, згідно ухвали суду від 03.03.2021 року ТОВ «Ніко Авто Інвест» замінено на правонаступника ТОВ «Іновейшн Груп», оскільки останнє набуло право вимоги за вказаними вище вимогами до ТОВ «Базіс-Авто» згідно договору про відступлення права вимоги №210218 від 18.02.2021. ТОВ «Ніко Авто Інвест» було в повному обсязі задоволено вимоги стосовно боргу ТОВ «Базіс-Авто», оскільки за відступлення права вимоги ТОВ «Ніко Авто Інвест» отримало гроші в сумі 2 490 286,45 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Отже, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (злочину). У даному випадку наявні певні спори про право між суб`єктами господарювання, вирішення яких відноситься до компетенції господарського суду.

Таким чином, повідомлення про підозру складено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.4ст.190 КК України, а тому повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження, у зв`язку із цим підлягає скасуванню.

У змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як визначає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, тобто відсутня безсумнівна система належних до справи допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення та відсутні обставин, які виключають її відповідальність. У повідомленні про підозру відсутні будь-які посилання на докази того, що підозрюваний ОСОБА_1 , вступив в злочинну змову з іншими особами, що зазначені у змісті повідомлення, у справі не зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), які дають змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); відсутні обставини, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Зважаючи на це закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального провадження має бути повідомлено про підозру, орієнтуючи слідчого чи прокурора на фактичні обставини справи - тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні, кримінального правопорушення.

Прокурор в суді заперечував щодо скарги захисника, при цьому зазначив, що кримінальне провадження по фату заволодіння грошовими коштами було внесене в ЄРДР за заявою арбітражного керуючого Тищенко Н.П., доводи зазначені у повідомленні про злочин були предметом досудового розслідування, за наслідками якого було отримано достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України, а тому підстав для скасування підозри ОСОБА_1 не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані адвокатом та прокурором матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №000010 від 06.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України.

18.03.2021 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві Реверою М.С., за погодження прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Гаврилова О.С., ОСОБА_1. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ`Базіс-Авто», а ОСОБА_5 на підставі протоколу №6 від 16.09.2011 року учасників ТОВ`Біснес-Авто» призначена директором вказаного підприємства. У ході здійснення господарської діяльності ТОВ«Базіс-Авто» уклало ряд правочинів на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілими визнано ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Європа-Авто».

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2015 року Господарським судом міста Києва задоволено позовні вимоги ТОВ «Ніко Авто Інвест» до ТОВ «Базіс Авто» і з останнього стягнуто на користь ТОВ» Ніко Авто Інвест» суму заборгованості 2 000 000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 15 401,01 грн., 3% річних у сумі 21 205,48 грн., пеню в сумі 416 876,71 грн. Також враховується, що ухвалою Господарського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року (справа №910/12809/16) задоволено позовні вимоги боржника ТОВ «Європа-Авто» в сумі 881 180,00 грн. та вимоги боржника ТОВ «Ніко Авто Інвест» в сумі 2 490 286,45 грн., що вказує на погашення заборгованості, які виникли під час господарської діяльності суб`єктів господарювання між ТОВ «Базіс-Авто» та ТОВ «Ніко Авто Інвест», ТОВ «Європа-Авто».

Разом з цим, підозру ОСОБА_1 вручено після повного погашення заборгованості перед ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Європа-Авто», та повідомлення про підозру не містить обставин, які не були предметом розгляду під час розгляду вказаних вище позовних заяв господарськими судами.

При цьому орган досудового розслідування обґрунтовуючи підозру за статтею 190 КК України - шахрайство, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, не взяв до уваги, позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.09.2020 року (справа № 755/10138/16-к), обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відповідно обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Згідно з вимогами ЦК України особа при укладенні цивільно-правової угоди повинна мати право на її укладення та можливість виконання обов`язків, покладених на неї за цією угодою. Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконанім якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а

зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зважаючи на рішення судів господарської юрисдикції, в підозрі та в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні відомості щодо обґрунтованості та підтвердження версії органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та вважає наявними підстави, які свідчать щодо наявності в даному випадку цивільно-правових відносин, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а саме: матеріальна шкода, завдана діянням.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року було скасоване письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4ст.190 КК України/ в межах кримінального провадження № 0000010, яка є ідентичною підозрі, яка 18.03.2021 року була повідомлена ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2021 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року було залишено без змін, та підтверджено необґрунтованість підозри.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Міхо К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка подана в межах кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 06.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України на повідомлення про підозру від 18.03.2021 року задовольнити.

Скасувати письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4ст.190 КК України в межах кримінального провадження № 0000010.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: