Справа №485/296/21
Провадження №1-кс/485/65/21
УХВАЛА
іменем України

18 березня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 02 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

16 березня 2021 року старший слідчий ВП №2 Баштанського РВП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

02.02.2021 року до Берегнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від начальника Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_5 про те, що під час об`їзду насосних станцій на ПНС-3 Явкінського магістрального каналу, розташованої поблизу с. Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області, було виявлено факт крадіжки металевих виробів, а саме двох труб, частини рами з воріт та рейси довжиною 11 м.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив про те, що він є власником фермерського господарства, у власності якого є база, яка розташована в с. Київське Баштанського району Миколаївської області. 02.02.2021 року до його бази приїхали працівники поліції, він на той час перебував за місцем свого проживання. По приїзду до бази він по сліду волочіння прослідував на територію бази, де виявив металеву рейсу довжиною близько 11м. З приводу походження вказаної рейси він з самого початку нічого не знав. В подальшому від сина ОСОБА_7 та онука ОСОБА_8 дізнався, що вказану рейсу на базу притягнули вони 30.01.2021 року, яку виявили на ПНС-3 та трактором притягнули на базу.

15.03.2021 року ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції рейсу довжиною 11 метрів, яку на його базу 30.01.2021 року притягнули трактором син ОСОБА_7 та онук ОСОБА_8 , для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

15.03.2021 року проведено огляд предмету, а саме рейси, загальною довжиною 11 м., яку добровільно видав ОСОБА_6 .

02.02.2021 року опитані на пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 30.01.2021 року їздили на автомобілі по полям оглядаючи посіви. На ПНС-3 вони виявили металеву рейсу довжиною близько 11 метрів. Вказану рейсу вони вирішили забрати собі, з метою подальшого використання у господарстві. Тому повернувшись додому, взяли трактор та перетягли ним рейсу на територію бази.

Відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України, вказані речі є тимчасово вилученим майном та мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, як речовий доказ, які необхідні для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій.

В зв`язку із вище викладеним, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на майно, тому в клопотанні старший слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме металеву рейсу довжиною 11 м., яка була добровільно видана ОСОБА_6 15.03.2021 року, яку повернуто начальнику 6 ВК Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_9 під схорону розписку для подальшого зберігання в якості речового доказу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 02.02.2021 до його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.03.2021року вилучені речі, а саме металеву рейсу, довжиною11метрів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012, яка повернута начальнику 6 ВК Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_9 під схорону розписку до вирішення питання по суті.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металева рейса відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_6 а саме: на металеву рейсу довжиною 11 м, яка на праві власності належить Управлінню каналів річки Інгулець (), яка повернута останнім під схорону розписку для подальшого зберігання в якості речового доказу під час досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 02.02.2021 до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1