Справа № 991/1662/21
Провадження1-кс/991/1696/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.02.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020, в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000375 від 11.06.2020 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 249 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020 є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, детективом не зазначено мотивів закриття кримінального провадження та не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для здійснення ефективного досудового розслідування.
Представник особи, що звернулася зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому завданні пояснив, що кримінальне провадження № 0000231 від 22.03.2019 здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 , що є аналогічними тим, на підставі яких було розпочато кримінальне провадження № 0000375 від 11.06.2020, а саме епізод, зареєстрований за № 0000376 (в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням 0000375) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 22.03.2020, яка наразі не скасована, провадження № 0000231 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З огляду на те, що існує несканована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, кримінальне провадження в цій частині (епізод, зареєстрований за № 0000376 за ч. 2 ст. 249 КК України) підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, у вказаному кримінальному провадженні розслідувалось і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КК України (епізод, зареєстрований за № 0000375). В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при проведенні публічних закупівель легкових автомобілів у 2016-2017 роках Державним агентством рибного господарства України не порушено норми Бюджетного кодексу України, оскільки видатки на відповідні витрати були передбачені бюджетними програмами КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства» за відповідні роки, які затверджено Законами України «Про Державний бюджет України» за 2016 та 2017 роки. Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000231 встановлено, що Державною аудиторською службою України у період 2014-2016 років та січня-вересня 2017 року проведено плановий державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Державним агентством рибного господарства, в результаті проведення якого фактів нецільового використання бюджетних коштів виявлено не було. Крім того, внаслідок перевірок діяльності Державного рибного агентства України Рахунковою палатою в період з 2015 по 2019 рік також не зафіксовано фактів нецільового використання бюджетних коштів. З огляду на вищевикладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000375 шляхом проведених слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективом НАБУ ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні № 0000375 від 11.06.2020 за ознаками:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, за фактом протиправних дій посадових осіб Державного агентства рибного господарства України в період 2015-2018;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державного агентства рибного господарства України.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, що були викладені у заяві ОСОБА_5 від 18.05.2020, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020 (справа № 991/4157/20).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000375 від 11.06.2020 за ознаками:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з відповідною постановою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
З аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до оскаржуваної постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2021, кримінальне провадження № 0000231 від 22.03.2019 здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 , що є аналогічними тим, на підставі яких було розпочато кримінальне провадження № 0000375 від 11.06.2020, а саме епізод, зареєстрований за № 0000376 (в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням 0000375) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Обставини, що досліджувались у рамках кримінального провадження № 0000231, а також які були викладені у заяві ОСОБА_5 мали місце у період 2015-2018 років та стосувались браконьєрського вилову водних біоресурсів Чорного та Азовського морів і неналежного реагування на такі факти з боку органів рибоохорони, що полягало у стрімкому зменшенні кількості викритих органами рибоохорони правопорушень, виданих приписів та накладених штрафів.
В ході допиту ОСОБА_5 повторно повідомив відомості, які ним були викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 18.05.2020 (ЗГ № К-8513 від 19.05.2020).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 22.03.2020, яка наразі не скасована, провадження № 0000231 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
З огляду на те, що існує несканована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, кримінальне провадження № 0000375 в цій частині (епізод, зареєстрований за № 0000376 за ч. 2 ст. 249 КК України) закрито детективом ОСОБА_4 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 18.05.2020, відомості за якою є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000375, та змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 19.02.2019, відомості за якою було внесено до ЄРДР за № 0000231, вбачається, що відомості у вказаних заявах дійсно стосуються одних і тих же обставин, які, на думку заявника, мали місце у період 2015-2018 років та стосуються браконьєрського вилову водних біоресурсів Чорного та Азовського морів і неналежного реагування на такі факти з боку органів рибоохорони, що полягало у стрімкому зменшенні кількості викритих органами рибоохорони правопорушень, виданих приписів та накладених штрафів, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 249 КК України.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 22.03.2020 провадження № 0000231 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2021 в частині, що стосується закриття кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, оскільки, на час розгляду даної скарги, існує нескасована постанова детектива про закриття кримінального провадження № 000231 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Разом з тим, у кримінальному провадженні розслідувалось і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КК України (епізод, зареєстрований за № 0000375).
Відповідно до відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , посадові особи Державного агентства рибного господарства України на підставі договору на закупівлю автомобілів легкових для здійснення рибоохоронних заходів № 84 від 26.12.2016 придбали 2 автомобіля FORD Ranger XLT Double Cab на загальну суму 1 819 200 грн. Порядок здійснення оплати відповідно п. 4.2 вказаного договору передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України КПКВ 2804010, КЕКВ 3110.
Оглядом інтернет-сторінки «Інформаційно-аналітичний портал АПК України», де зберігається «Звіт про виконання паспорта бюджетної програми станом на 1 січня 2017 року встановлено, що для Державного агентства рибного господарства України бюджетною програмою КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства» у паспорті бюджетної програми затверджено за загальним фондом 15 000 000 грн на «Придбання автотранспортних, водних транспортних засобів та комплектуючих до них для здійснення рибоохоронних заходів».
Відповідно до договору на закупівлю автомобілів легкових для здійснення рибоохоронних заходів № 68 від 31.05.2017, Державним агентством рибного господарства України придбано 43 автомобіля Renault Duster Exp 4?4 (YOPE X MD) на загальну суму 21 955 800 грн. Порядок здійснення оплати відповідно п. 4.2 вказаного договору передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України КПКВ 2804010, КЕКВ 3110.
Оглядами інтернет-сторінки «Інформаційно-аналітичний портал АПК України», де зберігається «Паспорт бюджетної програми на 2017 рік» КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства», а також «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за III квартал 2017 р.» встановлено, що бюджетною програмою КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства» було затверджено 40 000 000 грн. по загальному фонду на «Придбання автотранспортних, водних транспортних засобів та комплектуючих до них для здійснення рибоохоронних заходів».
Крім того, оглядом матеріалів кримінального провадження 0000231 від 21.03.2019, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , встановлено, що Державною аудиторською службою України в період 2014 - 2016 років та січня - вересня 2017 року проведено плановий державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Державним агентством рибного господарства. В результаті цього фактів нецільового використання бюджетних коштів виявлено не було.
Внаслідок перевірок діяльності Державного рибного агентства України Рахунковою палатою в період з 2015 по 2019 також не зафіксовано фактів нецільового використання бюджетних коштів.
Так, детектив у оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000375 шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із витягу з ЄРДР та заяви про кримінальне правопорушення, досудове роздування кримінального провадження за № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, здійснювалось за можливим фактом протиправних дій посадових осіб Державного агентства рибного господарства України в період 2015-2018 років, які в супереч вимогам Постанови КМУ №1399 від 26.12.2011 р. щодо встановлення ліміту автомобілів, які обслуговують органи виконавчої влади, придбано 43 автомобілі та ще два автомобілі без жодної виробничої потреби.
У заяві про вчинення злочину зазначено конкретні факти розтрати бюджетних коштів Державним агентством рибного господарства України.
Але при вирішенні питання про відсутність складу кримінального правопорушення детектив пославшись на висновки перевірок діяльності Державного рибного агентства України Рахунковою палатою в період з 2015 по 2019 роки та Державною аудиторською службою України в період з 2014 по вересень 2017 років, якими не зафіксовано фактів нецільового використання бюджетних коштів, прийшов до висновку про встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КПК України.
Проте, при цьому детективом не надано оцінку конкретним фактам, викладеним у повідомленні про кримінальне правопорушення, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зазначено в постанові про закриття кримінального провадження про перевірку цих конкретних фактів при здісненні аудиту Державною аудиторською службою України та Рахунковою палатою з точки зору порушень зазначених у заяві про кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020 за ч. 2 ст. 210 КК України скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.02.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000375 від 11.06.2020 р., за ч. 2 ст. 210 КК України.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної апалати вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7