справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/132/2021
УХВАЛА
27.05.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, який до затримання офіційно не працював, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6

встановив:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці.
На обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зокрема, може: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, вказав, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, являється жителем іншої області. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого запобіжного заходу забезпечать запобігання наведеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився надавши суду заяву, зареєстровану у суді 06.10.2020 за вх. № 440020, в якій посилаючись на проживання за межами Кіровоградської області просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.
Заслухавши думки учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд дійшов висновків про таке.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 04.09.2020 включно із встановленням заборони покидати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто з 03.09.2020 по 02.11.2020 включно.
Ухвалою суду від 30.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Замінено обвинуваченому ОСОБА_4 вид запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який застосовано на два місяці, тобто з 30.10.2020 по 30.12.2020 включно із покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.
Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався ухвалами суду.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_4 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, а саме: ризик переховування від суду; ризик незаконного впливу на потерпілого чи/та свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Поряд з цим судом відзначається, що обвинувачений ОСОБА_4 з 28.07.2020 працевлаштувався та працював у ФОП « ОСОБА_8 », а з 23.04.2021 працює водієм у ТОВ «Компанія Транс-Інвест» 29.07.2020 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 , яка має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 проживає разом з дружиною та її донькою у квартирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . За місцем роботи та фактичного проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно. Крім того, слід відзначити, що у судовому засіданні потерпілим повідомлено про відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується останній.
Враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, а отже й його майновий стан; його репутацію, а саме позитивні характеристики; відсутність судимостей; дотримання умов застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання; відшкодування шкоди потерпілому, - суд дійшов висновку, що ступінь вищевказаних ризиків є невеликим, що свідчить про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання зазначеним вище ризикам.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і такий запобіжний захід на думку суду забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даного клопотання і докази на їх спростування надавались стороною захисту суду раніше, а необхідних і достатніх доказів на їх спростування прокурором не надано.
За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід продовжити на два місяці із продовженням дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 196, 331, 369 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на два місяці, тобто з 27.05.2021 по 26.07.2021 включно.
Продовжити дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію таких обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з смт Широке Широківського району Дніпропетровської область, у якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, крім участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких)).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Виконання цієї ухвали доручити Відділенню поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (вул. Рудна, 7, м. Інгулець, Дніпропетровська область, 50102).
Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії даної ухвали - по 26.07.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1