Справа № 939/1969/19
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в с. Мирча Бородянського району Київської області вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 побачили як по автодорозі, що розташована недалеко від вказаного домоволодіння, з с. Тальське в напрямку с. Мирча, рухається автомобіль "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Центральної в с. Мирча Бородянського району Київської області, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , і, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано та умисно, через опущене скло водійських дверцят наніс ОСОБА_8 один удар рукою в голову, а обвинувачений ОСОБА_4 , витягнувши ОСОБА_8 з автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвів його до капоту та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ОСОБА_8 рукою за голову, декілька раз ударив його головою об капот автомобіля "ВАЗ-2121", в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, піднявши його за одяг, наніс йому ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя.
Після цього, ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_8 до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повіз в бік лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, що неподалік вул. Центральної.
В подальшому, 06 червня 2019 року, о 15-й годині, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, неподалік вул. Центральної, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в праве плече, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар рукою в ліву частину обличчя, після якого ОСОБА_8 втратив свідомість.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями в сукупності спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження - множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині на тлі якого два косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечевого суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб, а також тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді: синців лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80 см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль;ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 вересня 2019 року, але за ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року була скасована і до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2019 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2021 року.
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт до 17 березня 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_4 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 травня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на даний час ризики та обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , не зменшилися, зокрема, існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що йому загрожує, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та в денний час, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в нічний час.

Своє клопотання захисник адвокат ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є занадто суворим і, на її думку, на користь зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби свідчить те, що у ОСОБА_4 відсутні судимості, є постійне місце проживання, наявність роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. Крім того, потерпілими під час судового розгляду був заявлений цивільний позов, який ОСОБА_4 визнав частково, але на даний час він не має джерела доходу, однак у разі зміни судом запобіжного заходу на нічний домашній арешт це дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_4 працевлаштування та в подальшому забезпечення відшкодування цивільного позову заявленого потерпілими.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 своє клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби повністю підтримала.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку свого захисника, думки потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання прокурора і вважали недоцільним змінювати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на нічний домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Існування зазначених прокурором у клопотанні ризиків в сукупності з іншими обставинами не може свідчити про такий значний ступінь, який є підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що в клопотанні прокурора не доведені ризики, які обґрунтовують необхідність в продовженні дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а, враховуючи намір обвинуваченого ОСОБА_4 працювати та відшкодувати потерпілим шкоду, на думку суду, є тими обставинами, які виключають зазначені ризики,а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, а клопотання сторони захисту задовольнити і змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період часу, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період з 20-ї години до 07-ї години наступної доби, в межах двох місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 177, 178, 194-196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-ї години до 07-ї години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 28 червня 2021 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_10