справа № 208/1208/21
№ провадження 1-кп/208/367/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 01.02.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 02 січня 2021 року, о 17.00 годин, ОСОБА_2 знаходився на сходинковому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , де розмовляв із раніше знайомою йому особою похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохав у ОСОБА_3 надати йому належний їй мобільний телефон нібито для тимчасового користування, а саме здійснення телефонних дзвінків, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, погодилася та добровільно передала ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Nous Helper Mini» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/96 від 15.02.2021 складає 281,00 грн (двісті вісімдесят одна гривня).

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що він поверне її мобільний телефон через декілька годин, та місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився зазначеним мобільним телефоном, належним ОСОБА_3 , на власний розсуд, тим самим заподіяв останній майнової шкоди у розмірі 281,00 грн (двісті вісімдесят одна гривня).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000063 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 01.02.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000063 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2021 року за № 19/104-10/1/96 в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2021 року на мобільний телефон «Nous Helper Mini» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Nous Helper Mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_3
- специфікацію до договору фінансового кредиту №DNZ-8.38363/0.11395, закладу ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61 на ім`я ОСОБА_2 про заклад мобільного телефону «Nous» ІМЕІ: НОМЕР_1 зберігати в матеріалах справи;
- оптичний диск CD-RW «VIDEX» на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61 за 02.01.2021 року зберігати у матеріалах справи;

- коробку від мобільного телефону «Nous Helper Mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яка зберігається у камері схову Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1