Дата документу 17.06.2021
Справа № 334/2043/19
Провадження № 1-кп/334/219/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, працюючого охоронцем ТОВ «Кронас» м. Запоріжжя, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2010 у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_4 придбав у магазині «Гарнізон», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (на теперішній час пр. Соборний), 51, та у встановлений законом спосіб зареєстрував в Управлінні Громадської безпеки ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області) мисливський карабін моделі «АКМС- МФ», серійний номер № НОМЕР_1 , заводський. № НОМЕР_2 калібру 7,62x39мм, який відноситься до мисливської нарізної вогнепальної зброї (дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий 27.02.2010), яку в подальшому зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2013 ОСОБА_4 з метою продовження дозволу на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_3 , надав для проведення експериментального відстрілу експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Запорізький НДЕКЦ МВС України) мисливський карабін моделі «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм який на момент відстрілу (12.04.2013) відповідав криміналістичним вимогам до певного типу і виду зброї.

У подальшому ОСОБА_4 , будучи обізнаним про порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї, а також про заборону її перероблення, у період з 12.04.2013 по 11.01.2018, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, маючи злочинний умисел направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, діючи умисно в порушення вимог:

п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж.

п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 визначено. що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система належать, в тому числі, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї.

Відповідно до п. 8.1 глави 8 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, (далі по тексту Інструкція) визначено, що дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.8 Інструкції вогнепальна зброя це зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані. Мисливська вогнепальна зброя це вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання.

Пунктом 8.8.1 Інструкції передбачено, що до мисливської вогнепальної зброї належать: мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладко ствольні рушниці, гладко ствольні рушниці із свердловиною «парадок» з нарізами 100 - 140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною «сюпра», комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи.

Згідно п.п. 4.2.1.2, 4.2.1.3,4.4 Стандарту Міністерства внутрішніх справ України «Зброя спортивна та мисливська» ГСТУ 78-41-002-97, затвердженого Указом Президента України № 383 від 06.04.2011, мисливська зброя повинна мати загальну довжину з розкладеним та зафіксованим прикладом не менше 800 мм, ємність магазину (барабану) нарізної зброї не перевищувати 10 патронів, а гладко ствольної (зі встановленим обмежувачем за його наявності) 4 патронів. Мисливська та спортивна зброя повинна забезпечувати неможливість стрільби зі складеним або неповністю зафіксованим у розкладеному вигляді прикладом (у т.ч. і з використанням допоміжних пристосувань) без унесення незворотних змін у конструкцію зброї.

Саморобним способом незаконно вніс у конструкцію мисливського карабіна «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 зміни, шляхом злому важеля механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, встановлення автоспуску, видалення на прикладі блокатору прапорця запобіжника та деактивував обмежувальний штифт на секторному прицілі, що в свою чергу призвело до зміни цільового призначення мисливського карабіна «АКМС-МФ, серійний номер № ВІ 002088 заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм на багатоцільову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №2-36 від 17.01.2018 придатна до проведення тільки поодиноких пострілів як з розкладеним прикладом, так і зі складеним прикладом, при цьому середня питома кінетична енергія (Еп) експериментально відстріляних під час проведення експертизи снарядів (куль) значно перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2.

20.01.2010 у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_4 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та у встановлений законом спосіб зареєстрував в Управлінні Громадської безпеки ГУ МВС України в Запорізькій області (наразі Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області) мисливський карабін моделі «АКМС- МФ», серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм., який відноситься до мисливської нарізної вогнепальної зброї (дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий 27.02.2010), у конструкцію якого у період з 12.04.2013 по 11.01.2018, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, маючи злочинний умисел направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, діючи умисно в порушення вимог:

- п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10,1992. п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 8.8.1 глави 8 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, п.п. 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.4 Стандарту Міністерства внутрішніх справ України «Зброя спортивна та мисливська» ГСТУ 78-41-002-97, затвердженого Указом Президента України № 383 від 06.04.2011,

саморобним способом незаконно вніс у конструкцію мисливського карабіна «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 зміни, шляхом злому важеля механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, встановлення автоспуску, видалення на прикладі блокатору прапорця запобіжника та деактивував обмежувальний штифт на секторному прицілі, що в свою чергу призвело до зміни цільового призначення мисливського карабіна «АКМС-МФ, серійний номер № ВІ 002088 заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм. на багатоцільову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю, яку у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 21 години 32 хвилин 11.01.2018 умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови № З ПВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радиактивними матеріалами» від 26.04.2002 року та наказу № 622 МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 року, зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у період часу з 21 години 32 хвилин 11.01.2018 по 00 годин 45 хвилин 12.01.2018, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УСБУ в Запорізькій області було виявлено та вилучено нарізний мисливський карабін «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм., який зареєстрований на ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №2-36 від 17.01.2018 предмет за номером ВІ 002088 є багатоцільовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - переробленим нарізним мисливським карабіном «АКМС-МФ заводський № НОМЕР_2 , калібру № НОМЕР_4 . придатним до проведення тільки поодиноких пострілів як з розкладеним прикладом, так і зі складеним прикладом, при цьому середня питома кінетична енергія (Еп) експериментально відстріляних під час проведення експертизи снарядів (куль) значно перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, не визнав та пояснив, що дійсно придбав у магазині «Гепард» мисливський карабін «АКМС-МФ, та отримав дозвіл на зброю. Дату придбання та отримання дозволу не пам`ятає.Мета придбання для розгрузки психологічного стану. Мисливський карабін зберігав у сейфі, за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , який було у нього вилучено під час обшуку. Йому було відомо, що термін дії дозволу на зброю сплив дату не пам`ятає, однак не вжив заходів для його продовження, оскільки не мав коштів на це. Останній раз надавав зброю на відстріл у 2013 році, вона була у справному стані.
Щодо внесення змін до мисливського карабіну «АКМС-МФ обвинувачений повідомив, що їх він не вносив, при цьому обвинувачений зазначив, що йому було відомо, про те, що у нього на полігоні випала якась деталь, коли розібрав карабін та побачив, що зламана деталь, інтересувався як його відремонтувати, заїздив до майстра, однак на той час у нього були відсутні кошти на ремонт.
Також, у нього не було коштів для надання карабіну на проведення відстрілу та на оформлення продовження дозволу на зброю, однак продавати карабін він не бажав, надіявся, що

згодом відремонтує. Йому було відомо про те, що він заплатить штраф за прострочений дозвіл на зброю.

Про те, що виникла поломка в конструкції карабіну він також не повідомив службових осіб Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, його винуватість у скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями експерта ОСОБА_6 , який повідомив, що з листопаду 2016 працює експертом Запорізького НДЕКЦ МВС, стаж роботи пов`язаний із дослідженням зброї 9 років, має кваліфікацію судового експерта напрямок діяльності, проведення судових балістичних експертиз. Експерт підтвердив, що ним, на підставі постанови слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області проведено експертизу мисливського карабіну АКМС-МФ серійний номер № НОМЕР_1 , під час якої встановлено, що до його конструкції саморобним способом внесені зміни внаслідок яких він набув ознак багатоцільової вогнепальної стрілецької зброї, а саме: зламаний важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, встановлено автоспуск, на прикладі видалений блокатор прапорця запобіжника та деактивовано обмежувальний штифт на секторному прицілі.
На момент дослідження карабіну він не відповідав вимогам, які висуваються до мисливських карабінів, а набув можливості здійснення постріли як з розкладеним так із складеним прикладом, тому набув ознак багатоцільової вогнепальної стрілецької зброї.

Щодо поняття внесення змін саморобним способом, експерт пояснив, що згідно Методики дослідження вогнепальної зброї, є кваліфікація за способом її виготовлення: до якої входить поняття перероблена вогнепальна зброя, тобто зброя до складу якої внесені будь-які зміни вузлів або деталей, у тому числі саморобним способом.

Зазначені порушення конструкції карабіну, який був наданий на дослідження, були висвітлені у висновку експерта № 2-36 від 17.01.2018.
Експертом зазначено, що слідчим у постанові поставлені питання, які були висвітлені у експертизі, у тому числі щодо способу виготовлення карабіну. Під поняття виготовлення згідно Методики розуміється у тому числі внесення будь-яких змін до вузлів або деталей (Питання № 1 у експертизі), оскільки експертом досліджується об`єкт експертизи у повному обсязі, а не лише його конкретна частина.

Яким саме способом було внесено зміни до конструкції карабіну (шляхом зламу, випилювання тощо) не входить до компетенції експерта, оскільки це припущення, які не можуть бути висвітлені у висновку.

На питання сторони захисту, щодо важелю механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, повідомив, що мисливський карабін «АКМС-МФ заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39мм., виробляється на базі автомата «АКМС» заводський номер НОМЕР_2 , з певними змінами, у тому числі щодо наявності важелю блокування спускового гачка при пострілах із складеним прикладом.

- ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 року про проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ,

- протоколом обшуку від 11-12.01.2018 квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено мисливський карабін «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39мм. та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 27.02.2010 на ім`я ОСОБА_4 , термін дії якого закінчився 27.02.2016. (а.с. 105-109)
- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС №2-36 від 17.01.2018 відповідно до якого наданий на дослідження предмет з номером ВІ 002088 є багатоцільовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю переробленим нарізним мисливським карабіном «АКМС-МФ заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39мм., виробництво КНВО «Форт» МВС України, м. Вінниця, який виготовлено на базі автомата «АКМС» заводський номер НОМЕР_2 , в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни внаслідок яких він набув ознак багатоцільової вогнепальної стрілецької зброї, а саме:

- зламаний важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі;
- встановлено автоспуск;
- на прикладі видалений блокатор прапорця запобіжника
- деактивований обмежувальний штифт на секторному прицілі.
Наданий на дослідження перероблений карабін з номером НОМЕР_1 придатний до проведення тільки поодиноких пострілів як з розкладеним прикладом, так і зі складеним прикладом та непридатний до проведення пострілів в автоматичному режимі або чергами.

Середня питома кінетична енергія (Еп) експериментально відстріляних під час проведення експертизи снарядів (куль) значно перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2;
- постановою слідчого від 19.02.2018 про визначення вилученого у ОСОБА_4 переробленого мисливського карабіну АКМС-МФ з номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , карабіну 7,62х39мм. та дозволу на зброю № НОМЕР_3 від 27.02.2010 на ім`я ОСОБА_4 речовим доказом.

- Листом Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області на запитслідчого, згідно якої власник мисливської нарізної зброї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власному користуванні зареєстровану мисливську нарізну вогнепальну зброю карабін АКМС-МФ карабіну 7,62 мм з номером НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання № НОМЕР_3 . Та надано документи, а саме: картка-заява ОСОБА_4 , заява ОСОБА_4 про продовження терміну дію дозволу №3429 від 12.04.2013, довідку фахівця НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 12.04.2013 про проведений експериментальний відстріл зброї 12.04.2013, медична довідка ОСОБА_4 для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи від 09.04.2013, заяви ОСОБА_4 на реєстрацію придбаної зброї «АКМС-МФ, карабін «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х3, № НОМЕР_1 та надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї, та довідки про відстріл зброї.

- листом директора магазину «Гарнізон» ТОВ «Альфа-Аква Груп ЛТД» на запит слідчого, відповідно до якого 20.01.2010 мисливський карабін «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39мм. був проданий ОСОБА_4 за дозволом № НОМЕР_5 вид. ГУМВС України в Запорізькій області і з того часу до магазину більше не надходив.

- листом Запорізького НДЕКЦ МВС України № 19/108/1-12682 від 28.08.2018 на запити слідчого № 59/14/2491 від 20.08.2018, в якому зазначено, що мисливський карабін «АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 відстрілювався 12.04.2013 та був у справному стані та стані, який відповідає криміналістичним вимогам до певного типу і виду зброї. Відповідно до Методичних рекомендацій, зброя на експериментальний відстріл приймається тільки (виключно) в справному стані та стані, який відповідає криміналістичним вимогам до певного типу і виду зброї.
- листом Запорізького НДЕКЦ МВС України № 19/108/1-1446 від 02.10.2018 на запит слідчого № 59/14/2491 від 24.09.2018, що відповідно до Методичних рекомендацій, зброя на експериментальний відстріл приймається тільки (виключно) в справному стані та стані, який відповідає криміналістичним вимогам до певного типу і виду зброї.
- листом Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України на запит слідчого №59/14/718 від 14.03.2019 року, відповідно до якого надано складальні креслення на технічний паспорт із зазначенням характеристик на карабін мисливський самозарядний«АКМС-МФ» кал. 7,62х39мм виробництва КНВО «Форт» повідомлено, що на вказаний карабін встановлювався механізм, який здійснює блокування спускового гачка та блокування пропорції запобіжника у положенні «Безпечно», що виключає можливість пострілів із складним прикладом.

- протоколом огляду мисливського карабіну АКМС-МФ, серійний номер № НОМЕР_1 від 12.03.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 та спеціаліста Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_8 , відповідно до якого спеціалістом на прохання учасників огляду було здійснено розборку вказаного карабіну, оглянуто ударно-спусковий механізм та перевірено можливість блокування при складеному прикладі, в ході чого встановлено, що при перевіднику вогню в режимі автоматичного вогню або одиночний при складанні на спусковий гачок ударно-спусковий механізм не блокується.

- за участі експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні було досліджено речовий доказ мисливський карабін «АКМС-МФ», серійний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39мм. вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 за місцем його проживання. Перед оглядом

речового доказу було перевірено стан упаковки, який був цілісний, із відповідними бирками від учасників процесу: підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 та слідчого (дата пакування 12.03.2019). Під час огляду експерт наглядно дослідив карабін на предмет внесених до нього змін, які відповідають висновку експерта від № 2-36 від 17.01.2018, а саме:
- зламаний важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі;
- встановлено автоспуск;
- на прикладі видалений блокатор прапорця запобіжника
- деактивований обмежувальний штифт на секторному прицілі.
Також було досліджено речовий доказ - дозвіл на зброю на № 3429 від 27.02.2010 на ім`я ОСОБА_4 , термін дії якого закінчився 27.02.2016, таякий було вилучено під час обшуку.
Крім того були досліджені в судовому засіданні інші документи, а саме:

Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000005 за ч.3 ст.161 КК України,

Постанова прокурора від 29.01.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000045 від 07.01.2018 та № 0000005 від 11.01.2018 відповідно до вимог ст. 217 КПК України були об`єднані у одне провадження під № 0000045.

Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000021 за ч.1 ст.263 КК України.

Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000009 за ч.1 ст.263-1 КК України.

Постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.02.2018 року, якою кримінальні провадження №0000021 від 20.02.2018 та №0000045 від 07.01.2018 об`єднані у кримінальне провадження № 0000045.

Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000045 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.383, ч.3 ст.161, ч.1 ст.263, ч.1 ст.180, 11 ст.263-1 КК України.

Постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.02.2019 року, якою кримінальне провадження №0000009 від 11.02.2019 року об`єднано із кримінальним провадженням №0000045 від 07.01.2018.

Постанова прокурора від 22.02.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, відповідно до якої матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділені в окреме провадження за № 0000013.

Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000013, відповідно до якого матеріали виділені в окреме провадження за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Захисник в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження заявив, що експерт вийшов за межі поставлених питань, оскільки питання щодо внесення змін в карабін слідчим не ставилося. Крім того експерт не зазначив коли та яким саме способом було внесено зміни в карабін.
Суд відхиляє доводи захисника, оскільки в судовому засіданні було допитано експерта, який пояснив, що слідчим у постанові поставлені питання, які були висвітлені у експертизі, у тому числі щодо способу виготовлення карабіну. Під поняття виготовлення згідно Методики розуміється у тому числі внесення будь-яких змін до вузлів або деталей (Питання № 1 у експертизі), оскільки експертом досліджується об`єкт експертизи у повному обсязі, а не лише його конкретна частина. Яким саме способом було внесено зміни до конструкції карабіну (шляхом зламу, випилювання тощо) не входить до компетенції експерта, оскільки це припущення, які не можуть бути висвітлені у висновку.

Також захисник посилався, що відповідь КНВО «Форт» МВС України отримана органом досудового розслідування поза межами досудового розслідування, тому є недопустимим доказом.

Частинами 1-10 ст. 290 КПК України визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Частиною 12 цієї статті передбачено, що в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд відхиляє доводи захисника, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що запит щодо надання документів з КНВО «Форт» МВС України було направлено саме за клопотанням сторони захисту та отримано, вже після направлення обвинувального акту до суд. Після надходження відповіді до органу досудового розслідування, прокурором відповідно до вимог ч. 11 ст. 219 КПК України, саме під час підготовного судового засідання надано стороні захисту доступ до вказаних матеріалів, чим виконано вимоги ст. 290 КПК України, оскільки на час ознайомлення з усіма матеріалами сторону захисту та підозрюваного (19.03.2019), у розпорядженні слідчого були відсутні вказані документи.

Щодо посилання сторони захисти на долучені до матеріалів справи під час судового розгляду запит адвоката до НПК ТОВ «Діана 92» та відповідь на нього надана НПК ТОВ «Діана 92» в частини, того, що важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі може зламатися, у тому числі при падінні зброї, або неправильному підбору металу механізму блокування, суд відхиляє, оскільки дана відповідь є виключно припущеннями директора НПК ТОВ «Діана 92», оскільки він не є експертом у галузі зброї.
Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із наданими доказами, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , а викладені обвинуваченим на свій захист показання є спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки об`єктивно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї.

При призначенні покарання суду необхідно врахувати обставини викладені у ст. 65 КК України особа яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання повинно буди адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винну особу. Отже ці данні підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час призначення покарання мають значення обставини, які обтяжуючі так і пом`якшуючі покарання особи, ступень тяжкість вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_4 злочини за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 1 ст. 263-1 КК України відносяться до тяжких злочинів.
ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, має неповнолітню дитину Ліліану, 07.10.2008 року, офіційно працевлаштований охоронцем ТОВ «Кронас» м. Запоріжжя, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах, свою вину в вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відомості про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , які є позитивними та свідчать, що останній не є особою, небезпечною для суспільства, враховуючи, позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи №2-36 від 17.01.2018 в розмірі 1144,0 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи №2-36 від 17.01.2018 в розмірі 1144,0 гривень. (тисячу сто сорок чотири гривні).

Речові докази: дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 27.02.2010 виданий ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження направити до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій областідля знищення;

перероблений мисливський карабін АКМС-МФ з номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39мм, який передано на відповідальне зберігання до камери схову УСБУ в Запорізькій області, порядковий номер №373 в книзі обліку №241/31 знищити;

оригінали документів які надішли з КНВО «Форт» МВС України м. Вінниця, на запит слідчого повернути власнику КНВО «Форт» МВС України;

компакт-диск та картка пам`яті SD, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1