Справа № 302/233/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

слідчий СВ Міжгірського ВП ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження № 0000034 від 01.03.2021 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий 23.05.2012 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, а також притягувався до кримінальної відповідальності Міжгірським ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт який не розглянуто судом, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, без освіти,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2021, біля 13.50 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, проник через відчинені двері до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де із кімнати персоналу викрав жіночий гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 180 гривень, що належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 . У цей же час, перебуваючи у приміщенні, викрав жіночу сумку чорного кольору із білими вставками на ній, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відчинив шафу у кімнаті персоналу приміщення ресторану «Літній сад» та заволодів сумкою темно-коричневого кольору, у якій знаходився гаманець червоного кольору. Вийшовши на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переглянувши вміст сумок, із гаманця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_5 , викрав грошові кошти у сумі 180 гривень, а сумки та гаманці викинув біля території ресторану, які в подальшому були знайдені потерпілими, чим саме завдав потерпілим матеріальну шкоду.

Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, 01.03.2021, біля 15.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу проник до торгового приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_6 , звідки умисно, повторно, таємно викрав бензинову пилу бувшу у користуванні марки STIHL MS 280, вартість якої відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_12 , станом на 01.03.2021 становить 4000.00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000.00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04.03.2021, в період часу з 19.00 по 19.30 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, проник через відчинені двері до будинку, АДРЕСА_7 , перебуваючи у кімнаті № 403, викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень номіналом по 200 гривень, які знаходились у шкіряній сумці чорного кольору та мобільний телефон марки САМСУНГ моделі G7102, який знаходився на столі у кімнаті, що належали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим саме завдав матеріальну шкоду останньому.

Продовжуючи злочинні протиправні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи у цьому ж будинку, проник до кімнати 401, звідки викрав із гаманця, що знаходився у шафі 3500 гривень, а також, музичну колонку марки SRS-XB20 "SONI" чорного кольору, які належали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_8 , чим завдав матеріальну шкоду останньому на загальну суму 3500,00 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2021 під час якого зафіксовані обставини крадіжки грошових коштів, посуду, жіночих сумок та гаманців з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду місця події від 01.03.2021 під час якого зафіксовані обставини крадіжки бензопили з сховища магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; протоколом огляду місця події від 04.03.2021 під час якого зафіксовані обставини крадіжки грошових коштів та музичної колонки з будинку АДРЕСА_7 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; допитами свідків події ОСОБА_15 , яка видала предмет викрадення з будинку АДРЕСА_7 ?я та повідомила, що саме ОСОБА_4 приніс його до неї, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідків та потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення яке він і вчиняє не ставши на шлях виправлення, в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово судимий і вчинив умисний злочин повторно під час того як обвинувальний висновок по кримінальному правопорушенню за майновий злочин не розглянуто в суді, оскільки останній не з?являвся на судові засідання. А тому, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , за станом здоров`я здоровий, офіційно ніде не працює, неодружений. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Разом з тим особа є раніше судимою за тяжкий злочин і була засуджена Міжгірським районним судом 23.05.2012 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років на шлях виправлення не став, а вчинив ряд нових умисних злочинів.

Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину, тому орган досудового слідства просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_6 клопотання підтримали, просять таке задоволити, просять суд взяти до уваги, що ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість не знята і не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування, на розгляді в суді знаходяться кримінальні провадження за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, та на ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , подане клопотання визнали частково, а саме не заперечили причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення за обставинами зазначеними в цьому клопотанні та обґрунтованість підозри, натомість вважають, що ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків перебуваючи під домашнім арештом.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_4 під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, підтверджуються матеріалами: відомостями в ЄРДР від 01.03.2021 року за витягом, заявами і показами потерпілої особи, свідків, рапортами працівників поліції, протоколами огляду місць події, змістом письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця праці не має, є не одруженим та проживає один, утриманців немає. Отже, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Окрім цього ОСОБА_4 є раніше судимим за аналогічні злочини, та на розгляді перебувають кримінальні провадження щодо вчинення ним ОСОБА_4 аналогічного злочину.

ОСОБА_4 не хворіє, скарг і заяв про це під час з`ясування в суді не заявив, вважає себе здоровим.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який відносяться до тяжкого злочину і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.

Слідчий суддя, також вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України, а саме: реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти умисні злочини, які пов`язані з викраденням майна. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177,178,183 КПК України, тобто задовольнити клопотання. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі тридцять прожиткових розмірів для працездатних осіб, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому суд , бере до уваги попередньо визначену у кримінальному провадженні вартість викраденого майна і речей, яка не перевищує 10000 грн. на загальну суму а також те, що ОСОБА_4 ніде не працює, утриманців не має.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів, починаючи з 04.03.2021 по 02.05.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцять прожиткових розмірів для працездатних осіб, що відповідає сумі 68 100 (шістесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1