ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1718/21 Справа № 180/1662/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000358 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.02.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Марганець Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 24.02.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року вирішено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинувачених на користь держави у солідарному порядку.
Так, зазначеним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано винуватими у тому, що вони 31.05.2018 року приблизно о 23:30 годині прийшли до приміщення гаражу, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет «фомку металеву» відгинав стулку вхідних воріт гаражу, належного ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не бачив їх злочинних дій. В подальшому невстановлена особа проникла через утворений отвір до гаражу, з якого вона, відчинивши його ворота зсередини, викотила з нього скутер «НОNDA DIO 27». Після чого ОСОБА_8 , ввімкнув двигун запалення вищевказаного скутера «HONDA DIO 27» ключем, який знайшов в ємності для речей під сидінням скутеру та розпочав на ньому рух, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4714 гривень 05 копійок.
Крім того, 05.06.2018 року приблизно о 02:50 годині, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 з невстановленою особою підійшли до розміщеного навпроти вищевказаного під`їзду мопеда марки «Musstang» моделі XY48Q - 1, 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 та тримаючи за кермо та заднє колесо, заблоковане тросом відкотили з місця його зберігання до території будинку АДРЕСА_4 де демонтували блокувальний трос та спробували завести вищевказаний транспортний засіб, але не змогли цього зробити, внаслідок чого ОСОБА_7 разом з невстановленою особою вирішили звернутись за допомогою до раніше їм знайомого ОСОБА_8 . Після цього, дочекавшись ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, які приїхали до будинку АДРЕСА_4 , 05.06.2018 року приблизно о 03:00 годині останній шляхом поєднання проводів керма завів транспортний засіб, а саме мопед марки «Musstang» моделі XY48Q - 1, 2008 року випуску, з рамою № НОМЕР_1 та передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 , який з місця вчинення кримінального правопорушення зник спричинивши ОСОБА_11 , майнову шкоду у розмірі 11000 гривень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник обласної прокуратури, не оскаржуючи доведеність вини та правову кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в цій частині.
Так, зазначає, що приймаючи рішення про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував положення ст. ст. 124, 374 КПК України, якими визначено, що у разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, який приймає участь в апеляційному перегляді підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури та, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Захисники обвинувачених у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.
Обвинувачені та потерпілі до зали суду не з`явились, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, клопотань про безпосередню їх участі у розгляді апеляційної скарги до суду не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд було проведено у їх відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація їх дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як видно з вироку суду першої інстанції, приймаючи рішення про розподіл процесуальних витрат, суд визначив, що витрати на залучення експерта у розмірі 2288 гривень слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 солідарно.
Приймаючи рішення про солідарне стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадження з обвинувачених, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду в цій частині.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі. У ч. 3 цієї статті передбачено, що, якщо обвинувачено декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
У такому випадку солідарне стягнення судом з обвинувачених процесуальних витрат не передбачено Законом.
Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду у справах №185/3072/16-к від 12 лютого 2019 року та №555/551/17 від 01 жовтня 2019 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
У даному випадку, оскільки фактично змінюється форма стягнення процесуальних витрат з обвинувачених без зміни їх розміру, апеляційний суд вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині розподілу процесуальних витрат.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суд першої інстанції має бути змінений.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289 КК України змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 1144 гривень із кожного з обвинувачених.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4