Справа № 629/2741/18
Номер провадження 1-кп/629/39/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу:
неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Лозова, Харківської області, громадянину України, учню 11 класу КЗ «Лозівський ліцей №1» Лозівської міської ради Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 21.07.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліду ІІІ групи, не одруженому, не військовозобов`язаному, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 23.08.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не військовозобов`язаному, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому:
- 23.08.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ,
- захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_12 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на досудовому та судовому слідстві обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 , захисник -адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали клопотання необґрунтованим, прокурором не наведено доказів неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має соціальні зв`язки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_17 підтримала думку захисників.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, які законодавством віднесені до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, за скоєння яких зокрема законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років,
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачені не одружені, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, офіційно не працевлаштовані, законного джерела доходів не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, з огляду на особи обвинувачених, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, будучи обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку та усвідомлюючи можливість призначення реального покарання, можуть вдатися до відповідних дій. Крім того, судом враховується той факт, що за час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 мав прояви ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 квітня 2021 року останнього було оголошено у розшук.
З огляду на дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження останніми своєї злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, потерпілі та свідки не допитані, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані по справі.
З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 вказаного Кодексу є дійсними.
Обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за своїм віком та станом здоров`я можуть утримуватись в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Доказів на підтвердження неможливості останніх перебувати в умовах тримання під вартою сторона захисту суду не надала.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте у світлі факторів пов`язаних з характером осіб обвинувачених, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, їх вік та репутацію, міцність соціальних зв?язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми, щоб забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків. У зв`язку наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 07 червня 2021 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу відмовити
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1