Провадження № 1-кп/638/877/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 від 11.07.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна. Звільнений з під варти у зв`язку із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002571 від 11.07.2020р.
Ухвалою суду від 21.10.2020 кримінальне провадженню призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого зазначив, що продовжують існувати ризики переховування від суду та впливу на потерпілих, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на час судового провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий.
Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи наявні заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належними чином, причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності його захисника та не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, вплив на потерпілих, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.08.2020 року, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих та вчиняти нові правопорушення та з урахуванням відпускного періоду продовжити строк запобіжного заходу ще до 60 діб.
Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 24 червня 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.08.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1