Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4679/20
Провадження № 1-кп/644/178/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000922 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.09.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

23.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 22 дні 21.12.2012 року з Первомайської виправної колонії Харківської області за рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 13.12.2012 року;

05.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

03.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисні злочини проти особи та власності при наступних обставинах.

ОСОБА_8 03.05.2020 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел спрямований на вчинення нападу на один із торгівельних кіосків з метою заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_8 узяв кухонний ніж, який сховав у лівому рукаві куртки, одягнутій на нього, і вийшов на вулицю. Знаходячись неподалік торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_11 », що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив ОСОБА_10 , яка працює у вищезазначеному кіоску продавцем та здійснювала реалізацію продуктів харчування через вікно. Достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 , яка знаходилась у вказаному торгівельному кіоску, наявні при собі готівкові кошти від продажу товару, ОСОБА_8 вирішив вчинити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 03.05.2020 року приблизно о 15:36 годині зайшов з тильної сторони через відкриті двері службового входу в середину кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник в приміщення, де з метою нападу на потерпілу ОСОБА_10 дістав ніж, який приніс з собою, погрожуючи таким чином, наказав потерпілій віддати йому грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_10 , намагаючись врятувати своє життя та здоров`я, всупереч вимоги ОСОБА_8 , почала голосно кликати по допомогу. Усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти чужим майном, у ОСОБА_8 виник намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння грошовими коштами.

Реалізовуючи виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що живіт та голова є життєво - важливими органами і нанесення по них ударів ножем може потягти за собою смерть потерпілої, тримаючи кухонний ніж у правій руці, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 , наніс останній один удар ножем в область живота та один удар ножем в область обличчя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 почала стікати кров`ю.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи 12-14/365-А/20 від 09.06.2020 року потерпілій ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_8 зірвав з ОСОБА_10 фартух в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., що належать ФОП « ОСОБА_11 » та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Окрім цього, 03.05.2020 року приблизно о 15:36 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 зайшовши з тильної сторони через відкриті двері в середину кіоску ФОП « ОСОБА_11 », розташованого по АДРЕСА_2 та знаходячись у приміщенні, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти грошовими коштами, у ОСОБА_8 виник намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння грошовими коштами.

Реалізовуючи виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що живіт та голова є життєво - важливими органами і нанесення по них ударів ножем може потягти за собою смерть потерпілої, тримаючи кухонний ніж у правій руці, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 , наніс останній один удар ножем в область живота та один удар ножем в область обличчя.

Після чого, ОСОБА_8 зірвав з ОСОБА_10 фартух в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., що належать ФОП « ОСОБА_11 », та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

За висновком судово-медичної експертизи 12-14/365-А/20 від 09.06.2020 року потерпілій ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відтак, ОСОБА_8 виконавши усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_10 , - не заподіяв їй смерті з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій ОСОБА_10 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Докази надані для дослідження під час судового розгляду
стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_12 за ч. 4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6, ч. 2 ст.115 КК України обвинувачень, надані для дослідження наступні докази:

- Так допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 показала, що 03.05.2020 року в період часу з 15.00 години до 16.00 години, вона знаходилась на своєму робочому місці в овочевому кіоску, розташованому біля перехрестя АДРЕСА_3 та вул. С. Потоцького, 15 , де вона працює продавцем. Двері кіоску з тильної сторони були відкриті, на вулиці було жарко. Раптом до кіоску через відкриті двері забіг раніше невідомий їй чоловік , як пізніше вона дізналась - ОСОБА_8 , який в правій руці тримав ніж, довжиною біля 30 см, вдовж леза мались отвори круглої форми. Він став погрожувати їй цим ножем і вимагати віддати йому гроші. Злякавшись, вона почала кричати, кликати на допомогу, після чого, ОСОБА_8 тримаючи в руці ніж лезом направленим в лівий бік, завдав цим ножем один удар в область живота, а саме в ліву сторону під нижню частину ребер. Коли вона стала дужче кричати, ОСОБА_8 цим же ножем, утримуючи його прямим хватом, завдав один удар в область її обличчя. Вона мала на собі робочий фартух в кармані якого були гроші. Після цього ОСОБА_8 зірвав з неї фартух в якому знаходились гроші та вибіг із кіоску. Потім вона стала звати людей на допомогу.

- Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_13 дійсно працювала в кіоску продавцем. Очевидцем подій нападу на неї 03.05.2020 року в період часу з 15.00 години до 16.00 години він не був. Гроші якими заволодів нападник на ОСОБА_14 належать йому. Цивільний позов він не заявляв.

- Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали про те, що 03.05.2020 року в період часу близько 16 годин, вони почули крик людини про допомогу . Це було біля кіоску, розташованому на перехресті проспекту Олександрівський, 75 та вул. Сев. Потоцького. Вони побачили жінку в крові яка попросила викликати швидку, сказала що її порізали. Чоловік відвів жінку до кіоску і зразу викликав швидку для допомоги жінці яка була поранена і вся в крові.

-Протокол огляду місця подій від 3травня 2020 року з доданими фотознімками, зробленими під час проведення огляду.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 06.05.2020 року, в ході якого потерпілою ОСОБА_10 серед наданих для впізнання за фотознімками осіб нею за зазначеними ознаками, був впізнаний ОСОБА_8 , як особа, яка скоїла напад на неї в приміщенні кіоску 03.05.2020 року.

- Протокол огляду від 05.05.2020 року місця помешкання ОСОБА_12 в ході якого були виявлені речі в тому числі ножі, таблиця фотознімків до зазначеного протоколу огляду.

- Протокол огляду предметів, вилучених з місця проведення огляду від 05.05.2020 року місця помешкання ОСОБА_12

- Постанов від 05.05.2020 року про визнання речей вилучених 05.05.2020 року за місцем помешкання ОСОБА_12 речовими доказами по справі.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року за участю ОСОБА_8 в ході проведення якого ОСОБА_8 , в присутності свого захисника, та понятих на місці пояснив обставини проникнення ним до приміщення кіоску і вчинення ним дій стосовно потерпілої ОСОБА_10 в приміщенні торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 . При проведенні слідчого експерименту здійснювалась відео фіксаціяслідчої дії, результати якої відображені на СД диску долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року.

- Протокол за результатами проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_13 надала показання про обставини нападу на неї в приміщенні торгівельного кіоску, а саме, що в 03.05.2020 року близько 16.00 години до кіоску забіг раніше невідомий їй чоловік , як пізніше вона дізналась ОСОБА_8 який в правій руці тримав ніж, довжиною біля 30 см, з широким лезом вдовж леза мались отвори круглої форми. При цьому, ОСОБА_8 став погрожувати цим ножем і вимагати віддати йому гроші, потерпіла стала кричати, кликати на допомогу, після чого, ОСОБА_8 тримаючи в правій руці ніж лезом направленим в лівий бік, завдав цим ножем один прямий удар в область живота потерпілої ОСОБА_10 , а саме в ліву частину під нижню частину ребер. Коли потерпіла стала дужче кричати, ОСОБА_8 цим же ножем завдав один удар в обличчя ОСОБА_10 , зліва. Після чого ОСОБА_8 зірвав фартух с грошима і втік.

- Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.05.2020 року за яким потерпілою ОСОБА_10 серед пред,явлених для впізнання ножів, був опізнаний ніж, яким їй були спричинені ножові поранення в приміщенні кіоску.

- Протокол огляду предметів від 30.05.2020 року, одягу, які були добровільно надані потерпілою ОСОБА_10 в ході досудового розслідування.

- Постанова від 30 травня 2020 року про визнання речей, які були добровільно надані потерпілою ОСОБА_10 речовими доказами по справі.

- Протокол огляду предметів від 04.05.2020 року з додатком відеозапису з камери спостереження з магазину за адресою АДРЕСА_4 .

- Постанова від 04.05.2020 року про визнання речей, а саме диску DVD-R «Verbatim» сріблястого кольору ємністю 4,7 GB, з написом «с 15.10 до 16.20... 03.05.20 .. Косиора 77» , з наявним на ньому відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_4 - речовим доказом по справі.

- Висновок судово-медичної експертизи 12-14/365-А/20 від 09.06.2020 року, за яким у потерпілої ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

За механізмом: вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися в єдиний проміжок часу від не менш дворазової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клин індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. При цьому характер колото-різаних та різаних поранень не виключає отримання їх в строк 03.05.2020 року, при обставинах, відомих з постанови слідчого та документації, ножем, що наданий на дослідження.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_10 ,, не суперечить строку та способу їх спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року в частині кількості та локалізації завданих ударів клинком ножа.

-Висновок судово медичної експертизи 12-14/416-А/20 від 09.06.2020 року за яким механізм утворення проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньо-черевним крововиливом, а також різаного поранення наскрізне поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням язика зліва, які мали місце у гр. ОСОБА_10 , не суперечить строку та способу їх спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту 30.05.2020 р. в частині кількості та локалізації завданих ударів клинком ножа.

Оглянуті під час судового розгляду речові докази, а саме - ніж кухонний, що складається з клинка та рукояті, загальною довжиною 33,3 см, Клинок виготовлений з металу сірого кольору, вістря гостре, має односторонню заточку, довжина клинку 20 см. На лівій частині мається рельєфне клеймо виробника: «RAINBOW», вздовж леза від основи до вістря п`ять наскрізних отворів округлої форми.

Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду
стороною захисту.
Обвинувачений ОСОБА_8 , допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за пред`явленими йому обвинуваченнями за ч. 4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6, ч. 2 ст.115 КК України - не визнав, надавши покази про те, що 03.05.2020 року приблизно о 15:00 він перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в квартирі по АДРЕСА_5 . Пізніше вийшов на вулицю купити пиво.

Знаходячись неподалік овочевого кіоску ФОП « ОСОБА_11 », помітив ОСОБА_10 , яка стояла позаду кіоску. Підійшовши до неї став розмовляти десь близько 15 хвилин. В ході розмови потерпіла його образила нецензурними словами і коли стала заходити всередину кіоску він пішов за нею. Зайшовши в приміщення кіоску побачив там ніж, який взяв в руку і будучи зобіженим на продавщицю із-за нанесеної нею йому словесної образи, наніс один удар ножом їй в область живота. Після цього зразу вибіг з кіоску і пішов до себе додому. Ніж, яким він наніс поранення ОСОБА_17 , приніс до себе в квартиру. Умислу на вбивство потерпілої не мав, грошима ніякими не заволодів. Удар ножом потерпілій наніс тільки один і тільки в живіт. Визнає свою вину в причинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілій і в проникненні до кіоску. Напад на потерпілу з метою заволодіння грошима також не визнає. Вдарив ножом потерпілу в приміщенні кіоску за те, що вона його образила, але вбивати її не збирався. Ніж взяв всередині кіоску, з собою ножа не мав. Визнає, що саме ним був нанесений удар в живіт потерпілій, хоча вбивати її не хотів.

Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
Перевіривши доказами наданими для дослідження під час судового розгляду обставини, які прокурор вважав встановленими при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 по епізоду пред`явленого обвинувачення в нападі на потерпілу ОСОБА_14 з метою заволодіння майном, поєднані з проникненням до приміщення , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вини своєї за пред,явленими обвинуваченнями не визнав, оспорював правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, пояснюючи, що умислу на розбій він не мав, ножа з собою не приносив і грошей від потерпілої не вимагав і не брав. Вважає, що потерпіла його оговорює за те, що він ударив її ножом.

Перевіривши під час судового розгляду обставини по справі належними і допустимими доказами наданими стороною обвинувачення для дослідження в процесі судового розгляду, суд вважає, що показання обвинуваченого про обставини подій не відповідають дійсності та спростовуються належними і допустимими доказами наданими для дослідження обставин за пред,явленими ОСОБА_8 обвинуваченнями.

Так потерпіла ОСОБА_13 надала стабільні показання саме про те, що ОСОБА_8 увірвався в кіоск через незакриті на замок двері не очікувано. Дістав із рукава великого ножа і погрожуючи ним став вимагати передати йому гроші, а коли вона відмовила і стала звати на допомогу, він вдарив її ножом в живіт а потім, щоб вона не кричала, вдарив ножом їй в обличчя, зірвав фартух, який був на ній із грошима в кармані і швидко вибіг з кіоску.

Показання під час судового розгляду ОСОБА_8 про те, що він за кіоском розмовляв з потерпілою хвилин 15 де остання його образила, не відповідають дійсним обставинам подій, які об,єктивно зафіксовані в часі відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Так на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що в 15:25 годин з`являється чоловік, середньої статури, одягнутий в куртку (майстерку) червоного кольору, зі вставками на рукавах синього кольору, джинсах синього кольору, кросівках темного кольору з підошвою білого кольору, на голові одягнута кепка сірого кольору. Цей чоловік проходить позаду двох кіосків, серед яких кіоск ФОП « ОСОБА_11 », та йде далі, але о 15:30 годині цей ж чоловік знову з`являється, біля цих кіосків і на протязі декількох хвилин спостерігає за кіосками та людьми, що знаходяться поряд, після чого цей чоловік, знов зникає з обзору камери спостереження і з`являється позаду кіоску ФОП « ОСОБА_11 ». В 15:36:58 цей чоловік вбігає до кіоску ФОП « ОСОБА_11 ». та в 15:37:15 вибігає з кіоску у бік дворів будівель, що знаходяться позаду кіоску.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 обставин, що саме він і проник в кіоск де і спричинив ушкодження ножом потерпілій не спростовував.

Проте показання обвинуваченого під час судового розгляду, щодо характеру і тривалості в часі подій, що передували його незаконному проникненню до приміщення торгівельного кіоску, спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини подій, так і даними видео запису з камери відеоспостереження.

Суд вважає, що надані обвинуваченим під час судового розгляду показання про обставини подій, про відсутність в нього умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, як і механізм та кількість нанесених потерпілій ударів ножом в приміщенні кіоску є неправдивими та такими, що спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів зібраних по справі в ході досудового розслідування і безпосередньо досліджених і перевірених судом в процесі судового розгляду.

Так, стороною обвинувачення під час судового розгляду для дослідження наданий протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року за участю ОСОБА_8 в ході проведення якого ОСОБА_8 , в присутності свого захисника та понятих, на місці пояснив про мету та обставини проникнення і вчинення ним конкретних дій стосовно потерпілої ОСОБА_10 в приміщенні торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 . При проведенні слідчого експерименту здійснювалась відео фіксація проведеної слідчої дії, результати якої відображені на СД диску долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року. Обставини про які під час слідчого експерименту показав обвинувачений, в повній мірі співпадають з показаннями потерпілої ОСОБА_10 про конкретні обставини нападу здійсненого на неї обвинуваченим та про механізм спричинення ним їй ударів ножом з яким і зайшов ОСОБА_8 до кіоску.

Оглянутий під час судового розгляду речовий доказ, а саме - ніж кухонний, загальною довжиною 33,3 см, з наявністю вздовж леза від основи до вістря п`яти наскрізних отворів округлої форми є ножом, який був вилучений за місцем помешкання обвинуваченого і який був опізнаний потерпілою, як ніж, яким їй були спричинені поранення обвинуваченим ОСОБА_8 . Під час судового розгляду ОСОБА_8 визнав, що саме цим ножом ним був нанесений удар потерпілій в приміщенні кіоску.

Окрім того, за висновком судово медичної експертизи 12-14/365-А/20 від 09.06.2020 року, у потерпілої ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва.

За механізмом вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися в єдиний проміжок часу від не менш дворазової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, При цьому характер колото-різаних та різаних поранень не виключає отримання їх в строк 03.05.2020 року, при обставинах, ножем, що наданий на дослідження. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_10 , не суперечить строку та способу їх спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року в частині кількості та локалізації завданих ударів клинком ножа.

Таким чином, за оцінкою перевірених в ході судового розгляду доказів щодо фактичних обставин подій по справі, дії ОСОБА_8 , які виразились в нападі на ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, поєднані з проникненням до приміщення кіоску, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднані з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень суд вважає правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 вини своєї під час судового розгляду за обвинуваченням по ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі не визнав, показавши, що вбивати ОСОБА_14 він не мав наміру.

Колегія суддів, оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази в сукупності, зазначає наступне.

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо, або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Відповідно до частини першої статті 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Характерною ознакою прямого умислу є бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" - закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

За ч.2 ст. 15 КК України - закінченим замахом на вчинення злочину вважається дії направлені на його досягнення при якому винний зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, встановлених в ході досудового розслідування і перевірених наданими доказами, враховуючи поведінку ОСОБА_8 , що передувала початку подій, а саме тривале спостереження оточуючої обстановки, за об`єктом торгового павільйону, враховуючи зокрема спосіб раптового проникнення всередину кіоска, заздалегідь приготоване ним знаряддя злочину - ніж та його вражаючі властивості, послідовність та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій зазначеним ножом та їх локалізацію, наслідки, які від цього настали для життя і здоров`я потерпілої, поведінку ОСОБА_8 після нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілій в приміщенні торгового кіоску, причини припинення подальших злочинних дій після заволодіння фартухом потерпілої з грошовими коштами, приходить до висновку, що такий характер умисних дій обвинуваченого відносно потерпілої, послідовність і інтенсивність їх вчинення за конкретних встановлених обставин, як і передування в часі наявного у ОСОБА_8 умислу на вчинення злочину - відкритого протиправного заволодіння чужим майном, за висновоком суду, поза сумнівом свідчить, що обвинувачений ОСОБА_8 за конкретних обставин подій усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини і бажав настання таких наслідків смерті потерпілої і саме з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисел на який він і мав, однак смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно була надана кваліфікована медична допомога про надання якої зателефонували сторонні люди, почувши крики і прохання потерпілої ОСОБА_10 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях умислу направленого на умисне вбивство потерпілої і неправильності кваліфікації його дій пред`явленими обвинуваченнями, суд вважає - безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності.

Перевіривши обставини пред`явленого обвинувачення доказами, наданими сторонами під час судового розгляду, по епізоду пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за цим епізодом за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Провівши, судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України , ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України - суд вважає доведеною.

Вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває. Раніш неодноразово був засуджений за вчинення корисних, умисних злочинів.

За висновками судово-психіатричної експертизи №228 від 15.06.2020 року - ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів ( на теперішній час утримання) та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд на підставі ст. 67 КК України, визнає - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Визнання в ході досудового розслідування обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 - активне сприяння ним розкриттю злочину, судом за перевіркою і оцінкою обставин обвинувачення дослідженими доказами, так і показаннями обвинуваченого в процесі судового розгляду на невизнання своєї вини, таким не визнається, як і його каяття в скоєному.
Щире каяття є оціночне поняття, зміст якого визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.
Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в поведінці винної особи.
Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Для визнання активного сприяння у розкритті злочину до обставин, що пом`якшують покарання має значення поведінка обвинуваченого, яка вказувала б на те, що за його сприяння розслідування злочину було поліпшено. Проте обставин, що обвинувачений надавав органам досудового слідства будь-яку допомогу в установленні невідомих їм обставин справи судом не встановлені.
За відсутності по справі ознак таких обставин в поведінці обвинуваченого, визнання пом`якшуючими покарання ОСОБА_8 обставинами - активне сприяння розкриттю злочину слід вважати безпідставним.
У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідності до положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно, його відношення до скоєних злочинів і вважає, що виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто має бути пов`язано з призначенням йому покарання тільки у виді реального позбавленням волі.

Обставин, які пом`якшують покарання щодо інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності судом не встановлено.

Натомість в процесі судового розгляду встановлені і визнані судом такими що обтяжують покарання обвинуваченого обставини, а саме - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом позбавлення за вироком суду волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі на певний строк забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання встановленим ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого;

-за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_8 з моменту його фактичного затримання на виконання ухвали слідчого судді від 06.05.2021 року - з 6 травня 2020 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням, починаючи з 6 травня 2020 року, зарахувати у строк призначеного йому за даним вироком покарання у виді позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні - до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 1307 гривень 60 копійок в рахунок витрат за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 10/1/635СЕ-20 від 14.05.2020 року, та - 653 гривни 08 копійок в рахунок витрат на проведення судово трасологічної експертизи № 10/5/402СЕ-20 від 26.05.2020 року.
Речові докази: речі потерпілої ОСОБА_10 - спортивні брюки чорного кольору, футболка білого кольору, з написом «Romantic», одяг ОСОБА_8 : чоловічі кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору зі вставками чорного кольору, джинси синього кольору «Jack Janes», майстерка червоного кольору на блискавці зі вставками на плечах та рукавах синього кольору з логотипом фірми «Nike», кепка сірого кольору з написами «DARWIN» та «Авторизований партнер», ніж з чорним руків`ям перев`язаним ізолюючою стрічкою, загальною довжиною приблизно 33 см, ніж з дерев`яним руків`ям перев`язаним скотчем, довжиною приблизно 27,5 см, ніж з чорним руків`ям, довжиною приблизно 30 см, ніж довжиною приблизно 23 см, , ніж з руків`ям синьо- білого кольору, довжиною приблизно 25,5 см, телефон «NOMI» в корпусі чорного кольору з червоними вставками імейл: 60770, імейл2: НОМЕР_1 , в якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , телефон «QUKITET» в корпусі чорного кольору, - які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стандартний диск DVD-R «Verbatim» сріблястого кольору ємністю 4,7 GB, з написом «с 15.10 до 16.20... 03.05.20 .. Косиора 77» , з відеозаписом з камери спостереження магазину «Мах Веег», по набранню вироком законної сили - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2