В И Р О К
іменем України

26 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жатай Якутії Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 04.07.2016 по 19.04.2021, будучи службовою особою, діючи умисно, з корислих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, в період часу з 01.04.2021 по 16.04.2021, під час особистих зустрічей в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області та телефонних розмов із ОСОБА_6 , яка є боржником у виконавчому провадженні, відкритому 12.03.2019 за № 58580379, що перебуває на викгонанні у Зміївському районному відділі державної викогавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), усвідомлюючи, що відностно ОСОБА_7 у Зміївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходились виконавчі провадження: 2009 року, в рамках якого винесено постанову АА № 549658 про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 та 2010 року в рамках якого винесено постанову АА № 549968 про арешт нерухомогго майна ОСОБА_6 , на підстав п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та знаючи, що лише від її дій, як старшого державного виконавця, залежить подальше зняття обмежувальних заходів у виконавчому провадженні, прийняла пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у вигляґді грошових коштів у сумі 20000,00 грн.
У подальшому, 16.04.2021, близько 10 год 00 хв, ОСОБА_4 , доводячи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, знаходячись біля приміщення Зміївського районного відідлу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зустрілась з ОСОБА_6 та у порушення вимог законодавства та своєї посадової інструкції, перебуваючи на тій же посаді, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, особисто отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20000,00 грн за здійснення в інтересах ОСОБА_6 дій, як державного викогнавця, а саме, винесення відповідної постанови про скасування арешту майна.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах.
Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 , 16.04.2021, близько 10 год 00 хв, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корислих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20000,00 грн за здійснення в інтересах ОСОБА_6 дій, як державного викогнавця, а саме, винесення відповідної постанови про скасування арешту майна. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 1 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службоовю особою в інтересах третьої оосби будь-якої дії з використання службового становища, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватою.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність двох малолітніх дітей, яких обвинувачена утримує сама, щире каятття обвинуваченої, той факт, що вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченої, враховує, що вона раніше не судима, не працює, розлучена, має на утриманні двох дітей: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які особливо потребують материнської турботи та догляду, за місцем роботи характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до висновку Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення її без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: приймати участь у заходах, запланованих уповноважним органом з питань пробації.
Відповідно до вимог статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, які, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної сатті, із призначеням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На думку суду, таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, тобто призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, є обґрунтованим і співмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням, а також відповідає цілям покарання.
При цьому, на думку суду, соціальна обумовленість кримінальної відповідальності за корупційні злочини, як засіб відображення реальної соціальної небезпеки, що несуть в собі корупційні злочини, врахована законодавцем при визначенні розміру санкції ч. 1 ст. 368 КК України, у межах якої призначено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , та не може бути повторно врахована судом як елемент суспільної небезпечності злочинного діяння.
Згідно доктрини кримінального права суспільну небезпечність утворює низка чинників: характеристика (з точки зору важливості) об`єкта злочину; характер і розмір заподіяної шкоди; характеристика об`єктивної сторони діяння (спосіб вчинення злочину, спосіб, знаряддя та засоби, за допомогою яких вчинено, час, місце, обстановка стан його вчинення); форми та ступінь вини особи, яка вчинила злочин; мотиви злочинної діяльності та мета, досягнення якої переслідувалось винним. Таким чином, у даному кримінальному провадженні, на думку суду, суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повною мірою врахована судом при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .
Основне і додаткове покарання виконувати самостійно.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Додаткове покарання у виді позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки - виконувати самостійно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 на виявлене та вилучене під час огляду у службовому кабінеті №7 розташованого на 3 поверсі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за адресою: вул. Гагаріна, 15, м Зміїв, Чугуївський район Харківській області, проведеного 16 квітня 2021 року в період часу 3 10:42 год до 11:35 год, майно, а саме: грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 100 штук, а саме: СН8246795, ПЕ8321996, УЕ9372206, КЖ0515093, СН0131771, КЖ1679381, УТ3538264, УП9259324, ХЕ5515224, СИ3649557, УЙ5993187, СМ3519056, ХЗЗ195337, УП4794971, ЕХ7802592, ЗГ2111384, УТ2471891, ТИ5133054, ТБ5638045, СЖ7977735, УЄ7688298, ТА9835539, МБ6743993, ТА5349650, ЗА9290511, ДС0385195, УК8116546, КЄ2948581, Х34410831, УР6823439, УГ5466736, ХЄ0920364, УД5566059, ЦА3512698, ЗЕ9856979, ХБ2759596, СЛ4934166, ЗА2152977, ЦБ0990631, УТ0739249, СИ6885581, КД6895922, УА0739249, ЦЄ9166324, ХД1744806, СА2651525, СГ69501244, ХБ6581969, В37443570, ЦА316939, ПИ9441956, СМ3210594, СИ1070422, ПД7707038, ЄЯ5220221, ТА1956017, ТД2115624, ТГ7713024, П31308293, ТА2785719, АБ1760543, ВД3939643, ПИ8088774, УР8455148, УБ3568775, УБ2498909, СА5108836, ВТ4907460, ПС677667о УЄ9727301, С36952046, ЦБ4892283, КД9058869, ХВ0803006, СВ0460867, КЕ1520171, СК5131157, ТГ0941949, УГ6869371, ЦА7243460, УП0941949, УГ6869311, ЦА7243460, УП67139Ц, ПБ9483331, У33355561, СЖ2989765, ТВ7644829, ЕБ93364373, УР4614211, СЖ0644348, ХИ3253555, СМ0712017, ТБ60172014, ТГ6168086, СЛ0544134, КС1907113, У35263354, УР0582485, ТИ3104671, УС2364650, СК3451324, СЛ1400199, квитанцію та чек №331, №1151, квитанцію №30, квитанцію №46, квитанцію №30_5 на ім`я ОСОБА_10 , чорнові записи, постанову про відкриття виконавчого провадження №58580379 від 12.03.2019 на 2 арк., мобільний телефон Samsung, з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , витяг з державного реєстру нерухомого 1 майна, сформованого ОСОБА_11 на 6 арк., лист копії журналу введення виконавчих | проваджень №1181 від 09.07. на 1 арк., постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження на 1 арк.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000038:
- вилучені в ході проведення огляду кабінеті №7, розташованого на 3 поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 100 штук, а саме: СН8246795; ПЕ8321996;УЕ9372206; КЖ0515093; СН0131771; КЖ 1679381;УТ3538264;УП9259324; ХЕ 5515224; СИ 3649557;УЙ5993187 СМ3519056; ХЗ 3195337; УП 4794971; ЕХ 7802592; ЗГ2111384;УТ2471891; ТИ5133054; ТБ 5638045;СЖ 7977735; УЄ7688298; ТА 9835539; МБ 6743993; ТА 5349650; ЗА 9290511;ЦС 0385195; УК8116546 ; КЄ 2948581; ХЗ 4410831; УР 6823439; УГ 5466736; ХЄ0920364; УД 5566059; ЦА 3512698;ЗЕ 9856979; ХБ 2759596; СЛ 4934166; ЗА2152977; ЦБ 0990631;УТ0739249;СИ6885581; КД 6895922; УА0739249; ЦЄ9166324; ХД 1744806; СА 2651525;СГ 69501244; ХБ 6581969; ВЗ 7443570; ЦА 316939; ПИ9441956; СМ 3210594; СИ 1070422; ПД 7707038; ЄЯ 5220221; ТА 1956017; ТД 2115624;ТГ7713024; ПЗ 1308293; ТА 2785719;АБ 1760543; ВД 3939643; ПИ 8088774; УР8455148;УБ 3568775; УБ 2498909;СА 5108836;ВТ 4907460; ПЄ6776670;УЄ9727301; СЗ 6952046; ЦБ4892283; КД 9058869; ХВ0803006; СВ 0460867;КЕ 1520171; СК 5131157; ТГ 0941949;УГ 6869371; ЦА 7243460;УП0941949; УГ 6869311; ЦА 7243460; УП6713911; ПБ 9483331; УЗ 3355561; СЖ 2989765; ТВ 7644829; ЕБ 93364373; УР4614211; СЖ 0644348; ХИ 3253555, СМ0712017; ТБ 60172014; ТГ 6168086; СЛ 0544134; КЄ 1907113; У35263354: УР0582485; ТИ 3104671; УС 2364650; СК 3451324; СЛ 1400199 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- квитанції та чеки №331, №1151, квитанція №30, квитанція №46, квитанція №30 5 на імя ОСОБА_10 ;
- чорнові записи, постанову про відкриття виконавчого провадження №58580379 від 12.03.2019 на 2 арк; витяг з державного реєстру нерухомого майна, сформованої ОСОБА_11 , на 6 арк., лист копії журналу введення виконавчих проваджень №1181 від 09.07. на 1 арк., постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження на 1 арк - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;
- мобільний телефон Samsung з даними ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченій, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: