ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2714/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/203/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 14.07.2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: 14.07.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців арешту

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 14.07.2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений має дружину та малолітню дитину 2016 року народження, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та народження дитини. Крім того, доданими до клопотання матеріалами підтверджується наявність хвороб та інвалідності у ОСОБА_9 . Поряд з цим, будь яких доказів родинних відносин засудженого з ОСОБА_9 та не працевлаштування дружини засудженого, а також взагалі відомостей про матеріальний стан цих осіб та засудженого й наявність у них доходів суду взагалі не надано. При цьому суд врахував пояснення засудженого ОСОБА_8 про наявність у нього тимчасових заробітки та нездійснення підприємницької діяльності за наявності реєстрації його як фізичної особи-підприємця.
За таких обставин, суд дійшов висновку, матеріали справи не підтверджує наявність особливих обставин, які б у випадку негайного відбування покарання засудженим ОСОБА_8 могли б потягти за собою винятково тяжкі наслідки для його сім`ї, а обставини, на які посилаються захисник та засуджений, не є особливим, а тому суд не вбачає підстав для відстрочки виконання вироку суду щодо ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вказує про те, що відповідно до вимог ст.536, 537, 539 КПК України наявні підстави для відстрочки виконання вироку, оскільки ОСОБА_8 засуджений за вчинення не тяжкого чи особливо тяжкого злочину, є особою тяжко хворою на гіпертонічну хворобу серця і його визнано непридатним до військової служби. Засуджений одружений та має малолітню доньку, дружина ОСОБА_8 тимчасово не працює, сім`я засудженого не забезпечена власним житлом, проживає за рахунок тимчасових заробітків ОСОБА_8 , перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім того, ОСОБА_8 зобов`язаний піклуватись про свого батька, який є інвалідом. Засуджений характеризується позитивно.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочення виконання вироку відносно ОСОБА_8 до 08 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, неведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 1 частиною 1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Згідно із ч.1,2 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:
1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання;
2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;
3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
2. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений 14.07.2020 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.
Засуджений ОСОБА_8 проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною 2016 року народження, зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі одягом у спеціалізованих магазинах.
(а.п.63)
Відповідно до довідки з Новобузького районного територіального центру, ОСОБА_8 не проходив строкову військову службу в лавах ЗСУ у зв`язку із гіпертонічною хворобою серця. (а.п.4)
Батько ОСОБА_8 є пенсіонером, інвалідом 2 групи (а.п. 8-10, 14-15).
Разом із цим, вимогами ст.536 КПК України визначено обставини, за наявності яких виконання вироку може бути відстрочено, і зазначені захисником обставини в апеляційній скарзі до таких, зокрема особливих обставин, визначених п.3 ч.1 ст.536 КПК України, не відносяться.
В матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що стан здоров`я засудженого ОСОБА_8 є на заваді виконання вироку та відбування ним покарання.
Не підтверджено матеріалами провадження обставини того, що засуджений ОСОБА_8 проживає однією сім`єю із батьком-інвалідом та здійснює його догляд, що в разі виконання вироку може потягнути тяжкі наслідки для батька засудженого.
Відсутні докази того, що матеріальне становище родини засудженого ОСОБА_8 є скрутним, а виконання вироку може мати винятково тяжкі наслідки зокрема для осіб, які проживають із засудженим однією родиною.
Матеріалами провадження не підтверджено, що дружина засудженого офіційного перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не працевлаштована.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у засудженого ОСОБА_8 та його родини немає власного житла, жодним чином не обґрунтовує підстави, що унеможливлюють виконання вироку щодо нього.
Не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що підприємницьку діяльність засуджений ОСОБА_8 здійснює не постійно і це негативно впливає на матеріальне становище його родини, оскільки такі доводи не підтверджено жодними доказами.
Оскільки перелік підстав, за яких відстрочка виконання вироку можлива є конкретним, а не абстрактним, а захисником не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.536 КПК України, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про відстрочку виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_8 є обґрунтованим та законним.
Даних, які б свідчили про те, що у провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 14.07.2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3