Справа № 946/7259/19
Провадження № 1-кп/946/300/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 від 02 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тюмень, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, 395 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці липня 2018 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав:

- ударну дриль марки «Forte Power Tools» вартістю 650 грн.,

- блендер марки «PHILIPS HR 1366» вартістю 250 грн.,

які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 900 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

17.10.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням таких обмежень:

-заборонити йому виходити з житла за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби;

-зобов`язати явкою для реєстрації до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області два рази на місяць першу та останню п`ятницю кожного місяця з 17:00 по 19:00 годину;

-заборонити відвідувати заклади, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

-заборонити виїзд за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району без дозволу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з встановленими йому обмеженнями, умисно, порушуючи правила адміністративного нагляду, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, на початку червня 2020 року, самовільно без повідомлення органів поліції залишив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не з`являвся на реєстрацію до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В ніч з 17 на 18.01.2020, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання у якому спільно проживає з своїм відчимом ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його діям, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху проник у гараж, який розташований у дворі вище вказаного будинку, звідки таємно викрав електричну турбінку «Протон», вартістю 550 гривень, яка належить потерпілому

ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 395 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив:

?таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України,

? таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України;

?порушення адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто злочин, передбачений ст. 395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочини він вчинив за вище описаних обставинах. Він не заперечує обставин, які викладені в обвинувальних актах, повністю згоден з усіма обставинами, які там викладені, щиро кається в скоєному.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільні позові від потерпілого не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, висновок органу пробації, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 395 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

?ст. 395 КК України у вигляді позбавлення арешту на строк шість місяців.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяця.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 628,04 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя