Справа № 755/4498/21
№ 1-кс/755/1274/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 3, було виявлено транспортний засіб «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у салоні якого, виявлено підозрілу сумку з вмістом невідомих предметів. У подальшому, на вказане місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, по прибуттю якої, слідчим було прийнято рішення про проведення негайного обшуку в автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував керування ОСОБА_4 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, яка склалась, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вчиняє у вказаному автомобілі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 10.03.2021 року, у період часу з 20 години 36 хвилин до 23 години 43 хвилин, у присутності двох запрошених понятих, було проведено обшук в автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 3, під час якого, слідчим було виявлено: металевий футляр, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною; 19 зіп-пакетів різних форм з порошкоподібною речовиною; банківську картку банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 ; електронні ваги; брилок з логотипом марки «Тойота»; коробку, в якій знаходилися два шпателі; електронні ваги; пусті зіп-пакети; ганчірки; 2 леза від канцелярських ножів; дисконтні картки: «Сокар», «Новус»; металевий футляр, в якому знаходилися три згортки зіп-пакетів із зіп-пакетами; блокноти із записами;папірець з номером; пакет чорного кольору; автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час виявлення ОСОБА_4 , який має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку з метою вилучення вказаних предметів, що є доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, 10.03.2021 року, у період часу з 00 години 03 хвилин до 00 годину 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , у присутності двох понятих та захисника, було виявлено та в подальшому вилучено: 1 металеву зв`язку, на якій перебувало 3 ключі, 1 металеву зв`язку, на якій перебувало 4 ключі; із переднього правого карману, мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору в чорному чохлі; із кишень куртки пачку цигарок марки «Вінстон», пачку цигарок (стіків) марки «Нео», флеш накопичувач чорного кольору, пристрій для нагрівання тютюну «Гло», грошові кошти в загальній сумі 4962 грн. (купюрами номіналом 1000, 500, 200,100, 20, 2 грн.), 9 грн. копійками, уламок конструктора «Лего».

11 березня 2021 року постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовими доказами.

Старша слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, клопотала про проведення розгляду клопотання за її відсутності, прохала клопотання задовольнити частково та накласти арешт лише на: металевий футляр, в якому знаходиться зіп-пакет з порошкоподібною речовиною; 18 зіп-пакетів різних форм з порошкоподібною речовиною; електронні ваги; пусті зіп-пакети; 2 леза від канцелярських ножів; металевий футляр, в якому знаходяться три згортки зіп-пакетів із зіп-пакетами; блокнот із записами та флеш-накопичувач чорного кольору.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до ст. 172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 10.03.2021 року, було проведено обшук в автомобілі «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та протоколу особистого обшуку від 10.03.2021 року, було проведено особистий обшук особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , біля автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000716 від 10.03.2021 року було призначено експертизу матеріалів речовин та виробів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуків майно, відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2021 року, визнано речовим доказом.

З огляду на викладене та з урахуванням думки слідчої, клопотання підлягає частковому задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: металевий футляр, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною; 18 зіп-пакетів різних форм з порошкоподібною речовиною; електронні ваги; пусті зіп-пакети; 2 леза від канцелярських ножів; металевий футляр, в якому знаходяться три згортки зіп-пакетів із зіп-пакетами; блокнот із записами та флеш-накопичувач чорного кольору, які були вилучено 10.03.2021 року в ході обшуку автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: