справа №176/2053/20
провадження №1-кс/176/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 21.04.2021 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 12.06 2019 року приблизно о 11 год. 35 хв., знаходився на пішохідній доріжці поряд з магазином «ЦветОК» неподалік будинку №40 по вул. І.Богуна, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 знаходився на пішохідній доріжці поряд з магазином «ЦветОК» неподалік будинку №40 по вул. І.Богуна, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підійшов з-заду до потерпілого ОСОБА_6 та вихопив грошові кошти у сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 гри кожна, які потерпілий тримав у правій руці.
Одразу після викрадення вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_5 побіг у бік двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку, на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.
26.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий вважає необхідним та просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 висловив свою думку щодо неможливості розгляду даного клопотання у відсутності особи, стосовно якої ставиться питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Обговорюючи дане клопотання, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази по ним, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше семі десяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Крім того, при цьому підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду в обов`язковому порядку має бути надана копія клопотання з доданими матеріалами.

Для суду процесуальним законом встановлені межі розгляду клопотання, а обов`язок саме вручення копій клопотання з додатками особі, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, не покладений, такий обов`язок покладений на слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для його особистої участі по 24 травня 2021 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що на справжній момент ОСОБА_5 фактично є не затриманий, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
У відповідності до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі під час і на підставі законного арешту або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного, який перебуває на свободі, час розгляду якого є обмежений та сплинув, для забезпечення участі якого в судовому засіданні були вжиті необхідні та достатні передбачені законом заходи, однак змоги забезпечити участь виявилось не можливим, у зв`язку з чим убачаються підстави дане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 13.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1