Березівський районний суд Одеської області
22.04.2021
Справа № 494/389/21
Номер провадження 1-кп/494/161/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України,
розлученого, на утриманні нікого не має, із середньою спеціальною освітою, співмешкає із ОСОБА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , урядових нагород не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1). 20 червня 1997 р. Комінтернівський р/с Одеської обл. ст.81, ч.3 ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (60 р.) 6 р. п/в, конфіскація майна. Звільнення 11 січня 2003 р., вибув по м/ж;
2). 17 березня 2004 р. Комінтернівський р/с Одеської обл. ст.395 КК України арешт 6-ть міс. Звільнення 16 вересня 2004 р., вибув по м/ж;
3). 20 січня 2015 р. Березівський р/с Одеської обл. ч.1 ст.263 КК України 3 р. п/в ст.75 КК України 2 р.;
4). 24 квітня 2015 р. Березівський р/с Одеської обл. ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України 4 р. п/в. ст.75 КК України 3 р.. 10 березня 2016 р. Березівський р/с Одеської обл. перегляд вироку ст.ст.537, 539 КК України. Звільнення 15 червня 2020 р., вибув АДРЕСА_3 ,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2021 р. приблизно о 09.00 більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, прибув до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує обвинувачений шляхом виймання віконного скла незаконно проник до зачиненого вказаного складського приміщення, де виявив та викрав чавунний радіатор обігріву, бувший у використанні, вартістю 350 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винними себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив суду, що дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, шляхом зазначеним прокурором. Викрадений чавунний радіатор обігріву кинув так він був занадто важкий.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченими.
Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення що згідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином
Призначаючи міру покарання суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він є розлученим, офіційних підтверджень працевлаштування не надав, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався.
Отже на думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі, але із іспитовим строком, буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 квітня 2021 р..
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.
Стягнути з ОСОБА_4 , витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 коп..
Речові докази по справі: чавунний радіатор обігріву вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 , як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Березівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя: _____________________________________________