Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/21
номер провадження 1-кс/695/660/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

24.01.2000 вироком Соснівського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, штраф 300грн.;

16.11.2000 вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 117 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2003 по відбуттю строку покарання;

13.11.2003 військовим судом Дарницького гарнізону за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Уманського районного суду від 10.08.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 16 днів;

17.12.2008 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Корюківського районного суду м. Кременчук від 16.02.2011 умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 11 днів;

28.04.2016 Придніпровським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення полі;

26.05.2017 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2013 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2018 по відбуттю строку покарання;

22.06.2020 арештований за підозрою у вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, 18.11.2020 та 30.11.2020 кримінальні провадження направленні до суду, рішення відсутні, 29.03.2021 міра запобіжного заходу змінення із тримання під вартою у зв`язку з внесенням застави 105100грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він будучи раніше засудженим, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017, за вчинення злочинів передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 17.08.2021 в період часу орієнтовно з 08 год. 30 хв. по 10 год. 25 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_2 , через незамкнену вхідну калітку потрапив до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна разом з ОСОБА_9 , проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку телевізора марки SKYWORTH E6, діагоналлю 43 дюйма, телевізора марки GRENHOLM GT9H діагоналлю 32 дюйми, кондиціонера марки GRUNHELM, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, а також грошових коштів в розмірі 1200 грн., купюрами різного номіналу. При цьому в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились неподалік вище вказаного домоволодіння та здійснювали кожен окремо спостереження, щоб дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ніким не були помічені. Після чого разом погрузили викрадене майно до автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму коштів, розмір яких встановлюється.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
За вказаним фактом 18 червня 2021 року СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.08.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021;
-протоколом обшуку від 17.08.2021;
-протоколом обшуку від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.08.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021;
-протоколом огляду предметів за участю потерпілого від 18.08.2021.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, що може свідчить про відсутність стабільного доходу; підозрюваний не проживає на території обслуговування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, являється жителем м. Черкаси, місце проживання та місце реєстрації останнього не співпадають, що може свідчити про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини в сфері обігу наркотичних засобів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, по останньому тривають судові слухання по іншим справам, тому його єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових умисних майнових злочинів. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, а також на потерпілого, може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети, здобуті злочинним шляхом, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів

З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його сімейний стан, вік, стан здоров`я не перешкоджають йому перебувати під вартою.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вказував, що оскільки його підзахисний не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній проти такого не заперечує, однак просить суд визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує, вказував, що відмовився ознайомлюватись із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки працівники поліції не брали до уваги його пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який за законом передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є жителем м. Черкаси, місце проживання та місце реєстрації останнього не співпадають, офіційного місця роботи не має. Тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того доведено, що ОСОБА_6 :
може вчиняти тиск на свідків (коло яких встановлюється слідством) з метою зміни їх свідчень;
вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде офіційно не працює, законних джерел до існування не має.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків ( не одружений, не працює та не навчається, дітей на утриманні не має), що свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі від втечі чи переховування зв`язки.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини в сфері обігу наркотичних засобів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, по останньому тривають судові слухання по іншим справам, що вказує на особу підозрюваного.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними як і не зможуть убезпечити від втечі ОСОБА_6 .. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави в сумі, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190320,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки з урахуванням особи підозрюваного.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали - по 15 жовтня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190320,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1