ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/955/21 Справа № 206/2152/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України, закінчився 15 квітня 2020 року, і цей строк у встановленому законом порядку не продовжений, жодній особі не було повідомлено про підозру, тому у тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження, а доводи скаржника про те, що слідчим проведено досудове розслідування в справі поверхнево з неповним дослідженням всіх обставин справи та без надання правових висновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, не стосуються підстави закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 27 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000070, та повернути вказане кримінальне провадження до слідчого відділення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам ч.2 ст.283, ч.4 ст.284, ч.4 ст.295-1 КПК України, а тому не може бути законною.
Скаржниця зазначила, що підстави для закриття вказаного кримінального провадження відсутні, оскільки вона, як заявник та потерпіла, жодного разу не була допитана у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок чого не було виконано письмову вказівку процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні від 08 серпня 2019 року.
Крім того, скаржниця зазначила, що процесуальним керівником не було також виконано письмову вказівку прокурора від 19 липня 2019 року, та ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року, а саме: у строк - до 19 серпня 2019 року допитати ОСОБА_7 щодо виконання ним судових рішень, установити чи були виконані ОСОБА_7 судові рішення.
Скаржниця наголосила, що кримінальне провадження було закрито з формальних підстав, чим було порушено права ОСОБА_1 , як потерпілої.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за №0000070 та враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України (щодо нетяжких злочинів), становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням сплинув 15 квітня 2020 року.

04 лютого 2021 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду від 08 лютого 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 15 квітня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0000070 від 15 квітня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України, закінчився 15 квітня 2020 року, і цей строк у встановленому законом порядку не продовжений, жодній особі не було повідомлено про підозру, тому колегія суддів вважає, що у тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що проведення будь-яких слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається та закінчення строку досудового розслідування є безумовною підставою для закриття провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують правильності висновків слідчого судді, в тому числі і доводи про те, що органом досудового розслідування неналежним чином розслідувалось дане кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 недоліки слідства не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року, без змін.
Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4