Справа № 727/1201/21
Провадження № 1-кп/727/192/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.06.2013 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 8-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2019 року з Сокирянської ВК №67 за ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2019 року на підставі ст.81 КК України, з невідбутою частиною умовно-дострокового терміну 11 місяців 22 дні -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 15.01.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення умисного майнового злочину, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, діючи відкрито, повторно, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_7 , заволодів її сумкою чорного кольору, з надписом «Cidirro», вартістю 200 грн., в якій знаходились наступні речі: паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення видане на її ім`я № НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , гаманець, чорного кольору, квадратної форми, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та 50 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 15.01.2021 року становить 1699 грн. 44 коп.), мобільний телефон марки «Huawei Y7», золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 6000 грн., який знаходився в чохлі - книжечці, золотистого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., на рахунку якої було 8 грн. 86 коп. (яку вона відновила на наступний день 16.01.2021 року), а також інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9333 грн. 30 коп.

Крім того, 18.01.2021 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м.Чернівці, вул.Полєтаєва, поблизу буд.№9, в м.Чернівці, маючи умисел на вчинення майнового злочину, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, діючи відкрито, повторно, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_8 , заволодів її сумкою чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходилось пенсійне посвідчення, що видане на ім`я ОСОБА_8 , пластикова картка «Ощадбанку», дві пари окулярів для зору, загальною вартістю 300 грн. (по 150 грн. кожна), грошові кошти в сумі близько 250 грн., які знаходились в боковій кишені сумки, ключі від квартири в кількості 4 одиниці, мобільний телефон марки «Ulefone Power 3», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 2 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3275 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що 15.01.2021 року приблизно о 19-й год. він перебував у під`їзді будинку по вулиці Комарова в м.Чернівці. Побачивши потерпілу ОСОБА_6 він підійшов до неї ззаду та вирвав її сумку з рук та втік з місця події. У сумці був гаманець з банківськими картками, який він потім викинув у смітник. Також, в сумці був мобільний телефон золотистого кольору, який він здав у ломбард «Скарбниця» на своє ім`я за 1080 грн. Саму сумку він залишив на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 . Також, пояснив, що в під`їзді знаходились інші люди, однак він їх побачив вже коли сумка була в нього. У дворі будинку хлопці грали в футбол, а тому, побачивши їх, він почав бігти. За ним бігли двоє хлопців. Крім цього, 18.01.2021 року, обвинувачений, перебуваючи по вул.Полєтаєва, вирвав з рук сумку потерпілої ОСОБА_8 та побіг з місця події. Ствердив, що потерпіла його бачила. Не заперечував, що злочин він вчинив відкрито. В сумці ОСОБА_8 був мобільний телефон та окуляри. Сумку він викинув у смітник. Мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , який він сховав у під`їзді, хтось викрав. Суму завданої матеріальної шкоди визнає, також частково визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди. У вчиненому розкаюється, просить вибачення в потерпілих, просить суд його суворо не карати та застосувати до нього вимоги ст.69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 15.01.2021 року, приблизно о 19-й годині, вона зайшла в під`їзд свого будинку. Почула, що хтось підійшов до неї ззаду та ривком вирвав з її рук сумку. Обернувшись вона побачила, як вибіг якийсь хлопець з під`їзду з її сумкою та забіг у сусідній будинок. Вона кричала йому вслід, щоб він залишив їй телефон і документи. Відстань між ними була десь 15 метрів, однак чи він її чув не знає. Також, вказала, що на місці події є спортивна площадка, однак чи були тоді там люди не пам`ятає. Вже знаходячись вдома про все розповіла чоловіку та викликала поліцію. Зазначила, що їй повернута лише її сумка. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному об`ємі. Спричинена їй моральна шкода полягає в тому, що вона отримала сильний стрес та відчула сильну образу, у зв`язку з чим погіршився її стан здоров`я. А також, вона певний час не могла користуватись мобільним телефоном, у зв`язку з чим був порушений звичайний порядок і спосіб її життя. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 22.01.2021 року №255 звертався з 2000 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за спеціалізованою медичною допомогою, виставлений діагноз легка розумова відсталість.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №148 від 27.01.2021 року ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом, на даний час, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений є особою раніше судимою, вчинив декілька злочинів, а також вчинив злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за умисний злочин, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 як вимог ст.69 КК України, так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи психічний стан здоров`я обвинуваченого, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_8 не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 , то заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме в об`ємі, який підтверджений в судовому засіданні та не заперечувався учасниками процесу, за винятком повернутої потерпілій сумки, а саме в сумі 9133,30 грн.
Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_9 розміру моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За наведених обставин суд вважає, що у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого потерпіла ОСОБА_9 отримала стрес, що негативно вплинуло на стан здоров`я останньої, а також був порушений звичайний порядок і спосіб життя потерпілої, виходячи також з того, що остання певний час не мала можливості користуватись мобільним телефоном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обсягу спричинених потерпілій душевних та психологічних страждань у зв`язку з вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 10000,00 грн.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 27.01.2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 9133,30 (дев`ять тисяч сто тридцять три) гривні (тридцять) копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Ulefone Power 3», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який згідно постанови слідчого від 26.01.2021 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оглянуті згідно протоколу огляду від 16.01.2021 року сумку, чорного кольору, з надписом «Cidirro»; паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ; папірці із різноманітними записами, виписки з лікарень видані на ім`я ОСОБА_6 ; дисконтну пластикову картку з магазину «Золотий Вік»; гребінець, рожевого кольору; картку «ПриватБанк» - універсальну; іконки; білий поліетиленовий пакет з надписом «Супер економ», в якому знаходяться поліетиленові пакетики різних кольорів, які згідно постанови слідчого від 16.01.2021 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сім-картку оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_9 , частину пластикової картки «Приватбанк» з частиною номеру НОМЕР_10 , які згідно постанови слідчого від 26.01.2021 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4981 від 28.01.2021 року передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1