Справа № 0427/9833/2012
№ 1-в/183/124/21

У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна,-
05 квітня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного в ході досудового слідства у відповідності до постанови старшого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 від 29.08.2011 року у кримінальній справі №70119048 від 10.08.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке мотивоване тим, що згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2008 року вона придбала у власність земельну ділянку з лісового фонду в межах 74 та 75 кварталах ДП "Новомосковський лісгосп" в АДРЕСА_1 , площею 0,250 га. Вказаний договір був укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_6 , тобто продавцем та ОСОБА_3 - покупцем, який був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстром №785. На підставі вказаного договору купівлі-продажу на її ім`я був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ №132629 від 04.07.2008 року.
В 2021 році в неї виникла необхідність відчуження зазначеного нерухомого майна та під час підготування необхідних документів з`ясувалося, що продаж землі здійснити неможливо.
На підставі вищевказаної постанови слідчого її земельна ділянка була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області є незаконними, оскільки вона не вчиняла ніяких протизаконних дій, ніякого стосунку до кримінальної справи №70119048 вона не має та не приймала в ній участь ні як свідок, ні як підозрювана чи обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 стало відомо, що вказане кримінальне провадження ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року закрито, а тому вказані обставини на її думку свідчать про те, що арешт на належне їй на праві власності майно, а саме земельну ділянку, накладений безпідставно та підлягає скасуванню.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. що відповідно до ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подане клопотання. матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного:
Дійсно, 29 серпня 2011 року постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також ведення сільського господарства в межах 74 та 75 кварталів ДП "Новомосковський лісгосп" в АДРЕСА_1 (т.12 а.п. 1-12).
28 грудня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрито. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Аналізуючи викладене та враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрито, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 , 174, 539 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1