ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6006/20 Номер провадження 11-сс/814/130/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що згідно ч. 5 ст. 214 КПК України відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Відзначив, що питання порушені в заявах ОСОБА_6 підлягають вирішенню виключно в порядку цивільного судочинства.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування відділення № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 11.09.2020 та розпочати досудове розслідування.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відзначила, що бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год після отримання її заяви, призвело до того, що по її заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушено її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, а тому відмова в задоволенні скарги є незаконною.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі з підстав у ній наведених.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 11.09.2020 вона зверталася до відділення поліції № 1 з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 190, 364 КК України, де зазначала, що 20.11.2018 з квартири, де проживала з чоловіком ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , були викрадені грошові кошти та документи. Впевнена, що гроші та документи були викрадені доньками померлого чоловіка. Окрім того, донька померлого ОСОБА_10 отримала від АТ «Полтавагаз» заробітну плату померлого чоловіка ОСОБА_9 вказує на протиправність дій службових осіб АТ «Полтавагаз», що полягали у прийнятті неправомірного рішення по виплаті заробітної плати померлого лише його доньці без встановлення всіх спадкоємців, які за законом мають право на отримання таких коштів.

Вказує, що слідчим всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесено відомостей до ЄРДР, викладених у його заяві, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано витягу з ЄРДР.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав , що із її скарги вбачається , що між заявником та іншими спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , існує спір з приводу поділу спадкового майна , який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінку підставам відмови службовими особами ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 , зокрема через раніше проведені перевірки за її заявами , не співставив обсяг повідомлених нею обставин злочину в новій заяві від 11.09.2020 з тими , що були зазначені нею в раніше поданих заявах, та фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, дійшов висновку, що заявлені скаржницею питання підлягають вирішенню виключно в порядку цивільного судочинства і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової .

Разом із тим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_10 від 11.09.2020 вона вказує на викрадення грошових коштів, документів та інших речей, а також привласнення коштів дочками померлого чоловіка та просить внести відомості за вказаними фактами за ст.ст.185, 190 КК України.

Також заявницею зазначається про перевищення посадовими особами АТ «Полтавагаз» службових повноважень, які на власний розсуд всупереч чинному законодавству розпорядилися спадковим майном ОСОБА_9 та просить внести відомості за вказаними фактами за ст. 365 КК України.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 190 КК України, за фактом викрадення з квартири, де вона проживала з чоловіком ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів, документів, речей та привласнення грошових коштів, було внесено відомості 29.11.2018 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002961.

Вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2020 , яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на цю постанову відмовлено.

Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних судових рішень.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом викрадення грошових коштів та документів, речей, привласнення грошових коштів вже були внесені до ЄРДР і за результатом проведення досудового розслідування було прийнято рішення у визначеному законом порядку, то повторному внесенню до ЄРДР такі відомості не підлягають.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню тільки в частині зобов`язання працівників ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.09.2020 в частині, що стосується посадових осіб АТ «Полтавагаз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області задовольнити частково.

Зобов`язати працівників ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.09.2020 в частині, що стосується посадових осіб АТ «Полтавагаз» .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4