Дата документу 26.07.2021
Справа № 509/6433/19
У Х В А Л А
22 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0001467 від 07 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.122, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 протягом тривалого часу безпричинно, умисно, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , з якою він проживає в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а у зимовий період він разом з ОСОБА_7 , спільною донькою ОСОБА_8 та своєю матір`ю ОСОБА_9 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя та виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. Так, ОСОБА_6 неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її бік словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у потерпілої ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку. Крім цього, дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 в деяких випадках супроводжувалися штовханням та хватанням за руки, а також погрозами фізичної розправи.

Так, 27 січня 2019 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

25 лютого 2019 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

29 березня 2019 року, приблизно о близько 16.00 год., ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

04 серпня 2019 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-КУпАП.

Згідно з постановами Овідіопольського районного суду Одеської області №509/829/19 від 25 лютого 2019 року, №509/830/19 від 29 березня 2019 року, №509/1618/19 від 04 квітня 2019 року, №509/4272/19 від 12 серпня 2019 року за вищевказаними фактами ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7

07 серпня 2019 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_9 .

У дворі вказаного домоволодіння також перебувала його колишня дружина ОСОБА_7 . Під час сварки, що сталася між ним з одного боку та ОСОБА_7 і його матір`ю ОСОБА_9 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень своїй матері, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в область правого ока. Коли потерпіла ОСОБА_9 стала тікати, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наздогнав її на вулиці, де біля хвіртки умисно наніс потерпілій удар рукою у в область голови, від чого потерпіла ОСОБА_9 впала на землю. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно наніс лежачій на землі матері множинні удари ногами в область тулуба та ніг, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбіти, синця правого передпліччя, двох синців лівого передпліччя, синця задньої поверхні грудної клітини справа, синця правого стегна, синця лівого стегна, синця в проекції лівого колінного суглоба, закритий перелом VIII правого ребра по середній паховій лінії. Закритий перелом VIII правого ребра по середній паховій лінії, з крововиливом не був небезпечним для життя і призвів до тривалого розладу здоров`я понад 21 день, за цим критерієм, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

10 вересня 2019 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на цей час проживає його колишня дружина ОСОБА_7 , яка є власником домоволодіння, та донька ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було вдома.

Самостійно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, у маючи довготривалі неприязні стосунки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної та кримінальної відповідальності за домашнє насильство відносно останніх, перебуваючи в судових спорах з ОСОБА_7 щодо розподілу майна, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення та пошкодження майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні споруди літньої кухні (сараю), що прилаштована до основної будівлі будинку, в якому ОСОБА_7 зберігала солому, ОСОБА_6 здійснив умисний підпал, наявних у приміщенні, снопів соломи, в результаті чого розпочалась пожежа, що охопила площу в 25 кв.м. Внаслідок чого вогнем пошкоджено перекриття літньої кухні на площі близько 25 м.кв. Таким чином, завдяки діям пожежників, які завчасно загасили пожежу вдалося ліквідувати реальну загрозу знищення безпосередньо самого житлового будинку потерпілої.

Згідно експертного висновку осередок пожежі знаходиться на підлозі у внутрішньому просторі будівлі літньої кухні. Причиною виникнення пожежі є займання в осередку пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Джерелом запалювання у випадку даної пожежі стала дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, свічки, запальнички, тліючого тютюнового виробу або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), спрямованих на відновлення споруди літньої кухні (сараю), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодженої внаслідок пожежі, що сталася 10 вересня 2019 року, станом на момент проведення експертного дослідження 22 листопада 2019 року, складає 40710,18 грн, тобто ОСОБА_7 вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого кваліфіковано як:

вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи ст.126-1 КК України,

заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривали розлад здоров`я ч.1 ст.122 КК України,

умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, винуватість обвинуваченого не доведена, зазначені ризики відсутні, захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, поміж іншого, тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, докази, досліджені під час судового розгляду, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинфі.

Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, що також свідчить про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

Ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років. На думку суду, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може спонукати його до вчинення спроб переховування від суду. Іншими чинниками, які підтверджують існування цього ризику, суд вважає відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, відсутність утриманців та роботи.

Ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджуються, на думку суду, наступним.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, щодо його колишньої дружини, та ч.1 ст.122 КК України, вчиненого щодо матері. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.309-1 КК України невиконання обмежувального припису, вчиненого щодо доньки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час допиту потерпілих в судовому засіданні останні підтвердили обставини злочинів, інкримінованих обвинуваченому, матір обвинуваченого - потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, протягом тривалого часу б`є її, вимагає кошти, а також вчиняє домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 у присутності доньки ОСОБА_8 , щодо якої він позбавлений батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений, якому достеменно відомо місця проживання потерпілих може незаконно впливати на них з метою надання ними у суді неправдивих, вигідних для нього показань, а також вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує відсутність у обвинуваченого заробітку, доходу або інших джерел існування.

Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , наявність у нього попередньої судимості.

За таких обставин клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176178, 183, 194, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя