Справа № 277/838/21
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на уламок пластмаси білого кольору та уламок пластмаси чорного кольору, автомобіль марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями причіпу з правої сторони та пошкодженням лакофарбового покриття, які належать ОСОБА_5 , мотоцикл марки «FORTE» моделі «FANTASY», р. н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями з лівої сторони, який належить ОСОБА_6 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.08.2021 року біля 10 години в с. Вірівка по вул. Барашівська Новоград-Волинського району невстановлений автомобіль з причепом здійснив зіткнення правою частиною причепа з лівою частиною мопеда FORTE, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та яким керував ОСОБА_7
04.08.2021 року під час проведення огляду місця події в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 45 хв. на а/д сполученням с. Андрієвичі с. Куліші Новоград-Волинського району було виявлено уламки пластмаси чорного та білого кольорів, які вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
В ході проведення огляду місця події з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04.08.2021 року на а/д сполученням с. Андрієвичі с. Куліші Новоград-Волинського району було виявлено автомобіль марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями причіпу з правої сторони та пошкодженням лакофарбового покриття, які вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Під час проведення огляду місця події з 17 год. 40 хв. по 18 год. 25 хв. 04.08.2021 року на а/д по вул. Незалежності с. Руденька Новоград-Волинського району було виявлено мотоцикл марки «FORTE» моделі «FANTASY», р. н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями з лівої сторони, який вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Вказані уламки, автомобіль з причіпом та мотоцикл 04.08.2021 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ ВП №1 зазначив, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки з ними необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали суду заяву, в яких підтримали клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просили його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_5 , який є власником автомобіля марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечив проти накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , просив розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_6 , у власності якого перебуває мотоцикл, не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 04.08.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 04.08.2021 року біля 10 години в с. Вірівка по вул. Барашівська Новоград-Волинського району невстановлений автомобіль з причепом здійснив зіткнення правою частиною причепа з лівою частиною мопеда FORTE, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та яким керував ОСОБА_7 .
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 року слідує, що на а/д в с. Вірівка Новоград-Волинського району були виявлені уламки пластмаси білого та чорного кольорів, які вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно протоколів огляду місця події від 04.08.2021 року у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 04.08.2021 року на а/д сполученням с. Андрієвичі с. Куліші Новоград-Волинського району було виявлено автомобіль марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями причіпу з правої сторони та пошкодженням лакофарбового покриття, та з 17 год. 40 хв. по 18 год. 25 хв. на а/д по вул. Незалежності с. Руденька Новоград-Волинського району було виявлено мотоцикл марки «FORTE» моделі «FANTASY», р. н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями з лівої сторони, які вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.08.2021 року вилучені уламок пластмаси білого кольору, уламок пластмаси чорного кольору, автомобіль марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , причіп марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями з правої сторони та пошкодженнями лакофарбового покриття, мотоцикл марки «FORTE» моделі «FANTASY», р. н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями з лівої сторони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000086 від 04.08.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на те, що на автомобілі марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 , відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на уламок пластмаси білого кольору та уламок пластмаси чорного кольору, причіп марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями з правої сторони та пошкодженнями лакофарбового покриття та мотоцикл марки «FORTE» моделі «FANTASY», р. н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями з лівої сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на уламок пластмаси білого кольору та уламок пластмаси чорного кольору, причіп марки «ТА-НО» моделі «V0», р. н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями з правої сторони та пошкодженнями лакофарбового покриття, які належать ОСОБА_5 , мотоцикл марки «FORTE» моделі «FANTASY», р. н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями з лівої сторони, який належить ОСОБА_6 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні, відмовивши у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі «21144», р. н. НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1