Справа № 944/4059/21
Провадження №1-кс/944/538/21
02.08.2021 рокум.Яворів
02.08.2021 слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про арешт майна комп`ютерних системних блоків.
29.07.2021 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 частково та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні. В ході проведення санкціонованого обшуку, 29 липня 2021 року у нежитловому приміщені площею 117 кв. м. на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки.
30.07.2021 постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області вилучені в ході проведення обшуку комп`ютерні системні блоки визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що є ризики того, що використання комп`ютерної техніки власником чи користувачем може призвести до його зміни, втрати, а також знищення інформації, яка зберігається на вилучених комп`ютерних блоках чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений та подав заяву якою підтримує клопотання та просить проводити розгляд такого без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що до 28.07.2021 близько 18 год. до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила про функціонування залу ігрових автоматів в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 30.07.2021 вилучені комп`ютерні системні блоки визнано речовими доказами та залишено на зберігання у Яворівському РВП ГУНП у Львівській області.
Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт комп`ютерних системних блоків, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні. А тому з метою запобігання можливості знищення чи приховування слідів, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речових доказів в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин його вчинення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Слідчим суддею враховується, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна .
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/ володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1