ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1543/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/836/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського районного суду м. Харкова від 15.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримувати від спілкуванням зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 15.04.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2 - 6).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000154 від 10.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.04.2021 ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. с. 33 - 34).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що слідчий не надав доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваній.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколи огляду місця події від 10.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; довідку КНП «Чугуївська центральна лікарня М.І. Кононенка» №3941/119-91/09-2021, щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_12 ; наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобового домашнього арешту (а. с. 2 - 6).

З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотанні слідчого про застосування до підозрювано ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя дійшов висновку, що прокурор не довів наявність ризиків, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія, вивчивши вищенаведені обставини, приходить до висновку, що відмова в задоволенні клопотання слідчого необґрунтована і передчасна, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги ст.194 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підозра пред`явлена ОСОБА_8 на думку судової колегії в даний час підтверджується наявними доказами.

За таких обставин в силу вимог ч. 3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати на підставі п. п. 1, 3 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України.

Розглядаючи клопотання судова колегія вважає доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування здатний на даний час забезпечити виконання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судова колегія враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. і наявність доведених ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_8 пред`явлена обґрунтована підозра у скоєнні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Таким чином судова колегія керується ч. 4 ст. 194 КПК України, яка чітко регламентує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, судова колегія враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судима, інвалід ІІІ групи, має постійне місце проживання, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України.

Винести нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.

В силу вимог ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Судова колегія зазначає, що ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати з 22-00 до 06-00 наступного дня місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала діє протягом двох місяців з часу її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді