Справа № 127/9257/21
Провадження №11-сс/801/302/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2021, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000032 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , прибувши 08 квітня 2021 року близько 18 год. 00 хв. до села Студена Тульчинського району, рухався в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова з метою його незаконного (поза пунктами пропуску) перетину та працевлаштування в одному з населених пунктів Республіки Молдова. При цьому, рухаючись у вказаному напрямку, поблизу лісосмуги села Студена ОСОБА_7 знайшов сумку чорного кольору, в якій знаходилися білий пакет із боєприпасами у вигляді набоїв до вогнепальної зброї кількістю 120 штук, граната Ф-1 із запалом, пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на незаконне переміщення через митний кордон України поза митним контролем, бойових припасів, привласнив вищезазначені предмети, взявши з собою знайдену сумку.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на контрабанду бойових припасів, маючи на меті переміщення через митний кордон України поза митним контролем боєприпасів з території України на територію Республіки Молдова, перебуваючи на ділянці місцевості, яка знаходиться в районі проміжного прикордонного знаку №0242/13 на напрямку Студена (Україна) Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані приблизно 15 метрів від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, маючи при собі бойові припаси у вигляді набоїв до вогнепальної зброї у кількості 120 штук, гранату Ф-1 із запалом, пакунок речовини рослинного походження зеленого кольору, в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України в напрямку території Республіки Молдова, де близько 22 год. 00 хв. того ж дня був зупинений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та співробітниками УСБУ у Вінницькій області.
Відповідно до довідки № 41 від 09.04.2021 спеціаліста вибухотехніка відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області вилучена граната Ф-1 є обмежено небезпечною. Відповідно до довідки № 42 від 09.04.2021 спеціаліста вибухотехніка відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області вилучений запал є небезпечним.
09 квітня 2021 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

10.04.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 02.39 год. 09.04.2021 до 02.39 год. 08.06.2021.
Одночасно визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн, та покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, обґрунтована, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, ОСОБА_7 не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків та стримуючих факторів.
Також в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Разом з тим суд встановив розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що при розгляді клопотання було порушено право на захист, так як стороні захисту не надали для ознайомлення аудіо, відеозапис огляду місця події від 08.04.2021, а також часу для надання доказів про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а з наданих матеріалів вбачається, що протокол огляду місця події не є доказом, оскільки до початку цієї дії не було місця події, а замість огляду проведено затримання, допит і обшук у непередбачений законом спосіб.

Крім того, визначений розмір застави є непосильним для ОСОБА_7 та його близьких та родичів, які існують за рахунок власної вирощеної продукції на власних городах.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, зважаючи на надані ним документи про позитивні характеристики підозрюваного, оренду житла в с. Летківка Гайсинського району, для проживання ОСОБА_7 , де він зміг би проживати і працювати, такі ж обставини повідомила і матір ОСОБА_7 , яка уклала такий договір і яка буде утримувати ОСОБА_7 до того як він працевлаштується, також захисник просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям і через перебування в СІЗО його стан здоров`я може погіршитися, слідчий ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_7 поки що відмовляється від дачі пояснень, а тому наведені ризики є обґрунтованими, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, зважаючи на тяжкість злочинів за якими підозрюється ОСОБА_7 , це не тільки замах на контрабанду, але й зберігання вибухонебезпечного предмета та наркотичного засобу, а також на відсутність постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки щодо обґрунтованості пред`явленої підозри знайшли своє підтвердження, на підставі тих доказів, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Щодо наведених ризиків, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, надані стороною захисту документи не дають підстав вважати, що вони перестали існувати.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 після затримання не співпрацює зі слідством, а тому може продовжити вчинення кримінальних правопорушень або ж переховуватися, бо немає міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, роботи, а наданих позитивних характеристик недостатньо для спростування таких висновків, оскільки це характеристика від конкретних осіб.

Щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , то з наявних документів не вбачається, що він не може перебувати в умовах СІЗО де йому за необхідності може надаватися необхідна медична допомога або ж її відсутність може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що запобіжний захід ОСОБА_7 обрано вперше, є необхідність зібрання доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт через відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність клопотання про взяття на поруки і готовність внести заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4