ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1696/21

Номер рядка у звіті 177

11 червня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000195 від 05.04.2021 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Республіка Саха (Якутія), громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який депутатом, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

17.12.2007 за вироком апеляційного суду Черкаської області за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі,

08.06.2016 звільнений з місць позбавлення волі за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 18 днів,

судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 16 години 00 хвилин 03.04.2021 до 07 години 00 хвилин 04.04.2021, перебуваючи в акваторії річки Дніпро в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області на території орнітологічного заказника «Липівський», умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, порушуючи встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, із застосуванням, згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», забороненого знаряддя лову - однієї рибальської сітки з розміром вічка 70x70мм, довжиною близько 35 метрів, незаконно виловив: 2 лящі, 1 сазана, 11 карасів, 2 лина, 2 судака, чим заподіяв рибному господарству України, відповідно до висновку експерта № 443/21-23 від 15.04.2021, істотної шкоди на суму 3760 гривень, через вилов риби в період нересту.

Прокурор скерував до суду обвинувальний акт, в якому клопотав про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході дізнання беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, подав письмову заяву, згідно з якою беззаперечно визнає встановлені під час дізнання фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами дізнання ОСОБА_3 обвинувачення доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений на Д-обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність офіційного працевлаштування, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, виконавчого комітету Золотоніської міської ради в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 3760,00 грн.

Згідно із положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 внаслідок своїх протиправних дій, заподіяв істотну шкоду, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 15.04.2021 року № 443/21-23, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 04.04.2021 в акваторії Кременчуцького водосховища на р. Дніпро в адміністративно-територіальних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, становить 3760,00 грн. Вищевказана шкода, завдана водним біоресурсам України, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи зазначене, цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року підлягає скасуванню.

Речові докази по справі:

- гумові заброди, які передано на зберігання в кімнату зберігання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику,

- одну мисинову сітку, яку передано на зберігання в кімнату зберігання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

- рибу в загальній кількості 18 шт., яка передана під зберігальну розписку головному спеціалісту з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_5 , передати головному спеціалісту з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_5 для подальшої реалізації.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, що становлять 1372,88 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 174, 370-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Золотоніської міської ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 3760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1372,88 грн.

Арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- гумові заброди, які передано на зберігання в кімнату зберігання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику,

- одну мисинову сітку, яку передано на зберігання в кімнату зберігання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

- рибу в загальній кількості 18 шт., яка передана під зберігальну розписку головному спеціалісту з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_5 , передати головному спеціалісту з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_5 для подальшої реалізації. Кошти, виручені від реалізації, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1