У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1143/21
Номер провадження 1-в/184/76/21

16 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Драбове-Борятинське, Драбівського р-ну, Черкаської обл., громадянки України, з професійно-технічною освітою, до засудження зареєстрованої як фізична особа-підприємець, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання ДУ "Покровський виправний центр (№79)", погоджене зі спостережною комісією виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довела своє виправлення, а тому просять про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" подання підтримала та просила задовольнити.

Представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради у судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 просила подання задовольнити, посилаючись на те, що вона довела своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин з невідворотними наслідками, строк невідбутного покарання, призначеного у мінімальному розмірі (3 роки позбавлення волі), становить більше 9 міс., що не може свідчити про перевиховання та виправлення засудженої. Крім того, своїм ставленням до праці остання не довела своє виправлення.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 01.11.2018 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 03 роки. Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2019 року визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 03 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 роки. Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 р. зазначений вирок суду апеляційної інстанції залишено без змін.

З пояснень засудженої та представника ДУ "ПВЦ (№79)" та відповідно до матеріалів особової справи встановлено, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання з 10.05.2019 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 14.08.2019 року з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», де характеризувалась посередньо, заохочень та стягнень не мала. Під час перебування в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» характеризувалась негативно, мала одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, заохочень не мала. За час відбування покарання в ДУ "ПВЦ (№79)" характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. По прибуттю до ДУ "ПВЦ (№79)" була працевлаштована до контрагентського об`єкту ФГ «Скорук», робочою. У зв`язку з виробничою необхідністю, була переведена до виробничої майстерні установи, вишивальницею. На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Входить до складу ради колективу засуджених відділення. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Творчість», «Професія». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов, побачень та через доступ до глобальної мережі інтернет.

Разом з тим, однією із основних підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
При цьому, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу на наступне.
17.11.2020 р. комісією ДУ «ПВЦ (№79) засудженій ОСОБА_3 відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України. Як пояснила в судовому засіданні представник ДУ "ПВЦ (№79)", зазначена відмова була обумовлена відсутністю у засудженої заохочень під час перебування в установі. Пізніше, 08.03.2021 р. ОСОБА_3 отримала одне заохочення правами начальника відділення за сумлінне ставлення до праці та з нагоди святкування «8 Березня».

Проте, як вбачається із довідки про оцінку ступеня виправлення засуджених, ОСОБА_3 з моменту прибуття до установи до 12.02.2021 р. лише намагалась виконати норму виробітку.

Зокрема, із довідки про виконання норми виробітку засудженої ОСОБА_3 випливає, що середній відсоток виробітку останньої становить лише 58,84%; коефіцієнт трудової участі засудженої теж не у всі місяці становив одиницю.

При цьому, суд враховує, що засуджена ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин з невідворотними наслідками, строк невідбутного покарання, призначеного у мінімальному розмірі (3 роки позбавлення волі), становить більше 9 міс., а тому, зважаючи на характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність невідворотних наслідків вчиненого, наявність лише одного заохочення за весь строк відбування покарання не свідчить про сумлінну поведінку засудженої та досягнення мети покарання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 продемонструвала свою зверхність над іншими засудженими та виправдовувала свої дії щодо зберігання заборонених предметів під час перебування в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», за що було накладено стягнення на останню, яке на сьогоднішній день погашено. Зазначена поведінка засудженої свідчить про відсутність позитивних змін в особистості та готовності до самокерованої правослухняної поведінки.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, її поведінка не може свідчити про її виправлення та готовності до самокерованої правослухняної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 20.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1