УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 Справа №607/4671/21 Провадження №1-кс/607/ 1603 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000390 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме : вилученого 11.03.2021 в ході огляду місця події автомобіля марки «Audi» моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 1999 року випуску, на якому заводський номер відповідно до реєстраційного документа знищено в умовах СТО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 11.03.2021 близько 15:20 год. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення працівника УПП поліції Гулевського про те, що по вул. Бережанська, 24 у м.Тернополі зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також невідповідність із базою ІПНП.

За даним фактом 11.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Прокурор вказав, що 11.03.2021 було проведено огляд місця події автомобіля марки «Audi» моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул.Бережанській, 24, в м.Тернополі, в ході перевірки якого було виявлено можливі ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також невідповідність із базою ІПНП. В ході огляду місця події було вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору.

Оскільки вказані автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 та один ключ до даного транспортного засобу містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, володілець майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання заявленого клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000390 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000390 від 11.03.2021, протоколом огляду місця події від 11.03.2021.

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником автомобіля марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Постановами дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 11.03.2021 на автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000390 від 11.03.2021, визначено місце зберігання майна.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 11.03.2021 в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на вказані речі та транспортний засіб слід накласти арешт з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, що розслідується.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є пропорційним втручанням у право власності та не матиме надмірних наслідків, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від даного транспортного засобу відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що такий автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від даного транспортного засобу можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 11.03.2021 транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 1999 року випуску, на якому заводський номер відповідно до реєстраційного документа знищено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 11.03.2021: транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 1999 року випуску на якому заводський номер відповідно до реєстраційного документа знищено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7