Справа № 468/249/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000368 від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ст..185 ч.1 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.11.2017 року близько 18.00 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Набережна в с.Добра Криниця Баштанського району, Миколаївської області, де зустрів ОСОБА_7 , з яким були неприязненні відносини та в нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вчинив з ним сварку в ходу якої підійшов впритул до нього та стоячи обличчям, з метою нанесення тілесного ушкодження, обіймаючи останнього, умисно наніс один удар ножем, який тримав в лівій руці в область спини потерпілому ОСОБА_7 .. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного дотичного колото-різаного поранення грудної клітини в області правої лопатки, яке відповідно до висновку експерта №195 від 05.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

14.07.2017 року ввечері ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном проник до домоволодіння ОСОБА_9 , де таємно здійснив викрадення металевих виробів : 2 металевих секцій огорожі, кожна вагою по 17.5 кг, вартістю 80.15 грн., 2 металеві труби довжиною 2 метра кожна, діаметром 50 мм., загальною вагою 12.6 кг,, вартістю 57.71 грн., 16 металевих прутів довжиною 0.5 метра кожен, вагою 14.4 кг., вартістю 65.95 грн. В результаті здійснення викрадення потерпілому ОСОБА_9 , спричинено матеріального збитку на загальну суму 203.81 грн.

22.04.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК, та ч.1 ст.185 ККУкраїни, обґрунтовуючи яке, зазначено про те, що, з моменту вчинення інкримінованого діяння згідно обвинувального акту минуло більше ніж три роки, що на підставі ст.49 КК України свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 строків;відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, згідно ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення класифікується як кримінальний проступок.

Обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3ст. 49 КК України відсутні, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено у встановлений слідством день та час, а саме 13.11.2017 року (125 ч.2 КК України) та 14.07.2017 року (185 ч.1 КК України) і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочинів минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч.1 ст.49.

Відтак обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положенням п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зазначені вище вимоги закону також підтверджуються судовою практикою, зокрема, відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, при цьому, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд 1-ої інстанції, отримавши клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від визнання особою вини, повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким він обвинувачуються є кримінальним проступком, враховуючи, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся, не переривався та на день розгляду справи закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання сторони обвинуваченого ОСОБА_6 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК та ч.2 ст.125 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприпустимим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125 КК та ч.1 ст.185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000368, відомості про яке внесено 17.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві металеві огорожі, 16 металевих прутів, металеві труби залишити у ОСОБА_10 , кухонний ніж - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Баштанський районний суд.

СУДДЯ: