Справа №639/2066/21
Провадження №1-кс/639/631/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 24.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 23.03.2021 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020 від 24.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. ( НОМЕР_2 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання відділу поліції №1 ХГУП №3 в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 24.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 приблизно о 22 год. 10 хв., екіпажем співробітників УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме: виготовлене не друкарським шляхом, не читаючий мікрошрифт.

23.03.2021 до відділу поліції №1 ХУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП про те, що 23.03.2021 приблизно о 22.10 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської 1-А/2, помічено автомобіль марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці водійського посвідчення НОМЕР_1 , видане 01.09.2020 ТСЦ 6341 встановлені ознаки підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 , припаркований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської 1-А/2. На момент проведення огляду за кермом автомобіля знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.( НОМЕР_2 ). Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_1 та пояснив, що він підробляє водієм в службі таксі. Чотири місяці тому, при перевезенні невідомого чоловіка 30-35 років, ім`я пасажира не пам`ятає, даний чоловік запропонував йому придбати у нього посвідчення водія за 4000 грн.

Згідно рапорту працівника УПП в Харківській області ДПП зазначене посвідчення водія імовірно підроблене так як за базами ІПНП посвідчення з таким серією та номером належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 виданий Замостянським РВ УДМСУ у Вінницькій області.

24.03.2021 водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке вилучено в ході огляду місця події 23.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської 1-А/2, дізнавачем визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити водійське посвідчення серії НОМЕР_1 з метою проведення технічної експертизи документу задля встановлення або спростування факту підробки.

Враховуючи те, що вилучене посвідчення водія визнане речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та необхідність призначення технічної експертизи документів, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного посвідчення водія, можуть бути вчинені дії, направлені на його знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримує у повному обсязі.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (шляхом направлення SMS-повідомлення), на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 ХРУП №3 в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 23.03.2021 приблизно о 22 год. 10 хв. екіпажем УПП ДПП в Харківській області був зупинений автомобіль марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 , з ознаками підробки, в саме: виготовлене не друкарським шляхом, не читаючий мікрошрифт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2021 року водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході огляду місця події 23.03.2021 року - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000020 від 24.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК Україниорганом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Повернення водійського посвідчення серії НОМЕР_1 власнику може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки у разі повернення зазначеного майна власнику можуть бути вчиненні дії, направлені на його приховування, пошкодження чи знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 24.03.2021 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 23.03.2021 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020 від 24.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаного речового доказу доручити дізнавачу у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) прокурору, дізнавачу та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1