Березівський районний суд Одеської області
16.03.2021
Справа № 494/278/21
Провадження № 1-кс/494/195/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника сектора дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000029 від 12 березня 2021 р. «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду в порядку ст.ст.170-171 КПК із цим клопотанням, дізнавач просив
накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
купу комишу в снопах шириною 4 м., висотою 1 м. 50 см., довжиною 28 м. 80 см.,
купу комишу в снопах шириною 4 м. 50 см, висотою 1 м. 60 см., довжиною 56 м. 70 см.,
купу комишу в снопах шириною 4 м. 25 см, висотою 1 м. 40 см., довжиною 46 м. 70 см.,
купу комишу в снопах шириною 3 м. 40 см, висотою 1 м. 40 см., довжиною 18 м. 80 см.
На обґрунтування поданого посилався на те, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР12 березня 2021 р. за № 0000029.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2021 р. до Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 заступника директора регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», який повідомив, що на території Тилігульського лиману здійснюється незаконне викошування очерету без відповідних документів.
Також, дізнавач та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутності, доводи, викладені у клопотаннях підтримали просили задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження надані дізнавачем №0000029 від 12 березня 2021 р., на підставах наданих доказів та доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
перелік і види майна, що належить арештувати;
документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про:
1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст.171, ч.3 ст.172 КПК України.
На думку суду дане клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.2, абз.2 ст.172 КПК України.
Так, у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для повернення поданого клопотання на до оформлення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000029 «Про арешт майна» - повернути на дооформлення.
Встановити строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________________________________

.