ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000597.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим при повідомленні ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, було перевірено всі обставини та підстави вручення вказаної підозри. При цьому вказав, що скарга на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу в органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати рішення слідчого щодо повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, внесеному до ЄРДР від 17.12.2019 року.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що слідчим не здобуто достатніх доказів для вказаного повідомлення, а в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.
Саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.12.2020 року не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки стислий виклад фактичних обставин кримінального провадження не містить часу, місця вчинення злочину, а також інших суттєвих обставин, які підлягають відображенню згідно з диспозицією ч.3 ст.206-2 КК України.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України. На підставі ч.10 ст.216 КПК України прокурором визначено підслідність цих злочинів за слідчим органом національної поліції.
09.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.
29.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.
Вручене ОСОБА_7 змінене повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Зокрема, в ньому стисло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі зазначено час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
Це повідомлення у відповідності до приписів ст.278 КПК України вручене слідчим захиснику та підозрюваному 29.12.2020 року, в день його складення. Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри необґрунтованим чи таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки на даний момент не з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, є непереконливими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4