Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/2185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням, в якому просили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 16.07.2020 року у справі №487/6910/19 (судове провадження №1-кс/487/4463/20) у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року на автомобіль DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , у вигляді заборони відчуження майна.
Вимоги клопотання обґрунтовували тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2020 року у справі №487/6910/19 накладено арешт на майно: автомобіль DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , у вигляді заборони відчуження майна. Посилаючись на те, що слідчим не надано допустимих доказів того, що арештоване майно було одержано злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, у кримінальному провадженні №0000030 ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, вважали за необхідне зняти з нього арешт. Крім того, зазначили, що ОСОБА_3 має другу групу інвалідності та через погіршення стану здоров`я потребує лікування та значних затрат, у зв`язку з чим бажає розпорядитися своїм автомобілем.
У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання про зняття арешту, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, у зв`язку з чим, потреба в арешті даного автомобіля не відпала.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи №487/6910/19, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене 10.07.2020 року в ході обшуку, у тому числі, на автомобіль DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 .
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №487/6910/19, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області №31/14-424 від 07.07.2020 року, автомобіль DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 .
Проте, доказів в підтвердження того, що з моменту вилучення вказаного майна встановлено його набуття незаконним шляхом та воно є доказом по кримінальному провадженню №0000030, прокурором в судовому засіданні не надано. Крім того, правовий статус у кримінальному провадженні володільця майна ОСОБА_3 так і не визначений..

В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає заявнику повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

Крім того, таке тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відповідає принципу співмірності.

При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, накладеного на автомобіль DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити
Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, накладений ухвалою слічого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року на автомобіль DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1