ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/170/21 Справа № 204/16/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

08 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, якою
ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в», ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126 КК Російської Федерації,
продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, в межах строку його екстрадиційного арешту, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
особа,щодо якої вирішується
питання тримання під вартою ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації. Продовжено застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням його у Дніпровській УВП № 4.
Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу першого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Московській області від 01 червня 2020 року ОСОБА_6 притягнуто в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 2000024 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 КК Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
При цьому, суд, враховуючи, що ОСОБА_6 не надано статусу біженця, або особи, яка потребує додаткового захисту, тривання процедури екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_6 , відсутність інформації від компетентних органів Російської Федерації про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, прийшов до висновку про наявність правових підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 під вартою в межах строку екстракційного арешту, до його передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить дослідити матеріали справи, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального і матеріального кримінального законодавства України.
В апеляційній скарзі зазначається на те, що клопотання подано до суду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4м ОСОБА_10 , а в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_11 , який жодним чином не підтвердив повноважень у відповідно до КПК України. Також, копія клопотання не була надана затриманому та його захиснику, матеріали за клопотанням не були перекладені.
Крім того, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_6 подав заяву до ГУ ДМС в Дніпропетровській області про надання статусу біженця, а тому відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи не може бути прийнято.
Заслухавши ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляцію захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Як видно з матеріалів провадження, постановою Бабушкінського районного суду м. Москви від 22 червня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. ОСОБА_6 ухилявся від правосуддя у Російській Федерації, внаслідок чого постановою слідчого від 29.06.2020 року його оголошено у розшук.
До Генеральної прокуратури України від компетентних органів Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, надійшов запит номер 81/3-847-2020 від 17 вересня 2020 року про вирішення питання стосовно видачі ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини передбачені п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт), з утриманням в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань № 4».
Інкриміновані ОСОБА_6 злочини за законодавством України передбачені ч. 4 ст. 109, ч. 187, ч. 2 ст. 146, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є екстрадиційними.
Строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Докази того, що ОСОБА_6 визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, відсутні.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_6 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 не є громадянином України, статусу біженця не має, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку тимчасового арешту щодо затриманого відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4