Справа № 487/1676/21
Провадження № 1-кс/487/1596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №007290 від 21.09.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №007290 від 21.09.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України на дванадцять місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №007290 від 21.09.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 від 19.09.2019 у справі № 404/6756/19, провадження № 1-кс/404/4314/19, за заявою ОСОБА_6 від 14.09.2019.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступне: допитати відповідно до процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; встановити та допитати відповідно до процесуального статусу свідків події, яка мала місце 14.09.2019 за участю ОСОБА_6 та працівників УПП в Кіровоградській області ДПП, з числа цивільних осіб та правоохоронців; долучити до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів відповідної справи про адміністративне правопорушення (протоколу про адміністративне затримання; протоколу про адміністративне правопорушення; проміжних, за наявності, та остаточного судових рішень за результатами розгляду справи тощо) відносно ОСОБА_6 ; оглянути 16 (шістнадцять) оптичних дисків, на яких збережено копії відеозаписів, збережених програмно-апаратним комплексом, призначеним для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання акумуляторних батарей портативних відеореєстраторів, здійснених 14.09.2019 лейтенантом поліції ОСОБА_7 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 ; провести, за необхідності, інші слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий посилається на обставини, які перешкоджали здійсненню зазначених вище необхідних слідчих та процесуальних дій раніше, зокрема, поведінку окремих учасників кримінального провадження, а саме: заявника ОСОБА_6 , який фактично ухилився від допиту в рамках досудового розслідування, що суттєво збільшило обсяг необхідних слідчих (розшукових) дій та вплинуло на оперативність досудового розслідування; територіальну віддаленість місцезнаходження органу досудового розслідування (місто Миколаїв) від місця події стверджуваного кримінального правопорушення та місця проживання учасників та свідків події 14.09.2019 (місто Кропивницький); значний обсяг матеріальних носіїв інформації, на яких збережено копії відеозаписів, збережених програмно-апаратним комплексом, призначеним для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання акумуляторних батарей портативних відеореєстраторів, здійснених 14.09.2019 лейтенантом поліції ОСОБА_7 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , огляд яких має суттєве значення для встановлення дійсних обставин події 14.09.2019 та потребує значного часу (16 (шістнадцять) оптичних дисків); факт надходження матеріалів кримінального провадження № 0007290 до провадження слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 09.03.2021, тобто за 12 (дванадцять) днів до закінчення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч.ч. 3, 4 ст. 295-1 КПК України).
Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №007290 від 21.09.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 від 19.09.2019 у справі № 404/6756/19, провадження № 1-кс/404/4314/19, за заявою ОСОБА_6 від 14.09.2019.

Зі змісту наявної в матеріалах кримінального провадження копії зазначеної вище заяви ОСОБА_6 вбачається, що 14.09.2019 заявник звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які, за твердженнями ОСОБА_6 , на виконання вказівки їх командира ОСОБА_10 затримали ОСОБА_6 із застосуванням кайданок.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 14.09.2019 о 12 годині 50 хвилин 14.09.2019 за адресою: вул. Ушакова, 70, ОСОБА_6 він був затриманий працівниками патрульної поліції на прізвища ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконання вказівки останнього, яке супроводжувалося безпідставним застосуванням фізичної сили («крутили») та кайданок; затримання здійснювалося з порушенням вимог до процедури адміністративного затримання (без повідомлення підстави затримання, без роз`яснення прав та обов`язків затриманої особи).

Досудовим слідством наразі встановлено, що 14.09.2019 на ділянці дороги поблизу будинку №70 по вулиці Ушакова у місті Кропивницькому нарядом патрульної поліції «Ліана-0103» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_14 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_15 було виявлено порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний державний номерний знак «ВЖАРЮ», який після зупинки на підставі п. 3.2 ПДР транспортного засобу, неодноразово відмовився виконати вимогу працівника поліції про пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР, та повідомити свої персональні дані.

У подальшому за наявності, на переконання сержанта поліції ОСОБА_14 , у водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний державний номерний знак «ВЖАРЮ», ознак, передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_14 звернув до останнього вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій транспортного засобу MitsubishiPajero, реєстраційний державний номерний знак «ВЖАРЮ», яким згодом виявився ОСОБА_16 , відповів відмовою.

Подальше спілкування працівників поліції та ОСОБА_16 за викладених вище обставин відбувалося в умовах наростаючого конфлікту, в ході якого ОСОБА_16 намагався залишити місце події та неодноразово відповідав відмовою на законні вимоги працівника поліції, у зв`язку з чим останнього було затримано сержантом поліції ОСОБА_14 із застосуванням спеціального засобу «БР-92М».

Крім того, під час розгортання зазначених подій до місця події приїхали наряди патрульної поліції, зокрема «Ліана-0151» у складі командира роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_17 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта поліції ОСОБА_18 , «Ліана-0107» у складі інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_9 , а також група цивільних осіб у складі шести осіб, четверо з яких були одягнені в головні убори з написом «КДК».

В обстановці зазначених подій цивільні особи вдавалися до гучних вигуків, вимог до працівників поліції пред`явити службові посвідчення, скласти адміністративні матеріали відносно затриманого ОСОБА_16 , особу якого на той час ще не було встановлено, безпосередньо в момент та на місці затримання.

Згодом на місце події прибув ОСОБА_6 , одразу по прибуттю якого капітан поліції ОСОБА_17 віддав усний наказ лейтенанту поліції ОСОБА_7 та сержанту поліції ОСОБА_9 про затримання ОСОБА_6 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене, зі слів ОСОБА_17 , 07.10.2019. У зв`язку з викладеним лейтенант поліції ОСОБА_7 , не будучи обізнаним з фактичними обставинами вчиненого 07.10.2019 ОСОБА_6 , за твердженнями капітана поліції ОСОБА_17 , адміністративного правопорушення, застосував до ОСОБА_6 спеціальний засіб «БР-92М».

Після цього лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_9 , який також не був обізнаним з фактичними обставинами вчиненого 07.10.2019 ОСОБА_6 , за твердженнями капітана поліції ОСОБА_17 , адміністративного правопорушення, посадили ОСОБА_6 до салону службового автомобіля ToyotaPrius, реєстраційний державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, та залишили місце події з затриманим, доставивши останнього в подальшому до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Водночас з наявних наразі матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 07.09.2019 рух службового транспортного засобу наряду патрульної поліції «Ліана-1013» у складі сержанта поліції ОСОБА_19 та капітана поліції ОСОБА_20 ToyotaPrius, реєстраційний державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, під час виконання останніми патрулювання міста Кропивницького було неодноразово заблоковано цивільними особами, які назвалися «активістами КДК», зокрема ОСОБА_6 , у зв`язку з чим на місце події приїхали представник відділу моніторингу та командир роти №3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан поліції ОСОБА_17 .

По прибуттю зазначених вище осіб рух службового транспортного засобу наряду патрульної поліції «Ліана-1013» НОМЕР_3 , реєстраційний державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, було розблоковано та сержант поліції ОСОБА_19 та капітан поліції ОСОБА_20 продовжили патрулювання міста Кропивницького. При цьому будь-яких матеріалів за фактом вчинення 07.09.2019 ОСОБА_6 адміністративного правопорушення 07.09.2019 будь-ким не складалося.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР спливає 21.03.2021.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступне: допитати відповідно до процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; встановити та допитати відповідно до процесуального статусу свідків події, що мала місце 14.09.2019 за участю ОСОБА_6 та працівників УПП в Кіровоградській області ДПП з числа цивільних осіб та правоохоронців; долучити до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів відповідної справи про адміністративне правопорушення (протоколу про адміністративне затримання; протоколу про адміністративне правопорушення; проміжних, за наявності, та остаточного судових рішень за результатами розгляду справи тощо) відносно ОСОБА_6 ; оглянути 16 (шістнадцять) оптичних дисків, на яких збережено копії відеозаписів, збережених програмно-апаратним комплексом, призначеним для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання акумуляторних батарей портативних відеореєстраторів, здійснених 14.09.2019 лейтенантом поліції ОСОБА_7 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 ; провести, за необхідності, інші слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Провести зазначенні вище слідчі та процесуальні дії у строк до 21.03.2021 неможливо з об`єктивних причин, враховуючи особливу складністю кримінального провадження, територіальну віддаленість місцезнаходження органу досудового розслідування (місто Миколаїв) від місця події кримінального правопорушення та місця проживання учасників та свідків події 14.09.2019 (місто Кропивницький); значний обсяг слідчих дій та тривалість їх проведення.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №007290 від 21.09.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №007290 від 21.09.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України на дванадцять місяців, до 21.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1