ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1117/21 Номер провадження 11-сс/814/400/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: підозрюваної ОСОБА_6

та її захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0001851 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001851 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо її незаконності або порушення порядку вручення не встановлено.

На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скасувати повідомлення про підозру від 12.02.2021 ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що кримінальне провадження відкривалося тільки за фактом вимагання 30.11.2020 року співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності її сина.

Апелянт зазначає, що з приводу вчинення будь яких протиправних дій вчинених іншими особами на час порушення кримінального провадження № 0001851 у слідчого будь які відомості були відсутні та до ЄРДР не вносилися. Слідчий після отримання інформації від ОСОБА_9 про факт можливого вимагання адвокатом ОСОБА_10 неправомірної вигоди для ОСОБА_6 був зобов`язаний внести окремо відомості до ЄРДР за цим кримінальним правопорушенням, яккому мав бути присвоєний окремий номер, але цих дій слідчим не було виконано.

Таким чином, адвокат вважає, що ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про який до ЄРДР не були внесені.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши підозрювану та її адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та орбговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України, відповідають фактичним обставинам по справі.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваної колегія суддів вважає непереконливими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001851 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 лютого 2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0001851 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 лютого 2021 року слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 у кримінальному провадженні у кримінальному проваджені №0001851 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 лютого 2021 року ОСОБА_6 отримала повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0001851.

Колегія суддів вважає, що не є переконливими доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри в контексті наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, про який останній повідомлено про підозру.

Аналізуючи зазначені доводи колегія суддів виходить із такого.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про «причетність» конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Необхідно зазначити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

У цьому контексті колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, дає колегії суддів підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих обставин дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя в даному випадку навів всі обставини, що наведені колегією суддів вище та фактично їх врахував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу із доповненнями необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .