Справа № 487/2416/21
Провадження № 1-кс/487/2150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024,-

в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_7 ..

В обгрунтування відводу посилається на те, що даний прокурор не є уповноваженим на здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000024, а також в його діях, щодо ненадання клопотання про обрання запобіжного заходу у повному обсязі, містяться ознаки навмисної фальсіфікації.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень, про що свідчать відповідні постанови заступника керівника обласної прокуратури. Крім того наявність в клопотанні про обрання забопіжного заходу, яке вручалося підозрюваному, чистих аркушів є суто технічною помилкою, яка не заважає стороні захисту дослідити і оглянути в судовому засіданні всі додатки до клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 1 ч.2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.04.2021 року було призначено групу прокурорів в кримінальному провадженні №0000024, до складу якої увійшов зокрема прокурор ОСОБА_7 .. Крім того постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.04.2021 року було визначено підслідність кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України у даному кримінальному провадженні за Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для сумніву у наявності у прокурора ОСОБА_7 процесуального права на погодження клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та звернення з ним саме до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва.

Щодо наявності в діях прокурора ознак фальсіфікації, які полягають у ненаданні додатків до клопотання у повному обсязі, слідчий суддя вважає таке посилання неспроможним, оскільки воно не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та може бути усунуте під час розгляду клопотання слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1