11.02.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2021р. Справа №642/2691/17-к Провадження 1-кп/642/251/21

Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретарі: ОСОБА_2 .

За участю сторін: Прокурор ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисником ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження було усно заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з підстав упередженості при розгляді справі, а саме:

Суддя ОСОБА_1 вирішив повтороно розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 , т.я. йому небуло надано слово для виступу в судовому засідання щодо заяілених клопотань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вказала, що відвід безпідставний, та вже неодноразово розглядались питання про відвід судді з вказаних підстав.

Обвинувачений погодився ОСОБА_5 з правовою позицією захисника.

З урахуванням правової позиції сторін , суд вважає:

Вимогами статті 75 КПК України визначено: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами відводу є повторний розгляд головуючим заявлені клопотання захистом.

Ч.4 ст.80 КПК України: Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду від 11.04.2019р., 15.08.2019р., 13.07.2020р. захиснику та обвинуваченому було відмовлено у заявленому відводі з підстав упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Таким чином, захистом та обвинувачений, неоднарозово заявляли відвід з підстав упередженості головуючого у справі.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, повторно заявлений захисником ОСОБА_4 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з підстав упередженності головуючого є зловживання правом на відвід, що тягне за собою затягування кримінального провадження.

Вимогами ч.4 статті 81 КПК України визначено: Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід в судовому засіданні 11.02.2021р. захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1