Справа № 333/989/18
Провадження № 1-кп/333/373/18
УХВАЛА

Іменем України
20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000076 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , на вирішення якої поставити наступні питання: чи міг потерпілий ОСОБА_11 після отримання ним тяжких тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні, цілеспрямовані дії (бігати, ходити, повзти), якщо так, то протягом якого часу, а також чи міг останній подолати відстань 200 метрів від будинку № 1 по вул. Олімпійській до будинку № 25 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі і піднятися на сьомий поверх із отриманими тілесними пошкодженнями і який час після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг бути у свідомості, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження інцидент між потерпілим і обвинуваченим відбувся біля закусочної «Наливайка» за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 09 год. 40 хв. 06.01.2018 року, а швидка медична допомога приїхала за адресою: АДРЕСА_3 , об 11 год. 30 хв. 06.01.2018 року. Тобто, потерпілий із травмою, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, нібито самостійно подолав відстань 200 метрів від будинку АДРЕСА_4 , піднявся на сьомий поверх, де розташована квартира, в якій він проживає, і дочекався швидкої медичної допомоги, будучи у притомному стані.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 заперечував, оскільки судово-медичний експерт надала вичерпну відповідь на ті питання, які ставить перед експертом захисник в клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_11 щодо призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 заперечувала.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, підтриманого обвинуваченим, думку прокурора і представника потерпілого, дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У статті 242 КПК України вказано, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 138 від 29.01.2018 року і висновок судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) № 45/к від 26.02.2018 року.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , яка проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню, пояснила суду, що за даними спеціальної медичної літератури пацієнти з пораненнями, як у потерпілого ОСОБА_11 , можуть пересуватися на відстані від 1 метра до кілометра, від кількох секунд до кількох годин, все залежить від стану здоров`я, фізичних даних, наявності алкогольного сп`яніння тощо. Питання: скільки часу пересувався після отримання поранення ОСОБА_11 і скільки перебував у свідомості, під час проведення експертизи не досліджувалися. Навряд чи можливо відповісти на такі питання, як на час проведення експертизи і так на теперішній час, оскільки визначити фізичний стан потерпілого неможливо. Перебування у свідомості після поранення залежить від емоційного і психологічного стану людини. У ОСОБА_11 була внутрішня кровотеча, було пошкоджено жировий привісок перикарда. Людина, яка досить часто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, може запам`ятати, що з ним відбувалося, і давати відповіді на запитання. Потерпілий з урахуванням отриманих ним тілесних пошкоджень міг самостійно пройти відстань від кафе до будинку і піднятися на ліфті на сьомий поверх. Піднятися по сходинках в такому стані не зміг би. У зв`язку з наявністю в крові потерпілого великої кількості алкоголю, у останнього був невеликий больовий синдром, що в даному випадку і врятувало його.

Захисник обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не обґрунтував належним чином необхідність призначення такої експертизи судом, даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не навів і доказів їх існування не надав.

Відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка допустимості доказів, їх достатності та належності, а також відповідність їх вимогам КПК України є виключною компетенцією суду під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, адже призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Колегія суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3