Провадження № 1-кп/734/44/21 Справа № 734/2211/20
У х в а л а

іменем України

17 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором ОСОБА_8 заявлені клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не погодилися із вимогами вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із взяття під варту на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання. Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_12 вважають за необхідно змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із взяття під варту на більш мякий запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_5 , його адвокат ОСОБА_10 вважають, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід із взяття під варту на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважають, що відсутні правові підстави для повернення прокурору обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_12 вважають, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Правовими нормами ст. 291 КПК України визначені вимоги щодо обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підстав обвинувального акта.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні судом у складі трьох суддів на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження у справі відсутні. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченим під вартою є запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 22 грудня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений термін тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 лютого 2021 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 22 грудня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений термін тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 лютого 2021 року. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

За ухвалою від 07 травня 2020 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 22 грудня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений термін тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 лютого 2021 року. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

На даний час потерпілий і свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, а отже ризики, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування такого запобіжного заходу та продовження строку дії, не зменшилися і продовжують існувати. Тому суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який свідчить про те, що рішення суду повинне забезпечити не тільки права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із вказаних мотивів суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід. Ризики ухилення від правосуддя, впливу на потерпілого, свідків, а також продовження злочинної діяльності, не зменшилися. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідає ризикам та обставинам, передбаченим ст.ст. 177 і 178 КПК України, у співставленні з конкретними обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291 і 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001099, відомості про яке внесені 10 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області) о 12.00 годині 26 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_10 , захисника - адвоката ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 18 квітня 2021 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 18 квітня 2021 року включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 18 квітня 2021 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які утримуються під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3