Справа №127/5456/21
Провадження №1-кс/127/2288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зі слів одруженого, має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що приблизно в кінці січня 2019 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення розробив план заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Зазначений злочинний план полягав у штучному створенні видимості здійснення діяльності з купівлі-продажу зернових культур, відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур, введення цих осіб в оману стосовно добросовісності своїх намір та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами, створенні уявних обставин по придбанню, продажу зернових культур та подальшого заволодіння грошовими коштами.

На виконання зазначеного плану ОСОБА_4 за невстановлених обставин відшукав номер мобільного телефону ОСОБА_7 , який мав намір продати зерно кукурудзи.

Після цього, 7 лютого 2019 року ОСОБА_8 , яка на прохання фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 займалась пошуком продавців зерна кукурудзи, зателефонувала за номером телефону, розміщеним ОСОБА_4 в додатку «Вайбер».

Під час розмови ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний план повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що у нього на продаж є зерно кукурудзи вартістю 129 доларів США за тону.

У подальшому ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та, представляючись ОСОБА_10 , підтвердив свої наміри щодо придбання зерна кукурудзи, насправді маючи на меті завантажити зазначене зерно на вантажний автотранспорт дійсного покупця, таким чином створивши у продавця ОСОБА_7 видимість наміру придбати зерно, не маючи наміру розраховуватись за нього, а у дійсного покупця, ОСОБА_9 видимість наміру продати зерно, не маючи права розпоряджатись цим зерном.

На виконання усної домовленості ОСОБА_8 зі ОСОБА_4 14 лютого 2019 року за вказівкою покупця ОСОБА_11 до с. Моївка Чернівецького району Вінницької області виїхав автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , якому для покупки зерна ОСОБА_11 надав 4400 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний план ОСОБА_4 15.02.2019 о 13 год. 28 хв. на автомобілі таксі прибув на околицю с. Моївка, де зустрівся з водієм ОСОБА_12 та провів його для зважування автомобіля на територію колишнього цукрового заводу по АДРЕСА_2 , куди також приїхав продавець ОСОБА_7 .

Після зважування пустого вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 2170» у супроводі ОСОБА_4 провів вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_12 до складського приміщення в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, де організував його завантаження власним зерном кукурудзи, будучи впевненим, що ОСОБА_4 розрахується за зазначене зерно після остаточного визначення його ваги.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повернулись до приміщення колишнього цукрового заводу в с. Моївка, де провели контрольне зважування автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , визначивши, що вага зерна становить 33,58 тон.

У такий спосіб переконавши ОСОБА_12 у тому, що саме ОСОБА_4 , який представлявся ОСОБА_10 , має право розпоряджатись завантаженим зерном, останній попросив ОСОБА_12 розрахуватись із ним за завантажене зерно кукурудзи, яке насправді належало ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_12 , будучи помилково упевненим у тому, що ОСОБА_4 має право розпоряджатись завантаженим зерном кукурудзи, знаходячись по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 належні ОСОБА_11 кошти в сумі 4400 доларів США в якості оплати за 33,58 тон зерна кукурудзи, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.02.2019 еквівалентно 119 503 грн.

Після цього ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, на маючи наміру купувати зерно кукурудзи у ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами, що належали ОСОБА_9 , та спричинивши йому матеріальну шкоду за загальну суму 119 503 грн., що у 124 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2019 році становив 960,5 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та на виконання заздалегідь розробленого плану ОСОБА_13 в березні 2019 року підшукав ОСОБА_14 , який мав намір продати зерно сої, та ОСОБА_15 , який мав намір купити зазначене зерно.

На виконання усної домовленості ОСОБА_15 зі ОСОБА_4 02.04.2019 за вказівкою покупця в напрямку м. Бар Вінницької області виїхали 2 вантажні автомобілі «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_2 та «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_4 02.04.2019 близько 11 год. на автомобілі «Volkswagen Golf» під керуванням невстановленої особи прибув до м. Бар Вінницької області, де зустрівся з водіями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та провів їх для зважування автомобілів на територію колишнього цукрового заводу по АДРЕСА_3 , куди також приїхав продавець ОСОБА_14 .

Після зважування зазначених пустих вантажних автомобілів під керуванням ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_4 провів їх до складського приміщення по АДРЕСА_4 де ОСОБА_14 організував їх завантаження власним зерном сої, будучи впевненим, що ОСОБА_4 розрахується за зазначене зерно після остаточного визначення його ваги.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повернулись до приміщення колишнього цукрового заводу в м. Бар, куди також прибув ОСОБА_15 , де було проведено контрольне зважування автомобілів «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_2 та «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 , визначивши, що вага зерна становить 51,87 тон.

ОСОБА_15 , будучи помилково упевненим у тому, що ОСОБА_4 має право розпоряджатись завантаженим зерном сої, знаходячись по АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_4 кошти в сумі 13850 доларів США в якості оплати за 51,87 тон зерна сої, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.04.2019 еквівалентно 376 581 грн.

Після цього ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру купувати зерно сої у ОСОБА_14 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами належними ОСОБА_15 та спричинивши йому матеріальну шкоду за загальну суму 376 581 грн., що у 392 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2019 році становив 960,5 грн.

За результатами розслідування 26.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , які повідомили обставини події та описали особу виконавця шахрайських дій; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході яких зазначені свідки впізнали ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа чужими коштами шляхом обману під приводом купівлі-продажу; інформацією від операторів телекомунікаційних послуг про здійснені телефонні з`єднання тощо.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, проживає у житлі, яке йому не належить, не має житла у володінні, не має постійного місця роботи, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність постійного місця роботи та підозра у вчиненні злочинів з корисливих мотивів дає підстави вважати про бажання ОСОБА_4 отримувати доходи лише у протиправний спосіб.

Крім того, сторона обвинувачення враховує те, що 10.09.2020 до Тульчинського районного суду Вінницької області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого за аналогічних обставин.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи можливість необмежено пересуватись, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому обставин.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо вимог даного клопотання. Вважає дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку його підзахисного. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, зокрема утримує двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання. На його думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, оголошена ОСОБА_4 підозра необгрунтована, документи кримінального провадження суперечливі, зокрема кримінальне провадження 2018 року, а зазначені події у 2019 році, також суперечливі інші документи кримінального провадження, крім того, останній не переховувався від органів досудового розслідування та суду, зокрема ОСОБА_4 був допитаний ще 2 роки тому, після цього два роки досудове розслідування не проводилося. Щодо протоколу впізнання, на думку захисту на фото зображено іншу особу а не ОСОБА_4 , а тому просять врахувати зазначені обставини просить відмовити у клопотанні в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення свого захисника щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_23 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,та хоча останній не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 04 травня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: