Справа №295/9336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулася до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви від 14.07.2021 ОСОБА_3 , та розпочати невідкладно досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 14.07.2021 заявник відправив заяву до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому про вчинення суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.375,375-1 КК України. Однак відповіді про внесення відомості до ЄРДР, або відмови у внесенні від другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому заявник не отримав, станом на 21.07.2021.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому свого представника в засідання суду не направило; заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги долучено копію заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2021, яку, як стверджує скаржник, було відправлено до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому та отримано останнім 14.07.2021.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 14.07.2021, останній вважає, що суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 під час розгляду справи №296/3382/19 2-а/296/79/21, вчинено ряд кримінальних правопорушень за ст.ст.375, 375-1 КК України, вказуючи, при цьому, зокрема, на зміст ухваленого суддею рішення у справі, на те, що суддею не застосовано практику Верховного Суду у спірних у справі питаннях, не враховано наведених в заяві положень законодавства, а також, несвоєчасно внесено рішення суду до єдиного реєстру.

З викладеного вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.ст.375, 375-1 КК України у своєму змісті не містить об`єктивних відомостей про вчинення суддею саме кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР відсутні.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували наведені у скарзі обставини щодо обґрунтованих відомостей про вчинені згадуваним суддею кримінальних правопорушень ні заява від 14.07.2021, ні скарга від 21.07.2021, не містять.

Також слідчим суддею враховується зміст ч.2 ст.126 Конституції України, якою визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні, які містять інформацію про ознаки складу такого правопорушення (суспільна небезпечність і протиправність, об`єкт і об`єктивна сторона).

За таких обставин, заява та скарга ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з рішенням, прийнятим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заявником не було доведено факт вчинення кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , відомості щодо якого заявник просить зобов`язати внести до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1