Справа № 180/1295/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.07.2021 року, про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , подану у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора обґрунтована тим, що 03.06.2021 року кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, розподілено системою автоматизованого розподілу Марганецького міського суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_7 . В той же час, в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває цивільна справа № 180/1486/21 за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року по справі № 2-283/09 таким, що не підлягає виконанню. Тобто, в провадженні судді ОСОБА_7 перебувало два провадження, в одному з яких ОСОБА_5 обвинувачується в умісному ухиленні від сплати аліментів, нарахування яких відбулось на підставі виконавчого листа, виданого 11.03.2009 року Марганецьким міським судом у справі № 2-283/09, а в іншому ОСОБА_5 був заявником щодо визнання того ж самого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 , будучі обізнаною, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, будучи ознайомленою з матеріалами вказаного кримінального провадження, які були направлені до суду разом з обвинувальним актом, розуміючи, що виконавчий лист, виданий 11.03.2009 року Марганецьким міським судом у справі № 2-283/09 є основним доказом у кримінальному провадженні, розуміючи, що саме цей виконавчий лист одночасно є предметом розгляду цивільної справи, яка також перебуває в її провадженні, проігнорувала вимоги щодо заявлення самовідводу, що, в свою чергу, очевидно викликає сумніви в її неупередженості під час розгляду саме кримінального провадження.

Крім того, під час підготовчого засідання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.194 КК України, 13.07.2021 року ним, прокурором ОСОБА_4 , було зазначено, що йому стало відомо про існування цивільної справи та заявлено клопотання про перенесення засідання для встановлення факту винесення судового рішення в цивільній справі та можливого визнання виконавчого листа, який є основним доказом в кримінальному провадженні, таким, що що не підлягає виконанню, для заявлення відводу судді у зв`язку з її явною упередженістю, на що суддею було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, що явно суперечить вимогам Закону.

Також, прокурор просив звернути увагу, що ОСОБА_5 на протязі 12 років не заявлялось жодних цивільних позовів щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як не висловлювалось жодних заперечень під час повідомлення останнього про підозру та направлення обвинувального акту до суду для розгляду саме у спрощеному порядку, враховуючи що останній був забезпечений захисником та лише пісдя надходження обвинувального акту до суду ОСОБА_5 змінив захисника та звернувся з заявою в цивільному порядку щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку було розглянуто суддею ОСОБА_7 та задоволено до початку судового розгляду кримінального провадження у відношенні нього, яке також перебуває у провадженні вказаного судді.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та направити кримінальне провадження до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу судді.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відсутні. Цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розподілена судді ОСОБА_7 системою автоматизованого розподілу суду, і будь-який зв`язок між розглядом нею цивільної справи за заявою ОСОБА_5 і розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відсутній. Крім того, незважаючи на те, що пройшло 12 років з дня видачі виконавчого листа, ОСОБА_5 мав законне право подати до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, письмових пояснень, заперечень на заяву про відвід не надала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, 03.06.2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 04.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та з клопотанням розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Системою автоматизованого розподілу справ Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу розподілено судді ОСОБА_7 .

Ухвалою від 04.06.2021 року суддя ОСОБА_7 призначила розгляд вищевказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою від 08.06.2021 року суддя ОСОБА_7 призначила підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , постановила викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Підготовче судове засідання у справі проводилось 18.06.2021 рок, 29.06.2021 року, 08.07.2021 року. Станом на 16.07.2021 року підготовче провадження у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_5 не завершено.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.07.2021 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.49-50).

Ухвалою від 08.07.2021 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської при секретарі ОСОБА_11 визнано виконавчий лист, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 11.03.2009 року, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2008 року до повноління дитини, таким, що не підлягає виконанню (а.с.51-52).

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме, що у період часу з 13.01.2008 року по 27.05.2021 року умисно, злісно, ухилявся від сплати коштів, встановлених рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року по справі № 2-283/09 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_5 відповідно до виконавчого листа по справі № 2-283/09, який було видано 11.03.2009 року, у період з 13.01.2008 по 27.05.2021, становить 166993,22 грн.

З вищевикладених обставин видно, що прокурор вбачає упередженість в діях судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, які виражені в тому, що суддя не заявила самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 й винесла рішення, яким визнано виконавчий лист, що є основним доказом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , таким, що не підлягає виконанню.

Вищий адміністративний суд України в своїй постанові № 800/127/14 від 22.01.2015 року зазначає, що відповідно до пункту «b» розділу 2 Рекомендацій № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов`язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади. Враховуючи, що давати оцінку процесуальним рішенням та діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть лише вищестоящі судові інстанції при перегляді судових рішень, до повноважень жодного іншого органу дане повноваження не відноситься.

Враховуючи викладене, суд вважає за неможливе давати оцінку рішенням та діям судді ОСОБА_7 щодо розгляду нею, як кримінального провадження, так і будь-якої цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приймає до уваги той факт, що прокурор категорично наполягає на відведенні судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , повідомив про оскарження дій судді до Вищої ради правосуддя з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вбачає в її діях певну упередженість, тобто, втратив довіру до судді. У зв`язку з цим, з метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1