Справа № 645/1635/18
Провадження № 1-в/645/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.07.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних, мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн, -
встановив:

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областізвернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що, вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.07.2019 року набрав законної сили 12.08.2019 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації та був прийнятий до виконання Немишлянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 14.08.2019 року. Станом на 04.12.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом встановленого чинним законодавством строк уповноважений орган з питань пробації не має. На підставі викладеного, начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його присутності, вимоги підтримав.

Засуджена у судове засідання не з`явилась, про розгляд подання повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Крім того, працівниками поліції приводом до суду не доставлена.

Прокурор в судове засідання з`явилась, подання уповноваженого органу пробації підтримала.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Також в ч.1 ст.26 КВК України зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Згідно з п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу , має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
В ч.2 п.4 ст.539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Отже у відповідності до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи перелічені обмеження щодо призначення покарання у виді громадських робіт, органом пробації не надано суду підтверджень, що засуджена не є однією з осіб, до яких неможливо застосувати такий вид покарання.

Органом пробації також не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, її майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджена.

Крім того, засуджена в судове засідання не з`явилась, а тому суд позбавлений можливості її допитати та з`ясувати, з яких причин остання не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо можливості заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженої обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджена не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженої може порушити її права встановлені Конституцією України, за її неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

постановив:
В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1