УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1397/21

Номер провадження 1-кс/495/571/2021

03 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2021 слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 01.03.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 в домашніх умовах, не звертаючись до медичного закладу та не перебуваючи на обліку як вагітна приблизно 16-17 лютого 2021 року народила недоношену дитину, яка приблизно через тиждень померла. Труп дитини в подальшому поховала на кладовищі в м. Татарбунари не повідомивши компетентні органи.
За даним фактом 01.03.2021 року внесені відомості до ЄРДР №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.
При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 01.03.2021 у період з 14:03 годин по 14:20 годин першочергово проводився огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна перебуває у власності гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході огляду місця події було вилучено майно, а саме: простирадло з плямами бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».
При проведенні огляду місця події, а саме території кладовища, розташованого на північно-західній околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, яке мало місце 01.03.2021 в період часу з 16:00 год по 16:18 год, під час якого було виявлено та вилучено дитячу соску та бутилочку з соскою з вмістом рідини білого кольору які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2».
01.03.2021 протоколом тимчасового вилучення майна у ОСОБА_8 тимчасово вилучено: змиви з піхви свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»; зразки молока з молочних залоз свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5».
02.03.2021 року протоколом отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 відібрано зразки крові на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6».
02.03.2021 року слідчим ОСОБА_4 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані сліди можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України 01.03.2021 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000229.
02.03.2021 року протоколом отримання зразків для експертизи у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 відібрано зразки крові на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6».
02.03.2021 року слідчим ОСОБА_4 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані сліди можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
простирадло з плямами бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;
дитячу соску та бутилочку з соскою з вмістом рідини білого кольору, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;
змиви з піхви свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»;
зразки молока з молочних залоз свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5»;
зразки крові на марлевий тампон свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6».
Визначити місце зберігання речових доказів, а саме: простирадло з плямами бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; дитячу соску та бутилочку з соскою з вмістом рідини білого кольору які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; змиви з піхви свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»; зразки молока з молочних залоз свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5»; зразки крові на марлевий тампон свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №6» в камері зберігання речових доказів відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Центральна, 15.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1