Справа № 296/1638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000365 від 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 та ч.4 ст.246 КК України.
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлену слідством дату та час, але не пізніше 10.12.2020 у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, виник злочинний умисел на вчинення незаконних порубок дерев породи дуб у лісових масивах, що розташовані на території Чуднівського та Любарського районів Житомирської області, які перебувають в обслуговуванні Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», а також перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.
Так, в цей же період часу, невстановленою слідством особою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в лісовому масиві між селами Троща, Дібровка та Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області, а саме в кварталі 24 виділі 26 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», не маючи на те спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру), в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленої бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснено незаконну порубку 6-ти дерев породи дуб з наступними діаметрами у корі біля шики кореня: 1) 52,5 см., 2) 57,5 см., 3) 60 см., 4) 62,5 см., 5) 67 см. та 6) 68 см., чим заподіяно шкоду в розмірі 106011,03 грн. Після чого невстановленою особою порізано вказані дерева породи дуб на колоди довжиною по 3 м. та підготовлено для вивезення.
10.12.2020 близько 03:55 год., достовірно знаючи про незаконне походження лісопродукції, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , направив останнього на спеціально пристосованому для перевезення лісопродукції автомобілі марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 з обладнаним краном-маніпулятором, до лісового масиву між селами Троща, Дібровка та Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області, а саме в квартал 24 виділ 26 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», де невстановленою особою по домовленості з ОСОБА_6 заздалегідь незаконно зрубано дерева породи дуб та підготовлено для вивезення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи по вказівці ОСОБА_6 , прибув на місце незаконної порубки дерев породи дуб в квартал 24 виділ 26 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», де в період часу з 04:17 год. по 04:54 год., за допомогою обладнаного на автомобілі марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 крану-маніпулятору завантажив до кузова вказаного автомобіля колоди незаконно зрізаних дерев породи дуб та перевіз їх до місця подальшого зберігання, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу території за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де вказані колоди незаконно зрізаних дерев зберігалися до 14.12.2020.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в грудні 2020 року, у невстановлену слідством дату, але не пізніше 11.12.2020, невстановленою слідством особою за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в лісовому масиві між селами Веселка та Филинці Любарського району Житомирської області, а саме в кварталі 50 виділі 15 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», не маючи на те спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру), в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленої бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснено незаконну порубку 6-ти дерев породи дуб з наступними діаметрами у корі біля шики кореня: 1) 43 см., 2) 50 см., 3) 56 см., 4) 57,5 см., 5) 61 см. та 6) 65,5 см., чим заподіяно шкоду в розмірі 92385,65 грн. Після чого невстановленою особою порізано вказані дерева породи дуб на колоди довжиною по 3 м. та підготовлено для вивезення.
Повторно, 11.12.2020 близько 09:51 год., достовірно знаючи про незаконне походження лісопродукції, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перевезення та зберігання з метою збуту незаконно зрізаних дерев, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , направив останнього на автомобілі марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 до лісового масиву між селами Веселка та Филинці Любарського району Житомирської області, а саме в квартал 50 виділ 15 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» де невстановленою особою по домовленості з ОСОБА_6 заздалегідь незаконно зрубано дерева породи дуб та підготовлено для вивезення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи по вказівці ОСОБА_6 , прибув на місце незаконної порубки дерев породи дуб в квартал 50 виділ 15 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», де в період часу з 11:36 год. по 12:44 год., за допомогою обладнаного на автомобілі марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 крану-маніпулятору завантажив до кузова вказаного автомобіля колоди незаконно зрізаних дерев породи дуб та перевіз їх до місця подальшого зберігання, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу території за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де вказані колоди незаконно зрізаних дерев зберігалися до 14.12.2020.
У подальшому, працівниками поліції, у ході огляду місця події 14.12.2020 проведеного на вище вказаній ділянці місцевості у період часу з 13 год. 01 хв. по 15 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 35 колод дерев породи дуб (без відповідних бирок), які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшої переробки та збуту.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.246 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України, якийвідповідно до ч.2 ст.246 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів вчинив ряд злочинів проти довкілля за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави вважати, що він створює загрозу оточуючому суспільству і з легкістю може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати вплив, у тому числі і фізичний, на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні.Враховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти наявним ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали копотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків, протоколами проведення НСРД, висновками експертів.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем зареєстрованого проживання строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали у період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали до 26.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1