Справа № 676/1825/21
Номер провадження 1-кс/676/809/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 25 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, голови фермерського господарства «Фенікс-О і Ко», із вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про продовження запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177, ст.199 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що 25 березня 2021 року біля 15 год. 10 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, ОСОБА_5 , 1982 року народження, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субарахноїдальної гематоми, забою головного мозку та перелому ребер з обох сторін, які відносяться до тяжких тілесниї ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 25 березня 2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 23 травня 2021 року включно.

Строки досудового розслідування продовжено керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 25 червня 2021 року.

Оскільки закінчити досудове розслідування у встановлений строк тримання підозрюваного під вартою неможливо, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також до підозрюваного може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а згідно із ч.1, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст.177,178, 199 КПК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, перешкоджати кримінальному провадженню, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 25.03.2021, згідно якого був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено сліди боротьби та інші докази вчинення кримінального правопорушення;

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обставини події;

- довідкою №1666 від 25.03.2021 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субарахноїдальної гематоми, забою головного мозку та перелому ребер з обох сторін, забої м`яких тканин обличчя, голови, різаної рани правого вуха;

- висновком судово-медичного експерта № 95 від 21.04.2021, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострого правобічного субдурального крововиливу, стиснення головного мозку, набряку дислокації головного мозку, забою правої тімяно-потиличної ділянки з формуванням підапоневротичної гематоми, які по степеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент заподіяння, закритої травми органів грудної клітки, перелому бокового відростку 7-го ребра справа, заднього відрізка 10-го ребра зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- даними протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_5 , а також протоколу проведення слідчого експерименту з її участю.

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти особи, не одружений та не має на утриманні дітей, у зв`язку з чим існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Із врахуванням обставин діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме враховуючи насильницький характер спричинення тілесних ушкоджень, перебування у фактичних шлюбних відносинах із потерпілою, а свідки безпосередньо проживають по сусідству з останнім, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що досудове розслідування неможливо закінчити у зв`язку з необхідністю отримати висновки експертиз, за наявності законних підстав виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи захисника та обвинуваченого про те, що прокурором не доведено необхідності продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді прокурором у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та неможливості закінчення досудового розслідування є достатніми для продовження застосування зазначеного запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, роботи, позитивної характеристики, а також відсутність судимостей, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 178, 199 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України. Також слідчим суддею не враховуються доводи сторони захисту про захворювання підозрюваного, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в місцях попереднього ув`язнення слідчим суддею під час розгляду клопотання не здобуто.

Крім того, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства.

Із врахуванням вимог ч.3 ст.197 КПК України слідчий суддя вважає, що строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 08 квітня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1