ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/283/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002871 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 25.06.2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що вказана ухвала постановлена без урахування дійсних обставин кримінального правопорушення та з врахуванням в повній мірі письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, тому, дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, являвся депутатом Голопристанської районної ради Херсонської області, приймав участь у виборах на посаду сільського голови, також, ОСОБА_7 хворіє та на підставі даної хвороби має проходити відповідні медичні процедури, однак, в зв`язку з призначеним цілодобовим домашнім арештом він позбавлений можливості проходити вказані процедури. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою залишити підозрюваному домашній арешт, але на певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, з покладенням на нього певних обов`язків, надавши можливість переміщатись до лікувальних закладів та проходити обстеження для встановлення групи інвалідності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.04.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2020; протоколом огляду від 24.03.2021; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №137 від 09.02.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 19.01.2021; показами свідка ОСОБА_11 від 02.03.2021; показами свідка ОСОБА_12 від 03.03.2021; показами свідка ОСОБА_13 від 05.03.2021; показами свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021; слідчим експериментом за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.03.2021; висновком судової експертизи обставин та механізму зіткнення №21-213 від 13.04.2021.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель людини, не визнає своєї причетності до цього злочину, неповнолітніх дітей не має, доказів існування інших утриманців суду не надано, не підтримує шлюбні відносини, не працевлаштований, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, дані факти дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, являвся депутатом Голопристанської районної ради Херсонської області, приймав участь у виборах на посаду сільського голови, також те, що ОСОБА_7 хворіє та на підставі даної хвороби має проходити відповідні медичні процедури, однак, в зв`язку з призначеним цілодобовим домашнім арештом він позбавлений можливості проходити вказані процедури, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4