Справа № 640/3004/19
н/п 1-кс/953/5064/21
УХВАЛА
"27" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прієкуле Лієпайського району Латвія, громадянка України, освіта середня спеціальна, розлучена, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.3 ст.146; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,-
Як вбачається з клопотання, наприкінці січня 2018р. ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу у складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими в період з 01.02.2018 до 29.11.2018 вчинені злочини.
Так, 12.07.2018 ОСОБА_6 прибула до ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_3 , де назвавшись соціальним працівником передала ОСОБА_9 заздалегідь придбані за гроші ОСОБА_7 продукти харчування та під приводом оформлення документів щодо допомоги у сплаті комунальних платежів
попросила ОСОБА_9 передати їй оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартири АДРЕСА_4 та її особисті документи, на що ОСОБА_9 , погодилась.
Після цього в період з 12.07.2018 до 25.07.2018 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підробили довіреність від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 , за якою останній має право діяти від імені ОСОБА_9 з питань відчуження всього належного їй нерухомого майна.
26.07.2018 з використанням оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_5 , підробленої довіреності ОСОБА_8 отримав висновок про ринкову вартість квартири.
01.08.2018 близько 12.00 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 разом з матір`ю ОСОБА_10 , не обізнаною про злочинний план учасників організованої групи прибули до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , де між ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі підробленої довіреності та ОСОБА_10 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_5 , при цьому фактично гроші за квартиру ОСОБА_10 не передавалися.
Після цього ОСОБА_7 у в складі організованої групи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підшукав добросовісного покупця вищевказаної квартири та 13.09.2018 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 . Отримані від ОСОБА_12 гроші у сумі 896960 грн. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 , після чого учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розділили між собою та розпорядились на власний розсуд.
Крім того 27.08.2018 ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_6 , не обізнаниий у злочинних намірах учасників організованої групи, прибув до ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_3 , звідки на автомобілі, який мав у користуванні перевіз ОСОБА_9 до помешкання свого знайомого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , попередньо отримавши згоду останнього на тимчасове проживання в його будинку жінки похилого віку. ОСОБА_9 , опинившись у незвичних для неї умовах в чужому будинку стала плакати та вмовляти останнього повернути її додому. ОСОБА_14 негайно перевіз ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_3 , про що повідомив ОСОБА_6 , яка доповіла про це іншим учасникам організованої групи.
29.11.2018 близько 15.00 в м. Харкові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до приміщення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_8 , назвавшись родичем власниці квартири ОСОБА_9 , з використанням підробленої довіреності від імені ОСОБА_9 , уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , домовились продати зазначену квартиру добросовісним покупцям після смерті ОСОБА_9 та розділити між собою гроші, отримані від її продажу.
14.05.2021 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.3 ст.146; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували в частині цілодобовості домашнього арешту, посилаючись на самостійне утримання підозрюваною неповнолітньої дитини, її належну процесуальну поведінку. В порядку ст.206 КПК України підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину визнала частково. Пояснила, що до викрадення ОСОБА_9 та її подальшого утримання відношення не має.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованих нетяжкому, тяжкому та особливо тяжкому кримінальних правопорушеннях, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З урахуванням наявності у підозрюваної неповнолітньої дитини, яку вона утримує самостійно, відсутності доказів її ухилення від слідства протягом досудового розслідування, те, що інкриміновані злочини, не пов`язані зі способом життя та згубними звичками підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе визначити період домашнього арешту з 22.00 до 06.00.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши в період з 22.00 до 06.00 залишати кв. АДРЕСА_9 в межах строку досудового розслідування до 14.07.2021р.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 14.07.2021 обов`язки: не відлучатись з м.Харкова; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_22 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_6