Номер провадження: 11-кп/813/1377/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.04.2021 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001919, внесеному до ЄРДР 14.07.2020,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.04.2021 був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001919, внесеному до ЄРДР 14.07.2020.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
21.04.2021 року на вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що обвинувачення необґрунтоване, звертає увагу на те, що має постійне місце проживання і потребує лікування, у зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на таке.
Відповідно до п. 1-1 ) ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 15.04.2021 року в присутності обвинуваченого.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, подана 21.04.2021 року, про що свідчить відмітка на апеляційній скарзі, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали обвинувачений не порушує.
Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .
Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, суддя-доповідач роз`яснює, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 370-372, 393, 395, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.04.2021 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001919, внесеному до ЄРДР 14.07.2020 року - повернути разом з додатками обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2