Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/260/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2021 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 р.

Як на підставу для прийняття такого рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність вказаної заяви засудженого вимогам ст.462 КПК України у зв`язку з відсутністю в ній обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій стверджує про необґрунтованість висновку суду щодо наявності підстав для повернення йому заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Так, апелянт зазначає, що у поданій заяві він чітко вказав на факт надання ним під час досудового слідства і судового розгляду справи про його обвинувачення завідомо неправдивих показань, якими він себе обмовив з метою зняття підозри з інших учасників подій на момент вчинення інкримінованих йому дій. Вважає, що це є підставою, передбаченою п.1 ч.2 ст.459 КПК України, для перегляду обвинувального вироку щодо нього за нововиявленими обставинами і не може трактуватися як оскарження такого вироку. Крім цього, на думку засудженого ОСОБА_6 , місцевий суд порушив його права, оскільки вручив йому оскаржувану ухвалу на українській мові, а такою він не володіє. З огляду на це апелянт просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 р. ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд зазначеного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви засуджений послався на дачу ним завідомо неправдивих показань і власну обмову з метою не допустити підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 , з яким він тривалий час був знайомий і який в дійсності спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .. За таких обставин ОСОБА_6 наполягає на тому, що взяв на себе відповідальність за вчинення злочину іншою особою, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.459 КПК України це є підставою для перегляду вироку про його обвинувачення за нововиявленими обставинами у зв`язку із завідомо неправдивими показаннями підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Ухвалою від 18.09.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначалося, що обставини, які він відмічає як нововиявлені, були йому відомі на момент прийняття рішення суду. Водночас зазначено, що ОСОБА_6 у своїй заяві просить переглянути вирок з підстав штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого тощо.

03.12.2020 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду' Львівської області ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали від 03,12.2020 року адвокат ОСОБА_6 не отримувала.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2018 року (справа № 1-34/03, провадження № 51-1890км18) зазначалося, що відповідно до ст. 462 КПК рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обгрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими або виключними. Аналогічно зазначалося у постанова ВС: від 05.07.2018 р. (провадження № 51-962км 18),

Як вбачається зі змісту ухвали Дрогобицького міськрайонного суд від 03.12.2020 року, суд, розглядаючи заяву ОСОБА_6 , констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при постановлені вироку щодо нього.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК, прете всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

За таких обставин апеляційний суду визнає апеляційну скаргу підставною, а ухвалу такою , що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407,409,415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2021 р. скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4