У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2021 Справа №607/10405/21

(провадження №1-кс/607/3370/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу (зі слів), не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 22 години 30 хвилин 11 червня 2021 року по 00 годину З0 хвилин 12 червня 2021 року, ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки Mazda моделі «3», р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 325 000 гривень. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 12 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12 червня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В межах кримінального провадження № 0000823 від 12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_4 прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вирішив підшукати осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, та полегшення здійснення злочинної діяльності, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, повідомив знайомому ОСОБА_7 та знайомому ОСОБА_8 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі злочинного плану. Останні, бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, яка спрямовувалась на незаконне заволодіння транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили план злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, останні підшукали ОСОБА_10 - водія автомобіля Hyundai модель Sonata, р.н.з. НОМЕР_2 , який транспортував учасників злочинної групи до місця вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечував їх транспортування після його вчинення та надійного переховування, а також утруднення їх викриття потерпілим і представниками правоохоронних органів. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, прибули у м. Тернопіль з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого плану діяльності, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачили автомобіль марки Mazda моделі «3», р. н. з. НОМЕР_3 . Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в період з 22 год. 30 хв. 11 червня 2021 року по 12 червня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшли до автомобіля марки Mazda моделі «3», р.н.з. НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, розбили водійське скло та, в такий спосіб, проникли до салону вказаного автомобіля. Надалі ОСОБА_4 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля, та завів двигун шляхом перепрограмування центрального замка, а ОСОБА_8 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_7 взяв на себе функцію спостереження та супроводу автомобіля марки Mazda моделі «3», р.н.з. НОМЕР_3 з місця вчинення злочину до місця його транспортування, та з водієм ОСОБА_10 , який не був обізнаний із злочинною діяльністю останніх, за допомогою автомобіля марки Hyundai модель Sonata, p.н.з. НОМЕР_2 , їхав у супроводі автомобіля марки Mazda моделі «3», р.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволодівши автомобілем марки Mazda моделі «3», р.н.з. НОМЕР_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 325 000 гривень, тобто вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий вважає, що підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_4 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої потерпілому майнової шкоди не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання про відмову в застосуванні запобіжного заходу, вказав, що підозра не обґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, а також прокурором не доведено, неможливості обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім цього, повідомив про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час його затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що під час його затримання в ніч з 11 на 12 червня 2021 року близько 02 години працівники поліції заподіяли йому тілесні ушкодження, у зв`язку з якими на даний час він себе почуває вкрай погано.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У провадженні органу досудового розслідування СВ РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000823 від 12 червня 2021 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12 червня 2021 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_4 було затримано з підстави: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В рамках даного кримінального провадження 12 червня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди.

13 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/10402/21) заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задоволено. Також, як зазначено у цій ухвалі за клопотанням ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звільнено з-під варти в залі суду.

13 червня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На думку слідчого судді, вказана підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 12 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12 червня 2021 року; протоколами огляду місця події від 12 червня 2021 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 12 червня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12 червня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні, та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілих матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а зі свідком ОСОБА_12 підозрюваний особисто знайомий; даних про особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим.

Таким чином, для запобігання описаним вище ризикам ОСОБА_4 слід обрати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Обставинами, які слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінити в сукупності, відповідно до ст. 178 КПК України є такі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання слідчого, неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована тим, що в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої потерпілому майнової шкоди підозрюваний не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Разом із тим, із консультаційного висновку спеціаліста № 5439 від 14.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні гематоми лівої лобово-скроневої ділянки, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, закрита травма обох нирок, забій обох нирок, забій обох колінних суглобів, осаднення лівого колінного суглобу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 рекомендовано консультації вузькопрофільних лікарів.

Видимі тілесні ушкодження на тілі підозрюваного явно помітні слідчому судді під час судового засідання.

За таких обставин слідчий суддя вважає що тримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО становитиме непропорційний баланс між втручанням у право підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

ОСОБА_4 фактично проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження житлових умов про фактичне проживання ДП «Наш дім-3» від 14.06.2021р., позитивно характеризується за місцем проживання

За таких обставин, на переконання слідчого судді, повністю запобігти вищевказаним ризикам, може такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, оскільки внаслідок його застосування з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний не зможе ні переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ні незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; ні вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим і максимально становить до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, вік підозрюваного, незадовільний стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність судимості, слідчий суддя вважає, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити.

З приводу повідомлення захисника та підозрюваного про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час його затримання в ніч з 11 на 12 червня 2021 року близько 02 години слідчий суддя вважає необхідним доручити перевірку зазначених фактів Державному бюро розслідувань.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 11 серпня 2021 року.

Доручити Державному бюро розслідувань провести перевірку фактів, повідомлених захисником та підозрюваним про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час його затримання в ніч з 11 на 12 червня 2021 року близько 02 години.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Для виконання ухвали в частині проведення перевірки фактів, повідомлених захисником та підозрюваним про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, копію ухвали надіслати в Державне бюро розслідувань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1