єдиний унікальний номер 389/1296/19
провадження №1-кп/389/122/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 14 березня 2019 року щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженного, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28 травня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
17 серпня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. 24.07.2014 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнився з місць позбавлення волі;
10 грудня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.03.2016 року по відбуттю строку покарання;
28 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року вирок змінено, а саме: доповнено вступну частину вироку, в частині зазначення відомостей про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, в іншій частині вирок залишено без змін;
15 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
30 січня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

13 березня 2019 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння, належним ОСОБА_6 , мобільним телефоном.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «Nokia 1616-2», вартістю 240,75 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що здійснювати телефонний дзвінок та повертати мобільний телефон потерпілому він не буде.

Після того, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 1616-2», ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном шляхом зловживання довірою, повторно, з місця скоєння злочину зник, вказаним телефоном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для власного використання, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 240,75 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, в березні 2019 року він знаходився по АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 .. Попросив у останнього телефон, нібито щоб подзвонити, хоча знав, що повертати телефон він не буде. Отриманий телефон не повернув та користувався сам.

В скоєному щиро кається.

Відповідно до актового запису про смерть №17, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що дане кримінальне правопорушення закон класифікує як нетяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, характеризується по місцю проживання позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що він вчинив дане кримінальне правопорушення будучи засудженим за вироком 15 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин в період відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження, не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглишення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року, за ч.2 ст.185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 26 липня 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, покарання частково відбуте за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року, за ч.2 ст.185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Nokia 1616-2», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1