Провадження № 1-кс/947/9894/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .Під в рамках кримінального провадження № 0000877.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Захисник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на викладені в заяві доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, на думку захисника, під час розгляду клопотання, не дотримувався вимог закону, що на його думку, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , тобто є підставою для відводу.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що підставою для відводу стало те, що слідчий суддя, на її думку, зайняв сторону обвинувачення, не прийнявши заходів щодо надання стороною обвинувачення доказів її винуватості.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду проваджень, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №947/10088/21 провадження №1-кс/947/9791/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1