overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, зареєстрованого у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 , ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , ухвалено виконувати самостійно. Згідно вироку суду від 25.06.2018 на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На цей час ОСОБА_4 утримується у ДУ «Вільнянська виправна колонія №20».

Засуджений і представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, їх явка не визнавалась судом обов`язковою .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в органах пробації заpекомендував себе посередньо. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся. За місцем відбування покарання характеризується негативно, нового злочину не вчинив, іспитовий строк на цей час закінчився.

Згідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 348/1007/20

28 липня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000062 від 05.07.2019 року за обвинувальним актом від 25.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На 28.07.2021 року на 13 год. 00 хв. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.
В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід працівниками поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні № 0000062 від 05.07.2019 року за обвинувальним актом від 25.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв.:
- обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1981/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву лікаря - психіатра вищої категорії відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні № 2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря - психіатра вищої категорії відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні № 2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 19.07.2021 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції 28.07.2021 року о 10 год. 00 хв.
28.07.2021 року о 10 год. 00 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування судді ОСОБА_1 у відпустці.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря - психіатра вищої категорії відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні № 2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря - психіатра вищої категорії відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні № 2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 02.08.2021 року о 12 год. 00 хв.
Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2165/21
Провадження № 1-в/314/677/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у вдкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений надав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що за вищевказаних підстав, клопотання засудженого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.07.2021
Справа №463/8554/21
Провадження №1-кс/463/4908/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові та просить зобов`язати розглянути по суті заяву від 23.07.2021р. у кримінальному провадженні №0000267 від 02.07.2021р., в порядку ст.220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/3717/21
Провадження №1-кс/944/499/21
УХВАЛА
слідчої судді
(коротка)
29.07.2021 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 червня 2021року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000497 від 17.10.2019року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із скаргою на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 червня 2021року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000497 від 17.10.2019року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк один день з дня закінчення розгляду справи і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 30 липня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10 червня 2021року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000497 від 17.10.2019року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000497 від 17.10.2019року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 17.10.2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України направити до СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 12:00 год., 29.07.2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 950/1437/21
Номер провадження 1-кс/950/269/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, заявлене у кримінальному провадженні № 0000183 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 18.07.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі с. Токарі- м. Лебедин, Сумської області, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

18.07.2021 року було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та являється речовим доказом, відповідно до постанови від 19.07.2021 року, та на даний час є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що дані речі можуть бути використані на підтвердження фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме, що в його розпорядженні є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , який належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , оскільки даний транспортний засіб являється наряддям вчинення злочину та наданий час є тимчасово вилученим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3488/21
Провадження № 1-кп/750/196/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який спливає 12 серпня 2021 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 вересня 2021 року.

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року.
На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/985/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017, яким її засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

20.07.2021 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 було скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 та направлено останню для відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 у виді 5 років позбавлення волі.
На момент проголошення вироку ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, знала про постановлене рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вироку суду засуджена ОСОБА_3 отримала в день його постановлення 18.10.2017, про свідчить її розписка (а.п. 67 т. 1).
ОСОБА_3 подала до Вінницького апеляційного суду клопотання про повернення справи на досудовий розгляд від 22.06.2021, в якому наводить мотиви незгоди з постановленим щодо неї вироком у справі № 127/14812/17. Засуджена вказує на допущені порушення закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, просить переглянути справу, перевірити наведені нею доводи та допитати свідка. З огляду на зміст поданого клопотання апеляційний суд розцінює його фактично апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився тридцятиденний термін встановлений законом на оскарження вироку суду, апелянт не заявляє клопотання про продовження цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2