Справа № 308/6834/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/789/20 (справа № 308/6834/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 09.04.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, неодруженої, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2020 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у потерпілого гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: в приміщенні його орендованої кімнати, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно, скориставшись безпорадним станом потерпілого викрала мобільний телефон марки «iGetekinox модель К5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/328 від 06.05.2020, становить 1 250,00 грн., та банківську картку Приват банку № НОМЕР_3 , після чого разом із викраденим майном покинула місце події, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України, тобто в таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 28 березня 2020 року о 14:13:16 годин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: місто Ужгород, вул. Другетів, 114, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилась в робочу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_3 (ПІН-коду), яким вона незаконно заволоділа, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , ввела вище вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилась у робочу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до підробки інформації про зняття коштів від його імені.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, тобто в несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації.

Крім того, 28.03.2020 о 14:13.16 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 114, шляхом використання банківської карти АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПІН - коду, про який дізналась при незаконному заволодінні банківської карти, таємно заволоділа чужим майном, а саме здійснила операцію по зняттю готівкових коштів у сумі 7 000 гривень (сім тисяч гривень), якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 2 cт. 185 КК України, тобто а таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, 28 березня 2020 року о 14:14:16 годин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилась в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_3 (ПІН-коду), яким вона незаконно заволоділа, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , ввела вище вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилась у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до підробки інформації про зняття коштів від його імені.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому повторно.

Крім того, 28.03.2020 о 14:14.16 год. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 114, шляхом використання банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , якою попередньо незаконно заволоділа та яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПІН-коду, про який дізналась при незаконному заволодінні банківської карти, таємно заволоділа чужим майном, а саме здійснила повторно операцію по зняттю готівкових коштів у сумі 2500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень), якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні 18.05.2021 року прокурором подано угоду про визнання винуватості від 18.05.2021 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001156 від 09.04.2020 року, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.185 КК України обмеження волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; за ч. 2 ст. 361 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із застосуванням платіжних карток на строк один рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із застосуванням платіжних карток на строк один рік, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 згідна на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченої, чи цілком вона розуміє: що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_5 відповіла «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та погоджується на призначення покарання їй покарання зазначеного в угоді вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ужгород, Закарпатської області, громадянка України, українка за національністю, із середньою освітою, тимчасово не працює, не одружена, на підставі ст. 89 КК України раніше не судима, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Потерпілий погодився на затвердження угоди судом та призначення саме такого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченої також наполягав на затвердженні угоди.
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженої міри покарання та наполягає на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 18.05.2021 року і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001156 від 09.04.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за ч. 1, 2 ст. 361 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із застосуванням платіжних карток на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із застосуванням платіжних карток на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-оптичний диск знищити;

-довідку про рух коштів по банківському рахунку - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченій та її захиснику.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1