ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/930/21 Справа № 212/424/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази, а саме: висновки експертів, які є по суті в розпорядженні сторони обвинувачення та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу є неприпустимим. Поряд із цим, суд вказав на те, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не зазначено обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи те, що він раніше судимий за ст. ст. 153, 152 КК України, а також всупереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, на останньому аркуші обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт затверджено прокурором «16 січня 202 року». Окрім цього, суд вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не повно відображає всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування. Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі І «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії», слідчим не зазначено чи вилучався та де знаходиться вказаний в мотивувальній частині обвинувального акту мобільний телефон.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на незаконність судового рішення. Прокурор вважає, що обвинувальний акт містить виклад обставин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, натомість суд вийшов за межі свої повноважень та необґрунтовано вдався до їх оцінки під час підготовчого судового засідання. Що стосується відсутності в обвинувальному акті обставин, що обтяжують покарання, а також невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, то ці обставини, на думку прокурора, не є підставою для повернення обвинувального акта в розумінні положень ст. 291 КПК України. Окрім цього, прокурор звертає увагу на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2020 року зазначене провадження вирішено направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких виснвоків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду з підстав, зазначених у скарзі прокурором, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався, зокрема, тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, містять посилання на конкретні докази, що суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
Суд звертає увагу, що наявність в акті посилань на докази не перешкоджають розгляду провадження по суті та не зобов`язують суд посилатись на них при встановленні фактичних обставин провадження.
Твердження суду про відсутність в обвинувальному акті обставин, що обтяжують покарання, обов`язковість зазначення яких передбачено п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, також на думку суду є безпідставними, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 67 КК України визнання обтяжуючою обставину вчинення злочину повторно та рецидив злочинів є правом суду.
Більш того, перевірка самої обставини наявності у обвинуваченого судимості можлива тільки під час судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження.
Посилання суду на невідповідність вимогам кримінального процесуального закону й реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів також розцінює як необґрунтовані. Суд зазначає, що ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акта виключно за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Отже, з обвинувального акта об`єктивно вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як процесуальний документ, та суттєвих протиріч, які б перешкоджали судовому розгляду, не містить.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження даних фактичним обставинам кримінального правопорушення не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 291 КПК України виключає надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки або інших документів про їх отримання, що й вказує на необхідність встановлення на стадії підготовчого судового засідання лише обставин відповідність обвинувального акта вимогам закону щодо змісту та фактично забороняє суду надавати оцінку правильності зазначених у ньому відомостей а також доказам на їх підтвердження або спростування.
Твердження суду про некоректно зазначений рік затвердження обвинувального акта суд вважає безпідставними та розцінює такі неточності виключно як технічну помилку, яка не тягне за собою його повернення з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині поверенення обвинувального акта прокурору, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4