У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3749/21
Провадження № 1-кс/210/1706/21

"12" липня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000338 від 09.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 09.07.2021 року до СВ ВП №2 надійшло повідомлення про те, що неподалік будівлі №3А по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, під час виконання посадових обов`язків працівникові поліції чоловік який назвався як ОСОБА_2 висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду в сумі 500грн., за не вчинення службовою особою в його інтересах обов`язкових дій. (ЄО № 10879 від 09.07.21р.).

09.07.2021 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, визначено кримінально правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
09.07.2021 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000338, під час документування факту надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 (п`ятсот)грн. працівнику поліції, в ході проведення огляду неподалік будівлі №3А по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, як предмет злочину надання неправомірної вигоди, а саме одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЗБ 9701515 яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України, SUD 1156452.

09.07.2021 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, як предмет злочину надання неправомірної вигоди, а саме одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЗБ 9701515 яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України, SUD 1156452 - визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 09.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди.

Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.07.2021р. речі, визнано в якості речових доказів постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення їх місця зберігання від 09.07.2021 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000338 від 09.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду 09.07.2021р., проведеного неподалік будівлі №3А по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, як предмет злочину надання неправомірної вигоди, а саме одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЗБ9701515 яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України, SUD 1156452 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3