Справа № 583/1958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в м. Охтирці клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 року ст. слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 20.05.2021 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.05.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн., на що останній передав йому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/119-21/5804-НЗПРАП від 21.05.2021 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 21.05.2021 року ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,38 г.

Таким чином, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 грн., незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,38 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 20.05.2021 по вул. Сумській в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

20.05.2021 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 21.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтовується протоколами допиту свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України йому загрожує покарання від 6 років позбавлення волі. Він не має стійких соціальних зв`язків, він не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює; незаконно впливати на свідків, оскільки з показів свідка відомо, що останній поводить себе агресивно, постійно спілкується з раніше судимими особами; переховувати чи знищити доказ його причетності до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел до існування, підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, а також під час затримання ОСОБА_5 було вилучено наркотичні засоби, що дає підстави вважати, що останній планував продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, як зазначає слідство, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Як зазначив в судовому засіданні, слідчий, прокурор не довели, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить врахувати те, що його підзахисний не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду. Вважає доцільним запобіжним заходом домашній арешт у нічний час. Також просив врахувати ту обставину, що його підзахисний раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13.05.2021 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

20.05.2021 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2021 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 18.07.2021 року, наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ,

2) прибувати до слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з свідками;
5) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон у разі наявності;
Виконання ухвали суду покласти на слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 18.07.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1