КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/131/21
Провадження № 1-кп/534/88/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000644 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Єристівський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
01.02.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно з вказаним обвинувальним актом, 23.12.2020 о 10 год 35 хв в світлий час доби, за похмурої погоди , по засніженому асфальтному покриттю тротуару вздовж проїзної частини дороги просп. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні Полтавської області, зі сторони перехрестя просп. Героїв Дніпра та вул. Добровольського в напрямку перехрестя просп. Героїв Дніпра та вул. Миру, наближаючись до будинку № 23а, рухалася пішохід ОСОБА_7 . В цей час в межах вказаного тротуару в попутному напрямку з пішоходом ОСОБА_7 , позаду останньої, заднім ходом рухався автомобіль марки «Vokswagen» моделі «Crafter», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який своїми діями порушив вимоги п.10.1, п.10.9 та п.11.13 «Правил дорожнього руху України», не переконався в безпеці та розпочав рух заднім ходом по тротуару внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд задньою частиною автомобіля за задню частину тулубу пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 27.01.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому анатомічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням; закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки з зміщенням; відкритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця з зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я (п. 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілій збитки в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 03.03.2021 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд враховує те, що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої тяжкості, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а саме особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК України. При цьому необхідно зважати на те, що ч.1 ст.27 КПК України також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Таким чином ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 653,40 грн, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.12.2020 у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Vokswagen» моделі «Crafter» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Єристівський ГЗК», з позбавленням права використання, відчуження та розпорядження. Місцем зберігання визначено територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2021 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.12.2020 скасовано в частині позбавлення права користування транспортним засобом та передачі на зберігання транспортного засобу на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою транспортний засіб марки «Vokswagen» моделі «Crafter» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Єристівський ГЗК», передано на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «Єристівський ГЗК», з забороною здійснювати з транспортним засобом відновлювальні роботи.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Стосовно заявленого прокурором цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні визначений главою 9 КПК України.

Статтею 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

З огляду на звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, заявлений цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 17690,81 грн, підлягає залишенню без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284,285,288,350 КПК України, ст. 46 КК України,суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження №0000644 щодо нього закрити.
Арешт накладений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.12.2020 на автомобіль макри «Vokswagen» моделі «Crafter» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Єристівський ГЗК» скасувати.
Цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Речові докази:
-автомобіль марки «Vokswagen» моделі «Crafter» д.н.з НОМЕР_1 залишити ТОВ «Єристівський ГЗК» як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653,40 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1