Провадження №1-кп/193/53/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 березня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

ВАТ "Укртранснафта" ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000244 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що в провадженні слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 03.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.04.2014 року о 07:20 годині надійшло повідомлення по телефону від командира патруля служби безпеки центральної бази обслуговування ВАТ «Укртранснафта» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 03.04.2014 року невідомі особи шляхом вільного доступу та пошкодження трансформатору катодного захисту нафтопроводу, здійснили крадіжку кабелю на полі в с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області.
03.04.2014 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000244 від 03.04.20144 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.
Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення осіб правопорушників та доведення їх вини, однак до теперішнього часу осіб, котрі вчинили вказане кримінальне правопорушення встановити не надалось можливим.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити та закрити кримінальне провадження №0000244 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого заперечує проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження. Вказує, що у разі задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження лише з формальних підстав, а саме у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, будуть порушені завдання та загальні засади чинного КПК України, в тому числі, права державного підприємства АТ «Укртранснафта», як потерпілого, на відшкодування заподіяних злочином збитків на суму 10 177,00 грн.. Зазначає, що досудове розслідувння проведено певерхнево, слідчим не виконано в повному обсязі доручення про проведення окремих слідчих дій, матеріали досудового розслідування фактично містять тільки огляд місця події та допит представників потерпілої юридичної особи.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, представника потерпілого, який щодо задоволення клопотання заперечував, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудовогорозслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Судом встановлено, що 03.04.2014 року о 07:20 годині надійшло повідомлення по телефону від командира патруля служби безпеки центральної бази обслуговування ВАТ «Укртранснафта» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 03.04.2014 року невідомі особи шляхом вільного доступу та пошкодження трансформатору катодного захисту нафтопроводу, здійснили крадіжку кабелю на полі в с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області.
03.04.2014 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000244 від 03.04.20144 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: огляд місця події (протокол від 03.04.2014р.а.к.п.13-14)), допитано в якості свідка ОСОБА_7 (а.к.п.15-16) , ОСОБА_8 (а.к.п.17-18), ОСОБА_9 (а.к.п.19-2), ОСОБА_10 (а.к.п.21-22), ОСОБА_6 (а.к.п.23-24), які є працівниками потерпілої юридичної особи, було залучено ОСОБА_4 в якості представника потерпілого(а.к.п.48) та допитано його як представника потерпілого(а.к.п.35), проте за твердженням прокурора згідно клопотання, не зважаючи на проведення ряду слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як Прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 жовтня 2019 року заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області було надано ряд вказівок начальнику СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по даному кримінальному провадженню. Строк виконання даних вказівок встановлено до 10.08.2020 року (а.к.п. 39-40).
На виконання зазначених вказівок, начальником СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була надана відповідь:
- 22.07.2020 за вих. № 47ю4/761вн СКП Софіївського ВГІ ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо ініціювання проведення радіорозвідки на місці скоєння злочину з метою подальшого проведення моніторингу зв`язків мобільних операторів, окрім цього щодо допиту в якості свідків мешканців сіл, розташованих неподалік місця вчинення вказаного кримінального правопорушення (з метою встановлення фактів перебування підозрілих осіб та транспортних засобів на безпосередньому місці вчинення даного кримінального правопорушення, або ж поблизу нього, в момент вчинення). До теперішнього часу матеріали виконання доручення до СВ Софіївського ВП ЖВП не надходили;
- Підготовлено та направлено за вих. № 47.4/5104 від 27.07.2020 начальнику ПАТ «Укртранснафта» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9) вимогу щодо надання документів, які б підтверджували балансову вартість викраденого майна, інвентарних карток на викрадене майно, актів обстеження магістрального нафтопроводу «Кременчуг-Херсон» ( а саме 47 км в с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області), документів, які підтверджують факт пошкодження нафтопроводу та загальну кількість нафтопродуктів, які було втрачено внаслідок пошкодження, окрім цього щодо забезпечення явки до Софіївського ВП ЖВП уповноваженої від ПАТ «Укртранснафта» особи (з довіреністю) з правом представляти інтереси ПАТ у правоохоронних органах для визнання в якості представника потерпілого та проведення його допиту щодо обставин кримінального правопорушення.
22 липня 2020 року слідчим СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було надано ряд вказівок начальнику СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області(а.к.п.43).
Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, ні вказівки начальника слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , ні доручення слідчого СВ Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано в повному обсязі, а саме: радіорозвідка місця вчиненого кримінального правопорушення не проведена, мешканці прилягаючих до місця скоєння злочину сіл не допитані, можливі місця збуту трансформаторного кабелю не відпрацьовані, дії щодо встановлення осіб, раніше судимих за аналогічні злочини слідчим не здійснені, зазначена категорія осіб слідчим не встановлена та не допитана .
З огляду на викладене, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.
Між тим, відповідно до ст. ст.283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд враховує позицію представника потерпілого, який заперечує з приводу закриття кримінального провадження та вважає, що досудове розслідування проведено неповно.
Так, статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні по справі «Сергій Шевченко проти України» ЄСПЛ зазначає (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.
Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписи ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити, оскільки дій в повному обсязі, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, не вжито.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 91, 92, 110,п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000244 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1