Провадження №1-кс/127/5318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2021 у справі №127/29657/18, було накладено арешт на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що даний арешт підлягає частковому скасуванню з наступних підстав. По-перше, арешт на транспортний засіб був накладений необгрунтовано. Так, вказане кримінальне провадження було відкрите 03.05.2018 року за заявою попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_6 , який стверджує, що автомобіль був проданий без його відома та згоди, внаслідок чого йому було завдано майнову шкоду.

Однак, звертаємо увагу суду на те, що видача 16.02.2018 року довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 з правом продажу транспортного засобу свідчить про намір ОСОБА_6 відчужити автомобіль. При цьому, окрім твердження ОСОБА_6 на ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 неправомірно заволодів паспортом ОСОБА_7 та довіреністю від 16.02.2018 року, з використанням яких уклав договір комісії, матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження повідомлених обставин, а довіреність не скасована ОСОБА_6 та продовжує свою дію.

Більше того, в межах даного кримінального провадження 14.11.2018 року було проведено почеркознавчу експертизу та надано висновок судових експертів №5750/5751/18-21, який не встановлює достовірно те, що підпис в договорі комісії від 22.02.2018 року та акті технічного стану транспортного засобу виконаний не ОСОБА_7 .

Таким чином, до встановлення факту того, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не підписував договір комісії від 22.02.2018 року з ТОВ «С.П.К.М.», накладений арешт на транспортний засіб є безпідставним.

При цьому, Заявник розуміє, що на даний момент триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке з травня 2019 року призупинено, у зв`язку з чим скасування арешту в повному обсязі неможливе. Проте, часткове скасування арешту транспортного засобу з його передачею на відповідальне зберігання з правом користування виключить ризики завдання шкоди кримінальному провадженню та забезпечить часткову реалізацію Заявником свого права власності шляхом використання транспортного засобу.

По-друге, на даний момент відпала потреба у подальшому використанні автомобіля органом досудового розслідування для встановлення обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження.

Зокрема, в межах даного кримінального провадження вже проведено всі необхідні експертизи, в тому числі і автотоварознавчу експертизу автомобіля. На судовому засіданні експерт безпосередньо зазначив, що ним вже проведено автотоварознавчу експертизу та надано відповідний висновок. Вказане підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року, винесеної у справі №127/16099/19, в якому зазначено: «Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи».

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що: станом на сьогодні відпала необхідність в подальшому збереженні автомобіля у ДП МВС України «Вінииця-Інформ-Ресурс», існують підстави передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_5 .

По-третє, використання Заявником автомобіля необхідне для задоволення життєво важливих потреб його сім`ї. Зокрема, необхідність у використанні автомобіля викликана наступними обставинами: дитина Заявника - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має важке захворювання, яке вимагає постійного, стабільного відвідування лікаря. Вказане підтверджується: медичним висновком №3533 від 19.09.2017 року, яким встановлено у дитини захворювання «вроджена вада серця»; консультативним висновком №6591 від 04.04.2019 року, відповідно до якого дитині встановлено діагноз: природжена вада розвитку аортального та мітрального клапанів; консультативним висновком від 15.05.2019 року, яким встановлено у дитини діагноз - нейрофиброматоз.

Таким чином, стан здоров`я дитини зумовлює необхідність здійснювати часті, а інколи термінові виїзди в лікарню, а враховуючи характер та ступінь тяжкості захворювання, дитину потрібно доставляти до лікарні на власному автомобілі.

Автомобіль використовувався Заявником як засіб для отримання стабільного доходу. Зокрема, відповідно до трудового договору від 06.04.2019 року Заявник був прийнятий на посаду водія-експедитора до ОСОБА_11 та на нього було покладено обов`язок здійснювати перевезення з використанням власного транспортного засобу. З моменту арешту автомобіля Заявник фактично не може виконувати свої трудові обов`язки, що відповідно завдає йому значної матеріальної шкоди.

Отже, внаслідок арешту транспортного засобу та його передачі на зберігання Дії МВС України «Вінниця-Інформ- Ресурси», Заявник фактично втратив можливість отримувати дохід, який необхідний для задоволення основних життєвих проблем, в тому числі на оплату медичного обстеження та лікування сина.

Звертаємо увагу, що передача транспортного засобу Заявнику жодним чином не зашкодить кримінальному провадженню, адже станом на сьогодні, наскільки відомо Заявнику, всі необхідні експертизи з використанням транспортного засобу були проведені, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини. Заявник просить суд скасувати арешт автомобіля та передати його Заявник) для забезпечення йому можливості матеріально утримувати свою сім`ю та здійснювати належне медичне обстеження дитини.

По-четверте, накладення арешту на транспортний засіб грубо порушує права Заявника, як законного власника майна. Фактично суд, наклавши арешт на транспортний засіб, вжив заходів для захисту прав ОСОБА_12 , при цьому порушив право власності Заявника.

Так, транспортний засіб Заявник набув за договором купівлі- продажу від 27.03.2018 року, що був укладений між ним та ТОВ «С.П.К.М.» та в подальшому зареєстрував його в установленому законом порядку. При цьому, при накладенні арешту не було надано доказів того, що договір купівлі-продажу від 27.03.2018 року, за яким Заявник придбав автомобіль, оскаржується ОСОБА_6 . Тобто, правомірність набуття права власності Заявником на вказаний автомобіль не оскаржується його попереднім власником.

Акцентуємо увагу на тому, що внесения відомостей до реєстру МВС України вказує на офіційне визнання державою права власності на транспортний засіб за тією чи іншою особою. Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль Audi А8, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ДНЗ НОМЕР_4 за ОСОБА_5 .

Окрім того, як зазначаюся вище, станом на сьогодні, не встановлено факт того, що ОСОБА_6 та його повірений - ОСОБА_7 не підписували договір комісії з ТОВ «С.П.К.М.», що свідчить про відсутність підстав вважати даний договір та подальшу реалізацію транспортного засобу Заявнику незаконними.

Однак, навіть після встановлення вказаної обставини, Заявник буде вважатися добросовісним набувачем транспортної о засобу, що також виключає можливість арешту такого майна.

По-п`яте, у грудні 2018 року ОСОБА_12 , звернувся з позовом до ОСОБА_7 , ТОВ «С.П.К.М», ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії. (справа № 127/33311/18).

Постановою від 18 вересня 2020 року Вінницьким апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , та відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_12 , звернувся з позовом до ОСОБА_7 , ТОВ «С.П.К.М.» , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за участю третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

По-шосте, відповідно до витягу з ЄРДР від 03.05.2018 року кримінальна справа знаходиться в провадженні Вінницького відділу Національної поліції України Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. З 10 травня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 , оголошено в розшук а кримінальне провадження № 0001765 від 03.05.2018 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено та оголошено в розшук підозрюваного.

На сьогоднішній день жодних слідчих дій не проведено, підозрюваного не знайдено, а автомобіль марки Аudi А8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , знаходиться арештований автомобіль на зберіганні на майданчику для на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Дії МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, вже понад два роки.

По сьоме, в зв`язку з відсутність належних умов для зберігання автомобіля та перебуванням транспортного засобу без технічного огляду та щоденної експлуатації призводить до псування агрегатів автомобіля, а саме : корозії кузова, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумулятора, псування мастила двигуна та коробки передач , що призводить до погіршення загального технічного стану автомобіля та впливає на його ринкову вартість та подальше використання .

Таким чином, арешт транспортного засобу та його передача на відповідальне зберігання до ДП МВС України «Відниця-Інформ-Ресурс» свідчить про повне обмеження Заявника в користуванні майно, який станом на сьогодні є його законним власником, а після встановлення факту підроблення договору комісії його добросовісним набувачем. При цьому, під час вирішення судом питання накладення арешту на транспортний засіб та передачу' його на відповідальне зберігання навіть не з`ясовувалися обставини, які б встановлювали, що Заявник має намір приховати, пошкодити, знищити чи відчужити майна.

Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Таким чином, обмеження права власності Заявника, за відсутності достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення свідчить про порушення конституційних норм, цивільного законодавства та норм міжнародного права, а також не узгоджується з практикою ССПЛ, яка допускає таке обмеження лише за умови відповідності такого обмеження результату, що досягається.

Часткове скасування арешту транспортного засобу з його передачею власнику ОСОБА_13 на відповідальне зберігання з правом користування виключить ризики завдання шкоди кримінальному провадженню та забезпечить часткову реалізацію власником зазначеного вище вказаного транспортного засобу свого права власності шляхом його використання.

В межах даного кримінального провадження з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи , про що зазначав допитаний в суді першої інстанції експерт. Кримінальне провадження призупинено , а слідчим лише подаються клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, обмеження права власності ОСОБА_5 , за відсутності достатніх доказів по справі та постійного продовження строку досудового розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного свідчить про порушення конституційних норм, цивільного законодавства та норм міжнародного права, а також не узгоджується х практикою ССПЛ , яка допускає таке обмеження лише за умови відповідності такого обмеження результату, що досягається.

Вважаю що дані обставини в сукупності свідчать про необхідність передачі транспортного засобу під відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , і таке рішення не зашкодить досудовому розслідуванню кримінального провадження . відповідатиме нормам КПК України, забезпечить гарантоване Конституцією України та міжнародними договорами право власності особи на майно, тому адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даним момент іде судовий спір про право власності на вказаний автомобіль.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №№ 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2021 у справі №127/29657/18, було накладено арешт на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 (справа № 127/29657/19), в рамках кримінального провадження № 0001765 внесеного до ЄРДР 03.05.2018, є предметом вчинення кримінального правопорушення, є спірним майном та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом та з приводу законного набуття права власності на вказане майно триває спір в рамках цивільного судочинства, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_14 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2021 у справі №127/29657/18 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя