Справа № 643/6776/21
Провадження № 1-кс/643/1861/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський», адвоката ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський», адвоката ОСОБА_3 - про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021 за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.319 КПК України. Так, заявник клопотав про скасування арешту майна, накладеного на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 84, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 р. по справі № 643/1950/21, н/п 1-кс/643/732/21.

У заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту майна, а саме: копії протоколу випробування СГЛ ВКГ 21583/2020 від 17.06.2020 на 2 арк.,; відтиски 9-ти печаток на аркушах паперу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський», до моменту звернення до суду із даним клопотанням пройшло більше двох місяців, проте жодну особу - співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» не було допитано як свідка у кримінальному провадженні, жодній із осіб не було пред`явлено підозру.

На теперішній час арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.

Адвокат вважає, що подальше застосування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 р., буде свідчити про надмірне обтяження прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» на мирне володіння майном. Арештоване майно, на теперішній час не може мати будь-якого доказового значення для кримінального провадження.

Представник власника майна зазначив, що враховуючи тривалість накладеного арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 р. (понад 2 місяці), беручи до уваги мету накладення арешту збереження речових доказів, подальший арешт майна в кримінальному провадженні не має сенсу, втратив актуальність, не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, про що подав відповідну заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розглядати клопотання без його участі, про що подав відповідну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали, подані на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 р., що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

На підставі ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у справі № 643/1950/21, арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський», накладався з метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Для такої підстави арешту як збереження речових доказів у кримінальному провадженні необхідно, щоб таке майно було речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України, тобто було матеріальним об`єктом, яке було (а) знаряддям вчинення кримінального правопорушення або (б) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або ж це має бути предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій чи (в) гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Нормативні приписи щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження свідчать про те, що він може бути застосований як до підозрюваного, обвинуваченого, так і по відношенню до іншої особи. Можливість накладення арешту на майно підозрюваного (ст. 42 КПК України) чи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64-2 КПК України), пов`язується з метою, яка заявляється при розгляді цього питання. При чому законодавче регулювання дозволяє арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, лише при можливості використання арештованого майна як доказ у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).

Одночасно, прокурором не було надано інформації та підтверджень того, що у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.01.2021 р. будь-кому пред`явлено підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертні дослідження, об`єктами яких є арештоване майно не проводилися та не призначалися, передбаченими главами 20 та 21 КПК України способами майно з метою встановлення його доказового значення не досліджувалося. Очевидних підстав вважати, що воно є доказом, у розумінні ст.98 КПК України, немає.

Згідно тверджень представника власника майна, нікого із співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» не було допитано у кримінальному провадженні, незважаючи на той факт, що з моменту арешту майна сплинуло більше двох місяців. Вказане підтверджується і наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечується прокурором.

Враховуючи викладене, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням відсутності підозр у кримінальному провадженні, недоведеності прокурором обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки, понад два місяці з моменту накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт майна не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

У зв`язку з цим наявні достатні підстави стверджувати, що у подальшому застосуванні арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський» відпала потреба, через це наявна необхідність для застосування положень ч.1 ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості зафіксувати доказову інформацію, що міститься у вилученому майні доступними засобами кримінально-процесуального характеру, у тому числі оглядом предметів.

Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у справі № 643/1950/21 арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 28, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника представника власника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Одеський», адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у справі № 643/1950/21, провадження №1-кс/643/732/21, а саме на:

-копію протоколу випробування СГЛ ВКГ 21583/2020 від 17.06.2020 на 2 арк.;

відтиски 9-ти печаток на аркушах паперу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1