Справа № 559/2100/20
Провадження № 1-кп/559/88/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000135 за підозрою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хорупань, Млинівського р-ну, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

та клопотання прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 09 грудня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, будучи під підпис проінформованою про обов`язок повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області щодо зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, а також письмово під підпис будучи попередженою про те, що у разі подання нею у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні, їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. З метою отримання житлової субсидії ОСОБА_3 подала уповноваженим особам Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області від імені свого чоловіка ОСОБА_6 завідомо підроблений документ - декларацію від 09 грудня 2015 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Зокрема в розділі 3 «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії» (будь-кого із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб або осіб, які фактично там проживають) вказаної Декларації у графі «Вид придбаного майна або оплачених послуг» Розділу 3 цієї Декларації зазначено відмітку «не здійснював», в той час коли син ОСОБА_3 - ОСОБА_7 згідно інформації територіального сервісного центру № 356175, набув у власність 31 серпня 2015 року автомобіль марки «Renault, моделі Scenik, за грошові кошти в сумі 110000 гривень.

Факт подачі ОСОБА_3 від імені свого чоловіка ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області завідомо підробленого документа - декларації від 09 грудня 2015 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, який містить неправдиві відомості про придбане майно, вплинуло на встановлення права на призначення субсидії та призвело до надміру виплаченої житлової субсидії за період з 01 грудня 2015 року по 10 листопада 2016 року за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 25142 гривні 08 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном, грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення підозрюваною кримінального правопорушення у 2015 році до теперішнього часу минуло понад три роки, крім того, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, тому у відповідності до ст.ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити її від кримінальної відповідальності. Із наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлена.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання прокурора, не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваній роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Злочини, передбачені ч. 1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту з 01 грудня 2015 року по 10 листопада 2016 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів справи у даному кримінальному провадженні строки давності не зупинялися.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і, в такому разі, судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, підозрювана ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав.

З`ясувавши позицію підозрюваної ОСОБА_3 , впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, суд враховує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинила вперше, вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, а також підозрювана не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000135 на підставі ст. 49 КК України- задовольнити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 17.09.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України- закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- копії документів, на підставі яких здійснювалося призначення субсидії ОСОБА_6 -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонн ий суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1