ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосовано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської обл., українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, раніше несудимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 28 січня 2021 року до 27 березня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

-не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється та особу підозрюваного, надані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного за місцем навчання та роботи.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може бути застосовано підозрюваному ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27 січня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000208 та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 673393 гривень із одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з адреси місця проживання: АДРЕСА_1 з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею місцевого суду не враховано: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, а саме можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, ухилення від органів досудового розслідування шляхом втечі та перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; намагання приховати вчинення кримінального правопорушення та спосіб його вчинення; ОСОБА_8 підозрюється у 6 епізодах злочинної діяльності, на даний час органом досудового розслідування встановлюються й інші потерпілі від протиправних дій ОСОБА_8 .
У запереченнях захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судду Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2021 року без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, підозрюваного та його захисника, які посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення слідчого судді, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року ОСОБА_11 з метою протиправного збагачення, вирішив здійснювати крадіжки чужого майна, шляхом проникнення у сховища, а саме до вантажних автомобілів, які здійснювали перевезення товарно-матеріальних цінностей на автодорогах Полтавської області.
Готуючись до вчинення злочинних дій, ОСОБА_11 , визначився з напрямком злочинної діяльності, яка полягала у вчиненні крадіжок товарно- матеріальних цінностей з вантажних автомобілів під час руху по автодорогах Полтавської області із застосуванням спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього.
При цьому ОСОБА_11 , придбав альпіністське спорядження для подальшого використання під час крадіжок товарів із вантажних автомобілів під час їх руху, спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень.
Усвідомлюючи, що систематичне вчинення крадіжок потребує участі інших осіб, які б виконували частину дій пов`язаних з крадіжками майна, ОСОБА_11 , підшукав своїх спільників ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , яким він довів розроблений план злочинної діяльності, що полягав у таємному проникненні та викраденні товарно-матеріальних цінностей з вантажних автомобілів під час руху по автодорогах Полтавської області.
Так, 02.04.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Черкаси - Запоріжжя - Дніпро», неподалік с. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який перевозив молочну продукцію ПАТ «Юрія» «Волошкове поле», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_11 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_12 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки з продукцією ПАТ «Юрія» «Волошкове поле», які останній складав до салону вказаного вище автомобіля.
Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Імідж Спец Транс» майнової шкоди на загальну суму 45730,56 грн.
04.06.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя» між м. Кременчук Полтавської обл. та с. Липове Глобинського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який перевозив засоби захисту рослин «Фунгіцид Оріус ЕВ», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_11 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_12 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ємності із засобами захисту рослин «Фунгіцид Оріус ЕВ», які останній складав до салону вказаного вище автомобіля.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ВМ Транс Логістик» майнової шкоди на загальну суму 282107,38 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Бориспіль - Кобеляки - Дніпро» неподалік с. Красне Кобеляцького р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 , який перевозив, лікарські засоби - вітаміни «Супрадин Ведмежуйки», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_11 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «DAF» д. н. з. НОМЕР_4 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_12 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки із лікарськими засобами - вітамінами «Супрадин Ведмежуйки», які останній складав до салону вказаного вище автомобіля.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_16 , майнової шкоди на загальну суму 343603,01 грн.
04.01.2021 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Полтава-Олександрія» між с. Малий Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської обл. та с. Лелюхівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_17 , який перевозив продукти харчування а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_11 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_5 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_12 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки із продуктами харчування, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1953,25 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2021 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Олександрія - Кременчук - Полтава» між с. Малий Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської обл. та с. Лелюхівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_18 , який перевозив поштові відправлення, а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_11 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_6 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_12 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки із поштовими відправленнями, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди, на суму, яка на даний час встановлюється.
22.01.2021 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Полтава-Олександрія» між с. Малий Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської обл. та с. Лелюхівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл., повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_19 , який перевозив продукти харчування, а саме до напівпричіпа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_11 , через переднє пасажирське вікно автомобіля чарки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_7 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення злочинів, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, там самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_12 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки з товарно-матеріальними цінностями, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «УВК Україна» майнової шкоди, на суму, яка на даний час встановлюється (а.м.п. 92-98).
27 січня 2021 року слідчим спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах (а.м.п. 92-98).
27 січня 2021 року слідчий спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначення застави 673393 гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених 194 КПК України у разі її внесення. Дане клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.185 КК Україна та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку ініціатора клопотання інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати підозрюваному ОСОБА_8 з таких причин:
- особисте зобов`язання та особиста порука у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень останнім, за яким має бути встановлений постійний візуальний контроль та його поведінкою. Зазначений контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням свободи підозрюваного. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки на адресу СВ СУ ГУНП в Полтавській області не надходило;
- домашній арешт через те, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з боку правоохоронних органів з метою запобігання вказаних вище ризиків. Перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом не зможе повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку.
28 січня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється та особу підозрюваного, надані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного за місцем навчання та роботи.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходив з того, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може бути застосовано підозрюваному ОСОБА_8 .
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурор в суді першої та апеляційної інстанцій не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У той час як, ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України. У такому випадку, за ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і наявність якої не оспорюється апелянтом в поданій апеляційній скарзі.
Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, враховує: відсутність судимостей в ОСОБА_8 , його молодий вік та часткове визнання вини останнім; те, що підозрюваний до затримання з вересня 2018 року по червень 2019 року працював сторожем та керівником гуртка у закладі позашкілької освіти, з вересня 2019 року по грудень 2020 року навчався на денному відділенні в закладі вищої освіти, що підтверджується наданими захисником у судовому засіданні апеляційного суду доказами; наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 має родину, перебуває у цивільному шлюбі.
Апеляційний суд приймає до уваги кількість епізодів злочинної діяльності підозрюваного, та у той же час враховує виконання підозрюваним ролі водія при вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, однак з урахуванням всіх обставин з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу в їх сукупності, зокрема й вікових, психологічних особливостей підозрюваного, наявністю в останнього вагомих соціально-стримуючих факторів, на думку колегії суддів, наявність зазначених вище ризиків не спростовує висновків слідчого судді та не свідчить про недостатність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України, а тому сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Достатність застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтверджується також процесуальною поведінкою підозрюваного, а саме дотриманням останнім обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та відсутністю даних щодо впливу ОСОБА_8 на свідків та потерпілих, що підтверджено прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Про правильність судового рішення слідчого судді додатково свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду у визначений час, з`явився в судове засідання для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій порушувалося питання про погіршення становища підозрюваного шляхом застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів зауважує, що прокурор у поданій апеляційній скарзі, констатуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, не зазначає про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється та ризик того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховано слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторного врахування.
На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через цілодобовому заборону залишати житло, який також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти встановленим слідчим суддею та колегією суддів ризикам, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4