overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/186/21
Номер провадження 1-кс/736/82/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 березня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в наданні дозволу на повне ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в наданні дозволу на повне ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в наданні дозволу на повне ознайомлення з матеріалами справи.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання виклати скаржника, представника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1312/21
Провадження №11-сс/801/186/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2020 року у рамках кримінального провадження № 0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2020 року у рамках кримінального провадження № 0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На таке постановлене слідчим суддею рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, задовольнити клопотання слідчого частково, наклавши арешт на автомобіль марки Renault Magnum 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 без позбавлення права користування вказаним майном.
Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
Так, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема пунктом 9 ч.1 даної статті КПК передбачено можливість оскарження арешту майна або відмову у ньому, однак ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2020 року у рамках кримінального провадження № 0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1281/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/212/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 , та судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_8 є суддею Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1128/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року, повернуто заявнику ,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі засудженого міститься клопотання про розгляд справи у його присутності.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року, повернуто заявнику на 13:00 годину 01 квітня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити керівництву ДУ Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №576/2020/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/538/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09:00 22.06.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 487/492/18
Номер провадження : 11-кп/819/292/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

03 березня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено на 02 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом та за клопотанням сторін відкладено на іншу дату.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, 06 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом для забезпечення участі сторін кримінального провадження в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.

Зметою оперативності та ефективності розгляду вказаного провадження, вважаю за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість їх участі в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Херсонського апеляційного суду (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) або в режимі відеоконференції через Миколаївський апеляційний суд (за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників,2) .
Участь прокурора, обвинуваченого та захисника в судовому засіданні обов`язкова.
Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Миколаївському апеляційному суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/6773/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/220/21
Категорія - 296 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду продовжено строк запобіжного заходу у виді поміщення його до психіатричного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.03.2021.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник просить ухвалу суду скасувати, як таку що є незаконною, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалось із порушенням вимог кримінально процесуального закону. Так, відповідно до ст. 95 ч. 1 КК України продовження примусового заходу медичного характеру розглядається не за клопотанням прокурора, а за заявою представника психіатричного закладу. Отже прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу за відсутності таких повноважень. Ствержує, що такого запобіжного заходу, як поміщення до психіатричного закладу чинним Кримінально процесуальним кодексом не передбачено.

26.02.2021 захисником було подано письмову заяву, в якій відмовився від поданої апеляційної скарги.

Прокурором до початку судового засідання було подано заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах що виключають небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, закрити у зв`язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №359/1839/21
Провадження №1-кс/359/312/2021
УХВАЛА

3 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на три відрізки липкої стрічки типу скотч зі слідами папілярних ліній, вилученими з поверхні дерев`яної шкатулки, два відрізки липкої стрічки типу скотч зі слідами папілярних ліній, вилученими з поверхні металевого сейфу, один відрізок липкої стрічки типу скотч зі слідами структури матеріалу, вилученими з поверхні дерев`яної коробки коричневого кольору, один відрізок липкої стрічки типу скотч зі слідами структури матеріалу, вилученими з поверхні металопластикових дверей, пластилін зі слідами віджиму, вилученими з поверхні металопластикових дверей (дверної рами), один відрізок липкої стрічки типу скотч зі слідами структури матеріалу, вилученими з дерев`яної рами паркану, аплікатор зі змивом, вилученим з поверхні лому, та лом зелено-синього кольору, що були вилучені 1 лютого 2021 року в результаті огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2021 Справа № 554/1585/21
Провадження № 1-кс/554/3822/2021
УХВАЛА
26 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 16 березня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1076/21
Провадження № 1-в/210/152/21

"02" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами частини 4 статті 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , 2013 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2021 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 05 березня 2021 року о 14-00 року в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№80) надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/560/21 Справа № 183/4611/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000523 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000523 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2