Код суду 233 Справа № 233/21/21
Вирок
Іменем України
18 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новгородське, м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює охоронцем у Костянтинівському закладі загальної освіти І-ІІІ ступенів №4 Костянтинівської міської ради Донецької області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
У вересні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, а саме на городі домоволодіння розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, незаконно, без відповідного дозволу, шляхом внесення насіння коноплі у ґрунт, посіяв невстановлену під час досудового розслідування кількість насіння коноплі. Із вказаного насіння в 2018 році проросли кущі рослин роду коноплі, тим самим ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів здійснив посів конопель без мети збуту.
Після чого, протягом 2019-2020 року, зрілі рослини коноплі самі сіялися на вищевказаному городі домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Приблизно в травні 2020 році ОСОБА_4 побачив, що на городі його домоволодіння приросли рослини роду коноплі, за якими останній, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів став доглядати.
Так в період часу з 01 червня 2020 року до 31 серпня 2020 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зростаючі рослини містять наркотичний засіб, здійснював догляд за посівами та сходами рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: поливав рослин роду коноплі, прибирав бур`яни, тим самим ОСОБА_4 умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів вирощував коноплю без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть, виготовляти наркотичний засіб і самостійно вживати його шляхом виготовлення наркотичного засобу.
31 серпня 2020 року, в період часу з 17 годин 29 хвилин до 23 годин 04 хвилин в ході проведення в установленому законом порядку обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на городі були виявлені і вилучені 254 кущів рослин роду коноплі, які згідно з висновком експерта мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослини роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Вказані рослини конопель ОСОБА_4 незаконно, умисно виростив без мети збуту, порушивши тим самим вимоги Закону України: «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями.
Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами пі доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами та доповненнями - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2018 року він впав з велосипеду, отримав травму та звернувся до лікарні, проте в нього не було коштів на лікування і його не поклали до лікарні. Він десь побачив кущ коноплі та зварив собі знеболююче з коноплі, вершкового масла та козячого молока, яке йому допомогло. Залишки коноплі він викинув на городі за місцем мешкання. Після чого в 2019-2020 роках рослини коноплі сіялись самі. З травня 2020 року він почав доглядати за рослинами, що проросли на городі (поливав, прибирав бур`ян) для подальшого вживання. 31 серпня 2020 року до нього приїхали працівники поліції, які в ході обшуку виявили та вилучили кущі коноплі. У вчиненому щиро каявся, зазначив, що більше він не вчинятиме злочинів, просив його суворо не карати.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. Провина ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65 -67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений та має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 та що останній щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-801 від 29 грудня 2020 року у розмірі 2615,20 грн. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за Компанійцем ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлений.
- карту пам`яті «Verico» 16 Gb, micro SD, s/n ATM HJASN6HO 1948W112815 з відеозаписом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 31 серпня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- 254 рослини роду коноплі, які опечатані у 7 мішків полімерних, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1859 від 31 грудня 2020 року, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 33, порядковий номер № 929) знищити;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-801 від 29 грудня 2020 року) у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 (двадцять) коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1