В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 542/558/21

Кримінальне провадження № 1-кп/542/108/21

06 травня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за № 0000029 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

-12.12.2013 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.05.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.12.2013, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.309, ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-03.02.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 роки позбавлення волі;

-21.02.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбуту частину попереднього вироку від 03.02.2017, остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі. Строк вираховується з 17.01.2017. Звільнився з місць позбавлення волі 11.12.2020 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2021 року близько 20-00 години в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою він прийшов на територію вказаного домогосподарстава.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого через пошкоджене вікно, проник до приміщення будинку, де здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду «Україна» вартістю 645,00 грн., 2-х емальованих каструль об`ємом 40 л. кожна по ціні 168,00 гривень за одну на суму 336,00 грн, алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л. вартістю 68,00 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л. вартістю 46,00 грн., нержавіючої каструлі об`ємом 4 л. вартістю 157,00 грн., алюмінієвої соковарки радянського виробництва вартістю 270,00 грн., чавунного казана об`ємом 15 л. вартістю 431,00 грн., чавунної каструлі об`ємом 15 л. вартістю 426,00 грн., 2-х упаковок вермішелі вагою 1 кг. по ціні 21,00 грн. за одну на суму 42,00 грн., 2-х упаковок гречки по 1 кг. по ціні 48,00 грн. за одну на суму 96,00 грн., 2-х упаковок рису 1 кг. по ціні 25,00 грн. за одну на суму 50,00 грн., 2-х упаковок цукру 1 кг. по ціні 15,50 грн. за одну на суму 31,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 36/21 від 22.02.2021 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2598,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2021 року близько 19-00 години в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторну крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою він прийшов на територію вказаного домогосподарстава.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, де здійснив крадіжку майна, а саме: чавунного казана об`ємом 15 л. вартістю 432,00 грн., чавунної гусятниці вартістю 269,00 грн., 2-х алюмінієвих мисок об`ємом 10 л. кожна по ціні 78,00 грн. за одну на суму 156,00 грн., 15 м. мідного двохжильного кабелю вартістю 5,00 грн. за один метр на суму 75,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №35/21 від 22.02.2021 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 932,00 гривень.

Окрім того, продовжуючи свою злочину діяльність 10.02.2021 року близько 18-00 години в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою він прийшов на територію вказаного домогосподарстава.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення сараю, де здійснив крадіжку майна, а саме: алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. вартістю 380,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №37/21 від 03.03.2021 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 380,00 гривень.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність в середині лютого 2021 року, точної дати під час судового розгляду встановити не вдалося, близько 19-00 години в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . З цією злочинною метою він прийшов на територію вказаного домогосподарстава.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, де здійснив крадіжку майна, а саме: чавунної плити пічного опалення суцільної вартістю 872,00 грн., чавунної колосникової решітки пічного опалення вартістю 226,00 грн., дитячого металевого ліжка вартістю 475,00 грн., чавунних дверей до плити пічного опалення вартістю 202,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №37/21 від 03.03.2021 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1775,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. В своїх діях щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та іститнності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, їх наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до статей 50 та 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі сукупності наведених і оцінених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, та призначає покарання у межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За правилами ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність тяжких наслідків, обсяг викраденого майна, обставини вчинення злочину, часткове повернення потерпілим викраденого майна, відсутність майнових претензій з боку потерпілих, позицію потерпілих щодо призначення міри покарання, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-Металеве колесо, алюмінієву миску, металеву гусятницю, алюмінієву каструлю, які передано на зберігання потерпілій - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-Алюмінієвий бідон на 40 л., які передано на зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-Чавунні двері до плити пічного опалення, які передано на зберігання потерпілій - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-21/1656-ТР від 09.02.2021 у розмірі 653,80 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1