Справа № 738/543/21
№ провадження 1-кп/738/66/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.04.2021 р. про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року близько 19-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, у виді спричинення шкоди здоров`ю, діючи умисно, завдав останній один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи, чотири удари кулаком правої руки в ділянку лівого плечового суглобу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи, трьох синців в ділянці лівого плечового суглобу, які у відповідності до висновку експерта № 36 від 16.04.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що не потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав та показав, що 07.04.2021 року йому зателефонував товариш та повідомив, що його син знаходиться один на проїзній частині. Він(обвинувачений) поїхав до будинку Одноралів по АДРЕСА_3 біля 21-00 год. та зайшовши до середини будинку побачив, що його син у будинку, а потерпіла ОСОБА_5 сиділа на дивані, а потім встала. Він підійшов до потерпілої та вдарив її ладонею лівої руки по правій щоці від чого вона впала плечем на сервант, інших ударів потерпілій не наносив. Забрав сина та поїхав додому. На наступний день біля 20-00 години приїхав знову до будинку Одноралів де була потерпіла ОСОБА_6 та запропонував їй забрати дитину на що вона відповіла у грубій формі, а тому він вдарив їй у ліву щоку правою ладонею, інших ударів не наносив. Коли наносив удари ладонею по щокам потерпілої, у будинку не було подружжя ОСОБА_7 . Потерпіла та свідки говорять не правду.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 07.04.2021 року близько 17-00 години вона забрала дітей із садочка та пішла гуляти до родини ОСОБА_7 у будинок по АДРЕСА_3 . Після 18-00 години до будинку приїхав її колишній співмешканець та батько її дитини ОСОБА_2 та почав її ображати нецензурними словами, а потім один раз вдарив кулаком правої руки у обличчя у ділянку нижньої щелепи та чотири рази у ліве плече, після чого забрав сина та поїхав. Коли обвинувачений наносив їй удари у будинку були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просила призначити не суворе покарання.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 07.04.2021 року приблизно о 17-30 годин до її будинку по АДРЕСА_3 прийшли гуляти потерпіла із своїми дітьми. Пізніше у будинок прийшов обвинувачений ОСОБА_2 та наніс потерпілій один удар рукою по обличчю та чотири удари по плечу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, окрім показань потерпілої та свідка, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, у заяві від 08.04.2021 року ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності її колишнього співмешканця ОСОБА_2 , який 07.04.2021 року спричинив тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 36 від 16.04.2021 р., у громадянки ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи, синців 3 в ділянці лівого плечового суглобу, що могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі в період з 07.04.2021 по 08.04.2021 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілої достатньо одного травматичного впливу тупого предмету по типу удару в ділянку нижньої щелепи та трьох травматичних впливів в ділянку лівого плечового суглобу потерпілої. Тілесні ушкодження потерпілої в комплексі не могли утворитись внаслідок падіння з наданням тілу стороннього прискорення чи без нього з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 р. за участю потерпілої ОСОБА_5 та відеозапису до нього, 07.04.2021 року ОСОБА_5 перебувала у будинку по АДРЕСА_3 та близько 19-00 години до будинку прийшов ОСОБА_2 ,, який наніс потерпілій один удар кулаком правої руки у нижню щелепу та чотири удари у руку.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 р. за участю свідка ОСОБА_9 та відеозапису до нього,07.04.2021 року ОСОБА_5 перебувала у будинку по АДРЕСА_3 та близько 19-00 години до будинку прийшов ОСОБА_2 ,, який наніс потерпілій один удар кулаком правої руки у нижню щелепу та чотири удари у ліву руку.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 р. за участю свідка ОСОБА_8 та відеозапису до нього,07.04.2021 року ОСОБА_5 перебувала у будинку по АДРЕСА_3 та близько 19-00 години до будинку прийшов ОСОБА_2 ,, який наніс потерпілій один удар кулаком правої руки у нижню щелепу та чотири удари у ліву руку.
Оцінюючи наявні у справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведено.

Не визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності. Так, потерпіла та свідок у судовому засіданні підтвердили, що 07.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження потерпілій у обличчя та ліве плече, що також підтверджується протоколами слідчих експериментів та висновок експерта. Крім того, висновок експерта спростовує твердження обвинуваченого про те, що 07.04.2021 року він вдарив потерпілу один раз по щоці та остання впала плечем на сервант і отримала тілесні ушкодження, тому що у судовому засіданні не здобуто доказів, що потерпіла саме у цей день падала на сервант, крім того, експерт у висновку вказав, що тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння потерпілої з наданням тілу стороннього прискорення чи без нього з висоти власного зросту на тверду поверхню.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено, а обставиною, що його обтяжує суд визнає вчинення кримінального проступку стосовно особи з якою обвинувачений перебував у сімейних або близьких відносинах.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, раніше не судимий, вік обвинуваченого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, офіційно не працює.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт у межах передбаченому санкцією статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, визначаючи вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачений офіційно не працює та суду не надано доказів про його доходи, а тому покарання у виді штрафу може реально не виконатися. Враховуючи що обвинувачений офіційно не працює, тому покарання у виді виправних робіт не можливо призначити. Враховуючи викладене, покарання у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення обвинуваченого, при цьому розмір покарання не можливо визначити у мінімальному розмірі передбаченого у санкції статті, оскільки наявна обставина, що обтяжує покарання для обвинуваченого та відсутні обставини, що його пом`якшують.

DVD-R диск необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1