Справа №487/2984/21
Провадження №1-кс/487/2733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2021 року слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, відомостей, листування (СМС-переписки), телефонних з`єднань, фото, відео в усіх наявних програмах та мобільних додатках, а також інших відомостей, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, які містяться/зберігаються на мобільному телефоні, який вилучено в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав свій власний мобільний телефон марки HTC, темно-сірого кольору, із зазначенням на задній кришці модель 2PS6300, з сім карткою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер якого ОСОБА_5 не пам`ятає та після вилучення запаковано до сейф-пакету S2039312.
Метою поданого клопотання про тимчасовий доступ до інформація яка міститься у мобільному телефоні є забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, збирання доказів як вини так і невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного правопорушення.
В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є діючим працівником правоохоронного органу, а саме органів поліції та перебуває на посаді старшого слідчого в особливо важливих справа Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області зі спеціальним званням - майор поліції, є службовою особою правоохоронного органу.
Так, в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справа Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 11.08.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України, в якому останній здійснює досудове розслідування за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час здійснення діяльності на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим в особливо важливих справа Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій та зокрема призначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В ході здійснення досудового розслідування на думку органу досудового слідства у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із здійснення його діяльності на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
З цією метою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, заздалегідь, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, призначаючи судово економічну експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні, умисно не надав експерту для дослідження усі наявні в кримінальному провадженні документи, які необхідні для складення висновку судово економічної експертизи, а надав їх частину, при цьому розуміючи, що вказаних матеріалів дослідження не достатньо для вирішення поставлених питань у постанові про призначення судово економічної експертизи, з метою створення перед умов для неможливості її проведення та складання експертом висновку судової економічної експертизи.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 19.03.2021 з власного мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 в якому ініціював питання про необхідність зустрітися.
Діючи з метою досягнення злочинного умислу, 25.03.2021 під час зустрічі неподалік ІНФОРМАЦІЯ_7 , приблизно о 21 годині 00 хвилин, повідомив ОСОБА_6 , що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 підходить до фінальної стадії та наразі планується проведення обшуків в нього дома, його рідних, та після чого буде вирішуватись питання щодо визначення запобіжного заходу та перекваліфікації кримінального правопорушення з частини 3 статті 191 КК України на більш тяжку частину 5 статті 191 КК України, при цьому повідомляючи про те, що якщо не було б експертизи то і перспективи у вказаному кримінальному провадженні не було, та він може вчинити дії направленні на отримання такого висновку експертизи, за допомогою якого ОСОБА_6 уникне кримінальної відповідальності та надав час подумати до кінця тижня.
Тим самим ОСОБА_5 під час вищевказаної розмови у неформальній обстановці, шляхом погроз, умисно створив враження у ОСОБА_6 , що його в найближчий час притягнуть до кримінальної відповідальності та він надав згоду на надання йому неправомірної вигоди, за вчинення ним дій направлених на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
В подальшому 27.03.2021 ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 , повідомив останньому, що він в найближчий час планує поїздку в місто Київ з метою встановлення перспективи судово економічної експертиза у вищевказаному кримінальному провадженні.
Після чого, 31.03.2021 ОСОБА_5 продовжуючи виконання свого злочинний наміру, знову самостійно проявляючи ініціативу, з власного мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надіслав повідомлення ОСОБА_6 в якому повідомив про необхідність зустрічі та обговорення питання щодо експертизи.
Через деякий час, 12.04.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, в сквері біля ІНФОРМАЦІЯ_8 (Миколаївський національний університет іменiСухомлинського В.О. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися та останній повідомив про можливість вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності.
В ході вищевказаної розмови, ОСОБА_5 виразив прохання про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (півтори тисячі) доларів США, при цьому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з привласненням, розтратою чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні під час перебування останнього на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що у разі надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди він надасть ОСОБА_6 офіційні документи за допомогою яких, останній зможе уникнути кримінальної відповідальності, зокрема висновок судово економічної експертизи.
Сприйнявши вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди обов`язковою, невиконання якої загрожувало притягненням до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 змушений був погодися із незаконною вимогою ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що йому необхідно деякий час для того щоб зібрати вказану суму грошових коштів.
Проте, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 того ж дня, 12.04.2021 добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.
В подальшому, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_6 17.04.2021 приблизно в період часу з 13 годинні 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, перебуваючи у місті Миколаєві, в ході зустрічі з ОСОБА_5 , повідомив останньому, що в нього на даний час відсутні грошові кошти у розмірі 1500 (півтори тисячі) доларів США та він їх зможе надати наступного дня, на що ОСОБА_5 надав згоду, та серед іншого повідомив, що буде розмовляти з прокурором у кримінальному провадженні для того щоб закрите це кримінальне провадження або передати його в один з районний відділ поліції Миколаївської області.
Після чого, 18.04.2021 близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_6 діючи у встановлений ОСОБА_5 спосіб, зустрівся з останнім, неподалік Варварівського мосту в місті Миколаєві, де ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля марки «Reno», модель «Duster» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час зупинки неподалік перетину вулиць Артилерійської та Великої Морської в місті Миколаєві, одержав ОСОБА_7 , обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 (півтори тисячі) доларів США (станом на 18.04.2021 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 41938 гривень)за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з привласненням, розтратою чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні під час перебування останнього на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Після отримання вищевказаної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у найближчий час наддасть останньому висновок судово економічної експертизи, довідку про відсутність підозри та допитає його у якості свідка, що дасть можливість ОСОБА_6 уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності.
У подальшому 23.04.2021 ОСОБА_5 з метою виконання раніше обумовлених ним домовленостей надіслав ОСОБА_6 з власного мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», фотографію останньої сторінки судово економічної експертизи за підписом експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якій вказано про неможливість проведення дослідження та надання висновку судово економічної експертизи, а також вирішення поставлених питань, у зв`язку з не наданням усіх необхідних документів, та повідомлення в якому вказав, що після її отримання буде намагатись умовити прокурора про прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження або його передачі до районного відділу поліції, Миколаївської області, тим самим підтвердивши свій злочинний намір, безпосередньо своїми діями.
18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.368 КПК України.
18.05.2021 слідчим в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , останній добровільно видав свій власний мобільний телефон марки HTC, темно-сірого кольору, із зазначенням на задній кришці модель 2PS6300, з сім карткою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер якого ОСОБА_5 не пам`ятає.
Вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом.
З метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, збирання доказів як вини так і невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, а саме: до наявної в ньому інформації, фотографій, відеозаписів та в тому числі, листування, телефонних з`єднань та листування у мобільних додатках Telegram, Viber, WhatsApp та інших подібних додатках,власника даного телефону ОСОБА_5 з іншими особами, зокрема зі свідком ОСОБА_6 з метою отримати відомості, які можуть бути використані в ході досудового розслідування в якості доказів.
Отримати таку інформацію органи досудового розслідування в інший спосіб позбавлені можливості, в тому числі у зв`язку із забезпеченням дотримання прав власника даних телефонів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального пров адження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, відомостей, листування (СМС-переписки), телефонних з`єднань, фото, відео в усіх наявних програмах та мобільних додатках, а також інших відомостей, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, які містяться/зберігаються на мобільному телефоні марки HTC, темно-сірого кольору, із зазначенням на задній кришці модель 2PS6300, з сім карткою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер якого ОСОБА_5 не пам`ятає .
Ухвала дійсна до 26.06.2021 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1