Провадження №1-кс/127/4526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000272, яка помилково працівниками відділу прийому суду була зареєстрована як скарга про неповернення тимчасово вилученого майна.

У своїй заяві заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання про арешт майна (в разі його подання слідчим) відмовити, а тимчасово вилучене майно автомобіль повернути законному власнику та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000272, повернути автомобіль марки «Renault», моделі «Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобіля.

12 травня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , яка просила заяву ОСОБА_3 , від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, у кримінальному провадженні №0000272 залишити без розгляду, так як виникла необхідність заявляти в даний час вимогу про скасування арешту на вищезазначене майно шляхом оскарження ухвали про арешт майна або подання клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 25 ст. 3 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що скаржник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги (заяви) без розгляду мало місце до початку розгляду її по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272, щодо неповернення тимчасово вилученого майна -залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: