Справа № 357/7966/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню №0001330 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001330 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14.07.2021 майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2021 судовий експерт відділу кримінального дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів у сервісному центрі №3242, за адресою: вул. Сухоярська, 20, м. Біла Церква, Київської області, під час проведення огляду автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 виявив, що змінено кустарним способом шляхом видалення частини номерної панелі з першопочатковим номером кузова та вварювання на її місце аналогічної частини номерної панелі з номером кузова НОМЕР_2 .

14.07.2021 проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій виявлено автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Білоцерківського районного Управління поліції Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мартосова, 48, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Відповідно до висновку експертного дослідження №10/3242/2Д від 14.07.2021 номер кузова автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінено кустарним способом шляхом видалення частини номерної панелі з першопочатковим номером кузова та вварювання на її місце аналогічної частини номерної панелі з номером кузова « НОМЕР_2 ». Номер двигуна « НОМЕР_3 » легкового автомобіля «TOYOTA RAV4» номерні знаки НОМЕР_1 має ознаки кустарного нанесення. Бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 , яке видано 05.09.2014 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 05.09.2014, транспортний засіб «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2021 ОСОБА_5 (уповноважений договором комісії №7820/21/1/003869 від 06.07.2021) продав транспортний засіб TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що власник майна ОСОБА_6 06.07.2021 прибав вказаний транспортний засіб у довіреної особи ОСОБА_5 в м. Києві, про що останні уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2021. Звіривши номера кузова та оглянувши транспортний засіб. В подальшому він вирішив перереєструвати транспортний засіб на себе та звернувся до сервісного центу №3242 де дізнався, що номер кузова вказаного автомобіля змінено кустарним способом шляхом видалення частини номерної панелі з першопочатковим номером кузова та вварювання на її місце аналогічної частини номерної панелі з номером кузова « НОМЕР_2 ». Номер двигуна « НОМЕР_3 » легкового автомобіля «TOYOTA RAV4» номерні знаки НОМЕР_1 має ознаки кустарного нанесення. Бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 , яке видано 05.09.2014 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. ОСОБА_6 не відомо хто саме міг змінити частину номерної панелі.

З огляду на вищевикладене, у правоохоронних органів є достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведеного огляду 14.07.2021 транспортний засіб є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 14.07.2021 транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні, просив накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки він потребує детального дослідження, в тому числі і при проведенні необхідних експертиз. Разом із тим, прокурор просив розглянути дане клопотання без участі власника майна - ОСОБА_6 , якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, а його участь в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001330 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2021, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмета кримінального правопорушення, дізнавач присутності понятих та за участю власника майна ОСОБА_6 провів огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявив та вилучив автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Білоцерківського районного Управління поліції Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мартосова, 48.

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що після проведення огляду 14.07.2021 в період часу з 18.00 год. по 18.40 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 14.07.2021 о 23:32 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Враховуючи, що вилучений 14.07.2021 транспортний засіб, вилучений під час проведення огляду без ухвали слідчого судді, за згодою власника майна, таким чином на вказаний автомобіль відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останній вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 14.07.2021, а прокурор звернувся з клопотанням 15.07.2021. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду без ухвали слідчого судді від 14.07.2021 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно з ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучений під час огляду 14.07.2021 транспортний засіб підлягає арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, з метою подальшого визнання речовим доказом, оскільки визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за мінуванням стадії накладання на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК не передбачено, а також з метою подальшого проведення слідчих дій з вказаним майном та призначенням відповідних експертиз.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном із збереженням транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відповідного поліцейського відділення.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який вилучений 14.07.2021 під час огляду, шляхом позбавлення ОСОБА_6 права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном із збереженням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відповідного поліцейського відділення.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для виконання, та власнику майна ОСОБА_6 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1