Провадження № 1-кс/686/1108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000013, є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання, призначене на 09.02.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 02.02.2021 прокурор надіслав заяву про те, що просить скаргу розглянути у його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000013, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Другим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчим суддею встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 21 грудня 2020 року. Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 04 січня 2021 року, скаргу подав через ДУ «Чернівецький СІЗО» 11.01.2021, про що свідчить вихідний № 4/С-11 від 11.01.2021. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 21 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000013 установлено, що слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

У заяві про вчинення злочину від 18.11.2019 ОСОБА_3 повідомляв про нанесення йому тілесних ушкоджень в область голови. У своїх поясненнях від 18.12.2019 ОСОБА_3 також вказав, що в Слідчому управлінні по вул. Небесної Сотні люди в масках наносили йому тілесні ушкодження, катували і мордували його; після чого невідома особа кричала на працівників поліції, щоб його не били. Пізніше з`ясувалося, що це був адвокат ОСОБА_4 , який викликав швидку допомогу. Також зазначив, що в коридорі 1-го поверху по вул. Головній в ГУНП дві особи в масках наносили йому удари в голову.

Із витягу із Журналу № 92 первинного медичного обстеження осіб, які поміщаються до ІТТ № 1 УГНП в Чернівецькій області убачається, що в ході обстеження ОСОБА_3 , якого поміщено в ІТТ 19.12.2018 виявлено забій та осадження голови, садна коліна лівої ноги.

Забій, осадження м`яких тканин голови, забій лівого колінного суглобу констатовано і у листку огляду № 202 особи, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що до ОСОБА_3 , з метою недопущення втечі останнього, нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції було застосовано заходи фізичного впливу, а саме загин рук за спину та спецзасіб кайданки.

Проте, слідчим залишилося не з`ясованим ким та за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду скарги встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000013 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме: не допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час затримання ОСОБА_3 як з приводу обставин його затримання та можливого нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції, так і з приводу виявлення та вилучення у нього предмету, схожого на пістолет. В оскаржуваній постанові міститься посилання слідчого на рапорт ст. оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НП України ОСОБА_11 від 11.03.2020, згідно якого допитати ОСОБА_12 не представилося можливим, оскільки він 27.07.2019 виїхав за межі України, а ОСОБА_9 перебуває у відрядженні в м. Києві та коли повернеться в м. Чернівці невідомо. Проте до даного рапорту не надано доказів підтвердження факту неповернення ОСОБА_12 в Україну до цього часу (є інформація лише щодо виїзду 27.07.2019). Окрім того, перебування ОСОБА_9 у відрядженні в м. Києві не перешкоджало його допиту після повернення із відрядження або шляхом надання доручень уповноваженим особам у м. Києві.

Згідно рапорту начальника Чернівецького УДВБ НП України від 27.10.2020 допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не представляється за можливе, оскільки останні відсутні за вказаними у дорученні адресами та відсутній мобільний зв`язок за вказаними номерами. Проте будь-яких заходів на встановлення місця проживання вказаних осіб вжито не було, незважаючи на вказівки прокурора про допит вказаних свідків, які відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК є обов`язковими до виконання.

Також не було допитано як свідка ОСОБА_13 , на якого вказує у показаннях ОСОБА_14 як на особу, присутню під час побиття, на її думку, ОСОБА_3 в ході його затримання; не допитано адвоката ОСОБА_4 , на якого скаржник вказує як на особу, яка висловила вимогу працівникам поліції припинити побиття ОСОБА_15 . Не витребувано відеозапису слідчої дії затримання ОСОБА_3 , яка згідно протоколу затримання від 18.12.2018 була зафіксована на відеокамеру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2018 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 , визнано затримання ОСОБА_3 таким, що здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України; звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду; ухвалено призначити судово-медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 та доручено прокурору Чернівецької області провести перевірку фактів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2018 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Проте, в ході досудового розслідування слідчий не з`ясував чи проводив будь-хто з уповноважених осіб прокуратури Чернівецької області перевірку фактів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2018 на незаконне затримання ОСОБА_3 , незважаючи на те, що про факт невиконання ухвали суду, у тому числі, ОСОБА_3 вказував у заяві про вчинення злочину.

Вказуючи на те, що затримання ОСОБА_3 , яке відбулося 18.12.2018, не можна вважати незаконним слідчий мотивує свій висновок тим, що в той же день ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже таке затримання не слід вважати незаконним, а слід вважати таким, що проведено з порушенням вимог КПК України. Проте висновок щодо законності чи незаконності затримання не може базуватися на застосованому в подальшому запобіжному заході, підстави та порядок обрання якого врегульовано ст.ст. 176-206 КПК України.

Також слід звернути увагу і на те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України), слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 382 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1