У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1022/21
Номер провадження 1-кс/184/251/21

07 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу Голови правління ПРАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_3 до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -
за участю: представника скаржника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови правління ПРАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_3 до слідчого СВ ВП №2 Нікопольсткого РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити наступні слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України; здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, гр. ОСОБА_8 .
Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що починаючи з жовтня 2016 року по травень 2017 року включно, посадова особа ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки головного бухгалтера підприємства та будучи посадовою особою органів управління товариства член правління ПрАТ «ОРРЗ», зловживаючи довірою, отримав у голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 електронний підпис та ключ до нього, під виглядом складання та направлення бухгалтерських документів до ДФС, незаконно заволодів грошовими коштами підприємства на загальну суму 737500,00 грн., як він знімав з банківської установи та переводив на картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , оформлену на своє ім`я, під виглядом неіснуючої поворотної фінансової допомоги позика працівнику згідно договору від 24.10.2016р.
Так, у своїй заяві про внесення до ЄРДР потерпіла сторона вказала кваліфікацію кримінального правопорушення ч.5 ст. 191 КК України, а слідчий при внесенні до ЄРДР помилково (або навмисно) вказав кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст. 191 КК України, без отримання від потерпілої сторони доказів про те, що це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи або окремим громадянам.
Приватне акціонерне товариство «ОРРЗ» звернулось з клопотанням до процесуального керівника з зобов`язанням слідчого, у якого знаходиться кримінальне провадження №0000859, здійснити наступні слідчі дії:
- здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України,
- здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, гр. ОСОБА_8
19.05.2021 року отримано від слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_4 постанову від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання голови правління ПрАТ «ОРРЗ» у кримінальному провадженні №0000859 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2021 року та від 05.02.2021 року підлягає скасуванню через її невмотивованість.
Так, експерт ОСОБА_9 підтверджує, що відповідно до даних бухгалтерського обліку грошові кошти товариства у сумі 737500,00 грн. було перераховано до картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 у вигляді поворотної фінансової позики працівнику.
Тобто, факт підтвердження виду та розміру шкоди фактично підтверджено висновком експерта ОСОБА_9 , як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Кримінальна відповідальність, передбачена ч.5 ст. 191 КК України, починається з суми 600*1544*50 відсотків = 463000,00 грн., а висновком судово-економічної експертизи підтверджено шкоду у розмірі 737000,00 грн.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний момент продовжується досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 11.04.2018 року, за наслідками якого буде вирішено питання щодо правильної кваліфікації вчиненого та наявності підстав для повідомлення гр. ОСОБА_8 підозри.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000859 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, за фактом того, що починаючи з жовтня 2016 року по травень 2017 року включно, посадова особа ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки головного бухгалтера підприємства та будучи посадовою особою органів управління товариства член правління ПрАТ «ОРРЗ», зловживаючи довірою, отримав у голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 електронний підпис та ключ до нього, під виглядом складання та направлення бухгалтерських документів до ДФС, незаконно заволодів грошовими коштами підприємства на загальну суму 737500,00 грн., які він знімав з банківської установи та переводив на картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , оформлену на соє ім`я, під виглядом неіснуючої поворотної фінансової допомоги позика працівнику згідно договору від 24.10.2016р. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.2 ст. 191 КК України.

02.02.2021 р. ПрАТ «ОРРЗ» звернулось з клопотанням до процесуально керівника з зобов`язанням слідчого, у якого знаходиться кримінальне провадження №0000859, здійснити наступні слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України, здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором ОСОБА_8
19.05.2021 року скаржником було отримано від слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання. Згідно вказаної постанови, по вказаному кримінальному провадженні провадяться заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , та виконуються вказівки процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню, після виконання котрих буде прийняте рішення у кримінальному провадженні.
Не погодившись із вказаною постановою слідчого, голова правління ПРАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити наступні слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року, з ч.2 на ч.5 ст. 191 КК України; здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, гр. ОСОБА_8 .
Розглянувши скаргу голови правління ПРАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Саме цією правовою підставою представник скаржника обґрунтовував своє право звернення до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Види слідчих (розшукових) дій визначені у главі 20 Розділу ІІІ КПК України і до яких не віднесено здійснення кваліфікації (перекваліфікації) вчиненого та повідомлення про підозру, про що просить скаржник.
Таким чином, ст. 303 КПК України вміщує вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи законодавчо визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачений ст. 303 КПК України, вимога скаржника про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України; здійснення письмового повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, гр. ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Голови правління ПРАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_3 до слідчого СВ ВП №2 Нікопольсткого РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1