Справа № 149/1243/20
Провадження №1-кп/149/20/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000240 від 08.06.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.06.2020 у вечірній час, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись темною порою доби та достовірно знаючи, що у будинку нікого немає, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшов невстановлений слідством металевий предмет, зламав за допомогою нього металеве кільце на якому кріпився навісний замок, що закривав вхідні двері цього будинку, через які він проник всередину будинку. В подальшому, діючи умисно та з метою власної наживи, викрав із приміщення будинку цифровий ефірний приймач ТМ «Romsat» моделі «T8005HD» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4589/20-21 від 12.06.2020, становить 279,80 грн. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 279,80 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю та надав в суді показання, відповідно до яких він 03.06.2020 у вечірній час проник в будинок потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , оскільки достовірно знав, що в цьому будинку нікого немає і там знаходиться тюнер, який він хотів викрасти. Підійшовши до будинку побачив на землі гострий предмет (завісу), яким зламав кільце на якому знаходився замок вхідних дверей. Зайшов у будинок, в якому в кімнаті на столі побачив тюнер, від`єднав його від телевізора та викрав. Про тюнер йому було відомо, оскільки в цьому будинку раніше проживав брат потерпілої, до якого він заходив щоб налаштувати цей тюнер. Про вчинене шкодує, кається, просить суворо не карати. Зазначив, що потерпілій відшкодував вартість пошкоджених дверей та замка.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він негативно характеризується по місцю проживання, а також висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінені як високі, а ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у випадку звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, висловила відсутність до нього претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк три роки із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на залучення експертів з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України, повернувши тюнер потерпілій.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою суду від 10.06.2020 на ТВ-тюнер "Romsat T8005HD" із кабелем живлення, пультом та коробкою скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 490,32 грн.
Речовий доказ: ТВ-тюнер "Romsat T8005HD" із кабелем живлення, пультом та коробкою, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1