Справа № 372/2964/21
Провадження 1-кс-919/21
ухвала
Іменем України

11 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 від 25 червня 2020 року у справі № 368/660/20 в межах кримінального провадження №0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасом вилученого майна - задоволено.

Накладено арешт на виявлені та вилучені 19.06.2020 року під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду місця події, речі, а саме: автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений на тимчасове утримання до майданчику зберігання транспортних

засобів, який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Матросова, 48А, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . та ключ від вказаного транспортного засобу, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на тимчасове зберігання до камери схову речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що по вул. Ярослава Мудрого, 13 в м. Кагарлик, Київської області.

Таким чином тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

10.07.2020 року з метою належного зберігання вищевказане майно було передане на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Спочатку досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000279 здійснювалось слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 . Відтак 30.06.2021 року з телефонної розмови з майором поліції ОСОБА_7 , стало відомо про закриття згадуваного кримінального провадження. 06.07.2021 року за результатами розгляду заяви №1498 яка направлялась ОСОБА_4 до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо надання інформації про закриття кримінального провадження №0000279, повідомлено що досудове розслідування проводилося слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Вважає, що саме слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень. Однак, після закриття кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором арешт самостійно не скасовано.

Правові підстави для подальшого обтяження його майна арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник власника майна посилається на те, що ОСОБА_4 є власником вилученого автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 від 25.06.2020 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідності існування такого арешту не має, підставою накладення арешту було призначення експертиз, на даний час експертизи проведені ,висновки отримані, нові експертизи не призначались, кримінальне провадження закрито, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті майна.

З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні Кагарлицького відділення Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000279 від 20.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках розслідування якого на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області було накладено арешт.

10.07.2020 року з метою належного зберігання вищевказане майно було передане на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

06.07.2021 року за результатами розгляду заяви № 1498 яка направлялась ОСОБА_4 до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо надання інформації про закриття кримінального провадження №0000279, повідомлено що досудове розслідування проводилося слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000279 від 20.06.2020, ухвалою слідчого судді Кагарлцького районного суду Київської області від 25.06.2020 року, за твердженням клопотання на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того під час розгляду клопотання заявником не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме на території м. Обухів та Обухівського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. Відповідні мотиви і аргументація, викладені у скарзі та під час судового засідання є непереконливими. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про зміну або визначення підслідності, яка б вказувала на територіальну підсудність справи саме Обухівському районному суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За змістом скарги злочин вчинено м. Кагарлик, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду, відповідно до наказів органів поліції у м. Кагарлик розташовано орган досудового розслідування, процесуальне керівництво здійснюється Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області, саме слідчим суддею Кагарлицького районного суду накладався арешт на майно, що у сукупності вказує на територіальну юрисдикцію іншого суду та неможливість задоволення скарги в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з огляду на необхідність дотримання законодавства та недопущення порушення прав чи свобод людини у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 20.06.2020 року відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1