КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 21.05.2021 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не є громадянином України, не має постійного місця проживання та перебування в України та соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, а також зможе впливати на потерпілих, які вже звертались з клопотанням про забезпечення заходів безпеки, свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 у даному провадженні відсутні, а клопотання сторони обвинувачення не містить даних, які б доводили їх наявність. При цьому, поза увагою суду залишились дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме що останній одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, характеризується позитивно, має місце проживання на території України, а також дані щодо стану його здоров`я. Також вказує, що висновки суду щодо можливості обвинуваченого впливати на учасників провадження є неспроможними, оскільки всі учасники вже були допитані судом і не були прямими свідками у даному провадженні. Також звертає увагу на тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника, проти закриття апеляційного провадження не заперечував.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3