Справа № 158/498/21
Провадження № 1-кс/0158/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю володільця майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000676 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2020р. до ЄРДР були внесені відомості та порушено кримінальне провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2020р. в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

На час звернення до суду із клопотанням, із вказаним автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 » проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба в арешті автомобіля, у зв`язку із чим просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить йому на праві власності, оскільки постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.01.2021 року кримінальне провадження №0000676 від 21.11.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд даного клопотання провести без його участі, щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000676 від 21.11.2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2020р. в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Водночас, як вбачається з постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.01.2021 року кримінальне провадження №0000676 від 21.11.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова не оскаржувалась.

Тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.

Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод особи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2020р. в межах кримінального провадження №0000676 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_2 » - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1