Постанова

Іменем України
08 липня 2021 року

м. Київ
Справа № 161/3780/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/802/186/21
Провадження № 51 2162 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 161/3780/21 за касаційною скаргою представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України, а саме на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного імені веб-ресурсу https://alcoopt.in.ua/, шляхом закриття до нього доступу та зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ст. 42 ч. 2 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (), ТОВ «Комерційна логістика» (), ПАТ «Укртелеком» (), ТОВ «Інтертелеком» (), ПрАТ «Дата Груп» (), ТОВ «Мережа Ланет» (), ПрАТ «Фарлеп-Інвестор» (), ТОВ «Фрінет» (), ТОВ НВП «Тенет» (), ТОВ «Мега Лінк» (), ТОВ «Юнікаст Інвест» () закрити до нього доступ.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року закрито та повернуто цю апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Не погоджується із висновком апеляційного суду про те, що він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року в частині, що стосується інтересів ПАТ «Київстар». На думку скаржника, він як представник ПАТ «Київстар» мав право на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді на підставі ст. 24, ст. 393 ч. 1 п.п. 9, 10 КПК України, оскільки нею прийнято рішення щодо прав, свобод та інтересів ПАТ «Київстар». Крім того, вважає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальними процесуальними норами, що із врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (№ 13-19 кс 18) мало бути підставою для перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження
Представник ПАТ «Київстар» вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року також закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року та повернуто йому апеляційну скаргу на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України. Враховуючи те, що в інтересах ПАТ «ВФ Україна» від представників цього товариства касаційні скарги не надходили, в цій частині ухвала апеляційного суду не переглядається.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цієї підстави має бути належним чином обґрунтованим, із зазначенням мотивів чому особа, яка подала апеляційну скаргу, не входить до кола тих осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення у конкретному кримінальному провадженні в розумінні ст. 393 ч. 1 КПК України.

Пунктом 10 частини першої статті 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно зі ст. 173 ч. 7 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Положеннями ст. 64 - 2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року прийнято рішення про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України, а саме на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного імені веб-ресурсу https://alcoopt.in.ua/, шляхом закриття до нього доступу та зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, в тому числі і ПАТ «Київстар» (), закрити до нього доступ.
Згідно з Реєстром операторів, провайдерів телекомунікаційПАТ «Київстар» є оператором телекомунікацій.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України «Про телекомунікації»оператор телекомунікацій суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Отже, ухвалою слідчого судді про накладення арешту зобов`язано, зокрема і ПАТ «Київстар», вчинити дії, спрямовані на закриття доступу до веб-ресурсу, використовуючи свої технічні можливості, та за власні кошти.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київстар» ОСОБА_7 зазначав про те, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року є незаконною, оскільки нею застосовано такий спосіб арешту майна, внаслідок якого може бути зупинено розвиток телекомунікаційних мереж та є надмірним обмеженням правомірної підприємницької діяльності ПАТ «Київстар», яке не є учасником кримінального провадження та взагалі не має відношення до обставин, що розслідуються. Також вказував про те, що веб-ресурс із доменним іменем не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України та накладення арешту із забороною до веб-ресурсу не передбачено нормами ст. 170 КПК України. Вважав, що для вирішення судом питань у сфері телекомунікаційних та інформаційних технологій необхідне залучення відповідних технічних спеціалістів, оскільки прийняте рішення може привести до порушення прав громадян та юридичних осіб як в Україні, так і поза її межами.
У порушення вимог ст.ст. 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив таких доводів апеляційної скарги та не мотивував свій висновок про те, що адвокат ОСОБА_7 не є в розумінні ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, яка має право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. Апеляційний суд не обґрунтував такий свій висновок та не зазначив чому зазначена особа не має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року, якою ПАТ «Київстар» зобов`язано закрито доступ до доменного імені веб-ресурсу https://alcoopt.in.ua/.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а касаційна скарга в цій частині є обґрунтованою.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, а його касаційна скарга задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, які аналогічні доводам апеляційної скарги представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 щодо допущених порушень слідчим суддею при вирішення клопотання про арешт майна, розгляд цієї апеляційної скарги здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3