overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1334/21
Провадження1-кс/991/1363/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншого детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000722, повернути вилучений 26-27.07.2017 під час обшуку у ПАТ «Укрнафта» моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 10 год 10 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/208/21

провадження №1-кп/152/32/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 за № 0000007,

встановив:

29.01.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

09.02.2021 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, яке, у відповідності до ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і містить відомості, визначені у ч.1 ст.287 КПК України.

До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додані документи передбачені ч.1 ст. 287 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 369 - 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратори ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09 годину 23 лютого 2021 рокув залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення засідання в режимі відеоконференції
Справа № 300/686/17

Провадження № 1-кс/936/16/2021

24.02.2021 смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Воловець скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Мукачівським районним судом Закарпатської області та Голосіївським районним судом м. Києва.

Перешкод для проведення дистанційного судового засідання не встановлено.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за можливе відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснити участь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року дистанційно в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області: 89600, Закарпатська область м.Мукачево вул. Льва Толстого, 13 та Голосіївським районним судом м. Києва: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

ОСОБА_4 з`явитись до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області: 89600, Закарпатська область м.Мукачево вул. Льва Толстого, 13, ОСОБА_7 з?явитись до Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.03.2021 року о 11.00 годині.

Копію ухвали направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1481/21
Провадження №1-кп/303/413/21
Номер рядка статистичного звіту 93

У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Згідно статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілу, перекладача, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 01 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .
Повідомити Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/97/21
Провадження № 1-кп/309/12/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000008 від 03.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за зареєстрованим №0000008 від 03.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти прийняття цивільного позову.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив прийняти цивільний позов до провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти прийняття цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов подано ОСОБА_4 до початку судового розгляду, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 128 КПК України.

Суд перевіривши цивільний позов потерпілого до обвинуваченої на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 450/308/19
пр.№ 1-в/464/6/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Сихівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженій ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане подання.
У судове засідання, призначене на 22 лютого 2021 року, учасники судового процесу не з`явились, через електронну адресу суду надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_4 про відкладення розгляду подання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що у судове засідання щодо розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а від засудженої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду подання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду подання на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання
Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання з розгляду подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженій ОСОБА_4 на 10 березня 2021 року о 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1009/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

04.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням від начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 просить про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Сокальського районного суду Львівської області від 16.02.2017., -

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Сокальського районного суду Львівської області від 16.02.2017, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 389 КК України та якому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, при цьому застосовано ст. 76 КК України з покладанням на останнього обов`язків періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання прибув, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не прибув однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

З оглянутих документів та клопотання суд приходить до висновку, що в Поданні Начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Сокальського районного суду Львівської області від 16.02.2017 слід відмовити, оскільки вирок суду є законним та зрозумілим, протиріч в судовому засіданні не виявлено .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

В Клопотанні Начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Сокальського районного суду Львівської області від 16.02.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/869/19
Провадження № 1-кп/459/63/2021
У Х В А Л А
судового засідання

23 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001833 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Приводи останніх не виконані.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до свідків привід.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як передбачено ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а без їх участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 23.02.2021 року о 11:00 год. до свідків:

1.ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

2.ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7820/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.101,102,242,244 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002115 від 12.09.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2021 року о 15,00год.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 487/1832/20
Провадження № 1-кс/487/686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо ненадання слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0001446 та скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446,-
ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446(провадження 1-кс/487/686/21).

Крім того, цього ж дня до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо ненадання слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0001446(провадження 1-кс/487/687/21).

Згідно частини 2 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи, що зазначені вище скарги стосуються одного й того ж кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.
Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446(провадження 1-кс/487/686/21) та скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо ненадання слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0001446 (провадження 1-кс/487/687/21), присвоївши номер справи 487/1832/20 та номер провадження 1-кс/487/686/21.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1