Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3691/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану представником АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга подана представником АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про кримінальне правопорушення №15-2-04/158379 від 11.12.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що лише 15.03.2021 представник АТ «Укрсиббанк» дізнався про те, що повідомлення про кримінальне правопорушення №15-2-04/158379 від 11.12.2020 було скероване ГУНП у м. Києві до Подільського УП ГУНП у м.Києві. Звернувшись з запитом на отримання інформації стосовно внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеним повідомленням відповіді від Подільського УП ГУНП у м.Києві представник АТ «Укрсиббанк» не отримав. Разом з тим, 01.04.2021 (вх.№36876) на адресу АТ «Укрсиббанк» надійшов лист від Подільського УП ГУНП у м.Києві датований ще 24.12.2020 (№18314/125/53/03-2020) згідно якого повідомлено, що заяву за вх.№13923 від 21.12.2020 було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №51098 від 23.12.2020, однак під час вивчення відомостей цієї заяви підстав для внесення в ЄРДР не було встановлено.
Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, просила скаргу задовольнити.
Подільський УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя вважає, що судовий розгляд можливо здійснювати без участі скаржника та представника Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки неявка останнього, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
При чому таке внесення має відбутися незалежно від підслідності органу, до якого надійшла заява (повідомлення).
Як вбачається з матеріалів скарги, заява про кримінальне правопорушення №15-2-04/158379 від 11.12.2020 була скерована до ГУ НП у м. Києві 14 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про відправлення, яке міститься в матеріалах скарги.
16 січня 2021 року АТ «Укрсиббанк» листом №16-2-04/1810 від 15.01.2021 звернулося до ГУНП у м. Києві щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується повідомленням про відправлення, яке міститься в матеріалах скарги.
03 березня 2021 року АТ «Укрсиббанк» повторно листом від 01.03.2021 №16-2-04/15520 звернулося до ГУНП у м. Києві щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується повідомленням про відправлення, яке міститься в матеріалах скарги.
Також листом від 15.03.2021 №16-2-04/18847 АТ «Укрсиббанк» звернулося до Подільського УП ГУНП у м.Києві, оскільки після звернення представника банку до відділу діловодства ГУНП у м. Києві АТ «Укрсиббанк» стало відомо, що заява банку та наступні запити банку були скеровані до Подільського УП ГУНП у м.Києві для вжиття заходів реагування на подану заяву. Лист був отриманий Подільським УП ГУНП у м.Києві, що підтверджується відміткою штампу Подільського УП ГУНП у м.Києві на зазначеному листі.
Крім того, в матеріалах скарги міститься лист Подільського УП ГУНП у м.Києві від 24.12.2020 (№18314/125/53/03-2020), який був отриманий 01.04.2021 (вх.№36876) АТ «Укрсиббанк» відповідно до якого повідомлено, що заяву АТ «Укрсиббанк» за вх.№13923 від 21.12.2020 було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №51098 від 23.12.2020, однак під час вивчення відомостей цієї заяви підстав для внесення в ЄРДР не було встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення №15-2-04/158379 від 11.12.2020, яка була отримана та зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №51098 від 23.12.2020.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про кримінальне правопорушення №15-2-04/158379 від 11.12.2020 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №15-2-04/158379 від 11.12.2020, яка була отримана та зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №51098 від 23.12.2020 відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1