В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Справа № 608/2021/20
Номер провадження1-кп/608/71/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України такого що не має судимості
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Обвинувачений ОСОБА_4 26 серпня 2020 року біля 17-ї години 30 хвилин перебував біля будинку потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області. Під час цього в обвинуваченого виник умисел на викрадення чужого майна. Далі обвинувачений, керуючись корисливим мотивом, ножем викрутив саморізи із вхідних дверей будинку, що тримали металеву пластину, на якій закріплювався навісний замок, проник в приміщення вищевказаного будинку, де в одній із кімнат побачив кахельну піч, із якої умисно, таємно викрав двоє металевих дверцят вартістю 120 гривень та дві металеві плитки вартістю 248 гривень кожна, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується те, що 26 серпня 2020 року біля 17-ї години 30 хвилин він зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області. Він знав, що в будинку ніхто не проживає, двері будинку були закриті на навісний замок. Ножем він відкрутив шурупи, якими кріпилася металева планка для навісного замка, відкрив двері і проник в будинок потерпілої. Там він забрав з кахельної пічки двоє металевих дверцят та дві металеві плити, з якими вийшов з будинку. Викрадені речі він здав на металобрухт, який в той день в селі білим бусом збирали незнайомі йому люди, і за це отримав 60 чи 70 гривень, на даний час він точно вже не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду було подано заяву, в якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має.
З заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка зареєстрована Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області 1 вересня 2020 року за № 4268, вбачається, що потерпіла звернулась з цією заявою в відділ поліції, і в заяві просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який близько тижня назад з її будинку в с. Пробіжна Чортківського району шляхом зняття навісної колодки проник в будинок та викрав двоє металевих дверцят та дві металеві плити. Такими діями їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 1 вересня 2020 року проведено огляд господарства, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яке знаходиться в с. Пробіжна Чортківського району. Вхід на територію господарства здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду відчинена. На території господарства знаходиться жилий будинок, вхід в який здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені на навісний замок. В одній з кімнат будинку виявлено залишки розібраної кахельної пічки. Зі слів ОСОБА_6 з даної пічки були викрадені металеві дверцята та дві металеві плити.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-799/20 від 25 вересня 2020 року із чотирьох слідів папілярних узорів, які були надані на дослідження: -три, найбільшими розмірами 27x18 мм, на відрізку липкої стрічки 1, 30x17 мм, на відрізку липкої стрічки 2 та 44x16 мм, на відрізку липкої стрічки З, придатні для ідентифікації по них особи (осіб);
один, найбільшими розмірами по осях 32x19 мм, на відрізку липкої стрічки 4, непридатний для ідентифікації по ньому особи.
Три сліди пальців рук залишені обвинуваченим ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта заповнена на особу якого була надана на дослідження, а саме:
-слід пальця руки, найбільшими розмірами 27x18 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем лівої руки;
-слід пальця руки, найбільшими розмірами 30x17 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем правої руки;
-слід пальця руки, найбільшими розмірами 44x16 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки.
Згідно протоколу огляду від 30 вересня 2020 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника проведено огляд скриншотів з мережі Інтернет, на яких зображені дверки до кухні та металева плита до кухні. Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала, що саме такі дверки та плити були викрадені з її будинку. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме такі дверки та плити ним були викрадені з будинку потерпілої. На скриншотах зазначена ціна дверцят до кухні 120 гривень, металевої плити до кухні -- 248 гривень.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який в силу ст. 89 Кримінального кодексу України є таким, що не має судимості, він негативно характеризується за місце проживання: на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напитками, він не перебуває на обліку в лікаря психіатра, однак перебуває на обліку з 6 серпня 2014 року в лікаря нарколога. Також актом огляду від 30 вересня 2020 року підтверджується те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє хронічним алкоголізмом, проте небезпеки для здоров`я інших осіб не становить.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України є визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щире розкаяння у вчиненому, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положенням статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При цьому судом, крім вищезазначеного, також враховується матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює, позицію потерпілої щодо відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Речові докази та цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок процесуальних витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1