Номер провадження1-кс/754/1691/21
Справа №754/8555/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

02.06.2021 до Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та мотивована наступним.

12.05.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження, №0000010 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, накладено арешт на майно, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , з забороною відчуження майна, а саме: 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер 322128601:01:058:0325, за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянки, кадастровий номер :10:016:0091, за адресою: с. Старі Безрадичі, Обухівський район, Київська обл., мотоцикл, марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль, марки «Mersedes-Benz GL 500 4 Matic», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , мотоцикла, марки «BMW R 1250GS Adventure», номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На думку заявника, на теперішній час, відпали підстави для арешту майна, які були вжиті слідчим суддею з метою забезпечення цивільного позову, оскільки, 20.05.2021 від ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» слідчому було надано заяву про відмову від цивільного позову в кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017, в якій зазначено, що 22.03.2021 за підписом директора ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» було подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017 до відповідачів - підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст.ст. 55, 56, 128, 129 КПК України). На даний час відпали підстави для такого позову, спору стосовно цього питання нема. Таким чином, цивільний позивач - ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» не підтримує на даний час вказаний цивільний позов, відмовляється від нього та просить прийняти відмову від цивільного позову.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий Десяннського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із службовою необхідністю.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000010 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.
18.03.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
22.03.2021 до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надійшов цивільний позов від ТОВ «Європа-Авто» до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 7 346 863 грн.
12.05.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження, №0000010 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, накладено арешт на майно, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , з забороною відчуження майна.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва зазначив про те, що слідчий у клопотанні просить застосувати арешт майна з метою збереження майна у власності підозрюваного для подальшого відшкодування завданої злочином шкоди та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації. Зазначене у клопотанні майно відповідає передбаченим законом критеріям, оскільки в рамках даного кримінального провадження, ТОВ «Європа-Авто» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у розмірі 7 346 863,00 грн., а в резолютивній частині ухвали зазначено лише те, що арешт накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте на даний час ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» реалізувало свої права стосовно договору оренди нерухомого майна № 05/12-2014 та звернулось у 2015 році до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «БАЗІС-АВТО» про стягнення збитків в сумі 870 000,00 грн. Рішенням суду від 09.07.2015 позовні вимоги було повністю задоволено та стягнуто з ТОВ «БАЗІС-АВТО» авансовий платіж за вказаним вище договором оренди в сумі 650 000,00 грн., 220 000,00 грн. штрафу та 17 400,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Жодних інших вимог до ТОВ «БАЗІС-АВТО» чи то до посадових осіб вказаного товариства позивачем не було заявлено.
Крім того, 20.05.2021 від ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» слідчому було надано заяву про відмову від цивільного позову в кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017, в якій зазначено, що 22.03.2021 за підписом директора ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» було подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017 до відповідачів - підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст.ст. 55, 56, 128, 129 КПК України). На даний час відпали підстави для такого позову, спору стосовно цього питання нема. Таким чином, цивільний позивач - ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» не підтримує на даний час вказаний цивільний позов, відмовляється від нього та просить прийняти відмову від цивільного позову.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Враховуючи те, що цивільний позивач - ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» відмовився від цивільного позову поданого в кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017 до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а відтак накладений раніше арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 2, 7, 16, 131, 132,170,174,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер 322128601:01:058:0325, за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянки, кадастровий номер :10:016:0091, за адресою: с. Старі Безрадичі, Обухівський район, Київська обл., мотоцикл, марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль, марки «Mersedes-Benz GL 500 4 Matic», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , мотоцикла, марки «BMW R 1250GS Adventure», номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, в рамках кримінального провадження, №0000010 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 1 КК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1