overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/8506/20
Провадження№ 1-кс/932/5602/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000799,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000799.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.07.2021 року вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1

16 серпня 2021 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи заяву заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000799 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6269/21
Провадження № 1-в/204/931/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

18 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4654/21
Провадження № 1-кс/216/1626/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 159-166 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання такого дозволу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000732 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4096/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 ,в якій просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник від поданої ним скарги відмовився та просив залишити її без розгляду.
Враховуючи те, що заявник від поданої скарги відмовився, тому слідчий суддя вважає не доцільним її подальший розгляд.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник від поданої ним скарги відмовився, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1366/21 Справа № 202/3854/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Перевіривши дотримання строків оскарження вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 04 серпня 2021 року за участю адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим кінцевий строк її оскарження є 09 серпня 2021 року, який є робочим днем.
Однак, апеляційна скарга адвокатом подана 17 серпня 2021 року, про що свідчить вихідний штамп Дніпровського апеляційного суду, тобто із пропуском передбаченого законом строку, при цьому захисник не порушує питання про його поновлення.

За вимогами п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку, з роз`ясненням їй вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до яких повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особі яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-о/161/17/21
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
м. Луцьк 10 серпня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 15.02.2021 року, в частині призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заява подана особою, яка має право подавати таку заяву, заява оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.462 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття кримінального провадження за даною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.31; ст.ст.464; 372; 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 15.02.2021 року, в частині призначення ОСОБА_5 остаточного покарання.

Розгляд зави призначити на 14.30 год., 29.09.2021 року, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3,).
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви.
Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

13.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування, подане слідчим Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадженні № 0000142 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
12.08.2021 року слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, а саме до 15.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2021 року клопотання задоволено частково та постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до двох місяців, тобто до 15.10.2021 року.
Дослідивши ухвалу від 13.08.2021 року на предмет наявності описок, слідчим суддею встановлено наступне.
З матеріалів справи встановлено, що слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000142 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, в ухвалі від 13.08.2021 року слідчим суддею допущено описку при зазначенні номера кримінального провадження, а саме замість правильного «№0000142» вказано «№ 00000142».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді по справі №295/10617/21 від 13.08.2021 року та по тексту ухвали вказати правильно номер кримінального провадження «№0000142» замість «№ 00000142».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/4051/21
1-кс/279/1023/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року
В СТ АН ОВ ИВ :
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 8 годині 40 хвилин 20.08.2021 року.
Керуючись ст.245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України, з можливістю залучення відповідних спеціалістів.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/412/20
Номер провадження 1-кп/525/20/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
17 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю її місця проживання. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке призначене на 20 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, 37600.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/1026/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

18 серпня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Однак, при ухваленні даного вироку, у резолютивній його частині, а саме в першому абзаці, було допущено описку, а саме було неправильно зазначено прізвище обвинуваченої, а саме " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_4 ".

Зі змісту статті 379 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із копії паспорта, що наявна в матеріалах кримінального провадження, прізвище обвинуваченої " ОСОБА_4 ".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка у вироку суду від 17 серпня 2021 року, що унеможливлює його виконання, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 379, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 13 червня 2021 року та вважати правильним написання прізвища обвинуваченої " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1