Справа № 206/2824/21
Провадження № 1-кс/206/278/21
У Х В А Л А

02.07.2021року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю дізнавача ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
01 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.06.2021 до чергової частини ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП,про те, що під час патрулювання території Самарського району м. Дніпра, по вул. Дрогобицька біля буд. №106, було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції до огляду та вилучення згорток, в якому знаходиться речовина зеленого кольору, схожа на наркотичну.
В ході досудового розслідування, було встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 в своєму транспортному засобі марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , зберігав наркотичний засіб.
25.06.2021, в період часу з 17 год 03 хв. по 17 год. 25 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій на відстані приблизно 300 метрів від буд АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , в середині багажнику якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з подрібленою рослинною речовиною, поміщено до спец пакету EXP0198998 та трубку для куріння, поміщено до спец пакету EXP0199000. Також, в ході проведення вказаного огляду місця події вилучено вищевказаний автомобіль, який поміщено на майданчик для паркування транспортних засобів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належить
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Вказаний транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000168 та залишені на зберіганні у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська б. 4.
Транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, а одже існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання транспортного засобу та ключів від нього, що унеможливить проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Тимчасово вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати майно.
На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту та заборонити розпорядження та використання наступного тимчасово вилученого майна:
- транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль належить йому на праві власності.
Вислухавши доводи дізнавача, власника майна, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 25.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 відомості, що 25.06.2021 до чергової частини ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП,про те, що під час патрулювання території Самарського району м. Дніпра, по вул. Дрогобицька біля буд. №106, було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції до огляду та вилучення згорток, в якому знаходиться речовина зеленого кольору, схожа на наркотичну (ЖЄО 9476) (а.с. 4).
Окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000168, до клопотання додані копії документів, що обгрунтовують подію, що сталася 26.06.2021 року, відповідно до якої патрульними УПП в Дніпропетровській області при патрулюванні території за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 292 було помічено ТЗ з непрацюючим заднім правим стопом. ТЗ було зупинено згідн ч. 1 п. 2 ст. 36 ЗУ «Про Національнуполіцію». Під час перевірки документів виникли підозри щодо WINKOD, а саме знищення таблички з ним. За даним WINKOD значиться ТЗ ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_5 , 1974 року. На місце викликано СОГ ВП №4 та в присутності двох свідків ТЗ було вилучено на штрафмайданчик (ЄО 9528), які не мають відношення до даного клопотання (а.с.5-12).
Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала,не доведе необхідність такого арешту,а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих вищезазначених документів, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, які не мають відношення до клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
Відповіднодо положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що дізнавачем не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, та за таких обставин підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України,

в с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1