ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/293/21 Справа № 711/2260/21 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 №0000009,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 р. № 0000009.

Скарга обґрунтована тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим закривається провадження на підставі ст. 284 КПК України, не зазначає дату закриття, дату надсилання та ким, не вказано куди оскаржувати постанову та строк. Періодично суддями скасовувались незаконно винесені слідчими процесуальні рішення, однак, до цього часу кримінальну справу щодо незаконного розпаювання майна колишнього КСП «Розсішське» не порушено, ніяких слідчихдій не проведено.

Вказують, що постанову про закриття кримінального провадження їм не надсилали, тому просять зобов`язати направити на їхню адресу копію постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 та визнати незаконною бездіяльність слідчих, прокурорів в данному кримінальному провадженні; стягнути на їх користь процесуальні витрати в сумі 248 грн. з слідчих.

04.06.2021 вказана скарга надійшла з апеляційного суду за визначеною підсудністю підсудністю - до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021 скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 №0000009 повернуто скаржникам.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржники пропустили строк, передбачений ст.304 КПК України (зі скаргою звернулися 08.04.2021 року) і в скарзі не ставлять питання про його поновлення з наведенням обґрунтувань та доказів з приводу наявності підстав для поновлення строку, як пропущеного з поважної причини, скарга підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 29.06.2020 було закрито кримінальне провадження від 24.11.2012 про що йому навіть не було відомо, тому вони і не ставили питання про поновлення такого строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; доказування направлення на його адресу копії постанови про закриття провадження лежить на слідчих та прокурорах.

Також вказує, що судом встановлено, що ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 21.04.2021 та заявив клопотання про поновлення строку на її оскарження.

При цьому апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів даної справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000009 від 24.11.2021 закрито постановою заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.06.2020.

Згідно до супровідного листа від 10.07.2020 року за вих. № 3749 ОСОБА_8 було направлено копію вищевказаної постанови.

Не погоджуючись з вказаною постановою про закриття кримінального провадження 08 квітня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися зі скаргою до слідчого судді на вказане рішення слідчого, яка була повернута скаржникам у зв`язку з пропуском ними строку звернення до суду та відсутністю клопотань про його поновлення.

Однак, із таким висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того, коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

При цьому слідчим суддею було встановлено той факт, що копія оскаржуваної постанови направлялася лише ОСОБА_8 за відсутності доказів направлення її ОСОБА_7 , при цьому беззаперечних доказів факту її отримання скаржниками слідчим суддею взагалі не встановлено.

Зазначення слідчим суддею в своїй ухвалі про те, що йому не зрозумілі пояснення скаржників та про суперечливість їх пояснень щодо отримання ними вказаної постанови не може бути підставою для винесення судом ухвал, а свідчить про невиконаний обов`язок слідчого судді щодо з`ясування усіх обставин скарги та усунення всіх суперечностей щодо факту отримання ними постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги, на ненадання саме скаржниками документів на підтвердження дотримання строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, не ґрунтуються на вищевказаних вимогах закону, оскільки повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скаржника щодо неотримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, формально поставився до вирішення оскаржуваного питання, а отже висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий суддя повернув скаргу не розглянувши її по суті, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021, якою скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 №0000009 повернута скаржнику підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України - для призначення нового розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 №0000009 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 №0000009 повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :