УХВАЛА

Іменем України

03.03.2021 Справа №607/3105/21 Провадження № 1-кс/607/1140/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.02.2021 заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що 18.02.2021 приблизно о12 год. 05 хв. на вул. Гусятинській в м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області в напрямку смт Гусятин водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Volkswagen Passat 1.9 TDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася пасажир ОСОБА_7 , та рухався в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України зі швидкістю понад 50 км/год.

Під час руху ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3 «б» та 12.1 ПДР України не був уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував її, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на вказаній вулиці ОСОБА_4 керував автомобілем «Volkswagen Passat 1.9 TDI» своєю смугою руху та наближався до кінця підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. У зазначений час в попутному напрямку попереду його автомобіля «Volkswagen Passat 1.9 TDI» рухався автомобіль марки «MAN 8220», держаний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 . Порушуючи вимоги пунктів 10.1, 14.2 «в» ПДР України, ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху, зокрема перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля «MAN 8220», не переконався, що це буде безпечним і що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від автомобілів на достатній для обгону відстані та що після обгону він зможе повернутися на займану смугу, не створивши небезпеки зустрічним транспортним засобам.

У вказаний період часу в зустрічному напрямку своєю смугою руху в напрямку центру м. Копичинці рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz-Atego», держаний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_9 .

Своїми діями, які не відповідали переліченим вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_4 в порушення розділу 34 ПДР України, вимог горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія), яку перетинати заборонено, та 14.6 «г» ПДР України, який забороняє обгін в кінці підйому та на ділянці з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши переваги ОСОБА_9 , та створив йому небезпеку для руху і позбавив себе та ОСОБА_9 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись смугою зустрічного руху, водій ОСОБА_4 допустив на даній смузі (тобто до центру м. Копичинці), неподалік будинку № 83 на вул. Гусятинській в м. Копичинці, зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat 1.9 TDI» із автомобілем «Mercedes-Benz-Atego».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Passat 1.9 TDI» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення перелічених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 як особою, яка керувала транспортним засобом, перебуває у прямому причинному зв`язку із спричиненням смерті ОСОБА_7

18.02.2021 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні КНП «Тернопільська університетська лікарня».

19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.02.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Разом з тим вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, не є доведеними, так як ОСОБА_4 свою вину у цьому кримінальному правопорушенні визнав, не має наміру ухилятись від відповідальності та впливати на свідків чи експертів, готовий добровільно здати паспорт для виїзду за кордон. Також просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_11 та необхідність проходження останнім лікування у зв`язку із отриманими травмами.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.02.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2021 та схема до нього; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.02.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість підозрюваним ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним прокурором належними та допустимими доказами. Дійсно, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, визначена лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Однак такий ризик спростовується тим, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний не залишив місце події, одразу ж співпрацював з органами досудового розслідування та визнавав свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного та наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав численні травми та потребує медичного догляду та лікування.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду не є доведеним у судовому засіданні, а відтак не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Так само слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема даючи неправдиві свідчення, є формальним та лише припущенням, а також не є доведеним стороною обвинувачення належними доказами.

Щодо ризику впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків та експертів, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. За таких підстав слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може особисто чи через третіх осіб впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім цього, ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше правопорушення, зокрема пов`язане з дорожньо-транспортною безпекою, підтверджується відповідними документами, доданими до клопотання. Так, з інформації, яка надана Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, вбачається, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та схильність до вчинення протиправних діянь, пов`язаних з безпекою руху та експлуатацією транспорту.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

При цьому слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його соціальні зв`язки є досить міцними, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження. Також слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди травм повинен проходити медичне обстеження та отримувати необхідне лікування в медичних закладах.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 181, 194 КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відділу ДМС в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 19.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1