Справа № 354/954/20
Провадження № 1-кп/354/12/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю учасників справи:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимої вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство за наступних обставин.
Протягом останніх шести місяців, зокрема 07.06.2020 приблизно о 13 год 15 хв, 19.08.2020 приблизно о 15 год 50 хв, 19.08.2020 приблизно о 16 год 50 хв, 20.08.2020 приблизно о 14 год 50 хв ОСОБА_4 по місцю свого проживання в с. Микуличин, участок Горби, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, систематично вчиняла відносно своєї матері ОСОБА_5 психологічне насильство, що проявилося у словесних образах нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою потерпілій.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Просила суд суворо не карати її. З потерпілою примирилася, обіцяла, що більше так вчиняти не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що примирилася з обвинуваченою, не має до неї жодних претензій матеріального чи морального характеру. Не заперечує, щодо проведення судового розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила суд не карати її суворо та не призначати покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутній сумнів щодо добровільності її позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка неодружена, офіційно не працює, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, позиції прокурора, висновку досудової доповіді органу пробації, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертизи немає.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1