Провадження № 1-кс/344/4085/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
29.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосовно оскарження додатка до повідомлення від 30.04.2021 прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 №31-318 вих. -21, в якому вперше йому надіслано витяг із ЄРДР від 30.04.2021, який не відповідають змісту резолютивної частини ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021, справа №344/5460/21, провадження № 11-сс/4808/110/21. Короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення є спотвореним і не відповідають його відомостям, вказаним в змісті ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021, а саме навмисно неправильно зазначено місце події, яким насправді була територія його домогосподарства, а не одне слово "домоволодіння". Також не вказаний час кримінального правопорушення, тобто повторний обшук його садиби від 24.03.2021.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з мотивів, викладених у скарзі, яку просив задоволити.

Прокурор у судовому засідання заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду виконано. 30.04.2021 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Подія, час і місце вчинення кримінального правопорушення буде предметом досудового розслідування.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0000026, зокрема, 30.04.2021 у межах такого внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення :

- за ч. 5 ст. 185 КК України з наступним змістом : «Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 20.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії працівників прокуратури про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості на підставі скарги ОСОБА_4 про нібито викрадення працівниками правоохоронного органів з його домоволодіння грошових коштів у сумі 70 000 доларів США»;

- за ч. 1 ст. 365 КК України, з наступним змістом : «Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 20.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії працівників прокуратури про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості на підставі скарги ОСОБА_4 про нібито перевищення працівниками правоохоронного органів своїх службових повноважень внаслідок чого з цього домоволодіння викрадено грошові кошти».

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 у справі №344/5460/21, яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано Івано-Франківську обласну прокуратуру внести в порядку ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальну правопорушення за його заявою щодо викрадення грошей в сумі 70000 доларів США з території домогосподарства.

Скаржник вважає таку ухвалу невиконаною в контексті відображення її змісту у вищезазначеному витязі з ЄРДР в порівнянні з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Як встановлено, у витязі ЄРДР зазначено, що такі відомості внесені згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021, то слід зауважити, що всі висновки, викладені у такій ухвалі, зокрема, зазначені у мотивувальній частині, будуть предметом досудового розслідування.

Так, зважаючи на те, що за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 за №344/5460/21 розглянуто скаргу ОСОБА_4 , зокрема щодо зобов`язання порушити кримінальне провадження та внести відомості в ЄРДР за його заявою щодо викрадення грошей в сумі 70000 доларів США з території його домогосподарства, що є також предметом даного розгляду, однак при цьому повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, тому відсутня підстава з приводу зобов`язання внесення таких відомостей. Відтак, скарга з такої підстави не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання скаржника на неточний опис у витязі з ЄРДР, а саме того, що неправильно зазначено: "місце події, яким насправді була територія мого домогосподарства, а не одне слово "домоволодіння"; того, що не вказаний час кримінального правопорушення, тобто повторний обшук його садиби від 24.03.2021, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими і вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу, короткий виклад обставин та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на зміну внесених відомостей, оскільки таке право не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Повний виклад обставин вчиненого діяння буде викладено за результатами проведеного досудового розслідування та буде відображено у повідомленні про підозру здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Поряд з цим, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 від 30.04.2021 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

У Витязі з ЄРДР у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відомості зазначаються саме при здійсненні повноважень відповідною особою. Саме формулювання - зміст певних відомостей, форма і порядок їх викладу, характер тексту з граматичної та смислової точки зору визначаються саме уповноваженою особою, що вносить такі відомості. Слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу або іншій особі щодо заповнення та правильності викладу відомостей, які мають бути зазначені у витязі з ЄРДР, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

З огляду на викладене, фактичне зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР підлягає відмові.

Слідчий суддя зазначає, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
У скарзі ОСОБА_4 , поданої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосовно зобов`язання Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, які б точно відповідали відомостям про які йдеться в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021справа №344/5460/21, провадження № 11-сс/4808/110/21, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1