ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/819/350/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно, які вилучені під час обшуку 30.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

встановила:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , - відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахував, що слідчим не зазначено конкретної мети арешту майна, що воно є речовими доказами по справі, не доведено, яка в вилучених речах міститься інформація і яке значення вона має для кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України.

Зокрема, слідчий суддя мотивував вказане рішення тим, що не зазначені яким критеріям речового доказу відповідають вилучені речі та документи.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети мають значення речових доказів та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину. Зазначені посилання суду як на підставу відмови у задоволенні клопотання є необґрунтованими, оскільки до клопотання слідчим надані усі необхідні докази, які підтверджують вчинення власником майна кримінального правопорушення.
В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_10 , який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000418, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та іншої техніки, за допомогою якої виготовляються нелегітимні медичні довідки щодо проходження ПЦР-тесту, а також друкувальна та копіювальна техніка за допомогою якої друкуються зазначені документи); засобів зв`язку, які використовувались при скоєнні злочину (мобільні телефони, на які у месенджери приходять повідомлення з даними осіб на чиї імена виготовляються у подальшому нелегітимні медичні довідки щодо проходження тестування); підроблених бланків медичних довідок та печаток з відбитками найменування медичних закладів, які використовуються для виготовлення нелегітимних медичних довідок.

За результатами проведення обшуку складено протокол від 30.04.2021 року, згідно якого виявлено копіювальний пристрій марки "EPSON" S/N *X5DR058884* з проводами; два DVD R диски на 4.78 GB з позначенням ZE5788-DVD-J47F4, DVD-R на 4.78 GB з позначенням ZE5788_DVD-J47F4 (МАР 662); нетбук чорного кольору "РНР" з вказаним номером на акумуляторі СT:68РYP08AX07454 без зарядного пристрою у сумці сірого кольору; планшет IPad срібного кольору в чохлі сірого кольору на корпусі якого зазначено Sersal: DMPNTOPPG5W2; жорсткий диск S/N 120526J2110051EW466A; тримач до сім картки "МТС" з цифровим значенням на штрих коді № 90; тримач до сім картки "Київстар" з цифровим значенням на штрих коді №376352331F №; бланки довідок: медична довідка №46, № 47 КЗ "ХМКЛ" поліклініка № 2, 5 довідок пустих з трикутною печаткою з нерозбірливим текстом; жорсткий диск накопичувач у корпусі чорного та помаранчевого кольорів SP Armor об`ємом 1 Тб, позначенням -010ТА 30- SS; ноутбук чорного кольору "DELL" на якому позначено S/N C/N-09RN2C-77781-486-ONXGU04 з зарядним пристроєм.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , 01.05.2021 року визнано та долучено до кримінального провадження № 0000418 як речові докази майно вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

20.03.2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно є предметом кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу і з цим майном в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення слідчих дій, зокрема оглядів, експертиз.

Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, не звернуто увагу про необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя не в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, таке обмеження права власності як арешт зазначених вище предметів, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а крім того це смайно є слідовою інформацією, яка має істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 190, 358 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

З зазначених підстав заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про обґрунтованість визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та наявність правових підстав для його арешту.

Крім того, як в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 з накладенням арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене апеляційна скарги підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалі слідчого судді скасуванню з ухваленням нової про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно, які вилучені під час обшуку 30.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно - копіювальний пристрій марки "EPSON" S/N *X5DR058884* з проводами; два DVD R диски на 4.78 GB з позначенням ZE5788-DVD-J47F4, DVD-R на 4.78 GB з позначенням ZE5788_DVD-J47F4 (МАР 662); нетбук чорного кольору "РНР" з вказаним номером на акумуляторі СT:68РYP08AX07454 без зарядного пристрою у сумці сірого кольору; планшет IPad срібного кольору в чохлі сірого кольору на корпусі якого зазначено Sersal: DMPNTOPPG5W2; жорсткий диск S/N 120526J2110051EW466A; тримач до сім картки "МТС" з цифровим значенням на штрих коді № 90; тримач до сім картки "Київстар" з цифровим значенням на штрих коді №376352331F №; бланки довідок: медична довідка №46, № 47 КЗ "ХМКЛ" поліклініка № 2, 5 довідок пустих з трикутною печаткою з нерозбірливим текстом; жорсткий диск накопичувач у корпусі чорного та помаранчевого кольорів SP Armor об`ємом 1 Тб, позначенням -010ТА 30- SS; ноутбук чорного кольору "DELL" на якому позначено S/N C/N-09RN2C-77781-486-ONXGU04 з зарядним пристроєм.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 або іншого слідчого у кримінальному провадженню, забезпечити зберігання вказаного вище майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .