ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 Справа №607/23506/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя Тернопільської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

-- за участю: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В першій половині червня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 зайшов в мережу «Інтернет» на інтернет-ресурс «Olx.com.ua», де побачив оголошення ОСОБА_6 про пошук роботи, в якому остання розмістила свій контактний номер мобільного телефону № НОМЕР_1 . В момент причитання вказаного оголошення у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна. 13 червня 2019 року о 16 год. 59 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зателефонував із номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови домовився з останньою про зустріч по вулиці Микулинецька-Бічна в м. Тернополі, неподалік АЗС «УкрПетроль» для обговорення питання відносно працевлаштування на роботу до ОСОБА_3 13 червня 2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6 в обумовленому заздалегідь місці неподалік АЗС «УкрПетроль». В момент зустрічі із ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 розмовляла по телефону та показала жестом руки, щоб ОСОБА_3 дочекався закінчення розмови, після чого ОСОБА_6 повернулася спиною до останнього. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 повернулася до нього спиною, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одразу наніс їй один удар кулаком у потиличну ділянку голови, внаслідок якого ОСОБА_6 впала на поверхню землі та відчула різкий фізичний біль у вказаній ділянці голови. В момент, коли остання перебувала на поверхні землі, ОСОБА_3 відкрито для потерпілої ОСОБА_6 шляхом ривка своєю рукою, викрав із руки потерпілої належний їй мобільний телефон торгової марки «TP-Link» «Neffos X1 Lite» моделі «ТР904А» ІМЕІ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ12: НОМЕР_4 , вартістю 1781,01 грн., всередині якого знаходилися дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 та із номером НОМЕР_5 , вартістю 35 грн. кожна. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1851,01 грн.

Також, 20 серпня 2019 року у ОСОБА_3 близько 13 год. 30 хв., який перебував в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , неподалік вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужового майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 20 серпня 2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 постукав у двері квартири АДРЕСА_4 , які відчинила потерпіла ОСОБА_7 та сказав останній, що він збирає кошти дітям до дня Святого Миколая та запитав, чи не має ОСОБА_7 можливості пожертвувати грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 запросила ОСОБА_3 пройти у приміщення квартири. Перебуваючи в одній із кімнат квартири потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_7 положила гаманець на поверхню столу, після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, схопив руками вказаний гаманець, виготовлений із шкірозамінника, в якому знаходилися грошові коштів в сумі 300 грн. та одразу вибіг із викраденим із приміщення квартири, при цьому в момент викрадення гаманця такі протиправні дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка голосно вигукувала вслід останньому, щоб він повернув викрадене. Однак, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Окрім цього, 31 серпня 2019 року близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля громадського туалету, що знаходиться в гідропарку «Топільче» в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31 серпня 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля громадського туалету, що знаходиться в гідропарку «Топільче» у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені стороннім особами, підійшов до заднього входу в громадський туалет та шляхом підбору ключа до дверей заднього входу проник в службове приміщення туалету, звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 грн. із гаманця, який знаходився в клітчастій сумці. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Тому, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнавав частково, а саме надавав покази, із яких свідчить, що він побачив в мережі інтернет «ОЛХ» оголошення від ОСОБА_6 , що вона шукає роботу, хотів з нею зустрітися, почав декілька разів до неї телефонувати. В подальшому вони вирішили зустрітися. Він призначив зустріч на вул. Микулинецькій біля автозаправки. Він її побачив, вона говорила з кимось по телефону і в нього умисел викрасти телефон. По телефону сказав її свої прикмети, в чому буде одягнений. Потім вони зустрілися, вона розпитувала про роботу. Під час розмови він відвів її трішки дальше. Хтось до неї зателефонував, вона поговорила і коли ОСОБА_6 клала телефон в кишеню він відразу вирвав телефон з її рук та побіг. Вона кричала, щоб він повернув телефон, ще хтось біг за ним, але він не обертався і втік. На другий день він здав телефон у ломбард. Під час того, як він виривав телефон ОСОБА_6 чинила опір, але не сильний і він вирвав телефон. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не заподіював. Що стосуються потерпілої ОСОБА_8 , то він її знає, помагав її, прибирав територію в парку, де вона працювала. Інколи ОСОБА_8 залишала своє робоче місце, ключі йому не давала. В період, коли ОСОБА_8 відлучалася з роботи, то він не залишав приміщення. Знає і бачив, де стоїть сумка і гаманець, оскільки декілька разів прибирав приміщення, а тому мабуть і торкався сумки і гаманця. Знав, що ОСОБА_8 того дня буде отримувати кошти, проте ніякої крадіжки не вчиняв. Інкримінований йому злочин, по якому є потерпіла ОСОБА_7 не визнає, оскільки того дня в будинку, де вона проживає і в квартирі не був.

Проте, під час судових дебатів, ОСОБА_3 у своєму виступі вказав, що він своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченню по всіх епізодах не визнає, відмовився від наданих показань під час його допиту та пояснив, що він себе обговорив, оскільки попередній захисник під час конфіденційної розмови пояснила, що в разі визнання вини йому присудять до умовного терміну. Під час слідства його примусили незаконним шляхом підписувати якійсь документи, а тому докази зібрані незаконно. Ніяких злочинів по трьох епізодах не вчиняв. Із виступу ОСОБА_3 вбачається, що в місяці червні він йшов додому, по вул. Шептицького до нього звернувся невідомий молодий чоловік та попросив його здати мобільний телефон в ломбард і він, не думаючи, що цей телефон може бути викраденим, погодився допомогти незнайомому чоловіку і здав мобільний телефон в ломбард та віддав особі повну суму грошей. Декілька разів позичав у свого брата гроші, щоб відкупити цей мобільний телефон, так як йому сподобалася марки даного мобільного телефону і не здогадувався, що цей телефон крадений, того факту, що він користувався даним телефоном не заперечує. У період вчинення нібито ним злочинів, він працював на ринку і він не міг вчиняти злочини, де є потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він, як громадянин, може вільно перебувати у парку, заходити у безкоштовний громадський туалет, але він крадіжки грошей у ОСОБА_8 не вчиняв, оскільки був на роботі із 08 год. ранку до 21 год. вечора. Потерпіла ОСОБА_7 не надала чітких показів, що саме він вчинив в неї крадіжку, а описала зовсім іншу особу. А тому, вважає себе не винуватим та просить звільнити його з під варти.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2019р., згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка близько 21 год. 00 хв. 13 червня 2019 року нанесла її один удар в потилицю голови та викрала її мобільний телефон торгової марки «NeffosX-1» сірого кольору;

-- протоколом огляду місця події від 14.06.2019р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_6 та додатком таблицею ілюстрацій, із якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості розмірами 3м х 3м, що вкрита дрібним гравієм, яка знаходить за адресою м. Тернополі, вул. Микулинецька, що позаду автозаправки «УкрПетроль». Із правої сторони від вказаної ділянки знаходиться зарослі (кущі), а з лівої сторони бетонний паркан, позаду якого знаходяться два нежитлових приміщення, які візуально схожі на гаражні приміщення. Із слів ОСОБА_6 , близько 22 год. вона перебувала на вищезазначеній ділянці місцевості та говорила по своєму мобільному телефону. Через 2-3 хв. після чого вона відчула, що її нанесли один удар в потиличний відділ голови, в результаті нанесеного їй удару вона впала на землю на вищевказаній ділянці. Із слів ОСОБА_6 , після нанесеного їй удару вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Під час детального огляду вищезазначеної ділянки місцевості ніяких слідів, об`єктів, предметів не виявлено та вказаного вище мобільного телефону на вказаній ділянці і поза її межами не виявлено.

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2019р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_6 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, яка 13 червня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Микулинецька-Бічна, що в м. Тернополі, неподалік АЗС «УкрПетроль», застосувавши до неї фізичне насильство, нанесла їй тілесні ушкодження, після чого викрала належний їй мобільний телефон торгової марки «TP-Link» «Neffos X1» та втекла у невідомому напрямку. Слідчий опитав потерпілу ОСОБА_6 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого про те, чи може вона впізнати особу, яка 13 червня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Микулинецька-Бічна, що в м. Тернополі, неподалік АЗС «УкрПетроль», застосувавши до неї фізичне насильство нанесла їй тілесні ушкодження, після чого викрала належний їй мобільний телефон торгової марки «TP-Link» «Neffos X1» та втекла у невідомому напрямку ОСОБА_6 заявила, що зможе впізнати за такими прикметами: 20-25 років на вигляд, повне обличчі овальної форми, густа борода темно рижуватого кольору, широкий та великий ніс. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, то ОСОБА_6 заявила, що на фото під №1 впізнає чоловіка, як особу, котра 13 червня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Микулинецька-Бічна, що в м. Тернополі, неподалік АЗС «УкрПетроль», застосувавши до неї фізичне насильство, нанесла їй тілесні ушкодження, після чого викрала належний їй мобільний телефон торгової марки «TP-Link» «Neffos X1» та втекла у невідомому напрямку. Згідно долученої довідки до протоколу пред`явлення фотознімків від 14.06.2019р. у кримінальному провадженні №0001781 на фотознімку під номером 1 зображений гр. ОСОБА_3 , 1992 року народження, фото взято із бази АРМЕКС.

-- довідкою приймального відділення «Тернопільська університетська лікарня Тернопільської обласної ради» від 14.06.2019р. (01 година 30 хвилин), яка видана ОСОБА_6 , в якій зазначений діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку під питанням, садна потилиці.

-- долученими документами про право власності ОСОБА_6 на мобільний телефон «TP-Link» «Neffos X1 Lite» фіскальний чек від 15.06.2018р. на суму 2801 грн. та гарантійний талон.

-- статистичною таблицею про з`єднання кінцевого обладнання рухомого (мобільного) зв`язку згідно наданих матеріалів, яка виконана Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Тернопільській області, із якої вбачається місце перебування телефонних номерів мобільних апаратів в період події.

-- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.09.2019р. №6.1-981/19 з додатком до нього, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «TP-Link» «Neffos X1 Lite» модель «ТР904А» ІМЕІ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ12: НОМЕР_4 станом на 13.06.2019р. могла становити 1781,01 грн.

-- довідкою «Авторизований Магніт сервіс» про те, що станом на 14.06.2019р. вартість sim-картки оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» становить 35 грн.

-- наданою відповіддю на запит ПТ «Ломбард перший» від 06.09.2019р. №0609/2019, із якої встановлено, що 23.06.2019р. за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримав грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 1100 грн. під заставу мобільного телефону марки «TP-Link» «Neffos X1 Lite» модель «ТР904А» ІМЕІ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ12: НОМЕР_4 . 01 липня 2019 року ОСОБА_3 повернув ломбарду грошові кошти, а ломбард поверну клієнту заставне майно. 01 липня 2019 року за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримав грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 705,60 грн. під заставу мобільного телефону марки «TP-Link» «Neffos X1 Lite» модель «ТР904А» ІМЕІ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ12: НОМЕР_4 . 02 липня 2019 року ОСОБА_3 повернув ломбарду грошові кошти, а ломбард повернув клієнту заставне майно. 02 липня 2019 року за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримав грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 314,10 грн. під заставу мобільного телефону марки «TP-Link» «Neffos X1 Lite» модель «ТР904А» ІМЕІ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ12: НОМЕР_4 . 07 липня 2019 року ОСОБА_3 повернув ломбарду грошові кошти, а ломбард повернув клієнту заставне майно. 12 липня 2019 року за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримав грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 927 грн. під заставу мобільного телефону марки «TP-Link» «Neffos X1 Lite» модель «ТР904А» ІМЕІ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ12: НОМЕР_4 . 19 липня 2019 року ОСОБА_3 прострочив передбачений Договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків.

-- заявою ОСОБА_7 від 20.08.2019р., згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка відкрито викрала її гаманець.

-- протоколом огляду місця події від 20.08.2019р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_7 та Таблицею ілюстрацій, згідно якого місцем огляду є приміщення квартири за адресою АДРЕСА_5 , дана квартира розміщена у другому під`їзді, вхід у під`їзд зачинений на залізні двері із цифровим замком. Квартира розташована на третьому поверсі, на сходовій клітці зліва на право розміщені квартири з номерами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 . Вхід у квартиру знаходиться з правої сторони від сходової клітки, вхідні двері висотою 1,80 м. та шириною 100 см., дерев`яні та покриті білим лаком, вмонтований врізний замок металевий, двері відчиняються в середину приміщення, на дверях із середини крім врізного замка на висоті 1,25м. знаходиться замикач. Відчинивши вхідні двері, знаходиться коридор довжиною 3,250м. Із коридору на відстані 35 см. від вхідних дверей з лівої сторони знаходиться дверний пройом висотою 1,80м. та шириною 1м., двері білого кольору із врізними замком на висоті 1м., двері відчиняються в середину кімнати. Із ліва на право в кімнаті розміщено дві шафи, перша яких з посудом відкрита та знаходиться за склом, знизу зачиняється дверцятами, друга шафа довжиною 2,3м. замкнута на всіх трьох дверцятах. Далі, з лівої сторони від вхідних дверей за шафами знаходься стіл довжиною 2м., над яким розміщені полички із книгами, за столом знаходиться стілець із м`яким покриттям, далі по тій сторони знаходиться швейний стіл, прикрита фіранкою. Навпроти дверей в іншій частині кімнати знаходиться вхід на балконне приміщення, який на момент огляду відчинено. Навпроти балконного входу знаходиться тумбочка, на якій знаходиться телевізор марки «JVC» та на тумбочці з правої сторони розміщенні два пульти. На стіні правої сторони від вхідних дверей, починаючи від балкону розміщенні ковбик, на якому знаходяться два образи, нижче знаходиться диван, складений, довжиною 2м. далі розташований стіл висотою 90см., на якому по центру розміщений образ та стаціонарний телефон. На стіні з правої сторони розміщений світильник з включатилем. Із правової сторони вхідних дверей в кімнату розміщене ліжко, на стіні біля якого прикріплено коврик, за словами потерпілої її викрадений гаманець знаходився на столі біля дивану. Прямо від вхідних дверей по коридору, який має «г» подібну форму знаходиться шафа, повернувши праворуч по коридору в кінці знаходяться двері прямо, які ведуть кухню, обстановка незмінена. З правої сторони вхідних дверей на кухні розміщені двері, що ведуть у туалет. Із правої сторони вхідних дверей розміщено двері, що ведуть у ванну кімнату, де обстановка також не порушена. В ході проведення огляду слідоприймаюча поверхня обпилювалася дактилоскопічним порошком, в ході чого було виявлено і вилучено три сліди папілярних візерунків пальців рук. За допомогою липкої стрічки типу скочт, а саме із дверної рами, що по ліву сторону від вхідних дверей, а саме правої сторони, що вкриті товстим шаром білої фарби: 1 на відстані 130см. від землі та 6см. від правого краю; 2 на відстані 142см. від землі та 2см. від лівого краю; 3 на відстані 120 см. від землі та 7см. від лівого краю. Під час огляду виявлено сліди папілярних візерунків, вилучено сліди папілярних візерунків, сліди папілярних візерунків ОСОБА_7 .

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_7 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, яка 20 серпня 2019 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 під приводом збору коштів до дня Святого Миколая, зайшла у квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрала гаманець, належний ОСОБА_7 та втекла із приміщення квартири у невідомому напрямку. Слідчий опитав потерпілу ОСОБА_7 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особо. На запитання слідчого про те, чи може вона впізнати особу, яка 20 серпня 2019 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 під приводом збору грошових коштів до дня Святого Миколая зайшла в квартиру АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрала гаманець, належний ОСОБА_7 та втекла із приміщення квартири у невідомому напрямку, то ОСОБА_7 заявила, що зможе впізнати за такими прикметами: 20-25 років на вигляд, повне обличчя овальної форми, густа борода темного кольору, великий ніс. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображений на фотознімках, ОСОБА_7 заявила, що на фото №3 впізнає чоловіка як особу, яка 20 серпня 2019 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 під приводом збору грошових коштів до дня Святого Миколая зайшла в квартиру АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрала гаманець, належний ОСОБА_7 та втекла із приміщення квартири у невідомому напрямку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків від 22.08.2019р. у кримінальному провадженні №0002421 на фотознімку під номером 3 зображено гр. ОСОБА_3 , 1992 року народження, фото взято із бази АРМЕКС.

-- згідно висновку експерта ТНДЕКЦ від 13.09.2019р. №1.4-653/19 та Таблицею ілюстрацій встановлено, що три сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду 20.08.2019р. придатні для ідентифікації особи, а саме слід розміром 26 х 21 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1; слід розміром 19 х 14 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2; слід розміром 23 х 15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3. Слід розміром 26 х 21 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 19 х 14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 23 х 15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2019р., згідно якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області прийнято від гр. ОСОБА_8 заяву про те, що 31 серпня 2019 року близько 11 год. 35 хв. у відпочинковій залі парку «Топільче» невідома особа шляхом підбору ключа з приміщення громадського туалету, а саме кладовки, з гаманця чорного кольору з червоними вставками, викрала грошові кошти на суму 3000 грн.

-- згідно довідки Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя від 24.09.2019р. №62/06 ОСОБА_8 дійсно працює в КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя з 28.05.2013р., прийнята на посаду прибиральниці території парку «Топільче» та була переведена на посаду сторожа парку «Топільче» із 01.08.2019р.

-- протоколом огляду місця події від 31.08.2019р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_8 із Таблицею ілюстрацій, яким встановлено, що оглядом місця події є приміщення громадського туалету, що розташоване у відпочинковій зоні парку «Топільче» по вул. Живова,36, в м. Тернополі. Вхід у приміщення здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які під час огляду були відчинені та ознак пошкоджень візуально не виявлено. При вході в приміщення зліва від вхідних дверей знаходиться приміщення туалету, в якому нічого не виявлено. З права від вхідних дверей знаходяться білі двері, які під час огляду відчинені, візуальних ознак пошкоджень не виявлено, на яких виявлено чотири сліди папілярних візерунків, які були оброблені дактилоскопічними порошком чорного кольору і вилучені за допомогою липкої стрічки типу скотч. При вході в приміщення зліва від вхідних дверей розташований стіл коричневого кольору, на якому в хаотичному порядку лежать продукти харчування. Під столом знаходиться сумка синього кольору в білу клітинку, яка на момент огляду відкрита. Зі слів заявниці в даній сумці знаходився гаманець із грошовими кошами в сумі 3000 грн. В даній сумці було виявлено пластикову коробку із під масла, із якої було вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук, які були оброблені дактилоскопічним порошком та вилучені за допомогою липкої стрічки типу скотч. Під час огляду вилучено шість папілярних візерунків пальців рук.

-- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в присутності понятих та з участю потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чим вона може впізнати особу, яка представилася по імені ОСОБА_10 і яка 31 серпня 2019 року близько 11 год. 45 хв. перебувала в приміщенні громадського туалету, що в парку «Топільче» в м. Тернополі та очікувала, поки ОСОБА_8 покине приміщення туалету та відійде на декілька хвилин до керівника, після чого по приходу потерпіла ОСОБА_8 виявила відчинені двері в приміщення, де знаходиться її робоче місце та відсутність грошових коштів в сумі 3000 грн. всередині гаманця. Слідчий опитав потерпілу ОСОБА_8 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого про те, чи може вона впізнати особу, яка представилася по імені ОСОБА_10 і яка 31 серпня 2019 року близько 11 год. 45 хв. перебувала в приміщенні громадського туалету, що в парку «Топільче» в м. Тернополі та очікувала, поки ОСОБА_8 покине приміщення туалету та відійде на декілька хвилин до керівника, після чого по приходу потерпіла ОСОБА_8 виявила відчинені двері в приміщення, де знаходиться її робоче місце та відсутність грошових коштів в сумі 3000 грн. всередині гаманця, то ОСОБА_8 заявила, що зможе впізнати за такими прикметами: 25-30 років на вигляд, повне обличчя овальної форми, густа борода, великий ніс, масивні губи. На запитання, чи впізнає вона когось із осіб, зображений на фотознімках, ОСОБА_8 заявила, що на фото №2 впізнає чоловіка, який представився по імені ОСОБА_10 і який 31 серпня 2019 року близько 11 год. 45 хв. перебував в приміщенні громадського туалету, що в парку «Топільче» в м. Тернополі та очікував, поки ОСОБА_8 покине приміщення туалету та відійде на декілька хвилин до керівника, після чого по приходу потерпіла ОСОБА_8 виявила відчинені двері в приміщення, де знаходиться її робоче місце та відсутність грошових коштів в сумі 3000 грн. всередині гаманця. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків від 04.09.2019р. у кримінальному провадженні №0002555 на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_3 , 1992 року народження, фото взято із бази АРМЕКС.

-- згідно висновку експерта ТНДЕКЦ від 23.09.2019р. №1.4-655/19 та Додатком встановлено, що із семи слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду 31.08.2019р. шість слідів пальців узорів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 20 х 10 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1; сліди розміром 24 х 16 та 21 х 16, відкопійовані на відрізок стрічки 2; слід розміром 26 х 20 мм, відкопійований на відрізок стрічки 4; слід розміром 33 х 20 мм, відкопійований на відрізок стрічки 5; слід розміром 21 х 17 мм, відкопійований на відрізок стрічки 6. Один слід папілярного узору непридатний для ідентифікації особи, а саме сліди розміром 20 х 15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3. Слід розміром 20 х 10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди розмірами 24 х 16 та 21 х 16 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 2 залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід розміром 26 х 20 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2, слід розміром 33 х 20 мм, відкопійований на відрізок стрічки 5, слід розміром 21 х 17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6 залишені пальцями руки особи, дактилокарта якої заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім досліджених письмових доказів, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України також доводиться показами потерпілих і свідка, допитаних під час судового розгляду.

Так, із показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона розмістила оголошення в мережі «ОЛХ» про пошук роботи, до неї передзвонив незнайомий її мужчина і повідомив, що має для неї роботу. Перед зустріччю цей чоловік неодноразово надзвонював і хотів зустрітися. В той день, 13 червня 2019 року, ближче 20 год. 30 хв. вона пішла на зустріч із тією особою, зустріч була біля заправки на вул. Микулинецькій. Вона стояла, чекала особу і говорила по телефону із своєю мамою і їй хтось передзвонив на другу лінію, вона сказала мамі, що передзвонить. Коли набрала незнайомий номер, то трубку ніхто не брав. Поки вона ставила телефон у кишеню, біля неї пройшов чоловік і відчула один удар в голову, впала на землю, втратила свідомість. Отямившись, вона замітила, що немає телефону. Помалу і хитаючись підійшла до хлопця і дівчини, щоб подзвонити, проте хлопець сказав, що вона п`яна і вони пішли. Вона пішла далі і впала знову на землю. Лиця особи, яка її вдарила по голові точно не бачила, але риси мужчини запам`ятала. У поліції при впізнанні їй показали чотири фотографії, лице особи, як стало відомо потім ОСОБА_3 , відразу кинулося в очі і вона сказала, що це той мужчина. Потім працівник поліції сказав, що це саме він вчинив злочин. Зазначає, що матеріальна шкода їй не відшкодована і просить покарати обвинуваченого суворо.

Із показань потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що вона працює в парку, охороняє та прибирає територію біля громадського туалету. Пошелюжний ОСОБА_10 тривалий час заходив до неї, вони постійно спілкувалися, він розказував про своє життя, вона йому давала їсти, хотіла влаштувати його на роботу, він її помагав робити деяку роботу. В цей день ОСОБА_10 перебував також із нею. Прийшов робітник та сказав, що є заробітна плата. Вона залишала ОСОБА_11 в приміщенні, сама пішла, забрала зарплату і вернулася на робоче місце. Поставила сумку, в якій був гаманець із грошима в кладовку, закрила її на ключ. ОСОБА_10 знав, що вона принесла заробітну плату і бачив, куди вона ставить сумку із гаманцем. Вона відлучилася із робочого місця, її не було більше години. Коли повернулася ОСОБА_11 не було і побачила, що кімната, де була сумка відкрита ключем, на столі стоїть сумка, на сумці гаманець і коштів в сумі 3000 грн. в гаманці не було. Вказує, що ніхто із сторонніх осіб не міг зайти в ту кімнату, оскільки вона закривалася на ключ. ОСОБА_11 залишала декілька разів ключі, оскільки відлучалася із робочого місця і він зробив собі дублікат ключа. Зазначає, що ОСОБА_10 перед цією крадіжкою вже викрадав в неї кошти, але це була мала сума, оскільки, як він сказав, хотів купити собі їду, а також викрав у її сина телефон із зарядним пристроєм, проте в поліцію не зверталися по цьому. Просить суворого не карати, хай він працює та відшкодовує їй заподіяну шкоду.

Із показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона в той день перебувала в своїй квартирі, хтось подзвонив в двері, вона відчинила і побачила незнайомого чоловіка, який запитав, чи вона не може надати декілька гривень на свято Миколая, оскільки він збирає кошти для дітей. Вона вирішила дати п`ять гривень, сказала, щоб мужчина зайшов в квартиру, вернулася в кімнату, взяла гаманець, витягнула із гаманця п`ять гривень. В гаманці було ще 300 грн. Потім той чоловік взяв гаманець із столу, подивився, що в ньому були ще кошти і побіг із квартири. Вона підійшла до дверей і говорила, щоб він віддав гроші, проте той чоловік вибіг в коридор. В судовому засіданні, після встановлення та опису рис незнайомого мужчини, потерпіла не могла із точністю вказати на обвинуваченого як на особу, що викрала в неї кошти. Просить суворого не карати.

Із отриманих показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_3 бачив у парку декілька раз, він знаходився біля ОСОБА_8 , яка там працює. Якогось дня, перед крадіжкою, ОСОБА_10 спитав, чи не має якоїсь роботи, бо йому були потрібні кошти, на що він сказав, що потрібно пофарбувати забор і він йому заплатить, на що ОСОБА_3 погодився. На наступний день він приїхав подивитися на виконану роботу, проте ОСОБА_3 на місці не було, робота була частково виконана. Він запитав у ОСОБА_8 , де ОСОБА_3 , на що вона сказала, що він викрав у неї кошти, які були в гаманці із кладовки і зник.

При встановлених обставинах судом не приймаються до уваги заперечення обвинуваченого з приводу не впізнання потерпілою ОСОБА_7 під час її допиту обвинуваченого в залі суду, оскільки не впізнання потерпілою ОСОБА_7 обвинуваченого в залі суду пояснюється тривалим проміжком часу від дати скоєння відносно неї злочину, похилим віком потерпілої та її станом здоров`я і зазначений факт не може свідчити в протилежність встановлених органом судового розслідування доказів, які є належними і допустимими.

Посилання захисника у судових дебатах на недопустимість в якості доказів протоколів огляду місця події від 14.09.2019р., який складений слідчим ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 20.08.2019р., складений слідчим ОСОБА_13 та протоколу огляду місця події від 31.08.2019р., складений слідчим ОСОБА_14 із вказівкою на те, що при огляду місця події був відсутність спеціаліст та про нього відсутня інформація у протоколах, відсутність у таблицях ілюстрації підпису посадової особи, яка її склала, а також те, що дані протоколи не фіксують відомостей про ймовірне вчинення злочину, а лише дублюють заяви потерпілих та є фактично слідчим експериментом, судом відхиляються, оскільки протоколи огляду місця події складені та оформленні відповідно до вимог КПК України, таблиці ілюстрації із фотографіями підписані уповноваженою особою, ними зібрані слідова інформація, а не внесення спеціаліста у протоколи пояснюється його відсутністю під час огляду, на що заборони немає.

Твердження захисника про те, що слідчим було всупереч вимогам КПК України проведено таку слідчу дію як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, так як таку дію можливо провести через відсутність особи, яку впізнають, неможливість встановлення її місця знаходження чи відмови такої особи, суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, щоб визнати протоколи пред`явлення особи для впізнання як недопустимі докази, так як слідча дія як пред`явлення особи за фотознімками була проведена за участю всіх її учасників, як це вимагає КПК України та у відповідності до вимог цього Кодексу зафіксована, потерпілі вказали риси, по яких можуть впізнати особу, яка вчинила відносно них протиправне діяння, результати яких і були оформленні відповідними протоколами, які відповідають вимогам законодавства. Той факт, що у протоколі пред`явлення до впізнання від 22.08.2019р. на його другому аркуші одноразово помилково проставлене прізвище « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », то дана обставина не може слугувати ознакою недопустимістю доказу, так як це є очевидна механічна описка, а особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання була ОСОБА_7 , що і було відображено по всьому тексту протоколу і нею підписаний.

Долучений прокурором до матеріалів судового провадження в якості доказу лист-відповідь із ПП «Ломбард «Перший» від 06.09.2019р. №0609/2019 щодо звернення ОСОБА_3 до приміщення ломбарду та проведених відповідних операції останнім не може визнаватися недопустимим доказом за поданим запереченням захисника з посиланням на неправомірність його отримання і не дотримання вимоги КПК України, які регулюють отримання доказів в порядку тимчасового доступу, оскільки як вбачається із листа ПП «Ломбард «Перший» від 06.09.2019р. №0609/2019 витребувана інформація надана добровільно на запит слідчого в рамках кримінального провадження, що узгоджується із положеннями цього Кодексу.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника з приводу незаконності проведення такої слідчої дії як освідування особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме проведення відібрання та отримання зразків для експертизи дактилоскопічних зразків слідів папілярних візерунків пальців рук з порушенням вимоги ст.ст. 223, 242, 245 КПК України, зокрема, без залучення двох понятих під час відібрання зразків, що відображено у протоколі тримання зразків для експертизи від 04.09.2019р., без залучення захисника для даної слідчої дії, так як ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря-психіатра і участь захисника є обов`язковим в силу закону, і захисник був залучений постановою слідчого лише 23.09.2019р., а відтак, і визнання всіх похідних доказів, як то висновки за результатами проведених судових дактилоскопічних експертиз від 13.09.2019р. №1.4-653/19 та від 23.09.2019р. №1.4-655/19 недопустимими.

До такого висновку суд прийшов, виходячи із наступних обставин.

Так, як встановлено судом при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження, на запит начальника сектора ВКП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 31.07.2019р. №103333/24-5 в рамках кримінального провадження №0001781 від 14.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в.о. генерального директора «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської області ради була надана відповідь від 05.08.2019р. №03-7/2973 про те, що ОСОБА_3 із 1996 року перебуває на консультативному обліку в лікаря-психіатра амбулаторно-поліклінічного відділення КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР з діагнозом: розлад адаптації у акцентуйованої особи.

Тобто, за вимогами КПК України, участь захисника в кримінальному провадженні відносно такої особи є обов`язкова і всі слідчі дії із особою повинні проводитися за участю захисника.

04 вересня 2019 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №0002555 від 01.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийнята постанова про відібрання експериментальних відбитків нігтьових флангів пальців та відбитки долонь у ОСОБА_3 .

04 вересня 2019 року оперуповноваженим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 в рамках кримінального провадження №0002555 від 01.09.2019р., складений протокол отримання зразків для експертизи, із якого свідчить, що на підставі постанови прокурора були відібрані у ОСОБА_3 зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи та свої зразки слідів папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_3 підтвердив своїм особистим підписом.

Тому, під час проведення вказаної слідчої дії у рамках кримінального провадження №0002555 від 01.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка зафіксована протоколом отримання зразків від 04.09.2019р., в органу досудового розслідування без отриманої відповідної інформації про психічний стан ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження та можливого його перебування на обліку в лікаря-психіатра і без його клопотання не було підстав залучати захисника. Зразки були відібрані у ОСОБА_3 добровільно.

Кримінальне провадження №0002555 від 01.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в подальшому постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 20.09.2019р. було об`єднано із кримінальними провадженнями №0001781 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, із кримінальним провадженням №0002421 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, у яких із ОСОБА_3 і за його участі слідчим не проводилися слідчі дії за відсутності захисника.

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 23.09.2019р. було залучено захисника до участі в кримінальному провадженні №0001787 від 14.06.2019р. через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 на обліку в лікаря-психіатра амбулаторно поліклінічного відділення КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР.

Попри цього, на твердження захисника про відсутність під час проведення слідчої дії як освідування особи ОСОБА_3 відбирання та отримання зразків для експертизи (зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи) двох понятих, як це передбачено у ч. 7 ст. 223 КПК України, що робить отриманні в ході проведення такої слідчої дії докази висновки судових дактилоскопічних експертиз недопустимими, суд зазначає наступне.

Формулювання ч. 3 ст. 245 КПК України, яка містить відсильну норму та вказує, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України, що передбачає порядок та умови проведення освідування особи, відповідно до якого участь понятих не є обов`язковою.

Водночас, ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Тобто, порядок проведення освідування особи регламентовано не лише однією ст. 241 КПК України, а й загальними нормами ст. 223 цього Кодексу, якими визначено загальні умови та правилами проведення слідчих (розшукових) дій, ст. ст. 103-107 КПК України, які присвячені порядку фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, тощо. Однак, з іншого боку, у ч. 3 ст. 245 КПК України міститься відсилка лише на правила ст. 241 КПК України, а не на порядок проведення освідування особи в цілому.

Тобто, у цьому випадку згадане положення ч. 3 ст. 245 КПК України за способом викладення є відсильною нормою і містить відсилку виключно на правила ст. 241 цього Кодексу без прив`язки до інших норм, якими регламентовано порядок проведення освідування особи, у тому числі й приписів ч. 7 ст. 223 КПК України.

А тому, відбирання біологічних зразків у особи без участі понятих не вказує на порушення як вимог ч. 3 ст. 245 і ст. 241 КПК України у їх взаємозв`язку, так і приписів ч. 7 ст. 223 КПК України.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом 14.07.2020р. у справі №318/1411/189.

За таких обставин судом відхиляється заявлене захисником в судових дебатах клопотання про визнання протоколу отримання зразків для експертизи від 04.09.2019р., висновків судових дактилоскопічних експертиз від 13.09.2019р. №1.4-653/19 та від 23.09.2019р. №1.4-655/19 як недопустимих доказів.

Разом з тим, заслуговують на увагу заперечення захисника з приводу неналежності доказу вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_7 гаманця, а саме довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_19 , з якої свідчить, що станом на 20 серпня 20149 року вартість жіночого гаманця чорного кольору становила 150 грн., оскільки згідно повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 10.09.2019р. №6.1-982/19 судовим експертом було повідомлено, що провести товарознавче дослідження та дати відповідь на постановлене запитання не можливо, оскільки об`єкт експерту не наданий, інформації у наданих документах недостатньо для його ідентифікації, а ініціатором експертного дослідження зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо фірми виробника та характеристик гаманця.

Таким чином, судом виключається із фабули обвинувального акту в частині обсягу обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України вартість викраденого гаманця в сумі 150 грн.

Проте, дана обставина не може слугувати підставою для недоведеності наявності в діях обвинуваченого складу злочину за ч. 2 ст. 186 КК України із цих підстав, тобто, відсутній вартість показник розміру заподіяної шкоди, про що зазначає захисник, оскільки в даному випадку вартісний показник викраденого майна не враховується.

При встановлених судом обставин кримінальних правопорушень, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані ним під час його допиту, а також отриманий від нього виступ у судових дебатах, що стосується пред`явленого обвинуваченого судом визнають як неспроможними, вони є суперечливими та не логічними, а відтак, і не правдивими і такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

-- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, їх епізодичність, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є раніше судимий, не відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні ОСОБА_3 покарання просить застосувати суворе покарання із позбавленням волі. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

Крім цього судом встановлено, що вироком Тернопільського міськарайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2020 року №607/5259/19, який вступив в законну силу, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Зараховано ОСОБА_3 в строк покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2020 року більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, зарахувавши ОСОБА_3 в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2020 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2019р. №607/22727/19 ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останнього взято під варту із зали суду.

Тому, строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання слід рахувати із 24 вересня 2019 року.

В кримінальному провадженні є судові витрати, які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження, а саме: 628,04 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 16.09.2019р.; 628,04 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.09.2019р.; 942,06 грн. за проведення судової трасологічної експертизи від 23.09.2019р.

Поряд з цим, прокурор в судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України просить розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому в даному випадку продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовження, а тому прокурор вважає, що в разі не продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, останній може ухилятися від суду, зважаючи на санкцію статей, в яких він обвинувачується, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому більш м`якші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просять звільнити обвинуваченого з під варти, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується вчинення ОСОБА_3 інкримінованих злочинів.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, проте, вирок суду не вступив в законну силу, а тому, враховуючи положення статей 178 і 177 КПК України для уникнення ризику ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальному відповідальності і покарання, а також продовження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти діб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

-- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 186 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2020 року більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, зарахувавши ОСОБА_3 в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2020 року.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з 24 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: 628,04 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 16.09.2019р.; 628,04 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.09.2019р.; 942,06 грн. за проведення судової трасологічної експертизи від 23.09.2019р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення з під варти відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1