10.06.2021 Справа № 490/4291/21
н/п 1-кс/490/2612/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного огляду 08.06.2021 року, ділянки місцевості розташованої на відстані 15 метрів від будівлі «Пункт доочистки та розливу питної води» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна (Синякова), 19-В.
У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 10.02.2021, за підозрою депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , як депутата Вознесенської районної ради було закріплено за наступними територіальними округами: Бузькою, Дорошівською, Прибужанівською сільськими територіальними громадами та Олександрівською селищною територіальною громадою.
В силу виконання свої обов`язків ОСОБА_5 усвідомлював, що питання укладення договорів на виконання будівельних робіт на території Вознесенського району Миколаївської області залежить від голів селищних рад та начальників структурних підрозділів, які були закріплені за його територією.
Враховуючи вказані обставини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень сільськими головами та начальниками структурних підрозділів сільських рад, пов`язаних із укладенням договорів на виконання будівельних робіт на території підпорядкованих йому сільських рад.
Так, 04.02.2021 приблизно о 10:30 під час зустрічі з директором ТОВ «ППБ Будівник» ОСОБА_6 в офісному приміщенні ОСОБА_5 , за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9, останній, дізнавшись про те, що ТОВ «ППБ Будівник» здійснює діяльність з будівництва та капітального ремонту, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 про можливість лобіювання ним, шляхом впливу завдяки повноваженням депутата та особистим знайомствам, інтересів ТОВ «ППБ Будівник» перед органами місцевого самоврядування Вознесенського району Миколаївській області, та в подальшому укладення з ТОВ «ППБ Будівник» договорів на виконання будівельних робіт інфраструктури Вознесенського району.
ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі якщо останній зацікавлений в укладанні договорів на виконання будівельних робіт з органами місцевого самоврядування Вознесенського району Миколаївській області у такий спосіб, необхідно надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 15% від суми в подальшому укладеного договору з ТОВ «ППБ Будівник», за здійснення ним впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування щодо позитивного вирішення питання до залучення ТОВ «ППБ Будівник» на виконання будівельних робіт у Вознесенському районі Миколаївської області та укладання відповідних договорів. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі ненадання йому вказаної неправомірної вигоди ТОВ «ППБ Будівник» буде позбавлено можливості виконувати будівельні роботи на території Вознесенського району Миколаївської області, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 погодився виконати неправомірні дії ОСОБА_5 .
Розуміючи, що ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_5 08.02.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
26.03.2021 приблизно о 16:00 ОСОБА_5 , знаходячись на автозаправній станції «SHELL», розташованій по вул. Рози Люксембург у м. Вознесенськ Миколаївської області, під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою схилення останнього до надання йому неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 про лобіювання ним інтересів ТОВ «ППБ Будівник» перед головою Бузької сільської ради Вознесенського району та про можливість укладення договорів на виконання будівельних робіт на території Бузької сільської ради.
31.03.2021 о 15:55 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до адміністративної будівлі Бузької сільської ради, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, площа Центральна, 1, де зустрівся із останнім.
В цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення посадовими особами Бузької сільської ради Вознесенського району, організував зустріч останнього з головою Бузької сільської ради ОСОБА_7 , в ході якої відрекомендував ТОВ «ППБ Будівник» з позитивного боку та повідомив про можливість укладення у майбутньому з вказаним товариством договорів на виконання будівельних робіт.
Надалі, упродовж з 01.04.2021 по 23.05.2021 ОСОБА_5 неодноразово спілкувався із ОСОБА_6 , з метою вибору об`єкта будівельних робіт на території Бузької сільської ради та пропонував прийняти участь у ремонті санвузлів Вознесенського ЗДО «Джерельце» та укласти відповідний договір з відділом освіти Бузької сільської ради.
24.05.2021 о 15:34 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до адміністративної будівлі Бузької сільської ради, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, площа Центральна, 1, де зустрівся із останнім.
В цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , організував зустріч останнього з головою Бузької сільської ради ОСОБА_7 , в ході якої останній повідомив, що відділом освіти Бузької сільської ради найближчим часом буде проводитися пошук підрядника та укладення договору щодо поточного ремонту санвузлів Вознесенського ЗДО «Джерельце». Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що закупівля послуг з робіт поточного ремонту буде розміщена на майданчику електронної системи публічних закупівель «Прозорро» у спрощеній/допороговій процедурі, після чого, з ТОВ «ППБ Будівник» буде укладено договір та товариство може приступати до виконання ремонтних робіт.
Цього ж дня о 15:55, ОСОБА_5 перебуваючи у кафе «Вінтаж», за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 19-А, в ході розмови з ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішень посадовими особами місцевого самоврядування, повідомив останнього, що процедура закупівлі з поточного ремонту санвузлів Вознесенського ЗДО «Джерельце» зроблена нібито під ТОВ «ППБ Будівник», з метою отримання останнім перемоги у вказаній процедурі закупівлі та подальшого укладення з ТОВ «ППБ Будівник» відповідного договору. Запевнивши, що з ТОВ «ППБ Будівник» гарантовано буде укладено договір.
31.05.2021 о 14:42 ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення посадовими особами місцевого самоврядування до кінця, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 про те, що сума укладання вищевказаного договору буде становити 110 000 грн., про що свідчить оголошення про проведення закупівель на МЕСПЗ «Прозорро» і тому необхідно надати йому найближчим часом неправомірну вигоду у сумі 16 500 грн., що становить 15 % від суми договору, за здійснення ним впливу на голову Бузької сільської ради ОСОБА_7 та начальника відділу освіти Бузької сільської ради ОСОБА_8 , за прийняття рішення стосовно укладення договору відділом освіти Бузької сільської ради з ТОВ «ППБ Будівник» на виконання робіт з поточного ремонту санвузлів Вознесенського ЗДО «Джерельце», на суму 110 000 грн.
08.06.2021 близько 13.30, перебуваючи біля кафе «Вінтаж», за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 19-А, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 16 500 грн., за вплив на голову Бузької сільської ради ОСОБА_7 та начальника відділу освіти Бузької сільської ради ОСОБА_8 , які уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме за укладення договору підряду між відділом освіти Бузької сільської ради та ТОВ «ППБ Будівник» на виконання робіт з поточного ремонту санвузлів Вознесенського ЗДО «Джерельце» на суму 110 000 грн.
Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 16 500 грн. ОСОБА_5 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.
08.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
08.06.2021 в ході проведення огляду місцевості, розташованої на відстані 15 метрів від будівлі «Пункт доочистки та розливу питної води» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна (Синякова), 19-В, було виявлено та вилучено:
1. грошові кошти на загальну суму 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, банкнотами номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 33 (тридцять три) штуки, з наступними серіями та номерами: АГ 1969994, ХВ 7286723, БА 7974694, ББ 7642037, БА 9140137, ББ 3813976, ХД 9183290, ХВ 5461188, БА 3748867, БВ 5982697, АВ 3268479, АБ 6540696, БВ 6338844, АЖ 6662882, ХД 6894563, ХЖ 9366631, ЦА 9360298, БА 9574785, ХД 8139555, ХД8139554, ХВ 0369148, ХИ 6866473, ХИ 5997890, ХГ 3830803, ЦБ 9035074, БА 1152208, АБ 5283353, ВЄ 6318230, БА 4658044, БГ 7167580, ББ 3281440, ВД 4915826, АВ 1331429 з резинкою світло-коричневого кольору.
2. Мобільний телефон Xiaomi Redmi model M2003J15SG імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору який належить ОСОБА_5 .
Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий до суду направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місцевості, розташованої на відстані 15 метрів від будівлі «Пункт доочистки та розливу питної води» за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучені в ході проведеного 08.06.2021 року огляду місцевості, розташованої на відстані 15 метрів від будівлі «Пункт доочистки та розливу питної води» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна (Синякова), 19-В, а саме:
1. грошові кошти на загальну суму 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, банкнотами номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 33 (тридцять три) штуки, з наступними серіями та номерами: АГ 1969994, ХВ 7286723, БА 7974694, ББ 7642037, БА 9140137, ББ 3813976, ХД 9183290, ХВ 5461188, БА 3748867, БВ 5982697, АВ 3268479, АБ 6540696, БВ 6338844, АЖ 6662882, ХД 6894563, ХЖ 9366631, ЦА 9360298, БА 9574785, ХД 8139555, ХД8139554, ХВ 0369148, ХИ 6866473, ХИ 5997890, ХГ 3830803, ЦБ 9035074, БА 1152208, АБ 5283353, ВЄ 6318230, БА 4658044, БГ 7167580, ББ 3281440, ВД 4915826, АВ 1331429.

2. Мобільний телефон Xiaomi Redmi model M2003J15SG імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1