УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна директора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:
19 травня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно 05 лютого 2021 року, під час проведення обшуку складських (нежитлових) приміщень, які використовуються ТОВ «Лагос Груп» () за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 53/4, а саме на: прозору рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, у кількості 35 шт.; - прозору рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться у білих ємностях (по 1200 літрів) кожна, у кількості 1 шт.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, у кількості 11 шт.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 1200 літрів) кожна, у кількості 1 шт.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 600 літрів) кожна, у кількості 1 шт.; - прозору рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, заповнена на позначці 850 л.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, заповнена на позначці 500 л.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, заповнена на позначці 770 л.; - прозору рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться у білих ємностях (по 600 літрів) кожна, заповнена на позначці 250 л.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, заповнена на позначці 900 л.; - рідину з характерним запахом спирту синього кольору, яка знаходиться у білих ємностях (по 600 літрів) кожна, заповнена на позначці 200 л.; - прозору рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться у білих ємностях (по 1000 літрів) кожна, заповнена на позначці 700 л.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ФР Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, під час досудового розслідування, встановлено, що невстановлені особи, які протягом 2019-2020 року організували на території Київської області та м. Києва незаконне виробництво підакцизної групи товарів, шляхом використання у нежитлових спорудах обладнання для масового виробництва контрафактних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які в подальшому реалізуються на території України під видом відомих брендів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в складських приміщеннях та на прилеглій до них території ТОВ «Лагос Груп» () під виглядом денатурованого спирту (технічного) зберігає спирт ректифікований (харчовий), який в подальшому використовується, для виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів.
Крім того, відповідно до наявних матеріалів ТОВ «Лагос Груп» () придбало розчинник органічний універсальний «Роухім», постачальником якого є ТОВ «Метхім Трейд» (), який є розчином на основі спирту етилового об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8% і підлягає класифікації за кодом згідно УКТ ЗЕД.
Враховуючи викладене, відповідно до Податкового кодексу України, вказана рідина підпадає до класифікації підакцизних товарів, на яку необхідно отримання ліцензії та довідки про місце зберігання підакцизних товарів.
05 лютого 2021 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року проведено обшук складських приміщень, які використовуються ТОВ «Лагос Груп» (), розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53/4. В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено рідини з характерним запахом спирту, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Постановою слідчого з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 10 лютого 2021 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000462 від 16 вересня 2020 року.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представники власника майна директор ТОВ «Лагос Груп» ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вилучені рідини є органічними розчинниками та не відноситься до підакцизних товарів, а використовуються ТОВ «Лагос Груп» для виробництва антисептичних виробів, на підтвердження чого надали сертифікати якості, висновки експертів. Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що аналогічне клопотання прокурора було розглянуто у Деснянському районному судів м. Києва, про що постановлено відповідну ухвалу та, крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року зобов`язано слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ТОВ «БІО-утиль» повернути ТОВ «Лагос групи», майно вилучене 05 лютого 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна директора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясуватиправову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правовупідставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використаннямайна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурором планується накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000462 від 16 вересня 2020 року.

Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 10 лютого 2021 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає вилучене під час обшуку майно.

Більш того, матеріали клопотання не містять будь яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування.

Відтак, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не наводить жодних належних доказів на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому, слідчий суддя вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеними в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Крім того, в ході судового розгляду представниками власника майна надано письмові докази того, що розчинник органічний універсальний «Роухім», який в тому числі був вилучений в ході проведення обшуку 05 лютого 2021 року складських приміщень ТОВ «Лагос груп», не підлягає класифікації за кодом згідно УКТ ЗЕД, а є органічним універсальним розчинником, про що свідчить висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 березня 2021 року.
Крім цього, аналогічне клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 було предметом судового розгляду, та 24 травня 2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000462 від 16 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, відмолено.

Також ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, зобов`язано слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_6 та ТОВ «БІО-утиль», як зберігача майна, негайно повернути ТОВ «Лагос груп» майно, вилучене під час проведеного 05 лютого 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що досягнення мети досудового слідства в рамках даного кримінального провадження не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 000462 від 16 вересня 2020 року, вилученого 05 лютого 2021 року під час проведення обшуку складських (нежитлових) приміщень, якими користується ТОВ «Лагос груп» за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 98, 131-132, 169-173, 233-234, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 05 лютого 2021 року під час проведення обшуку складських (нежитлових) приміщень, які використовуються ТОВ «Лагос Груп» () за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 53/4, у кримінальному провадженні № 0000462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1