Справа № 504/1341/21
Номер провадження 1-кс/504/408/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарв судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майнора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням в якому просить винести ухвалу про арешт майна, котре було вилучено в ході огляду місця події від 21.04.2021 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Монітори марки: «DELL» корпус чорного кольору, без маркування та серійного номеру; «SAMSUNG» серійний номер mgl9hmbp800622k; «NEC» серійний номер 94u2241nb; «FUJTSU» серійний номер НОМЕР_1 ; «ACER» серійний номер etlbs13с4284; «HP» серійний номер 418598-002; «NEC» серійний номер 11103544tb; «HP» серійний номер 457515-001; «HP» серійний номер cnc910q44m; «HP» серійний номер cnc910q4m; «HP» серійний номер 3cq0391vd2; «SAMSUNG» серійний номер V89ehnz730779y;

2. Системні блоки: «HP» серійний номер czl 1993sy; «HP» серійний номер czc049cb3m; «HP» серійний номер czc0353g3k; «HP» серійний номер czc03999n9j; «HP» серійний номер czc0466bv2; «HP» серійний номер czcl ІЗЗпЬс; «HP» серійний номер czc0396q7j; «HP» серійний номер czc9315gfn; «HP» серійний номер czc93 874ht; «HP» серійний номер czc9283wdl; «HP» серійний номер czc01545cw;

3. Клавіатури до компютера: «DELL» серійний номер odj505; «DELL» серійний номер cn-odj376-71616-77ql5-us; «HP» серійний номер 701429-051; «FRIME» серійний номер fkb72; «FRIME» серійний номер fkb65; «FRIME» серійний номер fkb673; «FRIME» серійний номер fkb662; «NAKATOMI» серійний номер 00000516; «DELL» серійний номер cn-odj376-71616-76f-ony6; «JEDEL» без серійного номеру у кількості 9 штук;

4. Роутери: TP-LINK 320с026003043; TP-LINK 831;

5. Відеореєстратор цифровий «MNK»-1008g5-v2;

6. Камери спостереження mnk-361x-200w у кількості 3 штуки;

7. Пристрій «MJNEY DETEKTOR» серійний номер Z185

8. Компьютерні мишки: JED без серійного номеру у кількості 7 штук JED ср-73 у кількості 7 штук; компьтерна мишка без серійного номеру 1 штук; компьютерна мишка без серійного номеру 1 штук.

9. Грошові купюри номіналом 10 гривень -2 шт. ( ЮГ4606171, ЮЗ 1551656), 5 гривень-1 шт (ЮД 9275128), 2 гривні-2 шт.(ТА 5714938, ТБ 2663792) 1 гривня -12шт. ( УФ 8097835, КЕ 5525460, СЖ 2585177, ТА 7964251, РЖ 7824427, УИ 2505539, УБ 4367125, ТД 365196, УД 4693856, ПГ 2809017, НМ 3898484, ТД 0900468, грошові монет на загальну суду 40 грн. 50 коп, а всього на суму 81 грн. 50 коп.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 20.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2021 до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , невстановлена особа організувала функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

За даним фактом 20.03.2021 року розпочато кримінальне провадження №0000222, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході огляду місця події 20.03.2021 в рамках вказаного кримінального провадження було виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад та вилучено монітори та системні блоки до них.

Проте 21.04.2021 до чергової частини СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області за телефоном «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про повторний факт вчинення кримінального правопорушення.

З метою відшукання, фіксації та вилучення нових речових доказів, в період часу з 21 год 35 хв.. до 23 год 20 хв. проведено огляд місця події, а саме приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад, з якого вилучено вищевказане майно.

З метою збереження речових доказів є необхідність у арешті майна, вилученого в ході огляду місця події 21.03.2021 року - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з забороною власників та будь - якій особі розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, та наполягав на його розгляді без участі власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 20.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході огляду місця події 21.04.2021 в рамках вказаного кримінального провадження було виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад та вилучено монітори та системні блоки до них.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майнора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було відмовлено, указане зазначено прокурором у поясненнях, що надані ним під час розгляду клопотання.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеженняправа власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно у задоволенні клопотання прокурора, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити. Так як майно вилучено слідчим без відповідних правовових підстав і воно не може бути речовими доказами в такому провадженні в силу ч. 3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майнора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1