справа № 362/1967/21
провадження № 1-кп/362/496/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 000056, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_4 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_5 ;

потерпілий ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:
15.02.2021 близько 00:40 годин ОСОБА_4 перебував на території автостоянки АЗС «АГНКС Метан» по вулиці Київській, 5 у селі Крушинка Фастівського району Київської області, до якої є вільний доступ, побачив автомобіль ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він у липні 2020 року продав ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) і який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), та вирішив ним незаконно заволодіти.

Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи дозволу власника та користуючись шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_8 а безпосереднім користувачем ОСОБА_6 , де за допомогою дублікатів ключів, які в нього залишилися після продажу вказаного автомобіля, відчинив дверцята та потрапив в салон автомобіля, після чого завів двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, і привів його в рух, з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 30399,56 гривень і позбавив його можливості розпоряджатися транспортним засобом.

18 травня 2021 року обвинувачений і потерпілий уклали угоду про примирення, згідно з якою сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам статті 471 КПК України, укладена ОСОБА_4 і ОСОБА_6 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень частини 5 статті 474 КПК України й усвідомлює наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що потерпілий ОСОБА_6 розуміє зміст пункту 2 частини 1 статті 473 КПК України.
Суд також установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеристика без негативних відомостей, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Прокурор у судовому засіданні проти затвердження вказаної угоди не заперечував.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, із урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після вчинення правопорушення, суд уважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки та вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Оскільки зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.
Питання щодо долі речових доказів вирішується відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в сумі 1634,50 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
1. Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 000056, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 .

2. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

3. Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
4. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
5. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
6. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

8. Речові докази:

мобільний телефон «Iphone 6» з sim-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» з sim-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone 6+», мобільний телефон «Samsung J320», мобільний телефон «Fly FF281», мобільний телефон «Nokia 6303», мобільний телефон «Nokia GT-E 120», мобільний телефон «Nokia 301», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику;
ключі автомобільні в кількості 11 штук, брелоки автомобільні в кількості 7 штук, sim-картки мобільних операторів «ЛайфСелл» - 1 штука, «Київстар» - 12 штук, «Водафон» - 7 штук, вилучені під час обшуку 25 лютого 2021 року та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26 лютого 2021 року повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1