Провадження № 1-кп/686/1117/21
17 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому угоду про примирення потерпілого з обвинуваченою у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, Хмельницької області, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89КК України раніше несудимої,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 березня 2021 року близько 17 год.35 хв., зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Довженка,12, перебуваючи у відділі «Дитячого харчування» вказаного магазину, помітила на стелажі дитячу молочну суміш «Nestle HAH» 0,8г., після чого прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із стелажу викрала молочну суміш торгової марки «Nestle HAH» 0,8г., закупівельною вартістю 316 гривень 50 копійок, яку узявши в руки та заховавши у корзину дитячого візочку, винесела за межі розрахункових кас зазначеного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «АТБ Маркет» в особі представника потерпілого, ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 316 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
28 квітня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України, укладено угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення обвинуваченої та представника потерпілого;
- щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт і дали згоду на призначення цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи із наступного.
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; дане кримінальне правопорушення є проступком і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена.
2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано : що вчинене кримінальне правопорушення є проступком; дані про особу обвинуваченої: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3.Взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, адже в судовому засіданні вона сама підтвердила, що зможе виконати 80 годин громадських робіт.
4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального проступку, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечила.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, що пом`якшує їй покарання, обставин, які обтяжують покарання не виявлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого і обвинуваченою угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Укладену 28 квітня 2021року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ: копію фіскального чеку №433824, Z1091 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного

суду Хмельницької області ОСОБА_1