Справа № 464/2917/20
пр.№ 1-кп/464/165/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 від 09 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою судді від 23.06.2020 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазаначено всіх обставин, які свідчать про здійснення обвинуваченою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме відсутні дані осіб з числа працівників медичної установи КНП ЛОР "ЗСДМЦ", яким надана неправомірна вигода, що позбавляє змогу ідентифікувати цих осіб і в подальшому викликати цих невстановлених осіб як свідків. Також, на думку сторони захисту, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор перейняв на себе функції суду, встановив і зазначив, що саме ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за ч.3 ст.369 КК України. За таких обставин просить повернути обвинувальний акт прокуророві як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання про повернення обвинувального акту підтримане всіма обвинуваченими, які просять задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.

Прокурор щодо заявленого клопотання висловив заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що всі елементи, визначені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, наявні в обвинувальному акті, такий містить конкретні обставини справи, які орган досудового розслідування вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення. Вважає, що підстави для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні. За результами проведення підготовчого судового засідання просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовки судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватись до оцінки правильності кваліфікації дії обвинувачених, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Підставою для повернення обвинувального акта прокурора є його невідповідність вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам, передбаченим цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акта допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального провопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акта, такий відповідає по формі і за змістом, складений відповідно до вимог КПК України, фактичні обставини справи в ньому викладені, правова кваліфікація діям обвинувачених надана, обвинувачення сформульоване. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що зазначення в обвинувальному акті про невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, унеможливлює якісний і повний захист є необґрунтованим. Сторона захисту наділена правом визначеним ст. 290 КПК України на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доказів про виникнення перешкод у реалізації зазначених норм процесуального закону зі сторони обвинувачення суду не надано, як із не зазначено покликання на такі докази.

Суд зазначає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченим.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі №5-328кс16, суд зазначає, що в обвинувальному акті наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні сумнівів не викликає.

Також слід зазначити наступне. Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини, на які покликається захисник в клопотанні про повернення обвинувального акту, висвітлені порушення стосуються, (справа «Ващенко проти України»), в частині рішень, прийнятих в часі норм КПК України 1960 року, згідно вимог якого обов`язковим було зазначення в обвинувальному висновку доказів які підтверджують вину обвинуваченого, а рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 лише відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Безпідставними є й посилання захисника ОСОБА_10 на те, що прокурор перейняв на себе функції суду і зазначив, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, оскільки таке наведене в акті є власне викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення, що відповідає вимогам до обвинувального акта, встановленим ст.291 КПК України.

Отже, обвинувальний акт не підлягає поверненню прокуророві.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468 470, 472 КПК України від учасників кримінального провадження до суду не надходило. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань про обранння запобіжного заходу не надходило.

Крім того, керуючись вимогами ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації надати досудову доповідь стосовно обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова о 10:00 год. 04 березня 2021 року

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудові доповіді відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які направити на адресу суду.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1