ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1209/21 Справа № 214/2591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з випробовуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року подання інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 було задоволено.
Звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання прокурора про відмову в задоволенні подання органу пробації не підлягає задоволенню оскільки вину ОСОБА_8 не було доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду.
ОСОБА_8 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2020 року про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що дана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Акцентує увагу на тому, що стосовно ОСОБА_8 є обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за ч. 2 ст. 185 КК України, який було направлено до суду 31 січня 2020 року, на даний час він розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. ОСОБА_8 систематично ухилявся від явки до суду, через що неодноразово піддавався приводу, а в подальшому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року останнього було оголошено у розшук.
Апелянт просить звернути увагу на те, що засуджений ОСОБА_8 умови відбування покарання з випробуванням не виконав, тобто не став на шлях виправлення, а лише формальне закінчення строку випробування без виконання засудженим покладених судом на нього обов`язків не є підставою для його звільнення від відбування покарання. На думку прокурора, подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 є передчасним, оскільки кримінальне провадження № 0000053 судом досі не розглянуто, та наразі ОСОБА_8 має процесуальний статус обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як визнано практикою Європейського суду з прав людини і про це вказано в рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.
Судом першої інстанції вказані вимоги законодавства було дотримано в повному обсязі.
Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із випробовуванням протягом іспитового строку строком на 1 рік. У відповідності із ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на останнього обов`язки, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з поданням старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 , на обліку в Саксаганському районному відділі уповноваженого органу з питань пробації перебував ОСОБА_8 , який за цей час зарекомендував себе задовільно, але 23.03.2020 року та 06.04.2020 року не з`являвся для реєстрації до уповноваженого ргану з питань пробації, виправдувальних документів не надав, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Також в даному поданні представник органу пробації зазначає, що засуджений ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності згідно інформації ВІАЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом іспитового строку, а саме: 17.01.2020 року за вих.. 191 до Саксаганського районного відділу РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформація зі слідчого відділу СВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо порушення кримінального провадження № 000053 від 09.01.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Станом на 09.04.2020 року рішення по вказаному кримінального провадженні не винесене.
Оскаржуваною ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року подання «Центру пробації» було задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_8 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року з тих підстав, що ОСОБА_8 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило, а вину ОСОБА_8 у вчиненні протягом іспитового строку кримінального правопорушення не було доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, тобто відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що остаточного рішення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 за ч.2 ст. 185 КК України, направленим до суду, на який є посилання в клопотанні органу пробації та апеляційній скарзі прокурора, наразі немає, тобто відсутній вирок суду, яким було б визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за вчинення зазначеного прокурором кримінального правопорушення, натомість триває лише судовий розгляд даного кримінального провадження в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а з огляду на вищевикладене, за відсутності обвинувального вироку суду не можна й стверджувати про те, що ОСОБА_8 скоїв вказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, а отже не можна й констатувати, що засуджений не виконав обов`язки, покладені на нього вироком, тобто не став на шлях виправлення і вчинив нове кримінальне правопорушення, на що є посилання в поданій прокурором апеляції.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4