ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1612/21 Номер провадження 11-сс/814/458/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах в ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава 27 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене 20 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем зберігання грошових коштів ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 51 466 (п`ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість) доларів США та 3 095 (три тисячі дев`яносто п`ять) ЄВРО; блокнот чорного кольору на 166 арк.

Відмовлено в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, вилученого 20 квітня 2021 року під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , а саме: дублянки чоловічі 49 шт.; куртки чоловічі тканеві 6 шт.; куртки чоловічі шкіряні 29 шт.; куртки жіночі шкіряні 82 шт.; дублянки жіночі 52 шт.; шуби жіночі 102 шт.; жилети хутряні жіночі 2 шт.; куртки жіночі тканеві 17 шт.; бірки до товару «LUICI» 17 шт.; бірки до товару «VLASA FUR» 10 шт.

Зобов`язано вказане майно повернути власнику, на відповідальне зберігання.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що грошові кошти та блокнот чорного кольору вилучені під час обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК, та існують достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, з метою перешкоджання установленню істини у провадженні. В решті, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що вищезазначені вироби реалізуються у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належної документації та наддадуть можливість слідству встановити факт завезення ОСОБА_12 виробів зі шкіри та хутра із-за кордону та являються предметом злочину.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти тав цій частині ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що всупереч вимог ст. 170 КПК України та грубо ігноруючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 173 та ст. 370 КПК України суд виніс ухвалу про накладення арешту на кошти без фактичного встановлення підстав чи розумних підозр вважати, що дані кошти є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають ознакам визначеним ст.98 КПК України.
Відзначив, що слідчим не було доведено, а судом не було встановлено наявності розумних підозр вважати, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_13 вчинено злочин, крім того не було встановлено який саме розмір та яких саме податків та зборів вони не сплатили чи приховали. Крім, того розгляд справи відбувся без виклику та участі власника майна, що в свою чергу свідчить про однобічність та упередженість судового розгляду.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 393 КПК України містить перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на судове рішення.

Виходячи із положень ст.ст. 170-174 КПК України, правом оскарження рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судової справи, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діють тільки в інтересах ОСОБА_7 відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, останній не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року.
Арешт було частково накладено на виявлені та вилучені у ході обшуку від 20 квітня 2021 року предмет та грошові кошти, володільцем яких є ОСОБА_13 , натомість адвокати представляють інтереси ОСОБА_7 , який відношення до арештованого майна немає, та безпосередньо ним в судовому засіданні було зазначено, що він не має жодного відношення до вказаних грошових коштів.
Про вказане зазначено і в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні, адвокати не надали відповідних підтверджень їх повноважень на представництво інтересів власника майна ОСОБА_13 які б відповідали вимогам ст. 50 КПК України. Вказане пояснили тим, що остання перебуває за кордоном, а тому відсутня можливість їх скласти.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з цим, виходячи з того, що суддя - доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягають закриттю.
За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано особою, яка не має право на апеляційне оскарження, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту, та закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава 27 квітня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4