Справа №523/2512/21
Провадження №1-кс/523/618/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , «Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу», по кримінальному провадженню 0006294 від 13.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 13.12.2017 близько 15 годин 15 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_1 та сходами піднявся на 5 поверх вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,13.12.2017 року близько 15 годин 20 хвилин, перебуваючи на 5 поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав, шляхом демонтажу, зі стіни під`їзду світильник НІШ 04-1002УЗ білого кольору вартістю 74,55 гривень разом з датчиком руху ДД 009 у корпусі білого кольору вартістю 176,06 гривень.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_6 спустився по сходах на четверний поверх під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де таємно викрав, шляхом демонтажу зі стіни, світильник ШШ 04-1002УЗ білого кольору вартістю 74,55 гривень разом з двома датчиками руху ДД 009 у корпусі білого кольору вартістю 176,06 гривень кожен та лампою світлодіодною «Євросила» вартістю 35 гривень, а всього загальною вартістю на 854 гривні 74 копійки, шо належать Житлово-будівельному Кооперативу «Іллічівський-15».
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном намагався
залишити приміщення під`їзду буд. АДРЕСА_1 та пройшов у напрямку виходу з зазначеного приміщення під`їзду, однак свій злочинний намір до кінця довести не зумів з причин, що не залежали від його волі та свідомості, так як його дії були припинені мешканцем вказаного будинку ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так матеріалами наданими разом з клопотанням доведено, що підозра обґрунтована, те що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування про що свідчить те, що за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , на даний час останній не проживає, та місце знаходження його невідоме. 01.2021 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Ні дізнавачем, ні прокурором не надано документів які підтверджують звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Доказів неприбуття підозрюваного, за викликом до суду також не надано, тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

: