Провадження № 1-кс/638/1607/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного з під варти в порядку ст. 206 КПК України у справі за клопотанням старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 28.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотання про звільнення підозрюваного з під варти в порядку ст. 206 КПК України, зважаючи на те, що 09.07.2021 об 11.46 год. закінчився строк затримання підозрюваного відповідно до протоколу затримання від 06.07.2021, наполягав на тому, що після 11.46 год. 09.07.2021 підозрюваний незаконно утримується і незаконно був доставлений до суду, просив визнати дії осіб, які незаконно утримують підозрюваного незаконними. Захисник неодноразово наголошував на тому, що він 08.07.2021 року звертався до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, яке повинно було розглянуто негайно, клопотання перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 і воно досі не розглянуто.

Слідчий та прокурор заперечували проти усного клопотання захисника, наголошуючи на тому, що підозрюваний був доставлений до суду 09.07.2021 ще в межах строку дії протоколу затримання в порядку ст. 211 КПК України, на підозрюваного навіть не надіті кайданки, а знаходження конвою є їх обов`язком, в зв`язку з тим, що розглядається клопотання у вигляді тримання під вартою, конвой не тримає підозрюваного і взагалі під час висловлення думки слідчим та прокурором щодо клопотання звільнення підозрюваного, останній вибіг з зали судового засідання, тобто клопотання про звільнення з під варти підозрюваного розглядається у його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний не висловив свою думку з тих підстав, що під час обговорення клопотання його захисника, вибіг з зали судового засідання.

Суд, вислухавши усне клопотання захисника, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно копії протоколу затримання від 06.07.2021, об 11.45 затримано ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

На початку судового засідання 08.07.2021 та 09.07.2021 сторонам кримінального провадження роз`яснено про те, що відбувається повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, тобто те, що на підозрюваного не вдягнено кайданки та що він перебуває в залі судового засідання і його пересування не обмежено, свідчить відео та звукозапис судового засідання.

Під час обговорення даного клопотання, підозрюваний вибіг з зали судового засідання, що свідчить про те, що він може вільно пересуватися, його не утримує конвой, але і після того, як підозрюваний вибіг з зали судового засідання, захисник продовжував підтримувати своє клопотання, наполягав на його задоволенні та викрикував, щоб суд вирішив клопотання у нарадчій кімнаті.

Суд звертає увагу захисника ОСОБА_5 про помилковість твердження про перебування в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 клопотання в порядку ст. 206 КПК України, яке на даний час не розглянуто в порушення вимог КПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання захисника зважаючи на те, що підозрюваний під час його обговорення клопотання навіть вибіг з зали судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного з під варти в порядку ст. 206 КПК України у справі за клопотанням старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 28.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя