Справа № 750/2584/19
Провадження № 1-кп/750/50/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Чернігів
Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003402 від 25.05.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_10 через канцелярію суду надала письмове клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його їй. В обґрунтування клопотання зазначається, що вказаний автомобіль належить їй на праві власності та наразі знаходиться на території ГУ НП в Чернігівській області. Вказує, що автомобіль не визнавався речовим доказом, його було тимчасово вилучено без її згоди як власниці. Після ухвалення виправдувального вироку, арешти були скасовані, але автомобіль не був їй повернутий. На день накладення арешту у слідчого судді були відсутні законні підстави вважати, що автомобіль є знаряддям злочину. Посилається на те, що вона не має відношень до тих кримінальних правопорушень, вчинених її чоловіком. На переконання ОСОБА_10 арештоване майно не відповідає критеріям, які ставляться до речових доказів. Фактичне вилучення автомобіля позбавило її, як матір двох малолітніх дітей, на протязі двох років використовувати його за призначенням, зокрема возити дітей у навчальні заклади, заклади охорони здоров`я, відвідувати гуртки. Автомобіль знаходиться під відкритим небом, псується, втрачає товарну якість та вартість, чи порушується її право власності.

Представник власника арештованого автомобіля адвокат ОСОБА_9 просив дане клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти клопотання, наполягаючи на тому, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі та є знаряддям вчинення злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 заперечувати проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання власника арештованого автомобіля та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.12.2018 у зазначеному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , який був визнаний речовим доказом у справі, і користувачем якого є був ОСОБА_5 . Місцем зберігання вказаного автомобіля було визначено територію Головного управління національної поліції в Чернігівській області (а.с. 82, 171 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Зі змісту ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.12.2018 вбачається, що арешт на зазначений автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею була встановлена сукупність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, автомобіль марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 (а.с.81 том 2). Придбаний в шлюбі з ОСОБА_5 і є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільно сумісної власності подружжя.

Заявником ОСОБА_10 , не надано доказів того, що це майно не належить обвинуваченому, а тому висновок щодо належності обвинуваченому автомобіля на праві спільної сумісної власності з його дружиною під час судового розгляду не спростований.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Санкція статті передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, на даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд, за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, що буде відповідати завданням даного кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України та меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), визначеній ст. 131 КПК України (дієвість кримінального провадження) та ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), суд вважає, що дане клопотання є передчасним та не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна автомобіля марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 100, 174, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна автомобіля марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3