Справа № 496/2968/21
Провадження № 1-кс/496/1063/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 30.06.2021 року до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення, про те, що 27.06.2021 року, близько 17:00 год. у с. Мирне Одеського району Одеської області, по вул. Центральна, буд. 204 +240 м в бік м. Одеса, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «SMART МС 01» р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з мотоциклом марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору (рухався у попутному напрямку), яким керував ОСОБА_5 .. Водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді частковий обрив передньої хрестоподібної зв`язки, внутрішньосуставний імпрессіонний перелом надколінного та медіального мищелка бедренної кістки. (ЄО №8868). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 №8868 від 30.06.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2021 року за адресою с. Мирне Одеського району Одеської області, по вул. Центральна, буд. 24 +240 м в бік м. Одеса, виявлено автомобіль марки «SMART МС 01» р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору та мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору. При зовнішньому огляді зазначених транспортних засобів спостерігаються пошкодження: на автомобілі - пошкодження передньої правої частини автомобіля (бампер), у місцях пошкодження спостерігається нашарування фарби чорного кольору та сліди протектору шин, на передній правій частині автомобіля потертості на лако-фарбовому покритті; на мотоциклі - деформовано заднє крило мотоциклу, номерний знак та кріплення бризговика (напрям деформації з заду на перед), у місці деформації нашарування фарби жовтого кольору, подряпини лакофарбового покриття на рамі мотоциклу. Зазначені пошкодження характерні для ударного взаємо контактування зазначений транспортних засобів. Після огляду, вищевказані транспортні засоби вилучено та поміщено на спеціальний майданчик №8, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-В. Місце зіткнення транспортних засобів обумовлено слідами, що виявлені на асфальтобетонному покритті, а саме потертість шин. Мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, двигун: № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, перебуває у користуванні та перебував під керуванням ОСОБА_5 01.07.2021 року мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору визнано речовим доказом та визначено місце зберігання на спеціальному майданчик №8, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-В. Мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, зберіг на собі сліди характерні для контактування з автомобілем, є речовим доказом, а також засобом скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які на ньому утворились у результаті зіткнення, збереження речового доказу, забезпечення можливості збереження мотоциклу у незмінному стані до проведення судових експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до мотоциклу марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, двигун: № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1