гСправа № 187/1236/20 Провадження №1-кп/0187/32/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, 309 ч.1 України про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства він обвинувачується за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, вчинено щодо малолітньої особи та по ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

19.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

19.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування 20.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Петриківського районного суду від 15.09.2020 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 квітня 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілого та свідків, прокурор вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явилась, була повідомлена про день і час слухання справи (а.с. 64). 15.09.2020 року ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 15)

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому домашній арешт в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації з посиланням на те, що він не буде переховуватись від суду, прокурором не доведено його винуватість у кримінальному провадженні, хворіє його мати в лікарні міста Камьянське і потребує його допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного, просив обрати домашній арешт в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації, посилаючись на припущення прокурора щодо участі ОСОБА_8 в скоєнні вказаного правопорушення.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 152 ч. 4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду, раніше законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 просила суд обрати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи думку потерпілої сторони, яка заперечувала раніше в судовому засіданні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а також те, що необхідно заслухати свідків, дослідити матеріали справи, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення по ст. 309 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 13 червня 2021 року, підстав для обрання домашнього арешту для обвинуваченого судом не вбачається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 152 КК, 309 ч.1 України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15 квітня 2021 року до 13 червня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1