Справа № 199/4157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-технічна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

якому 07 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що 07 червня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яка полягає в тому, що 31 травня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин підозрюваний, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, скориставшись відсутністю свідків, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , зняв скло з вікна веранди, через яке потрапив до приміщення зазначеного будинку. Перебуваючи у будинку, підозрюваний на столі побачив належні потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung J7» золотистого кольору, вартістю 1295 гривень, мисливський ніж у піхвах, який не має для потерпілої матеріальної цінності, визначив їх для себе як предмет свого злочинного посягання і, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення, підозрюваний взяв вищевказані речі, після чого зник з ними, розпорядившись викраденим таким чином майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 01 червня 2021 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, скориставшись відсутністю можливих свідків, підозрюваний переліз через парка домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього за допомогою викрутки ОСОБА_4 зняв скло з вікна, через яке потрапив у вказаний будинок, в якому в кімнаті побачив належне потерпілому ОСОБА_8 майно гіроборд моделі «6,5" Smart Balance U6», чорного кольору, вартістю 1936 гривень 80 копійок та колонку Bluetooth GOLON RX-810, вартістю 1272 гривень 13 копійок. Визначивши вищевказані речі для себе як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення, взяв вищевказані речі, з яким зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання із підстав викладених у ньому та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

07 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, обґрунтованість якої (підозри) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2021 року та від 01 червня 2021 року; протоколами огляду місця події від 31 травня 2021 року та від 01 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами перегляду відеозапису від 03 червня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2021 року; копіями договорів про надання фінансового кредиту під заставу №DP-23.61282/0 від 31 травня 2021 року та №DP-34.41467/0 від 01 червня 2021 року.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судим, вчинив новий злочині незадовго після звільнення по відбуттю строку покарання за попередньо вчинений злочин, і який, розуміючи тяжкість нової підозри та покарання, яке йому загрожує за новим інкримінованим злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. А також з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку і доходу, наявність судимості за вчинений раніше аналогічний корисливий злочин проти власності, підозрюваний вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінально караних діянь, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, про який просила сторона захисту, до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в мінімальному розмірі з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 45400 гривень, та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 45400 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1