Справа № 754/7850/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 26.03.2021, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ "Інформаційне агенство Формат", неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подано до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 26 березня 2021 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 7 по вул. Курчатова в м. Києві побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому удар кулаком правої руки в область скроні з правої сторони, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс ще два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, вирвав з рук останнього рюкзак чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Iphone 5s», вартістю 5000 грн., без сім-картки мобільного оператора, а всього на загальну суму 305 000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 305 000 грн.

27 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 24 травня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження: отримати висновки судово-медичних експертиз, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити її, виконати дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнового злочину, має незняту та непогашену в у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який у разі визнання його винним загрожує міра покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ним за попередньою домовленістю з раніше знайомим ОСОБА_5 26 березня 2021 року було інсценований розбійний напад з метою неповернення боргу в сумі 300 000 грн., поліцію було викликано таксистом, він розгубився, злякався, тому подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому подав до прокуратури заяву, в якій пояснив, що відбулось насправді.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , з приводу надання можливості підозрюваному проживати в належній йому квартирі.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав, зазначивши, що на сьогоднішній день органом досудового розслідування проводиться перевірка, яку ще не закінчено, зміни потерпілим ОСОБА_7 своїх показань в частині інсценування розбійного нападу за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 з метою неповернення боргу в сумі 300 000 грн., в ході якої було допитано повторно потерпілого, підозрюваного, встановлено особу «знайомого» потерпілого, якому останній нібито повинен був повернути грошові кошти та допитано в якості свідка.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри, не доведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого містить відомості, передбачені ст. 184 КПК України та п.п.1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , 27 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
27 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 24 травня 2021 року.
18 травня 2021 року керівником Деснянської окружної прокуратури м.Києві ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 27 червня 2021 року включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не надає оцінку зміненим показанням потерпілого з приводу інсценування розбійного нападу. Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що потерпілим добровільно було подано заяву про кримінальне правопорушення до органу поліції, останній був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Зміна показань потерпілим підлягає перевірці стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, яке на даний час не закінчено.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, судимий, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його насильницький характер, зміну показань потерпілим в ході досудового розслідування, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та заміни на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадження.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2021 року (включно).

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 19 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -