Провадження № 1-кс/752/4532/21
07 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді командира полку міліції особливого призначення «Беркут» підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві (ПМОП «Беркут»), будучи працівником правоохоронного органу перевищив владу та службові повноваження, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб за участь у мирних протестах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011. Зазначенні злочин вчинений ОСОБА_5 за наступних обставин. Наказом від 20.06.2013 №456о/с начальника ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_5 призначений на посаду командира роти спеціального призначення полку міліції особливого призначення «Беркут» підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві. Наказом МВС України від 24.07.2012 №618о/с ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання - полковник міліції. Полковник міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира ПМОП «Беркут», відповідно до статей 1,10,20 ЗУ «Про міліцію» виконував функції офіційного представника державного озброєного органу виконавчої влади, який має захищати життя, здоров`я, права та свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, запобігати та припиняти кримінальні правопорушення, тобто являвся представником влади та службовою особою, яка відповідальне становище. Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, перебуваючи на посаді командира полку міліції особливого призначення «Беркут» підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 був працівником правоохоронного органу, на якого згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Перебуваючи на зазначеній посаді командира полку, діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою КМУ від 28.12.1991 за №382, груби порушив вимоги пункту 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. З Конституції України, згідно з якої людина, її життя і здоров`я, честь, гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, хибно розуміючи поняття відданості народові України та виконання наказів керівника, в період з 18 по 20 лютого 2014 року, перевищив владу та службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків.
Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 60 КПК України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.
24.11.2013 учасниками протестних акцій була організовано мирна хода громадян по вулиці Грушевського до Верховної Ради України та Кабінету міністрів України з метою висловити вимоги про зміну законодавства та врегулювання конфлікту, у якій брали участь, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що прибули з Львівської області. 25.11.2013 приблизно в 11 годині командир полку ПОМ «Беркут» ОСОБА_5 , в порушення вимог статей 11,12,15 Закону України «Про міліцію», без належних на те підстав віддав усний наказ своєму підлеглому - командиру роти спеціального призначення ПМОП «Беркут» ОСОБА_13 , організувати затримання осіб, які брали участь у проведенні мирних акцій протесту на вулиці Грушевського 24.11.2013. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що вказані особи перебувають на проспекту Перемоги в м. Києві, біля будинку №4, у мікроавтобусі чорного кольору марки «Citroen Jumper».
Зазначена група бійців, під командуванням ОСОБА_13 , перебувала на АДРЕСА_2 біля будинку Профспілок, де несли чергування.
Після отримання наказу про затримання осіб 25.11.2013, приблизно об 11 год. 25 хв., діючи за наказом командира полку ОСОБА_5 , бійці роти спец, призначення ПМОП «Беркут» під командуванням ОСОБА_13 при були на АДРЕСА_3 .
На виконання наказу командира ОСОБА_13 приблизно 14 бійців роти спеціального призначення, які не були озброєнні вогнепальною або травматичною зброєю, затримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосувавши до останніх фізичну силу.
Після затримання зазначених осіб, працівники ПМОП «Беркут», приблизно в 12 год., виконуючи наказ ОСОБА_5 , доставили їх до адміністративної будівлі Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Московська, ЗО, після чого залишили приміщення райуправління та повернулись на місце дислокації для продовження несення чергування. Унаслідок таких злочинних дій ОСОБА_5 , бійцями роти спеціального призначення ПМОП «Беркут» під час затримання були спричиненні легкі тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Громадянина ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України затримано та доставлено до ІТТ ГУМВС України в місті Києві, а в подальшому притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України. Інші громадяни у той же день покинули приміщення районного управління.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції від 07.04.2011.
У вчиненні зазначеного кримінального провадження підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Мочулка, Теплицького району Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
24.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
16 вересня 2014 року Генеральною прокуратурою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.
На даний час ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, його місцезнаходження та перебування на даний час невідоме, за місцем реєстрації останній не перебуває, може незаконно впливати на потерпілих та ряд свідків, які допитані в ході розслідування та які можуть бути встановлені під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховується від органів досудового розслідування.
Також перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та проживання останній відсутній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні в тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 в разі застосування до нього запобіжного заходу, непов`язаного з арештом може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з зазначених вище підстав.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 статті 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Також, прокурором/слідчим доказів отримання ОСОБА_5 повісток на день розгляду клопотання слідчому судді надано не було. Долучені до матеріалів клопотання повістки про виклик датовані лише на 12, 13, 14 липня 2017 року.
Також, з поданого клопотання вбачається, що 16.06.2017 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статями 7, 9, 188-189 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1