Справа № 752/4134/21
Провадження № 1-кп/752/1433/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000108 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, незаміжньою, із середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Так, ОСОБА_3 24.01.2021 приблизно о 21.35 год. перебувала у приміщенні гіпермаркету ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Київ, пр-кт. Ак. Глушкова, 13-б. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» ().

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з товаром та шляхом вільного доступу взяла: міцелярний шампунь head&sholders suв кількості 1 шт., вартістю 78 гр. 65 коп., Nivea Hyaluron Cellular Filler в кількості 1 шт., вартістю 261 грн. 25 коп., крем BB Royal Snail в кількості 1 шт., вартістю 81 грн. 82 коп., крем Nivea Q10 Power в кількості 1 шт., вартістю 124 грн. 92 коп.., а всього товару на 546 грн. 64 коп. (без ПДВ), які поклала до правої кишені власної хутрової жилетки, в яку була одягнута.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, попрямувала до виходу із приміщення вказаного вище гіпермаркету, де перетнувши лінію кас, не розрахувавшись за вищевказане майно, намагалась покинути межі гіпермаркету ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА».

Однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, остання свій кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 , могла спричинити ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» () матеріальної шкоди на загальну суму 546 грн. 64 коп. (без ПДВ).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000108 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно заяви від 02.02.2021 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винної, суд вважає що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: компакт-диск з записами камер відео спостереження в гіпермаркеті «Ашан», що міститься в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_1