Справа № 304/499/20 Провадження № 1-кп/304/107/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000122 від 13 березня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійною технічною освітою, розлученого, особи з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 березня 2020 року о 21.39 год з метою отримання грошових кошті та власного збагачення, опублікував на інтернет-ресурсі на сайті «OLX» оголошення з ціною предмета продажу 4 000 грн, виставивши на продаж багнет-ніж «М84/98», серійний номер «0887 х» до магазинної гвинтівки «98» та карабіну «98/08» для піхотної артилерії 1943 року випуску, промислового виробництва Німеччини, який згідно висновку експерта № 1/148 від 30 березня 2020 року відноситься до категорії військової холодної зброї, а наступного дня близько 15.00 год на автомобілі марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , перевіз вказану холодну зброю, на яку передбаченого законом дозволу не мав, до автостанції «Перечин», що знаходиться на вулиці Ужанській, 28 в м. Перечин Перечинського району Закарпатської області на зустріч з невідомою особою, яка виявила намір його придбати, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

09 лютого 2021 року в місті Перечин між начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення), а також покарання, яке має понести обвинувачений за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України як незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та на підставі ч. 2 ст. 4 КК України визначені законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 лютого 2021 року між начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2 , та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , а також предмет, схожий на шаблю, довжиною леза близько 81 см, шириною 2,5 см, та загальною довжиною близько 91 см, що передані на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_7 такому повернути; предмет, схожий на штик-ніж, довжиною 39 см, довжиною леза близько 25,2 см, шириною 2,5 см, товщиною 0,5 см, з маркуванням біля рукоятки 0887, та з іншої сторони 48GSW, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передати до Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції балістичного обліку.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 1/148 від 30 березня 2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1