Справа № 204/3618/21
Провадження № 1-кс/204/940/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездільність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездільність дізнавача, в якій заявник просив зобов`язати дізнавача ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000278 від 15.04.2021 року за ч.1 ст.164 КК України, в триденний строк розглянути по суті, в порядку ст.220 КПК України, подане клопотання вих. №2,4,5 від 29.04.2021 року та клопотання вих. №2,4,5 від 28.04.2021 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 05.05.2021 року подано до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання вих. №2,4,5 від 29.04.2021 року та клопотання вих. №2,4,5 від 28.04.2021 року, в порядку ст.220 КПК України. Вказані клопотання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано 12.05.2021 року, однак до теперішнього часу не розглянуті, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого (дізнавача), відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 15.04.2021 року за ч.1 ст.164 КК України (арк.с.19 зворот).

З поданої скарги вбачається, що 28.04.2021 року ОСОБА_4 звернулась до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням за вх.№ 2,4,5 (арк.с.4-5,6-7,8-10).

Крім того, 29.04.2021 року ОСОБА_4 звернулась до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням за вх.№ 2,4,5 (арк.с.11-12,13-15,16-17).

Зазначені клопотання були направленні 05.05.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Боброва, буд.12), що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною №175 (арк.с.18 зворот), та отримані ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.05.2021 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови дізнавача) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених вимог у клопотанні та прийняття відповідного процесуального рішення.
Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_4 клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 15.04.2021 року за ч.1 ст.164 КК України, щодо вчинення дій, а саме розглянути клопотання ОСОБА_4 за вих. №2,4,5 від 29.04.2021 року та клопотання за вих. №2,4,5 від 28.04.2021 року.

Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездільність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 15.04.2021 року за ч.1 ст.164 КК України, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_4 за вих. №2,4,5 від 29.04.2021 року та клопотання за вих. №2,4,5 від 28.04.2021 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1