ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3046/20

05 березня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 23.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщівка, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, українець, громадянин Російської Федерації, державних нагород та пільг не має, раніше не судимий.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.10.2020 близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будинку, що по АДРЕСА_1 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через двері, що знаходяться на горищі, проник до гаражного приміщення зазначеного будинку, де умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: кутову шліфувальну машинкумарки «HYUNDAI» моделі «G750-125» темно-зеленого кольору вартістю 134,50 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «GS-85 LINE 0» сіро-червоного кольору вартістю 876,18 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1010,68 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , 12.10.2020 близько 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будинку, що по АДРЕСА_1 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через двері, що знаходяться на горищі, проник до гаражного приміщення зазначеного будинку, де умисно, повторно,таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: зварювальний інвертор (апарат) марки «Dnipro-M» моделі «SAB-258DPBZSI 9» вартістю 2428,10 грн., шуруповерт темно-сірого кольору марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭДА-12-Li-ion вартістю 404,50 грн. та зарядний пристрій до нього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2832,60 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , 19.10.2020 близько 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будинку, що по АДРЕСА_1 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через двері, що знаходяться на горищі, проник до гаражного приміщення зазначеного будинку, де умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: шліфувальну машинку марки «ODBER» моделі «BEX 5041E» вартістю 757,21 грн. та фрезер марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МФ3-1100Э» темно-синього кольору вартістю 1252, 00 грн., чим спричини потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2009,21 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочини.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення судових експертиз становить 4249,70 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК.

Речові докази кутову шліфувальну машинку марки «HYUNDAI» моделі «G750-125» темно-зеленого кольору, шуруповерт темно-сірого кольору марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭДА-12-Li-ion та зарядний пристрій до нього, фрезер марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МФ3-1100Э» темно-синього кольору передані на зберігання в кімнату речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази фрагменти паперу зі слідами рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , передані на зберігання в кімнату речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, однак збитки в сумі 5852,49 грн. потерпілому не відшкодовано.
Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 4249,70 грн. витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази кутову шліфувальну машинку марки «HYUNDAI» моделі «G750-125» темно-зеленого кольору, шуруповерт темно-сірого кольору марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭДА-12-Li-ion та зарядний пристрій до нього, фрезер марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МФ3-1100Э» темно-синього кольору передані на зберігання в кімнату речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази фрагменти паперу зі слідами рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , передані на зберігання в кімнату речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1