В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027 від 20.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дніпровське, Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року близько 22.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «ERGO» F185 Speak чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю 299 грн. 62 коп. належний ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального проступку зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. В ході судового розгляду вона розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялася у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

За думками прокурора, обвинуваченої проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, які її характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка з місця проживання ОСОБА_4 з якої вбачається, що характеризується посередньо. Зловживає спиртними напоями. На диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судима.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення експертних досліджень становить 300 гривень 00 копійок покласти на обвинувачену.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 300 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «ERGO» F185 Speak чорно-червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1