overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9002/21
Провадження № 1-в/592/391/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Сумська виправна колонія №116» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрацією ДУ «Сумська виправна колонія №116» внесено подання відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити розгляд. Час розгляду слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
Подання внесено коли в України вживаються суворі заходи карантину щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яка певною мірю є небезпечною. Заходи карантину необхідні для збереження здоров`я і життя людей на території України.

Згідно п.п. 2, 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи наведене вбачається, що для забезпечення безпеки здоров`ю засудженого слід забезпечити його участь у дистанційному провадженні з установи виконання покарань.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання ДУ «Сумська виправна колонія №116» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , о 11-00 год. 28.07.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія №116» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми о 11-00 год. 28.07.2021 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.07.2021 Справа №607/12722/21
провадження № 1-кс/607/4163/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:

20 липня 2021 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 22 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та представника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.06.2021 за фактом надання потерпілою ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.07.2021 року о 13-30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/844/21
Провадження № 1-в/673/37/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 липня 2021 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого інспектора Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
До Деражнянського районного суду Хмельницької області 14.07.2021 року надійшло клопотання старшого інспектора Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2019 року.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З огляду на наведене, клопотання старщого інспектора Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого інспектора Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , призначеного йому згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2019 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 13 год. 50 хв. 28.07.2021 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити старшого інспектора Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора Летичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведеного 06.07.2021 огляду, а саме на:

спортивну сумку бордового кольору з написом «Аріес»; чоловічу кофту чорного кольору розміру ХЛ з написом «Мілано», чоловічу куртку чорного кольору, плащову куртку з написом «ORIGINAL DESIGNEB COLLECTION», копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , акт «Обленерго» про пломбування від 16.11.2020 року; чоловічі джинси світлого кольору, штани спортивні темно синього кольору з написом «Найк», кофту сірого кольору; металеву ложку срібного кольору; металеву ложку з гравіюванням; мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280»; зарядний пристрій до ноутбука без кабеля марки «ДЕЛ»; батарею на мобільний телефон марки «Айфон»; запальничку марки «Кент»; мобільний телефон марки «Нокія 7072»; екран на мобільний телефон марки «Айфон»; металевий ніж з гравіюванням.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2021 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/804/145/21
219/1661/16-к

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України 11-кп/804/145/21
219/1661/16-к
Головуючий у І інстанції: Дубовик Р.Є.
Доповідач: Топчій Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Гришина Г.А., Сєдих А.В.

за участю секретаря Чепіги Н.В., Мацегори М.О.

прокурора Самедова Е.Х.

представника потерпілої Косинського В.І.

захисника Павличука В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000584, внесене до ЄРДР 30 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Павличука В.П., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Самедова Е.Х. на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини А3220, солдата, снайпера розвідувально-диверсійної роти батальону «Донбас Україна», не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним та засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення за період з 14.01.2016 року по 24.10.2019 року включно в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Самедова Е.Х. - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року ухвалений щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення за період з 16.06.2020 року по 19.07.2021 року включно в строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду, а особою, що утримується під вартою протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07. 2021 року о 15 годині.

Судді:

Топчій Т.В. Гришин Г.А. Сєдих А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«20» липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити. Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та застосувати ст. 116 КК України, призначивши відповідне покарання із врахуванням пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу винного.

В той же час, захисник, висловлюючи вимогу про зміну вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого в цій частині, у резолютивній частині не зазначає, яке конкретно покарання він просить призначити при прийнятті рішення, тобто є неконкретними вимоги апелянта.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана апеляційна скарга підлягає надісланню обвинуваченому, прокуророві, потерпілій, представнику потерпілої та захиснику ОСОБА_4 , тобто до апеляційної скарги повинно бути надано дві копії, для їх надіслання зазначеним особам. Однак, захисником подано лише дві копії апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2, 6 ст. 396 КПК України. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання захисником копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2872/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/394/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Трофименкове м. Суми, громадянку України, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судиму вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та оголошено 22 липня 2021 року о 16.40 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2161/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/590/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

20 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 05 серпня 2021 року о 09:00 год.
До початку апеляційного розгляду від прелставника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області у зв`язку з територіальною відділеністю від місця розгляду справи з метою забезпечення оперативності розгляду справи та запобігання поширенню ризиків захворювання на COVID-19.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання представника потерпілої, з урахуванням віддаленості місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 05 серпня 2021 року о 09:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 509/1474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечують, поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

Враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що вони офіційно не працюють і не мають постійного джерела доходів, раніше були засуджені, а також те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого та тяжких злочинів, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачені, перебуваючи на волі продовжать злочинну діяльність, а також те, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 19.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1