Справа №: 272/135/21
Провадження № 1-кп/272/115/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, уродженки м. Андрушівка Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , востаннє засуджена Андрушівським районним судом Житомирської області 01.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та звільнена 30.10.2019 з державної установи «Приазовська виправна колонія (№107)» після відбуття строку покарання

за ч.2 ст. 194 КК України
встановив :

09.11.2020 близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала поблизу магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 09.11.2020 близько 22 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , підійшла до вказаного магазину та за допомогою каменю, який знайшла поряд, розбила у ньому віконну шибку.
Після цього, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 за допомогою сірників, які були в неї із собою, підпалила віконну гардину, що розташована в приміщенні вказаного магазину, тобто свідомо застосувала джерело вогню до вказаного об`єкту, внаслідок чого у приміщені вказаного магазину виникла пожежа. Внаслідок пожежі умисно знищено віконну гардину, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становить та десять пар резинового жіночого взуття, вартістю 210 грн. 00 коп. за одну пару, на загальну суму 2100 грн. 00 коп., які знаходились в приміщенні магазину, що призвело до повної втрати цінності переліченого майна, чим ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 матеріальнвго збитку на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 09.11.2020 року близько 23.00 год. вона разом з ОСОБА_7 підійшли до магазину з заднього двору. Магазин був закритий. ОСОБА_7 стояв осторонь, а вона взяла камінь, який знайшла біля магазину та вдарила по вікну, яке розбилось. Потім вона запалила сірник та кинула в приміщення магазину через розбите скло. Пожежі вона не бачила, оскільки відразу пішла, але розуміла, що може загорітись.
Вина обвинуваченої доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що вона є власником магазину продовольчих товарів, що розташований по АДРЕСА_3 . 09.11.2020 магазин закрила по закінченню робочого дня продавець. На наступний день вранці продавець відкрила та виявила що все задимлене та тліє взуття. Вона не вимагає суворого покарання для обвинуваченої, щоб вона могла працювати та відшкодувати завдану шкоду. В судових дебатах потерпіла при вирішенні питання про призначення покарання покладалась на розсуд суду.
Протоколом огляду місця події від 10.11.2020, в ході якого в АДРЕСА_3 оглянуто приміщення магазину продовольчих товарів, де виявлено пошкодження віконного скла та явні признаки загоряння, пошкоджену вогнем штору, обвуглені рештки речей, обвуглений сірник на підвіконні, шматок тротуарної плитки біля вікна магазину (а.с.44-50).
Актом про пожежу від 10.11.2020 та звітом про причину виникнення пожежі, яка сталася 09.11.2020 року внутрішнього загорання магазину по АДРЕСА_3 , відповідно до якого причиною пожежі є підпал (а.с.51 54).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_7 відповідно до якого він розповів та показав всі обставини вчиненого ОСОБА_4 підпаду магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.63-66).
Протоколом огляду предмета від 22.12.2020 , в ході якого оглянуто оптичний диск , наданий в порядку ст.. 93 КПК України начальником відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Житомирській області . При відтворенні файлу, наявного на даному диску виявлено розмову особи жіночої статі яка повідомляє про те що їй відома особа , яка здійснила підпал магазину та повідомляє що даною особою є ОСОБА_4 (а.с.67-72).
Протоколом огляду предмета від 30.12.2020 , в ході якого оглянуто зазначений вище оптичний диск , наданий в порядку ст.. 93 КПК України начальником відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Житомирській області ,за участю свідка ОСОБА_8 , яка після його прослуховування підтвердила, що особа жіночої статі, яка веде діалог з оператором лінії «102» це саме вона (а.с.73-78).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до якого вона розповіла та показала всі обставини вчиненого нею підпалу магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.63-89).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, що виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`ягніння.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відношення винної до скоєного, особу обвинуваченої, яка має молодий вік, посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Суд враховує також зміст досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі та думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченої. З врахуванням наведеного суд вважає що виправлення ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку

Суд вважає за необхідне встановити обвинуваченій термін іспитового строку, ближчий до максимального. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також відповідає принципам законності і справедливості, і дасть можливість органу з питань пробації здійснювати за нею нагляд.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371, 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винною за ч.2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки і шість місяців, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази : гранітний камінь, вилучений в ході огляду місця події по вул. Ватутіна, 42, с. Гальчин, який знаходиться на зберіганні в Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1