Справа № 646/4225/20
№ провадження 1-кп/646/386/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за № 0000801,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 15 лютого 2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати до тепер. А саме, відповідно до п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, санкція інкримінуємо ОСОБА_5 статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерела постійного доходу, і хоча має погашені судимості, однак, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді 4-х років позбавлення волі, однак, висновків для себе не зробив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на особу обвинуваченого, тривалість строку перебування ОСОБА_5 під вартою, незгоду з кваліфікацією органом досудового розслідування дій обвинуваченого.
Захисник не погодився з думкою прокурора та просила не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити його на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обвинувачений є молодою людиною, неодружений, постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , скоєний ним у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ріжучого гострого предмету. Вказані обставини враховуються судом при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177 КПК України.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого в частині відомостей про його особу, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам можливості його переховування від суду або вчинення нових злочинів.
Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369 - 372, 376, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 13 квітня 2021 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2021 о 15.00

Суддя: ОСОБА_1