КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2181/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Грозний Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. На думку апелянта, кваліфікація дій ОСОБА_9 є безпідставною та невірною з огляду на відсутність в повідомленні про підозру опису необхідних і реальних ознак злочинної організації. Крім того, як стверджує захисник, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також автор апеляції запевняє, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, або не існують, або значно зменшились з плином трьохмісячного строку перебування підозрюваного під вартою.

При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей і, крім того, підозрюваний має дві вищі юридичні освіти. До того ж, як наголошує захисник, що ОСОБА_9 має легальні підстави знаходження на території України, а саме дозвіл на проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

10 грудня 2020 року о 00 год. 13 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

11 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

22 січня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 09 березня 2021 року.

27 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 09 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 09 червня 2021 року включно.

03 березня 2021 року (клопотання датоване 01 березня 2021 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку із необхідністю виконати ряд слідчих дій (їх детальний перелік приведений у клопотанні старшого слідчого), а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:

1) протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09 червня 2020 року;

2) протоколи прийняття у потерпілого ОСОБА_14 заяв про кримінальне правопорушення від 20 липня 2020 року та від 15 травня 2020 року;

3) протоколи допиту потерпілого ОСОБА_14 від 20 липня 2020 року, 16 жовтня 2020 року, 19 жовтня 2020 року та від 15 травня 2020 року, в яких останній вказав на обставини вчинення злочину відносно нього;

4) протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 20 липня 2020 року;

5) протокол огляду місця події від 16 липня 2020 року;

6) протоколи огляду відеозапису від 14 вересня 2020 року, 06 жовтня 2020 року та від 04 грудня 2020 року;

7) протокол прийняття у потерпілого ОСОБА_15 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2020 року;

8) протоколи допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08 жовтня 2020 року та від 12 листопада 2020 року;

9) протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 26 листопада 2020 року;

10) протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19 листопада 2020 року;

11) протоколи за результатами НСРД від 06 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року та від 13 листопада 2020 року;

12) висновок експерта № СЕ-19/111-20/52028-Б від 30 листопада 2020 року;

13) висновок судово-медичної експертизи № 042-1674-2020 від 11 грудня 2020 року, в якому зазначено, що потерпілому ОСОБА_14 спричинені тяжкі тілесні ушкодження;

14) протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12 грудня 2020 року;

15) протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 23 грудня 2020 року;

16) протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 29 грудня 2020 року;

17) висновок експерта № СЕ-19/111-20/52031-Б від 24 грудня 2020 року;

18) висновок експерта № СЕ-19/111-20/61580-БЛ від 30 грудня 2020 року;

19) протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 14 січня 2021 року;

20) протокол огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_21 від 14 січня 2021 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти встановленим ризикам.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 01 травня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника про невмотивованість і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4