Справа № 645/3723/17
Провадження № 1-кс/645/887/21
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001941 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Введенка Чугуївського р-ну Харківської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого касира-контролера служби касових операцій ТВБВ №10020/0188 ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», з якою укладено договір про її повну матеріальну відповідальність, маючи, у зв`язку з виконанням покладених на неї обов`язків, доступ до банківських рахунків клієнтів АТ «Державний ощадний банк України», використовуючи підроблені документи заяви на видачу готівки від імені клієнтів банку, достовірно знаючи, що вони до каси ТВБВ №10020/0188 для отримання грошових коштів не звертались, маючи на меті привласнення грошових коштів, які перебували в її віданні, 23.12.2016 року, 24.12.2016 року, 11.01.2017 року, 13.01.2017 року, 19.01.2017 року, 22.01.2017 року та 31.01.2017 року привласнила грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено органом досудового розслідування 28.12.2017 року. Однак за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявлено не було, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України було вручено 28.12.2017 року її матері ОСОБА_20 за місцем її мешкання, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 29.12.2017 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Окрім цього, було допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 , яка повідомила, що приблизно з вересня 2017 року остання знаходиться за кордоном.
На думку слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , перебуває за кордоном, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом. Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001941 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
29.12.2017 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_21 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, проте остання на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутня.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 10 грудня 2021 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 об 11.00 год.

Слідчий суддя