Справа № 591/6189/20
Провадження № 1-кп/591/300/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченого та наявністю матері, яка потребує догляду, просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 25 вересня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом.
По-перше, прокурор в достатній мірі обґрунтував підозру ОСОБА_5 , оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинене інкриміноване в провину діяння.
По-друге, суду доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, оскільки особа обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має офіційних джерел доходів, не має сталих офіційних міцних соціальних зв`язків, мешкає в найманому житлі, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в достатній мірі говорить про наявність ризиків ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів. Крім цього, зазначені обставини підтверджуються негативною репутацією ОСОБА_5 зумовленою попередніми судимостями за вчинення подібних діянь.

Твердження сторони захисту стосовно стану здоров`я обвинуваченого суд не може врахувати для пом`якшення застосованого заходу, як і не може для цього суд врахувати особисті родинні потреби обвинуваченого, оскільки, по-перше, не доведено наявності у обвинуваченого таких захворювань, що виключали б можливість його утримання під вартою, по-друге, не доведено неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО, в-третє, потреби провадження переважають над особистими родинними потребами особи, тим більше, що під час розгляду встановлена наявність інших осіб, які здійснюють догляд за матір`ю обвинуваченого.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Беручи до уваги відсутність переконливих доводів зі сторони обвинувачення про можливість внесення застави навіть в мінімальному розмірі визначеному для відповідної категорії злочинів, врахувавши обставини вказані сторонами щодо повернення майна потерпілому, його вартість та відсутність доказів наявності у ОСОБА_5 постійних офіційних джерел доходів (в тому числі неофіційних) або майна, наявність якого переконувала б суд в можливості вчинення зазначених дій, в цей час є всі підстави вважати, що мінімальний розмір застави для обвинуваченого є завідомо непомірним.

Тому, виконуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе зменшити визначений в ч. 5 ст. 182 КПК України для ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 червня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в 9080 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1