Справа № 243/2051/21
Провадження № 1-кп/243/526/2021
ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001878 від 29.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ , Донецької області, громадянин України, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року, о 01 год. 08 хв. ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Торговій м. Слов`янська Донецької області, помітили автомобіль «ВАЗ 2106», ДНЗ «882-69 НІ», який належить потерпілому ОСОБА_6 . У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 та особи, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, виник спільний, протиправний, злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна у вигляді автомобільного акумулятора з вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, 27 серпня 2020 року, в період часу з 01 год. 08 хв. по 01 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Торговій м. Слов`янська Донецької області, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до автомобілю марки «ВАЗ 2106», ДНЗ « НОМЕР_1 », який був зачинений потерпілим ОСОБА_6 , де, розподіливши злочинні ролі між собою, відповідно до яких, особа відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, залишилася спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4 , який тим часом, шляхом пошкодження повітря забірника незаконно проник до моторному відсіку вказаного автомобіля звідки викрав акумулятор «AGM SILVER PREMIUM» ємкістю 60А(N), що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1163 гривні 38 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 27.07.2020 року приблизно об 00 годині він та ОСОБА_7 , знаходячись в районі автовокзалу м. Слов`янська вирішили здійснити крадіжку акумулятору. З вказаною митою вони підійшли до автомобілю «ВАЗ», з якого, з моторного відсіку він, шляхом пошкодження повітря забірника, викрав акумулятор. Після цього вони з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Розкаявся у вчиненому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) здійсненою за попередньою змовою групою осіб, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ під профілактичним наглядом з серпня 2016 року з діагнозом « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», у інших спеціалізованих медичних закладах на обліку не перебуває, не працює, не одружений, інвалідності не має.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, враховуючи розмір завданої шкоди, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.

Захід забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого не обирався.

Витрати у розмірі 980,70 грн. за проведення експертизи № 2/5-241 від 04.08.2020 року та в розмірі 653,76 грн за проведення експертизи № 6402, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 980,70 грн. за проведення експертизи № 2/5-241 та 653,76 грн. за проведення експертизи № 6402,

Речові докази по справі: автомобільний акумулятор «AGM SILVER PREMIUM», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція 571), повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1