Справа № 331/824/20
Провадження № 1-кс/331/763/2021
06 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
27 квітня 2021 року в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Свою заяву захисник ОСОБА_8 , обґрунтовує тим, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 головуючий суддя ОСОБА_9 без протестів з боку прокурора, представника потерпілого, потерпілих, за своєю ініціативою знімала питання сторони захисту, направлені на з`ясування достовірності та правдивості показів потерпілої ОСОБА_5 , зазначаючи, що достовірність та правдивість показів потерпілої не має значення для встановлення істини по справі. Вказані дії головуючого у справі, на переконання адвоката, свідчать про упередженість судді, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України ним заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави наведені заявником для відводу судді не є обставинами, які відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Захисник потерпілих адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на те, що заява про відвід є безпідставна та задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.
Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Жодних доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження заявником не надано.
Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Головуючий зобов`язаний керувати судовим засіданням та усувати із судового розгляду все, що не стосується справи, він має право знімати запитання учасників судового розгляду, якщо вони достатньо з`ясовані або явно виходять за межі справи. Кожен з учасників провадження вправі висловити заперечення проти дій головуючого, які, на його думку, обмежують або порушують його права. У разі, якщо дії головуючого в судовому засіданні впливають на повноту та об`єктивність з`ясування обставин, це може бути предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції при оскарженні судового рішення.
Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.
В судовому засідання не було встановлено жодної з обставин визначених ст. 75 КПК України, а так само тих, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з діями судді, пов`язаними з розглядом справи та керуванням ходом судового розгляду та на є підставами для відводу. Зазначені сумніви адвоката ОСОБА_8 в упередженості головуючого не можна вважати такими, що є об`єктивно обґрунтованими, а відтак підстав для відводу судді ОСОБА_9 не вбачається.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1