Справа № 610/318/21
Провадження № 1-кс/610/80/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000069 від 29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 близько 19.00 години начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебував на робочому місці у вказаному відділі поліції за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33. Від оперативного чергового Балаклійського відділу поліції він отримав для розгляду матеріали ЖЄО № 701 від 25.01.2021, складені про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2021 близько 17.20 години по вул. Л. Толстого в м. Балаклія, і тимчасового затримання автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . 29.01.2021 у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні Балаклійського відділу поліції, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди начальнику СРПП № 1 Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який є службовою особою, за вчинення дій з використанням службового становища щодо повернення ОСОБА_4 вилученого у нього 25.01.2021 працівниками поліції автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, дочекавшись ОСОБА_7 на порозі адміністративної будівлі Балаклійського відділу поліції, в усній формі запропонував йому надання неправомірної вигоди. ОСОБА_7 від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди відмовився, роз'яснив ОСОБА_4 необхідність проведення перевірки та підтвердження права власності ОСОБА_4 на вилучений автомобіль. Проте ОСОБА_4 наполягав на наданні неправомірної вигоди. ОСОБА_7 вказав йому на необхідність проведення зустрічі в інший день, після чого негайно в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину шляхом подання та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 04.02.2021 близько 12.40 години прибув до Балаклійського відділу поліції, де під час зустрічі з ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 7 під час розмови умисно надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2005 грн, після чого одразу був викритий працівниками поліції.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який карається позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років. Йому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому він може незаконно на них впливати. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. У підозрюваного є троє дітей, він хворіє, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не збирається.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2021 за № 0000069, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, 29.01.2021 до Балаклійського ВП надійшов рапорт співробітника поліції про те, що громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Балаклія Харківської області, запропонував неправомірну вигоду службовій особі за повернення вилученого майна.

04.02.2021 о 13.30 годині ОСОБА_4 було затримано у приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

05.02.2021 постановою заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було змінено кваліфікацію і фабулу кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного злочину, яка підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2021; протоколом огляду місця події від 04.02.2021, проведеного у приміщенні кабінету № 7 адміністративної будівлі Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, під час якого виявлено та вилучено 4 грошові купюри номіналом по 500 грн та 1 грошову купюру номіналом 5 грн, два аркуші паперу формату А4 ксерокопії технічного паспорта на автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2021; протоколом огляду місця події від 04.02.2021, проведеного на території адміністративної будівлі Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконного впливу на свідків стороною обвинувачення не доведено.

ОСОБА_4 не одружений, має трьох дітей, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в органі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не зазначено про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, за яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Тому до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години, на 2 (два) місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 04 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 05 лютого 2021 року до 04 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1