Справа № 199/4449/21
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення головного судового експерта НДЕКЦ МВС ТСЦ №1249 про те, що 15.06.2021 при перереєстрації транспортного засобу марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 у вищевказаному було виявлено підробку номеру двигуна. (ЖЄО № 17587 від 15.06.2021)

15.06.2021 головним судовим експертом був винесений висновок експертного дослідження №04/1249/26Д в якому останній зазначив, що первинний ідентифікаційний номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля, піддавався змінам (підроблений). Тобто був знищений механічним способом.

15.06.2021 в період часу з 12 години 43 хвилин по 13 годину 05 хвилин, під час огляду проведеного на території сервісного центру МРЕО, адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного т/з.

16.06.2021 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключів від вказаного транспортного засобу.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України слідчий зазначає те, що тимчасово вилучене майно, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного майна, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування та відповідними спеціалістами і експертами, та існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, або використання вказаних речей (майна), виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

15.06.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення головного судового експерта НДЕКЦ МВС ТСЦ №1249 про те, що 15.06.2021 при перереєстрації транспортного засобу марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 у вищевказаному було виявлено підробку номеру двигуна. (ЖЄО № 17587 від 15.06.2021)

15.06.2021 головним судовим експертом був винесений висновок експертного дослідження №04/1249/26Д в якому останній зазначив, що первинний ідентифікаційний номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля, піддавався змінам (підроблений). Тобто був знищений механічним способом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду, проведеного 15 червня 2021 року на території сервісного центру МРЕО за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, майно, а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного т/з.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.06.2021