Справа № 296/1021/21
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого виконавцем робіт ТОВ «Рембуд Теремки», з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 05.02.2021 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2021.

В обгрунтування клопотання зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній 04.01.2021 близько 22 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 , не врахував дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів - малолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які рухалася біля правого краю дороги в попутному напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці, а пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 05.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 від 12.01.2021 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 12.02.2021.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 05.03.2021, проте в силу погодних умов та перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні на даний час не проведено слідчого експерименту, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 та судової автотехнічної експертизи, а також враховуючи існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою до обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що підозрюваний офіційно працює та перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості заробляти кошти на своє утримання. При цьому підозрюваний зазначив, що його робочий день зазвичай ненормований та може тривати з 08-00 год. до 20-00 год., тому просив змінити цілодобовий арешт на арешт в нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підтверджують наявність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення і підозрюваний до неї причетний.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, який є малолітнім, на свідків та інших осіб, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином (зокрема неприбуттям на виклики до слідчого, суду або спробами незаконно емігрувати до зарубіжних країн).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, однак вважає, що законних та обґрунтованих підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені прокурором у клопотанні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимим, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує, що згідно відповіді Управління ДМС України в Житомирській області не встановлено інформації про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , а тому не знайшло свого підтвердження посилання прокурора на можливість підозрюваного незаконно емігрувати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення підозрюваному права на працю, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_5 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня та продовжити дію покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годинку, строком до 05.03.2021 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього за першим викликом та до прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

(іі) завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

(ііі) уникати від спілкування з потерпілими та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021;

(іv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 05.03.2021 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Розяснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.02.2021.