ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1393/21 Справа № 210/1471/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000371за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 01.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у театрі «ім. Т.Г.Шевченка» машиністом сцени, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України протягом 2 років іспитового строку, судове рішення щодо якого в апеляційному порядку не оскаржується.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 13.02.2018 року близько 06:00 годин, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проникли на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері будівлі проникли всередину приміщення, де з використанням інструменту у вигляді різного виду ключів, в тому числі із стискаючими елементами, які заздалегідь заготовили в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом демонтажу викрали фрагменти мідної обмотки трансформатора типу ТСЗП 200/07. Після чого брухт міді який утворився із демонтованих фрагментів мідної обмотки трансформатора типу ТСЗП 200/07 у загальній кількості 117 кг. склали окремими зв`язками біля вхідних дверей, тим самим підготувавши для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.
Того ж дня близько 09:10 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, з метою отримання грошового прибутку, виносили підготовані зв`язки брухту міді з будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, де біля виходу були викриті у вчиненні ними злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, ОСОБА_7 внаслідок своїй протиправних дій міг спричинити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16 від 10.03.2018 року, складає 17 628,39 гривень.
Крім того, 07.03.2018 року близько 02:00 годин, ОСОБА_9 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проникли на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі цеху Компресії №-2, та шляхом підбору ключа відкрили вхідні ворота цеху, тим самим проникли всередину приміщення, де з використанням різного роду інструменту, який заздалегідь заготовили в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом демонтажу статорної обмотки електродвигуна СГД 10 000 інв. 12989, викрали фрагменти мідних пластин загальною вагою 6,48 кг., які склали у полімерний мішок, тим самим підготувавши для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.
Того ж дня, близько 03:45 годин ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, та отримання грошового прибутку, під час демонтажу інших частин електродвигуна СГД 10 000 інв., 12989, у приміщенні цеху Компресії-№2, де на площадці зберігання електродвигунів були викриті у вчиненні ними злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, ОСОБА_7 внаслідок своїх протиправних дій міг спричинити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 14.03.2018 року, складає 976,34 гривень.
Так, 13.02.2018 року близько 06:00 годин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проникли на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері вказаної будівлі проникли всередину приміщення, де з використанням інструменту у вигляді різного виду ключів, в тому числі із стискаючими елементами, які заздалегідь заготовили в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом демонтажу викрали фрагменти мідної обмотки трансформатора типу ТСЗП 200/07. Після чого, брухт міді який утворився із демонтованих фрагментів мідної обмотки трансформатора типу ТСЗП 200/07 у загальній кількості 117 кг. склав окремими зв`язками біля вхідних дверей, тим самим підготувавши для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.
Того ж дня близько 09:10 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, з метою отримання грошового прибутку, виносили підготовані зв`язки брухту міді з будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, де біля виходу були викриті у вчиненні ними злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, ОСОБА_8 внаслідок своїй протиправних дій міг спричинити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16 від 10.03.2018 року, складає 17 628,39 гривень.
Крім того, 07.03.2018 року близько 02:00 годин, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проникли на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі цеху Компресії №-2, та шляхом підбору ключа відкрили вхідні ворота цеху, тим самим проникли всередину приміщення, де з використанням різного роду інструменту, який заздалегідь заготовили в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом демонтажу статорної обмотки електродвигуна СГД 10 000 інв. 12989, викрали фрагменти мідних пластин загальною вагою 6,48 кг., які склали у полімерний мішок, тим самим підготувавши для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.
Того ж дня, близько 03:45 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, з метою отримання грошового прибутку, під час демонтажу інших частин електродвигуна СГД 10 000 інв., 12989, у приміщенні цеху Компресії-№2, перебуваючи на площадці зберігання електродвигунів були викриті у вчиненні ними злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а в іншому випадку просить змінити вказаний вирок шляхом застосування до нього статті 75 КК України.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції було порушено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки суд першої інстанції не роз`яснив йому в доступній формі вимоги цієї норми закону, а обмежився формальними фразами та цитуванням статті 349 КПК України.
Формальність зі сторони суду, на думку апелянта, станом на теперішній час призвела до того, що він як обвинувачений, повіривши в економію процесуального часу як зі сторони самого головуючого судді, так і сторони обвинувачення, фактично «погодився» на скорочений розгляд справи за нерозумінням всіх правових наслідків для нього, як обвинуваченого по справі. Вважає це суттєвим порушенням його процесуальних прав та інтересів, оскільки, на його думку, судом мали бути дослідженні всі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також виду і розміру завданої шкоди, що, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як визнано практикою Європейського суду з прав людини і про це вказано в рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 02 лютого 2021 року (справа № 640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20), роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій.
Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК.
Згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Однак, судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зауважив, що в процесі судового розгляду головуючий формально зазначив про існування процедури, передбаченої ст.. 349 КПК України, однак при цьому суть цієї норми закону в доступній, чіткій та конкретизованій формі йому не роз`яснив, що призвело до того, що він фактично погодився на скорочений розгляд справи за нерозумінням всіх правових наслідків для нього як обвинуваченого по справі, хоча вважає, що всі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, повинні були бути досліджені судом.
Як убачається з журналу судового засідання суду першої інстанції від 02 березня 2021 року, технічного запису його фіксації та вироку суду, судовий розгляд провадження у суді першої інстанції здійснювався у спрощеному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, у вироку суд першої інстанції зазначив, що на початку судового розгляду, у судовому засіданні 05.04.2019 року обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаюється і просив суд суворо не карати. У судовому засіданні 19.02.2020 року, під час проведення судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що свою вину не визнає та бажає залучити захисника. Однак в подальшому, у судовому засіданні 02.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що не бажає залучати захисника та визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі.
За таких обставин, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , суду належало провести судовий розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку, з визначенням обсягу доказів, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, натомість суд першої інстанції прийняв рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.
Таким чином, безпідставне застосування ч. 3 ст. 349 КПК України в даному конкретному випадку є відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому враховуючи, що розгляд провадження судом першої інстанції відбувався за скороченою процедурою, без дослідження доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені місцевим судом порушення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та в порядку ч. 2 ст. 404 КПК щодо ОСОБА_8 , оскільки цим не погіршується його становище.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги обвинуваченого, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, під час якого необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4