У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника особи, в інтересах якої було подано скаргу,
адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з підстав того, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання вчинити дії, які не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до місцевого суд для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що в порушення принципу верховенства права та ігноруючи Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод слідчий суддя не забезпечила доступ особи, права та свободи якої порушуються, та замість розгляду скарги по суті незаконно повернула її скаржнику.
Водночас, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що звернення до слідчого судді за захистом порушених прав, свобод та інтересів є гарантованим Конституцією України правом особи, яка щодня піддається незаконному кримінальному переслідуванню, тобто такий захист полягає у встановленні судом прокурору обов`язку щодо вчинення дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відновлення становища, яке існувало до незаконного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що підлягають видаленню.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій заявник просив визнати незаконними дії Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 53, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до вручення повідомлення про підозру в порядку, встановленому ст.ст. 42, 276-278, 482-2 КПК України, відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 426-1 КК України, визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 53, щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 426-1 КК України, зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 53 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 426-1 КК України (а.п. 1-21).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.
А саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До даного переліку не відноситься вимоги адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді у порядку ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 42, 276-278 КПК України: визнати незаконними дії Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 53, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до вручення повідомлення про підозру в порядку, встановленому ст.ст. 42, 276-278, 482-2 КПК України, відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 426-1 КК України; визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 53, щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 426-1 КК України; зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 53 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 426-1 КК України
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3