Провадження №1-кс/193/40/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 травня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Зазначає, що кримінальне провадження № 0000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2002 року у відношенні ОСОБА_5 по ст. 296 ч.2 КК України.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , 23.11.2001 року близько 23:00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі з ОСОБА_6 , та неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які після спільного розпиття спиртних напоїв також перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , з метою спільного проведення часу з ОСОБА_10 , котра є донькою ОСОБА_9 , та постукали в двері житлового будинку останньої. ОСОБА_9 , не відчиняючи дверей повідомила їм, що доньки вдома немає. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно та безпричинно, грубо порушуючи своїми діями спокійний відпочинок мешканців будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань стали стукати в двері будинку ОСОБА_9 та вимагати впустити їх до приміщення, лаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу самої ОСОБА_9 , та її сина ОСОБА_11 , 1974 року народження, який також перебував у вказаному будинку, та погрожували їм фізичною розправою.

Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовились відчиняти двері, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії та діючи умисно, в групі з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, розбили три вікна та вибили вхідні двері будинку, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 100 грн., проникнувши у такий спосіб до приміщення вказаного будинку та продовжуючи вчинення злочину - побили ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ліктьового суставу лівої руки.

Згідно висновку експерта №238/3825 від 25.01.2002 року нанесені потерпілому ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 , вчинені ними на території домоволодіння ОСОБА_9 , продовжувались на протязі однієї години і були ними припинені лише після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 втекли зі свого помешкання рятуючись від побиття їх вказаними особами.

Вказані злочинні дії проходили у присутності неповнолітнього ОСОБА_12 , 1986р.н., який намагався припинити дії ОСОБА_5 , однак в силу своїх фізичних даних та психологічного впливу на нього з боку неповнолітнього ОСОБА_8 припинити хуліганські дії братів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 не зміг.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення покарання з місця постійного проживання зник.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 є останнє місце мешкання АДРЕСА_2 де вже тривалий час підозрюваний відсутній, місце перебування та контактні дані невідомі.

Крім того в ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві м. Воронеж, Росія, росіянину, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали.

24 червня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24 грудня 2015 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

24 травня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24 листопада 2017 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

14 грудня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14 червня 2018 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

02 серпня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 04 лютого 2019 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

06 лютого 2019 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 02 серпня 2019 року, а місце знаходження підозрюваного не встановлено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягає задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання було задоволено, однак на даний час вказана ухвала втратила чинність.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж, Росія, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури .

Повний текст ухвали проголошено 14 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О,В.Шумська