Справа №345/3580/20
Провадження № 1-кс/345/382/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000838 ОСОБА_5 , про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що заступником начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000838 від 02.10.2020 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 05.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні до 05.04.2021. Однією з підстав продовження строку досудового розслідування була необхідність отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи, за результатом якої органом досудового розслідування буде повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 13.03.2021 було задоволено клопотання сторони захисту та надано можливість ознайомитись з висновком експерта № 30 від 24.02.2021 та з медичними документами, на підставі яких зазначений висновок складено комісією експертів, згідно постанови по призначення комісійної судово-медичної експертизи.

За результатом ознайомлення із вказаним висновком комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021, органу досудового розслідування захистом заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з підстав об`єктивних сумнівів у правильності висновку, пов`язаних з його недостатньою обгрунтованістю, суперечності іншим матеріалам справи, а також наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вмотивоване клопотання подано і зареєстровано у Калуському ВП 17.03.2021 за № 2064/59/022021.

Постановою заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 19.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 17.03.2021, тобто у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Комісією експертів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021 не на всі та не у повній мірі надано відповіді на постановлені у постанові запитання, підсумки у висновку суперечать наявним доказами медичним документам, у тому числі висновкам одного з членів комісії, який до проведення вказаної експертизи складав висновки, що використані у цьому ж кримінальному провадженні, що призвело до неповного, а можливо і неправильного висновку. Крім того, одним із експертів при проведенні вказаної комісійної судово-медичної експертизи є лікар ОСОБА_7 , який до проведення цієї експертизи вже залучався до кримінального провадження і надавав письмові висновки, які використано у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема у висновку додаткової СМЕ № 329/297-Д від 24.12.200-01.02.2021. Лікар ОСОБА_7 не мав права брати участь у кримінальному провадженні в якості експерта комісійної експертизи, в якій вже використано його доекспертні попередні висновки. Окрім того, дуже важливим є факт, що висновок лікаря ОСОБА_7 є абсолютно протилежним висновку комісійної СМЕ № 30, експертом в якій він являвся. Також незрозумілим з підсумку комісійної СМЕ № 30 куди поділися перелом кісток носа уламковий (а не лінійний) перелом луски правої скроневої кістки які описані лікарем рентгенологом ОСОБА_8 в КТ головного мозку № 4209 від 12.11.2020 на прізвище ОСОБА_9 і які досліджувалися комісією експертів.

Експертизою не з`ясовано звідки у потерпілого травматичні набряки з крововиливами скронево-тім`яної ділянки з обох сторін (верхня частина голови) і травма лобно-навколоочної ділянки, перелом кісток носа,синець на лівій стопі, в той час як ОСОБА_5 нанесено один удар і не в ті зони (частини тіла), які наведені в підсумку комісійної експертизи, що абсолютно суперечить наданим в розпорядження експертів відеозапису.

Наведене підтверджує те, що експертами не досліджувався долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапис. Отже експертами не встановлено і не описано механізм і період утворення синця на лівій стопі і синця по всій голові потерпілого ОСОБА_10 .. Окрім того, експертами жодним чином не описано, як міг стан сп`яніння потерпілого ОСОБА_11 вплинути на прискорення падіння останнього чи його стійкість. Також у висновку експерти дали не повні відповіді і не на всі питання, які зазначені у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 01.02.2021, зокрема не надано чіткої відповіді на запитання № 4, взагалі не надано відповіді на питання № 5, а відповіді на запитання, які стосуються своєчасності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_12 та причинно наслідковий зв`язок із невчасним наданням такої допомоги, некоректні, нечіткі, імовірні, що свідчить про необ`єктивність висновку щодо бездіяльності лікарів (запитання 6,7,8), вину яких експерти покладають на підозрюваного (відповідь 8). Наведене ставить під сумнів правильність висновку, яким породжується більше суперечностей, ніж чітке розуміння реальної кількості, механізму і розмежування тілесних ушкоджень, їх тяжкості внаслідок безпосередніх дій підозрюваного ОСОБА_5 і бездіяльності медиків.

В порушення норм КПК , комісія експертів у висновку № 30 від 24.02.2021 не надала відповіді на поставлені у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи питання, натомість надала суперечливий висновок, що є недопустимим, оскільки не дає ні стороні обвинувачення, ні стороні захисту чіткого розуміння про кількість, механізм, період утворення всіх тілесних ушкоджень потерпілого.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, неповноту експертних досліджень, не повне надання відповідей на поставлені експертам стороною обвинувачення питання, з метою усунення суперечностей, з урахуванням загальних засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, з метою всебічності , повноти, неупередженості та об`єктивності проведення відповідного експертного дослідження та з`ясування всіх обставин , що мають значення для кримінального провадження, просить призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000838, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Які тілесні ушкодження малися в ОСОБА_13 , 1989 р.н.?; 2) Їх характер, механізм, кількість, локалізація, період їх утворення?; 3) До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?; 4) Які тілесні ушкодження, що малися у потерпілого ОСОБА_13 , утворилися при ударі рукою, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, а які при падінні і ударі головою до твердого предмету ( дорожнього покриття, асфальту, бардюру) та до якого ступеня тяжкості вони відносяться? ; 5) Які тілесні ушкодження утворилися в потерпілого ОСОБА_13 внаслідок удару ОСОБА_5 , зафіксованому на матеріалах відеозапису?; 6) Враховуючи посттравматичний дефект правого променевого зап`ястя підозрюваного ОСОБА_5 , чи міг він , завдавши удару правою рукою, що зафіксовано на матеріалах відеозапису, спричинити потерпілому ОСОБА_13 закриту черепно-мозкову травму?; 7) Чи вплинув стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_13 на прискорення падіння останнього чи його стійкість після нанесення йому удару підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так, то чи вплинуло це на механізм і тяжкість отримання черепно-мозкової травми потерпілим?; 8) Чи правильно і своєчасно ОСОБА_13 надано медичну допомогу, згідно протоколів надання медичної допомоги?; 9) Чи є причинно-наслідковий зв`язок з несвоєчасним наданням медичної допомоги та виникнення у ОСОБА_13 післятравматичних наслідків ( ускладнень) черепно-мозкової травми?; 10) Якщо так, то в чому ці посттравматичні наслідки виразились і чи враховуються ці наслідки при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_13 близько 22.50 годин біля магазину «Юлія», що в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,46. Виконання повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради. Витрати, пов`язані із виконанням експертизи, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 .. Зобов`язати заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 підготувати та надати вказаним експертам матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених в ньому підстав, просила задоволити в повному обсязі.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши подане клопотання з додатками, та матеріли, надані прокурором, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000838 від 02.10.2020 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

По даному кримінальному провадженні було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 30 від 24.02.2021.

17.03.2021 сторона захисту, а саме захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з підстав об`єктивних сумнівів у правильності висновку, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, суперечності іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Постановою заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 19.03.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, в зв`язку з чим сторона захисту звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України.

Вимогами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наведеного вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що слідчий суддя може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у ч.1 ст.244 КПК України обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.2.3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як встановлено в судовому засіданні, по кримінальному провадженні № 0000838 від 02.10.2020 постановою заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП від 02.11.2020 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_13 , до проведення якої залучено судово-медичного експерта Калуського РВ ОБСМЕ.

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 складено відповідний висновок експерта № 297 та дано відповіді на запитання № 1,2,3, які підлягали вирішенню при судово-медичній експертизі. Що стосувалось запитань 4,5,6,7, то в зв`язку з тим, що лікарем рентгенологом Калуської ЦРЛ та лікарем рентгенологом Івано-Франківської ОКЛ дослідити кісткову структуру черепа по МРТ-грамі головного мозку та СД-диску із записом МРТ головного мозку від 02.10.2020 не вдалося, характер перелому лівої скроневої кістки невідомий, тому судово-медичних даних для достовірного вирішення питання про механізм утворення черепно-мозкової травми немає.

18.12.2020 постановою заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 призначено додаткову судово-медичну експертизу за клопотанням адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 було проведено додаткову судово-медичну експертизу, про що складено відповідний висновок експерта № 329/297-Д. В даному висновку експертом було вказано, що в зв`язку з наявністю розбіжностей та суперечливих даних у медичних документах, вирішити питання про детальний механізм утворення тілесних ушкоджень буде можливим при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

В подальшому органом досудового розслідування було призначено по кримінальному провадженні № 0000838 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлені питання як органу досудового розслідування, як і питання, надані захисником ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

При цьому, вимоги щодо змісту висновку експерта містяться у ст.102 КПК України. Зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З азначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 не наведено наявність підстав визначених ч.1 ст. 244 КПК України, оскільки не доведено що залучені для проведення комісійної судово-медичної експертизи стороною обвинувачення експерти, внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповний чи неправильний висновок.

На переконання суду, викладені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи. Вказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зроблений в межах компетенції експертів та в ньому містяться відповіді на всі запитання, які були поставлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, при призначенні комісійної судово-медичної експертизи, в цілому відповідає вимогам ст.101, ст.102 КПК України.

Крім цього, висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показів потерпілих і свідків, письмових доказів.

Що стосується посилання адвоката про те, що лікар ОСОБА_7 не мав права брати участь у кримінальному провадженні в якості експерта комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в даній експертизі використано його до експертні попередні висновки та повинен був заявити собі самовідвід, то суд звертає увагу на те відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово- едичної експертизи N 6 від 17.01.1995 залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм

процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є

експертами. Лікар ОСОБА_7 є лікарем рентгенологом, який описував рентгенограму потерпілого, однак жодних висновків в якості судово-медичного експерта він раніше по даному кримінальному провадженні не надавав, як і не залучався як фахівець до проведення будь-якої іншої судово-медичної експертизи по цьому кримінальному провадженні. А тому мав право брати участь у кримінальному провадженні в якості експерта комісійної експертизи.

Крім того, захисником не доведено неможливості призначення стороною захисту повторної комісійної судово-медичної експертизи самостійно.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101,102, 242-244,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000838 ОСОБА_5 , про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 годин 29.03. 2021.

Слідчий суддя: