У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважають, що слідчий та слідчий суддя не дотримались вимог КПК України.

Зазначили, що слідчим вони не допитані, хоча слідчий повинен був їх допитати для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Стверджують, що слідчий їх належним чином не повідомив про початок досудового розслідування, на їх численні заяви не реагує, обмежився лише частковими допитами.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.12.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0003731.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що постанова слідчого від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0003731 прийнята передчасно, безпідставно та без фактичного встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Як зазначили апелянти, слідчий ОСОБА_7 не провів належного досудового розслідування, жодного разу не викликав їх на допит, не повідомив про стан розгляду провадження, не надав можливості зазначити розмір завданої їм матеріальної та моральної шкоди, не вчинив жодної слідчої дії, не надав належної правової оцінки всім доказам по справі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. За висновком слідчого судді, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили розглянути їх апеляційну скаргу без їх участі. Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

В апеляційній скарзі апелянти просять про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 02.02.2021, а апеляційна скарга подана 03.02.2020, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями.

Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених в апеляційній скарзі доводів слідує, що, на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий їх належним чином не повідомив про початок досудового розслідування, на їх численні заяви не реагував, обмежився лише частковими допитами, повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження.

Проте, дані доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003731 від 15.12.2017, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017, якою зобов`язано слідчого Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській обласні внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.09.2017 щодо протиправних дій працівників правоохоронних органів та суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 26.07.2018 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0003731, слідчому відділенню Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постановою від 09.12.2019 матеріали кримінального провадження №0003731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України були направлені за підслідністю до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Як встановлено під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0003731, фактично незгода ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями слідчого, прокурора, суду у численних кримінальних провадженнях (до 2012 року кримінальних справах) тягне за собою звернення з чисельними заявами про вчинення, як на її думку, злочинів, за якими вже розпочато низку кримінальних проваджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2002 заступником Генерального прокурора України скасована постанова слідчого прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області від 29.07.2002 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_8 та порушена кримінальна справа № 80-525 за фактом смерті ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами проведення досудового слідства у кримінальній справі № 80-525, слідчим Генеральної прокуратури України 24.07.2003 винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю складу злочину. Окрім того, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю події злочину.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003 скарга ОСОБА_6 на постанову від 24.07.2003 слідчого Генеральної прокуратури України про закриття кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_8 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю складу злочину та відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області за заявами ОСОБА_6 , залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 27.07.2004 касаційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003 - без змін.

У подальшому, ОСОБА_6 неодноразово зверталась до Верховного Суду України з клопотаннями про перегляд у порядку виключного провадження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003 та ухвали Верховного Суду України від 27.07.2004. За результатами розгляду клопотань, ОСОБА_6 надійшло повідомлення Верховного Суду України про те, що судові рішенні постановлені у відповідності із законом та про відсутність підстав для перегляду постановлених судових рішень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ТУ ДБР також врахував ту обставину, що під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 80-525 слідчим Генеральної прокуратури України призначено комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої (№ 304 від 29.01.2003) смерть ОСОБА_8 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку. Не виключається можливість, що відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з пошкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовин головного мозку у ОСОБА_8 утворилась внаслідок падіння із великої висоти з ударом тім`яною ділянкою голови об тупий твердий предмет. Найбільш ймовірно, що ОСОБА_8 в шахті ліфта падав в вертикальному положенні тіла, головою вниз. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, не пов`язаних з падінням, при дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено. Будь-яких судово-медичних даних, які свідчать про боротьбу чи самооборону потерпілого ОСОБА_8 перед падінням, немає.

Надалі ОСОБА_6 02.03.2015 звернулась до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою у порядку ст. 214 КПК України про вбивство її сина ОСОБА_8 . Не отримавши відповідь на вказану заяву, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладений в заяві від 02.03.2015.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016, скарга задоволена та зобов`язано Олександрійський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вбивство її сина ОСОБА_8 .

На виконання ухвали слідчого судді від 03.02.2016, слідчим відділом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 10.02.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000363 з попередньою правової кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення 29.05.2001 трупу ОСОБА_8 у шахті ліфта будинку АДРЕСА_1 .

Також, 24.07.2003 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 порушено кримінальну справу № 51-492 за фактом службової недбалості з боку службових осіб ЖЕКу № 5 м. Олександрія Кіровоградської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За результатами розслідування кримінальна справа № 51-492 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України неодноразово направлялась до суду з обвинувальним висновком. За наслідками судового розгляду кримінальна справа неодноразово поверталась до прокуратури м.Олександрія Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування. Встановлено, що у відношенні ОСОБА_10 приймалися декілька рішень, які були скасовані судами. В подальшому, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, постановою старшого прокурора м. Олександрія Кіровоградської області від 30.12.2013 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003731 від 15.12.2017, прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області витребувано з Олександрійської місцевої прокуратури для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000112 у відношенні ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України (матеріали кримінальної справи № 51-492); № 0000363, у яких міститься долучені матеріали кримінальної справи № 80-525. У подальшому копії процесуальних та інших документів з вказаних матеріалів долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003731 від 15.12.2017.

Посилання апелянта на неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003731, є безпідставними.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003731 від 15.12.2017 допитана у якості свідка перший заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , показання якої наведено в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Окрім того, встановлено що ОСОБА_6 29.03.2019 викликалась для проведення допиту як свідка, проте вона, прийшовши до будівлі прокуратури, відмовилась надати показання прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області.

Тому доводу апелянтів про невжиття заходів для допиту апелянтів під час проведення досудового розслідування є безпідставними.

Слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві допиті у якості свідків перший заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , слідчий прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 , прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 , прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , заступник начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області начальника слідчого відділення ОСОБА_17

21.12.2019 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 винесено обгрунтовану постанову, якою було відмовлено у залученні як потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003731.

01.06.2020 на адресу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_7 було направлено листа на заяву від 28.04.2020 про надання інформації про стан досудового розслідування, тому і в цій частині доводи апелянтів є також безпідставними.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №0003731 вбачається, що слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві достатньо вмотивовано рішення про відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях службових осіб правоохоронних органів Кіровоградської області та суддів Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, досліджені всі обставини кримінального провадження, а наявні докази оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Зі змісту постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 27.07.2020, вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, адже у ній відображено вступну, мотивувальну та резолютивну частини, які містять відомості згідно вимог, передбачених зазначеною статтею, в тому числі із зазначенням належних мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтування стосовно відсутності в діях посадових осіб складу злочину, мотивів прийняття одних доказів по справі і критичного відношення до інших, зокрема до доводів заявників.

А, відтак, посилання заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на те, що слідчий лише прокоментував наявні в матеріалах провадження обставини безпідставні.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_20 -Губарєва