Справа № 127/5130/21
Провадження №11-сс/801/192/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20:20 години 26 квітня 2021 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , спільно проживали у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 16 години 00 хвилин 26.02.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати за місцем проживання, розпочала сімейну суперечку з ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук ніж, який знаходився поруч у цьому ж приміщенні, нанесла один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинила тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці події.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст.194, ст.178, ст.177 КПК України не перевірено обгрунтованість підозри, доведеність ризиків та можливість застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 жодного разу не перебувала у розшуку, не переховувалася від суду в рамках цього кримінального провадження, слідчим було оглянуто місце вчинення злочину, прилеглу територію та вилучено предмети, що мають значення у справі, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що свідки чи потерпілі скаржаться на ОСОБА_7 , що вона раніше вчиняла аналогічні дії по відношенню до потерпілого чи свідків.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є необгрунтоване.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2021 року є незаконною, необгрунтованою, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння, офіційно до затримання не працювала, немає міцних соціальних зв`язків, а родичі, на яких вказувала під час апеляційного розгляду захисник, не цікавляться її долею, крім того, свідок, який бачив підозрювану після вчинення злочину ще не допитаний та фактично проживає за адресою де раніше мешкала підозрювана, тому суд вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адресою проживання бабусі та дядька підозрюваної у АДРЕСА_1 , підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.022021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, повідомлення про підозру їй вручено 27.02.2021 року за ч.1 ст.115 КК України.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необгрунтованими.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше несудима, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння.

Перевіривши всі обставини, суд дійшов висновку щодо наявності ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_6 про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є непереконливими.
Вматеріалах провадження відсутні відомості, що родичі ОСОБА_7 не заперечують щодо відбування підозрюваною цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 своїми діями показала свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я небезпечним способом, проявила самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування її наволі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні соціально-стримуючі фактори, незаконного впливу на свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник хоча заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування більш мякого запобіжного заходу, тобто фактично погоджується з викладеним у клопотанні слідчого щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 спричинив загибель людини та прийняв законне рішення про продовження запобіжного заходу без встановлення застави.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4