У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, всупереч вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу не визначив розміру застави.
ОСОБА_5 проживає з батьком ОСОБА_8 , дружиною останнього, у домі, який належить ОСОБА_9 , тобто підозрюваний має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.
Прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки у самому формулюванні обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не відображені такі обставини і прокурором, у судовому засіданні, не доведені.
На його думку, слідчий суддя дійшов помилкових висновків стосовно неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останній ніколи не переховувався від слідства та суду, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що 21.05.2021 р. близько 16.00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в кв. АДРЕСА_2 , із матір`ю ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті грошей, які остання відмовилась віддавати ОСОБА_5 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 , який почав душити потерпілу ОСОБА_10 , та, замітив на шиї останньої золотий ланцюг із кулоном, виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюга з кулоном, реалізовуючи який, ОСОБА_5 ривком зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг із кулоном вартістю 15 000 грн., та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
21.05.2021 р. о 18.40 год. ОСОБА_5 затримано та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначила, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді, і від підозрюваного ОСОБА_5 не надходило клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 за відсутністю вказаних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані заяви ОСОБА_10 від 21.05.2021 р., протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2021 р., свідків ОСОБА_11 від 21.05.2021 р., ОСОБА_12 від 21.05.2021 р. та інші матеріали в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а саме вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яка є його матір`ю, вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, про можливість проживання підозрюваного в квартирі, де мешкає його батько ОСОБА_8 із дружиною ОСОБА_9 , то наведена обставина не може бути безумовною підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовує висновків про можливість вчинення останнім дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, є непереконливими, оскільки з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а також того, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, то на даний час, визначення застави у відповідному розмірі, є недоцільним.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3