Справа № 199/8978/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000703 у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2551 від 25.06.2021 року ДОКДКА), який за невідомих причин не прибув 18.02.2021, 11.03.2021 року у судові засідання, не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяви від захисника про поважність неприбуття до суду від нього не надходили.

Слід зазначити, що захисник ОСОБА_7 не з`являвся у судові засідання, призначені на 02.12.2019, 28.12.2019, 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 19.06.2020, 03.07.2020, 28.08.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021.

Останній раз захисник ОСОБА_7 прибув у судове засідання 03.06.2020 року, тому суд вважає, що неприбуття захисника у судові засідання набуло системний характер, та може свідчити про навмисне затягування судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

При чому захисником для цієї мети застосовується посилання про різноманітні причини: участь в інших судових розглядах; відрядження та інше.

За таких обставин, беручи до уваги вище вказане заслухавши думку учасників судового провадження, суд має відкласти судове засідання, визнавши неявку захисника такою, що допущена без поважних на те причин.

Разом із тим, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 , який не прибув у судові засідання без поважних на те причин.

Ухвалюючи відповідне рішення суд виходить із такого.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

Зокрема, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Крім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, які вказують на наступне.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).

За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є:

- порушення правил адвокатської етики;

- невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства, Правил адвокатської етики та обставини цієї справи дають суду підстави для висновку, що захисник ОСОБА_7 не прибувши до суду для участі у судовому засіданні, допустив порушення правил адвокатської етики, оскільки не дотримався вимог чинного процесуального законодавства (ч.2 ст.47 КПК України) та тим самим вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, на переконання суду, захисник неналежно виконує такі професійні обов`язки, встановлені КПК України:

1) прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;

2) завчасно повідомити суд про неможливість прибути до суду в призначений строк.

Відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника без поважних на те причин ставить під загрозу гарантоване право обвинуваченої на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченої ОСОБА_6 на захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись положеннями ст. 47, 314-316, 324, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 , з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1