Провадження № 1-кп/537/135/2021
Справа № 537/1279/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за відсутності учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

23.03.2021 близько 09 год. 48 хв. ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд.93, яке орендує ПП «Фудзмарт», де на полицях з товарами помітив шоколад Fererro «Kinder» Т8, мило класичне «Safeguard», сир Гауда «Голандський 45%», філе форелі «Власна Марка с/с», після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу взяв з полиць та розклав по кишеням своєї куртки шоколад Fererro «Kinder» Т8 у кількості 3 шт., мило класичне «Safeguard» у кількості 3 шт., сир Гауда «Голандський 45%» вагою 204 гр., філе форелі «Власна Марка с/с» вагою 200 гр., вартість якого згідно акту контрольної перевірки від 23.03.2021 становить 268 грн. 05 коп. без урахування ПДВ. Продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру ОСОБА_3 розрахувався на касовій зоні за моркву та хліб, після чого, не розплатившись за інший товар, попрямував до виходу з магазину, однак був зупинений та викритий працівниками магазину. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, заявлено суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжці), згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві обвинуваченого підтвердив захисник ОСОБА_4 .

Представником потерпілого ПП «Футзмарт» ОСОБА_5 подано письмову заяву, у якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та заяву про те, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не вбачається.

Суд, невідкладно вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалась.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, на диспансерному обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» не перебуває, у шлюбі не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, шкода потерпілій стороні відшкодована шляхом повернення викраденого, претензії у потерпілої сторони відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, від відбування якого звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та скасування накладеного арешту на майно слід вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - шоколад Fererro «Kinder» Т8 у кількості 3 шт., мило класичне «Safeguard» у кількості 3 шт., сир Гауда «Голандський 45%» вагою 204 гр., філе форелі «Власна Марка с/с» вагою 200 гр. повернути власнику, ПП «Фудзмарт».

Речові докази кормпакт диск (CD-R) з відеозапсиами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «МаркетОпт», що за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, буд.93, та компакт диск (DVD-R) з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції залишити в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.т.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1