У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2422/17

№ 1-кп/183/1169/21

06 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Левешко В.К.,

захисника Павлова Є.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001030 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2017 року близько о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився біля будинку №3 по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив біля другого під`їзду вказаного будинку металеву кришку від каналізаційного люка разом з металевим кільцем, яке належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», та металеве кільце від каналізаційного люка, яке належить TOB «КОМСІТІ». Припускаючи, що дана металева кришка від каналізаційного люка разом з металевим кільцем та металеве кільце від каналізаційного люка мають матеріальну цінність, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 02 квітня 2017 року близько 18 годин 05 хвилин, продовжуючи знаходитися біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення, зняв з каналізаційного люка металеву кришку з металевим кільцем, яке належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 1 703,87 гривень та кільце від каналізаційного люка, яке належить TOB «КОМСІТІ», вартість якого складає 310 гривень, та прикріпив їх на свій велосипед.

Після чого ОСОБА_1 , присвоївши викрадене, втік з місця скоєння проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1 703,87 гривні та потерпілому ТОВ «КОМСІТІ» матеріальну шкоду на суму 310 гривень.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Павлов Є.Г., заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 001030.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника просив суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок 02 квітня 2017 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку минуло понад 4 роки, а для складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності - три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001030 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 198,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1694-17 від 11.05.2017 року).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 174, 285-287, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павлова Єгора Глебовича про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001030 від 4 квітня 2017 року задовольнити.

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001030 від 4 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Речові докази:

-металеве кільце з каналізаційного люку залишити за належністю товариству з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ»;

-велосипед марки «Україна» - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_1 ;

-металеву кришку з кільцем з каналізаційного люку залишити за належністю ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Березюк