Справа № 131/1101/19
Провадження №1-кп/930/102/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника Служби у справах дітей
Немирівської РДА ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 19.06.2019 відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошлани Оратівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, 04.03.2019 Немирівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Іллінецьким відділенням поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області по ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, і повторно, у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 19.06.2019 року близько 00:10 годин, вийшов зі свого житлового будинку, що в АДРЕСА_1 та пішки прогулювався по АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_7 , який заїжджав на своєму мопеді марки «Honda DIO AF-27» чорного кольору, до домогосподарства, що в АДРЕСА_2 .

Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_5 19.06.2019 року близько 00:30 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнену хвіртку домогосподарства через яку зайшов на подвір`я, де біля хвіртки з права стояв мопед моделі «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 , помітивши в замку запалювання ключ, без дозволу власника, взяв мопед за кермо, вивів його із вказаного подвір`я на ґрунтову дорогу, провівши його в руках близько 100 м., сів на нього, за допомогою ключа призвів в дію двигун мопеда та поїхав в напрямку с. Кантелина Іллінецького району, Вінницької області де у водостічній трубі, яка проходить під асфальтним покриттям проїжджої частини дороги заховав мопед, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , з метою власного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 8 578 грн., 7 коп., станом на 19.06.2019, що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи № 4914/19-21 від 18.07.2019, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому просить суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. При матеріалах справи наявна письмова заява у якій потерпілий просить справу розглянути у його відсутність. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000 від 19.06.2019 року з якого вбачається, що до Немирівського ВП 20.09.2018 року надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_10 про те, що невідома йому особа, 19.06.2019 року в період часу з 00:20 год. по 04:10 год. через металеву хвіртку проникла в подвір`я домогосподарства, що в АДРЕСА_2 де незаконно заволоділа мопедом марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 . (а.с.67).
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2019 року, згідно з яким зазначені обставини дата час та місце вчинення кримінального правопорушення(а.с.68)
- протоколами огляду місця події від 19.06.2019 року з фото таблицями (а.с.69-76).
- протоколами огляду предмету від 25.06.2019 року з фото таблицею (а.с.78-79, 81-82)
- Висновком експерта № 283 від 13.08.2019 року про проведення дактилоскопічної експертизи за результатами якої було проведено дактилоскопічне дослідження слідів рук, пальців рук ОСОБА_5 (а.с.102-114)

- Висновком експерта № 4914/19-21 від 18.07.2019 року про проведення автотоварозначої експертизи за результатами якої було визначено вартість бувшого у користуванні у технічно справному стані мопеда марки«Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , яка складає 8578,07 гривень (а.с. 93-99)
-Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . (а.с.84).

- Згідно довідки-характеристики №587 виданої Іллінецькою міською радою ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, проживає спільно з батьками та двома братами, закінчив 9-класів Жаданівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с.87).

- Згідно характеристики виданої Жаданівською ЗОШ І-ІІІ ступенів вбачається, що ОСОБА_12 навчається у даній школі, зарекомендував себе як пасивний учень, має низький рівень навчання, має середній фізичний розвиток (а.с.88).

- З акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що ОСОБА_5 проживає з батьком та матір`ю, умови проживання задовільні (а.с.86)

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогамист.ст.65-67 ККУкраїни та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він неповнолітній, раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин будучи неповнолітнім.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства, крім того враховуючи досудову доповідь про неповнолітнього, яку підготовив представник органу пробації, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, поведінку до вчинення злочину, особисті характеристики, фактори захисту, фактичну зайнятість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рекомендацій застосування виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе (а.с.50-54), суд вважає за можливе призначити йому покарання за скоєння злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75-78, 104 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Саме така міра покарання на думку суду буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатньою для виправлення обвинуваченого та та буде достатньою для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Так, ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року справа № 131/808/19, провадження 1-кс/131/279/2019 був накладений арешт на мопед марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Іллінецькому відділі поліції Гайсинського ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Кривоноса, 10 м. Іллінці Вінницької області (а.с.90).

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище казаною ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до постанови слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.06.2019 року мопед марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , ключ від мопеда, відбитки пальців рук (спеціальний пакет експертної служби № 4101365), марлевий тампон зі слідами крові, - визнано речовими доказами (а.с.83).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі про проведення автотоварозначої експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят однієї ) гривні, а також за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень, 08 коп,- підлягають стягненню на користь держави з законного представника обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 98-101, 104, 128-130, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2020 року та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року справа № 131/808/19, провадження 1-кс/131/279/2019 накладений на мопед марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , який знаходяться на зберігання у Іллінецькому відділі поліції Гайсинського ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Кривоноса, 10 м. Іллінці Вінницької області.

Речовий доказ, мопед марки «Honda DIO АГ-27» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Іллінецькому відділі поліції Гайсинського ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Кривоноса, 10 м. Іллінці Вінницької області, повернути його власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ, ключ від мопеда марки «Honda DIO АГ-27», який переданий на відповідальне збеігання ОСОБА_7 , - залишити його власнику.

Речовий доказ, відбитки пальців рук (спеціальний пакет експертної служби № 4101365), марлевий тампон зі слідами крові, який знаходиться на зберіганні у Іллінецькому відділі поліції Гайсинського ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Кривоноса, 10 м. Іллінці Вінницької області, - знищити.

Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення автотоварозначої експертизи та за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень, 08 коп,- стягнути на користь держави з законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1