Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002149 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України,
що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Своє рішення суд мотивував неможливістю продовження підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні після 01.07.2020 у зв`язку з набранням чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта може мати місце лише тоді, коли він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому згідно з п.3 ч.1 ст.372 КПК України резолютивна частина ухвали повинна містити висновки суду. Всупереч приписам цих норм, як вважає прокурор, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта, не зазначивши в резолютивній частині ухвали, які саме вимоги кримінального процесуального закону стосовно його змісту не було дотримано. Крім того, посилаючись на положення ст.4 КК України, ч.5 КПК України, якими визначено правила чинності закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону в часі, вказує, що суд першої інстанції призначав судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта, тобто не знайшов порушень при викладі формулювання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018 (далі Закон), яким керувався суд, то для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України необхідні дві умови: обвинувальний акт про злочин, що визначений як кримінальний проступок направлений до суду до набрання чинності цим Законом; станом на момент набрання Законом чинності обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.
У цьому кримінальному провадженні станом на 01.07.2020 тривав судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_8 , яка звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2454/0/15-20 від 25.08.2020. А тому після повторного розподілу кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_9 повинна була керуватися п.п.6 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону та здійснювати судовий розгляд на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст.381, 382 КПК України. До того ж, згідно з ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді спочатку розпочинається судовий розгляд, а не підготовче судове засідання, зі стадії якого суд повернув обвинувальний акт, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

01.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018.

Як встановив суд першої інстанції, з урахуванням вимог Закону кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , віднесено до кримінальних проступків. Відповідно до глави 25 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків має певні особливості порівняно з редакцією КПК України, що діяла до 01.07.2020, які унеможливлюють продовження підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні після набрання Законом чинності. А тому, посилаючись на положення п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, суд повернув обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Згідно з п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи положення вказаної норми, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно у разі його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними. Такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, є і доводи про необхідність зазначення в резолютивній частині ухвали суду недоліків обвинувального акта.
Разом з тим, доводи прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акта на підставі п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону заслуговують на увагу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 01.04.2020. Ухвалою підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і на час набрання Законом чинності у цьому кримінальному провадженні тривав судовий розгляд (а.с.27-28).
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 246 від 16.09.2020 після звільнення судді ОСОБА_8 з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку здійснений повторний розподіл і для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_9 (а.с.42, 43).

Відповідно до визначення термінів у п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.1 ст.319 КПК України у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальний процесуальний закон розмежовує стадії підготовчого судового провадження та судового розгляду, і станом на 01.07.2020, тобто на день набрання Законом чинності обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був призначений до судового розгляду, підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання після повторного розподілу судової справи, а відтак, і для повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України не було.

А тому суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 412 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002149 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3