В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000035 від 27.03.2021 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Стрий Львівської області, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 22.05.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; 29.07.2015 за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 15.04.2016 за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців 20 днів арешту; 21.07.2017 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 23.04.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів.
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 24.03.2021 у точно невстановлений досудовим слідством час, у післяобідній період часу, ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 до господарства за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , де на той час знаходився раніше їй незнайомий ОСОБА_6 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв у кімнаті будинку вказаного господарства ОСОБА_4 помітила на столі належні ОСОБА_6 два мобільні телефони: марки «Sigma» моделі «X-stail 17 Uр» та марки «Nokia» моделі «1208», на викрадення яких у неї виник прямий корисливий умисел. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, таємно по відношенню до власника, який відволікся, ОСОБА_4 взяла вказані мобільні телефони та вийшла з ними з будинку вказаного господарства, вчинивши таким чином їх таємне викрадення.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювання можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажала їх настання, тобто діяла з прямими умислом.
ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3720-ТВ від 30.03.2021, становить 440 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю та показала, що того дня вона перебувала у гостях в Дана Івана , де також знаходився раніше їй незнайомий ОСОБА_6 , разом вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 вийшов із будинку, вона побачила на столі два мобільних телефони, тоді вона запитала у ОСОБА_8 , чи це його телефони, той відповів, що ні. Тоді вона, розуміючи, що вказані телефон належать ОСОБА_7 , і з корисливою метою, маючи намір залишити вказані телефони для власного користування, викрала вказані два телефони. Цього ж дня її знайшли поліцейські, яким вона видала викрадені мобільні телефони ОСОБА_6 . У скоєному вона кається, потерпілий до неї не пред`являє претензій.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати обвинувачену (а.с.18).
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої судом встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор у судовому засіданні та потерпілий у письмовій заяві не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченої, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, що полягає у добровільній видачі викрадених мобільних телефонів.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, про що подав письмову заяву, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді арешту і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 490 грн. 35 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31.03.2021 та речові докази: мобільні телефони марки «Sigma» моделі «X-stail 17 Uр» та марки «Nokia» моделі «1208» - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченою, потерпілим, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1