У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 17.03.2021 р. надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року та відмову у задоволені клопотання слідчого про арешт майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua».

Вивченням апеляційної скарги встановлено наступне.
В апеляційній скарзі представником ПрАТ «Київстар» ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua», шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України закрити до нього доступ, оскільки ПрАТ «Київстар», відноситься до інтернет-провайдерів, який забезпечує доступ до веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua», представник товариства вважає, що порушені законні інтереси ПрАТ «Київстар».

В ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 395 КПК України, ухвали слідчого судді підлягають оскарженню.
Європейський суду прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене.
Натомість, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу можуть подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Виходячи із аналізу вказаних правових норм, суб`єктами права на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна чи відмову в арешті майна є прокурор, цивільний позивач, якщо клопотання подано останнім, підозрюваний, коли арешт накладено на належне йому майно, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
При цьому, відповідно до вимог п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
З урахуванням вказаних положень, третя особа, про яку йдеться в ч. 7 ст. 173 КПК України, це є третя особа, саме щодо майна якої вирішується питання про його арешт, а не будь-яка інша третя особа.
Проте, в апеляційній скарзі представник апелянта вказує на те, що ПрАТ «Київстар» не являється власником, зазначеного в ухвалі слідчого судді веб-ресурсу. Веб-ресурси не знаходяться у користуванні чи розпорядженні ПрАТ «Київстар».
За таких умов, враховуючи положення КПК України, ПрАТ «Київстар» не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та не є будь-яким іншим власником чи володільцем майна, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу, а інтернет провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайти Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, зокрема ПрАТ «Київстар», зобов`язано закрити доступ до вказаного веб-ресурсу на всіх його рівнях.
Враховуючи наведене, як ПрАТ «Київстар», так і його представник наділений і правом на звернення з апеляційною скаргою на підставі положень п. п. 9-1, 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3 -Губарєва