overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №943/996/21

Провадження №1-кп/943/102/2021

23 липня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з фіксацією відеофіксуальним засобом «Аккорд» в залі суду в м.Буську клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 неодноразово на виклики до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2021, 23.07.2021 року обвинувачений в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи приводу до обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання. Суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В силу ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є наявні достатні, обгрунтовані підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання у кримінальному провадженні про обвичнувачення ОСОБА_5 в приміщення Буського районного суду Львівської області, за адресою : м. Буськ, вул. Паркова, 14 - на 05 серпня 2021 року на 12 год. 15 хв. для участі в судовому засіданні як обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буськ, Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Золочівського РВП.

В разі неможливості виконання приводу, надати точне місце перебування, контактні телефони та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу.

Встановити термін виконання ухвали до 12 год. 15 хв. 05 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5174/21
Провадження № 1-в/442/213/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ДВП №40» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.376,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1460/21
Провадження № 1-кс/445/385/21
22 липня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.06.2021 року,
22.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.06.2021 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що таку слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що 14.07.2021 року йому було вручено працівниками поліції Золочівського ВП постанову про закриття кримінального провадження та саме тоді він дізнався про прийняте щодо нього рішення. Проте конкретних доказів про отримання копії оскаржуваної постанови дізнавача матеріали скарги не містять, а відтак відсутнє підтвердження звернення до суду із зазначеною скаргою в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Також скаржник не просить суд про поновлення пропущеного строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Тому суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Крім цього до матеріалів справи не долучено об`єкту оскарження, а саме постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.06.2021 року- повернути ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2714/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" липня 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000191 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000191 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000191 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 17.08.2021 року на 12 год. 15 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення відкритого підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 456/5333/20
Провадження № 1-кп/456/281/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України ,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України.

В судове засідання на 23.07.2021 року викликався свідок ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:00 год. 18 жовтня 2021 року.

Ухвалу направити для виконання в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3873/21
Провадження № 1-кс/487/3524/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 11 (одинадцять) днів в межах строку досудового розслідування терміном до 31.07.2021 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/500/2021

У Х В А Л А
23 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000026, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бендзарі Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді оператора обчислювального відділення взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у військовому званні «матрос», ? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 липня 2021 року о 15-05 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8597/21
Провадження № 1-в/592/378/21

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.07.2021 задоволено клопотання засудженого про залучення захисника. Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 26.07.2021

Відповідно до частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумська виправна колонія (№ 116)».
Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 шляхом дистанційного судового провадження Державною установою «Сумська виправна колонія № (116)» о 09 годині 00 хвилин 26 липня 2021 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумська виправна колонія № (116)» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумська виправна колонія № (116)» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана заява.

З наявної заяви вбачається, що до ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, був застосований примусовий захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.52, якщо щодо особи вирішується питання стосовно застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, явка захисника є обов`язковою.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.52,512,514 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 16.07.2021 року о 09.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3987/21
Провадження № 1-кс/676/1079/21
УХВАЛА
23 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
В судовому засіданні представник ТзОВ «Комбайн сервіс», адвоката ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, мотивуючи це тим, що по даному кримінальному провадженню не проведені усі слідчі та розшукові дії, проте не зміг пояснити чому з 06.06.2021 року (дня винесення постанови про створення групи слідчих та визначення ОСОБА_3 старшим групи) ним не проведено жодної процесуальної дії по даному провадженню.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна трактора колісного марки «John Deere 8330» зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та дві частини дискової борони «Gregorie Besson XRVP ROLL FLEX 660 SRV3» НОМЕР_3 , відпала, зокрема тому, що з 02.04.2021 року (дати винесення ухвали слідчого судді) мали достатній час для вчинення слідчих та процесуальних дій з вказаним майном, в тому числі проведення ряду експертиз. Крім того, слідчий в ході розгляду вказаного клопотання не обґрунтував підстав вважати, що представники ТзОВ «Комайн сервіс», будучи фактично власниками арештованого майна будь-якими власними діями можуть пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, передати чи відчужити трактор колісний марки «John Deere 8330» та дві частини дискової борони «Gregorie Besson XRVP ROLL FLEX 660 SRV3».
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
Клопотання ТзОВ «Комбайн сервіс» задоволити.
Скасувати арешт на трактор колісний марки «John Deere 8330» зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та дві частини дискової борони «Gregorie Besson XRVP ROLL FLEX 660 SRV3» НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя