Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1341/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без освіти, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001601 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 187 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на літньому майданчику пабу «Портер Паб».
Під час спільного розпивання спритних напоїв із ОСОБА_8 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння майном. Після чого, останні вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли впритул до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область голови від якого останній став на одне коліно.
Після чого, ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_8 передати наявні в нього банківські картки та повідомити пін-коди до них, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_6 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_7 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_7 дві пластикові банківські картки «ПриватватБанк» на одній з яких знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень 00 копійок та паспорт на власне ім`я, після чого ОСОБА_7 наніс один удар лівою ногою в праву сторону тулубу потерпілого ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_6 наніс один удар ребром правої долоні в область шиї потерпілого ОСОБА_8 при цьому висловлюючи погрози.
Нанесеними ударами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: численні синці та садна (без опису морфології) голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці потилиці; переломи вилицевого комплексу зліва, дна лівої орбіти, кісток носа, всіх стінок лівої гайморової пазухи (з розвитком емфіземи м`яких тканин голови); струс головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого, 19.05.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з картки «ПриватватБанк» зняли грошові кошти в сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_8 .
В подальшому, в продовження своїх злочинних дій, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до літнього майданчику пабу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А. та ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_8 передати мобільний телефон, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_6 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_7 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_7 мобільний телефони марки «Fly FF181», чорного кольору, вартістю 168 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 468 гривень 33 копійки. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати його в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати його в нічний час.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601, розпочатому 19.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом того, що 19.05.2020, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на літньому майданчику пабу «Портер Паб». Під час спільного розпивання спритних напоїв із ОСОБА_8 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння майном. Після чого, останні вступили між собою у злочинну змову.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли впритул до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область голови від якого останній став на одне коліно. Після чого, ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_8 передати наявні в нього банківські картки та повідомити пін-коди до них, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_6 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_7 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого. Потерпілий ОСОБА_8 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_7 дві пластикові банківські картки «ПриватватБанк» на одній з яких знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень 00 копійок та паспорт на власне ім`я, після чого ОСОБА_7 наніс один удар лівою ногою в праву сторону тулубу потерпілого ОСОБА_8 .В подальшому, ОСОБА_6 наніс один удар ребром правої долоні в область шиї потерпілого ОСОБА_8 при цьому висловлюючи погрози.Нанесеними ударами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: численні синці та садна (без опису морфології) голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці потилиці; переломи вилицевого комплексу зліва, дна лівої орбіти, кісток носа, всіх стінок лівої гайморової пазухи (з розвитком емфіземи м`яких тканин голови); струс головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.Після чого, 19.05.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з картки «ПриватватБанк» зняли грошові кошти в сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_8 .В подальшому, в продовження своїх злочинних дій, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до літнього майданчику пабу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А. та ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_8 передати мобільний телефон, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_6 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_7 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.Потерпілий ОСОБА_8 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_7 мобільний телефони марки «Fly FF181», чорного кольору, вартістю 168 гривень 33 копійки.Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 468 гривень 33 копійки.
11.11.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПУ України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні прокурора докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Згідно з наданими матеріалами клопотання, повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні прокурора є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, вчиненого з особливою зухвалістю, має фактичне місце проживання в Київській області, без освіти, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, без місця реєстрації.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на даний час продовжує існувати.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, спосіб вчинення цього правопорушення, вид покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, ніде не працює, з місця злочину зник, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є доцільним у даному провадженні.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані прокурором в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 ..
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи те, що прокурором доведено суду наявність заявленого ризику, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 30 діб, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі процесуальні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, за виключенням часу перебування у слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м. Києва(залежно від стадії кримінального провадження) та прибуття до слідчого , прокурора, суду;
- прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м. Києва про зміну свого проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для виконання та захиснику для відома, копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали визначити до 03 березня 2021 р..
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1