Справа № 646/3117/21
№ провадження 1-кс/646/1013/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Мі А2 Lite, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , яке було вилучено 13.05.2021 під час огляду місця події 13.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021 приблизно о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський біля мосту неподалік станції Левада, невстановлені особи відкрито викрали майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. 13.05.2021 у нього був вихідний день. Приблизно о дев`ятій годині ранку він вийшов з дому та при собі мав: сумку типу «рюкзак» чорного кольору в якому знаходились судок із кип`ятильником та чашкою металевою, мівіна в банці та в упаковці у кількості 8 (вісім) штук, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Redmi 4Х із сім-картою київстар, із розбитим дисплеєм у корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Redmi 7А у корпусі темно-синього кольору, даними телефонами він не користується, портативний зарядний пристрій «Хіаоmі» 20000 А у корпусі білого кольору, ніж рибальський «Grandwaу» із резиновою рукояткою у чохлі чорного кольору, окуляри сонячні чорного кольору; сумку типу «барсетка» чорного кольору в якій знаходились: навушники ТМ «Gelios» у корпусі чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код, бейджик металевий на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки у кількості 3 (три) штуки 2 (дві) ПриватБанк та 1 (одна) МегаБанк, картка метро «Етікет», 4 (чотири) ключі від квартири з електронним чіпом та брелком в чохлі чорного кольору, грошові кошти у кількості 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, які знаходились в гаманці чорного кольору. У кишенях штанів знаходився телефон ТМ «Хіаоmі» Мі А2 lite у корпусі чорного кольору із сім-картою київстар з номером НОМЕР_3 . Отже, він направився прогулятись у парк ім. Т. Шевченка, після чого приблизно о 14 год. 00 хв. він направився на станцію «Левада», де розташовані кафе, які він відвідує приблизно один раз на місяць з метою відпочинку та вживання спиртних напоїв. Приблизно о 15 год. 00 хв. він приїхав на станцію «Левада» та зайшов до кафе, назву якого він не пам`ятає. Трохи постоявши біля даного кафе до нього підійшли раніше незнайомі йому дві особи чоловічої статі, які представились на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони попрохали в нього цигарки, на що він дав їм дві цигарки. Далі зайшли до кафе, почали спілкуватись та в ході розмови вони попрохали його купити пляшку горілки та їжу. Для того, щоб продовжити спілкуватись, він погодився та сказав їм, що йому треба зняти гроші у банкоматі. Вони направились до банкомату, який розташований біля супермаркету «АТБ». Там, ОСОБА_6 спитав скільки грошей у нього на банківській картці, на що він відповів, що приблизно 40 (сорок) тисяч гривень, він навмисно це сказав, щоб похвалитись, начебто він заможна людина. В банкоматі він зняв 500 (п`ятсот) гривень. Повернувшись в кафе, він дав їм гроші і вони купили пляшку горілки та їжу, проте решту йому не повернули. Далі, вони вийшли на вулицю посмалити, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили своїх приятелів та вони підійшли до них. Серед них була особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_8 , з якою вони почали сперечатись. Для того, щоб не продовжувати сварку, ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_7 піти до його товариша, де вони зможуть продовжити відпочивати та вживати спиртні напої, крім того ОСОБА_6 сказав, що його товариш винен йому гроші. Перебуваючи біля моста, який розташований по провулку Мовчанівський, він відчув удар по потилиці із ззаду, після чого він впав на землю, одразу повернувся, щоб побачити, хто його вдарив та над ним стояв ОСОБА_8 , який промовив: «Тобі кінець. Тобі кінець. Ти нас запам`ятаешь». Після чого, ОСОБА_8 почав систематично наносити йому удари правою рукою по обличчю та по голові, в загальній кількості приблизно вісім разів, а ногами бив в область тулуба приблизно десять разів. Крім того ОСОБА_6 також систематично наносив йому удари правою рукою по обличчю в загальній кількості приблизно п`ять разів, а також ногами в область тулуба приблизно разів десять. Коли в нього вже не було сил, ОСОБА_8 нахилився до нього та зняв його рюкзак і витягнув із кишені штанів його телефон, ОСОБА_6 у цей час забрав барсетку. Також там знаходились й ще декілька чоловіків. Далі вони направились у невідомому йому напрямку. Він тим часом, намагався повзти вгору та його побачила раніше незнайома йому жінка, яка підійшла до нього і викликала працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції та бригада швидкої медичної допомоги і його відвезли до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», де він отримав консультативний висновок лікаря - спеціаліста із діагнозом: «Ушиб мягких тканей левой лобно теменной области слева. Забій м`яких тканин грудної клітини», а також зробив рентген частин тіла. В подальшому, 13.05.2021 затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України. 13.05.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20, у приміщенні магазину «Mobile City Service» було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон чорного кольору ТМ «Хіаоmі» Мі А2 Lite, imei 1: НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 надано документи, підтверджуючі право власності на викрадене майно. Разом з тим, слідчий зазначає, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно, при цьому просив не позбавляти його права користування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 13.05.2021.

Згідно протоколу огляду від 13.05.2021, 13.05.2021 слідчим у приміщенні магазину «Mobile City Service» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20, було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон чорного кольору ТМ «Хіаоmі» Мі А2 Lite, imei 1: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення володільця майна права на користування цим майном, а відтак в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 13.05.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20, у приміщенні магазину «Mobile City Service», а саме на мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Мі А2 Lite, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити місцем зберігання арештованого майна місце проживання володільця майна ОСОБА_4 , попередивши його про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1