Справа № 521/6541/21
Номер провадження:1-кс/521/2188/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000482 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 01.05.2021 надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 01.05.2021 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, біля буд. № 47/1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено полімерний пакунок із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

За даним фактом 01.05.2021 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України..

В ході досудового розслідування, 02.05.2021 року дізнавачем СД ВП №1 було проведено обшук ділянки місцевості біля буд. № 47/1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі за участю ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно дістав із лівого кармана своєї куртки гаманець чорного кольору, із якого самостійно дістав полімерний пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання недостатньо обґрунтоване та при його розгляді підлягають з`ясуванню ряд обставин за участю дізнавача чи прокурора.

Проте, неявка дізнавача в судове засідання позбавляє можливості слідчого судді встановити важливі обставини по розгляду даного клопотання та на підставі наданих матеріалів, неможливо прийти до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000482 від 01.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1