№ 204/4553/20
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 0000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;

встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування отримано вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу є необхідним.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 17 липня 2021 року.
Відповідно до наданої медичної довідки, з 26 липня 2021 року по теперішній час, ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні ДЗ «СБЛ № 1 МОЗ України», при цьому постійно з`являється в судові засідання без запізнень.
Обвинувачена наразі працевлаштована, що підтверджується відповідною довідкою ПП «АРТ ЛОГІСТИК».
Згідно відповіді ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачена не допускала порушення умов його застосування.
Таким чином, наразі судом встановлено наявність дієвих чинників, які обумовлюють належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому застосування запобіжного заходу на даний час не є доцільним.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3