Справа №463/2586/20
Провадження №1-кп/463/116/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
07 червня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 463/2586/20 (провадження №1-кп/463/116/21) у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
07.06.2021 суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд заявлені самовідоди з підстав та мотивів викладених у письмовій формі.
Учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяв колегії суддів про самовідвід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінальної справи № 463/2586/20 (провадження №1-кп/463/116/21) у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, вивчивши заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до переконання, що такі заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.
В провадженні колегії Личаківського районного суду м. Львова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час судового слідства обвинувачена ОСОБА_7 захворіла на тяжку тривалу хворобу, яка виключала її участь у судовому провадженні, тому ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 ) від 12.03.2020 із зазначеного вище кримінального провадження виділено матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України в окреме провадження та розгляд якого зупинено до її видужання (справа №463/2586/20, провадження №1-кп/463/116/21). Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 ) від 14.05.2021 судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні.
За наслідками розгляду кримінальної справи № 463/5099/19 (провадження № 1-кп/463/114/21) у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України колегією суддів Личаківського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 ) 07 червня 2021 року ухвалено обвинувальний вирок.
З метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і верховенство права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що під час розгляду кримінального провадження № 0000375 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України, колегією суддів висловлено правову позицію, що даний злочин було вчинено зазначеними вище особами у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (справа №463/2586/20, провадження №1-кп/463/116/21), а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості суддів з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, під час розгляду кримінального провадження № 0000375 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України, колегією суддів висловлено правову позицію, що даний злочин було вчинено зазначеними вище особами у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (справа №463/2586/20, провадження №1-кп/463/116/21), а тому з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи № 463/2586/20 (провадження №1-кп/463/116/21) у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України незалежним і безстороннім судом, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив :
заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 463/2586/20 (провадження №1-кп/463/116/21) у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим провести повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3