Справа № 357/5376/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальну провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 29.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимий: 1) 01.11.2002 Білоцерківським районним судом Київської області за ст. ст. 309 ч. 1, 198, 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 22.08.2003 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 17.09.2004 умовно-достроково на 11 місяців 5 днів (ст. 81 КК України); 3) 15.12.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 22.06.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.04.2010 по відбуттю строку покарання; 5) 12.08.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.02.2014 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів (ст. 81 КК України); 6) 04.08.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 353 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.02.2019 р. по відбуттю покарання; 7) 19.06.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до випробування з іспитовим строком 3 роки; 8) 04.02.2020 Київським апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 9) 26.01.2021 року вироком Київського апеляційного суду за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи поруч з магазином «Мобільна фішка», що по вул. Гоголя, 16 в м.Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xioami redmi 7A» вартістю 2047 гривень 49 копійок належний потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2047 гривень 49 копійок.

Таким, чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 10.04.2020 року близько 21 години 45 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином «Юлія», що поблизу будинку № 13 по вул. Пролетарська м.Біла Церква Київської області та впевнившись що інших осіб, окрім свідка ОСОБА_8 у вище зазначеному магазині немає, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, відкрито викрав з шухляди касової зони грошові кошти на загальну суму 6000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 29.03.2020 року близько 01 години він, перебуваючи поруч з магазином «Мобільна фішка», що по вул. Гоголя, 16 в м. Біла Церква Київської області таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xioami redmi 7A», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього він відніс телефон до ломбарду (назву не пам`ятає) за здав . За яку саме суму коштів теж не пам`ятає. Кошти витратив на власні потреби. Також суду показав, що 10.04.2020 року близько 21 години 45 хвилини він, перебуваючи поруч з магазином «Юлія», що поблизу будинку № 13 по вул. Пролетарська м.Біла Церква Київської області та впевнившись що інших осіб, окрім свідка ОСОБА_8 у вище зазначеному магазині немає, в нього виник умисел на викрадення чужого майна. Після цього він зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, відкрито викрав з шухляди касової зони грошові кошти на загальну суму 6000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_9 . У подальшому він з коштами вийшов з магазину, витратив їх на власні потреби.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває під наглядом лікаря-психіатра. З 14.03.2020 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Київського апеляційного суду від 26.01.2021 року визначено початок строку покарання ОСОБА_4 з 13.04.2020 року, а тому слід рахувати початок строку відбування покарання з 13.04.2020 року.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону «Xioami redmi 7A», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити за ОСОБА_10 по приналежності.

Речовий доказ чорний пакет з молотком, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 498/2020 від 06.05.2020 року знищити.

Речовий доказ паперовий конверт зі слідами пальців рук (руки) та паперовий конверт з дактилоскопічною картою, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 499/2020 від 06.05.2020 року знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 15 копійки процесуальних витрат у провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-1/1167 від 27.04.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнав повністю, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2046 грн. 49 коп.; на користь ОСОБА_9 в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком і покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 26.01.2021 року призначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 квітня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 49 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 6000 (шість тисяч) гривень.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону «Xioami redmi 7A», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити за ОСОБА_10 по приналежності.

Речовий доказ чорний пакет з молотком, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 498/2020 від 06.05.2020 року знищити.

Речовий доказ паперовий конверт зі слідами пальців рук (руки) та паперовий конверт з дактилоскопічною картою, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 499/2020 від 06.05.2020 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 15 копійки процесуальних витрат у провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-1/1167 від 27.04.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1