КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0003773 від 03.09.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не дотримались вимог ч.2 ст.135 КПК України. Зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані або документи, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні№0003773 ОСОБА_7 , вручено під розписку йому особисто або іншим особам для передачі останньому в рамках даного кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не вірно застосувавши положення ст. 189, 190 КПК України. Також апелянт зазначає про те, що в матеріалах по розгляду клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке направлялось останньому поштовим відправленням за місцем реєстрації, тобто у спосіб передбачений КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Справа № 11-сс/824/4061/2021

Єдиний унікальний номер 757/31560/21к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування та вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено наявність у останнього статусу підозрюваного, а відтак і відсутні будь які докази існування ризиків.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин зі всією повнотою викладена у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003773 від 03.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

З доданих до клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 матеріалів колегія суддів встановила, що останній у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. На останнє вказує складена 02.06.2021 року органом досудового розслідування та погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_7 за викликом органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій з 31.05.2021по 09.06.2021 року та вручення останньому повідомлення про підозру жодного разу не з`являвся, тому органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст.133 та 135 КПК України йому направлялись повістки за місцем проживання про виклик для здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та повідомлення про підозру. Крім того вказані повістки направлені поштовим відправленням за місцем його фактичного проживання та реєстрації за допомогою програми-месенджера «Whatsapp» на мобільний телефон ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України за якою повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дана обставина підтверджується відправленнями офіційного сайту «Укрпошта» та долученими органом досудового розслідування копіями викликів (а.с.180-185). Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує постанова органу досудового розслідування від 09.06.2021, якою ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Таким чином в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України в поведінці підозрюваного, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 слід затримати для його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Київського апеляційного суду покласти на слідчий відділ Печерського УП ГУ НП в м. Києві

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0003773 - прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3