Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/1434/20
Провадження №1-кс/554/4444/2021

УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2021 року.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001249 від 09.12.2019 року.
06.02.2021 року адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 направив через Укрпошту до Офісу генерального прокурора скаргу, в якій, зокрема, просив скасувати ряд постанов прокурорів про задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування, про скасування постанови від 15.12.2020 року, про продовження строку досудового розслідування, надання відповідним прокурорам вказівок, а саме: прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001249.
Заявник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він не направляв клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 не мав права розглядати законність винесених постанов, питання про закриття кримінального провадження не вирішено.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що він не подавав клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури, не зрозуміло чому керівник цієї прокуратури прийняв рішення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши адвоката, підозрюваного, дослідивши документи та матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, перебуває кримінальне провадження №0001249 від 09.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.
Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001249 (а.с.17-19).
Згідно постанови, 18.02.2021 року до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема про скасування ряду постанов прокуратури, прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0001249.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Прокурором у передбачений законом строк вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке надійшло до Дніпропетровської обласної прокуратури 18.02.2021 року, прийнята постанова від 22.02.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог захисника у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Посилання сторони захисту на те, що він не звертався з клопотанням до Дніпропетровської обласної прокуратури є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено дату надходження та вимоги клопотання адвоката в кримінальному провадженні №0001249 від 09.12.2019 року.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1