Провадження №1-кс/522/5356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10512/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , яка має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0004375, в якій просить ухвалити рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в повторному автоматизованому авторозподілу справи 522/10512/20 між суддями приймав участь лише один суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , що є порушенням «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, що порушує принцип випадковості (вірогідності) під час розподілу справ повноважним складом суду, що є обґрунтованою підставою для відведення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК у зв`язку порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду заяви про відвід без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлено належним чином.

Всі інші учасники вищевказаного кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.
Згідно п.п. 1.5 п. 1 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2018 року № 17), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, згідно п.п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно п. 2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.
Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.
Вірогідність (імовірність) це подія, результат якої не може бути відомий наперед.
Станом на 30.07.2020 року в штаті Приморського районного суду м. Одеси працювало 19 суддів, з них 8 суддів кримінальної спеціалізації.
Судом встановлено, що відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року, який перебуває у відкритому доступі на сайті Приморського районного суду м. Одеси, судді ОСОБА_4 передана на розгляд судова справа № 522/10512/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року вбачається наступне.
Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 8.
Під час вибору судді-доповідача суддя ОСОБА_8 був виключений у зв`язку із відсутністю спеціалізації та неповноважністю, суддя ОСОБА_9 був виключений згідно табелю, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були виключені у зв`язку із відсутністю спеціалізації, суддя ОСОБА_14 , був виключений через те, що слухав вже цю справу, судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , були виключені через те, що слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_17 була виключена через те, що слухала вже цю справу та знята згідно табелю, судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 були виключені через те, що слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, та зняті згідно табелю, судді ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 були виключені у зв`язку із відсутністю спеціалізації та зняті згідно табелю. Таким чином, до визначення судді за випадковим числом було допущено лише суддю ОСОБА_4 , який на той момент був єдиним суддею в Приморському районному суді м. Одеси з необхідною спеціалізацією, а саме розгляд кримінальних справ.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 , оскільки автоматизований розподіл судової справи 522/10512/20 між суддями від 30 липня 2020 року не був порушений.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року, за ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10512/20).
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10512/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.06.21