Провадження № 1-кс/686/7231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Смотрич, Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000085,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 16.07.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є особливо складним, що обумовлено необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та співучасників кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000085 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

21.05.2021 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про те, що «в січні 2021 року (більш точний час та місце не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи в м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вирішив збагатитися шляхом незаконного вимагання коштів в потерпілого ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу його зусиль буде не достатньо, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути співучасниками у скоєні вищезазначеного злочину, на що останні, переслідуючи корисливий мотив, особистого збагачення злочинним шляхом, погодилися.

В подальшому, 30.01.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час раніше запланованої зустрічі щодо надання зварювальних послуг на території «Речового ринку» м. Хмельницький із потерпілим ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна і права на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, висунули ОСОБА_7 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_6 .

З цією метою, 30.01.2021 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нібито для врегулювання надуманого конфлікту, разом із потерпілим ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 та який зареєстрований на матір потерпілого ОСОБА_10 ) поїхали за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вимагаючи право на майно, застосовуючи психологічний тиск змусили потерпілого ОСОБА_7 , написати розписку про зобов`язання повернути ОСОБА_6 неіснуючий борг в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою з мовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , застосовуючи психологічний тиск, спрямований на залякування потерпілого, змусили ОСОБА_7 залишити автомобіль марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 14000 доларів США ( що станом на 30.01.2021 становило 394700 гривень), на сусідньому подвір`ї, поруч з будинком у якому проживає ОСОБА_6 , а саме у домоволодінні, що адресою: АДРЕСА_2 , після чого, змусили передати їм ключ запалювання від транспортного засобу, при цьому висунули незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США, за повернення йому вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на незаконне заволодіння чужим майном та права на майно, 12.03.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи по АДРЕСА_3 поруч із дитячим кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час особистої зустрічі діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно наперед узгодженого злочинного плану, із застосуванням психологічного тиску висунув вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу коштів або права власності на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому 19.03.2021 о 12 год. 30 хв. перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 згідно наперед узгодженого злочинного плану, із застосуванням психологічного тиску висунув вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу коштів в сумі 10000 доларів США або права власності на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому наголосивши про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимагають грошові кошти у потерпілого саме за його вказівкою.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, на заволодіння чужим майном та права на майно, 29.03.2021 о 12. год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, в ході якого ОСОБА_8 обшукавши одяг потерпілого на предмет наявності спецзасобів, стиснув правою рукою його шию, в наслідок чого останній відчув різкий фізичний біль, після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосовуючи погрози знищити транспортний засіб «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , висунули ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу коштів в сумі 10000 доларів США або права власності на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконуючи вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21.05.2021 близько 13 години 05 хвилин потерпілий ОСОБА_7 діючи під контролем працівників УСБ України в Хмельницькій області передав грошові кошти в сумі 50 000 гривень ОСОБА_6 проте останній, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ними розпорядитися не змогли, оскільки був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

В ході вказаного правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано збитки в сумі 1000 грн.

Окрім цього, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою з мовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_7 не існує боргових відносин, пред`явили останньому незаконну протиправну вимогу про передачу на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Тоді ж демонструючи реальність своїх намірів, шляхом погроз застосування фізичного насильства, всупереч волі власника, змусили потерпілого залишити транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 14000 доларів США ( що станом на 30.01.2021 становило 394700 гривень), як гарантію подальшої передачі коштів, після чого, ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском залишив вказаний автомобіль на подвір`ї домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому передав ключ від запалення транспортного засобу ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відкрито, в присутності потерпілого, заволоділи автомобілем марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення потерпілого від керування автомобілем та подальшою можливістю ним користуватися у період з 30.01.2021 по теперішній час».

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень органом досудового розслідування було надано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2021; повідомлення заст. начальника ВБКОЗ УСБ України від 22.02.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021; заяву ОСОБА_7 від 19.05.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2021; протокол затримання ОСОБА_6 від 21.05.2021 року; протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 від 21.05.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 21.05.2021; висновок експерта № СЕ-19/123-21/3947-АВ від 27.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2021; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.04.2021 та від 02.06.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 22.05.2021; супровідний лист про скерування постанови про призначення амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи потерпілому ОСОБА_7 від 07.07.2021.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту у судовому засіданні до матеріалів клопотання були долучені протоколи допитів як свідків ОСОБА_12 від 26.05.2021, ОСОБА_13 від 26.05.2021, зміст яких суперечить показанням потерпілого ОСОБА_7 , які він надав у ході допиту 17.02.2021.

І будь-яких дій, спрямованих на з`ясування причин розбіжностей у показаннях допитаних осіб, органом досудового розслідування з 26.05.2021 вжито не було.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

23.05.2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2021 року включно із альтернативою внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження висновку амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час залишається не виконана, вирішенні питання щодо зняття грифу секретності із матеріалів проведених НСРД за участі підозрюваних та потерпілого, проведенні слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , призначенні у даному кримінальному провадженні психолого лінгвістичну експертизу.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Ризики, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2021 року, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати і на даний час, оскільки досудове розслідування не закінчено, планується проведення ряду слідчих дій.

Однак, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування вказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

ОСОБА_6 раніше не судимий та будь-яких відомостей про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, окрім інкримінованих, матеріали клопотання не містять.

Беззаперечних даних, які б виключали існування встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, осіб на утриманні не має, однак має брата, з яким підтримує дружні стосунки, є інвалідом ІІ групи.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у задоволенні клопотання.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який полягає в забороні цілодобового залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу підозрюваного з місця проживання та відповідно, мінімізує можливі контакти із свідками та повною мірою запобігає ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 08.09.2021.

Підстав для визнання затримання ОСОБА_6 незаконним, про що заявляє захисник у судовому засіданні, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000085, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала діє по 08 вересня 2021року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена До Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.07.2021 року.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1