Справа № 504/576/21
Номер провадження 1-кс/504/368/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ; слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному проваджені №0000113 від 22.02.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив: продовжити строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що двомісячний строк тримання під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також слідчий зазначає, що приймаючи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для зміни запобіжнього заходу на більш м`який, а також наявність ризиів, які дають достатні підстави вважати, що підозрювани, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудовгого розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід слід продовжити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таку позицію підтримав і слідчий.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання, а його захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ухвалою Комінернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів. Доказів зміни чи скасування цієї ухвали слідчому судді не надано.

Так, слідчим суддею було визнано наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обгрунтованість підозри за вказаними кримінальними правопорушеннями, на переконання слідчого судді є підтверджена протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року; - протоколом допиту свідка від 23.02.2021 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2021 року; - поясненнями ОСОБА_7 від 23.03.2021 року; - протоколом допиту підозрюваного від 23.02.2021 року; - протоколом проведення слідчого експеременту від 26.02.2021 року; - протоколом огляду предтметів від 27.02.2021 року; - - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021 року.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного - підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Слідчому судді не надано відомостей, щодо наявності настільки міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином іноземної держави в якій має соціальні зв`язки. Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_7 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Крім того, підозрюваний офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що деякі свідки на цей час допитані, а ОСОБА_7 особисто знайомий та знає місце мешкання свідків по справі, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час досудового розслідування та можливого судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає визначений слідчим ризик вчинити інше кримінальне правопорушення непідтвердженим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишається обґрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки не зменшилися, доказів зворотного не надано.

Таким чином клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не дасть можливість запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки ОСОБА_7 що існували на момент обрання останньому запобіжного заходу та не зменшились на даний час.
Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 199КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк, що не перевищує строку досудового розслідування до 23.05.2021 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 21.04.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1