Справа № 308/9974/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/201/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

23 лютого 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8

10 березня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

12 березня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесяти) днів без визначенням застави.

30 квітня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням застави.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень п. 20-5 Глави ХІ Перехідних положень до КПК України, - у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів Украіни з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

На даний час триває період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), є неможливим закінчення апеляційного розгляду даної справи та колегіальне вирішення вищевказаного клопотання прокурора до 10 травня 2021 року - дати закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку із неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (відпустка суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

За таких обставин розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово головуючим-суддею.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, згідно клопотання прокурора ризики у зв`язку з якими відносно них обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 була неодноразово судима, відносно неї розглядались обвинувальні акти про вчинення ряду злочинів проти власності у різних судах Закарпатської області, остання перебувала у розшуку, ніде не працювала, має сім`ю та четверо дітей.

На думку суду апеляційної інстанції доводи прокурора про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є обґрунтованими.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченою під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424, п.20 Перехідних положень КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесяти) днів без визначенням

застави.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її винесення.

Копію ухвали направити обвинуваченій, начальнику ДУ «Закарпатська УВП№9» та прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Микич