Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3665/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про надання в межах кримінального провадженні №0000137 від 26.01.2021 тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч.1 ст.366 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 10 лютого 2020 року на підставі наказу №2 од від 10.02.2020 керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання (проведення) судово-економічної експертизи були передані матеріали адміністративної справи № 810/1648/17 у кількості 2-х томів. Зазначені матеріали судової справи надійшли із супровідним листом з ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ухвалою на проведення експертизи.
Вказана судово-економічна експертиза була призначена Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.05.2018 року за клопотанням Малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ЄДРГІОУ НОМЕР_1 в справі за позов МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії. В зв`язку з необхідністю було виникла необхідність у затребуванні додаткових матеріалів (документів), про що експертом ОСОБА_7 було зазначено у відповідному клопотанні від 24.02.2020, яке було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відповідь на клопотання було отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2020 за № 810/1648/17/2953/20, в якому зазначено, що відповідно наданої відповіді МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » усі наявні документи в кількості 361 арк. ними були передані 12.06.2017 на запит суду по вказаній судовій справі. Інших фінансово-господарських документів у МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не має.
20.06.2020, в зв`язку з відсутністю документів, експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-22/06/2020-се по адміністративній справі № 810/1648/17.
Після винесених зазначених рішень посадові особи МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (фактично від їх імені) почали писати на ОСОБА_7 , як на експерта скарги в різні державні органи. Так, було подано позов до суду, який потім було відкликано, подано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В зазначених скаргах її намагалися звинуватити навіть в крадіжці документів. Так, в якості підтвердження своїх претензій МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано до скарги копію листа від 15.02.2018 за № 15/02-1, в якому зазначено, що МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на дослідження документи підприємства в кількості 361 арк. Як зазначалося в листі ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще в 2017 році були передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до судової справи. Крім того, на листі від 15.02.2018 стоїть нібито підпис експерта ОСОБА_7 та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про прийнятті цих документів, але остання жодним чином не мала права приймати (та не приймала) документи та ставити свій підпис в 2018 році, тому що лише 10.02.2020 керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » доручає проведення зазначеної експертизи, що може свідчити про підробку вищезазначеного документу.
Крім того, 17.05.2018 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надійшли матеріали адміністративної справи № 810/3264/17 у кількості 2-х томів. Зазначені матеріали судової справи надійшли із супровідним листом з ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ухвалою на проведення експертизи. Вказана судово-економічна експертиза була призначена Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.05.2018 року за клопотанням Приватного підприємства " ОСОБА_8 ",(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), теперішня назва ПП " ОСОБА_9 ".
При досліджені матеріалів адміністративної справи № 810/3264/17 виникла необхідність у затребуванні додаткових матеріалів (документів), про що судовим експертом ОСОБА_7 було зазначено у відповідному клопотанні від 24.02.2020, яке було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На заяву клопотання було отримано відповідь за вих. № 3263/20, що ІНФОРМАЦІЯ_10 на адресу ПП « ОСОБА_10 » направлено лист №810/3264/17/2141/20 від 06.03.2020 разом з додатком (копія листа судового експерта ОСОБА_7 №24/02-2020 від 24.02.2020) з пропозицією надати для експертизи додаткові матеріали, переліченні у зазначені заяві судового експерта, оскільки документи, зазначенні у переліку даного листа, а саме первинні матеріали в суді не знаходяться. Як зазначено у вищезазначеній відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 директором ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 на адресу суду було направлено лист вих. № 054 від 30.03.2020. у якому він стверджує, що ПП « ОСОБА_11 » не має можливості надати зазначенні у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 фінансово - бухгалтерські документи, оскільки вони вже надавались разом з позовною заявою, а також для визначення вартості судово-економічної експертизи безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що свідчить лист ПП « ОСОБА_11 » вих.№ 032 від 15.02.2018 з додатками (оригінали бухгалтерських документів та інших документів) на 251 арк. з відміткою про отримання цих документів експертною установою.
Слід зазначити, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " безпосередньо від ПП « ОСОБА_11 » ніяких документів не отримувало та не робило ніяких відміток про отримання вищезазначених документів.
20.07.2020, в зв`язку з відсутністю документів, судовим експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-20/07/2020-се по адміністративній справі № 810/3264/17.
04.05.2020р. ПП « ОСОБА_11 » (теперішня назва ПП " ОСОБА_9 ") було подано позивну заяву про стягнення попередньої оплати 3 % та інфляційних витрат з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_11 .
23.07.2020 р ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого був ОСОБА_12 змінило назву на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", адреса підприємства: АДРЕСА_2 , директор та кінцевий бенефіціарний власник підприємства ОСОБА_13 , місце проживання якого АДРЕСА_3 .
06.08.2020р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було направлено цінним листом підприємству ПП " ОСОБА_9 ""( попередня назва ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ОСОБА_11 ") відзив по справі № 910/7507/20 з додатками на адресу: АДРЕСА_2 , але лист повернувся, як не отриманий.
У клопотання ПП " ОСОБА_9 " від 20.11.2020 за № 20/11-1, яке надійшло на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 за підписом директора ПП " ОСОБА_9 "( попередня назва ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ОСОБА_11 " ) ОСОБА_13 було висловлено прохання до суду « усі матеріали та документи у справі № 910/7507/20 направляти для листування ПП " ОСОБА_9 ", АДРЕСА_4 .
Слід зазначити, що за адресою, яка зазначена у клопотанні ПП " ОСОБА_9 " для листування, а саме: АДРЕСА_4 на теперішній час проживає колишній директор ПП " ОСОБА_11 " ОСОБА_12 .
26.01.2021 судовому експерту ОСОБА_7 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_7 в якому зазначено, що до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла скарга ПП « ОСОБА_9 » від 05.01.2021 N 05/01-20 (вх. N 531-33-21 від 08.01.2021) щодо можливих допущених експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності під час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.05.2018 року у адміністративній справі №810/3264/17 та прийняття рішення від 22.01.2021 про відкриття дисциплінарного провадження проти судового експерта ОСОБА_7 .
Слід зазначити що до листа від ІНФОРМАЦІЯ_7 були додані додатки на 32 арк., які ПП « ОСОБА_9 » долучив до скарги. Деякі додатки засвідчені печаткою підприємства ПП « ОСОБА_9 » та відбитком штампу з надписом «Згідно з оригіналом» без зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчувала копії, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення.
15.02.2021 відбулось засідання Центральної експертно-кваліфікаційно комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого було застосоване дисциплінарне стягнення відносно судового експерта ОСОБА_7 у вигляді призупинення свідоцтва судового експерта за категорією 11.1 строком на 9 місяців.
Так, 03.02.2021 та 09.02.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено запит, щодо надання матеріалів, на підставі яких відкривалось дисциплінарне провадження. Проте у відповідь на запит в порядку ст. 159 КПК України було відмовлено.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зберігаються в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 , належним чином завірених копій документів дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_7 та інших документів перелічених в клопотанні, з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, провести судово-почеркознавчу експертизу.
Зазначає, що вказані документи містять банківську таємницю.
Автор клопотання вважає за необхідне проводити розгляд клопотання без виклику володільця документів, оскільки Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при ІНФОРМАЦІЯ_7 може бути зацікавлена в результатах досудового розслідування та причетна до вчинення кримінального правопорушення, а її повідомлення може створити реальну загрозу зміни або знищення документів.
В прохальній частині клопотання зазначено на необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів.
Перевіривши доводи слідчого щодо розгляду клопотання без виклику володільця документів слідчий суддя визнав такі необґрунтованими та здійснено повідомлення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
Представник володільця документів проти задоволення клопотання заперечив через його необґрунтованість.
Заслухавши доводи слідчого та представника володільця документів, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
Згідно вимог ч.5 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України cлідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя відзначає, що клопотання не містить відомостей, які свідчать, що документи до яких автор клопотання просить надати тимчасовий доступ знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас, в прохальній частині клопотання зазначено на необхідність вилучення оригіналів документів, що суперечить мотивувальній частині даного клопотання.
Поряд з цим, покликання на те, що документи місять банківську таємницю є необґрунтованим.
Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000137 від 26.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1