печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження Начальник другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий до речей та документів, а саме до оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити копії документів

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ході досудового розслідування встановлено, що в 2019 році НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ДІЯРУ) отримано окремі дозволи на пуск ядерних установок блоків № 2 та № 4 відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») після проведення планово-попереджувального ремонту (далі - ППР) у 2019 році.
У 2020 році, відповідно до Наказів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.03.2020 № 330 «Про організаційну структуру капітального ремонту енергоблоку № 4» та від 12.08.2020 № 1042 «Про організаційну структуру капітального ремонту енергоблоку № 2», проведено плановий попереджувальний ремонт енергоблоків № 2 та № 4 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі виконано регламентні роботи на резервних дизельних електростанцій АСД-5600 (далі - РДЕС) енергоблоків № 2 (3 одиниці) та № 4 (3 одиниці). При цьому, повний комплекс передбачених ремонтних робіт РДЕС виконано лише на другому РДЕС енергоблоку № 2, з використанням наявних запасних частин.
Одночасно, згідно п. 6.1.1 СОУ НАЕК 026:2012 «Технічне обслуговування і ремонт. Резервні дизельні електростанції ОП АЕС ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вимоги до технічного обслуговування, ремонту та модернізації», зміна строків проведення ремонту обладнання РДЕС має бути оформлена відповідно технічним рішенням, погодженим з Держатомрегулювання.
За результатом виконання заходів, направлених на продовження безпечної експлуатації РДЕС 1, 3 енергоблоку № 2 та РДЕС 1, 2, 3 НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено Технічні рішення, які мали забезпечити обґрунтування продовження строку експлуатації РДЕС енергоблоків № 2 та № 4 та містили в собі комплекс заходів, направлених на їх належну експлуатацію, в тому числі залучення заводу-виробника для оцінки стану обладнання, дефектації деталей, інші розширені компенсуючі заходи.
Так, для забезпечення продовження строків експлуатації РДЕС енергоблоків № 2 та № 4 ЗАЕС після виконання їх планово-попереджувального ремонту до ДІЯРУ було скеровано:
- по РДЕС 1,2,3 енергоблоку № 4: 05.08.2020 Технічне рішення № 717-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генераторів АСД-5600 РДЕС 1,2,3 4 енергоблоку ЗАЕС до закінчення ППР-2021», 29.10.2020 Технічне рішення № 988-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генераторів АСД-5600 4 РДЕС2 енергоблоку № 4 ЗАЕС до закінчення ППР-2021», Технічне рішення № 989-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генераторів АСД-5600 4 РДЕС3 енергоблоку № 4 ЗАЕС до закінчення ППР-2021»;
- по РДЕС 1,3 енергоблоку № 2: 29.10.2020 Технічне рішення
№ 971-20 «Про перенесення середнього ремонту дизелів 78Г РДЕС 1,3 енергоблоку № 2 ВП ЗАЕС на ППР-2021», Технічне рішення № 990-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генераторів АСД-5600 РДЕС 1,3 енергоблоку № 2 ВП ЗАЕС до закінчення ППР-2021», 04.11.2020 Технічне рішення № 1001-20 «Про допуск до подальшої експлуатації деталей креслення дизель-генератора АСД-560 РДЕС-1 енергоблоку № 2 ВП ЗАЕС до закінчення ППР-2021».
Після направлення вказаних документів, з метою проведення технічних нарад для отримання окремих дозволів на пуск енергоблоків за результатом проведення ППР скеровувались листи з метою проведення таких нарад.
Однак, службові особи ДІЯРУ, за версією слідства, під формальними приводами відмовлялись від проведення вказаних технічних нарад, мотивуючи свої рішення не проведення в повному обсязі планово-попереджувального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зволікання проведення відповідних нарад здійснювалось, у тому числі, шляхом направлення окремих Технічних рішень для проведення експертизи ядерної та радіаційної безпеки. Разом з цим встановлено, що для проведення експертизи направлялись лише окремі технічні рішення, з метою створення штучних обставин нібито не проведення ремонту або компенсуючих заходів в достатньому обсязі.
В подальшому, складені на виконання п. 6.1.1 СОУ НАЕК 026:2012 «Технічне обслуговування і ремонт. Резервні дизельні електростанції ОП АЕС ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вимоги до технічного обслуговування, ремонту та модернізації» Технічні рішення були повернуті ДІЯРУ до НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без погодження.
Надалі, з метою забезпечення введення в експлуатацію енергоблоків № 2 та № 4 ЗАЕС відбувались консультативні наради між НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДІЯРУ, а також на вимогу службових осіб ДІЯРУ складались та скеровувались інші технічні рішення для ніби то обґрунтування проведення ППР-2020 РДЕС енергоблоків № 2 та № 4 ЗАЕС. При цьому останнім було відомо, що фактично всі можливі та необхідні роботи на об`єктах на той час виконано, а інших проводитись не буде.
Так, для забезпечення проведення технічних нарад для отримання окремих дозволів на ІНФОРМАЦІЯ_5 та № 2 ЗАЕС було направлено:
- по РДЕС енергоблоку № 4: 11.11.2020 Технічне рішення № 1028-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генераторів АСД-5600 4РДЕС2 енергоблоку № 4 ЗАЕС до закінчення ППР-2021», Технічне рішення № 1029-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генераторів АСД-5600 4РДЕС2 енергоблоку № 4 ЗАЕС до закінчення ППР-2021», які, за версією слідства, по суті не відрізнялись від направлених раніше Технічних рішень по продовженню строків експлуатації вказаного обладнання;
- по РДЕС енергоблоку № 2: 16.11.2020 Технічне рішення № 1035-20 «Про допуск до експлуатації дизель-генератора АСД-5600 РДЕС1 енергоблоку № 2 ЗАЕС до закінчення ППР-2021» яке, за версією слідства, по суті не відрізнялось від направлених раніше Технічних рішень по продовженню строків експлуатації вказаного обладнання.
Після чого, службові особи ДІЯРУ, допустивши своїми вищезазначеними діями простій енергоблоків № 2 та № 4, погодили Технічні рішення, та взяли участь у проведенні технічних нарад 11.11.2020 та 19.11.2020, за результатом яких було отримано окремі дозволи на ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомив, що в разі належного розгляду документів, поданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання Окремих дозволів на експлуатацію енергоблоків № 2 та № 4, вказані Окремі дозволи були б отримано 06.11.2020, а генерація електроенергії з її відпуском у енергосистему країни почалась би 10.11.2020. Однак, відпуск електроенергії у енергосистему відбувся з 4 енергоблоку - 16.11.2020, а з 2 енергоблоку 23.11.2020. За вказаних обставин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спричинені збитки у вигляді недоотримання прибутку у період вимушеного простою енергоблоків № 2 та № 4 за згенеровану та реалізовану електроенергію.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що з урахуванням того, що в ППР-2018 року було замінено 18 позицій деталей РДЕС № 1, та 15 позиції деталей на РДЕС № 3 ЕБ № 2, під час ППР-2020 спільно із заводом-виробником дизель-генераторів було обґрунтовано можливість безпечної експлуатації РДЕС Енергоблоку № 2 за результатом дефектації деталей, розроблено розширені компенсуючі заходи по забезпеченню роботоспроможності РДЕС, фактичний стан РДЕС енергоблоку № 2 був технічно кращий, ніж після ППР-2016, 2018, 2019 років, коли ДІЯРУ без проведення експертизи ядерної та радіаційної безпеки було дозволено ІНФОРМАЦІЯ_6 та видано відповідний окремий дозвіл. Крім того, зазначив, що через тривалий процес опрацювання та погодження технічної документації Держатомрегулювання та відкладенням через це технічних нарад за результатом ППР 2020, енергоблок № 2 ВП ЗАЕС було підключено до об`єднаної енергосистеми із запізненням, що призвело до зменшення обсягів з виробництва електричної енергії ІНФОРМАЦІЯ_7 , який можна розрахувати виходячи з нормативної потужності ЕБ № 2 1000 Мвт/год за 1 добу, та недоотримання доходу НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від реалізації зазначеного обсягу електроенергії за 2020 рік.
Під час слідства перевіряється версія про те, що внаслідок можливих неправомірних та умисних дій службових осіб ДІЯРУ, які виразилися у штучному та безпідставному затягуванні розгляду Технічних рішень щодо перенесення ремонту та продовження термінів експлуатації РДЕС енергоблоків № 2 та № 4 ЗАЕС, безпідставному та необґрунтованому направленні вказаних документів для проведення експертиз, відмові від проведення технічних нарад за результатами ППР-2020, спричинено тяжкі наслідки для енергосистеми України у вигляді недоотримання обсягів електроенергії згенерованої ВП ЗАЕС НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та спричинення збитків останньому у вигляді зайвих витрат на утримання енергоблоків № 2 та № 4 або недоотримання доходів та прибутку чи не здійснення податкових відрахувань за відпущену споживачам електричну енергію у період простою енергоблоків.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин проведення планового поточного ремонту та введення в експлуатацію ядерних реакторів АЕС, порядку підготовки та направлення з НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДІЯРУ документації щодо здійснення ремонту ядерних реакторів та введення їх в експлуатацію, розгляду вказаних документів службовими особами Держатомрегулювання, в тому числі технічних рішень, листів з проведення оперативних нарад, проведення оперативних нарад, листування між вказаними установами та листування ДІЯРУ з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », отримання листів та експертних висновків, видачі окремих дозволів на пуск ядерних установок тощо.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Одночасно слідчий просив провести розгляд клопотання без участі власників майна, з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.
Так, приписами частини другої статті 163 КПК України законодавцем передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
При вирішення питання про призначення до розгляду клопотання слідчого та відповідно в розрізі вирішення порушеного питання слідчим, вважаю, що стороною обвинувачення достатньо та обґрунтовано доведено наявність та достатність підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України та відповідно провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Наряду з вказаним, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації заявником, процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.12.2020 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кабінету Міністрів України при введені в експлуатацію ядерних реакторів Запорізької АЕС НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Стороною обвинувачення доведено, що на даний час виникла необхідність у встановлені обставин проведення планового поточного ремонту та введення в експлуатацію ядерних реакторів АЕС, порядку підготовки та направлення з НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДІЯРУ документації щодо здійснення ремонту ядерних реакторів та введення їх в експлуатацію, розгляду вказаних документів службовими особами Держатомрегулювання, в тому числі технічних рішень, листів з проведення оперативних нарад, проведення оперативних нарад, листування між вказаними установами та листування ДІЯРУ з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », отримання листів та експертних висновків, видачі окремих дозволів на пуск ядерних установок тощо та як наслідок у вилученні копії відповідної документації.
В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні представника сторони обвинувачення, слід виходити з того, що зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, державну таємницю та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на сторону обвинувачення.
Слідчим доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення у копіях.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 108, 107, 131 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000977,дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити копії вказаних документів, а саме:

-листів НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 10403/03 від 05.08.2020, № 14426/05

від 29.10.2020, № 14468/03 від 29.10.2020, № 14467/03 від 29.10.2020,

№ 14568/06 від 02.11.2020 та усіх доданих до них документів та додатків;

-листів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 40/23353 від 29.10.2020, № 40/23498

від 30.10.2020, № 40/22987 від 23.10.2020;

-документів, що складались під час розгляду Держатомрегулювання листів НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 10403/03 від 05.08.2020, № 14426/05

від 29.10.2020, № 14468/03 від 29.10.2020, № 14467/03 від 29.10.2020,

№ 14568/06 від 02.11.2020 та листів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 40/23353

від 29.10.2020, № 40/23498 від 30.10.2020, № 40/22987 від 23.10.2020 та доданих до них документів (резолюцій керівників до безпосереднього виконавця документів, службових записок, протоколів оперативних нарад, актів перевірки тощо);

-листа Держатомрегулювання до НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

№ 15-21/03/10792-11248 від 25.09.2020, та документів, що містять відомості про безпосереднього виконавця вказаного документу та осіб, що погодили проект документу (візи керівників відповідних підрозділів), а також документів, що стали підставою для його складання (листи про направлення документів до

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,

у тому числі лист № 120/2960 від 09.09.2020, висновки та інше листування з

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »);

-листа Держатомрегулювання до НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 12189-13307

від 03.11.2020, та документів, що містять відомості про безпосереднього виконавця вказаного документу та осіб, що погодили проект документу (візи керівників відповідних підрозділів);

-листа НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14694/05 від 04.11.2020 та усіх доданих до них документів та додатків;

-листа НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14774/03 від 05.11.2020 та усіх доданих до них документів та додатків;

-документів, що складались під час розгляду Держатомрегулювання листа НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14774/03 від 05.11.2020 та доданих до них документів (резолюцій керівників до безпосереднього виконавця документів, службових записок, протоколів оперативних нарад, актів перевірки тощо);

-листа Держатомрегулювання до НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 12309-13580

від 06.11.2020, та документів, що містять відомості про безпосереднього виконавця вказаного документу та осіб, що погодили проект документу (візи керівників відповідних підрозділів), а також документів, що стали підставою для його складання (листи про направлення документів до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в тому числі лист

№ 120/3665 від 06.11.2020, висновки та інше листування з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »);

-листів НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14937/03 від 10.11.2020, № 15011/03

від 11.11.2020 та усіх доданих до них документів та додатків;

-документів, що складались під час розгляду Держатомрегулювання листів НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14937/03 від 10.11.2020, № 15011/03 від 11.11.2020 та доданих до них документів (резолюцій керівників до безпосереднього виконавця документів, службових записок, протоколів оперативних нарад, актів перевірки тощо);

-листа Держатомрегулювання до НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 12499-13741

від 11.11.2020, та документів, що містять відомості про безпосереднього виконавця вказаного документу та осіб, що погодили проект документу (візи керівників відповідних підрозділів), а також документів, що стали підставою для його складання;

-листів НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14921/06 від 10.11.2020, № 15191/06

від 16.11.2020 та листа ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 40/24570 від 13.11.2020 та усіх доданих до них документів та додатків;

-документів, що складались під час розгляду Держатомрегулювання листів НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14921/06 від 10.11.2020, № 15191/06

від 16.11.2020 та листа ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 40/24570 від 13.11.2020, а саме: резолюцій керівників до безпосереднього виконавця документів, службових записок, протоколів оперативних нарад, актів перевірки, відповідей на вказані листи (в тому числі, що містять відомості про безпосереднього виконавця вказаних документів та осіб, що погодили проекти відповідей (візи керівників відповідних підрозділів);

-листа НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15202/05 від 16.11.2020 та усіх доданих до них документів та додатків;

-документів, що складались під час розгляду Держатомрегулювання листа НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15202/05 від 16.11.2020, а саме: резолюцій керівників до безпосереднього виконавця документів, службових записок, протоколів оперативних нарад, актів перевірки, відповідей на вказаний лист (у тому числі які містять відомості про безпосереднього виконавця вказаного документу та осіб, що погодили проект відповіді (візи керівників відповідних підрозділів);

-листа Держатомрегулювання до НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 12777-13957

від 19.11.2020, та документів, що містять відомості про безпосереднього виконавця вказаного документу та осіб, що погодили проект документу (візи керівників відповідних підрозділів), а також документів, що стали підставою для його складання (листи про направлення до чи надходження з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » документів, в тому числі лист № 120/3749 від 12.11.2020, висновки та інше листування з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »);

-інших, не зазначених вище документів, щодо направлення Держатомрегулювання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для розгляду в межах компетенції (проведення дослідження, експертизи, надання висновків тощо) документів, які надходили з НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатом проведення ППР-2020 енергоблоків № 2 та № 4 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за результатом розгляду отриманих

від Держатомрегулювання документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірена копія ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1