Справа № 641/6379/18
Провадження 1-кп/991/85/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника: ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 0000367, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на території України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,,
ВСТАНОВИВ
Судом у судове засідання 11.02.2021 у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано свідка ОСОБА_10 . Свідок у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Свідок надала повідомлення про неможливість прибуття до суду, згідно з яким нею до дати, коли їй стало відомо про її виклик у судове засідання, було заплановано тарифну відпустку і як наслідок заплановано закордонний тур, дата вильоту в який співпадає з датою судового засідання. Також свідком 01.02.2021 були придбані квитки на потяг. Вказана відпустка, за твердженнями свідка, необхідна їй та її доньці, з огляду на те, що ними було перенесено тяжку психологічну травму у зв`язку зі смертю батька дитини свідка. На підтвердження доводів свідка, висловлених у заяві, додано копії документів: 1) посадкових талонів на літак на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (виліт з м. Києва до м. Дубай 11.02.2021 р. 23 год. 15 хв.); 2) посадкових талонів на літак на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (виліт з м. Дубай до м. Київ 21.02.2021 р. 18 год. 00 хв.); 3) квитків на потяг на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (придбані 01.02.2021 р. з датою відправлення з м. Харків 11.02.2021 р. 13 год. 09 хв, прибуття в м. Київ, 11.02.2021 р. 17 год. 56 хв.) 4) свідоцтва про смерть ОСОБА_12 від 22.01.2021 р. з датою смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) свідоцтва про народження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про накладення на свідка грошового стягнення.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підтримує необхідність накладення грошового стягнення на свідка.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що на його думку підстав для накладення на свідка грошового стягнення не вбачається, адже свідок завчасно повідомила про причини своєї неявки, які, на думку захисника, є поважними.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 , зазначив, що теж не вбачає підстав для накладення грошового стягнення на свідка.
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на надані суду копії документів, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Щодо поважності причин неявки свідка за викликом суд вважає, що наявність квитків із м. Києва до м. Дубаї на 11 лютого о 23-15 не свідчить про об`єктивну неможливість явки за викликом суду в цей же день на 11-00 годину, а, навпаки, свідчить, що свідок перебуває в цей день у м. Києві. Наявність квитків із виїздом із м. Харкова до м. Києва в цей же день на 13-09 год. із прибуттям у м. Київ о 17-56 год., придбаних 01.02.2021, також не створює неможливість явки за викликом суду, оскільки судове засідання було призначено у режимі відеоконференції. Окрім того, отримавши виклик суду, свідок не була позбавлена можливості придбати квиток із більш раннім виїздом із м. Харкова того ж дня. Свідком не надано доказів неможливості виїзду з м. Харкова в більш ранній час. Не є поважною причиною неявки за викликом суду 11.02.2021 р. відповідно до положень КПК України також і наявність дитини 2009 р. народження, і смерть батька дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 , про які йдеться в повідомленні, наданому свідком.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_10 було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання свідок не з`явилася, чим не виконала свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
З огляду на таке, суд вважає причину неявки свідка в судове засідання неповажною, та вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки свідка до суду.
Оскільки з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_10 , складає 1135,00 гривень.
Керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Накласти на свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 11.02.2021 р.
2. Роз`яснити свідку ОСОБА_10 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2