Справа № 301/302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3
начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, а саме скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ-2108, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який було вилучено, та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до білого паперового пакету та поміщено у кімнату зберігання речових доказів. Натомість накласти арешт на двигун автомобіля марки ВАЗ-2108, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , обгрунтовуючи своє клопотання тим, що піддавалося зміні лише маркувальне позначення двигуна даного автомобіля, з метою запобігання можливості приховування цього двигуна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати , що він відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою його збереження є підстави накладення арешту лише на цей двигун, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.
В судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Начальник сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до білого паперового пакету та поміщено у кімнату зберігання речових доказів, оскільки у накладенні арешту на дане свідоцтво відпала потреба, стосовно скасування арешту на автомобіль та накладення арешту на двигун даного автомобіля, пояснив, що транспортний засіб є неподільною річчю та ухвалою слідчого судді було накладено арешт в цілому на автомобіль, з причин, що експертиза по даному транспортному засобу не проведена просить в даній частині клопотання відмовити.
Судове засідання проведено у відсутності власника арештованого майна ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на : на автомобіль марки ВАЗ-2108, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який було вилучено, та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до білого паперового пакету та поміщено у кімнату зберігання речових доказів..
З врахуванням того, що в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, що підтверджено в судовому засіданні начальником сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , тому клопотання в даній частині підлягає до задоволення. Стосовно вимоги в скасуванні арешту на автомобіль та накладенні арешту на двигун даного автомобіля, клопотання в даній частині є необґрунтованим і непідтвердженим належними доказами, оскільки згідно ухвали слідчого судді було накладено арешт в цілому на автомобіль, експертиза у даному кримінальному провадженні не проведена, а також те, що клопотання в частині про арешт майна, а саме двигуна автомобіля марки ВАЗ-2108, бежевого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 випуску, номер кузова НОМЕР_3 подано в супереч вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 171, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до білого паперового пакету та поміщено у кімнату зберігання речових доказів.
Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до білого паперового пакету та поміщено у кімнату зберігання речових доказів власнику ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1