Провадження № 1-кс/185/892/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання 24.12.2001 року близько 00.30 годин ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою с ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна підійшли до приватного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла і відпилювання решітки проникли у приміщення вище вказаного магазина у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_8 а саме: телевізор марки Фунай, телевізор марки Електра, телевізор марки Рейнфорд, комп`ютерну приставку марки соні плейстейшн разом з джойстиками, комп`ютерну приставку марки сега-дрімкаст, разом з джойстиками, ігрові диски для приставки марки соні-плейстейшн у кількості 90 шт., ігрові диски на приставку марки Сега-дрімкаст у кількості 16 шт., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5 000,00 грн. ОСОБА_9 и ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 24.01.2002 року о 00.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисний умисел на заволодіння чужим майном, знаходились на території ЗОШ АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_11 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_11 відмовив, а ОСОБА_6 , за попередньою змовою, разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з метою подавлення протидії ОСОБА_11 , стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, кожен з них наніс не менше 7-ми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, збивши з ніг, подавляючи фізичний опір, в результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців в області лівої скули, які, згідно акту СМЕ № 142/8 від 14.03.2002 року відносяться до легких тілесних. Після чого, ОСОБА_6 відкрито, повторно з корисних мотивів викрав у ОСОБА_11 шкіряну кепку вартістю 50,00 грн., шкіряну куртку вартістю 800,00 грн., в карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук вартістю 15,00 грн., фотоплівку імпортного виробництва марки Фуджи 36 кадрів, вартістю 11,50 грн., абонентську книжку по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки Матері та дитини, всього на суму 876,50 грн., а ОСОБА_9 відкрито викрав з кармана брюк ОСОБА_11 гроші в сумі 40,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 916,50 грн. ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого від 31.05.2002 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
28.12.2012 року слідчим СВ Павлоградського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2013 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено матері ОСОБА_14

09.01.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року про надання дозволу на затримання закінчився 11.05.2021 року.
Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, він переховується від органів досудового слідства, його оголошено у розшук, за місцем реєстрації не проживає, необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 31.05.2002 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
28.12.2012 року слідчим СВ Павлоградського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2013 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено матері ОСОБА_14

09.01.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року про надання дозволу на затримання закінчився 11.05.2021 року.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1