Справа № 745/263/20
№ провадження 1-кп/738/4/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, пенсіонер

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотав про призначення у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського бюро СМЕ та на вирішення поставити питання: 1) Які тілесні ушкодження були виявлені (встановлені) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх ступінь тяжкості, локалізація, строк та можливий механізм заподіяння? 2) Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути заподіяні 07.01.2020 року? 3) Чи міг ОСОБА_4 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого? 4) Яка мінімальна кількість травматичних впливів необхідна для утворення наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та яка їх послідовність заподіяння? 5) В якій можливій позі знаходився ОСОБА_4 в момент заподіяння тілесних ушкоджень? 6) Чи маються у ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для самозахисту, якщо так, то у якій можливій позі знаходився нападник в момент заподіяння тілесних ушкоджень? 7) Чи підтверджуються у ОСОБА_4 додатковими медичними даними тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та перелому VII, VIII чи IX ребер, яке з вказаних ребер має перелом, яка давність переломів кісток носа та перелому ребер (якщо такі є) та чи могли вони бути спричинені 07.01.2020 року? Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , однак обвинувачений під час допиту на досудовому слідстві повідомляв, що ОСОБА_8 раптово накинувся на нього(обвинуваченого) та почав наносити йому удари кулаками у голову та ногами по тулубу коли останній впав. У результаті неправомірних дій ОСОБА_8 у ОСОБА_4 у медичній установі були виявлені тілесні ушкодження: перелом VII ребра справа, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи без зміщення уламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які зафіксовані у медичній документації. Для визначення тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слідчий призначив судово-медичну експертизу та при виконанні якої, експерт не виявив у ОСОБА_4 порушення цілісності ребер та перелом кісток носа, взявши до уваги консультативний висновок провідного рентгенолога ЧОЛ від 05.02.20 р., якого експерт витребував з власної ініціативи без погодження зі слідчим. Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, ОСОБА_4 звернувся до Чернігівської міської лікарні № 2, де йому зробили комп`ютерну томографію черепа та було встановлено ««не свіжий» перелом кісток носу з невеликим зміщенням», а в Менській ЦРЛ ОСОБА_4 був оглянутий лікарем та було зроблено рентгенограму ОГК та було виявлено «застарілий перелом IX ребра а інші ребра переломів не мають. У виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 43 вказано що у ОСОБА_4 перелом VIII ребра. Зазначає, що висновок експерта та медична документація на хворого ОСОБА_4 суперечать між собою тим, що вказані переломи різних ребер, а експерт взагалі не встановив такого перелому. Враховуючи вказані розбіжності та порушення слідчим та експертом процедури щодо надання та отримання медичної документації, оскільки слідчий процесуально не оформив передачу експерту медичної документації для виконання експертизи, а експерт з власної ініціативи без погодження із слідчим отримав консультативний висновок, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити. Щодо додаткових питань прокурора заперечували.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та просив поставити на вирішення експертів додаткові питання, а саме: 1) При наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 чи могли вони утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_4 , а саме: від одного удару рукою в ліву щелепу ОСОБА_4 , одного удару рукою в перенісся, падіння його на лівий бік, а також нанесення не менше одного удару руками чи ногами в правий бік тулубу; 2) Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді «застарілого» перелому кісток носа утворитися саме 07.01.2020 року чи у більш ранній термін.
Потерпілий до суду не з`явився про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів наданих стороною обвинувачення, вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено порушення цілісності ребер та перелому кісток носа, однак стороною захисту було надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 та висновок комп`ютерної томограми кісток черепа у ОСОБА_4 з яких вбачається про перелом у останнього кісток носа «несвіжий» та перелом 7 ребра, а тому для усунення розбіжностей та з`ясування дійсних наявних тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки відповіді на всі питання, які ставляться у клопотанні захисника на розгляд експертам мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд вважає за необхідне включити до ухвали питання поставлені прокурором зважаючи, що відповіді на них можуть підтвердити або спростувати доводи сторони захисту, що обвинувачений отримав тілесне ушкодження носа у виді перелому кісток саме 07.01.2020 р., а також можливість утворення наявних у обвинуваченого тілесних ушкоджень при тих обставинах на які вказує обвинувачений.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи(вул. Шевченка, 36, м. Чернігів).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження були виявлені (встановлені) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх ступінь тяжкості, локалізація, строк та можливий механізм заподіяння?

2) Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути заподіяні 07.01.2020 року?

3) Чи міг ОСОБА_4 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого?

4) Яка мінімальна кількість травматичних впливів необхідна для утворення наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та яка їх послідовність заподіяння?

5) В якій можливій позі знаходився ОСОБА_4 в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

6) Чи маються у ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для самозахисту, якщо так, то у якій можливій позі знаходився нападник в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

7) Чи підтверджуються у ОСОБА_4 додатковими медичними даними тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та перелому VII, VIII чи IX ребер, яке з вказаних ребер має перелом, яка давність переломів кісток носа та перелому ребер (якщо такі є) та чи могли вони бути спричинені 07.01.2020 року?
8) При наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 чи могли вони утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_4 , а саме: від одного удару рукою в ліву щелепу ОСОБА_4 , одного удару рукою в перенісся, падіння його на лівий бік, а також нанесення не менше одного удару руками чи ногами в правий бік тулубу?
9) Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді «застарілого» перелому кісток носа утворитися саме 07.01.2020 року чи у більш ранній термін?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , копію аудіозапису судового засідання з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , амбулаторну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рентгенограми ОГК ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого № 43 ОСОБА_4 , комп`ютерну томограму ОСОБА_4 , МСКТ кісток черепа № 2680 та аудіодиск до нього, рентгенологічне дослідження.

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09-30 годин 19 квітня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2