провадження № 1-кп/631/79/21
справа № 631/214/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту:
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року під № 0000223, щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уром, Малопургинського району Республіки Удмуртія, Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційного працевлаштування не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 липня 1997 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 144 Кримінального кодексу України 1960 року до 2 років позбавлення волі;
- 07 серпня 2007 року Індустріальним районним судом міста Іжевськ Російської Федерації за частиною 3 статті 162 П.А., частиною 3 статті 161 П.А., статтею 64, частиною 3 статті 69 Кримінального кодексу Російської Федерації до 6 років позбавлення волі;
- 19 листопада 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, звільнено 21 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, що були призначені останнім часом не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку було отримано матір`ю ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1 , виданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) 21 травня 2021 року та копію актового запису про смерть № 125 від 21 травня 2021 року, процесуальні витрати просила залишити за рахунок держави.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом на участь у судовому розгляді справи, надав суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3003/21 вх. від 03 червня 2021 року, відповідно до якої просив суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без його участі, зазначивши, що проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього не заперечує.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також вважала за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю її підзахисного ОСОБА_5 , зазначивши, що останній під час досудового розслідування повністю визнавав свою провину та щире розкаювався у вчиненому, його родичі з заявами щодо реабілітації останнього до суду не зверталися.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді у суді першої інстанції знаходився обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального акту 12 травня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаний час та у вказаному місці у особи, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з приміщення бані, де зберігалось рибацьке спорядження, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
В подальшому, 12 травня 2020 року, особа, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, запропонував ОСОБА_5 , скоїти крадіжку, на що останній погодився.
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з особою, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, реалізуючи злочинний намір групи, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник домоволодіння, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до приміщення бані та здійснили крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: рибальського вудилища марки «Dayton spinning 210», з катушкою KORUND Line Capacity (mm/m):0.30/195, ТО 40, придбаного близько 2 років тому, використовувалося за призначенням в робочому стані, вартістю 634 гривні 00 копійок; рибацького підсаку алюмінієвого, з жорстким каркасом, довжиною 195 см, довжиною ручки 120 см, корзиною розміром 60?70 см., розміром ячейки сітки 4 см, придбаного близько року тому, використовувався за призначенням, в справному стані, вартістю 510 гривень 00 копійок; саморобного рибацького ятірю, з чотирма кільцями виготовленими з нержавіючої сталі, діаметром 60 см, товщиною металу кільця 3 мм, довжиною в розгорнутому стані 2 метра, виготовленого близько року тому, кустарним способом, використовувався за призначенням, в справному стані, вартістю 54 гривні 00 копійок. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10 від 16 травня 2020 року.
Після цього особа, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1198 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Із наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) 21 травня 2021 року та актового запису про смерть №125 від 21 травня 2021 року, складеного Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 42 років у селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті цироз печінки, про що 21 травня 2021 року Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) складений відповідний актовий запис за № 125.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частиною 7 вищенаведеного нормативно правового акту визначено, що якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Дані, які б вказували на те, що провадження є необхідним продовжити для реабілітації померлого, у матеріалах судового провадження відсутні (заяв від близьких родичів померлого щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для його реабілітації до суду не надходило), а відповідно до відомостей відображених у обвинувальному акті, на час його складання та затвердження, обставиною, яка пом`якшувала відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 було щире каяття останнього.
Під час судового засідання порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження не встановлено.
Отже, враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації особи обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає, що викладені обставини у їх сукупності вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави, відповідно до положень статтей 118, 124 та 126 Кримінального процесуального кодексу України.
У виділеному кримінальному провадженні № 0000223 речові докази відсутні.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 122, 124, частиною 1 статті 126, пунктом 5 частини 1 та частиною 7 статті 284, статтями 369 372, 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року під № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185, Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки за виконання судової товарознавчої експертизи № 10, проведеної 16 травня 2020 року віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1