справа № 208/128/21
провадження № 1-кп/208/341/21
УХВАЛА

10 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про арешт майна заявлене адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_4 просить стягнути з нього матеріальну шкоду розміром 58 594,16 грн. та моральну шкоду розміром 500 000 грн., ОСОБА_9 моральну шкоду розміром 500 000 грн., ОСОБА_10 моральну шкоду розміром 500 000 грн.

Від адвоката ОСОБА_8 , в інтересах представника потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 8185127) та автомобіль DAEWOO LANOS, ресєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні № № 0000672 від 07.09.2020 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви потерпілої, зазначивши, що вона є необґрунтованою, оскільки арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» вже був накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2020 року, а 2/3 частини будинку № 3 по провулку Саксаганського в м. Кам`янстке вже не належать обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав можливим накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos».

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні даного питання враховує враховується характер та обсяг позовних вимог цивільних позовіві ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які складаються з матеріальну шкоду розміром 58 594,16 грн. та моральну шкоду розміром 1 500 000 грн., а також дані про особу цивільного відповідача ОСОБА_6 , яка хоча і є офіційно працевлаштованою, проте не зазначила розміру отримуваного нею доходу, а також наявності будь-яких інших доходів, крім заробітної плати, на які можливо буде звернути стягнення у разі задоволення цивільного позову. Тому, суд доходить переконання, що у даному випадку існує реальна загрози утруднення виконання можливого рішення суду щодо задоволення цивільного позову, що надає підстави для застосування заходів його забезпечення.

Відповідно до змісту наведеного у п. 4 Постанови Пленуму № 9 роз`яснення про обов`язок суду пересвідчитися, зокрема, в тому, що заявник звертаючись до суду із забезпеченням позову діє добросовісно, - суду слід досліджувати обґрунтованість ризиків утруднення виконання рішення, які повинен довести позивач.

У той же час, захисником обвинуваченого подано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану 09.06.2021 року з якого вбачається, обвинуваченому не належить будь яка нерухомість

накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, ресєстраційний номер НОМЕР_1 , на переконання суду, оскільки не доведено, що існує реальний ризик того, що відповідач може відчужити автомобіль до ухвалення вироку у справі, оскільки на вказаний автомобіль вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2020 року.

Тому у даному випадку суд вважає за доцільне з метою забезпечення цивільного позову потерпілої накласти арешт лише автомобіль DAEWOO LANOS, ресєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження цього автомобіля, тобто без позбавлення права розпорядження та користування ним.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 132, 170-173, 309 КПК, ст.ст. 149-150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, ресєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони здійснювати його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1