н/п 1-кс/953/2318/21
"19" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 вказані клопотання об`єднано в одне провадження.
На обґрунтування кожного клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 накладено арешт на майно осіб, вилучене в ході проведення ряду обшуків у кримінальному провадженні, в тому числі на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем її мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що на даний час органом досудового розслідування не доведено обставини, які б вказували на приналежність майна, на яке було накладено арешт, до протиправної діяльності третіх осіб, а отже визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню є безпідставним, що, як наслідок, спростовує твердження щодо необхідності забезпечення їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. На його думку, в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Внаслідок відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 були отримані грошові кошти, на частину з яких остання придбала квартиру, де вона мешкає у даний час, а решта коштів зберігалася у національній та іноземній валюті в неї вдома за вказаною адресою. Усі кошти, які залишилися від вказаних правочинів, були вилучені в ОСОБА_4 в ході обшуку. На дану обставину ОСОБА_4 зазначала слідчому, який проводив обшук, і дане зауваження було зафіксовано в протоколі обшуку. Таким чином, станом на теперішній час стороною обвинувачення не отримано жодних доказів, які б вказували на приналежність грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_5 , та на злочинний характер набуття вказаних коштів. Крім того, призначення та проведення експертного дослідження електронної техніки, та, як результат, отримання відповідного висновку експерта, буде належним процесуальним підтвердженням чи спростуванням припущення органу досудового розслідування про те, що вказана техніка зберегла на собі сліди злочину, є засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже підпадає за своїм правовим режимом до категорії речового доказу у кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
08.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 проведено обшук: за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08.05 год до 12.42 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 08.10.2020, вилучено вказане в клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме, в тому числі: мобільний телефон IPhone model A1661, IC 579C-E3087A; 525 (пятсот двадцять пять) купюр номіналом 200 гривень; 100 (сто) купюр номіналом 500 гривень; 37 (тридцять сім) купюр номіналом 100 доларів США; планшетний комп`ютер IPAD MR6P2RK/A, s/n F9FXG3FXJ8D; мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_2 з Sim-карткою № НОМЕР_3 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання арештованих електронних та комп`ютерних пристроїв, а також іншого арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; визначено місцем зберігання грошових коштів - банківську установу, з якою ГУНП в Харківській області укладено відповідну угоду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 залишено без змін.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 на вказане майно перевірялася Харківським апеляційним судом, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстави, на які посилається заявник, щодо скасування арешту з майна, в тому числі з грошових коштів, вже перевірялися судом апеляційної інстанції, за результатами чого апеляційну скаргу, в тому числі адвоката ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а саме,колегія суддів зазначила, що посилання адвоката на укладення ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу в 2004, 2013, 2007, 2005 роках, саме по собі не можуть бути достатніми та належними доказами щодо можливості стверджувати про належність коштів певній особі. Перш за все це обумовлюється тим, що будь які готівкові кошти на відміну від тих, які знаходяться, наприклад, на банківських рахунках, не мають персоніфікованого власника, якого можна ідентифікувати лише за наявністю декількох обставин, які б беззаперечно свідчили про належність цих грошей певній особі, а саме, чеки, квитанції, банківські виписки, тощо.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1