Єдиний унікальний номер 205/1425/21
Єдиний унікальний № 205/1425/21
Провадження № 1-кс/205/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000160 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання було проведено обшук особистих речей, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку особистих речей ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Samsung imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000160 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Згідно постановою слідчого від 20 лютого 2021 року вилучені речі, а саме:мобільний телефон марки Samsung imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку, вказаний речовий доказ не був наданий добровільно, а його залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження експертиз, необхідних для проведення досудового розслідування.
На думку слідчого судді, в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочинів та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучене 20.02.2021 року в ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1