Справа № 495/1447/21
№ провадження 1-кс/495/594/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 31.10.2020 року приблизно о 06:30 годин знаходячись на території ринку «Старий млин», невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тим самим, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості гр. ОСОБА_4 на території ринку «Старий млин» що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та співробітниками СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд ОСОБА_5 , не повідомляв, при спробі зв'язатися по телефону з ОСОБА_5 , останній не підіймає трубку, чим умисно ухиляється від розмови з співробітниками поліції. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області виклики підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим, так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки її близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що він умисно ухиляється від розмови з співробітниками поліції по телефону при неодноразовому продзвоні на номер телефону, який приналежний ОСОБА_5 , та по якому він раніше виходив на зв`язок, при відправленні йому повісток про виклик на допит до слідчого на мессенджер «VIBER», останній прочитав смс з повісткою, та ніяк не відповів, що вказує на те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється тим чи іншим способом виходити на зв`язок з співробітниками поліції, про від`їзд ОСОБА_5 не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв середньої тяжкості злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1