Провадження № 1-кс/761/9857/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО», на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 28.04.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000971 від 12.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971 від 12.03.2021 року.

28.04.2021 року дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО», про повернення транспортного засобу Hуundaі Sonata, VIN НОМЕР_1 власнику.

Скаржник вважає таку постанову дізнавача незаконною, а тому просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати дізнавача негайно повернути майно власнику.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що 19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/9819/21 було відмовлено в задоволенні клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортний засіб Hуundaі Sonata, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Отже належне ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» майно, в арешті якого було відмовлено, має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО», на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 28.04.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000971 від 12.03.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 28.04.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000971 від 12.03.2021 року.

Зобов`язати дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути власнику - ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» (7), транспортний засіб Hуundaі Sonata, VIN НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1