УХВАЛА

27 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 1-12/2005
Провадження № 13-59зво21
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року за виключними обставинами і
ВСТАНОВИВ:
До Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) 26 квітня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Скаржник стверджує про наявність рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 01 квітня 2021 року «Фарзієв та інші проти України», просить переглянути вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року та ухвалу Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року і постановити нову ухвалу, якою обрати йому вид покарання, не пов`язаний з довічним позбавленням волі.
Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджено за частиною 4 статті 187, пунктами 1, 6, 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 вересня 2005 року залишив без зміни.
Заявник вважає себе особою, на користь якої було постановлено рішення ЄСПЛ «Фарзієв та інші проти України». Вказує, що у зв`язку з констатованими ЄСПЛ у цьому рішенні порушеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) до нього не може бути застосовано покарання у виді довічного позбавлення волі; таке покарання повинно бути змінено на інший вид покарання, що відповідав би нормам Конвенції, Конституції України.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 462 КПК, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом є виключною обставиною.
Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Однак, заявник не надав документів, які б свідчили про те, що зазначене рішення ЄСПЛ було постановлено в тому числі і на його користь, зокрема відсутній номер звернення із заявою до ЄСПЛ і будь які дані, які б свідчили про наявність такого рішення саме щодо ОСОБА_2 .

Також, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим частиною 2 статті 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування наявності виключних обставин.
Проте в поданій заяві ОСОБА_2 не наводить обґрунтування того, як, на його думку, констатоване ЄСПЛ порушення вплинуло на справедливість судового розгляду і ухвалених щодо нього процесуальних рішень.
У заяві висловлено незгоду з судовими рішеннями поза зв`язком із позицією ЄСПЛ, яка стосується механізмів запровадження в Україні процедур, які б на законодавчому рівні забезпечували у перспективі можливість звільнення осіб, засуджених до довічного ув`язнення.
Викладене вище свідчить про відсутність у заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин (пункт 5 частина 2 статті 462 КПК).
Також, в порушення вимог частини 3 статті 462 КПК заява не підписана особою, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.
Недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року за виключними обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі, якщо недоліків не буде усунуто у встановлений строк, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1