Справа №: 398/1616/21
провадження №: 1-кп/398/271/21
ВИРОК
Іменем України
"24" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.01.2021 року за №0000017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26 січня 2021 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, проходив по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . В подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи ОСОБА_6 проник на подвір`я вказаного будинку та шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях будинку проник до приміщення будинку, де таємно повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме, фільтром-подовжувачем марки "Svittex" модель "SV-002" білого кольору, двожиною 3 метра, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1228 від 29.03.2021 року складає 111 грн. 48 коп., цифровим ТВ приймачем марки "World Vision T65M" чорного кольору разом з пультом дистанційного управління та блоком живлення марки "World Vision", вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1228 від 29.03.2021 року складає 296 грн. 92 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 408 грн. 40 коп. Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном непоміченим залишив територію домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, надав показання, відповідно до яких він 26.01.2021 року в нічний час доби проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на крадіжку, після чого він проник до будинку, пошкодивши скоби на вхідних дверях будинку, звідки викрав переноску, тюнер з з пультом та блоком живлення, які переніс за місцем свого проживання та в подальшому видав працівникам поліції, у скоєному щиро каявся, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин проти власності, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, маючи незняту на непогашену судимість за кримінальний проступок проти власності, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, керуючись ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України з таких підстав. Так, ч. 1 ст. 69 КК України визначає дві підстави, які можуть обумовити призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та 2) урахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного. На думку суду, наявні у цьому кримінальному провадженні обставини, які пом`якшують покарання, у їх сукупності, суттєво не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а їх наявність, у свою чергу, безумовно не впливає на рівень небезпечності особи винного.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: цифровий ТВ приймач "World Vision T65M", чорного кольору із серійним номером НОМЕР_1 ; дистанційний пульт "World Vision" чорного кольору, блок живлення "World Vision" чорного кольору, фільтр-подовжувач марки "Svittex" модель SV-002 білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1