УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/2347/21

Номер провадження 1-кс/495/807/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на секатор садовий чорного кольору в кількості 1 шт., сапи садові в кількості 3 шт., граблі садові металеві в кількості 3 шт, лопата садова в кількості 1 шт, лом металевий довжиною 1,5 метри в кількості 1 шт, кувалда вагою приблизно 6 кг. в кількості 1 шт., залишивши під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , 1961 р.н., сільськогосподарський інвентар, виявлений нею 28.03.2021 на території оптового ринку по вул. Свято-Георгіївській в місті Білгород-Дністровський.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 27.03.2021 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1961 р.н., про те, що 25 до 27 березня 2021 року невстановлена особа проникла до садового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сільськогосподарський інвентар.
02.04.2021 в кабінеті № 216 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, було проведено огляд майна, яке було надано громадянкою ОСОБА_5 , 1961 р.н., з її слів виявлене нею 28.03.2021 на території оптового ринку по вул. Свято-Георгіївській місті Білгород-Дністровський, про що було складено відповідний протокол огляду, після чого повернуто потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засіданні прокурор не прибув, надав клопотання, відповідно до якої просив розглянути за його відсутності. Клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 28.03.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000339.
02.04.2021 в кабінеті № 216 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, було проведено огляд майна, яке було надано громадянкою ОСОБА_5 , 1961 р.н., з її слів виявлене нею 28.03.2021 на території оптового ринку по вул. Свято-Георгіївській місті Білгород-Дністровський, про що було складено відповідний протокол огляду, після чого повернуто потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Постановою слідчого ОСОБА_3 секатор садовий, чорного кольору 1 шт., сапи садові 3 шт., граблі садові металеві 3 шт., лопата металева 1 шт., лом металевий довжиною 1,5 метри 1 шт., кувалда 1 шт., визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на:
секатор садовий чорного кольору в кількості 1 шт.,
сапи садові в кількості 3 шт.,
граблі садові металеві в кількості 3 шт, лопата садова в кількості 1 шт,
лом металевий довжиною 1,5 метри в кількості 1 шт,
кувалда вагою приблизно 6 кг. в кількості 1 шт.
Залишити секатор садовий чорного кольору в кількості 1 шт., сапи садові в кількості 3 шт., граблі садові металеві в кількості 3 шт, лопата садова в кількості 1 шт, лом металевий довжиною 1,5 метри в кількості 1 шт, кувалда вагою приблизно 6 кг. в кількості 1 шт. на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 , 1961 р.н.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1