Справа №766/2181/21
н/п 1-кс/766/1843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

19 лютого 2021 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 25.04.2021 (включно).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу призначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виготовили та в подальшому зберігали психотропну речову, обіг якої обмежено амфетамін, яку 16.12.2020 о 11.37 год. знаходячись біля будинку № 60 по вул. Доброхотова в м. Херсоні, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 , шляхом продажу за 1000 гривень попередньо розфасовану в чотири полімерні пакетики типу «zipp-lock» психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2148-МРВ від 21.12.2020, загальна маса діючої психотропної речовини амфетаміну, становить 0,4678 грам.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повторно виготовили та зберігали з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку 23.01.2021 о 11.43 год. знаходячись біля будинку № 60 по вул. Доброхотова в м.Херсоні, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повторно, виготовили, зберігали з метою збуту та в подальшому ОСОБА_7 перевозив в автомобілі Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , до його зупинки працівниками поліції на ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, біля будинку № 5, попередньо розфасовану психотропну речовину амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обшуку, проведеного 18.02.2021 в період часу з 10.31 до 11.39.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повторно виготовили та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 попередньо розфасовану психотропну речовину амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обшуку, проведеного 18.02.2021 в період часу з 10.26 до 14.45.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.02.2021 о 14.45 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, громадянку України, українку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та закупника ОСОБА_9 , вчинить інше кримінальне правопорушення, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків (тривалий час мешкає за адресою АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), виникла необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштована, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність.

Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору відсутні.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, враховуючи зазначені ризики.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи той факт, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважав, що має бути застосовано більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання, має трьох малолітніх дітей, найменшому з яких 6 місяців. Фактично підозрювана перебуває в декретній відпустці. Двоє старших навчаються в школі, відвідують позашкільні заклади. У 2007році отримала черепно мозкову травну, перебуває під наглядом невролога, походить лікування в онкодиспансері. На всіх дітей вона отримує соціальну допомогу. Впливати на свідків вона не може, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 це професійні поняті, які з серпня 2020року є понятими по багатьох справах, а відповідно ці свідки залежать від правоохоронних органів. У клопотанні ризики тільки процитовано, як вони зазначені в КПК. Прокурор жодним чином не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застава непомірна. Прокурор заявляє, що підозрювана немає доходу і водночас просить заставу у великому розмірі.
Підозрювана просила застосувати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Пояснила, що вона на автомобілі щоденно відвозить дітей в школу 6-та гімназія, потім на гуртки. Отримує на дітей соціальну допомогу близько 8 тисяч гривень, на утримання середньої дитини батько надає матеріальну допомогу.
Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

18.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.02.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2020 за результатами якого останній повідомив, що в колі його знайомих є особи які займаються збутом наркотичних засобів, а саме ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_7 мають в користуванні автомобіль марки Opel vektra д.н.з. НОМЕР_1 він декілька раз купував в вказаних осіб психотропні речовини, а саме амфетамін за 400 гривень 1 грам також коли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не було в дома йому продавав ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2020, який надав аналогічні покази; протоколом огляду предметів від 16.12.2020 за результатами якого було оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 16.12.2020 за результатами, якого грошові кошти в сумі 1000 гривень (номіналом по 200 гривень, серії та №УЙ2315229, ХЖ8435298, УТ6527228, ЗЗ5469534, ТЕ3846195) було вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 16.12.2020 за результатами, якого ОСОБА_9 видав пачку з цигарок в якій чотири полімерні пакети з речовиною рожевого кольору, які він придбав у ОСОБА_8 за 1000 гривень; висновком експерта № СЕ-19/122-20/2148-МРВ від 21.12.2020 відповідно до якого надана на дослідження речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса 0,4678 грам; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2021; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.12.2020 (проведеної 16.12.2020); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 17.12.2020 (проведеної 16.12.2020); протоколом огляду предметів від 23.01.2021 за результатами якого було оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 23.01.2021 за результатами, якого грошові кошти в сумі 1000 гривень було вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 23.01.2021 за результатами, якого ОСОБА_9 видав пачку з цигарок в якій чотири полімерні пакети з речовиною рожевого кольору; висновок експерта № СЕ-19/122-21/561-МРВ від 27.01.2021 відповідно до висновку якого надана на дослідження речовина є амфетаміном загальна маса 0,4888 грам; Протокол огляду речей від 16.02.2021, а саме квитанції про перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49на карту ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлену на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , яка є додатком до протоколу проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.01.2020 (проведеної 23.01.2021); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 26.01.2021 (проведеної 23.01.2021); протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 05.02.2021, ОСОБА_20 від 05.02.2021, ОСОБА_9 від 05.02.2021; про результати проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовує абонентський номер НОМЕР_3 ; про результати проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує абонентський номер НОМЕР_4 ; протоколом огляду предметів від 17.02.2021 за результатами якого було оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 17.02.2021 за результатами, якого грошові кошти в сумі 1000 гривень (номіналом по 200 гривень, серії та № УЙ 8666742, МБ 7098279, ЗЗ 0624353, УГ 0532704, УЄ 3809176) було вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 17.02.2021 за результатами, якого ОСОБА_9 видав пачку з цигарок в якій чотири полімерні пакети з речовиною рожевого кольору; протоколом обшуку від 18.02.2021 за адресою: м. Херсон вул. Доброхотова, 39 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час проведення якого було виявлено та вилучено: фасовані полімерні пакети з порошкоподібною речовиною; протоколом обшуку від 18.02.2021 в автомобілі Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 під час проведення якого було виявлено та вилучено: фасовану порошкоподібну речовину.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 194КПК України.
Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальної фрази «підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені».

Так, ч.1 ст.177 КПК України передбачає, мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а не для встановлення «істини у кримінальному провадженні». Такого поняття чи терміну як «істина у кримінальному провадженні» КПК України взагалі не містить.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана має родину - матір, має трьох малолітніх дітей, один з яких шестимісячна, ще двоє ходять в школу і підозрювана відвозить і забирає їх кожного дня зі занять, а тому за вказаних обставин ризик її переховування відсутній. Більш стримуючого фактору для матері як діти не може бути.
Щодо впливу на свідків, то слідчий суддя погоджується з доводами захисника щодо неможливості на них впливу, оскільки анкетні дані свідка закупника ОСОБА_9 змінені, а відповідно підозрюваній про нього нічого не відомо. А щодо свідків понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 прокурор не спростував доводи захисника, що вказані поняті неодноразово приймали участь у слідчих діях як поняті у різних кримінальних провадженнях, а відповідно перебувають під контролем правоохоронних органів.
В який інший спосіб підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у клопотанні не обґрунтовано, тоді як вказаний ризик має бути конкретизовано.
Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вказаний то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КПК України, за якою підозрюється.
Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрювана не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваної під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і наявності малолітніх дітей, приходить до висновку, що підозрюваній достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 години до 07:00 годин, строком до 16 квітня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 24 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1