Справа № 209/902/21
Провадження № 1-кп/209/228/21
В И Р О К
Іменем України

17 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/902/21 (1-кп/209/228/21), внесене 11.12.2020 року до ЄРДР за № 0000995 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ведучим інженером на ПрАТ «ДКХЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості руху у місті - 50 км/год., а саме рухаючись зі швидкістю 57,1.. .59,6 км./год., в темний час, доби, у лівій смузі для руху, по сухій, освітлюваній міським електроосвітленням асфальтобетонній проїзній частині автодороги Т0412, а саме мостовому переходу через річку Дніпро «Новий міст» у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, яка складається з двох смуг для руху, в кожному напрямку, з боку вул. Портової у напрямку вул. Харківській. Так, під час руху по проїзній частині мостового переходу через річку Дніпро «Новий міст» у Дніпровському районі м. Кам`янське, Дніпропетровської області, поблизу буд. 69 по вул. Жовтневій, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo lanos», приблизно о 18 год. 14 хв. 11.12.2020 року, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,82 %о), перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці, рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки вказаного транспортного засобу, а також застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 та 12.9 б) відповідно до яких:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.
Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: сполучена тупа травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма з ранами та саднами в області правої половини голови, саднами в лівій лобно-тім`яній області, крововиливом в м`які тканини голови правої лобно-тім`яної області, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки мозку; відкриті переломи обох кісток лівої гомілки з утворенням відламків у вигляді пірамід, які широкою основою звернуті вліво, закритий перелом правої великогомілкової кістки), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала 11 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, на місці ДТП на проїзній частині мостового переходу через річку Дніпро «Новий міст» у Дніпровському районі м. Кам`янське, Дніпропетровської області, поблизу будинку № 69 по вул. Жовтневій, від сполученої тупої травми тіла.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 11.12.2020 року о 18.05 годин він їхав по новому мосту з дружиною та з дитиною на автомобілі «Деу Ланос», приблизно 60 км/г. В районі «Матадора» побачив перед машиною біжить чоловік. Нажав на гальма та сигнал. Людина ніяк не реагувала. Машину посунуло юзом, він не міг нікуди звернути. Зіткнення уникнути не вдалося. Викликав швидку та поліцію. Намагався надати першу допомогу, але врятувати людину не вдалося. Було темно. Освітлення було увімкнено. Проїжджа частина була суха. Алкоголь він не вживав. Повертався з м. Дніпро, забирав дитину з лікарні на вихідні. У доньки хронічне захворювання, пов`язане з січовим міхуром. Один раз в десять днів він її возе до м. Дніпро в лікарню. У дружини немає посвідчення водія. Йому відомо, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. На утриманні має батька-пенсіонера. Дружина не працює, т.я доглядає за дитиною. Потерпілого побачив менше, ніж за 10 метрів. У скоєному розкаюється. Шкоду потерпілій відшкодовано. Просив не позбавляти його можливості піклуватись про родину. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція. Потерпіла в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Притензій до обвинуваченого не має. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, захисника, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого. Аналізуючи зібрані у справі докази, та оцінивши їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, шкоду потерпілій відшкодував, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1307,60 гривень, комплексної судово автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи в сумі 9937,12 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 24.03.2021 року, закінчився. Новий запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 11244 (одинадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 72 копійки.

Речові докази по справі: автомобіль «Daewoo lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1