Справа № 588/937/21
№ провадження 1-кп/588/93/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Поліцейський взводу 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №3 (швидкого реагування) роти особливого призначення Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_9 згідно з графіком несення служби особовим складом 05.06.2021 року близько 20 години заступили на чергування у складі екіпажу «Руно-223», за маршрутом (с.Боромля - с.Климентове) на службовому автомобілі «Шкода Рапид» з номером 6732.

Близько 02 години 06.06.2021 року в с. Боромля Охтирського району Сумської області по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава», поліцейським взводу 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , був зупинений легковий автомобіль марки «Ореl», моделі «Zafira», червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Під час проведення перевірки документів на транспортний засіб та водійського посвідчення ОСОБА_5 у останнього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді млявої мови, під запаху алкоголю та хиткої ходи. ОСОБА_5 повідомив, що дійсно, він нещодавно вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав у своїх справах. ОСОБА_5 в присутності двох свідків спочатку відмовився, але у подальшому погодився та пройшов освідування за допомогою Alkotest Drager 6810, проба була позитивна - 2,50 проміле.

З метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та не обмеження у володінні транспортним засобом, ОСОБА_5 під час перевірки його на стан сп`яніння та очікування свідків для участі у його освідування, підійшов до поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував йому неправомірну вигоду в різних сумах, починаючи від 2 000 гривень, на що був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_5 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки неодноразово пропонував останньому неправомірну вигоди у вигляді невизначеній сумі грошових коштів, тим самим висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та в подальшому повідомив суму 12 000 гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, тим самим надав пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

У подальшому інспектором взводу 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133828 від 06.06.2021 за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському взводу 1 роти №4 батальйону Управління· патрульної поліції в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , в сумі 12 000 гривень, в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій спрямованих на не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в його інтересах будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 11 червня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати на стадії судового розгляду з метою повного та найшвидшого розгляду кримінального провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду, вважала її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури КАЗЬМІНИМ ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участі захисника ОСОБА_13 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: два DVD-R диски із відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 06.06.2021 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1