ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000032 від 14 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стаханов, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців за ч.ч.1,2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 18 червня 2021 року 11 год. 30 хв.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22 700 гривень, та роз`яснено обов`язки у разі її внесення.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/2293/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/84/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати ОСОБА_6 місце постійного проживання у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням відповідних обов`язків.
Не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої підозри, свої доводи мотивує тим, що стороною обвинувачення до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не перебуває на обліках у психіатра та нарколога, працює за наймом, здійснюючи ремонтні роботи, що є його основним джерелом прибутку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його цивільна дружина хвора.
Крім того, зазначає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 22700 грн. є непомірною для ОСОБА_6 , оскільки його родичі не можуть зібрати таку суму коштів.
Зрештою, просить у разі неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, зменшити розмір застави до 11850 грн., що складає 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2021 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Міні-Маркет», що розміщується за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова 27А, умисно, протиправно, повторно, шляхом обману під приводом купівлі товару, розрахувавшись сувенірною купюрою номіналом 1000 грн., яка не являється платіжним засобом, заволодів пляшкою коньяку «Аджарі» вартістю 153 грн., пачкою цигарок «Парламент» вартістю 66 грн. та грошовими коштами в сумі 781 грн., після чого пішов у невідомому напрямку та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
14.01.2021 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
06.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
Також, встановлено, що на даний час у Першотравневому районному суді м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 від 28.02.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім того, у Першотравневому районному суді м. Чернівці на розгляді також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 21.11.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддя, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, ОСОБА_6 може переховуватись з метою уникнення покарання;
-незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володіють потерпілий та свідок.
-вчиняти інші кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів; злочин вчинив в період не погашеної та не знятої судимості; на даний час відносно останнього скеровано до суду обвинувальні акти за вчинення майнових кримінальних правопорушень, а тому вказане свідчить про стійку системність та схильність підозрюваного до вчинення нових майнових злочинів.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не оспорюється, висновки слідчого судді у цій частині колегією суддів не перевіряються, а розглядається тільки питання доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів судового провадження, що були предметом розгляду слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 березня 2021 року за ч.ч.1,2 ст.190 КПК України до двох років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Крім того, у Першотравневому районному суді м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 від 28.02.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім того, у Першотравневому районному суді м. Чернівці на розгляді також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 21.11.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що про стійку системність та схильність підозрюваного до вчинення нових майнових злочинів, а тому інший більш м`яких запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, доводи захисту стосовно можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не можуть стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в квартирі на підставі договору оренди, часто змінював місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей, його цивільна дружина перебуває на лікуванні.
Разом з цим, такі обставини не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про те, що визначена застава забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.
Такий розмір застави є справедливим, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 квітня 2021 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.04.2021 року
(дата засвідчення копії)