Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3105/21
Провадження № 1-кс/723/3965/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м . Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

встановив:
Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.296 та ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 25 липня 2021 року біля 15,15 години під час святкування свого весілля (одруження) знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер республіки Польща « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись по центральній автодорозі с. Нижні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області, а саме по вул. Головній повз будинок № 62 та інші, тобто в громадському місці, відкривши верхній люк автомобіля обрав стояче положення проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи в своєму розпорядженні, без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю мисливський нарізний карабін «МКМ-071 СБ» к. 7,62 х 35 мм. № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразились в зневажливому ставленні до громадської моралі, бажаючи самоутвердитись за рахунок вчинення хуліганських дій на очах запрошених на весілля гостей, які їхали окремо у супроводі його автомобіля, розпочав хаотичну стрільбу з даної зброї, здійснивши щонайменше 7 пострілів, чим грубо порушив громадський порядок та наразив на небезпеку осіб які перебували в громадському місці.

Крім цього в цей же період, тобто 25 липня 2021 року біля 15,15 год. ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України за № 622 від 21.08.1998, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер республіки Польща « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись по центральній автодорозі с. Нижні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області, а саме по вул. Головній повз будинок № 62, тримаючи в руках, таким чином переміщуючи та зберігаючи при собі вогнепальну зброю - мисливський нарізний карабін «МКМ-071 СБ» к. 7,62 х 35 мм. № НОМЕР_2 , який згідно дозволу № НОМЕР_3 виданого 23.06.2021, зареєстрований за ОСОБА_8 , розпочав хаотичну стрільбу з даної зброї, здійснивши щонайменше 7 пострілів.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст. 263 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів про що зібрано достатньо доказів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини уточнивши його в частині зобов`язання підозрюваного утримуватись від спілкування зі свідками виключивши із числа свідків рідного брата підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили уточнене клопотання та ті обставини які в ньому зазначені, окрім обов`язку щодо не відлучання підозрюваного з населеного пункту в якому він фактично проживає тобто із села Їжівці і просили розширити таке не відлучання в межах Чернівецького району.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; -наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 28 липня 2021 року та 30.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, які вчинені ОСОБА_4 .

30.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину педбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та злочину передбаченому ч. 1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вказаним повідомленням про підозру та протоколом обшуку від 28-29 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 ; -протоколом обшуку від 28.07.2021 року за адресою місця проживання ОСОБА_12 ; -протоколом обшуку від 28 липня 2021 року автомобіля ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 28.07.2021 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджено вчинення підозрюваним хуліганства та незаконне носіння і зберігання зброї при обставинах зазначених в повідомленні про підозру, тобто вбачається, що повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність двох ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в суді, оскільки підозрюваний живучи в одному населеному пункті та перебуваючи в родинних і дружніх стосунках із свідками, які дали викривальні показання щодо нього, безперечно може впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що є ризиком передбаченим в ст. 177 КПК України.

Зазначений в клопотанні ризик щодо можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з посиланням на тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років і відсутність альтернативної міри покарання за вчинення злочинів в яких підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді не містить релевантних обставин про які згадується в правових позиціях рішень Європейського суду з прав людини у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно яких ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим відсутність обґрунтованих заперечень у підозрюваного та його захисника проти вказаного ризику свідчить про існування такого ризику, тобто прокурором в суді було доведено обставини зазначені в ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України та наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду

Виходячи з цього суд вважає, що до підозрюваного можна і слід застосувати запропонований ініціаторами клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду і спробі незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя не встановлював під час розгляду цього клопотання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, як це передбачено в ч.1 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найм`якішим запобіжним заходом. Суд, при цьому, обмірковував незастосування взагалі запобіжних заходів до підозрюваного і знайшов неможливим таке не застосування з огляду на наявні ризики та обставини скоєння кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів які класифікуються, як тяжкі злочини, наявність ризиків пов`язаних із можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду і незаконного впливу на свідків, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цих ризиків, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив обов`язок щодо не відлучання підозрюваного з населеного пункту, в якому він фактично проживає тобто з с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області оскільки с. Іжівці територіально є малим та пов`язаним із с. Чудей та іншими селами. Просив розширити територію яку заборонено підозрюваному покидати, до меж Чернівецького району.

Слідчий суддя вважає, що така зміна обов`язку не відповідає п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний пункт зазначає про населений пункт в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, а не групу населених пунктів, район, область чи державу.

Крім цього клопотання захисника підозрюваного мотивувалось тим, що поведінку підозрюваного будуть контролювати поліцейські, які одразу ж виявлять відлучання ОСОБА_4 , який може поїхати в сусіднє село в магазин.

На думку слідчого судді, така мотивація клопотання є безпідставна, оскільки інститут застосування запобіжних заходів і передбачає належну процесуальну поведінку особи яка підозрюється у вчиненні злочину, а не набір пільг для такого підозрюваного.

Таким чином всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді в тому числі і той щодо якого було заперечення сторони захисту, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, визначивши при цьому строк виконання обов`язків, який не може перевищувати двох місяців.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне виписати обов`язки, які покладаються на підозрюваного так як вони зазначені в ч.5 ст. 194 КПК України, а не у вільній інтерпретації, як це зазначено в клопотанні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 06 жовтня 2021 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя