Справа №755/105/19. Провадження №11-кп/824/488/2021. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0011853 від 28.12.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Троєщина Броварського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 26 жовтня 2018 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

27 грудня 2018 року близько 17 години ОСОБА_7 перебував у торговому центрі «Квадрат» у магазині «Варус», який розташований по бул. Перова, 36 у м. Києві.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із холодильника: масло «Вершкове поле» (2 штуки), арт. 91, вартістю 79 гривень 62 копійки за 1 штуку, на загальну закупівельну вартість 159 гривень 24 копійки, масло Ферма солодке «Селянське» (2 штуки), арт. , вартістю 76 гривень 44 копійки за 1 штуку, на загальну закупівельну вартість 152 гривні 88 копійок, а всього товару на загальну суму 312 гривень 12 копійок, який сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_7 вийшов із торгівельного залу магазину, не розрахувавшись за товар пройшов через касову зону та намагався пройти через антикрадіжні рамки. Однак, ОСОБА_7 свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, оскільки його дії були помічені працівниками охорони, які його і затримали.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить: змінити вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2020 року по справі №755/105/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, і призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, яким обвинуваченого засуджено на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, виконувати самостійно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та стан його здоров`я. В той же час, суд не повною мірою врахував стан здоров`я обвинуваченого, зокрема те, що відповідно до наданої суду медичної документації обвинувачений переніс хірургічну операцію і потребує постійного медичного нагляду, який неможливий в місцях позбавлення волі. Тому, на його думку, є необґрунтованим висновок суду про те, що перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. також, судом не враховано відсутність претензій від потерпілого ТОВ "Омега" та відсутність заподіяної шкоди, що є пом`якшуючою обставиною відповідно до ст. 66 КПК України. Відтак, суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції

28.05.2021 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 , в якому він повідомив, що згідно отриманої інформації від сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

На запит суду з Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці сорока років, смерть зареєстрована в Реєстрі 19 травня 2021 року о 12:43:17 за №7 на підставі актового запису під №985 від 19 травня 2021 року складеного Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головним спеціалістом ОСОБА_9 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши позицію прокурора про необхідність скасування вироку і закриття провадження, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває провадження, оскільки питання про реабілітацію обвинуваченого ніхто не порушує.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 5, 404, 405, 407, 417, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0011853, внесеному 28.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження під №0011853 від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 и к о л ю к В. Р. Ш р о л ь