Справа № 204/7674/20
Провадження № 1-кп/204/281/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001788 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27 вересня 2020 року близько 10 години 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «Карвей», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1, рухався в Чечелівському районі м. Дніпро по вул. Поточна з боку вул. Шкільна в вул. Криворізьке шосе.

Під час руху ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням керованого ним автомобіля Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , та в районі перехрестя вул. Поточна та вул. Криворізьке шосе, виїхав на закруглення проїзної частини в право через двійну суцільну лінію розмітки вліво та скоїв зіткнення з боковою частиною напівпричепа «Kogel Snco 24, номерний знак НОМЕР_2 , після чого в некерованому стані продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижніх кінцівок; вивиху лівої стегнової кістки в кульшовому суглобі та перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; п`яти синців; на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині та на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 12.1 при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним, невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав, в межах пред`явленого обвинувачення, щиро покаявся у вчиненому. Надав суду показання про те, що це відбувалося в неділю 27 вересня 2020 року близько 10 години ранку. Він поїхав в Краснопілля на вул. Новошкільна забрати подружку та привезти до себе додому щоб відпочити. Приїхав туди випили, він не хотів їхати, однак сказали що завтра необхідно на роботу і потрібно було відіспатись, і тому він сів за кермо автомобіля «Фіат» в стані алкогольного сп`яніння. Він втратив керування на виїзді на Криворізьке шосе та вдарилось авто у фуру та вилетіло в кювет. Потерпіла це його подруга. Внаслідок ДТП вона отримала перелом тазобедреного суглобу. Він їй допомагав матеріально в лікарні. Потерпіла до нього претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без її участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Необережні дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкодження, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені статтею 76 КК України наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працюючого та не маючого доведеного джерела доходу, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, тобто немає міцних соціальних зв`язків, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено, окрім іншого, додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, вирішуючи питання про його призначення, суд враховує роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, згідно з якими, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, та приходить до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1262 від 19 жовтня 2020 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1262 від 19 жовтня 2020 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2019 року на автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном скасувати.
Речові докази:
- автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2020 року визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22 «к» повернути законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Карвей»;
- сідловий тягач Е «Renault Magnum 460», номерний знак НОМЕР_3 , та ніпвпричіп «Kogel Snco 24», номерний знак НОМЕР_2 , які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2020 року визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22 «к» повернути законному власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1