УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9467/19

Провадження № 1-в/638/142/21

26.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю старшого інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Харківській області ОСОБА_3

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 частини 1, п. 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 29.01.2020 року до Шевченківського районного відділу на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 частини 1, п. 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України. 03.02.2020 року ОСОБА_5 був поставлений на облік, де йому в повному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, однак, незважаючи на це, 21.04.2020 року ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію. 14.05.2020 року засуджений прибув до органу пробації та повідомив, що знаходився за межами міста Харкова та не мав змоги вчасно прибути на реєстрацію. Засудженому було винесено письмове попередження. ОСОБА_5 10.11.2020 року вдруге не з`явився на реєстрацію до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 13.11.2020 року засуджений прибув до органу пробації та повідомив, що переплутав дні явки на реєстрацію. Орган пробації дійшов висновку, що засуджений не стає на шлях виправлення, обов`язки, покладені судом не виконує, а отже не виправдав довіру суду, що може призвести до скоєння нових злочинів. До адміністративної чи кримінальної відповідальності засуджений не притягувався.
Старший інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 при вирішенні питання про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання покладався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, підтвердив, що дійсно в призначені дні не з`явився на реєстрацію, однак вказане трапилося через те, що він переплутав дні, обов`язки, покладені судом виконує, до адміністративної та кримінальної відповідальності з моменту ухвалення вироку не притягувався.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши учасників кримінального процесу, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений пунктом 1 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні правові вимоги містяться і у частині 1 статті 166 КВК України.
При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вони сталися з не поважних причин. Тим більше, підобліковий ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 14.05.2020 року та 13.11.2020 року відповідано, тобто через кільки днів, призначених органом пробації і надав пояснення щодо причин неявки. Крім того, засуджений ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №15/2020 відносно ОСОБА_5 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Особову справу №15/2020 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: