Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

11.08.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню №0000370 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, за фактами умисного невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПАТ "Баштанська СМТС" грошових коштів на користь ДК "Украгротехсервіс" у справі №11/251/05 від 18.09.2012 року, перешкоджання посадовими особами ПАТ "Баштанська СМТС" у виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПАТ "Баштанська СМТС" грошових коштів на користь ДК "Украгротехсервіс" у справі №11/251/05 від 18.09.2012 року, також незаконних дій з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сівалкою марки CHALLENGER 9530-30, 2011 року випуску, на які накладено арешт, про вирішення питання про долю речових доказів.

Із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370 на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року було накладено арешт на сільськогосподарську техніку та транспортні засоби (перелік яких наведено в клопотанні), що належить ПАТ "Баштанська СМТС".

По результатам проведеного досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 01.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

18.06.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про вирішення питання про долю речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до якого слідчий, посилаючись на вимоги ч.9 ст. 100 КПК України, просить повернути власнику ПАТ "Баштанська СМТС" вказану сільськогосподарську техніку та транспортні засоби (перелік яких наведено в клопотанні).

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

Представник власника майна ПАТ "Баштанська СМТС" в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року; копію повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 02.12.2016 року; копію постанови слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження; копію постанови прокурора Баштанської окружної прокуратури від 01.06.2021 року про скасування накладеного арешту майна), слідчий суддя приходить до наступних висновків .

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В свою чергу ч.2 ст.171 КПК України передбачено, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вищезазначеному клопотання слідчого про долю речових доказів подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до віимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу вимог п.1 ч.2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

З правового аналізу вищевказаних положень КПК України вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена (та за наявності достатніх підстав і скасована) заявником або потерпілою стороною протягом десяти днів з дня її отримання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається, серед іншого, на те, що по даному кримінальному провадженні 01.06.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження (при цьому як зазначалось вище питання про долю речових доказів може бути вирішено судом лише у випадку закриття кримінального провадження).

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що вказана постанова слідчого набрала законної сили на момент надходження клопотання про вирішення питання про долю речових доказів до слідчого судді (сплив десятиденного строку для оскарження постанови з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження або ж наявність рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (у разі якщо така постанова слідчого оскаржувалась)) .

Наведене свідчить про те, що клопотання про вирішення питання про долю речових доказів подано без додержання вимогст. 171 КПК України.

Із змісту ч.3 ст. 172 КПК України слідує, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищевказане є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, ст. 100 КПК, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, про вирішення питання про долю речових доказів - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків та слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

.