Справа № 932/1059/21
Провадження№ 1-кс/932/547/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002955 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002955 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що в провадженні ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002955 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою. 10 червня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає дану постанову протиправною, оскільки нею до матеріалів кримінального провадження було долучено ряд доказів щодо зарахування кредитних коштів на картку, власницею якої вона не є, що підтверджується листуванням з банківською установою Монобанк, представники мікрофінансових установ на допит у якості свідків не викликалися. Крім того, слідчий зазначає, що підставою закриття провадження є відсутність об`єктивної сторони, однак потерпілою було надано документи, які підтверджують незаконне оформлення на її імя права на грошові кошти загальною сумою 28000 грн., а тому довод про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає дійсності.
Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Надав, через канцелярію суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2020 закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Разом з тим, слідчий не спростував доводів викладених у скарзі та не зазначив дій, які були вчинені ним та спрямовані на розгляд кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що проведеною перевіркою факту отримання грошових коштів, шляхом обману та такого умислу не встановлено. Однак, при постановленні даного рішення слідчим не зазначено в чому полягала така перевірка, не перелічені дії, які вчинялися для встановлення обставин кримінального правопорушення та відсутня оцінка доказів отриманих в ході проведення досудового розслідування, що підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002955 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002955 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1