ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2034/21 Справа № 197/730/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нікітіно Верхньосалдінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, 12 квітня 2019 року у вечірній час ОСОБА_8 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , перебували за місцем свого фактичного проживання на території дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Приблизно о 17:25 годин 12 квітня 2019 року, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_8 в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого на території цієї ж дачної ділянки, на ґрунті побутового пияцтва влаштував сварку з дружиною, в ході якої схопив ОСОБА_8 руками за плечі та почав ображати останню нецензурною лайкою, при цьому наніс один удар в область живота, намагаючись нанести ще удари.

Зазначені поведінка та дії, ОСОБА_9 , обурили ОСОБА_8 та змусили захищатись від неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_9 викликавши у неї почуття гострої неприязні та умисел, на заподіяння йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Під час конфліктної ситуації та подальшої бійки, перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , які виразилися у нанесенні їй удару в область живота, та намагання нанести їй ще ударів, належним чином не оцінивши засоби захисту та нападу, перевищуючи межі необхідної оборони, в процесі сварки, побачила біля себе на підлозі кухні кирзовий чобіт, та взявши його в праву руку, таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_9 , з мотивів гострої неприязні до нього, цим же вечором, приблизно о 17:30 годин 12 квітня 2019 року, утримуючи в правій руці підшуканий нею кирзовий чобіт, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до останнього, на відстані приблизно 1,5 метри від нього, умисно, зі значною силою завдала потерпілому ОСОБА_9 , зазначеним чоботом, не менше 2 -х ударів в ділянку грудної клітини життєво важливого органу людини. ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав спиною на підлогу в розташований поруч із кухнею коридор. ОСОБА_8 впала на живіт ОСОБА_9 , в положенні на животі та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень чоловіку, умисно, зі значною силою почала завдавати потерпілому ОСОБА_9 , який продовжував лежати спиною на підлозі, намагаючись прикриватися від побоїв руками, численних умисних ударів кирзовим чоботом, який утримувала в правій руці, в область голови, шиї та тулубу - місця розташування життєво важливих органів людини, завдавши не менше 16 прикладень травмуючої сили в зазначені ділянки, а також умисно нанесла удари в область нижніх та верхніх кінцівок, спричинивши не менше 15 точок прикладень травмуючої сили, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 несумісні з життям тілесні ушкодження в області голови шиї та тулубу, від яких останній, цим же вечором ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці скоєння злочину.

Таким чином, спричинила потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, які явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту.

Згідно висновку експерта №744 від 06 травня 2019 року при розтин трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: сукупність ушкоджень, яка входить у поєднану тупу травму тіла синці навколо правого ока, спинки носу, лівого ока з переходом у щочно вилочну область, верхньої та нижньої губи, підборіддя, правого кута нижньої щелепи, забійні рани правої брови, підборіддя; рвані рани лівого ока, спинки носа, перелом кіток носа; прямокутної форми садно лівої щочно вилочної області. Синці правої та лівої бічних поверхонь шиї у середній третині у вигляді горизонтальних смуг, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща. Нерівномірно виражені синці передньої поверхні груді, 3 синця передньої черевної стінки, синець лонно пахової області праворуч, синець куприка, садна на тлі синців. Синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Крововиливи в м`які тканини голови, перелом даху лівої орбіти, крововиливи під м`які мозкові оболонки мозку, деформація груді, перелом ребер праворуч та ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври, гемо пневмоторакс (повітря та 120 мл. крові у плевральних порожнинах). Вище зазначені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, одне за одним у різній послідовності, що підтверджується даними судово гістологічного дослідження, одноманітністю реакції тканини в області пошкоджень. Предмети діяли з великою силою, причому в області груді спричинені багаторазові дії тупих твердих предметів, в області голови виявлено не менше 10 точок прикладень травмуючої сили, в області шиї не менше 2-х точок прикладень травмуючої сили, в область живота не менше 4 точок прикладень травмуючої сили, в область куприка не менше 1 прикладення травмуючої сили, в області верхніх та нижніх кінцівок виявлено не менше 15 точок прикладень травмуючої сили. Ушкодження у вигляді забійних ран обличчя виникли при контакті з тупими твердим предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, контактуюча поверхня яких лінійної форми ребро, тригранний кут, або предмет з подібними властивостями. Інші ушкодження виникли при контакті з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею конструктивні властивості яких не відобразилися такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Предмети діяли за типом ударів (ударів стискання) як механізм виникнення ушкоджень, про що свідчить характер ушкоджень внутрішніх органів безпосередньо в проекції дії травмуючи сил.

Ушкодження на тілі трупа у сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Смерть його настала від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок що супроводжувалося ушкодженнями тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, перебіг травми ускладнився розвитком травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КК України - змінити в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_8 за ст.124 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік, вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, призначив обвинуваченій за ст. 124 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в той час як санкція вказаної норми передбачає максимальне покарання у розмірі 2 років позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Обвинувачена в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора підтримала.

Потерпіла, також, в судовому засіданні наявну апеляційну скаргу сторони обвинувачення підтримала.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та думку учасників кримінального провадження, перевіривши і проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора, за наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, а тому не є предметом перегляду у відповідності до ст. 404 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про слушність доводів прокурора в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається призначення більш суворого покарання, ніж передбаченого відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.

За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ч. 1 ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суду повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Санкція ст. 124 КК України, передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Проте, суд першої інстанції в порушення вищевказаних положень призначив обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в той час, як максимальною межею санкції ст. 124 КК України є покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Вказане призвело до неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині призначеного ОСОБА_8 за ст. 124 КК України покарання.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ст. 124 КК України в частині призначеного їй покарання змінити.
Призначити ОСОБА_8 за ст. 124 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ст. 124 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4