Справа № 583/1992/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 17 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Охтирка Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, що має середню освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

24.04.2014 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

12.03.2015 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 5 місяців 10 днів арешту;

01.06.2016 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

26.12.2017 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

за ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, 12 лютого 2018 року, близько 14 год., перебував у гостях у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в будинку побачив чавунну плиту на піч. Керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, що раптово виник, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чавунну плиту на піч, вартістю 400 грн., яку в подальшому здав на металобрухт, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у зазначеному розмірі.
Крім цього, 16 лютого 2018 року, близько 10 год., ОСОБА_4 прийшов у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 до знайомого ОСОБА_7 . Шукаючи господаря, ОСОБА_4 відчинив незамкнені двері на територію домоволодіння та зайшов у будинок. У спальній кімнаті будинку побачив металеву ручну лебідку. Керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, що раптово виник, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілому металеву ручну лебідку з маркуванням «ЛР-0,5 ТУ УССР 136-81», вартістю 1500 грн., якою розпорядився на свій розсуд. Своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у зазначеному розмірі.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 16 лютого 2018 року, близько 11 год., перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , у будинку на підвіконні кімнати спальні побачив шкіряний гаманець чорного кольору. Керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, що раптово виник, скориставшись тим, що його дії непомічені іншими особами, ОСОБА_4 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 896,75 грн., який в подальшому використовував для власних потреб. Своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 у зазначеному розмірі.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що в лютому 2018 року він не мав коштів для існування. Познайомився з ОСОБА_6 , який запросив його в гості до себе додому. Перебуваючи в останнього у гостях, скориставшись тим, що господар заснув, він взяв чавунну плиту, яку здав на металобрухт. В той же період він мав потребу у грошах, щоб доїхати за місцем проживання в с. Рябину. Раніше він познайомився з ОСОБА_7 , пішов до нього. Його вдома не було, він побачив металеву лебідку, яку вирішив забрати, щоб отримати кошти. Поклав її в сумку, виніс з господарства. Через деякий час мав намір зупинитися в м. Охтирка, прийшов до далекого родича ОСОБА_8 , попрохав здати йому кімнату, він відмовив. Так, як йому були потрібні гроші і він побачив шкіряний гаманець, подумав, що там мають бути гроші, викрав гаманець, однак там було 7 грн. Гаманець був гарний, він вирішив залишити його собі, потім гаманець вилучили. На даний час він змінив спосіб життя та вирішив більше злочинів не скоювати.
Судом досліджені наступні докази.
Протоколом огляду місця події з відеофіксацією від 17.02.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , в будинку виявлено піч, на якій відсутні металеві конструкції.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22.02.2018 зафіксовано огляд території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_9 добровільно видав розбиту чавунну плиту, яку він придбав 12.02.2018 у невідомого йому чоловіка.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/820е від 13.03.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість чавунної плити станом на 12.02.2018 могла становити 400 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 зафіксовано, як свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 3 за зовнішнім виглядом, обличчям, високим лобом, тонкими губами упізнав чоловіка, який продав йому розбиту чавунну плиту. Згідно довідки до протоколу , на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17.02.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , в кімнаті будинку розташований стіл з частинами інструменту.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22.02.2018 зафіксовано огляд території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_6 , під час якого ОСОБА_10 добровільно видав ручну металеву лебідку, яку він придбав 16.02.2018 у ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/823е від 19.03.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість металевої ручної лебідки з маркуванням «ЛР-0.5 ТУ36 УССР 136-81» станом на 16.02.2018 могла становити 1500 грн.
Протоколом огляду місця події з відеофіксацією від 01.03.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 , в будинку пошкоджень не виявлено.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.03.2018 зафіксовано, як у службовому кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 добровільно видав шкіряний чорний гаманець з емблемою орла, який він викрав 16.02.2018 у ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/977е від 24.03.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість шкірного гаманця станом на 16.02.2018 могла становити 896,75 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо, поза розумним сумнівом, вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом враховано висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є високим та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, яке буде співрозмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

З метою запобігання ризику ухилення від суду, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз 1287 ( одну тисячу двісті вісімдесят сім) грн.

Речовий доказ чавунну плиту на піч, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року.

Речовий доказ - металеву ручну лебідку з маркуванням «ЛР-0,5 ТУ УССР 136-81», яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутою власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року.

Речовий доказ шкіряний гаманець, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1