Справа № 128/108/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці письмові клопотання прокурора, усні клопотання захисника та обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2020 в ЄРДР за №0000733 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

УСТАНОВИВ:
16.01.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали даного кримінального провадження.

16.03.2021 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду письмові клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке їм загрожує у разі засудження; незаконно впливати на потерпілого чи свідків кримінальних правопорушень з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, щоб уникнути відповідальності за вказані кримінальні правопорушення.
Також, прокурор вказує , щотакож наявний ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисни корисливих злочинів, окрім того, на час вчинення інкримінованого злочину на розгляді у Вінницькому районному суді відносно нього перебував на розгляд обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 198 КК України, що свідчить до його схильності до подальшого вчинення злочинів.
Тому , вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора. Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 - поклалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні частково заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту ОСОБА_8 , заявив усне клопотання та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у певний період доби, а саме у нічну пору доби з 22.00 год. до 07.00 год., посилаючись на те, що обвинувачений не порушував раніше застосований до нього цілодобовий домашній арешт, має намір працевлаштуватися, оскільки він позбавлений можливості себе утримувати, тому в разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_8 зможе працювати та отримувати кошти для підтримання своєї життєдіяльності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що має намір працевлаштуватися, оскільки не має коштів на існування.
Також, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував з приводу продовження йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив змінити йому на домашній арешт у певний час доби, оскільки бажає працювати.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що в обвинуваченого ОСОБА_7 є можливість працевлаштуватися. Просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певну пору доби, а саме з 19.00 год. до 04.00 ранку, оскільки ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися у якості водія у ФОП, розвозити хлібну продукцію по магазинах.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені ним клопотання, просив суд їх задовільнити та відмовити в усних клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши заявлені письмові клопотання прокурора, усні-захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження з`ясувавши міркування сторін щодо них, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч.1- 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 - змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто по 21.03.2021 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених суд враховує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні проступку та нетяжкого злочину, є раніше судимий за вчинення умисних корисливих правопорушень, на даний час судовий розгляд провадження не розпочатий, відносно ОСОБА_7 в провадженні Вінницького районного суду перебуває два кримінальних проваджень по обвинуваченню у вчиненні умисних корисливих злочинів, а тому суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали та не зменшилися, а саме : обвинувачений може переховатися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному провадженні та ( або) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також , суд бере до уваги рапорт працівника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, 03.02.2021 о 01.30 год. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відкрив, на телефонні дзвінки ОСОБА_7 не відповідав, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та порушення умов домашнього арешту.

Доводи ОСОБА_7 приведені в судовому засіданні 16.03.2021 стосовно заперечення факту відсутності його в будинку на час відвідування працівників поліції, а саме те, що він не відкрив двері, суд вважає хибними, оскільки згідно до ухвали Вінницького районного суду від 21.01.2021, суд роз`яснив йому положенення ч.5 ст.181 КПК України, які останній повинний був виконувати на ряду з покладеними на нього обов`язками.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд не зачіпаючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме по 15.05.2021 включно .

Тому, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а в задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити за необгрунтованістю.

Суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22.00-07.00 год., строком на 60 днів, а саме по 15.05.2021 , оскільки хоча наведені ризики прокурором передбачені п.п.1,3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і не відпали , однак враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а також нагальну потребу у працевлаштуванні для отримання коштів на утримання себе та сім`ї, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захиника ОСОБА_6 до задоволення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , приходить до висновку, що забезпечення виконання : обвинуваченим ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків може бути досягнуто у разі зміни запобіжного заходу у виді цілообового домашнього арешту та застосування до нього запобіжного заходу у певний період доби, а саме з 22.00-07.000 год., строком на 60 днів, а саме по 15.05.2021 з покладенням певних обов`язків на підставі ст. 194 КПК; обвинуваченим ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме: по 15.05.2021 включно, з покладенням певних обов`язків на підставі ст. 194 КПК.

Керуючись ст.331 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,- задовільнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 15.05.2021 , включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволені усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,- задовільнити частково.

Усне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , на домашній арешт у певний період доби, задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши цілодобовий домашній арешт та домашній арешт у певний період доби, а саме з 22.00 - 07.00 год., строком на 60 днів, тобто по 15.05.2021 , включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а також зобов`язати негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 18.03.2021 о 13.45 годин.

Суддя : ОСОБА_1