справа №619/1168/20
провадження №1-кс/619/633/21
Ухвала
іменем України
04 червня 2021 року м. Дергачі
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 09.09.2019 приблизно о 18 год 30 хв, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, прибув до пункту пропуску «Гоптівка» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38 км автодороги Харків-Щербаківка, з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не мала при собі документів необхідних для перетину державного кордону України. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, посягаючи на суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів, ОСОБА_5 передав неповнолітній ОСОБА_6 свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому детально проінструктувавши ОСОБА_6 про те, яким чином їй необхідно діяти під час перетину кордону і перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби України, тим самим надав засоби, необхідні для незаконного перетину державного кордону України, та усунув перешкоди неповнолітньої ОСОБА_6 , які могли виникнути під час перетину державного кордону України. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прослідували на пункт пропуску «Готівка», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38 км автодороги Харків-Щербаківка, де під час перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки і інструкції ОСОБА_5 , надала в якості документа, що засвідчує її особу, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 24.07.2007 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новобаварського району м. Харкова на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому називала в якості власних - анкетні дані ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , на виконання вимог ч. 4 «Правил перетину державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 (зі змінами від 20.02.2019), відповідно до якого «Виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, у супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється: 1) за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску», надав працівникам прикордонної служби України заяву, засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 05.09.2019, складену від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про їх згоду на виїзд за кордон до Російської Федерації їх доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 перетнули державний кордон України в напрямку пункту пропуску «Нехотєєвка» Російської Федерації. Тим самим ОСОБА_8 незаконно переправив через державний кордон України неповнолітню ОСОБА_6 , сприяючи таким діям надання засобів та усуваючи перешкоди в незаконному переведенні через державний кордон України.
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у ст. 177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2021 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При цьому, прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Отже, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1