Справа № 404/1178/21
Номер провадження 1-кс/404/644/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000014 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має хронічне захворювання у виді цирозу печінки, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений по відбуттю строку покарання 08.05.2019 року,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької кружної прокуратури області, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 19.03.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 02.01.2021 року приблизно о 00-30 год., поруч з магазином «Файномаркет 157» по вул. Верхня Пермська, 67 в м. Кропивницькому за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна в стані алкогольного сп`яніння умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого та правого ока з крововиливами в білкові оболонки, по лівій боковій поверхні тулуба на рівні 6,8,9 ребер, завитку лівої вушної раковини; саден на лобі справа, біля зовнішнього кута правої брови, вилицевій ділянці зліва, правому колінному суглобі; крововиливі в слизову верхньої та нижньої губи, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №7 від 05.01.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого повторно відкрито викрав мобільний телефон пристрій електричного нагріву тютюну IQOS, гаманець з грошовими коштами та банківською карткою. Також зірвав з шиї потерпілого ланцюжок зі срібла та зняв з ніг потерпілого пару кросівок.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред`явлення осіб та речей для впізнання, огляду предметів містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, корисливим, повторним, тяжким, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Об`єктом посягання є: майно та здоров`я потерпілого. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у злочині, який вчинив маючу не зняту в не погашену судимість. Судимий за тотожні майнові злочини, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Більше року не працевлаштований, законного джерела доходу не має. Систематичність такої поведінки свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно-корисною працею.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, (ст.2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт не здатен забезпечити контроль дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, на власний розсуд розпорядився майном потерпілого, не надав першу медичну допомогу, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості, схильність до вживання наркотичних засобів є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто здатен продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватись від слідства. Перебування у стані алкогольного сп`яніння є ризиком неявки до суду та оголошення у розшук. Зухвалість та жорстокість інкримінованих дій проти потерпілого, залишення потерпілого у небезпечному стані у зимовий час без взуття є ознакою відсутності сталих соціальних стандартів поведінки в суспільстві. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Обізнаність про місце проживання потерпілого є приводом для незаконного впливу на учасників провадження, приховування та знищення доказів. Сукупність перерахованих обставин свідчить про винятковість обставин, тому запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 години 15 хвилин, 22 березня 2021 року.

Строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців.

26 січня 2021 року вручена перша підозра у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 26 березня 2021 року, саме до цього часу може бути застосований запобіжний захід.

Наявність у нього батька похилого віку не стримувало підозрюваного від вчинення ним попередніх злочинів, тому не зможе попередити існуючі ризики в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 11 годин 15 хвилин, 22 березня 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , припиняє свою дію об 11 годині 15 хвилин, 26 березня 2021 року.

Розмір застави не визначається.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншій кількості днів тримання під вартою у порівнянні з вимогою заявленою слідчим.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1