Справа № 346/1103/21
Провадження № 11-сс/4808/124/21
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія судд ів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк, який не перевищує 60 днів до 11.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю. У випадку, якщо суд не знайде підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КК України, зменшити розмір застави, обравши такий її розмір, який не може бути завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що сторона обвинувачення подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України. Проте, слідчим суддею проігноровано відповідні доводи сторони захисту, залишено без уваги факт грубого порушення стороною обвинувачення вимог процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що відповідно до долучених стороною захисту документів, ОСОБА_8 страждає на такі хронічні хвороби як гепатит С, гіпертонічну хворобу І ступеню, неврастенію та гастродуедоніт, і всі ці хвороби пов`язані із проходженням військової служби. Крім того слідчим суддею не взято до уваги позитивну характеристику підозрюваного та ту обставину, що ОСОБА_8 неодноразово заохочувався та нагороджувався відзнакою Президента України За участь в антитерористичній операції, грамотою командувача об`єднаних сил за старанність, професіоналізм, сумлінне виконання службових (бойових) завдань в районі проведення операції об`єднаних сил як кращий фахівець з тактичної медицини.

Захисник вважає необґрунтованою оголошену ОСОБА_8 підозру. Зокрема, вказує на невідповідність однієї частини підозри іншій. Ця невідповідність полягає в тому, що спочатку ОСОБА_8 інкримінують придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_10 , що кваліфікується за ч.2 ст. 307 КК України, а у подальшому стверджується прямо протилежне, а саме, що збут психотропної речовини ОСОБА_8 вчинив самостійно без співучасті із ОСОБА_10 , що кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України.

При цьому захисник звертає увагу на те, що з тексту оголошеної підозри вбачається, що ОСОБА_8 інкриміновано три епізоди збуту психотропної речовини та наркотичного засобу одній і тій самі особі гр. ОСОБА_11 , які мали місце 14.02.2021, 26.02.2021 та 10.03.2021. Зазначене, на думку сторони захисту, вказує на наявність в діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину.

Також захисник вважає безпідставним зазначений слідчим суддею ризик впливу ОСОБА_8 на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки підозрюваному не інкримінується збут наркотичної речовини вказаним особам.

Захисник зазначає, що слідчим суддею визначено ОСОБА_8 непомірний, максимальний розмір застави, при цьому жодних переконливих мотивів для визначення саме такого розміру застави слідчий суддя в ухвалі не навів.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України. (а.п.50-54).

12 березня 2021 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 травня 2021 року. Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень (а.п.71-73).

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_14 від 05 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.06.2021 року.

05 травня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 10 травня 2021 року, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває (продовжено строк досудового розслідування до 11.06.2021 року), оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема, необхідно отримати висновки судових амбулаторних судово-психіатричних експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на всі запити, надані у ході проведення досудового розслідування, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, виконання яких доручено іншим органам досудового розслідування, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів, зокрема, джерела походження наркотичних засобів, вручити остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст, 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.

Так, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважав наявними ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено суворі покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; може незаконно впливати на свідків, і зокрема на свідків, яким збув наркотичні речовини ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також на підозрюваного ОСОБА_10 , який є його спільником у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_10 під час проведення обшуку було вилучено 23 пакети із психотропною речовиною амфетамін, яку останній отримав від ОСОБА_8 та зберігав з метою збуту, та беручи до уваги протоколи допиту свідків, яким незаконно збув наркотичні речовини, що вказує на систематичне вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені слідчим ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, врахувала тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а саме те, що останній брав участь в антитерористичній операції на Сході України та його негативний стан здоров`я.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником підозрюваного в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристику, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Водночас, слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави, що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисник не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах є непомірною для ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5