Справа №339/223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за №0000083 від 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , як власника майна, про часткове скасування арешту в частині користування щодо автомобіля марки BMW, модель 5281, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений у нього, як власника в межах досудового розслідування кримінального провадження; повернути автомобіль йому, зобов`язується зберігати автомобіль у встановленому законом порядку, надавати на першу вимогу.
Клопотання обгрунтоване тим, що на сьогоднішній день офіційно працевлаштований фізичною-особою підприємцем, займається торгівлею і автомобіль є його єдиним джерелом доходу, завдяки якому він утримує сім`ю.
Ухвала про накладення арешту на майно від 12 липня 2021 року мотивована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні.
Дана ухвала про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки слідчим суддею в повному обсязі не взято до уваги, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження првомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Через юридичну необізнаність в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту не зміг в повному обсязі донести свою думку щодо доцільності накладення арешту.
Досудове розслідування триває, але всі необхідні судові експертизи пов`язані із дослідженням вказаного автомобіля проведені, а тому немає для подальшого накладення арешту в частині заборони користування даним транспортним засобом. Автомобіль не виступає засобом забезпечення цивільного позову, оскільки позов не пред`явлено.
Автомобіль зберігається на території відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області під відкритим небом, що унеможливлює достатні ймови зберігання від дії чинників навколишнього середовища.
ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с.13, 15).
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження №0000083 від 08 липня 2021 року, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що відділенням поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000083 від 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.14).
08 липня 2021 року в ході проведення огляду місця події виявлено і вилучено автомобіль марки BMW, модель 5281, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано речовим доказом і поміщено на територію господарського двору відділенням поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області.
Відповідно досвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.3) встановлено, що власником автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який керував ним 08 липня 2021 року о 10.01 год на вул. 24 Серпня в м. Болехів Івано - Франківської області рухаючись автошляхом Н-10 сполученним «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівнці - Мамалига» у напрямку м. Стрий, виконуючи об`їзд припаркованого праворуч трактора із причіпом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка раптово вибігла на проїжджу частину із-за трактора, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 12 липня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель «5281», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання - територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області, що по вул. Яворницького, 8 м. Долина Івано-Франківської області.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.

Згідно висновку експерта від 16 липня 2021 року №19/109-21/7620-ІТ, що інженерно-транспортна експертиза проведена і дано відповіді на поставлені питання (а.с.8-11).

На теперішній час необхідні слідчі дії та експертизи стосовно автомобіля органом досудового розслідування проведені. Вказана обставина не була заперечена слідчим у поданій заяві (а.с.13).

Тому підстав для належного збереження автомобіля на майданчику органу поліції немає.

ОСОБА_3 , являється приватним підприємцем та здійснює оптову торгівлю шкірсировиною, шкурами та шкірою, що є у його родині єдиним джерелом доходів(а.с.5).

За матеріалами провадження ОСОБА_3 є власником вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження як речового доказу у справі й не порушення його права власності цілком виправданим буде його користування ОСОБА_3 із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000083 від 08 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2021 року в частині користування автомобілем марки BMW, модель «5281», реєстраційний номер НОМЕР_1 . без права відчуження.
Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1