Справа № 204/6309/20
Провадження № 1-кп/204/267/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001465 від 27 липня 2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова Чернігівської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 26.07.2020 о 18:00 водій ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вул.Надії Алексєєнко з боку пр.Пушкіна в напрямку вул.Кавалерійської.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вул.Володимира Антоновича, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя і допустив зіткнення з автомобілем "Форд Транзит" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі зліва направо за напрямком руху його автомобілю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох саден в тім`яно-потилочній області праворуч, в скроневій області праворуч волосистій частині голови;

- закритого косого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням відламків;

- синця - по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, п`яти саден - по задній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, в проекції тіла правої лопатки, в поперековій області праворуч, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, виразилось в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем "Вольво" реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчать:

П.16.11- «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнав повністю, заявив, що вчинив злочин вперше, примирився з потерпілим, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Запевнив, що позиція є добровільною, ніякого впливу з боку обвинуваченого на нього не було. Крім того, подав письмову заяву про залишення цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушеннябез розгляду.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 288 КПК України,Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_5 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійокта підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2020, а саме: автомобіль «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на зберігання на спеціалізованому майданчику ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2020, а саме: автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на зберігання на спеціалізованому майданчику ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.

Оскільки з винесенням ухвали суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 накладено арешт на автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.

Оскільки з винесенням ухвали суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на автомобіль марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який обвинувачуєтьсяу скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , кримінальне провадження закрити.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійокта підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2020, а саме: автомобіль «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на зберігання на спеціалізованому майданчику ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2020, а саме: автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на зберігання на спеціалізованому майданчику ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 на автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 на автомобіль марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1