Справа №:755/3929/21
Провадження №: 1-кп/755/851/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,
провівши, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000148 від 16.01.2021 року, що надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дивногорськ Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примирення винного з потерпілим.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 16.01.2021 року приблизно об 11 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Mazda 929», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Г. Жмаченка з боку бул. Дарницького в напрямку вул. А. Малишка в м.Києві.
Проїзна частина вул. Г. Жмаченка має дві смуги руху в напрямку вул. А. Малишка та дві смуги руху в напрямку бул. Дарницького в м.Києві, при цьому на проїзній частині дороги наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України:
-п. 18.1. ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається де нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Mazda 929» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, що розташовані біля будинку №16 по вул. Г.Жмаченка в м.Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, по якому в цей час проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу вул. Г.Жмаченка переходила пішохід ОСОБА_7 1995 р.н., яка рухалась зліва направо по ходу руху автомобіля «Mazda 929» д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив останній небезпеку, при цьому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою середньою частиною свого автомобіля, після чого виїхав на смугу зустрічного руху де зупинився.
Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/4340- ІТ від 03.02.2021 року:
1.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mazda 929» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Mazda 929» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту виявлення пішохода, який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.
3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mazda 929» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.
4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.
6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mazda 929» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 042-163-2021 від 16.02.2021 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана підборіддя; б) садна обох кистей; в) закрита травма правої гомілки - уламковий перелом великогомілкової кістки на межі проксимальної і середньої третини та середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків, перелом малогомілкової кістки на межі проксимальної і середньої третини зі зміщенням уламків
Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. в) даних «Правил», відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, про що потерпіла надала відповідну заяву, в якій висловила свою згоду на звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та поряд з цим потерпіла зазначила, що вона дійсно примирилася з підозрюваним ОСОБА_5 , який повністю відшкодував завдану їй дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим вона не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_5 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, згідно наданої суду заяви потерпілої ОСОБА_7 , повністю відшкодував завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_7 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених положеннями ст.284 ч.2 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mazda 929», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_5 під зберігальну розписки слід залишити у розпорядженні останнього.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: