Справа № 570/4247/14-к
Номер провадження 1-кс/570/400/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

представника скаржниці, адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із скарги, слідчим СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 21.08.2013 року, не в повній мірі досліджено всі обставини справи, але 19 травня 2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, викладених у поданій скарзі, пояснила, що після того, як згорів її будинок, згоріли всі речі, на сьогодні вона нічого не має. Проведені в рамках кримінального провадження експертизи, вказали на те, що загорання відбулося внаслідок перепаду електроенергії, однак коли проводилася експертиза втретє, експертною установою, яка знаходиться в м.Харків, експерти на місце події не виїжджали. Зазначила, що на момент пожежі в будинку було все виключено, всі вони в той час перебували в свекрухи. Вважає постанову слідчою такою, що винесена передчасно, тому звернулась із даною скаргою і просить її задоволити.

Представник скаржниці ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що в даному випадку вбачається саме підпал будинку ОСОБА_3 , який, зі слів самої ОСОБА_3 , стався у зв`язку з її громадською позицією. Осіб, які здійснили підпал не встановлено, речовина знайденої на місці події пляшки не встановлена, експертами не встановлена причина загорання, що є підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі.

Слідчий СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає постанову законною, провадження закрито, оскільки встановити факт навмисного підпалу не вдалося. Зазначила, що 15 вересня 2006 року в с.Дядьковичі були наявні перепади електроенергії, мерехтіли лампочки. У будинку скаржниці був світильник, який мав несправності, що стало причиною ймовірного замикання. З наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експертиз вбачається, що осередком загорання є місце - зліва від входу в будинок. При самому загоранні, дії власника будинку не відповідали вимогам пожежної безпеки. Що стосується знайденої на місці події плашки з невідомим вмістом речовини, вказала, що така знайшлася на місці події при повторному огляді, через 8 років після самої події, тому досліджувати її немає необхідності. Зазначила також, що встановити вартість всього знищеного майна внаслідок пожежі не є можливим, однак встановлено, що вартість будинку на момент пожежі складає 110488,00 гривень, а на грудень 2020 року - 689293,00 гривні. Крім того, 16 лютого 2016 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.08.2013 року. Враховуючи вищевикладене, вважає постанову обґрунтованою, прокурор з такою постановою погодився, не скасував її, всі необхідні розшукові дії в рамках даного кримінального провадження проведені, встановити підпал не вдалося, тому просить постанову залишити в силі.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Врахувавши думку інших учасників процесу, вважаю можливим слухати клопотання у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Згідно технічного висновку ДВЛ ГУ МНС України в Рівненській області від 19 листопада 2006 року, ймовірною причиною пожежі були теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі будинку.

Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, з метою встановлення причини загорання домоволодіння, неодноразово призначалися різного роду експертизи.

Згідно висновку експерта вибухотехнічного відділення НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області № 20 від 13 жовтня 2006 року, ймовірно осередок виникнення пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1 , знаходився в житловій кімнаті, яка розташована зліва від входу в будинок. Ймовірною причиною виникнення пожежі являється займання горючих матеріалів розташованих в межах осередку пожежі внаслідок виникнення аварійного режиму роботи - короткого замикання, яке відбулося в електропроводці (електромережі) будинку.
23 січня 2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення пожежо-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області № 5 від 23 січня 2015 року, встановлено, що осередок виникнення пожежі, яка сталася 16 вересня 2006 року по АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку, найбільш ймовірно знаходиться поблизу вхідних дверей зліва від входу в будинок.
Найбільш потенційним джерелом запалювання в даному випадку є джерело запалювання електричної природи (електричні іскри та дуг, що утворилась при короткому замиканні).
Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в житловому будинку, що належить ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , є загоряння горючих матеріалів від контакту з джерелом запалювання електричної природи.
Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області за № 37 від 7 травня 2015 року, встановлено, що на фрагментах електричних провідників, які були вилучені з житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання. Оплавлення виникли у результаті короткого замикання, яке відбулося в умовах розжареного зовнішнього середовища, що відповідно до методичних рекомендацій відповідає вторинному короткому замиканню.
25 серпня 2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення комісійної пожежо-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ДНДЕКЦ УМВС України.
Згідно висновку експерта МВС України Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру за № 2-21 від 29 вересня 2015 року, осередок пожежі, яка виникла 16.09.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився в лівій від входу кімнаті будівлі.
Пожежа поширювалась від осередку на всю площу кімнати зліва, потім на коридор та приміщення кухні, яке знаходилось праворуч і далі по коридору.
Причиною виникнення пожежі, ймовірно, є загоряння горючих матеріалів від контакту з джерелом запалювання електричної природи.
Крім того, згідно з протоколом досліджень струмопровідникових частин електричної мережі, а саме згідно з її висновком оплавлення вилучених з місця пожежі та досліджених жил електропроводів, є наслідком первинного короткого замикання електромережі.
Згідно з технічним висновком під первинним коротким замиканням розуміють коротке замикання, яке відбувається без впливу на провідники небезпечних факторів пожежі за нормальної температури навколишнього середовища.
Під вторинним коротким замиканням розуміють коротке замикання, яке відбувається в процесі розвитку пожежі при підвищеній температурі навколишнього середовища (понад 200о С), достатній для початку інтенсивного термічного розкладу ізоляції та в атмосфері.
26 грудня 2018 року слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 винесено постанову про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса" за № 701/15248 від 22 грудня 2020 року, осередкова зона міститься в межах вітальної кімнати ближче до дверей.
На пожежі, найбільш ймовірним джерелом запалювання могло бути джерело, яке відноситься до групи "Теплові прояви електричної енергії".
Технічною причиною виникнення пожежі, яка сталася 16 вересня 2006 року, в житловому будинку АДРЕСА_1 , є займання горючих матеріалів у внутрішньому об`ємі одного з приміщень, а саме в межах вітальної кімнати ближче до дверей, найбільш ймовірно, під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи "теплова дія електричної енергії".
Встановлено, що дії власника будинку (особа відповідальна за пожежну безпеку) не відповідають вимогам Правил пожежної безпеки в Україні в частині порушень пп.1.4, 1.6 розділу 4.
Правильність висновків таких експертиз сумнівів не викликають.

Крім того, з метою перевірки даних обставин, в межах кримінального провадження, неодноразово було надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст.40 КПК України - однак за результатами проведених оперативних-розшукових заходів будь-яких даних, які б свідчили про знищення майна шляхом підпалу житлового будинку ОСОБА_3 не встановлено.

Що стосується посилань скаржниці на той факт, що досудовим розслідуванням не встановлено походження на місці події пляшки, вміст її речовини не визначено, слідчий суддя приходить до переконання, що це на хід досудового розслідування не може вплинути, оскільки дана пляшка не була відшукана при першочерговому огляді місця події, а була встановлена через 8 років від моменту загорання, під час повторного огляду місця події, доказів того, що ця пляшка там була в момент загорання домоволодіння немає. Крім того, за висновками всіх зазначених вище експертиз ймовірною причиною займання було коротке замикання електропроводки.

Слід зазначити, що слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області слухалася справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 21.08.2013 року. Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено. Однак, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17.08.2016 року вказана ухвала слідчого судді Рівненського райсуду і постанова прокурора скасовані, матеріали кримінального провадження направлені прокурору для продовження досудового розслідування.

Після цього ще майже п`ять років проводилося досудове розслідування, під час якого призначались і були проведені ряд експертиз, за результатами яких було встановлено, що пожежа в будинку ОСОБА_3 виникла через коротке замикання електропроводки. Було встановлено порушення самою ОСОБА_3 Правил пожежної безпеки. Факту навмисного підпалу будинку ОСОБА_3 досудовим слідством встановлено не було.

В зв`язку з цим, слідчим ОСОБА_5 19 травня 2021 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчим суддею було перевірено доводи ОСОБА_3 , які на її думку свідчать про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не надала жодного належного і допустимого доказу. Так, слідчим перевірялося питання стосовно виявленої на пожежі при повторному огляді місця події через вісім років, пляшки з рідиною і було встановлено, що це значення для розслідування справи немає, оскільки всі експертизи прийшли до висновку, що причиною пожежі було коротке замикання електропроводки. Не відповідає дійсності посилання ОСОБА_3 на те, що не було проведено оцінку майна. В матеріалах справи наявний висновок експертизи про вартість будинку на момент пожежі і станом на 2020 рік.

Інших причин для скасування постанови слідчого ОСОБА_3 ні в скарзі, ні під час її розгляду в суді не назвала. Лише одного бажання ОСОБА_3 скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без підтвердження цього належними доказами, є недостатньо для скасування постанови слідчого.

За таких обставин приходжу до висновку, що органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, які б дали можливість в повній мірі визначити чи мали місце факти підпалу. Ні сама ОСОБА_3 , ні її представник не змогли назвати будь-яких слідчих дій, які ще можливо було провести у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування досліджено всі обставини, досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно. Встановлені слідством обставини викладені в постанові, тобто постанова є мотивована.

Враховуючи всі наведені обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Рівненській області від 19 травня 2021 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1