ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдинийунікальний номер справи: 470/913/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/171/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на порушення прокурором права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 через відмову його захиснику ОСОБА_8 у відкритті матеріалів кримінального провадження на стадії апеляційного перегляду вироку, які не були подані суду та були відкриті сторонам в порядку ст. 290 КПК по завершенню стадії досудового розслідування. Крім того, захисник ОСОБА_8 , в обґрунтування заявленого відводу послався на подання ним заяви до ТУ ДБР м. Миколаєва про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених статтею 77 КПК підстав для відводу прокурора заявниками не наведено.

Так, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

В обґрунтування упередженості прокурора до сторони захисту,захисник послався на те, що прокурор перешкоджає йому здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовляючи в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які не подавались суду, тобто фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням прокурора.

Однак, заявники не надали жодних доказів про те, що відомості про будь-який злочин, вчинений прокурором ОСОБА_6 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування і що саме ця обставина свідчить про упередженість прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявниками не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяв про відвід прокурора ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 77 КПК,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 13.05.2021 року ОСОБА_5 .