№703/3974/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000846 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період часу з 16:00 години 28.04.2018 року по 10:00 годину 29.04.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування більш точний час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через підозру у викраденні особистого майна, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому численні удари невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом, та руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого настала смерть ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення злочину зник.
Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що 28.04.2018 року вранці, він прокинувся в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 та почав займатися господарством. О 14:00 годині пішов до магазину по вул. Лермонтова, де віддав борг. Близько 15:00 години придбав пиво і зустрів ОСОБА_13 . Вони взяли 0,5 л. горілки та пішли вживати на берег. Близько 16:00 години до них приєднався ОСОБА_14 .. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_13 повідомив, що його обікрав ОСОБА_15 . На березі вони перебували до 20:00 години, а потім усі пішли до ОСОБА_13 пити пиво, там до них приєднався ОСОБА_16 . Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_8 виникла суперечка з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 їх обох вигнав, це було після 21:00 години. ОСОБА_8 пішов додому, але оскільки перебував в стані значного алкогольного сп`яніння до дому не дійшов, а упав на вулиці, його побачила ОСОБА_17 , яка позвала його матір. Через 20 хвилин прийшла мати і вони з ОСОБА_17 привели його додому. Близько 23:00 години до будинку його матері прийшла його співмешканка ОСОБА_18 і вони лягли спати. Прокинувся він близько 06:00 години ранку та пішов до домоволодіння ОСОБА_18 по АДРЕСА_1 . В цей же день 10:00 годині приїхала поліція, повідомила, що вбили ОСОБА_15 взяли його та ОСОБА_19 і привезли на ОСОБА_20 , 50, до будинку ОСОБА_15 . Там були: він, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Поліція проводила розшукові заходи з собакою, собака понюхала всіх, в тому числі і його, але зупинилася біля ОСОБА_19 . Після цього обвинуваченого відпустили до дому.
Також обвинувачений повідомив, що 30.04.2018 року близько 11:00 години подзвонили з поліції і сказали з`явитися до сільської ради, щоб здати відбитки пальців. Дорогою він зустрів ОСОБА_13 і на його запитання куди він іде, жартуючи відповів, що йде «здаватися», мав на увазі здати відбитки. Відбитки здав і більше його ніхто не турбував.
Крім того, обвинувачений пояснив, що 07.05.2018 року йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав прийти до нього. У ОСОБА_13 вже були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . ОСОБА_27 сказав ОСОБА_8 розкаятися та вони з ОСОБА_24 та ОСОБА_28 стали вимагати, щоб він взяв на себе вбивство ОСОБА_15 , на що він не погоджувався, а через деякий час він не витримав, сказав їм: « що якщо вони так хочуть, то нехай так і буде», але ці слова він сказав під тиском, щоб припинити неприємну розмову. ОСОБА_13 відразу набрав працівнику поліції ОСОБА_29 і ОСОБА_8 сказав у слухавку: «забирайте мене». ОСОБА_26 відразу припинив цю розмову і сказав йому, щоб він не чудив, потім прийшла мати і вони пішли.
25.05.2018 року його, ОСОБА_8 забрали з роботи до Смілянського РВ. Там були ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , які знову тисли на нього та вимагали взяти вину на себе, але він розповів слідчим як все було і вину свою не визнав і його відпустили додому.
У червні 2018 року він поїхав до друга в Одесу, працював на полях, про те, що його розшукують за вбивство ОСОБА_15 дізнався вже коли повернувся до с.Тернівка.
Прокурор у суді на доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, посилалася на наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
Покази свідків:
-потерпіла ОСОБА_30 , у судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою вбитого. 29 квітня 2018 року о 10:00 годині ранку неділі, до неї зателефонувала голова сільської ради і спитала що трапилося з братом, оскільки його бачила сусідка ОСОБА_31 мертвим. Свідок була у добрих відносинах з братом. Він жив у батьківській хаті. Був безробітним. Сестра йому допомагала. Свідок знайома з ОСОБА_32 . Брат проживав у нього і вони спілкувалися. Брат спілкувався з ним і вони разом пили горілку. За тиждень брат прийшов побитий і повідомив, що ОСОБА_33 його побив за те, що він вкрав у нього зерно. Повідомив, що неодноразово його бив ОСОБА_33 , однак він допомагав йому по-сусідству. Брат допомагав багатьом, але більше про бійки свідок не чула. ОСОБА_34 може охарактеризувати як позитивну людину, однак останній час часто був п`яним, кричав: «Слава Україні». Свідок чула, що ОСОБА_33 мешкає з ОСОБА_35 . З братом свідок спілкувалася досить часто, раз в тиждень, або у два. У брата з сином свідка, конфлікту не було, але коли була жива мати, він скандалив і вона викликала поліцію. Брат проживав у будинку матері. У 1998 році вони придбали матері будинок і вона зробила заповіт на сина. Спадщину не оформили. Син свідка ОСОБА_36 , спілкувався з дядьком Середою, уних були нормальні відносини;
-свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 27.04.2018 року він приїхав на дачу в с.Тернівка з товаришами ОСОБА_28 і Хованем. 28.04.2018 року вони пили пиво у нього на дачі у АДРЕСА_3 , через деякий час до них прийшов ОСОБА_33 , він був випивши, почав конфліктувати з ними, розбив свій телефон і вони його вигнали з двору, і пішли на рибалку до 05:00 години. О 05:00 годині ранку поділили рибу і пішли спати. О 14:00 годині до нього прийшов ОСОБА_37 і сказав, що вбили ОСОБА_15 . Наступного дня подзвонив ОСОБА_33 і попросив принести «батарею» до телефону, на що свідок сказав, щоб той приходив сам. Коли ОСОБА_33 прийшов, свідок запитав ОСОБА_34 чи знає той, що трапилося з ОСОБА_15 , на що ОСОБА_33 відповів, що це він вбив його, зокрема побив ногами і не думав, що той помре. Через тиждень свідок зустрічався з ОСОБА_32 у себе на дачі, в с. Тернівка. Крім нього, там були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 . Вони обговорювали події. ОСОБА_26 визвав ОСОБА_34 . Коли ОСОБА_33 прийшов, вони говорили за його вчинок щодо вбивства ОСОБА_15 . ОСОБА_33 підтвердив, що побив ОСОБА_15 , але він думав, що той виживе. В поліцію вони не повідомляли. В подальшому, коли його ОСОБА_27 забрали до поліції, він сказав, що це ОСОБА_33 вбив ОСОБА_15 . Також свідок повідомив, що він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були в поліції, де їх допитували та знімали на відео їхню розмову з ОСОБА_38 ;
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що в 2018 році, точної дати він не пам`ятає, був убитий ОСОБА_15 . Якогось дня, після вбивства ОСОБА_15 , до нього додому приїхав ОСОБА_27 і скаржився, що поліція звинувачуєйого у вбивстві ОСОБА_15 , говорив, що він не винуватий. ОСОБА_27 говорив, що це мабуть ОСОБА_33 , але прямо не говорив, що ОСОБА_33 вбив ОСОБА_15 . Наступного дня свідок з ОСОБА_24 і ОСОБА_28 зустрілися у ОСОБА_27 , щоб обговорити подію з приводу вбивства ОСОБА_15 . Викликали ОСОБА_34 , ОСОБА_27 з ОСОБА_24 та ОСОБА_28 почали звинувачувати ОСОБА_34 та вимагати, щоб він зізнався. На думку свідка, ОСОБА_33 під тиском сказав: «що як вони так хочуть, то він скаже, що він це зробив». Свідок не сприйняв його слова серйозно і розсердившись на нього, подзвонив до оперативного працівника і сказав ОСОБА_40 повторити усе в телефон. ОСОБА_33 сказав це у слухавку. Номер телефону оперативного працівника свідку дали працівники поліції під час попереднього допиту. ОСОБА_33 визнав свою вину, на думку свідка, під тиском. Він був один, а їх четверо. ОСОБА_33 був схвильований. Після того як ОСОБА_33 вказав на себе, він його насварив і забрав його та пішов з ним, щоб пояснити йому, що ці розмови не жарти, виховував його. На думку свідка, ОСОБА_33 не біг вбити ОСОБА_15 та під час бесіди обмовив себе під тиском;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він, ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_33 , за ініціативи ОСОБА_27 зібралися у його будинку, щоб запитати, у ОСОБА_34 чи це він убив ОСОБА_15 . Учасники бесіди спитали ОСОБА_34 чи це він зробив, на що той сказав «так», а через 5 хвилин сказав, що не він. Свідок, пояснив, що він не може стверджувати, що ОСОБА_15 вбив ОСОБА_33 . Також, ОСОБА_16 пояснив, що його викликали неодноразово до Смілянського РВ, а там вже була проведена очна ставка, за участю чотирьох осіб, все записувалось на відео;

-допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у селі, де він проживає, йшли розмови про вбивство ОСОБА_15 . Свідок був з ним у дружніх відносинах, як і з ОСОБА_32 . ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 зібралися у ОСОБА_27 , щоб розібратися хто вбив ОСОБА_15 . ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_40 і попросив його прийти. Коли ОСОБА_33 прийшов, вони запитали чи він вбив ОСОБА_41 , на що той пояснив, що не може відповісти на це питання. Щодо подій того дня коли вбили ОСОБА_15 , свідок пояснив, що в той день був на рибалці разом з ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . На рибалці були з 18:00 години вечора до ранку. Напередодні вбивства ОСОБА_27 розповідав, що підозрює ОСОБА_15 у крадіжці з його домоволодіння;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що він був квартирантом у ОСОБА_12 три роки, допомагав їй по господарству, не живе у неї вже 2 місяці. Середу він не знав, а ОСОБА_8 йому відомий. У свідка з ОСОБА_12 була розмова щодо вбивства ОСОБА_15 , вони в цей день вжили чимало горілки, ОСОБА_12 випила не менше 0.5 літра, а свідок не менше 1 літра. Під час бесіди ОСОБА_12 не звинувачувала ОСОБА_8 , говорила, що не впевнена у вбивстві ОСОБА_15 , а тільки передбачала, що міг він міг бути причетним. Третяк розповіла свідку, що вона вивозила куртку і «ботинки», а чиї свідку невідомо. У зв`язку з чим вона це робила, свідку також невідомо. Чи була на одязі кров, також нічого не говорила. Коломієць, пояснив суду, що він вважає, що ОСОБА_45 не винен у вбивстві;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що у 2018 року ОСОБА_33 був у неї наймитом, та проживав в її будинку, фактично був співмешканцем. 28.04.2018 року вранці, свідок дала ОСОБА_40 300 грн. і пішла на роботу, коли повернулася його вдома не було. У вечері близько 22:00 годині свідок прийшла додому, їй зателефонували мати обвинуваченого, ОСОБА_46 , і сказала, щоб вона прийшла до неї додому. Прийшовши туди свідок побачила ОСОБА_47 , який був неадекватним, в стані алкогольного сп`яніння. Свідок лягла з ОСОБА_32 спати. Спали обидва до 04:00 години ранку, потім їх розбудила ОСОБА_48 та запитала у ОСОБА_34 : «- Ти Середу вбив?», після чого ОСОБА_33 підхопився і перепитав: «- Як я його вбив?» ОСОБА_33 не підтвердив, що він вбив ОСОБА_15 , але ОСОБА_49 випрала його куртку, а його взуття свідок викинула у сміття. Крові на ОСОБА_40 свідок не бачила. Ні на черевиках, ні на куртці крові не було. Свідок пояснила суду, що вони з ОСОБА_32 разом проживала і регулярно вживали алкогольні напої. Також свідок пояснила, що між ОСОБА_32 та ОСОБА_15 був конфлікт. Середа вкрав пшеницю, за що ОСОБА_33 вдарив його, і повідомив про крадіжку в сільську раду, це було в березні 2018 року, але після того ОСОБА_33 і Середа помирилися та нормально спілкувалися;

-матеріали кримінального провадження № 0000846 від 29.04.2019 року, а саме:
-протокол огляду місця події від 29.04.2018 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння у АДРЕСА_1 та огляд виявленого у домоволодінні трупа чоловічої статі. До того ж в ході огляду виявлено: сліди низу взуття, мікронакладання з рук, змиви РБК з ложе трупа та дверного одвірка, 10 слідів полімерних узорів, відрізок деревини, відрізок тканини, напільник, які були запаковані та вилучені як об`єкти на яких можуть знаходитись сліди злочину (Т.1, а.с. 102-127);
-таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 29.04.2018 року, згідно якої зафіксовано місце розташування будинку, його внутрішнє оздоблення та планування, а також положення виявленого трупа чоловіка (Т.1, а.с. 129-136);
-відеозображення з огляду місця події від 29.04.2018 року, яке зберігається на СД-диску (Т.1, а.с. 137);

-протокол огляду трупа від 30.04.2018 року, яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_11 у приміщенні Смілянського моргу та виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження (Т.1, а.с. 139);

-таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, згідно якої відображено загальний вигляд голови трупа, тілесні ушкодження та їх локалізацію на голові трупа, а також загальний вигляд трупа (Т.1, а.с. 140);

-протокол обшуку від 25.05.2018 року, проведено на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2018 року, згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_50 та ОСОБА_8 , в присутності двох понятих та власника домоволодіння ОСОБА_51 виявлено: два чобота (пара взуття), на яких містились плями бурого кольору, чоловічу футболку білого кольору, на якій містилась пляма бурого кольору (Т.1, а.с. 142-147).

-відеозапис проведеного обшуку від 25.05.2018 року, який зберігається на DVD-диску (Т.1, а.с. 148);

-висновок експерта № 05-6-02/144 від 23.06.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є травма грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та грудини, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, двосторонніми крововиливами в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: А) численні двосторонні переломи ребер та грудини деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври, крововиливи в оточуючі м`які тканини, двосторонні крововиливи в грудну порожнину (гемоторакс), синці та садна грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок, такі тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені не задовго до смерті, та несуть в собі ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_11 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями. Б) Рани, синці та садна голови, крововиливи в м`які тканини голови, прижиттєві, спричинені не задовго до смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження та виникли від дії: рани - твердого тупого предмета з ребром; синці садна та крововиливи в м`які тканини від тупого твердого предмета або при ударі об такий. В) Рана в проекції лінії прикріплення лівої вушної раковини виникла від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями гострого ріжучого, прижиттєва, спричинена не задовго до смерті, має ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Г) Синці та садна тулубу і кінцівок, виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені не задовго до смерті, та мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та відсутність пізніх трупних явищ, смерть потерпілого настала за 36-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі а в час наближений до такого. В крові виявлено етиловий спирт, концентрація якого, промінюючи до живих людей, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виключається можливість виникнення частини виявлених тілесних ушкоджень від ударів рук та ніг. Смерть ОСОБА_11 настала в проміжок часу, що обчислюється десятками хвилин від моменту отримання тілесних ушкоджень (Т.1, а.с. 151-154);

-висновок експерта від 06.06.2018 року № 1/1298, згідно якого два сліди низу взуття, виявлені під час огляду місця події можливо ідентифікувати лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що їх залишило, а останнє експерту надано не було (Т.1, а.с. 158-161).
-висновок експерта від 19.06.2018 року №1/1361 (Т.1, а.с. 164-173), згідно якого частина виявлених слідів пальців рук залишені ОСОБА_11 , а частина іншою особою (особами);

-згідно висновку експерта від 18.09.2018 року №1/1638, сліди долонь рук розмірами 55x25 мм, 77x63 мм та 65x53 мм, залишені не ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,не ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та не ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , дактилокарти яких надані для порівняльного дослідження, а іншою (іншими) особою (особами) (Т.1, а.с. 177-197);
-висновок експерта від 19.12.2018 року №7/28, згідно якого в речовині на парі шкарпеток, резинці від трусів, спортивних штанах та светрі виявлена кров людини. Дана кров може походити від ОСОБА_11 . Не виключається походження даної крові від іншої особи за умови належності її крові до групи 0 (І) ізосерелогічної системи АВО. Одяг вилучено в морзі, з трупа ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 201-208);

-висновок експерта від 18.10.2018 року №19/10-2/297СЕ/18, згідно якого у мікронакладеннях з правої та лівої рук ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин виявлених у мікронакладеннях з правої та лівої рук ОСОБА_11 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у мікронакладеннях з правої та лівої рук ОСОБА_11 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (Т.1, а.с. 211-220);
-висновок експерта від 17.10.2018 року №19/10-2/295-СЕ/18, згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_11 , виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові потерпілого ОСОБА_63 та слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізі нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_63 не встановлено у зв`язку зі значним рівнем деградації ДНК уданому об`єкті. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вміси зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 223-234);
-висновок експерта від 15.11.2018 року №7/30, згідно якого речовина на джинсовій безрукавці, спортивних штанах та куртці не являється кров`ю. Речовина на спортивних штанах та спортивній куртці містить кров. Видову належність білка крові, виявленої на спортивних штанах та спортивній куртці реакцією-преципітації в агаровому гелі з усіма наявними в лабораторії преципітуючими сироватками встановити не вдалося, вірогідно, через недостатню кількість білка. У зв`язку з тим, що встановити видову належність білка крові виявленої на спортивних штанах та спортивній куртці не вдалося, відповісти на питання: «Чи походить дана крові від потерпілого ОСОБА_11 , чи іншої особи» не представляється можливим (Т.2, а.с. 7-13). Одяг, який досліджувався був вилучений у ОСОБА_8 ;
-висновок експерта від 23.01.2019 року №19/10-1/624-СЕ/18, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 , слідів крові на чоботах: на ліву ногу та праву ногу. Генетичні ознаки слідів крові на чоботах: на ліву ногу та праву ногу збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (Т.2, а.с. 15-27). Чоботи вилучені з будинку ОСОБА_8 ;
-висновок експерта від 09.11.2018 року №7/29, згідно якого речовина бурого кольору на парі чобіт являється кров`ю людини. Речовина коричневого кольору на футболці не являється кров`ю. Кров на парі чобіт може походити від ОСОБА_11 . Не виключається походження крові від іншої особи за умови належності її крові до групи О (І) ізосерелогічної системи АВО (Т.2, а.с. 31-37);
-висновок експерта від 30.10.2018 року №7/31, згідно якого зіскоб речовини бурого кольору є кров`ю людини. Речовина бурого кольору на вирізах тканини з ложа трупа та з занавіски є кров`ю людини. Речовина бурого кольору на відрізку дошки є кров`ю людини. Кров людини виявлена в зіскобі речовини бурого кольору, на відрізку дошки, на вирізах з тканини з ложа трупа та з занавіски може походити від ОСОБА_11 . Не виключається походження даної крові від іншої особи за умови належності її крові до групи 0(1) ізосерологічної системи АВО (Т.2, 41-49);
-висновок експерта від 23.09.2019 року №1/1116, згідно якого сліди низу взуття розмірами 170х110 мм. та 70х85 мм., вилучені під час проведення огляду місця події від 29.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , залишені не чоботами, вилученими під час проведення обшуку від 25.05.2018 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а іншим взуттям (Т.2, а.с. 53-59);
-висновок експерта від 18.10.2018 року №19/10-2/296-СЕ/18, згідно якого на поверхні напилка, наданого на дослідження, виявлено кров людні та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні напилка. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні напилка, збігаються між собою та збігаються генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 62-70). Напільник було вилучено в ході огляду місця події від 29.04.2018 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння у АДРЕСА_1 ;
-протокол огляду предметів від 01.11.2018 року, яким зафіксовано огляд напільника (Т.2, а.с. 71);
-висновок експерта від 03.09.2018 року №05-1-08/191, згідно якого об`єкти 1-15, вилучені під час огляду місця події з дошки, є волоссям людини і походить з голови, за своїми макро - і мікроскопічними властивостями волосся об`єкти №№ 1-15 схоже з зразками волосся трупа ОСОБА_11 . По характеру кореневого кінця можемо допустити, що волосини об`єкти №№ 1.2.5.7-15 відокремлені гранню тупого предмета: волосини об`єкти №№ 3.6 відокремлені гранню тупого предмета з натягом; волосина об`єкт № 4 є відживаючою, яка могла випасти сама, або була відокремлена механічною дією незначної сили (Т.2, а.с. 77-78);
-висновок експерта від 30.07.2018 року №7/25, згідно якого надані на дослідження змиви речовини бурого кольору являються кров`ю людини. Кров виявлена в змивах може походити від ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 81-90);

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 , яка на відеозапис відтворила відомій їй обставини з приводу вбивства ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 95-97).

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисту були допитані наступні свідки, які показали:
-допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 суду пояснила, що вона має корів та випасає їх. 28.04.2018 року свідок пасла корів біля річки, коли зігнала їх донизу на березі побачила ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та інших, вони вживали спиртні напої, а потім компанія пішла до ОСОБА_27 . Свідок випасла корів і пішла додому, через деякий час, коли на вулиці стемніло, почула гавкіт собак. Вийшла і побачила п`яного ОСОБА_34 , який лежав під парканом і кричав: «Слава Україні». Свідок побігла до ОСОБА_12 , щоб вона його забрала, бо він з нею пив та жив у неї, але її не було вдома. Свідок пішла звати матір ОСОБА_34 ОСОБА_65 , яку зустріла дорогою та розповіла їй, що ОСОБА_33 лежить під парканом. Свідок з ОСОБА_66 потягнули ОСОБА_34 до ОСОБА_67 додому, і вклали спати. Після чого ОСОБА_64 пішла додому. Це все відбувалося близько 23:00 години. На одязі ОСОБА_34 свідок крові не бачила. Крім того, свідок пояснила, що у вечері ОСОБА_33 був на березі, взутий у шльопанці. Середу в той день свідок не бачила.

На наступний день з ранку, це було 29.04.2018 року свідок зателефонувала до сусідки ОСОБА_68 , щоб вона знайшла ОСОБА_15 , той мав пасти їй корів. ОСОБА_69 знайшла його мертвим і повідомила ОСОБА_64 по телефону. Свідок була присутня при огляді місця події, там знаходилась службова собака, яка підійшла до ОСОБА_70 та до ОСОБА_71 , а ОСОБА_34 оминула. ОСОБА_22 племінник Середи і між ними був конфлікт. Удовенко наркоман та гравець, і його усі бояться і він часто бив ОСОБА_15 , і той приходив дуже побитий. Свідок зазначила, що ОСОБА_12 зловживає алкогольними напоями і їй вірити не треба.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_34 . Весною 2018 року, точної дати свідок не пам`ятає, ОСОБА_15 обіцяв заволочити город, але прийшов п`яним до свідка, тому вона йому роботи не дала і він повернувся до своєї хати. Це було близько 16:00 години. Наступного дня свідок сама до нього пішла, усі двері були відчинені, все побито. Свідок покликала ОСОБА_15 , а потім побачила його ноги. Середа увесь був побитий. Свідок вискочила з будинку і почала телефонувати у сільську раду, а ті викликали поліцію. ОСОБА_34 свідок бачила о 14:00 годині, у матері на городі. Він казав свідку: «Слава Україні». У свою хату свідок поверталася о 21:00 годині, і коли ОСОБА_15 йшов з хати, то був ще не побитий. Свідок повідомила, що ОСОБА_15 випивав, одного разу ОСОБА_15 був пропив труби з свого будинку і його побили його родичі. Потім він спалив свій забор і його знову побили. Свідок була при огляді місця події, та бачила як службова собака лягла біля ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , і пройшла повз ОСОБА_34 . В кінці зими свідок бачила як ОСОБА_33 забрав балон у Середи, який той у нього вкрав, але не бив його покричав та пішов.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 суду пояснила, що має сумніви з приводу того, що ОСОБА_33 вбив ОСОБА_15 . Середа ходив по селу і допомагав людям в роботі. На початку літа 2018 року, свідок чула як ОСОБА_12 йшла біля її будинку і розмовляла по телефону та комусь розповідала, що зробить неприємності ОСОБА_74 та ОСОБА_75 ;

-допитана в судовому засіданні ОСОБА_50 , яка є матір`ю обвинуваченого, суду пояснила, що 28.04.2018 року вона саджала гарбузи. ОСОБА_76 прийшов від ОСОБА_12 о 13:00-14:00 годині, і був випившим. Він сказав, що йому потрібно віддати борг ОСОБА_12 . В цей час до нього зателефонували друзі і покликали до магазину. Що було далі свідку невідомо. Декілька раз свідку телефонувала ОСОБА_12 і питала де ОСОБА_76 . ОСОБА_76 був у ОСОБА_27 . Свідок пішла до неї, і зустріла ОСОБА_77 , яка повідомила, що ОСОБА_76 лежить п`яний біля її двору. ОСОБА_50 з ОСОБА_17 притягли ОСОБА_34 у хату. На стільці вони його роздягнули і завели до спальні. Потім ще постояли, і поговорили між собою. Крові на одязі ОСОБА_34 не було. Коли свідок зайшла до хати, ОСОБА_33 кричав: де його жінка і наказав їй зателефонувати до ОСОБА_12 . ОСОБА_50 їй зателефонувала, і вона прийшла через 10-15 хвилин. Почалися претензії: де він був, потім вона його забрала до спальні, і там почався шум. Через деякий час ОСОБА_12 виходила. Вже була ніч. Куди вона виходила, свідку невідомо. О 05:50 ранку, свідок пішла будити ОСОБА_12 на роботу. З нею вийшов ОСОБА_76 і почав одягатися в ту одежу при ній. Одягнув штани, футболку і лапті резинові, та слухав що ОСОБА_12 говорила, всі її поради. Третяк взяла сумку та пішла на автобус, а вони з ОСОБА_78 пішли поратися до ОСОБА_12 . Вся одежа була у ОСОБА_12 : штани, куртка, сині туфлі. Других туфлів у свідка не було. Весь одяг ОСОБА_79 віддала свідку у жовтні 2018 року. В той день ОСОБА_33 був у сірих штанях, футболці, куртці, та взутий в туфлі. Вночі до ОСОБА_15 свідок не ходила. Фразу про смерть ОСОБА_15 вона не говорила. ОСОБА_12 обговорювала сина свідка. І виставила їй рахунок у 2000 грн., щоб ОСОБА_76 їй віддав. ОСОБА_12 зловживає горілкою. ОСОБА_80 дав покази, в яких вказував на ОСОБА_47 , оскільки поліція його вивезла в поле. ОСОБА_33 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_42 і ОСОБА_28 . 6 травня 2018 року вони вибивали покази з ОСОБА_34 , щоб він зізнався у вбивстві ОСОБА_15 . Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_27 , ОСОБА_76 сидів на стільці, а вони його вмовляли, щоб він взяв усе на себе. ОСОБА_27 сказав, що його три доби тримали в поліції і били, щоб він взяв усе на себе. Свідок вважає, що ОСОБА_27 обмовляє її сина, щоб самому уникнути відповідальності, а ОСОБА_12 з особистої неприязні.

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

За клопотанням сторін судом не досліджували відеозаписи проведення огляду місця події.

Протокол №1211т/60/05-18 від 14.09.2018 року, який розсекречено, про результати проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо,-відео контролю особи, яким зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо вбивства ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 93-94) та сам відеозапис, колегія суддів визнає недопустимим доказом, оскільки суду не була надана прокурором ухвала Апеляційного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій. Крім того, наявний в матеріалах кримінального провадження протокол не відповідає відеозапису самої негласної дії, який був переглянутий в судовому засіданні.

Незважаючи на визнання недопустимими протоколу №1211т/60/05-18 від 14.09.2018 року, який розсекречено, про результати проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо,-відео контролю особи, яким зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо вбивства ОСОБА_11 та самого відеозапису, суд їх аналізує та звертає увагу на наступне.
Як вбачається з відеозапису, негласна слідча дія відбувається в приміщенні Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в ході розмови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що відбувається відеофіксація розмови, на протязі 30 хвилин тиснуть на ОСОБА_8 з вимогою визнати себе винним у вбивстві Середи. Разом з тим, ОСОБА_8 винним себе не визнає та пояснює, що він ОСОБА_15 не вбивав, а коли раніше погоджувався на їхні вимоги у визнанні вбивства, то говорив це не серйозно, щоб вони від нього відчепилися.
Всебічно дослідивши всі обставини даного кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони, як самі по собі, так і у сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.
Отже, вищеперераховані документи (висновки експертів, протоколи огляду місця події, огляду трупа, проведення слідчого експерименту, огляду предметів), покази свідків та обвинуваченого підтверджують, що органами досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дані докази підтверджують саму подію злочину: приблизний час, місце, спосіб його вчинення, однак не доводять причетність ОСОБА_8 в умисному позбавленні життя ОСОБА_11 .
Зокрема, згідно з показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, ОСОБА_8 близько 15:00-16:00 години 28.04.2018 року, разом з ОСОБА_13 вживали алкогольні напої на березі. Потім до них приєднався ОСОБА_14 , і близько 20:00 години вони разом пішли до будинку ОСОБА_13 , куди заїжджав ОСОБА_16 . Приблизно о 21:00 години ОСОБА_8 пішов додому будучи в стані алкогольного сп`яніння, однак дорогою впав біля двору, де його знайшла ОСОБА_81 . Остання повідомила про це матері ОСОБА_8 ОСОБА_82 , і вони разом відвели ОСОБА_8 додому. Ці події відбувалися до 23:00 години 28.04.2018 року. Вдома, ОСОБА_50 зателефонувала співмешканці сина ОСОБА_83 і попрохала іти додому, оскільки її чекає ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_83 прийшла, то залишилась ночувати в кімнаті з ОСОБА_8 до 06:00 години ранку. О 10:00 годині ранку ОСОБА_8 забрали працівники поліції і разом з ОСОБА_84 відвезли на місце події. При застосуванні службової собаки на місці пригоди, остання не ідентифікувала ОСОБА_8 за запахом.
Усі, хто бачив ОСОБА_8 з вечора 28.04.2018 року на 29.04.2018 року підтвердили, що не помітили на його одязі слідів крові.
Після виявлення трупа ОСОБА_11 , і в ході проведення слідчо-оперативних заходів, ОСОБА_13 , як основний підозрюваний, на думку поліції, у вбивстві Середи, про, що він особисто сказав перебуваючи в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області, що зафіксовано на відеозаписі переглянутому судом, вирішив з метою відведення від себе підозри, самостійно викрити вбивцю ОСОБА_11 , залучив до цього своїх товаришів ОСОБА_85 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і зробив все можливе, щоб вони прийшли до висновку, що злочин вчинив ОСОБА_8 , який буцім-то сам обмовився про це. Зібравшись разом: ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запросили ОСОБА_8 до себе, і почали тиснути на нього, з метою викриття у скоєному злочині, на що ОСОБА_8 став відмовлятися від своєї причетності, а потім погодився, оскільки на цьому наполягали свідки, які і зателефонували до оперативного працівника з заявою про те, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_11 . Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що на його думку ОСОБА_8 в ході даної розмови обмовив себе під тиском.
Жодний із допитаних в суді свідків не навів жодних обставин, які б прямо чи опосередковано доводили вину ОСОБА_86 у вбивстві Середи. Посилання сторони обвинувачення на те, що у ОСОБА_8 був мотив для вбивства ОСОБА_11 , через те, що останній поцупив у нього якесь майно, є безпідставними, оскільки зі свідчень даних свідків вбачається, що ОСОБА_11 крав майно і у інших осіб, в тому числі і у ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 після виявлення крадіжки у нього повідомив про цю подію в сільську раду.
Посилання сторони обвинувачення на покази свідка ОСОБА_18 , як на доказ вини ОСОБА_8 , то остання в суді показала, що ОСОБА_8 ніколи їй не розповідав, що він вбив Середу, а лише його мати ОСОБА_48 в день вбивства ОСОБА_15 запитувала його про це і ОСОБА_8 це не підтвердив. Також свідок зазначила, що вона має сумніви, щодо того, що ОСОБА_8 вчинив це вбивство. Крім того, суд бере до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_80 охарактеризували ОСОБА_18 , як особу, яка сильно зловживає спиртними напоями. Покази свідка, в частині того, що вона розповіла, як викидала черевики ОСОБА_8 , суд також до уваги не приймає, оскільки, як повідомили свідки ОСОБА_8 в день вбивства ОСОБА_15 був у резинових тапочках, а черевики, які нібито викинула ОСОБА_18 були в подальшому вилучені в її домоволодінні під час обшуку.
Також, аналіз досліджених письмових доказів, дає колегії суддів прийти до висновку, що речовими доказами, виявленими на місці події не доводиться, що ОСОБА_8 з 28.04.2018 року на 29.04.2018 року перебував в будинку ОСОБА_11 і наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Протокол огляду трупа, протокол огляду місця події, висновки експертів встановлюють, що в ніч з 28.04.2018 року на 29.04.2018 року сталося вбивство ОСОБА_11 , вчинене в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та грудини, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, двосторонніми крововиливами в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок. На момент смерті ОСОБА_11 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Ні на тілі трупа ОСОБА_11 , ні на поверхнях речей в будинку ОСОБА_11 , не виявлено матеріальних предметів або їх частин, як то біологічних слідів ОСОБА_8 та їх матеріальних копій слідів взуття ОСОБА_8 або слідів пальців рук ОСОБА_8 . Натомість виявлено біологічні сліди самого ОСОБА_11 та невстановлених осіб.
На одязі ОСОБА_8 не виявлено матеріальних предметів/їх частин, зокрема біологічних слідів ОСОБА_11 .
Отже надані стороною обвинувачення докази жодним чином не підтверджують вину саме ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_11 .
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ОСОБА_8 .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
ст. 25 КПК України встановлює, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
ч. 1 ст. 91 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛвід 10.07.2001р.у справі «Авшар проти Туреччини» -п.282).Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див.п.40 рішення у справі №34006/06 від 25лютого 2016 року «Зякун проти України», п.54 рішення у справі №75520/01від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п.33 рішення у справі №17969/09від 10 грудня 2015року «Тихонов проти України», рішення від 14.08.2008р. у справі «Кобець проти України» п. 42. у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р. та «Барбера, Мессаге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988р.»).
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (скарга № 35522/04, 27 вересня 2007 року п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі. Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню, оскільки жодний доказ не доводить його вину у вбивстві ОСОБА_11 . Зокрема не підтверджено, що саме ОСОБА_8 в період часу з 16:00 години 28.04.2018 року по 10:00 годину 29.04.2018 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 наніс ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній одразу помер.
23.10.2019 року потерпілою ОСОБА_30 подано цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_8 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 975 грн., моральну шкоду у сумі 100000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 800 грн.
Враховуючи, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена, колегія суддів відмовляє у задоволенні цивільного позову.

У зв`язку з постановленням судом виправдувального вироку, процесуальні витрати у справі, повязані з залученням експертів, на суму - 60815,35 грн., суд відносить за рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
На даний час відносно ОСОБА_8 не діє жодний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

сліди низу взуття, мікронакладення з рук трупа ОСОБА_11 , піднігтьовий вміст з рук трупа ОСОБА_11 , дактилокарту трупа ОСОБА_11 , зразки волосся з п`яти частин голови трупа ОСОБА_11 , змиви речовини бурого кольору з ложа трупа та дверного одвірка, 10 слідів папілярних узорів, відрізок деревини, відрізки тканини, напільник, вилучені 29.04.2018 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ; одяг трупа, а саме светр чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, резинку від трусів, вилучені 30.04.2018 під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 в приміщенні Смілянського моргу; безрукавку джинсову синього кольору з плямами темного кольору, куртку сірого кольору з плямами темного кольору, штани з плямами темного кольору, вилучені 25.05.2018 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; два чобота з плямами бурого кольору та футболку чоловічу білого кольору з плямами бурого кольору, вилучені 25.09.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , які передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Черкаській області знищити;
Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.
в задоволенні цивільного позову ОСОБА_30 - відмовити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3