465/1895/21
1-кс/465/712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 13.12.2019 року близько 10.00 год. невідома особа, перебуваючи на ринку «Провесінь», що по вул. В. Великого у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Iphone11» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 15000 грн.
В ході досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України було дано доручення оперативному підрозділу ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області для встановлення очевидців і свідків події, їх допиту в якості свідків, перевірки можливих місць збуту викрадених речей з метою виявлення викраденого мобільного телефону марки «Iphone11» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), здійснення моніторингу на сайтах оголошень в мережі Інтернет щодо продажу викраденого майна, перевірки у ломбардах, розташованих на території Франківського району м. Львова, на предмет поступлення викраденого мобільного телефону, перевірки раніше судимих осіб на можливу причетність до даного кримінального правопорушення.

На виконання цього доручення надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ОСОБА_6 , у якому зазначено, що мобільний телефон марки «Iphone11» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) працює з абонентським номером мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та на даний час телефон перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає дізнавач, з урахуванням зазначених обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до мобільного телефону «Iphone11» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), викраденого у ОСОБА_5 , оскільки такий має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєного злочину, встановлення особи, яка його вчинила, та відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому дізнавач просить його клопотання задоволити, постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до вказаного телефону з можливістю подальшого його вилучення за місцем знаходження.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.
Враховуючи вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки існує реальна загроза знищення чи зміни речей, а також у відсутності дізнавача і прокурора, які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання дізнавача, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, дізнавач вказав, що викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон на даний час перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .На підтвердження цього слідчий посилається на рапорт ст. оперуповноваженого СКП відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ОСОБА_6 , без дати складення, в якому наведені відповідні відомості (а.с.11).

Однак, дане не може вважатися належним доказом користування громадянином ОСОБА_7 викраденим у потерпілого мобільним телефоном, адже рапорт працівника оперативного підрозділу не є доказом у кримінальному провадженні. Більш того, з його змісту не зрозуміло, коли та в який спосіб було отримано інформацію про користувача мобільного телефону, а також на якій процесуальній підставі збиралися відомості про користування мобільним терміналом.

Крім цього, дізнавачем не зазначено, чи вживалися ним заходи для здобуття речового доказу в інший спосіб. Зокрема, чи проводилися з особою, яка є відомою та стосовно якої в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вона користується викраденим мобільним телефоном, слідчі дії, а також чи пропонувалося такій особі добровільно видати мобільний телефон, який становить слідчий інтерес, можливість чого передбачена положеннями ст.93, ч.2 ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання дізнавача не можна вважати обґрунтованим. Воно не містить посилання на належні і допустимі докази, які б підтверджували, що мобільний телефон «Iphone11» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), викрадений у ОСОБА_5 , на даний час дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

А тому, підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону наразі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1