Справа № 303/4907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині покладених на нього обов`язків та місця проживання в кримінальному провадженні внесеному 18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_3 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного 18.03.2020 до ЄРДР за №0000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
17.06.2021 року захисницею ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 201 КПК України, подано та підтримано клопотання про зміну обвинуваченому обраного 14.05.2021 запобіжного заходу в частині покладених на нього обов`язків, а саме просить обмежити дію запобіжного заходу нічною порою доби, визначивши місце виконання визначеного даним запобіжним заходом обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, за наступною адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування відсутності подальшої необхідності продовження дії встановленого ОСОБА_4 ухвалою суду від 14.05.2021 обмеження - не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , захисниця зазначає на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який не допускав порушень покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні малолітніх дітей, серед яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зважаючи на наявне в неї вроджене захворювання, потребує особливої батьківської уваги та піклування, а цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_4 можливості займатися підприємницькою діяльністю, що являється основним та єдиним джерелом його доходу, а відтак матеріально забезпечувати сім`ю.
З врахуванням викладеного, для забезпечення можливості ОСОБА_4 реалізувати своє право на працю та обов`язок щодо утримання та виховання дітей, які разом із дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , проживають окремо, на орендованій квартирі, захисниця ОСОБА_3 просить змінити визначений ОСОБА_4 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання, обмеживши його дію нічною порою доби, за фактичним місцем проживання сім`ї - АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисниці ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 , щодо зміни місця виконання покладеного на ОСОБА_4 ухвалою суду від 14.05.2021 обов`язку цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання, не заперечив. При цьому, підстав для обмеження дії запобіжного заходу нічною порою доби, не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 14.05.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю терміном до 10.07.2021.
Згідно із ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому цілодобовий домашній арешт, є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою, має найбільші обмеження щодо прав людини.
З урахуванням встановленого при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості злочинів, що йому інкримінуються, даних про особу обвинуваченого, а також зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що вищевказаний ризик, попри його зменшення в ході судового розгляду, продовжує існувати і по сьогодні.
Разом із цим, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 , суд погоджується, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період часу, суд враховує те, що ОСОБА_4 має усталені соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до наданої в судовому засіданні медичної документації (виписки №5697 із медичної картки стаціонарного хворого) має вроджене захворювання атипову катаракту обох очей; ОСОБА_4 за встановлених діючим запобіжним заходом обмеженнях, не в змозі займатися підприємницькою діяльністю, яка є основним та єдиним джерелом його доходу, а відтак позбавлений можливості утримувати сім`ю та надавати допомогу в лікуванні малолітньої доньки, яка потребує батьківського піклування.
З врахуванням вищенаведеного, з метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працю, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 , за час дії обраного йому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2021 запобіжного заходу, жодним чином не порушував умов та порядку перебування під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронних засобів контролю, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 діючий відносно нього запобіжний захід в частині покладених обов`язків, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду залишати місце постійного проживання, яке на даний час, як встановлено в ході судового засідання, буде знаходиться за адресою місця проживання його сім`ї: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що такі обов`язки відносно ОСОБА_4 є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та достатнім для досягнення мети застосування запобіжних заходів забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисниці ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині покладених на нього обов`язків та місця проживання задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.ранку;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 до 10 липня 2021 року.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1