Дата документу 03.06.2021
Справа № 334/2255/21
Провадження № 1-кс/334/993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000485 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин з останнім, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою недопущення можливої протидії з боку останнього, скориставшись його безпомічним станом, коліном придавив ОСОБА_6 у ділянці грудної клітини зліва, отримавши таким чином перевагу над ним, тим самим завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому другого ребра зліва по середньо-ключичній лінії, з ознаками стиснення на внутрішній та розгинання на зовнішній поверхнях.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , докладаючи зусилля, та, продовжуючи надавлювати коліном на грудну клітину зліва ОСОБА_6 , затиснув чоловічим ременем органи шиї останнього та почав здавлювати її, спричинивши смугу стиснення на лівій бічній поверхні шиї з ознаками прижиттєвості, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу смуги тиснення, переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, «екхиматичну маску», крововиливи в сполучно-тканні оболонки правого ока та слизистої оболонки губ, крововилив у м`язи язика, та здавлював шию до того часу поки у ОСОБА_6 настала механічна асфіксія, від якої останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_4 умисно вбив ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановлений час, придбав 44 патрони, які у подальшому почав зберігати за місцем мешкання, а саме у кімнаті спальні квартири АДРЕСА_1 .

Після чого, 28 квітня 2021 року у період часу з 08 години 23 хвилини по 09 годин 10 хвилин під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області, проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: 44 (сорок чотири) патрони, які є боєприпасами спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) промислового виготовлення, які призначені для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 1743 від 30.03.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами, що підтверджується смугою стиснення на лівій бічній поверхні шиї з ознаками прижиттєвості (згідно даних судово-гістологічного дослідження), яка розташована зліва-направо, знизу-верх; крововиливами в м`які тканини шиї по ходу смуги тиснення; переломами під`язикової кістки та щитоподібного хряща; «екхиматичною маскою»; крововиливами у сполучно-тканні оболонки правого ока та слизистої оболонки губ; крововиливом у м`язи язика; повнокрів`ям внутрішніх органів; вогнищами емфіземи та субателектаза; вогнищевим альвеолярним набряком легень; рідким станом крові у порожнині серця і великих судин. Смуга тиснення на лівій бічній поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу смуги тиснення вказують на те, що вони мають ознаки утворення від дії тупого довгастого предмета. Не виключається можливість того, що вказані крововиливи можуть бути окремими фрагментами странгуляційної борозни. Переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща утворилися за загальним механізмом, внаслідок ударно-травмуючого впливу, у напрямку спереду-назад. Усі вище вказані ушкодження утворилися від здавлення органів шиї тупими предметами відносно незадовго до настання смерті (десятки секунд-хвилини), знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, як такі, що призвели до загрозливого для життя стану механічної асфіксії, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Перелом 2-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, з ознаками стиснення на внутрішній та розгинання на зовнішній поверхнях, тобто є конструкційним (розгинальним) та утворилися на віддаленні від травматичної дії тупого предмету, приблизно в один час зі здавленням органів шиї тупими предметами, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- протоколом додаткового огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 30.03.2021, в результаті якого виявлено та вилучено шлейку для собаки коричневого кольору, тканевий собачий повідок зеленого кольору, рожевий пасок, предмет, ззовні схожий на пасок з каучуку, відрізок резинки, обстрочений тканиною сірого кольору, фрагмент тканини червоного кольору, резинку білого кольору, фрагмент тканини темно-сірого кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною сірого кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною синього кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною коричневого кольору, блискавку з металевим бігунком, обстрочену тканиною червоного кольору, фрагмент каучуку у вигляді стрічки чорного кольору, дві сумки чорного кольору з ремінцями з тканини чорного кольору, пасок чорного кольору типу шкіри з металевою бляхою, нашийник чорного кольору з металевою бляхою, собачий повідок з матеріалу коричневого кольору типу шкіри, круглої форми типу «косичка», нашийник з матеріалу чорного кольору типу шкіри з металевою бляхою, пасок з тканини бежевого кольору типу «мохра», пасок чорного кольору типу шкіри;

- висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 1190 від 19.04.2021, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні ременя чоловічого (об`єкти №№ 1, 2), паску із махрової тканини (об`єкти № 3-5) та ременя ручної роботи (об`єкти №№ 6, 7) встановлена наявність поту та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження;

- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/5418-БД від 26.05.2021, відповідно до якого, на наданому на дослідження чоловічому ремені (об`єкт № 11), махровому паску (об`єкт № 12), саморобному ремені (об`єкт № 13) встановлена наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на чоловічому ремені (об`єкт № 11) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 3) та не містять зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 3). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на махровому паску (об`єкт № 12) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 3);

- висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 304 від 28.05.2021, згідно якої, встановлено, що морфологічні особливості досліджених ділянок внутрішньошкірних крововиливів на клапті шкіри від трупа ОСОБА_6 вказують на те, що вони мають ознаками утворення від дії тупого довгастого предмета. Не виключається можливість того, що вказані крововиливи можуть бути окремими фрагментами странгуляційної борозни (борозен). Можливість утворення внутрішньошкірних крововиливів на клапті шкіри (як можливих окремих фрагментів странгуляційної борозни), від дії окремих частин шлейок для собак, повідків для собаки, нашийника для собаки, ременів від сумок, чоловічого ременя, саморобного ременя не виключається;

- протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» моделі NP-R518;

- протоколом огляду предмета, а саме ноутбуку марки «Samsung», моделі NP-R518, яким встановлено, що на ноутбуці встановлений веб-браузер «Yandex». При аналізі історії відвідувань інтернет-ресурсів факти запитів за допомогою пошукового сервісу «Яндекс» із критеріями пошуку «Механическая асфиксия», «Смерть от удушья», «Признаки механическойасфиксии», «Можетличеловек удушиться сам?». Вказані пошукові запити були здійснені 2 квітня 2021 року у період часу з 00:00 години по 01:30 годину та 3 квітня 2021 року у період часу з 13:35 години по 16:15 годину;

- протоколом допиту у якості потерпілої доньки померлого ОСОБА_8 , яка пояснила, що за життя ОСОБА_6 жалівся їй,що ОСОБА_4 ображав його, та, що він дуже агресивна людина. Приблизно рік тому, батько розповів їй, що у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт на побутовому ґрунті, у ході якого останній, зі слів батька, погрожував йому зброєю (якоюсаме,не пояснював), у зв`язку із чим ОСОБА_6 боявся конфліктувати із ОСОБА_4 . Він, навіть, промовив колись наступну фразу: «Раптом ще вночі застрелить мене». Про конфлікти батько розповідав, на її думку, неохоче, але при цьому давав розуміти, що вони відбуваються регулярно. З грудня 2020 року ОСОБА_6 не міг самостійно ходити, так як переніс інсульт, у зв`язку із чим потребував постійного догляду. Вона до нього не приходила, так як ОСОБА_7 завждибулапротиїхньогоспілкування.30.03.2021 їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що батько помер. При цьому, вона постійно повторювала, що він помер із посмішкою на обличчі. Вважає,що батька вбили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,у зв`язку із тим, що він був для них тягарем, доставляв клопоти та незручності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку, проведеного 28.04.2021 у період часу з 08 години 32 хвилини по 09 годину 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кнопочний телефон «Samsung» в чорно червоному корпусі, смартфон «Lenovo S820E» в чорно червоному корпусі, кнопочний телефон «Nomi» чорного кольору, ноутбук «Samsung NP R518» в корпусі чорного кольору, 6 предметів схожих на патрони 5,6 мм, 44 предмети схожих на патрони 5,6 кал.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її було запрошено бути присутньою під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 50 патронів. Під час обшуку ОСОБА_4 пояснив, що виявлені патрони належать йому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав покази аналогічні ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 28.04.2021 за місцем її мешкання було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 44 патрони та 6 патронів з тумби у кімнаті сина. Патрони належать сину ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.04.2021 № СЕ 19/108 21/5374 БЛ, згідно якого надані на дослідження 44 предмети, схожі на патрони 5,6 мм у картонній коробці «StandartPlus» є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) промислового виготовлення, які призначені для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідківу цьомуж кримінальному провадженні.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є працездатною особою не похилого віку, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та /або суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже відповідно не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та покарання, свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 є свідком по вказаному кримінальному провадженню, яка наразі не надала жодних свідчень, хоча постійно мешкає разом зі своїм сином за місцем вчинення злочину та знаходилася в момент його вчинення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на останню шляхом вмовляння відмовитися від дачі показань. Враховуючи зазначене, перебування ОСОБА_4 за місцем свого постійного мешкання створює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

- домашній арешт ОСОБА_4 може впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме його матір ОСОБА_7 .

Крім того, необхідно враховувати, що місцем вчинення злочину є місце постійного мешкання підозрюваної, тобто застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до виникнення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, впливати на свідка ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначив, що кримінальних правопорушення він не скоював, з померлим ОСОБА_6 у нього були гарні стосунки, ніяких конфліктів між ними не було. ОСОБА_6 помер у наслідок природних причин. Патрони, які знайшли за містом його мешкання належали ОСОБА_6 .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані стороною обвинувачення не обґрунтовані.

Свідок ОСОБА_11 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона була цивільною дружиною померлого ОСОБА_6 . У день смерті ОСОБА_6 вони разом до 12 години ночі слухали музику, а потім лягли спати. Десь о 02 годині ОСОБА_6 її розбудив, та сказав, що у нього болить живіт, дала йому ліки, через деякий час він почав важко дихати, покликала сина з сусідньої кімнати. ОСОБА_6 лежав на ліжку з відкритими очима та не дихав. Після цього подзвонила до ритуальних послуг. Через деякий час приїхали співробітники поліції, робили фотознімки, склали якійсь документ та уїхали. Потім через 2 години тіло ОСОБА_6 забрала ритуальна служба.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він є зятем ОСОБА_7 . ОСОБА_4 він знає з 1989 року, його може охарактеризувати з позитивної сторони. Конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніяких не було.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_4 , його захисника, свідків, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.06.2021 постановою прокурора ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000435 та № 0000625 були об`єднані в одне провадження, та присвоєно номер № 000435.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та /або суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже відповідно не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та покарання, свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або суду.

Крім цього, вматеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.3 ст. 177 КПК України.

Прокурором, у судовому засіданні, не доведено, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_11 . Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснила, що її син, ОСОБА_11 , на неї ніякого тиску не здійснює, та ніяким чином на неї не впливає.

Таким чином, доводи прокурора про існування ризику, передбаченого ч. 1 п.3 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000435 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 06 липня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1