Справа № 559/994/21
Провадження № 1-в/559/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Дубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 22.07.2020 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22.07.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтись для реєстрації до УОзПП; повідомляти УОзПП про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Представник Дубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Млинівського районного суду від 22.07.2020. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку Дубенського МРВ дев`ять місяців і за цей час допустив дві неявки на реєстрацію: 04.01.2021 та 05.05.2021, а також шість разів протягом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності. Вважає, що ОСОБА_5 не виконує встановлений судом обов`язок: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які притягався до адміністративної відповідальності. Отже, засуджений не стає на шлях виправлення.

У суді інспектор пробації просить клопотання задовольнити. Пояснив, що документи зачитували ОСОБА_5 , бо він одразу повідомив, що неграмотний, все записували з його слів, права і обов`язки роз`яснювали, неодноразово проводили соціально-виховні бесіди і щодо відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в тому числі, видавали направлення для постановки на облік в Центр зайнятості. Чому на письмовому попередженні про можливість звернення до суду з поданням про скасування іспитового строку немає підпису ОСОБА_5 - пояснити не зміг. Також йому невідомо чи повідомляли ОСОБА_5 , що у випадку якщо день явки припадає на державний вихідний, то необхідно з`явитись на наступний день.

Прокурор клопотання підтримав частково, вказавши, що ОСОБА_5 письмового попередження про можливість звернення із поданням про скасування випробувального терміну через систематичне вчинення адміністративних правопорушень, одне з яких відбулось і до постановки на облік в органі пробації, не виносили, тому він просить не брати до уваги факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Проте, ОСОБА_5 після першої неявки на реєстрацію 04.01.2021 та при його з`явленні 05.01.2021 винесли письмове попередження про можливість скасування звільнення з випробуванням через неявку для реєстрації до УОзПП без поважних причин, а 05.05.2021 він знову вчасно не з`явився. Хоча, згідно пункту 4 глави 2 розділу IX «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 (далі Порядок здійснення нагляду) якщо день реєстрації припадає на вихідний або святковий день, реєстрація переноситься на перший наступний робочий день. Тому ОСОБА_5 порушив обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, покладений судом. Просить скасувати звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 через порушення обов`язку з`являтись на реєстрацію та звернути вирок до реального виконання.

Засуджений у судовому засідання просить суд не скасовувати звільнення. Він неграмотний: не вміє читати й писати, не знає місяців, але розрізняє пори року. На перший виклик не встиг з`явитись, бо був на похованні в Шепетівці Хмельницької області, але як лише приїхав одразу прийшов до пробації, ще навіть раніше визначеного часу та став на облік. Всі документи йому зачитував інспектор пробації і він особисто підписував, бо лише вміє написати своє прізвище. Бесіди з ним проводили. Йому пояснили, що він має приходити на початку кожного нового місяця на реєстрацію й він так і робив, не пропускаючи. Чому перед ОСОБА_7 з`явився не в той, що треба день, а на наступний згадати не може. А весною він допомагав дружині й тещі на городі. Такого ніколи не бувало, щоб не з`являвся на реєстрацію, навпаки, він іноді приходив, а йому казали, що прийшов зарано, пару раз бувало на наступний день чи через день, одного разу взагалі пробація була закрита. Зараз він живе з жінкою, тещею, намагається побудувати сім`ю, переїхав у село та веде домашнє господарство, займається городництвом, алкогольні напої чи наркотичні речовини взагалі не вживає. Їздив автомобілем дружини, посвідчення водія не має. Не знав, не розумів, що порушення Правил дорожнього руху може призвести до скасування іспитового строку, йому це не пояснювали, інспектор говорив не порушувати громадський порядок і він його ні разу не порушував. Щодо відповідальності за відмову від проходження медогляду, то він теж не знав, що це буде таке ж покарання як за керування автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, бо поліцейські йому цього не озвучували, а читати він не вміє. Він погоджувався пройти медогляд у Дубно, але не хотів їхати в Рівне, бо це дуже далеко, тому й склали протокол. Після цього навіть звертався в лікарню, щоб довести, що не був у стані сп`яніння, але за аналізи треба було заплатити 350 грн, що для нього дорого. Тепер, після розмови із судом, він розуміє, що не можна сідати за кермо без прав і цього більше не робитиме.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, адже обов`язки, покладені судом, ОСОБА_5 виконав: він щомісяця регулярно з`являвся на реєстрацію, тримав зв`язок із інспектором у телефонному режимі, переїхав у село до жінки, намагається побудувати сім`ю та займається городництвом, про зміну місця проживання повідомив орган пробації, до Центру зайнятості теж звертався. А головне, що він нового злочину не вчинив, незважаючи на те, що раніше був засуджений за тяжкі злочини. Вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Також просить визнати недопустимим доказом постанову інспектора пробації про встановлення днів явки щопонеділка, бо вона не мотивована та винесена поза межами наданих повноважень. Крім того, просить визнати недопустимим доказом письмове попередження про можливість скасування іспитового строку через неявку, бо на ньому немає підпису ОСОБА_5 , а він підписував усе, що йому оголошували, хоч не вмів читати та не мав захисника, бо довіряв інспектору пробації. Оскільки підпису на попередженні немає, це означає, що ОСОБА_5 його й не оголошували. А без письмового попередження звернення органу пробації до суду з клопотанням про скасування іспитового строку неможливе в силу ст. 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, тому порядок звернення порушений.

Інспектор пробації та прокурор заперечують проти визнання вищевказаних доказів недопустимими. Щодо постанови вказують, що інспектор пробації виносить постанову про дні явки згідно глави 2 розділу IX Порядку здійснення нагляду, тобто в межах повноважень. Щодо причин відсутності підпису ОСОБА_5 на письмовому попередженні - пояснити суду нічого не змогли, при цьому прокурор вважає це формальністю та просить не брати до уваги, оскільки в день його винесення, а саме: 05.01.2021 ОСОБА_5 перебував у пробації та надавав пояснення інспектору.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_5 №49/2020, суд робить наступні висновки.

Особливістю цієї справи є те, що засуджений ОСОБА_5 не вміє читати та писати. В силу неосвіченості, він не розуміє значення складних для нього слів іншомовного походження, наприклад, «персональні дані», не усвідомлював, що під поняття «адміністративні правопорушення» потрапляють і порушення ПДР України, а не лише громадського порядку, не знає як переносяться робочі дні державних установ, якщо ці дні припадають на державні свята та ін. Саме тому в даному процесі приймає участь захисник: щоб забезпечити засудженому основоположне право на захист, оскільки сам він на це не здатний. Одночасно, суд із сумом констатує, що будучи 6 разів притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, жодного разу до процесу не залучали адвоката (а.с. 28, 77, 81-84 особової справи), тому суд не бере до уваги дані матеріали. Але за результатами цього судового засідання ОСОБА_5 вже добре зрозуміло, що керувати транспортним засобом без посвідчення заборонено й це тягне відповідальність, тому якщо він продовжуватиме так вчиняти, будуть підстави для висновку, що він не бажає виправлятись і дотримуватись встановлених у суспільстві правил співжиття. Суд наголошує ОСОБА_5 , що він не має права керувати автомобілем, мотоциклом, мопедом чи іншим транспортним засобом, навіть якщо він думає, що вміє їздити.

Щодо постанови старшого інспектора УОзПП від 14.09.2020 про встановлення періодичності днів явки на реєстрацію (а.с. 22 особової справи), то згідно пункту 1 глави 2 розділу IX Порядку здійснення нагляду в день ознайомлення з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням виноситься постанова про встановлення днів явки на реєстрацію за формою, наведеною в додатку 46 до цього Порядку, з якою вони ознайомлюються під підпис. Після винесення постанови про встановлення днів явки на реєстрацію заводиться листок реєстрації за формою, наведеною в додатку 47 до цього Порядку. Тобто, підстав визнавати даний доказ недопустимим- немає, адже інспектор пробації діяв у межах наданих повноважень. Тому суд відхиляє відповідне клопотання захисту. Одночасно суд погоджується, що ця постанова не мотивована. Бо згідно п.3 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). Натомість, дана постанова не містить будь-яких мотивів: на підставі чого вона виноситься, чому день явки кожного першого понеділка місяця та що робити, якщо цей понеділок припадає на вихідний день, як це було 03.05.2021.

ОСОБА_5 мав з`явитись на реєстрацію 03.05.2021, але установа пробації була зачинена через державний вихідний день. Як правильно вказують інспектор пробації та прокурор, у таких випадках згідно пункту 4 глави 2 розділу IX Порядку здійснення нагляду, реєстрація переноситься на перший наступний робочий день, про що зазначається в листку реєстрації. Суд нагадує, що мова йде про людину, яка не вміє читати та писати, тому це правило йому потрібно було пояснити. ОСОБА_5 було оголошено постанову, згідно якої необхідно з`являтись на реєстрацію кожен перший понеділок місяця (хоч він і запам`ятав про обов`язок з`являтись до органу пробації на початку кожного місяця), але що робити, якщо понеділок вихідний, то така інформація в постанові відсутня. В матеріалах особової справи немає жодного доказу, що йому пояснювали про необхідність прийти на реєстрацію саме 05.05.2021, бо 03.05.2021 установа буде закрита. Натомість, є докази того, що ОСОБА_8 прибув до УОзПП 07.05.2021 та дав пояснення, що 05.05.2021 працював на городі (а.с. 80 особової справи). Тому суд робить висновок, що ОСОБА_5 не порушив покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію.

Також ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 04.01.2021, але прийшов 05.01.2021 (а.с. 8, 51-52 особової справи).

Проте, в матеріалах особової справи міститься документ під назвою «Попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання» через неявку засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію до УОзПП 04.01.2021 (а.с.50), але на ньому відсутній підпис ОСОБА_5 .

З чого суд робить три висновки:

1) ОСОБА_5 не оголошували попередження про можливість скасування іспитового строку через невчасну явку на реєстрацію;

2) письмове попередження не відповідає вимогам пункту 8 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду, згідно якого з винесеним попередженням звільнений з випробуванням ознайомлюється та ставить на ньому свій підпис;

3) через відсутність письмового попередження, підписаного ОСОБА_5 , органом пробації порушено порядок звернення до суду з відповідним поданням, бо згідно ч.2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. А тому суд задовольняє клопотання захисту та не використовує даний доказ на підтвердження вини особи.

Суд констатує, що ОСОБА_5 щомісяця з`являвся на реєстрацію до УОзПП, тобто періодично, як його й зобов`язав Млинівський районний суд у вироці від 22.07.2020 (а.с. 2-3 особової справи).

Після кількагодинного з`ясування обставин, заслуховування учасників, дослідження доказів, зрозуміло чому Млинівський районний суд надав ОСОБА_5 шанс налагодити своє життя та звільнив його від відбування покарання з випробуванням. І Дубенський міськрайонний суд не має наміру цей шанс відбирати, оскільки засуджений, у міру своїх сил і розвитку, робить усе можливе, щоб соціалізуватись. Перш за все, ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, хоч до цього моменту був вже 5 разів судимий, у тому числі за тяжкими статтями КК України (а.с. 2-3, 9. 14-16, 55-56 особової справи). Також він переїхав із міста в село та займається городництвом, про що повідомив пробацію, проживає зі співмешканкою та намагається створити сім`ю, а за таких умов, у його розумінні, допомогти тещі та цивільній дружині посадити картоплю- це дуже важлива причина ймовірної невчасної явки. Також ОСОБА_5 отримав сертифікат про проходження навчального онлайн-квесту з безпечного працевлаштування (а.с. 37 особової справи), він прослухав лекцію на тему: «Як навчитись економити гроші і покращити своє матеріальне становище» (а.с. 66 особової справи) та звертався як шукач роботи до Дубенської філії Центру зайнятості (а.с. 73 особової справи), на «Д»-обліках у лікарів не стоїть, скарг за місцем проживання на нього не надходило, за порушення громадського порядку не притягувався. Аналізуючи все це, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно намагається змінити своє життя на краще, але якщо його вирвати з оточення, в якому зараз зав`язуються соціальні зв`язки та направити відбувати покарання у виді 1 року обмеження волі, то ці позитивні зрушення в житті засудженої 5 разів людини можуть бути безповоротно втрачені. Крім того, суд звертає увагу, що за оцінкою ініціатора цього процесу, ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства та ризик повторного вчинення злочинів низькі (ас. 58-63 особової справи).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання Дубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випр обуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 22.07.2020 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п.8 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, главами 2 розділів IV, IX «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд.
Копію судового рішення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1