Справа №295/4062/21
УХВАЛА
Іменем України

02.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мотто Євро Плюс» на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мотто Євро Плюс» звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007134 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. За змістом скарги, одночасно з поданням заяв про вчинення щодо ТОВ «Мотто Євро Плюс» кримінального правопорушення директором товариства ОСОБА_4 надано документи, які підтверджують завдану матеріальну шкоду, а саме: до заяви про вчинене кримінальне правопорушення №Ш-3613 від 24.07.2019 року надано копії документів на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 622 138,70 грн. та до заяви про вчинене кримінальне правопорушення №Ш-3614 від 24.07.2019 року надано копії документів на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 385 545,35 грн. Згідно відповіді СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2020 року за результатами розгляду заяви №Ш-3614 від 24.07.2019 року вбачається, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007134, та 05.09.2019 року визначено підслідність кримінального провадження за Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. За словами представника заявника, 12.11.2020 року до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого, однак 04.12.2020 року представником товариства отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2020 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.11.2020 року та зобов`язано повторно розглянути клопотання про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого. Листом Житомирського РВП за підписом слідчого ОСОБА_5 від 11.01.2021 року повідомлено про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 21.12.2020 року та повторного розгляду клопотання про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0007134 було закрито 29.12.2020 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України. Зі змісту скарги слідує, що 27.01.2021 року прокурором скасовано постанову слідчого від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження. Представник заявника зазначає, що до Житомирського РВП 02.03.2021 року повторно направлено клопотання про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого та 22.03.2021 року на адресу товариства надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08.03.2021 року.

Представник заявника вказує у клопотанні, що всупереч вимогам положень ст. 110 КПК України оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено жодного обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого, а також слідчим не вказано очевидні та достатні підстави, з яких він вважає, що заявнику не завдано шкоди кримінальним правопорушенням. Крім того, не з`ясовувались питання щодо спричинення матеріальної шкоди, в чому вона виражається та якими доказами підтверджується, не досліджувались надані заявником документальні підтвердження завданої матеріальної шкоди та без ознайомлення зі змістом клопотання про залучення в якості потерпілого формально зроблено висновок, що юридичній особі ТОВ «Мотто Євро Плюс» кримінальним правопорушенням не завдано шкоди. З огляду на викладене у клопотанні, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0007134 від 27.07.2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання від 02.03.2021 року про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого.

В судове засідання представник ТОВ «Мотто Євро Плюс» - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0007134, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мотто Євро Плюс» в рамках кримінального провадження №0007134 звернулася до Житомирського районного відділення поліції із клопотанням від 02.03.2021 про залучення юридичної особи до провадження як потерпілого.

Постановою від 08(10).03.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні даного клопотання представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007134.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 08(10).03.2021, фактично єдиною підставою для прийняття слідчим саме такого рішення стало те, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим йдеться мова і у статті 55 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Мотто Євро Плюс» потерпілим у кримінальному провадженні №0007134 є невмотивованим та необґрунтованим. Зокрема, посилаючись на відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий в оскаржуваній постанові не уточнив, які саме очевидні та достатні підстави він мав на увазі. Також у тексті постанови слідчий не згадує про копії документів, які надані одночасно із заявами №Ш-3613 від 24.07.2019, №Ш-3614 від 24.07.2019 року та містяться у матеріалах кримінального провадження на підтвердження спричиненої товариству матеріальної шкоди, та не надає оцінку таким документам, хоча, як вбачається зі змісту заяви від 02.03.2021 року про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого, представник товариства посилається у своїй заяві на зазначені документи. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021 року про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, за змістом статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином сама по собі наявність заяви про залучення особи до провадження як потерпілого за нормою кримінального процесуального закону надає такій особі прав і обов`язків потерпілого. Отже наявність такої заяви у матеріалах кримінального провадження фактично підтверджує статус заявника як потерпілого і не вимагає будь-яких інших дій для підтвердження набуття даного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Зазначена позиція повністю відповідає роз`ясненням, наданим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017. Так, у даному Листі суд касаційної інстанції зазначив, що «по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших - обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування».

За наведених обставин, на думку слідчого судді, у задоволенні вимог скарги про зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021 року про залучення ТОВ «Мотто Євро Плюс» в якості потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.03.2021 (у матеріалах кримінального провадження від 10.03.2021) про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007134 від 27.07.2019 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя