Справа № 165/1399/21
Провадження № 1-кс/165/525/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання дактилоскопічних зразків за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.191 КК України,
встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання дактилоскопічних зразків.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий вказує, що в період часу з вересня по жовтень 2020 року у м. Нововолинську та м. Володимир - Волинський, ОСОБА_5 , діючи згідно трудового договору № 001/02/20 від 03.02.2020 року, працюючи на посаді торгового представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , в обов`язки якої відповідно до пункту 2.4 вказаного договору входило - щоденно наприкінці робочого дня надавати звіт про суму інкасованих коштів від клієнтів та здавати в касу замовника ці кошти на протязі 12 годин, тобто будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримуючи кошти за раніше поставлену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 продукцію, привласнила грошові кошти, які були їй ввірені фізичними особами-підприємцями та їх найманими працівниками за поставку товару згідно накладних, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.191 КК України, котрі, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 19.03.2021 року у письмові формі відмовилась від дактилоскопіювання, однак згідно наказу МВС України №785 від 11.09.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України», відповідно до пункту 2.1.8. організація дактилоскопіювання осіб, які підозрюються, обвинувачуються або заарештовані за вчинення злочину, покладається на слідчих (працівників органів дізнання), які прийняли рішення про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину або застосування запобіжного заходу, пред`явили звинувачення або якщо до особи, у відношенні якої порушено кримінальну справу, є рішення суду щодо тримання її під вартою. Дактилоскопіювання організовується безпосередньо після прийняття зазначених рішень.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з оголошенням карантину, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Освідування особи, відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України здійснюється на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Таким чином, лише при пред`явленні особі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків та відмови цієї особи від застосування до неї такої процесуальної дії, слідчий має підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків.

У даному випадку не були дотриманні умови, за яких слідчий може звернутись із даним клопотанням, а саме: пред`явлення ОСОБА_5 постанови прокурора про відібрання біологічних зразків та відмова останньої від цього.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 159,161-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання дактилоскопічних зразків за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.191 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7 -Піжук