Справа № 639/3314/21
Провадження № 1-кп/639/367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000043 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 27.05.2021 року включно.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, останній з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи на свободі:

розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними, можуть вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду. Обставини злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відомості про їх особу, свідчать про їх схильність до скоєння протиправних дій, законних джерел отримання заробітку останні не мають, відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки, раніше судимі за вчинення злочинів проти власності;

- можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус обвинуваченого та залишаючись на свободі, останнім буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, також слід зазначити, що потерпілий з числа знайомих обвинувачених. Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, законних джерел отримання заробітку не мають, не працевлаштовані, обставини кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються свідчать про їх схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом їх доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності обвинувачених не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань та інвалідності не має; 3) репутацію обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності; 5) особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які неодружені, дітей на утриманні не мають, тобто обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно не працевлаштовані та не мають постійного стабільного джерела доходу.
Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2021 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10-30 год. 04 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати межі м. Харкова, без суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1