Справа № 308/3253/19
Провадження № 11-кп/4806/180/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.04.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянув питання про виправлення описок у судовому рішенні, викладеному в порядку, передбаченому статтями 371,401 КПК України у формі ухвали про вирішення клопотання захисника ОСОБА_2 , заявленого ним разом з подачею його апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/180/21 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2021 зазначене клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено частково, а застосований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в ухваленому ним щодо ОСОБА_3 вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого скасовано.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони на розгляд суддею-доповідачем даного процесуального питання в порядку ст.379 КПК України не викликалися з урахуванням положення ст.401 КПК України.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, зокрема вказану вище ухвалу судді-доповідача ОСОБА_1 від 16.04.2021, а також враховуючи викладені у листі-повідомленні помічника судді ОСОБА_4 від 23.04.2021 обставини стосовно виникнення відповідних описок вважаю, що такі підлягають виправленню.

Так, зі вказаного листа-повідомлення від 23.04.2021 вбачається, що у зв`язку з обставинами технічного характеру наявність у персональному комп`ютері, який використовує помічник судді на робочому місці в даному суді, іншого ніж у судді-доповідача ОСОБА_1 програмного забезпечення, зокрема Microsoft Word Office 2007 замість Microsoft Word 2010, наявний у судді, текст вказаного рішення після відкриття помічником отриманого з робочого комп`ютера судді-доповідача ОСОБА_1 файлу, створеного суддею-доповідачем у програмі Microsoft Word 2010 з текстом цього рішення, вказана програма змінила текст застосований суддею-доповідачем «пробіл» між надрукованими словами у вказаній вище його ухвалі від 16.04.2021 припинив існувати у ряді надрукованих ним слів (частина з них приєдналася одним словом до одного, хоча до цього моменту ці слова викладено у тексті окремо (т.4, а.с. 30 абз.1 вступної частини ухвали від 16.04.2021, абз. 1,2,4,5 мотивувальної її частини, а.с. 31 абз. 1,3,9 мотивувальної її частини, а також абз.3 її резолютивної частини).

Також в абзаці першому мотивувальної частини вказаної ухвали судді-доповідача від 16.04.2021 допущено описку з приводу покарання, призначеного ОСОБА_3 . Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області від 09.03.2021 за ч.1 ст.286 КК України вказано «два роки позбавлення волі», хоча правильним є «два роки обмеження волі».

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.7, ст.ст. 379,401 ч.1 п.4, ч.2,404,405,407,418,419 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені в ухвалі судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2021, справа № 308/3253/19, описки, виклавши зміст цього рішення з наступним текстом:

1)у вступній його частині правильно викладеним є його наступний текст

«Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 »;

2) у мотивувальній

«Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч.3 ст.135 КК України шість років позбавлення волі, ч.1 ст.286 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки; на підставі ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (основного) більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

У відношенні ОСОБА_3 , до набрання вказаним вище вироком суду законної сили, місцевим судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зі взяттям ОСОБА_3 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.

На вказаний вирок прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисники адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Крім апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 подав також до даного апеляційного суду клопотання про зміну застосованого вказаним місцевим судом в оскарженому цим захисником та іншими учасниками вироку від 09.03.2021 запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, посилаючись на наступне.

Вважає, що прийняте місцевим судом вказане рішення стосовно застосування його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу не узгоджується з порядком, метою та підставами застосування запобіжного заходу, передбаченого відповідними процесуальними законами глави 18 КПК України, а також рішеннями Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Таран Проти України» від 17.10.2013 та «Воляник проти України» від 02.10.2014.

Підзахисний ОСОБА_3 за весь час розслідування слідчим та розгляду даної кримінальної справи судом не допустив жодних процесуальних порушень, з`являвся на кожне судове засідання в суді першої інстанції, запобіжний захід щодо обвинуваченого не існував до ухвалення оскарженого сторонами вказаного вироку від 09.03.2021, передбачені статтею 177 КПК відповідні ризики відсутні, ОСОБА_3 має позитивну характеристику, а на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався та має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши матеріали даної справи, суддя-доповідач визнає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами прокурора та захисників відкрито ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 14.04.2021.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 одночасно з ухваленням оскарженого сторонами вироку від 09.03.2021, Ужгородський місцевий суд посилається на те, що основною обставиною для його застосування є те, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке цей обвинувачений має відбувати реально, мета відбування покарання за цим вироком та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.

Під час обрання місцевим судом 09.03.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК, жодного з передбачених главою 18 КПК запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_3 застосовано не було.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що перед ухваленням оскарженого сторонами вироку у даній справі від 09.03.2021 ОСОБА_3 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутніми були ризики, передбачені статтею 177 КПК підтверджуються матеріалами даної справи.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі фактичних її обставин, наявних у справі даних, що позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя-доповідач визнає, що згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в ухваленому щодо нього вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення відповідно до ч.3,4 ст.183 КПК розміру застави підлягає скасуванню»;

3)у резолютивній частині

«Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обраний Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в ухваленому ним щодо ОСОБА_3 вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого скасувати.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП № 9» для виконання».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач