Справа № 442/1466/21
Провадження № 1-кс/442/249/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Дрогобицький РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.02.2021 приблизно о 09:00 год її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Меденицької СЗШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: Львівська область, смт. Меденичі, вул. Шкільна, 3, відкрито викрав у її сина ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ірhоnе 7 Plus», чим завдав майнової шкоди на суму 23000 гривень.

Із допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 08.02.2021 приблизно о 09:00 год він з мамою вів молодшу сестру до школи, що у смт. Меденичі. Неподалік школи їх зустрів його батько ОСОБА_6 , який попросив його залишитися та поговорити з ним. Залишившись із батьком на одинці вони говорили, а через деякий час батько попросив його сісти в автомобіль, де відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Ірhоnе» моделі «7 Plus» імей НОМЕР_1 , який йому подарувала тітка. В подальшому батько пішов до школи та сварився із його мамою, на прохання повернути мобільний телефон не реагував. З цього часу він мобільного телефону не бачив. Його матір та батько розлучені і проживають окремо.

17.02.2021 під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Ірhоnе» моделі «7 Plus» імей НОМЕР_1 , у якому поміщена сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та чохол темно зеленого кольору, без зазначення марки, які вилучено.

18.02.2021 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Мобільний телефон, у якому поміщена сім-карта та чохол, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають істотне значення для проведення досудового розслідування та необхідні для проведення подальших слідчих та процесуальних дій, а саме додаткового огляду речей, проведення товарозначної експертизи, відкриття матеріалів досудового розслідування.

У разі зволікання з накладенням арешту на вищевказане майно, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, клопотання просить задоволити.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000049 від 18.02.2020 вбачається, що у Дрогобицький РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.02.2021 приблизно о 09:00 год її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Меденицької СЗШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: Львівська область, смт. Меденичі, вул. Шкільна, 3, відкрито викрав у її сина ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ірhоnе 7 Plus», чим завдав майнової шкоди на суму 23000 гривень.

Із протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2021 вбачається, що 08.02.2021 приблизно о 09:00 год він з мамою вів молодшу сестру до школи, що у смт. Меденичі. Неподалік школи їх зустрів його батько ОСОБА_6 , який попросив його залишитися та поговорити з ним. Сівши в автомобіль батька, останній вирвав з рук ОСОБА_8 телефон та в подальшому не реагував на звернення щодо необхідності повернути такий.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.02.2021 вбачається, що вона дізналась від сина про те, що ОСОБА_6 викрав у нього телефон. Дізнавшись про це вона неодноразово зверталась до ОСОБА_6 щодо повернення телефону, на що останній жодним чином не реагував.

Із протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року вбачається, що у ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору імей НОМЕР_1 із чохлом темно зеленого кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він підтвердив те, що забрав вищевказаний мобільний телефон у свого сина.

Постановою слідчого від 18 лютого 2021 року зазначені вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7 Plus», імей НОМЕР_1 , та чохол темно-зеленого кольору без зазначення марки, які належать неповнолітньому ОСОБА_8 , а також на сім-карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1