Справа № 936/671/21
Провадження № 1-кс/936/193/2021
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

27.07.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Воловець, Воловецького району та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000046 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 19.07.2021 надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000046 зареєстрованого в ЄРДР 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 09.06.2021 року в період часу з 12:30 годин по 13:00 годину, ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_2 , біля гаражного приміщення б/н, який належить ОСОБА_7 умисно, незаконно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом взлому навісного замку, проник в гаражне приміщення, звідки викрав, будівельну тачку в корпусі оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1200,00 гривень, 3 (три) металеві кутники довжиною 0,75 метри кожен розміром 5,5х3,5 см, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 53,11 гривень кожен, загальною вартістю 159,33 гривень, 6 (шість) металевих кутників довжиною 2,00 метри кожен розміром 7х7 см, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 396,64 гривень кожен, загальною вартістю 2379,84 гривень, 2 (два) металевих кутника довжиною 5,65 метри кожен розміром 7х7 см, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1120,51 гривень кожен, загальною вартістю 2241,02 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 2,00 метри розміром 5х4 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 215,96 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 4,00 метри розміром 7х7 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 793,28 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 2,20 метри розміром 5х5 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 270,86 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 0,80 метри розміром 4х6 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 86,38 гривень, 1 (одну) металеву трубку довжиною 2,00 метри діаметром 20 мм, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 192,00 гривень, 1 (одну) металеву трубку довжиною 2,80 метри діаметром 30 мм, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 330,00 гривень, 1 (одну) металеву трубку довжиною 3,00 метри діаметром 40 мм, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 405,00 гривень, 3 (три) металеві трубки довжиною 2,00 метри кожна діаметром 16 мм, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 79,00 гривень кожна, загальною вартістю 237 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 6,00 метрів розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1290,00 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 5,00 метрів розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1075,00 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 4,00 метрів розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 860,00 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 1,80 метри розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 387,00 гривень, 1 (один) металевий швеллер довжиною 4,00 метри розміром 10х4 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1140,00 гривень, 100 метрів електричного кабелю січенням 2,5 мм, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 2000,00 гривень, 100 метрів електричного кабелю січенням 1,5 мм, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1500,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16604 гривень 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 09.06.2021 на 10.06.2021, знаходячись у смт. Воловець на вулиці Залізничній, біля гаражного приміщення б/н, яке належить ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, незаконно, таємно, у корисливих цілях, шляхом відкриття своїм ключем навісного замку, який ОСОБА_5 повісив напередодні на ворота вищевказаного гаражу, що по АДРЕСА_2 , де викрав з нього 4 (чотири) мішка фасадного клею ТМ «RKS» вагою 25 кілограм кожен, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 149,30 гривень кожен, загальною вартістю 597,20 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 597,20 гривень 20 копійок.
Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, в подальшому 15.06.2021 у період часу з 16:00 години по 17:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав велосипед з написом «NEWCOMB SABINE», який належить потерпілій ОСОБА_9 , який вона залишила біля будинку АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 17.06.2021 становить 2800,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень.
Наведені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України складено 07.07.2021 р. та 09.07.2021 р. вручено ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень (зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , немає осіб зі свого оточення, які б взяли на поруки підозрюваного, так як осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_5 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, є тимчасово безробітнім, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання, особистої поруки або застави так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочини, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі та арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- продовжити вчиняти злочинні дії адже є суспільно-небезпечною особою, оскільки вчиняв продовжуваний злочин відносно чужого майна.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілих даних подій, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, а також беручи до уваги те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що від органу досудового розслідування не переховувався, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків.

З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і за ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься за тяжкістю до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює та немає постійного джерела доходу, є схильним до вчинення майнових кримінальних правопорушень.
Окрім цього, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінально-протиправні діяння, оскільки 19.07.2021 р. у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України зокрема те, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочинні дії, оскільки вчиняв продовжуваний злочин відносно чужого майна, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти погрози, умовляння до свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою зміни показів, що викривають його, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру, можливої міри покарання, а також віку, стану здоров`я підозрюваного, який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості утримувати свою сімю, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Крім того, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підоз рюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

Строк дії ухвали встановити до 27.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2021 року о 11-50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1