УХВАЛА
Справа №348/1956/16-к
Провадження № 1-кп/348/47/21

12 травня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за обвинувальним актом від 28.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000233 за обвинувальним актом від 28.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 накладено на свідка ОСОБА_9 , у зв`язку з неявкою в судове засідання на 22.09.2020 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2197,00 грн.

14.12.2020 від свідка ОСОБА_9 поступило письмове клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 22.09.2020 на неї накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання на 22.09.2020 без поважних причин та не повідомлення про причини неявки.

З ухвалою суду вона не погоджується, оскільки в судове засідання не з`явилась, так як не була повідомлена про дату проведення судового засідання.

Так, в ухвалі суду зазначено, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Однак з 16.09.2016 вона за адресою АДРЕСА_1 , не проживає, оскільки з того часу зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання.

Зазначає, що повістку про виклик до суду вона не отримувала, про дату час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена не була, тому не могла з`явитись в судове засідання на 22.09.2020. Тому у неї не було жодного наміру ухилитись від явки в судове засідання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задоволити та скасувати ухвалу суду від 22.09.2020 про накладення на неї грошового стягнення за неявку в судове засідання на 22.09.2020 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання свідка, оскільки свідок ОСОБА_9 неодноразово викликалась в судові засідання для допиту, однак в судові засідання не зв`являлась без поважних причин, та судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку з її неявкою, що призвело до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання свідка скасування грошового стягнення, оскільки ОСОБА_9 є свідком по кримінальному провадженні, та як свідок зобов`язана з`явитись в судове засідання та надати покази. Однак свідок ОСОБА_9 неодноразово викликалась в судові засідання за адресою, наданою нею слідчому, однак в судові засідання не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, до неї неодноразово застосовувався привід. При цьому про зміну адреси проживання свідок заобов`язана була повідомити орган досудового розслідування чи суд. У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 судові засідання неодноразово відкладались, що призвело до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання свідка, зазначив, що підставою для накладення на свідка чи потерпілого грошового стягнення є неявка особи, яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки. Однак свідок ОСОБА_9 не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, оскільки за адресою, куди надсилались повістки, тривалий час не проживає, тому повістки не отримувала. Тому на неї не може бути накладено грошове стягнення.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку свого захисника, не заперечили проти задоволення клопотання свідка про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвалою суду від 22.09.2020 накладено на свідка ОСОБА_9 у зв`язку з неявкою в судове засідання на 22.09.2020 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2197,00 грн.

Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Зі змісту ст. 139 КПК України вбачається, що підставою для накладення на підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, грошового стягнення у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, є належний виклик особи в судове засідання у встановленому КПК порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_9 неодноразово викликалась в судові засідання поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_3 . Також ухвалою суду від 23.12.2019 до свідка ОСОБА_9 застосовано примусовий привід в судове засідання, в якій вказано адресу проживання: АДРЕСА_3 . В подальшому судом неодноразово направлялись нагадування органу поліції про виконання приводу свідка ОСОБА_9 , однак ухвалу про привід виконано не було. Згідно рапорта працівника поліції від 12.08.2020 вбачається, що ОСОБА_9 під час перевірки по місцю проживання була відсутня.

Однак як вбачається з доданих до клопотання свідка довідки КП «Надвірнянський житловик» від 09.12.2020 № 3262 та копії паспорта, ОСОБА_9 з 15.09.2016 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та з 16.09.2016 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином судом встановлено, що грошове стягнення на свідка ОСОБА_9 накладено безпідставно, оскільки свідок ОСОБА_9 не була належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання на 22.09.2020, в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Тому свідок ОСОБА_9 не з`явилась в судове засідання на 22.09.2020 з поважних причин. При цьому в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт працівника поліції від 13.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомила, що знаходиться за межами району та в судове засідання не з`явиться, так як надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Однак даний рапорт було надано на виконання приводу в судове засідання на 13.10.2020, тому вказаний рапорт не свідчить про повідомлення ОСОБА_9 про виклик в судове засідання на 22.09.2020.

Також суд не бере до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що неодноразова неявка свідка ОСОБА_9 призвела до затягування судового розгляду кримінального провадження, оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 за адресою, за якою здійснювались виклики, не проживає, тому не була належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань. Окрім цього грошове стягнення в порядку ст. 139 КПК України накладається за неявку особу в конкретне судове засідання, на яке особа має бути повідомлена належним чином.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів свідка ОСОБА_9 та про скасування ухвали суду про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення за неявку до суду.

У відповідності із ст.ст. 139, 147 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування грошового стягнення задовільнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 про накладення на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у зв`язку з неявкою в судове засідання на 22.09.2020 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2197,00 грн. скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

13.05.2021 о 16 год. 00 хв.