Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/306/20
Провадження № 1-кс/382/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3

про відвід слідчого та прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів, в котрій вказано, що у кримінальному провадженні за № 0000230, він має майнові інтереси, які полягають у тому, що колишня його дружина ОСОБА_5 та її батько ОСОБА_6 за попередньою змовою з використанням підроблених документів вчинили шахрайство в результаті якого, протиправно позбавили його права на Ѕ частину індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Підставами для відводу слідчого слідчого відділення Яготинського ВП ОСОБА_7 та прокурорів Яготинського відділу Борспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000133 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які було об`єднано у одне кримінальне провадження за № 0000230, є наступні об`єктивні обставини. Кримінальне провадження № 0000230 за 19 місяців свого існування у 2020 році двічі незаконно закривалося слідчим відділенням Яготинського ВП. Перший раз воно було закрито постановою начальника слідчого відділення ОСОБА_11 від 23.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, другий раз - постановою слідчого ОСОБА_7 від 07.11.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Указані вище постанови про закриття кримінального провадження ним були оскаржені у встановленому порядку до Яготинського районного суду, та як незаконні вони були скасовані. Так, з часу відкриття кримінального провадження, а також з часу його поновлення 28.05.2020 року та 09.12.2020 року і до теперішнього часу вимоги кримінального процесуального закону, постанови прокурора ОСОБА_8 від 28.05.2020 року і ухвали Яготинського районного суду від 09.12.2020 року в частині проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, шляхом здійснення слідчим усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчим ОСОБА_7 безпідставно не виконані, оскільки за 19 місяців існування указаного кримінального провадження ним не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій. Слідчий ОСОБА_7 безпідставно та протиправно не виконав жодного із трьох клопотань від 23.08.2019 року, 12.11.2019 року та 10.01.2020 року про виклик та допит як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та інших, поданих до Яготинського відділення поліції ним та адвокатом ОСОБА_4 .. З вини слідчого ОСОБА_7 залишилися без виконання подані ним та адвокатом ОСОБА_4 до Яготинського відділення поліції клопотання від 18.02.2020 року про активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий ОСОБА_7 неодноразово порушував приписи ст. 56 КПК України та протиправно не надавав йому , як потерпілому та його представникові адвокату ОСОБА_4 , на подані ними йому клопотання, матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Слідчий ОСОБА_7 безпідставно та протиправно залишив без розгляду подану йому заяву від 14.12.2020 року вхідний № В-801 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство вчинене у особливо великих розмірах та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За 19 місяців існування кримінального провадження № 0000230, ним та його представником адвокатом ОСОБА_4 до Яготинського районного суду по три рази оскаржувалася бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що підтверджується відповідними ухвалами указаного суду. Слідчий ОСОБА_7 протягом тривалого часу (біля двох місяців) приховував від нього постанову начальника слідчого відділення ОСОБА_11 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000230. Також, під час спілкування із слідчим ОСОБА_7 , останній висловив свою позицію про те, що він не буде здійснювати слідчі та процесуальні дії та повідомив йому та його представникові, адвокату ОСОБА_4 про те, що ніхто не змусить його здійснювати, а тому кримінальне провадження № 0000230 знову ним буде закрито.

Отже, враховуючи вище викладене та вимоги ст.ст. 75-79, 80, 81, 83 КПК України вбачає в указаних вище діях та бездіяльності слідчого ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявність об`єктивних обставин, які викликають розумні та обґрунтовані сумніви у їхній об`єктивності та неупередженості під час здійснення слідчим досудового розслідування, а прокурорами процесуального керівництва. З вищезазначених підстав слідчий ОСОБА_7 не може далі здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, а прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальне керівництво, оскільки вони його фактично не здійснювали 19 місяців підряд, а відтак у нього як потерпілого немає до них довіри, а тому вони усі підлягають відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так як існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані та розумні сумніви в їх неупередженості.

Тому, з огляду на викладене просив задовольнити дану заяву про відвід слідчого Яготинського ВП ОСОБА_7 та прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000230.

Заявник та його представника в судовому засіданні підтримали дану скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про день та час розгляду скарги належним чином повідомлені, будь-яких заяв до суду не надходило.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши заявника та його представника, вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження та доданих до матеріалів заяви доказами, матеріалами проваджень, що перебували в Яготинському районному суді за скаргами потерпілого, слідчим Яготинського ВП ОСОБА_7 з часу внесення до ЄРДР відомостей відповідно до заяви заявника про вчинення злочину, тобто 04.07.2019 року не було розглянуто жодного з клопотань потерпілого, та не виконувались ухвали слідчого судді з даного приводу та двічі закривалось кримінальне провадження, та дані постанови були скасовані, а за весь час було лише допитано потерпілого, тому з врахуванням викладеного в заяві про відвід слідчому, є підстави для задоволення відводу слідчому Яготинського ВП ОСОБА_7 ..

Відповідно до постанови про призначення грипи прокурорів в даному кримінальному провадженні від 02.10.2019 року, визначено групу прокурорів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Як вбачається з ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської обалсті ОСОБА_18 від 06.10.2020 року було визнано бездіяльність групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження певні дії здійснювались лише прокурором ОСОБА_8 щодо направлення постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, а також скасування вище зазначеної постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, а також дії щодо направлення дізнавачу клопотання потерпілого та вказівка щодо інформування про результати його розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні вказівки прокурорів слідчому щодо необхідності вчинення відповідних дій під час досудового розслідування, тому з огляду на викладене підлягають відводу прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст. 309, 9, 110, 77, 83, 21 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів, задовольнити частково.

Задовольнити відвід слідчому СВ Яготинського ВП ОСОБА_7 ..

Начальнику Бориспільского РУП ГУ НП в Київській області невідкладно призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 , іншого слідчого.

Задовольнити відвід прокурорам Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Начальнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області невідкладно визначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 , іншу групу прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1