КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1363/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 125, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ст. 257, ч. 1 ст. 263

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 вересня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема апелянт звертає увагу, що прокурор, під час розгляду питання продовження строку тримання під вартою, не навів обґрунтування наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду, не було взято до уваги доводи сторони захисту щодо забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та недоцільність його подальшого тримання під вартою. Не враховано також дані про особу обвинуваченого, який має стійкі вади здоров`я та потребує постійного медичного нагляду. Обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві. Соціальний статус ОСОБА_7 , а саме перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, залишилися поза увагою суду першої інстанції. Не враховано судом і те, що її підзахисний хоч і обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте сама лише тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою. При цьому захисник звертає увагу, що, на його думку, підозра є необґрунтованою, оскільки доказів винуватості ОСОБА_7 матеріали судового провадження не містять.

14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою"
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинуваченого, захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження. При цьому захисником ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд її апеляційної скарги, призначеної на 04.03.2021, у відсутність сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_7 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого корисливого злочину, не має законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховано судом і те, що обвинувачений має місце проживання у м. Києві, а також інші дані про його особу, в тому числі й ті, про які вказує в апеляційній скарзі захисник.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 та відсутність доказів його винуватості. Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125; ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України. Обставини скоєних кримінальних правопорушень є предметом встановлення судом першої інстанції під час судового розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2020 та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4