ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 Справа №607/20870/20

Провадження №1-кп/607/371/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000403 від 18 вересня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добромірка, Збаразького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 лютого 2008 року Малинівським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 31 серпня 2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- 13 квітня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців;

- 03 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців;

- 21 вересня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців;

- 20 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 08 грудня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. Звільнений 24 травня 2018 року по відбуття міри покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 04 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв., який перебував поблизу магазину «Хрустик», що по вул. Стадникової, 40а в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 15 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року ОСОБА_3 , який перебував поблизу магазину «Хрустик», що по вул. Стадникової, 40а в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу викрав чоловічу сумку, що знаходилась поблизу потерпілого та матеріальної цінності для нього не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки ZTE, Blade ХЗ модель Т640 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1035,00 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2035,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав та суду пояснив, що точної дати подій не пригадує, однак це відбувалося близько 13 год. Цього дня, він пішов у магазин «Хрустик», адреси не знає, та біля входу у цей магазин побачив невідомого чоловіка, який сидів на стільці і спав. З вигляду він був п`яний. Приблизно на відстані 1 метра від вказаного чоловіка лежала чоловіча сумка. Він, обвинувачений ОСОБА_3 , підняв цю сумку та продовжив рух. Пройшовши деяку відстань, він відкрив сумку, побачив в ній телефон та гроші, які забрав собі, а сумку викинув. Документів у цій сумці він не бачив. Перед тим як забрати сумку він нікого не запитував чия вона, чоловіка, який сидів поблизу цієї сумки він не будив. В подальшому, мобільний телефон, який знаходився в чоловічій сумці, яку він підняв біля магазину «Хрустик», він віддав ОСОБА_7 , а гроші використав у власних потребах. У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється та просить його суворо не карати, зазначивши, що завдану потерпілому шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доводиться показами потерпілого, свідка, оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновком експерта.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що приблизно в серпні 2020 року, точної дати та години не пригадує, він сидів біля дверей магазину «Хрустик», за адресою: вул. Стадникової, 40а, в м. Тернополі, випивав, після чого заснув. Коли він, ОСОБА_5 , проснувся, виявив відсутність своєї барсетки чорного кольору, вартістю 800 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE» з сім карткою, номер не пам`ятає, паспорт громадянина України та військовий квиток на його ім`я, гаманець, в якому були кошти в сумі 1000 грн., ключі від квартири. Звернув увагу на те, що коли він заснув, сумка була одягнута в нього через плече. Також зазначив, що коли він проснувся магазин вже був закритий. На наступний день він шукав сумку біля магазину, однак не знайшов. В поліцію звернувся з письмовою заявою через 1 місяць після зникнення барсетки, оскільки думав, що її повернуть, проте цього не сталося. В грудні 2020 року до нього, ОСОБА_5 , зателефонував брат ОСОБА_3 та повідомив, що він брат особи, яка викрала його, ОСОБА_5 , речі та запропонував зустрітися. Під час зустрічі вказана особа відшкодувала йому завдану шкоду. Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 04 серпня 2020 року, ближче обіду, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 . Коли вони проходили біля магазину «Хрустик», розташованого за адресою: вул. Стадникової, 40 в м. Тернополі, він побачив, що біля дверей цього магазину на кріслі спав чоловік і у нього на плечі висіла сумка. Вони з обвинуваченим зайшли за кут магазину, однак ОСОБА_3 повернувся щоб щось придбати. Коли він повернувся, придбаного товару в руках у нього не було. Після цього, вони разом пішли в сторону ринку. По дорозі, приблизно через 20 хв., ОСОБА_3 запропонував йому, ОСОБА_7 , придбати в нього мобільний телефон світлого кольору, на що останній погодився. В подальшому, через деякий час, до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що мобільний телефон «ZTE», який він придбав у ОСОБА_3 викрадений. Цей телефон він видав працівникам поліції. Також зазначив, що до моменту придбання мобільного телефону у ОСОБА_3 він не бачив цю річ в обвинуваченого.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000403 від 18 вересня 2020 року, згідно якого 18 вересня 2020 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про те, що 04 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу магазину «Хрустик», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чоловічу барсетку, в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE» та гаманець із грошовими коштами в сумі близько 1000 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 18 вересня 2020 року, в якій він просить відшукати його мобільний телефон марки «ZTE», та гаманець з грошовими коштами в сумі близько 1000 грн., ключі від квартири, які в нього викрали неподалік магазину «Хрустик», що по вул. Стадникової, 40а у м. Тернополі, а також особу, яка їх викрала та притягнути до відповідальності.

Рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 04 серпня 2021 року, з якого вбачається, що 04 серпня 2020 року о 21 год. 04 хв. отримано повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. він задрімав за столиком, що розміщений біля магазину «Хрустик». В цей час невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала барсетку, у якій знаходився мобільний телефон, гаманець з грошовими коштами у сумі 1500 грн., паспорт громадянина України на його ім`я, ключі від дому.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року, в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000403 від 18 вересня 2020 року фотознімки картонної коробки мобільного телефону марки ZTE, Blade ХЗ модель Т640 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які додаються.

Заявою ОСОБА_7 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10 листопада 2020 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Протоколом огляду від 11 листопада 2020 року, долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якої було оглянуто мобільний телефон торгової марки «ZTE» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-1095/20 від 17 листопада 2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торговельної марки «ZTE», Blade ХЗ модель «Т640» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, тобто станом на 04 серпня 2020 року, могла становити 1035,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2020 року та фотоьаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 розказав та в подальшому показав за яких обставин ним було вчинено крадіжку поблизу продуктового магазину «Хрустик», що по вул.Стадникової, 40а в м.Тернопіль.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_6 , який вважає чоловічу барсетку, викрадену ОСОБА_3 , знахідкою, оскільки, ОСОБА_3 , не був очевидцем факту втрати зазначеної вище барсетки, побачивши її, не вчинив будь-яких дій для виявлення (ідентифікації) законного власника цього майна, хоча така можливість у нього була, враховуючи, що в чоловічій сумці знаходилися документи власника, за номерами у мобільному телефоні можливо було його ідентифікувати. Зі слів обвинуваченого барсетка знаходилася на невеликій відставні від потерпілого, отже ОСОБА_3 міг та повинен був розуміти, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним. Саме з цих підстав, на думку суду, ОСОБА_3 не знайшов чоловічу сумку а привласнив зазначене в обвинувальному акті майно шляхом таємного викрадення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідок вчиненого злочину, його ставлення до цього порушення та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема його стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, в тому числі, проти власності та інших злочинів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «ZTE», Blade ХЗ модель Т640 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який, згідно квитанції №011042, знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-1095/20 від 17 листопада 2020 року, в розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1