КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва на час надходження скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 256 КК України, не мають повноважень розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду, а тому з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що має ознаки позбавлення права доступу до правосуддя з підстав, не передбачених законами, і суперечить основним засадам національного _______________________________________
Справа №11-сс/824/3905/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
кримінально-процесуального законодавства та нормам міжнародного права, просить її скасувати та зобов`язати повноважних детективів НАБУ внести відомості в ЄРДР силами НАБУ за текстом його заяви-повідомлення №874 його нумерації злочинів навколо справи вбивства брата близнюка.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що неправосудність і протизаконність оскаржуваної ухвали, як і більшості ухвал ВАСУ, половина суддів якого також залишає такі скарги без розгляду мотивуваннями, що це підсудність судів загального судочинства, в тому, що судді як загальної юрисдикції, так і судді ВАСУ, не мають прав і повноважень вирішувати майбутню компетенцію заявлених заявниками службових злочинів на стадії бездіяльності силової структури, яка перебуває у переліку ст. 38 КПК України і має не просто право, - а має обов`язок дотримуватися вимог ст. 214 КПК України, незалежно від майбутньої компетенції слідства, яку має повноваження, згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, вирішувати тільки прокурор, і тільки після внесення відомостей в ЄРДР.
При цьому вказує, що судді ВАСУ дійсно матимуть обов`язок наглядати за кримінальними провадженнями, які розпочаті, і які постановами прокурорів визначені за їх, НАБУ, компетенцією, але ж кримінальне провадження ще не розпочато, ще немає постанови прокурора про визначення майбутньої компетенції слідства в порядку ч. 2 ст. 218 КПК України, право на що має виключно прокурор і ніхто інший, бо ще навіть ніякі відомості вповноваженими особами НАБУ не внесені.
Тому, вважає, що ніякої мови про вирішення питання компетенції слідчим суддею Солом`янського суду по оскаржуваній ухвалі, чи навіть слідчим суддею ВАСУ, на цій стадії не може бути і будь-який громадянин України на цій стадії має право звернутися з оскарженням бездіяльності до будь-якого територіального суду щодо тієї силової структури, за територіальністю якого перебуває правоохоронний орган, саботуючий свої службові обов`язки з метою покриття службової корупції.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність через його зайнятість в іншому судовому засіданні, а прокурор про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень №874 від 11.01.2021 року, в якій просив зобов`язати цих службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 256 КК України.
21 травня 2021 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що з початком роботи Вищого антикорупційного суду - 05 вересня 2019 року скарги, пов`язані з оскарженням рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які підслідні Національному антикорупційному бюро, не підсудні місцевим судам загальної юрисдикції.
З даним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Відповідно до п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, з з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві № 874 від 11 січня 2021 року про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 256 КК України, не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що в даному випадку його скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за територіальною юрисдикцією місцезнаходження Національного антикорупційного бюро України, оскільки на цій стадії, за умови невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження для здійснення його розгляду Вищим антикорупційним судом ще не розпочато, слід визнати безпідставними, адже судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, а в даному випадку таке визначається вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства щодо виключної предметної підсудності кримінального провадження, яке, за умов здійснення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України, за підсудністю підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом, і зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке, відповідно до визначення у п. 10 ст. 3 КПК України,є стадією кримінального провадження, і подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення є приводом до його початку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді,а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3