печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1762/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», залученої до участі в кримінальному провадженні №0005719 як потерпілий, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, а обмежився лише висновком, що у ході досудового слідства кримінального провадження №0005719 достатніх даних, які б вказували на наявність у діях певних осіб ознак складів вказаних злочинів, не здобуто. Разом з тим, постанова слідчого не містить відповідей на усі поставлені потерпілим питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, в тому числі наданим потерпілою стороною, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових), заходів забезпечення кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,

Адвокат у скарзі зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим:

- не розглянуто подані іноземною юридичною особою « ОСОБА_6 » клопотання потерпілого про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, а саме: клопотання від 26.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 10.08.2020, 08.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 20.12.2020 тощо;

- не виконано ініційовані потерпілим слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у вказаних клопотаннях іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», про відмову у задоволенні яких слідчий постанови не виніс;

- не виконано ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 №757/27795/20-к, від 28.07.2020 по справі №757/27191/20-к, від 12.08.2020 по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/33115/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/32673/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31035/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34665/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34667/20-к, від 14.09.2020 по справі №757/27957/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/38821/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/32671/20-к, від 05.10.2020 по справі №757/32254/20-к, від 12.10.2020 по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 по справі №757/41985/20-к, від 27.10.2020 по справі №757/42480/20-к, від 06.11.2020 по справі №757/46636/20-к, від 27.10.2020 по справі №757/42480/20-к, від 12.11.2020 по справі №757/48445/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/50707/20-к, від 24.11.2020 по справі №757/46004/20-к, від 24.11.2020 по справі №757/44364/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/45987/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/48447/20-к, від 16.12.2020 по справі №757/53057/20-к і від 24.12.2020 по справі №757/52490/20-к, від 26.10.2020 по справі №757/43425/20-к, якими слідчим суддею на слідчого покладено безумовний процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_4 від вищенаведених дат;

- прокурором не виконано вказані ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва;

- слідчим не виконано надані йому обов`язкові для виконання вказівки прокурора від 17.04.2020, 05.05.2020, 19.05.2020, 07.07.2020 тощо та вказівки керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020;

- слідчим не виконано процесуальні і слідчі (розшукові) дії, які зазначені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 по справі №757/34664/20-к і від 04.12.2020 по справі №757/34885/20-к;

- слідчим не допитано як свідків таких службових осіб та представників ПАТ «Компанія «Райз» та інших суб`єктів господарювання, афілійованих з ПАТ «Компанія «Райз», які брали участь у вчиненні протиправних правочинів з відчуження нерухомого та іншого майна й інших активів ПАТ «Компанія «Райз», якими останнє відповідало перед іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), яке визнане і звернене до виконання ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц, залишеною без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду;

- слідчим не допитано як свідків таких службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» (), ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» (), ТОВ «Аграрна Перспектива» (), ТОВ «Український дистрибуційний центр» (), ТОВ «Зорі Прикарпаття» (), ТОВ СП «Нива» (), ТОВ «Спецагропроект» (), ТОВ «Агро Дистрибуція» (), ТОВ «Херсонський комбікормовий завод» (), ТОВ «Перша зернова компанія» (), ТОВ «Агро-МВ» (), ТОВ «Елеватор-Агро» (), ТОВ «-Трейд Агро-» (), ТОВ «Агротермінал Констракшин» (), ТОВ «-Агро Сервіс-» (), ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» (), ТОВ «Агрі-Альфа» (), ТОВ «Інтерагро Плюс» () і ТОВ «Порттрансбуд» (), ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» (), ТОВ «Агро-НВ» (), ПСП «Добробут» () і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () та ін;

- слідчим не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ вказаних підприємств, які є стосовно ПрАТ «Компанія «Райз» афілійованими суб`єктами господарювання;

- слідчим не допитано як свідків службових осіб суб`єктів господарювання кредиторів ПАТ «Компанія «Райз», які звернулись у справі №910/628/20 про банкрутство ПАТ «Компанія «Райз» до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз»;

- слідчим не допитано як свідків приватних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які здійснювали виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів;

- слідчий не залучив до участі у кримінальному провадженні державний орган з питань банкрутства і не витребував від нього висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, і не допитав як свідка арбітражних керуючих, призначених господарським судом міста Києва в різні періоди часу розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20 про банкрутство останнього та не витребував від них висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства;

- слідчим не застосовано правові наслідки, передбачені ст. 166 КПК України;

- слідчим не виконано слідчих (розшукових) дій для збирання доказів наявності і руху грошових коштів та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» та афілійованих з ними інших суб`єктів господарювання, які могли бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за період часу починаючи з 23.05.2014 і не досліджено (в тому числі шляхом призначення судової економічної експертизи з відповідних питань) наявність у службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної спроможності виконати рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) і ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, не містить обґрунтованого висновку слідчого щодо вичерпання можливостей отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та доказів для доведення винуватості особи в суді, що вказує на передчасність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Висновок експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005719 слідчим оцінений без дотримання вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, оскільки виконане експертом дослідження охоплює лише період 2017-2019 р.р., в той час як іноземна юридична особа « ОСОБА_6 » посилалась на те, що доведення ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства мало починаючи з 2014 року. Утім дослідження показників фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за звітні періоди 2014-2016 р.р. експертом не було проведено. Вказаний висновок не відповідає іншим наявним у матеріалах досудового розслідування доказам.

Слідчим не здійснено огляд документів, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, а також речових доказів об`єктів нерухомості, які є предметом кримінально протиправних дій (предметом злочину), про які йдеться в показаннях представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_4 , викладених у протоколі допиту потерпілого від 16.07.2020 та не надано оцінку документам, які містяться у матеріалах справи №759/16206/14-ц за клопотанням іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), яке розглядалось Святошинським районним судом міста Києва, у матеріалах виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 28.12.2017 у справі №759/16206/20-к, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також у матеріалах справи №910/628/20 про банкрутство ПАТ «Компанія «Райз», що розглядається господарським судом міста Києва.

Слідчий послався на те, що "після повернення детективами НАБУ вилученого компьютерного обладнання представники ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виявлено, що воно повернуто в неробочому стані. Вказаний факт було підтверджено висновком експерта НДЦСЕПІВ Мінстерства юстиції України № 130/17 від 28.07.2017". Утім такий висновок слідчого не грунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах і є недоведеними та необгрунтованими, оскільки:

1) слідчий не допитав як свідків детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснювали вилучення і повернення комп`ютерного обладнання, яке належало ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", і службових осіб ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", які здійснювали видачу і приймання відповідних речей (обладнання);

2) протоколів допиту як свідків детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснювали вилучення і повернення комп`ютерного обладнання, яке належало ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення не містять;

3) слідчий не вказав реєстраційний номер кримінального провадження, в межах якого проводився обшук у приміщеннях ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива";

4) матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення не містять висновку експерта НДЦСЕПІВ Мінстерства юстиції України № 130/17 від 28.07.2017; 5) слідчий не здійснював тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, в межах якого детективами Національного антикорупційного бюро України проводився обшук у приміщеннях ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", доказів звернення слідчого із запитами до Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 93 КПК України та/або з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення не містять.

Також слідчий послався на те, що за результатом здійснення досудового розслідування не підтверджено наявності у у діях засновників (учасників) або службових осіб ПрАТ "Компанія "Райз" прямого умислу на доведення даного товариства до стійкої фінансової неспроможності, тобто до банкрутства" і на те, що "контракти № PSA296-PC від 21.04.2010, № PSA036FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010 ПрАТ "Компанія "Райз" не були виконані у визначені в них строки з причин, що не залежали від від засновників (учасників) або службових осіб даного товариства. Утім такі висновки слідчого не не грунтуються на зібраних під час досудового розслідування доказах і є недоведеними та необгрунтованими, оскільки:

1) слідчий не допитав як свідків кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_12 і службових осіб юридичних осіб, які є акціонерами ПАТ "Компанія "Райз";

2) слідчий не допитав як свідків службових осіб, які починаючи з 2014 року обіймали посади в органах управління і контролю ПАТ "Компанія "Райз": голову і членів наглядової ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Смолинець) і ОСОБА_15 , генерального директора (2014-2016 р.р.) ОСОБА_16 , голову і членів ревізійної комісії ПАТ "Компанія "Райз", а також головного бухгалтера ПАТ "Компанія "Райз";

3) слідчий не допитав як свідків незалежних аудиторів, які здійснювали незалужений аудит фінансової звітності ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2019 р.р., в тому числі - службових осіб ТОВ "Емкон-аудит" і ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт плюс».

Прийнявши оскаржуване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено в діях яких конкретно осіб відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, що вказує на поверхневість і неповноту проведення досудового розслідування. Адвокат вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він просив розглянути скаргу у його відсутності, проти її задоволення заперечував, одночасно зазначиши, що вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який доводи скарги і доповнень до неї підтримав і просив її задовольнити з підстав наведених вище, вивчивши скаргу, доповнення до неї, дослідивши долучені до неї документи, долучені адвокатом копії документів, матеріали кримінального провадження №005719 в 47 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України.

При цьому, у різний час на підставі: повідомлення держаного виконавця відділу примусового виконання покарань ОСОБА_17 , а також семи ухвал Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва, винесених за результатом розгляду заяв адвоката ОСОБА_4 , який діє у інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», до Єдиного реєстру досудових розслідувань під різними реєстраційними номерами, які були всі об`єднані в єдине первинне кримінальне провадження №0005719 від 27.12.2019, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;

- умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»;

- доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ» «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди;

- вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_18 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленнях за заявами адвоката ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, допитано у якості потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.»

За результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 факти, викладені у заявах держаного виконавця відділу примусового виконання покарань ОСОБА_17 та представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_4 , на підставі яких Печерським та Шевченківським районними судами м. Києва виносились ухвали щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не знайшли свого підтвердження.

31.12.2010 ПАТ «Компанія «Райз», у зв`язку із причинами, що не залежали від даного товариства, не було виконано умови контрактів № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010, у частині поставки фуражної кукурудзи українського походження до Перевантажувального терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаїв, оскільки станом на дату завершення виконання продавцем зобов`язань по даним контрактам Міністерство економіки України, відповідно до статті 5 Порядку ліцензування експорту деяких типів сільськогосподарської продукції та розподілу квот, попри подані заздалегідь до Міністерства аграрної політики України заявки ПАТ «Компанія «Райз», не ухвалило рішення про розподіл відповідних квот, а відтак ПАТ «Компанія «Райз» не одержало відповідної експортної ліцензії, яка б надавала дозвіл даному товариству на експорт із України 158 тисяч метричних тон +/- 5% фуражної кукурудзи українського походження в адресу іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.».

30.08.2011 ПАТ «Компанія «Райз» повідомило іноземну юридичну особу « ОСОБА_19 » про причини своєчасного невиконання зобов`язань по контрактам № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010, а саме про не розподілення відповідних квот урядом України, іноземна юридична особа « ОСОБА_19 » звернувся до арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) з позовом до ПАТ «Компанія «Райз».

22.01.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_17 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014, відповідно до якого рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) №14-399 від 12.07.2012 було змінено у частині розміру присудженої суми, яку ПАТ «Компанія «Райз» повинне сплатити іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», а саме її було зменшено до 17 536 000,00 доларів США та відсотків на цю суму за ставкою 4%, що розраховуються поквартально, починаючи з дати невиконання зобов`язань 11.01.2011 і до дати сплати.

30.01.2015 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23 травня 2014 року.

Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження №0005719 факт умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», підтверджено не було.

Допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_20 повідомив, що на момент постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц і в подальшому ПрАТ «Компанія «Райз» не мало на рахунках достатньої суми коштів для погашення боргу, зазначеного у рішенні апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014, при цьому рахунки ПрАТ «Компанія «Райз» були заарештовані Державною виконавчою службою Міністерства юстиції України до винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_17 постанови від 22.01.2018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014. У зв`язку із чим, списання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_17 коштів з рахунків ПрАТ «Компанія «Райз» не залежало від волі службових осіб ПрАТ «Компанія Райз». Зазначені обставини вказують на відсутність у службових осіб ПрАТ «Компнаія «Райз» реальної можливості виконати зазначене рішення суду.

Крім того, ОСОБА_20 повідомив, що жодних дій або бездіяльності, спрямованих на умисне невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», допущено не було.

А відтак, даних які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що напрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками не отримано.

Крім того, факт умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз», також не знайшов свого підтвердження.

У межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_17 отримано рішення Печерського районного суду від 26.02.2019 по справі № 757/61317/18-ц про розкриття ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» банківської таємниці щодо рахунків, відкритих у даній банківській установі ПрАТ «Компанія «Райз», яке останнім було скеровано для виконання до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Однак, виконати вказане рішення Печерського районного суду від 26.02.2019 представники та службові особи ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не мали реальної можливості, оскільки комп`ютерне обладнання (сервери), на якому зберігалась інформація щодо ПрАТ «Компанія «Райз» стосовно наявності та/або стану рахунків, руху коштів та операцій на рахунку цього товариства за період з 23.05.2014 по 01.12.2018, було вилучене 07.04.2017 детективами НАБУ під час проведення обшуку у приміщенні ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Після повернення детективами НАБУ вилученого комп`ютерного обладнання представники ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виявлено, що воно повернуто у неробочому стані. Вказаний факт було підтверджено висновком експерта НДЦСЕПІВ Міністерства юстиції України № 130/17 від 28.07.2017.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 , який у період з 26.06.2015 по 05.2019 на підставі постанови НБУ та рішення фонду гарантування вкладів від 2015 року здійснював тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", заперечив факт невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 по справі №757/61317/18-ц та наголосив на тому, що всі ухвали суду, які надходили до вказаної банківської установи виконувались.

А відтак, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: умисного невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що напрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками не отримано.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_4 , факт вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду, також підтверджено не було.

При цьому, слідчий обгрунтовано послався на наявний у матеріалах справи висновок експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005719, зокрема з розрахунків показників платоспроможності, фінансової стійкості, рентабельності та однак доведення до банкрутства ПрАТ «Компанія «Райз», слідує, що за результатом дослідження показників фінансового стану підприємства за 2017-2019 рр. зазначені показники є сталими, що дало можливість слідчому зробити висновок про стабільний рівень платоспроможності підприємства та відсутність у даний період ознак, які могли б свідчити про умисні дії службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» з доведення його до банкрутства.

Допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_20 повідомив, що у діях засновників (учасників) або службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» не було умисного доведення до банкрутства даного товариства, а причиною погіршення його фінансово-економічний стану послугували зовнішні фактори, зокрема такі як:

- загострення конкуренції;

- значене збільшення кількості товариств із аналогічними видами діяльності та втрата через це ринків збуту продукції та своїх послуг;

- понесення ПрАТ «Компанія «Райз» значних збитків через невиконання боржниками (покупцями) зобов`язань за договорами;

- знецінення протягом 2014-15 рр. національної валюти понад 3 рази.

Таким чином, за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 не підтверджено наявності у діях засновників (учасників) або службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» прямого умислу на доведення даного товариства до стійкої фінансової неспроможності, тобто до банкрутства.

Крім того, слідчим на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування дана оцінка заявам представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_4 від 25.03.2020 та 27.03.2020, які послугували підставою для реєстрації кримінальних проваджень за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України, за змістом яких зобов`язання ПрАТ «Компанія «Райз» перед іноземною юридичною особою « ОСОБА_6 » з відшкодування збитків виникли у зв`язку із невиконанням ПрАТ «Компанія «Райз» умов зовнішньоекономічних контрактів № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010 з поставки 158 тисяч метричних тон +/- 5% фуражної кукурудзи українського походження, що призвело до великої матеріальної шкоди іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» через відкриття процедури банкрутства ПрАТ «Компанія «Райз».

Так, слідчим зроблено висновок, що контракти № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010 ПрАТ «Компанія «Райз» не були виконані у визначені в них строки з причин, що не залежали від засновників (учасників) або службових осіб даного товариства, оскільки станом на дату завершення виконання продавцем зобов`язань по даним контрактам Міністерство економіки України, відповідно до статті 5 Порядку ліцензування експорту деяких типів сільськогосподарської продукції та розподілу квот, попри подані заздалегідь до Міністерства аграрної політики України заявки ПАТ «Компанія «Райз», не ухвалило рішення про розподіл відповідних квот, а відтак ПАТ «Компанія «Райз» не одержало відповідної експортної ліцензії, яка б надавала дозвіл даному товариству на експорт із України 158 тисяч метричних тон +/- 5% фуражної кукурудзи українського походження в адресу іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.».

Таким чином, обмеження експорту деяких типів сільськогосподарської продукції, у тому числі фуражної кукурудзи, ініційоване урядом України, зробило неможливим поставку ПАТ «Компанія «Райз» іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» зерна за контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010, а ніяк не умисні дії чи бездіяльність засновників (учасників) або службових осіб ПАТ «Компанія «Райз».

У той же час, згідно умов вказаних контрактів сторонами не було погоджено будь-якої передплати за поставку продукції зі сторони покупця іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.», оскільки у кожному із трьох контрактів зазначається, що оплата проводиться за поставлену партію товару, тобто першою подією виконання умов контрактів сторони визначили документальне підтвердження факту поставки зерна продавцем, якої фактично не відбулось. Тобто, поставка фуражної кукурудзи за всіма трьома контрактами ПАТ «Компанія «Райз» не відбулась, а отже іноземною юридичною особою « ОСОБА_19 » не було проведено жодних розрахунків та оплат за даними контрактами.

Відсутність матеріальної шкоди іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» також підтверджено висновком експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005719, відповідно до якого не вбачається втрати активів (збитків) іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.» у зв`язку із невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010.

Виходячи із вищезазначеного та змісту а. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства іноземна юридична особа « ОСОБА_19 » не може бути розцінена як кредитор ПАТ «Компанія «Райз», оскільки зобов`язання за контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010 не були виконані ані зі сторони продавця ПАТ «Компанія «Райз» щодо поставки зерна, ані зі сторони покупця іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.» щодо оплати вартості зерна за цими контактами. Вказаний факт свідчить про відступіть шкоди іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» та права вимоги останньої до ПАТ «Компанія «Райз» щодо грошових зобов`язань, як до боржника.

Таким чином, з урахуванням викладеного, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, слідчим у постанові зроблено висновок про те, що даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме: умисного, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками не отримано.

Крім того, 16.07.2020 під час допиту як потерпілого у кримінальному провадженні № 0005719 представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_4 , останній повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», які нібито діючи у інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_18 вчинили набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснили фінансові операції та правочини з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

У той же час, згідно ст. 209 КК України, легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом є набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Тобто, відповідно до диспозиції ст. 209 КК України обов`язковою ознакою складу даного злочину є наявність предмету злочину, а саме майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

При цьому, обов`язковою умовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 209 КК України є те, що особа яка вчиняє дії щодо майна знає або повинна знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Однак, за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 факт вчинення службовими особами вказаних підприємств злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, підтверджено не було.

Так, допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_20 повідомив, що вищевказане майно не було та не могло бути таким, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, оскільки все це майно перебувало у законній власності ПрАТ «Компанія «Райз», що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та було набуте даним товариством у законний спосіб, зокрема придбано за рахунок внесків засновників до статутного фонду ПрАТ «Компанія «Райз», а також набуте даним товариством у результаті його фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, у межах досудового розслідування кримінального провадження факти:

- умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;

- умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»;

- доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ» «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди;

- вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_18 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, підтверджено не було.

Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, на які у своїй скарги посилається адвокат ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» слідчим ОСОБА_5 були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діянь вчинення можливих кримінальних правопорушень, посилання адвоката на неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим, на думку слідчого судді, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі: неодноразово допитано потерпілого ОСОБА_4 (т.8 а.с. 12-85); допитано в якості свідка генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_20 (т.8 а.с. 223-244, т.17 а.с. 176-203); свідка ОСОБА_21 (т.8 а.с. 133-158); проведено тимчасовий доступ від 18.11.2020 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; отримано висновок експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 (т.15, а.с.88-102) за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005719, зокрема з розрахунків показників платоспроможності, фінансової стійкості, рентабельності та ознак доведення до банкрутства ПрАТ «Компанія «Райз», слідує, що за результатом дослідження показників фінансового стану підприємства за 2017-2019 рр. зазначені показники є сталими, що дало можливість слідчому зробити висновок про стабільний рівень платоспроможності підприємства та відсутність у даний період ознак, які могли б свідчити про умисні дії службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» з доведення його до банкрутства; проведено тимчасовий доступ до матеріалів справ №910/628/20 та №910/15167/19 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», які перебувають на розгляді в Господарському суді м. Києва, в ході якого встановлено, що рішення щодо визнання ПрАТ «Компанія «Райз» банкрутом - не прийнято; допитано свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т.8), проведно інший значний об`єм слідчих і перевірочних дій, результати яких містяться у 47 томах матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає висновки слідчого в оскаржувані постанові про відсутність під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованими та такими, що повністю відповідають матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та перевірочні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної інстини у даному кримінальному провадженні, які містяться у 47 томах, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання адвоката ОСОБА_4 у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і перевірочних дій, наведені у скарзі і доповненнях, як безпідставні і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1