ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/481/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 307 КК- О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 та ОСОБА_11

та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.01. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 29.03. 2021 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.01. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 29.03. 2021 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.01. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 29.03. 2021 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючому за адресою : АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.01. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 29.03. 2021 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця, м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого : АДРЕСА_8 , , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.01. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 29.03. 2021 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_9 раніше не судимій, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години строком на 2 місяці, тобто до 29.03.2021 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, районний суд послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на те, що особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжких злочинів передбачених ст. 255 КК України, тобто створення злочинної організації та ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`яку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На вказану ухвалу суду надійшщли апеляційні скарги, а саме: захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченогго ОСОБА_15 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд задовольняючи клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави фактично змінив всім обвинуваченим міру запобіжного заходу на тримання під вартою без права внесення застави.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ставиться питання про скасування ухвали та звільнення ОСОБА_13 з під варти, врахувавши, що останній внесено заставу визначену ухвалою апеляційного суду від 26.01.2021 року.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду даного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним, як захисником, повідомлявся суд про внесення застави в розмірі 567 540 грн. відповідно до ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021 року. Вказує, що суд був обізнаний про те, що застава була внесена на момент розгляду справи.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ставиться питання про скасування ухвали суду та звільнення ОСОБА_14 з під варти в залі суду.

В обгрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що по суті суд змінив запобіжний захід, а також позбавив її підзахисного на внесення застави в розмірі визначеному ухвалою апеляційного суду від 26.01.2021 року.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ставиться питання про скасування ухвали з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 апеляційні вимоги співпадають з вимогами інших апелянтів.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи обвинувачених та їх захисників на підтримання апеляційних скарг, промову прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду розмір застави був збільшений.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2020 обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.12.2020 з 11 год. 00 хв. і до 05.02.2021 до 24 год. 00 хв., визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. При цьому судом встановлено, що ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків на даний час не зникли та не зменшилися.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021року апеляційні скарги захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволені частково, зменшено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в іншій частині ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2020 залишена без змін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.01.2021 року клопотання прокурора задоволені, обвинуваченим продовжено строки обраних запобіжних заходів без внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних[ правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , покладених на них процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Законом України від 16.12.2020 року, який набрав законної сили 31.12.2020 року, внесені зміни до ч.4 ст. 183 КПК України та доповнено п.5 цієї статті, відповідно до якого слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу , має право не застосовувати розмір застави у кримінальному провадженні «щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів..».

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави передбачені ст. 177, 178 КПК України при продовженні строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, в також даних про особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинувачених без внесення застави.

Доводи, які викладені в апеляційних скаргах сторони захисту-адвокатів: ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_14 та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, а тому не є підставою для задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 28 січня 2021 року були внесені застави відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021 року.

Разом з тим, ні 28, ні 29 січня 2021 року уповноважені службові особи місця ув`язнення, де перебувають під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не отримали будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі фінансових та ухвали апеляційного суду від 26.01.2021 року, у зв`язку з чим обвинувачені повинні були утримуватись і утримувались під вартою в СІЗО.

Звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави це право і обов`язок уповноваженої особи місця ув`язнення, а не слідчого судді чи суду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачені повинні були звільнені з під варти 29.01.2021 року судом під час розгляду клопотань прокурора не грунтуються на діючому кримінальному процесуальному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, при розгляді місцевим судом клопотань прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_20 .