У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000872 було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 . Прохав скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю потреб у застосуванні цього заходу.

Слідчий відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є володільцем автомобіля на який накладено арешт, він його придбав у ОСОБА_6 . Оскільки автомобіль неналежно зберігається на території поліції, прохає скасувати арешт та передати автомобіль йому на зберігання. Зобов`язується надавати автомобіль по першій вимозі слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 прохав задовольнити клопотання та пояснив, що автомобіль був детально оглянутий два рази, проведені експертизи, підозра ОСОБА_2 не вручена, в зв`язку з чим відпала потреба у застосування цього заходу.

Адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що досудове розслідування триває, слідчим прийнято рішення про проведення слідчого експерименті з свідком, в справі є дві експертизи, які різняться між собою, тому для усунення протиріч між ними необхідно буде проводити комплексну експертизу, для чого може бути необхідним транспортний засіб, тому прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №00000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна задоволено. Накладено арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, та доручено його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органа досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо клопотання про повернення вказаного транспортного засобу володільцю, суд зазначає наступне.

Частиною 1статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170-174 цьогоКодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль марки ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі майна ОСОБА_2 , на відповідальне зберігання, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

В частині вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Задовольнити вимоги в частині зберігання автомобіля, а саме: повернути автомобіль марки ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя