Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1331/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001126 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, неподалік від станції метро Нивки, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Whatsapp» через невстановлене досудовим розслідуванням оголошення, здійснив замовлення наркотичного засобу - метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту, після чого, використовуючи мобільний телефон, через сервіс Інтернет на невстановлені досудовим розслідуванням банківські реквізити перерахував грошові кошти в розмірі 300 гривень 00 копійок, в рахунок оплати наркотичного засобу - метадону (фенадону).
У той же день, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 отримав повідомлення від невстановленого досудовим розслідуванням контакту у вищезгаданому мобільному додатку «Whatsapp» про місцезнаходження замовленого наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон). У подальшому 22 червня 2021 року о 13 год. 00 хв., реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Київ, вул. Гончарова, 35, з метою забрати замовлений наркотичний засіб та знайшов вказане в повідомленні місце, де біля будинку під деревом лежав один прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, який ОСОБА_3 підняв, пересипав речовину в паперовий згорток, який поклав у праву кишеню своїх шортів, чим здійснив його незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання.
Того ж дня, приблизно о 19 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 98, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки було виявлено та у подальшому вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадоном, який він придбав та зберігав для власного вживання
Згідно з висновком експерта № CЕ-19/111-21/30550-НЗПРАП від 05 липня.2021 року:
1. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).
2. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,028 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом № 634 від 29 липня 2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до Наказу МОЗ від 01 серпня.2000 № 188» встановлено, що до 0,02 г метадону (фенадону) є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває у лікаря-нарколога з 11 січня 2019 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин синдром залежності, його відношення до вчиненого, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CЕ-19/111-21/30550-НЗПРАП від 05 липня 2021 року складають 1372,96 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1372,96 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-21/30550-НЗПРАП від 05 липня 2021 року в розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 19 копійок.
Речовий доказ по справі: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору (дифенгідраміну) масою 0,013 г та фенадолу масою 0,028 г, яку передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1