н/п 1-кс/953/5821/21
"10" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
09.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном; та зберігання автомобіля «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.06.2021 о 13:00 біля буд. 1-б по пр. Тракторобудівників м. Харкова, сталося зіткнення автомобілів «СНEVROLET AVEO SF69Y», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок події водій ОСОБА_6 , з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобної області голови та її пасажир ОСОБА_7 , з діагнозом закритий перелом н/3 плечової кістки зліва були доставлені до КНП "МКЛШНМД ім. Мєщанінова".
У зв`язку з чим, 08.06.2021 в ході огляду, автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Власником автомобіля «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, до матеріалів клопотання додано заяву, в якій прокурор просить просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
08.06.2021 з 14 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди біля буд. №1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в ході якого, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучений транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що не позбавляє в подальшому власника звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, та передачу його на відповідальне зберігання.
Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8