Ухвала
Іменем України
2 квітня 2021 року
Провадження № 51-1200 зво 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок апеляційного суду без зміни.
Засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами. Свої вимоги обгрунтовує зловживанням суду під час кримінального провадження, внаслідок якого прийнято судове рішення. Повідомляє, що 23 липня 2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві були внесені відомості до ЄРДР за фактом можливого вчинення суддями Верховного Суду України кримінального правопорушення. Постановою ТУ ДБР від 11 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001471, зареєстроване 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
ОСОБА_4 висловлює незгоду з ухвалою суду, вказує на неповноту судового розгляду кримінальної справи суддями Верховного Суду України, зазначає, що не надано правової оцінки доводам його касаційної скарги про неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Також у своїй заяві зазначає, що у 2017 році правоохоронним органам стали відомі особи, які скоїли злочини, за які він був незаконно засуджений. Перевірку здійснювало ГУНП в Харківській області і на даний час факт незаконного засудження співробітники правоохоронних органів намагаються приховати. Тому, наполягає на витребуванні з ГУНП в Харківській області матеріалів перевірки по зверненню особи, про яку зазначає в своїй заяві ОСОБА_4 , та вказує на те, що ця особа зізналася в злочинах, за які він був незаконно засуджений.
Колегія суддів перевірила подану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в якій, крім іншого, повинно бути наведено посилання на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Системне тлумачення норм глави 34 КПК України дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення виникає в суду за умови, якщо відповідне рішення є предметом такого перегляду.
Підставою перегляду судового рішення за пунктом 3 частини 3 статті 459 КПК України є встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
ОСОБА_4 посилається на постанову ТУ ДБР м. Києва від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001471, а також на зловживання з боку суду, проте заявником не наведено обставин та доказів, що підтверджували б встановлення вини суддів у вчиненні злочину чи зловживань під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення щодо засудженого.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить здійснити повторний касаційний перегляд судових рішень, чого чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Вимоги заявника про витребування з ГУНП в Харківській області матеріалів перевірки по зверненню вказаної у заяві засудженим ОСОБА_4 особи, її встановлення, виклику і допиту в суді виходять за межі повноважень касаційного суду, а тому не підлягають розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу, що інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути можуть визнаватися нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України, за умови долучення на їх підтвердження відповідних доказів.
У зв`язку з чим, відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами.
Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7