Справа № 522/571/21
Провадження по справі № 1-кс /522/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003366 від 08.12.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003366 від 08.12.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 року приблизно о 03:40 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились біля магазину «Гурман», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 87, де спровокували конфліктну ситуацію з раніше незнайомими їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в результаті якої останні не піддались на провокації та направились в квартиру в якій тимчасово проживав ОСОБА_10 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 25.07.2020 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на балконі квартири АДРЕСА_4 , помітили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які палили цигарки.

В цей момент, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розуміючи про точне місце перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вступили між собою в злочину змову направлену на відкрите викрадення майна, наявного у квартирі, у якій знаходились останні.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи зухвалість та протиправність своїх дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , через не замкнені на замок двері проникли до квартири АДРЕСА_5 , в якій ОСОБА_7 застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_14 , яке виразилось у нанесенні удару в обличчя та поштовху, від якого остання впала на диван. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пішли у кімнату де знаходився потерпілий та застосували фізичне насильство до останнього у вигляді ударів руками в область голови та тулубу в результаті яких, останній отримав синці обличчя та правої кисті, садно області правого ліктьового суглобу. Після чого, ОСОБА_8 ОСОБА_9 з балкону вивели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та ОСОБА_4 вивів з кімнати потерпілого ОСОБА_10 , яким наказали присісти на диван.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наказали потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 віддати мобільні телефони, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , одразу почали обшукувати квартиру, яку винаймав потерпілий, перекидати речі з шафи та перевіряти сумки та кишені, та періодично наносити удари потерпілому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В цей час, ОСОБА_9 сидів на кріслі та погрожуючи насильством контролював ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , щоб вони не вставали з дивана та не робили різких рухів. ОСОБА_4 в свою чергу також погрожував фізичною розправою останнім, щоб вони не чинили опору.

В результаті спільних умисних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки "Iphone 7+", в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном марки "Iphone 6", в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень, навушниками «AirPods2» вартістю 1350 та грошовими коштами в розмірі 500 гривень.

Виконавши усі дії які вважали за необхідне для досягнення своєї корисливої мети, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 9850 гривень.

29.12.2020 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

29.07.2021 року уповноваженим особами відділу поліції було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді та цієї ж дати вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, а підозра необґрунтована, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_15 ; поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 яка впізнала ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, перебував у розшуку, проте слідчим суддею встановлено, що підозрюваний самостійно з`явився 29.07.2021 року до суду для надання пояснень при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та пояснив, що він не знав, що теж притягується до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, проживав постійно за місцем постійного мешкання, від органу досудового розслідування або суду не переховувався, до слідчого або суду не викликався, а рапорти, які містяться в матеріалах клопотання, на думку слідчого судді, носять формальний характер, підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, неодружений, проте позитивно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про посередні соціальні зв`язки, є підстави вважати що підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя не бере до уваги, що підозрюваний 29.07.2021 року самостійно з`явився до суду для надання пояснень при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та пояснив, що він не знав, що теж притягується до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, що перебував у розшуку. Надані рапорти слідчого в клопотанні на думку слідчого судді не містять достатньо доказів про відвідування працівниками поліції вказаної адреси.

Ризик вчинення іншого злочину слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим, ані прокурором не надано будь-яких доказів притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було зупинено досудове розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного, після чого відновлене постановою слідчого.

Досудове розслідування має бути закінченим до 25.09.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням що в рамках вказаного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області (СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 24.09.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/351/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваному, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 29.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2021