Справа №:755/5119/21
Провадження №: 1-кс/755/2132/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, інваліду 2-ї групи, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулась до суду у кримінальному провадженні за №0000842 від 23 березня 2021 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2021 року близько 18 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні, разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої.
Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного словесного конфлікту потерпіла ОСОБА_8 вийшла з приміщення кухні та направилась до житлової кімнати, де розмістилась на ліжку.

У цей час ОСОБА_4 залишився у приміщенні кухні та продовжив розпивати алкогольні напої, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в своїй руці, направився до житлової кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , наніс останній одне ножове поранення в область лівої ноги.

У результаті спричиненого тілесного ушкодження, потерпіла ОСОБА_8 померла через короткий проміжок часу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які призвели до її смерті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За цим фактом 23 березня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0000842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22 березня 2021 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
23 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, підозрюваного він не працює, не має постійного заробітку, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчої ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: - рапорт від 23 березня 2021 року; протокол огляду місця події (трупа) від 23 березня 2021 року; копія лікарського свідоцтва про смерть № 020-861 від 23 березня 2021 року; протокол обшуку від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23 березня 2021 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року; та інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 21 травня 2021 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування Крім того, беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; перебуваючи на свободі може знищити, або сховати не відшукані речові докази, іншим чином виплинути на хід досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 12 травня 2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановами про призначення судово-медичної експертизи від 23.03.2021, 15.04.2021); вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 травня 2021 року включно; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, мотиви наведені слідчою дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0000842 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 червня 2021 року.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1