overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7691/20
Провадження № 1-кп/750/61/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004667 від 18.07.2020 року щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення. Захисник вважала за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши відповідні матеріали у провадженні, суд приходить до наступного висновку з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2020 року ОСОБА_5 було подовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.02.2021р.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу, приймаючи до уваги ризики, які полягають у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, ч.3 ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/240/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у РУДЕНОК М.П.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/239/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 136/205/21
Провадження №11-п/801/52/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000278 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000278 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 разом із поданням Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Липовецькому райсуді, оскільки в суді здійснює правосуддя два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких суддя ОСОБА_5 брав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_6 не уповноважена на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Липовецькому районному суді для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Липовецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 125/1655/20
Провадження №11-кп/801/384/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та певними обов`язками, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 ОСОБА_3 та направлено останнього для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 ОСОБА_3 копія судового рішення вручена в день його проголошення 10.11.2020 (а.с. 16).
Також у справі наявна ще одна розписка (а.с. 17) про повторне вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали 08.12.2020, про що він зазначає в апеляційній скарзі.
Згідно штампу на конверті апеляційна скарга засудженим була подана поштою 25.01.2021 зі спливом значного проміжку часу після закінчення строку на оскарження судового рішення.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги засудженим закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали суду, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 про скасування звільнення від відбування покарання повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1035/21
Номер справи місцевого суду: 504/3423/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 17 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001445 внесеному до ЄРДР 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 17 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001445 внесеному до ЄРДР 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, подана в, передбачений ст. 395 КПК України, строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 17 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001445 внесеному до ЄРДР 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 17 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001445 внесеному до ЄРДР 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - призначити до розгляду на 11 годину 06 квітня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 647/2024/19
Номер провадження : 11-кп/819/260/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000300 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 14 травня 2019 року він вже брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2019 року, якою підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст. 80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000300 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/819/260/21 (справа № 647/2024/19) стосовно ОСОБА_5 спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Провадження № 11-сс/4820/92/21
Справа № 686/2056/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000208 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 22 лютого 2021 року.

Судді
Дата документу 11.02.2021 Справа № 554/8481/18
Провадження № 1-кс/554/1522/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заставодавця адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.02.2021 о 17.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/1344/21
Провадження №1-кс/554/3317/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 16.02.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 11.01.2021 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годин 40 хвилин 18 лютого 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 11.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/6417/18
Провадження №: 1-кп/752/1449/21
УХВАЛА

17.02.2021року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінального провадження № 0001535 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001535 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду на 17.02.2021 на 10-45 год. у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001535 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя