ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1318/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/557/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну більш м`яким покаранням невідбутої частини покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року, більш м`яким основним покаранням у виді обмеження волі.
Вказує, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Посилається на те, що головною умовою прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Зауважує, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 не оскаржував, судовий розгляд по кримінальному провадженню проводився у спрощеному порядку, що можливо лише за умови беззастережного визнання власної вини у вчиненні кримінальних правопорушень та щирого, дієвого каяття.
За час відбування покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90» з 20 липня 2018 року засуджений зарекомендував себе позитивно. Правил внутрішнього розпорядку дотримується добровільно. Порушення вимог установленого режиму утримання не допускав, 3 рази заохочувався адміністрацією установи.
Зазначає, що засуджений на даний час не працевлаштований по причині відсутності роботи і скорочення обсягу виробництва, але тривалий час працював. Приймає активну участь у ремонтних роботах відділення. З представниками установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного впливу реагує вірно.
Відомості, що характеризують засудженого свідчать про те, що він став на шлях виправлення і це є підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Стягнення, яке було накладено на ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку погашене. Інших порушень правил відбування покарання він не допускав, натомість він 3 рази заохочувався.
Звертає увагу, що під час судового розгляду у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії щодо внесеного подання. Слід з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, до праці, додержання ним вимог режиму.
З наведених у характеристиці даних, пояснень засудженого та представника ДУ «Північна виправна колонія №90» вбачається, що ОСОБА_7 своєю поведінкою довів виправлення. Натомість прокурором не доведено неможливість застосування до засудженого більш м`якого покарання.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі і які стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 16.08.2018 року, кінець строку 16.02.2023 року.
Рішенням від 16.11.2020 року установою виконання покарання відмовлено ОСОБА_7 у зверненні із поданням про заміну покарання більш м`яким.
Покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_7 відбуває з 09.01.2020 року. За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз. Адміністрацією установи заохочувався 2 рази за виконання покладених обов`язків. На даний час на підприємстві установи не працевлаштований, приймає активну участь в ремонтних роботах на відділенні..
Згідно довідки про стягнення та заохочення на засудженого ОСОБА_7 до останнього 4 рази застосовувались заходи заохочення, востаннє 05 квітня 2021 року начальником установи ДУ «ПВК 90» висловлена подяка за виконання покладених на нього обов`язків. Застосоване стягнення у виді суворої догани було знято в установленому законом порядку.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_7 був працевлаштований з березня 2020 року по вересень 2020 року на посаді підсобного робітника, відомості про його працевлаштування в інший період в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про те, що його трудова діяльність не має постійного характеру.
Відомостей про те, що працевлаштування ОСОБА_7 неможливе через відсутність виробничих потужностей чи об`єму робіт, матеріали провадження не містять.
Вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи засудженого та схильність до кримінально караних діянь.
Проаналізувавши дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Наявність незначної кількості заохочень, позитивна характеристика адміністрації установи виконання покарання, а також періодичне працевлаштування не можуть бути визнані достатніми підставами для задоволення клопотання про заміну покарання більш м`яким.
Ці відомості підлягають врахуванню поряд із даними про особу засудженого в цілому, і не переконують у тому, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.
Факт відбуття певної частини строку призначеного покарання є лише передумовою, а не безумовною (визначальною) підставою для заміни засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини які підлягають встановленню під час розгляду клопотання є безпідставними, оскільки суд дослідив відомості, які надані установою виконання покарання, врахував характеристику засудженого, відомості про стягнення та заохочення, а також відомості щодо працевлаштування останнього.
Твердження апелянта про те, що засуджений довів своє виправлення є непереконливими.
Та обставина, що ОСОБА_7 за рішенням від 12.04.2021 року було переведено до дільниці соціальної реабілітації не доводить, що виправлення засудженого досягло тієї стадії, коли є можливим замінити йому покарання на більш м`яке.
Висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні вимог ст. 82 КК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4