Справа №339/380/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Болехів Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3
особи, яка є власником майна ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000427 від 20 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , як власника майна, про скасування арешту, накладеного за клопотанням слідчого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді на автомобіль маркиMersedes Vito 115, сірого кольору, 2005р.в. д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обгрунтоване тим, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та немає доцільності зберігати автомобіль на території господарського двору Долинського ВП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, неявка прокурора, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи про те, що всі необхідні експертизи щодо вказаного автомобіля проведені, на даний час жодній особі не пред"явлено підозру.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого,ознайомившись із клопотанням та матеріалами кримінального провадження № 0000427 від 20 листопада 2020 року, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
В ч. 1 ст. 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Статтею 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 20 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20 листопада 2020 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки автомобіль Mersedes Vito 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, вказаний автомобіль 20 листопада 2020 року визнано речовим доказом та поміщено на територію господарського двору Долинського ВП.
Згідно витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи «Автомототранспорт» встановлено, що власником автомобіля Mersedes Vito 115, є ОСОБА_4 , який маючи на то право, був за кермом вищевказаного автомобіля на автодорозі сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме на відрізку автодороги, яка знаходиться в м. Болехів на перехресті вул. Коновальця та вул. С. Стрільців, де відбулось зіткнення між вказаним автомобілем та автомобілем марки Ssang Yong Rexton, червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пасажир автомобіля Мерседес Віто - ОСОБА_6 доставлені в Болехівську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями.

Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 25 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль Mersedes Vito 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визначивши місцем зберігання - територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.

На теперішній час необхідні слідчі дії та експертизи стосовно автомобіля органом досудового розслідування проведені. Вказана обставина не була заперечена слідчим у судовому засіданні.

Тому підстав для належного збереження автомобіля на майданчику органу поліції немає.

За матеріалами провадження ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження як речового доказу у справі й не порушення його права власності цілком виправданим буде його зберігання саме ОСОБА_4 із забороною його відчуження до судового вирішення цього питання.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000427 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області 25 листопада 2020 року на автомобіль маркиMersedes Vito 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його долі судом із забороною його відчуження.

В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки Mersedes Vito 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2020 року про накладення арешту залишити без змін.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1