overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/236/20
номер провадження 1-в/695/45/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не був доставлений примусовим приводом.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого, так як засуджений не прибув у судове засідання без поважних причин та не був доставлений, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 повторний примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розгляд подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , відкласти на 19 березня 2021 року на 08.10 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 19.03.2021 року на 08.10 год. до засудженого ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу засудженого ОСОБА_5 доручити Золотоніському ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1053/21
Провадження № 1-в/204/164/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №100 від 02.02.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/758/20
Провадження № 1-сз/192/1/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 192/758/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 , як потерпілою, було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь спричиненої моральної шкоди 50 000 грн. За подання зазначеного цивільного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий в розмірі 2102 грн.
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2102 грн.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні цивільного позову в кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 5 «Про судовий збір» під час розгляду справи у всіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про відшкодування моральної шкоди було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., згідно квитанції № N1BUT4020M від 21 вересня 2020 року.
Враховуюче наведене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, що становить 2102 грн.
Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Солонянському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, помилково сплачені за подання позову в кримінальному провадженні. Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; 22030106; за подання позову ОСОБА_1 , згідно з квитанцією № N1BUT4020M від 21 вересня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом/належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова О.О.
Справа № 341/122/20
Провадження № 1-в/349/10/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевірив заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року представник КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

З матеріалів кримінального провадження № 0000285 вбачається, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу. На підставі ст.20, ч.2 ст. 94 КК України застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку здійснюється лікарем-психіатром КНП «Галицька лікарня».

Оскільки лікування ОСОБА_2 відбувається поза межами територіальної юрисдикції Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, вважаю за необхідне повернути заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області, для подання до належного суду - Галицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.514 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути, оскільки згідно вимог ч.1 ст.514 КПК України вона повинна бути подана до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/840/21
Провадження №1-кс/639/332/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , представника Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, на бездіяльність медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я ДКВСУ у Харківській та Луганській областях щодо ненадання належної медичної допомоги, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Вислухавши думку представника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», яка проти задоволення клопотання не заперечувала, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.9 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Враховуючи, що ОСОБА_3 тримається в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та за відсутністю коштів не може самостійно залучити собі захисника, його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 206 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги до 12-30 год. 02 березня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 12 год.30 хв. 02.03.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.02.2021
Справа № 642/586/21,
Провадження 1кп/642/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 02 листопада 2020 р. за №0001339.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також вважав необхідним отримати досудову доповідь від органу пробації.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду та отримання досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Частина 1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021 року на 11-15 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірської районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 20 березня 2021р.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8827/17
№ провадження 1-кп/646/106/2021
У Х В А Л А
вступна і резолютивна частини
19.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 29 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити на 60 днів по 19 квітня 2021 року, включно.

Зменшити ОСОБА_6 розмір раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді застави до 680000,00 гривень, при внесенні якої обвинуваченого, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/870/21 Справа № 207/3476/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231, за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 березня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №759/9974/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1768/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити на 13 квітня 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1016/21
Провадження № 1-кп/159/267/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001456 від 30.11.2020 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 лютого 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1