справа №619/5527/20
провадження №1-кс/619/352/21
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
потерпілогоОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020,

установив:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 19.03.2021 він звертався до суду з заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 йому було відмовлено, але в ухвалі не зазначено, що останній перебирає на себе повноваження дізнавача без законних на те підстав (ст. 391 КПК України) та просить відвести від безпосереднього здійснення дізнання керівника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання начальник СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її невмотивованість, вказав що дізнання проводиться в порядку чинного КПК України, розгляд заяви про відвід просив провести у його відсутність.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_3 посилається на ст. 391 КПК України, та вважає що ОСОБА_4 перебирає на себе повноваження дізнавача без законних на те підстав.

Проте, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 391 КПК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020) керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.
У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_3 про незаконність повноважень ОСОБА_4 як дізнавача є безпідставними та не обґрунтованими.

Крім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавачем у кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020 є ОСОБА_4 .
Під час розгляду заяви про відвід (справа № 619/5527/20, провадження №1-кс/619/343/21) суддя зазначав, що ОСОБА_3 не надано слідчому судді належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідь прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області з витягом з ЄРДР у кримінальному проваджені № 0000092 від 06.02.2019 не має ніякого відношення до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020.

ОСОБА_3 , у поданій заяві про відвід дізнавача, не зазначені нові обставини, які б свідчили про упередженість або безсторонність ОСОБА_4 у даній справі.

Отже, переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід дізнавача не надано.
У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_3 про упередженість ОСОБА_4 є безпідставними та не обґрунтованими.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності дізнавача, ОСОБА_3 не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1