У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за п. «е» ст. 93 КК України 1960 року, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_5 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він вказав про зловживання судом при винесенні вироку, а також про те, що орган досудового розслідування підробив докази. Також додає, що заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами йому суд не повернув.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Засуджений ОСОБА_5 просить переглянути вирок апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002, яким його по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених п. "е" ст. 93 КК України 1960 року, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України визнано винним та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування заяви засуджений вказав, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, стали відомі в ході судового провадження. Зазначив, що на стадії досудового розслідування з матеріалами справи він не знайомився. Вважає, що докази у кримінальній справі сфальсифіковані. Вказав, що під час судового провадження відхилено його клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами; відхилено заяву ОСОБА_7 щодо непопередження її про можливість не свідчити проти близьких родичів; відхилено заяву ОСОБА_7 щодо підробки підпису в протоколі її допиту; відхилено заяву засудженого про перехресний допит.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , суд послався на ч. 1 ст. 461 КПК України, згідно якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений вказує на обставини, про які були відомі під час розгляду справи, тобто в 2002 році. Ці обставини досліджувались судом і їм була надана належна оцінка. Тому, на думку суду першої інстанції, вони не є нововиявленими.

Суд зазначив, що у разі якщо особа має намір ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила передбачений ст. 461 КПК України строк оскарження, дана особа у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, має зазначити причини пропуску строку і заявити клопотання про його поновлення.

Враховуючи відсутність клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Як слідує з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 просить переглянути вирок апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002, яким його по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених п. "е" ст. 93 КК України 1960 року, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України визнано винним та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у даному випадку здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020, визначено головуючого суддю по справі суддю ОСОБА_8 .

Тобто, автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням вимог ч. 3 ст. 31 КПК України.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України).

З наведених підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки судове рішення ухвалене незаконним складом суду, тобто через допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи апелянта апеляційний суд не обговорює через скасування ухвали з процесуальних підстав.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва