Справа № 711/5371/20
Номер провадження 1-кп/711/165/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Франківка Чернобаївського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, який має неповнолітню дитину з інвалідністю, не працюючого, раніше судимого:

1)03.02.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2)10.03.2006 цим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Звільненого 08.10.2011 у зв`язку з відбуттям покарання;

3)28.08.2012 цим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

4)24.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільненого 14.04.2016 у зв`язку з відбуттям покарання;

5)20.03.2019 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 395,70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільненого 19.06.2019 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

6)13.10.2020 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців, звільненого 12.02.2021 у зв`язку з відбуттям покарання,

мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_7 біля 13 години 30 червня 2020 року, перебуваючи біля магазину «Гранд Маркет» по вул. Гагаріна, 55 у м. Черкаси, умисно повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_5 - велосипед «Команч Томагавк» вартістю 4333 грн.33 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, біля 14 години 54 хвилин 09 серпня 2020 року, перебуваючи біля магазину «Делікат» по вул. Чигиринський шлях, 48-Б у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_7 умисно повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_6 - велосипед «Орбеа» вартістю 9400 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав і, не оспорюючи дати, часу, місця і способу вчинення злочинів, а також вартості чужого майна, пояснив, що він дійсно викрав велосипед потерпілого Оргіша біля магазину «Гранд Маркет» у м. Черкаси та велосипед у потерпілого Ходзицького біля магазину «Делікат» у с. Червона Слобода Черкаського району. Викрадені велосипеди заклав у ломбардах.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, крім його показань, доведена наступними доказами.

-потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30.06.2020 він із дружиною на двох велосипедах приїхав до магазину «Гранд Маркет» у м. Черкаси, де дружина зайшла до магазину, а він залишився на вулиці. Відійшовши від велосипедів на незначну відстань, він відволікся і побачив, що раніше невідомий йому обвинувачений на його велосипеді покинув місце події.

-із висновків судових товарознавчих експертиз встановлено, що вартість велосипеда «Команч Томагавк» становила 4333 грн.33 коп., а вартість велосипеда «Орбеа» - 9400 грн.

-з копії вироку встановлено, що ОСОБА_9 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 185, 186 КК України.

Зазначених доказів достатньо для того, щоб вважати доведеним, що ОСОБА_7 , який раніше вчиняв злочини, передбачений ст.ст. 185, 186, 187 КК України, повторно 30.06.2020 і 09.08.2020 таємно викрав чуже майно, чим вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка).

Призначаючи покарання у межах, установлених санкцією частини статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості злочинів та особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Пом`якшує покарання підсудного визнання ним своєї винуватості, а також те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина з інвалідністю.

В обвинувальних актах вказано, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , органом досудового розслідування не встановлені. При цьому сторона обвинувачення не взяла до уваги те, що ОСОБА_7 раніше судимий за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 і ст. 395 КК України, і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення

Суд враховує роз`яснення, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та

обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З урахуванням цих роз`яснень, а також ст. 34 КК України суд вважає встановленим, що покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обтяжує рецидив кримінальних правопорушень, незважаючи на те, що ця обставина не зазначена в обвинувальному акті. При цьому суд проводить судовий розгляд без порушень ч.1 ст. 337 КПК України, оскільки ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень особою, яка судима за умисні кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 309 ч.2, 395 КК України.

ОСОБА_7 раніше судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, але не виправився і вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення. За місцем проживання він характеризується посередньо, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_9 вчинив кілька умисних корисливих злочинів до винесення вироку Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 13.10.2020 р., суд призначає йому остаточне покарання у виді арешту із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому суд не відступає від правового висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19, тому що цей висновок стосується правил застосування ч.4 ст. 70 КК України у випадках, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, чого немає у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Суттєво впливає на рішення суду щодо строку призначеного покарання те, що обвинувачений є вдівцем і у нього на утриманні перебуває малолітня дитина з інвалідністю, тому строк покарання не визначається у максимальному розмірі.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

З підсудного необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, що підтверджені документально.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого майна підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи, тому суд задовольняє ці позовні вимоги. Від відшкодування моральної шкоди потерпілий відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив позов про відшкодування вартості велосипеда 9000 грн. і відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Заявлена потерпілим вартість велосипеда тільки частково підтверджена висновком експертизи, тому суд частково задовольняє його позовні вимоги. Із показань потерпілого судом встановлено, що він 30.06.2020 разом із дружиною направлявся святкувати день народження доньки і викрадення велосипеда зіпсувало йому настрій. Також він використовував велосипед для пересування в умовах карантинних обмежень, катався разом із внуками, але із-за викрадення велосипеда позбавлений такої можливості. Суд вважає, що обвинувачений своїми умисними діями безумовно завдав потерпілому моральної шкоди, тому що тому було зіпсоване сімейне свято, він не може проводити своє дозвілля без велосипеда у звичному порядку. Заявлений потерпілим розмір відшкодування моральної шкоди відповідає ступеню і тяжкості спричиненої йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за новим вироком більш суворим покаранням за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 р., остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання у виді арешту, відбуте повністю за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2020 року, і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1486 грн.04 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути на його користь із ОСОБА_7 9400 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на його користь із ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4333 грн.33 коп. і відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 7 333 грн. 33 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1