КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження № 0008770.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження № 0008770.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у судовому засіданні 22.06.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 24.06.2021 року через «Електронний суд», а тому строк на апеляційне оскарження, на його думку, спливає лише 01.07.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання та ___________________________________________________

Справа №11-кп/824/3425/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 100 КПК України Доповідач ОСОБА_1
поновити строк на оскарження ухвали суду, вказуючи на те, що, не маючи повного тексту ухвали, їм не було відомо мотиви суду при прийнятті оскаржуваного рішення для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги, і такий ним було отримано лише 24.06.2021 року та 01.07.2021 року подано апеляційну скаргу, а також заперечення прокурора проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 прийняттю судом апеляційної інстанції з відкриттям апеляційного провадження за нею, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 22 червня 2021 року, і представник ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвокат ОСОБА_8 був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, та таким чином представнику ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвокату ОСОБА_9 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Проте, представник ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу лише 01.07.2021 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Між тим, як слідує з наявної у матеріалах провадження вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року, в цей день було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2021 року.

При цьому, як вказує у своєму клопотанні представник ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 повний текст ухвали було проголошено та ним отримано 24.06.2021 року, але до його одержання підготовка та подача апеляційної скарги була неможливою.

Відповідно до правової позиції, яка викладена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (справа №46/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але у випадку, якщо повний текст було складено пізніше, це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, оскільки відсутність повного тексту судового рішення позбавляла сторони провадження можливості своєчасно ознайомитися з мотивами прийнятого судом рішення та навести свої заперечення щодо них в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду представником ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвокатом ОСОБА_6 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 , як таку, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, прийняти та відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3