Провадження № 1-кс/344/4050/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 05.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021 близько 03 год 12 хв, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Vintage», що по вул. Каракая, 28 в м. Калуш Івано-Франківської області разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лексикою, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який стояв біля барної стійки вказаного закладу, де безпричинно, діючи умисно, в присутності сторонніх осіб, наніс один удар рукою в область обличчя останнього.

Побачивши це, до ОСОБА_8 підійшов його знайомий ОСОБА_9 . В цей же час, ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лексикою, безпричинно нанесли в хаотичному порядку множині удари руками та ногами в область голови та обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , завдали ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках голови, грудної клітки, синців в ділянках обох рук та лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту тупу травму носа з переломом кісток носа, садном, гематомою слизової оболонки носа, порушенням функції носового дихання зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну втрату працездатності та ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках голови, обох рук, підконюктивального крововиливу правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани в ділянці голови, про що свідчить рубець в цій часті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну втрату працездатності.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , були припинені працівниками нічного клубу «Vintage» та вони покинули місце події.

У вчинені даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами огляду відео записів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки працевлаштований та навчається на денній формі, органу досудового розслідування не надав інформацію щодо працевлаштування, адже хвилювався, що звільнять із роботи.

Прокурор після пояснень підозрюваного додатково зазначив, що стороні обвинувачення не було відомо, що підозрюваний працевлаштований, а тому не заперечив щодо домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваному з 21-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 25 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами огляду відео записів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням позиції прокурора щодо можливості застосування домашнього арешту у нічний час, особи підозрюваного, а також того, що ОСОБА_4 працевлаштований, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 21-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 25 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 1 місяць 26 днів, до 25 серпня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1