Ухвала
іменем України
6 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 760/16361/20
Провадження № 51-1567 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000090 (760/16361/20) щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 199 КК України з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання в.о. голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000090 (760/16361/20) щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із Солом`янського районного суду м. Києва до Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з поданням голови Солом`янського районного суду м. Києва, в якому зазначено, що відповідно до пред`явленого вищезазначеним особам обвинувачення за ч. 3 ст. 199 КК України, подія злочину мала місце поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а саме у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області. Оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 199 КК України має формальний склад і є закінченим вже з моменту виготовлення підроблених марок акцизного податку, то при визначенні підсудності необхідно враховувати місце виготовлення цих марок, яке і буде місцем вчинення кримінального правопорушення.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Територіальна підсудність це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду зпорушенням правил територіальноїпідсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 199 КК України. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000090 від 25 липня 2020 року, затвердженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, дії ОСОБА_5 , який організував та очолив організовану групу задля виготовлення підроблених марок акцизного податку в особливо великих розмірах та подальшого їх збуту, кваліфіковано за ч. 3 ст. 199 КК України виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
Дії ОСОБА_8 , до функцій та задач якого було віднесено отримання посилок з підробленими марками акцизного податку та подальше їх перевезення замовникам, кваліфіковано за 3 ст. 199 КК України зберігання з метою збуту незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі. При цьому ОСОБА_8 отримував посилки у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 6 у м. Києві за адресою: вул. Миколи Василенка, 2.

Дії ОСОБА_7 , до функцій та задач якого було віднесено отримання посилок з підробленими марками акцизного податку та подальше їх перевезення замовникам, кваліфіковано за 3 ст. 199 КК України зберігання, перевезення з метою збуту незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі. При цьому, ОСОБА_7 отримував посилки у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 6 у м. Києві за адресою: вул. Миколи Василенка, 2.

Дії ОСОБА_6 , який був учасником організованої групи та виконував роль бухгалтера,кваліфіковано за 3 ст. 199 КК України виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Дії ОСОБА_9 , який виконував різку паперу та картону на підпільних типографіях по АДРЕСА_1 ,кваліфіковано за 3 ст. 199 КК України виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі. При цьому, ОСОБА_9 здійснював пакування надрукованих марок акцизного податку в картонні коробки, транспортував їх до відділення ТОВ «Нова пошта» № 3, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 22, де оформляв поштове відправлення посилок з підробленими марками акцизного податку.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, є формальним. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого із зазначених у ч. 1 ст. 199 КК України діянь. У випадку зберігання відповідних предметів злочин є закінченим з моменту вчинення тих початкових дій, внаслідок яких виникає ситуація зберігання.

Відповідно ж до обвинувального акту, незаконне виготовлення марок акцизного податку дійсно відбувалося в нежилому приміщенні по АДРЕСА_1 . Однак, дії щодо виготовлення підроблених марок акцизного податку інкриміновані лише трьом обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно, висунуто обвинувачення лише щодо зберігання та зберігання, перевезення з метою збуту незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, які було вчинено у м. Києві. До того ж, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, у складі організованої групи.

Таким чином, з обвинувального акту не вбачається встановлення єдиного місця вчинення злочину усіма обвинуваченими, а тому з огляду на положення ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому з матеріалів кримінального провадження убачається, що досудове розслідування здійснювалося слідчим відділом ВП Подільського УП ГУНП в м. Києві.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. ст. 32, 34 КПК України, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

А тому подання в.о голови Київського апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження із Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000090 (760/16361/20) щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 199 КК України з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3