№ 207/39/20
№ 1-кс/207/468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000043 накладеному на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2021 року до Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони володіти та користуватися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним їй на праві приватної власності легковим автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувала судова справа № 207/39/20, провадження № 1 -кс/207/64/20 розпочата за клопотанням слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.01.20 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в якому порушувалося зокрема і питання про накладення арешту на легковий автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 . 15.01.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 задоволене зазначене клопотання та накладено арешт на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .Автомобіль Toyota Сашгу д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державної реєстрації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 07.11.2019 . Вважає дії слідчих незаконними та такими, що порушують його права, а накладений арешт безпідставним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.
Заслухавши в судовому засіданні клопотання захисника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2020 року було задоволено клопотання про арешт майна. Вналідок чого було арештовано майно.
Згідно ст.174КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, з дня відкриття кримінального провадження № 000043 сплинув значний час.
Тому слідчий суддя вважає, що арешт на визначене майно, порушує право заявника як користувача, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000043 накладеному на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити .

Скасувати арешт в частині заборони володіти та користуватися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним їй на праві приватної власності легковим автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1