Справа 688/534/21
№ 1-кс/688/1278/21
Ухвала
Іменем України

28 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року,

встановив:

26 липня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в рамках кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року, в порядку ст.303 КПК Україн, на бездіяльність старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання від 14 червня 2021 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування скарги посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 14 червня 2021 року скаржником було подане клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з потерпілим ОСОБА_5 05 липня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. З вказаною постановою він не погоджується. На підставі викладеного, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизита зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання та задовольнити його.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання скаржника.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000109, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що СД Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, по факту спричинення 19 січня 2020 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

14 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000109, постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06 лютого 2021 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу з потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №62 від 06 лютого 2020 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження, яке за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, доручається тому самосуабо іншому експерту (експертам).

При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновком експерта ОСОБА_8 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, №62 від 06 лютого 2020 року, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , містить відповіді на всі поставлені питання, інших медичних даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілого, ніж ті, що зафіксовані у первинній експертизі, не надано.
Крім того, окрім вже вирішених експертом в ході досудового слідства питань, скарга ОСОБА_5 будь-яких інших, додаткових питань не містить.
Оскільки будь-яких інших даних чи відомостей щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого та їх ступеню тяжкості наявні матеріали не містять, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами, суду надано не було, тому підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи не встановлено.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене, постанова старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 06 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання від 14 червня 2021 року про призначення ОСОБА_5 додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя