Провадження № 1-кс/742/816/21
Єдиний унікальний № 742/2726/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 мешканці АДРЕСА_1 , у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 25.07.2021 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 р.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи з під`їзної дороги до житлової зони на проїзну частину вул. Ю. Коптєва м.Прилуки не надав перевагу в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався проїзною частиною вул. Ю.Коптєва в бік вул. Київська м.Прилуки. Під час вказаного ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 з початковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 р.н. НОМЕР_1 та велосипеда. По закінченню огляду вказані вище транспортні засоби вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В подальшому зазначені вище транспортні засоби визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Встановлено, що власником автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 мешканка АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Володілець майна до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0000742 від 26.07.2021 року до Прилуцького РВП надійшло повідомлення про те, що 25.07.2021 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр з поворотом при виїзді на головну дорогу по вулиці Ю.Коптєва, допустив зіткнення з велосипедом, в результаті чого водій велосипеда отримав тілесні ушкодження.
Згідно з копією протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2021, проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП. По закінченню огляду вказані вище транспортні засоби вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В подальшому зазначене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з транспортним засобом учасником ДТП, а саме автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 р.н. НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення вказаного транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1