ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/133/21 Номер провадження 11-кп/814/526/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою кримінальне провадження № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду.

Задоволено частково клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обрано обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год по 6 год ранку наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду; утримуватись від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні строком на два місяці, а саме до 15 квітня 2021року.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год по 6 год ранку наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду; утримуватись від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні. строком на два місяці, а саме до 15 квітня 2021року.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду з 21.00 год. по 07.00 год, утримуватись від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84 080 грн., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду з 21.00 год. по 07.00 год.; утримуватись від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Обрано обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84 080 грн., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду з 21.00 год. по 07.00 год.; утримуватись від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів із застави на особисте зобов`язання та про повернення застави заставодавцям.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим під час досудового розслідування обиралися запобіжні заходи, які припинили свою дію і, хоча з цього часу обвинувачені і не ухилялися від явки до суду, проте наявні ризики виправдовують обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_9 особистого зобов`язання та обвинувачен6их ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - застави. Судом враховано наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності та покарання; а також, ризикам незаконного впливу на свідків, оскільки суд ще не розпочав розгляд справи по суті і свідки судом ще не допитувались та зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених суд не вдається до оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки питання про обрання запобіжного заходу ставиться після надходження обвинувального акту до суду під час підготовчого судового засідання.

Також, суд визнав застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді застави і відповідно про повернення застави заставодавцям, оскільки обраний відносно них на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, що унеможливлює по суті її зміну.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора про обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити. Задовольнити його клопотання про повернення застави заставодавцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Посилаючись на ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.09.2020 в справі №554/6535/20, якими скасовані ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020, постановлені в даному кримінальному провадженні щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині визначення розміру застави та постановлені нові в цій частині, якими визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб в сумі 84 080 грн., зазначає, що судом не враховано майновий стан обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів, що непомірним для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Стверджує про формальний підхід при обранні запобіжних заходів та зазначає, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, вважає що суд необґрунтовано відмовив йому в задоволенні його клопотання про повернення застави заставодавцям, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Лохвицьким районним судом Полтавської області обрано незаконно, а строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 закінчився 18 січня 2021 року, а тому є підстави для повернення застави заставодавцям.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржили.

Прокурор, захисник та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Оскільки всі учасники провадження надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, а апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу судді, яка, згідно діючого КПК України, оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Суд апеляційної інстанції враховує і правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року про обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тавідмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів із застави на особисте зобов`язання та про повернення застави заставодавцям закрити, а апеляційну скаргу захисника повернути останньому, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4