ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/641/21 Справа № 199/9000/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.11.2019 року, оскільки розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувався без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , з текстом ухвали був ознайомлений адвокат - 08.04.2021 року, також просить скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , включаючи заборону використовувати, відчужувати, розпоряджатися вказаним майном будь-яким особам будь-яким способом.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293, постановлена у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_7 .
Твердження представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 про те, що він ознайомився матеріалами справи 08.04.2021 року, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді від 07.11.2019 року він отримав 29.03.2021 року (а.с. 26), а апеляційну скаргу подав - 09.04.2021 року, тобто з пропуском 5-денного строку для її оскарження. Наданий листок непрацездатності підтверджує перебування на лікуванні представника ОСОБА_6 до 30.03.2021 року включно, а тому з цього часу він мав можливість звернутися до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, натомість таке клопотання представник подав 07.04.2021 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , - адвокату ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути представнику ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4