490/9332/20 09.02.2021
н/п 1-кс/490/455/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9332/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України на рішення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що їх заява за фактом вжиття заходів до начальника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , яка перевищила свої повноваження при винесенні рішення №1 дистанційного засідання комісії з питань захисту прав дитини при Миколаївській РДА від 28.04.2020 року, була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області за №3879 від 20.11.2020 року та за вх. №П-11 від 20.11.2020 року. Після цього, з листа Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.12.2020 року їм стало відомо про те, що в результаті проведеної перевірки встановлена відсутність в діях начальника ССД МРДА ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вказаного листа було отримано поштою 18.12.2020 року. Тобто, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення так і не були внесені до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато.

У зв`язку з цим, представник заявника просив скасувати рішення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.12.2020 року про відсутність в діях начальника ССД МРДА ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали на просили її задовольнити.

Представник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою за фактом вжиття заходів до начальника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації (далі - ССД МРДА) ОСОБА_5 , яка перевищила свої повноваження при винесенні рішення №1 дистанційного засідання комісії з питань захисту прав дитини при Миколаївській РДА від 28.04.2020 року. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області за №3879 від 20.11.2020 року та за вх. №П-11 від 20.11.2020 року (копію заяви ОСОБА_3 до самої скарги не додано).

Згідно копії листа начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.12.2020 року за №П-11/69/2020, в результаті проведеної перевірки встановлена відсутність в діях начальника ССД МРДА ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі чого та у відповідності до положень ЗУ "Про звернення громадян" прийнято рішення про припинення її подальшого проведення, про що складено мотивовану довідку.

Так, у поданій скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати рішення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.12.2020 року про відсутність в діях начальника ССД МРДА ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В поданій скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_4 оскаржує саме відповідь начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.12.2020 року за №П-11/69/2020, яку в розумінні ч.3 ст.110 КПК України не можна вважати рішенням слідчого.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладено, вважаю необхідним у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на рішення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1