справа № 208/8889/20
№ провадження 1-кп/208/333/21
УХВАЛА

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, учень 1-го курсу ПТУ-22, не одружений, утриманців не має, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.05.2020 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не навчається, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку тримання під вартою, яке аргументовано ризиками переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Неповнолітній ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Ротний знайомий зі свідком по справі та підтримує товариські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, місця навчання, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Сорочинський добре знайомий зі свідком по справі, підтримує товариські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_4 , що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідка та іншого обвинуваченого.

Захисник Мельник заперечувала проти клопотання прокурора. Ризики зазначені прокурором у клопотання не підтверджені матеріалами справи. Ніяких даних про переховування Ротного від слідства чи суду, не має. Обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце мешкання, мати, родину, тобто міцні соціальні зв`язки. Просила змінити запобіжний захід відносно підзахисного на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 , його законний представник, підтримали думку захисника

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені. На його думку, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливо шляхом застосування до нього домашнього арешту за місцем реєстрації. Обвинувачений є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків. Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 та Сорочинський, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна. Ротний є раніше судимим за тяжкий умисний злочин.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні саме такого запобіжного заходу, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки обох обвинувачених шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та осіб обвинувачених.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст.178 КПК України встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з іспитовим строком. В провадженні суду перебуває ще кримінальне провадження щодо вчинення ним умисного корисливого злочину. Сорочинський, по іншим кримінальним справам також обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів. На теперішній час, обвинувачені, кожен окремо, обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, з застосуванням насильства. Враховуючи викладене, термін покарання, який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що створює відповідний ризик ухилення обвинувачених від суду, підтверджений наявними у проваджені суду обвинувальними актами ризик продовження злочинної діяльності останніми, ризик впливу на свідка, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинувачених під варту, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинувачених на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.07.2021 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.07.2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1