Справа № 585/1699/17
Номер провадження 1-кп/585/14/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22 лютого 2019 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 13 годин 4 квітня 2017 року, проходячи по буль. Шевченка в м.Ромни, ОСОБА_6 за 10 метрів від себе побачив ОСОБА_7 , 2007 року народження, яка переходила бульвар. В правій руці ОСОБА_7 тримала мобільний телефон, розмовляючи по ньому. ОСОБА_6 вирішив заволодіти даним телефоном. В цей час ОСОБА_7 припинила розмову по телефону, проте продовжувала тримати телефон в правій руці. Втілюючи свій намір, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 , яка перебувала поряд будівлі спортзалу, по буль. Шевченка 16 в м.Ромни, схопив ОСОБА_7 лівою рукою за її праву руку, а правою рукою вирвав у неї з руки мобільний телефон «LG L60 Dual х 145», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1250 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., яким вона користувалась, та який належить її батькові ОСОБА_8 . Після відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_6 втік з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1275 грн.

Також, після обіду, 20 квітня 2017 року, ОСОБА_6 перебував в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Ромни і дійшовши до приміщення ЗОШ № 1 по буль. Шевченка в м.Ромни помітив ОСОБА_9 , 2005 року народження, який йшов вулицею і тримав у правій руці мобільний телефон. ОСОБА_6 вирішив заволодіти даним телефоном. Втілюючи свій намір, діючи відкрито, ОСОБА_6 схопив своєю правою рукою за ліву руку ОСОБА_9 , і своєю лівою рукою вихопив мобільний телефон «Lenovo А 319», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 1332,8 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський № НОМЕР_6 , вартістю 25 грн. Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 втік з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1357,8 грн.

Крім цього, близько 17 години 28 вересня 2017 року, перебуваючи в дворі загального користування будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помітив у малолітнього ОСОБА_10 , 2012 року народження, золотий натільний хрестик і вирішив ним заволодіти шляхом обману. Втілюючи свій умисел, з метою введення ОСОБА_10 в оману, ОСОБА_6 звернувся до першого з пропозицією показати фокус. ОСОБА_10 будучи впевненим в тому, що ОСОБА_6 дійсно збирається показати фокус, вірячи в щирість його намірів, погодився на пропозицію і пройшов з ним до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_6 золотий хрестик для демонстрації фокуса. Отримавши від ОСОБА_10 золотий натільний хрестик, продовжуючи реалізацію свого умислу, з метою створення відчуття реальності інсценованої ним ситуації, ОСОБА_6 став імітувати вміння фокусника і заховавши отриманий хрестик до своєї кишені, користуючись дитячим сприйняттям обставин події, видав ОСОБА_10 скляну кульку та запевнив останнього, що він має прийти до дому і вкинути дану кульку у воду, після чого в нього знову з`явиться золотий хрестик. Заволодівши таким чином золотим натільним хрестиком ОСОБА_11 , вагою 1,8 г, вартістю 1100 грн., ОСОБА_6 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн.

Також, близько 15 години 27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 проходив по вул. Петропавлівська в м, Ромни де побачив, як від господарства № 49/3 від`їхав автомобіль з власниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 відкрив хвіртку господарства і проник у двір. Діючи далі, ОСОБА_6 підійшов до будинку, металевою сапою зламав кватирку у вікні та проник у середину. В приміщенні будинку ОСОБА_6 побачив жіночу сумку, належну ОСОБА_13 , в якій виявив гаманець, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 223/17 від 02.11.2017 становить 534,16 грн., з грошовими коштами в сумі 90 грн. та заволодів ними. Крім цього, в сумці ОСОБА_12 ОСОБА_6 виявив банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_7 з аркушем паперу, на якому було записано пін код до картки. Усвідомлюючи що дана картка є офіційним документом, маючи намір зняти з картки кошти, ОСОБА_6 заволодів даною карткою. Після цього ОСОБА_6 залишив місце події.

Близько 18 години 27 жовтня 2017 року, маючи при собі банківську картку ОСОБА_12 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_7 , знаючи пін код даної картки, з метою крадіжки грошей з картки, ОСОБА_6 прибув до банкомата ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований в м. Ромни по вул. Маяковського 67/74. Втілюючи свій намір ОСОБА_6 провів три операції з банківською карткою ОСОБА_12 і зняв 900 грн. з рахунку. Після цього ОСОБА_6 перейшов до банкомату № 6898365, який розташований за адресою Сумська обл. м. Ромни вул. Соборна,17 де провів операцію з банківською карткою ОСОБА_12 і зняв 500 грн. з рахунку. Викраденими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Крім цього, в період часу з 15 до 16 години 4 березня 2020 року ОСОБА_6 перебував по 3-му АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_14 і вирішив вчинити крадіжку з даного будинку. Втілюючи свій умисел, впевнившись в таємності своїх дій, через хвіртку пройшов на територію господарства, підійшов до будинку, пошкодивши металопластикове вікно, проник в середину будинку. В середині будинку ОСОБА_6 побачив в одній з кімнат шкатулки в яких були ювелірні вироби і заволодів наступними прикрасами: срібні сережки вагою 2,5 г, 925 проби вартістю 315,15 грн. золоту каблучку (з каменем), вагою 3,1 г, 585 проби вартістю 4255,62 грн., ланцюжок срібний, вагою 3,05 г, 925 проби вартістю 126,06 грн., сережки срібні (з каменем сваровскі), вагою 2,05 г, 925 проби вартістю 258,42 грн., кулончик срібний (з каменем сваровскі), вагою 3 г, 925 проби вартістю 378,18 грн., сережки срібні , вагою 2,56 г 925 проби, вартістю 322,71 грн., каблучка срібна у вигляді корони, вагою 1,05 г, 925 проби вартістю 132,36 грн., які належали ОСОБА_14 . Згідно висновку експерта від 28.04.2020 № 19/119/11/1-899е ринкова вартість станом на дату вчинення злочину (04.03.2020) 1 г золота 585? (у ювелірному виробі, бувшому у використанні) складає 1372,78 грн. Згідно висновку експерта від 28.04.2020 № 19/119/11/1-899е ринкова вартість станом на дату вчинення злочину (04.03.2020) 1 г золота 525? (у ювелірному виробі, бувшому у використанні) складає 1231,97 грн. Згідно висновку експерта від 28.04.2020 № 19/119/11/1- 942е ринкова вартість станом на дату вчинення злочину (04.03.2020) 1 г срібла 925? (у ювелірному виробі, бувшому у використанні) складає 126,06 грн. Заволодівши таким чином ювелірними виробами ОСОБА_6 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7244,49 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, близько 11 години 6 березня 2020 року ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій намір, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_6 через хвіртку пройшов у двір господарства, підійшов до вікна будинку і пошкодивши його відкрив. Через вікно ОСОБА_6 проник у приміщення будинку, де заволодів: планшетом марки «Nomi», смартфоном марки «Lenovo» моделі А 536, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SGH-Х481. Згідно висновку експерта від 29.04.2020 № 19/119/11/1-1126е за результатами товарознавчої експертизи ринкова вартість, станом на дату вчинення злочину, 06.03.2020, могла становити: смартфону марки «Lenovo» моделі А 536, - 792 грн.; мобільного телефону марки «Samsung» моделі SGH-Х481 110 грн.; планшету марки «Nomi» - 483 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1385 грн.

Крім вказаного, близько 16 години 11 березня 2020 року ОСОБА_6 перебував по вул. Терновецька в м.Ромни, де, маючи намір вчинити крадіжку, підійшов до господарства за № 59, в якому проживає ОСОБА_16 і через хвіртку прошов у двір господарства. Діючи далі, через незамкнені двері будинку ОСОБА_6 увійшов до будинку, де в одній з кімнат, на журнальному столику помітив мобільний телефон марки SONI Xperia L1G3312Dual SIM в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_9 , в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , на рахунку якого були грошові кошти в сумі близько 200 грн., належний ОСОБА_16 , яким заволодів і поклав до кишені куртки, в яку був одягнений. Згідно висновку експерта від 29.04.2020 № 19/119/11/1-1125е за результатами товарознавчої експертизи ринкова вартість, станом на дату вчинення злочину, 11.03.2020, могла становити: смартфона марки SONI моделі А 536 Xperia L1G3312 - 1558 грн.; чохла книжки на смартфон -131 грн. Після цього ОСОБА_6 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1889 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково. Визнав вину за ч.1,2 ст. 186 КК України, за ч.2 ст. 190, ч.2,ч.3 ст. 185 КК України. По епізодам крадіжок вчинених у березні 2020 року вину визнав лише по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_16 11 березня 2020 року. В судовому засіданні 7 квітня 2021 року ОСОБА_17 повідомив що визнає вину у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів. Суду дав свідчення, що 4 числа він на території поряд першої школи йшов по тротуару, побачив попереду дівчинку, яка йшла і розмовляла по телефону він її наздогнав, ухопив за руку і вихопив телефон. Він як вихопив телефон побіг, а та дівчинка щось йому кричала, проте він втік з відти. З вартістю телефону він згоден. Цей телефон він здав у магазин «Антуріум» за 300 грн. а гроші потратив на свої потреби, купив цигарок та інше.

Другий телефон він забрав у ОСОБА_18 він теж підбіг, вихопив телефон і побіг звідти. Телефон тоді забрали поліцейські. Вчиняв такі дії тому що потрібні гроші. Збитки відшкодовані. Коли він забирав речі поряд нікого не було. У дівчинки він телефон забрав 4 квітня 2017 року, близько 13 години. У хлопця він забрав телефон 20 квітня 217 року десь в другій половині дня. Він йшов з боку «Оазису». Цей телефон у нього забрали десь в 18 годин працівники поліції.

4 вересня 2019 року ОСОБА_6 суду дав свідчення, що він не пам`ятає коли це точно було. Він був винен гроші Суботіну і той йому сказав щоб він віддав йому гроші, а він пояснив що не має грошей. Суботін ОСОБА_19 сказав щоб він забрав телефон у потерпілої ОСОБА_18 . Він з початку відмовлявся, але ОСОБА_20 погрожував йому і він пішов забрав у дівчинки телефон, продав його і повернув борг. Він був винен ОСОБА_20 600 грн. Зустрічалися вони того дня біля пам`ятника Шевченку. Телефон він продав бо ОСОБА_20 сказав, що йому потрібні гроші, а не телефон. Телефон він продавав в ОСОБА_21 . Суботін бачив як він відбирав телефон у потерпілої. Він перебував на відстані близько 30 м від того місця де він забрав телефон. Він підбіг до потерпілої, вихопив телефон з рук і побіг. Телефон був у правій руці потерпілої. Потерпіла була меншого зросту ніж він. З вартістю викраденого телефону він згоден. Телефон потерпіла тримала в руці, вона говорила по телефону. Коли втік звідти він сім картку з телефону викинув. Потерпіла його намагалася наздогнати, але він втік, в який саме бік він біг вже не пам`ятає. Телефон забрав прямо біля 1 школи. Раніше він не розповідав тому що йому погрожував ОСОБА_20 щоб він не розповідав.

Щодо шахрайства з потерпілим ОСОБА_10 . ОСОБА_6 дав свідчення що він був у дворі по вул. Гостиннодіврська в м.Ромни. Проходив через двір, йшов з магазину «Фреш», сів на лавці і пив солодкий напій. Побачив малолітнього потерпілого, покликав його до себе. Він запитав чи є хрестик, а хлопець відповів що є і він запропонував показати фокус, а той хлопець погодився. ОСОБА_22 потерпілий йому віддав на подвір`ї. Навіщо пішли у під`їзд він вже не пам`ятає. ОСОБА_22 продав за гроші, скільки саме отримав не пам`ятає. Продав в закладі напроти магазину «Асоль» по вул. Руденка в м. Ромни. З вартістю викраденого згоден. Хлопець віддав хрестик сам. Він говорив хлопцеві що хрестик повернеться, якщо вкинути у воду кульку, яку він йому дав. Скляну кульку він знайшов у дворі. Чому він покликав саме цього хлопця він вже не пам`ятає. Після допиту потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що потерпілий дав суду правдиві свідчення.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 . ОСОБА_6 дав свідчення, що він проходив по вулиці повз двір, побачив що з двору виїздить автомобіль, тому він вирішив перевірити чи є хтось дома. Він зайшов у двір, переконався що нікого немає. В будинок він проник через вікно. Вікно віджав сапкою, яку знайшов у дворі. Де саме знайшов сапку не пам`ятає. Він згоден з тим що вкрав у будинку дві банківські картки та гроші і гаманець. З вартістю викраденого майна згоден. Збитки чи відшкодовані не знає. З картками, він ходив до банкомату знімати гроші. В будинку він знайшов записи з пінкодами. Він знімав гроші з карток. Гроші знімав того ж дня. В якому банкоматі не пам`ятає. Скільки він зняв грошей не пам`ятає, знімав кілька разів. Гроші потратив, куди не пам`ятає. Згоден з тим що вкрав з карток 1400 грн. Злочин він вчиняв сам. Як він заліз у вікно він не пам`ятає. Гроші зняв тільки з однієї картки, з другої не зняв, бо не підібрав код. Картки потім викинув.

По крадіжці у ОСОБА_16 . ОСОБА_6 дав свідчення, що того дня він проходив по вулиці, назви не пам`ятає, зайшов у будинок, побачив у коридорі телефон і взяв його, після чого вийшов. Пішов далі і тут його зупинили працівники поліції. Це було у березні місяці, приблизно на початку 16 години дня. Як називається вулиця він не пам`ятає. Побачив будинок, хотів пройти через двір на другу вулицю, думав що там прохідний двір. Коли зайшов у двір побачив що в будинку відкриті двері і він зайшов в середину де побачив телефон. У дворі тоді не було нікого. Він хотів залишити цей телефон собі. Він далі пішов на другу вулицю. Працівники поліції йому погрожували. Телефон у нього був у кишені. Він видав його працівникам поліції добровільно. Телефон був чорного кольору ОСОБА_23 експеріа, яка вартість телефону він не знає. Господарів він не бачив. У нього тоді був з собою рюкзак жовто-сірого кольору. Телефон був з чохлом, З вартістю телефону визначеною експертом він погоджується. Телефон він виявив зразу в коридорі.

4 та 6 березня він крадіжок не вчиняв, цих епізодів він не визнає, де він був того дня він не пам`ятає, мабуть був з друзями, гуляли.

В судовому засіданні 7 квітня 2021 року ОСОБА_6 вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Суду пояснив, що всі крадіжки в березні місяці 2020 року, які інкриміновані він вчиняв. Обставин він не пам`ятає. Частину з тих речей, які були викрадені, він викинув.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на початку розгляду провадження, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала свідчення, що того дня вона йшла по вулиці. Дійшла по вулиці до секції і зайшла за поворот, ішла говорила по телефону. Тут ззаду зненацька підбіг хлопець вихопив у неї з рук телефон і побіг, а вона стала кричати просити щоб він повернув, а хлопець втікав. Вона стала бігти за ним, добігла до 9 поверхівки, але хлопця не наздогнала. Також там була жінка, яка намагалася їй допомогти. Телефон у неї був LG. Не наздогнавши хлопця вона повернулася до тренера і той вже зателефонував батькам. Вона того хлопця роздивилася. Телефон з початку був мамин,а потім батьки подарували телефон їй. Телефон був у хорошому стані. Як тільки хлопець вихопив телефон вона з початку навіть не злякалася, подумала що то жарт, лише потім зрозуміла що трапилося.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 дав суду свідчення, що він про події знає лише зі слів доньки, очевидцем подій він не був. ОСОБА_6 просив вибачення у них і збитки їм відшкодовані. Телефон був доньчин.

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду свідчення що того дня він гуляв на площадці той хлопець сидів на лавці і сказав що покаже фокус, він запитав чи є у нього хрестик, а він відповів що є, і хлопець сказав дати хрестик, вони зайшли у під`їзд хлопець показав фокус і хрестик зник. Чи казав той хлопець що поверне хрестик він не пам`ятає. Потім він розповів батькам про ці події. Той хлопець дав йому скляну кульку і сказав що треба вкинути вдома скляну кульку у воду і хрестик повернеться. Це відбувалося в дворі їх будинку. Скільки років тому хлопцеві він не знає. Йому здається що це саме той хлопець що в залі суду. Хрестик в нього був на шиї і хлопець сказав, що якщо він дасть хрестик, то хрестик до нього повернеться. В під`їзд вони зайшли у двох, а хрестик він віддав хлопцеві ще в дворі. Хрестик був його. Хрестик йому купив хрещений батько.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_24 суду дав свідчення, що йому зателефонувала дружина і повідомила, що побачила з вікна балкона як їх син з якимось невідомим хлопцем вийшли з під`їзду, а хлопець той пішов швидко в бік магазину «Фреш». Вона сказала щоб він викликав поліцію. Дружина пішла у двір запитала у сина що трапилося, Син розповів що той хлопець показав фокус давши йому кульку на замін хрестика, і сказав що кульку треба кинути у воду і хрестик повернеться. Коли це було він точно не пам`ятає, пройшло багато часу. Син тоді розказував як трапилося. Яка вартість хрестика яка він не пам`ятає, хрестик золотий. Згоден з вартістю 1980 грн. Про насильство син нічого не говорив. Хрестик належить синові, він подарований хрещеним. Хрестик їм віддали. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_25 дала свідчення, що ОСОБА_10 її син. Того дня вона була вдома, близько 5 вийшов син гуляти у двір. У вікно вона побачила як з під`їзду іншого будинку виходив її син, а за ним якийсь чоловік. Вона побачила що у сина розщебнута куртка, вона кинулася вниз запитала, що з сином, той пояснив, що йому дядя показував фокус і взяв золотий хрестик. Коли саме це було, або весна або осінь, бо син був у вітровці. Син розповідав що дядя взяв хрестик, накрив листочком, був якийсь скляний шарік. Син розповідав що він сам зняв хрестик і віддав. Хрестик подарував синові хрещений. З вартістю хрестика, яка визначена в ході досудового слідства вона згодна, хрестик повернутий. При призначенні покарання покладається на думку суду. Претензій до ОСОБА_26 не має. Той чоловік був одягнутий в куртку з червоними деталями, темні штани і шапку. Хрестик належить синові.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 дав суду свідчення що в той день вони приїхали з кладовища, вони їздили в с. Гаї до сватів. Спочатку нічого підозрілого не помітили, він пішов через кочегарку у ванну і побачив там пошкоджену стіну, потім побачив що виламана хворточка і вставлена. Вони кинулися по хаті дивитися що трапилося. Виявили що в його борсетці були відсутні гроші і банківські картки. Вони викликали поліцію. Поліція склала документи і на цьому все. О котрій це було точно не пам`ятає. В нього вкрали одну банківську картку Приватбанку, там були кошти в сумі 1400 грн. Вони телефонували в банк і їм сказали що грошей на рахунку вже немає. Кошти їм повернуті, збитки відшкодовані. Гроші з картки знаті тому, що в борсетці він зберігав і код від картки і цей код теж зник з карткою. На картці була пенсія. Ніяких інших речей у них не пропало.

Потерпіла ОСОБА_13 дала суду свідчення, що 27 жовтня з 3 до 5 години дня вони з чоловіком були в с. Гаї, повернулися додому і виявили що було проникнення у будинок. Стали перевіряти по будинку що зникло, в неї з сумки зник гаманець з грошима в сумі 90 грн. і пенсійною карткою. Пізніше вони виявили, що з банку надходили СМС про зняття коштів, але там були невдалі спроби. У чоловіка кошти з картки були зняті, а в неї ні. Збитки їм відшкодовані. З вартістю викраденого майна вона згодна. Міліція коли приїхала знайшли сапу з частинкою держака. Вважає що покарання має бути в межах чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду свідчення, що дату він точно не пам`ятає, здається у квітні місяці, десь після 15 години він йшов на тренування з товаришем і в парку біля 3 школи в нього з рук вирвали мобільний телефон Леново А 319. Цей телефон йому подарували в 2016 році, його вартість була 2500 грн. Вирвав телефон чоловік який побіг у бік магазину «Фреш». Він кричав йому щоб той віддав телефон, але чоловік біг далі, він побіг в бік гімназії для обдарованих дітей, до приміщення де колись був інтернат. Як відбулися ті події йому запропонував допомогу чоловік на машині ВАЗ 2101, який попросив свого знайомого у якого стояли там відеокамери і вони передивилися відеозапис вдома у того чоловіка і після цього пішли у відділок поліції. Він намагався наздогнати того чоловіка, але не догнав. Телефон йому повернули З вартістю телефону він згоден. Фізичного насильства чоловік не застосовував. Той чоловік що вирвав телефон перед цим йшов позаду нього. Він впізнає у цьому хлопцеві, який під вартою того чоловіка, який вирвав у нього телефон. Телефон у нього вирвали в парку, біля того проходу, який був від третьої школи у парк.

Потерпілий ОСОБА_16 суду дав свідчення що мешкає за консервним заводом. В той час він був у сусідньому дворі, говорив з сусідом, зайшов до себе у двір і побачив що стоїть хлопець, на ганку, хлопець сказав, що заблукав і він його відпустив. Хлопець той був у капюшоні з рюкзаком Ці події були в березні, він був у себе у дворі. В нього дійсно двір прохідний, але через двір ходять лише сусіди. Вдома тоді була дружина. Двері в будинок були не замкнені. Телефон був у кімнаті на журнальному столику. Телефон був соні іксперіа чорного кольору. В чохлі чорного кольору, чохол книжечка. На рахунку було гривень двісті, точно не пам`ятає. Зник телефон увечері і він як виявив це, зателефонував у поліцію. Поліція до нього приїздила у вечері і вони сказали що знайшли телефон. З вартістю телефону і чохла, яка визначена експертом він згоден. Телефон був нормальний, купував у 2018 року за 3600 грн. з чимось. Телефон йому не повернули. Хлопець стояв на порозі біля будинку, йшов невеличкий дощ. Кімната в якій був телефон це третя від вхідних дверей, з разу коридор, потім прохід у столову, і далі та кімната де був телефон. Поліція до нього приїздила десь через пів години після дзвінка і сказали що знайшли телефон. Поліцейські щось дивилися в будинку, фотографували, знімали відбитки, складали папери. Запрошували свідків. Претензій до ОСОБА_27 не має. Він того хлопця запам`ятав по рисам обличчя - губам і по носу, впізнає ОСОБА_27 . Як тільки він виявив зникнення телефону він телефонував на свій номер, але номер вже не діяв.

Потерпіла ОСОБА_14 дала суду свідчення, що 4 березня 2020 року десь з 15 години до 16 - 30 вони їздили у магазин. Коли вони з мамою повернулися додому побачили що відкрите вікно і розкидана цибуля яка росла на підвіконні. Вони на це не звернули уваги, так як в будинку порядок не був порушений. Наступного дня вона прибирала у автомобілі і тут прийшла мама і каже що зникли сваровські, вона виявила що немає годинника, який лежав у коробці, потім вона пішла у будинок і стала передивлятися речі і побачила що відсутня каблучка. Зникнення речей вони виявили 5 березня. У них зникли сережки срібні сваровські, кулончик, золоте кільце, хрестик срібний, годинник, ще одні срібні серги і каблучка срібна. Викрали речі її та матері. Ці речі лежали по різним кімнатам, вони були в коробачках, тому зразу і не помітили крадіжку. Там тільки одні сваровські коштують 10 000 грн. Цивільний позов вони не заявляли. В будинок потрапили на її думку через пластикове вікно. Коли вони їхали в магазин, вони поїхали на автомобілі, в будинку не залишався ніхто. Вікно було відчинено в передній кімнаті. Коли вони повернулися не помітили нічого щоб було порушено порядок у будинку. Коробочки з виробами були на відкритих поличках, В неї було 2-3 шкатулки так само і у матері. Речі викрадені і мами. Срібні сережки 2,5 гр. то мами, були у матері в кімнаті, з вартістю згодна, каблучка з каменем її, вона тоді була поламана випав камінець з вартістю згодна, срібний ланцюжок мамин, з вартістю згодна, кулончик срібний її, з вартістю згодна, сережки мамині, сваровські, вартість їх в наборі близько 6000 грн., ланцюжок з каменем сваровскі в наборі з сережками, не згодні з оцінкою, кулунчик зі сваровськи, сережки срібні її, з вартістю згодна, ще одні срібні сережки мамині з вартістю згодні, каблучка срібна її з ціню згодна. Також зник годинник, він не увійшов у обвинувачення, вартість годинника не менше 6000 грн. 5 березня вони зранку прибирали у будинку. Працівники поліції виявили сліди біля дірки у паркані та на огороді, відбитки взуття були схожі. Скільки і на яку суму вкрадено у кожної з них вони не підраховували. Чому мати не визнана потерпілою, вона не знає, вони просто написали заяву від неї, вони разом це все робили. Мати ОСОБА_28 . Вони те вікно взагалі ніколи не відкривають. Все і цибуля і вода в якій була цибуля були на підлозі. З вулиці тоді біля вікна стояла драбина. Вони придбали цей будинок у вересні 2019 року, а вона переїхала туди в кінці осені. Речі у них з мамою спільні і мати всі речі віддає їй.

Допитана як свідок ОСОБА_28 дала суду свідчення, що ОСОБА_29 її дочка, стосунки добрі. 4 березня 2020 року до них проникли в будинок і в них зникли коштовності. Крадіжку з початку вони не виявили, а побачили це 5 березня. Коли вони 4 березня повернулися додому з магазину вони побачили відкрито вікно в будинок і хвіртка з заднього двору теж була відкрита. Дома їх не було години півтори. Крадіжку зразу не виявили, тому що коштовності були в коробочках, а кробочки лежали на місті. Будинок в м. Ромни Петропавлівська 14. Їх дома не було десь з 15 до 16-30. В них зникло кільце, багато срібла, набір сваровські, годинник. Ланцюжки срібні, кулончик срібний Ці всі викрадені речі належали доньці - ОСОБА_14 . Майно їм не повернуто, збитки не відшкодовані. Поліція виявила сліди біля вікна і біля паркана, сліди були однакові. Речі доньки, вона інколи просто брала ці речі поносити. Вартість годинника еквівалент 100 доларів. Коли вони писали заяву вони визначили суму збитків близько 30 000 грн. Порядок у будинку порушено не було, коробочки стояли у різних місцях і були на місці. Було видно лише те, що відкрито вікно і цибуля, яка росла на підвіконні була розкидана на підлозі. Крадіжка відбулася саме 4 березня, вона в цьому впевнена. Вони в будинок заселилися незадовго перед крадіжкою. Речі ці вони з донькою привезли в будинок 1 березня 20 року.

Допитана як свідок ОСОБА_30 дала свідчення що ОСОБА_16 її чоловік. Близько 4 години 3 чи 4 березня вона була вдома, була на лікарняному, лежала у спальні на ліжку. Вона почула дзвінок у хвіртку. Поглянула у хвіртку і побачила що по двору йде високий хлопець, чорнявий, одягнутий в чорний одяг і вона побачила що він побіг на АДРЕСА_1 . Вона бачила його в профіль. Хвилин через 5-10 зайшов чоловік і каже що ти лежиш і не бачиш що до них у будинок зайшов хлопець і ходив по хаті. Чоловік пішов далі і лише згодом виявив крадіжку телефону. Чоловік позвонив в поліцію і вже по темному приїхали поліцейські. Вони коли стали оглядатися по двору і будинку помітили що хвіртка заднього двору, з боку яру була не защепнута. Вона закривається на защіпку і закручена проволокою. Телефон лежав у прихожій на журнальному столику. Двір поділений на 2 частини, одна господарська частина. Вона його упізнала зразу. В них вкрали телефон, телефон не повернуто. В будинку були інші цінні речі, але взяли лише телефон. Звінок був у хвіртку. В хаті вона не чула ніяких сторонніх звуків, вона правда гралася в телефоні і можливо звуки телефону перешкодили почути інші звуки. Журнальний столик стоїть в прохожій, туди щоб пройти треба перейти коридорчик, столовку і тільки тоді ця кімната. Це третя кімната від входу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_15 дав суду свідчення що 6 березня 2020 року близько 6 ранку він пішов на роботу, жив тоді він сам, перед тим як йти він все позамикав. Повернувся десь в 19-30 і побачив відкриті двері. Він зразу подумав що може забув замкнути двері, зайшов у будинок, побачив що все перекидане і вибите у ванній кімнаті вікно. Він зателефонував матері і вже потім, чим він чи мати викликала поліцію. В нього тоді зник планшет і мобільний телефон. Приїздила поліція, оглядали будинок, фотографували, він був присутнім при всіх цих діях. Речі були розкидані в кімнатах, планшет ОСОБА_31 був з розбитим дисплеєм. Також був мобільний телефон Леново і мобільний телефон Самсунг це був старенький, рожевого кольору, розкладушка. Речі йому не повернуті. По мірі покарання покладається на розсуд суду. З вартістю речей, які в нього викрадені, він згоден.

Постановою від 4 травня 2017 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за № 0000339 від 4 квітня 2017 року за ч.1 ст. 186 та № 0000402 від 20 квітня 2017 року за ч.1 ст. 186 КК України (т.4 а.п. 236).

4 квітня 2017 року до Роменського ВП ГУНП звернувся ОСОБА_8 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про викрадення 4 квітня 2017 року у його доньки - ОСОБА_7 мобільного телефону (т. 4 а.п.237).

20 квітня 2017 року до Роменського ВП ГУНП звернулася ОСОБА_32 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про викрадення 20 квітня 2017 року у її сина - ОСОБА_9 мобільного телефону (т. 4 а.п.238).

29 квітня 2017 року слідчим СВ Роменського ВП, на підставі ухвали слідчого судді, з участю понятих, та застосуванням фотоапарата «Canon», проведено обшук у ОСОБА_33 в приміщенні торгового центру «Антуріум» за адресою м. Ромни вул. Соборна,7. В приміщенні павільйону розташовані два робочих стола з приладами для ремонту телефонів та 3 шафи з полицями, на яких розміщені мобільні телефони та аксесуари до них, на підлозі маються коробки, в яких лежать мобільні телефони. В ході обшуку було виявлено мобільний телефон «LG L 60 Dual Х 145» ІМЕІ НОМЕР_2 . За результатами складено протокол обшуку та фототаблиця до нього. ( т. 4 а.п. 239-243).

21 квітня 2017 року в присутності ОСОБА_34 , з участю понятих, ОСОБА_9 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_9 , повідомив, що зможе впізнати особу за зовнішнім виглядом, формою обличчя. На запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_9 заявив що на фото № 4 він впізнав особу, яка 20.04.2017 року близько 15 години відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Вказане підтверджено протоколом. (т.4 а.п. 245).

20 квітня 2017 року проведено обшук ОСОБА_6 в ході якого в правому кармані спортивних штанів виявлено мобільний телефон з написом «Lenovo» сенсорного типу чорного кольору. Телефон оглянуто, в ході огляду знято задню кришку та вийнято батарею. Встановлено що в телефоні два входи для сім-карт та одна для флеш-карти. Всі три слоти порожні. Під батареєю бірка на якій маються написи: ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Після огляду телефон зібрано, поміщено до саморобного паперового пакунку, на якому написано пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого (т.4 а.п.246-247).

21 квітня 2017 року в приміщенні службового кабінету 6 Роменського ВП проведено огляд речей та документів. Об`єкт огляду знаходиться в паперовому пакунку, який опечатано, на пакунку маються підписи понятих та слідчого. В ході огляду пакунок відкрито. В пакунку знаходиться мобільний сенсорний телефон Lenovo А 319 в корпусі чорного кольору… Відкриваємо кришку телефону, в телефоноі міститься акумуляторна батарея Lenovo. Витягуємо батарею, в телефоні відсутні SIM картки та карта пам`яті В телефоні мається наліпка, на якій зазначено ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 … (т.5 а.п.3-4)

29 квітня 2017 року в присутності ОСОБА_8 , з участю понятих, ОСОБА_7 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_7 повідомила, що зможе впізнати особу за зовнішнім виглядом. На запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_7 заявила що на фото № 3 вона впізнає особу, яка 04.04.2017 року близько 13:20 години відкрито заволоділа її мобільним телефоном. Вказане підтверджено протоколом. (т.5 а.п. 7).

25 квітня 2017 року, в період з 15 години 20 хвилин до 16 години 40 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого учасники слідчого експерименту зібралися на території ЗОШ № 3 ( на даний час СЗОШ № 1 для початкових класів), що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Для участі в слідчому експерименті запрошено статиста, який за анатомічними ознаками зовнішності подібний до потерпілого. Потерпілий ОСОБА_35 виконує роль нападника. Статист тримає руки в кишенях. ОСОБА_9 підходить до статиста та вириває ліву руку з лівої кишені. Потерпілий ОСОБА_9 , виконуючи роль нападника, знаходиться з лівої сторони від статиста. В руці статиста знаходиться мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_9 , тримаючи правою рукою статиста за ліву руку, лівою рукою вихоплює мобільний телефон з руки статиста. Після цього потерпілий ОСОБА_9 , виконуючи роль нападника, демонструє куди тікає нападник. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (т.5 а.п. 8-11).

Згідно довідки салону мобільного зв`язку «Твій телефон», станом на 21.04.2017 року вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25 грн. (т.5 а.п. 13).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 81/17, який складено 10 травня 2017 року, залишкова вартість станом на 04.04.2017 мобільного телефону «LG L60 Dual х 145», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , викраденого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 , може складати 1250 грн. (т.5 а.п.15-18).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 82/17, який складено 10 травня 2017 року, вартість мобільного телефону «LenovoА319» в корупсі чорного кольору, панель чорного кольору, який був придбаний приблизно в червні-липні 2016 року за 2500 грн., вказаний мобільний телефон має подряпину біля отвору для зарядного пристрою, кришка телефону потерта на момент вчинення злочину в робочому стані, станом на 20.04.2017 може складати 1332,80 грн. (т.5 а.п. 20-24).

10 травня 2017 року, в період часу з 9 години 5 хвилин до 10 години 5 хвилин проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 . Експеримент проводився за участю захисника, законного представника неповнолітнього, в присутності понятих. В ході експерименту всі учасники зібралися на б. Шевченка в м.Ромни де ОСОБА_6 було запропоновано на місці продемонструвати яким чином він вчинив пограбування, на що останній добровільно надав свою згоду та на його пропозицію всі учасники експерименту перемістилися до скверу по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 вказав на місце на тротуарі та пояснив, що саме там він побачив ОСОБА_7 , яка розмовляла по телефону та вирішив даним телефоном заволодіти. Далі, на пропозицію ОСОБА_6 , всі учасники перемістилися за будівлю спортивного залу по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 вказав, що саме в даному місці він підбіг до ОСОБА_7 та схопивши її своєю лівою рукою за праву руку, в якій був мобільний телефон, своєю правою рукою вирвав мобільний телефон та побіг у напрямку вул. Гостиннодвірська. Далі, на пропозицію ОСОБА_6 , всі учасники слідчого експерименту, перемістилися до спортивного майданчику СЗОШ № 1, де ОСОБА_6 вказав на парк та пояснив, що там він побачив ОСОБА_9 , в якого в лівій руці був мобільний телефон, та вирішив ним заволодіти. Після того дійшов за останнім до спортивного майданчику, та своєю лівою рукою вирвав у ОСОБА_9 мобільний телефон і втік у парк. Механізм заволодіння телефонами у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було продемонстровано ОСОБА_6 за допомогою статиста. За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю (т.5 а.п.29-30).

Постановою від 14 листопада 2017 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за № 0001058 від 1 листопада 2017 року за ч.3 ст. 185 та № 0001063 від 2 листопада 2017 року за ч.1 ст. 357 КК України (т.5 а.п. 32).

1 листопада 2017 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що в період часу14:50-17:00 27.10.2017 року невідома особа з будинку за адресою АДРЕСА_7 викрала гаманець коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти близько 90 грн., пенсійне посвідчення та картка ПАТ «Приватбанк» (пенсійна, належний дружині та банківську картку «Приватбанку», пенсійну, разом з паролем від неї та різні візитки (т.5 а.п. 33).

1 листопада 2017 року ОСОБА_12 дав дозвіл працівникам поліції оглянути будинок та господарство за місцем мешкання (т.5 а.п.34).

1 листопада 2017 року, в період часу з 15 години до 16 години 5 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, в присутності понятих, з застосуванням фотоапарата «Nikon», проведено огляд місця події будинку та господарства за адресою АДРЕСА_7 . При огляді рами вікна виявлено два сліди вдавлення довжиною 2 см, шириною 1 см, які розташовані на відстані 5 см один від одного. Нижній слід розташований на відстані 7 см від нижнього краю вінка. Під час огляду, на кришці вулика, ліворуч від входу до господарства виявлено металеву сапу. За результатами складено протокол та фототаблиця (т. 5 а.п. 35-39).

4 листопада 2017 року потерпілому ОСОБА_12 пред`явлено фотознімки для впізнання особи. При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_12 повідомив, що зможе впізнати особу яку він бачив перед вчиненням крадіжки з свого будинку по виразу обличчя. На запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_12 заявив що на впізнає особу зображену на фотографії № 2 (т.5 а.п. 40-41).

Заявою від 1 листопада 2017 року ОСОБА_4 дав згоду працівникам поліції на проведення огляду будинку та господарських приміщень, належних йому, за адресою АДРЕСА_1 та на вилучення кросівок його сина із написом restime (т.5 а.п. 42).

Заявою від 1 листопада 2017 року ОСОБА_12 просив працівників поліції залучити до кримінального провадження металеву сапку, яку було вилучено під час огляду його господарства (т.5 а.п.43).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223/17, складеного 2 листопада 2017 року, залишкова вартість станом на 27.10.2017 гаманця шкіряного темно-коричневого кольору на три відділення, придбаного в березні 2016 року за 600 грн., викраденого в будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 може складати 534,16 грн. (т. 5 а.п. 47-51).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, який складено 14 листопада 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, слідчий ознайомився з фотознімками з камер банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Маяковського, 67/74 м. Ромни Сумської обл. При ознайомленні зі змістом документів встановлено два фотознімки з камери банкомата датовані 27.10.2017 18:04 год. та 18:06 год. під час проведення операцій з карткою НОМЕР_11 , які роздруковані на двох аркушах. Також за результатами слідчої дії складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 5 а.п.57-60).

1 листопада 2017 року, в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 5 хвилин, з участю власника приміщення ОСОБА_4 , з застосуванням фотоапарату «Nikon» проведено огляд житлового двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 . При вході до будинку потрапляємо до вітальні в якій ліворуч від входу знаходиться диван та дерев`яний стілець. Поряд з диваном знаходиться пара кросівок біло-синьо-сірого кольору із написом «restime»… Кросівки в ході огляду вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, який прошито, пронумеровано… За результатами слідчої дії складено протокол огляду місця події та фототаблицю (т. 5 а.п.61-62).

28 вересня 2017 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_24 , згідно якої 28.09.2017 року близько 16-55 год. в дворі буд. АДРЕСА_2 невідома особа введенням в оману його сина заволоділа натільним хрестиком із золота (т.5 а.п.64).

28 вересня 20178 року, в період з 17 години 30 хвилин до 17 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП проведено огляд місця події двір загального користування будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 . За результатами огляду складено протокол та фототаблицю (т.5 а.п.65-68).

28 вересня 2017 року в ході огляду в АДРЕСА_8 на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на стіні будівлі під дахом закріплено камеру відео спостереження, яка направлена на проїзну частину вулиці в напрямку магазину «Фреш». Записи з даної відеокамери ведуться на комп`ютер встановлений в магазині. На робочому столі комп`ютера міститься файл, при відтворенні якого йде перегляд відеозапису в онлайн режимі. При перегляді запису вказаного файлу за 28.09.2017 на 04-51 хв. після обіду видно чоловіка, одягненого в червону куртку, який рухається в напрямку магазину «Фреш». Відрізок часу відео зйомки за 28.09.2017 в період часу з 04-45 до 04-51 хв. скопійовано на оптичний диск та вилучено (т.5 а.п.69-72). Вказані обставини знайшли підтвердження при перегляді відеозапису в судовому засіданні.

З довідки ПП ОСОБА_36 вбачається що станом на 28.09.2017 року вартість 1 гр. золота становить 1100 гривень (т.5 а.п.73).

2 жовтня 2017 року протягом часу з 15 години до 15 години 30 хвилин слідчим СВ Роменського ВП, з участю представника ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_9 , в якому знаходиться ОСОБА_6 в руках якого білий пакет. Запропоновано показати вміст пакету. Виявлено червону спортивну балонієву куртку з капюшоном… Під час огляду застосовувалися технічні засоби фотоапарат «Canon». За результатами складено протокол огляду місця події та фототаблицю (т.5 а.п. 75 -78).

Заявою від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомив що добровільно видає червону спортивну куртку для приєднання як речового доказу до кримінального провадження № 0000965 від 28.09.17 року. Вказана куртка належить ОСОБА_6 (т.5 а.п.79).

2 жовтня 2017 року в присутності законного представника ОСОБА_24 , з участю понятих, при пред`явленні особи для впізнання, свідок ОСОБА_25 , на запитання слідчого чи може вона впізнати особу, повідомила, що молодий хлопець, середнього зросту в червоній курточці, худощавої тілобудови, темні штани і свідок вказала на особу, розташовану під № 2. Ознаки за якими особа впізнала особу невисокий зріст, худощава тілобудова запам`ятала добре обличчя в профіль, прямий тонкий ніс (т.5 а.п. 82-85).

12 жовтня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав місце у дворі поряд будинку АДРЕСА_2 де він сидів та курив і в цей час повз нього пробігав хлопчик, якому він запропонував продемонструвати фокус. Далі вказав на під`їзд будинку в який вони зайшли, після чого у під`їзді вказав місце де він заволодів натільним хрестиком ОСОБА_10 . Слідчий експеримент проведено в період з 10 години 31 хвилини до 11 години 06 хвилин, з участю адвоката, законного представника, в присутності понятих. За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю (т.5 а.п.89-91).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 104, складеного 5 лютого 2017 року ОСОБА_6 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності не виявляв і не виявляє. В міру свого розвитку, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на наявність в підекспертного тимчасового хворобливого стану. Під дію статті 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень психологічного розвитку ОСОБА_6 відповідає рівню його віку. (т.5 а.п.102-103).

6 березня 2020 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 , про крадіжку майна з будинку, про що складено протокол (т.7 а.п. 117).

8 березня 2020 року проведено огляд предмету, в ході якого оглянуто: коробку від телефону Samsung SGH-Х481, має наліпку з ІМЕІ НОМЕР_12 та документи до нього; коробку від телефону Lenovo А536, має наліпку з ІМЕІ (1) НОМЕР_13 та ІМЕІ (2) НОМЕР_14 і інструкція до нього (т. 7 а.п.118).

Згідно висновку експерта від 29 квітня 2020 року № 19/119/11/1-1126е судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість смартфона марки Lenovo А536, придбаного близько 4 років тому, у справному стані, станом на 06.03.2020, могла становити 792 грн. 2. Ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі SGH-Х481, придбаного близько 5-6 років тому, станом на 06.03.2020, могла становити 110 грн. 3. Ринкова вартість планшета «Nomi» станом на 06.03.2020 могла становити 483 грн. (т.7 а.п. 123-128).

12 березня 2020 року в період часу з 8 години 25 хвилин до 8 години 40 хвилин слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_37 провела огляд предмета, про що складено протокол і фототаблицю до нього. В протоколі вказано, що під час огляду предмета виявлено пакет білого кольору з написами «Телефон «SONI», «Prestigio» «Samsung» вилучений при затриманні ОСОБА_6 11.03.2020. Пакет без пошкоджень в подальшому пакет відкрито. Місцем проведення огляду є приміщення Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Мобільний телефон марки Samsung SGH-Х481 ІМЕІ НОМЕР_12 . Рожевого кольору… телефон не вмикається, сім-карта відсутня. (т.7 а.п.129-131).

Постановою прокурора від 27 березня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00174 від 07.03.2020 року по факту крадіжки ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00186 від 11.03.2020 року по факту крадіжки ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження під № 00174 (т.7 а.п. 169).

11 березня 2020 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 про крадіжку мобільного телефону Soni xperia з будинку, про що складено протокол (т.7 а.п. 171).

11 березня 2020 року в період часу з 20 години 15 хвилин до 21 години 30 хвилин проведено огляд місця події, а саме господарства за адресою АДРЕСА_10 , в ході якого оглянуто територію двору та кімнати будинку, слідів не виявлено. За результатами слідчої дії складено протокол огляду та фото таблицю (т. 7 а.п. 172-176).

12 березня 2020 року, в період з 18 години 27 хвилин до 18 години 55 хвилин вчинено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що зможе впізнати особу за загальними ознаками обличчя, особливо запам`яталися губи та переглянувся з ним поглядом під час того як він виходив з будинку. ОСОБА_16 заявив що з осіб, зображених на фотографіях він пізнає зображення на фото № 1. Впізнав за загальними ознаками обличчя та надутими губами. Вказане підтверджено протоколом, довідкою і фототаблицею до протоколу (т.7 а.п. 179-182).

11 березня 2020 року о 22 годині 21 хвилина, у приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській області затримано ОСОБА_6 про що складено протокол. В протоколі вказано що слідча дії проводиться з участю захисника ОСОБА_38 . Також вказано що ОСОБА_6 затриманий о 20 годині 50 хвилин 11 березня 2020 року. За результати слідчого дії зауважень і доповнень від учасників не надходило (т. 7 а.п.183-186).

При проведенні обшуку, який вчинено слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_39 11 березня 2020 року в період з 21 години 47 хвилин до 22 години 11 хвилин, в присутності ОСОБА_4 , з застосуванням відеокамери з флешнакопичувачем, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі у кімнаті, якою користується ОСОБА_6 , у верхній шухляді дерев`яної тумби, розташованої з лівого боку виявлено картонну коробку від телефону марки «Prestigio» модель «WIZE ОКЗ», на даній коробці зазначено: ІМЕІ -1: НОМЕР_15 , ІМЕІ-2: НОМЕР_16 , яку в подальшому було вилучено. За результатами слідчої дії складено протокол до якого долучено флешнакопичувавач (т.7 а.п.187-191).

При відтворенні відеозапису обшуку в судовому засіданні, обставини вказані в протоколі знайшли підтвердження.

Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2020 року клопотання слідчого про проведення обшуку, який проведено без ухвали слідчого судді, задоволено (т.7 а.п.192).

Згідно висновку експерта від 29 квітня 2020 року № 19/119/11/1-1125е судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість смартфона марки «Soni» моделі Хperia L1G3312, придбаного 21.10.2018, у справному стані, станом на 11.03.2020 могла становити -1588 грн. 2. Ринкова вартість чохла-книжки на смартфон марки «Soni» моделі Хperia L1G3312, станом на 11.03.2020, могла становити 131 грн. (т.7 а.п. 199-204).

Постановою прокурора від 4 травня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00174 від 07.03.2020 року по факту крадіжки ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00170 від 06.03.2020 року по факту крадіжки ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження під № 00174 (т.7 а.п. 205).

5 березня 2020 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 про крадіжку 4 березня 2020 року золотих та срібних виробів з будинку, про що складено протокол (т.7 а.п. 207).

5 березня 2020 року в період часу з 12 години 41 хвилин до 13 години 21 хвилини, слідчим СВ Роменскього ВП, з участю понятих, спеціаліста ОСОБА_40 , з участю володільця ОСОБА_14 , проведено огляд місця події, а саме господарства за адресою АДРЕСА_11 в ході якого оглянуто територію двору та будинок… На місці можливого проникнення в коридорі при обробці дактилоскопічним порошком сірого кольору з внутрішньої сторони дверки квартирки на відстані 52 см від нижнього краю і 35 см від правого краю (лівого бруска квартирки) було виявлено 2 сліди рук, 1 слід відобразився у вигляді неправильної овальної форми розм.. 35х14 мм в сліді відобразився поток папілярних ліній, 2 слід розміром 29х10 мм. Дані сліди зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки та відкопійовано на відрізки липкої стрічки та наклеєні на відрізок аркушу паперу та поміщені до паперового пакунку. Позаду будинку на земельній ділянці на ґрунті, на відстані 5 м 4 см від лівого угла сараю та 5,75 м від паркану ліворуч, на ґрунтовому покриві виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття, найбільший розмір довжиною 270 мм, найбільшою шириною 73 мм… В проміжній частині виявлено цифри 39… Даний слід сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки, зроблений гіпсовий знімок та поміщено до картонної коробки. Зі сторони земельної ділянки неподалік вікна через яке можливо було здійснено проникнення до будинку, на відстані 1 м 35 см від даної стіни та 7 м 87 см від паркану розташованого праворуч, на зволоженому ґрунті було виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття…даний слід було за фотографовано за правилами масштабної фотозйомки. За результатами слідчої дії складено протокол огляду та фототаблицю (т. 7 а.п. 208-216).

Згідно довідки «Ломбард «Свіжа копійка» від 11 березня 2020 року ОСОБА_6 , дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладення майна 4 березня 2020 року, 19 година 35 хвилин каблучка, 585 золото, загальною вагою 2,27, чистою вагою 1,94 (т.7 а.п.217).

28 березня 2020 року, відповідно ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ та вилучено у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» 1) договір № 738-20001973 від 04.03.20, 19:35:22. З даного договору виготовлено копію завірену печаткою, 2) зазначеної в ухвалі золотої каблучки не надано, зі слів ОСОБА_41 вона реалізована (т.7 а.п.218-223).

Згідно висновку експерта від 28 квітня 2020 року № 19/119/11/1-899е судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість станом на дату вчинення злочину (04.03.2020) 1 г золота 585? (у ювелірному виробі, бувшому у використанні) складає 1372,78 грн. Ринкова вартість станом на дату вчинення злочину (04.03.2020) 1 г золота 525? (у ювелірному виробі, бувшому у використанні) складає 1231,97 грн. (т.7 а.п. 229-233).

Згідно висновку експерта від 29 квітня 2020 року № 19/119/6/3-627е судової тарсологічної експертизи: 1. Слід, зображений на фотознімку, вилучений 04.03.2020 в ході огляду місця події 3-й пров. Петропавлівської 13, м. Ромни придатний для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками для ідентифікації взуття, що його залишило непридатний. 2. Слід зображений на фотознімку, залишений взуттям з такою ж формою, розміром та взаєморозташуванням елементів малюнку, що й в підметковій частині кросівка на ліву ногу, вилученого під час затримання ОСОБА_6 . Вирішити запитання, чи не залишений слід саме наданим взуттям, неможливо, оскільки він придатний лише для порівняльного дослідження за загальними ознаками, для ідентифікації - непридатний (т.7 а.п. 243-249).

12 березня 2020 року оглянуто мобільний телефон Soni Хperia G3312 ІМЕІ 1) НОМЕР_17 , ІМЕІ 2) НОМЕР_18 , за результатами огляду складено протокол і фототаблицю (т. 8 а.п.5-7).

12 березня 2020 року оглянуто мобільний телефон Prestigio WIZE ОКЗ, ІМЕІ -1: НОМЕР_15 , ІМЕІ-2: НОМЕР_16 . Наявна сім-карта ПрАТ «Київстар» та флеш-карта Transceden 4gb, за результатами огляду складено протокол і фототаблицю (т. 8 а.п.8-10).

12 березня 2020 року в період часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 40 хвилин, слідчий СВ Роменського ВП ГУНП, з застосуванням фотоапарата Canon оглянув ліс, понад футбольним полем РК СНАУ, де виявлено яму глибиною 1,5 метри. В даній ямі було виявлено пакунок в якому був силіконовий чохол для телефону, коричневого кольору, та інструкція до супутникової навігаційної системи. За результатами слідчої дї складено протокол та фототаблицю (т.8 а.п. 11-14).

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, яка складена в червні 2017 року, вбачається, що з урахуванням інформації, яка характеризує особистість ОСОБА_6 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні ризику), Роменський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строку може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т.1 а.п. 39-40).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків та потерпілих достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпілі та свідки могли обмовити ОСОБА_6 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.

Доводи ОСОБА_6 про те, що крадіжки у ОСОБА_42 та в ОСОБА_15 він не вчиняв , суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім цього, вказані епізоди визнані в кінці судового розгляду і самим обвинуваченим.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна;за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, умови його життя та виховання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Інші обставини, які вказані в обвинувальних актах як такі, які пом`якшують покарання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає можливим призначати покарання у розмірі більшому ніж запропоновано стороною обвинувачення, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_6 не виявив каяття, так як з часу надходження до суду першого обвинувального акту вчинив ще ряд кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 357 КК України суд враховує, що діяння за яке особа притягується до відповідальності вчинене 27.10.217 року, а строк давності в даному випадку, відповідно ч.2 ст. 106 КК України, становить 2 роки. В той же час ОСОБА_6 ухилявся від суду в період часу з 13 грудня 2017 року по 23 серпня 2018 року, тому перебіг давності зупинявся, а вже 4 березня 2020 року, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив злочин, тому строк давності перервався. Вирішуючи питання призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України суд виходить з того, що санкція даної норми визначає покарання у виді штрафу або обмеження волі. Проте покарання у виді обмеження волі може бути застосовано до неповнолітнього. Що стосується покарання у виді штрафу, як запропоновано стороною обвинувачення, то відповідно ч.1 ст. 99 КК України покарання у виді штрафу застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення, а суду не надано доказів що ОСОБА_6 має самостійний дохід чи кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення у випадку призначення покарання у виді штрафу, тому визнаючи ОСОБА_6 винним суд не призначає йому покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість призначення покарання за сукупністю злочинів, у відповідності ч. 4 ст. 70 КК України, суд виходить з практики Верховного Суду, який у справі № 585/1603/17, яка розглядалася під головуванням судді ОСОБА_1 , виключив з вироку посилання на ч.4 ст. 70 КК України, вказавши при цьому, що «Оскільки кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції, кваліфікуючи за ч. 3 ст. 185 КК України дії ОСОБА_1, який вчинив 6 епізодів крадіжок з проникненням, мав відокремити їх по датам вчинення на ті, які були вчинені до ухвалення попереднього вироку та після нього, і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України за злочини, вчинені до постановлення вироку, та застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, - не ґрунтуються на законі.»

З огляду на те що, Верховний Суд вважає незаконним в таких випадках призначати покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 при визначенні строку відбування покарання за даним вироком не враховується також і за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Крім цього правила ч.1 ст. 71 КК України не можуть бути застосовані при призначенні покарання в даному випадку і з тих підстав, що покарання за даним вироком ОСОБА_6 відбуте повністю.

Арешт накладений на майно в ході досудового слідства підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді арешту на строк три (3) місяці; за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців; за ч.2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік; за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк чотири (4) місяці; за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки три (3) місяці. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 11 березня 2020 року. Зарахувати строк попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України в попередній редакції, період з 22 червня 2019 року по 21 лютого 2020 року та з 11 березня 2020 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений на наступне майно - коробку картонну до мобільного телефону «Prestigio WIZE ОКЗ», маються познаки: ІМЕІ-2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «SONI» чорного кольору ; мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору; балаклаву чорного кольору з бавовняної тканини; господарчі печатки; кросівки чоловічі сірого кольору; копію договору 728-20001973 від 04.03.2020, укладеного між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка».
Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А 319», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який передано на зберігання ОСОБА_32 , повернути власнику ОСОБА_9 ; скляну кульку, куртку чоловічу червоного кольору, кросівки сірого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути власнику ОСОБА_6 ; чек та копію договору 728-20001973 від 04.03.2020, укладеного між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», які залучені до матеріалів провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; золотий натільний хрестик, переданий на зберігання ОСОБА_25 , повернути власнику ОСОБА_10 ; кросівки із написом restime, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути власнику ОСОБА_6 ; металеву сапку яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути власнику ОСОБА_12 ; коробку від телефону Samsung SGH-Х481 та коробку від телефону Lenovo А536, які передані на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_15 ; коробку від телефону «Хperia» Soni та чеки про придбання вказаного мобільного, які передані на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_16 ; картонну коробку до мобільного телефону «Prestigio WIZE ОКЗ», маються познаки: ІМЕІ-2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «SONI» чорного кольору; мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору, які передані до камери речових доказів - повернути власникам; балаклаву чорного кольору з бавовняної тканини; господарчі перчатки, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл. - знищити; чохол для телефону, переданий на зберігання до камери речових доказів повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати: в сумі три тисячі сімсот двадцять гривень сімдесят одну копійку (3720,71 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1