Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2952/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2021 року про повернення заявнику ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо вчинення конкретних дій та відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000093 за ст. ст. 365 ч.1, 367 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді було повернуто заявнику ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000093 за ч.1 ст. ст. 365 ч.1, 367 ч.1 КК України, та в якій він просив зобов`язати прокурора вчинити конкретні дії.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу направити для розгляду до Корольовського районного свуду м. Житомира. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповноту судового розгляду.
Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Вказаними статтями кримінального процесуального закону прямо не визначено територіальну підсудність розгляду слідчим суддею таких скарг.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в ухвалах від 22.04.2020. у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20), від 13.05.2020. у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20) та від 22.05.2020. у справі № 643/7609/20 (№ 51-2437впс20), є правильною практика судів щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2021 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000093 за ст. ст. 365 ч.1, 367 ч.1 КК України, та просив зобов`язати її вчинити конкретні дії: винести постанову про приєднання поданих ним доказів до вказаного вище кримінального провадження; винести постанову про визнання його потерпілим; видати йому витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000759 від 10.07.2020.
Органом, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження є другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого як юридична особа по вул. Пилипчука 28 у місті Хмельницькому.
За таких обставин висновки слідчого судді про повернення ОСОБА_7 його скарги на дії прокурора у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування з огляду на неправильне вирішення територіальної підсудності розгляду даної скарги є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Та обставина, що другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань дислокується в м. Житомирі, - не спростовує правильності висновків слідчого судді, оскільки юридичною адресою вищевказаного органу досудового розслідування є м. Хмельницький в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2021 року про повернення заявнику Воскобойнікову скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо вчинення конкретних дій та відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000093 за ст. ст. 365 ч.1, 367 ч.1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: