Справа № 404/2688/21
Номер провадження 1-р/404/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2021 року про направлення клопотання про накладення арешту для усунення недоліків по кримінальному провадженню0005093 за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити які докази необхідно подати на підтвердження факту заволодіння земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що прокурор цього зрозуміти не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Зазначена процесуальна норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для забезпечення процесуальних прав та гарантій прокурора ОСОБА_3 роз`яснюю:

Про необхідність подати докази на підтвердження події злочину:

По кримінальному провадженню до ЄРДР внесли такі відомості: «невідома особа заволоділа земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що перебувала у комунальній власності».

Справа розслідується за ст.191 КК України, кваліфікуючою ознакою є заволодіння чужим майном,- заволодіння земельною ділянкою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що подія кримінального правопорушення підлягає обов`язковому доказуванню. Обовязок доказування здійснює сторона обвинувачення ( ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Подія злочину, у тому числі така кваліфікуюча ознака як «заволодіння» і зміни права власності заявленої для арешту земельної ділянки є основною обставиною що підлягає доказуванню для вирішення клопотання про накладення арешту на земельну ділянку. (доведеність обґрунтованої підозри самої події злочину)

Разом з цим, долучена до клопотання довідка 252297163 від 12.04.2021 року з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить інформацію про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :22:140:0054 була і залишається комунальною, власником була і є Новенська селищна рада. Цільове використання : експлуатація споруд промисловості, - також змін не зазнало. (а.к.43)

Долучений документ спростовує факт заволодіння земельною ділянкою.

За таких умов слідчий ОСОБА_4 не подав доказів на підтвердження самого факту «заволодіння» тобто зміни : власника, цільового використання, форми власності спірної земельної ділянки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий не подав доказів на підтвердження висловлених ним припущень про «заволодіння» земельною ділянкою. Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повернув його прокурору ОСОБА_3 , який погодив таке клопотання.

Щодо обов`язку слідчого судді зазначити чіткий перелік доказів :

Прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється ( ч. 1 ст. 36 КПК України)

Слідчий суддя має право повернути клопотання коли не додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. (п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України)

Закон не зобовязує слідчого суддю втручатись в процесуальну самостійність прокурора.

З урахуванням рівня освіти та кваліфікаційних вимог, прокурор ОСОБА_3 здатен самостійно визначити і подати обсяг і вид документів та інших матеріалів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням земельною ділянкою з кадастровим номером :22:140:0054.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору ОСОБА_3 роз`яснити, що в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2021 року по кримінальному провадженню0005093 за ч. 1 ст. 191 КК України про направлення клопотання на доопрацювання запропоновано надати докази на підтвердження події заволодіння земельною ділянкою, тобто події яка настала, внаслідок чого відбулася зміна власника, цільове використання, форма власності земельної ділянки , щодо якої запропоновано накласти арешт.

Прокурору ОСОБА_3 роз`яснити, що в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2021 року по кримінальному провадженню0005093 за ч. 1 ст. 191 КК України про направлення клопотання на доопрацювання прокурору необхідно подати документи та інші матеріали, на підтвердження заволодіння земельною ділянкою, тобто події яка настала, внаслідок чого відбулася зміна власника, цільове використання, форма власності земельної ділянки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1