У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за її заявою, або направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що висновки і розрахунки суду порушують її право на захист, та обставина, що скарга надійшла до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 15.03.2021 р. їй стало відомо 07.04.2021 р. від працівника канцелярії, і, в цей же день, нею отримана копія відповіді, а відтак до цього вона не знала про прийняте слідчим рішення і відповідно не могла його оскаржити.
За наведеного, оскільки про рішення слідчого вона дізналась 07.04.2021 р. (електронною поштою), а оригінал відповіді отримала поштою 09.04.2021 р., то з рахуванням неробочих днів 17-18 квітня, останнім днем подачі скарги для неї є 19.04.2021 р., тобто вимоги закону для подачі апеляційної скарги виконані.
Апелянт стверджує про незаконність рішень посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття інших кримінальних проваджень відносно голови Миколаївської міської ради ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою від 21.04.2021 р., на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 15.03.2021 р. до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. 09.04.2021 р. ОСОБА_4 дізналась про те, що відомості про кримінальне правопорушення за її заявою не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана ОСОБА_4 19.04.2021 р., тобто після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставиться питання про розгляд апеляційної скарги без її участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.03.2021 р. ОСОБА_4 направила поштою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення слідчим Центрального РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурором миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та працівниками Миколаївської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка надійшла до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 15.03.2021 р.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 16.03.2021 р. і закінчується 27.03.2021 р.
Отже, ОСОБА_4 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 19.04.2021 р., пропустила строк на оскарження такої бездіяльності, при цьому вважала, що строк оскарження бездіяльності не пропущений та не заявляла клопотання про відновлення процесуального строку на її оскарження.
Крім того, навіть у випадку отримання заяви ОСОБА_4 Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві 20.03.2021 р., про що, як зазначає апелянт, вказано у листі заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 23.03.2021 р., то ця обставина не впливає на пропущення ОСОБА_4 строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Отримання заявником ОСОБА_4 копії листа заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 23.03.2021 р., електронною поштою 07.04.2021 р., та простою поштою 09.04.2021 р., з датами отримання якого апелянт пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_4 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги заявнику ОСОБА_4 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3