Справа № 642/2326/17
Провадження № 1-кс/642/414/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004405 від 14.12.2016, зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання від 08.02.2021 року згідно ст.220 КПК України, зобов`язання слідчого надати йому витяг з ЄРДР, зобов`язання слідчого звернутися з клопотаннями до слідчого судді для проведення експертиз, зобов`язання слідчого призначити проведення експертиз, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді для встановлення закінчення строку досудового розслідування, зобов`язання начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділу та слідчих, зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду цієї скарги,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявник просить визнання неправомірною бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004405 від 14.12.2016, зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання від 08.02.2021 року згідно ст.220 КПК України, зобов`язати слідчого слідчого надати йому витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0004405 від 14.12.2016 р., зобов`язати слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 0004405 у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що розташовано за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, зобов`язати слідчого призначити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 0004405 до Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що розташовано за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, зобов`язати слідчого провести слідчі дії - впізнання осіб, які скоїли на нього напад 13.12. 2016 р., зобов`язати слідчого провести слідчі дії - звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 , реакції, які свідчать про те, що вони організували нанесення тяжких тілесних ушкоджень і каліцтво 13.12. 2016 р. громадянину ОСОБА_2 ? зобов`язати слідчого призначити психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянина Мураєва ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 , реакції, які свідчать про те, що вони організували нанесення тяжких тілесних ушкоджень і каліцтво 13.12. 2016 р. громадянину ОСОБА_2 ?, зобов`язати слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016 р., до конкретної календарної дати, зобов`язати начальника відділу поліції №2 ХРУП № 3 (Холодногірськийвідділ) у зв`яку із порушенням строків досудового розслідування кримінального провадження № 0004405 від 14.12.2016 р., визначених ст. 219 КПК України, яке перевищує чотири роки, ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділу та слідчих Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області по кримінгиіьному провадженню № 0004405 від 14.12.2016 р., зобов`язати слідчого повідомити його про результати розгляду цієї скарги за адресою електронної пошти : gaz-1@і.uа.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004405 від 14.12.2016, зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання від 08.02.2021 року згідно ст.220 КПК України, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого надати йому витяг з ЄРДР, зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зобов`язання слідчого призначити проведення експертизи, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді для встановлення закінчення строку досудового розслідування, зобов`язання начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділу та слідчих, зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду цієї скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосування заходів безпеки;

7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій;

8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, , дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу поліції.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, дізнавача або прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу та прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 , викладена ним у скарзі, про зобов`язання слідчого надати йому витяг з ЄРДР , зобов`язання слідчого звернутися з клопотаннями до слідчого судді для проведення експертиз, зобов`язання слідчого призначити проведення експертиз, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді для встановлення закінчення строку досудового розслідування, зобов`язання начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділу та слідчих, зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду цієї скарги не підлягають розгляду, оскільки дані вимоги заявника не узгоджуються із положеннями ст. 220 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимоги ч.ч.4 та 5 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004405 від 14.12.2016, та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання згідно ст.220 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 19.02.2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 та слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004405 від 14.12.2016.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого надати йому витяг з ЄРДР, зобов`язання слідчого звернутися з клопотаннями до слідчого судді для проведення експертиз, зобов`язання слідчого призначити проведення експертиз, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді для встановлення закінчення строку досудового розслідування, зобов`язання начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділу та слідчих, зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду цієї скарги відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подали скаргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1