Справа № 308/449/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/143/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином цим майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі - прокурор) про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19. У клопотанні вказується на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 24.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000365. З клопотання вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява про злочин, яку подав ОСОБА_9 , в якій вказується на те, що група мешканців с. Білки Іршавського району, шляхом укладення фіктивних угод та підроблення документів незаконно заволоділи майном Білківського споживчого товариства. Слідча вказує і на те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2017 років невстановлені особи з числа членів та керівників Білківського СТ шляхом прийняття ряду незаконних рішень органів управління Білківського споживчого товариства з метою заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: приміщення забійного пункту, що за адресою АДРЕСА_2 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_4 , передають вищевказане нерухоме майно власником якого є Білківське споживче товариство як внесок до статутного капіталу новостворених господарських товариств, а саме: ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ «Зірка-ІР», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства та спричинило окремим членам Білківського СТ матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Із заяви ОСОБА_9 також вбачається, що державний реєстратор Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всупереч вимог п. 4 ст. 6, п. 2. п. 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» умисно, в інтересах третіх осіб, не здійснила реєстрацію судового рішення № 51604966 від 29.09.2015 року, а саме: ухвали Іршавського районого суду Закарпатської області в цивільній справі за № 301/1982/15-ц. Вказаним судовим рішенням ухвалено заборону реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Білківського споживчого товариства, яке знаходиться за адресою: 90132, с. Білки, вул. Центральна, 6, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи-01778871. Всупереч ухвалі Іршавського районного суду, державний реєстратор реєструє ряд юридичних фірм, а саме: - ТзОВ «Вікторія-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичево, вул. Центральна, будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 17.02.2016 року; - ТзОВ «Господар-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 64, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 24.12.2015 року; - ТзОВ «Зірка-ІР», , юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 6, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 22.12.2015 року; - ТзОВ «Марина-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичово, вул. Центральна, будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 04.04.2016 року; - ТзОВ «Віка-ІК», , юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. П. Ороса, будинок 68, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 04.04.2016 року. В ході реєстрації товариств державний реєстратор вносить до їх статутного фонду об`єкти нерухомого майна Білківського СТ без погодження із членами товариства, що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства. Таким чином, реєстрація вказаних товариств державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_10 є неправомірною та суперечить рішенню Іршавського районного суду. Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що кафе «Зодіак», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Фірцака-Кротона, 27, передано до статутного капіталу ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК». У подальшому ТзОВ «Господар-ІК» за договором № 1237 та №1238 від 26.06.2017 продало майно гр. ОСОБА_11 та за договором № 1243 та 1244 від 26.06.2017 гр. ОСОБА_6 . При цьому, згідно інформації, отриманої на підставі безкоштовного запиту з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , вищевказане товариство, а саме ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», , створене 24 грудня 2015 року, а припинена його діяльність 31.10.2018. Клопотання мотивоване тим, що в органа досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , незаконно відчужено, а ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», , створено виключно для незаконного відчуження цього майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, зареєстрований за ОСОБА_6 . У клопотанні також вказується на те, що існує обґрунтована підозра про скоєння особливо тяжкого злочину. З метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, слідча просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19.

В ухвалі слідчої судді вказується на наявність достатніх підстав вважати, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19 має значення речового доказу в кримінальному проваджені № 0000365 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України,оскільки являлось об`єктом вчиненого злочину. Слідча суддя врахувала можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу в кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна, що слідчою доведено необхідність накладення арешту на майно, що клопотання про накладення арешту на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованим. Тому, клопотання слідчої задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що до клопотання про накладення арешту на майно не додано жодного доказу для того, щоб накладати арешт на майно добросовісного власника, третьої особи. Стверджує, що власник нерухомого майна Білківське СТ не зверталося із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України чи за будь-якою іншою статтею КК України, що Білківське СТ не визнано потерпілим, оскільки воно не вважає, що у даному випадку було скоєно злочин. Зазначає і про те, що в клопотанні слідчий посилається на незаконність рішень органів управління Білківського СТ, однак жодних доказів у підтвердження цих доводів не надає, а дані «фрази» носять загальний характер, без конкретизації в чому саме полягає їх незаконність та хто це встановив. Вказує і на те, що слідчий з прокурором помилково зазначають, що реєстрація ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК» юридичних осіб державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_12 є неправомірною та суперечить ухвалі Іршавського районного суду, оскільки жодних реєстраційних дій щодо Білківського СТ не здійснювалось. Окрім того, вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 у справі 308/11688/19, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 уже відмовлялось у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на даний об`єкт нерухомого майна, що повторне звернення із аналогічним клопотанням чинним КПК України не передбачено. Також звертає увагу на те, що за період з листопада 2019 і до моменту накладення судом арешту ОСОБА_6 , маючи можливість відчужити об`єкт нерухомості не здійснив цього. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності володільця майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подали, а подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що слідчою та прокурором при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, а слідчою суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та передчасного судового рішення.
Зі змісту поданого слідчою та погодженого прокурором клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000365, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява про злочин, яку подав ОСОБА_9 , в якій вказується на те, що група мешканців с. Білки Іршавського району, шляхом укладення фіктивних угод та підроблення документів незаконно заволоділи майном Білківського споживчого товариства. Слідча вказує і на те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2017 років невстановлені особи з числа членів та керівників Білківського СТ шляхом прийняття ряду незаконних рішень органів управління Білківського споживчого товариства з метою заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: приміщення забійного пункту, що за адресою АДРЕСА_2 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_4 , передають вищевказане нерухоме майно власником якого є Білківське споживче товариство як внесок до статутного капіталу новостворених господарських товариств, а саме: ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ «Зірка-ІР», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства та спричинило окремим членам Білківського СТ матеріальної шкоди в особливо великиха розмірах. Із заяви ОСОБА_9 також вбачається, що державний реєстратор Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всупереч вимог п. 4 ст. 6, п. 2. п. 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» умисно, в інтересах третіх осіб, не здійснила реєстрацію судового рішення № 51604966 від 29.09.2015 року, а саме: ухвали Іршавського районого суду Закарпатської області в цивільній справі за № 301/1982/15-ц. Вказаним судовим рішенням ухвалено заборону реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Білківського споживчого товариства, яке знаходиться за адресою: 90132, с. Білки, вул. Центральна, 6, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи-01778871. Всупереч ухвалі Іршавського районного суду, державний реєстратор реєструє ряд юридичних фірм, а саме: - ТзОВ «Вікторія-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичево, вул. Центральна, будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 17.02.2016 року; - ТзОВ «Господар-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 64, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 24.12.2015 року; - ТзОВ «Зірка-ІР», , юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 6, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 22.12.2015 року; - ТзОВ «Марина-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичово, вул. Центральна, будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 04.04.2016 року; - ТзОВ «Віка-ІК», , юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. П. Ороса, будинок 68, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 04.04.2016 року. В ході реєстрації товариств державний реєстратор вносить до їх статутного фонду об`єкти нерухомого майна Білківського СТ без погодження із членами товариства, що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства. Таким чином, реєстрація вказаних товариств державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_10 є неправомірною та суперечить рішенню Іршавського районного суду. Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що кафе «Зодіак», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Фірцака-Кротона, 27, передано до статутного капіталу ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК». У подальшому ТзОВ «Господар-ІК» за договором № 1237 та №1238 від 26.06.2017 продало майно гр. ОСОБА_11 та за договором № 1243 та 1244 від 26.06.2017 гр. ОСОБА_6 . При цьому, згідно інформації, отриманої на підставі безкоштовного запиту з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , вищевказане товариство, а саме ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», , створене 24 грудня 2015 року, а припинена його діяльність 31.10.2018. У клопотанні також вказується на те, що в органа досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , незаконно відчужено, а ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», , створено виключно для незаконного відчуження цього майна, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, зареєстрований за ОСОБА_6 .
Як убачається зі змісту клопотання, в такому не вказується на наявність даних, які підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, заявлення ким - небуть цивільного позову в кримінальному провадженні, не міститься копій письмових заяв, у яких би вказувалось на заподіяння будь-якій фізичній особі матеріальних збитків, та їх розміру.
Між тим, у клопотанні вказується на те, що існує обґрунтована підозра про скоєння особливо тяжкого злочину. При цьому до клопотання не приєднано копії повідомлення особі про скоєння кримінального правопорушення, а у клопотанні не міститься посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи, якій повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення.
Окрім того, з матеріалів за клопотанням не вбачається, що у період строку досудового розслідування з часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчою проведено огляд майна приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, на яке слідчий просить накласти арешт. У тому числі, з постанови про приєднання до справи речових доказів (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19) не вбачається, що слідчою було оглянуто майно, на яке вона просить накласти арешт.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не вказував на те, що слідчою оглянуто майно, на яке необхідно накласти арешт.
Посилаючись на те, що за вчинені діяння може бути призначено покарання, у тому числі у виді спеціальної конфіскації майна, слідча не взяла до уваги, що санкцією частини 4 статті 190 КК України не передбачено призначення покарання у виді спеціальної конфіскації, при цьому слідча належним чином не вмотивувала висновок у цій частині.
Окрім того, посилаючись на те, що реєстрація кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_10 є неправомірною, що кафе було незаконно відчужено, слідча до клопотання не приєднала докази, які підтверджують скасування державної реєстрації цього об`єкта нерухомості, а також підтверджують незаконність його відчуження.
У клопотанні також не вказується на те, які слідчі чи процесуальні дії необхідно провести з майном, на яке необхідно накласти арешт.
Колегія суддів, дослідивши матеріали за клопотанням, також доходить висновку про те, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на конкретне майно, а також у клопотанні не викладені доводи, які б дозволяли суду встановити розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду наведене вище і на те, що як слідча, так і прокурор не брали участь у розгляді клопотання, колегія суддів висновок викладений у судовому рішенні про те, що слідчою доведено необхідність накладення арешту на майно, вважає таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України та фактичних обставинах справи. У тому числі слідча суддя не взяла до уваги положення ч. 1 ст. 173 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала клопотання повинна довести необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Указане, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернула увагу слідча суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, дійшла передчасного висновку про накладення на нього арешту, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.
З огляду на наведене, ухвала слідчої судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням наведених вище недоліків, положень ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, задоволенню не підлягають.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що до апеляційної скарги не додано доказів (документів), які могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 181,7 кв. м., із наявними складовими частинами під літ. А (кафе) та літ. Б (вбиральня), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином цим майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: