г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2429/21
Номер провадження 1-кс/213/441/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеною скаргою в якою просила визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 червня 2021 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 26 червня 2021 року.

Мотивуючи скаргу зазначила, що ОСОБА_3 є працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прибувши на роботу 26.06.2021 р. приблизно о 06.00 год. він залишив свій автомобіль MAZDA 3, держ.номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, на спеціально відведеному майданчику для паркування автомобілів працівників за адресою: АДРЕСА_1 , та пішов працювати в денну зміну.

Після закінчення зміни він повернувся до місця, де залишив свій автомобіль та виявив, що автомобіль пошкоджено невідомою речовиною (схожою на кислоту), яка була нанесена хаотичними рухами на ліву частину автомобіля, а саме на двері водійські та пасажирські задні, бампер передній та задній, ліве крило переднє та заднє, на лобове переднє та заднє скло, а також на кришу автомобіля та кришку багажника, що призвело до пошкодження лакофарбового покриття автомобіля та можливого пошкодження металу кузову, але це повинно встановлюватись в процесі досудового розслідування при проведенні відповідних експертиз, так само як і при визначенні розміру матеріальної шкоди та яким розчином було пошкоджено автомобіль. Про те, що даний автомобіль приїхав з ранку на місце стоянки був в непошкодженому стані та про те, який мав вигляд та пошкодження коли власник повернувся після роботи - є свідки, які зможуть підтвердити даний факт.

В зв`язку з виявленим ОСОБА_3 викликав поліцію за телефоном «102» та повідомив про дане правопорушення. На виклик приїхали працівники поліції зі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, оглянули місце злочину, зробили фотознімки, прийняли заяву та опитали ОСОБА_3 , крім того він додатково пояснив кого саме він вважає ймовірним підозрюваним (далі особа-А), що ця особа-А працює також в РЗФ-1 Гірничого Департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і що в нього був з даною особою-А незадовго до цього конфлікт на роботі щодо незадовільного виконання останнім роботи в наслідок чого з боку даної особи-А в сторону ОСОБА_3 були образливі висловлювання та непрямі погрози помсти. Крім того, в літку 2020 року з даною особою-А в нього також був конфлікт щодо дій останнього на роботі, після чого разом з даною особою-А приїжджали невідомі особи на автомобілі до прохідної підприємства та чекали на ОСОБА_3 після роботи і після цього зустрівши його запросили до автомобіля щоб «поспілкуватись» з ним на тему «правильної поведінки», що мало характер попередження та погроз.

Таким чином, незаконними, зухвалими та умисними діями невідомих осіб було умисно пошкоджено майно, що призвело до матеріального збитку власника майна ОСОБА_3 можливо у великих розмірах (ч.1 ст. 194 КК України) або загально небезпечним способом (ч.2 ст. 194 КК України), але це може бути встановлено лише при проведенні досудового розслідування в рамках якого проведені відповідні слідчі дії та при проведенні відповідних експертиз. Крім того дані дії необхідно кваліфікувати і за ст. 195 КК України, як погрозу знищення майна потерпілого шляхом підпалу, вибуху або іншим загально небезпечним способом, так як дані дії оббиття автомобіля кислотою прямо вказують на реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Адвокат, вважає що уповноважена особа органу досудового розслідування повинна була внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч.1 ст. 194 та ч. 1 ст.195 КК України та розпочати досудове розслідування.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 26.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП №7 КРПУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4503.

Однак, протягом 24 годин слідчий та начальник слідчого відділу не вніс відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР.

Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовомупровадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцемтимчасово вилученого майна.

До початку судового засідання від ВП №7 КРПУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов витяг з кримінального провадження № 0000161, з якого вбачається, що органом досудового розслідування 08.07.2021 внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.194 КК України.

З огляду на даний факт, на момент судового розгляду у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2021 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1