КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 28 січня 2021 року, у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (), розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, а саме:
- відеореєстратор s/n TD-2808NE-A;

- грошові кошти в сумі 31 426 грн.;

- аркуші паперу формату А4 під назвою «Распоряжение» директора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_8 , в якому зазначені правила поведінки операторів АЗС ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» при здійсненні роздрібної торгівлі пальним за готівку з колонок з оригіналами підписів навпроти графи «Ознакомлены» операторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 1 арк., із додатком у вигляді переліку автомобілів, яким надано дозвіл на придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів;

- акти приймання-передачі зміни по АЗС за період з 31 грудня 2020 року по 27 січня 2021 року на 15 арк.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що повний текст ухвали проголошено за відсутності учасників судового провадження, а її копію представник отримав 15 лютого 2021 року, у зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що слідчим суддею не встановлено наявності належних підстав для арешту майна, а зроблені лише посилання на версію слідства про реалізацію незаконно виготовленого пального за готівку без відповідних ліцензій.
Стверджує, що прокурором не доведено, а ухвалою слідчого судді не встановлено, що ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» здійснювало збут незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів чи товарів, які б не відповідали чинним нормам для такої продукції. В матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджували б організацію ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на вказаній території незаконного виготовлення підакцизних товарів чи їх реалізації. Натомість документи, що були надані ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» до протоколу обшуку та слідчому судді, під час судового засідання, підтверджують законність придбання палива та його відповідність технологічним нормам. Вказані обставини, на переконання представника виключають наявність в діях службових осіб ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочину.
Крім того, представник звертає увагу на висновок експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у даному кримінальному провадженні №4930/21-34/5649-5651/21-34, згідно з яким встановлено відповідність всіх об`єктів дослідження вимогам нормативної документації «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 та ДСТУ 7688:2015.
Також, зауважує, що клопотання прокурора не містить жодних фактичних доказів, що грошові кошти у сумі 31 426, які вилучено під час обшуку, належать саме ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ». У клопотанні лише зазначається припущення про розрахунок за готівкові кошти між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та покупцями. Разом з тим, як зазначено у протоколі обшуку, згадані кошти вилучено безпосередньо з рюкзаку чорного кольору, який належав ОСОБА_9 , та знаходився у приміщенні.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000006 було відмовлено у задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів та отримання доступу до сейфу. Однак, слідчим було вилучено грошові кошти у сумі 31 426 грн. з рюкзака співробітника, відеореєстратор та документи, що знаходились у сейфі, який було взламано слідчим, про, що зазначено у протоколі обшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів справи видно, що 09 лютого 2021 року слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту ухвали слідчого судді представником отримано 15 лютого 2021 року і 19 лютого того ж року подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що на території Київської області, за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 6 на АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів, що використовуються ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (), здійснюється зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального (підакцизних товарів).
28 січня проведено обшук у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (), розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: відеореєстратор s/n TD-2808NE-A; грошові кошти в сумі 31 426 грн.; аркуші паперу формату А4 під назвою «Распоряжение» директора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_8 , в якому зазначені правила поведінки операторів АЗС ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» при здійсненні роздрібної торгівлі пальним за готівку з колонок з оригіналами підписів навпроти графи «Ознакомлены» операторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 1 арк., із додатком у вигляді переліку автомобілів, яким надано дозвіл на придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів; акти приймання-передачі зміни по АЗС за період з 31 грудня 2020 року по 27 січня 2021 року на 15 арк.

01 лютого 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадане вище майно.
Ухвалою слідчого судді названого районного суду від 09 лютого 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000006 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, слідчого та представників власника майна, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого з особливо важливих справ третього ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 від 29 січня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 28 січня 2021 року, у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (), розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/2455/21 Справа №11-сс/824/1865/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1