Справа 688/775/21
№ 1-кс/688/430/21
Ухвала

31 березня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онацьківці Полонського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, судимого в останнє 05 травня 2020 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

31 березня 2021 року слідчий ВРЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 05 травня 2020 року Полонським районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18 березня 2021 року близько 16 год 00 хв, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «АТБ-маркет» Продукти 1413, що розташований по проспект Миру, 16-В, м. Шепетівка Хмельницької області, де мав намір придбати продукти харчування, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з холодильної камери відділу рибної гастрономії три металевих банки зернистої лососевої ікри марки «Рибкоппродукт» вагою по 120 г, вартістю 243 грн за 1 шт. та дві металевих банки зернистої лососевої ікри марки «Класичний посол» вагою по 80 г, виробництва ТОВ «Юніверсал Фіш Копані» вартістю 135 грн 80 коп за 1 шт., чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1000 грн 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000091 від 18 березня 2021 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом добровільної видачі, речовими доказами, відеозаписами з камер відеоспостереження, протоколом огляду речових доказів, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження №0000091.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності під час іспитового строку.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-ої години по 06-ту годину, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає однією сім`єю з матір`ю та сестрою, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів та мешканців будинку в управлінську компанію не надходило, добровільно видав викрадене майно, визнав вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, дав зізнавальні показання.

Крім того, згідно довідки КНП Полонської міської ради «Полонська ЦРЛ ім. Н.С.Говорун», ОСОБА_6 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «ППРВВО. Синдром залежності. Контрольована залежність. Перебуває на замісній терапії», що зумовлює необхідність періодичного прибуття до лікаря для отримання замісної терапії.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-ої години по 06-ту годину, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_6 , під домашнім арештом в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюванному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала діє по 29 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, Хмельницької області) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя