Справа № 367/224/21
Провадження №1-кс/367/978/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000051.
Зобов`язати керівника Сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000051.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання Сектор дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши обґрунтування заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000051, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000051 від 08.07.2020.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000051 від 08.07.2020 встановлено, що надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 ЄО № 17350 від 25.06.2020 року, а саме у перешкоджанні бути присутнім на сесії Ірпінської міської ради.
Постановою Т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.08.2020 кримінальне провадження № 0000051 від 08.07.2020 за ст. 351 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Також встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2021 року у справі № 367/224/21, провадження №1-кс/367/127/2021 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2020 за ст. 351 КК України - задоволено частково. Скасовано постанову Т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.. 351 КК України. В іншій частині задоволення скарги відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2020, встановлено, що постанова Т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження скасована на підставі ухвали слідчого судді, то суд відмовляє заявнику у задоволенні поданої скарги в частині повторного скасування постанови про закриття кримінального провадження. Решта заявлених вимог підлягають до задоволення.
Таким чином, подану скаргу суд задовольняє частково.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Зобов`язати керівника Сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000051.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1