Справа № 149/1639/21
Провадження №1-кп/149/176/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000093 від 05.06.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, гр. України, українця, на утримані перебуває троє неповнолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року (з послідуючими змінами та доповненнями), для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та скласти теоретичний і практичний іспит екзаменаційної комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 3000 грн, замовив у невстановленої особи, а у червні 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, отримав від цієї особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А 1, А 2, В 1, В 2, В 3, С, D 1, D 2, E 1, E 2, F 1, F 2, G 1, G 2, та Н, заповнене на його ім`я, видане ДІСГ в Житомирській області 24.04.2017 року, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використання.

Так, 05.06.2021 року о 12.00 год ОСОБА_4 , керуючи трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Косьяна в с. Журавне Хмільницького району Вінницької області, де був зупинений екіпажем СРПП у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що символи заднього номерного знака трактора на певній відстані не можливо було чітко визначити.
В подальшому ОСОБА_4 , з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування даним трактором, відповідно до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 від 10.10.2001 року, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста ІТ номер НОМЕР_3 категорії А 1, А 2, В 1, В 2, В 3, С, D 1, D 2, E 1, E 2, F 1, F 2, G 1, G 2, та Н, є завідомо підробленим документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста ІТ номер НОМЕР_3 категорії А 1, А 2, В 1, В 2, В 3, С, D 1, D 2, E 1, E 2, F 1, F 2, G 1, G 2, та Н, видане ДІСГ в Житомирській області 24.04.2017 року.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3737-21-21 від 17.06.2021 року бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення тракториста-машиніста виготовлений саморобний способом з використанням засобів оперативної поліграфії. Видимих ознак внесення змін до посвідчення тракториста-машиніста не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному та просить суд не обмежувати його волі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу в дохід держави.

Процесуальні витрати розподілити згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи документів №3737/21-21 від 17.06.2021 року, що становлять 4118, 64 грн.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2021 року, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який зберігається на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1