У Х В А Л А

19.03.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотаннязаступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097 від 13.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 13.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено,що 12 березня 2021 року біля 16.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи на території арешт майданчику Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Тячів, вулиця Промислова,6а, під час розмови яка відбулася між ним та старшим слідчим слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив намір надати останньому неправомірну вигоду за повернення йому речового доказу по кримінальному провадженні №0000160 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: автомобіля марки «BMW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , який 10.03.2021 вилучено та поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
В подальшому, 17.03.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Тячів, вул. Нересенська,1, надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.03.2021 становить 1382,62 грн.) в якості неправомірної вигоди за повернення йому речового доказу по кримінальному провадженні №0000160 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме автомобіля марки «BMW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , який 10.03.2021 вилучено та поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, однак одразу після надання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

17.03.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 10 год. 35 хв. по 11 год.10 хв. 17.03.2021 проведено огляд місця події, а саме огляд службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Тячів, вул. Нересенська,1, в ході якого вилучено одну купюру номіналом 50 доларів США серія та номер: ЕК 28340789 A; (предмет неправомірної вигоди), особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1150 гривень (три купюри по 200 гривень, чотири купюри по 100 гривень та три купюри по 50 гривень), та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель М1903СEG із сім картою НОМЕР_2 .

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.
Враховуючи вищенаведене слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця подіїа саме службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Тячів, вул. Нересенська,1.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, однак його адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, щослідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 13.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що в рамках даного кримінального провадження у період з 10 год. 35 хв. по 11 год.10 хв. 17.03.2021 проведено огляд місця події, а саме огляд службового кабінету старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Тячів, вул. Нересенська, 1, в ході якого вилучено одну купюру номіналом 50 доларів США серія та номер: ЕК 28340789 A; (предмет неправомірної вигоди), особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1150 гривень (три купюри по 200 гривень, чотири купюри по 100 гривень та три купюри по 50 гривень), та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель М1903СEG із сім картою НОМЕР_2 .

17.03.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Окрім того, 17 березня 2021 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, грошові кошти у сумі 50 доларів США у виді однієї купюри серія та номер ЕК 28340789 A, грошові кошти в сумі 1150 гривень належні ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель М1903СEG із сім картою НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події від 17.03.2020 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та з метою його збереження для проведення всіх слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та просить суд поновити строк для звернення з даним клопотанням у зв`язку з пропуском такого з поважних причин.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідностідо статті173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотаннязаступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097 від 13.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події - кабінету старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Тячів, вул. Нересенська,1, зокрема:

-грошові кошти у сумі 50 доларів США у виді 1 купюри серія та номер: ЕК 28340789 A (предмет неправомірної вигоди).

-мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель М1903СEG із сім картою НОМЕР_2 .

-особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1150 гривень (три купюри по 200 гривень, чотири купюри по 100 гривень та три купюри по 50 гривень).

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1