Єдиний унікальний номер 205/2322/21
Єдиний унікальний № 205/2322/2021
Провадження № 1-кс/205/527/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, має повну загальну середню

освіту, неодруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Комфи-трейд»,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених за ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
21 лютого 2021 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 години 35 хвилин 20 квітня 2021 року включно.
Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести стаціонарну судову психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 та долучити висновок експерта; провести судову експертизу наркотичних засобів та долучити висновок експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з мотивів відсутності ризиків протиправної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 15.02.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/5337-ХЗ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/5334-ХЗ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу огляду місця події від 20.02.2021 року в період часу з 15:00до 15:25 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 20.02.2021 року в період часу з 16:30 до 17:35 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/5902-НЗПРАП; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу огляду місця події від 20.02.2021 в період часу з 15:30 до 16:15 за адресою АДРЕСА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/6382-ХЗ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/6378-ХЗ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/6372-ХЗ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/6383-ХЗ, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконного впливу на потерпілу, яка фактично мешкає за тією ж адресою, за якою підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема обставину необхідності проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення судової експертизи наркотичних засобів надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.
Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для невілювання визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193,194, 196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України до 10.00 год. 00 хв. 15 травня 2021 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1