Провадження № 1-кс/686/7213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000091, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000091, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 12.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

В мотивувальній частині вказаної постанови, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач помилково послалася на те, що відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується висновком № 19 від 15.01.2021 та №459 від 22.06.2021, відповідно до яких тілесні ушкодження були утворені не під час обставин, які вказані.
Зокрема, ні у висновку № 19 від 15.01.2021, ні у висновку №459 від 22.06.2021 таких заключень експерт не робив.
Більше того, згідно із висновком експерта №459 від 22.06.2021 у ОСОБА_3 станом на 13.01.2021 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин по ліктьовій поверхні середньої третини лівого передпліччя, садна шкіри в проекції лівої ключиці, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії; локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні обстежуваної з висоти власного зросту. Окрім того, зазначено про неможливість надати висновок на питання про те, чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень тим обставинам, які вказані у протоколі проведення слідчого експерименту у зв`язку з відсутністю даних про конкретну локалізацію нанесення тілесних ушкоджень у представленому протоколі проведення слідчого експерименту. При цьому, звернуто увагу про можливість надання висновку на вказане питання за наявності відеозапису проведення слідчого експерименту.
Згідно із п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»,затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Однак, в подальшому додаткової експертизи з урахуванням висновків, викладених у висновку експерта №459 від 22.06.2021 та із долученням відеозапису проведення слідчого експерименту, необхідність у дослідженні якого прямо випливала із висновку експерта №459 від 22.06.2021, дізнавачем призначено не було.
Окрім того, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, прокурор зазначив про ті необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести в межах кримінального провадження, зокрема: долучити відеозапис з місця події, наданий потерпілою ОСОБА_3 та провести його огляд, допити як свідка малолітню доньку потерпілої, провести інші слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак жодної із вказаних слідчих та процесуальних дій дізнавачем проведено не було та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Також слід звернути увагу, що ініціюючи питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування прокурор зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, процесуальним прокурором 22.03.2021 надано дізнавачу письмові вказівки.

Однак вказаних вказівок матеріали кримінального провадження №0000091 не містять.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.
Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 12.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1