Справа №: 941/1515/20
провадження №: 1-кп/398/186/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.08.2020 року за №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали суду від 09.02.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09.04.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування зазначив, що і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, які є мешканцями одного населеного пункту, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального провопорушення, Проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, оскільки, на його думку, застосування такого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, зазначив, що він не має наміру впливати на свідків, в нього перелом руки, підвищений тиск, потрібно доглядати за будинком, після подій сам викликав швидку, надавав допомогу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, хоча й заперечує кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України, буде з`являтися в судові засідання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , про що надав копію паспорта ОСОБА_7 з зазначенням місця реєстрації, довідку-характеристику, копію правовстановлюючого документа на будинок зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09.04.2021 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані потерпіла, свідки, обвинувачений, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, основний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 проживає поруч з обвинуваченим ОСОБА_7 , стороною захисту подане клопотання про допит як свідка неповнолітньої доньки обвинуваченого, тому перебуваючи на волі, останній може вплинути на свідків з метою, зокрема, зміни показів свідків. ОСОБА_7 на даний час не має судимостей, однак відносно нього неодноразово надходили заяви щодо вчинення насильства, тобто він є особою схильною до насильства та перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, отже, продовжують існувати ризики впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 21.05.2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1