У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Учасники судового провадження:

представник приватного виконавця ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обушку офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документ, виконаний на аркуші паперу формату А4, виконаний на двох аркушах на 4 сторінках, який містить інформацію в назві «Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», дату «25.11.2020», «м. Миколаїв», «ЗВП 63598048»; документ на двох аркушах формату А4 на 4 сторінках, який має назву «Постанова про опис та арешт майна (коштів) божника» дата: 18.11.2020, «Миколаївська обл. Очаківський район, с. Парутине», «ЗВП № 63598048», на Комплекс, торговий центр, загальною площею 3521,10 кв. м., розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12, та інші.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 про накладання арешту на майно відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник приватного виконавця ОСОБА_6 зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає, що зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з`ясував обставин та не надав належної оцінки доказам, що мають значення для справи, слідчим при проведенні вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень процесуального законодавства, що за своїми наслідками передбачає її обов`язкове скасування, як незаконної.
Відмічає, що слідчий не обґрунтував та не довів обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, пошкодження документів, оскільки всі вилучені документи внесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Зазначає, що для проведення будівельно-оціночної експертизи не потрібні матеріали виконавчого провадження, достатньо технічної документації на нерухоме майно, які є в наявності у заявника у кримінальному провадженні.
Звертає увагу на те, що боржник, а в даному випадку заявник у кримінальному провадженні, має повний доступ до виконавчого провадження. Проте, слідчим та слідчим суддею не було законодавчо обґрунтовано можливість використання, як доказів, матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63598048 та відсутні обґрунтування необхідності арешту документів.
Вважає, що слідчим, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилається у клопотанні про накладання арешту, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на дані порушення не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні та володінні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ приватним виконавцем ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні приватного виконавця ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів зведеного виконавчого провадження № 63598048, до складу якого входять виконавчі провадження № 63084838, № 63597636.
В рамках даного кримінального провадження, 17.03.2021 р., в період часу з 14.56 год. по 18.02 год., проведено санкціонований обшук за місцем знаходження офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у нього в користуванні, та на праві приватної власності належить ТОВ «ВознесенскКондитер», з метою відшукання та вилучення документів зведеного виконавчого провадження № 63598048, до складу якого входять виконавчі провадження № 63084838, № 63597636 про стягнення коштів з ТОВ «Очаківський Райагрохім» на загальну суму 1 980 251,04 грн. В ході проведеного обшуку, виявлено та вилучено документи, на які надано дозвіл на відшукання відповідно до ухвали суду.
18.03.2021 р. у відповідності до вимог КПК України вказані документи оглянуто.
Слідчий у кримінальному провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що незастосування такого обмеження, як розпорядження вилученим майном, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних документів, більшість із яких містять підписи, вільні зразки підписів посадових осіб, учасників виконавчого провадження, даних щодо порядку та якості проведення досліджень оцінки, дій виконавця, без яких неможливе призначення подальших почеркознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні, вказаний вид забезпечення кримінального провадження не призведе до надмірного обтяження правомірної діяльності, або інших негативних наслідків, оскільки у володільця документів є процесуальне право на отримання копій документів.
З урахуванням вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя дійшов, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, слідчим доведено необхідність такого арешту, а тому існують всі передбачені законом підстави для арешту окремих документів, що були вилучені під час проведення обушку офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, представника приватного виконавця на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000009 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом того, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р., чим наносить значні матеріальні збитки (вказаний факт внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України), та вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_5 та приватним оцінщиком майна ФОП « ОСОБА_9 » шахрайських дій, а саме умисного заниження вартості майна, належного ТОВ «Очаківський райагрохім», які намагаються реалізувати його з прилюдних торгів, що спричиняє збитки у великих розмірах (вказаний факт внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України).
16.01.2021 р. прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 вказані кримінальні провадження об`єднані в єдине, присвоєно реєстраційний номер 0000009.
16.01.2021 р. кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до заяви ТОВ «Очаківський райагрохім» від 16.01.2021 р. про вчинення кримінальних правопорушень, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває зведене виконавче провадження № 63598048, до складу якого входить ВП № 63084838, ВП № 63597636, про стягнення коштів з ТОВ «Очаківський Райагрохім» на загальну суму 1 980 251,04 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. по справі № 916/3160/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім». 30.12.2020 р. на адресу приватного виконавця представником боржника TOB «Очаківський Райагрохім» направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 63084838, № 63597636, № 63598048 та зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.
За отриманою інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження посадовим особам ТОВ «Очаківський райагрохім» стало відомо, що виконавчі дії по провадження № 63084838, № 63597636, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 63598048, зупинені, про що винесена відповідна постанова, крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна боржника, яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020 р., 16.12.2020 р., 18.12.2020 р.
Приватний виконавець ОСОБА_5 , в рамках виконавчого провадження, в якому виступає посадовою особою, здійснив виконавчі дії з оцінки арештованого ним майна, належного на підставі права власності ТОВ «Очаківський райагрохім», загальна вартість яких ним затверджена разом з експертом, в порядку двох мільйонів гривень, та направив своєю постановою ці об`єкти на реалізацію через ДП «СЕТАМ» в інтересах ПП НВП «Агроенергетичні технології».
Таким чином, в ході досудового розслідування виникли підстави для призначення та проведення будівельно-оціночної експертизи вартості об`єктів нерухомого майна та встановлення фактів відповідності дій оцінщика вимогам законодавства.
В рамках даного кримінального провадження, 17.03.2021 р., в період часу з 14.56 год. по 18.02 год., проведено санкціонований обшук за місцем знаходження офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у нього в користуванні, та на праві приватної власності належить ТОВ «ВознесенскКондитер», з метою відшукання та вилучення документів зведеного виконавчого провадження № 63598048, до складу якого входять виконавчі провадження № 63084838, № 63597636 про стягнення коштів з ТОВ «Очаківський Райагрохім», на загальну суму 1 980 251,04 грн. В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено документи, на які надано дозвіл на відшукання, відповідно до ухвали суду.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 18.03.2021 р. документи, вилучені під час проведення 13.03.2021 р. обушку офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що документи, вилучені під час проведення 13.03.2021 р. обушку офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 , відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані документи.

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтами в апеляційних скаргах не наведено, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3