Провадження № 11-сс/824/2851/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003549 від 06 квітня 2020 року.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що у своїй постанові слідчий надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року та постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003549 від 06 квітня 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки її доводам щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003549 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 06 квітня 2020 року кримінальне провадження №0003549 від 07 листопада 2017 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення дільничим інспектором Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та начальником сектору дільничих інспекторів поліції відділу превенції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати вищевказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вважала рішення слідчого таким, що винесено без проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови слідчого, в ході досудового розслідування ним було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України було внесено відомості за скаргою ОСОБА_6 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що за зверненням дільничого інспектора Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 її помістили до вказаного диспансеру на лікування, яке тривало у період з 1972 по 2003 роки. Також вона зазначила, що начальник сектору дільничих інспекторів поліції відділу превенції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 не прийняв жодних заходів щодо реагування на її скаргу відносно сусідів, які блокують її квартиру.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у період з 1972 по 2003 роки ОСОБА_6 проходила лікування з діагнозом «Астенічний розвиток особистості, стійкий антено-депресивний синдром».

В свою чергу, під час допиту дільничого інспектора Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після поміщення ОСОБА_6 на лікування.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого про те, доводи ОСОБА_6 щодо причетності ОСОБА_8 до поміщення її до психоневрологічного диспансеру для лікування не знайшли свого підтвердження.

Також, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що дійсно до нього звернулась ОСОБА_6 зі скаргою стосовно неправомірних дій своїх сусідів щодо спільного користування загальним коридором будинку. За результатами розгляду звернення ОСОБА_6 , відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з мешканцями будинку заявниці проведено профілактичну бесіду.

Відповідно до листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві №50/В-128 від 28 грудня 2015 року, за зверненням ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведено профілактичну бесіду попереджувального характеру, про що одночасно повідомлено ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування було також допитано ОСОБА_12 , з показань якого також вбачається, що викладені в заяві ОСОБА_6 обставини також не підтвердились.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003549 від 06 квітня 2020 року, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не досліджено та не надано належної оцінки доводам скарги, не заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003549 від 06 квітня 2020 року без змін.

Головуючий :

Судді :