Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/5203/19
Провадження № 1-кс/554/6154/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
05.04.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі не менше 258 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 000,00 грн.; у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи; без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Розпорядження №220р від 25.02.1993 виконкому Полтавської міської Ради народних депутатів прийнято рішення про державну реєстрацію комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційної дільниці» (далі КП «ПМШЕД» ПМР).

Відповідно до Статуту КП «ПМШЕД» ПМРв редакції 2016 року, затвердженого рішенням 5 сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 16.06.2016 основною метою діяльності Підприємства є:

1) охорона, нагляд, утримання і ремонт міських шляхів, вулиць, проїздів, площ, підземних переходів, відкритих і закритих ливньостоків і дренажів, забезпечення санітарно - гігієнічного стану цих об`єктів, а також забезпечення задовільного руху по вулицях міста автотранспорту і пішоходів;

2) виконання робіт із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних шляхів і шляхових споруд, вулиць, проїздів, площ;

3) утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, які спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби.

Також, Статутом КП «ПМШЕД» ПМР, затвердженого 16.06.2016, передбачено:

п.1.1. Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради створене у відповідності до Цивільного і Господарського кодексу України, інших законодавчих актів України і засноване на власності територіальної громади міста Полтави;

п.1.2. Засновником та Власником Підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради (далі Власник);

п.1.3. Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, що є органом управління;

п.1.4. Підприємство є юридичною особою має майно, що знаходиться у його господарському віданні і відображається у самостійному балансі.

п.1.5 Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, несе відповідальність за результатами своєї господарської діяльності;

п.2.1. Підприємство створене з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, направленої на задоволення потреб територіальної громади м. Полтави;

п.3.11 Підприємство має право здавати в оренду основні засоби, окремо індивідуально визначене рухоме та нерухоме майно (окрім цілісних майнових комплексів) підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам у встановленому порядку.

Відповідно до розпорядження Полтавського міського голови №191-к від 06.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника КП «ПМШЕД» ПМР за строковим трудовим договором (контрактом) з 07.04.2016 по 06.04.2017.

У подальшому, 07.04.2016, Полтавським міським головою укладено контракт з начальником КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_5 терміном дії до 06.04.2017.

Відповідно до Статуту, затвердженого 16.06.2016:

п.4.4. Начальник Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови шляхом укладання та розірвання трудового контракту;

п.4.6. Начальник Підприємства без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, в судових органах усіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами. Начальник самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства;

п.4.12. До компетенції Начальника Підприємства належить вирішення всіх питань, що не віднесені до виключної компетенції Власника, в тому числі:

- організація всієї діяльності Підприємства,

- організація та забезпечення ведення бухгалтерського, податкового та інших видів обліку,

- затвердження штатного розпису і визначення кількості працівників Підприємства за погодженням з керівником органу управління,

- приймання на роботу та звільнення з роботи працівників, застосування заохочень до працівників Підприємства і накладення дисциплінарних та матеріальних стягнень,

- забезпечення виконання укладених угод, договорів, контрактів,

- у межах своєї компетенції видання наказів, розпоряджень, що стосується діяльності Підприємства.

Відповідно до Контракту від 07.04.2016:

п.1.1 За цим контрактом Начальник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати виконання завдань покладених Статутом,

п.1.3. Начальник є повноважним представником КП «ПМШЕД» ПМР при реалізації прав, повноважень, функцій та обов`язків, передбачених статутом підприємства, чинними нормативно-правовими актами України,

п.1.4 Начальник діє на підставі єдиноначальності,

п.1.5. У своїй діяльності начальник підзвітний Полтавському міському голові, Полтавській міській раді Власнику та Засновник підприємства та Органу управління,

п.2.2. Начальник зобов`язується через адміністрацію КП «ПМШЕД`ПМР:

- забезпечення ведення балансового обліку, закріпленого за КП «ПМШЕД» ПМР комунального майна міста,

- не здавати в оренду, не продавати і не передавати, чи іншим способом не відчужувати комунальне майно без погодження з Власником та Органом управління,

- здійснювати оперативне управління КП «ПМШЕД» ПМР, організовувати його виробничо-господарську та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених Статутом КП «ПМШЕД» ПМР, наказами Органу управління,

п.2.8. Начальник має право:

- діяти від імені КП «ПМШЕД» ПМР, представляти його в усіх установах, організаціях і підприємствах,

- укладати та підписувати господарські та інші угоди,

- за попередньою письмовою згодою з Органом управління, погодженням з Власником та Роботодавцем укладати договори оренди майна,

п.4.1. Начальник несе персональну відповідальність за стан збереження закріпленого за підприємством майна та цільове використання бюджетних коштів,

п.4.2. Начальник несе матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду в межах і порядку, передбачених законодавством.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучиначальником КП «ПМШЕД» ПМР, обіймав на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тим самим являвся службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

У подальшому, рішенням дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 «Про припинення юридичної особи комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради шляхом його ліквідації», ОСОБА_5 призначений головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи.

Так, розділом ХІ Статуту КП «ПМШЕД» ПМР «Припинення Підприємства» встановлено, що:

- п.11.1. «Припинення Підприємства здійснюється шляхом його реорганізації або шляхом ліквідації за рішенням Власника Полтавської міської ради, суду та в інших випадках, встановлених законодавством»,

- п.11.7. «Ліквідація Підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка створюється Власником, або ліквідатором за рішенням суду».

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, будучи головою ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_5 з 31.01.2017 по теперішній час наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тим самим являється службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою комунального підприємства Полтавської міської ради, який відповідно до вимог статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержаннянеправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Техдор» () використав, як службова особа службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Згідно Висновку про вартість майна від 04.07.2019 та Інвентаризаційного опису від 07.06.2019, складених ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» загальна вартість нежитлових будівель і споруд КП «ПМШЕД`ПМР, розташованих за адресами: м. Полтава вул. Дорошенка, 2а та АДРЕСА_1 (до яких входять нежитлові будівлі і споруди надані в оренду за договорами №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019) складає 1 750 000 грн., загальна вартість колісних транспортних засобів (до яких входять надані в оренду 70 одиниць рухомого майна за договором №2019/07/22/1 від 22.07.2019) складає 3 650 000 грн.

Упродовж липня-вересня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР та маючи право управляти та розпоряджатися майном комунального підприємства, особисто, без дотримання процедури передачі в оренду об`єктів комунальної власності, тобто у порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави, без законних на те підстав надав перевагу та передав в оренду ТОВ «Техдор» () рухоме та нерухоме майно КП «ПМШЕД» ПМР, уклавши чотири договори оренди, зокрема:

договір оренди комунального майна №2019/07/22/1 від 22.07.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» 70 одиниць рухомого майна КП «ПМШЕД» ПМР, з розміром щомісячної плати 35 220,97 грн;

договір оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» виробничих будівель КП «ПМШЕД» ПМР загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а, з розміром щомісячної плати 2 994,00 грн.;

договір оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» гаражів, естакади, асфальтове покриття

3 600 м2, майданчика з гранвідсівом та піском 2 150 м2КП «ПМШЕД» ПМР, розташованих за адресою м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а,з розміром щомісячної плати 19 094,00 грн;

договір оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» виробничих будівель КП «ПМШЕД» ПМР загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а, з розміром щомісячної плати 10 984,00 грн.

Однак, відповідно до абз. 4 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (введеного в дію Постановою ВР №2270-ХІІ від 10.04.1992, втратив чинність 03.10.2019), Орендодавцями є підприємства, установи та організації щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до абз. 3 п. 3.1 «Порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави» (прийнятого рішенням 15 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 01.11.2011) Орендодавцями є підприємства, установи та організації, статутом яких, затвердженим міською радою, йому надано право здавати в оренду майно, яке закріплене за ним на праві господарського відання, оперативного управління або перебуває на балансовому обліку без закріплення на праві господарського відання або оперативного управління (за наявності дозволу, наданого розпорядженням міського голови).

Відповідно до п. 9.1. Порядку передачі в оренду «Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється на підставі розпорядження міського голови на протязі 15 календарних днів з моменту підписання розпорядження або у термін визначений розпорядженням.

Відповідно до п. 9.2 Порядку передачі в оренду «Передача об`єкта оренди орендодавцем орендарю здійснюється на термін, визначений розпорядженням міського голови, враховуючи висновки комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста».

Відповідно до п. 11.3 Порядку передачі в оренду «У випадку коли статутом комунального підприємства, затвердженим міською радою, йому надано право здавати в оренду майно, яке закріплене за ним на праві господарського відання або надане в оперативне управління, орендна плата від оренди комунального майна перераховується на рахунок цього підприємства і залишається для здійснення фінансово-економічної діяльності. Для розрахунку орендної плати застосовується Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста».

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії комунального підприємства, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи, зловжив своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використав, як службова особа своє службове становище всупереч інтересам служби, тобто діючи в інтересах третьої особи ТОВ «Техдор», усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, усупереч вище вказаних нормативних вимог законодавства, без рішення постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста, розпорядження міського голови та дозволу управління майном комунальної власності міста, тобто без законних на те підстав надав перевагу та незаконно передав в оренду рухоме, а також нерухоме майно КП «ПМШЕД» ПМР площа якого перевищує 200 квадратних метрів, що унеможливлює виступати комунальному підприємству Орендодавцем, тобто стороною у договірних відносинах.

У ході досудового розслідування установлено, що за весь період користування комунальним майном КП «ПМШЕД» ПМР, підприємство ТОВ «Техдор» неналежно виконувало умови договорів оренди майна, зокрема, не здійснило жодної оплати за його оренду та використання з моменту укладення договорів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 13.3 Порядку передачі в оренду «Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України».

Окрім того, умовами укладених договорів оренди передбачено:

п.3.5. Орендар перераховує Орендодавцю 100% орендної плати за фактом отримання від Орендодавця складеного та підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку, що складаються та вручаються Орендодавцем Орендарю не раніше 1 числа наступного місяця та не пізніше 15 числа наступного місяця.

п.3.6. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

п.10.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

п.10.2. За порушення умов договору винна сторона відшкодовує збитки в порядку і розмірі, передбаченому чинним законодавством та цим Договором.

п.10.3. Спори, які виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішують в судовому порядку.

В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР, будучи службовою особою, та здійснюючи поточне управління діяльністю комунального підприємства, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, тобто у відповідності до службових обов`язків, покладених на нього Статутом КП «ПМШЕД» ПМР та Контрактом, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Техдор», використав, як службова особа своє службове становище всупереч інтересам служби та умисно не вчинив жодних дій, передбачених вимогами укладених договорів,Порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави та законом України «Про оренду державного та комунального майна» з метою отримання від Орендаря орендної плати за користування рухомим та нерухомим майном комунального підприємства, зокрема: не складав акти приймання-передачі наданих послуг, передбачені умовами договорів оренди; не вів претензійну роботу щодо стягнення з Орендаря заборгованості у вигляді орендної плати; не звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість, з метою забезпечення стягнення орендної плати з Орендаря; не звертався з позовною заявою до суду щодо достроково розірвання договорів оренди у зв`язку з невиконанням Орендарем своїх зобов`язань.

Тим самим ОСОБА_5 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Техдор» як основного кредитора в процедурі банкротства, не забезпечив нормальну фінансово-господарську діяльність КП «ПМШЕД» ПМР, що призвело до стійкої неплатоспроможності комунального підприємства, тобто неможливості відповідати в подальшому по кредиторським вимогам ТОВ «Техдор», та порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Довідки «про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019, що здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області», складеної 25.09.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановлено недоотримання орендної плати за рухоме та нерухоме майно по договорах оренди №2019/07/22/1 від 22.07.2019, №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, тим самим відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224 та ст.225 Господарського кодексу України, КП «ПМШЕД» ПМР за період з 22.07.2019 по 31.08.2020 завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 803573,08 грн.

Висновком судово-економічної експертизи №235 від 31.12.2020 «розмір матеріальної шкоди (збитків) у вигляді недоотримання орендної плати за рухоме та нерухоме майно по договорам оренди від 22.07.2019 №2019/07/22/1, від 06.09.2019 №2019.09.06, від 06.09.2019 №2019.09.06/1, від 06.09.2019 №2019.09.06/2, укладеними між КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради () та ТОВ «Техдор» (), з урахуванням Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста (із змінами та доповненнями від 18.05.2012), за період з 22.07.2019 по 31.08.2020 підтверджується в сумі 583 040,01 грн. (П`ятсот вісімдесят три тисячі сорок гривень 01 копійка).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи головою ліквідаційної комісії комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (), зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використав як службова особа своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив КП «ПМШЕД» ПМР збитки у вигляді недоотримання орендної плати за рухоме та нерухоме комунальне майно за період з 22.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 583 040,01 грн. (П`ятсот вісімдесят три тисячі сорок гривень 01 копійка), що є тяжкими наслідками (у 554 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2020 році).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Техдор» (), використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Поряд із цим, установлено, що ОСОБА_5 , будучи головою ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР, тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сприяв директору ТОВ «Техдор» ОСОБА_7 вчинити замах на заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, майном КП «ПМШЕД» ПМР в розмірі 589 100,00 грн. як виконання кредиторських зобов`язань у справі про банкрутство вказаного комунального підприємства за наступних обставин.

Так, у власності КП «ПМШЕД» ПМР з 18.07.2003 перебував транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, 17.09.2018 на виконання рішень Октябрського райсуду м. Полтави в рамках зведеного виконавчого провадження №40964407, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за допомогою системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» реалізовано транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 підприємству ТОВ «Орбіта НТ»(), що підтверджується актом державного виконавця про проведені електронні торги від 25.09.2018 та протоколом №358034 проведення електронних торгів по лоту №300833, складеного ДП «СЕТАМ».

Отже, згідно вказаних документів ТОВ «Орбіта НТ» набуло право власності на транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , та в результаті перереєстрації транспортного засобу на нового власника, проведеної 04.10.2018 територіальним сервісним центром №5341 МВС в Полтавській області, змінено реєстраційний номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , будучи головою ліквідаційної комісії достовірно знав про факт реалізації транспортного засобу МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто останньому було достовірно відомо, що з 17.09.2018 у власності КП «ПМШЕД» ПМР вказаний автомобіль не перебував, а юридично і фактично знаходився у ТОВ «Орбіта НТ».

Незважаючи на це, 22.07.2019, ОСОБА_5 , будучи службовою особою головою ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР, уклав договір оренди комунального майна №2019/07/22/1 з директором ТОВ «Техдор» ОСОБА_7 , згідно якого передав в оренду ТОВ «Техдор» 70 одиниць рухомого майна КП «ПМШЕД» ПМР, у тому числі МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , який особисто підписав. Окрім цього, в той же день склав та підписав акт приймання-передачі до Договору оренди комунального майна від 22.07.2019№2019.07.22/1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про передачу у користування ТОВ «Техдор» транспортного засобу МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , раніше реалізованого підприємству ТОВ «Орбіта НТ».

У подальшому, 26.07.2019, ОСОБА_5 , діючи від імені Орендодавця КП «ПМШЕД» ПМР, достовірно знаючи, що КП «ПМШЕД» ПМР не зможе відшкодувати витрати, звернувся до Орендаря ТОВ «Техдор» в особі директора ОСОБА_7 , злистом №б/н, згідно якого просив самостійно здійснити капітальний ремонт переданої в оренду техніки, при цьому зобов`язався відшкодувати понесені витрати у повному обсязі згідно виставлених ТОВ «Техдор» рахунків чи іншим способом, обраним за погодженням сторін Договору.

Продовжуючи сприяти директору ТОВ «Техдор» реалізовувати його злочинний намір спрямований на заволодіння майном КП «ПМШЕД» ПМР, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «Техдор» не передавався, а його ремонт вказаним підприємством не проводився, склав та підписав разом з ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ акт надання послуг №139 від 02.09.2019, яким підтвердили виконання підприємством ТОВ «Техдор» ремонтних робіт транспортних засобів на загальну суму 8 027 575,00 грн., в тому числі транспортного засобу МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 589 100,00 грн.

В той же день, ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «Техдор», направив до КП «ПМШЕД» ПМР рахунок на оплату №1 від 02.09.2019 та лист вих.№2019.09.02 від 02.09.2019 з вимогою відшкодувати витрати понесені ТОВ «Техдор» на здійснення капітального ремонту рухомого майна на загальну суму 8 027 575,00 грн., у тому числі транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 на суму 589 100,00 грн.

У подальшому, в рамках провадження, відкритого 16.01.2020 ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №917/1597/19 за заявою КП «ПМШЕД» ПМР про банкрутство, 14.02.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Техдор» з грошовими вимогами до Боржника на загальну суму відремонтованого рухомого майна в розмірі 8 027 575,00 грн., до якої входить сума ремонту транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 589 100,00 грн., та надані відповідні копії документів, підтверджуючі нібито понесені витрати, а саме:

рахунок ТОВ «Техдор» на оплату №1 від 02.09.2019 на суму 8 027 575,00 грн.,

договір №2019.07.29 від 29.07.2019 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів між ТОВ «Техдор» та ТОВ «Апіланд» (),

23 акти надання послуг від 30.08.2019 між ТОВ «Техдор» та ТОВ «Апіланд»,

договір №2019.07.15 від 15.07.2019 поставки автозапчастин між ТОВ «Техдор» та ТОВ «Ідеаліс»,

21 акти списання товарів від 30.08.2019 ТОВ «Техдор».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/1597/19 заява ТОВ «Техдор» про визнання грошових вимог до КП «ПМШЕД» ПМР визнана в повному обсязі, оскільки подана в межах строку, а кредиторські вимоги є конкурсними та підтвердженими належними письмовими доказами.

Окрім того, у вищевказаній ухвалі Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 зазначено, що вимога від 02.09.2019 №2019.09.02 отримана головою ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_5 02.09.2019, про що свідчить його особистий підпис на примірнику вимоги Кредитора, та відсутня будь-яка інформація про подання останнім або представником комунального підприємства заперечень з цього приводу.

Розгляд судової справи №917/1597/19 за заявою КП «ПМШЕД» ПМР про банкрутство, триває.

Відповідно до Довідки №20-16-15-2-17/4102 «про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019, що здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області», складеної 25.09.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановлено, що згідно з актами ТОВ «Апіланд» 30.08.2019 на замовлення ТОВ «Техдор» виконало ремонт автомобіля МАЗ 5551-020, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 589 100,00 грн. Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області вищезазначений автомобіль 17.09.2018 проданий ТОВ «Орбіта НТ». Таким чином, враховуючи надані на дослідження документи, не підтверджено кредиторську заборгованість по ремонту МАЗ 5551-020, 2003р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 589 100,00 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості на вказану суму.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/117-21/677-ЕК від 23.02.2021 встановлено, що з урахуванням того, що на момент укладання договору оренди від 22.07.2019 №2019/07/22/1, автомобіль МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 вже був реалізований 25.09.2018 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області підприємству ТОВ «Орбіта НТ» () та з урахуванням того, що фактична передача автомобіля в оренду ТОВ «Техдор» за договором від 22.07.2019 №2019/07/22/1 не відбулася, висновки, викладені у довідці від 25.09.2020 №20-16-15-2-17/4102 «Про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019», щодо не підтвердження кредиторської заборгованості по ремонту МАЗ 5551-020, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 589 100,00 грн. та завищення кредиторської заборгованості КП «ПМЩЕД» ПМР перед ТОВ «Техдор» () на вказану суму, підтверджується.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи головою ліквідаційної комісії комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (), та наділеним правом як службова особа, складати та видавати офіційні документи, вчинив пособництво, шляхом підробки офіційних документів, тим самим сприяв директору ТОВ «Техдор» ОСОБА_7 заволодіти шляхом зловживання службовим становищем майном КП «ПМШЕД» ПМР у великому розмірі на суму 589 100,00 грн. (у 560 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2020 році), яке до теперішнього часу не доведено до кінця з причин, які не залежать від його волі.

За викладеними обставинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, у великому розмірі, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії КП «ПМШЕД» ПМР,будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_5 вніс до офіційного документу акту приймання-передачі до Договору оренди комунального майна від 22.07.2019 №2019.07.22/1, завідомо неправдиві відомості про передачу у користування ТОВ «Техдор» транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 ., який особисто підписав.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що транспортний засіб МАЗ 5551-020, д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «Техдор» не передавався, а його ремонт вказаним підприємством не проводився,склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ акт надання послуг №139 від 02.09.2019, яким підтвердив неіснуючий факт виконання підприємством ТОВ «Техдор» ремонтних робіт транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 589 100,00 грн.

У подальшому вищевказані підроблені офіційні документи були передані зацікавленій особі, яка використала їх для замаху на заволодіння чужим майном у великому розмірі на загальну суму 589 100,00 грн.

За викладеними обставинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки; у пособництві у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, у великому розмірі; у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування, є доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
- незаконного впливу підозрюваного, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема: працівників ТОВ «Апіланд» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також експертів, які надавали під час досудового слідства експертні висновки;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний може не з`являтися до слідчого з надуманих підстав для проведення необхідних слідчих дій, тим самим впливати на своєчасність прийняття процесуальних рішень та затягувати проведення досудового слідства у розумні строки.
Слідчим зазначено, що наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій та експертних досліджень по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт), на думку сторони обвинувачення, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення; особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких корупційних кримінальних правопорушень; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може запобігти впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до 60 діб обґрунтовано слідчим також необхідністю подальшого проведення ряду процесуальних, слідчих дій та експертних досліджень, спрямованих на встановлення місцезнаходження первинних бухгалтерських документів щодо користування та ремонту підприємством ТОВ «Техдор» транспортних засобів КП «ПМШЕД» ПМР, а також проведення експертної оцінки за результатами висновків трасологічних експертиз, якими підтверджений факт відсутності ремонтних робіт на 9 одиницях техніки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання слідчого, прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень зазначено, що в межах кримінального провадження розмір матеріального збитку був визначений висновком спеціалістів, тоді як законом вимагається проведення експертизи та надання експертами відповідного висновку. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення допущено процесуальні порушення щодо визначення тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Прохали врахувати, що ОСОБА_5 з 29.03.2021 перебуває на обліку, як безробітний; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та документів сторони захисту, встановив наступне.
30.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки; у пособництві у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, у великому розмірі; у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, які вбачаються з договору оренди комунального майна №2019/07/22/1 від 22.07.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» 70 одиниць рухомого майна КП «ПМШЕД» ПМР з розміром щомісячної плати 35 220,97 грн.; листа КП «ПМШЕД» ПМР від 26.07.2019 до ТОВ «Техдор»; листа-вимоги ТОВ «Техдор» до КП «ПМШЕД» ПМР вих. № 2019.09.02 від 02.09.2019; рахунку на оплату №1 від 02.09.2019 ТОВ «Техдор» до КП «ПМШЕД» ПМР щодо оплати послуг з ремонту 23 одиниць техніки; акту надання послуг №139 від 02.09.2019 між КП «ПМШЕД» ПМР та ТОВ «Техдор» щодо відшкодування вартості ремонту транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 ; акту надання послуг №11 від 30.08.2019 між ТОВ «Апіланд» та ТОВ «Техдор» щодо ремонту транспортного засобу МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_1 ; договору оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» виробничих будівель КП «ПМШЕД» ПМР загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а, з розміром щомісячної плати 2 994,00 грн.; договору оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» гаражів, естакади, асфальтовепокриття3 600 м2, майданчика з гранвідсівом та піском 2 150 м2КП «ПМШЕД» ПМР, розташованих за адресою м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а, з розміром щомісячної плати 19 094,00 грн.; договору оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ «Техдор» виробничих будівель КП «ПМШЕД» ПМР загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а, з розміром щомісячної плати 10 984,00 грн.; довідки №20-16-15-2-17/4102 «про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019, що здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області», складеної 25.09.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, якою встановлено несплату ТОВ «Техдор» орендної плати за рухоме та нерухоме майно по договорах оренди №2019/07/22/1 від 22.07.2019, №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, тим самим відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224 та ст.225 Господарського кодексу України, КП «ПМШЕД» ПМР за період з 22.07.2019 по 31.08.2020 завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 803573,08 грн., а також не підтверджено кредиторську заборгованість по ремонту МАЗ 5551-020, 2003р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 589 100,00 грн.; висновку судово-економічної експертизи №235 від 31.12.2020, висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/117-21/677-ЕК від 23.02.2021, висновку судової почеркознавчої експертизи №2397 від 23.10.2020, висновку судової почеркознавчої експертизи №2396 від 22.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2020; акту ЗВП 40964407 державного виконавця про проведені електронні торги від 25.09.2018 щодо реалізації ТОВ «Орбіта НТ» автомобіля МАЗ 5551-020, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; облікової картки № НОМЕР_3 від 04.10.2018 про перереєстрацію на нового власника ТЗ МАЗ 5551-020, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2019.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності.
Всі заперечення сторони захисту щодо доказової бази та кваліфікації злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зводяться до оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Злочини, передбачені ч.2 ст.364, ч. 4 ст. 191 КК України є тяжкими, передбачають безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (ч.2 ст.364 КК України); на строк від 5 до 8 років (ч. 4 ст. 191 КК України).

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 $ наразі є безробітним (перебуває на обліку по безробіттю з 29.03.2021; раніше не судимий; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у зав`язків з державою, у якій його законно переслідують.
На думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від належного виконання процесуальних обов`язків, не з`являтися на виклики слідчого, ухилятися від отримання повісток; з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, може виїхати за межі України, однак вказані ризики, на думку слідчого судді, можуть бути забезпечені шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.
З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для ізолювання його від суспільства чи необхідність перебування останнього під постійним візуальним контролем.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 - у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 30.05.2021.

Строк дії ухвали з 08.04.2021 по 30.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або слідчого судді, суду, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0000173, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1