Номер провадження: 11-кп/813/1063/21
Номер справи місцевого суду: 521/3835/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні № 00010052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 року, за п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, а також невідповідністю призначеного покарання фактичним обставинам кримінального провадження та доказам, що не підтверджують існування цих обставин.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в прохальній частині апеляційної скарги порушує питання про скасування вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року із ухваленням нового вироку, яким просить виправдати ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також скасувати вирок в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого та змінити вирок в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для зміни та скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції, передбачені ст. ст. 409 КПК України, положення яких деталізуються і конкретизуються в ст.ст.410-414 КПК України.

Між тим, адвокатом в апеляційній скарзі, не зазначено, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст. ст. 410-411, 412, 413, 414 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування або ж зміни вироку.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про те просить в прохальній частині захисник суперечить положенням ст. ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі захисника вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Незрозумілим також є зазначені в апеляційній скарзі твердження захисника щодо невідповідності призначеного його підзахисному покарання обставинам справи та доказам, що прямо підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті з урахуванням заявлених у прохальній частині даних про ухвалення апеляційним судом відносно його підзахисного виправдувального вироку.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі захисника вимоги є неконкретними та суперечливими, що беззаперечно вказує на необхідність уточнення апелянтом доводів такої апеляційної скарги, її конкретизації та викладення положень кримінального процесуального закону, які на думку апелянта вказують на підстави скасування судового рішення та прийняття апеляційним судом нового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху та надати захиснику строк на усунення вищевказаних недоліків.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити захиснику, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним, у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0010052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 року залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 , п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з часу отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2