УХВАЛА
Іменем України

24.02.2021 Справа №607/3363/21 Провадження № 1-кс/607/1197/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слюсаря-електрозварника в ФГ «Шарван», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.02.2021 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020.

Так, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 на автодорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка» 145 км+100 м, на вул. Стрийській в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, в напрямку м. Тернополя, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

Надалі 30.12.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проявляючи злочину недбалість, будучи недостатньо уважним та не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «пішохідний перехід», «перевага»); 2.3 (б, д); 10.1; 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - ПДР України), рухаючись в темну пору доби, мав об`єктивну можливість завчасно виявити, що в попутному напрямку, в сусідній смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом (що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України) та який розміщений навпроти будинку № 5 вказаної вулиці, невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль зменшує швидкість та в подальшому зупинився. У порушення вимог п. 18.4 ПДР України водій ОСОБА_4 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинився перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжував рух у зазначеному напрямку.

Унаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що, виїхавши на зазначений нерегульований пішохідний перехід, допустив передньою лівою частиною автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані наближено 18 см вправо і 70 см вліво від повздовжньої осі автомобіля наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переходили проїзну частину дороги по даному пішохідному переході в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_7 отримала такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток склепіння та основи черепа зліва, які супроводжувалися забиттям головного мозку, з розривом барабаної перетинки лівого вуха; із зовнішніми ушкодженнями в ділянці голови відмічені рана і садна верхньої повіки лівого ока, садна лівої вушної раковини; закритий перелом проксимального метафізу (верхнього кінця) правої плечової кістки; закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді перелому поперечного відростка 5-го хребця справа; закрита травма тазової ділянки у вигляді переломів крижової та лобкової і сідничної кісток справа; із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_7 також були відмічені садна передньої та бокової поверхонь грудей зліва, передньої черевної стінки зліва, правих плечей та кисті, ділянки лівого колінного суглоба. Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно з п.п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого авульсивного (відривний - ОСОБА_11 ) перелому шилоподібного відростка дистального метаепіфізу (нижнього кінця) лівої променевої кістки із зміщенням кісткових фрагментів, із зовнішніх ушкоджень описані - «підшкірні гематоми» лобової і тім`яної ділянок волосистої частини голови зліва, правого плеча, ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба, лівого стегна, «підапоневротична гематома» тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, «підшкірні гематоми» та «осаднення» ділянки обох колінних суглобів. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до середньої тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому остеоепіфізіоліз (перелом в ділянці зони росту ОСОБА_12 ) нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, із зовнішніх ушкоджень описані - численні садна чола (без уточнення анатомічної локалізації), обох губ, щічних ділянок та кистей, лівих стегна і гомілки. Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.5; 2.3 (б, д); 10.1; 18.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, та просила клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначила, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також уточнила, що просить ще покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло вже майже 2 місяці. Весь цей час підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не уникав від органу досудового розслідування, давав викривальні свідчення. Крім цього, після ДТП ОСОБА_4 одразу ж зупинився, надавав потерпілим першу медичну допомогу. Батько підозрюваного частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн. Також ОСОБА_4 раніше не притягувався до жодного виду відповідальності, офіційно працевлаштований і його робочий день не є нормованим. З урахуванням викладеного захисник просив відмовити у клопотанні чи застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що працює у фермерському господарстві, де іноді необхідно працювати і в нічний час, а тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020.

23.02.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.04.2021.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020 та таблиця ілюстрацій до цього протоколу; висновок експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/220-ІТ від 14.01.2021; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/219-ІТ від 14.01.2021; висновки експерта за результатами судових медичних експертиз № 70 від 01.02.2021, № 71 від 02.02.2021 та № 100 від 16.02.2021; протокол допиту потерпілої від 11.01.2021; протокол допиту свідка від 08.02.2021; висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/1598-ІТ від 12.02.2021; протокол допиту підозрюваного від 23.02.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не є доведеним стороною обвинувачення належними та допустимими доказами. Дійсно, основний вид покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, визначений лише у виді позбавлення волі. Однак строк цього покарання встановлений Кримінальним кодексом України в межах від трьох до восьми років, що не виключає можливості застосування судом до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Крім цього, такий ризик спростовується тим, що підозрюваний не уникає від слідства, з`являється за викликами до слідчого. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного та наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та проживає з матір`ю і сестрою. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, не є доведеним у судовому засіданні, а відтак не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так само слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик є неконкретизованим та формальним, а також не підтверджується належними доказами та не доведений у судовому засіданні прокурором.

Разом з тим у даному кримінальному провадженні існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань. Так, отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього документами, підозрюваний дізнався анкетні дані та адреси проживання вказаних осіб і може здійснювати на них незаконний вплив з метою уникнення відповідальності. При цьому згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання потерпілих та свідків, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, а тому такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, а й до самого його завершення у суді.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Однак слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявному у цьому кримінальному провадженні ризику, є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 має місці соціальні зв`язки, позитивно характеризується за колишнім місцем навчання і місцем роботи та офіційно працевлаштований, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що зазначені прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 . Разом з тим, зважаючи, що підозрюваний працевлаштований в іншому населеному пункті не за місцем свого проживання, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на останнього обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 19.04.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1