Справа №613/733/21 Провадження № 1-кс/613/228/21
УХВАЛА
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна на: транспортний засіб ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_3 ; транспортний засіб ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_4 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; бензопилу марки KALTMAN RC-3600, помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_3 ; фрагменти деревини породи «верба» в кількості 263 шт. довжиною до 1 м. кожна, фрагменти деревини породи «верба» в кількості 2 шт. довжиною 3,6 м. та 9 м. кожна, чотири фрагменти (колоди) породи «верба», колода 1 довжиною 3 м., діаметром 22 мм., колода 2 діаметром 29 мм., довжиною 3, 40 м., колода 3 довжиною 3, 20 м. діаметром 25 мм., колода 4 довжиною 340 см., діаметром 36 мм., що належать Краснокутській селищній раді Богодухівського району Харківської області.
Зберігання транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, бензопили марки KALTMAN RC-3600, помаранчевого кольору, чотирьох фрагментів (колод) породи «верба», колода 1 довжиною 3 м., діаметром 22 мм., колода 2 діаметром 29 мм., довжиною 3,40 м., колода 3 довжиною 3, 20 м. діаметром 25 мм., колода 4 довжиною 340 см., діаметром 36 мм просить здійснювати на території СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170. Зберігання транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору та фрагментів деревини породи «верба» в кількості 263 шт. довжиною до 1 м. кожна, фрагментів деревини породи «верба» в кількості 2 шт. довжиною 3,6 м. та 9 м., здійснювати на території ТОВ «Распект газ», що розташовується за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 1.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24 травня 2021 року до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомі особи по вул. Зарічна в смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області здійснюють незаконну порубку дерев. Під час огляду місця події 24 травня 2021 року було виявлено та вилучено вищевказане майно.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, ст. слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна потерпілому, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на деревину та бензопилу марки KALTMAN RC-3600, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування або розпорядження даним майном.
Також, прокурором не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, оскільки неможливо ідентифікувати на яку саме деревину він просить слідчого суддю накласти арешт, зокрема: її індивідуальні ознаки та характеристики.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1