Справа №: 272/491/20
Провадження № 1-кп/272/50/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000302 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вязенка Путивльського району Сумської області, громадянки України, українки, на утримані маючої трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ :

17.03.2020 близько 22:00 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в альтанці поруч із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у користуванні її знайомої ОСОБА_5 є мобільний телефон марки Lenovo S650, вирішила вчинити його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна в цей день, час та місці, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з альтанки, що розміщена поруч із вищезазаначеним житловим будинком, таємно викрала мобільний телефон Lenovo S650 білого кольору імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1245 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, привласнивши його собі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 1295 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 17.03.2020 року до неї в гості прийшла ОСОБА_5 . Близько 22:00 год., коли ОСОБА_5 залишила альтанку, вона помітила телефон білий сенсорний , яким користувалась потерпіла, оскільки перед цим вона його ставила на зарядку . Даний телефон вона забрала та залишила в своєму користуванні, передавши в подальшому в користування дочці свого співмешканця. Вона розкається у вчиненому.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України і вважає її вину доведеною повністю.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України - є її щире каяття.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Суд приймає до уваги заяву потерпілої, згідно якої вона при визначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст. 185 КК України що діяла на час вчинення..
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України визнати винною та призначити їй покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( в редакції ч.1 ст. 185 КК України, що діяла на час вчинення).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1634,40 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» S650, IМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕI2 НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1