УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Свидник Турківського району Львівської області, з середньою освітою неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

14.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

16.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язаний прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час, не відлучатись із м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, повідомляти про зміну свого місця проживання.

17.09.2019 ОСОБА_3 прибув до слідчого для повернення тимчасово вилучених у нього речей та вже починаючи з 19.09.2019 перестав виходити на зв`язок, а саме на номер НОМЕР_1 останній не відповідав та при перевірці місця проживання, яке він вказував під час обрання йому запобіжного заходу та за місцем проживання його матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає, що у свою чергу свідчить про факт переховування його від органу досудового розслідування. Так,

ОСОБА_3 порушивши вимоги обраного щодо нього раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не з`явився на виклик до слідчого у визначений час, а також без відповідного на те дозволу відлучився за межі м. Києва та Київської області, при цьому змінивши без відома місце проживання.

23.09.2019 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

03.10.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з поданням клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва про проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 ..

07.10.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи та переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

08.06.2021 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2019, яким зафіксовано обставини за адресою: АДРЕСА_3 під час складання якого присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що невідомий їй раніше чоловік, намагався викрасти у неї мобільний телефон, проте не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні у якості понятих під час проведення огляду місця події 14.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , у ході якого останній повідомив, що він дійсно вчинив злочин відносно ОСОБА_7 ;

На даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_3 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вказав, що ризики неправомірної поведінки відсутні, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0008767 від 14 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

14.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з с. Вишеньки, Броварського району, Київської обл.без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування до 07 серпня 2021 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1