справа № 563/934/21
провадження № 1-кс/563/178/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, за №0000103 про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року накладений арешт майна на транспортний засіб «Урал-4320», р.н. НОМЕР_1 та на 39 (тридцять дев"ять) колод деревини, ззовні схожих на породу «сосна». Даний транспортний засіб він придбав близько 7-10 років тому у громадянина, який ппоживає у Вінницькій області і з тих пір заявник є фактичним володільцем даного транспорту. Просить зняти арешт з автомобіля, оскільки він заробляє ним на проживання та утримання сім"ї та деревини.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотаня задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки дане майно є речовими доказами по кримінальному провадженю і досудове розслідування не завершено. Крім того, заявник не є власником даного майна.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку заявника, прокурора слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Вцілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності громадянина ОСОБА_4 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника є необґрунтованим, не підтвердженим відповідними доказами, які б свідчили про наявність правових підстав у заявника на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: