Провадження № 1-кс/643/2952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

за участю свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001500 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001500 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 знаходився неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Загородній, 68 у м. Харкові, де був припаркований легковий автомобіль «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яка зі своїм чоловіком ОСОБА_10 перебувала у супермаркеті «АТБ» за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на проникнення до салону автомобіля «Hundai Accent», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), припускаючи, що в салоні можуть знаходитись цінні речі, з метою подальшого їх викрадення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов з боку багажника транспортного засобу «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 та відчинивши його, (ймовірно, за допомогою предмета схожого на пристрій для сканування автомобільної сигналізації, вилученого у ОСОБА_7 під час затримання) незаконно проник до вказаного транспортного засобу.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 таємно викрав з багажнику автомобіля належну ОСОБА_10 сумку, вартість якої на теперішній час встановлюється, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» 2/16 GB, що належить ОСОБА_9 , вартість якого на теперішній час встановлюється.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим майном, утримуючи сумку в руках, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

02.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України спроби:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом його винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_7 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перебуваючи на волі - впливати на потерпілих, свідків кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в тому числі шляхом впливу на інших, невстановлених досудовим розслідуванням, можливих свідків);

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 може бути протиправна діяльність, а саме вчинення кримінальних правопорушень.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за адресою фактичного місця проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що його позиція щодо підозри узгоджується з позицією його підзахисного. У задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки ризики необґрунтовані, та його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила факт шлюбу з підозрюваним та сумісне проживання разом з дитиною в квартирі, яка належить її матері та розташована в АДРЕСА_2 . Запевнила, що її мати не буде заперечувати проти відбування домашнього арешту ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

02.07.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.07.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2021; допитом потерпілої ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом потерпілого ОСОБА_10 ; рапортом щодо затримання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в тому числі шляхом впливу на інших, невстановлених досудовим розслідуванням, можливих свідків); вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування та законного джерела доходу, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 грн. (2270 х 40 = 90 800 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19-32 години 01.07.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19-32 години 29.08.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90 800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 у справі № 643/12036/21 (провадження № 1-кс/643/2952/21) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________