Справа№ 693/171/21
1-кс/693/41/21
УХВАЛА

Іменем України
19.03.2021 року м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви захисник вказав, що у провадженні судді Жашківського районного суду ОСОБА_6 знаходиться справа № 693/171/21 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Головуюча суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з огляду на наявність обставин передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України (в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), а саме :

-суддею у підготовчому судовому засіданні проігноровано відсутність потерпілої і її представника ( адвокат ОСОБА_8 ) і суддя розпочала судове засідання без з`ясування думки сторін про можливість проведення засідання без їх участі;

-суддею ОСОБА_6 26.02.2021 р. було проведено засідання, на якому було вирішено питання про запобіжний захід ОСОБА_7 , при цьому останній, перебуваючи в спеціалізованому медичному у м. Дніпро, залишився без захисту, так як не міг отримати правову допомогу у місці свого знаходження. Адвокат ЦБПД, який був призначений суддею, знаходився в м. Жашків і не міг надати таку допомогу ОСОБА_7 ;

-суддею проігноровано право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Заява з даного приводу подавалася до суду, але на момент заяви матеріали не були надані.

З огляду на вказане просить вирішити питання про відвід головуючої судді у справі № 693/171/21 ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники кримінального процесу не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заявлений захисником відвід не підлягає задоволенню зважаючи на те, що вказані підстави для відводу не містять об?єктивних даних про упередженість судді, а лише вказують на незгоду захисника із прийнятими процесуальними рішеннями головуючою у справі.

У той же час, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є суб`єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відвести слід відвести головуючу суддю ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_9