печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000691,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000691.

Скарга мотивована тим, що сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням вимог КПК при його складанні та оголошенні. Вимоги, передбачені КПК України щодо механізму вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення дотримані не були. Крім того, факт здійснення такої процесуальної дії повідомлення про підозру не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, за результатами ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчі, оперативні працівники Державного бюро розслідувань та прокурори Офісу Генерального прокурора при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження вчинювали ряд незаконних та поза процесуальних дій шляхом викривлення показів свідків, штучного створення доказів та підробки офіційних документів з метою незаконного притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності. До того ж, слідчим допущені порушення під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на час його повідомлення про підозру не підтверджується доказами, а посилання на них у самій підозрі взагалі відсутнє. Крім того, свідки у кримінальному провадженні засвідчили відсутність події злочину, оскільки підтвердили факти травмування ОСОБА_4 , його обстеження та встановлення діагнозу, відкриття та продовження листка непрацездатності, правильність та достовірність підписів, відтисків печаток лікарів та відсутності обов`язкової потреби у рентгенному знімку. Крім того, прокурори ОГП вчинювали свої протиправні дії по незаконному притягненню невинної особи до кримінальної відповідальності зі штучним створенням доказів обвинувачення, замовчування інформації, викладеної в показах свідків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просили задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, як таке, що пред`явлене незаконно, без наявних на те підстав і не підтверджене будь-якими доказами.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, мотивуючи її безпідставністю. Зазначили, що повідомлення про підозру складено та вручено відповідно до вимог КПК при наявності на те підстав. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування. Так, сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 25.01.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, скарга захисника підозрюваного ґрунтується лише на припущеннях, що спростовуються показаннями, речовими доказами, документами та висновком експерта отриманими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою та є послідовними. Припущення сторони захисту не породжують жодних обґрунтованих сумнівів, які б могли трактуватися на користь підозрюваного.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2021 року о 16 год. 40 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, права підозрюваного оголошені та роз`яснені, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 .

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, у яких йому повідомлено про підозру

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000691 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1