Справа № 309/1452/21
Провадження № 1-кс/309/231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим , що у провадженні слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000981 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження порушено на підставі заяви про злочин від 03 липня 2018 року, поданої ОСОБА_3 .

В заяві про злочин заявник зазначав, що у липні 2018 року він отримав від ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» листа, в якому останнім вимагалося у найкоротші строки сплатити заборгованість за кредитним договором №232664745, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Станом на 19.07.2018 року сума заборгованості становить 13038,10 грн. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов Договору щодо строків повернення суми кредиту та процентів за користування ним.

Згідно зі ст. 16, 625 та 1050 ЦК України, ТОВ «Манівео швидка фінансова попомога» має підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у примусовому порядку. З моменту отримання даної вимоги строк на оплату заборгованості становить 5 днів. У разі відсутності оплати протягом встановленого строку працівниками Департаменту по роботі з проблемними активами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» будуть здійснюватися всі необхідні заходи щодо повернення заборгованості.

Скаржник повідомляв, що у сервіс Манівео взагалі не входив, не заповнював анкету на сайті иа на отримання коштів у кредит, не отримував рішення за кредитом в СМС або на електронну пошту, не ознайомлювався з кредитним договором №232664745, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не надавав свою згоду на оформлення позики та не отримував позичені кошти на картку.

Представники ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомили заявника, що у травні 2018 року на картку № НОМЕР_1 перераховано кредитні кошти, згідно кредитного договору №232664745. Разом з тим, скаржником надано виписку по картці НОМЕР_1 , що належить йому для підтвердження того, що за період з 01.04.2018-30.04.2018, 01.05.2018-31.05.2018, 01.06.2018-30.06.2018 на казаний рахунок не було перераховано кредитні кошти згідно кредитного договору №232664745, укладеного ріж ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У березні 2021 року представник скаржника звернувся із заявою до Слідчого відділу Хустського ВП V НП в Закарпатській області в якій просив повідомити на якій стадії знаходиться кримінальне провадження.

Листом Слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.04.2021 року представника повідомлено, що кримінальне провадження №0000981 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито за відсутністю складу оимінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України та надіслано Постанову про закриття римінального провадження від 28.03.2019 року (далі-оскаржувана постанова).

Оскаржувану постанову отримано заявником 26.04.2021 року, до вказаної дати оскаржувану постанову заявник не отримував.

Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення комплексу слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин.

В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих осіб, які підробили його підпис від його імені у кредитному договорі №232664745, який був укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» внаслідок чого отримали кредитні грошові кошти.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа підробивши підпис гр. ОСОБА_3 у кредитному договорі №232664745 внаслідок чого отримала кредитні грошові кошти. Оскільки заявник ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування не надав органу досудового розслідування оригінал кредитного договору та з його повідомлення вбачається, що такого договору ним взагалі не підписувалося, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи та самого договору немає, що не дає можливість провести технічну експертизу документа.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю у особи обвинуваченої у вчиненні підробки документів умислу на заволодіння майном в момент його отримання. Однак, такі твердження слідчого, наведені у оскаржуваній постанові є хибними, оскільки заявник не стверджував, що такий кредитний договір взагалі існує і ким він міг бути підписаний від імені ОСОБА_3 , заявник не в курсі чи хто-небуть взагалі отримував кошти від ТОВ «Манівео» за кредитним договором №232664745 та в якій сумі.

Разом з тим, слідчий в постанові зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що невідома особа підробивши підпис гр. ОСОБА_3 у кредитному договорі №232664745 внаслідок чого отримала кредитні грошові кошти, однак не зазначає, як ним встановлено підроблення підпису (в оскаржуваній постанові зазначено, що не має можливості провести почеркознавчу експертизу через відсутність кредитного договору), не зазначено суму кредитних коштів, яку отримала особа та яким саме способом (готівково, безготівково).

Разом з тим, ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування допитаний не був. Слідчий не належно дослідив виписки по картці НОМЕР_1 , що підтверджують неотримання ОСОБА_3 кредитних коштів. Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування оригінал кредитного договору, оскільки такий документ у заявника слідчим не витребовувався, та й оригінал вказаного договору необхідно було витребовувати, на його думку, у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адже вони заявляють претензії заявнику на рахунок не оплати боргу та є стороною кредитного договору №232664745.

Слідчим не з`ясовано на який саме рахунок картку були перераховані кошти, не витребував з фінансових установ інформацію про рух коштів від ТОВ «Манівео» і до особи, яка оформила кредит від імені ОСОБА_3 .

На думку скаржника, слідчий помиляється стосовно правової природи кредитного договору та підтвердженням вчинення злочину, шляхом призначення експертизи для встановлення підробки підпису ОСОБА_3 , оскільки мова йде не про класичний кредитний договір, адже Манівео сервіс онлайн-кредитування в Україні, де особа зможе отримати швидкий онлайн-кредит на банківську картку чи кредит готівкою шляхом грошового переказу на відділення «Нова пошта».

При цьому не вимагаються від особи довідки про доходи і дані поручителів. В даному випадку максимально спрощений процес обслуговування. Для отримання грошей потрібні інтернет, мобільний телефон, паспорт, ІПН та особиста банківська картка, тобто не треба приїжджати в офіс ТОВ «Манівео» для підписання особисто кредитного договору. У даному випадку необхідно підписати електронний договір, для цього потрібно ввести до спеціального поля заявки одноразовий ідентифікатор (код із СМС), після чого гроші надійдуть на картку протягом хвилини. Тобто, особистий підпис від імені ОСОБА_3 на кредитному договорі №232664745 підроблений іншою особою не був, оскільки класичного кредитного договору не існує, та не потрібно в даному випадку проводити почеркознавчу експертизу, для підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, адже підпис ОСОБА_3 це код з цифр, надісланий СМС повідомленням. А тому, слідчим невірно кваліфіковано склад злочину за ч.1 ст. 358 України.

Крім того заявник звертався до органів поліції і просив порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився. На адресу суду від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився надіславши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 306 ч.3 КПК України провести розгляд справи у відсутності слідчого .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000981 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови слідчого Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено жодних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження отримав 26.04.2021 р. в матеріалах справи відповідного доказу отримання ним оскаржуваної постанови раніше відсутнє, а тому пропущений десятиденний строк для оскарження постави підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з скаргою

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 березня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000981від 15.08.2018 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2021 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1