Справа № 381/3245/19
Провадження № 1-кс/362/2/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 03.09.2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 103 100 009 30 від 02.09.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить скасувати вказане повідомлення про підозру, посилаючись на порушення принципу невинуватості та права підозрюваного на справедливий судовий розгляд.

Захисник підозрюваного і прокурор в судове засідання не прибули; надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.09.2019 року відомості за заявою працівників швидкої медичної допомоги про ДТП за участю ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 103 100 009 30 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 13).

03 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 11 12).

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя обов`язково враховує, що обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти.

Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом.

Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

У Рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Також, під час розгляду скарги в судовому засіданні встановлено, що у даному випадку повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що повністю узгоджується та відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України.

Крім того, судом перевірено оскаржуване повідомлення про підозру на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, оскаржене рішення слідчого, яке погоджене із прокурором, за своїм змістом повністю відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

Таким чином, відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для скасування вказаної підозри.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 266, 267, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя