Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/6307/18
Провадження № 1-кс/554/7394/2021
УХВАЛА
іменем України
20 травня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 13.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 13.10.2017 року.
На обґрунтування скарги заявник вказав, що за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службовими особами УМВС України в Полтавській області своїх владних повноважень було відкрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000349 від 13.10.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Зазначає, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 не допитав свідка ОСОБА_5 , який працює СПМК № 6 заступником голови правління ЖКХ в м. Лубни, не допитав ОСОБА_3 ні в якості свідка, ні в якості потерпілого ураховуючи, що кримінальне провадження відкрито саме за його заявою.
Крім цього, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів щодо збирання , перевірки та дослідження доказів у відповідному кримінальному провадженні та не взято до уваги раніше винесену ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття цього ж кримінального провадження, тому постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.
У судове засідання заявник не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити скаргу.
У судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000349.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого до суду кримінального провадження № 0000349, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувало кримінальне провадження № 0000349 від 13.10.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

10 грудня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000349 від 13.10.2017 рокуу зв`язку з відсутністю в діях УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України(п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 13.10.2017 рокує недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 55, 284 КПК України, та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчий не допитав свідка ОСОБА_5 , який працює СПМК № 6 заступником голови правління ЖКХ в м. Лубни, а також не допитав ОСОБА_3 ні в якості свідка, ні в якості потерпілого ураховуючи, що кримінальне провадження відкрито саме за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, слідчий не взяв до уваги вказівки слідчого судді викладені в ухвалі від 11.03.2019 року, які були підставою для скасування раніше винесеної постанови слідчого про закриття цього ж кримінального провадження № 0000349.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхово, без зясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування .
Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 13.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1