Справа № 215/5141/20
1-в/215/59/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м.Кривому Розі, в режимі відео конференції з ДУ «Криворізька УВП №3», клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Сімферопільського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, маючого середню технічну освіту, відбуваючого покаранння в ДУ Криворізька УВП №3, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_3

захисник засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, просив суд пом`якшити йому міру покарання, визначивши певний строк його відбування, мотивуючи тим, що вироком колегії суддів Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 його було засуджено та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. На даний час він майже відбув 08 років призначеного покарання, вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини відпали обґрунтовані підстави для довічного позбавлення волі, так як це суперечить ст.3 Конвенці про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, тому звернувся до суду з даним клопотанням в порядку ч.1, п.1 ч.2 ст.539 КПК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказавши, що встановлення визначеного строку покарання судом, також надає йому право на умовно дострокове звільнення.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи наведені у клопотанні підзахисного, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду рішення якого обов`язкові для виконання на території України, до підзахисного слід застосувати покарання з визначеним терміном його відбування.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого, зазначивши, що заміна засудженому ОСОБА_3 міри покарання діючим Кримінально процесуальним кодексом України, не передбачено, лише виключно в межах акта про помилування.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком колегії суддів Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 ОСОБА_3 було засуджено до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.08.2013 року. На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа відбування покарання №3». За час відбуття покарання в установі має два заохочення та 58 стягнень
Також засуджений ОСОБА_3 не погоджується з визначеною мірою покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вказане твердження засудженого ОСОБА_3 , щодо незаконності прийнятого судом рішення, суд не сприймає, тому як такий розгляд виходить за межи компетенції суду, як суду першої інстанції, враховуючи правову позицію засудженого ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання в межах виконання вироку.
Статтею 51 КК України передбачені види покарань для осіб, визнаних винними у вчинені злочину, зокрема, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, і заміна судом такого виду покарання на певний строк, не передбачена розділом 8 КПК України, а можлива лише в порядку ч.2 ст.87 КК України, актом про помилування, що виходить за межі повноважень суду.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства», на яке посилається засуджений у клопотанні, зазначено що дійсно в Державі Україна не передбачено умовно дострокове звільнення для довічно засуджених, але є можливість для них клопотати про зменшення довічного позбавлення волі, шляхом президентського помилування. Тобто діючим законодавством України встановлено процедуру заміни довічного позбавлення волі на певний строк, тому з огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо встановлення строкового терміну відбування покарання в порядку виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 372, 532-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: