Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/278/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06.01.2021 року як незаконну та невмотивовану.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000641 від 26.08.2020 року за ч.2 ст. 345 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під процесуальним керівництвом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 31.12.2020 року сторона захисту ОСОБА_4 , звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року, за результатами розгляду якого прокурор ОСОБА_5 , 11.01.2021 року на електронну адресу захисника ОСОБА_4 , надіслав постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка датована 06.01.2021 року, що на думку скаржника є порушенням вимог ст. 220 КПК України, оскільки клопотання сторони захисту має бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання та задоволено за наявності відповідних підстав. На думку скаржника, прокурор ОСОБА_5 направив постанову від 06.01.2021 року саме на електронну адресу сторони захисту тільки 11.01.2021 року, в той час як йому ніщо не заважало надіслати вказану постанову того ж дня коли ним і було прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, що підтверджує фальсифікування дати складання ним постанови з метою позбавлення сторони захисту можливості скористатися правом оскарження його незаконних дій. Скаржник з вказаною постановою прокурора не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові прокурор не надав мотивувальної відповіді кожному аргументу сторони захисту та таким чином не надав належної оцінки вимогам стороні захисту. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 14 січня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000641 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Розгляд скарги призначався на 18 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, та який у призначені дати не відбувся із незалежних від слідчого судді підстав.
Так, 18 січня 2021 року розгляд скарги було перенесено на 21 січня 2021 року у зв`язку із неявкою прокурора та не надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
21 січня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.
В судовому засіданні 27 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8
02 лютого 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/278/2021).
05 лютого 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.
В судове засідання 10 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були надані матеріали кримінального провадження № 0000641 для належного розгляду поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури.
02 грудня 2020 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зокрема до складу вказаної групи входить прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
31 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року.

06 січня 2021 року постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яка вмотивована тим, що доводи, на які посилається захисник є безпідставними, не об`єктивними та є припущеннями захисника які не мають свого підтвердження в дійсності та вказані доводи вже висувались захисником в якості клопотань та скарг до слідчого судді, які в подальшому залишились без задоволення, у зв`язку із чим підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження прокурор згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З оскаржуваної постанови прокурора, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та в строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1