Справа № 308/1247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

15.03.2021 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та повернути його особі, у якої воно було вилучено, або власнику чи володільцю.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0000455

було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Згодом вказане кримінальне провадження було приєднано до кримінального провадження №0000001, яке за постановою про закриття кримінального провадження в частині від 15.12.2020 було закрито. Вказує, що на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі й задовольнити таке.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно і належним чином. Неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.05.2020 слідчим суддею Іршавського районного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000455 у справі №301/1036/20 (1-кс/301/399/20) постановлено ухвалу, за якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З листа заступника начальника управління ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.03.2021 з`ясовано, що до кримінального провадження №0000001 було приєднано кримінальне провадження №0000455, відомості про яке внесено до ЄРДР по факту зупинки автомобіля марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з горілчаними виробами, які за зовнішніми ознаками викликають підозру у їх підробленні. Вказано, що кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України закрито.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 15.12.2020 підтверджується викладена в листі інформація, зокрема щодо закриття кримінального провадження №0000001 в частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину.

При цьому питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не вирішувалося.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено розглядуваний арешт, наразі закрито в частині у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту автомобіля марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.05.2020 у справі №301/1036/20 (1-кс/301/399/20) арешт на автомобіль марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та повернути такий власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1