Справа № 487/4007/20
Провадження № 1-кс/487/2042/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002090 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002090 від 01.06.2020 року яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування скарги адвокат, зазначив, що 25.03.2021, він звернувся до слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002090 від 01.06.2020 року. Разом з тим в порушення положеньст.220 КПК України його клопотання у визначений строк розглянуто не було та в порушення ст. 221 КПК України, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надано.
На підставі викладеного просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зобов`язати слідчого негайно надати йому матеріалами кримінального провадження №0002090 для ознайомлення, з можливістю хробити виписки та копії.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_8 вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.
Слідчий в судове засідання не з`явився,
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002090 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України.
25.03.2021 представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївські області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002090 від 01.06.2020 року.
19.04.2021 року за вих.№6002/50-21, слідчий ОСОБА_9 направив адвокату ОСОБА_3 листа щодо розгляду вказаного клопотання, яким зазначив, що матеріали кримінального провадження, 25.02.2021 року були напрапвлені до Окружної прокуратури м.Миколаєва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами п. 8, 11 ч.1 ст.42 КПК України, потерпілий має право мати представника та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 221 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Згідно статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З урахуванням встановлених, при розгляді скарги обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_7 , в порушення процесуальних прав потерпілих не виконано вимоги ч.1 ст.221 КПК України, яка є імперативною нормою кримінально-процесуального права, та встановлює обов`язок слідчого надати потерпілому, його законному представнику чи представнику для ознайомлення матеріали досудового розслідування за їх клопотанням.
Посилання слідчого на те, що матеріали кримінального провадження перебувають в Окружній прокуратурі м. Миколаєва, не можуть бути підставою для обмеження потерпілого у його правах щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які визначені положеннями КПК України.
Крім того, слідчий суддя констатує, що слідчим при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності відповідних підстав.
При цьому, відповідно до частини другої вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з цим, слідчим клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 було розглянуто майже через місяць з моменту подання, без прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані обставини, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, в частині зобов`язання слідчого, в порядку визначеному положеннями ст.221 КПК України, надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002090 від 01.06.2020 року.
При цьому положеннями ч.1 ст.221 КПК України не передбачено, обов`язок слідчого негайно надати стороні захисту чи потерпілому її представнику чи законному представнику матеріали кримінального провадження, про що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що вказана процесуальна дія, з урахуванням положень ч.2 ст.113 КПК України, має бути вчинена без невиправданої затримки.

В частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності слідчого як факту.

Керуючись ст.ст.303,306,309,376 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу редставника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10 , в порядку визначеному положеннями ст.221 КПК України надати представнику потерпілих адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002090 від 01.06.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1