Провадження № 1-кп/756/1279/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні за № 0000803 від 25.03.2021 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

02.08.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, а також подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, прокурор просив об`єднати матеріали даного кримінального провадження з м атеріалами іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , які перебувають у провадженні цього ж складу Оболонського районного суду м. Києва
Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, проте заперечують проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Захисник клопоче змінити вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання свого захисника підтримав обвинувачений.
12.08.2021 року до суду поштою надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, раніше застосованого до обвинуваченого, на запобіжний захід у виді домашнього арешгу у нічний період доби. Проте, до клопотання адвокатом не додано документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували повноваження захисника на участь у даному кримінальному провадженні. В підготовче судове засідання адвокат ОСОБА_6 не прибула, документів, передбачених ст. 50 КПК також не надала, жодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило. За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_6 не виносилося судом на обговорення сторін та залишається без розгляду, як подане особою, яка не має повноважень.
Вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами (відповідно), будучи особою, відносно якої у Оболонському районному суді м. Києва з 20.11.2019 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України згідно ст. 32 КПК України підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. В судове засідання мають бути викликані: прокурор, захисник та обвинувачений.

Крім того, як зазаначено вище, в провадженні цього ж складу суду Оболонського районного суду м. Києва знаходиться і інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зареєстроване під номером 756/ 15397/19 (провадження № 1-кп/756/ 524/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадження можуть бути об`єднанні матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених норм закону, для об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати матеріали вказаних двох кримінальних проваджень в одне.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки тривалий час не має зареєстрованого місця проживання в Україні, може вчиняти нові злочини, оскільки маючи статус обвинуваченого в одному кримінальному провадженені про тяжкий злочин, він знову став фігурантом нового крнимінального провадження, у якому обвинувачується у вчиненні інших тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, які відомі суду на даній стадії кримінального провадження.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п.1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим судом приймається рішення про задоволення клопотання прокурора та залишення без задоволення клопотання захисника.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.
За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 177-178, 199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 (унікальний № 756/11706/21, провадження № 1-кп/756/1279/21) об`єднати в одне провадження з матеріалами іншого кримінального провадження щодо цієї ж особи (унікальний №756/15397/19 (провадження № 1-кп/756/524/21) - для сумісного розгляду і ухвалення одного судового рішення, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер, перший за хронологією: унікальний № 756/15397/19 (провадження № +1-кп/756/ 524/21).
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами № 0007154 від 28.09.2019, №0000803 від 25.03.2021 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурорів, обвинуваченого та захисників на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року (резервні час та дата - 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року).
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
В судове засідання викликати прокурорів, захисників та доставити конвоєм обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1