Справа № 756/8392/21
Номер провадження № 1-кп/756/1137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника потерпілої про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.04.2021 (провадження 1-кс/756/810/21, справа 756/4804/21), з транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda», моделі CX 5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.04.2021 було накладено арешт на наведений транспортний засіб. Однак, на думку представника потерпілої, на сьогоднішній день у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому представник просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника потерпілої, прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, а також пояснень сторін у судовому засіданні, установлено, що наразі відсутня необхідність в подальшому арешті транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda», моделі CX 5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони розпорядження та користування, бо наразі відпали такі підстави. Між тим, учасники провадження погодились, що наведений транспортний засіб залишається речовим доказом у кримінального провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони відчуження, у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню лише в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування, бо в іншій частині арешт (у частині заборони відчуження) слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої про скасування арешту в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712, відносно ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.04.2021 (провадження 1-кс/756/810/21, справа 756/4804/21), з транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda», моделі CX 5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони розпорядження та користування.

В іншій частині арешт, зокрема в частині заборони відчуження наведеного транспортного засобу, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1