Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ
справа № 05-1062к01

провадження № 51-4319зно19
Суддя Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року стосовно нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ОСОБА_3 засуджено за пунктами «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, частинами 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 193 Кримінального кодексу України (1960 року) та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Цим вироком також засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Верховного Суду України від 15 січня 2002 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок в порядку ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) приведено у відповідність з чинним законодавством України.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами вказуючи на те, що цим судом залишено без розгляду зміни до його касаційної скарги на вирок стосовно нього, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Проте, заяву засудженим подано без додержання вимог, передбачених ст. 463 КПК 2012 року (даліКПК), а тому суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який на думку заявника першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
За змістом ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції Верховний Суд.
Згідно положень КПК розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції здійснюють виключно апеляційні суди. Натомість Верховний Суд здійснює свої повноваження лише як суд касаційної інстанції щодо перегляду судових рішень, передбачених ст. 424 цього Кодексу.
Як убачається з доданого до заяви судового рішення, Верховний Суду України, постановляючи ухвалу від 15 січня 2002 року щодо ОСОБА_3 , діяв як суд апеляційної інстанції в силу повноважень, передбачених КПК 1960 року.
На даний час Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду не є судом апеляційної інстанції через зміну чинного законодавства України, тому позбавлений можливості переглядати за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України, постановлені ним як судом апеляційної інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року стосовно нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись за правилами КПК 2012 року в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, засудженому необхідно враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, яким зі змісту поданої ним заяви є Дніпровський апеляційний суд.
Такі твердження відповідають практиці суду касаційної інстанції, який неодноразово висловлював аналогічну позицію у своїх судових рішеннях (ухвала Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 липня 2019 року в справі № 1-5/2005 та ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2020 року в справі № 1-165/2000).
Керуючись статями 429, 464 КПК,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1