Справа № 569/302/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000136 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 скориставшись його довірою, надавши неправдиву інформацію щодо наявності на праві власності майна, яке може бути гарантією виконання зобов`язання, заволодів його грошовими коштами у розмірі 400 тис. доларів США, що є еквівалентно 10 млн. 400 тис. грн.

Слідчий у клопотанні вказує, що згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , останній підтримував дружні стосунки ОСОБА_6 . 18.08.2017 ОСОБА_6 позичив в ОСОБА_5 належних йому 400 000 дол. США, строком до 21.08.2017, про що свідчить написана власноруч розписка ОСОБА_6 . Дана позика грошових коштів відбулася в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області поблизу готельно-ресторанного комплексу 4х4, передача грошових коштів відбувалася в присутності свідка, ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 . Позичка відбулася на невеликий термін часу у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 запевнив, що вже укладає договір купівлі продажу свого власного будинку в Криму, а кошти йому терміново потрібні для вигідних фінансових вкладень. Переконав ОСОБА_5 , що після продажу будинку, зразу ж поверне кошти, і тому ОСОБА_5 погодився та був впевнений, що ці кошти йому будуть повернуті, так як він довіряв ОСОБА_6 на той час із-за тих стосунків, які між ними склалися. Згодом ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 його обманув, ніякого власного будинку в Криму він не мав, а увійшовши до нього в довіру шахрайським способом заволодів належними йому грошовими коштами та повертати їх наміру не мав і не має по теперішній час. На неодноразові звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_6 повернути позичені грошові кошти, бажаних наслідків не дали. Також потерпілий вказав, що під час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побудували будинок АДРЕСА_2 , в якому вони фактично проживають та ОСОБА_6 придбана земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0511га, кадастровий номер :01:010:5052, що вказує на наявність умислу у ОСОБА_6 на заволодіння шахрайським способом шляхом обману належних ОСОБА_5 грошових коштів без наміру мені їх повернути саме для покриття своїх боргових зобов`язань по придбанню коштів на будівництво даного житлового будинку та купівлі наведеної вище земельної ділянки. ОСОБА_6 з метою не повертати грошові кошти та розуміючи, що у випадку мого звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення його за шахрайство до кримінальної відповідальності реальна можливість накладення арешту на набуте спільне з дружиною під час шлюбу майно, 13.01.2020 його дружиною таке право власності було перереєстроване на ОСОБА_9 , хоча фактично до цього часу ОСОБА_6 разом з дружиною проживають у даному житловому будинку.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на будитнок АДРЕСА_2 , в якому він фактично на даний час проживає ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження майна та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із пошкодженням, псуванням, знищенням, використанням, передачі майна.

Згідно інформаційної довідки № 237890827 житловий будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, для його розгляду повторно не з`явився.

У зв`язку з неявкою слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен врахувати - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .

Беручи до уваги тривалість досудового розслідування, яке розпочато 10.12.2020, з ЄРДР слідує, що ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, положення ч.2 ст. 173 КПК України, правових підстав для арешту майна, яке належить іншій особі ОСОБА_10 не вбачається, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000136 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , який згідно інформаційної довідки № 237890827 на праві власності належить ОСОБА_10 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1