ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1112/21
Провадження 1-кс/483/261/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,
особи, в користуванні якої перебувало майно, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 08 липня 2021 року під час складання адміністративного протоколу в порядку ст. 124 КУпАП та перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 було виявлено явну підробку документів, а саме за зовнішніми ознаками свідоцтво не відповідало встановленому зразку.
08 липня 2021 року проведено огляд місця події, а саме автомобільної дороги на перехресті вулиць 8-го Березня та Юрасова в м. Очаків Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль та свідоцтво про його державну реєстрацію визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, знищення та пошкодження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Особа, в користування якої перебувало майно, проти задоволення клопотання дізнавача не заперечував.

Заслухавши доводи дізнавача, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході огляду місця події, а саме автомобільної дороги на перехресті вулиць 8-го Березня та Юрасова в м. Очаків Миколаївської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , що перебували в користуванні ОСОБА_4
08 липня 2021 року постановою дізнавча вказаний транспортний та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000118.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку тощо.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, знищення та пошкодження, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , що перебували у користування ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, знищення та пошкодження, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: