Справа № 296/6915/21
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000207 від 27.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000207 від 27.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2019 у ОСОБА_5 за попередньою змовою з достовірно невстановленою особою (далі за текстом - Особа) виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерев породи дуб у лісовому масиві Литківського лісництва Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, поблизу сіл Будо- Літки та Радогоща Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області та перевезення незаконно зрубаних дерев.

У цей день, в достовірно невстановлений період часу, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 з Особою прибули в лісовий масив поблизу сіл Будо-Літки та Радогоща Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області, а саме в квартал 16 виділі 29 та квартал 18 виділ 19 Литківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», що на території Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади, та, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді істотної шкоди довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, діючи незаконно, умисно за допомогою акумуляторної пили «DOLMAR PRO», шляхом спилювання повністю відокремили стовбура від кореня 1 дерева породи «граб звичайний» діаметрами 34х34 см. та 9 дерев породи «дуб звичайний» діаметрами 50х50 см., 50х54см., 53х51 см., 61х61 см., 63х65 см., 66х64 см., 72х74 см., 90х84 см. та 51х53 см. в кварталі 16 виділі 29 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», а також 3 дерев породи «граб звичайний» діаметрами 12х11 см., 20х20 см., 28х30 см., 1 дерева породи «ясен звичайний» діаметрами 30х29 см. та 6 дерев породи «дуб звичайний» діаметрами 62х60 см., 70х69 см., 72х76 см., 81х81 см., 90х92 см. та 107х103 см. у кварталі 18 виділі 19 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», внаслідок чого навколишньому природньому середовищу спричинено шкоду, яку оцінено на суму 322 314,74 грн, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто відповідно до примітки 2 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Далі, з метою зручності транспортування незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 з Особою порізали деревину на колоди довжиною по 3 м та підготували для вивезення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та Особа, на спеціально пристосованому для перевезення лісопродукції автомобілі «УРАЛ 375Д», д.н.з. НОМЕР_1 , з обладнаним краном-маніпулятором прибули до вищевказаного лісового масиву, а саме в квартал 16 виділі 29 та квартал 18 виділ 19 Литківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп» де за допомогою обладнаного на автомобілі крану-маніпулятору завантажили до кузова вказаного автомобіля 4 колоди незаконно зрізаних дерев породи «дуб звичайний» з метою їх подальшого незаконного перевезення.

У подальшому, після завантаження вищевказаних 4 колод незаконно зрубаних дерев породи дуб, ОСОБА_5 та Особа незаконно перевозили їх автомобілем марки та моделі «УРАЛ 375Д», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Остапи Лугинського району Житомирської області, однак о 07:44 год. 27.12.2019 були зупинені працівниками державної лісової охорони ДП «Лугинський лісгосп», які, в свою чергу викликали працівників поліції.

28.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

04.08.2021 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на існування ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення цього клопотання та вважає запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту занадто суворим. Послався на необгрунтованість заявлених ризиків та просив суд врахувати молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я і те, що він офіційно працює слюсарем у приватного підприємця, робочий день є нормованим з 09-00 год. по 19-00 год. , тому просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних або інших учасників а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Обгрунтованість вказаних ризиків підтверджується, зокрема, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти довкілля за попередньою змовою групою осіб (розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , попередньо становить 322 314, 74 грн.), а також те, що під час виявлення його на місці події лісовою охороною він, застосувавши світло-шумову шашку, втік з місця скоєння злочину із незаконно здобутою деревиною та знаряддям злочину, що дає підстави вважати, що він здатний створити загрозу оточуючому суспільству і з легкістю може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати вплив, у тому числі і фізичний на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає суспільному інтересу та буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 жовтня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати цілодобово власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Здати на зберігання органу досудового розслідування свійзакордонний паспорт або іншитй документ, який дає право виїзду за територію України.

5. Уникати від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 05 жовтня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1