Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2981/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

при секретарі судових засідань - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Шляхова А. про роз`яснення судового рішення по справі №711/2981/21 за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Черкаської окружної прокуратури Шляхов А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №711/2981/21 за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , слідчим суддею винесено ухвалу від 19.05.2021р., якою зобов`язано керівника Черкаської окружної прокуратури або його заступника вирішити скаргу ОСОБА_1 , що датована 28.04.2021р., в порядку ст. 308 КПК України.

При цьому вказано, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури із скаргою, яка датована 28.04.2021р., і яка 30.04.2021р. надійшла до Черкаської окружної прокуратури. За результатами її вирішення, в.о. керівника Черкаської окружної прокуратури Шляховим А.В. йому була надана відповідь від 05.05.2021р. №159-171-19, якою відмовлено у її задоволенні. Зазначено, що на даний час триває досудове розслідування, вживаються заходи для прийняття кінцевого рішення, порушень вимог чинного КПК України в частині недотримання розумних строків з боку слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні не встановлено.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що процесуальне рішення у вигляді постанови у визначені законом строки прокурором не було винесено.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що дійсно прокурором вищого рівня, всупереч вимогам ст. 308 КПК не було прийнято постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК, не були надані вказівки, які є обов`язкові для виконання відповідному процесуальному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій, щодо прийняття процесуальних рішень, а лише у листі-відповіді зазначено, що вживаються заходи для прийняття кінцевого рішення без зазначення, які є саме конкретні заходи, рішення, дії, строки їх виконання, особу виконавця тощо.

При цьому, заявник вважає, що такі твердження слідчого судді є помилковими, враховуючи норми ст. 308 КПК України. Крім того, посилається на норми ч.1 ст. 28, ч.2 ст.113, ст. 110 КПК України і вважає, що скарга ОСОБА_1 виконувачем обов`язки керівника Черкаської окружної прокуратури розглянута належним чином та відповідно до положень ст. 308 КПК та норм чинного законодавства.

Заявник вказує на те, що йому не зрозумілим є рішення суду від 19.05.2021р., оскільки обставини, викладені у цій заяві, були предметом розгляду при вирішенні скарги ОСОБА_1 від 28.04.2021р., яка надійшла до прокуратури 30.04.2021р.

Таким чином, просить роз`яснити ухвалу суду від 19.05.2021р.

В судове засідання прокурор, скаржник ОСОБА_1 не з`явились, хоча були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На думку слідчого судді, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені у заявах прокурора (від 09.06.2021р.) та скаржника (від 17.06.2021р.) доводи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , слідчим суддею винесено ухвалу від 19.05.2021р., якою зобов`язано керівника Черкаської окружної прокуратури або його заступника вирішити скаргу ОСОБА_1 , що датована 28.04.2021р., в порядку ст. 308 КПК України.

При цьому, в ухвалі вказано, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури із скаргою, яка датована 28.04.2021р., і яка 30.04.2021р. надійшла до Черкаської окружної прокуратури. За результатами її вирішення, в.о. керівника Черкаської окружної прокуратури Шляховим А.В. йому була надана відповідь від 05.05.2021р. №159-171-19, якою відмовлено у її задоволенні. Зазначено, що на даний час триває досудове розслідування, вживаються заходи для прийняття кінцевого рішення, порушень вимог чинного КПК України в частині недотримання розумних строків з боку слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні не встановлено. Крім того, роз`яснено право оскарження в порядку ст. 303-304 КПК.

При цьому, слідчим суддею в ухвалі від 19.05.2021р. встановлено, що процесуальне рішення у вигляді постанови у визначені законом строки прокурором винесено не було.

Слід зазначити, що перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Шляхов А.В. погоджується із висновками слідчого судді про те, що дійсно постанова за результатами вирішення скарги ОСОБА_1 не була винесена.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не була вирішена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, тобто відбувся факт бездіяльності прокурора, а тому скарга підлягала розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303, 308, 110 КПК України.

Крім того, в ухвалі від 19.05.2021р. зазначено про обов`язок прокурора вищого рівня винести саме постанову, оскільки стаття 110 КПК України передбачає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. В обґрунтування судового рішення про те, що має бути винесена саме постанова, - свідчить і той факт, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.
Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відбувся факт бездіяльності з боку прокурора, враховуючи норми п.15 ч.1 ст. 3 КПК, п.п. 14, 15, 16 ч.1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та позбавлення права ОСОБА_1 на оскарження саме рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, відповідно до його такого права, яке передбачено п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, що не є припустимим.

Слід зазначити, що всі ці доводи викладені в ухвалі слідчого судді від 19.05.2021р. і зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає, що це є зрозумілим і заявнику. Між тим, скориставшись правом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, перший заступник керівника прокуратури, таким чином має намір переоцінити обставини, які вже були встановлені слідчим суддею та через звернення до суду із такою заявою фактично оскаржити його в апеляційному порядку, незважаючи на те, що ухвала суду від 19.05.2021р. не підлягає до оскарження, враховуючи норми ст. 309 КПК України. Отже, слідчий суддя вважає, що підставою для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є незгода заявника з мотивами, з яких виходив слідчий суддя, постановляючи судове рішення від 19.05.2021р.
Слід звернути увагу заявника, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування, зокрема і такі, як,-метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування) та інш.

На думку судді, ухвала слідчого судді від 19.05.2021р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Щодо передбачених ст. 380 КПК роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків. Крім того, визначення правових підстав прийняття ухвали є складовою вмотивувань судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України. При цьому, роз`яснення мотивів, з яких виходив слідчий суддя/суд, процесуальних дій суду при ухваленні судового рішення, не передбачено процесуальним законодавством.
Суддя вважає, що заявник не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала слідчого судді від 19.05.2021р. містить, чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька