Єдиний унікальний номер судової справи 201/4288/21
Номер провадження 1-кс/201/1329/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003237, внесеного до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003237, внесеного до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29832263 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 3-2146/2011 від 17.08.2011р. про накладення стягнення на ОСОБА_5 у вигляді конфіскації майна за порушення митних правил, а саме: товарів широкого вжитку у кількості 962 шт. Згідно з довідкою про визначення вартості майна після нарахування всіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні через митний контроль України, вартість майна складає 19 893,95 грн.
14.11.2011р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 16.11.2011р. державним виконавцем описане майно, яке підлягає конфіскації, про що складено акт опису і арешту майна (ВП №29832263), яким описане майно прийняте на відповідальне зберігання філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» (, адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке, 27) в особі представника за дорученням ОСОБА_6 .
Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 3-1561/1 1 віл 11.02.2011р. про накладення стягнення на ОСОБА_7 у вигляді конфіскації товару. Згідно з довідкою про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний контроль України, вартість майна складає 11 236,80 грн.
18.05.2011р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 16.11.2012р. державним виконавцем описане майно, що підлягає конфіскації, про що складено відповідний акт опису й арешту майна (ВП№ 26560537) описане майно також прийняте на відповідальне зберігання філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» (, адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке, 27) в особі представника за дорученням ОСОБА_6 .
Спільним наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Дніпропетровській митниці від 07.06.2013р. утворено комісію для перевірки наявності конфіскованого майна, вилученого митними органами та переданого органам державної виконавчої служби.
20.06.2013р. комісією перевірено наявність описаного майна, за результатами перевірки виявлено, що товари широкого вжитку у загальній кількості 1383 од., за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє, відомості про його знаходження не відомі.
Державний виконавець 16.07.2013р. звернувся до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська з поданням вих. № 12217/06/2 щодо притягнення відповідальної винної особи до кримінальної відповідальності.
18.07.2013р. відомості за цією заявою були внесені до ЄРДР за № 0003237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0003237, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення., але Кіровським відділом ДВС в судовому порядку було оскаржено постанову про закриття кримінального провадження Кримінальне провадження 0003237 було відновлено.
На неодноразові запити державного виконавця щодо повідомлення Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на звернення Кіровського В ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про результати розслідування вищевказаного матеріалу, відповіді не надходять.
21.09.2015 року за вих..№ 24230/06-41/2 було направлено лист до Начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, але на жаль нами відповіді так і не було отримано.
Таким, чином відділ вважає, що створюється ситуація, при якій фактично винні особи уникають відповідальності за кримінальне правопорушення, що завдає значних збитків Державному бюджету України.
12.04.2016 року за вих.№ 8263/06-41/2 було направлено лист Прокурору Дніпропетровської області щодо вжиття заходів реагування за вказаними фактами.
На даний час начальник відділу та державний виконавець, які працювали в той час, не працюють.
25.08.2016року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину. 15.09.2019 року до відділу надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження.
11.10.2019року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою по справі №201/11815/19 від 24.10.2019, виданою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, скаргу відділу задоволено, скасовано постанову від 28.08.2016 про закриття кримінального провадження №0003237.
21.01.2021 направлено запит до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про перебіг досудового розслідування, надання витягу з ЄРДР, а у разі закриття досудового розслідування надати копію відповідної постанови.
22.12.2020слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003237 від 18.07.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження надійшла до відділу лише 28.04.2021 року та зареєстрована за вх.. №4521, тому вважаємо, що строки на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого відділом не порушені.
Уповноважена особа Відділення №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (стара назва Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) посилається на те, що у кримінальному правопорушенні відсутній склад кримінального правопорушення, однак вважаємо, що перевірку проведено не в повному обсязі, а висновки не відповідають обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, разом із скаргою надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчій в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлені належним чином, про що наявні докази у матеріалах скарги, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0003237, внесеного до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України за поданням державного виконавця від 16.07.2013р.
Як видно з оскаржуваної постанови, з матеріалів правоохоронних і контролюючих органів слідчому стало відомо про те, що 20.06.2013р. спеціальною комісією проведена перевірка наявності конфіскованого майна, яке повинно зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , яке було ввірене посадовим особам ТОВ «Кейн Стоун». Однак за вказаною адресою майно не зберігалось, про фактичне місцеперебування майна зберігач відомостей не надав.
Слідчий мотивував постанову наступним.
З об`єктивної сторони злочини, передбачений ст. 388 КК України полягає приховуванні майна, яке являє собою різні форми його утаювання та може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності. В свою чергу, з суб`єктивної сторони злочину, передбачений ст. 388 КК Україні характеризується тільки прямим умислом, тобто особа під час реалізації свого злочинного наміру усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дію або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала і настання.
24.10.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже таку ж постанову від 28.08.2016 року про закриття кримінального провадження було скасовано. 22.12.2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження 0003237, внесеного до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, а в мотивувальній частині постанови описано склад злочину, однак, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, однак жодних висновків про результат досудового розслідування не зазначено.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави скасувати оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, однак постанова було винесена 22.12.2020 року, а надійшла до відділу лише 28.04.2021 року та зареєстрована за вх. № 4521. Скарга фактично надійшла до суду вже 29.04.2021 року, отже заявником не порушено строк подання скарги на постанову від 22.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003237, внесеного до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003237, внесеного до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1