ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1060/20

Провадження № 1-кп/568/14/21

04 березня 2021 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів кримінальне провадження №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хотин Радивилівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, заміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілих
в с т а н о в и в:
08 вересня 2020 року близько 14 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Крупець Радивилівського району Рівненської області, зупинила автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , пасажиром якого був ОСОБА_6 , з метою доїхати до свого місця проживання. Перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, побачила гаманець, що лежав поруч з нею. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями не спостерігають, взяла гаманець, в середині якого побачила 400 гривень та в неї виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала гаманець марки «Kenzoclassik, вартістю 58,33 гривні, в якому знаходились кошти в розмірі 400 гривень, належні ОСОБА_5 . Викрадене, поклала до своєї кишені, тим самим отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власним розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 458,33 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, - викрадення чужого майна (крадіжка).
Також 08 вересня 2020 року близько 14 години ОСОБА_3 ,. перебуваючи в с.Крупець Радивилівського району Рівненської області, зупинила автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , пасажиром якого був ОСОБА_6 , з метою доїхати до свого місця проживання. Перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, побачила куртку, що належала ОСОБА_6 , з кишені якого виглядав мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J100H/DS» та в неї виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J100H/DS», вартістю 530 гривень, належний ОСОБА_6 . Викрадене, поклала до своєї кишені, тим самим отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власним розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 530 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10 вересня 2020 року, приблизно о 17 годині, спільно з ОСОБА_7 знаходилась на території АЗС «Shell», що в с.Бугаївка, вул..Київська, 10 Радивилівського району Рівненської області та вживали кавові напої. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що йде до вбиральні, при цьому залишив свою барсетку чорного кольору. Скориставшись тим, що власник майна тимчасово відлучився, та переконавшись в тому, що її неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрила барсетку та виявила в ній грошові кошти в сумі 300 гривень та в неї виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала барсетку, вартістю 525,40 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень. ОСОБА_3 з викраденим покинула місце події, тим самим отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власним розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 825,40 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених у обвинувальному акті визнала у повному обсязі. Пояснила, що у вересні 2020 року зупинила автомобіль, щоб під`їхати додому. На задньому сидінні, поряд з собою побачила гаманець з грішми та мобільний телефон. Непомітно забрала вказане майно собі. Через декілька днів, у вересні 2020 року зі своїм знайомим ОСОБА_7 пила каву на території заправки в с.Бугаївка Радивилівського району. Коли ОСОБА_8 відійшов по справах, вона забрала його барсетку, в якій були гроші та залишила території заправки. Збитки всім потерпілим відшкодовано. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не вчиняти.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяви, згідно з якими просять проводити судовий розгляд без їх участі, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не мають.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що при встановлених обставинах вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю.
Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак в силу ст..89 КК України вважається такою, що немає судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом`якшуючими покарання обставинами згідно ст.66 КК України - є повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь від 17.10.2020 р., підготовлену провідним інспектором Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_9 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , за висновком якої середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб). В разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинувачені обов`язку, передбаченого ст.76 КК України.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням її відношення до вчиненого, поведінки після вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції даної статті, та за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції даної статті, із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови в кримінальних провадженнях не заявлено.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за проведення судових товарознавчих експертиз (судова товарознавча експертиза №3.2-1114/20 від 22.09.2020 року в розмірі 653,80 гривень, судова товарознавча експертиза №3.2-1112/20 від 22.09.2020 року в розмірі 653,80 гривень, судова товарознавча експертиза №3.2-1113/20 від 22.09.2020 року в розмірі 653,80 гривень), що складає 1961,40 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :
-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-гаманець коричневого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в користуванні останнього.
-мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J100H/DS», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в користуванні останнього.
-барсетку чорного кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_7 залишити в користуванні останнього;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1