Справа №295/7036/21
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків - поліцейською СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000146, зареєстрованого 02.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейська СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 02.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.05.2021 в період часу з 15 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин невідома особа, перебуваючи в приміщенні дитячої обласної клінічної лікарні, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модель М1908С3ІG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріального збитку, сума якого встановлюється.

01.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні дитячої обласної клінічної лікарні в ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модель М1908С3ІG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено відповідно до правил упакування речових доказів. Вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модель М1908С3ІG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модель М1908С3ІG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейська СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує.

Власник майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000146 від 02.06.2021, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 02.06.2021 року вилучений в ході огляду місця події 01.06.2021 року мобільний телефон марки «Redmi 8» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8», модель М1908С3ІG, котрий був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», модель М1908С3ІG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1