overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8595/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 002 40 від 01.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про арешт майна,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 13.04.2021 під час проведення обшуку службового кабінету №6 відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл.., Бучанський р-н., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32-А, а саме: а саме грошові кошти в сумі 700 доларів СІЛА купюрами по сто доларів кожна з наступними серіями та номерами: LB 53976422 Н; LВ 53976423 Н; LВ 53976424 Н; РК 82104909 А; РJ 17603122 А; МЕ 01316456 В; МК 36141067А.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.04.2021 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/21 Справа № 206/2357/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000016, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах прокуратури строком на 3 роки.

Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цей вирок ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000016, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15-30 годину 25 травня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

22.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , особи щодо якої, розглядається подання: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні подання інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання,-

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.58, 166 КВК України, ст.ст.369-372,376,537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням, засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2020 р. до 1 року обмеження волі та направити його для відбування покарання згідно з вироком суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного виконання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту даної ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2021 р. о 10:00 год.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.04.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/455/21
№ провадження 1-в/738/65/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника установи виконання покарань: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.04.2021
Справа № 494/1284/19
Провадження № 1-кс/494/295/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 квітня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 484/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України), -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 484/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 484/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 08.00 год. 22 квітня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8851/21
Провадження №11-сс/801/303/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зі слів навчається у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 ,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 ,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2021 о 13.00 годині.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

8 квітня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 20 травня 2021 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/91/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника пробації ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуваням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
Застосувати до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 12:00 годину 17 червня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В), та прокурору для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2021 о 12.00 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1268/21
Номер справи місцевого суду: 505/1451/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:

02 квітня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.396 КПК України апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що жодна з вимог зазначеної правової норми не дотримана.
Так, викладаючи зміст апеляційної скарги обвинувачений не зазначив яке судове рішення він оскаржує. Також в апеляційній скарзі не зазначені вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та підстави для зміни або скасування судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.
Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк до 11 травня 2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/4665/21
Номер провадження:1-кс/521/1433/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчогосудді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», яке полягає у конфіскації мобільного телефону марки «bravis» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, задоволено частково.

Суддя, розглянувши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року, вважає за потрібне виправити помилку в описовій частині, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/2234/19
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 01.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 01.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

У судове засідання 21.04.2021 р., не явились належним чином сповіщені свідки працівники Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідок ОСОБА_9 , про поважні причини неявки суду належним чином не повідомили, їх явка у судове засідання, присутність під час судового розгляду з метою реалізації права на допит перед незалежним та неупередженим судом є обов`язковими.

Згідно ст.ст.139,140,327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 327 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із необхідністю допиту свідків для розгляду справи по суті застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

1. ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_6 (місце проживання у матеріалах кримінального провадження не вказане).

- привід у судове засідання на 15 год. 15 хв. 18 травня 2021 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язавши його також забезпечити явку у судове засідання на вказану дату та час працівника поліції ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Попередити посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1