ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2263/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 рокузадоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 03.07.2021 року, визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з 21.00 до 07.00 години за місцем реєстрації обвинуваченого.

Захисник посилається на те, що судовий розгляд триває 9 місяців. Обвинувачений категорично не визнає факт спричинення тілесних ушкоджень. З висновку експертизи вбачається, що під нігтями обвинуваченого не знайдено чужорідного епітелію, слідів крові. Інші експертизи також нічого не виявили. Таким чином у справі відсутні як прямі так і непрямі докази причетності обвинуваченого до вчиненого, у зв`язку із чим не може бути і ризиків. Свідки відсутні, ризики надумані.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Підстави вважати такий висновок суду необгрунтованим відсутні, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).Характер вчинюваних дій, спрямованих проти життя та здоров`я особи, вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Даних про наявність у обвинуваченого місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б достатньою мірою гарантували його належну процесуальну поведінку, суду не надано. Зі змісту ухвали вбачається, що обвинувачений у 2020 року повернувся з заробітків з-за кордону, вживає алкогольні напої, не одружений, осіб на утриманні не має. Посилання захисника на відсутність безпосередніх свідків події не спростовують правильності прийнятого судом рішення, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні наявні свідки, і якщо вони і не були очевидцями подій, існує імовірність того, що вони можуть повідомити інші необхідні обставини, що не виключає можливості настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого не вирішується судом наперед, оскільки на даному етапі суд не надає оцінку доказам з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вказівка захисника на відсутність прямих та не прямих доказів причетності обвинуваченого до злочину є передчасними. Саме за результатами судового розгляду суд в нарадчій кімнаті надає оцінку дослідженим доказам. Посилання адвоката на висновки експертиз в даному випадку не можуть бути безумовною та визначальною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки оцінка вказаним висновкам як окремо так і в сукупності з іншими зібраними та дослідженими по справі доказам буде надана судом під час прийняття остаточного судового рішення.

Враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_8 , тяжкість можливого покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, судом першої інстанції застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є менш тяжким порівняно із триманням під вартою.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду вважає за необхідне ухвалу судузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді