Справа № 276/1086/21
Провадження по справі 1-кс/276/172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий,
за матеріалами досудового розслідування №0000060 від 03.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб до 05.08.2021 року включно, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , знаходились в середині приміщення літньої кухні поблизу будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 .

В цей день час та місці між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на ліжку в приміщенні літньої кухні та алюмінієвим дротом в гумі наніс два удари по сідницях. Далі, ОСОБА_8 , взяв у ОСОБА_7 , алюмінієвий дріт в гумі, яким наніс 4-5 ударів по сідницях та по ногах ОСОБА_9 .. Потім даний алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_5 , та наніс ОСОБА_9 , декілька ударів по сідницях та ногах.

В подальшому, ОСОБА_5 , взявши за кофту ОСОБА_9 , почав його тягнути до болота, розташованого навпроти будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_7 , наніс останньому один удар в область обличчя від чого той впав на землю, та ОСОБА_7 , продовжив наносити йому множинні тілесні ушкодження алюмінієвим дротом гумі в область ніг, живота, сідниць та голови. В послідуючому, алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_8 , та наніс ОСОБА_9 , близько 20 ударів по різних частинах тіла. Потім, ОСОБА_5 , взяв алюмінієвий дріт в гумі та наніс близько 5 ударів по сідницях та один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; комбінований шок який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході досудового розслідування, 05.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вказане повідомлення про підозру вручено під підпис останньому.

На підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2021 року, включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики визначені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Зокрема, доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній ніде офіційно не працює, постійного заробітку не має, веде антигромадський спосіб життя. Згідно довідки-характеристики виданої Новоборівською селищною радою від 05.05.2021, останній за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був засуджений Володарсько-Волинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення вказаного злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілу та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, останній матиме реальну можливість, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні, впливати на останніх, оскільки свідки, потерпіла у даному кримінальному провадженні є родичами та друзями останнього. Крім того, ОСОБА_5 відмовився від співпраці з органом досудового розслідування щодо встановлення повних та всебічних, обставин та події даного кримінального правопорушення.

Також, доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення є те, що останній, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також враховуючи вказані обставини встановлено, що єдиним джерелом прибутку та способу проживання підозрюваного є вчинення злочинів майнового характеру з метою власного збагачення, що свідчить про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

На даний час вказані ризики продовжують існувати.

Всі ці доводи, на думку слідчого, дають підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, зазначили, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначили, що завершити досудове розслідування до закінчення продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_5 не можливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз, оскільки на даний час залишилися невиконаними шість призначених слово-цитологічних експертиз, дві судово-імунологічні експертизи і медико-криміналістична експертиза.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що потерпілому заподіяно лише легкі тілесні ушкодження, без переломів та пошкодження внутрішніх органів, тому в діях його підзахисного вбачається заподіяння легких тілесних ушкоджень, що виключає застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу; ризики прокурором не доведені, експертизи призначено пізно, що свідчить про затягування строків досудового розслідування. Просив, у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000060 від 03.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_5 05 травня 2021 року повідомлено про підозру.
Строк досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України становить до 05.07.2021 року (включно). Разом з тим, постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 30.06.2021 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 05.08.2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 липня 2021 року, включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозра підтверджується сукупністю доказів: протоколами огляду предметів від 03.05.2021, під час якого було оглянуто та вилучено дерев`яну биту довжиною 58,5 см. з написами «ТЬОМА ВСЕГДА ПРАВ», биту розміром 65,5 см., саморобну дерев`яну палицю, схожу зовні на биту довжиною 46,5 см., відрізок електричного кабелю довжиною 66 см., відрізок електричного кабелю довжиною 76 см., відрізок електричного кабелю;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 03.05.2021; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 05.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2021; висновком судово-медичної експертизи № 483 від 19.05.2021; висновком комрлексної судово-медичної експертизи №69 від 04.06.2021.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, зокрема в пункті 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням вимог частини 5 статті 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного

ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного захожу 13.05.2021 року слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. При цьому суд враховує відомості, надані виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради про те, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, його сім`я перебуває на обліку осіб, які опинилися в складних життєвих умовах з 2018 року та на даний час у суді розглядається справа про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно його малолітніх дітей. Тобто ступінь соціальних зв`язків підозрюваного не є таким, який би утримував його за місцем реєстрації та беззаперечно свідчив про відсутність ризику переховування.
Також, суд відповідно до статті 178 КПК України, враховує ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області розглядаються два кримінальні провадження за фактами вчинення крадіжок, у тому числі вчинених повторно, та поєднаних з проникненням у сховище, під час розгляду яких ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, що спричинив смерть людини, що додатково свідчить про наявність ризиківпереховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема свою сестру ОСОБА_10 та неповнолітню племінницю ОСОБА_12 , яка була безпосереднім свідком подій, оскільки вони є родичами та проживають в сусідніх населених пунктах, розташованих на невеликій відстані, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує також стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060, розпочатого лише 03.05.2021, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України, що відносяться до тяжкого злочину.
Слідчий суддя враховує також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2021 до закінчення строку дії ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.05.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2021 року, без визначення розміру застави, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, на які вказує слідчий і прокурор, зокремапроведення ряду експертиз, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та складення обвинувального акту, а тому вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування, тобто до 05.08.2021 року, включно.
Слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, сукупність відомостей про підозрюваного, який характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних звязків, а тому, незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились.
Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що злочином спричинено загибель людини, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 05.08.2021, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, до 5 серпня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 05.08.2021 року (включно).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 45 хв. 06.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1