Справа № 466/4194/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/576/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції №4 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставу у розмірі 45400 грн.
У випадку внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області із встановленою періодичністю або на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Своє рішення суд мотивував тим, що з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, судом досліджено можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 раніше не судима, підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі. Докази того, що ОСОБА_8 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 щодо законності судовогорішення, доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Висновок слідчого судді про те, що підозрювана відразу після скоєння злочину переховувалась від органу досудового розслідування, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки на момент її затримання досудове розслідування ще не було розпочати, а підставою до затримання ОСОБА_8 , відповідно до протоколу затримання, стало те, що «особу застали безпосередньо після вчинення злочину», а не через намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Інших даних, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором надано не було.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної слідчим суддею мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підозрювана ОСОБА_8 , одразу після падіння дитини із квартири 8 поверху, покинула місце вчинення злочину та намагалась втекти, однак була затримана працівниками патрульної поліції на зупинці громадського транспорту.
Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема на очевидця події ОСОБА_10 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може спричинити настання тяжких наслідків щодо іншої малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перешкоджати встановленню істини по справі. Тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону вказує на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, якій оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за законом про кримінальну відповідальність можливо призначити покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обов`язковою умовою доведення стороною обвинувачення є обставини, які свідчать про те, що:
-перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, тобто для визначення такої обставини необхідно довести, що після вчинення злочину та повідомлення про підозру, особа ухилялась від органу досудового розслідування;
-ця особа перешкоджала кримінальному провадженню, тобто після вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР були вчинені дії, спрямовані на перешкоджання кримінального провадження;
-цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто злочину, який не утворює ідеальної сукупності зі злочином, про який йому повідомлено про підозру.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, такі обставини не встановлені та не доведені слідчим та прокурором.
З урахуванням встановлених даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, про яке ОСОБА_8 оголошено підозру та особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, до останньої можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак з метою належного забезпечення виконання процесуальних рішень, на даному етапі розслідування такий запобіжний захід необхідно застосувати із забороною залишати житло у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставу у розмірі 45400 грн.
Згідно з повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_12 підозрювана ОСОБА_8 звільнена з-під варти, у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.11 ст. 182 КПК України й те, що колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно застава припинила свою дію й не була звернута в дохід держави, її слід повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні
Датою закінчення строку дії ухвали визначити 08 липня 2021 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_13 .

Заставу в сумі 45400 грн. внесену ОСОБА_6 на р/р UA0000757, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4