Провадження № 1-«кс»/522/6599/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, вірмен за національністю, громадянина Вірменії, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000810 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.06.2021 приблизно о 09:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на території підземного переходу площі Привокзальна в м. Одеса, де на той час випадково зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на той час теж перебували на території підземного переходу.
Помітивши вище вказаних осіб ОСОБА_5 одразу підійшов до них та почав із ними спілкуватися, в ході подальшого їхнього спілкування, по малозначній причині між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_5 в грубій брутальній формі почав виражати на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свої не зрозумілі вимоги. Раптово виникла словесна перепалка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поступово перемістилися до виходу із підземного переходу площі Привокзальна в м. Одеса в бік сходів, що ведуть до перехрестя вул. Пушкінська кут вул. Пантелеймонівська в м. Одеса. Далі ОСОБА_5 розташувавшись на вище вказаних сходах підземного переходу будучи повернутим обличчям до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які розташувались в одну лінію, будучи повернутими спинами в бік ринку «Привоз» в м. Одеса почав висловлюватися на адресу своїх опонентів брутальною нецензурною лайкою, тим самим умисно ображаючи їх честь та гідність, після чого ОСОБА_5 з одної сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони почали штовхати один одного, смикати за одяг. Далі, в ході загострення конфліктної ситуації у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкоджень, в ході виниклого конфлікту діставши із правої кишені своїх штанів невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на кухонний ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці надалі переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, в ході конфлікту будучи повернутим обличчям до спини ОСОБА_9 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_9 один удар на отмаш гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в спину ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівосторонній гемопневмоторекс.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_9 , був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000801 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Вірменія, вірмен за національністю, громадянин Вірменії, із базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, без реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, відносно якого 30.06.2021 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 29.06.2021 за адресою: 29.06.2021 за адресою: м.
Одеса, площа Привокзальна, 1 підземний перехід;
- оглядом місця події від 29.06.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка
Воробйова, 5 КНП «МКЛ № 11» ОМР хірургічне відділення;
- довідкою від 29.06.2021 із КНП «МКЛ № 11» ОМР
- допитом в якості свідка ОСОБА_11 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11
- допитом в якості свідка ОСОБА_10 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10
- допитом в якості свідка ОСОБА_12 ;
- допитом в якості потерпілого ОСОБА_9 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому
ОСОБА_9
- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній раніше уже судимий, судимість на теперішній час не знята і не погашена, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, являється громадянином іншої держави на території України офіційно не зареєстрований, постійного місця мешкання на території м. Одеси не має, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.07.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 29.08.2021 року.
Призначити у порядку ст. 206 КПК України службову перевірку щодо отриманих тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 , виконання якої доручити уповноваженій посадовій особі Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: