Справа № 939/545/21
ВИРОК
Іменем України

09 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції

з приміщення Дніпровського

апеляційного суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , неодруженої, постійної роботи не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

13 січня 2021 року, приблизно, о 23-й годині 20 хвилин, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області обвинувачена ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "BMW 328І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60-70 км/годину по вул. Залізничній, поблизу будинку № 2, в напрямку центру смт Немішаєве, з порушенням вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину, проявила кримінальну протиправну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила з`їзд на узбіччя з лівої сторони відносно напрямку свого руху та подальше зіткнення автомобіля з парканом будинку АДРЕСА_2 .
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "BMW 328І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події через механічну асфіксію внаслідок стиснення органів шиї тупими предметами, про що свідчить наявність на шиї трупа садна справа, крапкові крововиливи в слизові оболонки очей та склер, зливні фіолетові трупні плями, крововиливи в м`які тканини шиї, глотку, щитоподібну залозу, гортань, переломи переневидного хряща гортані, дрібно крапкові крововиливи під серозні та слизові оболонки внутрішніх органів, емфізема легенів, повнокров`я внутрішніх органів, переважно рідкий стан крові, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею - об елементи інтер`єру салону автомобіля та стиснення шиї потерпілої між лівою боковою частиною водійського сидіння і між лівою частиною салону автомобіля, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Грубе порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д", 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на місці події, вжила алкогольні напої, чим порушила вимоги пункту 2.10 "є" Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що увечері 13 січня 2021 року вона на автомобілі приїхала в смт Немішаєве щоби забрати свою подругу ОСОБА_10 , на її прохання, і відвезти в м. Київ; разом з ОСОБА_10 була малознайома їй ОСОБА_9 ; коли вони сіли в автомобіль - ОСОБА_10 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 на заднє сидіння, то вона (обвинувачена) наказала пасажиркам пристебнутися ременями безпеки; в смт Немішаєве вона була вперше, дороги не знала і користувалася навігатором; їхала вона зі швидкістю, приблизно, 60-70 кілометрів за годину; дорогою був різкий поворот направо і вона намагалася загальмувати, але автомобіль занесло і він зіткнувся з парканом; вона і пасажирка ОСОБА_10 не постраждали, а потерпіла ОСОБА_9 , яка, очевидно, не була пристебнута паском безпеки, загинула на місці, її голова була затиснута між сидінням і дверима автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась в шоковому стані, попросила води і ОСОБА_10 дала їй стаканчик з напоєм, і лише коли вона випила його, то зрозуміла, що це біле вино. На даний час вона повністю відшкодувала потерпілим і власнику паркана завдані збитки.
Показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Водночас суд виключає із обвинувачення порушення ОСОБА_5 пункту 2.10 "є" Правил дорожнього руху, як таке, що не знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, що настали.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 і добровільне відшкодування нею завданих збитків.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 14 червня 2021 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і добровільно відшкодувала завдані збитки, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , а також за цивільним позовом ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди необхідно закрити у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою ОСОБА_5 завданих збитків і відмовою цивільних позивачів від позову.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 і ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової і моральної шкоди необхідно залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_13 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди необхідно закрити у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою ОСОБА_5 завданих збитків і відмовою цивільного позивача ОСОБА_13 від позову.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року на автомобіль марки "BMW 328І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки "BMW 328І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , якийзберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в смт Гостомелі Бучанського району Київської області по вул. Святопокровській, 215, необхідно повернути ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 4086 грн 25 копійок.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , а також за цивільним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди закрити.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року на автомобіль марки "BMW 328І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки "BMW 328І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , якийзберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в смт Гостомелі Бучанського району Київської області по вул. Святопокровській, 215, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн 25 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_14