Справа № 461/7160/20
Провадження № 1-кс/461/1356/21
УХВАЛА
іменем України
01.03.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною Поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною Поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт, що полягатиме у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке перебувало в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час проведення обшуку:

1. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:

-мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-сім-карту «Київстар» з написом « НОМЕР_2 »;

-електронну вагу з нашаруванням невідомої речовини;

-2 зіп-пакети з залишками невідомої речовини;

-невідому речовину рослинного походження в мотку скотча;

-поліетиленові фасувальні зіп-пакети.

2. автомобіля марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 та який перебуває у його користуванні, зокрема:

- мобільний телефон марки «Huawei» з imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , з вмістом стартових пакетів операторів «Київстар» з номером НОМЕР_6 і «Лайф»« НОМЕР_7 »;

-банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , «ОТПбанк» № НОМЕР_9 , «Пумббанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 ;

-два флешносії «MicoSD» об`ємом 16 і 32 гігабайт;

-три фрагменти паперу із записами

-три сім-картки (2 «Лайф», 1 «Київстар»);

-грошові кошти в загальній сумі 1002 грн., які можливо здобуті злочинним шляхом.

3. автомобіль марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 .

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено такі речі та документи, що на думку органу досудового розслідування, на даному етапі, відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, відповідно мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою призначення у подальшому ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження таких речей як речових доказів, унеможливлення їх знищення чи спотворення та з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди завданим кримінальним правопорушенням.

Відтак, метою застосування арешту на вказане майно є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у заяві просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності, та у відсутності прокурора.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у його відсутності. Вирішення клопотання відніс на розсуду суду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 06 травня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
25.02.2021 слідчим СУ ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку з дотриманням, вимог ст.ст. 223, 233, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.

За результатами проведення обшуку виявлено та тимчасово вилучено товари, речі, документи, які є тимчасово вилученим майном, зокрема:

-мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-сім-карту «Київстар» з написом « НОМЕР_2 »;

-електронну вагу з нашаруванням невідомої речовини;

-2 зіп-пакети з залишками невідомої речовини;

-невідому речовину рослинного походження в мотку скотча;

-поліетиленові фасувальні зіп-пакети.

Крім цього, 25.02.2021 слідчим СУ ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку з дотриманням, вимог ст.ст. 223, 233, 236 КПК України, у м. Львові на вул. Городоцькій, 118 проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

За результатами проведення обшуку виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Huawei» з imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , з вмістом стартових пакетів операторів «Київстар» з номером НОМЕР_6 і «Лайф»« НОМЕР_7 ».

Окрім цього, в ході проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який ним керував, було добровільно видано з кишень куртки речі, які вилучено:

-банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , «ОТПбанк» № НОМЕР_9 , «Пумббанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 ;

-два флешносії «MicoSD» об`ємом 16 і 32 гігабайт;

-три фрагменти паперу із записами

-три сім-картки (2 «Лайф», 1 «Київстар»);

-грошові кошти в загальній сумі 1002 грн., які можливо здобуті злочинним шляхом.

Також, вході проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 вилучено вказаний автомобіль, оскільки ним пересувались ОСОБА_6 та затриманий під час вчинення злочину ОСОБА_7

25.02.2021 року, слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в порядку та з підстав, що передбачені ст.ст. 40, 84, 85, 86, 98 КПК України, винесено постанову про визнання зазначених речей, предметів та документів речовими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція статті ч.2 ст.307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відтак, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна як виду покарання.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_6 , відчужувати, користуватися, розпоряджатися майном, яке перебувало в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час проведення обшуку:

1. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:

-мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-сім-карту «Київстар» з написом « НОМЕР_2 »;

-електронну вагу з нашаруванням невідомої речовини;

-2 зіп-пакети з залишками невідомої речовини;

-невідому речовину рослинного походження в мотку скотча;

-поліетиленові фасувальні зіп-пакети.

2. автомобіля марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 та який перебуває у його користуванні, зокрема:

- мобільний телефон марки «Huawei» з imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , з вмістом стартових пакетів операторів «Київстар» з номером НОМЕР_6 і «Лайф»« НОМЕР_7 »;

-банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , «ОТПбанк» № НОМЕР_9 , «Пумббанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 ;

-два флешносії «MicoSD» об`ємом 16 і 32 гігабайт;

-три фрагменти паперу із записами

-три сім-картки (2 «Лайф», 1 «Київстар»);

-грошові кошти в загальній сумі 1002 грн., які можливо здобуті злочинним шляхом.

3. автомобіль марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1