ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1044/21 (1-кс/953/708/21)
Провадження № 11-сс/818/314/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001043 від 09.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001043 від 09.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Згідно ухвали застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб до 26.03.2021 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 (сто сімдесят п`ять тисяч) 120 ( сто двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині визначення розміру застави в сумі 175,120грн та в цій частині постановити нову ухвалу, якоювизначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 5 520 658,00грн, що дорівнює 2522 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.03.2021 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України завершено, а обвинувальний акт спрямовано до Печеніжського районного суду Харківської області для розгляду по суті.
В судове засідання прокурор, підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001043 від 09.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді