Справа № 571/1417/20
Провадження №1-кп/571/81/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000365 від 02.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Народичі, Народницького району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 3 курсу Рокитнівського професійного ліцею, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи із знайомими в лісовому масиві на відстані близько 1 км від с.Рокитне, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, помітила на землі мобільний телефон марки «Xiomi Redmi A6» в захисному чохлі чорного кольору та з SIM карткою мобільного оператора зв`язку «Vodafone», належний ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказаний мобільний телефон, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1710,00 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та дала показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 17 травня 2020 року, приблизно о 04 годині спільно з потерпілою та іншими знайомими відпочивала в лісовому масиві неподалік кар`єру. Коли потерпіла відійшла по потребі, вона викрала належний їй мобільний телефон, який лежав на землі. На наступний день телефон здала в ломбард. Через декілька днів її викликали в поліцію, вона зізналася у крадіжці. Негативно оцінює свій вчинок, просить вибачення у потерпілої та обіцяє, що подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов подавати не буде.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченної ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 просять при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 врахувати, що вона сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдану шкоду, потерпіла претензій не має, обвинувачена має статус дитини сироти, а кримінальне правопорушення вчинила будучи неповнолітньою. Просять відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального проступку неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується карткою медичного огляду особи та довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.75,78).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (т.2 а.с.80), по місцю проживання характеризується добре, по місцю навчання - задовільно (т.2 а.с.76,82), є дитиною сиротою (т.2 а.с.68,69,81) обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу з урахуванням положень ст.5 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання відповідно до ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 980,70 гривень суд стягує з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст.ст,5,53,69,ч.1 ст.185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:мобільний телефон «Xiomi Redmi A6», з SIM карткою мобільного оператора зв`язку «Vodafone», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1