Справа № 128/884/20
Провадження №11-кп/801/579/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000015 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2021, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 12.11.2013 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 18.11.2014 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 7 5 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.02.2015 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК У країни від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме: з 12.01.2020, по дату набрання вироком законної сили включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 11 січня 2020 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_7 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Там у ОСОБА_7 під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , раптово виник умисел на заподіяння смерті останньому. В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нахилився до ОСОБА_9 , та з метою доведення злочину до кінця, своєю лівою рукою утримував праву руку потерпілого, чим обмежив його рух масою власного тіла, а правою рукою схопив потерпілого за шию та, застосувавши фізичну силу, стиснув шию ОСОБА_9 , тим самим позбавивши можливості потерпілого дихати, та утримував до моменту настання смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії. Між асфіксією та настанням смерті ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі адвокат просить змінити вирок суду в частині призначеного остаточного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
Адвокат зазначає, що суд не надав належної та повної оцінки тому, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що є також пом`якшуючою обставиною.

Крім того, судом не врахована протиправна поведінка самого потерпілого по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 просить призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

На думку прокурора, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд не дав належної оцінки тому, що обвинувачений щиро не розкаявся, не надав критичної оцінки своїм діям, а причиною для позбавлення життя потерпілого став словесний конфлікт, що свідчить про високий рівень суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім цього, злочин вчинено за обтяжуючої обставини, так обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимим вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника з викладених у ній підстав, прокурора, який просив постановити новий вирок, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений та кваліфікація його дій ніким не оскаржується, а тому судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винуватого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, зокрема двічі звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про призначення йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Підстав для зміни вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційні скарги адвоката та прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2021, яким засуджено ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4