ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/890/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/1994/21 (провадження 1-кс/644/319/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року та зобов`язати місцеву прокуратуру №3 поновити слідство.

В обґрунтування скарги посилається на неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ним надавались нові факти злочину, скоєного проти нього в 1991 році з приводу навмисного пошкодження гальмівної системи його автомобілю працівниками СТО на АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 від 23.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001802 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2019 року кримінальне провадження № 0001802 від 23.08.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, встановленого п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

12 березня 2021 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність поліції (прокуратури), в якій просив скасувати постанову слідчого від 28.11.19 року про закриття кримінального провадження № 0001802 від 23.08.2018 року та зобов`язати органи досудового розслідування поновити розслідування та призначити іншого слідчого, посилаючись на відмову прокуратури, незважаючи на нові обставини, поновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволені вказаної скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що з наявних у скарзі копій документів встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже оскаржував вищенаведену постанову до суду, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 йому було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 18.11.2019. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.03.2020 вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що питання про скасування постанови від 28.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001802, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, судом вирішено по суті, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги від 12.03.2021.

З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з системного аналізу відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого від 28.11.19 року про закриття кримінального провадження № 0001802 від 23.08.2018 року з підстав, передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

З відповіді прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 22.03.2021 вбачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №001802 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.08.2018 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 про навмисне пошкодження гальмівної системи його автомобілю працівниками СТО.

28.11.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

ОСОБА_6 оскаржив наведену вище постанову до суду, за наслідком розгляду якої, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалою від 21.02.2020 було відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження. Вказана ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23.03.2020 була залишена без змін.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 дійшов обгрунтованого висновку, що доводи скарги не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на те, що вказане питання вже вирішено судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 від 12 березня 2021 року на постанову слідчого від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки вказане питання вже вирішено судом в повному обсязі, а право перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення чинним КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді