Провадження №11-кп/801/808/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 15.03.2019, за №0001372 від 01.11.2019 та за № 0002567 від 23.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на 60 днів, тобто до 30.07.2021 включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наразі не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , опинившись на волі, може продовжувати вчинявати злочини та переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені кількох епізодів злочинів, не має постійного джерела доходів, не працює. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований на території Закарпатської області та на території м. Вінниці не має постійного місця проживання, на даний час засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2020 до покарання у виді арешту.

Підстави, зазначенні в клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд не може визнати такими, що ставлять під сумнів вище викладені висновки суду. Станом на даний час обставини, зазначені у судовому рішенні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не змінилися, достатніх даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано. Також суд врахував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками. Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду від 01.06.2021 року та ухвалення нової, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт або особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти в залі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належними доказами не підкріплено. ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, тому у нього не має потреби впливати на свідків. Про наявність міцних соціальних зв`язків свідчить наявність постійного місця проживання у м. Виноградів Закарпатської області, де ОСОБА_8 мешкав разом із батьками. Те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який хворіє на ряд захворювань: туберкульоз легень, В-23.9, клінічна стадія ІІ, ангулярний хейліт, ретрит, розлади психіки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

11.12.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався строком на 60 днів.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 мешкає з батьками, має постійне місце проживання у м. Виноградів Закарпатської області, вину визнав, має ряд захворювань, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що ряд захворювань, які наявні у ОСОБА_8 , не завадили останньому вчинити злочини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на 60 днів, тобто до 30.07.2021 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4