УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/19419/21, провадження № 1-кс/761/11679/2021),

в с т а н о в и л а :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 27 травня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/19419/21, провадження № 1-кс/761/11679/2021).

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під її головуванням ухвалено вирок від 07.06.2019 за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 у даній заяві про злочин повідомляє про наклеп на нього потерпілою ОСОБА_5 та про протиправні дії працівників поліції. Разом з цим, зазначені обставини піддавалися оцінці під час ухвалення вироку, що на думку судді ОСОБА_3 є обставиною, яка викликає сумніви у її неупередженості під час розгляду нею, як слідчим суддею вказаної скарги.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу, які були повідомлені про час та дату судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи №761/19419/21 (провадження №1-кс/761/11679/2021) в 1-му томі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Судом встановлено, що 07 червня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалено вирок за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У заяві про злочин ОСОБА_4 повідомляє про наклеп на нього потерпілою ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Водночас, зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що зазначені обставини піддавалися оцінці під час ухвалення під її головуванням вироку від 07 червня 2019 року, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, що певною мірою сформувало позицію у судді ОСОБА_3 щодо вказаних обставин.
Враховуючи наведене, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та передати матеріали вказаного провадження для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Керуючисьст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/19419/21, провадження № 1-кс/761/11679/2021), задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/19419/21, провадження № 1-кс/761/11679/2021), слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/19419/21, провадження № 1-кс/761/11679/2021), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1