Справа № 991/1506/21
Провадження №11-сс/991/206/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
01.03.2021 року ОСОБА_5 подав заяву про вчинення прокурором м. Києва (керівником Київської міської прокуратури) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, який не розглянув його заяви від 28.05.2002 року, 05.11.2002 року та 29.05.2003 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27.06.1996 року стосовно засудження ОСОБА_5 за наклеп на Л. Кучму і Д. Табачника у газеті «Опозиція». Також прокурор не вчинив інших дій по відновленню справи у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 400-8 КПК України (в редакції 1960 року), що на думку заявника свідчить про зловживання ним службовим становищем під час виконання своїх повноважень. Бездіяльність прокурора перешкодила ОСОБА_5 відшкодувати шкоду, завдану неправомірним засудженням, побудувати кар`єру, оформити пенсію належного розміру.

Листом від 04.03.2021 року НАБУ повідомило ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність детектива НАБУ з невнесення відомостей до реєстру слідчому судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність детектива з таких мотивів.

Заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 01.03.2021 року не містить посилання на обставини, які б вказували на ознаки вчинення прокурором м. Києва (керівником Київської міської прокуратури) умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам, що є необхідною умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України, а тому у детективів НАБУ був відсутній обов`язок вносити відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ.

Вважає, що прокурор умисно не розглянув його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а в чому саме полягає зловживання влади чи службового становища з метою одержання неправомірної вигоди неможливо встановити без проведення слідчих дій. Стосовно завдання істотної шкоди, то вона була завдана неправомірним засудженням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи НАБУ зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).
Ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, серед іншого, є використання службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння; заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Із змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення вбачається, що бездіяльність прокурора з нерозгляду його заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, нездійснення слідчих дій відповідно до ст. 400-8 КПК України (в редакції 1960 року) слід кваліфікувати за відповідною частиною статті 364 КК України. При цьому, вона не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на корисливу мету прокурора щодо невчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Стосовно завдання діями прокурора істотної шкоди заявнику, ОСОБА_5 вказує саме на шкоду, завдану йому неправомірним засудженням, а не діями прокурора, який не розглянув поданих заяв про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Тобто, заява не містить відомостей про ознаки вчинення прокурором корупційного правопорушення.
Бездіяльність прокурора може бути оскаржена слідчому судді у встановленому процесуальним законом порядку, проте це не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення. Незгода заявника з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора не є достатньою підставою для висновку про ознаки зловживання прокурором своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди.
Таким чином, висновок детективів НАБУ про відсутність у заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних про вчинення прокурором корупційного кримінального правопорушення, з чим погодився і слідчий суддя, є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 214, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3