Житомирський апеляційний суд
Справа №296/498/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ «Ренесанс Траст» м. Києва адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Ренесанс Траст» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2021 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області що виразилось у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.01.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника та потерпілого ТОВ «Ренесанс Траст» м. Києва, що виразилася у невнесенні працівниками Житомирської обласної прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення за ст. ст. 367 ч.2, 385 ч. 2 КК України до ЄРДР за заявою від 11.01.2021.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання працівників Житомирської обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 2, 385 ч. 2 КК України по фактам недбалого та неналежного виконання прокурорами своїх службових обов`язків під час здійснення ними процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016., встановлених в рамках кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018 за ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, за поданим повідомленням від 11.01.2021 про вчинення злочину. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення заявника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1 КПК, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, за заявою про кримінальне правопорушення слідчим чи прокурором протягом 24 годин мають бути внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 11.01.2021 адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника та потерпілого ТОВ «Ренесанс Траст» м. Києва звернувся до Житомирської обласної прокурори із заявою про вчинення прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 2, 385 ч. 2 КК, по факту здійснення ними неналежного процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016 за ст. ст. 289 ч. 3, 185 ч. 5, 296 ч. 4, 356 КК України в рамках кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018 за ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому. Посилаючись на те, що 13.01.2021 Житомирська обласна прокуратура отримала повідомлення заявника про злочин та станом на 22.01.2021 не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування за вказаним повідомленням.
Оскільки заява про кримінальні правопорушення від 11.01.2021. не містить фактичних дланих, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 2, 385 ч. 1 КК України, а зводиться із незгодою представника потерпілого із бездіяльністю процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, яке на даний час закрито згідно повідомлення прокурора, слідчий суддя прийшов до обгрунованого висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної скарги.

Ухвала слідчого судді є обгрунтованою та не перешкоджає заявнику можливості оскаржити до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження або іншу бездіяльність прокурора під час досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ренесанс Транс» м. Києва адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2021 про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Ренесанс Транс» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області що виразилось у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.01.2021, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: