Справа № 344/4819/21
Провадження № 1-кс/344/1914/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000620 від 06.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000620 від 06.03.2021 та скерувати провадження для продовження досудового розслідування до Івано-Франківського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У обґрунтування скарги вказує, що вважає вказану постанову протиправною, так як його так і не було визнано потерпілим від злочину, внаслідок якого його позбавлено права власності на квартиру. В такій постанові не зазначається про проведення допиту ОСОБА_3 , якого насправді в ході розслідування не було. Без достатніх підстав інспектором дізнання робиться висновок про те, що зазначені ним факти вже були розслідуванні і постанов про закриття провадження за цими фактами не було скасовано. Кримінальне провадження було закрите в липні 2019, яке розслідувалась за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України шахрайство, а даному КП вважає, що необхідно було провести додаткову експертизу з метою встановлення факту підроблення довіреності. При цьому об`єктом дослідження мала б бути не сама довіреність, але й журнал реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу за 2007 рік ОСОБА_4 , якою можна було встановити належність підписів при вчиненні довіреності, оскільки дослідження самої довіреності не є достатнім доказом того, що вона була належним чином вчинена і посвідчена.

Не досліджено належним чином причини захворювання ОСОБА_5 , який потрапив у лікувальний заклад наступного дня після вчинення ним довіреності на користь ОСОБА_6 , за якою останній вчинив фіктивний продаж квартири.

В основу висновку слідчих Калуського ВП ГУНП, зокрема, лягли допити ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за шахрайство.

Таку постанову він отримав лише 23.03.2021.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Дав пояснення, що стосуються мотивів, викладених у скарзі, яку просив задоволити.

Дізнавач заперечив відносно задоволення скарги, оскільки постанова винесена з дотриманням норм закону, на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не скасованою постановою слідчого від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000133, від 07.12.2012, предметом якого були факти, які викладені ОСОБА_3 є тотожними та зазначені в них обставини стосуються одних і тих самих фактів. Дана постанова від 22.07.2019 оскаржувалась заявником, і залишена в силі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду. В подальшому дізнавач на розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення такої заперечує.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:

06.03.2021 дізнавачем старшим інспектором СД Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000620, від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з нескасованою постановою слідчого від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000133, від 07.12.2012. Така мотивована, зокрема тим, що факти, які досліджувались за заявою ОСОБА_3 та факти, які викладені в заяві ОСОБА_3 , які досліджуються в матеріалах кримінального провадження №0000620, від 03.10.2020 є тотожними та зазначені у них обставини, стосуються одних і тих самих фактів.

Таку постанову заявник отримав 23.03.2021, спростування цьому дізнавач не надав, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що строк звернення зі скаргою не пропущено.

Предметом кримінального провадження №0000620 був факт підроблення підпису ОСОБА_5 в довіреності на ведення справ щодо продажу належної йому квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого 22.07.2019 закрито кримінальне провадження №0000133, від 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявами ОСОБА_3 з приводу незаконного заволодіння квартирою його вітчима за адресою АДРЕСА_1 , за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Така постанова оскаржувалась ОСОБА_3 , однак в її скасуванні слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 у справі №345/826/14-к відмовлено, і така ухвала залишена в силі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2019.

У межах кримінального провадження №0000133, 30.01.2018 було проведено судово-почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» , згідно якої було встановлено, що : « підпис у графі «підпис довірителя» у довіреності від 18.07.2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованій в реєстрі за № 2-2409, виконаний ОСОБА_9 . Підпис у графі « Підпис довірителя» у довіреності від 18.07.2007 року, посвідченій приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2-2409 виконаний ОСОБА_9 без впливу «збиваючих» факторів зовнішнього та /або внутрішнього характеру ( душевного хвилювання, психологічного тиску, у стані алкогольного сп`яніння тощо). Дана експертиза була проведена по оригіналах документів, таких як: правилах ознайомлення із правами внутрішнього розпорядку у протитуберкульозному диспансері; заповіті від 25.09.2003 року; розписці від 30.07.2017 року; довіреності від 18.07.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8
13.02.2018 року було проведено технічну експертизу (висновок експерта № 1.1-14/18) за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» за наявності оригіналу договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого продано квартиру ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Висновком експерта було встановлено, що ознак зміни реквізитів, а саме: дописки, підчистки, травлення тощо не виявлено; відбиток круглої гербової печатки нанесений за допомогою кліше.
Вказаними вище ухвалами слідчого суді, апеляційного суду встановлено, що посилання скаржника на те, що проведені досудовим слідством експертизи проводились не по оригіналах документів, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Спростування такому заявником також не надано на час розгляду даної скарги.
Також ухвалами слідчого судді, апеляційного суду встановлено, що всі факти, на які вказував під час досудового розслідування ОСОБА_3 , а саме: що ОСОБА_9 не міг видати довіреність на ОСОБА_6 , оскільки був в нетверезому стані, в зв`язку з чим потрапив лікарню; що ОСОБА_9 отруїли; що довіреність на ім`я ОСОБА_6 є підробленою; що договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 року є недійсним та інші об`єктивно та в повній мірі були перевірені в ході досудового розслідування.
Твердження ОСОБА_3 також спростовані проведеною експертизою, згідно з висновком якої ОСОБА_5 особисто підписав довіреність без впливу збиваючих факторів.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2009, рішення Калуського міського суду від 20.10.2008, яким відмовлено в позові, залишено без змін, і як встановлено ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що по АДРЕСА_1 , якою встановлено, що спірна довіреність була нотаріально посвідчена 05.10.2007, при її посвідчені були дотриманні вимоги норм чинного цивільного законодавства.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено вст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Дослідивши фабули кримінального провадження 0000620, від 03.11.2020 та №0000133, від 07.12.2012, постанову про закриття яку оскаржує ОСОБА_3 , предмет у вказаних кримінальних провадженнях, викладених також за заявами ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшла висновку, що обставини зазначених кримінальних проваджень є ідентичними, і стосуються одного і того самого діяння, на яке вказує ОСОБА_3 , внаслідок якого його позбавлено права на квартиру, що було предметом дослідження, зокрема, і факту підроблення довіреності.

Фактичні доводи ОСОБА_3 про те, що відомості до ЄРДР у кримінальних провадженнях : №0000620, від 03.11.2020 та №0000133, від 07.12.2012, були внесені за різними складами кримінальних правопорушень, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки, як було зазначено вище, вказані кримінальні провадження стосуються одного і того самого діяння, що було предметом дослідження кримінальному провадженні №0000133, від 07.12.2012, а його кваліфікація за різними статтями кримінального закону, не перешкоджає закриттю кримінального провадження з підстав визначених п. 9-1 ч.1ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000620, від 03.11.2020, є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 21, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила
У скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови від 06.03.2021про закриття кримінального провадження №0000620 від 03.11.2020, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1