overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/1585/21
Провадження № 1-кс/554/4395/2021
УХВАЛА
18 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 16 квітня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/481/21
Номер провадження 1-кп/555/120/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

16.03.2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 02.02.2021 року, щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа ( ч. 3 ст.381 КПК України).
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю, що є достатні підстави для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, в порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст. 371, 372, 381, 382 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 02.02.2021 року, щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 17 березня 2021 року 10 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/830/21
У Х В А Л А
02 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Виклик сторін кримінального провадження та їх явка. Позиції сторін кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 про час і дату розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, однак до суду у призначений час не з`явилась.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 1 ч. 1 ст. 284, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Вищевказана ухвала сторонами кримінального провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.
Разом з тим, при наявності такої ухвали прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому зазначив аналогічні підстави.
З урахуванням цих обставин, а також то, що відсутній предмет розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 318-380, 372, 376 КПК України, суд -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки судді:
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3851/21
Провадження по справі 1-кс/521/1257/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

м. Одеса 19 березня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000291 від 18.03.2021 року, про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000291 від 18.03.2021 року, про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) житлового приміщення - задовольнити.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, надати дозвіл на проведення огляду (обшуку) квартири АДРЕСА_1 , який мав місце 18.03.2021 року в період час у з 03 години 41 хвилин по 04 годину 32 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2707/21
Провадження 1-кс/522/1705/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з транспортного засобу «Mercedes-Benz A 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно клопотання про скасування арешту майна, також має подаватися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що підслідність по даному кримінальному провадженню визначено за СУ ГУНП в Одеській області.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді в межах місця знаходження органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, відмовити.
Роз`яснити заявнику що він має право повторного звернення до слідчого судді, суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 23 березня 2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.03.2020 року, а клопотання про продовження строку досудового розслідування подано слідчим 17.03.2021 року, тобто в порушення встановленого законом строку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя повертає клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року м. Київ

Справа №753/21109/20

Апеляційне провадження №33/824/1369/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., розглянувши матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року скасовано. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови судом було допущено описку, а саме помилково зазначено невірний унікальний номер справи №756/16910/20 та номер провадження №33/824/1380/2021 замість вірного унікальний номеру справи №753/21109/20 та номеру провадження №33/824/1369/2021.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст постановиКиївського апеляційного суду від 05 березня 2021 року, прийшов до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку допущену у тексті постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року, зазначивши вірний унікальний номер справи №753/21109/20 та номер провадження №33/824/1369/2021.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 759/4622/18
Провадження № 51-1014ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак касаційна скарга засудженого не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при постановленні судових рішень, навести конкретні аргументи в обгрунтування кожної позиції.

Проте, висловлюючи незгоду з вищевказаною ухвалою апеляційного суду, засуджений не зазначив з посиланнями на статті закону, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанцій, постановляючи судове рішення стосовно нього та не вказує у чому саме ці порушення полягали та як вони вплинули на законність і обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення.
Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/896/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002143 від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0002143 від 05 червня 2020 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судове засiдання не з`явився, причини неявки суду не повiдомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку ОСОБА_4 приводом в судове засідання, оскільки за викликами суду останній в судові засідання не з`являється.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд має пiдстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його в судове засiдання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року о 13 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1161/21
Провадження № 1-кс/639/543/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19 березня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.03.2021 матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2021 у справі №642/1161/21 передано з Ленінського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова.
15 березня 2021 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.
16.03.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 22 березня 2021 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та заявника.
Про проведення судового засідання повідомити слідчого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та заявника.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 22.03.2021 матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1