Справа № 359/1511/21
Провадження № 11-сс/824/2577/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в діях сільського голови Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 ,не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому вважає, що рішення слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001920 є обґрунтованим та законним.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року та задовольнити клопотання про скасування постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001920 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Звертає увагу, що її заява про злочин не пов`язана з відмовою сільського голови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а пов`язана виключно щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу посадовими особами Гнідинської сільської ради та Державного земельного кадастру України, що кваліфікується за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею не досліджувалися та не перевірялась докази, які містяться у справі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 лютого 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від Бориспільської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 щодо неправомірних на її думку дій з боку Гнідинського сільського голови ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 надсилала заяву про передачу їй безоплатно у приватну власність земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0909 для індивідуального садівництва. Відповідно до вказаної ситуації, на сесії Гнідинської сільської ради відповідно до діючого законодавства, заява ОСОБА_5 була розглянута та у наданні дозволу було відмовлено на підставі того, що у графічних матеріалах вказана земельна ділянка знаходиться за межами села Гнідин. Вказане рішення на сесії прийнято колегіально. Також встановлено, що з даного приводу триває судовий процес у Київському окружному адміністративному суді під №320/9637/20 від 19 жовтня 2020 року. Відтак, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, наявні у справі докази, а також встановлені фактичні дані, слідство прийшло до висновку, що в діях Гнідинського сільського голови ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001920, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001920 від 05.11.2020, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено щодо службової особи Гнідинської сільської ради. Тобто, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та подальше досудове розслідування проводилось виключно щодо службової особи Гнідинської сільської ради, а саме голови Гнідинської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_7 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо інших службових осіб, зокрема, Держегокадастру, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні не вносились.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001920 від 05.11.2020.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3