Справа № 524/5905/21
Провадження № 1-кп/524/491/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук кримінальне провадження №0000847 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, інвалід 2- ї групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 14.07.1998, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, відповідно до ст. 46 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років;
2. 23.03.1999, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. З ст. 140, ст. 17, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.04.2001 року по відбуттю терміну покарання;
3. 29.03.2005, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Звільнений 11.04.2006 по відбуттю виправного терміну;
4. 17.09.2007, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
5. 12.10.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2010 звільнений умовно-достроково на 1 р. 5 міс. 7 днів;
6. 15.02.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
7. 07.05.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
8. 04.03.2016, Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки;
9. 09.08.2016, Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ;
10. 26.12.2017 Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 06.11.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки на зупинці громадського транспорту «Аврора», маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, познайомився з ОСОБА_6 , та запропонував останньому разом вжити спиртні напої. В ході розлиття спиртних напоїв Воробйов помітив у ОСОБА_6 , речі а саме: мобільний телефон марки «Nokia» Х2-02 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та сумку з речами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно, переконавшись, що ніхто з сторонніх осіб не спостерігає за його діями, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» Х2-02 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та сумку з речами, які не становлять матеріальної цінності. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117/-21/768 -КРТВ від 10.06.2021 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 556 грн. 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують його особу та матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Протиправні дії, вчинені обвинуваченим, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, є інвалідом 2- ї групи. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 686 грн. 48 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ телефон марки «Nokia» Х2-02 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1