Справа №295/5455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування тимчасового арешту, громадянина Республіки Туреччина, який вчинив злочин за межами України, ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасовий арешт затриманого громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Туреччина, як особа, що вчинила злочин, передбачений ст.ст.106/2-а-с-d, 53/1-2-3, 149/1-a-c-d-f-g-h, 58/6-9, 63 КК Республіки Туреччини (створення озброєнної злочинної організації, погрози вбивством) та додані до нього матеріали,

та скаргу (заяву) захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання та негайне звільнення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати тимчасовий арешт до громадянина Ефе ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Туреччина.

У клопотанні зазначено, що на виконання доручень Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, з метою виконання звернення компетентних органів Республіки Туреччина організовано заходи з встановлення місцезнаходження на території України громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукуваного з 08.01.2021року правоохоронними органами цієї держави за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.106/2-a-c-d, 53/1-2-3, 149/1-a-c-d-f-g-h, 58/6-9, 63 КК Республіки Туреччини (створення озброєної злочинної організації, погрози вбивством) Кримінального кодексу Республіки Туреччина.

З 08 січня 2021 рокуОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою затримання та екстрадиції до Республіки Туреччина. Максимальний термін позбавлення волі за вчинені ним злочини 21 рік 5 місяців 15 днів.
В клопотанні прокурором зазначено, що 02 травня 2021 року о 23 годині 06 хвилин слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до ст.ст.208, 582 КПК України, ст.ст.56,60 Конвенції про правову допомогу, у зв`язку із зверненням компетентних органів Республіки Туреччина затримала ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) з метою подальшої екстрадиції доРеспубліки Туреччина.
Мотивуючи необхідність застосування до затриманого тимчасового арешту, прокурор посилається на викладене, а також на те, що строк давності притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) до відповідальності, за вчинені ним злочини на території Республіки Туреччина, відповідно до ст.49 КК України не закінчився. Підставою для застосування тимчасового арешту в клопотанні зазначено відомості про вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) екстрадиційного злочину за межами території України. Вказані відомості підтверджуються повідомленням сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області, в тому числі щодо необхідності затримання та застосування до вказаної особи запобіжного заходу тримання під вартою (арешту).

Окрім того, 04.05.2021 надійшла скарга від адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , на незаконне затримання та негайне звільнення (вх.№15365), передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Скарга, правовою підставою якої зазначено ст.206 КПК України, мотивована тим, що на момент затримання 02.05.2021 жодних документів ОСОБА_5 як захиснику, а також, самому ОСОБА_4 надано не було; не було зазначено суті рішення органу Туреччини відносно ОСОБА_4 . Вказано також, що ОСОБА_4 з рішенням судового органу Туреччини не знайомий, не захищався від обвинувачення, його не оскаржував, так як він з вересня 2020 року перебуває в Україні. Адвокат вказала також у скарзі про те, що ОСОБА_4 офіційно працює менеджером з адміністративної діяльності в ТОВ «Реван 21», має дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства №1663 від 09.09.2020, виданий Одеським обласним центром зайнятості та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 має право частки 33% в ТОВ «Реван 21». Вказуючи на зазначені обставини, адвокат просила негайно звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини з-під варти в залі суду.

Після з`ясування думки учасників щодо доцільності об`єднання розгляду клопотання про тимчасовий арешт та скарги (заяви) адвоката за ст.206 КПК України, слідчий суддя на місці ухвалив об`єднати розгляд клопотання про тимчасовий арешт та скарги (заяви) адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання та негайне звільнення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання про та просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні, та посилаючись на ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, відповідно до якої договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання та ст. 26 Конституції України, та ст.ст.582, 583 КПК України. В судовому засіданні прокурор також вказав, що згідно з повідомленням Туреччини, ОСОБА_4 обвинувачений у створенні озброєної злочинної організації та погрозою вбивством відновідно до Кримінального кодексу Туреччини, тому просить застосувати до затриманої особи тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Щодо об`єднання розгляду клопотання про тимчасовий арешт та скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання та негайне звільнення прокурор не заперечував. Проте, з доводами і вимогами скарги прокурор не погодився, вказавши про їх необґрунтованість та про те, що викладені скарзі доводи не стосуються клопотання про тимчасовий арешт затриманого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) брав участь з допомогою перекладача, та заперечив проти його тимчасового арешту, з підстав законного перебування на території України, офіційного працевлаштування та не порушення законодавства України. При цьому, в засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що при затриманні йому роз`яснювались його права, за допомогою перекладача (особи, яка володіла і українською, і турецькою мовою), у т.ч. щодо його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), та що на такі роз`яснення прав він відповів, що не надав згоду на видачу (екстрадицію) до Республіки Туреччина. Після роз`яснення передбачених ст.583 КПК України прав слідчим суддею в судовому засіданні ОСОБА_4 також зазначив, що не бажає скористатися своїм правом надати згоду на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку, просив залишити його на території України. Стосовно інкримінованих йому Республікою Туреччина злочинів та вироку, який став підставою для міжнародного розшуку, ОСОБА_4 вказав спочатку, що просить врахувати, що злочин, про який йде мова, стався ще 14 років тому, а потім повідомив, що про наявність вироку(ів) і підстав для їх ухвалення йому нічого невідомо. Проти об`єднання розгляду клопотання про тимчасовий арешт та скарги адвоката на незаконне затримання не заперечував, поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти застосування тимчасового арешту до її підзахисного, оскільки вважає, що надісланий Турецькою стороною вирок є неналежно наданим, а також, що відсутні відомості про те, що її підзахисний переховується. Стороні захисту невідомо про даний вирок, крім того згідно з ст.586 КПК України, відсутні відомості й щодо чіткого обрання запобіжного заходу. Також додала, що в її підзахисного є законні підстави на проживання в м.Житомирі (до матеріалів клопотання долучено договір купівлі продажу квартири, в якій проживає ОСОБА_4 та дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданий 09.09.2020 Одеським обласним центром зайнятості. Окрім того, від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою (в судовому засіданні адвокат пояснила, що завчасно готувала заперечення, не знаючи суті клопотання, що просила врахувати, як і суть заперечень). Крім того, в засідання захисником подано заперечення на клопотання про застосування тимчасового арешту, за підписом ОСОБА_4 , в яких вказано, зокрема, що не відповідає дійсності зазначене у клопотанні про переховування від правоохоронних органів Туреччини ОСОБА_4 , та що останній просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про тимчасовий арешт, а також, не дає згоди на його екстрадицію з України в Туреччину. Щодо поданої нею скарги в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та негайне звільнення, вказала, що не заперечує проти об`єднання її розгляду з клопотанням про тимчасовий арешт. Надану скаргу підтримала та просила задовольнити, оскільки наданих вироків, згідно з яких обвинувачується ОСОБА_4 недостатньо, вважає, що має бути довідка про набрання законної сили таким вироком, якої немає.

Також, захисник в засіданні заявляла клопотання про виклик в засідання свідка ОСОБА_11 , громадянина Туреччини, який, за словами захисника, може пояснити підстави і період перебування ОСОБА_4 в Україні, підтвердити, що останній тут офіційно працює. Ефе ОСОБА_9 підтримав дане клопотання, зазначивши, що хотів би, щоб ОСОБА_11 взяв участь в засіданні, оскільки той його добре знає. Прокурор щодо вказаного клопотання заперечив, вказавши про його безпідставність.

З урахуванням того, що в засіданні суду мають бути досліджені та встановлені передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту, та що до таких підстав не відноситься місце роботи, проживання та характеристика затриманої особи, щодо якої заявлено таке клопотання; з`ясувавши обставини, які може показати як свідок ОСОБА_11 , слідчий суддя на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про заслуховування свідка ОСОБА_11 в даному судовому засіданні, оскільки такі обставини з`ясовуються слідчим суддею, у даному випадку, частково, як анкетні дані затриманої особи, громадянина іншої держави, та не відносяться до питань, які мають бути досліджені слідчим суддею в контексті вирішення по суті клопотання про тимчасовий арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.541 КПК України тимчасовий арешт - взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Згідно з ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У відповідності до ст.542 КПК України, міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

При цьому, статею 543 КПК України стосовно законодавства, що регулює міжнародне співробітництво під час кримінального провадження встановлено, що порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.

Відповідно до ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу затримання особи, 02 травня 2021 року о 23 годині 06 хвилин слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до ст.ст.208, 582 КПК України, ст.ст.56,60 Конвенції про правову допомогу, у зв`язку із зверненням компетентних органів Республіки Туреччина затримала ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) з метою подальшої екстрадиції доРеспубліки Туреччина. Підстава затримання: повідомлення від Департамента Міжнародного поліцейського співробітництва, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 01.05.2021 громадянин Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у міжнародному обшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності за створення озброєної злочинної організації, погрози вбивством, ст.ст.106/2-а-с-d, 53/1-2-3, 149/1-a-c-d-f-g-h, 58/6-9, 63 КК Туреччини, сертифікат №2В6С7DF9A3891DABD71500D6DF0902.

Під час проведення перевірки законності затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) в порядку ст.206, 208, 582 КПК України, отримано ряд документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави. Зокрема, зматеріалів, доданих до клопотання, а саме, рішення суду 2-го Вищого кримінального суд м.Адана у справі №2020/339 від 14.07.2020 про об`єднання вироків засудженого ОСОБА_12 та призначення покарання за сукупністю вироків, встановлено, що уповноваженим судовим органом, а саме 2-м Вищим кримінальним судом м.Адана у справі 2020/339 D.ls, з приводу засудженого ОСОБА_12 винесено наступні вироки:

1.відповідно до вироку 2-го Вищого кримінального суду м.Адана №2019/156, підстава №2016/443 від 03.05.2019 позбавлення волі на 10 років (2020/1-3466),

2.відповідно до вироку 2-го Вищого кримінального суду м.Адана №2019/156, підстава №2016/443 від 03.05.2019 позбавлення волі на 8 років 4 місяці (2020/1-3464),

3. відповідно до вироку 2-го Вищого кримінального суду м.Адана №2019/156, підстава №2016/443 від 03.05.2019 позбавлення волі на 3 роки 1 місяць 15 днів (2020/1-3465). Внаслідок об`єднання зазначених вироків призначено покарання ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі на 21 рік, 5 місяців та 15 днів; виконавчі документи та рішення щодо засудженого повернуто до Виконавчого бюро Головної прокуратури м.Адана.

З цього ж документу вбачається, що стосовно ОСОБА_12 компетентним органом іноземної держави після ухвалення вироків обрано не запобіжний захід, який за загальним правилом обирається на іншій стадії провадження, а вже міру покарання позбавлення волі на 21 рік, 5 місяців та 15 днів.
Інкриміновані ОСОБА_12 злочини відповідають кваліфікації злочинів за законодавством України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строк притягнення до відповідальності громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_12 за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України та наявних у справі доказів, не закінчився та вказана особа перебуває у міжнародному обшуку. Документом, що підтверджує особу затриманого, є його паспорт громадянина Туреччина № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого; письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
У відповідності до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.
Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органам запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою, або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.
Тимчасовий арешт може бути припинений, якщо, впродовж 18 днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу правопорушника і документи, зазначені у статті 12. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту. Можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.
Звільнення не перешкоджає повторному арешту і видачі правопорушника у разі отримання в подальшому запиту про видачу.
Відповідно до п. 2а ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників запит супроводжується: оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.
Слідчим суддею встановлено, що додані до клопотання прокурора документи відповідають критеріям ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, ст. 583 КПК України.
При цьому, доводи захисника щодо неналежності поданих документів витягу з рішення суду про вироки, винесені відносно ОСОБА_4 , без довідки про набрання ними законної сили, тощо, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про тимчасовий арешт суттєвим є саме існування одного з документів, зазначених у пункті 2а статті 12 (ст.16 Конвенції) та відповідно до ст.583 КПК України, документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. Наявність такого документа підтверджена.
Згідно з ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, а тому слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про непричетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень як такі, що не можуть вважатись значущими.
Щодо поданих в обґрунтування клопотання документів слідчий суддя враховує також, що до протоколу затримання особи додано пам`ятку про права та обов`язки EFE ALI DOGAN за підписом останнього, а також, що в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що при затриманні йому роз`яснювались його права, за допомогою перекладача (особи, яка володіла і українською, і турецькою мовою), у т.ч. щодо його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), та що на такі роз`яснення прав він відповів, що не надав згоду на видачу (екстрадицію) до Республіки Туреччина.

Згода ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на його видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку відсутня також за результатом роз`яснення вищевказаних прав слідчим суддею в засіданні.

Також, стосовно скарги на незаконне затримання та негайне звільнення слід зазначити, що у зв`язку зі спливом шістдесяти годин з моменту затримання, ОСОБА_4 було звільнено в порядку п.1 ч.6 ст.382 КПК України; водночас, розгляд клопотання про тимчасовий арешт проведено у найкоротший строк та з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.583 КПК України. Здійснивши перевірку законності затримання ОСОБА_4 слідчим суддею з`ясовано наявність законних підстав для затримання останнього та не виявлено порушень, які б мали наслідком задоволення скарги на незаконне затримання. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 до судового засідання, підстав для задоволення вимоги скарги (заяви) захисника ОСОБА_5 в частині негайного звільнення ОСОБА_4 також не встановлено. За вказаних обставин, у задоволенні скарги (заяви) захисника ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Натомість, враховуючи вищевикладені встановлені обставини щодо наявності підстав для задоволення поданого клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на 40 діб з моменту затримання, клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.586 КПК України тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо: 1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію); 2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється; 3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи; 4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).

У разі закінчення строку тимчасового арешту та ненадходження запиту про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), останній підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Керуючись статтями 92, 93, 94, 110, 376, 206, 207, 208, 582, 583 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги (заяви) захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання та негайне звільнення - відмовити.

Клопотання про застосування тимчасового арешту задовольнити.

Застосувати тимчасовий арешт до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Туреччина.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 23 год 06 хв 01.05.2021.
Утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» м.Житомира.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год 00 хв 07.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1