Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/707/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2021м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000046 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.02.2021, з угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 29.04.2021 року

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються (надалі цитата): «5. Сторони, а саме прокурор та підозрюваний узгоджують між собою призначення покарання за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання з вироком Старокостянтинівського районного суду 25.10.2019 визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зарахувати в старок призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду 25.10.2019. Окрім цього, ОСОБА_4 роз`яснено необхідність сплати процесуальних витрат за проведене експертне дослідження в ході досудового розслідування в розмірі 653,80 грн.

5.1 Прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , надають згоду на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання з вироком Старокостянтинівського районного суду 25.10.2019 визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зарахувати в старок призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду 25.10.2019. Окрім цього, ОСОБА_4 роз`яснено необхідність сплати процесуальних витрат за проведене експертне дослідження в ході досудового розслідування в розмірі 653,80 грн.»

Після чого підозрюваний ОСОБА_4 підписався, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний.

Відомостей, що угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні де бере участь потерпілий, укладена прокурором за письмової згоди потерпілого не містить.

У підготовчому засіданні прокурор надав суду друкованого тексту заяву потерпілого ОСОБА_8 без дати про те, що він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України.

Вказати дату надання такої заяви потерпілим прокурору ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_3 суду не зміг, посилаючись на відсутність таких даних у матеріалах кримінального провадження.

При цьому просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене угодою покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у квітні 2021 року, шляхом написання заяви рукописним текстом, однак на прохання прокурора він підписав ще одну заяву, яку йому надав прокурор.

Фактично вказав, що йому не відомо, чи була надана ним згода до укладення угоди, оскільки дати надання згоди вказати не можу.

Вважає, що угода може бути затверджена судом.

Обвинувачений угоду підтримав та просив призначити узгоджене угодою покарання.

Разом з тим, суду пояснив, що міру узгодженого покарання розумує як 4 місяці позбавлення волі, що у сукупності із попереднім покаранням буде становити 5 років позбавлення волі.

Пояснити, яким чином до міри покарання віднесено необхідність сплати процесуальних витрат, обвинувачений не зміг, посилаючись на те, що він не є юридично освідчений і йому не було детально роз`яснено умови угоди.

Захисник вважає, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних даних, що потерпілим, на час укладення прокурором угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, де є потерпілий, надав письмову згоду прокурору на укладення такої угоди.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. У кримінальних правопорушеннях, у яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, укладення угоди про визнання винуватості не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У даному кримінальному провадженні шкода завдана правам окремої особи, яка є потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження не містять письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення угоди про визнання винуватості наданої до укладення вказаної угоди.

Надана прокурором суду заява ОСОБА_8 , адресована прокурору Хмельницької окружної прокуратури, про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, не містить дати її подачі.

Потерпілий не зміг вказати дати подачі прокурору цієї заяви. Відмітки про дату отримання цієї заяви прокурором, остання не містить.

За вищевказаних обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи не доводиться відомостей, що прокурор ОСОБА_7 29.04.2021 року уклав угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні де є потерпілий, отримавши таку згоду від потерпілого завчасно, до укладення угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях, в яких шкода завдана потерпілим, можливо лише якщо є письмова згода потерпілого прокурору на укладення такої угоди.

За таких обставин, за відсутності письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 на укладення угоди про визнання винуватості, у її затвердженні слід відмовити.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості, узгоджено як покарання, необхідність сплати судових витрат, що підтверджено підписом підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав, що із таким покарання згідний. Разом з тим судові витрати не можуть бути предметом домовленостей сторін згідно вимог КПК, а тому угода в цій частині вимогам цього кодексу.

З урахуванням пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні, він вважав, що узгодженим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України буде 4 місяці позбавлення волі.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що укладення вказаної угоди не було добровільним зі сторони підозрюваного.

Крім цього, у випадку коли підозрюваний чи обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого у подальшому було укладено угоду, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання визначає самостійно, керуючись правилами статей 71, 72 КК.

Разом з тим, оскільки в самій угоді відсутнє посилання на складання покарання призначеного за цим кримінальним правопорушенням із покаранням за вироком Старокостянтинівського районного суду, оскільки в тексті угоди викладено «складання покарання із вироком Старокостянтинівського районного суду 25.10.2019», при цьому, міститься запис про призначення остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, суд розцінює такий запис як фактичне узгодження остаточного покарання шляхом частково складання покарання за цим вироком та покаранням за вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.10.2019.

Умови угоди в частині узгодження остаточного покарання суперечать вимогам Кримінального кодексу України, остаточне покарання суд визначає самостійно, і воно не може бути предметом домовленостей сторін.

Умови угоди в частині зарахування в строк призначеного покарання частково відбутого покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.10.2019 року, суперечать вимогам ст. 71 Кримінального кодексу України, яка не передбачає такого зарахування.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості укладена прокурором у кримінальному провадженні де бере участь потерпілий без його згоди, умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди зі сторони обвинуваченого не було добровільним, вказана угода затвердженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 474 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 29.04.2021 між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1