СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/435/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 за № 0003188, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теремно Луцького р-ну Волинської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, є фізичною особою-підприємцем, працює охоронцем у ТОВ «Гвард», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.06.2020 приблизно о 15 год. 54 хв. зайшов до приміщення магазину «Біле сухе», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Краснова, 17, де знаходячись на касі виявив бажання придбати дві пачки цигарок «Davidoff Gold», про що повідомив касиру. Касир - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на робочому місці вказаного магазину «Біле сухе», на дане прохання поклала на стіл каси дві пачки цигарок. У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння даним майном з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито викрав зі столу одну пачку цигарок «Davidoff Gold», помістивши її до власної сумки чорного кольору, яка була при ньому, відмовився оплачувати товар та попрямував до виходу, не реагуючи на вимоги касира. Коли ОСОБА_7 заблокувала вихід з магазину, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочину до кінця та усунення перешкод, рукою стиснутою в кулак, наніс останній удар в обличчя, а саме в область лівої щоки, завдавши таким чином легке тілесне ушкодження. Таким чином, подолавши опір ОСОБА_7 , переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, а саме: одну пачку цигарок «Davidoff Gold», штрих код 48207294, вартістю 47 грн 57 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що він 29.06.2020 приблизно після обіду зайшов до магазину «Белое сухое», що розташований по вул. Краснова, 17 у м. Києві, купити сигарети. Він підійшов до продавця потерпілої ОСОБА_7 та попросив сигарети, в цей час він розмовляв по телефону. Взявши пачку сигарет, він попрямував до виходу з магазину, однак, ОСОБА_7 побігла за ним і закрила двері, не випускаючи його з магазину. Він їй сказав, що завтра з усім розберемося. Також показав, що він думав, що за пачку сигарет розрахувався за допомогою мобільного телефону. Коли ОСОБА_7 почала вимагати оплатити товар, він думав, що вона хоче його надурити. Ударів ОСОБА_7 він не наносив та не мав наміру. Після того як він вийшов з магазину, то сам викликав охорону і чекав на її приїзд. Коли приїхала служба охорони, він сидів біля магазину і курив. Пачку сигарет він віддав охоронцям.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 показала, що майже рік вона працювала продавцем у магазині «Белое сухое», що розташований по вул. Краснова, 17 у м. Києві. Обвинуваченого ОСОБА_3 бачила як клієнта. 29.06.2020 приблизно о 15 год. 50 хв. до магазину зайшов ОСОБА_3 і попросив 2 пачки сигарет. Після того як вона поклала пачки сигарет на прилавок, то ОСОБА_3 взяв одну пачку сигарет та почав розпаковувати, при цього не розрахувавшись за неї. Вона сказала ОСОБА_3 , щоб він розрахувався, однак, він почав кричати, що вже розрахувався. Після цього, він попрямував до виходу з магазину, вона, натиснувши кнопку виклику охорони, побігла за ним та тримала двері, щоб останній не вийшов з магазину. ОСОБА_3 почав її відштовхувати, а потім вдарив рукою по обличчю, у ліву щоку. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_3 повернувся до магазину по напій «Рево». В той момент вже була служба охорони та працівники поліції. Також показала, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли відбувалися вказані події у магазині нікого не було. Претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки вона з ОСОБА_3 примирилася і він відшкодував їй завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн, у вирішенні питання щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в групі швидкого реагування «Шериф». Влітку 2020 року, точну дату не пам`ятає, він разом з напарником ОСОБА_10 виїхали на виклик до магазину, що по АДРЕСА_3 , «тривожну кнопку». Приїхавши на виклик, продавець магазину розповіла їм, що клієнт замовив 2 пачки сигарет та не розрахувавшись вийшов з магазину. Продавець намагалася його затримати, але він її вдарив по обличчю. На виклик вони приїхали приблизно через 10 хв. Почекавши біля магазину, вони поїхали. Від`їхавши приблизно на 500 м., знову поступив виклик з даного магазину. Вони повернулися, зайшли до магазину та побачили ОСОБА_3 , який перебув у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно. Вони вивели його з магазину та на вулиці чекали працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 . Крім того, показав, що продавець потерпіла плакала і трималася за ліву щоку.

Судом також досліджені докази сторони обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 29.06.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. в магазині «Біле сухе», що по вул. Краснова, 17 у м. Києві, невідома особа чоловічої статі завдала удару по обличчю та відкрито викрала пачку цигарок «Davidoff Gold»;

- протокол огляду місця події від 29.06.2020, додатки до нього (схема та ілюстративна таблиця), відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Біле сухе», що по вул. Краснова, 17 у м. Києві. При огляді приміщення виявлено камери-регістратори у кількості 3 шт. Загальна обстановка у приміщенні магазину не порушена. При огляді прилеглої території виявлено камери відеоспостереження;

- висновок експертного дослідження № 041-778-2020 від 30.06.2020, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 виявлене наступне тілесне ушкодження: синець в проекції лівої носо-губної складки. Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у направленні, тобто 29.06.2020, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я);

- висновок експерта № 042-1149-2020 від 28.07.2020, відповідно до якого під час первинного проведення 30.06.2020 об 11 год. 14 хв. судово-медичного огляду у ОСОБА_7 було виявлене таке тілесне ушкодження: синець (неправильно округлої форми, червоного кольору, з нечіткими контурами 1,5х1,2 (см) в проекції лівої носо-губної складки. Характер та локалізація наявного тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за імпресійним (ударним) механізмом тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею, на кшталт кисті руки (зібраної у кулак). Морфологія тілесного ушкодження, яка була зафіксована на момент проведення 30.06.2020 судово-медичного огляду дозволяє стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитися у строк вказаний у описовій частині постанови від 29.06.2020 року. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров`я), не є небезпечним для життя та не могло утворитися внаслідок падіння на площину;

- тест на алкоголь від 29.06.2020, який проводився стосовно ОСОБА_3 о 21 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, на прилад «ALCOTEST 6820» № ARHK-0479, результат 1.54%0;
- протокол перегляду відеозапису від 30.06.2020 та додаток до нього диск, який безпосередньо досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_3 29.06.2020 зайшов до магазину «Біле сухе», що по вул. Краснова, 17 у м. Києві, взяв пачку сигарет та помістив до своєї сумки. Після чого направився до виходу з магазину. Потерпіла ОСОБА_7 намагається затримати ОСОБА_3 . В подальшому з відео вбачається, що ОСОБА_3 вийшов з магазину, а потерпіла ОСОБА_7 тримається за ліву щоку, підходить до холодильника бере заморожений продукт та прикладає до лівої щоки;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2020 та додаток до нього диск, який безпосередньо досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під № 4 за характерними ознаками зовнішності. Під № 4 знаходиться ОСОБА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2020 та додаток до нього диск, який безпосередньо досліджений у судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла на місці (у магазині «Біле сухе», що за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 17) відтворила події, які відбувалися 29.06.2020 за її участю та участю ОСОБА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав свою версію події, яка відбувалася 29.04.2020 року. При цьому, безпосередньо дослідити у судовому засіданні додаток до протоколу проведення слідчого експерименту диск з відеозаписом даної слідчої дії не вдалося. Враховуючи положення ч. 6 ст. 107 та ч. 2 ст. 240 КПК України, відповідно до яких проведення відеозапису є правом слідчого, прокурора, а не обов`язком, а також те, що стороною захисту проведення даної слідчої дії не оспорюється, суд визнає даний доказ належним та допустимим.
Показання допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена в повному обсязі.

Щодо твердження сторони захисту про визнання доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: висновку експертного дослідження, висновку експерта № 042-1149-2020 від 28.07.2020, тесту на алкоголь від 29.06.2020, який проводився стосовно ОСОБА_3 , та відеозапису події, наданого представником потерпілого, недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України (порушення права на захист ОСОБА_3 при проведенні експертизи, відеозапис події від 29.06.2020, який міститься на диску, не є оригіналом), то суд при їх оцінці бере до уваги те, що вказані слідчі дії проведені з дотриманням положень ст. 242, ч. 6 ст. 99 КПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу. Крім того, відповідно до положень КПК та КК України саме судовий експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а не дослідження. Тому, твердження сторони захисту про те, що під час проведення експертного дослідження лікар судово-медичний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність судом до уваги не береться.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання вище зазначених доказів недопустимими.

Також суд критично оцінює версію сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки така їх версія в повному обсязі спростовується ретельним аналізом вище зазначених доказів у їх сукупності.

До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, які йому інкримінуються.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 29.06.2020 приблизно о 15 год. 54 хв. знаходячись уприміщенні магазину «Біле сухе», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Краснова, 17, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_14 , а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у не визнанні винуватості, однак, шкода завдана потерпілій відшкодована у сумі 20000 грн; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має місце реєстрації та проживання, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- сумку чорного кольору, яка вилучена у ОСОБА_3 , запакована до спец пакету № 3483343 та передана до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- відкриту пачку сигарет «Davidoff Gold», штрих код 48207294, яка запакована до прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком та передана до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з магазину «МАССМАРТ», який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0003188, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) грн 10 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1