Справа № 404/345/21
Номер провадження 1-кс/404/1933/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-визнати незаконним рішення слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України;
-постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого містить необґрунтовані та завчасні висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим при здійсненні досудового розслідування не здійснено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Слідчий під час винесення постанови зазначив, що ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка, в той час, як він визнаний потерпілим.

Захисник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою від 08.07.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з встановленням в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що відомості до ЄРДР за №0000024 внесено по заяві ОСОБА_6 про те, що посадові особи КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використовуючи службове становище при здійсненні підприємницької діяльності у сфері ритуальних послуг надають переваги окремим суб`єктам підприємницької діяльності для отримання прибутків, перешкоджаючи іншим підприємцям здійснювати свою господарську діяльність, чим призводять до тяжких наслідків.

Крім того, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті протидіяти законній господарській діяльності ОСОБА_3 навмисно не виконав рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року, згідно якого визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між ФОП ОСОБА_3 та КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» керівником якого є службова особа ОСОБА_7 . У ході проведення досудового розслідування також встановлено, що 18.03.2020 року до Прокуратури Кіровоградської області надійшла скарга від голови Кіровоградської міської організації «Об`єднання ритуальних підприємств» ОСОБА_6 , про те, що керівник КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, завдаючи тяжкі наслідки господарській діяльності ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_3 », ФОП « ОСОБА_10 ».
Крім того, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , досліджено рішення Виконкому КМР №704 від 28.12.2016 року, яким встановлено тарифи на ритуальні послуги, рішення Антимонопольного комітету України Південно-східного міжобласного територіального відділення від 17.08.2020 року №54/29 згідно до якого встановлено бездіяльність КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», яка полягає у неукладенні з ФОП « ОСОБА_3 » договору про надання ритуальних послуг при наявності всіх необхідний документів; зобов`язано КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» припинити бездіяльність шляхом укладення договору про надання ритуальних послуг з ФОП « ОСОБА_3 », однак дане рішення наразі не виконано.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, по тексту постанови слідчий вказав обставини за яких було внесено відомості в ЄРДР, описав протокол допиту свідка та рішення Виконкому і Антимонопольного комітету, констатував, що останнє не виконано, не провівши аналізу перерахованих слідчих дій, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Так, потерпілий у своїй скарзі вказує, що слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження вказав, що ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка, не зважаючи на те, що він визнаний потерпілим в рамках даного кримінального провадження, крім того слідчий не перевірив доводи ОСОБА_3 про які він зазначав під час допиту, не допитав працівників КП «Ритуальна служба» та осіб, яким було відмовлено у реєстрації послуг наданих ФОП « ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України- скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1