ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0007159 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.187,ст.257 КК України та ОСОБА_2 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

Під час судового провадження обвинувачені заявили відвід колегії суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.
На таке судове рішення обвинувачені подали апеляційні скарги із проханням скасувати ухвалу районного суду та задовольнити клопотання про відвід колегії суддів.
Перевіривши апеляційні скарги та ухвалу суду,вважаю,що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.392 ч.1 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Також підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті(ч.2 ст.392 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала районного суду від 09.02.2021 року про відмову в задоволенні заяви обвинувачених про відвід колегії суддів була ухвалена під час судового провадження до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст.392 КПК України, а тому,відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали разом із апеляційними скаргами невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1