ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/693/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/5505/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/2865/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.03.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Управління СБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 17.03.2021 в Управління СБУ в Харківській області він подав електронну заяву про кримінальні злочини, згідно Закону України «Про звернення громадян». Співробітника Управління СБУ в Харківській області не внесли його заяву до ЄРДР, не розпочали розслідування.

Заявник зазначав, що відповідно до частин 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надити заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі у зв?язку із тяжкою хворобою.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 07.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого у його відсутність. 10.06.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 не надав, у зв?язку з чим слідчий судді прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо отримання Управлінням СБУ в Харківській області заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами частини 1 статті 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявником в додатку до скарги слідчому судді надано копію заяви від 01.02.2021, виписку з медичної картки від 22.02.2021 та лист з роздруківкою скріншоту, яку заявником надано, як підтвердження подання до управління СБУ Харківської області заяви про вчинення кримінального правопорушення, який містить відомості щодо відправлення на електронну адресу з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документу з назвою: «Заявление в СБУ Харьковскої обл на 4 стр» і одне вкладення з назвою «СБУ Харьк….. pdf, із зазначенням розміру файлу 687,3 кВ», з позначкою дати: «17 мар. в 16:07».

Згідно відповіді начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 29.03.2021 за № 70/6-3738 на запит слідчого судді вбачається, що до слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не надходила, у зв?язку з чим не розглядалась та питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, в порядку статті 214 КПК України, не вирішувалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не надано відомостей, на підтвердження подання до Управління СБУ Харківської області саме заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення), на яку скаржник посилається, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні, а також враховуючи, що апеляційному суду також не було надано відповідних відомостей на підтвердження отримання управлінням СБУ Харківської області заяви ОСОБА_6 від 17.03.2021 для застосування норм статті частини 1 статті 214 КПК України.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду не встановлено процесуальних та фактичних підстав щодо необґрунтованості або незаконності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: