Провадження № 1-кп/537/24/2021
Справа № 537/333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , предстанвика потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , за участю секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001028 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення у зазначеному вище кримінальному провадженні судової компютерно-технічної експертизи, фактичною метою якої, як вбачається із пояснень захисника, є розкадровка відеозаписів зроблених за допомогою відео регістраторів, свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 . На думку сторони захисту, можливість розбиття зазначених вище відеозаписів на окремі кадри, дасть суду змогу пересвідчитися у неправдивості показів потерпілого ОСОБА_3 , надані останнім під час проведення за його участю слідчого експерименту в ході досудового слідства, а також встановить рух вантажного автомобілю та велосипедиста до моменту здійснення ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , надавши суду останнє, викладене у надрукованому вигляді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що зміст та обгрунтування останнього суперечать вимогам чинного кримінально процессуального законодавства, що регламентує порядок та підстави призначення у кримінальних провадженнях експертиз, одночасно звертаючи увагу учасників судового розгляду на наданні експертом ОСОБА_9 покази, за змістом яких останній в повному обсязі підтвердив попередньо зроблені висновки, зміст яких було відображено у висновку судової авто технічної експертизи № 522 від 30.09.2019.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 прохали суд відмовити стороні захисту у призначенні судової компютерно-технічної експертизи, підтримавши наведені прокурором у своєму запереченні, підстави у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_10 від 18.09.2019 було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 522 від 30.09.2019.
Сторона захисту, звертаючись до суду із клопотанням про проведення судової компютерно-технічної експертизи, посилається на можливість доведення внаслідок розкадровки відеозаписів, наданих свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим, відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та навпаки, недотримання останніх, саме потерпілим. Окрім іншого, сторона захисту посилається на той факт, що результатами зазначеної вище експертизи також буде доведено, що вантажний автомобіль здійснив випередження велосипедиста до звуження автодороги з боку останнього і тому підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 286 КК України відсутні.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 522 від 30.09.2019, надавши чіткі відповіді на запитання усіх учасників судового розгляду і фактично спростувавши доводи сторони захисту щодо можливого порушення потерпілим якій рухався на велосипеді Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з питань що є предметом данного судового розгляду та обставин що мають значення для даного провадження, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно - автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 20 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1