Справа № 367/6077/20
Провадження по справі № 1-кс/367/844/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі з розгляду кримінального провадження, внесеного 16.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаче6ного ч. 2 ст. 346 КК України,
в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеного вище судового провадження захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 у зв?язку із наявністю сумнівів у її безсторонності і неупередженості через те, що нею було повторно призначено обвинуваченому перекладача на російську мову, як на тому наполягав потерпілий та прокурор, всупереч тому, що ця мова не є рідною для ОСОБА_3 .
В судове засідання сторони не з?явились, причини неявки суду не сповістили.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, подала заяву про вирішення питання відводу за її відсутності.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалою про призначення обвинуваченому перекладача, але сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.
До того ж, судом встановлено, що у зв?язку із нерозумінням української мови суд під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалою від 19.01.2021 р. призначив обвинуваченому ОСОБА_3 для участі під час судового розгляду перекладача з української мови на чеченську.
Таку ухвалу 20.01.2021 р. судом було направлено до Київського обласного бюро перекладів та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, однак листами Київського обласного бюро перекладів від 11.02.21 № 01-11/02 і Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 29.01.21 №03-14/414/21 у забезпеченні такого перекладача було відмовлено.
Суддею ОСОБА_5 повторно, 17.02.2021 р. і 18.03.2021 р. було направлено листи до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області з вимогою забезпечити перекладача та укласти для цього договір з Київським обласним бюро перекладів, але листом від 09.04.21 № 03-14/1085/21 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду через відсутність перекладачів з української на чеченську мову.
Зважаючи на вказану інформацію, головуюча по справі суддя ОСОБА_5 звернулась із листом від 16.04.2021 р. до Всеукраїнської громадської організації «Діаспора чеченського народу» з проханням повідомити про наявність перекладачів з чеченської мови.
В судовому засіданні 26.04.2021 р. через відсутність в Україні перекладачів з української мови на чеченську судом було постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , як громадянинові Російської федерації, перекладача з української мови на російську.
Отже, із зазначеного вище вбачається, що суддею ОСОБА_5 , як головуючою по справі, було вчинено всі залежні від неї дії для захисту прав обвинуваченого на захист його інтересів в суді, доступ його до суду та на розумний строк розгляду справи в суді.
Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ?єктивність судді ОСОБА_5 в даній справі.
В разі непогодження учасника провадження із ухвалою суду така особа має право оскаржити її в апеляційному порядку, а не заявляти відвід головуючому по справі. Такий безпідставний відвід адвоката вказує на тиск на головуючого по справі, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу судді, заявленого захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`ятиднів і проголошено 31.05.2021 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1