НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 322/447/21 Провадження № 1-кс/322/162/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/447/21 (номер провадження 1-кс/322/141/21) за скаргою депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізької області ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.05.2021,

встановив:
03.06.2021 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у клопотанні про відвід просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

Відповідно до ст. 81 КПК України, клопотання про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судове засідання 07.06.2021 ОСОБА_3 , належним чином повідомлений судом, не прибув.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

В обґрунтування відводу заявником зазначено таке: «Маю сумніви у його об`єктивності в прийнятті законного рішення в розгляді вищезазначеної справи судді ОСОБА_6 , доказом є ухвала Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021 року скасовано ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.03.2021 року по справі за №322/212/21, провадження №1-кс/322/72/21, а це ще один доказ, що суддя ОСОБА_7 при розгляді моїх скарг на бездіяльність працівників ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області зацікавлений приймати рішення з порушенням ЗАКОНУ УКРАЇНИ. Маючи побоювання, що суддя ОСОБА_7 затаїв на мене злобу і моя скарга на постанову про закриття кримінального провадження за №0000017 від 01.04.2021 року розглядатися буде з порушенням ЗАКОНУ УКРАЇНИ. Про це свідчить і ухвала Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021 року ЄУ №322/212/21, провадження №1l-cc/807/379/21 ухвалена суддями Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 порушує кримінально процесуальний закон, а тому ухвала слідчого судді ОСОБА_6 підлягає скасуванню з направленням моєї скарги до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. А це ще один доказ, що суддя ОСОБА_7 при розгляді моїх скарг порушує ЗАКОН УКРАЇНИ, використовує службове становище в корисних цілях (ст. 364 КК України) і за свої неправомірні дії отримує чи малу заробітну плату».

Також заявником зазначено про його недовіру голові Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , а саме, за твердженням заявника: «доказом є неправомірних дій судді ОСОБА_1 ТУ ДБР у м. Мелітополі відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України за № 0000075 від 27.05.2021 року за моїм депутатським зверненням».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У клопотанні ОСОБА_3 не зазначається жодних доказів, якими б підтверджувалася упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеної скарги. Відтак сумніви ОСОБА_3 в об`єктивності судді ОСОБА_4 суд визнає необґрунтованими припущеннями, що не є підставою для відводу слідчого судді. Незгода заявника з рішеннями судді, а так само допущені суддею порушення під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, а натомість можуть бути покладені заявником в обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення. Скасування судових рішень судді ОСОБА_4 в інших справах не є підставою для відводу судді у цій справі.
Водночас твердження ОСОБА_3 щодо недовіри голові Новомиколаївського районного суду Запорізької області є безпідставними, адже відкриття кримінального провадження не є доказом вчинення особою кримінального правопорушення, натомість під час досудового розслідування кримінального провадження, насамперед, підлягає перевірці правдивість самого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/447/21 (номер провадження 1-кс/322/141/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1