Справа № 640/3741/18
н/п 1-кс/953/19/21
УХВАЛА
"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 - звільнений 17.02.2014 з Диканьовської ВК Харківської області (№12),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
15 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 15.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі (на підставі постанови Червонозаводського районного суму м. Харкова від 07.02.2012 звільнений 17.02.2014 з Диканьовської ВК Харківської області (№12), умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів), звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07.12.2017 року близько о 22:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись ключами від квартири, які він таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені ОСОБА_6 , таємно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №253 від 06.04.2018, та грошовими коштами в сумі 2 800 грн. після чого разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 236 грн. 84 коп.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_4 наразі переховується від органу досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 17.03.2021 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 17.03.2021 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 15.09.2020 р., відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1