Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/695/21
Провадження 1-кс/554/3290/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 02.02.2021 року, зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути по суті клопотання сторони захисту № 3 від 02.02.2021 року про врахування думки та позиції щодо обрання експертної установи (експерта), яким буде доручене проведення будь-яких експертиз, щодо надання можливості узгоджувати питання, які будуть поставлені експерту на вирішення, та перелік речей і документів, які будуть надіслані експерту для проведення експертного дослідження з метою неухильного дотримання законних прав підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, під час проведення досудового розслідування з прийняттям законного та обґрунтованого рішення з повідомленням підозрюваного та його захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України.

02.02.2021 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР з клопотанням № 3, в якому просив при прийнятті рішення про призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні №0000584 обов`язково враховувати думку та позиції підозрюваного ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_3 щодо обрання експертної установи (експерта), яким буде доручене проведення такої експертизи, надати можливість узгоджувати питання, які будуть поставлені експерту на вирішення із підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 , надати можливість узгоджувати та ставити питання, які будуть постановлені експерту на вирішення та перелік речей і документів, які будуть надіслані експерту для проведення експертного дослідження із підозрюваним та захисником.

Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 02.02.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на ч. 5 ст. 40 КПК України щодо незалежності здійсненням слідчим своїх повноважень, а також те, що вказане клопотання не є чітким та конкретним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги, що главою 20 КПК України зазначено виключний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Проте клопотання про обов`язкове врахування думку та позиції підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо обрання експертної установи (експерта), яким буде доручене проведення експертизи, надати можливість узгоджувати питання, які будуть поставлені експерту на вирішення із підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 та перелік речей і документів, які будуть надіслані експерту для проведення експертного дослідження із підозрюваним та захисником, не передбачено КПК України.

Слідчий суддя погоджується з тим, що вказане клопотання захисника є нечітким та неконкретним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.12.2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021 у зв`язку перебуванням судді у період з 21.02.-23.02.2021 р.р. у відрядженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1