УХВАЛА
Справа № 521/3523/21

Номер провадження:1-кс/521/1201/21

16 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000225 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника патрульної поліції про те, що 10.03.2021 приблизно о 13:00 год., на Люстдорфській дорозі, буд. 13а, в м. Одесі, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено реєстраційний талон на автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_1 із явними ознаками підробки.
Так, в ході відпрацювання вище зазначеного повідомлення було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який самостійно видав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 19-31 10 РС Ukraina 01.2019. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Renault Megane» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, власник автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Дызнавач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його у понвому обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що дізнавачем у клопотанні не наведено обгрунтованих доказів того, що особа, якій на праві власності належить автомобіль марки «Renault Megane» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути будь-яким чином причетним до вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині заборони користування вказаним автомобілем та ключем від нього задоволенню не підлягає.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000225 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені предмети в ході огляду місця події від 11.03.2021 року за адресою: ділянка місцевості по вул.Люстдорфська дорога, 13а у м.Одеса, а саме на:
-автомобіль марки «Renault Megane» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, власник автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-ключ від вказаного автомобіл;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В задоволенні клопотання про заборону користуватися автомобілем марки «Renault Megane» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору та ключами від вказаного автомобіля відмовити.

Повернути законному власнику автомобіль марки «Renault Megane» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, - на відповідальне зберігання, з можливістю користування.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6