25.03.21 932/2436/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Аверса, Італія, маючий неповну середню освіту, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 22 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ,за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № № 0000135 від 22 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000135 від 22 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 23.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інші злочини, а тому існує необхідність запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Останній має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивною Підозрюваний в судовому засіданні обставини викладені у повідомленні про підозру не оспорював, зазначив, що вчинив неправильно, в подальшому зобов`язується не вчиняти кримінальні правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_4 є її сином, проживають за адресою: АДРЕСА_1 , в трикімнатній квартирі, яка належить її матері. Проживають всі разом, мати інвалід, також працює неофіційно дохід біля 10 000 грн. в місяць, зможе забезпечити належну поведінку сина.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 22 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На даній стадії розслідування орган досудового розслідування вказує, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини - метамфетамін у м. Дніпро, невстановленим особам. ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав 7 згортків, а саме в середині кожного з яких знаходиться сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору "метамфетамін".
Вказані психотропні речовини ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, почав зберігати при собі у власній сумці одягненій на ньому через плече, яку переніс у до будинку АДРЕСА_2 , до 22.03.2021.
22.03.2021 в проміжок часу з 17 години 50 хвилини до 18 години 10 хвилин слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 7 згортків, а саме в середині кожного з яких знаходиться сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору "метамфетамін"., які ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.307 КК України.
22.03.2021 року о 17:50 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України відповідно до якого він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу документів, таких як протокол огляду від 22.03.2021 в ході якого виявлено та вилучено 7 (сім) згортків в середині кожного з яких знаходиться психотропні речовини; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час огляду місця події за участі ОСОБА_4 та підтвердили факт вилучення у ОСОБА_4 7 (сім) згортків в середині кожного з яких знаходиться психотропні речовини; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які були понятими під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол огляду від 23.03.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, біля буд. 19-А. по вул.. Запорізьке Шосе, в ході якого підозрюваний вказав на місце де збув наркотичний засіб шляхом розміщення «закладки», та під час огляду вказаного підозрюваним місця було виявлено та вилучено один згорток в середині якого, знаходиться сліп-пакет з фрагментами верхівок частин зелено-коричневого кольору загальною масою 1,0320 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8804 г.; висновок експерта №СЕ-19/104-21/9746-НЗПРАП згідно якого вилучений 23.03.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 згорток в середині якого, знаходиться сліп-пакет з фрагментами верхівок частин зелено-коричневого кольору загальною масою 1,0320 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8804 г.; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які 23.03.2021 були понятими під час огляду за участі ОСОБА_4 та підтвердили факт, що ОСОБА_4 вказав на місце де він збув наркотичний засіб шляхом розміщення «закладки» та в ході огляду вказаного місця було вилучено 1 (один) згорток в середині якого знаходиться сліп-пакет з рослинною речовиною; та наданих пояснень самим підозрюваним в ході судового розгляду справи приходжу до переконання про обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин. Так судом враховуються обставини кримінального провадження такі як вилучення у підозрюваного сліп-пакетів з невідомою речовиною, як посилається сторона обвинувачення є психотропною, проте відповідний висновок суду не надано, водночас вказані обставини підозрюваним не заперечуються.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході судового розгляду справи судом вважаються частково доведеними ризики на які посилається прокурор, а саме п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас встановлені в ходу судового розгляду справи такі обставини як наявність соціальних зв`язків, молодий вік підозрюваного, позитивна характеристика, призводять до переконання про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в умовах не пов`язаних з позбавленням волі

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас вважаю, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в порядку передбаченому ст. 202 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 23 травня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2021 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1