Провадження №1-кс/127/7800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Мего ЛТД» про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/15696/21 за скаргою ТОВ «Мего ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/15696/21 за скаргою ТОВ «Мего ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

05.07.2021 р.ТОВ «Мего ЛТД» заявило відвід головуючому у справі.
Підставою для відводу стало те, що суддя ОСОБА_4 , є хрещеним батьком старшої доньки директора ТОВ «Глорія-В» ОСОБА_6 , підприємство якої на думку заявника було вччинено кримінальне правопорушенняч, передбачене ч. 2 ст. 358 КК УКраїни.
У зв`язку з чим, ТОВ «Мега ЛТД» просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення необ`єктивного судового рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід
В судове засідання інші учасники розгляду заяви про відвід не зявились.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального рровадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві ТОВ Мего ЛТД« є достатньо обґрунтованими, тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Мего ЛТД» про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали скарги ТОВ «Мего ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя