Справа № 159/3658/20
Провадження № 1-кп/159/74/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 01 червня 2020 року, за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15, п.5 ст.115 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновник, Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він у невстановлених досудовим слідством місці, даті та часі та при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил, що являється боєприпасом, яку незаконно зберігав та 01 червня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин, незаконно приніс на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привів її в дію шляхом підриву.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 01 червня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давніх, особистих неприязних відносин з матір`ю своєї колишньої дружини громадянкою ОСОБА_8 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, способом небезпечним для життя багатьох осіб, кинув поряд з нею на землю оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 до моменту вибуху гранати встигла заховатись у вищевказаному будинку.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Підставою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зникли і не стали меншими. Ці ризики ґрунтуються на особливостях обвинувачення ОСОБА_7 . Відповідно до обвинувачення, він намагався позбавити життя потерпілу, з якою перебуває в давніх неприязних відносинах, способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Характер обвинувачення є достатньою підставою для побоювання, що в разі перебування ОСОБА_7 не під вартою він може робити спроби незаконно впливати на потерпілу, а також спроби продовжити з`ясування з нею стосунків, що створює загрозу вчинення ним інших правопорушень.

Допит потерпілої не зменшив цього ризику, оскільки поки не досліджені письмові докази, не допитані свідки, не допитаний сам обвинувачений. До того ж, виклад обвинувачення вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення необдуманих дій, потенційно небезпечних не лише для особи, з якою він має конфлікт, але і інших осіб, в тому числі непричетних до конфлікту. Така схильність зумовлює ризик вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не лише щодо потерпілої, але і щодо свідків події, які, як видно з показань потерпілої, є і поки що не допитані. І наостанок, дослідження письмових доказів може зумовити необхідність повторного допиту потерпілої і необхідно максимально убезпечити її від можливого неправомірного впливу обвинуваченого.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не може усунути зазначені ризики.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Клопотання захисника не містить переконливих доводів того, що зазначені вище ризики не існують або ж стали істотно меншими. Особливо це стосується ризику впливу на потерпілу і загрози вчинення щодо неї інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 194, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 11 лютого 2021 року до 11 квітня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11