Справа № 677/857/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого різноробочим ПП Єлізія, освіта неповна середня, депутатом не обирався, раніше не судимого,
за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2020р. близько 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , на території нежилого домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка через гучно увімкнену музику на мобільному телефоні останнього, що не сподобалось ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 30 травня 2020 р. близько 17 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 на території нежилого домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю зліва, спричинивши ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи справа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що після обіду 30 травня 2020р. у АДРЕСА_2 на території домогосподарства, що належного ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_4 він вдарив останнього правим кулаком в обличчя, зламавши йому нижню щелепу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився надати показання, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, однак зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував, завдані йому збитки

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіяні середньої тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена та кваліфікація його діяння за ч.1 ст.122 КК України правильна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують його покарання - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме, що він по місцю проживання та роботи, характеризується позитивно, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді у виді обмеження волі з застосування положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 376, ч.3 ст.349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя