У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003577 від 30.05.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10.08.2020 року приблизно об 11 год. 07 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 20 км/год., в лівій смузі руху по проїжджій частині вул. Празької зі сторони вул. Сергієнка в бік вул. Алма-Атинської в м.Києві.
Проїжджа частина вул. Празької має дві смугу руху в бік вул. Сергієнка та дві смугу руху в бік вул. Алма-Атинської в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 10.1. ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.3. ПДР України - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до будинку №12 по вул. Празькій в м Києві, почав змінювати напрям свого руху праворуч, та перестроюватись з лівої смуги руху в праву, при цьому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу мопеду «Ноndа», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий в той час рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, тобто в тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_3 . В результаті чого, відбулось зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля «Kia Magentis» в ліву бокову частину мопеду «Ноndа», від чого мопед впав на проїжджу частину, а автомобіль «Kia Magentis» вивернув лівіше та, проїхав далі, зупинився.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Ноndа» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-20/44291-ІТ БІД 15.09.2020 року:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.3 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Нопсіа», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3 ПДР України.
4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій мопеда «Ноndа», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
5. В даній дорожній ситуації водій мопеда «Ноndа», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.
6. В даній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Ноndа», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.
7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1426-2020 від 23.09.2020 року, в результаті даної ДТП водій мопеду «Ноndа», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки, б) закритий перелом лівої лопатки по латеральному (зовнішньому) краю зі зміщенням уламків, в) множинні садна тулуба та кінцівок. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1. до «Правил» зазначене тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 10.08.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_1 , та, при перестроюванні допустив зіткнення з мопедом «Ноndа», н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . Обвинувачений пояснив, він їхав з невеликою швидкість, проте все рівно не помітив мопед «Ноndа», та здійснив з ним зіткнення. Після ДТП обвинувачений відразу зупинився, почав надавати потерплому першу медичну допомогу та викликав швидку. Крім того, обвинувачений повідомив, що він дуже розкаюється у вчиненому, та відшкодував потерпілому завдані збитки.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих йому збитків.
Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити, надавши згоду на закриття провадження з не реабілітуючих підстав.
Потерпілий підтвердив обставини, про які зазначив обвинувачений, підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданої йому шкоди.
Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до проступку, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки, та суд переконався, що його позиція та позиція потерпілого є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.
За таких обставин, ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003577 від 30.05.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази у справі, а саме: автомобіль «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути власнику; мопед марки «Ноndа», н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1634 гривень 50 коп. за проведення експертизи у кримінальному проваджені № СЕ-19/111-20/44291-ІТ від 15.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: