Справа № 185/2317/21
Провадження № 1-кс/185/601/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 квітня 2021 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000124,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000124, про арешт майна, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год., шляхом заборони його відчуження та розпорядження; накладеноарешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на 3 бензопили марки «Stihl» помаранчево-білого кольору; 3 куб. м спиляної деревини, які вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год.

07 квітня 2021 року вказане судове рішення набрало законної сили.
07 квітня 2021 року до суду надійшла заява від старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки зі змісту ухвали йому не зрозуміло, кому саме в користування необхідно повернути автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 01 квітня 2021 року, під час розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000124, про арешт майна, було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29.06.2004 року Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , однак, зазначений автомобіль перебуває у фактичному володіння (користуванні) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вирішуючи питання стосовно обмеження користування автомобілем марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею враховувалися доводи саме ОСОБА_6 .

Тобто, на час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що законним володільцем (користувачем) автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , тому автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає передачі в користування його законному володільцю (користувачу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя керувався нормами КПК України і наявними матеріалами кримінального провадження. Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин, міжнародних правових актів.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді стосовно законного володільця (користувача) автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 квітня 2021 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000124, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1