ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4267/21 Номер провадження 11-сс/814/471/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2021 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

захисника підозрюваної адвоката - ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено;

застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави;

у задоволенні вимог скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_7 - відмовлено.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, існування ризиків передбачених ст.177 КПК, врахувавши обставини передбачені ст.178 КПК України, прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує , що прокурором не надано жодного підтвердження існування ризиків , зокрема , переховування від органів досудового слідства , впливу на свідків , перешкоджання досудового розслідування , з огляду на те , що вона щиро зізналася у вчиненому у співпрацює зі слідством. Крім того , захисник наголошує на тому , що ОСОБА_7 раніше не судима , має постійне місце проживання.

Також , адвокат вказує на те , що слідчий суддя не звернув увагу на її доводи про незаконність затримання підозрюваної.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрювана та в її інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката та підозрюваної на підтримання доводів апеляційної скарги , прокурора на спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням , колегія суддів доходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09 травня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України за фактом умисного спричинення 07 травня 2021 року , близько 14-ї години , тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких він помер.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини , передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено , що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики , передбачені ст.177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому , була допитана підозрювана , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Так , відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 121 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема , оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Доводи , наведені в апеляції , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.
Так , колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката, що та обставина, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, істотно применшує існуючі ризики. При цьому , колегія суддів звертає увагу, що злочин підозрюваною вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Із змісту свідчень самої підозрюваною вбачається, що вона намагалась приховати сліди злочину - витерти кров з ножа. Не применшує існуючі у провадженні ризики і той факт, що підозрювана на момент розгляду клопотання слідчим суддею не намагалась ухилитись від слідства.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про незаконне затримання підозрюваної, колегія суддів наголошує на такому.
В судовому засіданні сторонами кримінального провадження як не підтверджено поза розумним сумнівом незаконність затримання підозрюваної 08.05.2021 , так і протилежне. Ті факти на які вказують адвокат та прокурор не дають колегії суддів прийти до однозначного висновку з цього питання.
Водночас , оскільки йдеться про заяву про незаконне затримання , вона підлягає перевірці прокурором та прийнятті рішення у визначеному законом порядку за результатами цієї перевірки і , в тому числі , шляхом внесення відомостей до ЄРДР у випадку наявності для цього законних підстав.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Питання щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею вирішено відповідно до вимог КПК,
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2021 року без змін.

В порядку статті 404 КПК України інформувати прокурора про необхідність проведення перевірки обставин законності затримання підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4