Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, в кримінальних провадженнях №0001410 та №001689, -
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2021 року ухвалою Рівненського апеляційного суду продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 04 квітня 2021 року.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_5 доводить, що продовжений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.02.2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 04 квітня 2021 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і підстав для обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

До початку апеляційного розгляду захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали письмові заяви про розгляд клопотання прокурора без їхньої участі. Обвинувачений ОСОБА_7 , згідно інформації медичної частини філії ДУ» Центр охорони здоровя кримінально - виконавчої служби України » у Рівненській області, знаходиться в ізоляторі з приводу Ковід-19.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує проти клопотання прокурора, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, наслідком одного з яких стала смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжкого та тяжких корисливих злочинів.
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до остаточного покарання дев`ять років позбавлення волі, який оскаржено в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, з метою попередження ризику їх переховування від суду, оскільки вони не можуть не усвідомлювати імовірність визнання вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 29.03.2021 року