Справа № 642/542/20
№ провадження 1-кп/646/321/2021
У Х В А Л А
08.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , яке обґрунтовує тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_11 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Вказане унеможливлює запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

В судовому засіданні захисник посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобово.

Законні представники обвинуваченого підтримали думку захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Встановлені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні не був допитаний. Судом також врахована вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи чи навчання та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей. Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненому у неповнолітнього віці, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застережень, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, матеріали провадження не містять.
Таким чином, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 терміном до 60 днів, тобто до 07.06.2021 року включно.

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1