Справа №:755/8751/21
Провадження №: 1-кс/755/2435/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 05 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 04.04.2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, проходячи біля зеленої зони, що знаходиться навпроти ТЦ «КОМОД», що по вул. Шептицького, 4-А, у м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримуючи в руках належний їй мобільний телефон «Iphone 8+ 64 GB Space grey», фотографувалась та знімала відео. Пройшовши повз ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 8+ 64 GB Space grey», який він помітив в руках потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 , підбіг із-за спини до потерпілої ОСОБА_6 при цьому, перебуваючи за спиною у останньої, ОСОБА_4 обхопив потерпілу ОСОБА_6 обома руками в області грудної клітини, та висловив словесну погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого висловив вимогу не чинити йому опір. Вказана погроза була сприйнята потерпілою ОСОБА_6 , як реальна, та остання не стала чинити будь-якого опору. В подальшому, ОСОБА_4 схопив мобільний телефон та шляхом ривка (без застосування насильства до потерпілої) повторно, відкрито викрав її особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8+ 64 GB Space grey», вартістю 14000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд ,чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14000 гривень.

20.08.2010 року, ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ст.198 КК України, визнано винним та призначено покарання строком на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 20.01.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України призначено покарання строком на 2 роки позбавлення волі, 24.07.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.186 КК України призначено покарання строком на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 20.11.2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 призначено покарання до 4 років позбавлення волі, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2016 року призначено остаточне покарання на підставі ст.71 КК України у виді 4 роки 25 днів позбавлення волі, звільненого 28.09.2017 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 8 днів; 18.04.2019 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185 КК України призначено остаточне покарання на підставі ст.71 КК України у виді 2 рокі 8 місяців позбавлення волі;
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілу, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід більш м`який, який не пов`язаний з позбавленням волі, вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав в повному обсязі. Жалкує, що так вчинив.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 квітня 2021 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001060.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2021 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 06.05.2021 року, протоколами перегляду відеозапису від 12.05.2021 року, протоколами допиту свідка від 12.05.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 07.05.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка від 14.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, не має постійного місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання -в залі суду з 15 годин 10 хвилин 27 травня 2021 року.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: