Провадження № 1-кс/947/2033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001262 від 10.11.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
10.11.2020 о 02.18 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. е); 8.10 та розділ 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
Розділ 34. «Дорожня розмітка:
п. 1. Горизонтальна розмітка. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «MERCEDES GLE 43», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Краснова в Малиновському районі міста Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3. (вузька подвійна суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху) і 1.5. (вузька переривчаста лінія, що позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), на освітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій рівній ділянці горизонтального профілю, з боку площі Середньофонтанська у напрямку площі Толбухіна, у лівій смузі свого напрямку руху.
Наближаючись до регульованого перехрестя з проспектом Адміральський, а також регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором», водій ОСОБА_5 мав намір перетнути його у прямому напрямку, при цьому, на ділянці дороги, яка потребувала від водіїв особливої уваги, завчасно помітивши на світлофорному об`єкті, працюючому у штатному режимі, червоний сигнал, що забороняє рух і, знаходячись на значному віддаленні від цього перехрестя, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо проігнорував вимоги червоного сигналу світлофора, який забороняв виїзд на перехрестя і дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал та продовжив рух прямолінійно, виїжджаючи на перехрестя на вже увімкнений більше восьми секунд червоний сигнал світлофора, намагаючись «проскочити», свідомо створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Крім того, водій ОСОБА_5 не врахував зміну дорожньої обстановки, що склалась, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки, що на світлофорі вже тривалий час увімкнений заборонений для нього сигнал, а по Адміральському проспекту відновили рух транспортні засоби, для яких увімкнувся сигнал, що дозволяє рух, і він не встигне безпечно перетнути це перехрестя, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки перед розміткою 1.12. «стоп-лінія», не переконався, що його маневр буде безпечним, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Як наслідок, водій ОСОБА_5 не дав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зі швидкістю близько 20 км/год виїхав на перехрестя по Адміральському проспекту та перетинав його прямолінійно, рухаючись зі сторони вулиці Геранєвої у напрямку Люстдорфської дороги, тобто з лівого боку праворуч, за ходом руху автомобіля «MERCEDES GLE 43», а з моменту виявлення небезпеки у русі застосував гальмування і, майже, зупинив свій транспортний засіб, не змінюючи смуги руху; і допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «MERCEDES GLE 43», з правим бортом автомобіля «CHEVROLET AVEO», під кутом близько 90 градусів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «МКЛ-1» ОМР.
Отже, водій автомобіля «MERCEDES GLE 43», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. е); 8.10 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті особи, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків (у шлюбі не перебуває, дітей не має), розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки на даний час досудове розслідування триває, не отримані висновки всіх призначених експертиз, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на експерта, спеціаліста та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, згідно відповіді з УПП в Одеській області, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, а саме: 01.07.2020 порушив вимоги ч. 3 ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху…», за що на нього було складена постанова ДП18/783963 і призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн., у зв`язку з чим, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що потерпілим відшкодована шкода, останні претензій до підозрюваного не мають, ОСОБА_5 потребує лікування, на підтвердження чого долучив заяви потерпілих та медичну документацію.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2020 року, висновком експерта №20-6807/7015 від 30.11.2020 року, висновком експерта №20-6808 від 02.12.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, при розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю. Також, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_5 ймовірно вчинив, порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до загибелі людини та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях потерпілого та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань.
Між тим, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, надав допомогу потерпілим, потребує лікування, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлений в судовому засіданні ризик, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001262 від 10.11.2020 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.04.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1