Справа № 442/37/19
Провадження № 1-кс/442/607/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.04.2021, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2021 про закриття кримінального провадження №0002393.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою від 13.04.2021 слідчаОСОБА_5 закрила кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002393 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Копію оскаржуваної постанови він отримав 17.04.2021. Вважає згадану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідча не встановила особу, яка вчинила злочин; не допитала свідків; не визначила процесуальний статус ПП «Постінтур»; не вирішила питання щодо заподіяння шкоди ПП «Постінтур». Слідча не взяла до уваги ряд документів, які стосуються земельної ділянки, привласненої, на його переконання, злочинним способом. Вказує на те, що рішення Дрогобицької міської ради про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок повинні бути скасованими. Вважає, що при наявності доказів причетності посадових осіб до шахрайських дій, строк досудового розслідування має бути продовженим, як мінімум, для повідомлення посадовим особам про підозру. Крім цього, рішення слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, незалежних та допустимих доказах.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що слідчою не взято до уваги незаконне заволодіння землею; не розглянуто клопотання про визнання його представником потерпілої особи. Вважає, що слідчому необхідно було вилучити в міській раді усі рішення, що стосуються спірної земельної ділянки та дослідити їх. Згадана земельна ділянка є власністю освіти, а тому на ній можуть бути розташовані лише заклади освіти. При наявності достатніх доказів строк досудового розслідування повинен бути продовженим, однак, на його думку, слідча умисно не зверталася до суду з відповідним клопотанням. Просить задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що доводи скаржника не відповідають дійсності, оскільки слідчим виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим; копії рішень Дрогобицької міської ради, про які згадує ОСОБА_3 , слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено належним чином. Зазначає, що слідчий не вправі звертатися до суду з позовом щодо скасування вказаних рішень, а скаржник, в свою чергу, не скористався таким правом. Відповідно, рішення міської ради ніким не скасовані і є чинними на теперішній час. Крім цього, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений ст.219 КПК України, сплив ще 26.11.2019. Слідчий не звертався з клопотанням про продовження строків і такі не продовжені у встановлену законом порядку. На її думку, частину земельної ділянки, площею 0,49 га, про яку зазначає у своїх заявах ОСОБА_3 , повернута у комунальну власність, оскільки Медичний коледж уклав договір лише на 1 га землі. Таким чином, немає підстав вважати, що згаданою частиною земельної ділянки площею 0,49 га певні особи заволоділи шахрайським шляхом. Якщо ж у ОСОБА_3 , як директора, є претензії щодо невиконання умов договору, укладеного з ПП «Постінтур», то в такому випадку наявний цивільно-правовий спір, щодо вирішення якого останній теж з незрозумілих причин не звертався з позовом до суду. Звертає також увагу, що ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» надав письмову відповідь про те, що будь-яких договорів з ПП «Постінтур» не укладав. Крім цього, у 2020 році ОСОБА_3 подав до органу досудового розслідування ще одну заяву про вчинення злочину, яка за своїм змістом відповідає заяві у даному кримінальному провадженні. Відомості за такою були внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000354. У вказаному провадженні ОСОБА_3 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Зазначені кримінальні провадження не об`єднувалися по тій причині, що в даному закінчилися строки досудового розслідування. Документи, на які посилається скаржник, будуть досліджені у кримінальному провадженні №0000354, в якому нею, як процесуальним прокурором, надано вказівки слідчому, зокрема, щодо додаткового допиту потерпілого.Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0002393, приходжу наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови від 13.04.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 від 15.11.2018, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, постановив закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження №0002393, 14.11.2018 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній повідомив про те, що внаслідок шахрайських дій земельна ділянка площею 0,49 га в АДРЕСА_1 , незаконно перебуває у володінні певних осіб, коли фактично повинна перебувати у володінні ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» та користуванні ТзОВ «Медичне училище «Медик». 15.11.2018 слідчим відділом Дрогобицького ВП внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримано копію рішення №950 від 20.02.2013 сесії шостого скликання Дрогобицької міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; 20.12.2018 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме, до технічної документації, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами :01:012:0192, :01:012:0193, :01:012:0194, :01:012:0267, :01:012:0268 з подальшим вилученням їх із відділення Держгеокадастру у м. Дрогобич Львівської області; долучено вісім фотознімків з Інтернет ресурсу «Публічна кадастрова карта України», де зазначено кадастрові номери наявних земельних ділянок за адресою: м. Дрогобич, вул. Єагайдачного 100; надіслано запити до Дрогобицької міської ради, ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права», Дрогобицької філії ТзОВ «Медичне училище «Медик»»; долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТзОВ «Медичне училище медик», серед яких є належним чином завірена копія витягу з рішення №1069 від 27.06.2013 XXXIII сесії шостого скликання Дрогобицької міської ради, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Медичне училище «Медик»» передано земельну ділянку площею 9775 кв.м. на вул. Сагайдачного, 100, кадастровий номер :01:012:0188, для обслуговування нежитлової будівлі навчального корпусу; долучено належним чином завірені копії документів, що засвідчують витрати, понесені ПП «ПОСТІНТУР» на розробку та проектування гуртожитків та житлових будинків для спеціалістів на АДРЕСА_1 ; долучено належним чином завірені копії технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Вищого навчального закладу «Львівського кооперативного коледжу економіки і права» на вул. Сагайдачного, 100, в м. Дрогобич.

Як наслідок, в межах кримінального провадження отримано ряд письмових відповідей та документів, на які слідчий, в тому числі, посилається і в оскаржуваній постанові. Водночас слідчим в оскаржуваному рішенні надано оцінку зібраним доказам, наведено відповідні висновки за результатами їх дослідження.

У результаті, слідчий дійшов висновку, що зібрані по справі дані не підтверджують факту вчинення шахрайських дій щодо володіння земельною ділянкою площею 0,49 га за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що строк досудового розслідування закінчився 26.11.2019 і такий не продовжувався. Слідчий також посилається на те, що відповідно до ст. 219, 223, 294 КПК строк досудового розслідування може бути продовжений лише у встановленому КПК порядку, а строк, що закінчився, поновленню не підлягає. Слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Відтак, слідчий мотивує тим, що необхідність та доцільність продовження строків досудового розслідування не вбачається, оскільки відсутня потреба у додатковому строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду або для проведення чи завершення проведення експертизи, чи для підтвердження обставин, які свідчать про подію кримінального правопорушення або ж дадуть підстави для повідомлення певним особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слід також звернути увагу, що під час розгляду скарги встановлено наявність документів, які свідчать про порушення, допущені Дрогобицькою міською радою при прийнятті окремих рішень, що може бути предметом розгляду в судовому порядку внаслідок їх оскарження. Однак, скаржник ОСОБА_3 повідомив, що не звертався з відповідними позовними вимогами до суду. Натомість, оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, вказує на протиправність дій слідчого, які полягають, на його думку, у небажанні останньої звернутися до суду з відповідними вимогами щодо скасування незаконних рішень міської ради. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження містяться копії рішень Дрогобицької міської ради, зокрема на які вказує скаржник, оскільки такі були надані органом місцевого самоврядування на вимогу слідчого у встановленому законом порядку, належним чином завірені. Вказане вочевидь суперечить доводам скаржника з приводу того, що такі рішення взагалі не бралися до уваги та не досліджувались слідчим.

З наведеного вбачається, що в даному випадку наявний спір, зокрема, про законність рішень Дрогобицької міської ради (щодо яких здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні) та права володіння земельною ділянкою на АДРЕСА_1 . У свою чергу, питання законності згаданих вище рішень міської ради та законності володіння земельною ділянкою вирішується у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З матеріалів кримінального провадження також видно, що слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку, про що викладено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника ОСОБА_3 у своїх доводах на те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи та у мотивувальній частині постанови не навів очевидних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий підсумовує, що, оцінивши зібрані докази, отримавши відповіді на скеровані запити, не вдалося встановити факту вчинення шахрайських дій щодо володіння земельною ділянкою. А в ході проведення досудового розслідування, мотивує слідчий, було проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження.

Отже, окрім наведеного, слідчий посилається те, що строк досудового розслідування закінчився, будь-яких інших слідчих дій виконати неможливо, водночас відсутні підстави для продовження такого строку; у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому постановив кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржуване рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, винесеною з урахуванням вимог ст.ст. 110, 219, 284 КПК України, зі всебічним урахуванням зібраних доказів та обставин справи, а твердження скаржника про незаконність такої постанови є безпідставними. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1