Справа № 215/484/19
1-кп/215/162/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2: ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі клопотання захисника про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №001855 від 16.10.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №001855 від 16.10.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи», оскільки судом були досліджені матеріали кримінального провадження і в тому числі висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 28.11.2018 та додатковий до вказаного висновку висновок експерта від 27.12.2018, проведені судово-медичним експертом КЗ "Дніпропетровське обласне Бюро судово медичної експертизи ДОР" Криворізького міжрайонного відділу ОСОБА_7 , відповідно до яких смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно - мозкової травми, з переломом лівої кістки скроневої кістки та крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, яка ускладнилася набряками головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень та даними судово гістологічного дослідження.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що крім формальних порушень Правил проведенення судово медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово медичної експертизи при складанні висновку експертом, висновки експерта також містять суперечливі дані між описаними тілесними ушкодженнями та дослідженнями внутрішніх змін головного мозку, які в ході допиту експерта усунуто не було.

Крім того, допитана в залі судового засідання лікар, яка здійснювала лікування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вказала що, травматичний характер хворобливих змін головного мозку при клінічному дослідженні майже був виключений, в тому числі на підставі даних проведення нейровізуалізації у вигляді комп`ютерної томографії та консультаціями нейрохірургів.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що проведені судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_6 від 28.11.2018 та від 27.12.2018 містять суперечливі дані, які експертом в судовому засіданні усунуті не були, як і не були враховані дані нейровізуалізації у вигляді комп`ютерної томографії та висновки нейрохірургів при проведенні експертизи.

Захисник у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та на вирішення експерта просить поставити слідуючі запитання:

1) Чи є на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні), і якщо так, яка їх кількість, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
2) Який ступінь тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень (кожного окремо)?
3) Чи міг померлий отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, ліжка, сходів, тощо..?
4) Яка причина смерті померлого?
5) Чи не перебував померлий в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного)?
6) Чи можливо по виявленим у потерпілого тілесним ушкодженням встановити індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів), яким йому були завдані тілесні ушкодження?
7) Одним або кількома предметами потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження?
8) Яке було взаємне розташування підозрюваного і потерпілого в момент вчинення первинного удару і як воно змінилося під час нанесення тілесних ушкоджень?
9) В якому найбільш ймовірному (вертикальному або горизонтальному) положенні і позі перебував нападник і потерпілий, в момент нанесення ушкоджень?
10) Чи змінювалося положення потерпілого під час заподіяння ушкодження?
11) Чи міг потерпілий ОСОБА_6 , після спричинення йому всього комплексу виявлених тілесних ушкоджень, здійснювати свою повсякденну діяльність до настання смерті?
12) Чи є зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 .?
13) Чи мав ОСОБА_6 хронічні захворювання, які могли б призвести до настання смерті останнього?
14) Чи хворів ОСОБА_6 на будь-які захворювання, які могли б призвести до настання смерті останнього?
15) Який проміжок часу минув з моменту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень до його смерті?
16) Чи є розрив у часі між завданими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями? Якщо так, який саме?
17) Які саме тілесні ушкодження стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , та чи є причиною його смерті усі тілесні ушкодження у їх сукупності?
18) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах та механізмі, продемонстрованих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.10.2018 р.?
19) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах та механізмі, продемонстрованих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 21.10.2018 р.?
20) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах та механізмі, продемонстрованих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 22.10.2018 р.?
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вказавши що висновки експерта вважає повним та обґрунтованим та такими, що не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки містить частину запитань, які за своїм змістом є тотожними або відповіді на які отримано в судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження та виключають протиріччя.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, враховуючи, що у справі наявні кілька висновків експертів, але враховуючи що експерт в судовому засідання не надав вичерпних відповідей на порушені ним питання, за наявності суперечності між висновком експерта та показаннями лікаря, який здійснював лікування ОСОБА_8 в частині того, що травматичний характер хворобливих змін головного мозку при клінічному дослідженні майже був виключений, в тому числі на підставі даних проведення нейровізуалізації у вигляді комп`ютерної томографії та консультаціями нейрохірургів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисника та призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи».

Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» (вулиця Гоголя, 44, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка кількість тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
2.Яка давність утворення і ступінь важкості кожного із тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 ?

3.Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 ?

4.Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень продемонстрованих під час слідчих експериментів за участі свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обвинуваченого ОСОБА_4 .?

5.Чи могло бути причиною смерті ОСОБА_6 інший хворобливий стан не пов`язаний з виявленими тілесними ушкодженнями.?

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №215/484/19, 1-кп/215/162/21 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у п`яти томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: