Справа № 740/3654/21
Провадження № 1-кс/740/811/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:00 год 02.09.2010 поблизу с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на полі № НОМЕР_1 ТОВ «Агронадія» без мети збуту зібрав післяжнивні залишки рослин маку та таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, що у перерахунку на висушену речовину становить 280,6 г.

21.10.2010 за вказаним фактом слідчим СВ Носівського РВ УМС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу.

27.10.2010 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого від 27.10.2010 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Того ж дня Носівським районним судом Чернігівської області винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу та доставку під вартою до Носівського районного суду Чернігівської області.

03.11.2010 досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК 1961 р.

06.02.2013 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

22.04.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вручено його матері ОСОБА_7 .

24.04.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
До клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повідомлення про вручення 27.04.2013 ОСОБА_7 поштового відправлення від Носівського РВ УМВС, постанови про зупинення досудового розслідування від 24.04.2013.
Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Долучені до клопотання документи не містять актуальних відомостей про здійснення викликів підозрюваного до органу досудового розслідування чи прокурора, та відповідно даних, що підозрюваний ухиляється від слідства.
При цьому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.04.2013 вручено не особисто ОСОБА_5 , а у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, зокрема направлено поштою ОСОБА_7 .
Доказів того, що ОСОБА_8 пред`являлося обвинувачення за правилами КПК України 1960 року, про що стверджується у клопотанні, що він ухилявся від слідства, що він обізнаний із притягненням його як обвинуваченого чи оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що здійснювалися його виклики до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій з ним як з підозрюваним, зокрема за період упродовж останнього часу, матеріали клопотання не містять.
Постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутня.
При цьому, слідчий суддя вважає прийнятними для врахування при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для висновку про ухилення особи від органів досудового розслідування наступні висновки суду касаційної інстанції.
Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)… При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження № 51-9040 км 18) на підставі аналізу положень ч. 1 ст. 281 КПК колегія суддів дійшла висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наданими матеріалами достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного внесеного 06.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1