490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені, оскільки не мають постійної роботи, тобто доходів, можуть продовжити вчиняти інші злочини. Більш мякий запобіжний захід на думку прокурора не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що прокурором не наведено доказів на підтвердження того. що такі ризики існують. Його підзахисний ОСОБА_15 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Окрім цього, захисник вказав, що не підтверджена на його думку обставина щодо розміру викраденого майна, тому кваліфікація дій обвинувачений не відповідає вказаному в обвинуваченні, а за такого строк тримання під вартою його підзахисного на даний час доходить до максимального. Захисник ОСОБА_8 також вказав, що ОСОБА_15 скриватися від суду не намагався, свідки допитані. а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш мякий, не повязаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що кваліфікація дій обвинувачених може змінитися на менш кваліфікований склад, обвинувачені під вартою знаходяться з січня 2015 р., можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, загалом підтримав позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, постійне місце проживання обвинувачених в іншій області, то вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.02.2017 р. по 20.04.2017р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.02.2017 р. по 20.04.2017р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.02.2017 р. по 20.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді