Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4378/13-к
Провадження № 1-кп/490/532/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, наразі утримується в місцях попереднього ув`язнення, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 , частиною 2 статті 121 та частиною

2 статті 345 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 .

2. Окрім того, сторони кримінального провадження та потерпіла не заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів про обвинувачення ОСОБА_11 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року кримінальні справи:

-№ 490/4378/13-к - про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України;

-№ 490/4409/18 - про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України;

-№ 490/4000/19 - про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України

об`єднані в одне провадження.

4. В межах цього об`єднаного провадження захист ОСОБА_4 здійснюється адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5. В межах цього об`єднаного провадження органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачено, зокрема, у тому, що

07 січня 2013 року близько 03 год. 00 хв. на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, у ході конфлікту з ОСОБА_12 , знаходячись біля магазину "Мрія", що розташований в будинку №6 по вулиці Архітектора Старова в м. Миколаєві, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_12 удар головою в область обличчя та не менше одного удару рукою в область лівої виличної кістки, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, лівої верхньої щелепи, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, епідуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, забою речовини головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.
Згодом ОСОБА_4 вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_12 палку, наніс останньому не менше одного удару у волосисту частину голови правої лобно-тім`яної області, чим заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобно-тім`яної області, лінійного перелому правої тім`яної кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення. Після чого потерпілий ОСОБА_12 вирвався і направився по вулиці Архітектора Старова в напрямку вулиці Софіївської, ОСОБА_4 же наздогнав потерпілого, та продовжив наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив йому також тілесні ушкодження у вигляді синців в області тильної поверхні лівої та правої кисті, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаїв.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 же обвинувачують у вчиненні того ж злочину, окремі ОСОБА_4 також ОСОБА_11 .

При цьому таке обвинувачення прокурором не підтримується.

6. В межах цього об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; загальний строк дії цього запобіжного заходу наразі перевищує 5 років.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до частини 1 статті 54 Кримінального Процесуального Кодексу України, обвинувачений має право відмовитись від захисника.

8. Відповідно до частини 1 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

9. Відповідно до частини 3 статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі необхідності матеріали кримінальної справи можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

10. Відповідно до змісту статей 338, 340 Кримінального Процесуального Кодексу України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 набуло статус приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

11. В цьому випадку обвинувачений ОСОБА_4 скористався наявним в нього правом на відмову від послуг одного з трьох захисників.

При цьому така відмова заявлена у передбаченому законом порядку, а саме в присутності захисника ОСОБА_5 , після надання можливості для конфіденційного спілкування, така відмова зафіксована у журналі судового засідання.

За такого, відмова ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 підлягає прийняттю судом.

12. Наразі в межах цього кримінального провадження суд має одночасно здійснювати кримінальне провадження, як за процедурою публічного, так й за процедурою приватного обвинувачення.

До того ж, обвинувачення, висунуті ОСОБА_11 та ОСОБА_4 певною мірою різняться, хоча й стосуються однієї події.

За такого, спільний розгляд обвинувачення ОСОБА_11 та обвинувачення ОСОБА_4 є ускладненим.

Додаткове ускладнення додає ще й та обставина, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу утримується під вартою, що не є сумісним із процедурою приватного обвинувачення.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне виділити матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_11 в окреме провадження.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , в зв`язку з чим в подальшому розглядати справу за відсутності цього захисника.

2.Матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =