УХВАЛА
Справа № 621/1929/21

Провадження 1-кс/621/535/21

12 липня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_3 (не з`явилася)
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисники:
адвокат ОСОБА_5 ;
адвокат ОСОБА_6 ;
адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора К.Сай про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001990 по справі № 621/1929/21 (провадження №1-кп/621/195/21) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2021 року прокурором Харківської обласної прокуратури К.Сай подано заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , який є головуючим по справі № 621/1929/21 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування заяви зазначено, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»)
Посилаючись на пункт 4 ч.1 статті 75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, прокурор вважає, що існують обставини, які вказують на ймовірну упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , починаючи з 2006 по січень 2021 року займав керівні посади, в тому числі, посаду начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а суддя ОСОБА_10 з 2012 року по теперішній час працює на посаді судді Зміївського районного суду Харківської області, що може свідчити про підтримання робочих стосунків судді з обвинуваченим ОСОБА_11 .
Тому, з метою запобігання в майбутньому будь-яких можливих нарікань на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість з боку судді ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження №0001990 від 27.12.2020 року (справа №621/1929/21) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, прокурор просила задовольнити відвід головуючого судді ОСОБА_12 від розгляду вказаної кримінальної справи.
Згідно частини 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року вказана заява передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_13 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2021 заяву прокурора К.Сай про відвід судді ОСОБА_12 призначено до судового розгляду на 10:30 годину 12 липня 2021 року. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлено учасників справи, а також особу, якій заявлено відвід.

Прокурор К.Сай в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_12 без її участі в зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні та наполягала на задоволенні відводу.

В судове засідання з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви.

Так, адвокат ОСОБА_5 вказав, що до заяви про відвід прокурором не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про упередженість судді І інстанції або на підтвердження існування стосунків між головуючим та обвинуваченим ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримав колегу та зазначив, що з підстави, яку зазначив прокурор у своїй заяві, відвід може бути заявлений будь-якому судді Зміївського районного суду Харківської області, при цьому на підтвердження факту упередженості головуючого не наведено жодного доказу.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку колег, заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого в справі та зазначив, що прокурор мав зазначити встановлені обставини про існування підстав для відводу, а не ймовірність в майбутньому сумнівів в упередженості судді. Вказав також, що обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду начальника відділу поліції, до посадових обов`язків якого не входить безпосередня комунікація з судом, в тому числі суддями, такі обов`язки більш притаманні керівництву слідчих підрозділів, а тому вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та заперечував проти задоволення заяви.

Ознайомившись з заявою прокурора, вислухавши доводи учасників судового засідання, суддя зазначає наступне:
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту обставин, викладених в заяві прокурора К.Сай, не вбачається підстав для відводу судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 , перелік яких визначений статтями 75-76 КПК України, та, зокрема, не повідомлено об`єктивно встановлених фактів, що вказують на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).
Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».
В заяві прокурора К.Сай не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи № 621/1929/21, а співпадіння в часі та за територіальною ознакою перебування обвинуваченого ОСОБА_14 на посаді начальника відділу поліції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 з підстав, визначених нормами кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин, в зв`язку з відсутністю відомостей щодо наявності будь-яких обставин, передбачених статтями 75-76 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді ОСОБА_10 у розгляді кримінальної справи № 621/1929/21 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви прокурора К.Сай про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0001990 по справі № 621/1929/21 (провадження №1-кп/621/195/21) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.07.2021

Суддя: В. Філіп`єва