Дата документу 12.04.2021
Справа № 334/8645/19
Провадження № 1-в/334/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Дніпровського РВ філії «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя подання заступника начальника Дніпровського РВ філії «Центр пробації» ОСОБА_5 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, громадянки України, не заміжньої, яка має середню освіту, маюча на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 09 січня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась заступник начальника Дніпровського РВ філії «Центр пробації» ОСОБА_5 із поданням у відношенні ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Посилаючись на те, що 10 березня 2020 року до відділу надійшов вирок, який набрав чинності 11 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на 16 березня 2021 року відділ пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу, інформації про причини несплати та матеріальний стан. Тому просять розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Представник Дніпровського РВ філії «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджена у судове засідання не з`явилась та встановити її матеріальне становище, а також причини несплати штрафу не можливо без її присутності.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства, зокрема у ст.21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч.4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Органом пробації не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженою, не надано доказів того, що ОСОБА_6 перебуває в скрутному матеріальному становищі, а також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засуджененою суми штрафу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського РВ філії «Центр пробації» ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про розстрочку несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1