Справа № 202/2488/21
Провадження № 1-кс/202/2807/2021
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.05.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 грудня 2020 року невідомі особи-працівники комунальних служб комунальних підприємств Дніпровської міської ради здійснили незаконне відключення будинку АДРЕСА_1 , де мешкають потерпілі, від електропостачання, мотивуючи це тим, що мається заборгованість зі сплати за комунальні послуги. За даним фактом, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було внесено відомості до ЄРДР за № 0000045. Далі, скаржник звернувся до слідчого у справі про визнання заявників потерпілими, а його - представником потерпілих. Лише після звернення до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, останньою було повідомлено суд про те, що його клопотання задоволено. Далі, 06 травня 2021 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту заявників у якості потерпілих з врученням таким пам`яток про права та обов`язки. До цього часу таке клопотання не вирішено, про його розгляд його та заявникам (потерпілим) у процесуальний спосіб не повідомлено.

На підставі викладеного, просив зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 розглянути клопотання представника потерпілих від 06.05.2021 року про допит потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045, за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР 26.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, прийнятої на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

06.05.2021 року представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 з клопотанням про допит у якості потерпілих у вищевкащаному кримінальному провадженні заявників.

За результатами розгляду клопотання, 17.05.2021 року адвокату ОСОБА_3 направлено лист за підписом дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , як відповідь, якою фактично відмовлено у розгляді клопотання від 06.05.2021, яке зареєстроване за вхідним №К-71 від 11.05.2021 року, на підставі того, що: «на мешканців буд. АДРЕСА_2 , та кв. АДРЕСА_3 направоено повістки для допиту останніх у якості свідків за матеріалами кримінального №0000045 від 26.01.2021 року».

Отже у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у якості потерпілих від 06.05.2021 року за вх.№К-71 від 11.05.2021 року дізнавачем фактично було відмовлено, разом з тим відсутня постанова про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 датована 06.05.2021 року дізнавачем СД ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянута відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання сторони заявника, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, наявні матеріали скарги об`єктивно свідчать про порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.05.2021 року, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.05.2021 року, зареєстроване за вх.№К-71 від 11.06.2021 року про допит потерпілих кримінальному провадженні №0000045, та надати відповідь, в порядку встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1