печерський районний суд міста києва
Справа № 1-368/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги , в якому він просив визнати пропуск строку на касаційне оскарження з поважних причин, такий що має право на подачу касаційної скарги.

29 січня 2013 року вироком Печерського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , членів колегії судів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 365, ч.З ст. ч. З ст.166 та п. п. »в»,»і» ст.93 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі.

06 січня 2016 року Апеляційним судом м. Києва вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року залишений без змін.

З 21 травня 2018 року справу ОСОБА_8 розглядає Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду колегій судів у складі: Головуючого ОСОБА_12 і суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Заявник вказує, що 01 лютого 2019 року за проханням ОСОБА_8 останній уклав з ним договір про надання йому правової допомоги.

З березня 2019 року по 24 червня 2019 року з дозволу суду адвокат ОСОБА_7 знайомився з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_8 .

В постанові від 19 серпня 2019 року суддя ОСОБА_12 зазначив, що відповідно до ч.2 ст.386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що 09 вересня 2019 року останній в черговий раз направив до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання з проханням поновити мені строк для подачі касаційної скарги для скасування рішення першої і другої інстанції, але скарга мені повернута.

Відтак, на думку заявника, трьохмісячний строк для звернення із касаційною скаргою до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду починається з моменту закінчення ознайомлення із кримінальною справою, тобто з 24 червня 2019 року і закінчується 24 вересня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання подано за правилами КПК 1960 року.

У судове засідання заявник - адвоката ОСОБА_7 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання просить задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження.

Представника потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.353 частин 2,3,4 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

Так, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ще 01 лютого 2019 року між адвокатом ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги.

Постановами судді Касаційного Крмінального суду Верховного Суду від 6 та 19 серпня, а також від 02 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року подані адвокатом ОСОБА_7 касаційні скарги на ці судові рішення визнані такими, що не підлягають розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 353 КПК України (ред. 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює строк або відмовляє у його відновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Листом Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з розглядом судових проваджень №1-368/11 (пр. 1-в-184/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 29.01.2013 та №1-368/11 (пр. 1-в-144/21) за клопотанням адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 29.01.2013, було витребувано матеріали кримінальної справи №1-368/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 166 та п.п. «в», «і» ст. 93 КК України (1960 року) з Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Листом Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбуло відмовлено в поверненні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_8 до Печерського районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що заявник адвокат ОСОБА_7 викладає клопотання про поновлення йому строку на оскарження формально, без вказівок про причини пропуску строку.

Обставин, які б можна було визнати такими, які є поважними для пропуску строку на касаційне оскарження і відповідно, які б були підставою для поновлення цього строку судом не встановлено.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене вище, відсутність матеріалів судової справи щодо ОСОБА_8 , що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини та підстави поновлення пропущених строків, неодноразову неявку заявника адвоката ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,353 КПК України(1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі касаційної скарги - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2