КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України.
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві, подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000535 від 13.09.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:

17 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000535 від 13.09.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання в.о. голови суду винесено на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

В обґрунтування подання зазначено, що 21.01.2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 від 13.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

В Печерському районному суді міста Києва призначення складу суду не відбулося, оскільки всі судді кримінальної колегії приймали участь у розгляді кримінальної справи №757/50843/18-к, у зв`язку з чим в Печерському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду даної кримінальної справи.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_12 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №64 від 04.03.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід суддів по розгляду проваджень.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000535 від 13.09.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України не являється можливим.

23.03.2021 року адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 було заявлено клопотання, в якому адвокат зазначив, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва на даний час перебуває кримінальна справа №757/36364/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 р. у справі №757/36364/16-к було задоволено клопотання захисника ОСОБА_16 і кримінальне провадження № 0001181 направлено до Печерського районного суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000535 (справа №757/50843/18-к). Вважає, що визначення Київським апеляційним судом підсудності кримінальнох справи № 757/50843/18-к за іншим районним судом м. Києва ніж Печерським районним судом м. Києва, може призвести до того, що зазначені кримінальні справи будуть розглядатися різними районними судами міста Києва, що у свою чергу призведе до неможливості виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про об`єднання обох справ.

24.03.2021 року адвокатом ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_6 було заявлено клопотання, в якому зазначає, що:
- ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі №757/36364/16-к вже було вирішено питання про підсудність даної справи та спрямовано справу для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва (звідки у 2019 році її було направлено до Вищого антикорупційного суду, який в свою чергу, знову направив дану справу до Печерського районного суду).
- Апеляційним судом м. Києва вже було визначено підсудність справи №757/36364/16-к за Солом`янський районним судом м. Києва.
- Печерський районний суд м. Києва прийняв рішення про направлення справи №757/36364/16-к для об`єднання з кримінальною справою №757/50843/18-к.
- Кримінальне провадження №000535 від 13.09.2018 року є послідовно виділеним з кримінального провадження №0001181 від 19.06.2015 р. на стадії досудового розслідування.
Вважає за необхідне направити справи для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, який в свою чергу вирішить питання про об`єднання справ №757/50843/18-к та №757/36364/16-к в одне провадження.

У судове засідання з`явився представник потерпілої, інші учасники кримінального провадження не з`явилися, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, думку представника потерпілої, який підтримав подання в.о. голови місцевого суду, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в.о. голови Печерського районного суду міста Києва на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також звіту про неможливість розподілу справи між суддями, звернувся до Київського апеляційного суду, вказуючи на необхідність вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000535 від 13.09.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що в даному місцевому суді не відбувся автоматизований розподіл справи, оскільки виключено суддів: ОСОБА_17 - уже слухав цю справу; ОСОБА_18 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_19 - відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів); ОСОБА_20 - уже слухав цю справу, відсутня спеціалізація; ОСОБА_21 - уже слухав цю справу; ОСОБА_22 - відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_23 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_24 - уже слухав цю справу, відсутня спеціалізація; ОСОБА_25 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_26 відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_27 - відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_28 - відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю ("Відпустка менше 14 днів (Наказ №83-к/2021 від 24.02.2021); ОСОБА_29 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_30 - уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_31 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_32 - відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів); ОСОБА_33 - відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів); ОСОБА_34 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_35 - уже слухав цю справу; ОСОБА_36 - уже слухав цю справу; ОСОБА_37 - відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_38 - відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_39 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_40 - відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), зайнятий згідно табелю ("Відпустка менше 14 днів (Наказ №69-к/2021 від 19.0.2021); ОСОБА_41 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_42 - зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_43 - відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_44 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_45 - відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), зайнятий згідно табелю ("Відпустка 14 і більше днів (Наказ №74-к/2021 від 19.02.2021).

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, оскільки здійснити автоматизований розподіл даної справи Печерським районним судом міста Києва у відповідності до правил ст. 35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали даного кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Голосіївського районного суду міста Києва.

Крім того, учасники кримінального провадження не позбавлені можливості подати клопотання для вирішення питання про об`єднання вказаних адвокатом ОСОБА_11 кримінальних проваджень до визначеного судом апеляційної інстанції - Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000535 від 13.09.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, направити на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_46 з ю б і н ОСОБА_47 Ш р о л ь