пр. № 1-кп/759/124/21
ун. № 759/24/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0000825 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого в КНУБіА професором кафедри будівельної механіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
клопотання сторони захисту про призначення та проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_3 та судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також призначення та проведення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримане захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-медичної експертизи для визначення медичних показань стану здоров`я ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на Новій Ірпінській дорозі у м. Києві 19.08.2018 приблизно о 17 годині 40 хвилин; судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на Новій Ірпінській дорозі у м. Києві 19.08.2018 приблизно о 17 годині 40 хвилин; комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання захисника щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи для визначення медичних показань стану здоров`я ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мотивоване тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 наголошував на тому, що не пам`ятає обставини ДТП, однак судово-медичних даних, які б вказували на те, що на момент події 19.08.2018 у ОСОБА_3 мала місце втрата свідомості чи тимчасове відмикання свідомості в матеріалах кримінального провадження не міститься. З урахуванням того, що ОСОБА_3 не може достовірно пояснити обставини ДТП, на думку захисника, дорожньо-транспортна пригода могла бути вчинена внаслідок тимчасової втрати свідомості.

Клопотання захисника щодо призначення та проведення судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди також мотивоване тим, що ОСОБА_3 не пам`ятає обставини ДТП, а, отже, на думку захисника його підзахисний протягом 10-15 хвилин керував автомобілем у невизначеному психологічному стані.

Клопотання захисника щодо призначення та проведення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи мотивоване недостатністю встановлення важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і самого її механізму.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували щодо заявлених клопотань, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань з наступних підстав.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже була проведена судово-медична експертиза.

Так, відповідно до висновку експерта № 1683 від 22.10.2018 у ОСОБА_3 19.08.2018 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота: переломи 5-7 ребер справа, крововиливи у тканину обох легень; розрив діафрагми в проекції 5 міжреберя (П-подібної форми, довжиною до 20 см, з переміщенням правої частки печінки в плевральну порожнину); розрив правої частки печінки (глибиною до 2 мм); яка супроводжувалась розвитком правобічного гемопневтораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а також садна м`яких тканин голови; синець лобної ділянки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Інших даних щодо стану здоров`я ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на Новій Ірпінській дорозі у м. Києві 19.08.2018 приблизно о 17 годині 40 хвилин матеріали кримінального провадження не містять, а також не долучено таких даних і стороною захисту під час судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що має посвідчення водія, а також медичну довідку, яка вказує, що він має право керувати за станом здоров`я транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з матеріалів, у межах даного кримінального провадження міститься три висновки судово-автотехнічної експертизи, а саме: від 12.11.2018 № 12-1/1705, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; від 14.11.2018 № 12-1/1707, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; від 01.11.2018 № 12-1/1943, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України, водій автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 ПДР України.
Також в матеріалах справи міститься один висновок трасологічної експертизи, а саме: від 22.10.2018 № 12-1/1706, відповідно до якого місце зіткнення автомобілів «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині Ірпінської траси в другій смузі руху по напрямку до м. Ірпінь, а саме - в районі закінчення сліду гальмування, розташування осипу уламків скла та пластику та початку подряпини на асфальтобетонному покритті; в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 розташовувались під кутом 80 градусів по відношенню одна до одної, а транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною з бічною правою частиною автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто відбулось перехресне, поперечне, блокуюче зіткнення даних транспортних засобів.

Суд бере до уваги, що вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.
Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання не надійшло.

Тому підстав вважати вищезазначені висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду немає.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_3 та судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_3 , а також комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаних експертиз, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначених клопотань не вбачається.

На підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотань про призначення та проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_3 та судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також призначення та проведення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11