ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/787/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/6889/21 (провадження 1-кс/953/3615/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ Харківської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ Харківської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021 в управління СБУ Харківської області подавав електронну заяву з кримінальними злочинами, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурором надано заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників прокуратури.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся через систему «Електронний суд» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту обставину, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021 подав електронну заяву про кримінальні злочини до управління СБУ Харківської області, яка відповідно до вимог, зазначених в ст. 214 КПК України, внесена не була. 12 квітня 2021 року від СБУ надійшов лист з відмовою вносити його заяву, у зв`язку з чим, просив внести до ЄРДР відомості про злочин та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, з тих підстав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення. При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що також підтверджує правова позиція, яка закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Слідчий суддя, посилаючись на лист СБУ в Харківській області, яким ОСОБА_6 надана відповідь на його заяву зазначив, що за результатами розгляду заяви від 29.03.2021 в ній не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення вказаних в ній особами кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності СБУ у Харківській області, у зв`язку з чим, на час її розгляду відсутні правові підстави для застосування слідчим наданих повноважень та початку досудового розслідування. Разом з тим, стосовно окремих питань в заяві, що не віднесені до компетенції СБУ в Харківській області прийнято рішення про направлення заяви до ТУ ДБР у м. Полтава. А тому, таке направлення заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до СБУ в Харківській області до ТУ ДБР у м. Полтава, унеможливлює зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.03.2021р. не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 подавалась аналогічна скарга за тих же підстав, та за тих же обставин, яка вже була розглянута судом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Як об`єктивно вбачається з відповіді Управління СБУ в Харківській області, направленої ОСОБА_6 02.04.2021 за №70/14-С-261/332 та роз`яснення Управління СБУ в Харківській області на ім`я слідчого судді, від 11.04.2021 за №70/б-б/н, заява ОСОБА_6 від 26.03.2021 (вх.№С-261 від 29.03.2021), яка надійшла до СБУ 29.03.2021, не містить об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким повинні бути внесені до ЄРДР. Разом з тим, стосовно окремих питань в заяві, що не віднесені до компетенції СБУ в Харківській області, прийнято рішення про передачу вказаної заяви ОСОБА_6 до ТУ ДБР у м. Полтава (а.с. 3,14).

При цьому, належить врахувати, що Управління СБУ це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на адресу СБУ. Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_6 , яка направлена ним в порядку ст. 214 КПК України, уважно розглянута, а ОСОБА_6 надано вичерпну відповідь щодо виконаних процесуальних заходів.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів правові висновки посадових осіб УСБУ в Харківській області, а також слідчого судді суду першої інстанції, який керувався цією відповіддю і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні і постановив обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні його вимог.

А тому, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року належить залишити без змін, внаслідок чого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді