Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/2724/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_6 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах, маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки.

На початку лютого 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 та його племінника ОСОБА_17 , з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 домовилась про зустріч із ОСОБА_6 та ОСОБА_18 .

Так, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_6 ОСОБА_19 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_20 та за пропозицією ОСОБА_5 попрямували до квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де, відповідно розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, уже чекали на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_5 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_17 та ОСОБА_6 покинути приміщення квартири.

Далі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_5 , повалили останніх на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ногами та кулаками обох рук в область голови, тулуба та рук потерпілих. За вказаними діями спостерігала ОСОБА_5 , яка наказувала наносити їм тілесні ушкодження.

Наступного дня, 18.02.2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілих, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 посадили ОСОБА_6 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_6 у вказаному автомобілеві ОСОБА_11 та ОСОБА_14 наносили йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу посадили ОСОБА_17 до другого автомобіля, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, завели потерпілих до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 , де, за наказом ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, застосували відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_6 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставлення гарячої праски до спини ОСОБА_6 , з метою вимагання грошових коштів та прав на нерухоме майно для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, із погрозою вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 та переведення на рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , погрожуючи вбивством ОСОБА_21 та спричиняючи йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_20 надав ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пін-код від своєї банківської картки, з якої в подальшому ОСОБА_5 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_21 на суму 198 000 гривень.

За даними обставинами, 08.04.2021 року та 14.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.3021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 11.06.2021 року.

08.06.2021 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, а саме до 14.07.2021 року.

Враховуючи, що термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 11.06.2021 року, а по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 дії обраного запобіжного заходу.
У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказано, що для завершення досудового розслідування необхідно встановити та допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та неможливістю з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у двомісячний строк.
Підозрювана ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт вказавши, що зазначені прокурором ризики необґрунтовані, вона сприяє слідству, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких потребує термінового лікування.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначенні прокурором ризики не доведені, підозрювана має місце постійного проживання та на утриманні двох дітей, працевлаштована, позитивно характеризується, сприяє досудовому слідству.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання вказавши, що наведені прокурором ризики мають місце, необхідність у терміновому лікуванні дитини підозрюваної документально не підтверджена, а потерпілий в повному обсязі виконує батьківські обов`язки.

Дослідивши документи додані до клопотання, а також документи, надані захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 11.06.2021 року.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не завершено розслідування кримінального провадження в строк, передбачений КПК України, керівником Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування продовжено до 14.07.2021 року.

Завершити досудове слідство до 11.06.2021 року неможливо, оскільки по кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами по справі, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 127 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років. Злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України також передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушення, наявний ризик можливості ОСОБА_5 переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочинів, а також те, що всі особи, причетні до злочинів, а також свідки не встановлені, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені.

При вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, обставини кримінальних правопорушень та їх суспільно-небезпечний характер, стан здоров`я, який не перешкоджає утримуватись під вартою.

Також, слідчий суддя керується положеннями «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та практики, встановленої у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей, постійного місця роботи та проживання, проте зазначені обставини не свідчать про необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, тому на даній стадії досудового розслідування не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не буде забезпечувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.07.2021 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області .

Копію ухвали вручити підозрюваній та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1