Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1722/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000494 від 28.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000494 від 28.10.2018.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 28.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 було винесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відомостей був факт ДТП яка мала місце 27.10.2018 року біля 21 години 55 хвилині коли скаржник на власному автомобілі ЗАЗ 11002 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир - Чернівці Н-03 156 км -149 м , напроти АЗС «Шелл», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим останньому було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

21.12.2020 року старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абзацом другим п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідно до чого слідчий зобов`язаний закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Скаржник вважає постанову незаконною, оскільки незважаючи на те, що слідчим було встановлено факт порушення пішоходом ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України (п.4.3., п.4.4., п.4.7., п.4.8., п.4.14.), що на думку скаржника має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, слідчим не надано правової оцінки діям пішохода ОСОБА_5 , який на думку скаржника і є винуватцем ДТП, не прийнято до уваги наявність у нього стану алкогольного сп`яніння та ним не прийнято мір щодо притягнення останнього до відповідальності.

Таким чином слідчий, на думку ОСОБА_3 , не врахувавши всі обставини виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а не у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що заявником у кримінальному провадженні №0000494 від 28.10.2018 є ОСОБА_6 , а потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_3 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000494 від 28.10.2018.

Статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, а також перелік суб`єктів оскарження, яким надане таке право.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З граматичного тлумачення цієї норми кримінального процесуального закону випливає, що законодавцем встановлений виключний перелік суб`єктів, які мають право звертатися з скаргою до слідчого судді на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Такими суб`єктами є заявник, потерпілий, його представник та законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом здійснення права на оскарження оспорюваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до вимог ст. 304 КПК України скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000494 від 28.10.2018 повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1