Єдиний унікальний номер 185/6074/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000060 від 23.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2020 року о 19.50 год., ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього приїхала колишня співмешканка ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов в притул до потерпілої ОСОБА_6 та, стоячи навпроти останньої, умисно наніс їй удар долонею правої руки в праве вухо, після чого одразу наніс удар долонею лівою руки по лівій щоці ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв в руки дерев`яну палицю та наніс нею удари по ОСОБА_6 , а саме по лівій руці близько 2 разів, потім по грудній клітині близько 3-4 разів. Після чого ОСОБА_3 схватив ОСОБА_6 за шию та наніс удар правою долонею по правій щоці ОСОБА_6 . Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден в правій виличній ділянці, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому колінному суглобі, синців на грудній клітині справа по задньо - пахвовій лінії в проекції 8-го міжребер`я та на грудній клітині зліва по середньо-пахвовій лінії в проекції 10-го міжребер`я, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні в ході судового розгляду визнавав частково, а саме не визнавав своєї провини в тім, що, за шию потерпілу не хватав та палицею по грудній клітині не наносив удари, але в судових дебатах свою провину визнав в повному обсязі, та із обставинами які зазначені в обвинувальному акті він погодився, та суду пояснив, що19.07.2020 року о 19.50 год. він знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього приїхала колишня співмешканка ОСОБА_6 з подругами щоб забрати сумісну дитину. Він наказував ОСОБА_6 вийти з його приватної території та дав їй 2 "ляща" правою рукою по обличчю. У дворі він наніс їй 2 удари палкою по руці, тка в грудну клітину. Щиро кається в тім що сталося.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину також повністю підтверджується показами потерпілої, свідків. матеріалами справи безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вони проживали разом, та у них є спільна дитина, яка проживає з нею. На сьогодні стосунки припинено з обвинуваченим. 19.07.2020 року о 19.50 год. вона приїхала за своєю дитиною до обвинуваченого за його місцем мешкання. В цей час обвинувачений перебував у дворі, на руках тримав дитину, та кричав нецензурною лайкою на її адресу. Потім обвинувачений її вдарив рукою по обличчю, хватав за шию, потім палкою ударив по руці, та грідній клітині. З її вуха йшла кров. Родичі обвинуваченого при цьому кричали "що ти робиш?". Примиритись обвинувачений з нею не намагався, сказав, що дитину віддасть вранці. Претензій матерального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її братом. Потерпілу знає з того часу коли вона проживала разом з її братом. Стосунки з потерпілою та братом нормальні. 19.07.2020 року о 19.50 год. вона приїхала за місцем свого мешкання, там був її брат, її співмешканець, та її дідусь. На той час вона проживала у тому будинку де її брат та дідусь. В цей час приїхала потерпіла за дитиною разом з дівчиною, та між потерпілою та її братом відбулася сварка в ході якої вони з братом штовхалися. Потім її брат потерпілу вдарив палкою по лівій руці 2 рази. Було таке, що він бив лодонею потерпілу, а куди не знає, можливо і у грудну клітину. Надалі все відбувлася вже за двором чого вона не бачила. Після сварки на руці потерпілої вона бачила синяк. Чи йшла кров з вуха, то вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з потерпілою вони подруги. Обвинуваченого вона також знає як такого, з ким проживала її подруга, стосунків з ним не підтримує. 19.07.2020 року, приблизно о 19 год. її попрохала ОСОБА_6 щоб її поїхати з нею, щоб забрати дитину останньої у її колишнього чоловіка. Поїхали вони у трьох вона, потерпіла та ОСОБА_10 . Приїхали вони у с. Межиріч додому до обвинуваченого. Там потерпіла підійшла до обвинуваченого, і саме біля калітки той почав останню бити, спочтаку руками по щоці 2-3 рази. Коли вони зайшли у двір, то обвинувачений почав потерпілу штовхати та бити палкою по обличу, та тулубу. Після сварки вона бачила на потерпілій почервоніння на нозі, та вусі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що потерпіла її знайома та сусідка, стосунки нормальні. Обвинувачений також її знайомий, неприязних стосунків з ним не має. Влітку, більш точної дати вона не пам' ятає, подзвонила їй потерпіла та попросила поїхали у с, Межиріч за дитиною. З ним ще була ОСОБА_9 . Коли вони приїхали, то потерпіла пішла до калітки, де її вже зустрічав обвинувачений ОСОБА_3 , який одразу почав на неї нападати, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, не пускав у двір, при цьому тримав дитину на руках у себе. Після чого почалася бійка, під час якої обвинувачений наніс потерпілій лівою рукою та палицею 5-10 ударів у голову, вуха, по руках, по ногам. Після бійки у потрпілої текла кров з вуха, нога, рука, бедро були сині.

Аналіз показань потерпілої, свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- висновком експерта № 165 від 10.08.2020 року, відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації, та у відповідності до поставлених запитань, надано наступні висновки: 1."Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості? 2. Коли саме були причинені заподіяні тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_12 .І.? Чи є судово-медичні дані про взаємне розташування особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, знаряддя і потерпілого в момент заподіяння пошкоджень?" Відповідь (на 1,2 запитання): "Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій виличній ділянці, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому колінному суглобі; синців на грудній клітині справа по задньо - пахвовій лінії в проекції 8-го міжребер`я та на грудній клітині зліва по середньо-пахвовій лінії в проекції 10-го міжребер`я, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 19.07.2020 р. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та зі слів потерпілої". З." Чи можливо отримати виявлені тілесні ушкодження при нанесенні ударів кулаками, дерев`яною палицею довжиною 50 см. шириною 4см. по спині, руках, голові та обличчю по спині, голові, обличчю?" Відповідь: "Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяла за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та не виключено, при нанесенні ударів кулаками, дерев`яною палицею довжиною 50 см. шириною 4 см. по спині, руках, голові та обличчю по спині, голові, обличчю. (том №1 а. с. 28-29);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто територію місцевості по АДРЕСА_1 , де є домоволодіння, на якому відбувалася подія 19.07.2020 року, де було вилучено дерев`яну палицю довжиною 50 см. шириною 4 см. (том №1 а. с. 32-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , в присутності понятих, спеціаліста, в приміщенні Павлоградського ВП по АДРЕСА_2 розповіла та відтворила події 19.07.2020 року о 19.50 год., які відбулися по АДРЕСА_1 , та як їй було нанесено та чим тілесні ушкодження з боку ОСОБА_3 (том №1 а. с. 41-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих в приміщенні Павлоградського ВП по АДРЕСА_2 розповіла та відтворила події 19.07.2020 року о 19.50 год., які відбулися по вул. Зелена с. Межиріч, та як ОСОБА_6 було нанесено та чим тілесні ушкодження з боку ОСОБА_3 (том №1 а. с. 50-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2020 року, та фото таблиці до нього відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих, в приміщенні Павлоградського ВП по АДРЕСА_2 розповів та відтворив події 19.07.2020 року о 19.50 год., які відбулися по АДРЕСА_1 , та як він наніс ОСОБА_6 один удар в область правої руки та лівого вуха, після чого взяв палицю та почав наносити удари в область її тулуба. (том №1 а. с. 53-60).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як умисне легке тілесне ушкодження.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, постійно від сусідів надходять скарги, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав повністю.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, а також ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, ставлення обвинуваченого до того, що сталося, а саме визнання своєї вини, думку потерпілої про призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, що буде відповідати принципу справедливості покарання, мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". Саме виконання громадських робіт на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки, та саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: дерев`яну палицю довжною 50 см. діаметром 4 см., яка зберігається в камері схову в Павлоградськму ВП знищити.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .