н/п 1-кс/766/7084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2021 року, ОСОБА_4 ,звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

1) визнати протиправним бездіяльність слідчого орган досудового розслідування СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 , що виразилася в нездійсненні процесуальних дій при розгляді клопотання потерпілого в кримінальної справі в строки, передбачені ст.220 КПК, зобов`язати її розглянути клопотання від 05 липня 2021 р і повідомити про результати у встановлений ст.220 КПК строк.

Обґрунтування скарги:

З 27 листопада 2020 р. Херсонським районним управлінням поліції проводиться розслідування по кримінальної справі № 0000951 по факту шахрайських дії в відношенні ОСОБА_3 з боку його колишньої дружини ОСОБА_6 і гр.-н ОСОБА_7 і ОСОБА_8

09 листопада 2019 р. вказані особи, попередньо домовившись між собою про спільне вчинення кримінального правопорушення, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши підпис на договорі комісії, внісши в нього завідомо неправдиві відомості про те що ніби-то ОСОБА_3 доручає ТОВ Преміум Авто Люкс (де Каверза є керівником) продати автомобіль Шкода Суперб, номерній знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 540000,00 грн.) заволоділи їм, заподіявши шкоду на вказану суму. Вказані особі, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи в своїх корисливих інтересах, таким же шляхом підробки документів (довіреності від попереднього власника ОСОБА_9 ) шляхом обману заволоділи другим автомобілем Чери Елара 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу був переоформлений на ОСОБА_8 .

Противоправними діями, заподіяно збитків на суму 648000,00 грн., що в понятті ч.2 примітки до ст.185 КК, є значної шкодою.

З названої дати по справі ні чого не робиться. Слідчі і др. процесуальні дії по справі не здійснюються.

05 липня 2021 р. слідчому Херсонського районного управління ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК було надано клопотання про вчинення конкретних процесуальних дій: про допит осіб, які причетні до вчиненого в відношенні мене кримінального правопорушення, про що є відмітка канцелярії управління.

Сторони:

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Просить залишити скаргу без розгляду.

Мотивація суду:

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307 КПК України.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.
В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 КПК України визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом скаржника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.
Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1