Провадження № 1-кс/760/4829/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу власника майна ФОП « ОСОБА_3 », в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП « ОСОБА_3 », в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000015 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. №57 від 17 травня 2021 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 ».
В поданій скарзі ОСОБА_4 просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000015 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 57 від 17 травня 2021 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 »; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000015 розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 57 від 17 травня 2021 року адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України, направивши відповідний процесуальний документ на адресу заявника.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Слідчого Управління Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.
18 травня 2021 року від імені та в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » було відправлено до Слідчого Управління Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві засобами поштового зв`язку клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 57 від 17 травня 2021 року. Однак, протягом трьох днів клопотання слідчим не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Таким чином, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 57 від 17 травня 2021 року у встановлений КПК України спосіб не було розглянуто, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат його розгляду. Тобто існують законні підстави зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 від 15 лютого 2021 року розглянути клопотання вих. № 57 від 17 травня 2021 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 07 червня 2021 року на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просив, здійснити судовий розгляд у його відсутність та відсутність ФОП « ОСОБА_3 », зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.
18 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », надіслав засобами поштового зв`язку до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000015 від 15 лютого 2021 року у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, що підтверджується поштовою накладною № 099 від 18 травня 2021 року.
Вказане клопотання було отримано Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві 25 травня 2021 року, що підтверджується бланком відстеження за трек-номером поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошта».
Станом на день розгляду скарги слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не надано суду доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000015 від 15 лютого 2021 року. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.
Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000015 від 15 лютого 2021 року в порядку статті 220 КПК України.
Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.
З огляду на викладене, вимога адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000015 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », про повернення тимчасово вилученого майна вих. №57 від 17 травня 2021 року не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу власника майна ФОП « ОСОБА_3 », в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000015 від 15 лютого 2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », про повернення тимчасово вилученого майна за вих. № 57 від 17 травня 2021 року, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1