Справа №639/2313/21
Провадження №1-кп/639/327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000220, внесене до ЄРДР 10 лютого 2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Великобурлуцького району, с. Шипувате, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 р. о 15.00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Нетеченська Набережна в м. Харкові, зі сторони вул. Греківської в напрямку вул. Маршала Конєва зі швидкістю 50 км/ч. Під час руху по вказані вулиці, в район будинку 14-а, ОСОБА_4 , діючи необережно, на закруглені дороги, обрав небезпечну швидкість руху і такі прийоми керування, при яких, втратив контроль над рухом автомобіля та не зміг безпечно керувати автомобілем «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді електроопори, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДРУ, згідно якого: - п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/109-А/21 від 23.02.2021 р., пасажиру вищевказаного автомобілю ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої кисті, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці із зсувом. Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5394-ІТ від 17.03.2021 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до наведеного вище показання.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та примиренні з останнім, просила закрити кримінальне провадження.

З аналогічним клопотанням до суду звернувся і сам обвинувачений.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував з підстав, що ст. 286 КК України врегульовані відносини, пов`язані з безпекою руху та експлуатацією транспорту, що є основним та безпосереднім об`єктом злочину, який тісно та неразривно пов`язаний із здоров`ям потерпілого, тому факт примирення потерпілого з обвинуваченим є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились. Суд встановив наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказаною.

Стаття 46 КК України передбачає: Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.

Передумовою даного виду звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Особливістю такого злочину в даному випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто фізичної особи, якій заподіяна фізична, моральна або матеріальна шкода і яка визнана потерпілою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин вперше, з необережності, не великої тяжкості за встановленою ст. 12 КК України класифікацією.

Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про примирення у зв`язку з відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Потерпіла повідомила, що це волевиявлення зроблено без стороннього впливу, самостійно, та випливає виключно з позитивної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненням, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 р. за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Посилання прокурора, при обговоренні клопотання на об`єкт злочину має значення для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України та для застосування ст. 46 КК України.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має місце тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесні ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї статті не йдеться.

Заявлене клопотання не звужує права потерпілого, які закріплені в законодавчому інституті медіації, як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, оперативного отриманя належної компенсації заподіяної йому шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України,ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні за № 0000 від 10 лютого 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , на підставістатті 46 КК України- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1статті 286 КК Українина підставістатті 46 КК України- у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № № 0000 від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4576.60 грн.

Речові докази залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у порядку і строки визначені устатті 395 КПК України, з підстав, визначенихстаттею 394КПК України.

Суддя ОСОБА_1