Справа № 953/8207/21
н/п 1-кс/953/6044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 26.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору VIN № НОМЕР_2 з пробігом 358988 км.
В обґрунтування зазначає, що 21.04.2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 . Під час обшуку, крім іншого був вилучений вищевказаний автомобіль «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та технічний паспорт, що належить ОСОБА_3 , яка на теперішній час не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Продовження арешту майна може призвести до порушення прав і законних інтересів власниці автомобіля, оскільки вказаний автомобіль використовується у сімейних потребах та для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, автомобіль «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 знаходиться під заставою від 17.02.2021 року за договором позики № Х170221-10. Як зазначає заявник, слідчим не було доведено використання вказаного автомобіля у злочинних цілях, доказів по справі не надано. Крім того, подальше знаходження автомобіля під арештом, спричинить власниці істотну матеріальну шкоду та збільшить заборгованість за договором позики.
Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 через канцелярію суду подано заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна, в якому вона просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне. Вилучений автомобіль «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, є безпосереднім предметом вчинення кримінальних правопорушень, на якрму перевозили потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Факт користування ОСОБА_5 зазначеним автомобілем під час вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколом НСРД передбачених ст.ст. 269,267,260 КПК України. Так, в ході обшуку автомобілю, який перебував в користуванні ОСОБА_5 та за місцем мешкання ОСОБА_5 , влучено всі документи, які самі по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та є безпосереднім доказом вчинення кримінальних правопорушень, та відповідають вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України. 21.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28. п. п. 3. 4, 6. 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. З ст. 15. ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України. Слідчий зазначає, що вилучений автомобіль є доказом вчинення кримінальних правопорушень, а також зберіг на собі його сліди. Досудове розслідування триває, з`ясовуються всі обставини, вчинення кримінальних правопорушень. Отже, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно - в тому числі і на автомобіль «Volkswgcn Passat» д.н.з., НОМЕР_1 , 2002 року випуску.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000715 від 26.04.2019, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000715 від 26.04.2019, накладено арешт, крім іншого на ключі від автомобілю «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ; автомобіль «Volkswgen Passat» днз. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору VIN № НОМЕР_2 з пробігом 358988 км., виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення обшуку автомобілю, що перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11.06.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2021, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано.
Як зазначає слідчий, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі та процесуальні дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.. Отже, застосований арешт майна не втратив своєї потреби до теперішнього часу, оскільки у разі скасування арешту майно може бути відчужено невизначеному колу осіб.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи вищевикладене, на теперішній час клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000715 від 26.04.2019 є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 26.04.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1