Справа № 521/774/21
Номер провадження:1-кп/521/955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 16.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 16.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 16.09.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».

Порушення виразились в тому, що 16.09.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилинводій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини Київського шосе, в Малиновському районі м. Одеси, зі сторони вул. Агротехнічна в напрямку вулиці Хімічна, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху прямо, не дотримався безпечної дистанції, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Almera» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому остистих відростків шостого та сьомого хребців шийного відділу хребта. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону кузова легкового автомобіля в умовах ДТП, згідно з п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили клопотання, обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 та повним відшкодуванням спричинених їй збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №20-5772 від 30.10.2020 року.

-980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №20-5773 від 30.10.2020 року.

-2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 16 копійок за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №20-6083 від 04.12.2020 року.

-1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок за проведення авто-технічної експертиза по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта № 20-6585 від 07.12.2020 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 84 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 16.09.2020 року, у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002198 від 16.09.2020 року, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року (справа №521/15432/20, провадження №1-«кс»/521/4430/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «NISSAN Almera» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_5 , як володільцю.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за проведення авто-технічної експертизи № 20-5772 від 30.10.2020 року, авто-технічної експертизи № 20-5773 від 30.10.2020 року, авто-технічної експертизи № 20-6083 від 04.12.2020 року, та авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 20-6585 від 07.12.2020 року, у сумі 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 84 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1