Справа №705/648/21
1-кс/705/246/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання адвоката ОСОБА_3 представника володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, у якому зазначив про те, що 03.02.2021 року працівниками поліції на автодорозі «Ямпіль-Бершадь-Умань» неподалік с.Поянецьке Уманського району було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Газель-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові якого знаходився власний металобрухт, який він віз в м. Умань для здачі на ПП «Вторма», водієм був ОСОБА_5 .

За фактом перевезення ОСОБА_4 металобрухту працівниками РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

ОСОБА_4 в усній формі від працівників поліції стало відомо про вилучення його автомобіля під час проведення спеціальної поліцейської профілактичної операції «Метал».

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду справа № 705/648/21 від 12.02.2021 року на автомобіль «Газ-33023» д.н.з. НОМЕР_1 та металобрухт було накладено арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді автомобіль «Газ-33023» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а металобрухт залишився на зберіганні в дворі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Про розгляд клопотання про арешт майна володілець майна повідомлений не був і, відповідно, не приймав участі у судовому засіданні.

З 03.02.2021 року ОСОБА_4 лише один раз опитали працівники поліції і більше у сектор дізнання не викликали.

11.03.2021 року ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3

12.03.2021 року в Уманське РУП ГУНП в Черкаській області було направлено адвокатський запит по кримінальному провадженню з метою з`ясування наступних питань: в якому процесуальному статусі по кримінальному провадженні 0000095 перебуває ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; чи повідомлено та чи планується найближчим часом повідомлятися про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; чи є в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області належні умови для зберігання вилученого металобрухту, які б унеможливлювали часткової втрати металобрухту; в разі не повідомлення більше одного місяця про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чи є в органу досудового розслідування потребв у подальшому застосуванні арешту на автомобіль ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 та металобрухт?

16.03.2021 року від заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 який здійснює досудове розслідування у цій справі, було отримано лист-відповідь, у якому зазначено, що ОСОБА_4 процесуального статусу не має, ОСОБА_5 має статус свідка, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вищевказаним громадянам не здійснювалося, металобрухт зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; на цей час у застосуванні арешту на автомобіль та металобрухт потреби не має.

Металобрухт до цього часу органом досудового розслідування не зважений, знаходиться на відкритій ділянці Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, до якої цілодобово мають вільний доступ всі працівники поліції і відвідувачі управління поліції, тим самим є сумніви щодо належного зберігання металобрухту.

У зв`язку із вказаним, просить суд скасувати арешт майна, а саме: автомобіля «Газ-33023» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та металобрухту.

У разі відмови скасування арешту з майна, вирішити питання про передачу металобрухту на зберігання власнику ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність власника майна, вимоги заяви підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заступник начальника СД Уманського РУП ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви (клопотання) про зняття арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши подане клопотання з доданими до нього документами, матеріали кримінального провадження, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2021 року, при розгляді клопотання старшого дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, поданого в межах вищевказаного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_8 , та металобрухт, який знаходився в кузові вказаного автомобіля, що були вилучені 03.02.2021 року під час проведення огляду місця події та на цей час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Місцем зберігання металобрухту визначено територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а транспортний засіб передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 170 КПК України, якою визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, норми ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.03.2021 року № 3297/22, сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000095 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. ОСОБА_4 процесуального статусу передбаченого КПК по вказаному кримінальному провадженню не має; ОСОБА_5 перебуває у статусі свідка; по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування та на цей час підозри нікому не повідомлялися; вилучений 03.02.2021 року металобрухт перебуває на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; на цей час у застосуванні арешту на автомобіль ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 та металобрухт немає необхідності.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 12.02.2021 року на автомобіль «Газ-33023» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та на металобрухт, що були вилучені 03.02.2021 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000095 від 03.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1