Номер провадження: 11-сс/813/604/21
Номер справи місцевого суду: 947/6227/21 1-кс/947/3798/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2, 3, 5 ст.27, п. 5), п.12), ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 25.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля HYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- записну книгу коричневого кольору написом «Н 777» з чорновими записами;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору в чохлі «hoco»;

- мобільний телефон Iphone SE сіро-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору;

- пристрій HUAWEI CAT6, 6400 mah, 23Wh;

- пристрій jetpack verizon 4 G LTE;

- мобільний телефон «Sumsung DUOS» s/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Nokia 67000-1 ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7

- мобільний телефон «Sumsung» GT-E12021 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-карткою «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_11 , МЕІD: НОМЕР_12 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_13 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з металу сірого кольору з номером НОМЕР_14 з гравіюванням наступного тексту ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm P.A. Knаllpatrone та два набої 9 mm GEM PA-K з металу жовтого кольору;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_15 дійсний до 05.10.2018 на ім`я ОСОБА_10 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що власник арештованого майна ОСОБА_8 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, з 25 лютого 2021 моменту проведення обшуку до теперішнього часу йому не було повідомлено про підозру, а твердження про те, що він може бути причетним до замовного вбивства громадянина ОСОБА_11 є лише припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними належними та допустимим доказами.

ОСОБА_8 від органу досудового розслідування не переховується, під час допиту дав вичерпні пояснення з приводу знайомства із потерпілим ОСОБА_11 та зазначив, що не мав з ним жодних конфліктів.

На момент звернення слідчого з клопотанням про арешт належного ОСОБА_8 майна органом досудового розслідування вже було встановлено, що замовником злочину є громадянин ОСОБА_12 .

Вилучені записка книжка, мобільні телефони та предмет схожий на пістолет не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та не є речовими доказами.

Такими чином беззаперечно порушується право ОСОБА_8 мирно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення в частині повернення власнику майна мобільних телефонів та не заперечував проти скасування арешту на записну книжку, пістолет та дозвіл на зброю, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2, 3, 5 ст.27, п.5), п.12), ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_13 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 способом, небезпечним для життя багатьох осіб шляхом використання та приведення в дію саморобного вибухового пристрою.

З цією метою ОСОБА_13 усвідомлюючи, що самостійно вчинити злочин не зможе, вирішив залучити до його вчинення ОСОБА_14 та ще одну невстановлену слідством особу, шляхом пропозиції участі у скоєнні умисного вбивства у якості пособника та виконавця, на що отримав їх згоду.

При цьому ОСОБА_13 , розподіливши між учасниками злочину ролі взяв на себе обов`язок технічного забезпечення групи. ОСОБА_13 доручив ОСОБА_14 виконувати роль пособника, який повинен був сприяти вчиненню вбивства ОСОБА_11 шляхом спостереження за ним, доставлення знаряддя злочину на місце та своєчасного повідомлення виконавця про переміщення ОСОБА_11 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка виконувала роль виконавця вбивства ОСОБА_11 , повинна була привести в дію саморобний вибуховий пристрій.

Так, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, 13.10.2020 року ОСОБА_13 , з метою конспірації злочинних дій, в магазині № НОМЕР_16 , розташованому на ринку «Летючий Голандець» по вул.Одарія, 3 в м. Одесі, придбав два мобільні телефони з IMEI кодами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та цього ж дня в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_13 придбав один пакет послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_19 та один пакет послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_20 , розподіливши їх між собою наступним чином: ОСОБА_14 використовував мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_18 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_20 , а невстановлена досудовим слідством особа - виконавець злочину використовувала мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_17 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_19 .

Крім того, ОСОБА_13 придбав відеокамеру, відеомонітор, два акумулятори, кнопку замкнення, електродроти, електродетонатори, уражаючі елементи (металеві кульки) та вибухову речовину бризантної дії тротил, з чого виготовив два саморобні вибухові пристрої з пунктом управління та спостереження.

Отримавши інформацію про те, що ОСОБА_11 21.10.2020 року буде рухатися по автодорозі «Одеса-Кучургани» обрали місцем вчинення кримінального правопорушення частину автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани» 9км+700м в бік с. Курган.

Для забезпечення пересування учасників групи при підготовці та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_13 використовував автомобіль марки «Ауді», державний реєстраційний знак НОМЕР_21 , а ОСОБА_14 використовував автомобіль марки «Мазда 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_22 , а невстановленій особі виконавцю ОСОБА_13 доручив очікувати ОСОБА_14 на обумовленому місці скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 .

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 способом, небезпечним для життя багатьох осіб ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 для власного використання під час вчинення злочину мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_18 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_20 та для подальшого доставлення до місця злочину і передачі невстановленій особі, яка виконувала роль виконавця мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_17 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_19 , два саморобні вибухові пристрої з пунктом управління та спостереження. Після чого відбув до місця мешкання.

Біля 08.00 годин 21.10.2020 ОСОБА_14 прибув на частину автодороги «Одеса-Кучургани» 9км+700м в бік с. Курган та, діючи за раніше розробленим та погодженим планом, передав невстановленій особі виконавцю умисного вбивства ОСОБА_11 мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_17 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_19 та два саморобні вибухові пристрої з пунктом управління та спостереження.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка виконувала роль виконавця умисного вбивства ОСОБА_11 встановила два саморобні вибухові пристрої з пунктом управління та спостереження на частині автодороги «Одеса-Кучургани» 9км+700м в бік с.Курган та перебувала в укритті, підтримуючи постійний телефонний зв`язок з ОСОБА_14 щодо руху ОСОБА_11 на автомобілі марки «БМВ Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_23 , та готовності до приведення в дію саморобних вибухових пристроїв.

У свою чергу невстановлена особа-виконавець злочину, перебуваючи в укритті під мостом, біля автодороги «Одеса-Кучургани», по маршруту руху ОСОБА_11 , слідкуючи в екран-монітор за рухом автомобіля марки «БМВ Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_23 , будучи обізнаною щодо розміщення ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що злочин вчиняється способом небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки в автомобілі окрім ОСОБА_11 , перебувало ще двоє осіб, діючи відповідно відведених ролей, в момент руху автомобіля марки «БМВ Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_23 , біля місця закладення саморобних вибухових пристроїв, привів в дію саморобні вибухові пристрої, чим спричинив замкнення електромережі, внаслідок чого стався вибух.

За результатом умисних спільних злочинних дій організатора та пособника злочину - ОСОБА_13 , пособника злочину - ОСОБА_14 та невстановленої особи-виконавця, внаслідок вибуху пошкоджено автомобіль марки «БМВ Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_23 та заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, рваної рани потиличної області.

Таким чином, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа-виконавець злочину, діючи умисно, вчинили всі дії, які вважали необхідними для закінчення злочину, однак довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_11 своєчасно надано медичну допомогу.

Після вчинення злочину ОСОБА_14 залишив обумовлене місце спостереження, а невстановлена особа-виконавець - місце злочину.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненого злочину може бути причетним ОСОБА_15 , та з метою перевірки вказаної версії, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук автомобіля HYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Під час апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив про те, що записка книжка написом «Н 777», пістолет з двома набоями та дозвіл на зброю № НОМЕР_15 дійсний до 05.10.2018 на ім`я ОСОБА_10 не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні та не заперечував проти повернення їх власнику.

Апеляційний суд бере до уваги таку позицію прокурора. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів провадження замах на вбивство громадянина ОСОБА_11 був здійснений за допомогою вибухових пристроїв, а отже пістолет з набоями не є знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні, а отже не може бути і речовим доказом.

З приводу накладення арешту на мобільні телефони апеляційний суд зазначає, що інформація яка зафіксована на пристроях може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або містити іншу інформацію яка наддасть можливість органу досудового розслідування встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, зокрема його безпосереднього виконавця.

Крім того на теперішній час мобільні телефони направлені до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1) та 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення арештованих мобільних телефонів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

В свою чергу відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги позицію прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на записну книжку, пістолет з номером НОМЕР_14 , два набої 9 mm GEM PA-K з металу жовтого кольору та дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 25.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля HYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2, 3, 5 ст.27, п. 5), п.12), ч.2 ст.115 КК України скасувати в частині накладення арешту на записну книгу коричневого кольору написом «Н 777» з чорновими записами, пістолет з металу сірого кольору з номером НОМЕР_14 з гравіюванням наступного тексту «ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm P.A. Knаllpatrone, два набої 9 mm GEM PA-K» з металу жовтого кольору та дозвіл на зброю № НОМЕР_15 дійсний до 05.10.2018 на ім`я ОСОБА_10 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на записну книжку, пістолет з номером НОМЕР_14 з гравіюванням наступного тексту «ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm P.A. Knаllpatrone», два набої 9 mm GEM PA-K з металу жовтого кольору та дозвіл на зброю № НОМЕР_15 дійсний до 05.10.2018 на ім`я ОСОБА_10 .

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3