Справа № 354/984/20
Провадження № 1-кс/354/173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2020 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на самовільно добудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на місці будівлі бази відпочинку, загальною площею 186,8 кв.м. Також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 08.02.2021 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на земельну ділянку із кадастровим номером № :16:008:0079, площею 0, 0988 га, що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, уч. Діл. Зазначає, що постановою від 19.03.2021 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000621 від 27.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Тому заявник вважає, що станом на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного вище майна, просить його скасувати.
У судове засідання з`явився представник заявника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» адвокат ОСОБА_3 .

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового розгляду, у судове засідання не прибув, позицію з приводу доводів клопотання не надав.
Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось за допомогою технічних засобів.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання заявника без участі представника органу досудового розслідування, оскільки його неявка в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задоволити його у повному обсязі.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, заявником, який звернувся із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України від 20.06.2021, в рамках якого накладено ухвалами слідчого судді арешт на приміщення, яке використовується як готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, що розташовані за адресою: с. Яблуниця, уч. Діл, а також не долучено будь-яких інших доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно.
У клопотанні заявник посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2021 за № 0000621, відомості про яке внесеного в ЄРДР 27.07.2020, проте, слідчий суддя звертає увагу, що арешт на вказане вище майно накладався ухвалами слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021. На запитання слідчого судді, представник заявника зазначив, що допущена описка у клопотанні, однак, у той же час доказів того, що станом на сьогодні здійснено всі слідчі дії в рамках вказаного вище кримінального провадження, у зв`язку з чим відпала потреба у накладенні арешту майна, заявником Суду не надано.
Також заявником Суду не надано документів, які підтверджують те, що у відповідності до ст. 174 КПК України він має право звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Крім того, Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021, вказану постанову скасовано, ухвалено матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено долученими до клопотання доказами того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також не підтверджено відповідними документами того, що він є суб`єктом звернення з клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1