У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна (начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання володільця майна (начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В клопотанні начальник ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 посилається на те, що він є володільцем майна, а саме: цифрової нагрудної відеокамери СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, належної Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області, на яку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, було накладено арешт. В теперішній час він дізнався про те, що 31 травня 2021 року кримінальне провадження було закрите, в зв`язку з чим просить накладений арешт скасувати.

Особі, за клопотанням якої було накладено арешт: слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ; власник майна: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, особа, яка заявила клопотання: (володілець майна) - начальник ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилися, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Володілець майна - начальник ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за поданими письмовими доказами, без його участі у зв`язку з великим навантаженням. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно ст. 174 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №0000220 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року було накладено арешт на цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, належну Головному управлінню Національної поліції України в Донецькій області, яка перебуває в користуванні відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, з метою тимчасового позбавлення можливості володільця та користувача майна відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000220 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу цих кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19, слідчий суддя має право вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, після закриття кримінального провадження слідчим.
Положеннями частини 3. ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
З досліджених документів встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося, отже у прокурора відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Чинним законодавством слідчий не наділений повноваженнями для скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя враховує, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в зв`язку із закриттям кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт на майно, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього майна, в зв`язку з чим клопотання володільця майна (начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ) про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання володільця майна (начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна цифрової нагрудної відеокамери СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, належної Головному управлінню Національної поліції України в Донецькій області, яка перебуває в користуванні відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року (справа №233/2125/21).

Цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, належну повернути володільцю майна відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1