Справа №443/1909/20
Провадження №1-кп/443/17/21
УХВАЛА
судового засідання

07 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в м.Жидачеві обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Обвинувачений та його захисник подали до суду клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладений ухвалою від 30.09.2020 року, а саме на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; телефон марки «Xaomi Redmi7A»; платіжну карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_1 ; платіжну карту банку «ОТР Bank» № НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 30.09.2020 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане вище майно у кримінальному провадженні №0000342 від 27.09.2020р. Проте, посвідчення водія, телефон і платіжні картки не були предметом кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , не мали слідів і не мають інших відомостей про обставини, передбачені ст.91 КПК України, не були об`єктом кримінального правопорушення. Також, вказані предмети не були предметом слідчих дій, в т.ч. судових експертиз, а також не можуть бути засобами забезпечення цивільного позову. Вказані речі є необхідними обвинуваченому, зокрема посвідчення водія необхідне для виконання роботи за місцем праці, платіжні картки - для доступу до кредитних рахунків для сплати щомісячних обов`язкових платежів за кредитними договорами, телефон для використання у щоденному житті, оскільки містить контакти батьків, дітей, колег по роботі.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечила клопотання, вважає, що арешт на вказане майно було накладено правомірно.

Представник потерпілої клопотання не заперечив, в тому числі і щодо банківських карт, якщо такі дійсно є необхідними для здійснення платежів по кредитних рахунках.

Потерпіла не заперечила клопотання, підтримавши позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання з доданими документами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 27.09.2020 до ЄРДР за номером 0000342 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2020 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 платіжну карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_1 , платіжну карту банку «ОТР Bank» № НОМЕР_2 .

Як вбачається із поданого клопотання та встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 працює та посвідчення водія є необхідним для виконання трудових обов`язків.

Також, судом встановлено, що арешт на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 не накладався, а відтак арешт, накладений на банківські карти, які є засобом доступу до банківських рахунків, не може бути засобом забезпечення цивільного позову, оскільки такі не є майном чи коштами. Більше того, такі є необхідними для здійснення платежів по кредитних рахунках.

Прокурором в судовому засіданні не наведено жодних достатніх мотивів щодо необхідності в подальшому арешті на згадане майно.

Згідно ст. 170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту майна на момент подачі клопотання відпали, подальше його існування призведе до порушення прав власника, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині скасування арешту на посвідчення водія та баківські карти.
Разом з тим, як з`ясовано судом, арешт на телефон марки «Xaomi Redmi7A» не накладався, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, яка вбачається з ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2020 року, арешт на згадані речі був накладений з метою збереження речових доказів, а тому зважаючи на те, що кінцеве процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а арештоване майно визнано речовими доказами, з метою подальшого збереження таких,слід зобов`язати ОСОБА_4 зберігати такі у придаткому для використання у кримінальному провадженні стані.

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2020 року, на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; платіжну карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_1 ; платіжну карту банку «ОТР Bank» № НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Передати посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 платіжну карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_1 та платіжну карту банку «ОТР Bank» № НОМЕР_2 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1