КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, на території Святошинського району м. Києва, шляхом закладки, незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, яку перемістив до квартири, у якій мешкав, що за адресою: АДРЕСА_2 , де почав її незаконно зберігати без мети збуту для власного вживання.
31 січня 2019, в період часу з 23:45 години по 00:13 годину під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, обліплений клейкою стрічкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина синього кольору, та поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,048 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 1,673 г, що є великими розмірами.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
PVP (1-феніл-2піролідин1-іл-пентал-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Крім цього, ОСОБА_6 , 31 січня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи у Святошинському районі м. Києва, шляхом знахідки, повторно незаконно придбав психотропну речовину, яку поклав у власний рюкзак та почав зберігати без мети збуту для власного вживання.
31 січня 2018 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 14-А, був викритий працівниками поліції, які під час огляду місця події, за добровільною згодою останнього, виявили та вилучили у нього три поліетиленових пакети з пазовим замком, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,436 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1.384 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
PVP (1-феніл-2піролідин1-іл-пентал-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_6 придбав психотропну речовину саме на території Святошинського району м. Києва шляхом закладки. Не встановлено, яким чином ОСОБА_6 перемістив психотропну речовину до квартири, у якій мешкав, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Також апелянт посилається на те, що суд зазначив, що протокол огляду телефону ОСОБА_6 повністю узгоджується з його показаннями, що оскільки він погано орієнтується в Святошинському районі м. Києва, то сфотографував на телефон місця, де сховав психотропну речовину, але вказаний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 фактично не сховав психотропну речовину для себе, а розмістив закладки з психотропної речовиною у кількості 17 штук в різних місцях на вулиці.
Крім того, прокурор наголошує на тому, що показання ОСОБА_6 про те, що він сховав психотропні речовини у різних місцях на вулицях Святошинського району м. Києва, щоб їх дома не знайшла бабуся, не витримують об`єктивної критики, оскільки за місцем свого мешкання він також зберігав психотропні речовини у великих розмірах.
Як зазначає апелянт, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 власноручно написав заяву про добровільну видачу психотропних речовин працівникам поліції. Факт добровільної видачі психотропних речовин ОСОБА_6 в суді не заперечував.
Окрім того, суд безпідставно прийшов до висновку про визнання протоколів огляду місця події та висновків судових експертиз, оскільки сторона захисту не заперечувала обставини вилучення психотропних речовин.
На переконання прокурора, суд помилково дійшов до висновку про те, що ОСОБА_6 придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту, оскільки ОСОБА_6 31 січня 2019 року був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав 28 поліетиленових пакетиків зі згортками з психотропною речовиною всередині, після чого, ОСОБА_6 вказав місця, де він розмістив закладки із психотропною речовиною. Всього він розмістив 17 закладок із психотропною речовиною на різних вулицях у Святошинському районі м. Києва.
Як вважає прокурор, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є належними та допустимими.

Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, вирок місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурорів на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та за клопотанням сторін повторно письмові докази у справі, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, згідно із зміненим обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив ряд кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість психотропної, яку перемістив до квартири у якій мешкав, що за адресою: АДРЕСА_3 , де почав її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
31 січня 2019 року, в період часу з 23:45 години по 00:13 годину, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено три поліетиленових пакета з пазовим замком, поліетиленовий пакет з пазовим замком обліплений клейкою стрічкою всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина синього кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 11- 2/1486 від 22 Березня 2019 року надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,048 г.
Надані на дослідження кристалоподібні речовини, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР загальною масою 1,673 г, що є великими розмірами.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
РVР (1-феніл-2піролідин1-іл-пентал-1-он),згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, яку поклав у власний рюкзак та почав зберігати з метою збуту.
Незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 вирішив збути за грошову винагороду, шляхом розміщення психотропних речовин у різних місцях міста Києва.
Так, 31 січня 2019 року ОСОБА_6 у період часу приблизно з 15.10 години по 16.09 годину, розмістив особливо небезпечні психотропні речовини у наступних місцях:
біля будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В-NBoME;
у стіні будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В-NBoME;
біля будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В-NBoME;
біля будинку № 9-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В-NBoME;
під підвіконником будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В-NBoME;
в стіні будинку №7-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;
біля будинку №7-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;
біля будинку № 5 по вулиці Гната Юри в м. Києві - два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;
в металевій трубці будинку № 5 по вулиці Гната Юри в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;
під металевим гаражем біля будинку № 3 по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В-NBoME;
під бетонною плитою біля будинку № 3 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР;
у вентиляційній шахті будинку № 3 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР;
біля стіни будинку № 5 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР;
в металевій трубі балкону будинку № 5 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР;
за металевими ґратами вікна будинку № 2-Б по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР;
біля стіни будинку № 2-Б по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР;
в металевій трубі паркану будинку № 2-В по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР.
31 січня 2018, приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 14-А, був викритий працівниками поліції, які виявили та вилучили з рюкзака, який був у ОСОБА_6 , десять поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору та вісім поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/833 від 15 лютого 2019 року,надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, загальною масою 1,436 г. (об.1-10).
Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,384 г.
Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 11-2/1486 від 22 Березня 2019, надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1.022 г. (об`єкти 2, 3, 6, 7, 11, 12, 13, 16).
Надані на дослідження кристалоподібні речовини, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. - РVР, загальною масою 4,136 г.
Надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходяться в капсулах зеленого кольору, мстять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 2С-В-NBoME, загальною масою 0,071 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
РVР (1-феніл-2піролідин1-іл-пентал-1-он),згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
2С-В-NBoME ((2-(4-бром -2,5-диметоксифеніл)- №[2метоксифеніл)метил] етанамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у повторному незаконному придбані та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом першої інстанції допитаний обвинувачений, свідки та досліджені надані сторонами письмові докази:
- відповідно до показань обвинуваченого в суді першої інстанції він через Інтернет-сайт за 350 гривень замовив психотропну речовину і отримав місце закладки. 31 січня 2019 року близько 14 год. прибув на територію Святошинського району м. Києва для придбання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту шляхом закладки. Вживши психотропну речовину та перебуваючи під її дією, він біля сміттєвого контейнера знайшов пакунок з психотропною речовиною. Місце, де знайшов психотропну речовину, вказати не може, оскільки не орієнтується у Святошинському районі м. Києва, а також погано пам`ятає обставини, так як був під дією психотропної речовини. Знайшовши пакунок та усвідомлюючи, що там психотропна речовина, вирішив її заховати, оскільки боявся, що вдома її може знайти бабуся. Психотропна речовина була вже розфасована, і він вирішив її заховати в різні місця. Оскільки він погано орієнтується в Святошинському районі м. Києва, то сфотографував на телефон місця, де сховав психотропну речовину. Після цього його затримали працівники поліції, і він їм добровільно видав психотропну речовину, яку не встиг сховати. В подальшому працівники поліції відвезли його до Святошинського УП. Там вони його тримали до пізнього вечора і під психічним тиском заставляли давати показання, які їм були потрібні. Коли його затримали та привезли до поліції, то ніхто з працівників поліції йому його права на захист не роз`яснив, протокол затримання у вчиненні злочину не складали, не дивлячись на те, що він змушений був майже добу залишатися з працівниками поліції. Також йому ніхто не роз`яснив його право не свідчити проти себе. Після цього, як він вважає, працівники поліції, порушуючи його право на захист, проводили з ним незаконні слідчі дії, а саме огляд та вилучення психотропної речовини. Працівники поліції наділи йому кайданки під час проведення вищевказаних слідчих дій. Крім цього працівники поліції провели у нього вдома обшук та вилучили психотропну речовину. Вказану речовину він придбав незадовго до цього шляхом закладки на території Святошинського району м. Києва для власного вживання без мети збуту. Мети збувати психотропну речовину він не мав. Придбав її для власного вживання без мети збуту, оскільки з кінця 2018 року вживає психотропну речовину. Психотропна речовина в знайденому пакунку вже була розфасована. Фотографії з місцем знаходження психотропної речовини він нікому не направляв. Гроші на картку «Приватбанк» за збут психотропної речовини не отримував, оскільки цим не займався.
- згідно з показаннями у судовому засіданні 24 вересня 2019 року свідка ОСОБА_13 - слідчої - 31 січня 2019 року вона заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Святошинського УП. Через деякий час поступив виклик від патрульної поліції, що на вул. Якуба Колоса, 14, знаходиться особа, яка зберігає при собі заборонені речовини. Виїхавши за вищевказаною адресою, вони побачили обвинуваченого, який добровільно видав психотропну речовину, яка знаходилась у нього в рюкзаку. Вона склала протокол огляду, у якому було зафіксовано добровільну видачу обвинуваченим психотропної речовини. Вказана слідча дія проводилась у присутності понятих та з застосуванням відео зйомки. Вилучена психотропна речовина була упакована та опечатана. Також обвинувачений добровільно надав свій мобільний телефон. Після складання протоколу всі поїхали до Святошинського УП. Так, як вона була на чергуванні, то передала обвинуваченого іншому слідчому. Протокол затримання ОСОБА_6 вона не складала, право на захист не роз`яснювала;
- відповідно до показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 31 січня 2019 року він знаходився у Святошинському УП. Слідча ОСОБА_13 передала йому обвинуваченого, у якого було вилучено психотропну речовину. Потім обвинувачений повідомив, що у нього дома знаходиться психотропна речовина. Виїхавши за місцем проживання обвинуваченого та отримавши його згоду на проведення огляду, він у присутності понятих та, застосовуючи відеозйомку, провів огляд квартири, за Різультати якого був складений протокол. Під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений добровільно видав психотропні речовини, які зберігались у нього. Також було вилучено електронні ваги та ноутбук;
- згідно з протоколом огляду місця події від 31 січня 2019 року, який проведений з 17 до 18 год. по вул. Якуба Колоса, 14, та відеозаписами на DVD-R диску, долученого до протоколу, зафіксовані обставини, згідно з якими ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції три поліетиленові пакети з пазовим замком, в яких знаходяться згортки білого кольору у кількості 28 штук (ас. 60-63 т.1);
- відповідно до висновку експерта № 11-2/833 від 15 лютого 2019 року надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. В наданих на дослідження речовинах рослинного походження зеленого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (І-феніл-2-піролідин-І-іл-пентан-І-он) у наданих речовинах становить 0,134г, 0,139г, 0,147г, 0,145г, 0,153г, 0,139г, 0,158г, 0,134г, 0,145г, 0,142 г. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах дорівнює 1,436г (об. 1-10). Надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,148г, 0,191г. 0,173г, 0,205г, 0,147 г, 0,173г, 0,174г, 0,173г. Загальна маса амфетаміну в речовинах дорівнює 1,384г. ( ас. 65-70 т.1);
- згідно з протоколом огляду місця події від 31 січня 2019 року в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною синього кольору, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини; пластикова ложка з нашарування порошкоподібної речовини; пристрій для подрібнення; ноутбук «Леново» (ас. 76-77 т.1);
- відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2019 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке будо здобуте у результаті його вчинення, а саме: поліетиленовий пакет порошкоподібною речовино; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною синього кольору; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини; пластикова ложка з нашарування порошкоподібної речовини; пристрій для подрібнення; ноутбук «Леново» (ас. 74 т.1);
- висновком експерта № 11-2/1486 від 22 Березня 2019 року встановлено, що вилучені за адресою: АДРЕСА_2 : пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині знаходиться кристалоподібна речовина блакитного кольору масою 1,203 г (об`єкт 14), пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині яке знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,945г (об`єкт 15), пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині яке знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,095г (об`єкт 16): - об`єкт № 16 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,048 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини об`єкт № 14 та № 15 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Маса PVP в речовинах становить 0,926 г. та 0,747 г. (ас. 115-135 т.1);
- відповідно до протоколів огляду місця події від 1 лютого 2019 року та додатків до них - DVD-R диски (ас. 78-113 т.1) за участю ОСОБА_6 , який показав та видав:
- з 01.35 до 01.41 год. біля будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленові згортки, в середині яких капсула зеленого кольору (ас. 78-79 т.1);
- з 01.48 до 01.52 год. у стіні будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленові згортки з магнітом, в середині яких капсула зеленого кольору (ас. 80-81 т.1);
- з 01.53 до 01.56 год. біля будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленові згортки, в середині яких капсула зеленого кольору (ас. 82-83 т.1);
- з 02.00 до 02.05 год. біля будинку № 9-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленові згортки, в середині яких магніт та капсула зеленого кольору (ас. 84-85 т.1);
- з 02.08 до 02.12 год. під підвіконником будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - з поліетиленові згортки, в середині яких магніт та капсула зеленого кольору (ас. 86-87 т.1);
- з 02.22 до 02.26 год. в стіні будинку № 7-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - клейна стрічка, в середині якої два поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною та магніт (ас. 88-89 т.1);
- з 02.22 до 02.32 год. біля будинку № 7-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленовий згорток. в середині якого два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною (ас. 90-91 т.1);
- з 02.44 до 02.51 год. біля будинку № 5 по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленовий згорток, в середині якого два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною (ас. 92-93 т.1);
- з 02.54 до 02.58 год. (час проведення оглядувиправлений без будь-яких обумовлень) в металевій трубі будинку № 5 по вулиці Гната Юри в м. Києві - поліетиленовий згорток, в середині якого поліетиленовий пакет к кристалоподібною речовиною (ас. 94-95 т.1);
- з 03.00 до 03.03 год. під металевим гаражем біля будинку № 3 по вулиці Рикова в м. Києві - поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною (ас. 96-97 т.1);
- з 03.05 до 03.09 год. під бетонною плитою біля будинку № 3 по вулиці Рикова в м. Києві - поліетиленовий згорток, в середині якого поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною (ас. 98-99 т.1);
- з 03.12 до 03.15 год. у вентиляційній шахті будинку № 3 по вулиці Рикова в м. Києві - один поліетиленовий згорток, в середині якого поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною та магніт (ас. 100-101 т.1);
- з 03.18 до 03.22 год. біля стіни будинку № 5 по вулиці Рикова в м. Києві - поліетиленовий згорток, в середині якого поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною (ас. 102-103 т.1);
- з 03.25 до 03.27 год. в металевій трубі балкону будинку № 5 по вулиці Рикова в м. Києві - поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною (ас. 104-105 т.1);
- з 04.06 до 04.08 год. за металевими ґратами вікна будинку № 2-В по вулиці Рикова в м. Києві - поліетиленовий згорток, в середині якого поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною (ас. 106-107 т.1);
- з 04.10 до 04.13 год. біля стіни будинку № 2-Б по вулиці Рикова в м. Києві - поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною ( у протоколі в графі «виявлене під час огляду вилучене» маються необумовлені виправлення (закреслення) (ас. 108-109 т.1);
- з 04.15 до 04.18 год. у металевій трубі паркану будинку №2-В по вулиці Рикова в м.Києві поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною у протоколі в графі «Виявлене під час огляду вилучено» наявні необумовлені виправлення (закреслення) (ас. 110-111 т.1);
- висновком експерта № 11-2/1486 від 22 Березня 2019 року встановлено, що вилучені за адресами:
- м. Київ, вул. Рикова, 3, пакет з полімерного матеріалу, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору вагою 0,428 гр. ( об`єкт № 1);
- м. Київ, вул. Гната Юри, 7-В, два пакети з полімерного матеріалу з застібками «зіп», в середині яких знаходяться порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,257г та 0,274 (об`єкти 2,3);
- м. Київ вул. Рикова, 5 пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,446г (об`єкт 4);
- м. Київ вул. Г.Юри, 9-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться капсула зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,025г (об`єкт 5);
- м. Київ вул. Г. Юри, 5, два пакети з полімерного матеріалу з застібками «зіп», в середині знаходяться порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,221г та 0,2 (об`єкти 6,7);
- м. Київ вул. Г.Юри, 9-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться капсула зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,029г (об`єкт 8);
- м. Київ вул. Рикова, 2-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,392г (об`єкт 9);
- м. Київ вул. Рикова, 2-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,180г (об`єкт 10); -
- м. Київ вул. Г. Юри, 2-В, два пакети з полімерного матеріалу з застібками «зіп», в середині яких знаходяться порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,263г та 0,309 (об`єкти 11,12);
- м. Київ, вул. Рикова, 2-Б пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,238г (об`єкт 13);
- м. Київ вул. Рикова, 5, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині яке знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,438г (об`єкт 17);
- м. Київ вул. Рикова, 9, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,428г (об`єкт 18);
- м. Київ вул. Г. Юри, 5, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,415г (об`єкт 19);
- м. Київ, вул. Рикова 9, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,437г (об`єкт 20);
- м. Київ вул. Г. Юри, 9-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині яке знаходиться капсула зеленого кольору з порошкоподібною речовиною біле кольору масою 0,025г (об`єкт 21);
- м. Київ вул. Гната Юри, 9-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться капсула зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого»| кольору масою 0,025г (об`єкт 22);
- м. Київ, вул. Г. Юри, 9-Б, пакет з полімерного матеріалу з застібкою «зіп», в середині якого знаходиться капсула зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,024г (об`єкт 23).
Надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять у складі психотропну речовину.
Надані на дослідження кристалоподібні речовини, містять у своєму особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
Надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходяться у капсулах зеленого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.
Надані на дослідження речовини, які позначені як об`єкти 2, 3, 6, 7, 11, 12, 13 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін.
Маса амфетаміну в речовинах становить 0,149г, 0,153г, 0,113г, 0,141г, 0,134г, 0,158г, 0,126г Надані на дослідження кристалоподібні речовини, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Маса PVP в речовинах становить 0,926 г. та 0,747 г.
Маса РУР в речовинах становить 0,325г, 0,352г, 0,302г, 0,139г, 0,342г, 0,334г, 0,324г та 0,345г.
Надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходяться у капсулах зеленого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 2С-В-NВоМе ((2-(4-бром-2,5-диметоксифеніл)-N-[(2метоксифеніл)метил]етанамін).
Маса 2С-В-NВоМе ((2-(4-бром-2,5- диметоксифеніл)-N-[(2метоксифеніл)метил]етанамін) в речовинах становить 0,014г, 0,015г, 0,015г, 0,013г та 0,014г. (ас.115-133 т.1);
- згідно з протоколом огляду предметів від 17 квітня 2019 року оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 7» та банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , та виявлено графічні зображення в кількості 19 шт. місця знаходження психотропних речовин.

Дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, і з таким висновком погоджується й колегія суддів.
Судом першої інстанції визнані недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 1 лютого 2019 та додатки до протоколу DVD-R диски та висновок експерта № 11-2/1486 від 22 Березня 2019 року в частині дослідження вилученої під час огляду місця події протягом 1 лютого 2019 року психотропної речовини (об`єкти 1-13; 17-23), і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 31 січня 2019 року близько 17 год. по вул. Я.Колоса, 14-а, у м. Києві, та у нього виявлено та вилучено три поліетиленових пакети з психотропною речовиною. Після цього ОСОБА_6 був привезений до місця свого проживання, де також було виявлено та вилучено психотропну речовину, після чого ОСОБА_6 був доставлений до Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.
Факт затримання 31 січня 2019 року ОСОБА_6 та доставлення його до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві підтверджений показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано прокурором ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 після його затримання та доставлення до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначається: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу, підстави затримання, Різультати особистого обшуку, клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили, повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Проте, слідчим, всупереч вимог ст. 208 КПК України, протокол про затримання ОСОБА_6 складений не був, при тому, що відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.
Подальші дії, а саме огляди місця події, за участю ОСОБА_6 , статус якого у протоколах огляду місця події зазначений як власник (користувач) приміщення чи іншого володіння, та під час здійснення яких ОСОБА_6 перебуває у кайданках, проведені у нічний час з 01.35 год. до 04.18 год. 1 лютого 2019 року, що підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і свідка - слідчого ОСОБА_14 , а також протоколами огляду місця події від 1 лютого 2018 року та відеозаписами вказаних подій, що свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог ч. 4 ст. 223 КПК України.
Одночасно, як правильно зазначив суд в оскаржуваному вироку, ОСОБА_6 не були роз`яснені права, передбачені ст.42 КПК України, у тому числі, його імперативне право не свідчити проти себе, так і право мовчати та, порушуючи його право на захист, в нічний час з ним проводились слідчі дії.

Окрім того, як встановлено з показань свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції, останній не зміг пояснити, який процесуальний статус мав ОСОБА_6 (підозрюваного, свідка) під час проведення з ним слідчих дій в період часу з 01.35 год. по 04.18 год., які права він роз`яснив ОСОБА_6 перед проведення вищевказаних слідчих дій, на що обгрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що докази, а саме - протоколи огляду місця події від 1 лютого 2019 року, відеозаписи до них, наявні на DVD-Rдисках, отримані за неналежного повідомлення особі її прав, внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а тому відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимими.
Оскільки вказані докази є недопустимими, то і висновок експерта № 11-2/1486 від 22 Березня 2019 року в частині дослідження вилученої під час проведення 1 лютого 2019 року оглядів місця події психотропної речовини, який є похідним, є недопустимим доказом.
Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно дійшов висновку про визнання протоколів огляду місця події та висновків судових експертиз недопустимими доказами.

Що стосується інших доказів, наданих стороною обвинувачення, то, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, і мають значення у даному кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не спростовані показання ОСОБА_6 про те, що він вживає такі психотропні речовини, що ховав та фотографував місце схованки вказаних психотропних речовин для себе, оскільки погано орієнтується у Святошинському районі м. Києва. Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що графічні зображення, виявлені у телефоні ОСОБА_6 , не є беззаперечним доказом його мети збуту психотропної речовини, оскільки будь-які інші докази на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надано. Також органами досудового розслідування не встановлено і стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 надавав будь-які пропозиції для збуту вказаних психотропних речовин, або отримував за це грошові кошти, на що також обгрунтовано посилається суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України, серед іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Проте, стороною обвинуваченні не надано достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_6 придбав психотропну речовину саме на території Святошинського району м. Києва шляхом закладки, а також не встановлено, яким чином ОСОБА_6 перемістив психотропну речовину до квартири, у якій мешкав, що за адресою: АДРЕСА_2 , є непереконливими, оскільки вказані обставини були зазначені самим обвинуваченим, та стороною обвинувачення не спростовані.

Окрім того, посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 власноручно написав заяву про добровільну видачу психотропних речовин працівникам поліції, а також вказаний факт ОСОБА_6 не заперечував в суді, на переконання колегії суддів, не підтверджує обставини інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а фіксують тільки факт добровільної видачі обвинуваченим психотропної речовини працівникам поліції.

Колегія суддів вважає, що за встановлених під час судового розгляду судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах, та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому судом враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному злочині, відсутність обставин, що обтяжує покарання, у звьязку з чим суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.
Одночасно, врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, і таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та постановив законний та обґрунтований вирок, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 20198 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3