Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 28 травня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13.08.2019 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 року за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -
В ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду та впливати на потерпілого і свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відпала необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання сторони захисту, а потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, а також при продовжені його дії, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченим під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2021 року.
Відповідно до ухвали Романівського районного суду від 16 квітня 2021 року що обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено по 14 червня 2021 року включно.
Ухвала Романівського районного суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_8 не скасовувалася, тому строк такого запобіжного заходу є продовженим по 14 червня 2021 року включно.

Разом з тим, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, а враховуючи, що розмір застави не було визначено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для обрання такого альтернативного запобіжного заходу при продовженні строку тримання його під вартою

При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його продовжені не зменшились.

Так, ОСОБА_8 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Обвинувачений не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, посередньо характеризуються за місцем проживання.

Існування ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушення щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статті 75 КК України, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані всі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1