Справа № 397/166/21
н/п : 1-кп/397/64/21
В И Р О К
Іменем України

03.06.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 31.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Кропивницького району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ставидла Кропивницького району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, працює робітником по обслуговуванню та ремонту житлових будинків КП «Трансбудсервіс», одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку 2006 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
26.12.2020 близько 09:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки сталевих труб, які знаходяться на охоронюваній території очисних споруд, розташованих біля русла річки Тясмин за адресою: АДРЕСА_3 .

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку останній не зможе, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон до свого товариша ОСОБА_4 , якому запропонував разом викрасти сталеві труби, на що останній погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_3 в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме сталевих труб.

Цього ж дня, а саме 26.12.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного КП «Оберіг-Аква», прибули з велосипедами на охоронювану територію очисних споруд, розташованих біля русла річки Тясмин по вулиці Тясминській, смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вказане майно їм не належить, діючи умисно, таємно, користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити, за допомогою пилки, яку попередньо принесли із собою, відпиляли частину труби стальної діаметром 57 мм, довжиною 10 м, вартість одного метра з яких згідно з довідкою, виданої директором КП «Оберіг-Аква» ОСОБА_9 становить 122 гривні, на загальну вартість 1220 гривень 00 копійок. В подальшому завантажили викрадене майно на велосипеди та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали вищевказану трубу.

З місця злочину ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями спричинили КП «Оберіг-Аква» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 30.12.2020 близько 09:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки сталевих труб, розташованих на охоронюваній території очисних споруд, розташованих біля русла річки Тясмин по вулиці Тясминській, смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку останній не зможе, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон до свого товариша ОСОБА_4 , якому запропонував разом повторно викрасти сталеві труби, на що останній погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_3 в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме сталевих труб.

Цього ж дня, а саме 30.12.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на повторне скоєння таємного викрадення майна, належного КП «Оберіг-Аква», прибули на велосипедах до охоронюваної території очисних споруд, розташованих біля русла річки Тясмин по вул. Тясминській, в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вказане майно їм не належить, діючи умисно, таємно, повторно, користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити, за допомогою пилки, яку попередньо принесли із собою, відпиляли частину труби стальної діаметром 110 мм, довжиною 13 м, вартість одного метра з яких згідно з довідкою, виданої директором КП «Оберіг-Аква» ОСОБА_9 становить 260 гривень, на загальну вартість 3 380 гривень 00 копійок та вентилі чавунні у кількості 26 штук, вартість одного з яких становить 746 гривень, на загальну вартість 19 400 гривень, однак свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі у зв`язку з тим, що були помічені та зупинені охоронцем КП «Оберіг-Аква» ОСОБА_10 , на якого покладені обов`язки по охороні даних очисних споруд, не встигши повторно вчинити крадіжку.

Вартість майна, яке намагались викрасти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , могла б становити 22 780 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.
Окрім повного визнання своєї вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які поставлені їм у провину, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , які він надав у судовому засіданні та вказав, що працює на посаді головного інженера в КП «Оберіг-Аква», 30.12.2020. ОСОБА_10 , який працює в КП «Оберіг-Аква» на посаді оператора очисних споруд, зателефонував директору підприємства та повідомив про крадіжку майна на вказаному підприємстві. Після цього директор зателефонував йому, та він близько 15:30 год. прибув на місце події, звідки зателефонував до поліції. На місці події було виявлено факт крадіжки, сторонніх він не помітив;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , які він надав у судовому засіданні та вказав, що працює на посаді оператора очисних споруд в КП «Оберіг-Аква». На території даного підприємства помітив ОСОБА_3 , який тримав трубу в руках. У той момент, коли ОСОБА_3 помітив, що його дії не є таємними для ОСОБА_10 , кинув вказану трубу та втік. Через деякий час ОСОБА_3 , повернувся разом із ОСОБА_4 . У цей час під огорожею лежали труба та фільтр. Після чого він зателефонував директору КП «Оберіг-Аква» та повідомив про факт крадіжки майна підприємства.
- відношенням директора КП «Оберіг-Аква» ОСОБА_9 , відповідно до якого останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка на протязі з 25 по 30 грудня 2020 року вчинила крадіжку майна на загальну суму 24 000 гривень, яке знаходиться на балансі КП «Оберіг-Аква» (а.с. 91);
- протоколом огляду місця події від 30.12.2020, в ході якого на території очисних споруд, які розташовані по вул. Тясминській в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено частини сталевих труб довжиною 13 м, діаметром 110 мм та чавунні вентелі у кількості 26 одиниць (а.с. 92-94);
- протоколом огляду предметів від 05.01.2021 та постановою про визнання і долучення речових доказів від 05.01.2021, відповідно до яких оглянуто частини сталевих труб довжиною 13 м, діаметром 110 мм та чавунні вентелі у кількості 26 одиниць та вказані предмети визнано речовими доказами (а.с. 95, 96);
- розпискою від 05.01.2021 ОСОБА_11 про отримання частин сталевих труб довжиною 13 м, діаметром 110 мм та чавунні вентелі у кількості 26 одиниць (а.с. 97);
- довідкою директора КП «Оберіг-Аква» ОСОБА_9 , згідно з якою загальна вартість викраденого майна становить 24 000 гривні (а.с. 98);
Надаючи оцінку вказаній довідці, суд уважає за необхідне відзначити, що реальна сума збитків, яка завдана КП «Оберіг - Аква» складає 1 220 грн, яка була спричинена внаслідок викрадення обвинуваченими стальної труби Д-57 довжиною 10 м. При цьому, суму інших збитків, які зазначені у вказаній довідці, суд ураховує виключно при кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як потенційної шкоди, яка могла бути спричинена вказаному підприємстві у разі доведення обвинуваченими свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021 за участю ОСОБА_3 , згідно якого останній розповів та показав за яких обставин вчинив кримінальні правопорушення (а.с. 110-115);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021 за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів та показав за яких обставин вчинив кримінальні правопорушення (а.с. 125-130);
- квитанціями № 35 від 16.03.2021 та № 63 від 08.04.2021, які підтверджують добровільну сплату ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди (а.с. 150-151).
Разом з цим, у судовому засіданні досліджені й інші письмові докази, а саме витяг з ЄРДР від 31.12.2020 № 1 (а.с. 89-90), повідомлення про підозру від 21.02.2021 ОСОБА_3 (а.с. 102-105), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.02.2021 (а.с. 118-120), наказ КП «Оберіг-Аква» про прийняття на роботу ОСОБА_8 (а.с. 99), постанову про залучення представника потерпілого ОСОБА_11 від 19.02.2021 (а.с. 101), які хоча і не доводять та не спростовують винуватість обвинувачених, однак підтверджують правомірність проведених слідчих дій та допустимість зібраних у даному кримінальному провадженні доказів.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Як особа, ОСОБА_3 , характеризується посередньо за місцем свого проживання (а.с. 134, 152), не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 132-133), не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 140).

Як особа, ОСОБА_4 , характеризується посередньо за місцем свого проживання (а.с. 143), працює робітником з обслуговування будинків та за місцем роботи має позитивну характеристику (а.с. 149), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 141-142), одружений, має на утриманні неповнолітню дочку (а.с. 144), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 147).

Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинувачених, згідно з якими, виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження їх волі ( а.с. 77-81, 83-86).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченим остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Так, судом враховується те, що, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами, раніше не судимі, характеризуються посередньо за місцем свого проживання, визнали свою провину та розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, завдана шкода потерпілій стороні відшкодована (т. 1 а.с. 150-151), представник потерпілого цивільний позов не заявляв, що вказує на відсутність з його боку будь-яких претензій матеріального характеру до обвинувачених. Водночас, відповідно до висновку органу пробації, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 на ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження їх волі.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а тому до них можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.

При цьому, на обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на них додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні представником потерпілого не заявлявся.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні..
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: стальна труба довжиною 13 м., діаметром 110 мм. та чавунні вентилі у кількості 26 штук, які передані на зберігання КП «Оберіг - Аква», залишити в їх володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.