Справа №586/1312/19
Провадження №1-кп/590/57/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 13.07.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , як третьої особи, майно якої арештовано, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник представник володільця майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0000163 від 13.07.2018 за ч.1 ст.332 КК України ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вважає, що вказана ухвала про арешт транспортного засобу порушує законні права як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 на вільне користування, володіння та розпоряджання транспортним засобом. Посилання суду в ухвалі від 18.07.2018 на ч.2 ст.170 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КПК України є безпідставним, оскільки т/з не є предметом кримінального провадження та матеріальним предметом у зв`язку з чим було вчинено кримінальне правопорушення, всі складові частини автомобіля, які можуть бути носіями доказової інформації, вилучені слідчим окремо від автомобіля. ОСОБА_10 не порушує будь-чиїх прав та навіть не є учасником кримінального провадження, станом на даний час він навіть не допитаний в якості свідка.
Просить суд скасувати ухвалу суду від 18.07.2018 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Представник третьої особи, майно якої арештоване ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечив.
Суд, оголосивши клопотання, заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000163 за фактом того, що 13.07.2018 близько 02 год. 40 хв. нарядом ВПС «Зноб Новгородська» в лісосмузі в районі с. Уралове С-Будського району Сумської області затримана група іноземних осіб в кількості чотирьох чоловік. Крім того, в нічний час спільним нарядом ПС в районі с. Уралове С-Будського району Сумської області була спроба зупинити т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився та вдався до втечі, після чого був зупинений шляхом блокування дороги. Під час перевірки встановлено, що даним т/з керував ОСОБА_10
13.07.2018 під час огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі біля с. Чигин виявлено та вилучено: 2 рюкзаки, жилетку, виливок сліду підошви взуття та 3 фотознімки підошви взуття. Також цього дня за письмовою згодою ОСОБА_10 проведений огляд автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: 2 мікрооб`єкти, схожі на волосся людини; частини захисних кожухів пасажирського та водійського сидінь; кожух з рульового колеса; 4 куртки; блокнот; змиви з ручки коробки передач; покривало; аркуш паперу схожий на квиток; ганчірка, а також сам автомобіль.
13.07.2018 до ЄРДР за № 0000163 внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.332 КК.
Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення їх збереження заступник начальника СВ С-Будського ВП звернувся до суду з клопотанням про накладення на них арешту.
Ухвалою слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що всі вилучені речі є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилаючись на Ухвалу Сумського апеляційного суду від 18.10.2019, якою скасовано повідомлення про підозру заступника начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000163 від 13 липня 2018 року за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_10 заявник - представник володільця майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що відпали вжиті тимчасові заходи забезпечення кримінального провадження такі, як арешт майна т/з.
Суд не бере до уваги вказані доводи клопотання про скасування арешту майна, оскільки у відповідності до положень КПК слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри лише у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу (накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, клопотання про накладення арешту на майно подане з метою збереження речових доказів і саме з цих мотивів виходив слідчий суддя постановляючи свою ухвалу, а оскільки законодавець не визначає наявність обґрунтованої підозри як обов`язковий елемент для арешту майна з вказаною метою, то в даному випадку, відсутність обґрунтованої підозри не може свідчити про відсутність підстав для арешту майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року щодо накладення арешту на майно залишено без змін.
Що стосується доводів заявника про те, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, то вони є безпідставними. Під час розгляду колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, якою накладено арешт на майно, встановлено, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу з метою його збереження є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, наявні в матеріалах кримінального провадження підстави є достатніми для арешту тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , як третьої особи, майно якої арештовано, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1