Справа № 521/2785/21
Номер провадження:1-кс/521/992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 20 лютого 2021 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, разом з іншою невстановленою слідством особою, перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» із державним номером НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, який надавав послуги, пов`язані із перевезення пасажирів за грошову винагороду на належному йому транспортному засобі.
З метою безперешкодного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та інша невстановлена слідством особа домовились між собою, що для подолання опору потерпілого, необхідно використати заздалегідь підготовлений ніж.
Реалізуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), спільно із невстановленою слідством особою, під виглядом пасажирів таксі, близько 21 години 20 хвилин, сіли до салону автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» із державним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_7 , після чого, перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, дістав предмет, який схожий на розкладний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_7 , висунувши останньому протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів, які належать потерпілому та натиснув лезом ножа на шию потерпілого.
У цей час, ОСОБА_7 , сприймаючи реальність погроз ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, сприймаючи предмет, який схожий на розкладний ніж, як такий, що являє собою небезпеку для його життя та здоров`я, передав на вимогу ОСОБА_5 , який сидів на пасажирському місці позаду водія, невстановленій особі, яка сиділа на передньому пасажирському місці автомобіля, грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на 20.02.2021, становить 8 355 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень, та 1000 (одну тисячу) гривень.
Після чого, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, ОСОБА_7 правою рукою відсунув від себе ніж, що був приставлений до його шиї, відчинив двері автомобіля та залишив місце події, у той час, як ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись незаконно отриманим майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9 355 гривень 00 копійок. Наведені дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки у ході досудового розслідування було встановлено, що вилучені предмети та документи мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення доказів.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, слідчим ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України було розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 було внесено відповідні відомості за №0000188.
Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.02.2021, у період часу з 23:00 по 00:02, було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: сумку синього кольору, із надписом «New Balance», чорний гаманець, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» із державним номером НОМЕР_1 .
Також, 21.02.2021 у період часу з 00:40 по 00:55, було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на розкладний ніж, з рукояткою білого кольору з коричневими прорізами, довжиною рукоятки приблизно 12 см., довжиною леза близько 10 см.
21.02.2021, відповідно до положень ч. 3 ст. 208 КПК, було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 30 гривень, навушники, запальничку, сім-карту «Водафон» з написом НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» S6.
23.02.2021 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави у накладені арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вказаних слідчих та процесуальних дій предметів та документів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які виявлено та вилучено 20.02.2021 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-сумку синього кольору, із надписом «New Balance»;
-гаманець чорного кольору;
-автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» із державним номером НОМЕР_1 .
Накласти арешт на предмет, які було виявлено та вилучено 21.02.2021 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-предмет, зовні схожий на розкладний ніж, з рукояткою білого кольору з коричневими
прорізами, довжиною рукоятки приблизно 12 см., довжиною леза близько 10 см.
Накласти арешт на предмети, які було виявлено та вилучено 21.02.2021 під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- 30 гривень, навушники, запальничку, сім-карту «Водафон» з написом НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» S6.
Заборонити розпоряджатись арештованим майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1