Справа №390/631/21
Провадження №1-кп/390/250/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000139 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, проникли до свинарника, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Нива 2010», звідки таємно викрали виготовлені з металу двостворчасті двері та металеву решітку, вартість яких згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/3339-ТВ від 22.04.2021 року, складає 1400 гривень.

Однак, ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, відносно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки були помічені охоронцем ТОВ «Нива-2010». Після чого останні, залишивши вказані металеві двері та металеву решітку, втекли з місця вчинення злочину.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 09.04.2021 познайомився з трьома молодими особами та вони разом розпивали спиртні напої, після того, як закінчилися гроші він запропонував їм здійснити крадіжку в с.Бережинка, оскільки він проживає в цьому селі та знає, звідки можна викрасти метал. 10.04.2021 в ранковий час він з цими трьома молодими особами прийшли на територію свинарника, який розташований по АДРЕСА_2 , проникли всередину приміщення та викрали металеві двері та решітку, однак були помічені охоронцем, залишивши двері та решітку на території свинарника, втекли, у вчиненому щиро кається. Прізвищ та імен осіб, з якими вчиняв крадіжку, він не пам`ятає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить провести судове засідання без його участі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Органами досудового слідства обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого зазначено, вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України. Відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду судом вищевказаного кримінального провадження суду не надано, а відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою суд зазначає, що в даному випадку вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою не може бути обтяжуючою обставиною, оскільки вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою є кваліфікаційною ознакою даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обтяжуючі обставині - вчинення злочину особою повторно та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою підлягають виключенню.
Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують його покарання. Крім того, суд враховує повернення викраденого потерпілій стороні, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої сторони, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової - дактилоскопічної та судової товарознавчої експертиз в сумі 1144,15 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової - дактилоскопічної та судової товарознавчої експертиз в сумі 1144,15 грн.

Речові докази по справі металева решітка та дві частини металевих дверей залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути ТОВ «Нива-2010».

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та направити представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1