Справа № 743/525/21
Провадження №1-кп/743/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000031 від 15.04.2021 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Конотоп (на той час) Городнянського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

одруженого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурорів Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

14 квітня 2021 р., близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 1 удар рукою (кулаком) в область голови останнього, завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани верхньої губи.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненому не визнав та просив прийняти законне та обґрунтоване рішення про його виправдання через непричетність до нанесення ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю в час та місці, що указані в обвинувальному акті. У зв`язку з цим, просив в цивільному позові ОСОБА_6 відмовити. Його позиція зводиться до того, що:

- в жовтні 2020 р. з порушенням технології було проведено грейдерування ділянки місцевості між вулицями Гагаріна і Смирнова, внаслідок чого навесні та після злив стікає вода до земельних ділянок осіб, що там мешкають. У вказаному він винить ОСОБА_6 ;

- 14 квітня 2021 р., під вечір, під час грейдерування вулиці Гагаріна в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, яке проводила фірма з м. Городня, він підійшов до ОСОБА_6 , який там знаходився та схопив за грудки правою рукою та почав трясти і лаятись за грейдерування, яке відбулось в жовтні 2020 р.. В цей час, ОСОБА_14 намагався його вдарити в праву частину обличчя, а він, в свою чергу, замахнувся лівою рукою в сторону ОСОБА_6 .. Коли ОСОБА_14 його хотів знову вдарити головою, він нагнув свою голову та ОСОБА_14 вдарився обличчям об його голову, внаслідок чого можливо розбив собі губу. Після цього він штовхнув ОСОБА_6 і той впав. Через короткий проміжок часу ОСОБА_14 встав та почав викликати поліцію, а він пішов додому;

- показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є неправдивими, так як останні вказують, що він наносив удар правою рукою, а в обвинувальному акті указано, що удар був нанесений лівою рукою. Крім того, ОСОБА_17 знаходилась на значній відстані та не могла бути очевидцем нанесення удару;

- місце вчинення кримінального проступку, а саме "біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 " не відповідає дійсності, так як фактично було біля будинку № 15.

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_18 вини у вчиненому, на думку суду, вина останнього у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що спричинили короткочасний розлад здоров`ю доводиться наступними дослідженими доказами:

- показаннями, безпосередньо допитаного судом, потерпілого ОСОБА_6 та даними слідчого експерименту від 26.04.2021 р., за участю останнього, згідно яких останній 14 квітня 2021 р., після закінчення робочого дня, як член виконавчого комітету Добрянської селищної ради приймав участь в громадському житті селища та контролював проведення робіт з грейдерування АДРЕСА_2 . Біля нього був ОСОБА_19 , а ОСОБА_17 знаходилась поруч за кілька метрів. В один момент до нього підійшов ОСОБА_12 та наніс один удар рукою в область голови, спричинивши йому забійну рану верхньої губи, він впав. Через короткий проміжок час він викликав поліцію, написав заяву до органів поліції, збирав документи для проведення судово-медичної експертизи. При цьому, внаслідок цій подій йому завдано не тільки фізичні страждання, але і моральні страждання, так як змінився нормальний ритм його життя, він був змушений звертатися до поліції, до лікувальних закладів та за правовою допомогою. У зв`язку з чим, підтримує заявлений ним позов щодо відшкодування моральної шкоди на суму 30 000 грн. Вважає, що обвинуваченому слід призначити саме громадські роботи;

- показаннями, безпосередньо допитаного судом, свідка ОСОБА_15 та даними слідчого експерименту від 26.04.2021 р., за участю останнього, згідно яких останній 14 квітня 2021 р., після закінчення робочого дня, був очевидцем проведення робіт з грейдерування АДРЕСА_2 . Він разом з ОСОБА_20 стояли напроти будинковолодінь за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 один момент до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_12 та наніс один удар правою рукою в область голови, внаслідок чого останній впав, а ОСОБА_12 , в свою чергу, пішов по своїх справах;

- показаннями, безпосередньо допитаної судом, свідка ОСОБА_16 та даними слідчого експерименту від 26.04.2021 р., за участю останньоїї, згідно яких остання 14 квітня 2021 р., після закінчення робочого дня, була очевидцем проведення робіт з грейдерування АДРЕСА_2 . Вона знаходилась неподалік місця, де були ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , а саме - напроти будинковолодінь за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 один момент до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_12 та наніс один удар правою рукою в область голови, внаслідок чого останній впав, а ОСОБА_12 , в свою чергу, пішов по своїх справах. Вона ж чекала приїзду поліції з смт. Ріпки;

- рапортом від 14.04.2021 р., який адресований т.в.о. начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Михайлу ГОЛОМОЗИКУ, заявою потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2021 р., якими підтверджується факт звернення останнього щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Гагаріна в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, на підставі чого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2021 р., яким підтверджується проведення дізнавачем огляду ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовані стан ґрунтової дороги, наявність житлових будинків на тій ділянці місцевості;

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 22-23.04.2021 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани верхньої губи, які утворились одномоментно, від дії, як мінімум 1 травмуючої дії тупим, твердим предметом, яким, в т.ч., міг бути і кулак (рука) та можуть відповідати 14 квітня 2021 р.. Можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті його падіння з висоти власного зросту, в т.ч. і при наданні тілу прискорення виключається;
- відмовним матеріалом ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за зверненням ОСОБА_22 від 17.04.2021 р., яким підтверджено звернення ОСОБА_22 17.04.2021 р. до органів поліції, в т.ч. по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , що мало місце 14.04.2021 р., близько 18 год. 00 хв., по вул. Гагаріна в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, що не знайшло свого підтвердження внаслідок опитування свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та було оформлено Висновком від 17.05.2021 р. за заявою ЄО № 964 від 17.04.2021 р. про припинення перевірки за цією заявою.

Висновком судово-медичної експертизи № 174 від 22-23.04.2021 р. спростовується позиція обвинуваченого ОСОБА_22 про механізм отримання ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, а саме те, що ОСОБА_14 вдарився обличчям об його голову, внаслідок чого можливо розбив собі губу, оскільки експертним шляхом встановлено, що удар отриманий від травмуючої дії тупим, твердим предметом, яким, в т.ч., міг бути і кулак (рука), а не голова ОСОБА_6 .. Вказане узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 .. На думку суду, вказане є його захисною версією, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене.

Зазначення в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_12 наніс один удар ОСОБА_13 лівою рукою суперечить показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо нанесення удару правою рукою, тому суд у формулюванні обвинувачення, яке вважає доведеним вказує про нанесення ОСОБА_18 одного удару рукою (кулаком) в область голови ОСОБА_6 , без конкретизації того, якою рукою (правою чи дівою) був нанесений удар, що не є виходом за межі обвинувачення, тим більше що у висновку СМЕ не йде конкретизація того, якою рукою (правою чи дівою) був нанесений удар.

Також не є виходом за межі обвинувачення і зазначення у формулюванні обвинувачення, яке вважає доведеним місця вчинення кримінального проступку: "по АДРЕСА_3 ", а не "біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ", так як обвинувачений ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у судовому засіданні вказували, що подія була ближче ніж будинок АДРЕСА_6 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_13 , так як сукупність обставин кримінального провадження встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований кримінальний проступок був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального проступку і такі дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який Законом відноситься до кримінальних проступків;

- враховує обставини вчинення кримінального проступку;

- враховує дані про особу ОСОБА_22 , а саме те, що він одружений, не працює, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, є таким, що не має судимостей;

- враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_24 ;

- враховує відсутність обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_24 ;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які наполягали на призначенні ОСОБА_24 саме покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, враховуючи специфіку відбування покарання у виді громадських робіт, вік обвинуваченого ОСОБА_22 - (59 р.), суд вважає, що покарання ОСОБА_24 у виді штрафу відповідає меті його виправлення.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_22 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Розв`язуючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на характер правопорушення та глибину душевних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_14 , як член виконавчого комітету Добрянської селищної ради, який приймав участь в громадському житті селища (грейдерування вулиці Гагаріна), у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_22 , який наніс йому указані вище тілесні ушкодження, виходячи із засад розумності та справедливості, та положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_6 4 000 грн у відшкодування моральної шкоди, відмовивши в задоволенні решти вимог.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 124 КПК України, те, що між потерпілим ОСОБА_20 та адвокатом ОСОБА_25 16 квітня 2021 року було укладено договір "про надання правової допомоги" адвокатом (у кримінальному провадженні), те, що квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35 підтверджується оплата правової допомоги указаному адвокату в сумі 4 000 грн, те, що актом здачі-прийняття наданих послуг відповідно до указаного Договору від 24.05.2021 р. підтверджується обсяг наданої правової допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_6 4 000 грн витрат на правову допомогу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_26 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 4 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_26 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме оптичні диски з записами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_27