Код суду 233 Справа № 233/389/18
ВИРОК
Іменем України

30 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 07 вересня 2017 року та № 0001549 від 07 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, розлучений, працює підсобним робітником в Дошкільному навчальному закладі № 17 «Колобок» Костянтинівської міської ради, має малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20 січня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 26.03.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 24 липня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 26.03.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

1) 14 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2019 року не відбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин,

2) 03 лютого 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців 3 дні. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року змінено, та призначено покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України у вигляді 5 місяців 4 днів арешту,

3) 24 липня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 27 березня 2020 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

1) 11 квітня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

2) 01 червня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців, строк покарання обчислюється з 13 лютого 2020 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 06.09.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку, та біля якого нікого не було. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 , скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, за допомогою металевої проволоки, яку пришукав біля автомобіля, шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 , та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Ista Classic» 60Ah, вартістю 1150 грн 41 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_25 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 25.09.2017 року, в 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник злочинний намір, спрямований на викрадення акумулятора з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою зняв одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля та діючи таємно, умисно, повторно почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час допомагав тримати капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Forsе 60» 600 A, вартістю 1360 грн 40 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_26 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 27.09.2017 року, о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля будинку АДРЕСА_7 , де побачили автомобіль М-412 ИЭ 029 р/н НОМЕР_3 жовтого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник злочинний намір, спрямований на викрадення акумулятора з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля М-412 ИЭ 029 р/н НОМЕР_3 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, шляхом вільного доступу, відкрили незачинені двері автомобіля, та проникли у середину салону автомобіля, де ОСОБА_20 руками витягнув з панелі автомобільну магнітолу, а ОСОБА_21 в цей час руками зняв автомобільне дзеркало-відеореєстор, тим самим останні діючи таємно, умисно, потворно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали автомобільну магнітолу торгівельної марки «Pioneеr» моделі «1093», вартістю 337,58 грн та автомобільне дзеркало - відеореєстор торгівельної марки «ВlackBox» моделі «Т1», вартістю 526,60 грн Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_20 відкрив з салону автомобіля капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час допомагав тримати капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Ista Classic» 60Ah, вагою 14 кг, вартістю 20000 грн за 1 т, загальною вартістю 280 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_14 , якому належить все вищевказане майно, матеріальну шкоду на загальну суму 1144,18 грн.

Крім того, приблизно 14.10.2017 року, о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_8 , де побачили автомобіль ЗАЗ ТF699P LANOS ЗНГ р/н НОМЕР_4 зеленого кольору, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 , за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ЗАЗ ТF699P LANOS ЗНГ р/н НОМЕР_4 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та діючи таємно, умисно, повторно почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час допомагав тримати капот, тим самим діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Megatex» 60 Ah, вартістю 1241 грн 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_27 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 18.10.2017 року, о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_9 , де побачили автомобіль ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_5 сірого кольору, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_5 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 , шляхом вільного доступу, відкрив незачинений капот автомобіля та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Amega Premium» 60Ah, вартістю 1088 грн 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_28 , якій належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 19.10.2017 року, в 00 годин 10 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_8 , де побачили автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_6 бежевого кольору, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_6 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою зняв одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля і почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «FB Hybrid» 60 Ah, вартістю 470 грн 16 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_29 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 21.10.2017 року, о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_10 , де побачили автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS ТF69Y СПГ р/н НОМЕР_7 червоного кольору, який знаходився навпроти 4-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS ТF69Y СПГ р/н НОМЕР_7 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Amega 7 Ultra» 62 Ah, вартістю 1201 грн 20 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_30 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 21.10.2017 року, в 01 годину 30 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_11 , де побачили автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_8 білого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_8 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 шляхом вільного доступу, відкрив незачинені водійські двері автомобіля та відкривши з середини салону капот, почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Forse original 60» 60 Ah, вартістю 1129 грн 70 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_31 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 26.10.2017 року, в 00 годин 15 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_12 , де побачили автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 СПГ р/н НОМЕР_9 білого кольору, який знаходився навпроти 4-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 з ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 СПГ р/н НОМЕР_9 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «VOLAT» 610А 60 Ah, вартістю 1297 грн 89 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_32 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 26.10.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_10 , де побачили автомобіль ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_10 білого кольору, який знаходився неподалік від вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 з ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було, підійшли до автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_10 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою зняв одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка рукою тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля і почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Ista Standard» 60 Ah, вартістю 698 грн 90 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_33 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 26.10.2017 року, в 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_13 , де побачили автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y р/н НОМЕР_11 сірого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 з ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y р/н НОМЕР_11 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Forse» 60 Ah, вагою 14,7 кг, вартістю 20000 грн за 1 т, загальною вартістю 294 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_34 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 27.10.2017 року, о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_1 , де побачили автомобіль ЗАЗ ТF69YP CПГ р/н НОМЕР_12 сірого кольору, який знаходився навпроти 3-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ЗАЗ ТF69YP CПГ р/н НОМЕР_12 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Viking» 60 Ah, вартістю 1226 грн 40 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_35 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 27.10.2017 року, о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_6 , де побачили автомобіль Daewoo Matiz р/н НОМЕР_13 синього кольору, який знаходився біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля Daewoo Matiz р/н НОМЕР_13 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час допомагаючи тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Medalist» 40Ah, вартістю 773 грн 85 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_36 , якій належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 27.10.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_14 , де побачили автомобіль ЗАЗ ТF69Y0 СПГ р/н НОМЕР_14 сірого кольору, який знаходився навпроти 3 під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ЗАЗ ТF69Y0 СПГ р/н НОМЕР_14 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Starter VESNA» 60Ah, вартістю 1287 грн 60 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_37 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно в середині жовтня 2017 року, в 01 годину 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_21 проходив біля будинку АДРЕСА_15 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_15 червоного кольору, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_21 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_21 скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_15 , де шляхом вільного доступу відкрив передні пасажирські двері автомобіля та проникнувши у середину салону автомобіля, руками витягнув з панелі автомобільну магнітолу, тим самим діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав автомобільну магнітолу торгівельної марки «Pioneеr» моделі «DEX 8178 UB», вартістю 336,40 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_38 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 05.12.2017 року, о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля будинку АДРЕСА_16 , де побачили автомобіль ВАЗ 21070 ЗНГ р/н НОМЕР_16 білого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ВАЗ 21070 ЗНГ р/н НОМЕР_16 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 металевим ключем, який був у нього, деформував металеву решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Іsta Classic» 60 Ah, вартістю 520,60 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_39 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 07.12.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено ОСОБА_20 проходив біля будинку АДРЕСА_17 , де побачив автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 р/н НОМЕР_17 синього кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 , скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 р/н НОМЕР_17 , де рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, тим самим діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Forse 60» 60Ah, вартістю 1311,42 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_40 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 10.12.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_23 проходили біля будинку АДРЕСА_18 , де побачили автомобіль КТП 330239 СПГ р/н НОМЕР_18 синього кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_23 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_23 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було, підійшли до автомобіля КТП 330239 СПГ р/н НОМЕР_18 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 шляхом вільного доступу відкрив капот та, діючи таємно, умисно, повторно почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_23 в цей час спостерігав за обстановкою біля місця скоєння злочину, щоб попередити ОСОБА_20 у разі виявлення їх злочинних дій іншими особами, тим самим останні діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Norma» 75 Ah, вартістю 1334,92 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_41 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 11.12.2017 року, о 06 годині 30 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля СП «Костянтинівська дистанція колії» ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 75, де побачили автомобіль ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_19 бежевого кольору, який знаходився ліворуч від в`їзду до вказаної території. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_19 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою зняв одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот, та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Reactor» 62Ah, вартістю 1351,70 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_42 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 27.12.2017 року, о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 проходив біля будинку АДРЕСА_19 , де побачив автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_20 синього кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 , скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_20 , де рукою відсунув одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та деформувавши металевим ключем, який був у нього, внутрішню металеву решітку, шляхом ривка тросу приводу замку, відкрив капот автомобіля та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Kinetic» 60 Ah, вартістю 701,25 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_43 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 28.12.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 проходив біля будинку №16, розташованого по вул. О.Невського м. Костянтинівка Донецької області, де побачив автомобіль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_21 білого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 , скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_21 , де однією рукою відтягнувши вгору лівий кут капоту, а другою рукою шляхом ривка тросу приводу замку, що проходить під вказаним кутом, відкрив капот автомобіля, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Viking» 60 Ah, вартістю 1202,66 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_44 , якій належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 01.01.2018 року, о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля будинку АДРЕСА_10 , де побачили автомобіль Ford Transit р/н НОМЕР_22 жовтого кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до автомобіля Ford Transit р/н НОМЕР_22 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 шляхом вільного доступу, трохи відтягнувши вгору капот автомобіля відкрив замок, розташований під ним, та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Mutlu» 100 Ah, вагою 20 кг, вартістю 20000 грн за 1 т, загальною вартістю 400 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_45 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 02.01.2018 року, о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля будинку АДРЕСА_20 , де побачили автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_23 жовтого кольору, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_21 та ОСОБА_20 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було, підійшли до автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_23 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 рукою шляхом ривка тросу приводу замку відкрив капот автомобіля, та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Amega 3 Standard» 60 Ah, вартістю 822,90 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_46 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, приблизно 02.01.2018 року, о 05 годині 15 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 проходили біля будинку АДРЕСА_14 , де побачили автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_24 червоного кольору, який знаходився неподалік від вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було, підійшли до автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_24 , де, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_20 шляхом ривка тросу приводу замку відкрив капот автомобіля, та почав демонтувати акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час тримав капот, тим самим останні діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Westa» 60 Ah, вартістю 1022,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_47 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Потерпілі ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 в судове засідання не з`явились, були викликані в судове засідання належним чином, про причини неявки не повідомили, проте надали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав. Проте свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав. Водночас в скоєному розкаявся.

Під час допиту ОСОБА_20 повідомив про те, що через велику кількість випадків йому складно самостійно назвати їх всі, просив задавати йому питання.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 06.09.2017 таємного викрадення акумулятора ISTA CLASSIK з автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Леваневського у м. Костянтинівка 45, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та акумулятор. Так, у вечірній час він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив решітку повітрозабірника, потягнув за трос, за допомогою якого відкрився капот, руками зняв клеми, витягнув акумулятор. Не пам`ятає, куди подів вказаний акумулятор.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 25.09.2017 разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора FORSE 60 з автомобіля ВАЗ 21063 синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Театральна, 26 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та акумулятор. Так, він з ОСОБА_21 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Викрадення відбувалося способом, що і за попереднім епізодом та він не пам`ятає, які саме дії вчинював кожен з них. Також ОСОБА_20 припустив, що можливо викрадення акумулятора відбувалося в порядку, який назвав ОСОБА_21 під час його допиту в минулому судовому засіданні, а саме: ОСОБА_21 тримав капот, а ОСОБА_20 витягнув акумулятор. ОСОБА_20 пригадав, що капот автомобіля був відкритий. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, але точно адресу не пам`ятає, оскільки їх було декілька: або в районі заводу Мегатекс, або по вул. Промисловій, де отримали дещо більше ніж 300 грн. Осіб, які приймали акумулятор не пам`ятає.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 27.09.2017 разом з ОСОБА_21 таємного викрадення автомобільної магнітоли Pioner, автомобільного дзеркала відеореєстратор Black Fox, акумулятора ISTA CLASSIK з автомобіля Москвіч М412 жовтого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Арзамаська, 5А у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадені речі. Але вказаний епізод був вчинений влітку, та є одним з перших. Заяви потерпілих писалися та приймалися пізніше - під час допиту обвинувачених. Так, він з ОСОБА_21 влітку в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. ОСОБА_21 викрадав майно з салону, ОСОБА_20 акумулятор, ОСОБА_21 тримав капот. ОСОБА_20 пригадав, що зі сторони місця водія двері автомобіля були відчинені. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, який розташований по вул. Островського, де отримали дещо більше ніж 300 грн. Осіб, які приймали акумулятор не пам`ятає. Викрадені магнітолу та дзеркало ОСОБА_21 тримав у себе та згодом передав поліції.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 14.10.2017 разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Megatex 60 з автомобіля ЗАЗ ТF699P зеленого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Соборності, 11 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Але вказаний епізод був вчинений раніше - влітку, оскільки пам`ятає, що падали горіхи , та був вчинений після згаданого раніше епізоду з Москвічем. Так, він з ОСОБА_22 влітку в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_22 надавив на капот, ОСОБА_20 потягнув за трос, який розташований під бампером, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 руками зняв клеми, витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, який розташований за однією з раніше названих адрес, де отримали дещо більше ніж 300 грн. Осіб, які приймали акумулятор не пам`ятає. Можливо деякі акумулятори здавалися лише кимось одним.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 18.10.2017 разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Amega Premium з автомобіля ГАЗ сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. 6-го Вересня, 12 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 19.10.2017 разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора MB Hybrid з автомобіля ВАЗ 21063 бежевого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Шкільній,11 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 21.10.2017 разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Amega 7 Ultra з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO червоного кольору, місцезнаходження якого було по вул. Білоусова,8 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_22 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, капот був не повністю закритий лише на клямку, яка розташована під капотом, оскільки капот у цьому автомобілі закривається на подвійний замок: клямка та центральний замок, який відкривається з салону. ОСОБА_20 не пам`ятає, які саме дії вчинював кожен з них. Також ОСОБА_20 зауважив, що в обвинувальних актах зазначено, що у всіх епізодах, у вчинені яких він обвинувачується, лише ОСОБА_20 пропонував співучасникам вчинити кримінальне правопорушення, сам відкривав капот та знімав акумулятори. Проте він пригадує, що вказані дії не завжди виконував лише він, в деяких епізодах й інші співучасники. Не пам`ятає, куди поділи вказаний акумулятор та пояснив, що іноді акумулятори також продавалися працівнику таксі.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 21.10.2017 разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Forse original з автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Незалежності, 263 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не пам`ятає чи вчиняв він вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 26.10.2017 разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора VOLAT з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Європейська , 42 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_22 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 потягнув за трос, який розташований під бампером, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 26.10.2017 вранці разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Ista Standard з автомобіля ВАЗ 21061 білого кольору, місцезнаходження якого було по бул. Космонавтів, 8 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_22 вранці одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 зняв повітрозабірник, потягнув за трос, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними проданий.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 26.10.2017 ввечері разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Forse 60 з автомобіля DAEWOO LANOS сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Шмідта, 44 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_22 ввечері одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля. Капот був не повністю закритий лише на клямку, яка розташована під капотом, ОСОБА_20 відкрив капот, тримав капот, ОСОБА_22 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними проданий.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 27.10.2017 вночі разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Viking з автомобіля ЗАЗ ТF69 сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Ціолковського, 28А у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_22 вночі одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля. Капот був не повністю закритий лише на клямку, яка розташована під капотом, ОСОБА_20 відкрив капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, де отримали дещо більше ніж 300 грн.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 27.10.2017 вночі через 1 годину після попереднього епізоду разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Medalist з автомобіля Daewoo Matiz синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Леваневського, 45 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль, але зеленого кольору та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_22 ввечері одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_20 відкрив капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 27.10.2017 вночі разом з ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Starter VESNA з автомобіля ЗАЗ ТF69 сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Громова, 21 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили. ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_21 вночі одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, в салоні автомобіля побачив лічильник та шашку для таксі. ОСОБА_20 відкрив капот, та він не пам`ятає, хто саме тримав капот, та хто витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, де отримали дещо більше ніж 200 грн. Водночас ОСОБА_20 не визнав обставини щодо факту викрадання акумуляторів з одразу трьох машин за три години поспіль.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 05.12.2017 ввечері разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора Іsta Classic з автомобіля ВАЗ 21070 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Трудова, 143 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_21 ввечері одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 зняв решітку повітрозабірника, потягнув за трос, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_21 тримав капот та чергував, щоб ніхто не побачив, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними проданий в пункті приймання металобрухту, не пам`ятає за які кошти.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 07.12.2017 ввечері таємного викрадення акумулятора Forse 60 з автомобіля ЗАЗ -DAEWOO синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Номікосових, 22 у м. Костянтинівка, повз якого він проходив, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він ввечері вирішив викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Він підійшов до вказаного автомобіля. Капот був не зачинений. ОСОБА_20 відкрив капот, витягнув акумулятор, проте точно не пам`ятає, куди дів акумулятор, припустив, що продав його в пункті приймання металобрухту.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 10.12.2017 ввечері разом з ОСОБА_23 таємного викрадення акумулятора Norma 75 з автомобіля КТП 330239, місцезнаходження якого було по вул. Коренькова, 4 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує автомобіль ГАЗ та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_23 ввечері проходили повз вказаного автомобіля, капот якого був відкритий. ОСОБА_20 витягнув акумулятор та поклав за колесо, щоб провчити водія. ОСОБА_23 тим часом пішов уперед. Під час того, як ОСОБА_20 та ОСОБА_23 чекали на когось недалеко від місця події, вони уклали спір щодо того, що ОСОБА_23 зможе забрати акумулятор звідти так, що не попаде під кут огляду камер. Так, ОСОБА_23 вирішив повернутися за акумулятором, забрав його, та розпорядився ним самостійно.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 11.12.2017 вранці разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора Reactor з автомобіля ВАЗ 21061 бежевого кольору, місцезнаходження якого було по вул. О. Тихого, 75 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_21 вранці одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, та побачили, що двері автомобіля зі сторони місця водія були відчинені. ОСОБА_21 з салону автомобіля відкрив капот, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними проданий в пункті приймання металобрухту.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 27.12.2017 вранці таємного викрадення акумулятора Kinetic з автомобіля ВАЗ 2101, місцезнаходження якого було по вул. Ціолковського, 15 у м. Костянтинівка, повз якого він проходив, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчинював вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 28.12.2017 таємного викрадення акумулятора Viking з автомобіля ВАЗ 21043 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. О. Невського, 16 у м. Костянтинівка, повз якого він проходив, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчинював вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 01.01.2018 ввечері разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора Mutlu з автомобіля Ford Transit жовтого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Берестова, 6 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчинював вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 02.01.2018 вранці разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора Amega 3 Standard з автомобіля ВАЗ 21013, місцезнаходження якого було по вул. Європейська, 56 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчинював вказане кримінальне правопорушення.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 02.01.2018 вранці разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора Westa з автомобіля ВАЗ 21013 червоного кольору , місцезнаходження якого було по вул. Громова, 31 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_20 надав показання про те, що він не вчинював вказане кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, посилаючись на те, що не пам`ятає всіх вчинених кримінальних правопорушень та обставин, при яких вони вчинені. Водночас в скоєному розкаявся.

Під час допиту ОСОБА_21 повідомив про те, що через велику кількість випадків та травму голови йому складно самостійно назвати їх всі, просив задавати йому питання.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 25.09.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора FORSE 60 з автомобіля ВАЗ 21063 синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Театральна, 26 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. ОСОБА_21 тримав капот, а ОСОБА_20 витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, але точно адресу не пам`ятає, оскільки їх було декілька: або в районі заводу Мегатекс, або в районі Нульовий, або в районі Червоний Жовтень. Осіб, які приймали акумулятор не пам`ятає, серед них були і жінка, і чоловіки.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 27.09.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення автомобільної магнітоли Pioner, автомобільного дзеркала відеореєстратор Black Вox, акумулятора ISTA CLASSIK з автомобіля Москвіч М412 жовтого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Арзамаська, 5А у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадені речі. Але вказаний епізод є першим. Так, він з ОСОБА_20 одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. ОСОБА_21 пригадав, що зі сторони місця водія двері автомобіля були відчинені, а в замку запалювання були вставлені ключі. ОСОБА_21 викрадав майно з салону автомобіля. Не пам`ятає хто саме тримав капот, а хто витягав акамулятор. Викрадені магнітолу та дзеркало ОСОБА_21 тримав у себе. Магнітолу згодом він віддав ОСОБА_22 для наступного продажу. Після викриття правопорушень працівниками поліції передав їм викрадене майно.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні в середині жовтня 2017 таємного викрадення автомобільної магнітоли торгівельної марки «Pioneеr з автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, місцезнаходження якого було по вул. Калмикова, 31 у м. Костянтинівка, повз якого він проходив, ОСОБА_21 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та магнітолу. Так, він вирішив викрасти магнітолу чорного кольору з вказаного автомобіля, двері якого були відчинені.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 05.12.2017 ввечері разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Іsta Classic з автомобіля ВАЗ 21070 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Трудова, 143 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. ОСОБА_20 зняв решітку повітрозабірника, відкрив капот, ОСОБА_21 тримав капот. Викрадений акумулятор був ними проданий в пункті приймання металобрухту.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 11.12.2017 вранці разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Reactor з автомобіля ВАЗ 21061 бежевого кольору, місцезнаходження якого було біля залізничної станції у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, та шляхом зняття решітки повітрозабірника відкрили капот. Викрадений акумулятор був ними проданий в пункті приймання металобрухту. В судовому засіданні , що відбулось пізніше, відповідаючи на додаткові запитання, ОСОБА_21 повідомив про те, що він пам`ятає, що 11.12.2017 викрадаючи акумулятор з автомобіля ВАЗ 21061, який був розташований біля залізничної станції, капот був відкритий ними шляхом відсунення затвору, замок автомобіля вони не зламували.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 01.01.2018 ввечері разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Mutlu з автомобіля Ford Transit жовтого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Берестова, 6 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він не вчинював вказане кримінальне правопорушення. Та, крім того, повідомив про те, що вони майже ніколи не вчиняли крадіжок з автомобілів іноземного походження.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 02.01.2018 вранці разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Amega 3 Standard з автомобіля ВАЗ 21013, місцезнаходження якого було по вул. Європейська, 56 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він не пам`ятає чи вчинював вказане кримінальне правопорушення. В судовому засіданні , що відбулось пізніше, відповідаючи на додаткові запитання, ОСОБА_21 повідомив про те, що 02.01.2018 року по АДРЕСА_20 він не вчинював викрадення акумулятора з автомобіля ВАЗ жовтого кольору. Не пам`ятає жодного автомобіля жовтого кольору. Але згодом під час допиту, відповідаючи на додаткові питання, повідомив про те, що пригадує декілька автомобілів жовтого кольору.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні 02.01.2018 вранці разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Westa з автомобіля ВАЗ 21013 червоного кольору , місцезнаходження якого було по вул. Громова, 31 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_21 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Викрадення відбувалось шляхом зняття рішитки повітрозабірника та наступного відкритя капоту. Викрадений акумулятор був ними проданий в пункті приймання металобрухту. Пригадав, що викрадені акумулятори були білого, жовтого, чорного, оранжевого кольорів, марки не запам`ятовував. Останні викрадені акумулятори були здані в пункт приймання металобрухту, що розташований в районі Червоний Жовтень. Решту акумуляторів здавали в пункти приймання металобрухту, що розташовані в районі Нульовий та в районі заводу Мегатекс. Майже всі випадки викрадення акумуляторів вчинювалися ним в нічний час, і лише епізод, який стався біля залізниці, був вчинений вранці. Також ОСОБА_21 пояснив, що епізоди 02.01.2018 не могли бути вчинені в короткий проміжок часу.

В судовому засіданні , що відбулось пізніше, відповідаючи на додаткові запитання, ОСОБА_21 також повідомив про те, що вночі 18.10.2017 він з ОСОБА_22 та ОСОБА_20 гуляли разом. Згодом посварився з ОСОБА_20 та вони розійшлися. Він та ОСОБА_22 у дворах житлового масиву побачили автомобіль ГАЗ з принтом, двері та капот якого не були зачинені на замок. ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_21 його витягав. Акумулятор продали. Що було пізніше вже не пам`ятає.Також ОСОБА_21 повідомив про те, що він не пам`ятає, чи вчинював він 27.10. 2017разом з ОСОБА_20 викрадення акумулятора з автомобіля, розташованого за адресою АДРЕСА_14 . Не пам`ятає, чи викрадав акумулятор з DAEWOO Matiz.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, посилаючись на те, що не пам`ятає всіх вчинених кримінальних правопорушень та обставин, при яких вони вчинені. Водночас в скоєному розкаявся.

Під час допиту ОСОБА_22 повідомив про те, що через велику кількість випадків йому складно самостійно назвати всі випадки, просив задавати йому питання.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 14.10.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Megatex 60 з автомобіля ЗАЗ ТF699P зеленого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Соборності, 11 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 потягнув за трос, який розташований під бампером, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 зняв клеми, витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту. Осіб, які приймали акумулятор не пам`ятає.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 18.10.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Amega Premium з автомобіля ГАЗ сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. 6-го Вересня, 12 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_21 пішов від них по своїх справах. Вони підійшли до вказаного автомобіля, капот був відкритий, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 зняв клеми, витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, отримали приблизно 300 - 400 грн.

В судовому засіданні , що відбулось пізніше, відповідаючи на додаткові запитання, ОСОБА_22 повідомив про те, що 18.10.2017 року він не пам`ятає чи вчинював він вказане кримінальне правопорушення саме разом з ОСОБА_20 , оскільки в цей день був також разом з ОСОБА_66 . А ОСОБА_20 посварився з ОСОБА_67 , та в якійсь момент пішов. Автомобіль був відкритий - без замків. Капот підіймав ОСОБА_68 , ОСОБА_22 його тримав, витягував акумулятор, скоріш за все, ОСОБА_69 . Після викрадення акумулятор продали в пункті приймання металобрухту, що розташований по вул. Промисловій, а гроші поділили між собою.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 19.10.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора MB Hybrid з автомобіля ВАЗ 21063 бежевого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Шкільній,11 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він не пам`ятає чи вчиняв вказане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, що відбулось пізніше, відповідаючи на додаткові запитання, ОСОБА_22 повідомив про те, що 19.10.2017 вночі по АДРЕСА_21 з автомобіля бежевого кольору він разом з ОСОБА_20 викрадав акумулятор з автомобіля, намір щодо чого виник у них одночасно. ОСОБА_20 зняв решітку повітрозабірника, потягнув за трос, після чого капот автомобіля відкрився. ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 витягав акумулятор. Акумулятор продали, кошти в розмірі дещо більше ніж 200 грн поділили між собою.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_70 обвинувачується у вчиненні 21.10.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Amega 7 Ultra з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO червоного кольору, місцезнаходження якого було по вул. Білоусова,8 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_70 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 відкривав капот, відкручував акумулятор, ОСОБА_22 тримав капот та витягав акумулятор. Продали акумулятор працівнику таксі, отримали приблизно 400 грн.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 21.10.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Forse original з автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Незалежності, 263 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, двері були відкриті, капот відкривали з салону, ОСОБА_20 відкручував акумулятор, витягав його. ОСОБА_22 тримав капот. Після того визвали таксі і продали акумулятор працівнику таксі, отримали приблизно 800 грн за два акумулятора.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 26.10.2017 разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора VOLAT з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Європейська , 42 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 в нічний час одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 потягнув за трос, який розташований під бампером, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 руками витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, скоріш за все, по вул. Промисловій.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 26.10.2017 вранці разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Ista Standard з автомобіля ВАЗ 21061 білого кольору, місцезнаходження якого було по бул. Космонавтів, 8 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 вранці одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_20 зняв повітрозабірник, потягнув за трос, за допомогою якого відкрився капот, ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 витягнув акумулятор. Викрадений акумулятор був ними проданий в пункті приймання металобрухту по вул. Промисловій та отримали дещо більше ніж 200 грн.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 26.10.2017 ввечері разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Forse 60 з автомобіля DAEWOO LANOS сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Шмідта, 44 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 ввечері одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_20 відкрив капот, ОСОБА_22 тримав капот. Спочатку сховали акумулятор в кущах потім викрадений акумулятор був ними проданий.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 27.10.2017 вночі разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Viking з автомобіля ЗАЗ ТF69 сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Ціолковського, 28А у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 вночі одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_20 відкрив капот, ОСОБА_22 тримав капот. Викрадений акумулятор разом з раніше викраденим та захованим акумулятором був ними зданий в пункт приймання металобрухту.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 27.10.2017 вночі через 1 годину після попереднього епізоду разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Medalist з автомобіля Daewoo Matiz синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Леваневського, 45 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_22 прийти на місце, де перебував вказаний автомобіль. Коли ОСОБА_22 прийшов, капот автомобіля був відчинений. ОСОБА_22 тримав капот, ОСОБА_20 витягнув акумулятор.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 27.10.2017 вночі разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Starter VESNA з автомобіля ЗАЗ ТF69 сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Громова, 21 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_22 надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так,невдовзі після викрадення акумулятора з автомобіля Daewoo Matiz він з ОСОБА_20 сховали викрадений акумулятор Medalist та одночасно вирішили викрасти акумулятор з іншого автомобіля. Вони підійшли до вказаного автомобіля ОСОБА_20 відкрив капот під бампером, ОСОБА_71 тримав капот. Викрадений акумулятор був ними зданий в пункт приймання металобрухту, розташований по вул. Промисловій, отримали приблизно 700 грн за два акумулятори.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_22 повідомив про те, що 27.10.2017 за адресою АДРЕСА_14 він не вчинював кримінальне правопорушення. Таким чином, викрав 2 поспіль акумулятора з ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_22 , де перебував автомобіль ЗАЗ сірого кольору,та з автомобіля Daewoo Matiz. Крім того, зазначив, що йому важко згадати всі обставини, вчинюваних ним кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, в скоєному розкаявся.

Під час допиту ОСОБА_23 повідомив про те, що йому складно самостійно згадати всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив задавати йому питання.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні 10.12.2017 ввечері разом з ОСОБА_20 таємного викрадення акумулятора Norma 75 з автомобіля КТП 330239, місцезнаходження якого було по вул. Коренькова, 4 у м. Костянтинівка, повз якого вони проходили, ОСОБА_23 надав показання про те, що він пригадує автомобіль ГАЗ та викрадений акумулятор. Так, він з ОСОБА_20 ввечері одночасно вирішили викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. ОСОБА_23 спостерігав за тим, щоб викрадення майна відбулось не поміченим. ОСОБА_20 витягнув акумулятор самостійно. Після того ОСОБА_23 здав акумулятор у пункті приймання металобрухту, а отримані гроші в розмірі приблизно 300 - 400 грн витратили разом.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_20 повідомили про те, що приблизно в серпні 2017 року слідчі слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в приміщеннях Костянтинівського відділення поліції їх незаконно утримували протягом двох діб, про їх місце перебування родичам не повідомляли. У вказаний проміжок часу їх тривалий час допитували, не годували, а в ночі ОСОБА_22 та ОСОБА_20 ночували сидячі на стільці та столі в наручниках. Приблизно 2 - 3 січня 2018 року ОСОБА_22 та ОСОБА_20 знов незаконно утримували в приміщеннях Костянтинівського відділення поліції протягом двох діб. У вказаний проміжок часу їх тривалий час допитували, не годували, а в ночі ОСОБА_22 та ОСОБА_20 ночували в актовому залі та біля радіаторів опалення, пристебнутими наручниками. Під час допиту їм погрожували застосуванням насилля. В листопаді 2017 року біля будинку, де проживав ОСОБА_20 , слідчий слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, перебуваючи з ОСОБА_20 у транспортному засобі, наніс удар в область грудини та обличчя. ОСОБА_21 повідомив про те, що в січні 2018 року слідчий слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в приміщенні відділення допитував його протягом 20 годин та наніс йому декілька ударів, в том числі в область грудини ногою. Крім того, під час обшуку у будинку ОСОБА_21 слідчий слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області привласнив велику бабину капронових ниток, яка належала ОСОБА_21 . Також обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомили про те, що протягом вказаного часу обвинувачені згадували та повідомляли слідчим про вчинені ними епізоди викрадення акумуляторів з машини та лише після того слідчими встановлювалися особи потерпілих та відбиралися у них пояснення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , щодо протиправних дій відносно них з боку слідчих слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 07 грудня 2017 року та № 0001095 від 07 вересня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали суду Територіальне управління Державного бюро розслідувань повідомило про закриття кримінального провадження, розпочатого за фактом застосування недозволених методів ведення слідства з боку співробітників Костянтинівського ВП у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Костянтинівського ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вчинення ОСОБА_20 06.09.2017 таємного викрадення акумулятора ISTA CLASSIK з автомобіля ВАЗ 2101, місцезнаходження якого було по вул. Леваневського, 45 у м. Костянтинівка, підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_25 06.09.2017 повідомив про вчинення щодо нього 06.09.2017 кримінального правопорушення з викрадення акумулятора, який знаходився в автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого ним повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06 вересня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_25 перед домоволодінням АДРЕСА_6 , де був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та встановлено, що капот вказаного автомобіля був відчинений та всередині був відсутній акумулятор; протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_72 в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої перед огородженою територією бази (автомобільної), яка розташована за адресою: АДРЕСА_23 , де ОСОБА_73 добровільно надав для огляду акумулятори, які він придбав для власних потреб, зокрема виготовлений у корпусі з пластику сірого кольору з синьою верхньою частиною, на акумуляторі будь-які надписи відсутні, акумулятор пошкоджений та відсутній електроліт; висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Ista Classic» 60 Ah, який був у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення 06.09.2017 складала 1150 гривень 41 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав належний йому акумулятор, як викрадений 06.09.2017 з автомобіля ВАЗ 2101; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, під час якого свідок ОСОБА_73 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він у вересні-жовтні 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів;протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці про обставини як саме він на початку вересня 2017 року навпроти під`їзду № 3 в будинку АДРЕСА_6 викрав акумулятор з автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, а саме за допомогою металевої проволоки, яку пришукав біля автомобіля, шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор, який продав невідомому чоловікові в районі промислової дороги.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 25.09.2017 таємного викрадення акумулятора FORSE 60 з автомобіля ВАЗ 21063 синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Театральна, 26 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 25.09.2017 повідомив про вчинення щодо нього 25.09.2017 кримінального правопорушення з викрадення акумулятора, який знаходився в автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого ним повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; показанням, наданими потерпілим ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що 24.09.2017 приблизно о 23-00 год він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_24 , біля першого під`їзду вказаного будинку залишив свій автомобіль ВАЗ, приблизно о 4-30 год 25.09.2017 виявив, що двері автомобіля та капот були відкриті, магнітола, яка була в салоні автомобіля, залишилася на місці, проте з моторного відсіку автомобіля зник акумулятор марки Forse, потерпілий повідомив про те, що він пам`ятає, що двері автомобіля зачиняв, згодом акумулятор йому повернули в робочому стані працівники поліції; протоколом огляду місця події від 25 вересня 2017 року, складеним за участю спеціаліста та потерпілого ОСОБА_13 на території двору за адресою: АДРЕСА_24 , в 5 метрах від під`їзду № 1, де був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063 1990 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_25 , легковий седан та було встановлено, що доступ до автомобіля вільний, дверцята та багажник зачинені, замки знаходяться в робочому стані, кришка капоту прикрита та при огляді двигуна було виявлено відсутність акумулятора, слідів папілярних малюнків не виявлено, в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_13 під час огляду пояснив, що з моторного відсіку був викрадений акумулятор; протоколом огляду від 06 грудня 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору та встановлено, що автомобіль пошкоджень не має, на капоті автомобіля знаходяться два пластмасових повітрозбірника, на яких зверху знаходяться захисні пластикові корпуси, прикручені болтами, з приводу яких потерпілий ОСОБА_13 під час огляду пояснив, що вказані захисні пластикові корпуси він самостійно поставив після того, як у нього викрали акумулятор з автомобіля, а також ОСОБА_13 вказав на запірний пристрій передньої пасажирської двері та пояснив, що коли 25.09.2017 виявив крадіжку акумулятора, то пізніше в зазначений день виявив, що замок зазначеної двері не працює та він вважає, що запірний пристрій був пошкоджений невідомими, але відкрити його не вийшло, а після крадіжки він замінив всі замки на дверях; протоколом огляду від 15.11.2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_74 в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_25 , де ОСОБА_75 надав для огляду автомобільний акумулятор в корпусі жовтого кольору, має в верхній частині корпусу ручку чорного кольору, на акумуляторі є наклейка «Forse 60» 600 (EN), з лівого боку також мається наклейка з написом «Forse + 30 % мощности Amper star 2007-2008»та технічними характеристиками акумулятора, з втисненим надписом «», без зовнішніх пошкоджень, брудний, щодо якого ОСОБА_75 пояснив, що вказаний акумулятор він придбав наприкінці жовтня 2017 року у малознайомих чоловіків, в зв`язку з чим акумулятор вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Forse 60» 600A, який був у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення 25.09.2017 складала 1360 гривень 40 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав належний йому акумулятор Forse, як був викрадений в ніч з 24 на 25 вересня 2017 року з автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_21 , як особу, яка наприкінці вересня 2017 року приносила акумулятор;протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, як він наприкінці вересня 2017 року разом з ОСОБА_21 напроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_24 викрали акумулятор з автомобіля ВАЗ 21063 синього кольору, який був наявний на час проведення слідчого експерименту та на який ОСОБА_20 вказав як на автомобіль, з якого вони вкрали акумулятор: ОСОБА_20 рукою витягнув пластмасову решітку повітрозбірника та просунув руку до утвореного отвору та шляхом ривку потягнув трос приводу замку, який знаходився під капотом, та таким чином відкрив капот, зняв клеми з акумулятора та витягнув його, а ОСОБА_21 в цей час тримав капот, та під час якого ОСОБА_20 пояснив, що на момент крадіжки на повітрозбірниках були відсутні поверхневі захисні пластмасові корпуси, тому внутрішню решітку він легко витягнув, а потім вставив на місто, а викрадений акумулятор він з ОСОБА_76 продав невідомому чоловіку по вул. Промислова м. Костянтинівка; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю підозрюваного ОСОБА_21 , в ході проведення якого ОСОБА_21 розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, як він наприкінці вересня 2017 року разом із ОСОБА_20 приблизно о 00 годині 20 хвилин напроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_24 викрали акумулятор з автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 синього кольору, для чого ОСОБА_20 витягнув пластмасову решітку та шляхом ривка рукою тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля та демонтував акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час допомагав тримати капот, а викрадений акумулятор вони продали невідомому чоловіку по вул. Промислова м. Костянтинівка;

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 27.09.2017 таємного викрадення автомобільної магнітоли Pioner, автомобільного дзеркала відеореєстратор Black Fox, акумулятора ISTA CLASSIK з автомобіля Москвіч М412 жовтого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Арзамаська, 5А у м. Костянтинівка, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_77 повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення в ніч з 26.09.2017 до 27.09.2017; вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 31.10.2017 повідомив про вчинення щодо нього 27.09.2017 кримінального правопорушення з викрадення акумулятора, магнітоли, дзеркала заднього виду, які знаходилися в автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого ним повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_14 біля будинку № 1 по вул. Злагоди м. Костянтинівка, де був оглянутий автомобіль Москвич М-412 в кузові жовтого кольору, д/н НОМЕР_3 , та встановлено, що на місці, де встановлюється магнітола знаходяться різнокольорові дроти, а з-під капоту був викрадений акумулятор; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході проведення якого ОСОБА_14 розказав та показав на місці, при яких обставинах 27.09.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин він виявив крадіжку акумулятора «Ista Classic» 60 А чорного кольору, магнітоли «Pioneer» та автомобільного дзеркала з відео реєстратором «BlackBox» «Т1» з належного йому автомобіля; протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, складеним у присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_78 в ході проведення огляду ділянки місцевості, а саме сходинкового майданчику третього поверху під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_17 , де ОСОБА_78 надав для огляду, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору, на боковій поверхні мається надпис « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вказані у протоколі акумулятори пошкоджень не мають, знаходяться в працездатному стані, акумулятори вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_78 своєю чергою пояснив, що вказані акумулятори він придбав у незнайомих хлопців в жовтні 2017 року; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Ista Classic», який був у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення 27.10.2017, враховуючи принцип корисності, який передбачає ту обставину, що акумуляторна батарея має вартість лише у випадку, якщо вона корисна потенційному покупцеві і має здатність виконувати потреби покупця або споживача протягом визначеного часу, складала 0 гривень 00 копійок; довідкою ТОВ «Мегатекс» від 28.11.2017 №001356, відповідно до якої вартість 1 т брухту відпрацьованих свинцевих акумуляторних батарей станом на 28.11.2017 складає 20000 грн; протоколом огляду від 12.12.2017, складеним у присутності двох понятих, яким встановлено вагу вказаного акумулятора 14 кг; протоколом огляду від 01 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю ОСОБА_21 в ході проведення огляду у приміщенні каб. № 20 в Костянтинівському ВП, де оглянуто електронне дзеркало заднього виду автомобіля з відео-регістратором, яке виконано у вигляді трапеції, з лівої частини дзеркала мається екран, в нижній частині у дзеркала зображені написи, на задній частині дзеркала з лівої сторони розташована камера відео-регістратора, з правої сторони розташовані динаміки, зверху дзеркала на боковій панелі маються різноманітні розйоми: для навушників, зарядки, флешки, та яке було вилучено у ОСОБА_21 ; протоколом огляду місця події від 08 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю ОСОБА_79 в ході проведення огляду у приміщенні службового каб. № 31 в Костянтинівському ВП, де ОСОБА_80 добровільно надав автомобільну магнітолу в корпусі сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору, на передній панелі мається маркування «Pioneеr» моделі «1093», надпис «MP3/FM 8 USB/SD PLAYER», нижче знаходиться екран прямокутної форми, на правій боковій панелі знаходяться 2 наліпки білого та зеленого кольору, потерті, на задній панелі знаходиться пластиковий роз`єм з різнокольоровими дротами, які мають нерівні краї та 2 виходи червоного та білого кольору, та яка була вилучена до Костянтинівського ВП; висновком експерта №2/20-980 від 29 листопада 2017 року, яким встановлена ринкова вартість автомобільної магнітоли ймовірно торгівельної марки «Pioneer» моделі «1093», яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.09.2017 могла становити 337 гривень 58 копійок, вартість автомобільного дзеркала-відеореєстратора торгівельної марки «BlackBox» моделі «Т1» могла становить 526 гривень 60 копійок; протоколом огляду від 17 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_14 в ході проведення огляду у приміщенні каб. № 14 в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, де оглянуто майно, яке було вилучено у ОСОБА_79 та у ОСОБА_21 , під час якого потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що це саме ті автомобільна магнітола та дзеркало переднього виду, які були викрадені у нього в ніч з 26 на 27 вересня з його автомобіля; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав належний йому акумулятор «Ista Classic», як викрадений в ніч з 26 на 27 вересня 2017 року з його автомобіля; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_78 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_80 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він 23 жовтня 2017 року придбав дві автомобільні магнітоли; показаннями ОСОБА_21 , які були надані в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_21 передав ОСОБА_22 дві магнітоли для подальшого продажу; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, відповідно до ягкого ОСОБА_20 серед іншого також розказав та показав на місці як саме приблизно через два дні після попередньої крадіжки разом з ОСОБА_21 приблизно о 04 годині 30 хвилин навпроти будинку АДРЕСА_7 вони викрали магнітолу, дзеркало та акумулятор з автомобіля М-412 ИЭ 029 р/н НОМЕР_3 жовтого кольору, для чого ОСОБА_20 відкрив незачинені двері автомобіля та разом з ОСОБА_21 проникли у середину салону автомобіля, де ОСОБА_20 руками витягнув з панелі автомобільну магнітолу, а ОСОБА_21 в цей час руками зняв дзеркало, та після чого відкрили капот та ОСОБА_20 зняв акумулятор чорного кольору марки «Ista», а ОСОБА_21 в цей час допомагав тримати капот; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 також розказав та показав на місці як саме він приблизно через два дні після попередньої крадіжки разом з ОСОБА_20 приблизно о 4 годині напроти будинку АДРЕСА_7 викрали магнітолу, дзеркало та акумулятор з автомобіля М-412 ИЭ 029 р/н НОМЕР_3 жовтого кольору, для чого ОСОБА_20 відкрив незачинені двері автомобіля та разом з ОСОБА_21 проникли у середину салону автомобіля, де ОСОБА_20 руками витягнув з панелі автомобільну магнітолу, а ОСОБА_21 в цей час руками зняв дзеркало, після чого відкрили капот та ОСОБА_20 зняв акумулятор, а ОСОБА_21 в цей час допомагав тримати капот.

Вчинення 14.10.2017 ОСОБА_20 та ОСОБА_22 таємного викрадення акумулятора Megatex 60 з автомобіля ЗАЗ ТF699P зеленого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Соборності, 11 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого ОСОБА_81 02.11.2017 повідомив про вчинення 14.10.2017 щодо ОСОБА_27 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого ОСОБА_27 транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 листопада 2017 року, складеним за участю ОСОБА_82 біля адміністративної будівлі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, де був оглянутий автомобіль ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_81 пояснив, що 14 жовтня 2017 року з вказаного автомобіля був викрадений акумулятор «Мегатекс», проте на час огляду в автомобілі знаходиться інший акумулятор; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_82 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_81 розказав та показав на місці, при яких обставинах вранці 14.10.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин виявив крадіжку акумулятора «Megatex» 60 Ah чорного кольору, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_73 добровільно надав для огляду акумулятори, які він придбав для власних потреб:, зокрема виготовлений у корпусі з пластику чорного кольору, на акумуляторі будь-яке маркування, надписи відсутні, акумулятор пошкоджений та відсутній електроліт, зверху на корпусі було виявлено відтиск торгівельної марки «Megatex»; висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Megatex», який був у використанні, станом 14.10.2017 складала 1241 гривня 00 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_81 впізнав акумулятор «Megatex», як викрадений з автомобіля ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_4 ; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_73 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він у вересні-жовтні 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, в ході якого ОСОБА_20 розказав та показав на місці як саме він в середині жовтня 2017 року разом з ОСОБА_22 навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_8 викрали акумулятор «Megаtex» чорного кольору з автомобіля ЗАЗ Lanos зеленого кольору, для чого ОСОБА_20 рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час допомагав тримати капот; протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю підозрюваного ОСОБА_22 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці про обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення та відомості, вказані у протоколі даного слідчого експерименту, є тотожними із відомостями, вказаними в протоколі слідчого експерименту від 14.12.2017, проведеного за участі ОСОБА_20 в частині тих епізодів, які були вчинені ними спільно.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 18.10.2017 таємного викрадення акумулятора Amega Premium з автомобіля ГАЗ сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. 6-го Вересня, 12 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.11.2017 ОСОБА_28 повідомила про вчинення 18.10.2017 щодо неї викрадення акумулятора, який знаходився у її автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілої транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_78 надав для огляду, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі білого кольору з верхньою частиною чорного кольору, на верхній частині та боковій частині мається напис «Аmega premium 12V 60Ah»; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора, який був у використанні «Amega Ptemium» 60 Ah на момент скоєння злочину 18.10.2017 складала 1088 гривня 00 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_28 впізнала акумулятор «Amega Premium», як викрадений в ніч з 17 на 18 жовтня 2017 року з автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_78 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_78 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 18 по 26 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони приблизно в середині жовтня 2017 року навпроти під`їзду № 1 будинку №12 по вул. 6-го Вересня м. Костянтинівка приблизно о 1 годині викрали акумулятор «Amega» білого кольору з автомобіля ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_5 сірого кольору, пояснивши, що капот автомобіля був не зачинений, ОСОБА_20 шляхом вільного доступу відкрив незачинений капот автомобіля та демонтувати акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 19.10.2017 таємного викрадення акумулятора MB Hybrid з автомобіля ВАЗ 21063 бежевого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Шкільній,11 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 01.11.2017 ОСОБА_29 повідомив про вчинення щодо нього 19.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право власності потерпілого на транспортний засіб, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_29 біля будівлі Костянтинівського ВП за адресою: вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063, легковий седан-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та присутній при огляді ОСОБА_29 вказав на капот свого автомобіля та пояснив, що в ніч з 18.10.2017 на 19.10.2017 з його автомобіля було скоєно крадіжку акумулятора, та при огляді даного автомобіля, а саме капоту та деталей, які знаходяться під ним, встановлено, що все майно знаходиться на місці, проте акумулятор в автомобілі новий, придбаний 19.10.2017 замість вкраденого, а також пояснив, що на момент виявлення крадіжки на капоті була відсутня пластикова решітка повітрозбірника, яку він знайшов біля свого автомобіля та встановив на місце; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_29 в ході якого потерпілий розказав та показав на місці, при яких обставинах вранці 19.10.2017 приблизно о 06 годині 45 хвилин виявив крадіжку акумулятора «FB Hybrid» 60 Ah червоного кольору, вказавши на пластмасову решітку повітрозбірника, розташованого на капоті навпроти водійського сидіння та пояснив, що на момент виявлення крадіжки вказана решітка була відсутня та знаходилась на землі поряд з автомобілем, яку він самостійно вставив на місце, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; протоколом огляду місця події від 27.10.2017, складеним у присутності двох понятих за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_74 в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_25 , де ОСОБА_75 надав для огляду автомобільні акумулятори, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі червоного кольору, з бокової поверхні на акумуляторі мається напис «FB HYBRID 540А 12V 60Ah», в якому рідина та верхні пробки відсутні, корпус пошкоджений, має № , та пояснив, що вказані акумулятори він придбав в період з 23.09.2017 до 27.10.2017 у малознайомих хлопців, в зв`язку з чим акумулятори вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «FB Hybrid» 60 Ah, який був у використанні, станом на 19.10.2017 складала 470 гривень 16 копійок; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 19 по 27 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наступного дня після вчинення попередньої крадіжки навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_21 викрали акумулятор червоного кольору з автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_6 бежевого кольору, для чого ОСОБА_20 рукою зняв одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка рукою тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля і демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 21.10.2017 таємного викрадення акумулятора Amega 7 Ultra з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO червоного кольору, місцезнаходження якого було по вул. Білоусова,8 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.11.2017 ОСОБА_57 повідомив про вчинення щодо нього 21.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_83 біля будівлі Костянтинівського ВП за адресою: вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де був оглянутий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , в ході якого встановлено, що автомобіль використовується в таксі, тому на даху мається шашка з номером та з обох сторін на дверях маються наклейки з позначкою таксі, а також вказаний номер телефону служби, автомобіль пошкоджень не має, а присутній при огляді потерпілий пояснив, що з вказаного автомобіля 21.10.2017 був викрадений належний йому акумулятор марки «Amega», проте на даний момент в автомобілі знаходиться новий акумулятор; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_83 , в ході проведення якого потерпілий розказав та показав на місці, при яких обставинах вранці 21.10.2017 приблизно об 11 годині виявив крадіжку акумулятора «Amega 7 Ultra» 62 Ah білого кольору, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_78 надав для огляду, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі білого кольору з верхньою частиною чорного кольору, на верхній частині та боковій частині мається напис «Amega 7 Ultra 12V 62 Ah 610A»; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Amega 7 Ultra» 62 Ah станом на 21.10.2017 складала 1201 гривня 20 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_57 впізнав акумулятор «Amega 7 Ultra» 62 Ah, як викрадений 21 жовтня 2017 року з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS червоного кольору, р/н НОМЕР_7 ; вищевказаними протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року та від 24 листопада 2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_78 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори, та впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 18 по 26 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_10 викрали акумулятор «Amega» білого кольору з автомобіля ЗАЗ Lanos червоного кольору, зокрема, ОСОБА_20 рукою шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 21.10.2017 таємного викрадення акумулятора Forse original з автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Незалежності, 263 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.11.2017 ОСОБА_58 повідомив про вчинення щодо нього 21.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_84 біля будівлі Костянтинівського ВП за адресою: вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де був оглянутий автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_8 , 1992 року випуску та встановлено відсутність пошкоджень на автомобілі, та потерпілий пояснив, що в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року з вказаного належного йому автомобіля був викрадений акумулятор марки «Forse original 60» 60 Ah, але на даний момент в автомобілі знаходиться новий аналогічний акумулятор; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_84 , в ході проведення якого потерпілий розказав та показав на місці, при яких обставинах вранці 21.10.2017 виявив крадіжку акумулятора «Forse original 60» жовтого кольору; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_78 надав для огляду, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі жовтого кольору, на боковій поверхні мається надпис «FORSE original 60 12V 60 Ah»; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Forse original 60» 60Ah, який був у використанні, станом на 21.10.2017 складала 1129 гривень 70 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_58 впізнав акумулятор «Forse», як викрадений в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року з належного йому автомобіля; вищевказаними протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року та від 24 листопада 2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_78 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори, та впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 18 по 26 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони в жовтні 2017 року в нічний час навпроти будинку № 263 по вул. Незалежності м. Костянтинівка викрали акумулятор «Forse» жовтого кольору з автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_8 білого кольору: ОСОБА_20 шляхом вільного доступу, відкрив незачинені водійські двері автомобіля та, відкривши з середини салону капот, демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 26.10.2017 таємного викрадення акумулятора VOLAT з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Європейська , 42 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.11.2017 ОСОБА_59 повідомив про вчинення щодо нього 26.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_85 біля будівлі Костянтинівського ВП за адресою: вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де був оглянутий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO 13110, р/н НОМЕР_9 білого кольору, 2006 року випуску та встановлено, що при загальному огляді автомобіль пошкоджень не має, а присутній при огляді потерпілий пояснив, що в ніч з 25 на 26 жовтня 2017 року з-під капоту його автомобіля був викрадений акумулятор «VOLAT», при огляді моторного відсіку автомобіля був виявлений акумулятор, але іншої марки, в зв`язку з чим потерпілий пояснив, що зазначений акумулятор він поставив після скоєння попередньої крадіжки; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_85 , в ході проведення якого потерпілий розказав та показав на місці, при яких обставинах приблизно о 7 годині 30 хвилин 26.10.2017 виявив крадіжку акумулятора «VOLAT» 610А 60 Ah чорного кольору, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_78 надав для огляду, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору, на верхній частині та боковій частині мається напис «VOLAT 610A 60Ah»; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «VOLAT» 610A 60 Ah, який був у використанні, станом на 26.10.2017 складала 1297 гривень 89 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_59 впізнав належний йому акумулятор «VOLAT», як викрадений в ніч з 25 на 26 жовтня 2017 року з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO 13110, р/н НОМЕР_9 ; вищевказаними протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року та від 24 листопада 2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_78 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори, та впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 18 по 26 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наприкінці жовтня 2017 року навпроти під`їзду № 4 будинку №42 по вул. Європейська м. Костянтинівка приблизно о 0 годині 15 хвилин викрали акумулятор «VOLAT» чорного кольору з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 СПГ р/н НОМЕР_9 білого кольору, для чого ОСОБА_20 рукою шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 26.10.2017 вранці таємного викрадення акумулятора Ista Standard з автомобіля ВАЗ 21061 білого кольору, місцезнаходження якого було по бул. Космонавтів, 8 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 31.10.2017 ОСОБА_60 повідомив про вчинення щодо нього 26.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_86 біля будівлі Костянтинівського ВП за адресою: вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де був оглянутий автомобіль ВАЗ 21061 седан-В, р/н НОМЕР_10 , в кузові білого кольору, на якому маються невеликі подряпини та сколи на лако-фарбному покритті, що свідчить про тривалу експлуатацію, двері пошкоджень не мають, на капоті навпроти водійського сидіння відсутня пластикова решітка, а присутній при огляді потерпілий, вказав на місце, де знаходився автомобільний акумулятор, зникнення якого він виявив; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_86 , в ході проведення якого потерпілий розказав та показав на місці, при яких обставинах приблизно о 9 годині 00 хвилин 26.10.2017 виявив крадіжку акумулятора «Ista Standard» 60 A сірого кольору, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_73 добровільно надав для огляду акумулятори, зокрема виготовлений у корпусі з пластику сірого кольору, на якому мається надпис Ista Standart 60CT-60A, 60 Ah-510A, на верхній частині мається номер на корпусі , акумулятор пошкоджений та відсутній електроліт; висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Ista Standart» 60 Ah, який був у використанні, станом на 26.10.2017 складала 698 гривень 90 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_60 впізнав належний йому акумулятор «Ista», як викрадений в 26 жовтня 2017 року з належного йому автомобіля; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_73 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він у вересні-жовтні 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наприкінці жовтня 2017 року збоку торця будинку АДРЕСА_10 викрали акумулятор «Ista» сірого кольору з автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, для чого ОСОБА_20 рукою зняв одну пластмасову решітку повітрозабірника, розташованого на капоті, та шляхом ривка рукою тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля і демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, та на момент проведення вказаних слідчих експериментів на вказаній ділянці знаходився автомобіль ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_10 , на який ОСОБА_20 вказав як на автомобіль, з якого вони вкрали вказаний акумулятор.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 26.10.2017 ввечері таємного викрадення акумулятора Forse 60 з автомобіля DAEWOO LANOS сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Шмідта, 44 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 31.10.2017 ОСОБА_61 повідомив про вчинення щодо нього 26.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право власності потерпілого на транспортний засіб, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_87 біля будівлі Костянтинівського ВП за адресою: вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де був оглянутий автомобіль DAEWOO LANOS легковий седан р/н НОМЕР_11 сірого кольору, на якому маються невеликі подряпини на лако-фарбному покритті, що свідчить про тривалу експлуатацію, двері пошкоджень не мають, а присутній при огляді потерпілий відкривши капот вищезазначеного автомобіля, пояснив, що саме на цьому місці знаходився автомобільний акумулятор, зникнення якого він виявив; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_87 , в ході проведення якого потерпілий розказав та показав на місці, при яких обставинах приблизно о 19 годині 00 хвилин 26.10.2017 виявив крадіжку акумулятора «Forse» жовтого кольору, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; протоколом огляду від 14.11.2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_88 в приміщенні службового кабінету № 10 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул.. Злагоди, 2, м. Костянтинівка Донецької області, де було оглянуто автомобільний акумулятор в корпусі жовтого кольору, який має в верхній частині корпусу ручку чорного кольору, на акумуляторі є наклейка «Made for Europe 60, 600A» (EN), в лівому боці наклейки є також надписи «AMPER STAR 2007-2008» «Frost Test -40», «THERMORESISTANT +60» «3 YEAR GARRANTY». В правому куті є напис «Calcium technology», з боку акумулятора також є наклейка з надписом «Forse + 30 % мощности», а також написи з характеристиками акумулятора, а також на корпусі акумулятора зверху є втиснений надпис «», зовні акумулятор пошкоджень не має, та, як пояснив ОСОБА_89 : вказаний акумулятор він придбав у малознайомих чоловіків, у одного з яких прізвище ОСОБА_90 , в зв`язку з чим вказаний акумулятор вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Forse 60» 600A, який був у використанні, станом на 26.10.2017, враховуючи принцип корисності, який передбачає ту обставину, що акумуляторна батарея має вартість лише у випадку, якщо вона корисна потенційному покупцеві і має здатність виконувати потреби покупця або споживача протягом визначеного часу, складала 0 гривень 00 копійок; довідкою ТОВ «Мегатекс» від 28.11.2017 №001356, відповідно до якої вартість 1 т брухту відпрацьованих свинцевих акумуляторних батарей станом на 28.11.2017 складає 20000 грн; протоколом огляду від 12.12.2017, складеним у присутності двох понятих, яким встановлено вагу вказаного акумулятора 14,7 кг; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_61 впізнав належний йому акумулятор «Forse», як викрадений 26 жовтня 2017 року з належного йому автомобіля; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_89 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він 26 жовтня 2017 року придбав автомобільний акумулятор «Forse» 60 Ah жовтого кольору; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наприкінці жовтня 2017 року навпроти будинку №44 по вул. Шмідта м. Костянтинівка викрали акумулятор з автомобіля LANOS сірого кольору, для чого ОСОБА_20 шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, та на час проведення вказаних слідчих експериментів на вказаній ділянці знаходився автомобіль DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_11 , на який вони вказали як на автомобіль, з якого вони викрали акумулятор «Forse» жовтого кольору.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 27.10.2017 вночі таємного викрадення акумулятора Viking з автомобіля ЗАЗ ТF69 сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Ціолковського, 28А у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 01.11.2017 ОСОБА_62 повідомив про вчинення щодо нього 27.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_91 на ділянці місцевості напроти будинку № 2 по вул. Злагоди в м. Костянтинівка, де був оглянутий автомобіль ЗАЗ ТF69YP CПГ р/н НОМЕР_12 сірого кольору, та встановлено що автомобіль знаходиться в технічно справному стані, будь-яких пошкоджень не має, а присутній при огляді ОСОБА_62 пояснив, що у нього з автомобіля було викрадено акумулятор, який він вже відновив, та оглядом моторного відсіку автомобіля встановлено, що усі вузли та агрегати знаходяться на своїх місцях, акумулятор знаходиться на своєму місці та закріплений спеціальною планкою, в зв`язку з чим ОСОБА_62 пояснив, що на час скоєння крадіжки, прижимна планка була відкручена, а акумулятор було знято разом з клемами; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_91 , в ході проведення якого ОСОБА_62 розказав та показав на місці, при яких обставинах 27.10.2017 приблизно о 03 годині ранку виявив крадіжку акумулятора «Viking» 60 Ah чорного кольору з належного йому автомобіля, двері автомобіля були зачинені та пошкоджень не мали; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, в ході проведення якого ОСОБА_73 добровільно надав для огляду акумулятори, зокрема виготовлений у корпусі з пластику чорного кольору, на якому мається надпис Viking 60 Ah-540A 12v, на виходах акумулятора ще залишилися клеми підключення, акумулятор пошкоджений та відсутній електроліт; висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Viking» 60 Ah, який був у використанні, станом на 27.10.2017 складала 1226 гривень 40 копійок;протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_62 впізнав акумулятор «ViKing», як викрадений належний йому акумулятор з автомобіля Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_12 ; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_73 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він у вересні-жовтні 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наприкінці жовтня 2017 року навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_22 приблизно о 1 годині викрали акумулятор «ViKing» чорного кольору з автомобіля ЗАЗ Lanos сірого кольору, для чого ОСОБА_20 рукою шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот, та на момент проведення вказаних слідчих експериментів на вказаній ділянці знаходився автомобіль ЗАЗ ТF69YP CПГ р/н НОМЕР_12 сірого кольору, на який вони вказали як на автомобіль, з якого вони вкрали вказаний акумулятор.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 27.10.2017 вночі таємного викрадення акумулятора Medalist з автомобіля Daewoo Matiz синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Леваневського, 45 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 31.10.2017 ОСОБА_65 повідомила про вчинення щодо неї 27.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у її автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право власності потерпілої на транспортний засіб, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2017 року, складеним за участю потерпілої ОСОБА_92 перед домоволодінням АДРЕСА_26 , де був оглянутий автомобіль «Daewoo Matiz» легковий хетчбек в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_26 , та під час огляду якого ОСОБА_65 відкрила капот вказаного автомобіля та вказала на місце, на якому знаходився автомобільний акумулятор, зникнення якого вона виявила; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_75 надав для огляду автомобільні акумулятори, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору, на одному контакті мається залишок фрагмента клейма, на верхній поверхні акумулятора мається наклейка з написом «MEDALIST TYPE 42B19R 12V 40Ah 340A (BCI)», який пошкоджень не має, знаходиться в працездатному стані; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Medalist» 40 Ah, який був у використанні, станом на 27.10.2017 складала 773 гривень 85 копійок; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 19 по 27 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наприкінці жовтня 2017 року навпроти будинку АДРЕСА_6 між 1 та 2 під`їздом викрали акумулятор «Medalist» чорного кольору з автомобіля DAEWOO MATIZ синього кольору, для чого ОСОБА_20 рукою шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 27.10.2017 вночі таємного викрадення акумулятора Starter VESNA з автомобіля ЗАЗ ТF69 сірого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Громова, 21 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 01.11.2017 ОСОБА_93 повідомив про вчинення щодо нього 27.10.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілим транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_94 , де була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку 2 по вул. Злагоди м. Костянтинівка Донецької області, де знаходився автомобіль марки ЗАЗ TF69YO СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_27 легковий сірого кольору, та встановлено, що усі вузли та агрегати знаходяться на своїх місцях, водночас ОСОБА_93 повідомив про те, що з вказаного автомобіля було викрадено акумулятор, а саме: на час скоєння крадіжки прижимна планка була знята та дроти були без клем, тобто акумулятор було знято разом із клемами, який він вже відновив; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_94 , в ході проведення якого ОСОБА_93 розказав та показав на місці, при яких обставинах 27.10.2017 виявив крадіжку акумулятора з належного йому автомобіля; вищевказаним протоколом огляду місця події від 27.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_75 надав для огляду автомобільні акумулятори, зокрема автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору, не пошкоджений, з рідиною, в працездатному стані, на боковій поверхні мається наклейка з написом «Starter Vesna 12V 60Ah 600A», а також номер « НОМЕР_28 » та напис «23.01.17»; вищевказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Starter VESNA» 60 Ah, який був у використанні, станом на 27.10.2017 складала 1287 гривень 60 копійок; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, у якої він наприкінці вересня та у жовтні 2017 року набував автомобільні акумулятори; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він у період з 19 по 27 жовтня 2017 року набував акумуляторні батареї з автомобілів; вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2017 року, складеним за участю підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які в ході проведення вказаних слідчих експериментів розказали та показали на місці як саме вони наприкінці жовтня 2017 року навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_14 приблизно о 3 годині викрали акумулятор «Starter» чорного кольору з автомобіля ЗАЗ Lanos сірого кольору, для чого ОСОБА_20 рукою шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився за бампером автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, а ОСОБА_22 в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_21 в середині жовтня 2017 таємного викрадення автомобільної магнітоли торгівельної марки «Pioneеr з автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, місцезнаходження якого було по вул. Калмикова, 31 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 06.11.2017 ОСОБА_64 повідомив про вчинення щодо нього в середині жовтня 2017 кримінального правопорушення з викрадення магнітоли, яка знаходилася в автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого ним повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06 листопада 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_95 , де була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_15 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_15 в кузові червоного кольору, та при огляді салону автомобіля встановлено, що в центральній частині нижче приборної панелі мається ніша, з якої видніються різнокольорові дроти, та зі слів ОСОБА_95 саме в цьому місці була встановлена автомобільна магнітола, та як він пояснив, що коли виявив крадіжку з автомобіля, були відкриті передні пасажирські двері, які він зачиняв, коли залишав автомобіль.; протоколом огляду місця події від 08 листопада 2017 року, складеним за участю ОСОБА_79 у приміщенні службового кабінету № 31 Костянтинівського ВП, де було оглянуто автомобільну магнітолу в корпусі сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору, яку добровільно надав ОСОБА_80 , та на передній панелі якої знаходиться надпис «MP3/USB/MMC/SD Receiver», нижче знаходиться екран прямокутної форми, ліворуч від якого знаходяться кнопки «PWR», «Mode», «Band» та кругла випукла кнопка, праворуч від якої маються надписи «IR», «VOL», «SEL». Праворуч від екрану знаходиться 6 кнопок овальної форми з надписами «1/PLA», «2/INT», «3/RPT», «4/RDM», «5/10-», «5/10+», праворуч від них кнопка «Mute», прямокутний роз`єм під флеш-карту, USB-роз`єм, вихід «AUX» кнопка «CLK», на верхній панелі мається наліпка білого кольору з інструкцією підключення, на задній панелі знаходиться пластиковий роз`єм з різнокольоровими дротами, які мають нерівні краї та 2 виходи червоного та білого кольору; висновком експерта №2/20-982 від 29 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної магнітоли ймовірно торгівельної марки «Pioneer» моделі «DEX 8178UB» станом на момент скоєння злочину могла становити 336 гривень 40 копійок; протоколом огляду від 17 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_64 впізнав вищезазначену автомобільну магнітолу, яка була викрадена у нього в середині жовтня з автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_15 ;; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_80 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як особу, у якої він 23 жовтня 2017 року придбав дві автомобільні магнітоли; показаннями ОСОБА_21 , які були надані в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_21 передав ОСОБА_22 дві магнітоли для подальшого продажу; протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінальних правопорушень, а саме про те, як він в середині жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин навпроти будинку №31 по вул. Калмикова м. Костянтинівка викрав автомобільну магнітолу з автомобіля ВАЗ 2107, та на час проведення вказаного слідчого експерименту на вказаній ділянці знаходився автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_15 червоного кольору, на який ОСОБА_21 вказав як на автомобіль, з якого він викрав автомобільну магнітолу, а також пояснив, що на момент вчинення злочину двері автомобіля були відчинені, він проник до салону та шляхом ривку руками вирвав магнітолу з панелі автомобіля.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 05.12.2017 ввечері таємного викрадення акумулятора Іsta Classic з автомобіля ВАЗ 21070 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Трудова, 143 у м. Костянтинівка, підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого 02.01.2018 ОСОБА_53 повідомив про вчинення щодо нього 05.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_96 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_16 , де навпроти воріт знаходився автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_16 білого кольору, який виконаний по типу седан, та при огляді автомобіля встановлено, що на передніх дверях встановлені замки, які зовнішніх пошкоджень не мають, на момент огляду справні, на капоті автомобіля біля лівого лобового скла маються отвори для вентеляції повітря з металевими перегородками, а також встановлено, що на лівому вентиляційному отворі мається пошкодження металевої перегородки (п`ятої з лівої сторони) у вигляді її перекусу по центру та деформації, при цьому її поверхня вкрита шаром іржі, в моторному відсіку з правої сторони в штатному місці знаходиться новий акумулятор марки «Bi-POWER», зі слів ОСОБА_96 з вказаного автомобіля, коли він знаходився в даному місці 05 грудня 2017 року було викрадено належний йому акумулятор; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, складеним у присутності двох понятих за участю ОСОБА_97 , відповідно до якого в ході проведення огляду на ділянці місцевості навпроти будинку № 41 по вул. О. Островського в м. Костянтинівка Донецької оглянуто два акумулятори, які добровільно надав для огляду ОСОБА_98 , зокрема автомобільний акумулятор виконаний в пластиковому корпусі чорного кольору, з пробками на отворах для заправки помаранчевого кольору, акумулятор не має жодної наклейки, корпус пошкоджень не має, тільки дрібні подряпини, на верхній частині корпусу по центру мається індикатор зарядки круглої форми, маються отвори для ручки, проте ручка відсутня, та в ході якого присутній при огляді ОСОБА_98 пояснив, що вказані акумулятори він придбав на початку грудня 2017 року у двох невідомих хлопців. Вищевказані акумулятори вилучені до Костянтинівського ВП; висновком судової автотоварознавчої експертизи №119 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Ista Classic» 60 Ah, який був у використанні, станом на 05.12.2017 складала 520 гривні 60 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_53 впізнав належний йому акумулятор без позначень, як викрадений 05.12.2017 з автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_16 ; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_98 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він 05.12.2017 придбав автомобільний акумулятор; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як саме він на початку грудня 2017 року у вечірній час разом з ОСОБА_21 здійснили викрадення акумулятора з автомобіля в районі колишнього районного відділу міліції - біля воріт домоволодіння АДРЕСА_16 з автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, а саме він металевим ключем, який був у нього, деформував ребра лівої металевої решітки повітрозабірника капота, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля, який став тримати ОСОБА_21 , а він в цей час наявними у нього ключами викрутив клеми, після чого вони викрали з моторного відсіку акумулятор «Іста», який продали по вул. О.Островського м. Костянтинівка; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як саме він на початку грудня 2017 року увечері разом із ОСОБА_20 здійснили викрадення акумулятора з автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, що був розташований навпроти будинку АДРЕСА_16 , а саме ОСОБА_20 металевим ключем, який був у нього, демонтував ребра металевої решітки повітрозабірника капота та смикнувши за трос приводу замку, що знаходився за решіткою, відкрив капот автомобіля, сам ОСОБА_21 став його тримати, а ОСОБА_90 демонтував акумулятор, далі викрадений акумулятор вони удвох продали молодому хлопцю, що мешкає по АДРЕСА_5 .

Вчинення ОСОБА_20 07.12.2017 ввечері таємного викрадення акумулятора Forse 60 з автомобіля ЗАЗ -DAEWOO синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Номікосових, 22 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 07.12.2017 ОСОБА_48 повідомив про вчинення щодо нього 07.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 07 грудня 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_99 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля в`їзних воріт домоволодіння АДРЕСА_17 , де вздовж проїжджої частини вул.. Номікосових (К. Лібкнехта) знаходиться автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 р/н НОМЕР_17 синього кольору, № кузова НОМЕР_29 , який виконаний по типу легковий седан-В, та при огляді автомобіля встановлено, що автомобіль механічних пошкоджень не має, двері передні зачиняються на замки, які справні, слідів взлому та пошкоджень не мають, поверхня кузову вкрита невеликим шаром бруду та при огляді встановлено, що в передній частині капоту по центру маються сліди стертого шару бруду, при огляді моторного відсіку автомобіля встановлено, що з правої сторони в штатному місці відсутній акумулятор, а поруч знаходяться з`єднувальні клеми та кріплення акумулятора, які не пошкоджені, окрім того встановлено, що в передній частині моторного відсіку мається замок капоту, до якого приєднано тросик на поверхні якого маються сліди стертого шару бруду, та в ході якого ОСОБА_48 пояснив, що 07.12.2017 року з даного автомобіля було викрадено належний йому акумулятор; протоколом огляду місця події від 09 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_100 , в ході якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_27 , де ОСОБА_101 надав для огляду автомобільний акумулятор, який він придбав у малознайомого хлопця 07.12.2017 для особистих цілей, та проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є автомобільний акумулятор жовтого кольору без ручки, на акумуляторі маються номерні позначки, вибиті на корпусі НОМЕР_30 , назва акумулятора «Forse 60» на 600 А, з іншої сторони мається наклейка з назвою та з повними характеристиками даного автомобільного акумулятора, в зв`язку з чим даний автомобільний акумулятор вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; висновком судової автотоварознавчої експертизи №124 від 24 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Forse 60» 60 Ah, який був у використанні, станом на 07.12.2017 складала 1311 гривня 42 копійки; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_48 впізнав належний йому акумулятор «Forse 60», як викрадений 07.12.2017 з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO р/н НОМЕР_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_101 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він 07.12.2017 придбав автомобільний акумулятор; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як через кілька днів в грудні 2017 року приблизно о 18 годині він один здійснив викрадення акумулятора з автомобіля Заз-Ланос синього кольору в районі «Квартала» м. Костянтинівка біля воріт домоволодіння №22 по вул. Номікосових м. Костянтинівка, а саме він рукою, шляхом ривка за трос приводу замку, що знаходився з переду за бампером автомобіля, відкрив капот автомобіля, після чого наявними у нього ключами викрутив клеми та викрав з моторного відсіку акумулятор «Форсе», який продав невідомому чоловіку по вул. Інтернаціональна м. Костянтинівка.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_23 10.12.2017 ввечері таємного викрадення акумулятора Norma 75 з автомобіля КТП 330239, місцезнаходження якого було по вул. Коренькова, 4 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 10.12.2017 ОСОБА_49 повідомив про вчинення щодо нього 10.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 10 грудня 2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_102 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля двора будинку АДРЕСА_18 , де знаходиться автомобіль КТП 330239 СПГ р/н НОМЕР_18 синього кольору, на момент огляду в автомобілі відсутній акумулятор, капот знаходиться у відкритому стані, двері в автомобілі зачинені та будь-яких пошкоджень не мають, автомобіль на час огляду будь-яких пошкоджень не має, під час огляду встановлено, що капот відкривається за допомогою дроту, приєднаного до замку капоту; протоколом огляду від 03 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих за участю ОСОБА_74 , відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_25 , де ОСОБА_75 надав для огляду автомобільний акумулятор, виконаний у пластмасовому корпусі чорного кольору, має наліпку сірого кольору з написом «Norma 75 Ah 700A 130 min 12 V батарея аккумуляторная стартерная свинцовая», корпус акумулятора пошкоджень не має, біля клеми з позначкою «+» мається вдавлений номер « НОМЕР_31 », та як пояснив присутній при огляді ОСОБА_75 вказаний акумулятор він придбав 10.12.2017 у невідомого йому чоловіка, в зв`язку з чим даний автомобільний акумулятор вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; висновком судової автотоварознавчої експертизи №123 від 24 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Norma» 75 Ah, який був у використанні, станом на 10.12.2017 складала 1334 гривні 92 копійки; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, , відповідно до якого ОСОБА_49 впізнав належний йому акумулятор «Norma» 75 Ah, як викрадений 10.12.2017 з автомобіля КТП (Газель) р/н НОМЕР_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_75 впізнав обвинуваченого ОСОБА_23 , як особу, у якої він у грудні 2017 року придбав акумулятор; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 привів учасників слідчого експерименту до домоволодіння АДРЕСА_18 , де вказав на ділянку місцевості, праворуч від входу до вказаного домоволодіння, та пояснив, що в даному місці знаходився автомобіль по типу Газель синього кольору, з якого приблизно в 10 числах грудня 2017 року в ранковий час він разом з ОСОБА_23 вирішили викрасти акумулятор, для чого ОСОБА_23 пішов до перетину з вул. Леваневського (на відстань приблизно 50 метрів) і став дивитися, щоб ніхто не йшов та у випадку необхідності повинен був повідомити його про небезпеку, а він в цей час трохи відтягнув вгору капот автомобіля та руками відкрив замок, розташований під ним, таким чином відкривши капот, після чого зняв клеми та витягнув з моторного відсіку акумулятор «Норма», який ОСОБА_23 продав в районі вулиці Промислова м. Костянтинівка; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_23 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінальних правопорушень, а саме про те, як в десятих числах грудня 2017 він разом з ОСОБА_20 навпроти будинку АДРЕСА_18 викрали акумулятор з автомобіля Газель синього кольору, вказану крадіжку йому запропонував вчинити ОСОБА_20 , після чого вони домовилися, що ОСОБА_90 буде демонтувати акумулятор, а він буде спостерігати за обстановкою, та після демонтажу акумулятора вони відвезли його на вул. Промислову, де продали викрадений акумулятор «Norma» чорного кольору невідомому чоловікові.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 11.12.2017 вранці таємного викрадення акумулятора Reactor з автомобіля ВАЗ 21061 бежевого кольору, місцезнаходження якого було по вул. О. Тихого, 75 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.01.2018 ОСОБА_54 повідомив про вчинення щодо нього 11.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_103 , відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля в`їзду до території «Костянтинівська дистанція колії», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. О. Тихого, буд. 75, та в даному місці ліворуч від в`їзду до вказаної території вздовж проїжджої частини вул.. О. Тихого м. Костянтинівка знаходиться ґрунтова ділянка, де на момент огляду розташований автомобіль ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_19 бежевого кольору, номер кузову НОМЕР_32 , передньою частиною у бік огорожі Костянтинівської дистанції колії, та оглядом автомобіля встановлено, що кузов автомобіля пошкоджень не має, передні двері зачиняються на замки, які зовні видимих пошкоджень не мають, на момент огляду справні, на капоті біля лобового скла встановлені дві пластикові накладки повітрозабірників, при цьому отвори під ними без решітки, також при огляді моторного відсіку встановлено, що з правої сторони в штатному місці встановлений новий акумулятор в поліетиленовій упаковці марки «Amega», та в ході якого ОСОБА_54 пояснив, що 11 грудня 2017 року, коли автомобіль знаходився в даному місці, з нього було викрадено акумулятор; вищевказаним протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, в ході проведення якого ОСОБА_98 надав для огляду, зокрема автомобільний акумулятор виконаний в корпусі сірого кольору, який має наліпку чорного кольору з надписом «Reactor 620 62Ah 12B», корпус акумулятора пошкоджень не має; висновком судової автотоварознавчої експертизи №118 від 19 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Reactor 620» 62 Ah, який був у використанні, станом на 11.12.2017 складала 1351 гривня 51 копійка; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_54 впізнав належний йому акумулятор «Reactor» 62 Ah, як викрадений 11.12.2017 з автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_19 ; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_98 впізнав ОСОБА_21 як особу, у якої він у грудні 2017 року придбав автомобільні акумулятори; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як в 10-х числах грудня 2017 року в ранковий час разом з ОСОБА_21 здійснили викрадення акумулятора з автомобіля в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка, ліворуч від в`їзду до території СП «Костянтинівська дистанція колії» біля проїжджої частини вул. О.Тихого з автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_19 бежевого кольору, та пояснив, що він зняв лівий пластиковий повітрозабірник та через отвір шляхом ривка тросу приводу замку відкрив капот автомобіля, який став тримати ОСОБА_21 , а він в цей час наявними у нього ключами викрутив клеми, після чого вони викрали з моторного відсіку акумулятор «Реактор», який продали по вул. О.Островського м. Костянтинівка; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як в грудні 2017 року він разом із ОСОБА_20 ліворуч від в`їзду до СП Костянтинівська дистанція колії» по вул. О.Тихого з автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору викрали акумулятор, для чого ОСОБА_20 відкрив капот, який тримав ОСОБА_21 , а ОСОБА_90 демонтував акумулятор, викрадений акумулятор він продав вищевказаному хлопцю, який мешкає по АДРЕСА_5 .

Вчинення ОСОБА_20 27.12.2017 вранці таємного викрадення акумулятора Kinetic з автомобіля ВАЗ 2101, місцезнаходження якого було по вул. Ціолковського, 15 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 27.12.2017 ОСОБА_50 повідомив про вчинення щодо нього 27.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілого транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_104 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 15 по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, де на момент огляду розташований автомобіль ВАЗ 2101 загальний легковий седан-В синього кольору, р/н НОМЕР_20 , у якого на момент огляду відкритий капот та встановлено відсутність акумулятора, також оглядом виявлено пошкодження у місці клямки капоту у вигляді відігнутого гачка, на момент огляду автомобіль зачинений та будь-яких пошкоджень не має, оглядом капоту встановлено, що пластмасова решітка повітрозбірника прилягає не повністю, а під нею пошкоджена металева решітка капоту під якою проходить трос приладу замку; протоколом огляду від 02.01.2018 року, складеним у присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_105 , в ході якого була оглянуто ділянка місцевості біля гаражу гаражного кооперативу «Южний», розташованого за буд. АДРЕСА_28 , та виявлено акумулятор, виконаний у пластмасовому корпусі червоного кольору, має наліпку чорного кольору з надписом «Kinetic racing 60 600A», яка знаходиться на боковій стороні, корпус акумулятора має пошкодження, в верхній частині на отворах для заправки відсутні кришки, також зверху на корпусі мається індикатор зарядки круглої форми, та на ручці акумулятора мається наліпка з технічними характеристиками батареї, та, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_105 , вказаний акумулятор він придбав наприкінці грудня 2017 року у незнайомого йому хлопця, в зв`язку з чим акумулятор вилучено до Костянтинівського ВП; висновком судової автотоварознавчої експертизи №122 від 23 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «Kinetic» 60 Ah, який був у використанні, станом на 27.12.2017 складала 701 гривня 25 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_50 впізнав належний йому викрадений акумулятор «Kinetic» 60 Ah; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_106 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він наприкінці грудня 2017 придбав автомобільний акумулятор; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як саме він наприкінці грудня 2017 року в ранковий час скоїв викрадення акумулятора з автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_20 синього кольору навпроти останнього під`їзду будинку АДРЕСА_19 , та в ході якого ОСОБА_20 пояснив, що в даному місці перебував вказаний автомобіль та показав на лівий повітрозабірник на капоті автомобіля та пояснив, що його він здвинув униз, а далі металевим ключем сформував два ребра металевої решітки капота, після чого шляхом ривка тросу відкрив капот автомобіля, та з правої сторони моторного відсіку наявними у нього ключами викрутив клеми і викрав акумулятор «Кінетік», який продав в районі «Нульового» чоловіку в гаражі.

Вчинення ОСОБА_20 28.12.2017 таємного викрадення акумулятора Viking з автомобіля ВАЗ 21043 білого кольору, місцезнаходження якого було по вул. О. Невського, 16 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 28.12.2017 ОСОБА_51 повідомила про вчинення щодо неї 28.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у її автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілої транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 28 грудня 2017 року, складеним за участю потерпілої ОСОБА_107 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 , з тильного боку музичної школи, де на момент огляду розташований автомобіль ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_21 білого кольору, у задовільному стані, номер кузова НОМЕР_33 , та оглядом встановлено, що у машині відсутня акумуляторна батарея та клеми, які ведуть до батареї пошкоджень не мають; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, складеним у присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_108 , в ході якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої напроти буд. АДРЕСА_2 , та виявлено акумулятори, зокрема автомобільний акумулятор, виконаний у пластмасовому корпусі чорного кольору, на якому мається наліпка з надписом «ViKing 60Ah 12 V 540A», нижня частина акумулятора має поліетиленову захисну плівку, акумулятор пошкоджень не має, та в ході якого присутня при огляді ОСОБА_108 пояснила, що вказані акумулятори вона придбала наприкінці грудня 2017 року та на початку січня 2018 року у невідомого їй чоловіка, в зв`язку з чим акумулятори були вилучені до Костянтинівського ВП; показаннями, наданими свідком ОСОБА_108 в судовому засіданні про те, що в кінці 2017 року протягом двох тижнів поспіль приблизно 3 рази купувала акумулятори від осіб, які представилися працівниками заводу Мегатекс, всього купила у них 4 акумулятори, які були чорного, сірого та синього кольорів, приблизно в січні лютому 2018 року повернула акумулятори працівникам поліції, спілкування з вказаними особами відбувалося приблизно 5 хвилин; висновком судової автотоварознавчої експертизи №121 від 23 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора «ViKing» 60 Ah, який був у використанні, станом на 28.12.2017 складала 1202 гривні 66 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_51 впізнала належний їй акумулятор «ViKing» 60 Ah, який був викрадений 28.12.2017 з автомобіля; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_108 впізнала ОСОБА_20 як особу, у якої вона з 28.12.2017 по 02.01.2018 придбала автомобільні акумулятори; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як в кінці грудня 2017 року в денний час він скоїв викрадення акумулятора біля будинку №16 по вул. О. Невського м. Костянтинівка, де знаходиться автомобіль ВАЗ 21043 р/н, НОМЕР_21 білого кольору, та пояснив, що саме в даному місці перебував вказаний автомобіль, тільки був направлений передньою частиною в іншу сторону, з якого у нього виник намір викрасти акумулятор, далі він показав на автомобіль, як він однією рукою відтягнув вгору лівий кут капоту, а другою рукою шляхом ривка тросу приводу замку відкрив капот автомобіля, після чого пояснив, що з правої сторони моторного відсіку наявними у нього ключами викрутив клеми та викрав акумулятор «Вікінг», який продав жінці в районі лікарні № 5 м. Костянтинівка.

Вчинення ОСОБА_20 01.01.2018 ввечері разом з ОСОБА_21 таємного викрадення акумулятора Mutlu з автомобіля Ford Transit жовтого кольору, місцезнаходження якого було по вул. Берестова, 6 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.01.2018 ОСОБА_56 повідомив про вчинення щодо нього 01.01.2018 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право власності потерпілого на транспортний засіб, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03 січня 2018 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_109 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_10 , де на момент огляду розташований автомобіль Ford Transit р/н НОМЕР_22 1988 року випуску, кузов НОМЕР_34 , типу вантажопасажирський, жовтого кольору та оглядом капоту встановлено, що замок пошкоджено, зі слів ОСОБА_109 замок пошкоджений давно, на момент огляду ОСОБА_56 вказав на місце, де має бути акумулятор «Мутлу» 100 Ah сірого кольору; вищевказаним протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, складеним за участю свідка ОСОБА_108 , в ході якого виявлено акумулятори, зокрема автомобільний акумулятор, виконаний у пластмасовому корпусі сірого кольору, який на боковій та верхній стороні має наклейки з надписом «Mutlu 12 V 100 Ah», корпус акумулятора цілий, на отворах для заправки відсутні пробки; вищевказаними показаннями, наданими свідком ОСОБА_108 в судовому засіданні; висновком судової автотоварознавчої експертизи №115 від 17 січня 2018 року, відповідно до якого станом 01.01.2018, враховуючи принцип корисності, який передбачає ту обставину, що акумуляторна батарея має вартість лише у випадку, якщо вона корисна потенційному покупцю і має здатність виконувати потреби покупця або споживача протягом визначеного часу, складала 0 гривень 00 копійок; довідкою ТОВ «Мегатекс» від 24.01.2018 №000111, відповідно до якої вартість 1 т брухту відпрацьованих свинцевих акумуляторних батарей станом на 02.01.2018 складає 20000 грн; протоколом огляду від 24.01.2018, складеним у присутності двох понятих, яким встановлено вагу вказаного акумулятора 20,0 кг; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_56 впізнав належний йому акумулятор «Mutlu» 100 Ah, який був викрадений у нього з автомобіля; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_108 впізнала ОСОБА_20 як особу, у якої вона з 28.12.2017 по 02.01.2018 придбала автомобільні акумулятори; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як 01.01.2018 року в вечірній час разом з ОСОБА_21 здійснили викрадення акумулятора з автомобіля Ford Transit р/н НОМЕР_22 жовтого кольору в приватному секторі біля магазину «ЕКО-маркет», а саме ліворуч від воріт домоволодіння АДРЕСА_29 , також ОСОБА_20 пояснив, що саме в даному місці перебував вказаний автомобіль, коли він разом з ОСОБА_21 викрали з нього акумулятор, після цього ОСОБА_20 показав як він трохи відтягнув вгору капот автомобіля та руками відкрив замок, розташований під ним, таким чином відкривши капот та пояснив, що ОСОБА_21 став тримати капот, а він в цей час зняв клеми, після чого викрали з моторного відсіку акумулятор «Мутлу», який продали жінці в районі лікарні № 5 м. Костянтинівка; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як 01.01.2018 він разом з ОСОБА_20 навпроти будинку АДРЕСА_29 викрали акумулятор з автомобіля типу «Бус» жовтого кольору, а саме: ОСОБА_20 відкрив капот, який був практично не зачинений, а далі він тримав капот, а ОСОБА_20 зняв акумулятор сірого кольору та разом з ним попрямували убік магазину «Delini» по вул. Громова м. Костянтинівка.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 02.01.2018 таємного викрадення акумулятора Amega 3 Standard з автомобіля ВАЗ 21013, місцезнаходження якого було по вул. Європейська, 56 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.01.2018 ОСОБА_55 повідомив про вчинення щодо нього 02.01.2018 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілим транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_110 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_20 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21013 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_23 , та під час огляду ОСОБА_55 відкрив капот, під яким був відсутній акумулятор.; вищевказаним протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, складеним за участю свідка ОСОБА_108 , в ході якого виявлено акумулятори, зокрема автомобільний акумулятор, виконаний у пластмасовому корпусі чорного кольору, який має забруднену наклейку з надписом «Amega 3 Standart 60Ah 12 V 540A» на боковій та на верхній частині, акумулятор пошкоджень корпусу не має, проте на отворах для заправки відсутні пробки; вищевказаними показаннями, наданими свідком ОСОБА_108 в судовому засіданні; висновком судової автотоварознавчої експертизи №117 від 18 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного Amega 3 Standard» 60 Ah, який був у використанні, станом на 02.01.2018 складала 822 гривні 90 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_55 впізнав акумулятор «Amega 3 Standard» 60 Ah, який був викрадений з автомобіля; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_108 впізнала ОСОБА_20 як особу, у якої вона з 28.12.2017 по 02.01.2018 придбала автомобільні акумулятори; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як він 02 січня 2018 року в ранковий час праворуч від входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_20 разом з ОСОБА_21 скоїв викрадення акумулятора з автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_23 жовтого кольору, для чого він однією рукою відтягнув вгору лівий кут капоту, а правою рукою шляхом ривка тросу приводу замку, відкрив капот автомобіля, а ОСОБА_21 став тримати капот, та в цей час він наявними у нього ключами викрутив клеми, після чого викрали з моторного відсіку акумулятор Амега, який продали жінці в районі лікарні № 5 м. Костянтинівка; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як вранці 02 січня 2018 навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_20 вони з ОСОБА_20 викрали акумулятор з автомобіля ВАЗ 2102 жовтого кольору, а також він пояснив, що ОСОБА_20 однією рукою відтягнув в гору лівий кут капоту та другою рукою смикнувши за трос відкрив його та почав демонтувати акумулятор, а він в цей час тримав капот.

Вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 02.01.2018 вранці таємного викрадення акумулятора Westa з автомобіля ВАЗ 21013 червоного кольору , місцезнаходження якого було по вул. Громова, 31 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.01.2018 ОСОБА_52 повідомив про вчинення щодо нього 02.01.2018 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право власності потерпілого на транспортний засіб, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року, складеним за участю потерпілого ОСОБА_111 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована в кінці будинку АДРЕСА_14 , за будівлею магазину Delini, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_24 , на момент огляду двері та багажник автомобіля зачинені, капот на момент огляду відчинений, запірний пристрій не пошкоджений, при відкритті капоту акумулятор виявився відсутній, зі слів ОСОБА_111 він був викрадений в період з 22 години 01 січня 2018 року до 09 години 02 січня 2018 року; вищевказаним протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, складеним за участю свідка ОСОБА_108 , в ході якого виявлено акумулятори, зокрема акумулятор, виконаний у пластмасовому корпусі синього кольору, на якому мається наліпка синього кольору з надписом «Westa 60Ah 600A 12В». На верхній частині корпусу також мається наклейка з надписом «Westa», корпус автомобільного акумулятора пошкоджень не має, проте на отворах для заправки відсутні пробки. Також на верхній частині корпусу мається вдавлений номер « НОМЕР_35 »; вищевказаними показаннями, наданими свідком ОСОБА_108 в судовому засіданні; висновком судової автотоварознавчої експертизи №120 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора Westa 60Ah, який був у використанні, станом на 02.01.2018 складала 1022 гривні 00 копійок; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_52 впізнав акумулятор «Westa» 60 Ah, що був викрадений у нього з автомобіля; вищевказаним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_108 впізнала ОСОБА_20 як особу, у якої вона з 28.12.2017 по 02.01.2018 придбала автомобільні акумулятори; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як 02.01.2018 року в ранковий час він разом з ОСОБА_21 здійснив викрадення акумулятора з автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору з зображенням тигру на капоті біля магазину «Деліні», біля будинку № 31 по вул. Громова м. Костянтинівка, праворуч другого під`їзду, та пояснив, що в даному місці знаходився автомобіль, де він однією рукою відтягнув вгору лівий кут капоту, а другою рукою шляхом ривка тросу приводу замку відкрив капот автомобіля, який став тримати ОСОБА_21 , а він в цей час наявними у нього ключами викрутив клеми, після чого викрали з моторного відсіку акумулятор «Веста», який продали жінці в районі лікарні № 5 м. Костянтинівка; вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який в ході проведення вказаного слідчого експерименту розказав та показав на місці як вони з ОСОБА_20 скоїли крадіжку акумулятора вранці 02 січня 2018 навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_15 з автомобіля ВАЗ 2102 червоного кольору, після чого з трьома акумуляторами попрямували у бік лікарні № НОМЕР_36 м. Костянтинівка, де ОСОБА_20 продав їх в приватному секторі невідомій жінці.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних кримінальних правопорушень і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного. В тому числі такі ознаки мають такі докази, а саме: висновки судової автотоварознавчої експертизи №2107 від 27.11.2017, №115 від 17.11.2018, відповідно до яких ринкова вартість автомобільних акумуляторів «Ista Classic», «Forse 60» 600A, «Mutlu 12 V 100 Ah складала 0 гривень 00 копійок; довідки ТОВ «Мегатекс», відповідно до яких вартість 1 т брухту відпрацьованих свинцевих акумуляторних батарей складає 20000 грн; протоколи оглядів від 12.12.2017, 24.01.2018 року, якими встановлено вагу вказаних акумуляторів, оскільки у своїй сукупності вказані докази дають можливість встановити дійсну вартість викраденого майна, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 675/2273/19, відповідно до якого визначення у даному випадку розміру матеріальних збитків, завданих злочинними діями, на підставі згаданої довідки не порушує вимог ст. 242 КПК та не протирічить правовому висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2017, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу не було встановлено, ОСОБА_20 проходив біля будинку АДРЕСА_14 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107 ЗНГ НОМЕР_37 синього кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку, та біля якого нікого не було. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 , скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, за допомогою металевої проволоки, яка була у нього, шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ НОМЕР_37 , та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобіля акумулятор торгівельної марки «Volat» 60Ah, вартістю 1313,77 грн, який належить ОСОБА_15 , та, поклавши його у мішок, який у нього був з собою, попрямував у бік вул. Леваневського, м. Костянтинівка, чим заподіяв ОСОБА_15 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Вчинення ОСОБА_20 30.12.2017 таємного викрадення акумулятора торгівельної марки «Volat» 60Ah з автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору, місцезнаходження якого було по вул. Громова, 13 у м. Костянтинівка, підтверджується вищевказаним витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.01.2018 ОСОБА_15 повідомив про вчинення щодо нього 30.12.2017 викрадення акумулятора, який знаходився у його автомобілі; реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, яким підтверджується право користування потерпілим транспортним засобом, щодо якого повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03 січня 2018 року,складеним за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку 13 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_37 легковий синього кольору, та, де зі слів ОСОБА_15 30 грудня 2017 року він виявив відсутність акумулятора, а також показав рукою у бік вул. Леваневського м. Костянтинівка і пояснив, що помітив невідомого хлопця, який направлявся з мішком у вказаному напрямку, далі оглядом встановлено ділянку місцевості навпроти будинку № 78 по вул. Леваневського, в 10 метрах від будинку біля автодороги, де зі слів ОСОБА_15 ним було зупинено невідомого; протоколом огляду від 04 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти будинку АДРЕСА_14 , де потерпілий ОСОБА_15 надав до огляду акумулятор, та вказаний акумулятор «Volat» 60 Ah» чорного кольору із пластиковою ручкою та червоною наклейкою на момент огляду знаходився у пошкодженому стані у вигляді тріщини вздовж корпусу; висновком судової автотоварознавчої експертизи №116 від 18 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора Volat» 60 Ah, який був у використанні, станом на 30.12.2017 складала 1313 гривні 77 копійок; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_20 як особу, яку він переслідував 30.12.2017 для того щоб забрати належний йому акумулятор, протоколом проведення слідчого експерименту від 05 січня 2018 року, складеним у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_20 , в ході проведення якого ОСОБА_20 розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, як він 30.12.2018 року проходив приблизно о 9-30 год. біля будинку № 13 по вул.. Громова м. Костянтинівка та побачив автомобіль ВАЗ 2107 зелено-синього кольору та у цей час вирішив викрасти з вказаного автомобіля акумулятор, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до капоту автомобіля та побачивши, що на ньому металеві решітки повітрозбірників дістав з карману металеву проволоку, яку зігнув та просунув через металеву решітку повітрозбірника. Шляхом ривку потягнув за трос приводу замку та таким чином відкрив капот, далі він руками демонтував акумулятор та поклав його до мішка, який у нього був із собою, та пішов в напрямку вул. Леваневського, навпроти буд. 78 по вул. Леваневського його наздогнав власник акумулятора та зупинив, але він ухилився від нього, відкинув мішок з акумулятором та втік.

Вказані докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

Водночас судом достеменно не було встановлено обставини того, що пройшовши приблизно 40 метрів від вказаного будинку, ОСОБА_20 почув, як його переслідує ОСОБА_15 , який вимагав зупинитися, та усвідомив, що його дії стали носити відкритий характер, та з метою доведення злочину до кінця почав втікати від потерпілого, що зазначено в обвинувальному акті, відповідно до якого ОСОБА_20 обвинувачується також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З приводу названого прокурором епізоду, по якому ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні 30.12.2017 вранці відкритого викрадення акумулятора Volat з автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору , місцезнаходження якого було по вул. Громова, 13 у м. Костянтинівка, повз якого він проходив, ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що він пригадує вказаний автомобіль та викрадений акумулятор. Так, він вранці проходив повз вказаний автомобіль та вирішив викрасти акумулятор з вказаного автомобіля. Він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив капот, руками витягнув акумулятор, поклав у мішок, пішов у напрямку вул. Леваневського, повернув на перехресті, та поряд з зупинкою громадського транспорту, де перебувало багато людей, його наздогнав невідомий чоловік та вдарив його в область вуха. ОСОБА_20 кинув мішок та втік. ОСОБА_20 повідомив про те, що, на його думку,вказаний чоловік його не гукав для того, щоб встигнути наздогнати, оскільки цей чоловік міг припустити, що ОСОБА_20 втече, якщо дізнається, що за ним женуться. ОСОБА_20 подолав відстань між місцем викрадення та зупинкою, де його наздогнав невідомий чоловік, за п`ять хвилин.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що приблизно 29 - 30 грудня 2017 року зранку о 09 - 00 годині перебував вдома за адресою АДРЕСА_30 . Планував поїхати з дому на машині, яка стояла перед будинком. Почув гавкіт собак. Виглянув у вікно, у щіль між землею та воротами побачив чиїсь ноги. Вийшов на двір, проте нікого не побачив. Помітив відкритий капот у своєму автомобілі ВАЗ 2107 синього кольору, номерний знак НОМЕР_38 , який був припаркований капотом до воріт будинку. Перевірив чи залишилися закритими двері салону автомобіля. Підняв капот, побачив, що пропав акумулятор. Став оглядатися, побачив на кінці вулиці хлопця який ніс щось важке, та вже наближався до вулиці Леваневського . Потерпілий побіг за ним. Коли вже підбігав до нього, почав кричати Хлопець, стій!, оскільки не знав чи саме він винний. В цей час між ними була відстань 50 м. Хлопець почав прискорюватися та повернув на вулицю Леваневського в сторону проспекту Ломоносова. Потерпілий думає, що хлопець його почув. Потерпілий продовжував бігти та повернув на розі вулиць за ним. Хлопець не оглядався. Вже за поворотом потерпілий наздогнав його, схватив за мішок та зрозумів, що там акумулятор. Хлопець обернувся, злякався та втік, кинувши мішок. Від удару акумулятор отримав пошкодження та став неробочим. Шкода йому відшкодована не була. Потерпілий впізнав в обвинуваченому ОСОБА_112 хлопця, що втікав з акумулятором. Шум від проїзної частини був, але не значний. Потерпілий стверджував, що не завдавав ударів обвинуваченому.

Згідно зі ст. 24 КК України злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України грабіж - це відкрите викрадення чужого майна.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Враховуючи те, що явні ознаки, які б свідчили про те, що ОСОБА_20 зрозумів, що його дії стали носити відкритий характер, судом встановлені не були, водночас лише сам факт прискорення ходи обвинуваченим сам собою не може свідчити про те, що ОСОБА_20 почув, що його гукають, а отже й про те, що таке прискорення ходи стало наслідком наміру обвинуваченого продовжити свій злочинний умисел вже після його виявлення іншими особами, зважаючи на такий фактор як значна відстань у щонайменше 50 м між потерпілим, який в цей час став гукати обвинуваченого, та самим обвинуваченим, а також на такий фактор як шум жвавої вулиці в ранковий час, водночас судом було встановлено, що ОСОБА_20 жодного разу не озирався, щоб подивитися на те, хто його гукає або женеться за ним, та, крім того, зі слів потерпілого, обвинувачений озирнувся вперше лише тоді, коли потерпілий його наздогнав, схопив за мішок та побачив, що той злякався, з урахуванням принципу, закріпленого ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, яка кореспондується із ч. 4 ст. 17 КПК України, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_20 у вчинені ним відкритого викрадення майна - грабежу, вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не була доведена в суді стороною обвинувачення. Водночас суд вважає доведеним вину ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставинах суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та перекваліфікувати вказані дії ОСОБА_20 із ч. 2 ст.186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_20 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Також доцільно буде зазначити, що судом не досліджувалися обставини вчинення ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, якими може вважатися моторний відсік автомобіля та його салон, доступ до яких обмежений, оскільки вказана кваліфікуюча ознака,передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, їм не інкримінувалася стороною обвинувачення.

А одже, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 за всіма епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, окрім епізоду від 06.09.2017 року, щодо якого дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); епізоду від 25.09.2017 року, щодо якого дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_21 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; епізоду від 14.10.2017, щодо якого дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_22 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; епізоду, вчиненого ОСОБА_21 в середині жовтня 2017 року, щодо якого дії ОСОБА_21 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; епізоду від 10.12.2017, щодо якого дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_23 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; епізодів від 07.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, щодо яких дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю.

Водночас слід зазначити про те, що незважаючи на сплив трирічного строку після вчинення 06.09.2017 ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року, який набрав законної сили ОСОБА_20 було визнано винним у вчинені 01.11.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_20 не звільняється від кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений 06.09.2017 року, оскільки вчиненням 01.11.2019 нового нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років було перервано строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_20 згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 65-67 КК України, та роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є відповідно кримінальним проступком та нетяжким злочином, значну множинність епізодів, у вчинені яких він обвинувачується, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень не був судимим, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, має стійкий соціальний зв`язок, оскільки має малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд визнає - щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_20 , складеної Костянтинівським МРВ Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_20 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_20 , з урахуванням його особистих даних, який розкаявся у вчиненому, на час вчинення кримінальних правопорушень не був судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, має стійкий соціальний зв`язок, водночас вчинив 24 епізоди умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за кримінальний проступок - у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, і за нетяжкий злочин - у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_22 згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 65-67 КК України, та роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, множинність епізодів, у вчинені яких він обвинувачується, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень не був судимим, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд визнає - щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_22 , складеної Костянтинівським МРВ Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_22 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк цілком можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_22 , з урахуванням його особистих даних, який розкаявся у вчиненому, на час вчинення кримінальних правопорушень не був судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що він вчинив 11 епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за нетяжкий злочин у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 65-67 КК України, та роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, множинність епізодів, у вчинені яких він обвинувачується, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень не був судимим, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є осудним, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд визнає - щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_21 , складеної Костянтинівським МРВ Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_21 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_21 , з урахуванням його особистих даних, який розкаявся у вчиненому, на час вчинення кримінальних правопорушень не був судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що він вчинив 8 епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за нетяжкий злочин у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 65-67 КК України, та роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, данні про особу винного, який на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень не був судимим, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд визнає - щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_23 , складеної Костянтинівським МРВ Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_23 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк цілком можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_23 , з урахуванням його особистих даних, який розкаявся у вчиненому, на час вчинення кримінального правопорушення не був судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо , не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що він вчинив 1 епізод умисного корисливого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за нетяжкий злочин у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Водночас слід зазначити, що часткове визнання вини не спростовує наявність у обвинувачених щирого каяття, зважаючи на те, що вони повідомили про те, що через велику кількість вчинених ними епізодів, вони не мають змоги пригадати всі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід стягнути пропорційно, а саме: за висновком судової товарознавчої експертизи № 2/20-980 від 29.11.2017 в розмірі 790,96 грн з обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по 395,48 грн з кожного; за висновком судової товарознавчої експертизи № 2/20-982 від 29.11.2017 в розмірі 395,48 грн - лише з обвинуваченого ОСОБА_21 ; за висновками судових автотоварознавчих експертиз № 124 від 24.01.2018, № 122 від 23.01.2018, № 121 від 23.01.2018, № 116 від 18.01.2018, вартістю кожної в розмірі 792 грн, а всього в розмірі 3168 грн - лише з обвинуваченого ОСОБА_20 ; за висновком судової автотоварознавчої експертизи № 123 від 24.01.2018 в розмірі 792 грн - з обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_23 по 396 грн з кожного; за висновком судової автотоварознавчої експертизи 2107 від 27.11.2017 в розмірі 4952,00 грн: з ОСОБА_20 - 2652,87, з ОСОБА_21 - 353,71 грн, з ОСОБА_22 1945,42 грн; за висновками судових автотоварознавчих експертиз № 120 від 22.01.2018, № 119 від 22.01.2018, № 118 від 19.01.2018, № 117 від 18.01.2018, № 115 від 17.01.2018 вартістю кожної в розмірі 792 грн, а всього в розмірі 3960,00 грн: з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по 1980,00 грн з кожного.

Підсумовуючи наведене, з обвинувачених слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, зокрема: з обвинуваченого ОСОБА_20 8592,35 грн, з обвинуваченого ОСОБА_21 3124,67 грн, з обвинуваченого ОСОБА_22 - 1945,42 грн, з обвинуваченого ОСОБА_23 396,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на даний час відбувають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 повністю відбули покарання за попередніми вироками.

Так, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року ОСОБА_22 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_22 призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року, зміненого ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у вигляді 5 місяців 4 днів арешту, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком остаточно визначено покарання ОСОБА_22 у вигляді 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_22 вирішено обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду з 27 березня 2020 року.

Цим же вироком ОСОБА_21 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_21 призначено остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_21 вирішено обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду з 27 березня 2020 року. 26 березня 2021 року ОСОБА_21 звільнено у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року ОСОБА_20 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_20 вирішено рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 26 листопада 2019 року. 26.03.2020 ОСОБА_20 звільнено у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року ОСОБА_23 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_23 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі і остаточно призначено ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_23 вирішено рахувати з дня фактичного затримання - з 13 лютого 2020 року.

Оскільки кримінальні правопорушення за даним кримінальним провадженням вчинені ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 до постановлення вищевказаних вироків, суд дійшов висновку про необхідність призначити їм покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 покарання, відбуте ними повністю, а ОСОБА_22 , ОСОБА_23 покарання, відбуте ними частково, за попередніми вироками щодо них, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року у даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 05 січня 2018 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_20 з тримання під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 в даному кримінальному проваджені не обирався. Підстави для обрання запобіжних заходів обвинуваченим відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_20 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_20 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_20 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області після набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_20 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, який був повністю відбутий у період з 26 листопада 2019 року по 26 березня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_20 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2018 року по 26 березня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_22 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 ( місяців).

Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з дня винесення даного вироку з 30 березня 2021 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_22 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, який був частково відбутий у виді позбавлення волі у період з 27 березня 2020 року по день винесення даного вироку - 30 березня 2021 року.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_21 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_21 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області після набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_21 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, який був повністю відбутий у виді позбавлення волі у період з 27 березня 2020 року по 26 березня 2021 року.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2020 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_23 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 ( місяців).

Строк відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з дня винесення даного вироку з 30 березня 2021 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_23 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2020 року, який був частково відбутий у виді позбавлення волі у період з 13 лютого 2020 року по день винесення даного вироку - 30 березня 2021 року.

Стягнути на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_20 8592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 35 копійок, з ОСОБА_21 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) гривні 67 копійок, з ОСОБА_22 1945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) гривень 42 копійки, з ОСОБА_23 396 (триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобільний акумулятор «Ista Classic» 60 Ah сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_25 ;

- автомобільний акумулятор «Forse 60» 600A жовтого кольору; переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ;

- автомобільний акумулятор «Ista Classic» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;

- автомобільне дзеркало-відеореєстратор торгівельної марки «BlackBox» моделі «Т1» , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;

- автомобільну магнітолу торгівельної марки «Pioneer» моделі 1093, , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;

- автомобільний акумулятор «Amega Ptemium» 60 Ah білого кольору , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_28 ;

- автомобільний акумулятор «FB Hybrid» 60 Ah червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_29 ;

- автомобільний акумулятор «Amega 7 Ultra» 62 Ah білого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_30 ;

- автомобільний акумулятор «Forse original 60» 60Ah жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_31 ;

- автомобільний акумулятор «VOLAT» 610A 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_32 ;

- автомобільний акумулятор «Ista Standart» 60 Ah сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_33 ;

- автомобільний акумулятор «Forse 60» 60 Ah жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_34 ;

- автомобільний акумулятор «Viking» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_35 ;

- автомобільний акумулятор «Medalist» 40 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_36 ;

- автомобільний акумулятор «Starter VESNA» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_113 ;

- автомобільна магнітола торгівельної марки «Pioneer» моделі «DEX 8178UB» , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_38 ;

- автомобільний акумулятор «Megatex» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_27 ;

- автомобільний акумулятор «Ista Classic» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_39 ;

- автомобільний акумулятор «Forse 60» 60 Ah жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_40 ;

- автомобільний акумулятор «Norma» 75 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_49 ;

- автомобільний акумулятор «Reactor» 62 Ah сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_114 ;

- автомобільний акумулятор «Kinetic» 60 Ah червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_43 ;

- автомобільний акумулятор «Viking» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_44 ;

- автомобільний акумулятор «Mutlu» 100 Ah сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_45 ;

- автомобільний акумулятор «Amega 3 Standart» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_46 ;

- автомобільний акумулятор «Westa» 60 Ah синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_47 ;

- автомобільний акумулятор «Volat» 60 Ah чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - вважати повернутими їх володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя