Провадження № 11-сс/4820/131/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві-повідомленні ОСОБА_6 від 04.11.2020 факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заява ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з рішенням суду (судді).
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України.

Слідчим суддею порушено приписи ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 04.11.2020 ОСОБА_6 направив до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Хмельницькому заяву у якій вказував про можливе вчинення злочину, яке полягає на його думку в ухваленні неправосудного рішення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 .
Листом від 12.11.2020 начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 було надано відповідь ОСОБА_6 згідно якої його звернення (заява) не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а відомості, які викладені в такій заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочинів суддями, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

13 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.11.2020 року. В обґрунтування скарги вказував, що 04.11.2020 направив до Державного бюро розслідувань заяву про злочин, щодо постановления завідомо неправосудних рішень суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР внесенні не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя правильно виходив з того, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому у заяві ОСОБА_6 від 04.11.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення. передбаченого ст.375 КК України, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Заява ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з рішенням суду (судді), що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.11.2020.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення положень ст.214 КПК України, які передбачають обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за заявою або повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_6 від 04.11.2020 не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер дій судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: