Провадження № 1-кс/947/7690/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки).
Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі рапорту прокурора Білгород Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , про те, що службові особи Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, протиправно вилучили землі, які перебували у державній власності в комунальну власність, чим заподіяли значну шкоду державним інтересам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району знаходиться земельна ділянка загальновійськового полігону «Тарутинський» розміщена на території Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (раніше Тарутинського району Одеської області) площею 24,5 тис. га. Вказана земельна ділянка була надана Рішенням № 7 від 10.06.1946 р., звуженого засідання Ізмаїльського обласного виконавчого комітету, на виконання постанови РНК УРСР від 18.12.1945р. за №2002/063.Вказана земельна ділянка віднесена за цільовим призначенням до земель оборони, за формою власності - до державної власності, у тому числі сільськогосподарські землі площею 21786,84 га.
Землі в складі всього загальновійськового полігону в 2005 році на підставі розпоряджень Тарутинської РДА №101/А-2005 від 05.05.05 р. та №368/А-2005 від 14.12.05 були незаконно вилученні у Міністерства оборони України та зараховані в землі запасу Веселодолинської сільської ради.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 р. по справі №2а-3436/08/1570 вказані розпорядження ТарутинськоїРДА визнані протиправними та скасовані. Вказане рішення суду апеляційної інстанції залишене в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 по справі № К/9991/43671/12.
Проте, у період 2006-2014 років (тобто до моменту скасування судом розпорядження Тарутинської РДА про вилучення земель Тарутинського полігону), рішеннями Тарутинської РДА із земель загальною площею 23 253,17га понад 11,4 тис. га передано фермерським господарствам в оренду на 49 років та 586,1096га передано у приватну власність фізичних осіб сіл Пасічне та Весела Долина (по 2га кожному).
В період 2012 -2018 років Білгород-Дністровською КЕЧ району спільно з військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону до Господарського суду Одеської області було подано позовні заяви з вимогами до суб`єктів господарювання про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які укладені з Тарутинською РДА та їх витребування на користь Міністерства оборони України.
Рішеннями Господарського суду у справах 5017/3699/2012, 5017/3700/2012, 5017/3701/2012, 5017/3702/2012, 5017/3705/2012, 5017/3706/2012, 5017/2889/2012, 5017/2972/2012, 5017/3724/2012, 5017/3725/2012, 5017/3726/2012, 916/978/13, 916/992/13, 916/821/13, 916/1023/13, 916/876/13, 916/3477/13, 916/650/14, 916/1474/14, 916/4201/14, 916/4202/14 в судовому порядку було повернуто незаконно вилучені земельні ділянки у користування Міністерства оборони України.
За результатами судового розгляду та подальшого виконання судових рішень за вказаними позовами в користування Міністерства оборони України було повернуто земельні ділянки загальною площею понад 10 тис. га, з кадастровими номерами, перелік яких міститься у клопотанні (всього 71 земельна ділянка).
Відповідно до вимог ст. 77 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про використання земель оборони» землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.
Згідно з правовими нормами, що містяться у ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 84 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», землі оборони можуть перебувати лише у державній власності.
Водночас, 28.05.2021 року Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області прийнято рішення № 125-VIII «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області», яким службові особи Бородінської селищної ради зловживаючи владою та службовим становищем, безпідставно перевели з державної власності в комунальну власність вищезазначені 71 земельну ділянку загальною площею 10 334,2425 га, з земель оборони розміщених в межах загальновійськового полігону «Тарутинський».
В наслідок протиправного вилучення Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області земель оборони Міністерству оборони України спричинено тяжкі наслідки.
Відтак, в діях службових осіб Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам , або інтересам юридичних осіб.
З урахуванням викладених обставин на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, які на підставі рішення Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області № 125-VIII від 28.05.2021 року «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області», протиправно вилучені із державної власності в комунальну власність Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, та вони є об`єктами кримінально протиправних дій.
Також, є достатні підстави, вважати що службові особи Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, далі будуть вживати заходи, щодо передачі права власності та користування на вищезазначені земельні ділянки третім особам.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами №:01:002:0025 площею 400,0013 га; №:01:002:0026 площею 38,3197 га; №:01:002:0027 площею 63,0596 га; №:01:002:0028 площею 58,6206 га; №:01:002:0029 площею 37,5974 га; №:01:002:0030 площею 27,0971 га; №:01:002:0031 площею 56,2544 га; №:01:002:0032 площею 150,5118 га; №:01:002:0033 площею 17,8493 га; №:01:002:0034 площею 122,1318 га; №:01:002:0035 площею 65,1191 га; №:01:002:0036 площею 21,0146 га; №:01:002:0037 площею 45,5063 га; №:01:002:0038 площею 147,7701 га; №:01:002:0039 площею 59,1435 га; №:01:002:0317 площею 49,9997 га; №:01:002:0318 площею 50 га; №:01:002:0319 площею 100,0197 га; №:01:002:0320 площею 349,9782 га; №:01:002:0321 площею 114,0022 га; №:01:002:0322 площею 41 га; №:01:002:0323 площею 89 га; №:01:002:0324 площею 410,3889 га; №:01:002:0325 площею 212,6073 га; №:01:002:0326 площею 18,0002 га; №:01:002:0327 площею 7,9843 га; №:01:002:0328 площею 798,599 га; №:01:002:0330 площею 180,0013 га; №:01:002:0331 площею 180,8837 га; №:01:002:0332 площею 66,6677 га; №:01:002:0333 площею 91,0917 га; №:01:002:0334 площею 125,7299 га; №:01:002:0335 площею 288,1267 га; №:01:002:0336 площею 37,2616 га; №:01:002:0337 площею 133,3866 га; №:01:002:0338 площею 145,9086 га; №:01:002:0340 площею 101,6368 га; №:01:002:0341 площею 242,3871 га; №:01:002:0342 площею 202,6373 га; №:01:002:0343 площею 200,0004 га; №:01:002:0344 площею 48,6999 га; №:01:002:0345 площею 46,1949 га; №:01:002:0346 площею 55,1997 га; №:01:002:0347 площею 61,1997 га; №:01:002:0348 площею 161,8008 га; №:01:002:0349 площею 121,9645 га; №:01:002:0350 площею 75,5146 га; №:01:002:0351 площею 102,53 га; №:01:002:0352 площею 50,2897 га; №:01:002:0353 площею 6,0542 га; №:01:002:0354 площею 75,7038 га; №:01:002:0355 площею 117,0052 га; №:01:002:0356 площею 84,3021 га; №:01:002:0357 площею 56,584 га; №:01:002:0358 площею 94,4844 га; №:01:002:0359 площею 93,9923 га; №:01:002:0360 площею 114,0748 га; №:01:002:0361 площею 127,2283га; №:01:002:0362 площею 75,2257 га; №:01:002:0363 площею 320,4858 га; №:01:002:0364 площею 311,5542 га; №:01:002:0365 площею 197,6391 га; №:01:002:0366 площею 375,3891 га; №:01:002:0371 площею 144,0038 га; №:01:002:0372 площею 105,2486 га; №:01:002:0373 площею 105,2502 га; №:01:002:0374 площею 312,5003 га; №:01:002:0375 площею 514,0258 га; №:01:002:0376 площею 108,7003 га; №:01:002:0377 площею 292,9884 га; №:01:002:0378 площею 431,1128 га, існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Бородінської селищної ради, яке виразилось у переведенні з державної власності в комунальну власність 71 земельну ділянку загальною площею 10 334,2425 га, з земель оборони розміщених в межах загальновійськового полігону «Тарутинський», внаслідок чого Міністерству оборони України спричинено тяжкі наслідки.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, земельні ділянки відповідають критеріям речових доказів.
Оскільки земельні ділянки є об`єктами кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх відчуження, передачі права власності та користування третім особам, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні земельні ділянки.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, перетворення, поділу нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій, зміни цільового призначення, відчуження та передачі в користування іншим особам, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

1) кадастровий №:01:002:0025 площею 400,0013 га;

2) кадастровий №:01:002:0026 площею 38,3197 га;

3) кадастровий №:01:002:0027 площею 63,0596 га;

4) кадастровий №:01:002:0028 площею 58,6206 га;

5) кадастровий №:01:002:0029 площею 37,5974 га;

6) кадастровий №:01:002:0030 площею 27,0971 га;

7) кадастровий №:01:002:0031 площею 56,2544 га;

8) кадастровий №:01:002:0032 площею 150,5118 га;

9) кадастровий №:01:002:0033 площею 17,8493 га;

10) кадастровий №:01:002:0034 площею 122,1318 га;

11) кадастровий №:01:002:0035 площею 65,1191 га;

12) кадастровий №:01:002:0036 площею 21,0146 га;

13) кадастровий №:01:002:0037 площею 45,5063 га;

14) кадастровий №:01:002:0038 площею 147,7701 га;

15) кадастровий №:01:002:0039 площею 59,1435 га;

16) кадастровий №:01:002:0317 площею 49,9997 га;

17) кадастровий №:01:002:0318 площею 50 га;

18) кадастровий №:01:002:0319 площею 100,0197 га;

19) кадастровий №:01:002:0320 площею 349,9782 га;

20) кадастровий №:01:002:0321 площею 114,0022 га;

21) кадастровий №:01:002:0322 площею 41 га;

22) кадастровий №:01:002:0323 площею 89 га;

23) кадастровий №:01:002:0324 площею 410,3889 га;

24) кадастровий №:01:002:0325 площею 212,6073 га;

25) кадастровий №:01:002:0326 площею 18,0002 га;

26) кадастровий №:01:002:0327 площею 7,9843 га;

27) кадастровий №:01:002:0328 площею 798,599 га;

28) кадастровий №:01:002:0330 площею 180,0013 га;

29) кадастровий №:01:002:0331 площею 180,8837 га;

30) кадастровий №:01:002:0332 площею 66,6677 га;

31) кадастровий №:01:002:0333 площею 91,0917 га;

32) кадастровий №:01:002:0334 площею 125,7299 га;

33) кадастровий №:01:002:0335 площею 288,1267 га;

34) кадастровий №:01:002:0336 площею 37,2616 га;

35) кадастровий №:01:002:0337 площею 133,3866 га;

36) кадастровий №:01:002:0338 площею 145,9086 га;

37) кадастровий №:01:002:0340 площею 101,6368 га;

38) кадастровий №:01:002:0341 площею 242,3871 га;

39) кадастровий №:01:002:0342 площею 202,6373 га;

40) кадастровий №:01:002:0343 площею 200,0004 га;

41) кадастровий №:01:002:0344 площею 48,6999 га;

42) кадастровий №:01:002:0345 площею 46,1949 га;

43) кадастровий №:01:002:0346 площею 55,1997 га;

44) кадастровий №:01:002:0347 площею 61,1997 га;

45) кадастровий №:01:002:0348 площею 161,8008 га;

46) кадастровий №:01:002:0349 площею 121,9645 га;

47) кадастровий №:01:002:0350 площею 75,5146 га;

48) кадастровий №:01:002:0351 площею 102,53 га;

49) кадастровий №:01:002:0352 площею 50,2897 га;

50) кадастровий №:01:002:0353 площею 6,0542 га;

51) кадастровий №:01:002:0354 площею 75,7038 га;

52) кадастровий №:01:002:0355 площею 117,0052 га;

53) кадастровий №:01:002:0356 площею 84,3021 га;

54) кадастровий №:01:002:0357 площею 56,584 га;

55) кадастровий №:01:002:0358 площею 94,4844 га;

56) кадастровий №:01:002:0359 площею 93,9923 га;

57) кадастровий №:01:002:0360 площею 114,0748 га;

58) кадастровий №:01:002:0361 площею 127,2283га;

59) кадастровий №:01:002:0362 площею 75,2257 га;

60) кадастровий №:01:002:0363 площею 320,4858 га;

61) кадастровий №:01:002:0364 площею 311,5542 га;

62) кадастровий №:01:002:0365 площею 197,6391 га;

63) кадастровий №:01:002:0366 площею 375,3891 га;

64) кадастровий №:01:002:0371 площею 144,0038 га;

65) кадастровий №:01:002:0372 площею 105,2486 га;

66) кадастровий №:01:002:0373 площею 105,2502 га;

67) кадастровий №:01:002:0374 площею 312,5003 га;

68) кадастровий №:01:002:0375 площею 514,0258 га;

69) кадастровий №:01:002:0376 площею 108,7003 га;

70) кадастровий №:01:002:0377 площею 292,9884 га;

71) кадастровий №:01:002:0378 площею 431,1128 га, власником яких, відповідно до рішення Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області № 125-VIII від 28.05.2021 року «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області» на праві комунальної власності є Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області, з метою збереження речових доказів, та не допущення відчуження на користь третіх осіб.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаними земельними ділянками, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або на керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1