Справа № 397/396/19
н/п : 1-кп/397/89/21
В И Р О К
Іменем України

11.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 08.02.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
14.01.2019 близько 11:00 год. ОСОБА_4 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у власних справах, де в цей час знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 14.01.2019 близько 11:10 год. ОСОБА_4 помітив на підлозі веранди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Nomi» моделі «i184» Black-Grey 32 Мб разом із карткою пам`яті «Transcend 4Gb micro SDHC 4 Gb Class 4», який належить ОСОБА_8 .

В той момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном та карткою пам`яті. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , щляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, вартість якого складає 210,00 грн та картку пам`яті «Transcend 4 Gb micro SDHC 4 Gb Class 4», вартість якої складає 100,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд провести підготовче та інші судові засідання за його відсутності. При цьому вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, з останнім він примирився та йому повернуто викрадене майно. За згодою учасників судового провадження, судом проведено розгляд даного кримінального провадження у відсутність потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступку повністю визнає провину, відмовився від надання суду показань, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз та речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчиненого ним кримінального проступку.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість знята та погашена в установленому законом порядку, не одружений, має на утримання малолітню дитину, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має самостійного доходу, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому покарання у виді штрафу навіть в мінімальному розмірі (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн) не буде сприяти меті покарання, яка визначена у ст. 50 КК України та поставить як обвинуваченого, так і його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні проведено дві судово-товарознавчі експертизи, загальна вартість яких склала 1287 гривень 00 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Nomi» моделі «i184» Black-Grey 32 Мб, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.