Справа № 577/4722/20
Провадження № 1-кп/577/160/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді інженера з охорони праці ПП "АФ «Обрій МС", зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 272 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу № 51-К директора ПП «АФ «Обрій МС» від 31.10.2020 року ОСОБА_3 призначено на посаду інженера з охорони праці. ПП «Агрофірма «Обрій МС» є юридичною особою та займається: вирощування зернових і технічних культур; вирощування інших сезонних культур; вирощування інших багатолітніх культур; розведення молочних порід худоби та інше. Згідно посадової інструкції інженера з охорони праці, затвердженої 01.03.2019 року директором ПП «Обрій МС» ОСОБА_7 : інженер з охорони праці безпосередньо підпорядковується директору підприємства; інженер з охорони праці виконує вказівки директора підприємства та управляє господарською діяльністю підприємства; здійснює контроль за додержанням у підрозділах підприємства законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, за наданням робітникам встановлених пільг і компенсацій за умовами праці; вивчає умови праці на робочих місцях, готує, вносить пропозиції щодо розроблення і упровадження більш досконалих конструкції обгороджувальної техніки, запобіжних і блокувальних пристроїв, інших засобів захисту від впливу небезпечних і шкідливих виробничих факторів; бере участь у проведенні перевірок, обстежень технічного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, ефективності роботи вентиляційних систем, стану санітарно-технічних пристроїв санітарно-побутових приміщень, засобів колективного та індивідуального захисту працівників, визначені їх відповідності вимогам нормативних правових актів з охорони праці і у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників або можуть привести до аварії; вживає заходів щодо припинення експлуатації машин, устаткування і виконання робіт у цехах, на дільницях, на робочих місцях; бере участь у розробленні заходів щодо запобігання професійним захворюванням і нещасним випадкам на виробництві, поліпшення умов праці доведення їх до вимог нормативних правових актів з охорони праці, а також надає організаційну допомогу з виконання розроблених заходів; контролює вчасне проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стану устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів, виконання приписів органів державного нагляду і контролю за додержанням чинних норм, правил і інструкцій з охорони праці, стандарт безпеки праці у процесі виробництва, а також у проектах нових виробничих об`єктів та тих, що реконструюються, бере участь у прийманні їх до експлуатації...».
02.07.2019 року наказом директора ПП «АФ «Обрій МС» № 27-К Слизького П О прийнято на роботу підсобним робітником. Згідно з п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року, роботи верхолазні та на висоті є роботами з підвищеною небезпекою, тобто роботами, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, що використовуються, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно-технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань або загибелі працівників. 03.08.2020 року близько 11.30 год. в АДРЕСА_2 , під час ремонту даху зерносховища ПП «АФ «Обрій МС» підсобний робітник ОСОБА_8 впав з даху з висоти 7 м на асфальтоване покриття, провалившись через шиферну покрівлю та помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи Конотопського ВСМЕ №138 від 03.09.2020 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та дані медичної документації. При дослідженні трупу виявлені слідуючи ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, а саме: рана в потиличній ділянці зліва, рана в потиличній ділянці справа, садна на лівій брівній дузі, синець на верхній лівій повіці, в товщу м`яких покровів голови, крововилив в лівій лобній ділянці, крововилив темно-червоного кольору в потиличній ділянці справа, під твердою мозковою оболонкою крововилив в лівій лобній ділянці, крововилив в потиличній ділянці справа, під твердою мозковою оболонкою крововилив в лівій лобній ділянці, крововилив в потиличній частці справа, в порожнині правого шлуночка темно-червона рідка кров, лінійний перелом кісток склепіння черепа в потиличній ділянці справа та зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від удару тупого предмету, незадовго до настання смерті та знаходиться прямому причинному зв`язку з настанням смерті і в своєму комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, можливо при падінні з висоти, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі.
Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,26%о, в сечі 0,69%о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові могло становити легку ступінь алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №1283 від 30.10.2020 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса: роботи, які виконував 03.08.2020 року ОСОБА_8 на покрівлі зерносховища по АДРЕСА_2 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року. Причиною нещасного випадку, що стався 03.08.2020 року з працівником ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_8 є його падіння з покрівлі зерносховища по вул. Молодіжна, 33 в с. М. Самбір Конотопського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками ПП «АФ «Обрій МС» не були дотримані вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та посадових інструкцій, а саме: інженером з охорони праці ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 1.5., 1.7., 1.7.9. Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 2. Розділу 1, п. 4., 6. Розділу 2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці»; різноробочим ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_8 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», ст. 139 КЗпП України, п. 2.9. «Посадової інструкції» та п. 1. «Інструкції з охорони праці № 5 для підсобного робітника». Дії (бездіяльність) інженера з охорони праці ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 1.5., 1.7., 1.7.9. Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 2. Розділу 1, п. 4., 6. Розділу 2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці» та дії самого різноробочого ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_8 не відповідали вимогам ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», ст. 139 КЗпП України, п. 2.9. «Посадової інструкції» та п. 1. «Інструкції з охорони праці № 5 для підсобного робітника» та перебувають у причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку. В діях (бездіяльності) інших працівників ПП «АФ «Обрій МС» в об`ємі наданих матеріалів не вбачається причинного зв`язку з настанням даної події. Таким чином, інженер з охорони праці ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_3 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ПП «АФ «Обрій МС», являючись особою, яка зобов`язана їх дотримувати, внаслідок чого загинув підсобний робітник ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим, просив суворо не карати та не позбавляти права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки він є єдиним утриманцем в родині.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться висновком експерта №1283 від 30.10.2020 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого, роботи, які виконував 03.08.2020 року ОСОБА_8 на покрівлі зерносховища по АДРЕСА_2 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року. Причиною нещасного випадку, що стався 03.08.2020 року з працівником ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_8 є його падіння з покрівлі зерносховища по вул. Молодіжна, 33 в с. М. Самбір Конотопського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками ПП «АФ «Обрій МС» не були дотримані вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та посадових інструкцій, а саме: інженером з охорони праці ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 1.5., 1.7., 1.7.9. Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 2. Розділу 1, п. 4., 6. Розділу 2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці»; різноробочим ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_8 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», ст. 139 КЗпП України, п. 2.9. «Посадової інструкції» та п. 1. «Інструкції з охорони праці № 5 для підсобного робітника». Дії (бездіяльність) інженера з охорони праці ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 1.5., 1.7., 1.7.9. Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 2. Розділу 1, п. 4., 6. Розділу 2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці» та дії самого різноробочого ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_8 не відповідали вимогам ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», ст. 139 КЗпП України, п. 2.9. «Посадової інструкції» та п. 1. «Інструкції з охорони праці № 5 для підсобного робітника» та перебувають у причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку. В діях (бездіяльності) інших працівників ПП «АФ «Обрій МС» в об`ємі наданих матеріалів не вбачається причинного зв`язку з настанням даної події. Таким чином, інженер з охорони праці ПП «АФ «Обрій МС» ОСОБА_3 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ПП «АФ «Обрій МС», являючись особою, яка зобов`язана їх дотримувати, внаслідок чого загинув підсобний робітник ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження висновку експерта №1283 від 30.10.2020 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель люди.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Так, згідно ст.12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 272 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, до будь-якої відповідальності не притягувався, одружений, є єдиним годувальником своєї сім`ї, працює, має двох утриманців: неповнолітню доньку 2004 року народження та мати -пенсіонерку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність попередніх судимостей, а також досить низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Суд вважає, що наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, та які було встановлено в судовому засіданні, а також з урахуванням особи обвинуваченого, його характеристики, наявності на утриманні доньки 2004 року народження та мати, яка є пенсіонеркою та потребує додаткових витрат на лікування, дає підстави застосувати до ОСОБА_3 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме більш м`якого покарання, ніж передбачено законом в частині незастосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1