У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000388

за апеляційною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що Законом № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019, внесено зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів. Зазначає, що п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, доповнено словами: «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством».

Вважає, що суд першої інстанції не врахував положення п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК та безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебувають у фактичних сімейних стосунках, та на час вчинення проступку проживали за однією адресою, за якою обвинувачений і вчинив інкримінований йому кримінальний проступок, про що прокурором зазначено у обвинувальному акті.

На думку прокурора, в обвинувальному акті зазначені всі необхідні відомості для встановлення судом факту вчинення ОСОБА_6 злочину, пов`язаного з домашнім насильством, без виходу за межі висунутого йому обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на положення ч. 4 ст. 26 КПК України, згідно якої кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова останнього від обвинувачення у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд зазначив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки потерпілою ОСОБА_9 заявлено клопотання про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції враховані при прийнятті рішення.

Як слідує з обвинувального акта, 30 травня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи на порозі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого постійного проживання, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_9 , маючи намір, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв двома руками металеву палицю (трубу), якою було підперто вхідні двері вказаного житлового будинку, та тримаючи її двома руками, завдав одного удару в область ліктьового суглобу лівої руки потерпілої, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді забою ліктьового суглобу лівої руки із синцем, яке за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається із обвинувального акта, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 примирилась з обвинуваченим ОСОБА_6 та відмовилась від підтримання обвинувачення, про що подала відповідне письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні (а.с. 19, 21).

Враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважав встановленими, кваліфікацію дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, а також раптовий характер конфлікту, який винив між обвинуваченим та потерпілою, суд вважає недоведеною таку ознаку домашнього насильства як умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, про що стверджує прокурор.

До того ж, склад такого злочину, як домашнє насильство визначено ст.126-1 КК України, що є окремим злочином, та підлягає самостійній кваліфікації, і такого обвинувачення ОСОБА_6 не висунуто.

Крім того, обов`язковою умовою визнання судом злочину, пов`язаного із домашнім насильством, є відображення ознак домашнього насильства у формулюванні обвинувачення (зокрема, у повідомленні про підозру, у обвинувальному акті) із встановленням органами досудового розслідування відповідних фактичних обставин.

Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний з домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість від нього захищатись.

Саме таку правову позицію виклала у своєму висновку Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №453/225/19, провадження №51-4000кмо19 від 12.02.2020.

За наведеного, доводи прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, є такими, що не заслуговують на увагу.

Обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , передбаченої п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, в обвинувальному акті також не зазначено.

Посилання в обвинувальному акті лише на те, що потерпіла від злочину є членом сім`ї обвинуваченого, недостатньо для того, аби стверджувати про існування ситуації домашнього насильства у значенні, яке надається цьому терміну законом.

Для того, щоб обґрунтувати неможливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, обвинувачення має довести обставини, які свідчать, що потерпіла від інкримінованого злочину особа є у той же час і жертвою домашнього насильства.

Докази тому, що інкримінований злочин пов`язаний з домашнім насильством, мають бути надані стороною обвинувачення, аби сторона захисту отримала можливість їх спростовувати.

Тому, доводи прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілої ОСОБА_11 від підтримання обвинувачення, не заслуговують на увагу.

При перевірці матеріалів справи в апеляційному порядку не виявлено істотного порушення кримінального процесуального закону, що слугувало б підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405 407, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 -Губарєва