Справа № 203/2580/21
Провадження № 1-кп/0203/754/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 08.02.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України,які існували на час застосування останньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не розглянуте та не допитано свідків, потерпілих є ризики, що обвинувачений шляхом погроз або застосування насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених осіб, про що, зокрема, свідчить зухвалий спосіб вчиненого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтували клопотання тим, що обвинувачений хворіє на бронхіальну астму та в умовах тримання під вартою не буде отримувати належної медичної допомоги. Крім того, послались на наявність міцних соціальних зав`язків, а саме наявності в нього двох братів, один з яких проживає за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 може перебувати під час домашнього арешту. Також зауважили, що обвинувачений співпрацював з органом досудового розслідування, не переховувався, не має намірів перешкоджати судовому розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_7 , при цьому виходить із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкі злочини, за одне з яких передбачено довічне позбавлення волі, що несе в собі підвищену суспільну небезпечність, у зв`язку із чим може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення покарання, а також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 06 липня 2021 року, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст.178 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення зібраноряд доказів по кримінальному провадженню, які судом ще не досліджені, потерпілі, свідки обвинувачення не допитані, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу впливатина свідків та потерпілих, а тому прокурором доведено наявність ризику,передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та не перестав існувати.
Доводи обвинуваченого про незадовільний стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зав`язків суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів на підтвердження перелічених обставин. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час удового розслідування не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити останньому тримання під вартою строком на 30днів.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто по 03 серпня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3