Справа № 369/9129/20
Провадження № 1-кп/369/1010/21
В И Р О К
іменем України
07.04.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000539 від 13.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює вантажником в ТОВ «Стафф Сервіс Глобал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 10.05.2015 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі, який звільнився 26.10.2018 року з Селидівської ВК Донецької області (№ 82) на підставі ухвали від 18.10.2018 року Селидівського міського суду Донецької області відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 3 (три) дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.06.2020 року близько 16.30 ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість за умисні корисливі злочини, перебуваючи у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Diamond Back» червоного кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 06.07.2020 року, 5216,67 грн., після чого з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 5216,67 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що дійсно викрав велосипед, який здав в ломбард, свій вчинок засуджує, готовий компенсувати потерпілому вартість велосипеду, яку визначив експерт.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який до суду не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, подав цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 22360 грн. завданої шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також експертного висновку щодо вартості викраденого велосипеду.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно працює, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення доцільно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій відповідної статті.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим позов, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 06.07.2020 року, вартість велосипеду «Diamond Back» червоного кольору, який був придбаний у 2012 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5216,67 грн. Потерпілим ОСОБА_5 будь-яких доказів на підтвердження іншої вартості велосипеду не надано. Тому з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню у відшкодування завданої майнової шкоди саме сума в розмірі 5216,67 грн.
Крім того суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, тому стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. завданої моральної шкоди.
В решті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Долю речових доказів при ухваленні вироку суд не вирішує, оскільки такі речові докази під час розгляду справи прокурором не передавались. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 5216 (п`яти тисяч двісті шістнадцять) грн. 67 коп. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (рахунок IBAN: НОМЕР_1 в Кіровоградському РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія, МФО 323583, код отримувача , 150 (сто п`ятдесят) грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1