У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

06 травня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свою заяву обґрунтував тим, що на його думку було порушено його право на захист. Також вважає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставились упереджено до нього та всього процесу та такі дії суду пов`язує з тим, що за його скаргою слухається справа у ЄСПЛ «Афанасенко проти України», де однією з підстав відкриття провадження є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого, так як вважає, що було порушення прав обвинуваченого на захист.
Дослідивши заяву обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі, судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_7 не наводить жодної із підстав, визначених ст. 75 КПК України, останній лише посилається на те, що судом не надано йому часу для спілкування з захисником та при призначенні справи до розгляду судом присяжних не узгоджено дату судового засідання з його захисником ОСОБА_9 .

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно також зазначити, що обвинувачений в судовому засіданні 06.05.2021 року особисто зазначив, що 01.04.2021 року перед початком судового засідання він спілкувався з захисником ОСОБА_13 та повідомляв його про те, що він буде відмовлятись від його послуг.

Оскільки в судовому засіданні 01.04.2021 року обвинувачений відмовився від свого захисника ОСОБА_13 , а захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, 05.04.2021 року №172/1023/15/5749/2021 судом було направлено лист захиснику ОСОБА_9 , яким було повідомлено про те, що обвинувачений в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_13 , та обов`язок на захист обвинуваченого в суді покладено лише на адвоката ОСОБА_9 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

09.04.2021 року на електронну адресу суду знову надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про те, що він продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. При цьому, адвокатом ОСОБА_9 не було документально підтверджено причини своєї чергової неявки до суду.

Тобто, фактично адвокат ОСОБА_9 протягом останнього часу не надає обвинуваченому правову допомогу. Обвинувачений не залучив іншого захисника. А оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, та участь захисника відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, суд присяжних, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, на підставі ст. 54 КПК України постановив ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області визначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року захисником у вказаному кримінальному провадженні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_10 (доручення від 12.04.2020 року № 004-0070866).

Щодо неузгодження дати судового засідання з захисником ОСОБА_9 , суд присяжних вважає необхідним зазначити, що захиснику ОСОБА_9 судом неодноразово направлялись листи щодо його відсутності в судових засіданнях без поважним причин та щодо надання графіку навантаження для узгодження дати судового засідання задля уникнення подібних ситуацій, однак така пропозиція суду не була підтримана захисником.

Крім того, кримінальне провадження систематично призначалось до судового розгляду, про що відповідно до діючого процесуального законодавства захисника повідомлялось завчасно, однак у зв`язку з направленням на адресу суду заяв про перенесення судового розгляду захисником ОСОБА_9 , які містили лише причини неприбуття, без документального підтвердження, розгляд справи відкладався, а саме: 27.01.2020 року, 27.02.2020 року, 09.07.2020 року, 08.10.2020 року, 08.12.2020 року, 16.02.2021 року, 23.03.2021 року, 20.04.2021 року.

А 05.04.2019 року, 20.05.2019 року, 05.05.2020 року, 02.06.2020 року, 29.09.2020 року, 11.01.2021 року, 26.01.2021 року, 01.02.2021 року, 12.02.2021 року захисник ОСОБА_9 взагалі не з`явився в судові засідання без завчасного повідомлення суду про неможливість його участі в судовому засіданні.

Також 01.04.2021 року після відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю захисника ОСОБА_9 , який вкотре заздалегідь не повідомив суд про причини не прибуття на електронну адресу суду, об 11.12 годині надійшов лист від адвоката ОСОБА_9 про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні, знову без жодного документального підтвердження.

У зв`язку з ситуацією, що склалася, судом направлялись листи до КДКА Дніпропетровської області щодо неявок адвоката ОСОБА_9 в судові засідання. Та ухвалою суду від 20 квітня 2021 року суд був вимушений повідомити КДКА Дніпропетровської області про чергову неявку адвоката ОСОБА_14 в судове засідання, та в своїй ухвалі судом порушено питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 відомості не є такими, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Факти, на які посилається обвинувачений, не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, і не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд присяжних -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5