СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/14/21
Номер провадження 1-кп/547/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 рокусмт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000227 від 15.11.2020 року питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.01.2003 Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 березня 2021 року. У зв`язку із значним обсягом доказів, які необхідно дослідити в судовому засіданні, закінчити розгляд кримінального провадження в даному судовому засіданні та до спливу дії ухвали від 14.01.2021 про продовження запобіжного заходу неможливо, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці. Зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, які існували, не зникли та не змінилися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки існування вказаних прокурором ризиків не доведено належними доказами, вважає що його підзахисний своєю поведінкою довів відсутність намірів впливати на учасників кримінального провадження, а також ухилятися від явки в судові засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, до закінчення вказаного строку закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку потерпілого, який послався на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 на думку суду, дають підстави вважати, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, впливати на учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання його під вартою.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарання (№23)" строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2021 року включно.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ "Полтавська установа виконання покарання (№23)", ІТТ № 5 ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1