єдиний унікальний номер справи 531/485/21
номер провадження 1-кс/531/160/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); 2) бензинову ланцюгову пилу «Stihl MS 250», в корпусі помаранчевого кольору; 3) бензинову ланцюгову пилу «Stihl MS 180», в корпусі помаранчевого кольору; 4) бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531rm», в корпусі червоно-чорного кольору; 5) свіжоспиляну деревину різної породи, діаметром та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`ємом близько 5 м3; 6) свіжоспиляну деревину різної породи, діаметру та довжини, яка знаходилась на місці скоєння злочину, об`ємом близько 5 м3; які зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 09 березня 2021 року, до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 09 березня 2021 року невідомі особи здійснюють незаконну вирубку лісового масиву, що знаходиться поблизу с. Нове Грякове Чутівського району Полтавської області.

При виїзді на місці події було встановлено, що в лісовому масиві, а саме у кварталі 140, виділі 13, що знаходиться за межами с. Нове Грякове Чутівського району Полтавської області, виявлено осіб, які за проханням ОСОБА_7 здійснили вирубку деревини в загальній кількості 46 дерев. При огляді місця події було виявлено 46 пнів свіжоспиляних дерев різної породи та діаметру. Крім того, у лісовому масиві виявлено: свіжоспиляну деревину різної породи, довжини та діаметру, об`ємом близько 5 м3; бензинову ланцюгову пилу «Stihl MS 250», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Stihl MS 180», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531rm», в корпусі червоно-чорного кольору; вантажний автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який завантажений свіжоспиляною деревиною різної породи, довжини та діаметру, об`ємом близько 5м3. Вказані автомобіль, бензинові ланцюгові пили та деревину було вилучено та постановою слідчого від 09 березня 2021 року визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні трасологічної експертизи, слідчий просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, що відповідно до положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна, а саме вантажного автомобіля, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених ним у поданому запереченні. Також зазначив, що дані до ЄРДР були внесені незаконно, оскільки ОСОБА_7 мав в наявності всі документи на виконання робіт по очищенню самосівів дерев та лісопосадок на території Гряківської сільської ради та пред`являв їх працівникам поліції, але останні не звернули на них уваги. ОСОБА_5 , яка є власником вантажного автомобіля САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , надала ОСОБА_7 свій вантажний автомобіль після того, як останній показав їй всі документи на вирубку. В діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого представника.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вирубку дерев проводив на підставі рішення Гряківської сільської ради та укладеного договору підряду. 09 березня 2021 року був затриманий працівниками поліції, яким він показував вказані документи. Коли брав вантажний автомобіль у ОСОБА_5 , то також показував їй вище вказані документи.

Вислухавши власника майна та його представника, свідка, вивчивши матеріали, додані до клопотання та надані в судовому засіданні представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом незаконної порубки дерев відкрито кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобіль, бензопили та деревину арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є всі вище вказані речі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

Посилання представника власника майна на те, що дані до ЄРДР були внесені незаконно, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З моменту внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру до судових розслідувань формально і починається досудове розслідування. В рамках розпочатого досудового розслідування слідчий має право проводити будь які слідчі дії, як то огляд, обшук, виїмку документів і таке інше. І вже за результатами повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження прокурором приймається одне з рішень, передбачених у ст. 283 КПК України.

Посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_5 на законних підставах володіє вантажним автомобілем та правомірно передала його у користування, не спростовують того, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення злочину, оскільки він був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення та в його кузові було виявлено незаконно спиляну деревину.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме свіжоспиляну деревину різної породи, діаметром та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 09 березня 2021 року:

1)автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 );

2)бензинову ланцюгову пилу «Stihl MS 250», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Stihl MS 180», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531rm», в корпусі червоно-чорного кольору; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметром та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`ємом близько 5 м3; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметру та довжини, яка знаходилась на місці скоєння злочину, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, та які зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 19 березня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя