overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3056/20
Провадження № 1-кп/459/195/2021
УХВАЛА
судового засідання

22 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000648 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 05.04.2021 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим до нього було застосовано привід, який не виконано.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не доставлений приводом у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 10:50 год. 06.05.2021 року.

Копію ухвали направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Судове засідання відкласти на 10:50 год. 06.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4857/16-к
Провадження №1-кп/944/41/21
УХВАЛА
про відновлення провадження
21.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 09.02.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.01.2021 ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
21.04.2021 ОСОБА_3 прибув до Яворівського районного суду Львівської області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно прибув в суд, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове зсідання на 12:00 год. 21.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/357/21
Провадження № 1-в/675/40/2021
У Х В А Л А
"22" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника установи виконання покарань ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Відповідно до вимог ст.376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 24 (двадцять чотири) місяці з такими обмеженнями:

-з`являтись до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються поліцією);

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4560/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 09 год. 30 хв. 23.04.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 19.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 686/4962/21
Провадження № 1-кс/686/2362/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Хмельницький
Скаржник про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився. В поданій скарзі просив здійснювати розгляд у його відсутності.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами письмових матеріалів.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 28.01.2021 року про проведення процесуальних дій, а саме надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого від 04.02.2021 року в задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що останній у кримінальному провадженні не наділений процесуальним статусом осіб, які уповноважені на подання таких клопотань.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , адже останній на даний час перебуває у процесуальному статусі заявника та не був наділений правом заявляти слідчому клопотання про виконання процесуальних дій.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зазначене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованим та обґрунтованим.
Враховуючи наведені обставини, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 21.04.2021 Справа № 326/612/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-п/807/126/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/612/21
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Згідно подання та матеріалів провадження, до Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК.

В Приморському районному суді Запорізької області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК виключає його повторну участь у кримінальному провадженні щодо обвинувачених.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Таким чином, є доведеним факт неможливості в Приморському районному суді Запорізької області утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч.13 ст.31 КПК, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до найбільш територіально наближеного суду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Подання Приморського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 452/1402/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/931/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року щодо : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, згідно ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст.345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року щодо : ОСОБА_7 змінити в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 345 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
У решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 26 квітня 2021 року о 14:00 год.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/711/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/196/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

22 квітня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/196/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

На вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій та призначити її до розгляду на 11:00 год. 23 квітня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 159/3052/19
Провадження № 1-кп/159/46/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
22 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 008 11 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, приватного підприємця, з освітою вищою, одруженого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по розгляду справи 22.04.21 р. не з`явився належно повідомлений обвинувачений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор клопоче про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаного обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 15 год. 13.05.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл., зобовязавши про хід її виконання повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3464/19
Провадження № 1-кп/644/424/21

У Х В А Л А
21 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 вирішуючи питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для забезпечення участі у судовому розгляді,
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження №644/3464/19, н.п.1-кп/644/424/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З наданої суду прокурором копії листа вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 прибув до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
В зв`язку з викладеним, для забезпечення доставки і участі ОСОБА_2 в судові засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки останній може бути направлений для продовження відбування покарання за вироком іншого суду, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з розглядом в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова кримінального провадження №644/3464/19, н.п.1-кп/644/424/21 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4274/21
Провадження №1-кс/369/837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Мельника від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Мельника від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.12.2020 року.

22.04.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій вона просила провадження за поданою нею скаргою закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається зі змісту поданої заяви процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 скасовано постанову дізнавача від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.12.2020 року.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР датованого 20.04.2021 року слідство по кримінальному провадженню № 0000301 від 13.12.2020 року триває.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Мельника від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.12.2020 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2479/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/142/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано арешт ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2021 року, , якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 з під варти (в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України).

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 з під варти (в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України) без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3