КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2767/2021 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 протиправною та зобов`язати вказаного слідчого негайно повернути ОСОБА_7 майно, вилучене під час проведення обшуку 21.08.2017.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна є триваючою. На думку адвоката, десятиденний строк оскарження, визначений ст. 304 КПК України стосується виключно дії чи рішення, а не бездіяльності.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги щодо необхідності задоволення скарги по суті, представник володільця майна вказує про не накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 21.08.2017 та не повернення його володільцю. Апелянтом 05.03.2021 подано клопотання до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про негайне повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна. Однак вказане майно повернуто не було.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.03.2021 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку 21.08.2017.
Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Тому, на думку колегії суддів, доводи апелянта про не пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності по неповерненню тимчасово вилученого майна, оскільки зазначений вид бездіяльності належить до категорії триваючих, є слушними.
Таким чином, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є помилковим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів позбавлена можливості постановити ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 по суті, оскільки остання не була предметом розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4