Дата документу 11.05.2021 Справа № 334/2634/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2634/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/465/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000548 від 16 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13 червня 2021 року до 22:02 години, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , із носінням електронного браслета або без такого, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою, оскільки зібрані слідством докази не підтверджують його причетності до цього злочину.
Крім того, довідка з лікарні щодо стану потерпілого є неналежним та недопустимим доказом, адже в ній міститься невірна інформація - потерпілий знаходився у лікарні у період з 15 березня 2021 року по 16 березня 2021 року, тобто до подій, що мали місце 15 квітня 2021 року.
Сторона захисту вважає, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів мету застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Апелянт зазначає, що разом із запереченнями на клопотання він надавав суду першої інстанції свідоцтво про народження дитини та характеристику з місця проживання, а також документи, що підтверджують належність квартири, в якій зареєстрований та проживає підозрюваний, його вітчиму.
Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив та не дослідив ці докази.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця проживання від 16 квітня 2021 року.
За місцем проживання - АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своєю родиною: мамою, вітчимом та цивільною дружиною.
Вказана квартира належить на праві приватної власності вітчиму підозрюваного - ОСОБА_10 .
Підозрюваний неофіційно працює автослюсарем, а також підробляє у таксі, має постійний дохід та стійкі соціальні зв`язки.
Від стосунків із гр. ОСОБА_11 він має малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний записаний батьком дитини зі слів матері, однак надає матеріальну допомогу сину, піклується про нього, виховує.
У випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він зможе допомагати матері дитини і матеріально, і просто по побуту - проводити час з сином, коли мати буде працювати.
Таким чином, сторона захисту вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, оскільки це буде більш ніж достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 17 квітня 2021 року слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000548 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2021 року
приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_13 зустрівся з раніше знайомим
йому ОСОБА_6 , вступивши між собою в злочинну змову, зустрілися по вул.Лєрмонтова у м.Запоріжжя, для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, розробивши при цьому схему вчинення злочину.
Згідно з розробленою злочинною схемою, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , знаходячись біля місць реалізації алкогольних та інших напоїв підшукували особу, яка по зовнішнім ознакам знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, під приводом знайомства та подальшого спілкування пропонували розпити спиртні напої або каву у будь-якому затишному місці. Після отримання згоди потерпілого на вживання алкогольних напоїв або кави ОСОБА_6 повинен був непомітно підсипати медичний препарат нейролептичної дії та довести таким чином потерпілого до непритомного стану. В подальшому, скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_6 сам, або за допомогою ОСОБА_13 , повинен був заволодіти грошовими коштами, коштовностями та іншим майном потерпілого.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на автомобілях, під приводом надання послуг з перевезення направилися по м. Запоріжжя з метою підшукання особи, для вчинення нападу, де на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.144, побачили потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшли до ОСОБА_15 та почали розмову, після чого ОСОБА_6 придбав каву для потерпілого, та усвідомлюючи можливість заподіяння тяжких наслідків, підмішав раніше заготовлений розчин, та передав каву потерпілому. ОСОБА_15 випивши каву, сів до автомобіля ОСОБА_13 де від вжитого напою втратив свідомість, після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на автомобілях направилися на пустир, рюзташований в районі буд. №1 по вул. Парковій у м.Запоріжжя, де зупинилися, та ОСОБА_6 витягнув у непритомному стані потерпілого ОСОБА_15 , після чого оглянув зміст його кишень, та заволодів таким майном: мобільним телефоном марки «Samsimg А10», в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 4000 грн, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_15 , банківською карткою банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_15 .
В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, залишивши потерпілого ОСОБА_15 у безпорадному стані, застосувавши до потерпілого без його згоди сильнодіючу речовину, з метою заволодіння його майном, тим самим застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи можливість наслідків, що призвели до розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_15 .
16 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього 26 березня 2021 року ОСОБА_6 СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 16 квітня 2021 року у період часу з 01 години 02 хвилини по 02 годину 18 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , банківська карта «Пумб» НОМЕР_1 , пігулки «Анальгін дарниця» 10 штук, пігулки «Кетанов» 10 штук, пігулки «Азапін» 100 мг, пігулки Дімедрол 10 ампул, палка резинова, автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .
Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення, є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за яким останній характеризується позитивно, проживає разом зі своєю родиною: мамою, вітчимом та цивільною дружиною, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює автослюсарем, а також підробляє у таксі, має постійний дохід та стійкі соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки вказані обставини істотно не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановленим ризикам.
Те, що в печатному тексті довідки від 16 квітня 2021 року з лікарні щодо стану здоров`я потерпілого зазначено, що потерпілий знаходиться у лікарні у період з 15 березня 2021 року по теперішній час - 16 березня 2021 року, тобто до подій, що мали місце 15 квітня 2021 року (на що звертає увагу апелянт), на думку колегії суддів, може бути опискою, що в свою чергу має перевірятися під час досудового розслідування у встановленому законом порядку, і не свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого та про неправильність висновків слідчого судді, оскільки зі змісту вказаного клопотання та доданих до нього документів зрозуміло, що вони стосуються події, відомості про яку внесені до ЄРДР.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000548 від 16 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13 червня 2021 року до 22:02 години, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4