ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/197/21 Номер провадження 11-сс/814/495/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2021 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

слідчого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено;

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 18 год. 40 хв. 19 травня 2021 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження , внесене до ЄРДР №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 255-1 КК України. В цьому провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 вказаних злочинів , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує , що ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на встановлення та доведення наявних ризиків.

Крім того , підозрюваний ОСОБА_7 з моменту вручення йому повідомлення про підозру , а саме з 19.05.2021 року перебував за місцем свого проживання та самостійно прибув до слідчого судді на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без супроводу поліції. Крім того , на даний час ОСОБА_10 потерпілим не визнавався , показів в цьому статусі працівникам поліції не надавав.

Також адвокат вказує на ряд процесуальних порушень , допущених слідчим суддею, зокрема не роз`яснення права на відвід , здійснила розгляд за участю слідчого , хоча це не передбачено.

На переконання апелянта , слідчим суддею не наведено достатніх мотивів незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 255-1 КК України.

19 травня 2021 року ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 є непереконливими.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції, що наведеним у клопотанні слідчого та врахованим слідчим суддею ризикам , можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження та наведено вище, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів , які мають значний суспільний резонанс.

Із матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_7 має значний вплив в кримінальному середовищі в м. Кременчук і тому вочевидь може впливати на інших осіб і в тому числі на тих, які в майбутньому в силу певних обставин можуть бути допитані в якості свідків.

Та обставина , що на даний час ОСОБА_10 потерпілим не визнавався , показів в цьому статусі працівникам поліції не надавав , на переконання колегії суддів , як раз і вказує на високу ймовірність існування ризику впливати на свідків , потерпілого зі сторони підозрюваного.

Не вважає колегія суддів , що якимось чином зменшує існування вказаних вище ризиків та обставина , що підозрюваний самостійно прийшов в суд для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Не погоджується колегія суддів також і з доводами автора апеляції, що проведення судового засідання за участю слідчого свідчить про істотне порушення вимог КПК. Колегія суддів звертає увагу, що участь слідчого викликана потребами об`єктивного розгляду клопотання.

Правильно , на переконання колегії суддів, слідчим суддею не застосовано в даній справі і застава.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3