Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 498/468/20
Номер провадження: 1-кп/511/56/21
24 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

цивільного позивача ОСОБА_8

цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , уродженця с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого , одруженого, на утриманні непонолітня дитина , раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 25 квітня 2020 року на 26 квітня 2020 року (точний час слідством встановити не представилось можливим) у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , а саме овець з території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим , що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими сторонніми особами за допомогою гужового візка з конем, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 . ОСОБА_11 проник на територію домоволодіння шляхом пошкодження паркану виготовленого з дерев`яних стовпчиків обтягнутих сіткою «рабицею». Після чого, шляхом пошкодження навісних замків, на які були зачинені вхідні двері, проник у підсобне приміщення та незаконно заволодів 1 вівцею яркою , 6 вівцематками та 4 ягнятами. Після вчинених дій з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 16015 гривень.
В період часу в ніч з 26.04.2020 року по 27.04.2020 року у ОСОБА_11 в зв`язку з виниклими напередодні неприязними відносинами з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли в результаті того, що 26.04.2020року під час невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_11 та загону для овець у кримінальному провадженні №000082 від 26.04.2020 року у якому приймав участь ОСОБА_12 , який допомагав у вилученні овець (ловив овець викрадених у ОСОБА_7 ), що обурило ОСОБА_11 , в результаті чого у останнього виник умисел направлений на пошкодження чужого майна, загальнонебезпечним способом шляхом підпалу, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків та з мотивів помсти, 27.04.2020 точний час слідством встановити не вдалося можливим, ОСОБА_11 , взяв з собою невстановлену слідством горючу рідину, в скляній банці та прибув до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, про те, що на території домоволодіння знаходиться автомобіль марки «MERCEDESBENZ» Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 підійшов на близьку відстань до вказаного автомобіля, тримаючи у руках при цьому банку з горючою сумішшю.
Після чого, ОСОБА_11 , 27.04.2020 приблизно о 01 годин 30 хвилин (більш точного часу встановити не представилось можливим в ході слідства) знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи пошкодити майно загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, розуміючи, що біля вказаного автомобіля розташований житловий будинок в якому в момент події відпочивали господар будинку ОСОБА_7 та його дружина, використовуючи для цього горючу рідину в скляній ємності, вид якої досудовим розслідування не встановлено, кинув запалену ємність з горючою рідиною на дах автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в наслідок чого автомобіль було повністю охоплено полум`ям від вказаної горючої суміші. Після здійснення підпалу ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 , разом з " іншими мешканцями села вживали заходи щодо локалізації пожежі автомобіля та попередження розповсюдження полум`я на житловий будинок. За результатами підпалу автомобіля, транспортний засіб повністю знищений, чим завдано шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 101383 гривень. Згідно висновку експерта найбільш ймовірною причиною загорання і пожежі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 27.04.2020 рику за адресою: АДРЕСА_2 , було внесення стороннього вогневого джерела запалювання полум`яної форми з застосуванням інтенсифікатора горіння.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.194 КК України не визнав повністю, позовні вимоги також не визнав у повному обсязі. Пояснив , що відносно нього має місце фальсифікація фактів , вівці йому дав за місяць до вказаної події ОСОБА_13 , поліція в нього забрала 7 овець і повозку. Крім тих овець , що дав ОСОБА_13 він більше ніяких овець не добавляв до отари. Дійсно скандалив з ОСОБА_8 , бо потерпілий говорив не гарні слова на його дружину. Вівці в кількості 14 голів йому передав ОСОБА_13 десь восени зима. Додатково ОСОБА_14 пояснив , одный людині неможливо викрасти 10 овець та 4 ягнят. Вони просто не влізуть у повозку, це все можна взяти тільки за 2 рази. Відстань від села Соше Острівське до Полєзного біля 12 км.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив . що 26.04.2020 року не стало світла в будинку , він вийшов ранком на двір , підійшов до обори і побачив , що двері в сарай підперті сапою, а замок розбититй. Він зрозумів , що хтось посторонній навмисне виключив світло.В других дверях були перепилені кільця , на які вішали замок , сітка в оборі була розірвана та вівці в сараї були збиті в кучу. Вівці вийшли на обору і він порахував їх та встановив , що немає 10 дорослих овець . Він побачив біля двору сліди від повозки на резиновому ходу , які йшли від хати в поле в сторону села Полєзноє. Пройшов трохи по дорозі та побачив зв.язану вівцю, яка лежала на дорозі , він її розв.язав і вівця побігла додому. Він викликав поліцію, Поліція оглянула подвір, я і з допомогою службового собаки пішли по сліду. Через деякий час подзвонили і попросили приїхати та оглянути овець. Він приїхав до обори , яка була за декіьлка км від нього , а може і більше біля села Полєзне і побачив своїх овець в оборі . Його вівці відрізнялися від тих , що були в оборі. Чужі були чисті , а його були в гною, в гондзолях ( шерсть в сухому гною) , Він забрав свої вівці , крім 2 овець ягнят , які не могли зловити. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не заявляв. Не заперечував проти задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив , що 26.04.2020 року йому подзвонив його тесть , ОСОБА_7 і сказав , що в нього вкрали вівці. Він приїхав в село Соше Острівське з своїм другом. Оглянули подвір,я і встановили наявність слідів від повозки на резиновому ходу . Приїхала поліція , оглянула двір , вилучила поламані замки і застосували для розшуку службову собаку . ОСОБА_15 привела до обори на околиці села Полєзне Великомихайлівського району Одеської області . В оборі було багато овець, були чисті і грязні. ( в гною ).7-8 овець стояло окремо , вони були грязні , а ягнята викрадені були в отарі. Забрали 7 овець і привезли додому до ОСОБА_7 . Ягнят не могли зловити. Коли забирали вівці то ОСОБА_11 погрожував їм розправою. Він приїхав до ОСОБА_7 на вантажно-пасажирському автомобілі Мерседес , поставив його біля хати в дворі. Спати не хотілося і він просто сидів в ночі біля хати. Це було в ніч з 26.04.2020 року на 27.04.2020 року. Було відчуття , що погрози ОСОБА_11 є реальними. Від лісу він в темноті побачив силует людини , яка наближалась до садиби ОСОБА_7 . В людині ОСОБА_8 побачив та впізнав ОСОБА_11 . За метрів 4-5 від автомобіля він побачив у руках у ОСОБА_11 банку. З якою метою йшов ОСОБА_11 він не здогадувався. ОСОБА_11 підпалив банку і кинув в сторону авто , автомобіль загорівся та повністю згорів. Він спробував тушити автомобіль , прибігли сусіди ( їм подзвонив ОСОБА_16 ) та допомагали гасити і автомобіль і стріху будинку , яка теж почала займатися. Пожежу загасили. У тій людині він впізнав ОСОБА_11 , бо спалахнув вогонь і освітив лице ОСОБА_11 . Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 заподіяну останнім матеріальну шкоду у розмірі 153136,11 грн ( вартість авто ) та моральну шкоду у розмірі 250 00,00 грн

Свідок ОСОБА_17 пояснив в судовому засіданні , що його донька сказала йому , що горить ОСОБА_7 , , він з іншими побіг гасити пожежу. Горів автомобіль і почала горіти криша - стріха будинку . Це було в ніч з 26 квітня 2020 року на 27.04.2020 року близько 2 годин ночі . Ніхто нічого під час гасіння пожежі між собою не говорив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав , що в його тестя в селі Соше Острівське викрали овець. Вони вдвох поїхали в село. Коли приїхали , то побачили в дворі розірвану сітку металічну на оборі , було дуже добре видно сліди від повозки на резиновому ходу та слідів волочіння овець. Приїхала поліція і почала проводити слідчі дії , вилучала предмети, а саме розпилені замки і цепок (кільце ) , і інші предмети , а також на плівку зняли відбитки пальців , все запакували у пакети , він підписав і пакет, і відповідний протокол так , як приймав участь в якості понятого. Поліція застосувала службову собаку . ОСОБА_15 привів їх до обори на околиці села Полєзне , де було багато овець. Серед всіх овець ОСОБА_7 впізнав своїх овець , його були грязні , а всі інші чужі чисті. Відділили грязні від чистих і ОСОБА_7 забрав їх до себе додому. ОСОБА_11 погрожував йому розправою, а саме те , що спалить їх і його наміри були реальними. Після всього він поїхав на Одесу. Відстань від села Соше Острівського до обори на околиці села Полєзне пройшли за 1 год 30 хв. 2 години.

Свідок ОСОБА_19 пояснив в судовому засіданні , що 27.04.2020 року вночі йому подзвонив син і сказав , що горить хата у ОСОБА_7 . Він побіг гасити , було багато людей . Приїхала поліція і пожежники . Пожежу загасили . Це було серед ночі біля 1 години ночі 2 годин ночі. Після всього він нікого нічого не питав , а пішов до свого будинку . При ньому ніяких прізвищ і імен ніхто не називав. Крім цього він разом з сином ОСОБА_20 приймав участь в якості понятих при проведенні слідчих дій , при ньому вилучили баночку «Господарочка « і інші речі ,а також на плівку з вказаної баночки зняли відбитки ( сліди ) пальців. Все запакували у пакет і вони підписали пакет і протокол в тому числі. Все робили добровільно.

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що він з товаришем ОСОБА_22 26 квітня 2020 року близько 18 годин вечора прибув на автомобілі БМВ на євро номерах до ОСОБА_11 . Спілкувалися про різне. Спитали про те , що трапилось. ОСОБА_23 сказав їм , що поліція його звинувачує в тому , що він нібито викрав вівці у ОСОБА_7 . Вони пробули у ОСОБА_11 до 4 години ранку, але за столом не сиділи ( не випивали , абсолютно нічого не робили , про що вели розмову пояснити не може ).

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що потерпілого ОСОБА_8 знає давно , також знає обвинуваченого ОСОБА_11 , відносини з ними хороші. Він має своє господарство , але в зв.язку з тим , що захворів вирішив передати 14 голів овець ОСОБА_11 . Передача відбулась у вересні 2020 року. Весною 2020 року йому передзвонили і він приїхав до обори ОСОБА_11 , де сказав , що потерпілий ОСОБА_7 забирає чужі вівці. Претензій щодо того , що були забрані чужі вівці ні до кого не пред,являв . заяв не писав.

Свідок ОСОБА_24 пояснив , що працює кінологом в відділі поліції в смт.Великомихайлівка. 26.04.2020 року потупив сигнал про крадіжку в селі Соше Острівське . Він з собакою Яго виїхав у складі СОГ на місце крадіжки. Була застовована собака для пошуку ймовірних крадіїв. Собака взяла слід і почала вести в напрямку села Полєзноє через посадку , через село Ляхи і привела на околицю села Полєзноє до обори з вівцями. Він склав акт про застосування службового собаки і з дозволу старшого групи поїхав в відділ поліції. Слід повозки було добре видно на грунті так, як напередодні був невеликий дощ , сліди були від повозки . Він з собакою йшов впереді , а вся група СОГ йшла за ним. Йшли вони більше часу , ближчне до 2 годин.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його причетність до вищевказаних злочинів по справі крім показів потерпілих , свідків повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 26.04.2020 року про надходження 26.04.2020 року заяви від ОСОБА_7 , про те, що в період часу в ніч з 25.04.2020 на 26.04.2020 невстановлена особа шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях з господарських приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку його майна. (а.к.п.141 том №1);

- протоколом від 26.04.2020 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 стостосно того, що в період часу в ніч з 25.04.2020 на 26.04.2020 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях з господарських приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку його майна. (а.к.п.142-143 том №1);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2020 року відповідно до якого у присутності понятих за участю ОСОБА_7 було оглянуто територію домо володіння , розташовану за адресою : АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено 1 металеву скобу разом із 1 навісним металевим замком на ких наявні пошкодження у вигляді перепилювання , які виявлено на одвірках одного з господарських дверей; 1 навісний металевий замок без скоби та пошкоджень , який виявлено на земля ; 3 сліди папелярних узорів пальців рук , які перекопіювано на 3 відрізки липкої прозорої стрічки ; сліди з-під шин коліс гужевої підводи та сліди з-під копит коней, які зафіксовано на фотоапарат (а.к.п.144-147 з фототаблицею на а.к.п.148-158 том №1);

- актом від 26.04.2020 року про застосування службового собаки відповідно до якого , остання почавши роботу з господарського двору по АДРЕСА_2 вийшов на грунтову дорогу, попрямував через с.Ляхи Великомихайлівського району, через карьер по грунтовій дорозі на околоці с. Полєзне та службовий собака закінчив роботу біля деревяної обори , де знаходилися вівці ( а.к.п.159 том №1)

- протоколом огляду предмету від 27.04.2020 року , відповідно до якого у присутності понятих слідчим СВ у приміщенні Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області , було оглянуто 1 металеву скобу разом із І навісним металевим замком, на яких наявні пошкодження у вигляді перепилювання; 1 навісний металевий замок без скоби та будь-яких механічних пошкоджень; 3 сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 3 відрізки прозорої липкої стрічки, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2020 року території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 (а.к.п.160 том №1);
- постановою від 27.04.2020 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якого виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2020 року території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 1 металеву скобу разом із 1 навісним металевим замком, на яких наявні пошкодження у вигляді перепилювання; 1 навісний металевий замок без скоби та будь-яких механічних пошкоджень; 3 сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 3 відрізки прозорої липкої стрічки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082 та передано на зберігання ( а.к.п.161-162 том №1);
- протоколом від 26.04.2020 року невідкладного обшуку, відповідно до якого за участю ОСОБА_7 у присутності понятих було проведено невідкладний обшук території обори біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 . В ході невідкладного обшуку було виявлені та вилучені 7 великих овець , котрі були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , 4 маленькі вівці , котрі були залишенні в оборі ОСОБА_11 разом з його отарою так , як не вияволсь можливим іх вилучити ( спіймати). Також була виявлена та вилучена гужова повозка з оглоблями до неї для подальшого направлення на експертизу ( а.к.п. 163-168 з фототаблицею на а.к.п.169,-175 том №1);
- протоколом огляду предмету від 27.04.2020 року відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто 1 гужову повозку з оглоблями до неї та 7 дорослих овець , котрі були вилучені під час проведення невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ( а.к.п. 176 том №1 з фототаблицею на а.к. п. 177 том №1);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.04.2020 року , відповідно до якого 1 гужову повозку з оглоблями до неї та 7 дорослих овець , котрі були вилучені 26.02.2020 року під час проведення невідкладного обшуку обори біля домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання (а.к.п.178-179 том№1);
- розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2020 року про отримання 7 викрадених у нього дорослих овець та зобов`язання зберегти останніх до завершення розгляду кримінального провадження ( а.к.п.180 том №1);
-висновком експерта №618-Д від 14.05.2020 року Одеського науково-дослідног експертно- криміналістичного центру МВС України стосовно 1 паперового конверту з об`єктами дослідження: 1 паперового конверту у якому знаходяться дактилокарти потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_25 ; 1 паперового конверту з дактилокартою ОСОБА_11 , відповідно до якого на відрізках прозорих липких стрічках, наданих на дослідження, перекопійовані сліди пальців рук розмірами: 19x25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47 мм, 13x25 мм і 15x38 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм та 14x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами: 19x25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47мм, 13x25мм і 15x3 8мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм та 14x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм залишені не пальцями рук осіб, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). Слід пальця руки розмірами 19 x 25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук розмірами 13x25 мм та 15x38 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм - залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 14x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, заповнена на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.к.п.203-207 з додатком до висновку на а.п.к.208-214 том.№1);
- висновком експерта №490 ТГ від 30.06.2020 року відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України відповідно до якого ринкова вартість вівці віком п`ять років вагою 50 кг на території України станом на 26.04.2020 року могла становити - 2000,00 грн. Ринкова вартість вівцематки віком п`ять років вагою 50 кг на території України станом на 26.04.2020 могла становити - 2266,50 грн. Ринкова вартість ягняти віком чотири місяці вагою 10 кг на території України станом на 26.04.2020 року могла становити - 416,60 грн (а.к.п.224-229 з ілюстративною таблицею на а.к.п.229-230 том №1) ;
- висновком експерта № 582-Т від 19.06.2020 року сектору трасологічних дослілжень відділу криміналістичних видів досліджень товарознавчих та гемологічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого на наданому на дослідження «DVD-R» диску в електронно-цифровому зображенні під назвою «DSCN5604», є слід протектора шини найбільшими розмірами 64x93 мм, зафіксований фотозйомкою при огляді місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , який придатний для віднесення до групи шин транспортних засобів за формою, розмірними характеристиками, розташуванням та взаєморозташуванням елементів, що формують слід, але для ідентифікації шин наданих на дослідження правого і лівого передніх колес непридатний через невідображення в сліді окремих ознак. На наданому на дослідження «DVD-R» диску в електронно-цифрових зображеннях під назвами «DSCN5604», «DSCN5605», «DSCN5610», «IMG_20200426_100528», «IMG_20200426_100558», «изображение _viber_2020- 05-25_l 1-18-24» зафіксовані сліди, які непридатні для дослідження через порушення правил судової фотографії. Відповісти на запитання «Якщо придатні, то чи залишені вони шинами, встановленими на колесах, які вилучені 26.04.2020 під час невідкладного обшуку з гужової повозки, яка була виявлена та вилучена з території домоволодіння розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить в ОСОБА_11 ?» щодо сліду протектора шини найбільшими розмірами 64x93 мм, в електронно-цифровому зображенні під назвою «DSCN5604» на наданому на дослідження «DVD-R» диску та шин правого і лівого передніх колес (за якими встановлені збіги за загальними ознаками) не представляється можливим через невідображення в сліді окремих ознак. Слід протектора шини найбільшими розмірами 64x93 мм, в електронноцифровому зображенні під назвою «DSCN5604» на наданому на дослідження «DVD-R» диску, залишений не шинами правого і лівого задніх колес, які були вилучені 26.04.2020 під час обшуку з гужової повозки з території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Запитання «Якщо придатні, то чи залишені вони шинами, встановленими на колесах, які вилучені 26.04.2020 під час невідкладного обшуку з гужової повозки, яка була виявлена та вилучена з території домоволодіння розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить в ОСОБА_11 ?» щодо слідів в електронно-цифрових зображеннях під назвами «DSCN5604», «DSCN5605», «DSCN5610», «IMG_20200426_100528», «IMG 20200426_100558», «изображение_ viber _2020- 05-25 11-18-24» на наданому на дослідження «DVD-R» диску не вирішувалось, через непридатність слідів для дослідження. (а.к.п.234-239 з ілюстративною таблицею на а.к.п. 240-246 тому №1);
- витягом з ЄРДР від 27.04.2020 року про надходження 27.04.2020 року заяви від ОСОБА_8 , про те, що по АДРЕСА_2 невідома особа підпалила його автомобіль «Мерседес Бенц» Віто, д/н НОМЕР_2 . (а.к.п.1 том №2);

- протоколом від 27.04.2020 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 стосовно того ,що 27.04.2020 року заяви від ОСОБА_8 , про те, що по АДРЕСА_2 невідома особа підпалила його автомобіль «Мерседес Бенц» Віто, д/н НОМЕР_2 вартістю 300000грн . В вчиненні зазначеного злочину підозрює ОСОБА_11 (а.к.п.3 том №1);

- випискою ЄО №954 від 27.04.2020року про реєстрацію вказаного повідомлення зі служби «102» до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.4 том №2);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 року відповідно до якого у присутності понятих за участю ОСОБА_8 було оглянуто територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено 1 (одну) скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка» під заднім лівим колесом ; 2 (два) сліди папілярних узорів пальців рук , які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки, виявлені на поверхні склянної банки; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний знак НОМЕР_2 , на подвір`ї; за допомогою одного марлевого тампону здійснено один змив зі змивом з даху автомобіля, а також безпосередньо всередені цього виявлено післяпоженне сміття , яке поміщено до 2 окремих експертних пакетів; (а.к.п.8-11 з фототаблицею на а.к.п.12-24 том №2);

-актом про пожежу від 27.04.2020 року складеного комісією у складі провідного інспектора Великомихайлівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_26 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_27 відповідно до якого було встановлено, що пожежа виникла 27.04.2020 року о 01:30год. На об`єкті легковий автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 . місцем виникнення пожежі є дах автомобілм. Причиною виникнення пожежі ймовірно занесення джерела запалення із зовні невстановленою особою (а.к.п.25 том№2)

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2020 року автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» державний знак НОМЕР_2 (а.к.п.26 том№2);
- протоколом огляду предмету від 27.04.2020 року відповідно до якого слідчим СВ у присутності понятих було оглянуто 1 (один) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 ; 1 (одну) скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; 2 (два) сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 (один) марлевий тампон зі змивом з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 ; після пожежне сміття, які було виявлено та вилучено пвд час огляду території двору за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 27 том №2);
- протоколом тимчасового вилучення майна від 27.04.2020 року відповідно до якого ОСОБА_8 передав вилучене майно , а саме пошкоджений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 (а.к.п.28-29 том №2);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.04.2020 року відповідно до якого 1 (один) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 ; 1 (одну) скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; 2 сліда папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 (один) марлевий тампон зі змивом з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 ; після пожежне сміття, яке поміщено до 2 спеціальних полімерних пакетів було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.к.п.30-31 том №2);
- протоколом невідкладного обшуку від 27.04.2020 року відповідно до якого у присутності понятих було проведено невідкладинй обшук житла та іншого володіння особи за адресою: по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та оглянуто чоловічу синтипонову куртку чорного кольору; чоловічі штани синього кольору з емблемою«Niке» зі шнурком: резинові тапочки синього кольору; металеву каністру частково пофарбовану в червоний колір ємкістю 10 літрів; дві пластикові: пляшки ємкістю 1.5 літра кожна, одна з написом «Кока-Кола» інша з написом «Поляна квасова» з різким запахом схожим на бензин; скляну баночку з написом «Аляска» з червоною кришкою, ємністю 120 гр.; пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра з написом «Кока-Кола» в середині якої знаходиться невелика кількість рідини з різким запахом типа бензину. Вище зазначені пляшки та скляні баночки були поміщенні до поліетиленого мішка та опечатані. ( а.к.п. 42-48 з фототаблицею до протоколу на а.к.п.49-59 том №2);
- протоколом тимчасового вилучення майна від 27.04.2020 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було тимчасово вилучено майно, виявлене в ході невідкладного обшуку 27.04.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_11 , а саме : чоловічу синтипонову куртку чорного кольору; чоловічі штани синього кольору з емблемою«Niке» зі шнурком: резинові тапочки синього кольору; металеву каністру частково пофарбовану в червоний колір ємкістю 10 літрів; дві пластикові: пляшки ємкістю 1.5 літра кожна, одна з написом «Кока-Кола» інша з написом «Поляна квасова» з різким запахом схожим на бензин; скляну баночку з написом «Аляска» з червоною кришкою, ємністю 120 гр.; пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра з написом «Кока-Кола» в середині якої знаходиться невелика кількість рідини з різким запахом типа бензину. (а.к.п.60-61 том №2) ;
- проколом огляду предмету від 27.04.2020 року відповідно до якого слідчив у присутності понятих були оглянуті предмети, а саме: чоловіча синтипонова куртка чорного кольору; чоловічі штани синього кольору з емблемою«Niке» зі шнурком: резинові тапочки синього кольору; металева каністра частково пофарбовану в червоний колір ємкістю 10 літрів; дві пластикові пляшки ємкістю 1.5 літра кожна, одна з написом «Кока-Кола» інша з написом «Поляна квасова» з різким запахом схожим на бензин; скляна баночка з написом «Аляска» з червоною кришкою, ємністю 120 гр.; пластикова пляшка ємкістю 1.5 літра з написом «Кока-Кола» в середині якої знаходиться невелика кількість рідини з різким запахом типа бензину(а.к.п.62-62 том№2);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.04.2020 року, відповідно до якого чоловічу синтипонову куртку чорного кольору; чоловічі штани синього кольору з емблемою «Niке» зі шнурком; резинові тапочки синього кольору; металеву каністру частково пофарбовану в червоний колір ємкістю 10 літрів; дві пластикові пляшки ємкістю 1.5 літра кожна, одна з написом «Кока-Кола» інша з написом «Поляна квасова» з різким запахом схожим на бензин; скляну баночку з написом «Аляска» з червоною кришкою, ємністю 120 гр.; пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра з написом «Кока-Кола» в середині якої знаходиться невелика кількість рідини з різким запахом гипа бензину, які було виявлено та вилучено під час невідкладного обшуку території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується у тому числі і ОСОБА_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083та передано на зберігання.(а.к.п.63-64 том№3);
-висновком експерта №619-Д від 19.05.2020 року сектору дактилоскопичних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС , відповідно до якого на відрізках прозорих липких стрічок, наданих на дослідження, перекопійовані сліди пальців рук розмірами: 16x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50мм та 13x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x60 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 16x32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 13 x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x60мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.122-125 з ілюстративною таблицею на а.к.п.125-128 том№2);
-висновком експерта №115-Ф від 02.06.2020 року сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів речовин і виробів Одеського НДЕКЦ МВС, відповідно до якого на наданих на експертизу марлевих тампонах, які згідно постанови про призначення експертизи є змивами, зробленими з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_3 , нафтопродукти і пально-мастильні матеріали відсутні. Питання: «Якщо так, то які їх вид, тип, група, марка, призначення?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на наданих об`єктах дослідження.
На наданому на дослідження пожежному смітті, яке згідно постанови про призначення експертизи відібране з автомобіля марки «MERCEDESBENZ» Vito державний знак НОМЕР_3 , нафтопродукти і пально-мастильні матеріали відсутні. Питання: «Якщо так, то які їх вид, тип, група, марка, призначення?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на наданих об`єктах дослідження.
На наданих на експертизу уламках прозорої скляної банки, які згідно постанови про призначення експертизи є скляною баночкою, відібраною з-під автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_3 , нафтопродукти і пально-мастильні матеріали відсутні. Питання: «Якщо так, то які їх вид, тип, група, марка, призначення?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на наданому об`єкті дослідження.
На наданих на експертизу марлевих тампонах, які згідно постанови про призначення експертизи є підногтевим вмістом рук підозрюваного ОСОБА_11 , нафтопродукти і пально-мастильні матеріали відсутні. Питання: «Якщо так, то які їх вид, тип, група, марка, призначення?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на наданих об`єктах дослідження.
На наданих на експертизу взутті, штанах та куртці, які згідно постанови про призначення експертизи є резиновими тапочками синього кольору, чоловічими штанами синього кольору з емблемою «Nike» із шнурком, чоловічою синтипоновою курткою чорного кольору, нафтопродукти і пальномастильні матеріали відсутні. Питання: «Якщо так, то які їх вид, тип, група, марка, призначення?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на наданих об`єктах дослідження.
Надана на експертизу металева каністра, містить нафтопродукти - сліди змінених світлих нафтопродуктів бензинової фракції нафти. Надана на експертизу рідина об`ємом 2мл в полімерній пляшці ємністю 1,5л з етикеткою «ПОЛЯНА КВАСОВА», є нафтопродуктом - зміненим світлим нафтопродуктом бензинової фракції нафти. Надана на експертизу рідина об`ємом 7мл в полімерній пляшці ємністю 1,5л з етикеткою «Coca-Cola», є залишком нафтопродукту - автомобільного бензину.
Надана на експертизу полімерна пляшка ємністю 1,5л, з етикеткою «Coca-Cola», містить сліди суміші змінених світлих нафтопродуктів бензинової фракції нафти та нафтових олив.
Надані на експертизу нашарування в`язкої рідини в скляній банці з етикеткою «Аляска», містять сліди нафтових олив. Встановити марку нафтопродуктів не надається можливим в зв`язку із значною зміною хімічних складів вуглеводнів, пов`язаних з процесами випаровування, змішування. Відповісти на питання: «Якщо на вищевказаних експертних об`єктах містяться нафтопродукти та пально-мастильні матеріали, чи можуть вони бути тотожніми (ідентичними) між собою. Якщо так то за яким критерієм?» не надається можливим у зв`язку з різними за якісним та відносним кількісним вмістом виявлених вуглеводів , що може бути пов1язане зі значною зміною хімічного складу вуглеводів в процесі різних ступенів випаровування, змішування та різницями фракційних складів вуглеводів.(а.к.п.141-148 з ілюстративною таблицею на а.к.п.148(звороній бік)-155 том №2);
- висновком експерта №524-Т від 05.06.2020 року сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС , відповідно до якого навісний замок з сувальнним механізмом, вилучений при огляді місця події" за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в справному стані. Частина запитання «... Якщо ні, то в чому полягає несправність?», стосовно вказаного замка, не вирішувалась у зв`язку з його справністю. Навісний замок з реєчним ригелем, вилучений там же, знаходиться в не справному стані, через відсутність дужки.
Відповісти на запитання «Чи були відімкнені замки сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)» не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на внутрішніх поверхнях та деталях навісного замка з сувальдним механізмом та корпусу навісного замка з реєчним механізмом, наданих на дослідження, слідів пошкоджень залишених сторонніми предметами, не виявлено.
Відповісти на запитання «У який спосіб відімкнені (зламані) замки?» стосовно навісного замка з сувальдним механізмом, наданого на дослідження, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю слідів пошкоджень залишених сторонніми предметами на поверхнях дужки, сувальд та ригеля вказаного замка, які б вказували на його злам чи відмикання. Пошкодження на зовнішній поверхні дужки замка не свідчить про факт закінченого зламу або відмикання вказаного навісного замку.
Відповісти на запитання «У який спосіб відімкнені (зламані) замки?» стосовно навісного замка з реєчним ригелем, наданого на дослідження, не представляється можливим, у зв язку з тим, що на внутрішніх поверхнях та деталях вказаного навісного замка, слідів пошкоджень залишених сторонніми предметами не виявлено, а також через відсутність дужки. Пошкодження на зовнішній поверхні корпусу не свідчить про факт закінченого зламу або відмикання вказаного навісного замку.
Відповісти на запитання «Чи одним способом відімкнені (зламані) надані замки?» не представляється можливим, у зв`язку з ' тим, що дослідженням не становлено чи були зламані та чи відмикалися наданий на дослідження навісний замок з сувальдним механізмом та навісний замок з реєчним ригелем, корпус якого наданий на дослідження. 5. Відповісти на запитання «У якому стані (замкненому, відімкненому) були замки у момент їх пошкодження?», стосовно навісного замка з сувальдним механізмом, наданого на дослідження, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що пошкодження, які залишені сторонніми предметами на дужці вказаного навісного замка, можуть бути утворені як при замкненому так і при відімкненому положеннях дужки навісного замка.
Відповісти на запитання «У якому стані (замкненому, відімкненому) були замки у момент їх пошкодження?», стосовно навісного замка з реєчним ригелем, наданого на дослідження, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що дужка навісного замка відсутня.
Відповісти на запитання «Чи відмикались дані замикаючі пристрої сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?» не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на внутрішніх поверхнях тгг деталях навісного замка з сувальдним механізмом та корпусу навісного замка з реєчним механізмом, наданих на дослідження, слідів пошкоджень залишених сторонніми предметами, не виявлено.(а.к.п.161-166 з ілюстративною таблицею на а.к.п.167-171 том №2);
- висновком експерта №87 ОД від 18.05.2020 року сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів відділу автотехнчних досліджень та кримінілістичного дослідження транспортних засобів Одеського НДЕКЦ МВС України , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito », номерний знак НОМЕР_1 , станом на 27.04.2020 року складала 101383 (сто одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 21 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vitо». номерний НОМЕР_4 , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 101383 (сто одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 21 коп.(а.к.п.176-182 з ілюстративною таблицею на .а.к.п.183-184 том №2);
- висновком екперта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №20-575 від 10.07.2020 року судової пожежно-технічної експертизи за матеріалами кримінаьного провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083, відкритого по факту пожежі автомобіля марки «Mercedes-Benz Vitо». номерний знак НОМЕР_5 , відповідно до якого найбільш ймовірною причиною пожежі автомобіля марки «MERCEDES - BENZ» Vito д.з. НОМЕР_3 , яка сталася 27.04.2020 року за адресою: вул. Степова, 1 в с. Соше - Острівське Великомихайлівського району Одеської області, було внесення стороннього вогневого джерела запалювання полум`яної форми (палаючого сірника, смолоскипу і т. ін.) з застосуванням інтенсифікатора горіння.
Осередок пожежі автомобіля марки «MERCEDES - BENZ» Vito д.з. НОМЕР_3 , яка сталася 27.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився ззовні на кузові автомобіля. Розвиток пожежі відбувався таким чином - при попаданні горючої рідини на кузов автомобіля, остання розтікаючись по кузову, у своїй більшості, попала на праву частину автомобіля в район правого крила та по лобовому склу у повітряний забірник, звідкіля через технологічні отвори у моторний відсік та панель приладів і пасажирський салон. У моторному відсіку розвиток пожежі відбувався з верхньої частини до низу, у пасажирському відсіку розвиток пожежі відбувався по горючому навантаженню, яке знаходилося у салоні від моторного відсіку до задньої частини салону.
Пожежу виявлено о 01 год. 30 хв., ліквідовано о 02 шд. 30 хв., тривалість пожежі дорівнює одну годину. Найбільш інтенсивне горіння було спочатку ззовні на кузові автомобіля і пояснюється це застосуванням інтенсифікатора горіння. По мірі розтікання рідини інтенсифікатора по поверхні автомобіля і потрапляння її у моторний відсік та пасажирський салон інтенсивність горіння перейшла у ці об`єми. Це пояснюється наявністю горючим навантаженням у вигляді полімерних матеріалів, наявністю палива та мастила у моторному відсіку, полімерного матеріалу з якого виготовлено оснащення салону та матеріалів, які знаходилися у салоні автомобіля 6. Самозаймання речей та матеріалів, які знаходилися у автомобілі, не могло бути і не являється причиною виникнення пожежі.
Зона задимлення знаходилася переважно над зоною горіння, зверху кузова автомобіля, у зв`язку з газообміном і конструктивними особливостями конструкції автомобіля. Після попадання рідини у моторний відсік та пасажирський салон зона теплового впливу знаходилася всередині цих об`ємів, а зона задимлення знаходилася у моторному відсіку та пасажирському салоні.
Найбільш ймовірною причиною загоряння і пожежі автомобіля було внесення стороннього вогневого джерела запалювання полум`яної форми (палаючого сірника, смолоскипу і т. ін.) з застосуванням інтенсифікатора горіння.
Найбільш ймовірно, що такі наслідки пожежі настали у результаті недостатньої кількості вогнегасних засобів та некваліфікованих дій учасників гасіння пожежі. (а.к.п.189-200 том №2) ;
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за :

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням до іншого приміщення;

ч.2 ст.194 КК України, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна , вчинене загальнонебезпечним способом , шляхом підпалу.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений , потерпілий , свідки , досліджені висновки надані стороною обвинувачення .

Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Суд вважає, що позиція сторони захисту та обвинуваченого , яка полягає у твердженні про неналежність та на недопустимість всіх зібраних доказів, (в тому числі їх можлива фальсифікація ) стосовно обвинуваченого працівниками поліції, за переконанням суду є надуманою, оскільки на її підтвердження не надано будь-якого доказу про зацікавленість працівників поліції у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні , а тому вказані твердження не беруться судом до уваги. Крім цього стороною захисту при проведенні слідчих дій не заявлялися зауваження на їх недопустимість чи не на незаконне здобуття.
За переконанням суду, працівники правоохоронних органів не мали жодної можливості примусити вказаного обвинуваченого вказувати на обставини, які їм самим не були відомі. Враховуючи викладене, обставини вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 , які повністю підтверджено вилученими речовими доказами у ході огляду місця події за участю обвинуваченого з точки зору достовірності, допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та приймаються судом до уваги в якості доказу.
Водночас, з`ясовані обставини, повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення, яка не могла бути відома працівникам поліції та будь-яким іншим особам, які не були присутні при вчиненні злочину.

Суд визнає надані та досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими , які повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення і тільки доповнюють один одного .

Суд зазначає , що саме службова собака привела до місця утримання викрадених у ОСОБА_7 овець , до обори на околиці села Полєзноє Великомихайлівського району Одеської області , в якій крім овець , які належали ОСОБА_11 були і вівці . які належали ОСОБА_7 . ОСОБА_15 не могла фальсифікувати докази.

Працівники правоохоронних органів не мали жодної можливості 26 та 27 04.2020 року миттєво вказати на належність відбитків пальців вилучених на місці події саме обвинуваченому ОСОБА_11 та вказувати на обставини, які їм самим не були відомі , обставини вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 , які згодом повністю підтверджено вилученими речовими доказами у ході огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_11 не зміг пояснити та спростувати яким чином відбитки його пальців залишилися на предметах , які знаходились на території домоволодіння ОСОБА_7 , а саме слід пальця руки розмірами 19 x 25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук розмірами 13x25мм та 15x38мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38мм - залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 14x27мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 залишений середнім пальцем лівої руки особи, заповнена на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.к.п.203-207 з додатком до висновку на а.п.к.208-214 том.№1); Вказане свідчить , що ОСОБА_11 перебував незаконно на вказаній території і в момент викрадення овець , які були знайдені в загоні біля села Полєзноє.
Обвинувачений ОСОБА_11 не зміг пояснити та спростувати яким чином відбитки його пальців залишилися на предметах( баночка від «Господарочка « , які знаходились біля автомобіля «Мерседес « яким користується ОСОБА_8 та знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , а саме за -висновком експерта №619-Д від 19.05.2020 року сектору дактилоскопичних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС , відповідно до якого на відрізках прозорих липких стрічок, наданих на дослідження, перекопійовані сліди пальців рук розмірами: 16x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм та 13x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x60 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 16x32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 13 x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x60мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.122-125 з ілюстративною таблицею на а.к.п.125-128 том №2); Речові докази вилучалися в присутності понятих .
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_21 , мотивуючи своє рішення тим , що свідок та обвинувачений не змогли пояснити суду суть їх розмови та час знаходження свідка з 18-ї години вечора 26.04.2020 року до 04 години 27.04.2020 року в ніч коли був здійснений підпал. Зі слів свідка вони не сиділи за столом ( не випивали , не грали в ігри , не обговорювали якісь плани різного характеру ) , вони абсолютно нічого не робили. Суд розцінює свідчення свідка , який раніше не був допитаний на досудовому слідстві , як спробу створити алібі для обвинуваченого. Свідок був допитаний за клопотанням обвинуваченого.
Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , але відноситься до пояснення критично , мотивуючи своє рішення тим , що свідок дійсно передав обвинуваченому 14 голів овець , але передав їх у вересні 2020 року з його слів. Суд декілка разів прочитав пояснення свідка йому і всім іншим учасникам судового засідання в судовому засіданні , наголосивши , що ОСОБА_13 вказує 2020 рік. Беспалько не змінив дату « 2020 « на іншу. Кримінальне правопорушення було вчинено весною ( квітень) 2020 року. Крім цього ОСОБА_13 не зміг описати овець за їх зовнішнім виглядом , не сказав , що передавав саме дуже грязні вівці. Цього він не сказав. Звернув увагу суду на загальні речі ( на масть овець ) , але не зміг пояснити , як дорослі вівці , які перебували значний проміжок часу( до квітня 2020 року ) в отарі так і не стали частиною отари , а трималися осторонь і відрізнялися від інших своїм грязним негідним виглядом . Суд розцінює свідчення свідка , який не був допитаний на досудовому слідстві , як спробу створити недолуге алібі для обвинуваченого. Свідок був допитаний за клопотанням обвинуваченого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так у обвинуваченого є малолітня дитина на утриманні ОСОБА_28 , 2008 року під опікою , що є обставиною , яка пом.якшує покарання ОСОБА_11 , а також часткове відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 шляхом повернення дорослих овець , ягнят так і не повернув.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені , а обставина , яка обтяжує покарання ОСОБА_11 у виді п.12.ч.1.ст.67 КК України інкримінована стороною обвинувачення - вчинення злочину загальнонебезпечним способом судом не береться до уваги так , як є кваліфікуючою ознакою вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. .

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_11 вчинив тяжкі злочини відповідно до ст.12 КК України , характеризується посередньо за місцем проживання (Т.2 акп. 242 ), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (Т.2 акп. 240,241) , тобто є осудною особою, злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів. Шкода потерпілому ОСОБА_8 не відшкодована.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі , ризик вчинення повторного злочину середній.(Т.1 А.к.п. 117 120 )

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування іспитового строку. Речові докази були вилучені в присутності понятих , належним чином упаковані та передані експертам для дослідження. Не довіряти понятим у суду підстав не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовваний у виді домашнього арешту , а тому є всі законні підстави для його зміни на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування , моральної (немайнової) шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних , душевних психічних ( тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема , враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих , сімейних і виробничих стосунках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено, що потерпілому, який користується вказаним автомобілем відповідно до технічного паспорту на ім.я ОСОБА_29 Т.2 а.к.п. 35,36 та доручення виданого ОСОБА_29 на ім.я ОСОБА_8 на строк до 01.10.2021 року т.2 а.к.п. 34 ) дійсно була спричинена шкода в результаті вчинення обвинуваченим злочину. ОСОБА_29 майнових вимог не заявляв. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 . Між діями обвинуваченого і завданою потерпілому шкодою є прямий причинний зв`язок. За такого, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 153 136 грн та немайнової шкоди у розмірі 250000 ,00 грн підлягає частковому задоволенню , а саме необхідно повністю стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого завдану майнову шкоду у розмірі 156136,11 грн ( вартість згорілого авто тиа речей , які були в авто ) та частково немайнову ( моральну ) шкоду в розмірі 150000 грн . Суд важає , що саме така сума буде достатньою для компенсації моральних страждань , які переніс потерпілий ОСОБА_8 , в зв.язку з втратою майна , ( а саме зміна способу життя , фізичні страждання та психологічна травма , психологічний стрес та клімат в сім.ї , в зв.язку зі зміною способу життя).

Судові витрати ( загальна сума ) по справі у розмірі -31051,00 грн за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави .

Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 1166 , 1167. 1177 ЦК України , суд --

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки і 2 місяці;

за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 8 місяців

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років і 8 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув.язнення з 27.04.2020 року по 22.07.2020 року включно.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою..

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_11 задовольнити частково :

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 матеріальну- майнову шкоду у розмірі 153136 грн та моральну( немайнову ) шкоду у розмірі 150000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: 1 металеву скобу разом із 1 навісним металевим замком, на яких наявні пошкодження у вигляді перепилювання; 1 навісний металевий замок без скоби та будь-яких механічних пошкоджень; 3 сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 3 відрізки прозорої липкої стрічки, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2020 року території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , 1 гужову повозку з голоблею до неї; 7 дорослих овець, 4 маленьких ягнят, 1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_29 ; 1 скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; 2 сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених на поверхні скляної баночки, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 марлевий тампон зі змивом, зробленого з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 ; після пожежного сміття, виявленого та вилученого на землі під автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 .
Речові докази по справі, а саме : 1 металеву скобу разом із 1 навісним металевим замком, на яких наявні пошкодження у вигляді перепилювання; 1 навісний металевий замок без скоби та будь-яких механічних пошкоджень, 1 гужову повозку з голоблею до неї; 7 дорослих овець, 4 маленьких ягнят, 1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_29 ; 1 скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; після вступу вироку в закону силу - залишити власникам.

Речові докази по справі, а саме : 3 сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 3 відрізки прозорої липкої стрічки, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2020 року території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , 2 сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених на поверхні скляної баночки, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 марлевий тампон зі змивом, зробленого з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 ; після пожежного сміття, виявленого та вилученого на землі під автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_2 після вступу вироку в закону силу знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати ( загальна сума ) по справі у розмірі -31051,00 грн за проведення судових експертиз.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1