Справа № 505/1215/21
Провадження 1-кс/505/453/2021
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, 21.04.2021 року о 18:40 год. надійшов рапорт ДОП Подільського РУП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що в с. Нестоїта Подільського р-ну (територія Куяльницької ОТГ), водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює прийом чорного металу.

21.04.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , до якого було причеплено причіп синього кольору, марки «ПГМФ», моделі «8302», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому розсипом знаходиться металобрухт різної форми, розміру, структури, кольору, маса якого при зважуванні склала 650,00 кг.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 .

Згідно належного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , причіп належить ОСОБА_8 , мешканцю: АДРЕСА_3 , та який також знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 .

Крім того, 22.04.2021 року в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , добровільно видав ручні ваги з вимірювальним приладом до 20 кг у кількості 2 штуки, пояснивши при цьому, що вказаними вагами він зважував куплений ним метал.

Дізнавач ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно, яке є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,

які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його

сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21013», жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , причіп марки «ПГМФ», синього кольору, моделі «8302», державний номерний знак НОМЕР_3 , металобрухт та ваги з вимірювальним приладом до 20 кг у кількості 2 штуки, є те, що воно є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, і тому в такому випадку провести необхідні слідчі дії буде не можливо.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним транспортним засобом будь-яким чином;

- причіп марки «ПГМФ», синього кольору, моделі «8302», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому розсипом знаходиться металобрухт різної форми, розміру, структури, кольору та маси, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , мешканцю: АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним транспортним засобом будь-яким чином;

- металобрухт різної форми, розміру, структури, кольору, загальною масою 650,00 кг, який знаходиться в причіпі марки «ПГМФ», синього кольору, моделі «8302», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- добровільно видані 22.04.2021 року в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем: АДРЕСА_2 , ручні ваги з вимірювальним приладом до 20 кг у кількості 2 штуки, якими він зважував куплений ним метал.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1