ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1045/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1589/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких заяв про перенесення справи не надійшло, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 02 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000018 від 03 01 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України.

Таке рішення суду обґрунтоване тим, що відсутність у обвинувальному акті вказаних в мотивувальній частині ухвали суду обов`язкових елементів складу інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, є суттєвим недоліком обвинувального акту, який неможливо усунути шляхом зміни прокурором обвинувачення на стадії з`ясування судом обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, оскільки ці вкрай суттєві обставини не були доведені до відома обвинуваченої ще на стадії повідомлення їй про підозру, що зумовило неможливість її ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення (а.с.121-127).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.139-145).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена та її захисник, потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві, послався на те, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, ненаведення обов`язкових елементів як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, їх змісту для кожного складу кримінального правопорушення, унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченої від пред`явленого обвинувачення, і, як наслідок, у подальшому може стати беззаперечною підставою для скасування вироку.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, на думку колегії суддів, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , дана правова кваліфікація злочинам, визначені частини та статті КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Тобто обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачення сформульовано нечітко, та відсутні обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень, - є необґрунтованими, та передчасними з зазначених вище підстав.

Статтею 314 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які перевіряє суд під час проведення підготовчого судового засідання. Встановлення та визначення фактичних обставин кримінального провадження можуть бути проведені лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Прокурор в апеляційній скарзі вірно звернув увагу колегії суддів на те, що в порушення вимог ст.314 КПК України, без переходу до стадії судового розгляду, без оголошення обвинувального акту, суд самостійно перейшов до стадії встановлення обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Серед підстав повернення прокурору обвинувального акту суд першої інстанції також посилається на те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить частини здійснених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень як органом досудового розслідування, так і судом, а також на відсутність опису матеріалів досудового розслідування, відкритих стороні захисту.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання суду на вищезазначені недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не передбачені законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до положень ст.291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, та чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Інші висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, в порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України, не навів достатніх мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали. Натомість, в ході підготовчого судового засідання, суд вийшов за межі питань, які вирішуються судом на зазначеній стадії процесу, та надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 02 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 як обвинуваченої за ч.3 ст.289 та ч.4 ст.358 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4