overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4843/21
Провадження №1-кс/369/950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000170 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000170 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали вказаного клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поданні разом з клопотанням копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, мають бути належним чином засвідчені. Не виконання цих вимог закону позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Також слід зазначити, що подане клопотання не містить підпису прокурора, що викликає у слідчого судді об`єктивний сумнів, чи взагалі погоджувалось вказане клопотання з процесуальним керівником, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000170 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановити керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3008/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчого в ОВС ГСУ ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Старший слідчого ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/144/13- к
Провадження №1-в/133/59/21
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №133/144/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження у справі №133/144/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №133/144/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 29.04.2021 у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4885/20
Провадження 1-кп/522/1316/20
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001710 від 02.05.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови м.Бендери, громадянина республіки Молдови, молдована, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. На теперішній час притягується Приморським районним судом м.Одеси до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.20
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1247/21
Номер провадження 1-кс/213/217/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000108 від 03.11.2020.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції із зали судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Клопотання обгрунтовано обмежувальними заходами, пов`язаними з впровадженням в країні карантину, зокрема щодо заборони руху міжміського громадського транспорту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 ЦПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з частиною другою цієї статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин вважаю за можливе клопотання представника заявника задовольнити і призначити розгляд скарги в судовому засіданні, призначеному на 11.00 годину 26 квітня 2021 року, проводити в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000108 від 03.11.2020, призначений на 11.00 годину 26 квітня 2021 року, в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до відому та виконання, а також представнику заявника адвокату ОСОБА_3 .

У разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з технічних причин відповідальній особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу завчасно повідомити про це Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на електронну адресу суду або за тел. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3556/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1939/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6893/20
Провадження №1-в/367/32/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області звернулася з поданням провідний інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:

відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 23.04.2021 р. о 08 год. 00 хв.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/19
Провадження № 1-кп/553/5/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000142 від 09.02.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року по 11 год. 00 хв. 18 червня 2021 року.
Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №705/4373/15-к
Провадження №1-кп/701/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: колегії суддів :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №00011265 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.04.2021 року на електронну адресу суду від адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого останній просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого адвокат ОСОБА_6 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , враховуючи запроваджені карантинні заходи та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегії суддів, -

У Х В А Л И В :
Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вулиця Гоголя, буд. 316), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв., 26.04.2021 року в режимі відеоконференції за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно надіслати Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "АТЛ-АВТОСЕРВІС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у рамках кримінального провадження №0000947, -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2020 року директор ТОВ "АТЛ-АВТОСЕРВІС" - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "АТЛ-АВТОСЕРВІС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у рамках кримінального провадження №0000947 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_3 проведення судових засідань шляхом проведення відеоконференцій у кримінальній справі № 1-136/11, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 ст.. 27,ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 27,ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа № 1-758/23/15, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 ст.. 27,ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 27,ч. 4 ст. 190 КК України

У зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 Подільський районний суд м.Києва прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.

Підсудному ОСОБА_3 , 21 лютого 2020 р. о 14 год. 00 хв. з`явитись до Приморського районного суду міста Одеси, для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1