провадження №1-кп/389/220/20
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з 15 год. 15 хв. 17 червня 2021 року по 15 год. 15 хв. 15 серпня 2021 року.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли та підтверджують існування.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, а от його захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. При цьому, захисник обвинуваченого відзначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що наразі не відпала потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано всіх потерпілих, зокрема ОСОБА_6 , та свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з дійсними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. При цьому, суд враховує доволі агресивну поведінку обвинуваченого під час допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як не має зареєстрованого місця проживання, до затримання не був офіційно працевлаштований, не одружений, дітей/утриманців не має. Доказів на підтвердження того, що він має право користування чи володіння певним житлом на визначеній правовій підставі для відбування цілодобового домашнього арешту суду не представлено.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року по 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2021 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1