ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/435/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 14.05.2021 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2021 (включно).

Взято ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначено заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 ( двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_8 застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення необґрунтованим.

Зазначає про відсутність реальних ризиків по даному кримінальному провадженню, наявність яких підтверджується достатніми та допустимими доказами.

Слідчим не зазначено жодного конкретного ризику, а лише вказані загальні вирази та положення з КПК України та якої конкретної шкоди завдала підозрювана. А наявність підозри не є доведеністю вини ОСОБА_8 та жодним чином не підтверджує наявність ризиків.

Слідчим суддею не проаналізовано всі ризики, визначені у ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також судом не розглянуто питання щодо застосування до підозрюваної іншого альтернативного запобіжного заходу.

Так, посилання слідчого у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки це виключний запобіжний захід, а обставини визначені у клопотанні слідчого не є підставами для обрання до підозрюваної найбільш строго запобіжного заходу.

Крім того, досудовим слідством не доведено, що в діях підозрюваної ОСОБА_8 наявний саме склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею не враховано, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просили скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.07.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 41, 42),
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2021 року; - бухгалтерська довідка від 12.05.2021 року;
- протоколом допиту представника потерпілого від 14.05.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_10 від 18.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 18.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 19.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 01.07.2021 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.07.2021 року;
- протокол огляду місця події від 03.07.2021 року;
- протоколом допиту представника потерпілого від 07.07.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_14 від 07.07.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 08.07.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2021 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 08.07.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 08.07.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2021 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 08.07.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 08.07.2021 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 09.07.2021 року;
- в цілому зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної підозри 12.05.2021 близько 19:50 год., ОСОБА_8 , таємно, повторно, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину «Сільпо» ( ТОВ «Сільпо фуд») розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, здійснила крадіжку майна, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальну шкоду на суму 336 грн. 57 коп.
Крім того, 01.07.2021 близько 20:50 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, повторно, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину «ЄВА-1261» (ТОВ «РУШ») розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, здійснили крадіжку майна, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму - 381 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, не працює, немає доходу,на розгляді Херсонського міського суду щодо неї перебуває 10 (десять) обвинувальних актів, злочин підозрювана вчинила в період дії домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про можливість звільнення останньої з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про її особу, яка раніше не судима,має постійне місце проживання, родину, дітей, не працевлаштована, на розгляді Херсонського міського суду щодо неї перебуває 10 (десять) обвинувальних актів, злочин підозрювана вчинила в період дії домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрювана може, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цей ризик, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрювана усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про відсутність реальних ризиків по даному кримінальному провадженні, не розглянуто питання щодо застосування до підозрюваної іншого альтернативного запобіжного заходу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в діях підозрюваної ОСОБА_8 наявний саме склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .