Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/93/21
УХВАЛА
Іменем України

"17" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні. Проти зміни раніше обраного запобіжного заходу категорично заперечив, посилаючись на те, що обрання більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту , посилаючись на відсутність обґрунтованих ризиків .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 також заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід .
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, офіційно працевлаштований до затримання не був, доходів для проживання не має, є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді м. Кіровограду розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.4 КК України, розгляд справи не завершений. Обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має неповнолітню дитину, до затримання офіційно працевлаштований не був, проживав не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області. По справі не допитані свідки та потерпілі. Дана справа викликала значний суспільний резонанс та інтерес.
Обставини, на які послався прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, які у судовому засіданні допитані не були, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників, адвокатів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, тому підстав для визначення застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів, тобто з 17 лютого 2021 року по 17 квітня 2021 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів, тобто з 17 лютого 2021 року по 17 квітня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1