Провадження №1-кс/127/9404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001109 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортках із клейкої полімерної стрічки.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, 08.08.2021 близько 19.00 год. проходячи по проїзду 3-му Максимовича, в місті Вінниці, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою її збуту.

Так, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та в подальшому затриманий працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_6 предметах його одягу виявлено та вилучено: 9(дев`ять) запакованих згортків чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору та 10 (десять) запакованих згортків синього кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11507-НЗПРАП від 09.08.2021 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,7933 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,5452 г.

Відповідно до ст. 208 КПК України 08.08.2021 о 20:30 затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому 09.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; Протоколом огляду місця події від 09.08.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; Висновком експерта № СЕ-19/102-21/11507-НЗПРАПвід 09.08.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 житель іншої області, не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, отже відсутні соціально стримуючі фактори тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також маючи анкетні дані свідків у кримінальному провадженні незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно 08.08.2021 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_6 .
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №002-0002221 від 08.08.2021, затриманому ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_5 .
Однак в подальшому слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , однак для проведення даної слідчої дії не було запрошено захисника ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 самостійно відмовився від участі захисника під час проведення огляду місця події, про що написав відповідну заяву.
Проте слідчий суддя звертає увагу на порушення положень ч.2 ст. 54 КПК України, згідно якої відмова від захисника повинна відбуватись виключно в присутності самого захисника.
Отже проведення огляду місця події було проведено з порушенням права на захист, а тому суд вважає даний доказ недопустимим та не бере його до уваги при оцінці доказів наданих стороною обвинувачення в обґрунтування наявності підстав для застосування запобіжного заходу.
Крім того в судовому засіданні адвокат зазначив, що поняті, які були залучені стороною обвинувачення при проведенні огляду місця події, та які в подальшому були допитані як свідки, являються наркозалежними особами, про що останні повідомляли на камеру під час фіксації слідчої дії, при цьому адвокату не надали документи, що посвідчують їх особи.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя також вважає, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються неналежними та не бере його до уваги при оцінці доказів наданих стороною обвинувачення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, не дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання,являється ветераном війни - учасником бойових дій, неодноразово нагороджувався сумлінне виконання бойових завдань з відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій та Луганській областях, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, зокрема дані характеризуючі особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001109 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя