Справа №: 398/2437/19
провадження №: 1-кп/398/96/21
ВИРОК
Іменем України

"17" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

потерпілої ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 21 лютого 2019 року під №0000085, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Чаплище, Олександрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не утриманні дітей не має, не військовозобов`язаний, є особою, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Суд визнає доведеним, що 21 лютого 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , куди до нього в гості прийшов ОСОБА_16 . Під час розпиття спиртних напоїв між останніми на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка. В подальшому, під час словесної суперечки, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства наніс ОСОБА_16 множинні цілеспрямовані локальні удари обухом сокири та риб`ячою частиною сокири в голову та по тулубу (не менше ніж 27 травматичних впливів), достовірно усвідомлюючи, що спричиненні тілесні ушкодження з урахуванням їх кількості та локалізації неминуче призведуть до смерті останнього.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_14 померлому ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 23.03.2019 були спричинені прижиттєво тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, а саме тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми: множинні рани волосистої частини голови та обличчя, субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку в сукупності з павутино подібним переломом кісток основи та склепіння черепу та переломами кісток обличчя;

- травми грудної клітини та поясу верхніх кінцівок: рани спини, плечового поясу зліва, множинні переломи ребер справа та зліва, переломи лівої лопатки з явищами внутрішньо-плевральної кровотечі;

- травми лівої верхньої кінцівки: рани лівого зап`ястку лівого плеча, перелом шилоподібного паростку ліктьової кістки зліва;

- рани лівого кульшового суглобу, та в своїй сукупності і в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці.

Смерть ОСОБА_16 , настала внаслідок комбінованого шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень, на що вказують: ознаки швидкої смерті, малокрів`я легень, шокові ознаки в наднирниках, нирках.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину визнав частково та пояснив, що 21.02.2019 року вранці приблизно о 10 год., в АДРЕСА_1 , де він проживає з ОСОБА_17 , вони із ОСОБА_18 відпочивали та разом випили пляшку горілки, після чого лягли відпочивати. Через деякий час, близько 13 години, він почув шум у коридорі, вийшовши побачив ОСОБА_16 , який напав на нього та наніс декілька ударів руками по голові. Обвинувачений запитав чи ОСОБА_16 хоче випити, він сказав, що так, і вони, тобто ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_14 та присутня їх спільна знайома ОСОБА_19 , пішли в кухню. В кухні лежав ОСОБА_20 , він за станом здоров`я не ходить, там перебував постійно. Вони випили приблизно по 100 гр. горілки. Після цього ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_21 в плече, і вона пішла відпочивати, так як була в стані алкогольного сп`яніння, на відміну від нього, оскільки він проспався. Потім ОСОБА_16 почав зачіпати ОСОБА_20 , смикав його за волосся та ніс. ОСОБА_14 зробив ОСОБА_16 зауваження та почав відправляти ОСОБА_16 додому, однак останній не хотів йти. Тоді ОСОБА_16 почав його штовхати і ОСОБА_14 тупою частиною сокири вдарив ОСОБА_16 у висок, ОСОБА_16 упав, а ОСОБА_14 ще багато разів наносив ОСОБА_16 удари у кількості приблизно 13-14, якою частиною сокири і кількість ударів обвинувачений точно не пам`ятає. ОСОБА_20 в цей час перебував на кухні. ОСОБА_14 пішов до кімнати, де розбудив ОСОБА_21 та попросив сходити подивитись чи живий ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_19 утекла. Далі ОСОБА_14 пішов до сусідки та попросив викликати поліцію, оскільки свого телефону не мав. Це було приблизно о 15 годині, ще було видно. Потім приїхала швидка з поліцією. ОСОБА_14 стверджує, що не мав наміру його вбивати, пояснює, що якби ОСОБА_16 його не побив, він до сих пір був би живий. Обвинувачений одночасно стверджує, що умислу вбивати ОСОБА_16 він не мав, однак у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_14 у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, крім частково визнавальних показань обвинуваченого, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпіла ОСОБА_22 під час допиту у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 є її братом по матері. Він проживав у с. Косівка, де в пустий будинок його пустила власниця. ОСОБА_16 проживав з цивільною дружиною, яка померла та приблизно останній рік він проживав одиноко. Працював він по найму, зловживав алкоголем. 21.02.2019 року о 22:55 год. їй зателефонувала її племінниця, прізвище не пам`ятає, ОСОБА_23 , яка проживає у смт. Нова Прага, якій подзвонила мати, яка проживає у с. Косівка та повідомила, що помер ОСОБА_16 , що його зарубав ОСОБА_14 .. Потім вона подзвонила до сестри ОСОБА_24 та остання не змогла нормально повідомити, що сталося, і вона на наступний день поїхали до поліції, де все дізналася від слідчого ОСОБА_25 .

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що у 2019 році вони втрьох, зранку вживали алкогольні напої, після чого пішли відпочивати. Випили близько літри самогону та близько 0,5 літри вина. Близько обіду вони почули гуркіт у коридорі, і ОСОБА_14 вийшов подивитись. У двері ломився ОСОБА_16 . Вона вийшла подивитись та побачила, як ОСОБА_27 і ОСОБА_28 шарпають один одного. Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, вона також. Через деякий час вони заспокоїлись та пішли до кухні. ОСОБА_16 запитав у неї чому на столі не прибрано, вона сказала, що тут вона не власниця і вона на стіл не наставляла, після чого він дав їй ляпаса. ОСОБА_14 пішов з будинку та приніс 250-грамову пляшку самогону, яку вони вчотирьох випили. В кухні вони сиділи випивали та спілкувались. Близько 30 хвилин вони сиділи, після чого вона пішла до кімнати відпочивати. Коли вона вийшла у кухні залишались ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Перчик хворіє, у кухні постійно проживав, він ледве ходить. В кімнаті вона заснула, а ввечері її розбудили, коли в будинку вже було багато людей та працівники поліції. Убитого вона не бачила, її не пустили до кухні. Коли вона стояла у коридорі, ОСОБА_14 сказав їй, що вбив ОСОБА_29 ( ОСОБА_16 ). В приміщенні кухні, біля дров лежала сокира. ОСОБА_14 сидів ближче до сокири та міг дістати до неї, простягнувши руку.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що у один із днів у 2019 році о 19:10 год. до неї зателефонувала ОСОБА_31 та повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_32 з сокирою, з якої текла кров і попросив сходити подивитись, оскільки йому здається, що він вбив людину. свідок пішла до іншої сусідки ОСОБА_33 , покликати з собою ОСОБА_34 , оскільки самим було страшно йти. Вона з ОСОБА_35 , підійшла подивитись у вікно і побачила, що ОСОБА_36 лежав на підлозі, обличчям в підлогу, а ОСОБА_14 , стояв поруч і штовхав його ногою, перевіряв чи живий. Потім вони побачили, що ОСОБА_14 замахувався знову сокирою, і вони постукали у вікно, а ОСОБА_37 вимкнув світло та зачинив двері. Вони зайшли у двір, ОСОБА_14 вийшов на поріг, тримаючи у руках сокиру. Руки були всі у крові. ОСОБА_38 злякалася та пішла, а свідок запитала в нього де ОСОБА_39 . Він почав заходити до будинку та став біля дверей. Вона зайшла за ним та у кімнаті побачила ОСОБА_21 . Потім вона запитала у ОСОБА_14 де ОСОБА_36 , а він став біля дверей, щоб не пускати. В цей час її покликав ОСОБА_20 , який там проживає у ОСОБА_14 і сказав, що зліва вмикається світло. Вона ввімкнула світло, ОСОБА_14 , поклав сокиру, і вона зайшла до приміщення кухні. Вона побачила померлого, який лежав на підлозі, поряд було багато крові. Ще о 13 годині вона з донькою йшла додому, і бачила, як померлий переходив дорогу, йдучи до до ОСОБА_40 . Потім вона вийшла з будинку та викликала працівників поліції. Сокира також була вся в крові. Наступного дня вона прийшла до будинку погодувати ОСОБА_41 та він їй розповів, що ОСОБА_14 і ОСОБА_16 побилися через ОСОБА_42 , потім продовжували вживати алкоголь, а потім, коли ОСОБА_16 вже куняв, ОСОБА_14 взяв сокиру та почав бити ОСОБА_16 .. ОСОБА_43 їй розповів, що ОСОБА_16 зробив зауваження ОСОБА_44 , що брудно на столі, а ОСОБА_14 , почав за неї заступатися, що і стало підставою сварки між ними. Варцаба агресивна людина, постійно носить із собою ніж, не один раз кидався на людей з ножем, також він зловживає алкогольними напоями.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що приблизно один рік тому він проживав у ОСОБА_14 в с. Косівка. 21.02.2019 року приблизно о 20 год. прийшов друг ОСОБА_16 . Вони втрьох, ОСОБА_27 , ОСОБА_19 і ОСОБА_29 випивали алкогольні напої. Свідок ОСОБА_20 пояснив, шо не пив з ними, оскільки випивав до цього. Суслонов ОСОБА_29 і ОСОБА_14 почали сваритися через ОСОБА_21 , оскільки ОСОБА_29 приревнував її до ОСОБА_27 . ОСОБА_29 почав розмахувати в сторони руками, а Варцаба вийшов, взяв сокиру, зайшов та ОСОБА_29 , який сидів на стільці, наніс приблизно три удари обухом сокири по голові. Після цього останній упав, обличчям в підлогу, і ОСОБА_27 знову продовжив бити сокирою, але вже лезом сокири. Він запитав у нього, що той робить, а ОСОБА_27 відповів, щоб він мовчав і йому попаде. Потім ОСОБА_27 пішов до ОСОБА_45 , щоб подзвонити. ОСОБА_29 прийшов до них вже в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт в них виник вже після того, як вони разом вживали алкоголь. ОСОБА_29 удари ОСОБА_27 не наносив. Юлі в цей час в кухні не було, вона відпочивала в іншій кімнаті. Юлі удари ніхто не наносив.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомила, що у 2019 році близько 20 год. до неї прийшов ОСОБА_37 та почав стукати у вікно. Коли вона вийшла він запросив її подивитись чи живий ОСОБА_29 . Вона пішла до сусідки, покликала її з собою, і вони разом пішли подивитись у вікно до будинку, де проживає ОСОБА_37 . У приміщенні кухні вони побачили, що ОСОБА_16 лежав обличчям в підлогу. Поряд з ОСОБА_29 стояв Варцаба, а у нього в руках була сокира. Далі ОСОБА_47 , сусідка яка була з нею, зайшла до будинку, а вона побоялась, тому не пішла, і побачила, що там було багато крові, після чого вони викликали працівників поліції. Поліцію викликала ОСОБА_48 .

Також вина ОСОБА_14 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зміст, яких розкрито нижче.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2019 року та відеозапису до нього, дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано обстановку за місцем події, яким є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, у протоколі зазначено, що при вході в будинок двері не пошкоджені. В коридорі, в ближньому лівому куті знаходяться інструменти: пилка та сокира з плямами речовини бурого кольору, як на лезі так і на дерев`яному руків`ї. В кухні обстановка порушена. На підлозі виявлено труп чоловіка, в положенні на животі. На трупі мається одяг: камуфляжна куртка з написом «Охорона» сіро-зеленого кольору, брюки сірі спортивні, чоботи з камуфляжним забарвленням та калоші, ремінь шкіряний коричневий, светр сірий, сорочка світло-сіра в чорну смужку, спортивні шорти чорного кольору. Труп має багато тілесних ушкоджень, які описані у протоколі. Під час огляду місця події вилучено: змиви речовини бурого кольору з кахлі стіни в кухні та контрольний змив, змив РБК з підлоги кухні біля трупу і контрольний змив, сліди пальців рук з кружки, з коробки, тарілки, зі скляної тарілки на липку стрічку, які поміщено до спецпакета, сокиру з РБК з підлоги в коридорі, праву та ліву калоші з кімнати.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 23.02.2019 проведено огляд трупа ОСОБА_16 , описано його стан та наявні тілесні ушкодження. Під час огляду вилучено одяг, зразки нігтів, костей, волосся голови, крові у рідкому стані.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 25.02.2019 та свідоцтва про смерть від 26.02.2019 ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки про причину смерті цією причиною був напад використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення пошкодження.

Відповідно до довідки секретаря виконкому Косівської сільської ради від 22.02.2019 №297 ОСОБА_16 проживав без реєстрації один за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки-характеристики секретаря виконкому Косівської сільської ради від 22.02.2019 №298 ОСОБА_16 тривалий час ніде не працював, схильний до вживання алкогольних напоїв, скарги та нарікання на поведінку ОСОБА_16 до сільської ради не надходили.

Згідно висновку експерта № 77 від 23.03.2019 року, смерть ОСОБА_16 , 1968 року народження настала внаслідок комбінованого шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень, на що вказують: ознаки швидкої смерті, малокрів`я легень, шокові ознаки в наднирниках, нирках, результати судово-медичної гістологічної експертизи. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а/ відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: множинні рани волосистої частини голови та обличчя, субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку в сукупності з павутино подібним переломом кісток основи та склепіння черепу та переломами кісток обличчя; б/ травми грудної клітини та поясу верхніх кінцівок: рани спини, плечового поясу зліва, множинні переломи ребер справа та зліва, переломи лівої лопатки з явищами внутрішньо плевральної кровотечі; в/ травми лівої верхньої кінцівки: рани лівого зап`ястку, лівого плеча, перелом шилоподібного паростку ліктьової кістки зліва; г/ рани лівого кульшового суглобу. Виявлені ушкодження могли утворитися від дії предмету (предметів), якому (яким) притаманні рублячи властивості, крім того слід зазначити, що травма кісток склепіння та основи черепу могла утворитися в поєднанні із впливом тупого твердого предмету (предметів), в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіянні та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Давність ушкодження не суперечить даті зазначеній в ухвалі. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті не менш ніж 27 травматичних впливів локального характеру. Враховуючи морфологічні ознаки ушкоджень ті їх локалізацію можна сказати, що виявлені ушкодження не притаманні для утворення в результаті падіння на площині з положення стоячи чи впливів руками, ногами. При судово-медичній експертизі трупу не були виявлені захворювання, які перебувають в прямому зв`язку зі смертю. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові від трупу ОСОБА_16 1968 року народження, виявлений етиловий алкоголь в концентрації, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Згідно висновку експерта № 66 від 31.05.2019 року, рани на клапті шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_16 характерні для багаторазового травмуючого впливу тупого твердого предмету (предметів). Морфологічні ознаки ран не виключають дію предмета (предметів) з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею. Питання можливості спричинення ушкоджень передбачуваним предметом буде вирішене після його надання для проведення експертизи. Ушкодження п`ятого лівого ребра є потрійним переломом на рівні лівих лопаткової (проксимальний), середньої пахової (середній) і пригрудинної (дистальний) лініям. Вони сформувалися від деформації згину та за механізмом виникнення є розгинальними. Проксимальний та дистальний перелом мають ознаки повторної травми внаслідок згинання.

Відповідно до протоколу отримання експериментальних зразків від 23 лютого 2019 року були отримані зразки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу отримання експериментальних зразків від 22 лютого 2019 року були отримані змиви з обличчя, правої та лівої руки, зрізи нігтів нігтьової частини правої та лівої кисті підозрюваного ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 18 червня 2019 року оглянуто та упаковано речові докази: змиви з кахлі стіни, змиви з підлоги кухні, калоші, одяг підозрюваного ОСОБА_14 (сорочка, светр, штани).

Відповідно до протоколу огляду речей від 5 липня 2019 року оглянуто та упаковано речові докази: сокиру господарську, куртку камуфльовану (бушлат) зі слідами порізів, светр зі слідами порізів, сорочку сіру зі слідами порізів, штани зі слідами порізів, паперовий конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_16 , паперовий конверт зі зрізами нігтів варцаби Ю.І,, дактилокарти, аркуш паперу, на якому п`ять відрізків.

Згідно висновку експерта № 141 від 12.03.2019 року кров трупа ОСОБА_16 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 137 від 12.03.2019 року кров ОСОБА_14 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №167 від 02.04.2019 року кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_14 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На спортивних штанях, вилучених у підозрюваного ОСОБА_14 знайдено кров людини (об`єкти 3-5). При визначені групової належності в цих об`єктах виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи В?. Таким чином, кров в об`єктах 3-5 може походити від потерпілого ОСОБА_16 . Від підозрюваного ОСОБА_14 кров походити не може. На светрі, в постанові вказаний як кофта, знайдено кров (об`єкт 2), але видова приналежність її не встановлена з причини малої кількості крові в матеріалі цього об`єкта (проба Гелера негативна). На светрі, в об`єкті 1, кров не знайдена. На сорочці в клітинку, вилученій у підозрюваного ОСОБА_14 , ніяких плям не знайдено.

Згідно висновку експерта №166 від 02.04.2019 року кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_14 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з кахлю (об`єкт 1), в змиві з підлоги (об`єкт 2), в змивах з правої калоші (об`єкти 3, 4), в змиві з лівої калоші (об`єкт 5) вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 встановлено групу В?, в об`єктах 1, 3-5 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи В?. Таким чином, кров в у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_16 . Від підозрюваного ОСОБА_14 кров походити не може.

Згідно висновку експерта № 46 від 08.04.2019 року група крові трупа ОСОБА_16 згідно Висновку судово-медичного дослідження № 141 від 12.03.2019 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - В ? ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_14 згідно Висновку судово-медичного дослідження № 137 від 12.03.2019 року, проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ - А ? ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з топорища (об.№1) та металевої робочої частини сокири (об.№2,2,4) найдена кров людини. В об.№1,2 встановлена чоловіча генетична стать, в об.№3,4 статева належність крові не встановлена через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові не знайдено антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_16 не виключається, та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта № 177 від 03.04.2019 року кров трупа ОСОБА_16 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_14 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На одязі трупа ОСОБА_16 : на куртці камуфляжного забарвлення (об`єкт 1), джампері (на светрі згідно Ухвали) (об`єкт 2), сорочці (об`єкт 3), штанах (об`єкт 5) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 5 встановлено групу В? за ізосерологічною системою АВ0, в об`єктах 1-3 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи В? за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_16 і не може належати підозрюваному ОСОБА_14 . В об`єкті 3 на штанах сліди крові не знайдено.

Згідно висновку експерта № 72 від 02.07.2019 року рани на клапті шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_16 характерні для багаторазового травмуючого впливу тупого твердого предмету (предметів).Морфологічні ознаки ран не виключають дію предмета (предметів) з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею. Рани на клапті шкіри могли бути спричинені обухом сокири, наданої для проведення експертизи, що діяв під кутом до поверхні шкіри. Множинні пошкодження тканини камуфляжної куртки в ділянці коміра, верхньої частини лівої полички, верхньої частини зовнішньої поверхні лівого рукава та верхньої частини спинки переважно зліва та відповідні їм пошкодження лівого рукава та спинки трикотажного джемпера та тканини верхньої чоловічої сорочки, а також пошкодження тканини верхньої третини задньої лівої половинки штанів є результатом відповідно не менше п`ятдесяти семи та не менше дев`яти пошкоджуючих впливів предмета, що володіє рубаючими властивостями, має дугоподібне лезо довжиною не більше близько 142 мм, загострену середню частину та виражені п`ятку та носок. Можливість спричинення вказаних пошкоджень одягу лезовим краєм сокири, наданої для проведення експертизи сокири, не виключається.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 125 від 09.04.2019 року ОСОБА_14 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, характеризуючі дані про обвинуваченого, протокол затримання, клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про призначення судових експертиз, продовження строку досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які, зокрема, підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що досліджені та описані вище судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.

Разом з тим, підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про результати проведення НСРД: Аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2019 та доданого до нього диску №59т з відеозаписом є істотне порушення норм КПК. Як вбачається зі змісту протоколу і дослідженого судом відеозапису, ця негласна слідча розшукова дія полягала у фактичному допиті ОСОБА_14 працівником поліції за відсутності захисника і без роз`яснення підозрюваному його прав. Допит підозрюваного це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою. Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини. У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом. Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканності особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України. Таке тлумачення норм права відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного суду від 05 березня 2020 року у справі № 666/5448/15-к, провадження № 51-5934 км 19. На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що в ході вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит ОСОБА_14 , а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту підозрюваним не було роз`яснено його права та не забезпечено участі захисника, тому зазначений протокол проведення НСРД визнається недопустимим доказом.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджено ряд доказів, які, на за висновком суду згідно положень ст. 85 КПК України не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Тому суд визнає перелічені нижче докази неналежними доказами у даному кримінальному провадженні:

- висновок експерта № 140 від 15.03.2019 (судово-трасологічна експертиза) відповідно до якого виявлені на місці події сліди пальців рук не належать особам дактилоскопічні карти які заповнені на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а належать іншим особам,

- висновок експерта № 33 від 28.03.2019 року, відповідно до якого визначено групову належність групи крові трупа ОСОБА_16 , при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_14 крові та епітеліальних клітин не знайдено,

- висновок експерта № 32 від 01.04.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки трупа ОСОБА_16 (об.№2) знайдена кров людини. Групова належність крові встановити не вдалося при проведенні багатократних досліджень в різних модифікаціях реакцій і з застосуванням різних серій діагностичних сироваток можливо через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки трупа ОСОБА_16 (об.№1) крові та епітеліальних клітин не знайдено,

- висновок експерта № 34 від 28.03.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук, змивів з обличчя (об.№3) підозрюваного ОСОБА_14 крові не знайдено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що він захищається та не мав наміру вбивати ОСОБА_16 та наніс останньому тілесні ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються сукупністю дослідження судом доказів, що описані вище, є належними, допустимими та повними, сумнівів у достовірності яких немає.

Зокрема, відповідно до висновків зазначених вище судово-медичних експертиз ОСОБА_16 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження внаслідок мінімум 27 травматичних впливів. Також встановлено, що ці тілесні ушкодження були спричинені сокирою, як тильною її стороною, так і гострою. Водночас, доказів наявності у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які могли бути наслідком боротьби чи нападу потерпілого, суду не надано, крім цього допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що бійки між обвинуваченим та померлим не було, що ОСОБА_14 взяв сокиру та почав бити ОСОБА_16 , який перебував в положенні сидячи на стільці, а після того, як ОСОБА_16 впав на підлогу ОСОБА_14 продовжував наносити йому сокирою чисельні тілесні ушкодження, що виключає факт самозахисту. Суд вважає, що характер завданих ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, їх тяжкість, спрямованість, локалізацію на голові, грудній клітині, кінцівках, і черговість заподіяння, з урахуванням того, що вони були завдані сокирою та пояснень самого обвинуваченого, що після того, як ОСОБА_16 впав, він продовжив наносити ОСОБА_16 удари сокирою по різним частинам тіла, підтверджує те, що ОСОБА_14 мав умисел саме на вбивство ОСОБА_16 . Також ОСОБА_14 почав наносити удари ОСОБА_16 вже під час перебування разом з ним на кухні під час спільного вживання ними алкогольних напоїв, при цьому ОСОБА_16 згідно з показаннями свідка ОСОБА_20 , який був очевидцем події, сидів і розмовляв, активно жестикулюючи у характерній для нього манері, не нападав на ОСОБА_14 та не наносив йому тілесних ушкоджень.

Деякі розбіжності у деталях показань свідків, що були виявлена під час їх допиту у судовому засіданні, є незначними для розуміння і відтворення обставин вчинення злочину та цілком пояснюються суб`єктивними особливостями сприйняття та запам`ятовування свідками обставин події.

При призначенні ОСОБА_14 покарання колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який вчинив обвинувачений є особливо тяжким, відомості про особу ОСОБА_14 , який вважаються таким, що не має судимостей, офіційно не працевлаштований, з його слів веде домашнє господарство, за місцем реєстрації та проживання має негативну характеристику секретаря Виконавчого комітету Косівської сільської ради, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, що підтверджується висновком судово-наркологічної експертизи від 17.04.2019, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд не визнає щирим каяттям жалкування з приводу вчиненого, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини в скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зокрема, вчинення умисного вбивства не визнав, тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а саме на строк 12 років.

Підстави для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Доля речових доказів визначається відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_14 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 21 лютого 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у сумі 1144 гривень 00 копійок.

Речові докази:

- спортивні штани, чорного кольору, кофту сірого кольору, сорочку в клітинку, праву калошу та ліву калошу, які передані на зберігання до кімнати зберігання зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_14

- змив речовини бурого кольору з кахлі стіни в кухні будинку АДРЕСА_1 та контрольний змив до нього, який упаковано до паперового конверту Національної поліції України, змив речовини бурого кольору з підлоги кухні будинку АДРЕСА_1 та контрольний змив до нього, який упаковано до паперового конверту Національної поліції України, сокиру господарську вилучену з будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_14 , поміщену до паперового пакету Національної поліції України, куртку камуфльовану (бушлат) зі слідами порізів яка належить померлому ОСОБА_16 , яка була вилучена під час огляду трупу поміщена до паперового конверту Національна поліція України, светр зі слідами порізів, який належить померлому ОСОБА_16 , який був вилучений під час огляду трупу та поміщений до паперового конверту Національна поліція України, сорочку сіру зі слідами порізів, яка належить померлому ОСОБА_16 , яка була вилучена під час огляду трупу поміщена до паперового конверту Національна поліція України, штани зі слідами порізів, які належить померлому ОСОБА_16 , які були вилучені під час огляду трупу та поміщені до паперового конверту Національна поліція України, паперовий конверт зі зрізами нігтів померлого ОСОБА_16 , паперовий конверт зі зрізами нігтів підозрюваного ОСОБА_14 , дві дактокарти які знаходяться в спеціальному пакеті НП № 1053194, один аркуш паперу на якому п`ять відрізків, який знаходиться в спеціальному пакеті НПУ № 4018149 - усі передані на зберігання до кімнати зберігання зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2