Провадження №1-кп/761/1043/2020
В И Р О К
іменем України
15 січня 2021 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої ? судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035

по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, розлученої, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_8 30 травня 2018 року у невстановлений час, однак не пізніше 20.00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вступила в словесний конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини з ОСОБА_9 та виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з мотиву особистих неприязних стосунків, ОСОБА_8 взяла в праву руку предмет, що має колюче ріжучі властивості, та наблизилася до ОСОБА_10 ззаду, після чого 30 травня 2018 року у невстановлений час, однак не пізніше 20.00 годин, нанесла зазначеним предметом один удар потерпілому в область правої лопатки, тобто в ділянку, де знаходяться життєво важливі органи.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_9 проникаюче колото різане поранення грудей. В результаті умисних дій ОСОБА_8 , від проникаючого колото різаного поранення грудей з ушкодженням правої легені, крововтратою та шоком настав наслідок у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_8 в суді свою причетність до нанесення ОСОБА_9 тілесного ушкодження, зазначеного в обвинуваченні, не заперечувала. Проте заперечувала свій умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 Дала показання, відповідно до яких вона познайомилася з ОСОБА_10 у 2017 році заочно в той час, як він утримувався в Київському слідчому ізоляторі. В грудні 2017 року він звільнився, спочатку з ним склалися доброзичливі стосунки, з лютого 2018 року він переїхав проживати до неї в к квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вона мешкала на той час зі своїм неповнолітнім сином. З кінця лютого початку березня 2018 року ОСОБА_10 почав знущатися над нею та її неповнолітнім сином, мав психологічний вплив на неї, став погрожувати фізичною розправою, через що вона почала боятися його. Вона дізналася, що ОСОБА_10 вживає наркотичні засоби, періодично він завдавав їй побої, застосовував сексуальне насильство до неї, проте через страх помсти ОСОБА_9 вона не повідомляла про ці факти лікарю, до якого зверталася за медичною допомогою, а також не зверталася до поліції. Вона двічі подавала в поліцію заяви про злочин стосовно ОСОБА_10 у зв`язку із завданням їй тілесних ушкоджень та побоїв, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, вона не наполягала на розслідуванні вказаних обставин через свою необізнаність. В подальшому вона наполягла, щоб ОСОБА_10 виїхав з її квартири, після чого вона замінила замки в квартирі.

29.05.2018 в денний час вона побачила біля свого будинку ОСОБА_10 , з яким не бажала зустрічатися, попередила квартиранта ОСОБА_11 , щоб той не відкривав двері квартири ОСОБА_10 , а сама сховалася від ОСОБА_10 у сусідки. Опівночі цього дня вона повернулася в квартиру, проте вночі ОСОБА_10 почав стукати в двері квартири, вона вийшла до нього і той пообіцяв забрати свої речі з квартири, щоб залишити її остаточно.

Проте перебуваючи в кімнаті квартирі, ОСОБА_10 почав вживати наркотики ін`єкційно, застосував до неї сексуальне насильство, завдав їй побоїв. На наступний день 30.05.2018 приблизно о 10-11.00 годин ранку він став пред`являти до неї претензії щодо крадіжки грошових коштів з його банківської картки. З метою виправдати себе вона пішла разом з ОСОБА_10 у відділення банку, де він з`ясував обставини зняття грошових коштів з його рахунку іншою особою в той час, коли вона не мала можливості це вчинити.

Приблизно о 13.00 годин 30.05.2018 вони з ОСОБА_10 повернулися до квартири. Приблизно до 17.00 годин ОСОБА_10 перебував з нею в квартирі, при цьому періодично вживав алкогольні напої, наркотичні засоби, ґвалтував її.

В подальшому в квартиру прийшов знайомий її неповнолітнього сина, став вимагати, щоб ОСОБА_10 залишив квартиру, на що той заперечував. В цей час, щоб зупинити конфлікт, вона взяла в кімнаті лезо і порізала собі передпліччя.

ОСОБА_10 вивів її на балкон, взяв ніж, бинт і став робити їй перев`язку ран на руках, потім приставив кухонний ніж до її грудей, став знову погрожувати і завдав їй порізи на грудях.

Надалі вона взяла цей ніж в руки і хотіла віднести його з балкона на місце. В цей час на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_12 , став розмовляти з нею та ОСОБА_10 по черзі, протягом певного часу вмовляти, щоб той залишив її у спокої.

Після розмови ОСОБА_10 схопив її руку, в якій вона тримала ніж, намагався обернути ніж в її сторону, щоб нанести удар, хапав своєю рукою її руку, на якій вже були порізи, що завдало їй сильного болю. Потім ОСОБА_10 розвернувся, щоб схопити кухонну скалку, як вона розуміла, щоб знову вдарити її. Момент події нанесення нею удару в спину ОСОБА_10 ножем вона не пам`ятає, проте вказала, що нанесла цей удар, щоб вижити.

Під час приїзду за викликом бригад швидкої допомоги вона повідомляла про ушкодження на руках, проте про порізи грудей лікарям в цей час не повідомляла, оскільки перебувала в шоковому стані. Заперечує вживання нею в період 29 та 30 травня 2018 року алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, її винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, відповідно до яких померлий ОСОБА_9 є його рідний братом, про смерть якого йому стало відомо від батька. Деталі заподіяння смерті ОСОБА_10 йому невідомі, проте вказав, що на тілі брата було декілька порізів на голові та на грудях. В грудні 2017 року ОСОБА_10 звільнився з місць позбавлення волі, батьки виписали ОСОБА_13 зі своєї квартири через фінансові проблеми зв`язку з позикою ОСОБА_13 , якому вони платили гроші, щоб той зміг орендувати житло у ОСОБА_8 . Він особисто тісно не спілкувався з братом, після смерті займався його похованням. Йому відомо, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникали взаємні сварки з приводу недостатності матеріальних джерел для їх спільного проживання.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання, відповідно до яких вона проживає в сусідній квартирі з ОСОБА_8 , з якою знайома з 1993 року. Їй відомо, що ОСОБА_8 проживає зі своїм сином, а також останні чотири місяці з ними проживав її співмешканець, з яким вона особисто не знайома. Незадовго до події вона розмовляла з ОСОБА_8 , яка розповідала їй, що співмешканець почав її бити, вона його виганяла з квартири, замінила замки. Приблизно за тиждень до події вона бачила у ОСОБА_8 на обличчі та руках синці, та говорила, що співмешканець її бив, вона його боїться. Проте 30 травня 2018 року співмешканець ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_8 в квартиру, між ними знову почалася сварка. Приблизно о 20.00 годин 30 травня 2018 року до неї в квартиру прийшла ОСОБА_8 , попросила викликати швидку медичну допомогу, повідомила, що зарізала свого співмешканця, при цьому в руці у ОСОБА_8 був ніж зі слідами крові.

Свідок ОСОБА_15 в суді дав показання, відповідно до яких він є сусідом ОСОБА_8 , за день до події ОСОБА_8 розповідала, що співмешканець б`є її, він бачив сліди побоїв на її обличчі, у зв`язку з такими скаргами вони з дружиною радили ОСОБА_8 звертатися в поліцію. Приблизно 29 травня 2018 року ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем голосно сварилися в квартирі. Напередодні ОСОБА_8 змінила замки в квартирі. Приблизно о 20.00 годині 30 травня 2018 року ОСОБА_8 подзвонила в двері їх квартири і попросила, щоб вони з дружиною викликали швидку медичну допомогу, оскільки як вона повідомила, вона зарізала співмешканця, при цьому вона плакала, у неї була перебинтована рука. ОСОБА_8 викинула ніж біля дверей їх квартири. В день події він заходив з лікарями в квартиру ОСОБА_8 , звернув увагу, що квартирі був порушений порядок, також в квартирі був присутній квартирант ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 , в суді дав показання, відповідно до яких він орендує кімнату в квартирі ОСОБА_8 30.05.2018 він прийшов в квартиру приблизно о 19.00 годин та знаходився в своїй кімнаті. В квартирі знаходилася ОСОБА_8 та як він зрозумів, ОСОБА_10 , між якими тривала сварка. Оскільки галас від сварки йому заважав, він вдягав наушники. Коли сварка стала гучніша, він вийшов зі своєї кімнати і побачив, що вхідні двері були відчинені, на східцях поверхом вище біля квартири сусідів знаходилася ОСОБА_8 з перебинтованими руками, яка плакала, біля неї був ніж. В кімнаті квартири на дивані знаходився ОСОБА_10 , який тяжко дихав, у нього праворуч під лопаткою була колота рана та поряд на підлозі сліди крові. Він приклав рушник, щоб зупинити кровотечу, та пересвідчився, що викликали швидку медичну допомогу. Повідомив, що раніше між ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_10 також відбувалися конфлікти, причини яких він не знає, декілька разів ОСОБА_8 викликала у зв`язку з цим поліцію. ОСОБА_8 неодноразово зверталася до нього за захистом від дій ОСОБА_10 , який наносив їй побої та якого вона боялася, тому відбувалися випадки, що вона ховалася в його кімнаті від ОСОБА_9 , який приходив іноді напідпитку. Інколи ОСОБА_8 також розпивала спиртні напої з ОСОБА_16 . ОСОБА_8 змінювала замки на вхідних дверях, проте ОСОБА_10 приходив та зламував їх.

Свідок ОСОБА_17 в суді дав показання, відповідно до яких він працює на посаді дільничного офіцера поліції Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, з 2003 року він працює дільничним на території за адресою проживання ОСОБА_8 . Обвинувачена декілька разів у 2018 році зверталася до відділення поліції із заявами про насильство стосовно неї з боку її співмешканця ОСОБА_10 , який знаходився в полі зору поліції як такий, що незадовго звільнився з місць позбавлення волі. Проте в подальшому ОСОБА_8 відмовилася від проходження медичного обстеження і відкликала свою заяву, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин на підставі заяв ОСОБА_8 не вносилися. Вказав, що він тривалий час знає ОСОБА_8 , в сім`ї якої бували сварки, проте вона не вчиняла протиправних дій, були випадки вживання нею спиртних напоїв у громадському місці.

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, відповідно до яких вона знайома давно з ОСОБА_8 . Із ОСОБА_10 вона особисто не знайома. Навесні 2018 року ОСОБА_8 показувала їй сліди побоїв на руках, обличчі, повідомила, що їх наніс її співмешканець ОСОБА_16 . Також ОСОБА_8 просила її відвідати сина в лікарні, при цьому вона не могла це зробити самостійно, оскільки її побив співмешканець, який не випускає її з квартири.

Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання, відповідно до яких він є батьком обвинуваченої ОСОБА_8 . Він не схвалював стосунки доньки з її співмешканцем ОСОБА_10 , який є раніше судимою особою. Із ОСОБА_10 він не мав ніяких стосунків. Декілька разів спілкувався з ним, коли він разом із донькою ОСОБА_8 приходив до нього. Йому нічого невідомо про конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який відбувся 30.05.2018. Двічі він бачив синці в області голови ОСОБА_8 , яка пояснювала, що завдав ушкоджень чоловік її подруги.

Свідок ОСОБА_20 в суді дала показання, відповідно до яких вона товаришує з ОСОБА_8 приблизно з 2018 року. Вона бувала в квартирі ОСОБА_21 , в якій та жила зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , спочатку стосунки між ними були доброзичливі. Проте погіршилися, оскільки ОСОБА_10 почав зловживати спиртним та вживати наркотики, що на її думку вплинуло на його психічний стан та поведінку. Інколи вона спостерігала синці у ОСОБА_8 , яка хотіла припинити стосунки з ОСОБА_10 , змінювала замки вхідних дверей своєї квартири. На початку травня 2018 року ОСОБА_10 вихвалявся їй, що він побив ОСОБА_8 . Траплялися випадки, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сварилися в її присутності, ОСОБА_10 був агресивним. Деталі спричинення смерті ОСОБА_10 їй невідомі.

Окрім показань обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків в суді, винуватість ОСОБА_8 підтверджується фактичними даними, які містяться в таких досліджених судом документах:

протоколі огляду місця події від 30 травня 2018 року, проведеного на підставі дозволу в заяві власника ОСОБА_8 на огляд квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду біля сходової площадки виявлений ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору, бинт білого кольору з плямами бурого кольору, на підлозі в кімнаті квартири виявлений труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в положенні на спині, праворуч містяться плями бурого кольору, під час огляду вилучені ніж з речовиною бурого кольору, марлевий бінт з речовиною, жіночі труси з речовиною, мобільний телефон Нокіа 1202-2 імеі НОМЕР_1 , ложку з речовиною білого кольору, шприц з голкою та речовиною бурого кольору, зріз з простирадла, мобільний телефон імеі НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім- карткою та флеш картою пам`яті, сліди папілярних узорів в кількості 4 шт.,

протоколі огляду трупа ОСОБА_10 від 30.05.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під трупом наявна пляма речовини бурого кольору, труп розташований на підлозі біля ліжка в положенні лежачи на спині, трупне заклякання не виражене, на спині в підлопатковій ділянці виявлене колото різане поранення, края рани без осадження, навколо рани сліди крові, на кистях та пальцях рук сліди крові, інших ушкоджень не виявлено. В ході огляду трупа вилучена дактилокарта, змиви з долонь рук, зрізи нігтьових пластин пальців рук,

протоколі затримання ОСОБА_8 від 30 травня 29018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході затримання в ОСОБА_8 відібрані змиви з рук, правої ноги, зрізи нігтів рук, зразок слини,

речовими доказами згідно постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 31 травня 2018 року:ніж, на якому виявлена речовина бурого кольору зі сходової клітини між 2 та 3 поверхами під`їзду; марлевий бинт з речовиною бурого кольору; жіночі труси з речовиною бурого кольору;мобільний телефон Nokia 1202-2, IMEI: НОМЕР_4 ; ложка з речовиною білого кольору; шприц з голкою та речовиною бурого кольору; зріз з простирадла з речовиною бурого кольору; мобільний телефон HOMTOM 1202-2, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сімкарткою та флеш-карткою пам`яті; зв`язка з ключами в кількості п`ять одиниць; чотири сліди папілярних візерунків пальців рук; дактилокартка трупа ОСОБА_9 ; змиви з поверхні долонь правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 ; халат чорного кольору на ґудзиках; змиви з поверхні долонь правої та лівої руки ОСОБА_8 ; змиви з поверхні правої ноги ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 ; зразок слини ОСОБА_8

висновку експерта № 120/1812 від 20.07.2018, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаюче колото різане поранення грудей : колото різана рана в правій підлопатковій ділянці, від якого відходить раневий канал, що йде ззаду наперед, знизу верх та справа наліво, по ходу якого ушкоджені м`які тканини спини в зоні правої підлопаткової ділянки, правий сьомий міжреберний проміжок (наскрізне ушкодження) з ушкодженням міжреберного м*язу, пристінкової плеври, 7 та 8 ребер праворуч, далі він проникає в праву плевральну порожнину, по ходу раневого каналу ушкоджена права легеня у вигляді наскрізного ушкодження нижньої частки та сліпого ушкодження середньої частки, де він сліпо закінчується, глибина раневого каналу становить біля 17 см. Поранення виникло від дії гострого предмету, якому притаманні колюче ріжучі властивості, за типом клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо, незадовго, за 20-30 хвилин до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото різаного поранення грудей з ушкодженням правої легені, крововтратою та шоком. Давність настання смерті становить близько 12-16 годин з моменту розтину тіла в морзі. В крові та сечі трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 3,2 промілле, всечі 3,69 промілле. Згідно даних судово імунологічного дослідження кров трупа Коберідзе відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А,

картах виїзду швидкої медичної допомоги від 30 травня 2018 року № 1804-1 та № 1866 до ОСОБА_8 о 20.26 та 20.59 з приводу різаної рани лівого передпліччя, із зазначенням, що хвора нанесла їх собі сама лезом, параноїдний синдром, психомоторне збудження, алкогольне сп`яніння.

Згідно медичної довідки завідувача медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 14.06.2018 при прибутті 01.06.2018 ОСОБА_8 до установи у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя та правої кисті, синців живота, синця задньої поверхні правого стегна, різані рани сосків обох грудей, 08.06.2018 зняття швів, стан здоров`я задовільний.
Згідно висновку експерта № 1207/е від 07.08.2018 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді синців, давність яких встановити неможливо, рана лівого передпліччя, яка утворилася від дії предмету, якому притаманні колюче ріжучі властивості, утворилося в проміжок часу після 15.30 год. до 20.26 год.30.05.2018, рани в ділянці правої кисті та сосків обох грудей, від дії предмету (предметів), яким притаманні ріжучі властивості, утворилися в проміжок часу з 20.26 год. 30.05.2018 до 01.06.2018, до моменту надходження до СІЗО. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень,
Відповідно до висновку експерта № 8-1/1850 від 23.07.2018 за результатами дослідження слідів папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події від 30 травня 2018 року приміщення квартири АДРЕСА_2 , сліди придатні для ідентифікації, сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях:11х15мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , 14х15 мм залишений другим пальцем руки трупа ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 261 від 17.08.2018 на наданих на експертизу жіночих трусах походження крові можливе від ОСОБА_8 , кров не належить ОСОБА_16 .
Відповідно до висновку експерта № 236ц від 06.08.2018 експертизи ножа при судово цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдена кров і мікрофрагменти судин осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, а також мікрофрагменти шкіри, сполучної і м`язової тканин особи чоловічої генетичної статі, не виключає походження крові та мікрофрагментів судин від ОСОБА_10 і підозрюваної ОСОБА_8 . Походження мікрофрагментів шкіри, сполучної і м`язової тканин від ОСОБА_9 можливе, від ОСОБА_8 виключається.
Згідно висновку експерта № 233 від 30.07.2018 при судово цитологічному дослідженні змиву з ноги підозрюваної ОСОБА_8 і об`єкті 1 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, яка містить антиген В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_10 і виключає походження від ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 243ц від 06.08.2018 при судово цитологічному дослідженні слідів на халаті ОСОБА_8 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, яка містить антиген В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_10 і виключає походження від ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта №234 від 30.07.2018 при судово - цитологічному дослідженні слідів відрізку марлі, вилученої в ході огляду місця події від 30 травня 2018 року приміщення квартири АДРЕСА_2 , знайдена кров особи жіночої генетичної статі групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_8 і виключає походження від ОСОБА_16 .
Згідно висновку експерта № 262ц від 17.08.2018 при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 знайдені кров та клітини шкіри людини, статеву належність яких встановити не вдалося. Виявлені клітини слизових оболонок людини, регіональне походження яких можливе за рахунок ротової порожнини. При визначення групової належності виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від ОСОБА_8 та виключає від ОСОБА_16 .
Відповідно до висновку експерта № 235 від 31.07.2018 присудово - цитологічному дослідженні змивів з правої та лівої рук ОСОБА_10 знайдено кров людини та додатково слина людини, встановити статеву приналежність яких не вдалося. При визначення групової належності слідів виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 244 від 31.07.2018 при судово - цитологічному дослідженні змивів з рук ОСОБА_8 знайдена кров людини, клітини з ядрами не знайдені, при визначення групової належності крові виявлені антигени В і Н. ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 (антиген В.,Н) та підозрюваної ОСОБА_8 (антиген Н).
Згідно висновку експерта № 232 від 30.07.2018 при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_9 кров не знайдена. Виявлена слина особи чоловічої статі, яка містить антиген В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_9 та виключає походження від ОСОБА_8 .При судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_9 знайдені кров людини, при визначенні групової належності крові та клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_9 , домішки крові в даному об`єкті від підозрюваної ОСОБА_8 (антиген Н) не виключається, а походження клітин виключається.
В ході судового розгляду наданий прокурором висновок № 433 від 26.06.2018 судово-психіатричного експерта про необхідність проведення стосовно ОСОБА_8 стаціонарної судово психіатричної експертизи, який також містить запит про необхідність надання додаткових фактичних даних про відповіді на поставлені перед експертами питання.

З показань експерта ОСОБА_22 в суді встановлено, що в ході проведення судово психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 433 від 26.06.2018 виникла необхідність перевірки гіпотетичної версії щодо можливих проявів у ОСОБА_8 розладів адаптації на фоні затяжної психотравмуючої ситуації. В подальшому встановлено, що стан ОСОБА_8 був такий, як це встановлено у висновках стаціонарної судова психіатричної експертизи.

Доводи ОСОБА_8 в її показаннях в суді про те, що під час події нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку ОСОБА_9 не знаходять підтвердження в досліджених фактичних даних та обстановці події, з яких не убачається, що реакція та дії ОСОБА_8 щодо ОСОБА_10 виникли внаслідок таких обставин, були раптовими та зумовленими її безпосередньою реакцією на дії потерпілого, тобто відбувалися без розриву у часі між обставинами, які могли викликати стан вираженої емоційної напруги, і подальшим вбивством.
Натомість з обстановки місця вчинення злочину убачається, що чергова сварка відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в приміщені кімнати квартири і після виникнення конфлікту, чергової сварки ОСОБА_8 нанесла удар ОСОБА_9 ножем в область грудей, з ушкодженням легень з положення перебуваючи за спиною ОСОБА_9 , ножове поранення носить проникаючий характер глибиною 17 см.
Так, суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, у стані сильного душевного хвилювання, відповідальність за які передбачена ст.116, 123 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними Необхідною умовою кваліфікації дій винного в таких випадках є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.
При цьому згідно висновку судово психіатричного експерта № 137 від 14.08.1018, який сформований на підставі дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, медичних документів, безпосереднього дослідження особистості ОСОБА_8 , обвинувачена яким небудь психічним захворюванням не страждає, в неї виявляються акцентуйовані риси особистості за емоційно нестійким типом, епізодичне зловживання алкоголем та іншими психоактивними речовинами. За своїм психічним станом ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру.
На момент кримінального правопорушення яким-небудь наркологічним захворюванням не страждала, в неї виявлялися ознаки епізодичного зловживання алкоголем та іншими психоактивними речовинами без стану залежності.
ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення психічним розладом не страждала, виявляла акцентуйовані риси особистості за емоційно нестійким типом. Епізодичне зловживання алкоголем та іншими психоактивними речовинами. За своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_8 на час проведення експертизи яким небудь наркологічним захворюванням не страждає, в неї виявляються ознаки епізодичного зловживання алкоголем та іншими психоактивними речовинами, за своїм психічним станом вона не потребує застосування стосовно неї лікування з приводу наркологічного захворювання.
ОСОБА_8 виявляє такі характерні властивості як демонстративність поведінки, схильність до коливань настрою, запальність та дратівливість у конфліктах, з проявами інпульсивної емоційної розрядки як звичного для особи стиля реагування.
У період правопорушення ОСОБА_8 не перебувала в стані афекту. Знаходилася в стані емоційного збудження, який виник на фоні звичної для неї конфліктної ситуації, та проявився в імпульсивному відреагуванні, що не досягало афективної глибини.
Отже, доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_8 були обумовлені протизаконними діями ОСОБА_10 , які за версією захисту викликали раптову інтенсивну емоційну реакцію обвинуваченої, спростовуються даними висновку судово психіатричної експертизи, висновку психолога судового експерта, з яких убачається, що дії обвинуваченої були обумовлені черговою звичною конфліктною ситуацією з потерпілим, а також психологічними особливостями особи ОСОБА_8 . Такі фактичні дані узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаних в суді свідків, які підвердили обставини регулярних взаємних сварок між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, твердження ОСОБА_8 , зокрема щодо нанесення їй з боку ОСОБА_10 ножового поранення грудей також спростовуються даними викликів виїзду бригад швидкої медичної допомоги, висновків експертизи № 1207/е від 07.08.2018, відповідно до якої рани в ділянці правої кисті та сосків обох грудей від дії предмету (предметів), яким притаманні ріжучі властивості, утворилися в проміжок часу з 20.26 год. 30.05.2018 до 01.06.2018, тобто вже після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з боку ОСОБА_23 (не пізніше приблизно 20.00 годин), та настання смерті потерпілого, як ці обставини встановлено судом. Згідно фактичних даних, наданих прокурором в суді, повідомлення про нанесення ножового поранення чоловіку в квартирі АДРЕСА_1 вже надійшло до диспетчера по лінії 102 30.05.2018 о 20.05. годин. Під час виїзду на виклик до ОСОБА_8 бригад швидкої медичної допомоги вже після смерті ОСОБА_9 обвинувачена про різані рани грудей лікарям не повідомляла, такі дані не фіксувалися, зокрема щодо виникнення порізів грудей у ОСОБА_24 до події злочину, в матеріалах відсутні. Інші рани у обвинуваченої, зокрема - лівого передпліччя, які утворилася від дії предмету, якому притаманні колюче ріжучі властивості, завдані самою ОСОБА_8 , що не заперечувалося нею в суді.
Мотивувати в суді, чому під час виїзду двічі бригад швидкої медичної допомоги 30.05.2018 о 20.26 год. та 20.59 год. вона не повідомляла лікарю та це не зафіксовано в картах виклику швидкої медичної допомоги № 1804 та 1866 про порізи в області грудей, які за версією обвинуваченої, їй наніс за життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в суді не змогла. Одночасно суд враховує зафіксовані фактичні дані в карті виклику швидкої медичної допомоги № 1866 про перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому як встановлено з показань обвинуваченої в суді, між подіями, які відбувалися на балконі квартири, де ОСОБА_10 за допомогою ножа, бинту намагався зробити перев`язку ран на передпліччі ОСОБА_8 , де продовжувався конфлікт, ОСОБА_10 за версією ОСОБА_8 одночасно погрожував їй, із застосуванням ножа вчиняв дії, у зв`язку з яким в цей час виникли порізи в зоні грудей, та часом до моменту нанесення нею ножового удару ОСОБА_10 , згідно показань обвинуваченої, пройшов певний триваючий проміжок часу, в який відбувалася телефонна розмова між знайомим ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та самим ОСОБА_9 подальшому яким чином та за яких конкретно обставин вона нанесла ножем удар в спину ОСОБА_10 обвинувачена логічно пояснити не змогла.

Також з урахуванням зазначених встановлених обставин, у суду відсутні підстави уважати, що в момент вчинення дій ОСОБА_8 , а саме нанесення ножового поранення ОСОБА_10 , обвинувачена перебувала в стані необхідної оборони від посягання з боку ОСОБА_16 . Об`єктивні дані про триваюче небезпечне посягання з боку ОСОБА_10 на життя, здоров`я, гідність обвинуваченої в момент завдання нею ножового поранення загиблому, своєчасність таких дій, в досліджених фактичних даних відсутні.

За таких обставин показання ОСОБА_8 в суді в цій частині суд не може покласти в основу вироку, оскільки вони є способом захисту від обвинувачення.

Таким чином, обстановка, що передувала події злочину,обставини нанесення ножового поранення ОСОБА_8 , з положення коли вона знаходилася за спиною ОСОБА_10 , характер та локалізація проникаючого ножового поранення в зону, де розташовані життєво важливі органи, встановлені мотиви конфліктних, взаємних особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дають підстави для висновків, що дії ОСОБА_8 були умисними і спрямованими на вбивство ОСОБА_16 .
Дані про проміжок часу біля 30 хвилин, який пройшов від нанесення ножового поранення ОСОБА_9 та настанням смерті, не впливають на висновки суду про наявність складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_8 .
Аналізуючи наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченою ОСОБА_8 , суд не убачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, зазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд враховує поведінку та особу потерпілого ОСОБА_10 , який до події злочину періодично застосовував насильство до ОСОБА_8 , під час події перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину, який направлений проти життя та здоров`я людини, з урахуванням обставин вчинення злочину, а також враховує особу винної ОСОБА_8 , яка не заперечувала свою причетність до спричинення смерті ОСОБА_10 , раніше не судима, розлучена, на момент події злочину мала на утриманні неповнолітнього сина 2002 року народження, не працює, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, установленому у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Покарання необхідно відбувати реально.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 38 712 грн.00 коп.

Відповідно до правил ст.170-174 КПК України, оскільки відпали підстави, які слугували для накладення арешту, скасувати арешт майна речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2018.

На підставі ст.100 КПК України речові докази

ніж на якому виявлена речовина бурого кольору зі східцевої клітини між 2 та 3 поверхами під`їзду; жіночі труси з речовиною бурого кольору; ложка з речовиною білого кольору; шприц з голкою та речовиною бурого кольору; марлевий бинт з речовиною бурого кольору знищити,

мобільний телефон Nokia 1202-2, IMEI: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон HOMTOM 1202-2, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою та флеш-карткою пам`яті; зв`язка з ключами в кількості п`ять одиниць;

халат чорного кольору на ґудзиках повернути власникам,

зріз з простирадла з речовиною бурого кольору;чотири сліди папілярних візерунків пальців рук; дактилокартка трупа ОСОБА_9 ; змиви з поверхні долонь правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 ; змиви з поверхні долонь правої та лівої руки ОСОБА_8 ;змиви з поверхні правої ноги ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 ; зразок слини ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням даних, що характеризують обвинуваченої, її спосіб життя, обставин вчинення умисного особливо тяжкого злочину, з огляду також на положення статті 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», відповідно до якого метою попереднього ув`язнення є в тому числі забезпечення виконання вироку, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 30 травня 2018 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати - 38712 грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2018.

Речові докази - ніж; жіночі труси; ложка з речовиною білого кольору; шприц з голкою та речовиною бурого кольору; марлевий бинт з речовиною бурого кольору знищити,

мобільний телефон Nokia 1202-2, IMEI: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон HOMTOM 1202-2, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою та флеш-карткою пам`яті; зв`язка з ключами в кількості п`ять одиниць;

халат чорного кольору на ґудзиках повернути власникам,

зріз з простирадла з речовиною бурого кольору;чотири сліди папілярних візерунків пальців рук; дактилокартка трупа ОСОБА_9 ; змиви з поверхні долонь правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ;зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 ; змиви з поверхні долонь правої та лівої руки ОСОБА_8 ;змиви з поверхні правої ноги ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 ; зразок слини ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді