Ухвала
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 622/71/19
Провадження № 51-2336 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 серпня 2020 рокукасаційну скаргу засудженого повернуто, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху ухвалою цього суду від 15 травня 2020 року.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

22 березня 2021 року до суду касаційної інстанції в шостий раз звернувся засуджений ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою в якій ставить питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а тому тримісячний строк є достатній для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції по кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та клопотання, засуджений просить касаційний суд поновити йому строк оскарження судових рішень, посилаючись на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особи через суворість.

Проте, зазначені у клопотанні засудженого посилання, які він вважає причинними для поновлення йому строку касаційного оскарження не є такими. Вказані засудженим посилання, відповідно до положень ст. 438 КПК України, можуть бути підставами для перегляду оскаржуваних судових рішень.
При цьому, як убачається з матеріалів касаційного провадження, засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 неодноразово зверталися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами та за результатами розгляду їх скарг касаційним судом були прийняті рішення, одне з яких про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційних скарг та наданих до них оскаржуваних судових рішень не знайшлось підстав для їх задоволення.
За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання засудженого про поновлення йому строку оскарження судових рішень не містить підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження судових рішень не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3