Справа№ 953/8606/21
ВИРОК

14.05.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гагаріно, Прохоровського району, Бєлгородської обл., Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:
28.03.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину № НОМЕР_1 торгового ринку «Солі +» , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Герої Праці, 15, діючи умисно, згідно раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх незаконних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до столу, який розташований з лівого боку від входу до приміщення в магазин та взяв з його поверхні жіночу сумку, чорного кольору, виготовлену із штучної шкіри тиснення «рептилія», на три внутрішніх відділення, що закриваються на змійку, обладнану двома ручками та прикрасою на зовнішній стороні у вигляді підвісу зі штучної шкіри, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 02.04.2021, складає 350 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1900 гривень 00 копійок купюрами різного номіналу, а саме: 1 шт.-1000 гривень, 1 шт.-500 гривень, 2 шт.-200 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з приміщення вказаного магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілим ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» цивільний позов не заявлено, представником потерпілого надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що: ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.04.2021 у справі № 953/6083/21.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.05.2021.
Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.04.2021 у справі № 953/6083/21 на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: : сумку жіночу, чорного кольору, та грошові кошти у сумі 1900 грн., купюрами номіналом: 1 шт. - 1000 грн., 1 шт.- 500 грн., 2 шт. - 200 грн. скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1