Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження1-кс/554/7299/2021
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно шляхом заборони на використання, а також заборони розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ «Кредобанк», , МФО 325365 м.Львів, вул.Сахарова, 78.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, директором СТОВ «Прогрес», яка є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, в т.ч. поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за таких обставин.

Відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №27- від 03.03.2020 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А).

Відповідно до Статуту СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481), затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» б/н від 11.09.2019, метою діяльності підприємства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників Товариства. Предметом діяльність Товариства є діяльність у сфері сільського господарства, мисливства та надання пов`язаних із ними послуг: вирощування однорічних, дворічних культур та багаторічних культур; вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, рису, овочів і баштанних культур та ін. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А; дата державної реєстрації 14.12.2000, дата запису 01.03.2005, номер запису 0000082; дані про основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Засновником та єдиним учасником товариства СТОВ «Прогрес» був ОСОБА_5 , який володів 100 % часток статутного капіталу,

Згідно того ж Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор, який є посадовою особою Товариства, підзвітний Загальним зборам Учасників і організує виконання їх рішень. Директор керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладенням договорів (контрактів), без довіреності діє від імені Товариства, розпоряджається майном, укладає будь-які угоди та ніші юридичні акти без довіреності, наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства, у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи інших посадових осіб, персонал Товариства. Може передавати свої повноваження (частину повноважень) іншим посадовим особам Товариства на визначений ним термін.

Відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №np053118318 від 04.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади директора СТОВ «Прогрес» переведено на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес».

У вересні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 та директор з виробництва СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 вступили у злочинну змову щодо привласнення майна Товариства, а саме врожаю зерна кукурудзи врожаю 2020 року, який вирощувався на земельних ділянках, отриманих у оренду останнім на підставі зареєстрованих договорів площею 2 878 га, що знаходяться на території Гребінківського, Оржицького, Пирятинського районів Полтавської області.

У середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського, Оржицького та Пирятинського районів Полтавської області загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20 886 тон 300 кг.

У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», з метою привласнення майна останнього - зерна кукурудзи врожаю 2020 року, вирішили укривати фактичні обсяги вирощеного та зібраного врожаю на орендованих земельних ділянках, вказуючи в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частину, а решту укривати від обліку та звітності, з подальшим вивезенням зібраного врожаю зерна кукурудзи з земельних ділянок до зерносушилки за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156, які належать ТОВ «Мадег» (), засновником якого був ОСОБА_6 без складання товарно-транспортних накладних, та відображення даної операції на документами складського обліку ТОВ «Мадег», та подальшою реалізацією як власної продукції вказаного підприємства, з розподілом між ними отриманого прибутку.

З цією метою, частина насіння кукурудзи, зібрано з полів СТОВ «Прогрес» вагою 6 856 тон 560 кг була вивезена до вказаної зерносушилки, що належить ТОВ «Мадег».

З метою укриття даного факту, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи його вказівку вніс до статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік СТОВ «Прогрес» недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, а саме 16 250 тон., який подав до ГУ статистики у Полтавській області.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, з клопотання слідує, що посадові особи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом підробки, тобто внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів вирощеного та зібраного врожаю, отриманого доходу та чистого прибутку земельних ділянок загальною площею 5700 га, розміщених на території Гребінківського, Оржицького та Пирятинського районів Полтавської області, у 2020 році привласнили майно СТОВ «Прогрес» - зерно кукурудзи загальною вагою 6 856 тон 560 кг вартістю 54 852 480 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії корисливого спрямування, направлені на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , також підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14 лютого 2000 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (СТОВ «ПРОГРЕС») і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи якій надано ідентифікаційний код юридичної особи 21044481. Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А.

Відповідно до Статуту СТОВ «ПРОГРЕС» затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» №16/03-2021 від 16.03.2021, засновником (учасником) юридичної особи являвся ОСОБА_8 з 100 % часткою статутного капіталу вартістю 1 700 000 грн.

Виконавчим органом СТОВ «ПРОГРЕС» являвся директор ОСОБА_9 , відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №50- від 16.03.2021, який відповідно до Єдиного державного реєстру, рахувався керівником і підписантом, тобто особою обраною і призначеною, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Так, на початку 2021 року, точна дата на даний час не встановлена, громадянин ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, які мали на меті протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного Товариства.

Як вбачається з клопотання, 03 березня 2021 року з цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вчинив дії щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ»), та надано ідентифікаційний код юридичної особи 44022636, одноособовим засновником якого став ОСОБА_6 , з 100 % (сто) відсотковою часткою статутного капіталу, що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., директором вказаного Товариства став ОСОБА_10 .

У подальшому, 18 березня 2021 року невстановленою на даний час особою, шляхом в несення недостовірних даних до офіційного документу, від імені ОСОБА_8 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), було видано довіреність якою уповноважено: громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія паспорту НОМЕР_2 , виданий 17.07.2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 та/або громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія паспорта НОМЕР_4 , виданий 17.06.2005 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 діяти від його імені в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, їх відділах та департаментах, зокрема в органах нотаріату, органах, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, правоохоронних органах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань представлення його інтересів від імені учасника (засновника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ідентифікаційний код 21044481 (створене за законодавством України і за реєстроване в Україні).

Названому Повіреному надаються права, які зазначені у вказаній довіреності та яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр.

25 березня 2021 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), організовує прийняття рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 , який на момент прийняття рішень, володіє 100 % (ста) відсотками статутного капіталу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє на підставі довіреності виданої 04 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , приймає наступні рішення: 1.Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_8 ; 2.Уповноважити директора ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () ОСОБА_10 на підписання договору та актів купівлі продажу частки 100% (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (); 3.Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» (), здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на виконання цього рішення.

Цього ж дня, 25 березня 2021 року відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» () в якому зазначено, що «на виконання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» () від 25 березня 2021 року, учасник СТОВ «ПРОГРЕС» (), місце знаходження за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, статутний капітал якого складає 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., громадянин України ОСОБА_8 , що на момент прийняття рішень, володіє 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., від імені якого діє гр. ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності виданої та посвідченої 18.03.2021 ОСОБА_14 , нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп.»

31 березня 2021 року ОСОБА_4 , який діє як представник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), на підставі довіреності виданої 14 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , приймає наступні рішення, особисто подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «ПРОГРЕС» (), що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстраційної дії, приватному нотаріусу ОСОБА_16 було надано ОСОБА_4 завідомо підроблені документи: довіреність видану 18.03.2021 від імені ОСОБА_8 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), якою уповноважено ОСОБА_11 , та/або ОСОБА_12 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес»; акту приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021; рішення №5 ТОВ «Структура Акцепт» від 25.03.2021.

Приватний нотаріус ОСОБА_16 на підставі зазначених документів, без відома законного власника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 , провів реєстраційну дію №42 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_8 та включення запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт». Проведення вказаної реєстраційної дії була фактично завершено приватним нотаріусом 02.04.2021.

Відповідно до вказаних реєстраційних дій одноособовим засновником СТОВ «Прогрес» стало ТОВ «Структура Акцепт», кінцевим бенефіціаром став ОСОБА_6 та керівником ОСОБА_4 .

Після чого, 02.04.2021 близько 13 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, доводячи свій злочинний до кінця, направлений на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» () за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 40 осіб, організували протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес» (), яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, які прибувши до майнових комплексів даного Товариства, що розташовані на території с. Майорщина, та с. Сліпорід Іванівка, Гребінківський район Полтавської області, де намагалася протиправно заволодіти майно СТОВ «Прогрес».

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «Прогрес» (), у тому числі 100 % (сто відсотковою) часткою статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

У клопотанні вказує, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 02.02.2021 єдиним власником ТОВ «Мадег» був ОСОБА_6 . Однак 02.02.2021 з метою створення умов для вчинення злочину, маскування слідів його вчинення, а також з метою імітування законності вчинюваних дій та правочинів, створення умов для ухилення від відповідальності, уникнення арештів майна, було проведено реєстраційні дії та внесено зміни щодо складу власників ТОВ «Мадег», а саме єдиним власником визначено ОСОБА_17 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_17 перебувають у сімейних відносинах та фактично є співмешканцями. Зазначені відомості підтверджуються показаннями допитаних свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає в сусідньому будинку із ОСОБА_17 та володіє інформацією, що остання перебуває у відносинах із ОСОБА_6 . Крім того, свідок зазначила, що 03.04.2021 року (тобто після вчинення протиправного заволодіння майном СТОВ «Прогрес») ОСОБА_17 привезла додому велику кількість документів та перенесла їх до своєї сусідки. Вказане може свідчити про переховування особами документів, які були предметом злочинного посягання або зберегли у собі інформацію щодо предмета злочинного посягання чи про обставини вчинення злочину. Також допитана як свідок ОСОБА_19 пояснила, що особисто знайома з ОСОБА_17 , оскільки остання перебувала у шлюбі із її сином, вказала, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 перебувають у відносинах, неодноразово бачила їх разом. Свідок також пояснила, що знайома із ОСОБА_6 , оскільки він раніше займав посаду директора СТОВ «Прогрес» (в ході спілкування представлявся як директор підприємства). Допитаний як свідок ОСОБА_20 зазначив, що працює на посаді водія в СТОВ «Прогрес», знайомий з ОСОБА_6 як з директором товариства (в ході спілкування представлявся як директор підприємства), наприкінці 2020 здійснював перевезення зібраного зерна СТОВ «Прогрес» до на сушку в с. Тарасівка, що проводилося за вказівкою ОСОБА_6 .. Крім того, свідок вказав, що знайомий із ОСОБА_17 , яка в попередні роки працювала в СТОВ «Прогрес» на посаді диспетчера, але потім звільнилася, вказав, що вона перебуває у відносинах із ОСОБА_6 та спільно проживають в будинку в с. Майорщина.

Окрім цього, 25 березня 2021 року було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_9 , яка повідомила, що починаючи з 17.03.2021, нею було проведено внутрішню інвентаризацію належного СТОВ «Прогрес» майна, в тому числі сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів, бухгалтерії та інших направлень. У ході вказаної інвентаризації, встановлено, що в СТОВ «Прогрес» відсутня деяка сільськогосподарська техніка, яка належить на праві приватної власності останнім, а саме: борона «БШН Грін плейнс» 15 м, трактор Т-150, Гноєрозкидач ПРТ 10, гребка для сіна, навігація на монітор для аміачного комплексу, борона ротаційна «Аверс» агро 6,8 м., борона АГ 2,4 20, гнучкий резервуар 50м3 2 шт., коток Д400 силосний, причіп АП 14(бочка), комплект висівних дисків для сівалки «Хорш Маестро», сівалка СЗП 5,4, автомобіль ЗІЛ ММЗ 431410 д.н.з., НОМЕР_6 , автомобіль ЗІЛ ММЗ 554м, д.н.з. НОМЕР_7 , модем базової станції RTK Sierra GX, комплект обладнання сушарка та засобів захисту рослин, які закуплялися за кошти СТОВ «Прогрес» та знаходилися на балансі нашого підприємства, а саме: гербіцид для захисту культур «Базарган» загальною кількістю 560 літрів, на суму 223 411 грн., інсектицид для захисту рослин від комах «Кораген 20%» загальною кількістю 554 літра на суму 3 144 700 грн., гербіцид «Латісс» загальної кількості 18 літрів на суму 9 319 грн., гербіцид «Танос 50%» загальної кількості 150 літрів на суму 216 681 грн.

Окрім цього, ОСОБА_9 повідомила, що зі слів працівників СТОВ «Прогрес», вказаною сільськогосподарською технікою та гербіцидами для захисту рослин, заволоділи колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 та колишній засновник ТОВ «Мадег» ОСОБА_6 та знаходяться вони в складських, ангарних та інших приміщеннях ТОВ «Мадег».

У свою чергу, ОСОБА_6 з метою уникнення арешту належного йому майна, а також для створення умов для вчинення злочину, провів перереєстрацію належного йому ТОВ «Мадег» на ОСОБА_17 , з якою при цьому перебуває у сімейних відносинах. З урахуванням вказаного, фактично ОСОБА_6 по теперішній час залишається власником підприємства та здійснює фактичне управління його діяльністю.

14 квітня 2021 року в ході проведеного обшуку приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Мадег» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Корніївка, вул.Дружби,2А, було виявлено та вилучено роздрукований лист з електронної пошти, відповідно до змісту якого ОСОБА_21 , який є керівником Адвокатського об`єднання «Адвокати України» може мати відношення до вказаного кримінального правопорушення щодо незаконної перереєстрації підприємства СТОВ «Прогрес».

22 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про тимчасовий доступ до речей і документів з ГУ ДПС у Полтавській області отримано інформацію стосовно банківських рахунків ТОВ «Мадег», .

Під час вивчення вилучених документів слідчим установлено, що ТОВ «Мадег» на даний час має відкритий банківський рахунок в банківській установі АТ «Кредобанк», , МФО 325365 м.Львів, вул.Сахарова, 78, а саме: НОМЕР_1 .

Тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Кредобанк», що належать ТОВ «Мадег» з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих СТОВ «Прогрес» та для забезпечення заявленого цивільного позову.

Крім того, слідчий відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України просив проводити розгляд клопотання за відсутності представників власника майна та банківської установи, в якій відкритий банківський рахунок, з метою забезпечення арешту майна, оскільки їх присутність під час розгляду може призвести до розголошення даних досудового розслідування та негативних наслідків у вигляді зняття з рахунків коштів, а тому розгляд клопотання доцільно проводити без їх виклику.

Беручи до уваги наведене обґрунтування, зважаючи на представлені суду матеріли в їх сукупності, слідчий суддя виходить з того, що дійсно існують достатні підстави вважати, що зазначені слідчим ризики мають реальний характер. Ініціатором клопотання доведено, що настання цих ризиків може призвести до неможливості накладення арешту та досягнення заявленої в клопотанні мети, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), і запобігання цим ризикам має не менш важливе значення для кримінального провадження для досягнення його дієвості та виконання завдань, визначених ст.2 КПК України. Крім того, існують вагомі та достатні підстави, що свідчать про реальну загрозу зміни або втрати вказаного майна, що вбачається зі змісту клопотання, зокрема, фактичних обставин провадження, дій підозрюваних осіб та характеру кримінальних правопорушень, в яких вони підозрюються, а також процесуальної поведінки учасників процесу. Все це зумовлює необхідність розгляду клопотання саме без повідомлення власника майна та його представників з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав подане клопотання про арешт майна та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_4 , будучи директором СТОВ «Прогрес», діючи у змові з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном вказаного підприємства, в тому числі насінням кукурудзи та насінням маку врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах; службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном, в тому числі, сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється; крім того, до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора СТОВ «Прогрес» про те, що в січні 2021 року службові особи одного з підприємств Полтавської області внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо технічного стану об`єктів нерухомості для подальшого надання державному реєстратору з метою зняття їх з права власності; крім того, 02.04.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволоділи майном СТОВ «Прогрес», , юридична адреса Полтавська область, Гребінківський район, с.Майорщина, вул.Козацька, 1-А, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду останнім; крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 встановлено, що у середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочато збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області, загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20886 тон 300 кг. У цей час ОСОБА_4 , будучи директором СТОВ «Прогрес», вступив у злочинну змову із засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_6 щодо заволодіння майном СТОВ «Прогрес», а саме зерном кукурудзи. З цією метою ОСОБА_4 до статистичного звіту про площі та валові збори культур, плодів, які і винограду за 2020 рік вніс недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи вагою 16250 тон, який подав до ГУ статистики у Полтавській області. З цією метою частина насіння кукурудзи зібрана з полів СТОВ «Прогрес» вагою 11500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9386 тон 300 кг залишилася на зберіганні у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес»; крім того, 07 квітня 2021 року внесені відомості, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 25.01.2021 року на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06.04.2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, який був вилучений 03.04.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_22 разом з патронами до нього, являється вогнепальною зброєю коротко ствольним нарізним пістолетом «Walther PPK», серійний номер: « НОМЕР_8 », калібру 7,65 мм; придатний для проведення пострілів. Крім того, надані на дослідження чотири патрони, являються бойовими припасами пістолетними патронами «Браунінг» калібру 7,65 мм., дані патрони придатні для стрільби.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені до матеріалів копії витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2021 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_23 від 25 січня 2021 року, довіреності від 25 січня 2021 року, протоколу додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_23 від 16 лютого 2021 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 25 березня 2021 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 30 березня 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 30 березня 2021 року, цивільного позову СТОВ «Прогрес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, висновку за наслідками незалежної перевірки первинних та установчих документів, бухгалтерського обліку та фінансових звітів за запитом СТОВ «Прогрес», експертного висновку №46-ЦЗ/21 від 24 березня 2021 року, протоколів допитаних у кримінальному провадженні свідків, а також протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 07 квітня 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 07 квітня 2021 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 від 03 квітня 2021 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 03 квітня 2021 року, детальної інформації щодо змін реєстраційної інформації ТОВ «Мадег» , протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 березня 2021 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, акту про результати камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку четвертої групи за 2019 рік ТОВ «Мадег» від 23 березня 2020 року, дані про відкриті банківські рахунки ТОВ «Мадег», протоколу обшуку від 14 квітня 2021 року з вилученою копією листа адресованого ТОВ «Мадег» адвокатом ОСОБА_28 електронною поштою, якими у сукупності підтверджуються наведені слідчим у поданому клопотанні обставини.

З матеріалів клопотання можна встановити, що ТОВ «Мадег», , юридична адреса: Полтавська область, Лубенський район, Гребінківська ОТГ, с. Корніївка, вул.Дружби 2-А, має відкритий розрахунковий рахунок: АТ «ОТП Банк», , МФО 300528, юридична адреса: м.Київ, вул.Жилянська, 43, а саме № НОМЕР_9 , який на даний час є діючим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст.170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше(ч.6 статті 170 КПК України).

При цьому за ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та перевірено слідчим суддею, 02 квітня 2021 року в межах кримінального провадження №0000034 було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 та 03 квітня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Також 03 квітня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відносно вказаних осіб за ухвалами слідчого судді застосовані відповідні запобіжні заходи, які залишені без змін Полтавським апеляційним судом. Крім того, 12 квітня 2021 року ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263 КК України.

Разом із тим, санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Санкція ч.3 статті 206-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тобто, вказані вище особи підозрюються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів із завданням шкоди в особливо великих розмірах. Слідчий суддя оцінює ці обставини лише для встановлення достатності підстав вважати, що суд може за наявності відповідних правових підстав задовольнити цивільний позов з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Підставою для застосування арешту безготівкових коштів може стати цивільний позов, оскільки безготівкові кошти є майном, яке може бути використане для відшкодування завданої шкоди. Також ризиком для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (третьою особою). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити цей актив на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

У даному кримінальному провадженні долучений цивільний позов від СТОВ «Прогрес» до підозрюваних та ТОВ «Мадег» на загальну суму 455678037,60 грн. Згідно з вимогами позовної заяви, представник СТОВ «Прогрес» просить стягнути з ТОВ «Мадег» на свою користь суму збитків, яка складає 2857432,00 грн.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 , який за версією органу досудового розслідування мав вирішальний вплив на діяльність підприємства та вчиняв активні дії щодо заволодіння підприємством СТОВ «Прогрес», а також його майном, повідомлено про підозру за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що до 02 лютого 2021 року єдиним бенефіціарним власником ТОВ «Мадег» () був саме ОСОБА_6 . Тоді як 02 лютого 2021 року було проведено реєстраційні дії та внесено зміни щодо складу власників ТОВ «Мадег», і в подальшому єдиним власником даного товариства визначено ОСОБА_17 .

Разом із тим, наявними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підтверджуються відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , на яку було перереєстровано ТОВ «Мадег», є пов`язаними між собою особами, та останні фактично проживають разом.

Із поданого клопотання слідує, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» обґрунтована тим, що у випадку притягнення до відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 судом може бути прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мадег», для запобігання можливості їх відчуження, за існування наведених вище ризиків, що обумовлені фактичними обставинами та безпосереднім зв`язком підозрюваного із вказаним товариством, його теперішнім власником.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у випадку притягнення до відповідальності підозрюваного, якому інкримінується вчинення дій, серед іншого, щодо заволодіння майном підприємства СТОВ «Прогрес» та привласнення майна в особливо великих розмірах, судом може бути прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). А тому в даному випадку є правові підстави для арешту зазначеного вище майна ТОВ «Мадег», враховуючи, що до лютого 2021 року саме ОСОБА_6 належало дане товариство.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Іншими словами, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що сума завданої матеріальної шкоди (збитків) СТОВ «Прогрес» з боку ТОВ «Мадег» підтверджується у розмірі 2857432,00 грн., згідно з висновком за результатами незалежної перевірки первинних та установчих документів, бухгалтерського обліку та фінансових звітів станом на 15 березня 2021 року, тобто видно, що шкода дійсно була завдана і сторона обвинувачення спромоглася це довести поза розумним сумнівом.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя вважає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчої судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Слідчий просить про арешт майна із забороною використання та розпорядження майном (грошовими коштами на рахунках). Варто зазначити, що на цьому етапі слідчий суддя оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту (визначені вище). Подальша оцінка обставин щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди може здійснюватись при винесенні вироку.

З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є пропорційним втручанням у права власника майна (третьої особи) та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

У судовому засіданні з`ясовано, що СТОВ «Прогрес» пред`явлений цивільний позов, де відповідачами зазначені як підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , так і ТОВ «Мадег», на суму 2857432 грн. збитків. Позов обґрунтовано тим, що згідно висновку, складеного за результатами незалежної перевірки первинних та установчих документів, бухгалтерського обліку та фінансових звітів, яка була проведена на замовлення СТОВ «Прогрес» станом на 15 березня 2021 року ПП «ФІРМА «ПОЗИТИВ С» аудиторами виявлено документально не обгрунтовані виплати фінансової допомоги фізичним особам на загальну суму 30705813 грн.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на вищевказане майно, оскільки кримінальне провадження ведеться також відносно юридичної особи ТОВ «Мадег», яке за версією органу досудового розслідування, без складання товарно-транспортних накладних та відображення даної операції документами складського обліку ТОВ «Мадег» в подальшому реалізувало зерно, що належало СТОВ «Прогрес» як власної продукції, з розподілом отриманого прибутку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Разом із тим, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 до лютого 2021 року був бенефіціарним власником ТОВ «Мадег» з частиною в статутному капіталі юридичної особи 100%.

Крім того, показаннями допитаних свідків підтверджуються обставини того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_17 перебувають у сімейних відносинах та фактично є співмешканцями. Сукупність наявних матеріалів в достатній мірі вказує на те, що ОСОБА_6 міг з метою уникнення арешту належного йому майна, а також для створення умов для вчинення кримінального правопорушення, провести перереєстрацію належного йому ТОВ «Мадег» на ОСОБА_17 , з якою при цьому перебуває у сімейних відносинах. З урахуванням цього твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 по теперішній час фактично залишається власником підприємства та здійснює фактичне управління його діяльністю, заслуговують на увагу, та відомостей щодо протилежного суду не представлено.

Арешт підлягає накладенню з метою забезпечення, в подальшому, в разі задоволення, заявленого цивільного позову. В разі ненакладення арешту існує обгрунтована підозра в тому, що майно може бути приховане, втрачене, передане або відчужене в інший спосіб, що унеможливить в подальшому, в разі доведення вини підозрюваних, відшкодування завданих збитків.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а саме що у разі не накладення арешту на вказане майно за розумних підозр воно може бути приховане, відчужене тощо.

Слідчий суддя вважає можливим накласти арешт у вигляді заборони використання грошових коштів в межах суми заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме 2857432,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Мадег» (, юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с.Корніївка, вул.Дружби, 2А), а саме № НОМЕР_1 , відкритий у банківській установі АТ «Кредобанк», , МФО 325365 м.Львів, вул.Сахарова, 78, за винятком виплат по заробітній платі та обов`язкових платежів до державного бюджету, щоб не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Мадег», яка не заборонена законом, а також здійсненню обов`язкових платежів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони використання та заборони розпорядження майном, а саме на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (, юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с.Корніївка, вул.Дружби, 2А), які у безготівковій формі знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ «Кредобанк» (, МФО 325365 м.Львів, вул.Сахарова, 78), в межах суми 2857432,00 грн., за винятком виплат по заробітній платі та обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зобов?язати АТ «Кредобанк» (код , МФО 325365 м.Львів, вул.Сахарова, 78) забезпечити виконання даної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000034.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1