Справа № 535/1249/20
Провадження № 1-кп/535/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.307, ч.2 ст. 263 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь вважає надала до суду письмове клопотання на 8 аркушах про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На виконання ст.184 КПК України обвинуваченому надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо зазначили суду, що не заперечують проти того, щоб відразу перейти до судового розгляду клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу погодився перейти до судового розгляду клопотання прокурора по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що більшість свідків вже допитана, і він не зможе на них впливати.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку обвинуваченого, і надала до суду письмове клопотання на 5 аркушах, в якому просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала своє клопотання щодо продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів. Зазначивши суду, що підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не має.

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали за клопотаннями, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та захисника не підлягає до задоволенню, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 травня 2021 року з наступних підстав.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2021 року.
Відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця роботи не мав, займався роботою по найму, його соціальні зв`язки обумовлені тим, що він характеризується посередньо, офіційно не одружений, має одну малолітню дитину, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 263 КК України.

До аргументів та пояснень обвинуваченого і захисника, що обвинувачений буде вести себе добре перебуваючи на волі, не вчинятиме ніяких протиправних дій (злочинів), та буде виконувати процесуальні обов`язки, як обвинувачений по явці до суду, суд відноситься критично.

Оскільки об`єктивних та беззаперечних доказів підтверджуючих слова обвинуваченого та захисника, які б могли переконати суд в необхідності зміни запобіжного заходу, суду надано не було. Промови обвинуваченого та захисника в більшості носили лише декларативний характер та обіцянки, які нічим фактично не підтверджені. За таких обставин враховуючи вище зазначені обставини та те, що справа знаходиться не на стадії завершення, а лише на стадії продовження судового розгляду, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

У суду на теперішній час відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних і стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора.

Суд враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім цього аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що йому інкримінуються вчинення декількох кримінальних правопорушень в тому числі і тяжкого злочину.
На теперішній час відсутні належні гарантії та підтвердження, того, що змінилися обставини так, що б переважали наявні ризики, зокрема продовження вчиняти злочини та ухилитися від суду.
Суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 02 травня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а продовжується і потребує часу для завершення розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку прокурора обвинуваченого та захисника-адвоката перевіривши матеріали клопотання, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність обрання (продовження) тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.307, ч.2 ст. 263 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 травня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» (60х2270 гривень) = 136200 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314-316, 334 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурораКотелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити повністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , згідно до ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.307, ч.2 ст. 263 КК України, продовжити строком на 60 днів до 02 травня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 02 травня 2021 року.
Визначити розмір застави у 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до прокурора, суду;
- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо обрання продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1