ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/316/21 Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000317 від 13.05.2021 року, яке вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які на праві власності належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задовольнянні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та допущення слідчим суддею істотного порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт вказує на те, що прокурором не доведено підстав для арешту майна, можливість використання автомобілю в якості доказу у кримінальному провадженні, а також не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків передбачених ст. 170 КПК України.

Як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутня відомості щодо будь-якої причетності вилученого транспортного засобу до кримінального правопорушення, адже немає висновку відповідної експертизи, відсутній цивільний позов спрямований на відшкодування будь-яких збитків, та жодного повідомлення про підозру не вручено, як наслідок належний на праві приватної власності автомобіль ОСОБА_8 жодного відношення до вказаних події не має, та не може мати доказове значення для даного кримінального правопорушення, а отже не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000317 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 року, близько 14 години 15 хвилин, біля буд. № 178 по вул. Перекопській в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищезазначене вилучене майно саме з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого про накладення арешту на майно чітко зазначені підстави, мата та завдання арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту згідно, є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, а завданням арешту майна, є запобігання можливості

його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Зіваючи на викладене, колегія суддів вважає без підставними доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в матеріалах справи відсутня відомості щодо будь-якої причетності вилученого транспортного засобу до кримінального правопорушення, зважаючи на що, він не виповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000317 від 13.05.2021 року, яке вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження зазначеним майном.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, зважаючи на що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000317 від 13.05.2021 року, яке вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які на праві власності належить ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.