Справа № 740/623/21
Провадження № 1-кс/740/627/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24 травня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 29.01.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи здійснили крадіжку належного йому майна з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості по вказаному фату були внесені до ЄРДР № 0000061 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування під час огляду 20.05.2021 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено електродриль марки «Авангард ДУ-16/1100».

Постановою слідчого від 20.05.2021 вищевказану електродриль у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що перебування у володінні ОСОБА_6 вказаного речового доказу може мати наслідком його умисного чи неумисного подальшого приховування, знищення, перетворення або відчуження, що може зумовити неможливість проведення експертиз у кримінальному провадженні (тобто матиме наслідок неповнота проведення досудового розслідування та уникнення відповідальності винних осіб), а у випадку закінчення досудового розслідування та проведення судового розгляду - не дозволить використовувати вказані речові докази, як вимагає того ст. 357 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні річ у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідає критеріям речових доказів, оскільки є об`єктом кримінальнопротиправних дій, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 20.05.2021 майно, а саме: електродриль марки «Авангард ДУ-16/1100».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1