ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/673/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/5309/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/1519/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005251 від 21.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005251 від 21.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 4 статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з взяття під варту на підставі цієї ухвали, який рахувати з початку оголошення судового рішення, тобто з 20:05 25.03.2021.

Визначено строк дії ухвали ( в частині тримання під вартою) до 20:05 23.05.2021.

Зобов`язано компетентних службових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 в частині обрання виду запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити, встановивши запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 до 06.00.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги відомості про особу підзахисного, а саме: наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а саме: реєстрація у м. Харкові, наявність матері та вітчима; відсутність будь-яких відомостей щодо незаконного впливу або тиску на свідків, потерпілих по справі; відсутність будь-яких доказів щодо наявності дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування або суду.

Захисник вважала, що на сьогоднішній день суду не надані достатні дані, що підтверджують вірогідність недобросовісної поведінки підозрюваного, а тому слідчим суддею було ухвалено рішення тільки на основі припущень та недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті187 КК України, та враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений, не має осіб, що потребують його догляду та утримання, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено, та прийшов до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0005251 від 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 4 статті 185 КК України.
25.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.
Постановою старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 25.03.2021 об`єднано кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0005251 від 21.12.2020 за частиною 3 статті 187 КК України та за № 0000437 від 16.02.2021 за частиною 4 статті 185 КК України в одне провадження.
25.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: