Справа № 761/7361/20
Провадження № 1-кп/761/1359/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Прокурора ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, (кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0001735 від 21.02.2020 року), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, (кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0001792 від 18.10.2020 року), ч. 2 ст. 185 КК України, (кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 00002921 від 25.03.2020 року)
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 .
Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких і тяжкого злочину, офіційно не працюючого, особу обвинуваченого який раніше не судимий, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що частина ризиків врахованих при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час інснують.
Разом з тим, на даний час ОСОБА_3 досить тривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання у м. Києві, умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом певного часу доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час доби.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.05.2021 року, включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 04.03.2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1