Провадження № 1-кс/686/295/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Теритроріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000644,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000644, яке розслідувалося за ч.1 ст.366 КК України, з підстав неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим не допитано усіх очевидців події злочину та не встановлено термін перебування понятих на місці злочину, проте неспівпадіння вказаних даних з матеріалами первинного кримінального провадження може свідчити про внесення службовими особами недостовірних відомостей до офіційних документів.

В судовому засіданні скаржник просить задоволити скаргу.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили та слідчий повідомив про вчинення усіх необхідних слідчих дій, які мають значення в кримінальному провадженні, яке ним розслідувалося.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000644, приходжу до наступних висновків.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що 17.06.2020 року зареєстровано відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо внесення службовими особами співробітниками поліції до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в межах розслідування кримінального провадження №0000278.

За змістом заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину слідує, що 19.10.2019 року сталася дорожньо-транспортна подія на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе та Водопровідна у м.Хмельнитцькому. Слідчі дії проводилися у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. При цьому, співробітники поліції, які здійснили виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди 19.10.2019 року, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили слідчі дії та вносили до протоколу огляду місця події та схеми до нього дані, здобуті після фактичного завершення огляду місця події та після того, як поняті були відпущені. Про вказані обставини заявнику стало відомо не особисто, а з пояснень свідка ОСОБА_10 , який був присутнім на місці події.

В ході досудового розслідування слідчий здійснив допит свідка ОСОБА_10 , який не дав ствердних відповідей на запитання про внесення додаткових відомостей до протоколу огляду місця події та схеми після фактичного його підписання. Допитано у якості свідка понятого ОСОБА_6 , який пояснив, що пред`явлені йому під час допиту документи мають такий самий вигляд, як на час підписання понятими і ніяких додаткових позначень не містять. Не здобуто ніяких інших відомостей і з показів свідків ОСОБА_11 , який пояснив, що проведений ним та ОСОБА_12 огляд після того, як автомобіль було відвантажено на евакуатор не є оглядом місця події та ніяких додаткових даних до процесуальних документів не вносилося, вони лише аналізували ситуацію. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що передивлявся із ОСОБА_11 сліди після того, як автомобіль було відвантажено на евакуатор, але чи були ще при цьому поняті не пам`ятає та не знає чи вносилися якісь відомості після цього до процесуальних документів.

05.12.2020 року слідчий ДБР ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що слідчий належним чином проаналізував обставини, з приводу яких здійснювалося розслідування та надав належну оцінку об`єктивній та суб`єктивній стороні злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Зауваження скаржника щодо не дослідження слідчим обставин перебування понятих на місці події протягом усього часу проведення слідчих дій ніяк не впливають на висновки слідчого, оскільки як встановлено в судовому засіданні не були предметом розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що про можливий факт відсутності понятих на місці проведення слідчих дій у певний час скаржнику стало відомо у листопаді 2020 року в ході розгляду по сутті кримінального провадження №0000278, тоді як дане кримінальне провадження зареєстровано 17.06.2020 року. В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2020 року йдеться лише про можливе внесення недостовірних відомостей в частині додаткових даних до план схеми місця події, що спростовано понятим ОСОБА_6 в ході його допиту та свідченнями інших свідків. Таким чином обставини про які йдеться у скарзі та повідомлено в судовому засіданні не були предметом досудового розслідування, а відповідно не виникало необхідності досліджувати телефоні з`єднання понятих про які вказує скаржник.

Крім цього, звертаю увагу скаржника на той факт, що в ході розгляду кримінального провадження №0000278 суд зобов`язаний надати оцінку усім слідчим діям, проведеним на досудовому розслідуванні в межах цього провадження на предмет їх допустимості, як доказів і лише в разі визнання певних доказів недопустимими може виникнути необхідність ініціювання іншого кримінального провадження. У даному ж випадку твердження про внесення до офіційних документів неправдивих відомостей ґрунтується виключно на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено у відповідності до вимог закону, зміст постанови слідчого повністю відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у скарзі на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Теритроріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000644-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її повного тексту.

Слідчий суддя