Справа № 482/932/21
Номер провадження 1-кс/482/154/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 19.07.2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 19.07.2021 року, про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на майно спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид MAN F200, з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
19.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України внесені відомості про те, що 19.07.2021 до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з приводу того, що невстановлені особи з використанням спеціальної техніки на ділянці місцевості між с.Троїцьке та с.Михайлівка Новоодеського району здійснюють незаконне видобування ґрунту. Виїздом СОГ на місце події виявлено техніку - екскаватор колісний Caterpillar, власником якого є ТОВ "Рента Лізинг", а також вантажний самоскид Мan, власником якого є ОСОБА_5 . Кузов вантажного автомобіля заповнений ґрунтом, аналогічний якому знаходиться на місці, де працювала вказана вище техніка.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид MAN F200, з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, який був на місці події.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 19.07.2021 року згідно протоколу огляду місця події, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, подано особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 168, 169, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 19.07.2021 року, про арешт майна, а саме спеціалізованого вантажного спеціалізованого самоскида MAN F200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського

районного суду Миколаївської області ОСОБА_1