Справа № 592/4827/21
Провадження № 1-кс/592/2494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000810 від 13.04.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 12.04.2021 до 07 год. 30 хв. 13.04.2021 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем "Volvo S80", д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , заявленою вартістю 550 000 грн., завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди. (ЖЄО № 20225 від 13.04.2021).
19.04.2021 о 09:42 год. до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що біля буд. АДРЕСА_2 , виявила раніше викрадений транспортний засіб "Volvo S80", коричневого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Цього ж дня слідчим Сумського РУП проведено огляд місця події за вказаною адресою, під час, якого було вилучено вказаний транспортний засіб. Вилучений автомобіль розміщено на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідством отримано інформацію, що транспортний засіб "Volvo S80", коричневого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 може бути доказом.
Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні ОСОБА_5 можливості знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна у судове засідання подав заяву про розгляд без його участі та участі власника майна, не заперечують проти заборони відчуження.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково накласти арешт на транспортний засіб "Volvo S80", коричневого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб "Volvo S80", коричневого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1