Справа № 686/7286/20
Провадження № 1-кс/686/305/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Так, встановлено, що скарга надійшла до суду 09.06.2020 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_4
09.08.2020 року скаржником заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4
21.12.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено.
24 грудня 2020 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначено до судового розгляду на 28.12.2020 року 16 год. 15 хв.

У судові засідання, призначені 12.01.2021, 05.02.2021, 18.02.2021, 04.03.2021,05.04.2021, 23.04.2021, 13.05.2021, 04.06.2021, 24.06.2021, 12.07.2021, 30.07.2021 та 16.08.2021 скаржник не з`явився, в зв`язку з чим розгляд скарги відкладався.
При цьому ОСОБА_3 про дату та час судових засідань був повідомлений телефонограмами.
А про судові засідання, призначені на 24.06.2021 та 30.07.2021 ОСОБА_3 , крім цього був повідомлений повістками, які згідно із відмітками на поштових повідомленнях, були йому вручені.
16.08.2021 скаржник повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку шляхом направлення рекомендованого повідомлення про виклик у судове засідання, врученого йому 17.07.2021, однак жодних доказів поважності своєї неявки не надав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Також ч.2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення. Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг,скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 2 ст. 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити для відома скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1