ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1310/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/6244/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000796 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади директора КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було безпосередньо пов`язано з перебуванням її на посаді директора КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до примітки до статті 45 КК України є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому заборонено застосування статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім цього, прокурор зазначав, що слід врахувати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній керівній посаді може здійснювати реальний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, працівника КП «Водолага Комунсервіс» - свідка ОСОБА_10 та інших підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, прокурор вважав, що в силу викладених обставин, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_6 , яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є достатні та законні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Водолага Комунсервіс», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженні, слідчому судді не надано. При цьому, слідчий суддя зазначив, що за час досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке триває рік, ОСОБА_6 не вчиняла дії, що свідчать про вплив на свідків та знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджала кримінальному провадженню. Крім того, відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП «Водолага Комунсервіс» призведене до негативних наслідків в роботі підприємства щодо виплати заробітної плати працівникам, виплат по укладеним договорам, оскільки як вбачається із штатного розпису на підприємстві заступник відсутній, директор призначається шляхом укладення контракту із Нововодолазькою селищною радою. З огляду на наведене, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність та достатність підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрювана ОСОБА_6 має можливість негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, знищення або пошкодження документів, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000796 від 26.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, виходячи із зазначених положень, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що надані суду апеляційної інстанції матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП «Водолга Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх правових підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді директора зазначеного підприємства, може вчинити нове кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення її від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади директора КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: