Справа №672/615/21
Провадження №1-кп/672/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного 28.12.2020 до ЄРДР за №0000207, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиринці, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене за наступних обставин: 28.12.2020 близько 02 години 40 хвилин на 67 км. (+950 м.) автомобільної дороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір`я», водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, легковажно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, керував транспортним засобом у стані стомлення, а також порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2 вказаних Правил, у темну пору доби, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним, рухаючись по прямолінійній ділянці дороги, заснув під час руху автомобіля, змінив напрямок руху праворуч по ходу руху, внаслідок чого допустив наїзд автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 на металевий відбійник з правої сторони по напрямку руху, після чого відбулось перекидання керованого ним транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, пасажир автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого, сегментарного, багатоосколкового перелому правої стегнової кістки в середній і нижній третині зі зміщенням уламків, по своєму характеру відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (б), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п.2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 «б»: водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.1: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 подав клопотання про закриття даного кримінального провадження, оскільки з потерпілим примирилися. Захисник клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим не заперечив.

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодував останньому заподіяну шкоду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна скасувати.

На підставі ч.2 ст.124, ч. 1 ст. 126 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави вартість проведених судових експертиз дослідження технічного стану транспортного засобу, обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1887,82 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/2905-ІТ від 28.05.2021; висновок експерта № СЕ-19/123-21/3735-ІТ від 25.05.2021).

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.12.2020, на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем с.Криків Чемеровецького району Хмельницької області.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. вартості проведених судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1