КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1175/20

Провадження № 1-кп/534/35/21

30 червня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміноване скоєння умисного злочину проти життя та здоров`я за епізодом умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 06.05.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.07.2021.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час обрання запобіжного заходу, заявлене клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд прийняти законне, обгрунтоване рішення. Крім того, захисник зазначив про те, що у цій стадії процесу прокурор не мав право заявляти згадане клопотання, а суд повинен вирішувати за власною ініціативою
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи потерпіла до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. В матеріалах справи є від неї заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Діючим КПК України не передбачено прямої заборони прокурору заявляти клопотання про продовження строку тримання під вартою, зміст приписів ст. 331 КПК України зводиться лише до обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою фактично за власною ініціативою, не очікуючи відповідних клопотань від учасників судового провадження.
Тому клопотання прокурора підлягає розгляду по суті у судовому засіданні.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 15 років позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи дані обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, так як у останнього відсутнє постійне місце проживання та джерела фінансового доходу, незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 28 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1