Справа №295/7673/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001847 від 01.05.2019 р., № 0001119 від 14.03.2019 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку 2015 р.н., раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні фойє міжнародного благодійного фонду «Місія в Україну», розташованого по вул. Старовільська, 29, в м. Житомирі, помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6 Gold» в корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_7 .. В цей же день, час та місці у ОСОБА_6 виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, скориставшись відсутністю уваги персоналу вказаного закладу, клієнтів та власника телефону, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не помітними, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний телефон, вартістю 1923 грн. 75 коп., та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30.04.2019 о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ринг» ПП «Вода України», що за адресою: вул. Домбровського, 48, в м. Житомирі, на столі каси побачив мобільний телефон марки «Huawei» моделі «ТІТ U02» в корпусі золотистого кольору з силіконовим чохлом прозорого кольору, в якому була сім-карта Київстар № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .. В цей же день, час та місці у ОСОБА_6 виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно, повторно, умисно, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину із столу, який знаходився біля каси, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон марки «Huawei» моделі «ТІТ - U02», вартістю 5000 грн., та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( ОСОБА_8 ), вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, вказав, що дійсно викрадав за вказаних в обвинувальному акті обставин майно мобільні телефони.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує загальні засади, визначенні ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у виді проступку та нетяжкого злочину, характеризується за місцем проживання посередньо, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, враховуючи і дані досудової доповіді, суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню інших злочинів, вид та розмір покарання можна обрати не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - вартості викраденого майна - у сумі 5000 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі, визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді 1 (одного) року 3 місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , паперову коробку від мобільного телефону та мобільний телефон«Хіаоmі» моделі «Redmi 6 Gold» залишити власникам; DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 2355 грн. 00 коп..

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 .. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1