Справа № 526/1327/21
Провадження № 1-кп/526/255/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підставі угоди, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000208 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лободине Гадяцького (Миргородського) району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, ФОП, депутат Сергіївської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року о 08.00 год. поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення на посаду №66/ос від 03.02.2021) та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 (наказ про призначення на посаду №66/ос від 03.02.2021), відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 20.05.2021 на 21.05.2021 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по території оперативного обслуговування в м.Гадяч та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
Таким чином, поліцейські СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Так, 20.05.2021 о 13 год. 56 хв. до поліцейських СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про рух автомобіля «TOYOTA CAMRY», бежевого кольору від с.Біленченківка Миргородського району в бік м.Гадяч, водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі направилися до місця вчинення адміністративного правопорушення.
Близько 14:35 год. поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Гадяч на узбіччі вулиці Лохвицької, 29, виявили автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час спілкування з ОСОБА_5 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нечітку мову та ходу. Окрім того, у ОСОБА_5 були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення на право керування.
З метою встановлення можливого стану сп`яніння ОСОБА_5 працівники поліції запропонували йому пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager».

Достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_5 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, висловив усну пропозицію ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
У подальшому ОСОБА_5 після проходження тестування за допомогою газоаналізатора «Drager» та встановлення факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не звертаючи увагу на неодноразові попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір о 15 год. 18хв. цього ж дня на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 продовжив висловлювати усні пропозиції про надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за не складення відносно нього поліцейськими протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
31 травня 2021 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 віднесено до злочинів невеликої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про визнання винуватостівід 31 травня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000208, укладену між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1