Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/181/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до Лебединського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, вмотивована тим, що адвокатом 06.04.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було подано клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000416 від 19.12.2020 року.

Проте, постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з відсутністю в учасників огляду місця події зауважень щодо складеної схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Крім того, на думку заявника скарги, слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень з розгляду клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 12.05.2021 року його було відведено від розслідування кримінального провадження №0000416 від 19.12.2020 року.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 14.04.2021 року та зобов`язати його організувати проведення слідчих (негласних) дій для усунення розбіжностей, що виникли при фіксації 19.12.2020 року дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000416.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що за зверненням адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.12.2020 року слідчим Лебединського ВП. ОСОБА_5 14.04.2021 року постанова не виносилась.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 19.12.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водійки ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7 ; клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди заявлено адвокатом ОСОБА_8 06.04.2021 року (а.с. 9); постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена 14.04.2021 року слідчим ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 10); постанова про задоволення клопотання щодо долучення пояснень певних осіб до матеріалів кримінального провадження винесена слідчим ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 23.04.2021 року (а.с. 12).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відділенням поліції №3 (м. Лебедин) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000416 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7

06.04.2021 року представником потерпілої було заявлено клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди. 14.04.2021 року слідчим ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Проте, адвокат ОСОБА_4 з нероз`яснених причин звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) від 14.04.2021 року ОСОБА_5 , даних про існування якої суду не надано.

Крім того, при поданні скарги на вказану постанову заявником скарги не було вказано які саме слідчі (негласні) дії необхідно провести, щоб усунути розбіжності при фіксації дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 000416 від 19.12.2020 року

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1