Справа № 404/317/21
Номер провадження 1-кс/404/951/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0005807 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на речі, вилученні 24.03.2021 року під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку приміщень на території фірми «Марсель», що розташовані по вул. Тургенєва, 65 в м. Кропивницькому.

Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву про слухання клопотання без його участі.

Власники і володільці вилученого майна надали розписки, в яких просять розглянути клопотання без них.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про його обґрунтованість, виходячи із наступного.

24.03.2021 року по зазначеному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, працівники поліції провели обшук приміщень на території фірми «Марсель», що розташовані по вул. Тургенєва, 65 в м. Кропивницькому. За результатами проведеного обшуку були виявлені та вилучені речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку. Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Прокурор надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку, огляду місця події, огляду предметів, допити свідків та потерпілих, впізнання речей, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Заявлені до арешту речі є речовими доказами. Прокурор обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі та документи, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, реалізації потерпілими права на захист та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників і третіх осіб. З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0005807, за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку 24.03.2021 року приміщень на території фірми «Марсель», що розташовані по вул. Тургенєва, 65 в м. Кропивницькому, заборонивши їх відчуження, розпорядження, а саме на:

- три камери зовнішнього спостереження «NIKVISTON», світлого кольору, належать ОСОБА_4 ;

- три роутери «WIFI», належать ОСОБА_5

- ключ запалення до автомобіля «Форд», з біркою із роз`яснювальними написами, які належать ОСОБА_6

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та три технічні паспорти на автомобілі, картка від стартового пакету «Водафон», прозорий пакет з деталями жовтого кольору.

- металевий пакет, схожий на кастет, на якому мається бірка з роз`яснювальними написами.

- пластикова кришка, два відрізки дроту та металеве кріплення, на якому мається бірка з роз`яснювальними написами, які належать ОСОБА_8

- електричний зварювальний апарат червоного кольору « AC WELDER BX1-160C», на якому мається бірка з роз`яснювальними написами, який належить ОСОБА_9

- електричний зварювальний апарат червоного кольору « AC WELDER BX1-160C», на якому мається бірка з роз`яснювальними написами, який належить ОСОБА_10

- бензопила синього кольору марки «STERN 38 cc», на якій мається бірка з роз`яснювальними написами, яка належить ОСОБА_11

- бензопила зеленого кольору без назви, на якій мається бірка з роз`яснювальними написами.

- болгарка зеленого кольору, марки «PRO-CRAFT» кнопка керування в якої перемотана стрічкою синього кольору, на якій мається бірка з роз`яснювальними написами.

- компресор чорного кольору, марки «Дніпро-М», з комплектуючими, на якому мається бірка з роз`яснювальними написами, який належить ОСОБА_11

- компресор чорного кольору, без назви, з комплектуючими, на якому мається бірка з роз`яснювальними написами, який належить ОСОБА_12

- електрична мотокоса, без назви, на якій мається бірка з роз`яснювальними написами, належить ОСОБА_5

- пилосос жовтого кольору з комплектуючими, марки «Kercher», на якому мається бірка з роз`яснювальними написами, належить ОСОБА_5

- електрична помпа для нагріву повітря, жовтого кольору, марки «MASTER», на якій мається бірка з роз`яснювальними написами, яка належить ОСОБА_5

- електрична дрель, марки «Дніпромаш 400 Вт ДЭ-400», яка належить ОСОБА_12

- будівельний фен жовтого кольору, марки « Kinhell», який належить ОСОБА_13

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору, в якому знаходиться будівельний фен, марки «STERN», металева монтировка, ліхтарик, рація марки « Anofeng», яка належить ОСОБА_10

- металева насадка на пуливізатор, домкрат синього кольору з написом на поверхні «Домкрат», який належить ОСОБА_5

- електричний зварювальний апарат жовтого кольору «KAISER», на якому мається бірка з роз`яснювальними написами належить ОСОБА_5

- дрель марки «PRO-CRAFT», дрель марки «Дніпро-М», дрель марки «Юністер», дві болгарки «PRO-CRAFT», належать ОСОБА_5

- болгарка «PRO-CRAFT», спальний мішок синього кольору, домкрат без назви, ножиці господарські, електропилка, марки «Мошнів», електрична болгарка, марки «Еларон», електрична дрель, марки «Еларон», належать ОСОБА_5

- тринадцять сонячних панелей, едентичних (_5060063__),(__5060069___),(_5060064____),5060041__),(__5060055__),(__5060054___),(_5060043____),(__5060065___),(__5060053___),(__5060052___),(__5060058___),(__5060059__), (__5060045___) власником яких є ОСОБА_8 , та фактичним володільцем ОСОБА_14 .

Прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна. Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Роз`яснити, що право на огляд і виїмку змісту кореспонденції з мобільного телефону, - тобто втручання у приватне життя, здійснюється за правилами ч. 3 ст. 261 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1