Справа № 589/3800/20
Провадження № 1-кп/589/356/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2008 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; 16.09.2009 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71, 72 КК України, частково приєднано покарання по вироку Шосткинського районного суду Сумської області від 21.10.2008 та призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, 30.09.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121. ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 ККУкраїни, до позбавлення волі строком на 8 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій

ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що власниця в цей час знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та перебувала в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону, торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Мі4с», в корпусі сірого кольору, вартістю 1200 грн, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.09.2020 близько 19:00 год. перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що власник в цей час вийшов в іншу кімнату за цигарками, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону, торгівельної марки «Lenovo», моделі «Vibe K5 Note», в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 1500 грн, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2020 близько 12:00 год, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю власниці квартири та тим. що її син ОСОБА_10 , в цей час знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відпочивав в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду, торгівельної марки «Салют», з рамою відкритого типу, синього кольору, вартістю 1333 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.11.2020 близько 18-00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 випадково познайомився з ОСОБА_11 та в ході спілкування останній запросив його до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири ОСОБА_5 побачив лежачий на столі мобільний телефон, та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 близько 20-00 годин 07.11.2020, підійшов до вищевказаного столу, та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_11 не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «PHILIPS Xenium - Е560», вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 14.11.2020 близько 17-00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Миру в м. Шостка, Сумської області випадково познайомився з ОСОБА_12 та в ході спілкування останній запросив його до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири ОСОБА_5 побачив на столі магнітофон, та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 близько 21-00 годин 14.11.2020, підійшов до вищевказаного столу, та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_12 не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав магнітофон «DAEWOO DCB - 3151», вартістю 280 грн., який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 280 грн.,

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2020 близько 17-00 годин, ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_12 до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , де спілкуючись з ОСОБА_12 та його товаришем ОСОБА_4 став дивитись телевізор. Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири ОСОБА_5 побачив на столі залишений ОСОБА_4 без нагляду мобільний телефон та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 близько 18-00 годин 11.12.2020, підійшов до вищевказаного столу, та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_4 не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «ASISTANT» моделі AS-601L, вартістю 1655 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1655 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 14.11.2020 близько 11-00 годин, ОСОБА_5 проходячи повз приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , вирішив проникнути до нього та викрасти будь яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені вхідні двері до «Юбілейний», розташоване за адресою: АДРЕСА_8 та проник таким чином до вказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, із вказаного приміщення викрав велосипед «Україна», вартістю 1067 грн., який належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1067 грн.,

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, таємно викрав належні потерпілим речі.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а його ж дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчинене повторно необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст, 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, наявність судимостей за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта стягнути з обвинуваченого

Враховуючи наявність суттєвих ризиків вчинення нових злочинів дію заобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжити до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк два роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.01.2021 (з дня взяття під варту).

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 3432 грн. 45 коп.

Речові докази - майно, що було предметом кримінальних правопорушень, залишити в розпорядженні потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1