У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000412.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу або вчинення нових кримінальних правопорушень. Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021 р. близько о 15.20 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Везунчик», розташованого по вул. Первомайській, 58 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, де на літньому майданчику побачив знайому ОСОБА_8 . Під час розмови, між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, завдав ОСОБА_8 серію ударів порожньою пляшкою, долонями рук, коліном правої ноги в область голови, чим спричинив останній певні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрав з кишені одягу ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «LENOVO», вартістю 500 грн., з чохлом вартістю 50 грн., відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 на загальну суму 650 грн., розпорядився ним за власним розсудом.
23.06.2021 р. ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.07.2021 р. ОСОБА_5 затримано.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується посередньо, не працює, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, обставини його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , огляду матеріалів відеозапису від 17.06.2021 р, висновку експерта № 231 від 18.06.2021 р. та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є односельчанами підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
За наведеного, доводи захисника про недоведеність існування ризиків є безпідставними.

До того ж наданий час підозрюваний не надав, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді, доказів наявності у нього певних хвороб та офіційного місця роботи, на вказані обставини також посилається захисник в апеляційній скарзі, проте свої доводи відповідними доказами не підтверджує.

З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3