Справа № 761/3969/21
Провадження № 1-кс/761/3202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007373 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій: договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що надійшли матеріали сектору спеціальної поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили бюджетні під час здійснення капітального ремонту інженерних мереж на території Шевченківського району м. Києва.
Під час виїзду за вищезазначеними адресами проведення капітального ремонту, та проведеними оглядами місця події в порядку ст. 237 КПК України встановлено, що фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час капітального ремонту використовував матеріали українського виробництва, із значно нижчими технічними, експлуатаційними та якісними характеристиками, що в свою чергу призвело до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах.
Крім того було допитано бухгалтерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрі у своїх показаннях вказують на те, що фактично фінансово господарську діяльність вказаного підприємства здійснює особисто гр. ОСОБА_5 , а також що їм нічого не відомо про постачальника матеріалів виробника - «Prawtech».
Також було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою отримання інформації в порядку ст. 62 «про банки та банківську діяльність», у відповідь на який було надано роздруківку руху коштів. Про аналізувавши вказану роздруківку було встановлено конкретних контрагентів, у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювало закупівлю матеріалів, та суми котрі ними було затрачено. Проаналізувавши суми зазначені у актах виконаних робіт, та руху коштів по рахунку, було встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » значно завищено кінцеву вартість виконаних робіт, що підтверджує факт розтрати бюджетних коштів.
Так, відповідно до роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одним із контрагентів товариства значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримана інформація свідчить про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював закупівлю у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів для виконання умов договорів підряду укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України про надання копій документів, щодо придбання товарів, а саме рахунків, видаткових накладних про предмет закупівлі, надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що копій запитуваних документів будуть надані лише в порядку ст. 159 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України що тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та вилучення їх копій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи, що слідчим не доведено, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим не доведено, що одним із контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вище викладені обставини, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007373 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1