КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_6 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру, повернуто ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що досудове провадження стосовно ОСОБА_7 закінчено, оскільки 30 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим прийшов до висновку про повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_6 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру, задовольнити в повному обсязі. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.09.2020року, врученого слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0004012 від 17.06.2020 за частиною 2,3 статті 191 КК України. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004012 від 17.06.2020 за частиною 2,3 статті 191 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 за частиною 2,3 статті 191 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що скарга подана в строки проведення досудового розслідування, до моменту реєстрації обвинувального акту в суді, належним суб`єктом, уповноваженим подавати такі скарги. Стверджує, що з моменту визначення складу суду (16.11.2020) до моменту реєстрації обвинувального акту в суді (30.11.2020) пройшло 14 днів. Додає про порушення права скаржника на захист, оскільки слідчим суддею незаконно повернуто скаргу скаржнику, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права особи на справедливий суд.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання захисника, про наявність судового рішення стало відомо 17.12.2020 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали не отримано.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Представник державного обвинувачення, будучи належно повідомленим, не прибув у судові засідання, які були призначені на 24.12.2020 та 25.01.2021, надіславши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду вказаної справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 39-40, 49-50). Крім того, 02.03.2021 в судове засідання прибув прокурор ОСОБА_9 , проте, у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження його процесуальних повноважень, розгляд справи перенесено на 01.04.2021, про що надіслано повідомлення прокурору 03.03.2021. Проте, в судове засідання призначене на 01.04.2021 прокурор не прибув, про причинисвоєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 16.11.2020 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на незаконні дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру у вчиненні злочину.

30.11.2020 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7

01.12.2020 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7

02.12.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_6 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру, повернуто ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи те, що скарга захисника на повідомлення про підозру подана до суду вчасно, а саме до завершення досудового розслідування у справі, подана належним суб`єктом, уповноваженим подавати такі скарги, на переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя мав розглянути скаргу та постановити судове рішення по суті вимог, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Посилання слідчого судді на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як на підставу для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент звернення зі скаргою (16.11.2020) захисник був особою, що наділена правом подання скарги. Закінчення досудового провадження на день винесення оскаржуваної ухвали не є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме постановлена ухвала з підстав, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_6 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру, повернуто ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4