Справа 288/1205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно вироку АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2010 року вироком Подільського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно вироку АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2010 року вироком Подільського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській область, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 28 липня 2021 року, не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_5 , просив відмовити зазначив, що дане клопотання неможливо розглядати без участі засудженого.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали особової справи № 26-2010 відносно ОСОБА_5 , суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частино 1 статті 186 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 15.07.2010 року був поставлений на облік Попільнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області (раніше Андрушівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Попільнянському районі).
20.07.2010 року особа прибула до Попільнянського РС з питань пробації, де його було ознайомлено з обов`язками встановленими вироком суду, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Про ознайомлення з обов`язками було відібрано підписку, а також роз`яснено умови, які засуджений повинен виконувати під час іспитового строку.
20.07.2010 року було винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації засудженого, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен був прибувати для реєстрації в першу середу кожного місяця.
У період із 15.03.2011 року по 20.04.2011 року ОСОБА_5 перебував у м. Київ та не повідомив кримінально-виконавчу інспекція про зміну місця проживання.
У зв`язку із порушенням обов`язку, визначеного вироком суду, засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання.
01.06.12 року до уповноваженого органу з питань пробацїї надійшла вимога на судимість у якій зазначено, що ОСОБА_5 07.02.2012 року засуджено Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У зв`язку із вищевказаним до Попільнянського районного суду Житомирської області 01.06.2012 року було направлено лист про відкликання подання та залишення його без розгляду.
20.06.2012 року копію вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року, а також копія форми №1 паспортного відділення, що була містилася в матеріалах кримінального провадження було отримано та долучено до особової справи ОСОБА_5 . Дані ОСОБА_5 вказані у копії паспорта громадянина України, що міститься в матеріалах особової справи ідентичні із даними вказаними у формі №1.
10.07.2012 року до Попільнянського районного суду Житомирської області було повторно направлено подання для вирішення питання про звільнення від відбування з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
23.07.2012 року Попільнянським районним судом Житомирської області було винесено постанову про відмову у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку на закінченням іспитового строку, оскільки згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1978 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
27.10.2016 року ОСОБА_5 Роменським міськрайонним судом Сумської області було звільнено від відбування покарання призначеного за чинення кримінально правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 07.02.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Житомирської області.
06.02.2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами до Попільнянського районного суду Житомирської області було повторно направлено подання для вирішення питання про звільнення від відбування з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
15.03.2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку на закінченням іспитового строку, оскільки засуджений не з`явився за викликом в судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, суд вважає за розгляд клопотання за відсутністю засудженого неможливим.
07.10.2020 року на громадянина ОСОБА_5 відділом поліції № 1 (м. Львів) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.
30.11.2020 року на громадянина ОСОБА_5 відділом поліції № 1 (м. Львів) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Попільнянським районним сектором філії ДУ «Центр пробацїї» у Житомирській області вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 . Направлялися запити до медичних установ, до військових комісаріатів Роменського та Попільнянського районів, до Виноградівського районного сектору з питань пробацїї щодо перевірки засудженого за адресою, що зазначена в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності. Також у ІНФОРМАЦІЯ_2 запитувалась інформація щодо реєстрації смерті ОСОБА_5 . Однак вжитими заходами місце перебування засудженого встановити не представилось можливим.
Іспитовий строк за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року у ОСОБА_5 закінчився 28.05.2012 року, засудженого 27.10.2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області було звільнено від відбування покарання призначеного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 07.02.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Житомирської області.
За змістом статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частиною першої цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В зв`язку з неприбуттям засудженого ОСОБА_5 за викликом суду в судове засідання, для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, суд вважає розгляд даного клопотання за відсутністю засудженого є неможливим.
Суд, вивчивши надані матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 та клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання начальника Попільнянського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України; частиною другою статті 165 КВК України; статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1