Справа № 632/414/21
провадження № 1-кс/632/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2021 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.03.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, 10.04.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.309 КК України, 03.04.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, 13.08.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.1,2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, в силу ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, в провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000013, внесене до ЄРДР 06.03.2021 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2021 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. 7, який розташований на 3 м-н. в м. Первомайському Харківської області, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який йшов по тротуару повз вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого останній впав на землю та перестав чинити опір діям ОСОБА_5 .. Впевнившись в тому, що ОСОБА_7 не чинить опору, ОСОБА_5 з правої кишені куртки ОСОБА_7 , забрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J110H», чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Первомайського Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, який має повну загальну середню освіту, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 березня 2021 року о 21 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі статті 208 КПК України був затриманий слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4

06 березня 2021 року ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,пояснив наступне: в силу ст.63 Коснтитуції України відмовився від дачі будь-яких показів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації, не одружений, не працює.

На думку прокурора та слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни; незаконно впливати на свідків.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, захисник підтримала підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 06 березня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000013 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується відповідним витягом.
06 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2021 року, витягом з ЄРДР від 06.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою з Первомайської ЦРЛ від 06.03.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.03.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2021 року, повідомленням про підозру від 06.03.2021 року, копією вироку від 13.08.2020 року, довідкою з Первомайського МРВ філії ДУ «Центру пробації» від 04.03.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 06.03.2021 року, довідкою про судимість, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості уникнути ризиків передбачених ст.177 КПК України:

по-перше: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, який він вчинив у період іспитового строку за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2020 року за ч.ч.1,2 186 КК України, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності);

по-друге: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність (ч. 1 п.5 ст. 177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий (вказаний) умисний злочин і може продовжити свою злочинну діяльність);

по-третє: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 п. 4 ст. 177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний розуміючи покарання за вчинений злочин може перешкоджати встановлення всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення).

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не встановлено. Постійне місце роботи відсутнє.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини ,передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 діб і обчислюється з 06 березня 2021 року по 05 травня 2021 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1