Справа №295/8710/21
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна,-

встановив:

у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідного дозволу особи похилого віку ОСОБА_7 , користується земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підробленого договору оренди землі.
В ході обшуку 07.07. 2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено заяву написану від імені ОСОБА_4 , депутатський запит від імені ОСОБА_4 , системний блок марки НР Compaq 6300 Pro SFF PC Small Farm Factor в корпусі чорного кольору, принтер марки Canon I Sensys HF211 в корпусі чорного кольору, ноутбук марки Аcer Aspire 5253 № S/NLXRDQOCE1601 чорного кольору, та на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, вказав, що арешт на відшукану комп`ютерну техніку необхідний з метою забезпечення проведення експертизи і встановлення обставин підготовки та роздруківки спірного договору. Адвокат та ОСОБА_4 заперечили щодо арешту, ОСОБА_4 вказала що договір готував та роздруковував син, вона не вміє користуватися коп`ютером. Адвокат наголосив на необхідності призначення експертизи підпису особи.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за №0000093 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідного дозволу особи похилого віку ОСОБА_7 , користується земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підробленого договору оренди землі.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2021р надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшукування і вилучення речових доказів, а саме: оригіналу договору оренди землі від 02.09.2019, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , принтеру та комп`ютерної техніки, на якій ймовірно виготовлявся договір оренди, документів, які містять вільні зразки підпису та почерку громадянки ОСОБА_4 .

В ході обшуку 07.07. 2021р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено заяву написану від імені ОСОБА_4 , депутатський запит від імені ОСОБА_4 , системний блок марки НР Compaq 6300 Pro SFF PC Small Farm Factor в корпусі чорного кольору, принтер марки Canon I Sensys HF211 в корпусі чорного кольору, ноутбук марки Аcer Aspire 5253 № S/NLXRDQOCE1601 чорного кольору та які постановою слідчого від 06.07.2021р. визнано речовими доказами.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речові докази.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на заяву написану від імені ОСОБА_4 , депутатський запит від імені ОСОБА_4 , системний блок марки НР Compaq 6300 Pro SFF PC Small Farm Factor в корпусі чорного кольору, принтер марки Canon I Sensys HF211 в корпусі чорного кольору, ноутбук марки Аcer Aspire 5253 № S/NLXRDQOCE1601 чорного кольору тимчасово позбавити власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказані речі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1