Справа № 562/3842/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимості не має,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року в період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув за 800 гривень легендованій особі « ОСОБА_6 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала) та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, у поліетиленовому сліп-пакеті порошкоподібну речовину білого кольору, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2.1-574/18 від 10.07.2018р. у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,1495 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" метамфетамін відноситься до списку 2 таблиці 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім того, діючи повторно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, ОСОБА_4 22 серпня 2018 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 55 хв., маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, перебуваючи по вул.2-го Лютого в м.Здолбунові Рівненської області, з корисливих мотивів, незаконно збув за 450 грн. під час оперативної закупівлі легендованій особі « ОСОБА_7 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала) та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, упаковану в поліетиленовий сліп-пакет порошкоподібну речовину білого кольору, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2.1-839/18 від 17.09.2018р. у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,3362 г, обіг якого є обмеженим відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та дав суду показання, що не здійснював продажу психотропних речовин. Вказав, що сам вживав психотропні речовини - метамфетамін, первитин, які купував у інших осіб за ціною 1600-1700 грн. за 1 грам. Він також пригощав психотропними речовинами інших, при цьому коштів за це не брав. 15 червня 2018 року вранці він зустрів свого знайомого під псевдонімом " ОСОБА_6 ", який повідомив йому, що у нього виникли проблеми із законом, тому працівники поліції попросили його зробити закупку первитину. Він погодився допомогти йому. Ввечері цього ж дня " ОСОБА_6 " прийшов до нього за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , та під час розмови на подвір`ї, знаючи, що здійснюється відеофіксація, він передав " ОСОБА_6 " пакетик з порошкоподібною речовиною пірацетамом, а " ОСОБА_6 " дав йому за це 100 (Сто) грн. В подальшому, 22 серпня 2018 року в обідню пору він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який керував автомобілем "ВАЗ", сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і під час руху автомобілем, побачив свого знайомого під псевдонімом " ОСОБА_7 ", який був винен йому 900 грн. за ремонт мобільного телефона, тому вони зупинились і " ОСОБА_7 " сів до них в автомобіль на заднє пасажирське сидіння. " ОСОБА_7 " повідомив йому, що борг може віддати первитином або частково первитином та грошима. Він погодився на вказану пропозицію і " ОСОБА_7 " передав йому два пакетика з метамфетаміном (первитином) та грошові кошти в сумі 450 грн. Він вибрав собі один пакетик, а інший повернув " ОСОБА_7 ". Після цього " ОСОБА_7 " вийшов з автомобіля, а вони з ОСОБА_8 поїхали до спільної знайомої ОСОБА_9 , яка проживає в м.Здолбунові Рівненської області поблизу автовокзалу. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , він вживав психотропну речовину - метамфетамін. Через декілька годин вони вийшли з квартири, сіли в машину до ОСОБА_10 та їхали по своїх справах. Рухаючись по дорозі, їх зупинив патрульний автомобіль та приїхали інші працівники поліції, які їх затримали та почали проводити їх огляд та огляд автомобіля. В ході огляду працівники поліції вилучили у нього мобільний телефон, сім-карти, грошові кошти в сумі 400 грн., які йому передав " ОСОБА_7 ", планшет марки «Huawei» та аркуш паперу з його особистими записами. Повідомив, що для визначення маси психотропних речовин вживаються такі терміни як «полка», «чика», «півчики», «чекушка». Вважає, що відносно нього мала місце провокація зі сторони працівників поліції, які мають до нього упереджене відношення. Вказав, що на записі телефонних розмов дійсно зафіксовані його телефонні розмови з різними особами, однак вважає, що вони жодного відношення до продажу наркотичних засобів (психотропних речовин) не мають.

Хоча обвинувачений не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході досудового розслідування та судового провадження доказами.
Зокрема, за епізодом від 15 червня 2018 року винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2018 року з додатком оптичним DVD-R диском інв. №128т, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 21.02.2018 року щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_4 в період з 21 лютого 2018 року до 21 квітня 2018 року зафіксовано зміст розмови, яка відбулася 05.03.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та невстановленою особою, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 . Відповідно до змісту розмови невстановлена особа домовляється про придбання в обвинуваченого ОСОБА_4 психотропної речовини (т.1 а.с.19-20).
В протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2018 року з додатком оптичним DVD-R диском інв. №128т, зафіксовано зміст розмови, яка відбулася 14.03.2018 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 з невстановленою особою, яка користується абонентським номером НОМЕР_2 . Відповідно до змісту розмови невстановлена особа торгується з обвинуваченим ОСОБА_4 щодо купівлі в нього «чікуньки» за 300 грн.(т.1 а.с.21-23).

У протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2018 року з додатком оптичним DVD-R диском інв. №128т, зафіксовано зміст розмови, яка відбулася 20.03.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 з невстановленою особою, яка користується абонентським номером НОМЕР_3 . Відповідно до змісту розмови невстановлена особа домовляється з обвинуваченим ОСОБА_4 щодо придбання в нього психотропних речовин (т.1 а.с.24-25).
Для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , 15 червня 2018 року з керівником Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області було погоджено проведення оперативної закупки наркотичних засобів (психотропних речовин) у ОСОБА_4 без затримання особи із втратою грошових коштів. Для проведення оперативної закупки була залучена особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (т.1 а.с.43).
Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Рівненській області 12.10.2018 за №39/29/02-2018 повідомило, що працівникам сектору кримінальної поліції Здолбунівського ВП в червні та серпні 2018 року виділялися кошти спеціального призначення для агентурно-оперативної роботи, проведення оперативно-розшукових заходів, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с.62).
Протоколом огляду (помітки) грошей від 15.06.2018 року зафіксовано номери та серії 8 грошових купюр номіналом 100 гривень, що були передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки психотропної речовини (т.1 а.с.38-41).
Згідно із протоколом огляду від 15.06.2018 року, у ОСОБА_6 при поверхневому огляді нічого не виявлено та в праву кишеню штанів поміщено грошові кошти 8 купюр номіналом 100 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну (т.1 а.с.42).
У протоколі вилучення товару від 15.06.2018 року зафіксовано, що ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому автомобілі о 18 год. 16 хв. 15.06.2018 року добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та на якому наявний напис чорного кольору «800» (т.1 а.с.45-46). При цьому, покупець ОСОБА_6 повідомив, що придбав психотропну речовину метамфетамін у ОСОБА_4 , що зафіксовано також в протоколі про результати проведення оперативної закупки від 20.06.2018 року (т.1 а.с.47-48).
З протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи з додатками оптичним DVD-R диском інв. №146 та флеш-картою інв. №149 (оригінальний носій інформації) вбачається, що в період з 16 травня 2018 року до 18 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 16.05.2018 року щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , у результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи було встановлено, що закупник завчасно домовився з фігурантом про зустріч з приводу купівлі психотропної речовини. В подальшому закупник прийшов на вулицю, де проживає фігурант. Після чого через певний час, фігурант вийшов з території свого подвір`я і підійшов до закупника. Далі закупник передав для фігуранта грошові кошти в сумі 800 грн.: 8 купюр по 100 грн., а фігурант в свою чергу передав для закупника сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також, закупник сказав для фігуранта, щоб він перерахував отримані гроші. Під час розмови закупник з фігурантом спілкувались про макову соломку, вартість «чекушкі» та про наявність «первитину» у фігуранта (т.1 а.с.49-51).
Допитаний свідок ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суду показав, що з обвинуваченим він знайомий близько двох років. В обвинуваченого купував первитин 3-4 рази. Під контролем поліції здійснював закупку психотропних речовин у ОСОБА_4 один раз, це було в червні 2018 року. В день проведення закупки він вранці з ОСОБА_4 не зустрічався і про те, що буде проводиться закупка його не повідомляв. Про купівлю психотропної речовини попередньо домовлявся з обвинуваченим у телефонному режимі. Купував первитин близько 1 грама за 800 грн. 15.06.2018 року він прийшов до будинку, в якому проживав ОСОБА_4 , де на вулиці останній передав йому 1 прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, а він в свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 800 грн., які йому були надані працівниками поліції. Після цього він повернувся до працівників поліції та в присутності 2 понятих передав їм психотропну речовину, яку придбав у ОСОБА_4 . Він звернувся до ОСОБА_4 , оскільки раніше купував у нього психотропні речовини. Про те, що в ОСОБА_4 можна придбати психотропні речовини йому повідомили його знайомі. Він попросив, щоб засекретили його особисті дані, оскільки боявся погроз зі сторони обвинуваченого.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-574/18 від 10.07.2018 року вилучена в ОСОБА_6 порошкоподібна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою нетто 0,1495 г, обіг якої обмежено (т.1 а.с.73-77).
У протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.10.2018 року з додатком оптичним DVD-R диском інв. №151т, зафіксовано зміст розмов, які відбувалися 17.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 з невстановленими особами, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 . Відповідно до змісту розмов невстановлені особи домовляються з обвинуваченим ОСОБА_4 про придбання в нього психотропних речовин (т.1 а.с.55-57).
Також у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2018 з додатком оптичним DVD-R диском інв. №147т, зафіксовано зміст розмови, яка відбулася 15.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 з невстановленою особою, яка користується абонентським номером НОМЕР_6 . Відповідно до змісту розмови обвинувачений ОСОБА_4 домовляється про збут психотропних речовин (т.1 а.с.58-60).

За епізодом від 22 серпня 2018 року винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів, якими користується ОСОБА_4 ; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (т.1 а.с.92).
Постановою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області від 21 серпня 2018 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000337 від 15.06.2018 відносно ОСОБА_4 у формі оперативної закупки із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів з 21.08.2018 року по 19.09.2018 року включно (т.1 а.с.104-107).
У протоколі за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.10.2018 року з додатком оптичним диском інв. №171т, зафіксовано зміст розмов, які відбувалися у період з 25.06.2018 року по 25.08.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 з невстановленими особами, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Відповідно до змісту розмов обвинувачений ОСОБА_4 домовляється про збут психотропних речовин для вказаних осіб (т.1 а.с.93-96).
Згідно протоколу огляду (помітки) грошей від 22.08.2018 року, ідентифіковано грошові кошти номіналом 50 грн. в кількості 8 купюр та 100 грн. в кількості 1 купюри, які оброблені спеціальним препаратом «Промінь 1», та які передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки психотропної речовини в ОСОБА_4 (т.1 а.с.109-112).
У протоколі огляду від 22.08.2018 року зафіксовано, що при огляді покупця ОСОБА_7 сторонніх речей при ньому не виявлено та передано йому грошові кошти номіналом 50 грн. в кількості 8 купюр та 100 грн. в кількості 1 купюри для проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну в ОСОБА_4 (т.1 а.с.113).
Як вбачається з протоколу вилучення від 22.08.2018 року, покупець ОСОБА_7 у службовому кабінеті №31 Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Пушкіна, 41, о 12 год. 58 хв. 22.08.2018 року в присутності понятих, добровільновидав поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, і купюру номіналом 50 гривень (т.1 а.с.118-119).

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 31.08.2018 року, з відеозаписом, зафіксованим на оптичний DVD-R диск інв. №172 та флеш-карту інв. №173 (оригінальний носій інформації), та який переглянутий в судовому засіданні, у результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи було встановлено, що закупник завчасно домовився з ОСОБА_4 про зустріч з приводу купівлі психотропної речовини - метамфетаміну. О 12:48 год. закупник вирушив на зустріч з ОСОБА_4 . О 12:49 год. закупник зателефонував на мобільний телефон обвинуваченого і поцікавився, де останній знаходиться, на що ОСОБА_4 відповів, що за кілька хвилин приїде на обумовлене місце. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на пасажирському сидінні, приїжджає на автомобілі марки «ВАЗ 2107» синього кольору. В салон за заднє сидіння сідає закупник. Під час розмови ОСОБА_4 повідомляє для закупника, що в нього при собі психотропної речовини «метамфетаміну» лише на 450 грн. і він дуже хорошої якості. Далі закупник передав для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 450 грн.: 1 купюру номіналом 100 грн. і 7 купюр номіналом 50 грн., а ОСОБА_4 в свою чергу передав поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Далі закупник попрощався з фігурантом та вийшов з автомобіля (т.1 а.с.97-100).
Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії спостереження за особою від 31.08.2018 року з додатком оптичним диском інв. №174т, у результаті проведення спостереження встановлено, що в середу 22 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. було організовано спостереження за обвинуваченим ОСОБА_4 . О 13 год. 03 хв. ОСОБА_4 був помічений в русі по вул.Коперника в м.Здолбунові Рівненської області в автомобілі марки «ВАЗ 3107» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11 . О 13 год. 14 хв. ОСОБА_4 приїхав на вул.Наливайка м.Здолбунів Рівненської області та, вийшовши з автомобіля, зайшов за адресою: АДРЕСА_2 . О 15 год. 38 хв. з даної квартири вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , двоє малолітніх дітей і ОСОБА_4 . Після цього дані особи сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , і поїхали в напрямку вул.Б.Хмельницького м.Здолбунів Рівненської області (т.1 а.с.101-103).
У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.09.2018 року зафіксовано, що 22.08.2018 року в приміщенні службового кабінету №31 Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Пушкіна, 41, проведено огляд грошових коштів в сумі 500 грн., а також огляд покупця ОСОБА_7 . Після цього покупець ОСОБА_7 спільно з працівниками поліції та понятими на автомобілі поїхали на вул.Миру в м.Здолбунові Рівненської області та зупинилися неподалік Здолбунівської ЗОШ №7. Після цього працівники поліції передали грошові кошти в сумі 500 грн. для покупця ОСОБА_7 при понятих і залишилися на вказаному місці, а покупець пішов на попередньо домовлену зустріч до ОСОБА_4 . Близько 12 год. 50 хв. 22 серпня 2018 року покупець ОСОБА_7 повернувся до обумовленого із працівниками поліції місця і на службовому автомобілі з працівниками поліції повернулися в службовий кабінет №31 Здолбунівського ВП, де ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав психотропну речовину «метамфетамін» в кількості близько 1 грама та повідомив, що придбав його в ОСОБА_4 (т.1 а.с.126-127).
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-839/18 від 17.09.2018 року вилучена в ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком світло-жовтого кольору (у вигляді дрібних кристалів) містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою нетто 0,3362 г, обіг якої обмежено (т.1 а.с.235-239).
Допитаний свідок ОСОБА_7 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суду показав, що з обвинуваченим він знайомий близько одного року. Востаннє бачився з ним 22 серпня 2018 року. До того дня кілька разів купував у нього психотропну речовину метамфетамін. Під контролем працівників поліції один раз проводив закупку психотропної речовини, а саме: 22.08.2018 року. Закупку проводив добровільно, жодного тиску працівники поліції на нього не здійснювали. 22.08.2018 року під час телефонної розмови домовився з обвинуваченим ОСОБА_4 придбати у нього психотропну речовину метамфетамін на суму 450 грн., оскільки в останнього більше не було. Закупка відбулася на перехресті вулиці Миру та 2 Лютого в м.Здолбунові Рівненської області, коли він перебував в автомобілі синього кольору, ОСОБА_4 при цьому знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після передачі він попросив зупинити автомобіль і повернувся до працівників поліції. По дорозі він ні з ким більше не зустрічався. Разом з працівниками поліції він поїхав службовим автомобілем до відділу поліції. В приміщенні Здолбунівського ВП він передав працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору. Обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не пригощав його психотропними речовинами, разом із обвинуваченим він не вживав психотропні речовини і ніякої заборгованості перед ОСОБА_4 у нього не було. Також вказав, що для визначення маси психотропних речовин вживаються терміни «чекушка», «сотка», «чика», «полка».

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 . Йому відомо, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби. 22 серпня 2018 року він зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи зможе він допомогти дістати йому "первитин", на що ОСОБА_4 повідомив, що зателефонує йому та підійде до нього. Десь через годину він знову зателефонував ОСОБА_4 і той йому повідомив, щоб він під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він приїхав до вказаного обвинуваченим місця автомобілем марки «ВАЗ 2107» і ОСОБА_4 сів до нього в машину на переднє пасажирське сидіння та вони разом поїхали до спільної знайомої ОСОБА_11 . Під час руху автомобілем до ОСОБА_4 хтось зателефонував, після чого обвинувачений повідомив, що має підійти якась людина по дорозі. Тому він зупинив автомобіль і побачив, що від ЗОШ № 7 в напрямку до них іде худий чоловік, якого він раніше не бачив, який відкрив двері автомобіля і сів до них в машину на заднє пасажирське сидіння. Вони привіталися з ОСОБА_4 і почали говорити про наркотичні засоби, чи може ОСОБА_4 йому чимось допомогти. Після чого ОСОБА_4 повідомив, що порошку є на 450 грн., але він хороший, та передав вказаному чоловіку один поліетиленовий пакетик з білим порошком, який на його думку є наркотичним засобом "первитином", а той в свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти. Через метрів 20 він висадив невідомого йому чоловіка. Після чого вони з ОСОБА_4 поїхали до знайомої ОСОБА_11 , де вживали наркотичні засоби у виді білого порошку, які передав їм ОСОБА_4 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 , на прохання ОСОБА_4 він з власної банківської картки двічі перекидав на ігровий рахунок обвинуваченого грошові кошти по 50 грн., а той в свою чергу віддав йому готівкою 2 грошові купюри по 50 грн. кожна. Через деякий час вони всі вийшли з квартири, сіли в машину та почали рухатися. Під час руху автомобілем їх зупинили працівники поліції, повідомили про причину зупинки. Після цього приїхали інші працівники поліції та почали проводити обшук його автомобіля, під час якого в ОСОБА_4 виявили наркотичний засіб коноплю та грошові кошти в сумі 350 грн., а в нього вилучили 2 купюри по 50 грн., які йому передав ОСОБА_4 . При просвічувані вилучених купюр на них були мітки у вигляді полосок зеленого чи синього кольорів. Під час слідчої дії були присутні також поняті. Під час проведення слідчої дії обвинувачений поводив себе спокійно, речі та грошові кошти видав працівникам поліції добровільно в присутності понятих. Крім того повідомив, що «чика», «чекушка», «сотка», «вєс» це терміни, які використовуються для визначення ваги наркотичного засобу.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий. У серпні 2018 року його запросили працівники поліції бути понятим. Перебуваючи в службовому кабінеті на другому поверсі в приміщенні відділення поліції в його присутності та в присутності ще одного понятого "закупник" видав працівникам поліції поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною та грошову купюру, які працівники поліції помістили в спеціальний пакет і заклеїли, а він з іншим понятим поставили на ньому та в протоколі свої підписи.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 показав суду, що на час вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів він працював на посаді оперуповноваженого СКП Здолбунівського відділення поліції. Відносно ОСОБА_4 була заведена ОРС, оскільки були достатні підстави вважати, що обвинувачений збуває наркотичні засоби. В межах ОРС проводилися оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_4 . В обвинуваченого двома різними покупцями в червні та серпні 2018 року було проведено дві оперативні закупки психотропної речовини метамфетаміну. Вказані заходи були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Покази вказаних свідків є послідовними, логічними, не суперечать одні одним, повністю узгоджуються між собою та з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. При цьому, в сукупності, показання вказаних осіб є досить змістовними та підтверджують факт вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 серпня 2018 року, на дорозі по вул.Мазепи в м.Здолбунові Рівненської області на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_11 , та особистий огляд ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В ході огляду ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти, передані йому раніше ОСОБА_4 , в сумі 100 грн. номіналом 50 грн. дві купюри (серійний номер УЖ5123429, ТГ8948906). Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 350 грн. номіналом 100 грн. одна купюра (номер НП1826440), номіналом 50 грн. п`ять купюр (номери ФВ4360543, УБ6209531, ФЄ4067693, УЛ0614413, СЄ5220272), а також наплічну сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung», планшет марки «Huawei» білого кольору, сліп-пакети розміром 7,5 см на 4 см та аркуш паперу, на якому наявні написи: «0,25 быба; 0,25+-0,02 тара; 0,50+-0,02 чика 600; 0,37; 0,39 пол. чики 300». Вказані речі вилучено та поміщено в спецпакети (т.1 а.с.133-136).
У протоколі огляду речей від 05 вересня 2018 року та фототаблиці до нього, зокрема, огляду належних обвинуваченому ОСОБА_4 мобільного телефона марки «Samsung» та планшета марки «HUAWEI», зафіксовано зміст переписки обвинуваченого з іншими абонентами, які стосуються обігу психотропних речовин та свідчать про причетність ОСОБА_4 до їх обігу (т.1 а.с.147-176).
Згідно протоколу огляду речей від 05 вересня 2018 року та фототаблиці до нього, на аркуші паперу, вилученого 22 серпня 2018 року в ОСОБА_4 , зазначено: «0,25 быба; 0,25+-0,02 тара; 0,50+-0,02 чика 600; 0,37; 0,39 пол. чики 300» (т.1 а.с.179-182).
З огляду на викладене вказані записи можуть свідчити про розмір психотропної речовини, її вартість та можливих покупців (замовників).
Судом встановлено, що факти продажу обвинуваченим психотропних речовин детально та послідовно відображені у матеріалах кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене суд вважає безпідставним твердження обвинуваченого про те, що відносно нього була здійснена провокація з боку правоохоронних органів.

Так, відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Провокація має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, при наявності підстав притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

В даному випадку з матеріалів провадження вбачається, що у правоохоронних органів була наявна об`єктивна інформація про те, що ОСОБА_4 здійснює злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин та достатні підстави для порушення кримінального провадження та проведення НСРД.

Викриття ОСОБА_4 здійснено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відео контролю особи. Дозвіл на вказані слідчі дії надано судом. Характер вказаних дій не передбачає «активних дій» з боку правоохоронних органів. У зафіксованих телефонних розмовах, які дослідженні під час судового розгляду, ОСОБА_4 неодноразово висловлював намір на здійснення збуту психотропних речовин за грошову винагороду.

Таким чином, встановлені обставини не дають підстав стверджувати, що в даному кримінальному провадженні наявні ознаки, притаманні провокації з боку працівників поліції. Сама по собі така слідча (розшукова) дія як аудіо, відео контроль особи, без встановлення ознак спонукання до вчинення злочину з боку правоохоронних органів, не свідчить про провокацію.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, аудіо-, відео контролю за особою.

Приписами ст.246 КПК України регламентовано, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів.

Частиною 4 статті 246 КПК України чітко встановлено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

В матеріалах кримінального провадження наявні постанови прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які відповідають вимогам ст.251 КПК України, що і є підставою для проведення оперативної закупки.

Крім цього судом не встановлено, а стороною захисту не доведено факту порушень Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», з огляду на що суд вважає, що останні були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства на час їх проведення, зокрема, ст.271 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі контрольованої та оперативної закупки, що і було зроблено у цьому випадку та безпосередньо слідує з наявної у справі постанови.

Також згідно зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що саме і було здійснено в зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього судом встановлено, що матеріали негласних слідчий дій, зокрема, відповідні протоколи та стенограми, прямо доводять факт купівлі особами за легендованими даними « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » психотропної речовини в ОСОБА_4 , а також факти замовлення останньому психотропних речовин.

Наявні стенограми у своїй сукупності, у світлі відображених у них діалогів та монологів кожного з учасників, прямо спростовують факт провокації, однак підтверджують збут психотропних речовин ОСОБА_4 , як і факт їх придбання особами за легендованими даними « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність у працівників правоохоронних органів передумов розцінювати їх дії як підбурювання та організацію придбання і збуту психотропних речовин, оскільки останні, у цих ситуаціях, діяли на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, у формі оперативної закупки.

Негласні слідчі (розшукові) дії проведено з дотриманням вимог КПК України, дозвіл на їх проведення надано слідчим суддею апеляційного суду в передбаченому законом порядку.

Прокурором вживалися заходи щодо зняття грифу секретності із ухвал слідчих суддів №384т та №385т від 21.02.2018 року, №907т та №910т від 16.05.2018 року, при цьому згідно повідомлення Рівненського апеляційного суду від 18.11.2018 року вбачається, що експертною комісією з питань таємниць Рівненського апеляційного суду (Акт ЕК №1621дск від 18.11.2019) у задоволенні клопотання Здолбунівської місцевої прокуратури за №187т від 07.10.2019 про скасування грифів секретності ухвал слідчих суддів Рівненського апеляційного суду №384т та №385т від 21.02.2018 року, №907т та №910т від 16.05.2018 року відмовлено, у зв`язку з чим вказані ухвали до матеріалів кримінального провадження не долучались.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих згідно даних ухвал, суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо зняття грифу таємності із процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД, яка сформульована в остаточному вигляді в постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к.

Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до п.1.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Пунктом 5.9 вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальні носії інформації, клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п.5.11 - 5.13 Інструкції).

Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п.5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п.5.27 Інструкції).

Результати системного аналізу Розділу V цієї Інструкції дають підстави стверджувати, що прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення матеріалів. Він зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.

Це питання комісія вирішує з урахуванням державних інтересів щодо збереження інформації у таємниці. Тільки після розсекречення таких процесуальних документів про дозвіл на проведення НСРД прокурор може долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Якщо ж комісія приймає рішення про неможливість їх розсекречення, оскільки воно може завдати шкоди державним інтересам, то, відповідно, їх відкриття стороні захисту в порядку статті 290 КПК України є неможливим.

Таким чином, на противагу обов`язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов`язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, може виникнути ситуація, за якої надання певних матеріалів на цій стадії є неможливим з огляду на державні інтереси щодо збереження певної інформації у таємниці.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що у деяких випадках може виникати необхідність не розкривати певні докази стороні захисту з метою забезпечення основних прав інших осіб або захисту важливих суспільних інтересів, адже їхнє життя, свобода чи безпека також можуть бути поставлені під загрозу. Про це, зокрема, йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах «Леас (Leas) проти Естонії» від 6 березня 2012 року, § 78, «Якуба проти України» від 12 лютого 2019 року, § 44, «Доорсон (Doorson) проти Нідерландів», від 26 березня 1996 року, § 70. У таких випадках у кримінальному провадженні виникають конкуруючі інтереси, такі як національна безпека або необхідність захищати свідків у випадку ризику переслідування або використання таємних методів розслідування злочину, які повинні бути протиставлені правам обвинуваченого.

Право на розкриття відповідних доказів згідно з правовими позиціями ЄСПЛ не є абсолютним. Однак, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції допускаються лише такі заходи, які обмежують права захисту, що є суворо необхідними (рішення ЄСПЛ у справі «Ван Мехелен (Van Mechelen) та інші проти Нідерландів» від 23 квітня 1997 року, § 58). Крім цього, для того, щоб гарантувати обвинуваченому справедливий судовий розгляд, будь-які труднощі, які викликають обмеження захисту своїх прав, повинні бути належним чином урівноважені та компенсовані процедурами, яких дотримуються національні судові органи (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року, § 61, «Леас (Leas) проти Естонії», від 6 березня 2012 року, § 78).

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Якщо сторона обвинувачення вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстав визнавати недопустимими протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, що були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Рівненського апеляційного суду №384т та №385т від 21.02.2018 року, №907т та №910т від 16.05.2018 року, немає, оскільки стороною обвинувачення було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, у даному кримінальному провадженні стороні захисту в порядку статті 290 КПК України були відкриті всі матеріали, які перебували на той час у розпорядженні прокурора, у тому числі розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Крім того, сама по собі ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є доказом в розумінні ст.84 КПК України, а лише свідчить про законність отримання доказів, які надані стороною обвинувачення і досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються серед іншого, як приводи та підстави для початку досудового розслідування; для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ст.99 КПК України, матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
При дослідженні відеозаписів проведення ОРЗ та НСРД в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив правильність відображених у ньому подій і цей доказ стороною захисту під час дослідження їх в суді не оспорювався.
У частині 3 ст.99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому, відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.09.2020 в справі № 751/6069/19, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст.7 цього Закону, у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені або повноважною особою, яка його створила (обчисленням контрольної суми файлу або каталогу з файлами (CRC-суми, hash-суми) чи накладенням цифрового підпису), або, за наявності підстав, шляхом проведення спеціальних судових досліджень.
Крім того, кримінальний процесуальний закон містить гарантії захисту законних прав та інтересів сторін в кримінальному провадженні, де в ст.266 КПК України встановлені вимоги про зберігання до набрання законної сили вироком суду технічних засобів, застосованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинних носіїв отриманої інформації. За наявності обґрунтованих підстав носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте сторона захисту в цьому кримінальному провадженні не зверталась до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинних носіїв інформації, отриманої за результатами НСРД, задля порівняння змісту електронних документів з таких носіїв з тими, що зберігаються на дисках, наданих суду як додатки до протоколів про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що оптичні диски DVD-R, долучені до протоколів про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, містять електронні документи, створені не під час здійснення НСРД, а в інший час чи за інших обставин чи не уповноваженою особою (вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 справа №725/1199/19).
Твердження обвинуваченого та його захисника, що в матеріалах провадження відсутні належні докази його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, є необґрунтованими і не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться з сукупністю вищенаведених доказів. Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих злочинів суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та, відповідно, достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєних злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини; за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, є тяжкими злочинами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має згідно положень ст.89 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та враховуються судом при призначенні йому покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки передбачений законом склад кримінальних правопорушень та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, грошові кошти в сумі 350 грн., номіналом 100 грн. одна купюра (номер НП1826440), номіналом 50 грн. п`ять купюр (номери купюр ФВ4360543, УБ6209531, ФЄ4067693, УЛ0614413, СЄ5220272), змив з долоні правої руки ОСОБА_4 , змив з долоні лівої руки ОСОБА_4 , контрольний зразок бинта, поліетиленові сліп-пакети розміром 7,5х4 см, фрагмент аркуша паперу із написами, чотири сім-карти, грошові кошти в сумі 100 грн., номіналом 50 грн. дві купюри (номери купюр УЖ5123429, ТГ8948906), мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ12396 із сім-картою, планшет «Хуавей» модель Т1-7014 із сім-картою та картою пам`яті, автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_11 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується вимогами пунктів 1-5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно яких гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються; гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000337 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4004 грн.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-371, 374- 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України 4 (Чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України 7 (Сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 7 (Сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 22 серпня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4004 (Чотири тисячі чотири) грн. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2018 року на поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451324; грошові кошти в сумі 350 грн., номіналом 100 грн. одна купюра (номер НП1826440), номіналом 50 грн. п`ять купюр (номери купюр ФВ4360543, УБ6209531, ФЄ4067693, УЛ0614413, СЄ5220272), які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451317; змив з долоні правої руки ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451320; змив з долоні лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451319; контрольний зразок бинта, який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451321; поліетиленові сліп-пакети розміром 7,5х4 см, які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451316; фрагмент аркуша паперу із написами, який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0898784; чотири сім-карти, які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0898783; грошові кошти в сумі 100 грн., номіналом 50 грн. дві купюри (номери купюр УЖ5123429, ТГ8948906), які поміщено до спецпакету ЕХРО149951; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ12396 із сім-картою, планшет «Хуавей» модель Т1-7014 із сім-картою та картою пам`яті, які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №4275425; автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Речові докази по справі:

- сліп-пакет з порошкоподібною речовиною метамфетаміном, масою нетто 0,1495 г, та первинну упаковку, які поміщено в пакет експертної служби МВС України № 3952925; порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою нетто 0,3362 г (кінцевою масою нетто 0,381 г) та залишки первинного пакетика і первинної упаковки, які поміщені в спец.пакет експертної служби № 3798521; змив з долоні правої руки ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451320; змив з долоні лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451319; контрольний зразок бинта, який поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451321; поліетиленові сліп-пакети розміром 7,5х4 см, які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451316; чотири сім-карти, які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0898783; пластикову трубку темно-синього кольору, всередині якої наявні нашарування речовини світло-коричневого кольору, яку поміщено в спец. пакет Експертної служби МВС України № 0898792; нижню частину пластикової пляшки коричневого кольору, верхню частину пластикової пляшки білого кольору з нашаруванням коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № 0010709; лампочку з відрізаним цоколем, всередині якої наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 0898793; два сліди пальців рук, вилучені при опиленні лампочки з відрізаним цоколем, дактилоскопічним порошком, які поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 0898794; речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка поміщена в спец. пакет експертної служби № 3952949; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, вилучені з лівої та правої кистей рук ОСОБА_4 , які поміщенні в окремі паперові конверти, знищити;

- аркуш паперу з особистими записами ОСОБА_4 , який поміщено в спец. пакет НПУ № 0035647, зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_11 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

- грошову купюру номіналом 50 грн., яку поміщено в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0451364; грошові кошти в сумі 350 грн.: номіналом 100 грн. одна купюра (номер НП1826440), номіналом 50 грн. п`ять купюр (номери купюр ФВ4360543, УБ6209531, ФЄ4067693, УЛ0614413, СЄ5220272), які поміщено до спецпакету Експертної служби МВС України №0451317, повернути ГУНП в Рівненській області;
мобільний телефон «Samsung» синього кольору та планшет «Huawei», які поміщено в спецпакет НПУ № 0010142, конфіскувати на користь держави.

Документи кримінального провадження № 0000337 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку

Суддя