Провадження № 1-кп/537/71/2021
Справа № 537/4565/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин: 17.10.2020 близько 14:30 годині потерпілий ОСОБА_6 приїхав на власному автомобілі «VolkswagenTiguan 2.0 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ТЦ «Амстор», що за адресою: м. Кременчук вул. Халаменюка 7, де припаркував його з правої сторони місць для паркування транспортних засобів ТЦ «Амстор». В подальшому близько 14 години 50 хв. свідок ОСОБА_7 попередньо убачивши власника вищевказаного автомобіля, повертаючись від входу в ТЦ «Амстор», помітив іншого невідомого чоловіка грузинської національності, котрий переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, спершу обійшов даний автомобіль, заглянув у салон, після чого, перевіривши ручку передніх лівих дверцят з водійської сторони, та переконавшись, що дверцята зачинені, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинив передні ліві дверцята з водійської сторони, незаконно проник у салон та присів на водійське сидіння вищевказаного автомобіля з метою задоволення власних потреб. Продовжуючи перебувати в салоні вищевказаного автомобіля в ході чого ОСОБА_7 підійшовши до даного чоловіка, котрим виявився ОСОБА_4 злякав його через що, останній вийшов через водійські дверцята та намагався піти у невідомому напрямку, однак був затриманий ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненню до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив проступок при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме 17.10.2020 близько 14:50 годині біля ТЦ «Амстор», що за адресою: м. Кременчук вул. Халаменюка 7, де був припаркований автомобіль «VolkswagenTiguan 2.0 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заглянув у салон, після чого, перевіривши ручку передніх лівих дверцят з водійської сторони, відчинив невстановленим способом передні ліві дверцята з водійської сторони, незаконно проник у салон та присів на водійське сидіння вищевказаного автомобіля з метою оглянути внутрішню обстановку салону та торпеду авто. Продовжуючи перебувати в салоні вищевказаного автомобіля при намаганні вийти через водійські дверцята та піти у невідомому напрямку був затриманий невідомим чоловіком. В подальшому потерпілим була викликана поліція , яка його і затримала на місці події. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, злочин вчинив вперше, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, цивільний позов не заявлений.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- протоколом затримання обвинуваченого від 17.10.2020 року;

- речовим доказом мобільний телефон «Samsung Galaxy Al 0s», імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , с/н НОМЕР_4 з сім - карткою НОМЕР_5 , в чохлі з картою пам`яті micro SD HC 32 Gb, мобільний телефон «Samsung Galaxy АЗО», в чохлі з сім - картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером на карті НОМЕР_6 , навушники «Samsung» білого кольору, визнаний речовим доказом за постановою від 18.11.2020 року ;

- речовим доказом відеореєстратор «Хіаоті Yi Smart Dash Wibi Gold», визнаний речовим доказом за постановою від 09.12.2020 року ;

- ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 року , згідно якої накладений арешт на дані речові докази, при цьому відеореєстратор, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , мобільні телефони та навушники, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2020 року, згідно якого застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в сумі 42040 грн.;

- довідкою про внесення застави в сумі 42040 грн. та звільнення ОСОБА_4 з під варти 21.10.2020 року;

- довідками про витрати на проведення експертиз в сумі 653,80 грн., 1307,60 грн., 653, 80 грн. на загальну суму 2615,20 грн.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого, що підтверджується як визнавальними показаннями обвинуваченого так і письмовими та речовими доказами по справі.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом незаконного проникнення до іншого володіння потерпілого вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального проступку, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра на нарколога не перебуває, працездатний, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 162 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., думку обвинуваченого, захисника, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Також, враховуючи обрання відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою за ухвалою суду від 19.10.2020 року та звільнення в подальшому з під варти в зв`язку з внесенням застави та виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків за ухвалою суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, суд вважає за можливе, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави задовольнити і повернути ОСОБА_9 , суму застави внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в сумі 42040 грн. Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, витрати на залучення експертів складають: витрати на проведення судових експертиз № 1301/Кр від 21.10.2020 року на суму 653,80 грн.; № 1300/Кр від 21.10.2020 року на суму 1307,60 грн., № 1516/Кр від 09.12.2020 року на суму 653,80 грн., на загальну суму 2615,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2615,20 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді і штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази :

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Al 0s», імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , с/н НОМЕР_4 з сім - карткою НОМЕР_5 , в чохлі з картою пам`яті micro SD HC 32 Gb, мобільний телефон «Samsung Galaxy АЗО», в чохлі з сім - картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером на карті НОМЕР_6 , навушники «Samsung» білого кольору, визнаний речовим доказом за постановою від 18.11.2020 року - повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- відеореєстратор «Хіаоті Yi Smart Dash Wibi Gold», визнаний речовим доказом за постановою від 09.12.2020 року - повернути власнику - ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на вказані речові докази за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2615,20 грн.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави - задовольнити і повернути ОСОБА_9 , суму застави внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в сумі 42040 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1