Справа № 199/1547/21
ВИРОК
іменем України
09 березня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №00001442 від 20.11.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого неофіційно на заводі «Інтерпайп», одруженого, має дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.06.2008 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,
- 29.03.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 25.07.2015 по відбуттю строку покарання,
- 21.01.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

ОСОБА_3 12.11.2020 приблизно о 04-00 годині знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно проживає з дружиною ОСОБА_7 , а також з падчерками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , якій на підставі договору купівлі продажу Серія №5409 від 07.10.2015 належить спальна кімната, яка складає 43/100 загальної площі квартири (20,2 квадратних метри), вхідні двері до якої оснащенні окремим замком, тобто до приміщення вказаної спальної кімнати стороннім вхід обмежено.

ОСОБА_3 12.11.2020 приблизно о 04-00 годині, знаходячись у коридорі вказаної квартири, побачив светр, який висів на вішалці для одягу, та, оглянувши вміст кишень вказаного светру, виявив ключі від кімнати, яка належить ОСОБА_6 , і цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а саме майна, яке перебуває у житловій кімнаті, у якій мешкає ОСОБА_6

12.11.2020 приблизно о 04-10 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, перебуваючи біля вхідних дверей до кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 , за допомогою ключів відчинив замок дверей та незаконно проник в кімнату, де проживає ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 в той же час, перебуваючи в кімнаті, де мешкає ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до шафи, де з полиці таємно викрав ланцюжок з підвіскою у вигляді леопарду з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4,0 г, вартістю 4960,32 грн, ноутбук марки «ASUS K73SV-TY413», вартістю 6650,00 грн, ноутбук марки «HP Pavilion DV6», вартістю 3050,00 грн, набір викруток з насадками марки «WIHA slimVario Starter Set», вартістю 1473,43 грн, usb-флешнакопичувач об`ємом 8 GB, вартістю 75,00 грн, usb-флешнакопичувач об`ємом 16 GB, вартістю 100,00 грн, usb-флешнакопичувач об`ємом 32 GB, вартістю 120,00 грн, та поклав до сумки чорного кольору, яка була при ньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16 428 гривень 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 . З цієї квартири виділена окрема частина квартири, в якій проживала донька його дружини ОСОБА_6 . В цій частині квартири встановлені окремі двері та є окремим житлом. ОСОБА_6 восени 2020 року виїжджала з цієї квартири на іншу квартиру, та залишила ключі від своєї частини квартири рідній сестрі, про що він дізнався. Він дійсно 12.11.2020 приблизно о 04-00 годині ночі знайшов ключі від квартири ОСОБА_6 у светрі, якій висів в коридорі, та цими ключами відкрив двері виділеної квартири потерпілої та звідти викрав золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді леопарду, ноутбук марки «ASUS K73SV-TY413», ноутбук марки «HP Pavilion DV6», набор викруток з насадками, usb-флешнакопичувачі об`ємами 8,16,32 GB. Потім він повернув ключі до куртки, а викрадене майно продав невідомому чоловіку, отримавши за це 5 000,00 гривень. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, спричинену шкоду не відшкодував.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона раніше проживала у частині квартири АДРЕСА_3 , яка відокремлена від іншої частини зазначеної квартири, в якій проживають її сестра, мати ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_3 . В її частині квартири встановлені окремі металеві двері. В листопаді 2020 року вона з чоловіком переїжджала до іншого помешкання, але деякі речі вона залишила у зазначеній квартирі. Вона надала ключі від своїй частини квартири сестрі. 19.11.2020 вона приїхала до квартири за речами, що залишились та виявила відсутність в своїй квартирі золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді леопарду, ноутбуку марки «ASUS K73SV-TY413», ноутбуку марки «HP Pavilion DV6», набору викруток з насадками марки «WIHA slimVario Starter Set», usb-флешнакопичувачів об`ємами 8,16,32 GB. Вона одразу зрозуміла, що ці речі викрав ОСОБА_3 , бо останній на той час не працював, раніше судимий за крадіжки, викрадав у неї речі на протязі 6 років, та вона викликала поліцію. На даний час майно їй не повернуто, ОСОБА_3 шкоду не відшкодував. Просить призначити найсуворіше покарання;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 19.11.2020 о 10-00 годині виявила відсутність особистих речей за адресою: АДРЕСА_2 , у чому підозрює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду місця події від 19.11.2020 з фототаблицею до нього , відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого вилучено 7 слідів папілярних візерунків;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №4076 від 10.12.2020, відповідно до якого станом на 19.11.2020 ринкова вартість не представленого на дослідження викраденого майна, а саме: ноутбуку марки «ASUS K73SV-TY413» в придатному для подальшого використання стані складає 6650,00 грн (Шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок); ноутбуку марки «HP Pavilion DV6» в придатному для подальшого використання стані складає 3050,00 грн (Три тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок); набору 16 викруток з насадками марки «IHA slimVario Starter Set» в наборі в придатному для подальшого використання стані, придбані в 2017 році, складає 1473,43 грн (Одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 43 копійки); usb-флешнакопичувача об`ємом 8 GB в придатному для подальшого використання стані складає 75,00 грн (Сімдесят п`ять гривень 00 копійок); usb-флешнакопичувача об`ємом 16 GB в придатному для подальшого використання стані складає 100,00 грн(Сто гривень 00 копійок); usb-флешнакопичувача об`ємом 32 GB в придатному для подальшого використання стані складає 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок); золотого ланцюжку з підвіскою у вигляді леопарду 585 проби золота, вагою 4 г, складає 4960,32 грн (Чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 32 копійки);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнав особу, яка 14.11.2020 продала йому ноутбук та флешнакопичувачі. На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав обставини та механізм скоєння крадіжки належного ОСОБА_6 майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, свою вину щиро визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенні, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, одруженого, має неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якої є бабуся мати померлої матері дитини, спричинену шкоду потерпілій не відшкодував.
Суд відносить визнання вини та щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, потерпілої, яка просила призначити йому найсуворіше покарання, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, вартість майна, яке викрав обвинувачений ОСОБА_3 , невідшкодування ним спричиненої шкоди, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_3 21.01.2021 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Після ухвалення цього вироку, але до повного відбуття призначеного покарання, судом встановлено, що ОСОБА_3 винен ще й іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021. В даному випадку має місце сукупність злочинів, у зв`язку з чим покарання з їх сукупністю повинно було призначатися на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Але, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму ВСУ № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009 та № 11 від 06.11.2009) якщо особу за попереднім вироком засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, та ця особа вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, кожен вирок виконується самостійно, тобто вимоги ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються.

З огляну на вказане, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

Вищезазначене покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 270,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до обмеження волі на строк 2 (три) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 270,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_10 , висновок №4076 від 10.12.2020).

Диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1