ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/483/21 Справа № 202/1414/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Юрвин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази про відновлення кримінального провадження № 0000041, в рамках якого сторона обвинувачення звертається із клопотанням про обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя окремо зазначив, що звернення через канали Інтерполу не охоплює питань прямого міжнародного/міждержавного співробітництва відповідно до двосторонніх та багатосторонніх міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у кримінальних провадженнях, що є складовою частиною міжнародного співробітництва згідно КПК України (у тому числі з питань міжнародного/міждержавного розшуку). В матеріалах клопотання відсутні докази щодо звернення стороною обвинувачення до компетентних органів України та/або інших держав на підставі ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року з проханням організувати затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт) ОСОБА_8 . Наведене свідчить про відсутність передачі інформації про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук каналами Інтерполу чи іншими додатково передбаченими законодавством каналами для міжнародного співробітництва.
Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що сам собою факт винесення прокурором постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук без звернення до відповідних органів, жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку. А тому постанова прокурора від 25 лютого 2021 року про оголошення особи в міжнародний розшук є формальною та сама по собі не підтверджує факту оголошення особи в міжнародний розшук.

Прокурор не погодився з даним судовим рішенням. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_8 розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Вказує на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе. Так, ОСОБА_8 має можливість впливати на підозрювану ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 (головного бухгалтера закладу) та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Просить апеляційний суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
Вказує, що місцезнаходження ОСОБА_8 на території України не встановлено, а згідно інформації за базою ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» виявлено, що розшукуваний 27.02.2020 року виїхав через митний пост Рені «Ізмаїльської» Одеської митниці ДФС за межі України на територію Молдови. Тому 25.02.2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
Зауважує, що постановлення ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
24 грудня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 24 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у державний розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000041.
В ході проведення розшукових дій встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 27.02.2020 року виїхав через митний пост Рені «Ізмаїльської» Одеської митниці ДФС за межі України на територію Молдови.
25 лютого 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
Між тим, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.
З вказаним рішення слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 після вчинення вказаного злочину став переховуватись, у зв`язку з чим покинув територію України, за місцем реєстрації останнього встановлено не було, за повісткою слідчого про виклик для участі в слідчих діях він не з`явився.
Враховуючи викладене, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено поштою за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу ТОВ «Житлосервіс-КР», а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, для вручення повідомлення про підозру останньому.
На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. 278 КПК України, якими встановлено можливість направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку та вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_8 та вручення їй особисто повідомлення про підозру.
Крім того, згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).
Під час апеляційного перегляду колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як убачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; рішенням «Про встановлення тарифу на виробництво теплової енергії для ТОВ «Юрвин»; договором №1 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 21.12.2018 року; договором №21 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 28.01.2019 року; актом №12/2-18ПТ прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2018 року; актом №01/1-191ПТ прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.02.2019 року; актом №02/1-19ПТ прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.03.2019 року; актом №03/1-19ПТ прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.04.2019 року; протоколами обшуків від 04.04.2019 року; вилученими речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта № 23/11.1/115 від 31.05.2019 року та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього вищевказаного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшуки.
До того ж, відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.
Отже, колегія суддів, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що прокурором під час апеляційного розгляду було доведено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4