Справа № 681/1140/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 від 22 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської національності, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , проживаючи за попередньою адресою по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що подружжя ОСОБА_7 , які проживають у житловому будинку АДРЕСА_2 з ним по сусідству, відсутні за місцем проживання, вирішив заволодіти належним їм майном. З цією метою у ніч з 21.07.2020 року на 22.07.2020 року реалізуючи свій умисел, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, через закриту хвіртку встановленої огорожі проник до дворогосподарства.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом зняття з віконної рами шибки з веранди, незаконно проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого, зокрема:

-з веранди будинку роликові ковзани вартістю 300 грн., жіночі замшеві черевики вартістю 300 грн., чоловічі замшеві черевики вартістю 700 грн. та чоловічі шкіряні черевики вартістю 350 грн.;

-із кухонної кімнати з копилки грошові кошти в сумі 500 грн., пляшку лікеру Disaronno 0,5 л вартістю 410 грн., 2 чугуні сковорідки вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 400 грн., алюмінієву каструлю місткістю 10 л. вартістю 270 грн., алюмінієву каструлю місткістю 12 л. вартістю 300 грн;

-з шафи вітальної кімнати грошові кошти в сумі 3500 грн., чоловічу куртку «New Mengcley» вартістю 300 грн., чоловічий піджак «Renato Kassatti» вартістю 200 грн., чоловічі брюки «Renato Kassatti» вартістю 150 грн., та зі столу флакон парфумів «Balvin Town Miraculous» вартістю 150 грн.;

-зі столу спальної кімнати телевізор марки «Bravis» моделі LED-32G5000 + T2 black з 32 дюймових рідкокристалічним екраном вартістю 2550 грн., жорсткий диск марки Transcend об`ємом 750 Гб вартістю 598, 50 грн.;

-з дитячої кімнати ноутбук марки «Acer» вартістю 893, 70 грн., поварочну газову поверхню марки «Pyramida» вартістю 3000 грн., дві золоті обручки вагою по 5,5 грами 583 проби загальною вагою 11 гр. вартістю 1400 грн. за 1 гр. загальною вартістю 15400 грн., золотий хрестик 583 проби вагою 2 гр. вартістю 1400 грн. за 1 гр. загальною вартістю 2800 грн., золоті сережки 583 проби вагою 2 гр. вартістю 1400 грн. за 1 гр. загальною вартістю 2800 грн., золоту булавку 583 проби вагою 0,8 гр. вартістю 1400 грн. за 1 гр. загальною вартістю 1120 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 частинами виносив у двір де залишав біля веранди. Оскільки, через обсяг і кількість викраденого фізично не міг розпорядитися, достовірно знаючи, що в розташованому дворогосподарстві літньої кухні зберігається велосипед, продовжуючи свої дії, які охоплювалися єдиним умислом на заволодіння майном потерпілого та здійснюючи тотожні дії підійшов до будівлі літньої кухні розташованого на території цього ж дворогосподарства де з віконної рами зняв шибку та проник у приміщення з якого таємно викрав велосипед марки «Titan» вартістю 2500 грн. Використовуючи даний транспортний засіб на якому частину викраденого майна перевозив до місця свого проживання.

Так викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 39492,20 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи факт, що в ніч на 22.07.2020 року з метою заволодіння чужим майном, а саме потерпілого ОСОБА_6 , незаконно проникав до належних йому будинку та літньої кухні звідки викрав майно, крім: роликових ковзанів, жіночих замшевих черевиків, кошти в сумі 3500грн., поварочної газової поверхні та золотих виробів. Вчинення таких дій пояснив тим, що перебував на підпитку. Відшкодувати завдану шкоду на даний час не спроможній через тяжкий матеріальний стан та хворобу дитини на лікування якої витрачаються кошти.

За показаннями потерпілого ОСОБА_6 , 22.07.2020 року вони з дружиною перебували у м. Хмельницькому на роботі. Ранком йому зателефонувала дружина, проте, що з телефонної розмови з матір`ю, остання повідомила, що невідома особа проникла у їх будинок. Цього ж дня прибувши додому виявили пошкоджене віконне скло, а у будинку розкидані речі, які знаходились в хаотичному стані та помітив відсутність багатьох особистих речей, речей дружини та дітей, у тому числі грошові кошти - дитячі в сумі 3500грн., роликові ковзани, золоті вироби, частина яких знаходилася у паперовій коробці з під золота, жіночі замшеві черевики, поварочну газову поверхню, сковорідки, телевізор, жортский диск, дитячий ноутбук, куртку, класичний костюм, парфуми та інше.

Потерпілий також показав, що частину речей було повернуто родичами обвинуваченого на загальну суму 4842,20 грн. Частина яких, а саме: класичний костюм та куртка загальною вартістю 650грн. стали непридатними для користування.

Він також зазначив, що на день розгляду справи завдана матеріальна шкода становить 39492грн.20коп., яку просив стягнути з винного, а також завдану йому у зв`язку з викраденням майна моральну шкоду в розмірі 25000грн.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що 22.07.2020 року вранці їй зателефонувала мама та повідомила про те, що хтось проникав у їхній будинок та літню кухню. Викликавши поліцію і за годину прибувши на місце, ними було виявлено пошкоджене вікно у будинку та літній кухні. Коли з працівниками поліції зайшли до будинку, у ньому було все перевернуто та зникло багато речей, а саме: гроші в сумі 3500грн., роликові ковзани, золоті вироби: дві золоті обручки вагою 11 гр., золотий хрестик, яким охрещували дитину 583 проби вагою 2 гр., золоті сережки 583 проби вагою 2 гр., золоту булавку 583 проби вагою 0, 8 гр., частина яких знаходилася у паперовій коробці з під золота, жіночі замшеві черевики, поварочну газову поверхню, сковорідки, телевізор, жортский диск, дитячий ноутбук, куртку чоловіка, класичний костюм, парфуми, чоловічі черевики та інше.

Відразу запідозрила сусідів ромської національності, які проживали напроти їхнього будинку, оскільки їм було відомо, що у будні дні проживаємо у Хмельницькому і лише на вихідні дні буваємо дома. Тому прийшовши до них повідомила, щоб повернули усе викрадене майно. Ввечері прийшла дружина і сестра обвинуваченого і просили забрати заяву з поліції з обіцянкою, що все буде повернуто і шкоду відшкодовано.

Крім того, свідок зазначила, що із сім`єю ОСОБА_9 вони перебували у добросусідських стосунках, часто надававши їм у борг грошові кошти, допомагали продуктами харчування.

За даними протоколу огляду з місця події від 22.07.2020 року та доданих до них фотознімків, вбачається, що факт проникнення в житловий будинок та викрадення з нього майна, а також проникнення до літньої кухні мав місце в наявності(а.с.59-66)

Протоколом огляду з доданим фотознімками добровільно повернутих речей потерплому родичами обвинуваченого. (а.с.70-75)

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про прийняття заяви про вчинення крадіжки з його будинку встановлено, що потерпілий в зазначеній заяві також стверджував про те, що через проникнення в його будинок було викрадено золоті вироби, побутову техніку, грошові кошти в сумі 3500грн. та інше (а.с.55,130)

Відповідно до висновку експерта № 12.1-0631:20 від 05.08.2020 року ринкова вартість телевізора марки «Bravis» моделі LED-32G5000 + T2 black з 32 дюймових рідкокристалічним екраном станом на 22.07.2020 року становить 2550 грн. (а.с.84-91)

Згідно висновку експерта№ 12.1-0662:20 від 13.08.2020 року ринкова вартість ноутбука «Acer» станом на 22.07.2020 року становить 893грн.70коп.(а.с.118-126)

Ринкова вартість наданого на дослідження жорсткого диска марки Transcend об`ємом 750 Гб станом на 22.07.2020 року відповідно до висновку експерта від № 12.2-0635:20 від 05.08.2020 року могла становити 598, 50 грн. (а.с.96-102)

Згідно висновку експерта № 12.1.-0632:20 від 03.08.2020 року вбачається, що визначити вартість наданої на дослідження чоловічої куртки марки «New Mengcley» станом на 22.07.2020 року, не представилось можливим (а.с. 80-83).

Згідно висновку експерта № 12.1-0634:20 від 05.08.2020 року визначити ринкову вартість флакона парфумів «Balvin Town Miraculous» станом на 22.07.20 року не представилось можливим, оскільки згідно «Методики визначення вартості майна» Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, якщо парфуми відкриті та мають ознаки використання, оцінка таких парфумів не проводиться.(а.с. 92-93)

Визначити ринкову вартість наданого на дослідження чоловічого піджака та чоловічих брюк марки «Renato Kassatti» станом на 22.07.2020 року згідно висновку від 04.08.2020 року № 12.1-0633:20 не представилось можливим (а.с.105-109)

Щодо вартості викраденого майна, визначених висновками експертів та довідками ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 (а.с. 154-162) обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював.

Не погоджувався лише з вартістю майна - викрадення якого заперечував.

Відповідно до висновку експерта від 12.08.2020 року № 4.6-0395:20 встановлено, що сліди пальців рук розміром 27*39мм,слід долоні лівої руки розміром 47*80мм вилучені при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 залишені, великим пальцем правої руки та долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.136-153)

Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у викраденні чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення доведено, тому вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого проте, що ним при проникненні в будинок не було викрадено роликових ковзанів, жіночих замшевих черевиків, грошових коштів в сумі 3500грн., поварочної газової поверхні та золотих виробів, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються показаннями потерпілого, свідка та дослідженими доказами зокрема, протоколом огляду повернутих речей, у тому числі пустої коробки в якій зберігалися частина золотих виробів та узгоджуються з фактичними обставинами за яких обвинуваченим були вчиненні протиправні та незаконні дії.

Що стосується показань потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , про викрадення крім іншого, майна також роликових ковзанів, жіночих замшевих черевиків, кошти в сумі 3500грн., поварочної газової поверхні та золотих виробів, були послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам та узгоджуються із дослідженими у справі доказами, тому піддавати даним показам будь-якого сумніву у суду підстав не має.

Крім того, обвинувачений в ході судового розгляду будь-яких заперечень щодо пояснень, як потерпілого так і свідка в частині його тверджень невикраденого майна, будь-яких конкретних заперечень не висловлював. Також не міг пояснити щодо походження повернутої його родичами коробочки в якій зберігалися золоті вироби. Суд вважає, що такі доводи обвинуваченого направлені зменшення розміру викраденого майна та на уникнення встановленої законом відповідальності.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілого та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема: позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, осудивши свою поведінку та його намагання усунути заподіяну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та зобов`язувався більше не вчиняти, будь-яких правопорушень.

Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як середній, на покарання не пов`язане з позбавлення волі, або звільнення від відбування покарання заслуговує.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у тому числі щодо характеру викраденого ним майна, його наслідки та значущості для потерпілого, у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що пом`якшують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілого щодо міри покарання, дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим у справі було завлено цивільний позов про стягнення матеріального збитку на суму 39492,20грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 25000грн.

Обвинувачений позов визнав частково, зіславшись на те, що готовий відшкодувати матеріальну шкоду за майно, яке викрав та не повернув потерпілому, що стосується заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди, то покладається на погляд суду.

Відповідно до п.1 постанови пленуму ВСУ « Про судову практику у справах про злочини проти власності » 06.11.2009 N 10 зазначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язанні вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

У справі доведено, що ОСОБА_4 викрав належне для потерпілого ОСОБА_6 майна на суму 39492,20грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України обвинувачений, як винна особа, зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

У справі встановлено, що частину речей обвинуваченим було повернуто, а саме: телевізор вартістю 2550 грн, ноутбук вартістю 893,70грн., жорсткий диск вартістю 598,50грн, куртка вартістю 300грн., костюм класичний-350грн., парфуми вартістю 150грн., тобто на загальну суму 4842,20 грн. Повернута куртка оціненою вартістю 300грн. та костюм оціненою вартістю 350грн., не придатні для користування, що не заперечувалось самим обвинуваченим, тобто на суму 650грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 35450грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що обвинувачений винен у незаконному проникненні у житло потерпілого та викраденням у нього вищезазначеного майна, яке є цінним для потерпілого в зв`язку з чим потерпілий зазнав душевних страждань.

Суд визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди виходить із того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином, з урахуванням заподіяних душевних страждань потерпілому та виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що відшкодування моральної шкоди встановити у розмірі 5000 грн.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати пов`язані з проведенням судово - товарознавчих та судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 6211 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись наведеним, та ст. ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6211 грн. 10 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду на суму 35300грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Речові докази: сліди пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження, жорсткий диск, телевізор, флакон парфумів, чоловічу куртку, чоловічий піджак та брюки, ноутбук, картонну коробку синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1