overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1890/19
Провадження № 1-кп/571/31/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000476 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

19 травня 2021 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , по невідомій причині.

Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа№ 693/1038/20
1-кс/693/71/21
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

14.05.2021 року від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований Жашківський районний суд Черкаської області, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , виконання якого просив доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, оскільки 19.05.2021 року вона не має можливості з`явитися до зали Жашківського районного суду Черкаської області, оскільки перебуває у інших судових засіданнях у Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у вищевказаному суді зайнятий майданчик для проведення відеоконференції 19.05.2021 року на 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів . 19.04.2021 року слідчий в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4143/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000746 за ст. ст.190 ч. 3; 15 ч. 3, 190 ч .3 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000746 за ст. ст. 190 ч. 3; 15 ч. 3, 190 ч .3 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 травня 2021 року о 10 год.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4240/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2152/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року обвинуваченою подана апеляційна скарга.
13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 20 січня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4831/21
Провадження 1-кс/522/2838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання № 66/21 від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0007512,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання № 66/21 від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0007512 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 № 66/21 від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0007512, та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.05.2021
Справа № 591/1331/21
Провадження № 1-кс/591/1352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000214 від 06.07.2020 року.

У даному провадженні 20 травня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_6 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/1331/21 (1-кс/591/1344/21) за клопотанням прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000214 від 06.07.2020 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000214 від 06.07.2020 року входить прокурор ОСОБА_6 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2/20
УХВАЛА
20 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» голови правління ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника цивільного відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника цивільного відповідача в режимі відеоконференції власними технічними засобами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 власними технічними засобами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2/20 ( 1кп/587/51/21) призначене на 21 травня 2021 року о 09-00 годині, за участю представника цивільного відповідача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовуючи сервіс « EASYCON».
Копії ухвали надіслати представнику цивільного відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_7
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 21 вересня 2020 року.
Ухвалою від 22 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ..
Обвинувачений, захисник потерпілий та представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2785/21
Провадження № 1-кп/740/300/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області 19 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 розділу ІV КПК України.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи відсутність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта за його відсутності, розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 27 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1