Справа № 635/5570/21
Номер провадження 1-кс/635/980/2021
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:

визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14.07.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;
зобов`язати службових осіб відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 239-1 Кримінального кодексу України, що полягає у незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, 197-1 КК України - самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2021 вона звернулася до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві та поясненні до неї повідомлялося, що 14.07.2021 під час виїзду на територію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0017 та кварталів 62:65 Люботинського лісництва ДП "Жовтневий лісгосп" на території Мереф`янської ОТГ було виявлено, що співробітниками ФГ "Дубрава-Агро" разом із співробітниками ПрАТ "Укргазвидобуток" за допомогою будівельної техніки, а саме екскаватору "SEM" без державних номерних знаків на вказаній території проводяться будівельні роботи, а саме знято смугу родючого шару грунту площею близько 500 м кв. Також поруч з ділянкою зі знятим родючим шаром грунту виявлено 168 дорожніх залізобетонних плит, частина з яких особами, які назвалися співробітниками ФГ "Дубрава-Агро", укладена на ділянку зі знятим шаром родючого грунту за допомогою будівельного крану RC 35715 А д.н.з. НОМЕР_1 . Також заявником було повідомлено, що між кварталами 60, 61, 62, 63, 64, 65 Люботинського лісництва ДП "Жовтнезий лісгосп" на території Мереф`янської ОТГ облаштовано дорогу із твердим покриттям із залізобетонних плит шириною від 4 до 6 м та довжиною 1500 м при прокладанні якої було пошкоджено більше 100 дерев та про те, що дозволу на будівництво дороги шириною 4-6 м Люботинським лісництвом ДП "Жовтневий лісгосп" не надавалося. Також 14.07.2021 заявником було подано клопотання (заяву) про тимчасове вилучення будівельної техніки, за допомогою якої проводилися будівельні роботи на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0017 та кварталів 62:65 Люботинського лісництва ДП "Жовтневий лісгосп", а саме екскаватору "SEM" без державних номерних знаків та крану RC 35715 А д.н.з. НОМЕР_1 , які є знаряддям вчинення кримінального злочину, із подальшим накладанням арешту на тимчасово вилучене майно. Відомості про кримінальне правопорушення були зареєстровані в ЖЄО № 8131 від 14.07.2021 р., але не були внесені до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Судом витребувались матеріали заяви ОСОБА_3 у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, які слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
14.07.2021 ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області з заявою щодо незаконного заволодіння ґрунтовим покривом земель та самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.
З приводу викладених обставин працівниками відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області 14.07.2021 оформлено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується.
Відповідно до листа відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області від 16.07.2021 вих.№8954/119-90/01/20-2021 відомості за заявою ОСОБА_3 зареєстровані в ЖЄО за №8131 від 14.07.2021.
Доказів, які б свідчили про внесення відмостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надано не було.

Заперечень, що спростовували б твердження скаржника, відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області не надано.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та відмову в зобов`язанні визначення кваліфікації кримінального правопорушення за ст.ст.197-1, 239-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2021, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована в ЖЄО за №8131 від 14.07.2021.
В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1