г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/21
Номер провадження 1-кп/213/139/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України (№0000771 від 16.12.2020 року та №0000023 від 19.03.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, під час виконання судом вимог частини 3 статті 331 КПК України, прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , зазначивши, що на цей момент продовжують існувати наступні ризики - ризики того, що обвинувачена продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду. На обґрунтування зазначеного пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку за вироком суду, а також не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не було подане письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу, з яким би необхідно було ознайомитись, що не відповідає принципам європейського суду. Просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона ніколи не була в розшуку, завжди по першій вимозі з`являлась до слідчого та суду, весь час свого життя мешкала в м. Кривий Ріг, де народила своїх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки, вину визнає частково, при цьому одна з підозр є спірною, отже, ніяких ризиків на даний час не має.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала всі обставини крадіжок, які викладені в обвинувальному акті, повністю не визнала обставини умисного заподіяння працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень за ч. 2 ст. 345 КК України, де частково визнала свою вину. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою проживання її чоловіка - ОСОБА_6 , під його нагляд, який проживає - АДРЕСА_1 . Відповідаючи на запитання суду обвинувачена пояснила, що на момент свого затримання вона мешкала за адресою АДРЕСА_2 без чоловіка, з яким вони розійшлись бо чоловік не дуже добре ладив з її матір`ю. Їй відомо, що чоловік на цей час працює, сам на себе, водієм таксі, офіційно чи ні їй не відомо. Також пояснила, що їй не відомо, де зараз перебувають її діти.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заявили клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

Як і було раніше встановлено судом і на цей момент залишається без змін ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 травня 2021 року включно. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали ризики, які встановив слідчий суддя, а саме те, що ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні злочину за місцем свого проживання, має не зняті та не погашені судимості, звільнена від відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, але під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, а тому, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначена ухвала слідчого судді апеляційною інстанцією не розглядалась.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , де мешкала до затримання, зі слів офіційно одружена з ОСОБА_6 (стороною захисту підтверджуючих документів суду не надавалось), який з її слів проживає: АДРЕСА_1 (доказів суду не подавалось), має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на момент затримання не працювала, раніше судима, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненою від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду від 23.11.2020, тобто під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведений ризик, визначений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком суду. При цьому, суд знаходить, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду прокурором доведений не був.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій не зможе, на думку суду, запобігти зазначеному вище ризику - як з`ясовано судом ОСОБА_4 , маючи довіру від держави за вироком суду, і знаходячись на волі через короткий час після призначення їй покарання знову обвинувачується у вчиненні нових умисних корисних злочинів, а також у умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченої про те, що їй слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги не береться через її повну недоведеність.

Щодо прохання ОСОБА_4 віддати її під нагляд іі чоловіка ОСОБА_6 за місцем його проживання, з яким вона до моменту свого затримання разом не мешкала не заслуговують на увагу суду, оскільки по перше є необґрунтованою, по друге нічим не доводиться.

Також, суд звертає увагу на те, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, розглядається судом незалежно від клопотань сторін - це не ініціатива та не право суду, а його прямий обов`язок, визначений законом, отже в даному випадку захист помиляється, зазначаючи, що суд проявляє ініціативу.

Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 02 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .