Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/254/20
Номер провадження: 1-кп/511/29/21
04.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 за №0001018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну комісійну комплексну авто-технічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
І. На вирішення експертів поставити наступні запитання, зазначені прокурором ОСОБА_7 :
1.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та чи можуть вони бути прийняті в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

2.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

3.Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки?

4.Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігання зіткненню?

5.Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 можливість запобігання зіткненню?

6.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для відповіді на вказані запитання вихідні дані отримати з матеріалів кримінального провадження відповідно отриманих під час досудового розслідування доказів та показів учасників кримінального провадження, отриманих під час судового розгляду.
ІІ. На вирішення експертів поставити наступні запитання, зазначені захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 :
1.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та чи можуть вони бути прийняті в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

2.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

3.Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки на день ДТП?

4.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

5.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

6.Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки на день ДТП?

7.Яка максимальна дозволена швидкість обох ТЗ у погодних умовах у день ДТП на відповідній ділянці дороги Е-95 та наявних станом на 03.11.2019 року дорожніх знаків та дорожньої розмітки?

8.Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ у попутному напрямку повинна була бути забезпечена водієм автомобілю Skoda Octaviа в умовах даної дорожньої обстановки?

9.Чи дозволений, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України розворот на відповідній ділянці дороги Е-95 та наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на день ДТП?
10.Чи мав водій ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
11.Чи мав водій ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
12.Чи був зобов`язаний відповідно до вимог правил дорожнього руху України водій ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 передбачити, що починаючи маневр повороту на ділянці Е-95 він може створити небезпечну дорожню ситуацію для інших водіїв?

10. Чи вчинив водій ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до наданих вихідних даних всі необхідні дії для уникнення зіткнення з ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .?

11. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 про обставини ДТП?
14. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про обставини ДТП?
Задати експертам для відповіді на вказані запитання наступні вихідні дані, зазначені стороною захисту:
1.Дорожньо транспортна пригода мала місце 03.11.2019 року, близько 10 годин 37 хвилин на 425 км. ділянці автодороги Київ - Одеса. Роздільнянського району Одеської області у напряму руху із Одеси до Києва. Час доби світлий, видимість не менш 500 метрів, сухе асфальтне покриття, хмарно. Обидва автомобіля справні. Автомобіль Skoda Octavia обладнаний АВS.
2.Дорожньо-транспортна пригода полягає у попутному зіткненні, у двох автомобілів, - автомобілю Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобілю Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який їхав позаду.
3.Автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , рухався із м. Одеси, та намагався здійснити маневр розвороту з лівій смуги руху у місці закінчення металевого відбійника, який розділяє проїзди частини для руху транспортних засобів зустрічних напрямів.
4.Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 110 км/год у напряму м. Києва із Одеси, безпосередньо перед ДТП у лівій смузі руху.
5.Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , водій та один пасажир.
6.Автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , водій, троє дорослих пасажирів, одна дитина віком 5 років.
7.Елементи автодороги, дорожні знаки, дорожня розмітка, розміщення ТЗ після ДТП, наявність слідів, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року.
8.Слідів гальмування обох автомобілів перед зіткненням не виявлено. Виявлені сліди юзу коліс на дорожньому покритті, які спрямовані до місць, знаходження кожного з автомобілів після зіткнення, та зафіксованих під час огляду місця події 03.11.2019 року.
9.У місці закінчення металевого відбійника, який розділяє смуги руху транспортних засобів зустрічних напрямів встановлений Дорожній знак, 4.7, який діє на смуги руху з м. Київа до м. Одеси. У напряму із Одеси, до м. Києву, у якому рухалися обидва автомобіля, будь яких дорожніх знаків не встановлено. Перед місцем зіткнення у напряму з м. Одеси до м. Києва будь яких обмежувальних, наказових, або попереджувальних та інших дорожніх знаків на відстані, передбаченої ПДР, та які б інформували водія про інші, особливі, дорожні умові на даній ділянці автодороги не встановлено.
10.На місцевості під час огляду місця події довжина цього відбійника не вимірювалася.
11.Відповідно до акту огляду, який проводився стороною захисту 13.11.2019 року, встановлено, що дорожній знак 5.26, встановлений на відстані 3.5 км. від місця дорожньо-транспортної пригоди у напряму руху до м. Києва, а також що фактично дорожньою розміткою є лінія 1.2., (широка суцільна лінія) а ні 1.1. (вузька суцільна лінія), як це заначено у протоколі огляду.
12.Відповідно до акту огляду, який проводився стороною захисту 27.07.2020 року, та який було досліджено у судовому засіданні, встановлено, що у напряму руху до міста Києву дана ділянка автодороги на протязі металевого відбійника має підйом від його початкової частини до недобудованого мосту. При цьому, в наслідок підйому, з місця водія легкового автомобілю, який знаходиться на лінії початку металевого відбійника, не можливо побачити транспортні засобі, які перетнули рівень недобудованого мосту.
13.Після зіткнення, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року, обидва автомобіля маючи певну кінетичну швидкість зупинилися за межами проїзній частини. Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , з правого боку, та автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 у лівому боку у напряму руху до м. Києва.
14.Відповідно до висновку трасологічної експертизи зіткнення відбулося у попутному напряму під кутом 30-40 градусів проти руху годинникової стрілки між осями автомобілів.
15.Вихідні дані щодо версії обставин ДТП водія ОСОБА_8 відповідно до показань під час допиту у судовому засідання 18.05.2020 року. Так під час допиту у судовому засіданні 18.05.2020 потерпілий ОСОБА_8 надавав суду показання, які суттєво відрізнялися від показань під час досудового розслідування. Зокрема у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, суду що «Взяв в лівий (3-й) ряд за 1.5-2 км. до повороту на Єреміївку. Позаду на відстані 3-4 км. Бачив фари автомобілів. Проїхав міст, подивився у дзеркало заднього виду позаду автомобіль фари десь на відстані 3-4 км. Залишалося десь 30-40 метрів до кінця відбійника взяв в ліво. Перед поворотом, залишалося десь 30 м., він, «взяв ближче до полоси, не перетинав її», «зменшив швидкість до 15-20 км/год,», та в цій момент «відчув удар у праву сторону від якого вирвало праве заднє колесо». У подальшому, відповідаючи на запитання зазначив, що до мосту їхав 90-100 км/год., після мосту пригальмовував, до кінця відбійника до швидкості 20-30 км/год. Проїхав кінець відбійника десь на 30 м. там відбулося ДТП». Їхав на 1-й передачі, десь 15 км/год. У момент зіткнення пригальмовував, їхав на нейтральній передачі, автомобіль вдарив його у праву частину заднього бамперу. Коли перестроювався з правої в ліву полосу автомобілів позаду не було. Під мостом бачив позаду 2-3 км, у той момент, почав пригальмовувати.
16.Вихідні дані щодо версії обставин ДТП водія ОСОБА_4 відповідно до показань під час допиту у судовому засіданні 30.09.2020 року, та додаткового допиту у судовому засіданні 12.10.2020 року. Так допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 водій Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 повідомив про те, їхав у лівій смузі впродовж відбійника зі швидкістю 110 км/год. Не відволікався, стежив за дорогою, перешкод по переду не було, дорожніх знаків, дорожньої розмітки про наближення до місця розвороту, або про обмеження швидкості не було. По переду у правій смузі рухалися автомобілі, він наздоганяв їх, ці автомобілі перешкодою не були. Автомобіль Сhevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , десь за 40-50 метрів до кінця відбійника раптово змінив смугу руху з правий у ліву, чим створив перешкоду для руху. У зв`язку з такими діями іншого водія він вимушений був різко натиснути на педаль гальм, але зіткнення уникнути не вдалося. Від того як побачив цій автомобіль як небезпеку для руху до зіткнення пройшло не більше 2 сек. Він своїм автомобілем вдарив автомобіль Сhevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 у лівий задній бік, так як цей автомобіль був під кутом відносно напряму руху його автомобілю. Зіткнення відбулося у кінці цього відбійника.
17.Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 «Коли я знаходився під мостом та почав зменшувати швидкість з метою здійснити поворот ліворуч, через дзеркало заднього виду, яке знаходилося у салоні, я перевірив наявність автомобіля, позаду. Побачив два автомобіля які знаходилися десь на відстані 2-3 км.»
18.Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 рухаючись з дозволеною швидкістю 110 км/год у лівій смузі руху, побачив, попереду 40-50 метрів до кінця відбійника, автомобіль який раптово змінив смугу руху, (з правої у ліву), незважаючи на вжиті заходи гальмування відбулося зіткнення. Усього небезпеку для руху бачив не більш ніж 2 сек., далі зіткнення.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №511/254/20 у шести томах.
Встановити строк виконання ухвали 1 місяць.
Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 березня 2021 року о 12.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1