Справа № 395/1541/20 Провадження № 1-кс/395/3/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000575 від 01 листопада 2019 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туриця, Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що малолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого: 06.08.2001 року Переченським районним судом Закарпатської області за ст. 87 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнений від відбуття покарання; 19.04.2002 року Переченським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 2 роки; 05.05.2004 року постановою Перечинського районного суду Закарпатської області відмінено попереднє покарання та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 22.12.2008 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 23.12.2010 року постановою Староміського районного суду м. Вінниця на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбуття покарання; 18.05.2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 04.04.2015 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 26.12.2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; 22.02.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області переглянуто попередній вирок зараховано тримання під вартою із розрахунком 1 день тримання під вартою 2 дні позбавлення волі; 06.11.2018 року постановою Хмельницького міського суду на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання 6 місяців 21 день замінено на 240 год. громадських робіт, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.

2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області подане слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 42 доби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив знову кримінальне правопорушення за наступних обставин:

так, 31.10.2019 року, близько 12 год., ОСОБА_6 перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 побачив у серванті грошові кошти,які належали ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння був тимчасово відсутній в будинку, та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з серванта в одній із кімнат будинку грошові кошти в сумі 700 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадені гроші обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 700 грн.

22.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
28.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто до Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
28.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, так як за вказаним місцем проживання останній відсутній і його місцезнаходження на даний час не відоме.
28.12.2020 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте на даний час ухвала суду втратила законну силу.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 по суті і відповідно залишає його без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1