Справа № 548/695/21
Провадження №1-кс/548/243/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000094 від 02.04.2021 проведено обшук угосподарстві гр. ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведеня якого вилучено: предмет схожий на пістолет, 43 предмети схожі на патрони, 3 банки із речовиною схожою на порох та предмет схожий на рушницю.

Відомості за вказаним фактом 06.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст263 ч. 1 КК України.

Усі вищевказані виявлені в ході проведення обшуку речі вилучено до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 14 сел. Оржиця, Лубенського району Полтавської області.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на предмет схожий на пістолет, 43 предмети схожі на патрони, 3 банкиіз речовиною схожою на порох та предмет схожий на рушницю, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
Володілець майна . ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме

Предмету схожого на пістолет, 43 предметів схожих на патрони, 3 банок із речовиною схожою на порох та предмету схожого на рушницю, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000094 від 02.04.2021 року проведено 06.04.2021 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено наступні речі: одну скляну банку із речовиною схожою на порох, яку поміщено до сейф-пакету SUD 2010002, дві металеві банки із речовиною схожою на порох, які поміщено до двох сейф-пакетів SUD 2010001 та SUD 2010000; Коробку із 40-предметами схожими на патрони, яку упаковано до сейф пакету SUD 2009999; 3-предмети зовні схожих на патрони, які упаковано до SUD 2009998; предмет зовні схожий на пістолет, на стволі якого мається напис «EM-17080917 EKOL Major Cal 9mm.», який поміщено до сейф-пакету SUD 3104253; предмет схожий на рушницю, на стволі даного предмету «FRAL Magnum 4,5 cal. НОМЕР_1 », який поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою.

Відомості за вказаним фактом 06.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст263 ч. 1 КК України.

Вищевказані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000101.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 02.04.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 06.04.2021 року предмет схожий на пістолет, 43 предмети схожі на патрони, 3 банкиіз речовиною схожою на порох та предмет схожий на рушницю, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на предмет схожий на пістолет, 43 предмети схожі на патрони, 3 банкиіз речовиною схожою на порох та предмет схожий на рушницює необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 07.04.2021року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1ст. 263КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні предмет схожий на пістолет, 43 предмети схожі на патрони, 3 банкиіз речовиною схожою на порох та предмет схожий на рушницю, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому предмет схожий на пістолет, 43 предмети схожі на патрони, 3 банкиіз речовиною схожою на порох та предмет схожий на рушницю,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накласти арешт на майно одну скляну банку із речовиною схожою на порох, яку поміщено до сейф-пакету SUD 2010002, дві металеві банки із речовиною схожою на порох, які поміщено до двох сейф-пакетів SUD 2010001 та SUD 2010000; Коробку із 40-предметами схожими на патрони, яку упаковано до сейф пакету SUD 2009999; 3-предмети зовні схожих на патрони, які упаковано до SUD 2009998; предмет зовні схожий на пістолет, на стволі якого мається напис «EM-17080917 EKOL Major Cal 9mm.», який поміщено до сейф-пакету SUD 3104253; предмет схожий на рушницю, на стволі даного предмету «FRAL Magnum 4,5 cal. НОМЕР_1 », який поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою,якими володіє ОСОБА_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності,14 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1