Провадження №: 1-кс/755/594/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.09.2020 року приблизно о 23 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув на територію розважального закладу «Еден», що знаходиться поблизу пляжу «Молодіжний» в ПКіВ «Гідропарк» по проспекту Броварському у м. Києві, де працював його знайомий товариш ОСОБА_6 . Перебуваючи на території зазначеного розважального закладу, у альтанці, розташованій поруч із службовим входом, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.
Приблизно о 01 год. 30 хв., 08.09.2020 року з боку службового входу, на територію розважального закладу вони почули стук. Підійшовши до воріт службового входу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили потерпілого ОСОБА_8 , що знаходився поруч з воротами службового входу вищевказаного розважального закладу.
В подальшому, в ході спілкування, між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт та останній штовхнув потерпілого, після чого розпилив в його обличчя сльозогінний газ. Після цього, потерпілий ОСОБА_8 підвівся на ноги та почав рухатись від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в бік дороги. В цей час ОСОБА_4 , вважаючи себе ображеним внаслідок виниклого словесного конфлікту, побіг за потерпілим ОСОБА_8 та наздогнав його на пішохідній доріжці. Наздоганяючи потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , передбачаючи настання тяжких наслідків своїх дій, діючи умисно, наніс останньому удар ногою в спину в районі попереку зліва, внаслідок чого потерпілий впав на бетонне покриття пішохідної доріжки на лівий бік, вдарившись при цьому головою.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_8 , виявлені наступні тяжкі тілесні ушкодження, з якими останнього було госпіталізовано до КМКЛ ШМД. Згідно Довідки № 222: Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Гостра субдуральна гематома в лобно-скронево-тім`яній ділянці головного мозку справа. Компресійно-дислокаційний синдром. Закрита травма грудної клітки. Забій органів грудної порожнини. Уламковий перелом середньої треті лівої ключиці зі зміщенням уламків. Позагоспітальна лівобічна пневмонія. Мінімальний двобічний гідроторакс.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 08.09.2020 року, довідкою КМКЛ ШМД від 10.09.2020 року, довідкою КМКЛ ШМД від 18.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2020 року, протоколом огляду від 10.09.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.09.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2020 року, включно.

В подальшому, 11.11.2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року, задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено вказаний строк у межах строку досудового розслідування, але не пізніше 17.12.2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.02.2021 включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.02.2021 включно.

П`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 09.02.2021 року, однак, завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
На підставі викладеного, беручи до уваги ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може по впливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 08 вересня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0005002.

18 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2020 року, включно.

11.11.2020 року, керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено вказаний строк у межах строку досудового розслідування, але не пізніше 17.12.2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.02.2021 року, включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.02.2021 року, включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що на даний момент збереглися ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрований та має місце проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшилися.

В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у вечірній період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 18 березня .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: