Справа № 185/4960/21
Провадження № 1-кс/185/1473/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року за № 0000469, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання 24 червня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 , до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Де, перебуваючи в кухонному приміщенні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка через те, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 , постійно вживає з останнім спиртні напої. В ході сварки між останніми, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, дістав з пакету молоток, який приніс із собою, після чого, використовуючи його в якості знаряддя злочину, утримуючи його в правій руці, почав наносити численні удари молотком по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-ого ступеня, перелому кісток обличевого черепу, множинні забої, садна обличчя, забої, садна тулуба, тупа травма живота, які за ознакою небезпечності для життя та здоров`я в момент заподіяння оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме за місцем свого мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Де, знаходячись у приміщенні зальної кімнати, між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих побутових неприязних відносин, а саме того, що остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випорожнилася в присутності нього, виникла словесна сварка, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ОСОБА_9 , коли остання перебувала у сидячому положенні на роздвижному кріслі, що перебуває у вищевказаній кімнаті, почав наносити останній хаотичні удари обома руками в область голови, а саме не менше трьох ударів. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, коли остання перебувала в лежачому положенні, на спині, обома ногами, по черзі, почав наносити їй удари в область грудної клітини та тулуба. Після того, коли потерпіла залишилася у безпорадному стані, покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 та пішов у невідомому напрямку. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини, задньої поверхні грудної клітини, верхніх кінцівок, також садна в даних ділянках, забійної рани волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва, забою слизової оболонки верхньої та нижньої губ, гематоми потиличної ділянки, синців передньої черевної стінки та тулуба, зливного характеру крововиливи в м`якій покривній тканині голови з внутрішньої поверхні із їх набряком, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних долей та скроневої і потиличної головного мозку, множинні крововиливи в проекції м`яких тканин грудної клітини з внутрішньої поверхні, множинні двосторонні переломи ребер по передній, задній та бічній поверхнях, перелом грудини, розрив легень, розриви печінки із наявністю крові в плевротичних та черевній порожнинах, які за ознакою небезпечності для життя та здоров`я в момент заподіяння оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

25.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

-огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 ;

-допит свідка ОСОБА_10 від 24.06.2021 року;

-допит свідка ОСОБА_11 , від 24.06.2021 року;

-допит потерпілого ОСОБА_8 , від 25.06.2021 року;

-допит свідка ОСОБА_12 від 25.06.2021 року;

-висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 465 від 16.07.2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 25.06.2021 року;

-допит свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.07.2021 року;

-допит свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.07.2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2021 року;

-допит підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.06.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

18 серпня 2021 року в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 25 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22 серпня 2021 року в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи по закінченню експертного дослідження;

-отримати висновок призначеної амбулаторної психіатричної експертизи по закінченню експертного дослідження;

-після отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по закінченню експертного дослідження призначити судову трасологічну експертизу вилученого сліду низу взуття;

-призначити додаткову судово-медичну експертизу по трупу померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , та після отримання інформації в ході тимчасового доступу до історії хвороби, призначити судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 (на теперішній час проведення слідчих дій із потерпілим ОСОБА_8 не можливе, у зв`язку із тим, що останній знаходиться у своїх близьких родичів у м. Луцьк);

-дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочинів у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, серед яких - можливість незаконного впливання на потерпілого та свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

18 серпня 2021 року в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 25 вересня 2021 року.

26 червня 2021 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22 серпня 2021 року до 20-00 год.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи по закінченню експертного дослідження; отримати висновок призначеної амбулаторної психіатричної експертизи по закінченню експертного дослідження; після отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по закінченню експертного дослідження призначити судову трасологічну експертизу вилученого сліду низу взуття; призначити додаткову судово-медичну експертизу по трупу померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , та після отримання інформації в ході тимчасового доступу до історії хвороби, призначити судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 (на теперішній час проведення слідчих дій із потерпілим ОСОБА_8 не можливе, у зв`язку із тим, що останній знаходиться у своїх близьких родичів у м. Луцьк); провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєні ним злочини були вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року за № 0000469, до 25 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 25 вересня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1