У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/800/21

№ 1-кс/183/164/21

17 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.12.2009 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 09.06.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 р., остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 18.02.2013 р. звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області, умовно достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 13.09.2013 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 р., остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 19.05.2016 р. звільнений з Пятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 27.02.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.06.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 р., остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України покарання зараховано з 13.01.2017 р. 19.11.2018 р., в останній частині вироку залишено без змін. Зараховано строк тримання з 21.06.2017 р. по 19.06.2018 р.. 03.04.2020 р. звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 17 листопада 2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився поблизу кафе «Бістро» розташованого по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, де в ході бесіди з малознайомою ОСОБА_7 побачив у її руці мобільний телефон марки «SamsungGalaxy А51», який належить останній. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Так, 17 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе «Бістро» розташованого по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно під виглядом здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки«Samsung Galaxy А51», вартістю 6479 гривень 10 копійок, при цьому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_7 повністю довіряючи ОСОБА_4 не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51»в руки ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», зловживаючи довірою останньої, став відходити за будівлю кафу «Бістро» та направився по вулиці Сучкова в сторону центра міста Новомосковська, вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», вартістю 6479 гривень ОСОБА_7 , не повернув, таким чином, зловживаючи довірою незаконно заволодів чужим майном. Після чого, ОСОБА_4 з чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім цього, 17 листопада 2020 р. приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де побачив на столі у кімнаті мобільний телефон марки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а саме: вказаного мобільного телефону.
17 листопада 2020 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів зі столу у кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вартістю 2925 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.
01 грудня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився на території Центрального ринку розташованого за адресою: пл. Перемоги, №3, міста Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив у правій кишені жилета, в якому була одягнута ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», що належить останній. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а саме: вказаного мобільного телефону.
01 грудня 2020 р. приблизно о 11 год. 02 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального ринку розташованого за адресою: пл. Перемоги, №3, міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з правої кишені жилета таємно викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7», вартістю 2925 гривень, який належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.
01 грудня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-№40», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська №32 міста Новомосковська Дніпропетровської області, який належить ТОВ «АТБ-маркет», де побачив на торгівельних поличках різні алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
01 грудня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-№40», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська №32 міста Новомосковська Дніпропетровської області, який належить ТОВ «АТБ-маркет», усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у нього відсутні, підійшов до торгівельної полиці, на якій знаходилися різні алкогольні напої та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, правою рукою узяв з полички одну пляшку алкогольного напою лікер «Shеridans», ємністю 0,5 л. вартістю 550 гривень 50 копійок та поклав у корзинку покупця, після чого пройшов далі по приміщенню магазину та пройшов касову зону не розплатившись за товар, вийшов з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму.
02 січня 2021 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Червоний Маркет», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська №54 міста Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив на торгівельних поличках різний косметичний товар, який належить ОСОБА_10 .В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
02 січня 2021 р. приблизно о 14 год. 22 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Червоний Маркет», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська №54 міста Новомосковська, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у нього відсутні, підійшов до торгівельної полиці, на якій знаходився різний косметичний товар та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, правою рукою узяв з полички подарунковий чоловічий набір «Nivea», вартістю 259 гривень 90 копійок та сховав під куртку, після чого пройшов далі по приміщенню магазину та пройшов касову зону не розплатившись за товар, вийшов з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 .Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.
11 січня 2021 р. приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння №2 по вул. Калнишевського, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив малознайомого ОСОБА_11 , який вживав алкогольні напої разом із своїми знайомими та у нього в правій кишені знаходився його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А». Після чого, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 11 січня 2021 року приблизно о 05 год. 02 хв., продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», який належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 .
Крім цього, 17 січня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись на вказаній території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 17 січня 2021 року приблизно о 01 год. 02 хв., продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 ,через незачинені ворота, незаконно проник на вказану територію домоволодіння, де побачив поблизу будинку дві металеві драбини. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металевих драбини довжиною по 3,5 м. кожна, які належать ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 .
Крім цього, 19 січня 2021 р. приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходився на ділянці місцевості поблизу будинку №26 по вул. М.Головко, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де в правій кишені куртки малознайомого ОСОБА_13 побачив мобільний телефон марки «IРHОN 5S», який належить останньому. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а саме: вказаного мобільного телефону.
19 січня 2021 року приблизно о 21 год. 32 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу буд. №26 по вул. М.Головко, м. Новомосковська, Дніпропетровської області,, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів приблизився до ОСОБА_13 та з правої кишені куртки його таємно викрав мобільний телефон марки «IРHОN 5S», який належить останньому. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вказану суму.
20 січня 2021 р. приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив поблизу огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись на вказаній території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 20 січня 2021 року приблизно о 23годині 02хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 ,через паркан, незаконно проник на вказану огороджену територію домоволодіння, де побачив поблизу будинку різні металеві вироби. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: два алюмінієвих листа розміром 1,5х1,5м., алюмінієвий казан та інші алювієві вироби. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12
21 січня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив поблизу огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись на вказаній території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 23 год. 02 хв., продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 ,через паркан, незаконно проник на вказану територію домоволодіння, де побачив поблизу будинку різні металеві вироби. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну металеву секційну драбину довжиною 4 м., яка належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12
23 січня 2021 р. в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. знаходячись на ділянці місцевості розташованої поблизу буд. №47 по пров. Прогонному, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, співробітники поліції, відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», з метою перевірки у документів у ОСОБА_4 підійшли до нього та запитали чи має при собі ОСОБА_4 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих надав для огляду слідчому вибухову речовину, а саме: одну ручну гранату типу «РКГ ЗЕМ ТГ 45», яку останній незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Так, як 29 грудня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився на ділянці місцевості поблизу пам`ятника «Танк» по вул. Лісна в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, придбав предмети, які є вибуховими речовинами, а саме: три ручні гранати типу «РКГ ЗЕМ ТГ 45». Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
29 грудня 2020 року, приблизно о 20 год. 02 хв. ОСОБА_4 , знаходився на ділянці місцевості поблизу пам`ятника «Танк» по вул. Лісна в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, узяв вищевказані придбані нимтри предмети, які є вибуховими речовинами, після чого незаконно переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого мешкання вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.
30 грудня 2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись поблизу кафе «Бістро» по вулиці Сучкова міста Новомосковська, Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , якому в ході бесіди запропонував придбати вибухові речовини, а саме:три ручні гранати типу «РКГ ЗЕМ ТГ 45», на що останній погодився, таким чином ОСОБА_4 з ОСОБА_14 домовилися щодо продажу наявних у ОСОБА_4 вибухових речовин.
23 січня 2021 р. о 12 год. 20 хв. співробітники поліції для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним збутом вибухових речовин, передали для придбання у нього вибухових речовин громадянину ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 1000 грн.
23 січня 2021 р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні недобудованій будівлі на ділянці місцевості розташованої на м/р «Бойня», на відстані 120 м. від пров. Прогонного, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вибухових речовин за одну тисячу гривень умисно незаконно збув громадянину ОСОБА_14 вибухові речовини, а саме: дві ручні гранати типу «РКГ ЗЕМ ТГ 45». У цей же день, о 12 год. 48 хв. ОСОБА_14 знаходячись на ділянці місцевості розташованої на відстані 35 від домоволодіння АДРЕСА_5 , добровільно видав співробітникам поліції придбані у ОСОБА_4 вибухові речовини, а саме: дві ручні гранати типу «РКГ ЗЕМ ТГ 45».
29 січня 2021 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , де побачив незнайомого ОСОБА_15 , який тримав у руках гаманець. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вказаного гаманця, який належить ОСОБА_15 29 січня 2021 року приблизно о 17 год. 02 хв. ОСОБА_4 , знаходився на ділянці місцевості поблизу будинку №17 по вул. Сучкова, м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, приблизився до ОСОБА_15 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, своєю правою рукою, шляхом ривку вихватив з рук останнього гаманець, в якому знаходилися грошові кошти загальною сумою 1500 грн. Після чого, ОСОБА_4 відкрито утримуючи викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 .
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів. Судом було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, але підозрюваний ОСОБА_4 порушує порядок цілодобового домашнього арешту, що підтверджується рапортами співробітників поліції про неодноразові перевірки ОСОБА_4 за місцем мешкання. Таким чином, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, знаходячись на свободі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також було встановлено, що ОСОБА_4 порушує обраний йому раніше судом запобіжний захід, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. ОСОБА_4 порушував умови домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушення визнав, вказав, що коли його перевіряли він був вдома, заперечує проти зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що клопотання необґрунтоване, тому просить в клопотанні відмовити.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними, які і дають підстави для задоволення клопотання.
10 лютого 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив тяжкий злочин. Також судом враховано, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , та в провадження Новомосковського РВП знаходяться кримінальні провадження за фактами вчинення таємного викрадення чужого майна, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам ОСОБА_4 продовжити вчиняти інші злочини, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Суд вважає, що діяння пов`язані викрадення чужого майна (крадіжка), з носінням, зберіганням, придбанням та збутом вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 може викликати негативну реакцію у суспільстві.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 181600 грн. (80х2270 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченого, яка не маючи офіційної роботи займається діяльністю, про яку суд не повідомила, на отримання доходу від якої він утримує себе, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою до 10 квітня 2021 року.
Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (80 х 2270 грн.) 181600грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1