ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2523/21
Провадження № 1-кп/210/511/21

"17" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.05.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №17 по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував, з незнайомими ОСОБА_3 , громадянами, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою під час досудового розслідування жінкою, та з якими познайомившись, вирішив розпити спиртні напої.
Так, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 , побачив, що ОСОБА_4 має при собі мобільний телефон марки «Redmi Note 5» Black 3Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору у чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Так, 01.05.2021 року близько об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи біля 11-го під`їзду вищевказаного будинку, користуючись тим, що ОСОБА_4 , на декілька хвилин зайшов до себе додому, залишивши при цьому без нагляду на парапеті свій мобільний телефон марки «Redmi Note 5» Black 3Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору у чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та самого потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що його дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 5» Black 3Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору у чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , та утримуючи майно потерпілого ОСОБА_4 при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, маючи можливість розпоряджатись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2228 від 06.05.2021, майнову шкоду загальною сумою 1630 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , надав заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018), тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2228 від 06.05.2021 розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 1630,00 гривень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на срок 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 5» Black 3Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору у чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1