КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання

за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Комплекс Дружба» (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що метою застосування арешту майна, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, є забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Відомості про кримінальні правопорушення, досудове розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000369, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року. Підставою для їх внесення стали матеріали досудового розслідування, які виділені з кримінального провадженні №0000069 від 06.03.2014 року, в якому ОСОБА_6 , за твердженням службових осіб Генеральної прокуратури України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Отже, з інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень призначення покарання у виді конфіскації майна було можливим лише за вчинення дії, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України. Відтак, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, було можливе за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні саме цього злочину. Разом з тим, слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою кримінального правопорушення. Зокрема, відсутній обґрунтований розмір матеріальної шкоди. Крім того, до клопотання про арешт майна не додано матеріалів та доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри в частині підтвердження участі ОСОБА_6 у подіях, про які зазначено в повідомленні про підозру.

Ще однією метою, на яку посилався слідчий суддя при накладенні арешту на майно, стала необхідність забезпечення цивільного позову. Однак й така мета, як вважає автор апеляційної скарги, не має належного обґрунтування та не доведена матеріалами, оскільки цивільний позов не заявлений і будь-яка особа в якості потерпілого у справі не залучена.

Також, представник власника майна в своїй апеляційній скарзі зазначає і про те, що клопотання про арешт майна було внесено в рамках кримінального провадженні №0000369, у межах якого ОСОБА_6 підозру не повідомлено.

Крім того, зазначене вище клопотання про арешт майна внесено на розгляд без погодження з прокурором.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то представник власника майна в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що розгляд справи №757/25007/14-к відбувався без виклику особи, щодо майна якої застосовувався арешт, а також без захисника такої особи. Копія оскаржуваної ухвали від 03.09.2014 року отримана захисником в Печерському районному суді м. Києва 14.05.2020 року, відповідно до поданого клопотання. Таким чином, апеляційна скарга подається у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майнаОСОБА_5 , який вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року він не пропустив, оскільки копію цього судового рішення отримав лише 14 травня 2020 року, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка вважала за необхідне повернути представнику ОСОБА_5 апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження і у ній не порушується питання про поновлення цього строку, перевіривши матеріали, які додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку.

Зокрема, як вбачається з відповіді Виконуючого обов`язки голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 14 червня 2021 року, матеріали провадження № 757/25007/14-к за клопотанням слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, тобто відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15 грудня 2011 року.
Поданою апеляційною скаргою та додатками до неї, а також наданою Печерським районним судом міста Києва копією ухвали слідчого судді від 03 вересня 2014 року встановлено, що слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Комплекс Дружба» (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

03 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва це клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, а саме на 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Комплекс Дружба» (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

18 травня 2020 року представник ОСОБА_5 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подана на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року була повернута особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 листопада 2020 року ухвала колегії суддів Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Представник ОСОБА_5 , звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 14 травня 2020 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді ним дотримано.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що арешт на майно, а саме 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Комплекс Дружба» (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено ще 03 вересня 2014 року, у зв`язку з чим власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористався.

Не скористалися таким правом і представники (захисники) власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , які в 2014 році здійснювали захист інтересів останнього, а представник ОСОБА_5 був залучений представляти інтереси ОСОБА_6 лише 13 вересня 2019 року, тобто він не є особою, якій суд першої інстанції мав би направити ухвалу слідчого судді про арешт вищевказаного майна ОСОБА_6 .
В свою чергу, колегія суддів немає можливості перевірити, чи мало місце раніше оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року або ж чи вирішувалося питання про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою, в порядку ст. 174 КПК України, оскільки матеріали зазначеного провадження були знищенні у відповідності до встановленого порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що власником майна і його представниками (захисниками) було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року. При цьому в апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді і в судовому засіданні не порушується питання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так як в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 і в його поясненнях в судовому засіданні не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 необхідно повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Комплекс Дружба» (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повернути представнику ОСОБА_5 як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/766/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1