ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1132/21
Провадження № 1-кп/210/433/21

"20" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001231 від 04.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Казанківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2020 року приблизно о 07 годині 37 хвилин в світлий час доби водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Криворіжсталі, призначеної для одностороннього руху, з боку вул. Тбіліська в напрямку вул. Вокзальна в Металургійному району м. Кривий Ріг, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №21 по вул. Орджонікідзе, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, на вказаній проїзній частині по обидва боки від розмітки пішохідного переходу встановлені пристрої примусового зниження швидкості транспортних, про наявність яких водій ОСОБА_6 був попереджений дорожніми знаками 1.11 «Пагорб» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год».

Рухаючись в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» водій ОСОБА_6 , діючі зі злочинною самовпевненістю, рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю приблизно 62,4 км/год, чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині невиконання п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;»

-«12.9. б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31…;»

В цей час, попереду по ходу руху автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за розміткою пішохідного переходу, в безпосередній близькості перед другим пристроєм примусового зниження швидкості, з правого краю дороги вул. Криворіжсталі, на проїзну частину вийшли пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які почали перетинати її перпендикулярно осі дороги, в темпі спокійного кроку, в напрямку смуги руху вказаного автомобіля.

Водій ОСОБА_6 , виявивши пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які рухалися по проїзній частині в напрямку смуги руху його автомобіля, повинен був та міг передбачити можливість настання наїзду на них, однак проявляючи злочинну недбалість, не передбачив таких наслідків, та продовжив рух у небезпечному напрямку не змінюючи швидкості автомобіля, сподіваючись що вказані пішоходи бачать його автомобіль та відповідним чином відреагують на його наближення.

Однак, в процесі наближення автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_4 побігла, перетинаючи смугу руху вказаного автомобіля, при цьому пішохід ОСОБА_8 зупинилась.

Виявивши зміну темпу руху пішоходом ОСОБА_4 , яка побігла в напрямку смуги руху автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, яке за умови руху вказаного автомобіля зі швидкістю 30 км/год, дозволяло зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішоходів, і повністю виключало можливість наїзду на пішохода ОСОБА_4 , однак внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання пунктів 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, останній, рухаючись на автомобілі зі швидкістю приблизно 62,4 км/год, застосувавши екстрене гальмування не зміг своєчасно зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода ОСОБА_4 , та в процесі гальмування на проїзній частині дороги вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривий Ріг поблизу будинку №21 вказаної вулиці, допустив наїзд керованого ним автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1658 від 16.10.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/3295 від 16.02.2021 в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.9. б)Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 20.07.2021 року, перед початком судового розгляду, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 в якому остання просила суд кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілою та відшкодуванням моральної шкоди, долучивши до нього Договір про відшкодування моральної шкоди та розписки.

Крім того, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив суд, залишити без розгляду Позовну заяву ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та підтвердила у судовому засіданні факт примирення з обвинуваченим, а також факт підписання Договору про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2021 року. Ніяких претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_6 не має. Позовну заяву просила залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтвердив факт примирення з потерпілою та відшкодування моральної шкоди, відповідно надав про це розписку потерпілої ОСОБА_4 . Не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 , не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілою.

Вивчивши клопотання потерпілої ОСОБА_4 і доданий до нього Договір про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Згідно ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Крім того, відповідно до частити 4 вказаної статті, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_6 не має; з потерпілою обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи наявне клопотання самої потерпілої ОСОБА_4 , сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, відповідно до змісту п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст.46 КК, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: - за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п.3 ч.7 ст.474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Шляхом опитування у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. Не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у зв`язку із примиренням його з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

У даному кримінальному провадженні Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року накладено арешт на речі, які 04.07.2020 року були вилучені у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на карту пам`яті GOODRAM 16GB.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту, накладеного слідчим суддею під час досудового розслідування.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним та поданою заявою потерпілої ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає вказана заява підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2 п.1, 286, 288, 369-370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року, на речі, які 04.07.2020 року були вилучені у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на карту пам`яті GOODRAM 16GB скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «OPEL ASTRA OTGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 04.07.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання цією ухвалою законної сили, залишити у останнього за належністю;

-карту пам`яті GOODRAM 16GB, яка вилучена у ОСОБА_6 під час огляду місця події та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання цією ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0001231 від 04.07.2020, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1132/21, провадження №1-кп/210/433/21.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1