Справа №212/5653/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за № 0001372 від 09.07.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької окружної північної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , приблизно в середині лютого 2020 року, близько о 02 годині 20 хвилин проходячи у дворі по АДРЕСА_2 , звернув увагу на приміщення гаражу, що розташований неподалік зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення в приміщення гаражу, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 02 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом пролому задньої стіни, проник в приміщення вказаного гаражу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_5 , майно, а саме: комплект автомобільної зимової гуми марки «Росава», WQ103, 185/70 R14 в кількості чотири штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 27.07.2020 складає 2650 гривень, автомобільні титанові диски R14 з позначкою у вигляді скорпіону по центру диска, сірого кольору в кількості чотири штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 27.07.2020 складає 3040 гривень, дві автомобільні покришки літньої гуми 185/70 R14 вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 27.07.2020 складає 717 гривень, соковижималку марки «Orion ORJ-O15», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 27.07.2020 складає 537,50 гривень. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6944,50 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадене продав, гроші витратив на власні потреби. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: - під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; - під наглядом лікаря-нарколога перебував з жовтня 2003 року по січень 2016 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; - за місцем мешкання характеризується посередньо; - на утриманні малолітніх дітей не має; раніше не судимий; інвалідності не має; офіційно не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6