Єдиний унікальний номер 205/5663/21
Єдиний унікальний номер: 205/5663/21
Номер провадження 1-кс/205/1039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 110 від 30.06.2021 року, в інтересах ОСОБА_4 , що має наразі статус потерпілого, надав начальнику ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 01.07.2021 року заяву, в якій просив залучить його, ОСОБА_3 , як адвоката потерпілого ОСОБА_4 , надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального правопорушення за № 0000622 від 20.02.2019 року та надати витяг з ЄРДР за вищевказаним кримінальним провадженням. Клопотання було зареєстровано за вихідним № 1679 від 01.07.2021 року. Однак, дане клопотання не було розглянуто слідчим, чим порушені права потерпілого.

У зв`язку з чим, скаржник змушений просити слідчого суддю визнати протиправним бездіяльність начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягають у бездіяльності щодо своєчасного розгляду клопотання № 1679 від 01.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000622 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2019 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , було подано заяву 01.07.2021 року до начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована 01.07.2021 року за № 1679, в якій він просив залучить його, ОСОБА_3 , як адвоката потерпілого ОСОБА_4 , надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального правопорушення за № 0000622 від 20.02.2019 року та надати витяг з ЄРДР за вищевказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розсування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Слідчому судді не представлено належних доказів розгляду уповноваженою особою вищевказаного клопотання захисника, що було подано в рамках кримінального провадження № 0000622 від 20.02.2019 року.
Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду начальником поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність. Відтак, даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання начальника відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Щодо визнання бездіяльності начальникаВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Cкаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.
2. Зобов`язати начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 поданого 01.07.2021 року за вих. № 901 в межах кримінального провадження № 0000622 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
3. В частині скарги щодо визнання бездіяльності начальникаВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1