Справа № 524/6436/21
Провадження № 1-кс/524/2033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001044 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

12.07.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.07.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на футболку чоловічу чорного кольору з білими написами «Factory», шорти чоловічі, чорного кольору з білими написами по боках «Пума», панаму чорного кольору 58 розміру, які належать ОСОБА_5 .

Слідчий, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001044 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом того, що 09.07.2021 близько 19 год. за адресою: м.Кременчук, вул. Ткаченка буд. 15, чотири невідомі особи, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном та грошовими коштами.

10.07.2021 під час огляду місця події в службовому кабінеті № 61 за адресою вул.. 29-го Вересня, буд.6. в м. Кременчук ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції наступні речі: футболку чорного кольору з білими написами, шорти чорного кольору з білими написами по бокам «Пума», панаму чорного кольору 58 розміру.

У своїх поясненнях від 09.07.2021 ОСОБА_5 повідомив, що 09.07.2021 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прийшли до пляжу біля Крюківського мосту, де зустрілися зі знайомим ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 . Потім пішли купатися на озеро «Артскладу». По дорозі вони зустрілися з їх знайомим ОСОБА_11 . ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пішли вперед. Біля зупинки «Центр» йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, щоб вони зустрілися на зупинці «Троїцькій» блія магазину «Маркетопт». Зустрівшись, вони пішли по вул.. Небесної Сотні в м. Кременчук в бік озера. ОСОБА_9 попросив одного з них піти з ним, ОСОБА_12 погодився, він з ОСОБА_13 пішов уперед. ОСОБА_9 з ОСОБА_11 зустрілися з невідомим йому чоловіком та пішли в бік вул.. ОСОБА_14 до гаражного кооперативу. Там був ОСОБА_10 , який став говорити з незнайомим чоловіком. В подальшому ОСОБА_10 з чоловіком пішли за гаражі. ОСОБА_10 щось говорив про борг, який йому винен чоловік. Потім до ОСОБА_10 пішли ОСОБА_12 з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 в цей час розмовлялв з мамою.Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_13 та попросив, щоб він подзвонив ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_13 сам покликав ОСОБА_11 та вони разом пішли на озеро. Пізніше до них пришли ОСОБА_9 з ОСОБА_13 .

В поясненнях від 09.07.2021 ОСОБА_15 зазначив, що 09.07.2021 близько 16.20 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , який запропорнував зустрітися. Під час зустрічі поблизу магазину «АТБ» біля вул. Небесної Сотні в м. Кременчук, разом з ним були його знайомі ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_17 » та ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_18 », ОСОБА_19 та хлопець на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_10 розповів, що в нього є знайомий, який заборгував йому гроші в сумі 600 грн. за виконану роботу і попросив їх допомогти розібратися з цим хлопцем, пообіцяв ОСОБА_15 грошову винагороду за це. Він разом з іншими погодилися домогти ОСОБА_10 . Зі свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 ОСОБА_20 з сім-картою НОМЕР_1 ОСОБА_15 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_21 , запропонував йому роботу та домовився про зустріч з ним. При зустрічі він запропонував ОСОБА_21 пройти в напрямку гаражів поблизу готеля «Пантаргрюель», де і необхідно було провести роботи. Блія гаражів до них підішов ОСОБА_10 , який став говорити, що ОСОБА_21 заборгував йому гроші та наніс останньому удар ліктем в обличчя. ОСОБА_21 став тікати, проте ОСОБА_15 наздогнав його та схопив за руку, а ОСОБА_10 продовжив наносити йому удари. Також підбігли інші хлопці. В якийсь момент ОСОБА_15 помітив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 поряд немає, він зателефонував ОСОБА_11 , проте той не взяв слухавку. Через деякий час на його телефон відповів ОСОБА_13 , який повідомив, що вони знаходяться поблизу кунцевої зупинки по вул. Небесної Сотні. Коли спілкувався з ОСОБА_13 по телефону він повідомив, що у нього гроші в сумі 1800,00 грн. Як зрозумів ОСОБА_15 це гроші, які забрали у ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_13 , той віддав йому 600 грн., пояснивши, що це його частина. ОСОБА_15 в свою чергу віддав гроші ОСОБА_10 , а той повернув йому 200 грн., які він попросив ОСОБА_11 покласти в його сумку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що футболка чорного кольору з білими написами, шорти чорного кольору з білими написами по бокам «Пума», панама чорного кольору 58 розміру мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на футболку чоловічу чорного кольору з білими написами «Factory», шорти чоловічі, чорного кольору з білими написами по боках «Пума», панама чорного кольору 58 розміру, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: футболку чоловічу чорного кольору з білими написами «Factory», шорти чоловічі, чорного кольору з білими написами по боках «Пума», панаму чорного кольору 58 розміру, які належать ОСОБА_5 , передати до камери зберігання речових доказів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1