справа № 488/3542/19
провадження № 1-кп/488/105/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 23.12.2019 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, з яких відбуто 16,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2019 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гастронома Справжній за адресою: пр. Богоявленський, 307 в м. Миколаєві, в ході сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 два удари ножем в грудну клітку та поперекову область з правої сторони, завдавши тим самим ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді непроникаючих колото різаних ран грудної кліки справа, поперекової області справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 05.07.2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав золоту каблучку, вартістю 2040,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 з місця подія зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2040,00 грн.

Крім того, 14.10.2019 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки FLY TS 91, imei: НОМЕР_1 , вартістю 300,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, зазначивши, що всі гроші витрачав на дитину. Цивільний позов Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на суму 9270,35 грн. визнав в повному обсязі.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоїв правопорушення, передбачені ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, який одружений, працевлаштований, є батьком і утримує 2-х малолітніх дітей (2017 року народження та 2021 року народження), відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої ОСОБА_8 (відповідно до письмової заяви), яка є матір`ю обвинуваченого, та інших потерпілих. Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, повного відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_8 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Оцінивши в сукупності зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання, запропоноване прокурором, а також погоджується з пропозицією прокурора про можливість застосування ст. 75 КК України.

З огляду на те, що вказані правопорушення ОСОБА_9 вчинив до ухвалення вироку від 23.12.22019 року, слід застосовувати положення ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов Миколаївської місцевої прокуратури № 2 підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений матеріалами провадження.

Речові докази відсутні.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 125 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 роки позбавлення волі.

З урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинення, покарання у виді 2 років позбавлення волі, зарахувавши, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 21.02.2020 року по 23.04.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши заставу особі, яка її внесла.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1256,08 грн.

Цивільний позов Миколаївської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі КНП ММР Міська лікарня швидкої медичної допомоги, кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 9270,35 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1