У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, , передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає те, що 24 червня 2020 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодження із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в ході розслідування кримінального провадження № 0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року, повідомлено ОСОБА_7 про підозру у використанні завідомо підробленого документа та у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайства) у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України. Захисник ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та, зокрема, не проведено одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та рялу інших слідчих дій.
В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 . Захисники пізорюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 22.07.2021р., будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду скарги, не з`явилися, в порушення вимог ст.47 КПК України про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду скарги, в судове засідання не з`являлися, про причини неявки слідчого суддю не повідомляли, підозрюваному ОСОБА_7 було роз`яснено його право на захист та запропроновано відповідно до вимог ст.53 КПК України залучити іншого захисника або призначити захисника слідчим суддею за його клопотанням шляхом доручення відповідному органу, уповноваженим законом на наданням безоплатної правової допомоги. В судовому засіданні 22.07.2021р. підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від залучення інших захисників як ним особисто, так і слідчим суддею, висловив думку про розгляд скарги у відсутності його захисників.
Враховуючи вимоги ст.307 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, стислі строки розгляду скарги, вимоги ст.52 КПК України щодо обовязкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та в інших випадках, перебачених частиною другою статті 52 КПК України, а підозра ОСОБА_7 вручена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, позицію підозрюваного ОСОБА_4 щодо можливості розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 в його інтересах, за його участі за відсутністю захисників в судовому засіданні, а також те, що захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловили позицію сторони захисту за скаргою, будучи присутніми в судових засіданнях 08.09.2020р., 21.09.2020р., 07.10.2020р., заслухавши думку прокурора, слідчий суддя важає за необхідне розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 провести за відсутності захисників. З врахуванням вищенаведеного та позиції підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя доходить висновку, що вказане відповідатиме вимогам КПК України та завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив скаргу задоволити, скасувати повідомлення про підозру за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.4 стю358, ч.3 ст.190 КК України, зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 24.06.2020р. В обгрунтування своєї позиції підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що є родичем потерпілої ОСОБА_8 , якій він допомагав у лікуванні від алкоголізму після смерті її матері, а також позичав кошти покійній матері потерпілої ОСОБА_11 під час її хвороби. Після смерті ОСОБА_11 її донька ( потерпіла у справі) ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 заповіт на Ѕ частку квар АДРЕСА_1 ьвові на його ім`я. Подавши цей заповіт у 5-ту Львівську нотаріальну конт ОСОБА_4 В.П. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку АДРЕСА_1 у м.Львові. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру знаходиться у нього. Заперечує щодо своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, зазначаючи що не знав, що підпис на заповіті був підроблений. Крім цього, пояснив, що ОСОБА_8 тенко Т.А. видала йому довіреність на розпорядженням всім її майном, в тому числі квартирою, а тому він міг розпорядитися нею, але цього не зробив, що свідчить, що він не причетний до кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК ОСОБА_4 Муха В.П. вважає, що м ОСОБА_8 тенко Т.А. існують цивільно-правові відносини, ОСОБА_8 тенко Т.А. винна йому гроші, які він їй позичав та витратив на її лікування. Кр ОСОБА_8 тенко Т.А. говорила, що Ѕ ч АДРЕСА_1 вул.Японська,14, віддасть йому. Щодо підробленн ОСОБА_4 у, то Муха В.П. вважає, що його під ОСОБА_8 омі Гутенко Т.А. Досудове розслідуванн ОСОБА_4 ваний Муха В.П. вважає таким, що проведено неповно, оскільки не задоволено ряд клопотань його захисників, в тому числі щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_4 аного ОСОБА_8 та Гутенко Т.А.
Також в судовому засіданн ОСОБА_4 ваний Муха В.П. просив скасувати грошове стягнення, накладене на нього у зв`язку з неявкою в судове засідання, подавши листки непрацездатності з 29.05.2021р. по 03.06.2021р., з 21 січня 2021р. по 02.02.2021р. та виписку з медичної картки стаціонарного хворого №11651 щодо перебування його матері на стаціонарному лікуванні з 24.06.2021р. по 30.06.2021р.

Слідча Франківського ВП ГУ НП у Льві ОСОБА_13 сті Рябіна І.О. подала заяву про розгляд даної скарги у її відсутності.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено , що 24 червня 2020 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Льві ОСОБА_6 ишин-Білик С.З. за погодження із прокурором Львівської місцевої п ОСОБА_3 адлівським В.В. в ході розслідування кримінального провадження 30 січня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 ОСОБА_7 00193 Мусі В.П. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні в ОСОБА_4 одимир Петрович, перебуваючи в приміщенні П`ятої Львівської державної нотаріальної контори по вул. Генерала Чупринки,69 у м. Львові, 13 грудня 2019 року о 09:30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном та використання завідомо підроблених офіційних документів, а тому діючи з корисливих мотивів, подав до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори завідомо підроблений зап ОСОБА_11 ариси Васи НОМЕР_1 спорт КВ 555734, по НОМЕР_2 омер , ІНФОРМАЦІЯ_1 резня 1948 року в м. Антрацит Луганської області, який містить відомості про посвідчення такого 06 квітня 2014 року секретарем виконкому Переспінської сільської ради Сокальського району Льві ОСОБА_14 асті Ничай Н.С. та зареєстрованою а реєстрі за №57 для прийняття та оформлення спадкових прав на нерухоме майн ОСОБА_11 рті Гутенко Л.В.

Також, як встановлено р ОСОБА_4 одимир Петрович, перебуваючи 13 грудня 2019 року о 09:30 гол. в приміщенні П`ятої Львівської державної нотаріальної контори на вул. Генерала Чупринки, 69 у м Львові, діючи умисно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів, з метою набуття у власність об`єкту нерухомості, що належала на праві прива ОСОБА_11 ар ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн ІНФОРМАЦІЯ_3 опада 2019 року, шляхом обману та через використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме запо ОСОБА_11 ариси Васи НОМЕР_1 спорт КВ 555734, по НОМЕР_2 омер , ІНФОРМАЦІЯ_1 резня 1948 року в м. Антрацит Луганської області, який містить недостовірні відомості про підписання заповідачем та посвідчення такого 06 квітня 2014 року секретарем виконкому Переспівської сільської ради Сокольського району Льві ОСОБА_14 асті Ничай Н.С., а також реєстрацію в реєстрі нотаріальних дій за №57, відпо ОСОБА_11 ариса Василівна все своє м ОСОБА_7 имиру Петровичу, подав такий документ для прийняття спадщини та реєстрації права власності до П`ятої Львівської державної нотаріальної конт ОСОБА_4 одимир Петрович усвідомлював, що вказаний заповіт ніколи не складався заповідачем, не посвідчувався уповноваженими органами місцевого самоврядування та є підробленим, з внесенням недостовірних даних підпису заповідача та секретаря виконкому Переспівської сільської ради Сокольського району Льві ОСОБА_14 асті Ничай Н.С., про що свідчить висновки експерта № 10/7/211 від 01 квітня 2020 року та висновок експерт 10/7/342 від 18 травня 2020 року.
На пі ОСОБА_4 иром Петровичем документів, 10 01.2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотарі ОСОБА_15 Кіріловою Т.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №3-25 та цього ж дня створено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний розділ з державною реєстрацією права прива ОСОБА_4 имира Петровича на 1/2 ч АДРЕСА_1 . 14 у м.Львові. ОСОБА_4 одимир Петрович незаконно, шляхом обману набув право приватної власності та заволоді АДРЕСА_1 14 у м. Львові, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду у розмірі 288 400,00 грн. єдиному законному спадкоємцю вказаного не ОСОБА_8 яні Анатоліївні, яка являється д ОСОБА_11 ариси Василівни.
Згідно з вимогами частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особоюкримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомленн ОСОБА_7 имиру Петровичу від 24 червня 2020р. у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч3 ст.190 КК України, яке вручено йому 24.06.2020р.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/7/211 від 01 квітня 2020 року пі ОСОБА_11 ні Гутенко Л ОСОБА_11 іті Гутенко Л.В від 06 квітня 2014 рок ОСОБА_11 не Гутенко Л.В., а іншою особою, рукописний те ОСОБА_11 іті Гутенко Л.В від 06 квітня 2014 рок ОСОБА_11 не Гутенко Л.В., а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/7/342 від 18 травня 2020 року пі ОСОБА_16 мені Ничай Л ОСОБА_11 іті Гутенко Л.В від 06 квітня 2014 рок ОСОБА_16 й не Ничай Л.В., а іншою особою.
Відповідно до пр ОСОБА_11 ту Гутенко Л.В. від 30 червня 2015 року остання повідомила, про те, що вона прожи АДРЕСА_2 Японська, 14/4 ОСОБА_8 о ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Вона хворіє та є особою з інвалідністю першої групи загального захворювання (паралізована). На протязі 10-ти років її допомагає , а саме: купає та перебирає ОСОБА_17 дя ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.
10.01.2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотарі ОСОБА_15 Кіріловою Т.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №3-25 та цього ж дня створено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний розділ з державною реєстрацією права прива ОСОБА_4 имира Петровича на 1/2 ч АДРЕСА_1 . 14 у м.Львові.
Відповідно до протоколу додаткового доп ОСОБА_8 ої Гутенко Т.А. від 22 ОСОБА_8 ., Гутенко Т.А. пояснила, що в січні 2020 року ОСОБА_18 Муха Володимир нав підставі якогось заповіту став власником АДРЕСА_1 нській,14 у м.Львові. Даний заповіт було складено в Переспівській сільській раді Сокальського район ОСОБА_8 ці мати Гутенко Т.А. не могла бути у Сокальському районі, оскільки в даний період часу самостійно не пересувалаксь, Заповіт є підр ОСОБА_19 Муха В. Шахрайським способом заволодів АДРЕСА_3 вул.Японській у м.Львові, єдиною спадкоєємницею якої булла лише вона. Коли повернулась ОСОБА_8 о потерпіла Гутеенко Т.А. виявила відсутність всіх документів: паспорту та документів на квартиру, З цього приводу нею було написано заяву у поліцію.
Згідно статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (стаття 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року слідчий суддя вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься інформація та факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдет ОСОБА_4 ме підозрюваний Муха В.П. міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.35 ОСОБА_7 190 КК України. Мусі В.П. обґрунтовано оголошено підозру у вчинення кримінальних проваджень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Обґрунтована підозра підтверджується: висновками експертиз № 10/7/342 від 18 травня 2020 року, № 1/7/211 від 01 квітня 202 ОСОБА_4 актом того, що Муха В.П. подав заяву в П`яту Львівську нотаріальну контору про видачу свідоцтва на спадщину за підробленим заповітом, а с АДРЕСА_1 4 по вул. Японська в м. Львові.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, тому подана скарга задоволенню не підлягає, в даному випадку слідчим суддею встановлено лише обгрунтовану підозру.

ОСОБА_4 отання підозрюваного Мухи В.П. про скасування ухвали слідчого судді про накладення на нього грошового стягнення у звязку з неявкою в судове засідання, т ОСОБА_4 ючи ту обставину, що Муха В.П. накдав слідчому судді документ щодо захворювання його матері, враховуючи думку прокурору, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування ухвали про накладення грошового стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 Дикунського Миколи Васильови ОСОБА_4 ного Мухи Володимира Петровича про скасування повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2021р. пр ОСОБА_4 ння на підозрюваного Муху В.П. грошового стягнення на користь держави у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 гривень, скасувати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали ооголошено 26.07.2021р. об 14 год.30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1 Г.П. Мигаль