н/п 1-кс/953/5796/21
"10" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
09.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 08.06.2021, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити його місце зберігання: камера схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.06.2021 до ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що 08.06.2021 приблизно о 01.00 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено полімерні згортки з речовинами, схожими на наркотичні, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту. Крім того, 08.06.2021 ОСОБА_4 добровільно видав місця-схованки, де він розмістив закладки.
Під час проведення огляду місця події від 08.06.2021, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було опечатано до сейф-пакету №INZ3021107 та вилучено до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Власником вищевказаного вилученого майна являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, було вилучене в ході огляду місця події 08.06.2021.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
08.06.2021 року у період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 15 хв. проведено огляд місця події за адресою: площа 1-го Травня, буд.2 в м. Харкові, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 камера схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків,вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_5