Провадження по справі № 1-кп/522/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003512 від 06.07.2019 року, №0004004 від 31.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, працює на посаді пожежного-рятувальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 06.07.2019 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

У судовому засіданні при обговоренні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, прокурор вважав за необхіднепродовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому провадженні, вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Окрім цього адвокат ОСОБА_8 ,, яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час, надавши службову характеристику на ОСОБА_5 з військової частини, де він проходив службу, а також характеристики за місцем проживання та з адміністрації БК «Воїн» де він раніше тренувався.

Прокурор заперечував щодо задоволення судом клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинуваченийй ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, обвинувачений не одружений, не працевлаштований, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існує необхідність продовження строку дії відносно обвинувачених ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не навчається, не одружений, колегія суддів приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 потрібно продовжити, так як ризики, які суд приймав до уваги при обранні вказаного запобіжного заходу, ще мають місце.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, обвинувачений не одружений, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_8 були надані позитивні характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, а саме позитивні характеристики від тренера БК «Воїн», характеристики за місцем проживання від управляючого ОСББ «Франко-14» - ОСОБА_10 , характеристики за місцем роботи - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , а також надана довідка про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 проживає з братами, 1997, 2011 року народження, матір`ю, які проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомлено, що пожежна частина в якій працював ОСОБА_5 до даного є його робочим місцем, він рахується за штатом рядовим пожежником, має намір утримувати своїх родичів. Обвинувачений ОСОБА_12 утримується пді вартоюз липня 2019 року, за цей час сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку потерпілих в судовому засіданні для допиту.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак суд вважає що ризик вчинення тиску на свідків та потерпілого значно зменшився, враховуючи також і позитивні характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність в нього міцних соціальних зв`язків, дітей, наявність постійного місця роботи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризиків переховування від суду, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою понад 1.5 роки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає з двома дітьми та матір`ю, офіційно працевлаштований в пожежній частині, що свідчить про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 23:00 до 09:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачениз ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 02.05.2021 року включно.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду та застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 02.05.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 23:00 до 06:00 години;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04.03.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

04.03.2021