ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
м. Фастів Київська область 11 травня 2021 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 , доручення № 1699 від 11.05.2021 року,
за участю слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працючого, раніше судимого 23.12.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, протягом року засудженою за ст. 309 КК України, а саме 23.12.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.
Так, в серпні 2020 році (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 помітив по вул. Ломоносовав м. Фастові Київської області поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та знаючи, що вказана речовина є наркотичною, вирішив забрати собі для власного вживання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, ОСОБА_4 підняв із землі поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та поклав собі до кишені, таким чином вчинивши незаконне придбання та розпочавши незаконне зберігання цього наркотичного засобу. В подальшому, він переніс вказану речовину до своє їкімнати АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно зберігати наркотичний засіб для подальшого вживання без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.
В подальшому, 25.01.2021 року о 23 год. 25 хв. працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд в кімнаті АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/4602-МРВ від 15.02.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 68,40 г.
Канабіс, згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ
№ 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.062008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012,
№ 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2012, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою від 5 г до 500 г складає розмір від невеликого до великого розміру.
08.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту особою, яка протягом року засуджена за цією статтею.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/111-21/4602 МРВ від 15.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2021 року.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, працює на тимчасових роботах, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Разом з тим, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, яка передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
В задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 09 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:
не залишати цілодобово місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;
прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;
про намір залишити місце реєстрації в недозволений час за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд.
Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали до 09 липня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1