Справа № 931/790/20 Провадження №11-кп/802/183/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 18.05.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 16.11.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, визнанно винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ч. 2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередню - особисте зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: дві металеві клітки, які передані під збережну розписку ОСОБА_9 - залишено у володінні останнього.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 на початку травня 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав клітку із металевої сітки, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 812,50 гривень, що підтверджується висновком експерта № 393 від 26.05.2020 року.
Крім того, 17.05.2020 року біля 22 години ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, викрав клітку із металевої сітки, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 812,50 гривень, що підтверджується висновком експерта № 393 від 26.05.2020 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України (а.с.36-37).
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України Про кримінальну відповідальність (п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України) (а.с.40-42).

До Волинського апеляційного суду 02.03.2021 року від прокурора надійшли зміни до апеляційної скарги. Вказує на те, що подана прокурором апеляційна скарга підтримується, однак, на даний час виникла необхідність внести до неї зміни. Як вбачається зі змісту журналу судового засідання та копії звукозапису від 16.11.2020 року у даному провадженні у судових дебатах суд надав слово лише прокурору. Натомість виступити у судових дебатах обвинуваченому ОСОБА_7 суд можливості не надав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.415 КПК України, є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги та змін до неї; прокурора, який свою апеляційну скаргу зі змінами підтримав; думку обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечив; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, відповідно до якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо суд не надав слова в судових дебатах обвинуваченому, що є порушенням права обвинуваченого.
Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.
Як вбачається із журналу судового засідання та звукозапису від 16.11.2020 року у даному провадженні у судових дебатах суд надав слово лише прокурору. Виступити у судових дебатах обвинуваченому ОСОБА_7 суд можливості не надав, що є порушенням права обвинуваченого відповідно до п.4 ч.4 ст.42 КПК України. Суд надав йому лише останнє слово. У цей же день судом закінчено судовий розгляд справи та було проголошено вирок, чим порушено вимоги ч.1 ст. 364 КПК України, оскільки обвинуваченому не надано можливість виступити в судових дебатах.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції обвинуваченому не було надано слово в судових дебатах, тому у даному випадку судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідало б вимогам ст.370 КПК України, що згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, також під час якого з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід детально перевірити доводи сторін захисту та обвинувачення на підтвердження своїх позицій, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому даний вирок суду першої інстанції слід скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді