Справа №295/2297/21
УХВАЛА
про скасування арешту з майна
18.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу - автобуса марки «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зі свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2020 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Як стверджує заявник, в кримінальному провадженні проведені необхідні судові експертизи, проведений слідчий експеримент, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
В судове засідання 18.03.2021 року представник КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Від прокурора Житомирської місцевої прокурори ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечує, оскільки автобус марки «МАЗ» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність у його збереженні. Крім того, зазначив, що у рамках кримінального провадження проведено експертизу технічного стану автомобіля та трасологічну експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000710 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 року, близько 14:57 год, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Форд Ф`южн», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 133 км автодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, здійснив зіткнення з маршрутним автобусом сполученням «Сінний ринок-Вереси» №7, марки «МАЗ 206086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Форд Ф`южн» ОСОБА_6 , його пасажир ОСОБА_8 , а також пасажир автобуса отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Лікарня № 2» Житомирської міської ради.
Автобус марки «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , були вилучені 19.10.2020 року в ході огляду місця події, абтобус поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2020 року накладено арешт на маршрутний автобус марки «МАЗ 206086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які на праві власності належать КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.10.2020 року арешт на даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію накладено з метою забезпечення збереження речових доказів і забезпечення можливості проведення судових експертиз.
Як вбачається зі змісту ухвали від 26.10.2020 року представник КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке було в нього вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Із заяви прокурора слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження проведені необхідні судові експертизи, експертом проведено безпосередній огляд транспортного засобу, наявні на ньому механічні ушкодження зафіксовані.
Разом з тим, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що повернення транспортного засобу власнику та скасування арешту зі свідоцтва про його реєстрацію може спричинити шкоду кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи, що з використанням транспортного засобу необхідні слідчі дії проведені, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням права КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його володільцю на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Арешт зі свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого його застосування з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, а також те, що органом досудового розслідування не доведено, якому з критеріїв ст. 98 КПК України відповідає вказане свідоцтво як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 22, 98-100, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000710 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити частково.
Скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.
Частково скасувати арешт з транспортного засобу - автобуса марки «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 20.10.2020 року, повернути Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради автобус «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати вказаний транспортний засіб Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради автобус марки «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заборонити Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження автобусом марки «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати Комунальне підприємство «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надавати безперешкодний доступ до автобуса марки «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити начальника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1