ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000702 від 30 грудня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено йому міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного

ЄУНСС: 715/419/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8 НП: 11-кп/822/203/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Як встановлено вироком суду першої інстанції 01.05.2016 року, біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з трьома іншими особами прийшли на літню площадку біля приміщення магазину - бару ПП «Болокан», який розташований по АДРЕСА_1 , де він, діючи умисно, узгоджено між собою у групі осіб, спільно з ними, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Купка Глибоцького району Чернівецької області та нічого не пояснюючи, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві та громадських місцях, в присутності сторонніх осіб, які також в той час перебували у вказаному місці, безпричинно, з особливою зухвалістю, під час заподіяння ударів ОСОБА_9 по різних частинах тілах іншими особами наніс удар ногою в область голови та правого плеча, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці нижньої повіки зліва, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині в кількості 3-х., садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу та крововиливу підкон`юнктивального в ділянці лівого очного яблука у зовнішніх квадрантах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Побиття ОСОБА_9 тривало біля 3-5 хвилин, незважаючи на намагання сторонніх громадян припинити хуліганські дії, після чого ОСОБА_6 разом з іншими особами з місця вчинення злочину втекли.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає його надто суворим.

Зазначає, що вирок районного суду є незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що районним суд не надав належної оцінки тому, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, жодних обставин, що обтяжують покарання немає.

Вважає, що районний суд неправильно врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, особу винного та обставини що пом`якшують покарання.

Просить вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 скасувати, та змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити йому більш м`яке покарання, яке є спів розмірним з діянням та його особою.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , щодо незаконності призначеного покарання у зв`язку із його суворістю, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання не надав їм належного значення.

Згідно ч.5 ст. 75 КК України, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Цей строк законом не диференціюється залежно від виду і міри призначеного покарання. Проте суд при встановленні тривалості іспитового строку на свій розсуд може враховувати тяжкість злочину, особу винного, вид і міру покарання та інші обставини.

Критерієм тривалості іспитового строку в кожному випадку має бути такий проміжок часу, який необхідний для того, щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання. Тривалість його необхідно визначати з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, виду і строку призначеного основного покарання, виду і строку призначеного додаткового покарання, обставин, що характеризують особу засудженого, середовища, у якому він перебуває.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер вчинення злочину та обставини, при яких він був скоєний, ту обставину, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, апеляційний суд вважає, що призначення максимального іспитового строку є необґрунтованим.

Відтак, районний суд при винесенні вироку, вимог ст.ст. 50,65 КК України, дотримався не в повній мірі.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, прийшовши до хибного висновку, про застосування до ОСОБА_6 максимального терміну іспитового строку.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 в частині розміру встановленого іспитового строку є необґрунтованими, а тому підлягає змінені в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року - задовольнити.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В іншій частині вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.06.2021 року

(дата засвідчення копії)