Справа № 369/1222/19
Провадження №1-кп/369/1073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002490 від 11.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002490 ОСОБА_5 висунуто обвинуваченням в тому, що він, будучи начальником Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, корпус 71 з лютого по листопад 2016 року заволодів грошима працівників вибухотехнічного відділу Департаменту вибухотехнічної служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на загальну суму 107570 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою повторності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту.

Потерпілі до суду не прибули, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору за неконкретності висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, відсутності в анкетних даних місця народження обвинуваченого, а також невідповідностей реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

За таких обставин суд, вислухавши доводи прокурора, захисника, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти одне з рішень, передбачених у ч. 3 ст. 314 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Дослідивши наданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд вважає, що вимоги ст. 291 КПК України при його складенні стороною обвинувачення дотримані не були, оскільки висунуте ОСОБА_5 обвинувачення в сумі завданої шкоди в розмірі 107570 грн. не відповідає фактичним обставинам, з яких, як і провівши математичні підрахунки сум у висунутому обвинуваченні, зрозуміти, яка шкода була завдана кожному з потерпілих неможливо, оскільки обрахований розмір шкоди не відповідає зазначеній в обвинуваченні сумі 107570 грн.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в анкетних даних обвинуваченого не вказано його місце народження.

Щодо недоліків, які містяться, на думку захисника, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то суд вважає, що КПК України не визначає їх наявність як підставу для повернення обвинувального акта, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Тому доводи захисника в цій частині відхиляються судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 не відповідає вимогам п. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому повертає його прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 від 11.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1