Справа № 548/1785/19
Провадження № 1-кп/539/61/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 внесеному до ЄРДР 22.04.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 26.02.2021 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 , була оголошена заява про відвід представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що представник потерпілої юридично особи ОСОБА_6 до реорганізації була керівником Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА. У ЄДРСР містяться дві ухвали Хорольського районного суду від 05. та 28 серпня 2019 року в яких згадується кримінальне провадження №0000080 за фактом привласнення бюджетних коштів та службового підроблення, вчинених службовою особою управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА ОСОБА_4 за ст.191, ч.4 ст.366 КК України. З іншої ухвали вбачається існування кримінального провадження №0000249, внесеного по факту службової недбалості начальника Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА, якою вочевидь була ОСОБА_6 . Остання допитувалась по даному кримінальному провадженню в якості свідка 26.04.2019р. та 12.06.2019 року. В матеріалах справи також мається заява ОСОБА_6 як начальника Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про вчинення злочину ОСОБА_4 . За таких обставин захист вважає, що ОСОБА_6 повинна допитуватись у даному кримінальному провадженні в якості свідка, оскільки вона була безпосереднім керівником ОСОБА_4 . Посилаючись на ст.352 КПК України(щодо неможливості пребування свідка в залі суду) захист вважає , що невідведення даної особи спричинить неможливість її допиту в якості свідка та порушить принципи повного судового розгляду та забезпечення права на захист.

У свою чергу прокурор та представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення відводу ОСОБА_6 , оскільки КПК України не містить такої підстави відводу і допит даної особи на досудовому розслідуванні в якості свідка не впливає на розгляд даної справи. Гр. ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст.78 КПК України визначає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Пункт 1 ч.2 ст.65 КПК України передбачає, що не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Водночас ч.3 ст.65 КПК України дозволяє здійснювати допит вказаних осіб за умови, що особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Отже, у КПК України не передбачено такої підстави відводу представника потерпілої юридичної особи, як інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема по причині його допиту у іншому кримінальному провадженні, а норми ч.3 ст.65 КПК України дозволяють здійснити такий допит за певних умов, тому заява захисника про відвід представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 не підлягає задоволенню як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 78, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1