ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції):ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо-
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)вироком апеляційного суду м. Київ від 14.11.2003 року за ст. 145 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі,
2)вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 11.06.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України на три роки позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 04 червня 2021 року включно.

Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний 723/3021/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/176/21; категорія справи: в порядку КПК України.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки його вина не доведена, він вже чотири роки й дев`ять місяців перебуває під вартою, не має на меті уникнути кримінальної відповідальності та переховуватись від слідства, не може вплинути на свідків, які вже допитані в рамках даного кримінального провадження, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази по справі вже вилучені органом досудового розслідування, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цих кримінальних правопорушень, а також те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, в апеляційних скаргах зазначено, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено грубі порушення адвокатом ОСОБА_6 законів України, які несумісні з високим званням адвоката та адвокатською діяльністю.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року №1027-ІХ (який набрав чинності 14.01.2021 року) були внесені зміни до ст. 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, в чинній на даний час редакції, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями ч.3 ст. 422-1 КПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду.

З метою перешкоджання апеляційному суду розглянути апеляційні скарги в передбачений ст. 422-1 КПК України триденний строк, знаючи що 15 квітня 2021 року є останнім днем їх розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав непередбачених законом, зокрема, що він раніше у даному кримінальному провадженні переглядав в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які були постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При цьому демонструючи свої умисні цілеспрямовані дії перешкоджати розгляду апеляційних скарг в передбачений законом строк адвокат ОСОБА_6 заявив, що після відхилення судом його клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 він заявить аналогічне клопотання про відвід з цих же підстав суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Після відхилення судом заявленого відводу судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 , заявив з аналогічних підстав відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який у зв`язку із зловживанням адвокатом ОСОБА_6 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження був апеляційним судом залишений без розгляду на підставі ст. 81 КПК України.

Проявляючи неповагу до суду та демонструючи поведінку несумісну з адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_6 протягом всього судового засідання в порушення вимог ст.ст. 329. 330 КПК України не підкорявся розпорядженням головуючого судді та порядку в судовому засіданні, дозволяючи собі в любий час виступати та висловлював репліки, постійно доводив до відома суду, що головуючий в справі суддя ОСОБА_1 раніше написав на нього скаргу до Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, тому не може брати участь в розгляді апеляційної скарги.

З метою не допустити розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 , зловживаючи своїми процесуальними правами заявив відвід адвокату ОСОБА_6 , який апеляційний суд відхилив на підставі ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_6 демонструючи неповагу до Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявив, що він не буде захищати інтереси ОСОБА_7 , відмовляється від участі в судовому засіданні та виступі в дебатах, і після видалення апеляційного суду в нарадчу кімнату демонстративно покинув приміщення Галицького районного суду м. Львова і був відсутній при проголошенні судового рішення.

Вчинені адвокатом ОСОБА_6 дії свідчать про їх умисний характер, спрямований перешкоджати суду розглянути апеляційні скарги в передбачений ст. 422-1 КПК України трьох денний строк, неповагу до суду, Конституцій України, чинного законодавства, підривають престиж та авторитет адвокатури, як правового інституту і несумісними з високим званням адвоката та адвокатською діяльністю.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 25 Правил адвокатської етики, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_6 ст. 47 КПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 25 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області а також кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, яка видала адвокату ОСОБА_6 свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення необхідно повідомити Чернівецький апеляційний суд.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________

ОСОБА_10 (підпис)