ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1066/21 Справа № 199/4682/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України сплинув, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що й було ним зроблено, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, тому підстави для задоволення поданої скарги на дану постанову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасуват та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги викладені у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що внаслідок бездіяльності слідчого, продовж встановленого КПК України строку, під час розслідування нікому не було пред`явлено підозру..

Вказує, що слідча суддя не стала на захист правосуддя, чим фактично підтримала правове свавілля, адже при такому підході судові рішення можна не виконувати та легко уникнути покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406, відкрите 12.03.2020 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року кримінальне провадження № 0000406 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її необґрунтованою і прийнятою передчасно, у зв`язку з нездійсненням слідчим всього обсягу необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив її до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги, з належним мотивуванням рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України становить дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 4 0000406 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0000406 закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 20.05.2021 року виніс відповідну постанову, з чим погодився і слідчий суддя першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4