Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/217/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, на які посилався прокурор нічим не обгрунтовані, відсутність у нього соціальних зв`язків і міста роботи обумовлені тілько його знаходженням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного і заявив клопотанн, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, тобто в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, за думкою колегії суддів, ОСОБА_7 , у разі обрання йому іншого, м`якого запобіжного знаходу, може вчинити інше, аналогічне правопорушення.

За думкою колегії суддів, зазначені ризики, а саме -- переховування від суду та вчинення нових, аналогічних правопорушень, не минули і до теперішнього часу, а наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки не вберегли ОСОБА_7 від вчинення правопорушень, в скоєнні яких він обвинувачується.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Підстав для зміни розміру застави суд не вбачає, розмір застави залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника відмовити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 09.02.2021 року до 09.04.2021 року включно.

Розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без змін 454 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3