Справа № 464/5435/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/925/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року,

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразового судимого, востаннє 19.11.2019 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, покарання відбуте, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони без дозволу слідчого, прокурора та суду залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, строком на два місяці, тобто до 05 жовтня 2021 року. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, передбаченому КПК України.

Ухвала мотивована тим, що підозрюваний, враховуючи його особу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, має судимості, в тому числі за злочини проти власності. Застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного, всі доводи у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є припущеннями слідчого та прокурора. Враховуючи особу підозрюваного, оспорює передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 28.07.2021 в порядку статей 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 181 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що останній має судимості, в тому числі за злочини проти власності, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 неодружений, офіційно непрацевлаштований, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_8 обрано цілодобовий домашній арешт, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у виняткових обставинах ОСОБА_8 має право залишити місце постійного проживання з дозволу слідчого та прокурора.

Щодо покликань апеляційної скарги про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. вечора до 07:00 год., то такі, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та є необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга не містить належних мотивів з приводу даного питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування по відношенню до нього менш суворого запобіжного заходу, а також обставин, які виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4