Справа № 592/6281/21
Провадження № 1-кс/592/3229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Путивльського району Сумського області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0001062, внесеному 18.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 17.05.2021 близько 18:00 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в праву двухдинну ділянку живота, заподіявши тим самим умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши їй залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, просила застосувати щодо неї домашній арешт на певний час доби, оскільки вона мешкає сама та має виходити до магазину за продуктами харчування.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Наголошує, що ОСОБА_7 вчинив напад на його підзахисну, наносив їй тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон, вона захищалась, а тому її дії мають бути кваліфіковані за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та доводи захисника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якій 19.05.2021 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів огляду місця події, протоколу допиту підозрюваної), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно частин 1 і 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не доведений, зважаючи на те, що раніше вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, активно сприяє розкриттю злочину, визнає свою вину у вчиненому.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше не судима, має задовільний стан здоров`я, пенсіонер, не має сталих соціальних зв`язків (вдова, дорослий син мешкає в м. Маріуполь), проживає сама.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована прокурором, в межах строку досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За наведених обставин, а також зважаючи на передчасність доводів захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваної та відсутність доказів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 07:00 год, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.07.2021 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1