УХВАЛА

судового засідання

11.02.2021 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні за № 0000897 від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, за даними обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання утримується а ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19 за адресою: м. Львів, вулиця Городоцька, 20, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

Сторона обвинувачення: прокурори Львівської місцевої прокурвтури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Сторона захисту: адвокат ОСОБА_6

Потарпіла сторона: потепіла ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_8 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 08.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
09 лютого 2021 року, прокурор - публічний обвинувач, звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався ухвалами суду в підготовчих судових хасіданнях і останній раз ухвалою суду від до 17 грудня 2020 року. Строк тримання під вартою згідно із вказаною ухвалою закінчується 14.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить суд врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні строку тримання під вартою, продовжують існувати.

Такими ризиками прокурор вважає можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, та достатність підстав для обгрунтолваної підозри , а на даний час й обвинувачення, просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до шістдесяти діб.

Адвокат в судовому засіданні з клопотання прокурора частково погодилася, проте просила суд обрати її підзахисному інший запобіжний захід, і зокрема у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень проти клопотання прокурора не мав, просив суд застосувати до нього домашній арешт для чого вказав адресу: АДРЕСА_1 .

Потерпіла в судове засідання не прибула подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що обвинувачений відшкодував їй збитки, притензій до нього не має.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження з розгляду обвинувального акта, заслухавши пояснення та думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обґрунтованою підозрою в інкримінованованому кримінальному правопорушенні, як цього вимагає закон, суд визнає обвинувальний акт, що є предметом розгляду в суді, а крім того й докази якими прокурор обгрунтовує клопотання.
З огляду на стадію кримінального судочинства у вказаному кримінальному провадженні, ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України та визнавалися актуальними і враховувалися слідчим суддею та судом, що обирали та продовжували запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду й надалі є актуальними.
На даний час, як і раніше, суд визнає, що такими ризиками є:
- обвинувачений не маючи власного помешкання та постіного джерела доходів в подальшому може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на категорію інкримінованого злочину;
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд з урахуванням попередніх підстав і обставин, оцінює такі в сукупності, в тому числі й ті, що стосуються обвинуваченого, зокрема:
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується;
- обвинувачений не має постійного джерела доходів, а правопорушення, яке йому інкримінується пов`язано саме із отриманням прибутків у незаконний спосіб;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
- перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконними засобами впливати на свідків, які ще судом не допитувалися;
При цьому суд відхиляє клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування до останнього зхапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною захисту не надано жодних підтверджень наявності адреси, за якою обвинувачений міг би перебувати під домашнім арештом.
Приймаючи дане рішення, суд бере до уваги, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб на даний час є достатньо вмотивованим з підстав, передбачених ст. 194 та 331 КПК України.
Дане рішення суд приймає з урахуванням встановлених в ході судових засідань особи обвинуваченого, стадії судового розгляду та категорію інкримінованого злочину, беручи до уваги при цьому, позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з насильством, суд не знаходить підстав для визгначення йому застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178 , 194, 199, 331, 369, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, що був обраний та продовжувався ухвалами слідчого судді та суду у кримінальному провадженні № 0000897 від 08.05.2020 року.
Строк тримання під варто продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 квітня 2021 року включно.
Матеріали кримінального провадження № 465/3057/20 (номер провадження 1кп/465/765/21 ) повернути раніше визначеному судді.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя В. Кузь