Справа № 216/5305/17
провадження 1-кп/216/86/21
ВИРОК
іменем України

19 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 03.10.2017 та №0000100 від 13.01.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 21.11.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.01.2009 з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2009 за ст. 3 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;

- 13.12.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 395, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.09.2014 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 18.09.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 29 вересня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію СТО «Пена», що розташоване в місті Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: вул. Чкалова, будинок 42Б, після чого, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, проник до зазначеного приміщення, а саме, зайшов до службового приміщення вказаного СТО, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , - миючий пилосос марки «KARCHER», моделі «PUZZI 8/1» вартістю 12666 гривень 67 копійок, із яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 12666 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 12 січня 2018 року приблизно о 16.30 годині, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований па відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшли до раніше незнайомого ним ОСОБА_8 , після чого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні удару в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , відкрито викрали майно, що належало потерпілому, а саме:

- чоловіче портмоне з натуральної шкіри чорного кольору, вартість якого не встановлена;

- грошові кошти в сумі 1800 гривень;

- водійське посвідченням серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , вартість якого не встановлена;

- дисконтну картку магазину «Новус», вартість якої не встановлена;

- банківську картку КБ ПАТ «Приватбанк», вартість якої не встановлена;

- мобільний телефон «Samsung», вартість якого не встановлена;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартість якої не встановлена;

- мобільний телефон марки «Sony Xperia С 2305», 1МЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1537 гривень 25 копійок;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , вартість якої не встановлена;

- в`язану чоловічу шапку сірого кольору, вартість якої не встановлена;

- флеш-накопичувач для мобільного телефону, об`ємом 8 Гб, вартість 109 гривень 75 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3447,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, одночасно з цим, надавши наступні пояснення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що на початку жовтня 2017 року у вечірній час вийшов з будинку для того, щоб вчинити крадіжку. Проходячи по АДРЕСА_3 , увійшов на територію СТО, де побачив одне із приміщень, двері якого були не зачинені, увійшов в середину та побачив миючий пилосос марки «KARCHER», жовтого кольору, який вирішив викрасти. Для цього взяв його та тим же шляхом, виніс вищевказаний миючий пилосос та пішов пішки на автомийку, яка розташована на вул. Клайпедській, точну адресу не пам`ятає. На автомийці запропонував невідомому чоловіку купити миючий пилосос, на що останній погодився та купив його за 1000 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. Також, 12 січня 2018 року, у вечірній час, направлявся у бік свого будинку. Зустрів потерпілого ОСОБА_8 , з яким раніше не був знайомий. В цей момент повз пробігав малознайомий хлопець на прізвисько « ОСОБА_9 », який несподівано наніс потерпілому удар в область голови та схопив його гаманець. Обвинувачений побіг за ним, щоб повернути гаманець потерпілому, оскільки той обіцяв обвинуваченому гроші, однак наздогнати нападника не вдалося, проте вдалося побачити куди нападник викинув гаманець на землю. Обвинувачений підібрав його та направився до потерпілого, але його вже не було на місці. Гроші з гаманця залишив собі. У вчиненні крадіжки пилососа вину визнає повністю, однак у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винним себе не вважає.

Проте, суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині обставин нападу на потерпілого ОСОБА_8 та вчинення грабежу, оскільки останні змінювались протягом розгляду справи, зокрема, під час досудового розслідування обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, проте в ході судового розгляду, вину у вчиненні грабежу не визнав та надав зазначені вище пояснення, які докорінно відрізняються від свідчень, які останній надавав слідчому, що свідчить про їх надуманість, неправдивість та їх дачу з метою введення суду в оману, для уникнення відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, пояснення обвинуваченого суперечать показанням потерпілого, які в свою чергу є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються належними та допустимим доказами, що були зібрані під час досудового розслідування.

Отже, не зважаючи на невизнання обвинуваченим у повному обсязі своєї вини у вчинених злочинах, остання підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Працює ФОП, орендує приміщення автомийки в АДРЕСА_4 , де серед іншого, зберігався миючий пилосос марки «KARCHER», жовтого кольору та використовувся для чищення авто. 30.09.2017 прийшов до цього приміщення та виявив зникнення пилососа, викликав поліцію. Коли дивився відеозапис з камер відеоспостереження, то побачив як обвинувачений зайшов до приміщення у нічний час минулого дня 29.09.2017 та виніс з приміщення автомийки вказаний пилосос. У подальшому майно було повернуто, цивільний позов не заявляв.

Зазначені покази потерпілого збігаються з показами обвинуваченого, в частині вчинення крадіжки, що вказує на їх належність, підтверджує кваліфікацію вчиненого обвинуваченим діяння, а саме, ч. 3 ст. 185 КК України, а також вказують на обвинуваченого, як на особу причетну до вчинення крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що проживає у Рівненські області у с. Старе Село. Взимку 2018 року перебував у м. Кривому Розі, куди приїхав до своєї сестри погостювати. На початку січня 2018 року, у вечірній час доби, перебував біля «Центрально-Міського ринку» у м. Кривому Розі, де йшов до сестри у бік вул. Усика. Несподівано до нього підійшов тоді незнайомий чоловік - обвинувачений ОСОБА_4 , який почав просити гроші, чим відволікав його увагу. В цей час він відчув як його у голову вдарив інший чоловік, який наздогнав їх та став поряд. Від удару потерпілий втратив свідомість, а коли отямився, то нікого поряд не було. Також виявив, що було викрадене майно, а саме, шкіряне портмоне чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 гривень, водійське посвідчення, сувенірні купюри, дисконтна картка магазину «Новус», кредитна картка КБ ПАТ «Приватбанк», 2 мобільних телефони: «Samsung» та «Sony Xperia С 2305», в`язана чоловіча шапка сірого кольору та флеш-накопичувач для мобільного телефону, об`ємом 8 Гб. Щодо злочину звернувся до поліції. В поліції під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав серед них ОСОБА_4 , як особу, яка була під час здійснення на нього нападу та просила у нього гроші. У обвинуваченого було вилучено його майно, а саме гаманець з його водійським посвідченням. Щодо суворості покарання покладався на розсуд суду.

Надані показання потерпілого ОСОБА_8 вважаються судом достовірними, оскільки частково узгоджуються із показаннями обвинуваченого, є послідовними, логічними та вказують на час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вказують на обвинуваченого як на одну з осіб, причетну до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2017, згідно з яким уповноважена службова особа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняла від ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме 29.09.2017, приблизно об 21 год 30 хв, невідома особа проникла не територію автомийки, яка розташована в АДРЕСА_4 , де зі службового приміщення таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , - миючий пилосос марки «KARCHER», вартістю 12000,00 грн;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2017, в якому зазначено, що об`єктом огляду є приміщення шиномонтажу «Пена», за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду потерпілий ОСОБА_6 вказав на дане приміщення, як на місце вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017, з якого вбачається, що в ході здійснення даної процесуальної дії свідок ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому фотознімків осіб, впізнав раніше не відомого йому чоловіка - ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому миючий пилосос марки «KARCHER», жовтого кольору, за 1000 грн;

- протоколом огляду від 12.10.2017, в якому зазначено, що предметом огляду є миючий пилосос марки «KARCHER», моделі «PUZZI 8/1», серійний номер 117092, жовтого кольору, який співробітникам поліції добровільно надав ОСОБА_11 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1/569 від 13.10.2017, в ході якої було визначено ринкову вартість миючого пилососу марки «KARCHER», моделі «PUZZI 8/1» та на підставі даного висновку встановлено розмір збитків спричинених злочином у вигляді крадіжки;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2017, згідно з яким уповноважена службова особа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняла від ОСОБА_4 заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, а саме, обвинувачений надав викриваючі його покази, що 29.09.2017, приблизно о 21 год 00 хв, з автомийки «Пена», яка розташована в місті Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: вул. Чкалова, будинок 42Б, зі службового приміщення таємно викрав миючий пилосос марки «KARCHER», жовтого кольору.

Таким чином, вказані письмові докази узгоджуються з показами обвинуваченого та потерпілого, у своїй сукупності, достовірно вказують на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу безпосередньо причетну до вчинення крадіжки миючого пилососу марки «KARCHER», жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , а також підтверджують кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2018, згідно з яким уповноважена службова особа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняла від ОСОБА_8 заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, 12.01.2018, приблизно о 16 год 30 хв, невідома особа поблизу вул. Клайпедської відкрито викрала два мобільних телефони: «Samsung» та «Sony», чим завдала потерпілому збиток у розмірі 2800 грн;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2018, в якому зазначено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована між буд. АДРЕСА_2 та територією огродженою бетонним парканом сірого кольору, під час огляду даної ділянки місцевості потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце вчинення на нього нападу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2018, з якого вбачається, що в ході здійснення даної процесуальної дії потерпілий ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав хлопця - ОСОБА_4 , як особу, яка 12.01.2018, приблизно о 16 год 30 хв по вул. Заводській у м. Кривому Розі, разом з іншим незнайомим хлопцем циганської зовнішності, здійснили на нього напад та викрали у нього майно;

- протоколом огляду предмету від 18.01.2018 та письмовою заявою ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції чоловіче шкіряне портмоне чорного кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та дисконтну картку магазину «Новус». Як пояснив ОСОБА_4 дане майно було відкрито викрадене ним у раніше незнайомого йому чоловіка 12.01.2018, приблизно о 16 год 30 хв, по вул. Заводській у м. Кривому Розі;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання чоловічих гаманців, впізнав свій гаманець, який було викрадено у нього в ході нападу 12.01.2018, приблизно о 16 год 30 хв, по вул. Заводській у м. Кривому Розі та у подальшому вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- висновком СМЕ потерпілого ОСОБА_8 №97 від 18.01.2018, зокрема в ході огляду потерпілого у нього були виявлені легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця навколо лівого ока, крововилива в склеру лівого ока, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути як озброєна так і не озброєна рука, взута нога або інший предмет з таким ж властивостями, що вказує на наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №366 від 26.01.2018, в ході якої було визначено ринкову вартість майна, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 після нападу на нього та на підставі даного висновку встановлено розмір збитків спричинених злочином у вигляді грабежу;

- протоколом слідчого експерименту від 13.03.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який у присутності понятих розповів про обставини здійснення нападу на раніше йому не знайомого чоловіка 12.01.2018, приблизно о 16 год 30 хв, по вул. Заводській у м. Кривому Розі. Також обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце вчинення нападу, а саме, ділянку місцевості, яка розташована між буд. АДРЕСА_2 та територією огродженою бетонним парканом сірого кольору.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що вказані письмові та речові докази узгоджуються з показами потерпілих, у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію вчинених обвинуваченим злочинів, а також вказують на обставини та спосіб їх вчинення, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують саме на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цих злочинів, що вказує на їх достовірність, належність, об`єктивність та повноту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих злочинів, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не має освіти, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває. Зі складеної 20.03.2019 уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого, вбачається, що останній проживає у приватному будинку без реєстрації, офіційно не працевлаштований, має потребу у додаткових коштах, має обмежене коло спілкування, перебуває у цивільному шлюбі. Згідно з характеристикою ДУ «Криворізька УВП №3», за час перебування в установі зарекомендував себе посередньо. Заохочень і стягнень не має. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Зі співкамерниками не конфліктний, у камері неформального статусу не має. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття у вчиненні одного кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизи, оформлену висновком №37/12.1/569 від 13.10.2017 на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 395,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65-67, 185 ч. 3, 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України від 18.09.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто, з 17 вересня 2018 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з 19 січня 2018 року по 26 липня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адерсою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 395,48 грн (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).

Речові докази:

- миючий пилосос марки «KARCHER», моделі «PUZZI 8/1»; 1.100-207, серійний номер 117092, жовтого кольору, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001778 на підставі постанови від 05.10.2017 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою; портмоне чоловіче чорного кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дисконтну картку магазину «Novus» № НОМЕР_5 , які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000100 на підставі постанови від 18.01.2018 та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно з розпискою,- повернути законним володільцям;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату 4,7 GB з відеозаписом події від 29.09.2017, на якому зафіксований факт крадіжки, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_4 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001778 на підставі постанови від 05.10.2017,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1