Справа № 243/5257/21
Провадження № 1-кп/243/654/2021
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 09.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, перебуває у цивільному шлюбі, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України;

В С Т А Н О В И В:

09.05.2021 року, приблизно 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходився у себе за місцем проживання за адресою свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на дворі домоволодіння перебувала дворова собака рудого окрасу. В зазначений час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, останній здійснив жорстоке поводження з твариною та наніс металевим колуном не менше п`яти ударів по тілу собаки, внаслідок чого спричинив їй ушкодження несумісні з життям.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 09.05.2021 року, у післяобідній час, знаходячись за адресою свого місця мешкання він намагався посадити свою собаку на привіз, але остання його вкусила. На це він розлютився та вдарив собаку металевим колуном, завдавши тим самим тілесних пошкоджень. Побачивши стан собаки він вирішив добити її з метою припинення її страждань, для якого завдав собаці ще чотири удари вказаним колуном. Розкаявся у вчиненому. Вказав, що на даний час ні де не працює, будь-якого доходу не має, просив не призначати йому покарання, що пов`язано з позбавленням волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинено умисно та призвело до загибелі тварини, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 299 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що за місцем проживання характеризується посередньо, в медичних закладах на обліку не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, не є інвалідом, раніше не судимий.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що обвинувачений на момент вчинення правопорушення досяг пенсійного віку, але ні де не працює, будь якого доходу не має, пенсії не утримує. Вказані обставини перешкоджають суду та роблять недоцільним призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу або обмеження волі.

При сукупності обставин скоєного правопорушення і особи винного, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, оскільки саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.

Захід забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого не обирався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: металевий колун з дерев`яною рукояткою, що зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП - конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1