Справа №173/1188/21
Провадження №1-кс/173/208/2021
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 25.06.2021 близько 00.30 годин, перебуваючи у м. Верхньодніпровську по вул. Тітова, біля буд. № 33, маючи умисел на заподіяння умисних тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи не впевненим у своїй фізичній силі та вправності, з метою залякування ОСОБА_6 та створення кількісної переваги у фізичній силі, попрохав раніше йому знайомих: ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , пройти разом із ним до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 пояснив вищевказаним особам, що метою їхнього візиту до ОСОБА_6 є вирішення його особистих відносин із останнім, оскільки ОСОБА_6 образив його словесно по телефону. При цьому ОСОБА_4 , будучи значно дорослішим від зазначених неповнолітніх осіб, користуючись своїм авторитетом та маніпулюючи їх поведінкою, володіючи організаторським здібностями, запевнив останніх, що він не буде вчиняти злочинних дій у відношенні ОСОБА_6 , чим викликав у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бажання допомогти йому. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи хибну впевненість у справедливості дій ОСОБА_4 , дали йому свою усну добровільну згоду на їхню участь у бесіді ОСОБА_4 із ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи здійснити свої протиправні дії раптово для ОСОБА_6 , близько 01.00 год. 25.06.2021 року, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішим ходом прослідували до місця постійного проживання ОСОБА_6 квартира по АДРЕСА_1 . Перебуваючи перед входом у вказану квартиру ОСОБА_4 , не маючи законних підстав, діючи умисно та протиправно, керуючись суб`єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання свого кривдника, а також почуттям помсти, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері, увійшов у середину помешкання, включив світло і виявив господаря помешкання - ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свою домовленість із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , агресивно та гучно висловив на адресу ОСОБА_6 слова погроз фізичною розправою і таким чином підтвердив свій намір на заподіяння останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень. Одночасно із висловлюванням погроз, ОСОБА_4 , утримуючи у руках належну йому дерев`яну палицю, яку він завчасно взяв із собою, умисно, палицею наніс ОСОБА_6 два удари по лівій руці та тулубу. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , бажаючи захиститись від злочинного посягання, схопив руками дерев`яну палицю, та намагався її відібрати. ОСОБА_4 , долаючи супротив потерпілого, вихопив палицю із рук потерпілого ОСОБА_6 та наніс нею один удар останньому по голові. Від даного удару потерпілий ОСОБА_6 упав на підлогу в туалеті. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в положенні лежачи на животі, та не чинив опір, в силу отриманих тілесних ушкоджень, наніс йому не менше 4 ударів по тулубу.

Дані протиправні умисні дії ОСОБА_4 , були візуально спостережені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого вказані особи, будучи емоційно враженими від побачених вчинених насильницьких дій ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 , у якого спостерігалась кровотеча, а також морально слабшими особистостями, відчули страх, відмовились від подальшої присутності на місці вчинення кримінального правопорушення, та покинули ОСОБА_4 на одинці із потерпілим ОСОБА_6 .

У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою перевагу перед потерпілим ОСОБА_6 , який не чинив йому опору, а також той факт, що у помешканні потерпілого можуть знаходитись грошові кошти та матеріальні цінності, вирішив вчинити відкрите викрадення майна останнього, тим самим змінив свій злочинний умисел. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, пройшов до кухні, де відчинив холодильник, склав до пакету продукти харчування, які належали потерпілому ОСОБА_6 , на загальну вартість 800 грн. Після чого ОСОБА_4 , бажаючи знайти у даному помешканні гроші та цінності, по черзі перевірив кімнати квартири ОСОБА_6 . Перевіряючи шафи у кімнатах, ОСОБА_4 відшукав та склав до виявлених на місці злочину дорожньої сумки та рюкзаку наступні електроінструменти, які належали потерпілому ОСОБА_6 , а саме: шуруповерт електричний, марки «ДИОЛД», модель ЭШ-0,56, вартістю 510 грн..; пила лобзикова електрична, марки «ДИОЛД», модель ПЛЭ-1-09, вартістю 796 грн.; машинка шліфувальна кутова, марки «ДИОЛД», модель МШУ-1,3-150, вартістю 1033 грн.; болгарка електрична, марки «ДИОЛД», діаметром 250, вартістю 912 грн.; болгарка електрична, марки «ДИОЛД», діаметром 280, вартістю 912 грн.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи у руках всі перелічені речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , вийшов із його квартири та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4663 гривень, а також тілесні ушкодження та фізичний біль.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після вчинення якого знову скоїв корисливий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі відсутні утриманці, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та існує ризик продовження вчинення ним умисних тяжких, корисливих злочинів. Разом з цим, існує ризик, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, не будучи під постійним контролем правоохоронних органів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Отже існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що повністю визнає провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
25 червня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000162 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .
29 червня 2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.
Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, сім`ї. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання. Оскільки підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово підозрювався у вчинені кримінальних правопорушень та був засуджений, відповідно перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з корисливою метою.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 30 червня 2021року по 28 серпня 2021 року до 12-00 години включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1