печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4018/19-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005288 від 23.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, неодружена, має незакінчену вищу освіту, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 раніше судима 13.12.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 101 КК України до 30 діб арешту, на підставі ст.105 КК України від відбуття покарання звільнена із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері до її повноліття, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 приблизно о 17-00 ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Бершка» ТОВ «Бершка Україна» (), розташованого в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна,1А, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що її дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_3 взяла із прилавків магазану товар, викладений у вільній розкладці в торгівельній залі, а саме: светр (артикул 1788/185/712/03) вартістю 167 грн.24 коп., светр (артикул 1788/185/893/01) вартістю 167 грн.24 коп., комбідрес (артикул 7439/187/800/02) вартістю 198 грн.75 коп., комбідрес (артикул 7464/962/810/02) вартістю 167 грн. 24 коп., а всього товарів загальною вартістю 700 грн.47., сховала вищевказані речі у свою сумку.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 покинула приміщення магазину.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявила про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснила, що в той час була неповнолітньою і товаришувала з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. 22.11.2018 року, приблизно о 17-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-а в ТРЦ «Гулівер», вирішила таємно викрасти чуже майно. Серед виставленого на продаж товару вибрала два светри та два комбідреси, які сховала до сумки та вийшла з магазину. Проте в іншому магазині її затримали і викрадені речі вона повернула.

Представник потерпілого, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у спосіб, що відповідає вимогам ст. 35 КПК України, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, суд вважає можливим встановити всі обставини судового розгляду у відсутність потерпілого, а тому можливим розглянути справу без його участі.

За клопотанням прокурора судом досліджено вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 101 КК України до 30 діб арешту, на підставі ст.105 КК України від відбуття покарання звільнена із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері до її повноліття.

Щодо інших доказів, то прокурором запропоновано порядок їх дослідження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 також вважала недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого нею діяння. Розуміє, що в такому випадку буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позицій сторін, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, та її дії кваліфікує за. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше судима за вчинення корисливого злочину, інкримінований злочин нетяжкий злочин вчинила до постановлення попереднього вироку, наразі здобуває вищу освіту, працює, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відтак необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання буде покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, встановлено для покарання даного виду, а саме один рік позбавлення волі. Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченої на час вчинення злочину, наявність інших обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання за правилами ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На даний час вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 101 КК України до 30 діб арешту, на підставі ст.105 КК України від відбуття покарання звільнена із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері до її повноліття виконано, тому підстав для застосування ч.4 ст. 70 КК України суд не знаходить.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до п. 9 ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1