Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/302/21 Провадження № 1-кс/475/111/21
У Х В А Л А

16.06.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , слідчого СВ - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о.начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до №0000032 від 29 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 виданий 04.03.2004 Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене з в.о.начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000032 від 29 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України .

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, а також негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості .

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, та відповідальність, яка передбачає позбавлення волі строком до 6 років.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на виклик до слідчого не зявляється та не отримує процесуальні документи слідчого, про що свідчить події які відбулися 26.05.2021року. Так, 26.05.2021р. ОСОБА_5 відмовився отримувати письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , яке було вручено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в порядку ст.278 КПК України, що на думку слідчого свідчить про наміри ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність,слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією його від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 29.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.05.2021р. дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021року, близько 21:30 год., ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, попередньо домовилися вчинити крадіжку дизельного палива з охоронюваної території ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське», яка розташована за адресою вул. Садова, 1 в с. Лідіївка Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 27.03.2021 близько 22:00 год., підготувавши пластикові ємкості в кількості 6 шт. об`ємом по 20 л. кожна, прибули до охоронюваної території ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переплигнувши через паркан проникли до території, де з паливного баку трактора марки «МТЗ-892», за допомогою гумової шланги викрали 60 літрів дизельного паливо, вартістю 27,60 грн. за 1 літр.

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленими особами підійшли до телескопічного навантажувача фірми «Massey Ferguson», де за допомогою гумової шланги з паливного баку викрали 60 літрів дизельного палива вартістю 27,60 грн. за 1 літр та бічне дзеркало заднього виду 80-8201050 вартістю 295,38 грн. та покинули територію ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське»,маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» завдано матеріальні збитки на загальну суму 3607,38 грн.

Крім цього, 27.03.2021 близько 23:00 год., ОСОБА_5 повторно вирішив вчинити крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки, яка знаходилася на охоронюваної території ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» за адресою вул. Садова, 1 в с. Лідіївка Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 27.03.2021 близько 23:00 год. прибув до охоронюваної території ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переплигнувши через паркан проникли до території, де з трактору марки «МТЗ-892» викрав колектор випускний Д-245 вартістю 1326,12 грн., глушник довгий L=115 А вартістю 652,31 грн., турбокомпресор Д-245 ТКР 6-01.01 вартістю 4807,32 грн., 2 фари тракторні робочі ФПГ-101.00.00.00 вартістю 387,62 грн., 2 вилки поперечини навішування МТЗ А61.11.001 вартістю 958,61 грн., шворінь вилки поперечини навіски 50-4605079Б вартістю 86,50 грн., трубку підведення масла 245-1118010-М вартістю 550,44 грн., вогнегасник порошковий ВП-5 вартістю 392,50 грн. та покинув територію ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське», маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» завдано матеріальні збитки на загальну суму 9161,42 грн.

Крім цього, 28.03.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, повторно попередньо домовилися вчинити крадіжку дизельного палива з охоронюваної території ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське», яка розташована за адресою вул. Садова, 1 в с. Лідіївка Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 28.03.2021 близько 21:00 год. прибув до охоронюваної території ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає переплигнувши через паркан проникли до території, де викрали в`язальний стіл в зборі вартістю 18000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами підійшли до трактора марки «Кейс 310», де за допомогою гумової шланги з паливного баку викрали 180 літрів дизельного паливо, вартістю 27,60 грн. за 1 літр та покинули територію ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське», маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ТОВ «НІБУЛОН» ДП «Лідіївське» завдано матеріальні збитки на загальну суму 22968 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати свідчення відносно кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стверджує, що на всі виклики до слідчого зявляється і своїми діями не перешкоджає слідчим діям.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий неупереджено відноситься до ОСОБА_5 , так як він відмовився свідчити проти себе. Вважає підозру необгрунтованою і такою, що не підтверджена жодними доказами. Захисник вважає, що ОСОБА_5 на всі виклики до слідчого зявлявся, жодними діями не перешкоджає кримінальному провадженню. Жодних із ризиків, зазначених у клопотанні слідчим не підтверджено, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові докази, надані в судовому засіданні стороною обвинувачення та захисту, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважає доведеним ризик у виді можливості незаконного впливу на свідків, які проживаються в одній місцевості з підозрюваним. На думку суду, оскільки підозрюваний відмовився давати пояснення відносно себе в силу ст.63 Конституції України , розуміє тяжкість злочину, в якому підозрюється та відповідальність, у разі доведеності його вини, він може негативно впливати на свідків, які можуть свідчити проти підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду.

Інші ризики, зазначені в клопотанні, а саме- вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшлим свого підтвердження в судовому засіданні, тобто слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведені.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та доведеність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, дають підстави суду для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Позитивні характеризуючи дані на підозрюваного, а саме: позитивна характеристика за місцем проживання та роботи, постійне проживання за місцем реєстрації, утримання неповнолітнього сина, 2012р. народження, надання матеріальної допомоги в утриманні матері пенсіонерки, інваліда 3 групи, дають підстави суду обрати підозрюваному інший більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відмова підозрюваного давати свідчення на підставі ст.63 Конституції України не можна вважати перешкоджанням кримінальному провадженню, оскільки це право особи на свій особистий захист.

Ухилення підозрюваного від явки до слідчого, слідчим не доведено, оскільки ОСОБА_5 зявляється до органів поліції, але застосовує заходи на свій захист, що не суперечать вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захист у виді особистого зобовязання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом, не відлучатися за межі с.Лідіївка, Доманівського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із с.Лідіївка Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 05 серпня 2021р.

Виконання ухвали покласти на прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області та слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1