Справа № 509/627/21
УХВАЛА
12 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001490 від 30.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вулканешти Республіки Молдова, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням зпрокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 жовтня 2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., більш точного часу в ході розслідування встановити не надалось можливим, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1/А звернулась до заступника селищного голови з питань виконавчої діяльності ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначеної на посаду розпорядженням Великодолинської селищної ради від 01.12.2015 року, з вимогою видати їй рекомендований порядок денний на чергову сесію селищної ради, на що отримала правомірну відмову, у зв`язку з тим, що вказаний порядок є у відкритому доступі на інформаційному стенді селищної ради. Використовуючи це як привід, підозрювана ОСОБА_5 , керуючись особистими неприязними стосунками з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про дію рішення позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Великодолинської селищної ради від 06 жовтня 2020 року щодо скасування прийому громадян у всіх приміщеннях (будівлях) Великодолинської селищної ради, її структурних підрозділів, а також у всіх приміщеннях (будівлях) комунальних установ, підприємств та організацій селища, діючи умисно, почала виривати двері до Великодолинської селищної ради та зустрівши спротив ОСОБА_8 , яка перебувала біля вхідних дверей приміщення селищної ради і діяла в межах своїх службових обов`язків, з метою умисного нанесення їй тілесних ушкоджень завдала ОСОБА_8 удар головою в область грудної клітини та декілька ударів лівою рукою в область правого плеча, після чого схопивши за волосся останньої почала їх шарпати, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синця правої тім`яно-потиличної області.

Синець спричинив незначні скороминучі наслідки не більше 6 днів, тому за цим критерієм згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

23.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за ознаками: умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор в судовму засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказали, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 12.02.2020 року подав до суду письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке повністю підтримав в судовому засіданні. В своїх запереченнях посилався на необгрунтованість підозри та недоведеність всіх ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні. Повідомив, що його підзахисна слідчим жодного разу не викликалася для допиту чи участі в іншій процесуальній дії у спосіб, передбачений чинним кримінально-процесуальним законодавством України, тобто шляхом вручення повістки про виклик. Здійснення слідчим телефонних викликів нічим не підтверджені. ОСОБА_5 номер телефону слідчого не відомий, а на невідомі телефонні номери ОСОБА_5 дійсно не відповідає, оскільки останній перед врученням підозри телефонувала невстановлена особа та погрожувала, схиляючи ОСОБА_5 визнати себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Після чого чоловік ОСОБА_5 заборонив їй відповідати на незнайомі телефонні номери. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що підозрювана немає стабільних доходів, оскільки в неї на вихованні перебуває малолітній син та їх повністю утримує чоловік ОСОБА_5 . Підозрювана не вчинила жодних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню.
До заперечення захисника додано характеристику з місця проживання від сусідів, характеристику депутата Великодолинської селищної ради VІІІ скликання ОСОБА_9 , характеристику депутата Великодолинської селищної ради VІІІ скликання ОСОБА_10 , Акт перевірки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , №31 від 10.02.2021 року, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.02.2020 року та заяву ОСОБА_5 від 13.02.2020 року, подану до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про те, що її було уповноважено на представництво інтересів співвлісників майна у вказаному житловому будинку.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та повідомила, що вона нікуди не ховається, працівники поліції до неї не приходили, повісток не отримувала. Не телефонні дзвінки він незнайомих абонентів вона дійсно не відповідає, оскільки після отримання погроз, чоловік заборонив їй відповідати на телефонні дзвінки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтоване та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Встановлено, що 23.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.
Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які досліджені в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.350 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозрювана ОСОБА_5 має повних 41 рік від народження, має повну загальну середню освіту, заміжня, виховує малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, дають підстави вважати про відсутність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальому провадженню іншим чином, оскільки вона підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, заміжня, виховує малолітню дитину, має зареєстроване та постійне місце проживання, у неї наявні міцні соціальні зв`язи, за місцем проживання харктеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що підозрювана може ухилитися від органів до судового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом його затягування та неявкою до слідчого, прокурора, суду, оскільки в матеріалах клопотання відсутні жодні належні та допустимі докази про факти її виклику до слідчого/прокурора та про факти неявки останньої на такі виклики. Копія журналу викликів, яка міститься в матеріалах клопотання (а.к. 27-30) не містить а ні, номеру телефону з якого телефонували, а ні номера телефону, на який були здійсненні виклики.
Враховуючи вище зазначене, наявність обґрунтованої підозри, однак відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час є прийнятним, оскільки відсутні факти неналежного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1