Справа № 706/745/19
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Теплик Вінницької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 1990 р. Христинівським районним судом за ч. 1 ст. 215 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 1993 р. Червоноперекопським районним судом АР Крим за ч. 3 ст.140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;
- 2000 р. Сакським районним судом АР Крим за ч. 4 ст.81, ч. 3 ст.142 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.01.2004 р. близько 23 год. 10 хв. в м. Христинівці ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, проник в приміщення приватного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де здійснив напад на ОСОБА_7 та застосовуючи щодо неї насильство, яке виявилось в поштовхах та зв`язуванні, а також погрожуючи їй вбивством, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме: сейф вартістю 580 грн., в якому знаходились 42700 грн., 3000 євро, що по курсу становить 20300 грн., 10500 доларів США, що по курсу становить 57000 грн., а також ліхтар вартістю 25 грн., телефонний апарат вартістю 300 грн., крім того 160 грн. з касового апарату, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 121065 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

28.01.2004 р. СВ Христинівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

31.01.2004 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

09.02.2004 р. склад злочину перекваліфіковано з ч. 3 ст. 186 на ч. 4 ст.187 КК України.

09.02.2004 р. відносно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.04.2004 р. постановою СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_6 звільнено з ITT Христинівського РВ УМВС.

19.08.2004 р. винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , однак останній за місцем проживання відсутній і місце його знаходження не встановлено.

19.08.2004 р. винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

19.11.2012 р. втратив чинність КПК України 1960 р. у зв`язку з прийняттям КПК України 13.04.2012 р.

29.11.2014 р. відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за №0000029.

30.11.2014 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).
У даному випадку слідчим разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного. Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного було відмовлено.
У зв`язку з цим необхідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 189, 190, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1