ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1286/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/312/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:00 год. 16 вересня 2021 року.
Одночасно визначено підозрюваному розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 95 160,00 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Як вбачається з матеріалів, СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 22.04.2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 , всупереч ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», виник спільний кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин за попередньою змовою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій всупереч ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та контролю за їх обігом, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 0,0208 грама, яка відповідно до Таблиці № 1 Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та почали її зберігати з метою збуту.
17.05.2021 року о 15.40 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували у квартирі за номером АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_11 (особисті дані особи змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») прийшов до дверей вказаної квартири. ОСОБА_10 відкрив вхідні двері до квартири та отримав від ОСОБА_11 400 гривень за збут психотропної речовини. Надалі ОСОБА_10 передав кошти ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_12 , що передача психотропних речовин відбудеться через 2 години.
17.05.2021 року о 18.13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у власній квартирі, що в АДРЕСА_3 за номером АДРЕСА_3 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0208 грама, незаконно збув її ОСОБА_11 . Вказана речовина згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 - ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який -домашній арешт.
Вважає, що застосований до нього запобіжний захід, передбачений ст.177 КПК України, є необґрунтований, оскільки його вина щодо ч.2 ст 307 КК України - недоведена.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, яка апеляцію заперечила, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить ухвалу залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, те що він ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, утриманців не має, стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо посилання апелянта на недоведеність його вини, то оскільки ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, то при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді