Справа № № 585/4772/16-к
Номер провадження 1-кс/585/201/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 лютого 2021 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001135 від 04.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вимоги мотивує тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в м. Ромни Сумської області. З 2014 року їй безстроково встановлено 3 групу інвалідності по слуху, призначено пенсію по інвалідності. 29 серпня 2015 р. зранку, вона знаходилась у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , займалась господарськими справами. Близько 10-ої години ранку через отвір у паркані з території суміжної земельної ділянки на територію її домоволодіння протиправно проникли сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які без будь-яких пояснень почали її бити. Так, ОСОБА_8 придавив її до сараю і почав бити у праву щелепу, попав у праве вухо, де був встановлений слуховий апарат, яким користується у зв`язку із частковою втратою слуху. Після удару вона відвернулась, і наступний удар ОСОБА_6 прийшовся в ліву щелепу, після чого він наніс ще декілька ударів по обличчю. В подальшому ОСОБА_9 схопив її за руки та став бити спиною та головою об двері сараю. Потім декілька разів ударив в область серця, у лівий бік тулуба, по лівій руці і по лівій нирці, навалився на неї всім тілом, давив ребра та бив коліном в живіт, стискав руками горло, потім давив горло передпліччям. Увесь цей час ОСОБА_10 була поруч та била її кулаками в лівий бік, хватала за волосся голови, видираючи їх. Говорила, що посадять у сарай. Від нанесених ударів вона стала погано бачити. Після того, як ОСОБА_8 трохи послабив хватку за горло, вона трохи отямилась, і намагалася відштовхнути ОСОБА_6 руками і правою ногою, у відповідь на що він вдарив її в праву ногу. В подальшому вона вирвалась від нападників, вилила на них воду, яка була у відрі під рукою, і лише тоді вони залишили її подвір`я та пішли у свій двір, забравши з собою належну їй совкову лопату. Унаслідок протиправних дій нападників крім тілесних травм їй було нанесено матеріальні збитки: зламано слуховий апарат, порвано золотий ланцюжок, халат. На одязі, в якому вона була під час нападу (халат та нижня білизна), залишились сліди грязі та поту. Після нападу вона викликала дільничного інспектора, якому повідомила про вчинений напад з проникненням на земельну ділянку. 29 серпня 2015 року вона подала до міліції заяву про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. 3 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про кримінальне провадження № 0001135 за фактом того, що 29.08.2015 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_11 спричинив їй тілесні ушкодження, правова кваліфікація за ст. 125 ч. 1 КК України. Згідно висновку судово-медичного експерта № 106 від 22 вересня 2017 року при судовому медичному обстеженні 31.08.2015 року у неї були виявлені синець в області лівої молочної залози, два синці на задній поверхні і зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по одному синцю на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині і на задній поверхні в середній третині, синець на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, синець в проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Характер ушкоджень вказує на те, що вони утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати 29.08.2015 року, що підтверджує колір синців. Кожне з вищеописаних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень, розташованих в різних анатомічних областях, в результаті падіння з висоти власного зросту з положення стоячи на поверхню малоймовірно. 31 жовтня 2015 року слідчий СВ Роменського MB УМВС України в Сумській області закрив кримінальне провадження № 0001135 від 03.09.2015 р. у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про винесення вказаної постанови я повідомлена не була. 26 листопада 2015 року Роменська міжрайонна прокуратура скасувала постанову від 31 жовтня 2015 року як передчасну, кримінальне провадження відновлено. Висновком експерта № 35 від 27.01.2016 р. встановлено, що виявлені у неї пошкодження в області лівої молочної залози, проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, верхніх і нижніх кінцівок, їх характер не виключають можливості утворення при обставинах, продемонстрованих мною під час слідчого експерименту. 25 грудня 2015 року вона подала керівнику Роменської місцевої прокуратури скаргу, у якій просила надати вказівку прокурору в кримінальному провадженні щодо строку кримінального провадження. 10 травня 2016 року вона звернулась до прокурора Сумської області із скаргою на тривалий час досудового розслідування кримінального провадження за фактами нанесення мені тілесних ушкоджень та незаконного проникнення на мою земельну ділянку, на яку Роменська місцева прокуратура листом від 24.05.2016 повідомила, що за результатами розгляду скарги заходи прокурорського реагування не вживалися. 12.08.06.2016 вона подала слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження №00001135 в якості речових доказів належних їй халату, бюстгалтеру, слухового апарату, золотого ланцюжка, про призначення в справі експертизи щодо належності ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 потожирових плям, наявних на належних їй халаті та бюстгалтері, та інше. 23.11.2016 вона подала на ім`я процесуальних керівників у кримінальних провадженнях №00001135 від 03.09.2015 та №0000288 від 11.03.2016 клопотання про здійснення досудового розслідування у розумні строки, у задоволенні яких відмовлено постановами прокурорів від 25.11.2016. Висновком експерта № 460 від 28.11.2016 підтверджені раніше виявлені у неї тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Роменського ВП від 16.06.2017 р., тобто більше ніж через рік після подання відповідного клопотання від 08.06.2016, належні їй халат та бюстгальтер були визнані речовими доказами, вилучені та передані на зберігання до камери речових доказів. Висновком експерта № 825 від 09.08.2017 в кримінальному провадженні №0000288 від 11.03.2016 встановлено, що в слідах поту на її одежі можлива домішка поту як мого, так і ОСОБА_13 . Це ж підтверджено висновком експерта № 826 від 09.08.2017. Постановою слідчого СВ Роменського ВП від 26 грудня 2017 р. кримінальне провадження за 0001135 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова 15.01.2018 р. була оскаржена мною до суду. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 16.01.2018 в справі № 585/128/18 постанова слідчого від 26 грудня 2017 р. про закриття кримінальних проваджень скасовані. Постановою слідчого СВ Роменського ВП від 01 березня 2018 р. кримінальне провадження № 0001135 знову було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 14.03.2018 в справі № 585/128/18 її скаргу на постанову слідчого від 01 березня 2018 р. задоволено. Суд, зокрема, зазначив, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року знову дублює одну із підстав закриття як неможливість встановлення на її речах потожирових залишків саме ОСОБА_13 , не ініціюючи при цьому проведення судово-генетичної експертизи та не проводячи будь-яких інших слідчих дій, що могли б виключити причетність ОСОБА_13 до злочину. Після винесення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 14.03.2018 в справі № 585/128/18, якою скасовано постанову слідчого СВ Роменського ВП від 01 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження за № 0001135 від 03.09.2015 року за фактом нанесення мені тілесних ушкоджень, слідчий повідомив, що по справі буде призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої буде поставно питання про належність ОСОБА_14 залишків поту на моєму одязі. Також слідчий повідомив, що проведення судово-генетичної експертизи займе тривалий час. Про результати проведеної експертизи він повідомить після їх отримання та щоб вона його не турбувала зайвий раз. З того часу жодної інформації про хід розслідування кримінального провадження № 0001135 від 03.09.2015 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень їй не надходило, вона чекала повідомлення про результати судово - генетичної експертизи, яка мала бути проведена за вказівкою суду. В січні 2021 року вона звернулась до Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо того, коли буде закінчено кримінальне провадження, на що їй повідомлено, що відповідь отримає поштою. 11 лютого 2021 року вона отримала повідомлення Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 15.01.2021 р., відправлене 06.02.2021 р., з якого дізналась, що постановою слідчого СВ Роменського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 04.09.2015 року, знову закрито у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Протягом періоду, який тривав з 29 серпня 2015 року по 17 січня 2018 року, коли було винесено ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17.01.2018 в справі за її скаргою на постанову слідчого від 01 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження за № 0001135 за фактом нанесення тілесних ушкоджень, національні органи влади чотири рази виносили постанови про скасування постанов про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згодом усі ці постанови були скасовані вищестоящим органом влади або судом у зв`язку з необґрунтованістю і було продовжено досудове розслідування. Її неодноразові звернення зі скаргами до органів поліції, прокуратури, суду щодо неефективності досудового розслідування, здійснення досудового розслідування у розумні строки залишались безрезультатними, оскільки строк здійснення досудового розслідування у певний строк так і не був встановлений. Багаторазове скасування постанов про закриття кримінального провадження може свідчити про недоліки у слідстві. Про недоліки у слідстві свідчить і те, що належні їй халат та бюстгальтер були визнані речовими доказами, вилучені та передані на зберігання до камери речових доказів лише постановою слідчого СВ Роменського ВП від 16.06.2017 р., тобто більше ніж через рік після подання відповідного клопотання 08.06.2016. Судово-генетична експертиза призначена слідчим лише після винесення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17.01.2018 з повторною вказівкою на необхідність призначення такої експертизи. В ухвалах слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 16.01.2018 р., 14.03.2018 р., якими скасовувались постанови слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 26 грудня 2017 р., 01 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 03.09.2015 року, суд, зокрема, вказував на те, що слідчий, за наявності в нього сумнівів про присутність на її одязі залишків поту ОСОБА_13 мав призначити по справі судово-генетичну експертизу, але така експертиза призначена не була. З огляду на вказане, суд приходив висновку, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим скарги були задовлені. Не зважаючи на вказані ухвали суду, слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , ігноруючи вказівку суду про необхідність проведення в справі судово-генетичної експертизи, не проводячи жодних слідчих дій, знову виніс постанову від 28.07.2019 року, якою знову закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 03.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення. Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вважає, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий вищенаведеним обставинам відповідної правової оцінки не дав, в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст. 22, ч. 1 ст. 94, ст. 110 КПК України не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення всіх обставин, що викривають підозрюваного, не надав їм належної правової оцінки, належним чином не визначився з питанням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, унаслідок чого не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Зазначене вбачається з наступного: а.) Згідно висновків експерта від 22.09.2015 р. та 28.11.2016 р. при судово-медичному обстеженні 31.08.2015 р. у неї були виявлені крововиливи в області лівої молочної залози, два крововиливи на задній поверхні і зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по одному крововиливу на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині і на задній поверхні в середній третині, крововилив на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, крововилив на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, крововилив в проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, крововилив на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати 29.08.2015 року, що підтверджує колір крововиливів. Кожне з вищеописаних ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень, розташованих в різних анатомічних областях, в результаті падіння з висоти власного зросту або з положення стоячи на поверхню малоймовірно. 11.08.2016 року за її участю був проведений слідчий експеримент, в ході якого вона продемонструвала, яким чином наносились тілесні пошкодження. Згідно висновку експерта від 27.01.2016 р. виявлені у неї пошкодження в області лівої молочної залози, проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, верхніх і нижніх кінцівок, їх характер не виключають можливості утворення при обставинах, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту. Пошкодження в області голови, щоки, живота, куди наносились удари, продемонстровані нею під час слідчого експерименту, при судово-медичному обстеженні не виявлені.

Згідно висновку експерта № 826 від 09.08.2017 р. її кров належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Вона відноситься до категорії видільників (Se) властивого їй групового антигену В, що встановлено дослідженням зразка її слини. (Висновки експерта № 825 від 09.08.2017р.) Кров громадянина ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Він відноситься до категорії видільників (Se) властивого йому групового антигену А, що встановлено дослідженням зразка його слини. (Висновки експерта № 825 від 09.08.2017р.) В об`єктах №№1-4 на її халаті, наданому на дослідження, знайдено піт без домішки крові, кількісною реакцією абсорбції виявлено антигени А та В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб), яким вони притаманні, видільників вказаних антигенів. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, та категорію їх видільництва, можна сказати, що в цих слідах можлива домішка поту як особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, якою є, так і з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, яким є громадянин ОСОБА_18 . Посилаючись в постанові про закриття кримінального провадження на те, що в справі була проведена судово-імунологічна експертиза щодо встановлення пото-жирових слідів на її халаті та бюстгальтері, що були одягнені нею під час нанесення тілесних ушкоджень, слідчий послався на те, що згідно отриманого висновку експерта не можливо встановити, що на вказаних речах присутні пото-жирові залишки саме ОСОБА_13 . В той же час, слідчим не дано належної оцінки тій обставині, що згідно вказаного висновку експерта на її халаті маються не лише домішка поту як особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, так і залишки поту особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, яким є громадянин ОСОБА_18 . Таким чином, посилання слідчого на те, що згідно отриманого висновку експерта не можливо встановити, що на її речах присутні пото-жирові залишки саме ОСОБА_13 є безпідставними, такими, що не відповідають дійсному змісту висновку експерта № 826 від 09.08.2017 р. Таким чином, сукупність всіх обставин справи, а саме те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась відразу після нападу та нанесення тілесних пошкоджень, характер виявлених тілесних пошкоджень, те, що за часом вони можуть відповідати 29.08.2015 року, можливість їх утворення при обставинах, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту, виявлення на її одязі залишків поту особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, яким є громадянин ОСОБА_18 , свідчать про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як зазначалось, на її одязі виявлені залишки поту особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, яким є громадянин ОСОБА_18 . Слідчий послався на те, що згідно отриманого висновку експерта не можливо встановити, що на її речах присутні пото-жирові залишки саме ОСОБА_13 . В той же час, за наявності сумнівів щодо присутності на її одязі потожирових залишків саме ОСОБА_13 , слідчий мав призначити в справі судово-генетичну експертизу, проте така експертиза призначена не була, що свідчить про невжиття слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів неприйняття до уваги всіх встановлених обставин, належного обґрунтування щодо відсутності в діях ОСОБА_19 . ОСОБА_13 складу злочину. Слідчий не відобразив у постанові, чому він не взяв до уваги всі докази у справі, у тому числі її покази, які узгоджуються із висновками проведених експертиз, і критично поставився до них. Крім цього, під час нападу на неї був розірваний її золотий ланцюжок, пошкоджений слуховий апарат, вартість якого становить 800 доларів США, проте і ці обставини слідчим залишені без належної оцінки. Обставини, викладені у її заяві, не в повній мірі стали предметом контролю органу досудового слідства при проведенні досудового розслідування, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вище нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, надала заяву в якій просила розглянути її скаргу без її присутності. Ч.3 ст. 306 КПК України визначає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу у розгляді такої скарги. В той же час вказана норма суперечить загальним засадам кримінального судочинства, тому суд вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка складена 28 липня 2019 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001135 від 04.09.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення. В обґрунтування такого рішення слідчий вказав, що свідчення потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_14 відрізняються, а провести їх одночасний допит неможливо так як свідки відмовляються від одночасного з ОСОБА_3 допиту. Також слідчий послався на судово-імунологічну експертизу, згідно висновку якої не можливо встановити що на речах присутні пото-жирові залишки ОСОБА_14 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки до скарги не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтувань скарги. ОСОБА_3 для обґрунтування доводів скарги до суду не прибула, так як не прибув і слідчий. Лише на підставі тверджень скаржника суд позбавлений правових підстав прийняти рішення про задоволення скарги, оскільки для вирішення скарги необхідно перевірити доводи ОСОБА_3 , з`ясувати наявність належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, для чого слід дослідити матеріали провадження, або хоча б окремі процесуальні документи. Проте ОСОБА_3 до суду не прибула, доказів не надала і не клопотала про їх витребування для перевірки її доводів судом.

Виходячи з засад кримінального процесу, зокрема зі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, суд не вбачає законних підстав самостійно збирати докази для відшукання підтвердження доводів вказаних у скарзі.

Окремо вважаю доцільним відмітити ту обставину, що з часу останнього скасування постанови слідчого - 14.03.2018 року пройшло майже три роки і протягом цього періоду потерпіла жодного разу не зверталася до слідчого з приводу з`ясування кінцевого рішення у справі, що свідчить що вона втратила інтерес до справи.

Крім цього, в будь-якому випадку строк притягнення особи до відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень минув, а відповідно, навіть за встановлення осіб, які причетні до спричинення тілесних ушкоджень, їм не може бути призначене покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1