Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/1117/21
Справа №554/1117/2021
Провадження № 1-кс/554/3479/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в:
Слідчий першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 . В якому прохали : накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 від 12.02.2021, а саме на мобільний телефон iPhone 10S, який належить ОСОБА_5 . Визначити місцем зберігання вилученого телефону при матеріалах кримінального провадження. Клопотання розглянути без повідомлення власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду лист, в якому прохав розгляд клопотання провести без участі прокурора, зазначив, що клопотання підтримує.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду клопотання, в якому прохав : розгляд клопотання слідчого/прокурора про арешт тимчасово вилученого майна провести без участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_7 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для проведення експертиз про задоволення клопотання частково.
Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001851 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , та слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 вимагають у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0001536 від 28.11.2020, за ч. 1 ст. 286 КК України, який 28.11.2020 скоїв дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода) на своєму автомобілі "ВАЗ 2101" в м.Кам`янське. До злочинної схеми слідчими залучено адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво №2519 від 15.06.2012, який будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , за винагороду у розмірі 500 доларів США, погодився виступити посередником та передати слідчій ОСОБА_5 від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не притягнення її сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження №0001536 від 28.11.2020. Так, згідно аналізу наявних матеріалів досудового розслідування, в тому числі матеріалів виконаних доручень слідчого та прокурора, протоколів допиту свідка ОСОБА_9 ,можливо стверджувати, що старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , та слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , будучи службовими особами правоохоронного органу вимагають надання їм неправомірної вигоди за вчинення дії з використанням свого службового становища, а саме за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
12.02.2021 на підставі п.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_12 , та в ході проведення особистого обшуку затриманої було вилучено мобільний телефон iPhone 10S, що слідує із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2021.

12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, яку остання отримала 12 лютого 2021 року о 20.05 годин.

12.02.2021 постановою слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 мобільний телефон iPhone 10S визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001851.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone 10S, який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до проведення експертиз.

Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, №0001851 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку після проведення експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Керуючисьст.ст. 107, 170, 171, 172, 173, 309КПК України,слідчий суддя , -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone 10S, який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до проведення експертиз.

Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, №0001851 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку після проведення експертиз.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1