Справа № 372/2562/21
Провадження 1-кс-813/21
ухвала
Іменем України
12 липня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000698, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України. Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 05.07.2021 до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що 03.07.2021 за адресою с. Пії, Обухівського (Кагарлицького) району, Київської області зупинено автомобіль марки САЗ моделі 3507 під керуванням ОСОБА_4 , який без підтверджуючих документів здійснював незаконне перевезення деревини. 05.07.2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 за ч. 1 ст. 246 КК України. 03.07.2012 року проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що на узбіччі дороги по вул. Центральній с. Пії, Обухівського району знаходиться транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид-С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області та проживаючому, з його слів, за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_3 .

Автомобілі, САЗ завантажений дерев`яними колодами породи «Акація» різної довжини та діаметру в об`ємі приблизно 4-ох метрів кубічних,

Під час огляду місця події до ВП №1 Обухівського РУІІ ГУНИ в Київській області вилучено: транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид-С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортною засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 ; дерев`яні колоди породи «Акація» об`ємом близько чотирьох кубічних метрів; Вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид-С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , вилучені дерев`яні колоди породи «Акація» різної довжини та діаметру в кількості близько 4-ох метрів кубічних, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 та поміщено до спеціального пакету № ІМ/П007044, мають доказове значення у кримінальному провадженні та їх арешт необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид-С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , на деревину (колоди) породи «Акація» близько чотирьох метрів кубічних, яка знаходиться у вищевказаному автомобілі та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 ..

Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використане, як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Слід звернути увагу на те, що слідча дія проведена 03.07.2021 року, а клопотання подано (надійшло поштою) слідчому судді 12.07.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня 05.07.2021 року не виявлено, оскільки це був робочий день, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.

Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо строків звернення з клопотанням до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права;, законність; недоторканість житла чи іншого володіння особи;, недоторканість права власності.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Накладення арешту слідчим суддею на майно із значним порушенням встановлених законом строків звернення до нього свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.

Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений КПК України пересічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює задоволення вимог клопотання у передбаченому ст. 234 КПК України порядку.

Під час розгляду клопотання не виявлено достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, слідчий несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов`язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.

Під час розгляд клопотання слідчим не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме на території м. Обухів та Обухівського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. Відповідні мотиви і аргументація слідчого, викладені у клопотанні та під час судового засідання є непереконливими. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про зміну або визначення підслідності, яка б вказувала на територіальну підсудність справи саме Обухівському районному суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За змістом клопотання злочин вчинено за дресою с. Пії, Обухівського (Кагарлицького) району, Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду, відповідно до наказів органів поліції у м. Кагарлику розташовано орган досудового розслідування, процесуальне керівництво здійснюється Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури, що у сукупності вказує на територіальну юрисдикцію іншого суду та неможливість задоволення клопотання в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з огляду на необхідність дотримання законодавства та недопущення порушення прав чи свобод людини у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 05.07.2021 року, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1