Справа № 513/245/21
Провадження № 1-кп/513/39/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 14 січня 2021 року о 02 годині 00 хвилин, разом з іншою невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження), діючи за попередньою змовою з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою особою, відчинивши хвіртку, проникли на подвір`я домогосподарства, яке належить громадянці ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою та перебуваючи у будинку із застосуванням до потерпілої ОСОБА_6 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні потерпілій не менше п`яти ударів кулаком в область обличчя та одного удару ногою в область голови, від яких остання отримала відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній поверхні правої вушної раковини, в лобовій ділянці справа, правій виличній ділянці та зовнішньому краю нижньої повіки правого ока, на кінчику носа, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя (5), на тильній поверхні правої кисті (3), на грудній клітці справа, на грудній клітці зліва, які як в сукупності, так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, відкрито намагалися заволодіти грошовими коштами, які були у потерпілої ОСОБА_6 у сумі 2700 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від їх волі, так як потерпіла не зізналася в наявності та місці зберігання коштів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

11 березня 2021 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримала захисник ОСОБА_5 та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, також свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним підтверджує та підтримує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з залученням судового експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 березня 2021 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені на проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/2501-Д від 18 лютого 2021 року у розмірі 1471,05 грн.

Арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2021 року на майно - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази: 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами папілярних візерунків пальців рук, які поміщені до паперового конверту, кортону коробку від електричного ліхтаря марки YJ -0928 1 LED, яка поміщена до полімерного пакету №ЕХР 0234015, наволочку блакитного кольору з квітами, на якій виявлено плями бурого кольору, та поміщено до полімерного пакету №ЕХР 0319176, чорні чоловічі штани розміром L34 S32, чорну чоловічу куртку з надписом «VОЯGE» men's collection, чоловічий светр з капюшоном синього кольору з білими надписами в області грудної клітини «FASHION SPORT ERDANO», на правому рукаві якого маються плями бурого кольору, котрі поміщені до полімерного пакету № INZ 4019707; біологічні зразки ОСОБА_4 , а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук, котрі поміщенні до паперового конверту, зразки крові, котрі поміщенні до скляної банки об`ємом 5мл, та папілярні візерунки пальців рук, дактокарта якого поміщена до паперового конверту, біологічні зразки ОСОБА_8 , а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук, котрі поміщенні до паперового конверту, зразки крові, котрі поміщенні по скляної банки об`ємом 5мл, та папілярні візерунки пальців рук, дактокарта якого поміщена до паперового конверту, біологічні зразки ОСОБА_6 , а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук, котрі поміщенні до паперового конверту, зразки крові, котрі поміщенні до скляної банки об`ємом 5мл, та папілярні візерунки пальців рук, дактокарта якого поміщена до паперового конверту, що знаходиться на зберіганні у відділенні №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «FLY», який поміщено до полімерного пакету №7198369, що знаходиться на зберіганні у відділенні №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1