Справа № 571/776/18
Провадження №1-кп/571/14/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 від 05.04.2018 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Рокитнівського професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

31 березня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прибув до житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження металевої скоби здійснив зрив навісного замка та проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав обігрівач «буржуйку» та дві зубові борони, чим спричинив потерпілому майнової шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 31 березня 2018 року, приблизно о 19 годині прибув до житлового господарства в АДРЕСА_1 , де на той час проживав ОСОБА_5 , зірвав скобу з навісним замком та проник до підсобного приміщення, звідки викрав буржуйку та 2 зубові борони. Зазначене майно здав на металобрухт. Через кілька днів приїхали працівники поліції, він зізнався у вчиненому. Був впевнений, що майно належить його сім`ї, оскільки раніше ним користувалася його покійна баба зі своїм співмешканцем. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок , просить суворо не карати. Запевняє, що подібного не повториться.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідка, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що будинок в АДРЕСА_1 , належить бабі обвинуваченого, з якою співмешкав його батько. Після їх смерті, упродовж одинадцяти років він проживає за зазначеною адресою. В той день його вдома не було. Коли приїхав, виявив крадіжку, звернувся у поліцію. З працівниками поліції викрадену буржуйку та борони забрав у ОСОБА_8 , який повідомив, що вказане майно той купив у обвинуваченого. На даний час жодних претензій до обвинуваченого не має, так як викрадене майно повернуто.

У подальшому потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду подав телефонограму згідно якої повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості, просить справу розглянути у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що проживає в АДРЕСА_1 , по сусідству з ОСОБА_5 .. Зазначене господарство належало бабі обвинуваченого, яка співмешкала з батьком потерпілого. Після смерті баби, упродовж близько десяти років, у будинку проживає потерпілий. Точної дати не пам`ятає, але навесні 2018 року коли ОСОБА_5 повернувся додому повідомив про крадіжку буржуйки та металевих борін. Раніше бачив зазначене майно у підсобному господарстві ОСОБА_5 ..

Згідно заяви від 05.04.2018, ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 01.04.2018 по 05.04.2018 шляхом пошкодження металевої скоби проникли в середину його підсобного приміщення, звідки скоїли крадіжку металевої буржуйки та металевих борін (а.с.115).

Відповідно до повідомлення Рокитнівської сільської ради від 11.08.2020 встановлено, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , (погосподарський номер не відкривався), без реєстрації у літній кухні, належній ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.105).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2018 та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення крадіжки є житлове господарство в АДРЕСА_1 (а.с.121-126).

Згідно протоколу огляду речей від 05.04.2018 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_11 , у господарстві осаннього за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто металеву буржуйку та металеві борони, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_11 .. Під час огляду вилучено металеву буржуйку та металеві борони (а.с.129-135).

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 18 квітня 2018 року, середня оцінювана вартість бувшого у використанні обігрівального пристрою «буржуйки», кустарного виробництва та зубових борін на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину становила 1800 гривень, в тому числі 1000,00 гривень обігрівач «буржуйка» бувший у використанні, 800,00 гривень 2 зубові борони, бувші у використанні (а.с.149-155).

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила суду, що потерпілий проживав у будинку, який належить її покійній матері. Після смерті матері в неї з потерпілим були постійні конфлікти щодо спадкового майна. Сина характеризує позитивно та вважає, що син був впевнений, що майно належить їм.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Захисник обвинуваченого просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, відшкодував завдану шкоду, відсутність претензій потерпілого . Просить із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання більш м`яке, що не передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.176).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (а.с.35-39).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.178), по місцю навчання та проживання характеризується позитивно (а.с.174,179), обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та його думку щодо призначеного покарання.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та його думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення відповідно до ч.1 ст.69 КК України більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ч.1 ст.69, ч.3 ст.185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: металеву буржуйку та металеві борони, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1