Справа № 216/7059/20
провадження 1-кс/216/1025/21
УХВАЛА
іменем України

20 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

11.05.2021 представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2021 року працівниками Криворізького відділу поліції в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001757 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого було вилучене майно, що належить на праві приватної власності особисто ОСОБА_4 та членам його родини, в т.ч.: ноутбук марки «DELL» М6700; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору; планшет марки «Apple»; мобільний телефон марки «Apple iphone» в корпусі темно-зеленого кольору; мобільний телефон «Apple iphone» в корпусі білого кольору модем-модуль для підключення до всесвітньої мережі інтернет; wi-fi роутер «Archer C50». При цьому з моменту вилучення у ОСОБА_4 та членів його родини вищенаведеного майна, до цього часу, минув вже майже один місяць. ОСОБА_4 не має аніякого статусу у кримінальному провадженні, його не було повідомлено про підозру, не було обрано відносно нього запобіжний захід, ОСОБА_4 навіть жодного разу не було викликано до слідчого для проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій. У вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру зовсім іншу особу ОСОБА_5 та 28 квітня 2021 року, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , їй було обрано запобіжний захід.

Представник заявника ОСОБА_6 надав суду заяву про підтримання скарги в повному обсязі.

Представник Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказана норма закріплена і у вимогах, зазначених у п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, відповідно до яких, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України. При цьому строк розгляду клопотання про арешт майна у суді не може перевищувати 72 годин з дня надходження клопотання про арешт майна до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так судом було встановлено, що 10 квітня 2021 року працівниками Криворізького відділу поліції в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001757 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого було вилучене майно, що належить на праві приватної власності особисто ОСОБА_4 та членам його родини, в т.ч.: ноутбук марки «DELL» М6700; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору; планшет марки «Apple»; мобільний телефон марки «Apple iphone» в корпусі темно-зеленого кольору; мобільний телефон «Apple iphone» в корпусі білого кольору модем-модуль для підключення до всесвітньої мережі інтернет; wi-fi роутер «Archer C50».

При цьому з моменту вилучення у ОСОБА_4 та членів його родини вищенаведеного майна, до цього часу, минув значний час, однак ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, його не було повідомлено про підозру, не було обрано відносно нього запобіжний захід, у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру зовсім іншу особу ОСОБА_5 та 28 квітня 2021 року, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , їй було обрано запобіжний захід.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов однозначного висновку про те, що скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу органу Національної поліції негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього 10 квітня 2021 року майно ноутбук марки «DELL» М6700; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору; планшет марки «Apple»; мобільний телефон марки «Apple iphone» в корпусі темно-зеленого кольору; мобільний телефон «Apple iphone» в корпусі білого кольорумодем-модуль для підключення до всесвітньої мережі інтернет; wi-fi роутер «Archer C50».

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1