16.07.2021 ЄУН №389/1916/21
Провадження №1-кс/389/403/21
У Х В А Л А
іменем України
16 липня 2021 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000403 від 20.09.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 13 липня 2021 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 02.07.2021 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Вказала, що зазначена постанова слідчого не відповідає нормам КПК, є не обгрунтованою, оскільки в кримінальному провадженні не допитані ні вона, ні свідки, не долучені документи, крім того посилаючись на ст.55 КПК України слідчий виніс поспішне рішення. Також просила зобов`язати слідчого допитати її в якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.
Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої вимоги зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.
Дізнавач СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності.
З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000403 від 20.09.2019, вважаю, що скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за №0000403, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18 березня 2016 року невстановлена особа вчинила підробку документів, а саме договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №90, посвідчений 18.03.2016 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 , укладений між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з іншої сторони, про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 .
29.06.2021 ОСОБА_3 подала заяву про визання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 02.07.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої відмовлено. На обґрунтування постанови вказано, що від початку досудового розслідування ОСОБА_3 не було надано жодного документального підтвердження та доказів про завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди по кримінальному провадженню №0000403 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. ст.190 КК України, крім того також відмовлено в вимозі останньої про допит її в якості потерпілої.
Відповідно до ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.
Разом із тим ч.5 ст.55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем відмовлено у визнанні потерпілою у зв`язку з тим, що не встановлено підстав вважати, що ОСОБА_3 спричинена матеріальна та моральна школа. При цьому, оскаржувана постанова не містить обґрунтування висновків про те, що шкода ОСОБА_3 завдана не була, не викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди. Не наведені правові підстави, які виключають визнання особи потерпілою.
При цьому, у судовому засіданні з`ясовано, що померлі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_3 . Відтак, висновок дізнавача про наявність очевидних підстав вважати, що відповідну заяву подано особою, якій не завдано шкоди, є необгрунтованим.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого допитати її в якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.
Як раніше з`ясовано, із постанови слідчого від 02 липня 2021 року по кримінальному провадженню №0000403, скаржниці було відмовлено у задоволенні її вимог не тільки у визнанні її як потерпілою, а і у допиті її в якості потерпілої.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Допит це слідча дія, яка проводиться органами досудового слідства, дізнання, а за дорученням слідчого, дізнавача оперативними підрозділами, з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Як свідчать матеріали кримінального провадження при прийнятті даного рішення, не проведено жодної слідчої дії з метою з`ясування та отримання відповідних належних та допустимих доказів, які вказували на наявність або відсутність даних, які б свідчили, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдана матеріальна, фізична та моральна шкода, зокрема не допитано останню з цього приводу, дізнавачем взагалі не мотивовано чому він відмовляє у проведенні слідчої дії за участю особи, яка її ініціювала, хоча на думку суду проведення відповідної слідчої дії є доречним.
Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено постановлення окремого процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою, частиною 5 ст.55 КПК України вимагається винесення вмотивованої постанови лише у разі відмови у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена до суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова належним чином не мотивована, не обгрунтована, є передчасною, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_10 як потерпілої.
Керуючись ст.ст.55,61,303-307, 369-372 КПК України, слідчий судя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 02.07.2021 в частині: відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 як потерпілої.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої по кримінальному провадженні №0000403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1