overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за №0008939, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, його місцезнаходження на даний час невідоме.
В зв`язку з цим прокурор просила надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки обвинуваченого в судове засідання для розгляду справи, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати дії (кримінальне провадження за №0008939 від 29 жовтня 2019 року), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Забезпечивши його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали слід негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 17.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
23 лютого2021 року

м. Київ
справа №398/2777/18
провадження №51-6184ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 375 копію вказаної ухвали захисник отримав 5 січня 2021 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_5 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 лютого 2021 року

м. Київ
справа №572/535/15-к
провадження № 51-410ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 572/535/15-к стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 462/6084/18

провадження № 51-824 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2700/17
Провадження № 1-кп/210/49/21

"22" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про привід обвинуваченого у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 22.02.2021 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, в обґрунтування клопотання прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 звільнився з ДУ «Широківський виправний центр (№75)» по відбуттю строку покарання, ігнорує викливи суду, на телефонні дзвінки не відповідає.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ігнорував виклики суду, відмовлявся з`являтися у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 11 год. 30 хв. 25.03.2021 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/21
Номер провадження 1-кп/213/139/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в судових засідань №14, кримінальне провадження №0000771 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила суд призначити їй державного захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої, прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до правил статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що обвинувачена не бажає проводити розгляд кримінального провадження без участі захисника і з цього приводу заявила клопотання про призначення їй захисника судом.

Такі обставини та вимоги статті 49 КПК України вказують про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000771 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а (Інгулецький район), для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд судового засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1697/19
1-в/214/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 15.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 16.09.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців;

- 22.12.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2016 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання. Звільнився 26.12.2017 року з П`ятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року, на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року,

якого, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2019 року, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для додаткового оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26.02.2021 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2791/21
Провадження № 1-кс/344/1084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000094 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року прокурор засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Сочинського, 5/В, у м. Івано-Франківську.

З клопотання слідує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт вилучено 04 лютого 2021 року в порядку тимчасового доступу до речей та документів, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року.

Також у матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді цього ж суду від 15 лютого 2021 року, якою клопотання про арешт даного транспортного засобу повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однак до клопотання не долучено доказів того, коли прокурор звернувся із клопотанням про арешт вперше, що не дає слідчому судді перевірити дотримання прокурором строків визначених частиною 5 статті 171 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що із клопотання не можливо встановити дотримання прокурором строків визначених частиною 5 статті 171 КПК України, воно підлягає поверненню, з наданням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000094 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Встановити строк на усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/908/21
провадження №1-в/619/43/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.02.2020 Дзержинським районним судом м.Харкова за ст. 404 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_3 засуджено 18.02.2020 Дзержинським районним судом м.Харкова за ст. 404 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , так як іспитовий строк застосований до засудженого сплинув 18.02.2021.
Представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_3 не прибули в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд подання за їх відсутності, що суд вважає можливим.
Прокурор ОСОБА_5 в адресованій суду заяві не заперечувала проти задоволення подання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків , а саме про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_3 засудженого 18.02.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 404 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1237/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
10.02.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання, а також відомостей щодо дати, часу, способу, виду, платника та іншої інформації щодо оплати за користування мобільним зв`язком: за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2020 по теперішній час.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до відомостей стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання, а також відомостей щодо дати, часу, способу, виду, платника та іншої інформації щодо оплати за користування мобільним зв`язком: за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2020 по теперішній час.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.03.2021 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1