У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Центральним районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 12 листопада 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_5 Центральним районним судом м. Миколаєва неможливий.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість розгляду скарги ОСОБА_5 Центральним районним судом м. Миколаєва, матеріали скарги слід направити на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали скарги ОСОБА_5 на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, направити на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3