Справа № 466/1623/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

Справа № 466/1623/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуаченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002115 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року справу № 466/1623/21 розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.03.2021 року справа призначалась до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України.

23.03.2021 року під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002115 від 12.09.2020 р ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2020 року у справі №466/6995/20 щодо підозрюваного ОСОБА_3 призначено комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95.

Висновок первинної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №121 від 18.11.2020р. КПН ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо ОСОБА_3 надійшов в СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області за №470 в 21.01.2021 року.

Ознайомившись 08.02.2021 року з вищевказаним висновком, адвокат вважає його неповним та необґрунтованим.

Вважає, що ОСОБА_3 , будучи інвалідом з дитинства, раніше мав діагноз - Психічний органічний розлад з когнітивними, інтелектуальними та вираженими поведінковими розладами, психопатизація особи, соціальна дезаптація, F 09, тобто органічні, включно симптоматичні психічні розлади. Зазначає, що ОСОБА_3 з 2008р. спостерігався в КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер», у дитячого психіатра, неодноразово лікувався в КЗ ЛОКПЛ.

Висновок експерта №121 від 18.11.2020 року вважає неповним, необґрунтованим та недостатньо якісним. Вважає, що експерти порушили принцип об`єктивності дослідження, допустили суттєву неповноту інформації, її приховування у висновку, що призвело до неузгодженості між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи.

З клопотанням про призначення повторної експертизи вона зверталася до слідчого 09.02.2021р. Проте, постановою від 10.02.2021р. у задоволенні цього клопотання слідчий відмовив.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, інші учасники проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечили.

Заслухавши пояснення захисника думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2020 у справі №466/6995/20 підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

За результатами проведення вищевказаної експертизи складено висновок судово-психіатричного експерта №121 від 18.11.2020, згідно якого на даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 під час проведення експериментально психологічного дослідження виявляє установочну поведінку (симуляцію) то дослідити його індивідуально психологічні особливості не представилось можливим. ОСОБА_3 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Згідно ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п.14 висновку судово-психіатричного експерта №121 від 18.11.2020 року встановлено, що комплексна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3 проводилась комплексно комісією у складі 5 експертів психіатрів, стаж експертної роботи яких становить від 2 до 31 років, яких відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства попереджено про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 та 385 КК України.

Відповідно п.18 вказаного висновку встановлено, що окрім матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, та підекспертного ОСОБА_3 , експертами при проведенні вищевказаної експертизи досліджено також архівну медичну документацію КНП ЛОР ЛОКПЛ (19-ть медичних карт стаціонарного хворого) та архівну експертну документацію КНП ЛОР ЛОКПЛ. Таким чином відсутні підстави вважати, що проведення експертизи було неповним, а висновок експертизи недостатньо обґрунтований.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження будь-яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_3 , які б вказували на необхідність проведення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи не здобуто і стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 суду не надано.

Незгода сторони захисту з експертним висновком не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Жоден доказ, як і висновок експертизи, не має наперед встановленої сили. Він має бути оцінений при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст.101,102,242,244 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуаченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1