Справа № 182/1594/21
Провадження № 1-кс/0182/879/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявниці

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000079,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000079.

Клопотання заявниці обґрунтовано тим, що 28.04.2021 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на належний їй транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 . На даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП. При цьому з березня 2021 року протягом чотирьох місяців, вона особисто, як власник автомобіля не допитана у кримінальному провадженні та не підписувала жодного процесуального документу. Належний заявниці автомобіль знаходиться на вулиці, під дощем і оскільки автомобіль на момент арешту мав незначні подряпини та часткову корозію лако-фарбового покриття, за цей час погіршився його технічний стан та зовнішній вигляд. Заявниця вважає, що оскільки її автомобіль не є знаряддям злочину, він не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, які встановлюють під час досудового розслідування, тому відсутні підстави подальшого знаходження належного їй майна під арештом.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання власниці майна і просив його задовольнити. При цьому, посилався на те, що до тепер жодній особі не оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Йому невідомо чи проводилися взагалі будь-які слідчі дії з використанням арештованого автомобіля. При цьому йому відомо, що гр. Альошин не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_4 , а використовував належний їй автомобіль на власний розсуд, за усною домовленістю. Місце перебування останнього заявниці невідоме і тому належний їй автомобіль фактично перебуває на майданчику тимчасово вилученого майна. За таких обставин, а думку представника, потреба в подальшому арешті транспортного засобу у зазначеному кримінальному провадженні відсутня.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання заявниці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні попроти те, що не оголошено жодній особі про підозру, встановлено суму збитків, завдану внаслідок незаконних дій щодо порубки дерев, які перевозив гр. Альошин в автомобілі, який належить гр. ОСОБА_4 . Крім того, заявницею не було оскаржено постанову про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, який повернуто на відповідальне зберігання собі, у якої він був вилучений.

Заслухавши думку представника заявниці, прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 було проведено огляд автомобіля в кузові якого виявлено свіжо спиляну деревину, перевезення якої здійснював гр. ОСОБА_6 на автомобілі «ГАЗ-3302-414» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заявниці - ОСОБА_4 . Крім того, поблизу місця зупинки вказаного транспортного засобу встановлено місце незаконної порубки дерев - акації. Вилучені в кузові автомобіля предмети відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України і мають суттєве значення під час розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки деревина є предметом злочину. При цьому, автомобіль «ГАЗ 3302-414» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 визнаний постановою слідчого від 13.03.2021 знаряддям злочину у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого судді від 28.04.2021 року, за участі представника власниці автомобіля ОСОБА_4 , задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 і з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000079 накладено арешт на:

- автомобіль «ГАЗ 3302-414» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 ;

- Деревину акації в кількості 7 шт.

При цьому автомобіль ««ГАЗ 3302-414» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який був під керуванням ОСОБА_6 переданий на відповідальне зберігання особі у якої його вилучено гр.. ОСОБА_6

ОСОБА_6 , який може бути безпосередньо причетним до вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України не з`являється для отримання вилученого у нього автомобіля і його місце перебування невідоме.

Вказана ухвала слідчого судді не була оскаржена зацікавленими особами, і тому числі і представником власниці автомобіля ОСОБА_4 , який був присутній під час розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повніністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необгрунтовано.

Як вбачається з обставин, встановлених судом, потреба в арешті майна до тепер не відпала, оскільки встановлено суму збитків, яка підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи, яку до тепер у кримінальному провадженні не встановлено. А заявницею і її представником не доведені обставини, які спростовують застосування дії такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000079- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2021 року о 14 год 30 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1