Справа № 344/8850/21
Провадження № 1-кс/344/3522/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 25.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001134 від 25.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку весни 2020 року ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок підроблення іншим особам офіційних документів із незаконно виготовленими та одержаними голографічними захисними елементами на них та їх збуту, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від вказаної злочинної діяльності.

З метою реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для виготовлення документів із незаконно виготовленими та одержаними голографічними захисними елементами на них, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, придбали знакосинтезуючий пристрій зі струминною технологією друку, обладнання для нанесення на підроблені документи голографічних захисних елементів, бланки, а також незаконно виготовлені голографічні захисні елементи, які розмістили та зберігали в приміщенні творчої майстерні (горища), що по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, в приміщенні творчої майстерні (горища), що по АДРЕСА_1 , за допомогою знакосинтезуючого пристрою зі струминною технологією друку, обладнання для нанесення на підроблені документи голографічних захисних елементів, бланків, а також незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, умисно виготовляли сфальсифіковані офіційні документи іншим особам із незаконно виготовленими та одержаними голографічними захисними елементами, які збували за грошові кошти.

Так, 16.02.2021 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщення офісу, що по АДРЕСА_2 , зустрілася із ОСОБА_10 , з якою домовилися про виготовлення на ім`я ОСОБА_10 підробленого офіційного документа, а саме диплому про закінчення медичного училища із голографічними захисними елементами, за грошові кошти в сумі 1300 доларів США.

26 лютого 2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою виготовлення підробленого офіційного документа з голографічними захисними елементами для подальшого його збуту за грошові кошти, перебуваючи у приміщенні офісу по АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_10 від якої отримав копії необхідних документів з її даними, а також завдаток в сумі 600 доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 необхідну інформацію та копії документів ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 .

У період часу з 26.02.2021 по 24.03.2021, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у приміщенні творчої майстерні (горища), що по АДРЕСА_1 , за допомогою знакосинтезуючого пристрою зі струминною технологією друку, обладнання для нанесення на підроблені документи голографічних захисних елементів, бланків, а також незаконно виготовленого голографічного захисного елементу, умисно виготовив підроблений офіційний документ, а саме диплом про закінчення медичного училища із голографічними захисними елементами на ім`я ОСОБА_10 серії та номеру НОМЕР_1 , а також додаток до нього з метою подальшого збуту, який передав ОСОБА_8

30 березня 2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні офісу, що по АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_10 , якій збув підроблений офіційний документ, а саме диплом про закінчення медичного училища із незаконно виготовленими та одержаними голографічними захисними елементами на ім`я ОСОБА_10 серії та номеру НОМЕР_1 та додаток до нього, за що ОСОБА_10 оплатила йому решту грошей в сумі 700 доларів США.

Того ж дня, зазначений офіційний документ із незаконно виготовленими та одержаними голографічними захисними елементами та додаток до нього були вилучені працівниками поліції в ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1012/21-28 від 12.05.2021 наданий на дослідження Диплом серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 за своїми характеристиками ( способом друку його реквізитів та елементам захисту), не відповідає безсумнівним бланкам ОСОБА_11 аналогічного зразку, які знаходяться в офіційному обігу.

Всі його реквізити виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою зі струминною технологією друку на відміну від відповідних реквізитів безсумнівних бланків ОСОБА_11 аналогічного зразку, у яких ці реквізити виконані за допомогою поліграфічного обладнання офсетним способом друкування, а номер високим способом друкування.

На наданому бланку Диплома про освіту серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_10 міститься металізований елемент, що схожий на захисний голографічний елемент, який за сюжетом ( за його реквізитами, кольоровою гамою) відрізняється від голографічного захисного елементу безсумнівного Диплому аналогічного зразку.

01.06.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 , не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів наведених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання в частині та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що підзахисний здійснює догляд за дружиною, яка перенесла інсульт та яка не в змозі самостійно себе обслуговувати.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, додатково зазначив, що йому необхідно виходити за ліками для дружини в аптеку, а інших осіб, які б могли допомогти їй не має, також він забезпечує купівлю товарів першої необхідності та продуктів харчування.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини в суді;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.06.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 , не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями які містяться в матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, висновками судових експертиз, показами свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини в суді; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак слідчий суддя бере до уваги, те що підозрюваний забезпечує купівлю продуктів, харчів та інших необхідних товарів для прожиття, здійснює догляд за хворою дружиною, дітей чи інших осіб, які б могли допомогти не має. Тому, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання з 21-00 год. по 07-00 год, за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2021 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором частково обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 21-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 31 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, до 31 липня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває,

- без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування із свідками,

- при наявності здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 31 липня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1