Справа № 947/6055/21
Провадження № 1-кс/947/2509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції знаходиться кримінальне провадження №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, до Київського ВП в м. Одесі надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , з вимогою зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів по встановленню місця знаходження автомобіля марки «Мазда» модель «СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який переоформлений на іншу особу без згоди власниці заявниці.

На підтвердження свої слів ОСОБА_6 , було надано в якості документів, які підтверджують факт права власності на транспортний засіб відповідь з сервісного центру в Одеській області, та 13.01.2021 року, в ході надання показів щодо ситуації що склалась, пояснила, що в січні 2019 року, вона попала в ДТП, де отримала тяжкі тілесні ошкодження. Під час перебування в лікарні в якій вона знаходилась приблизно півроку, її чоловік повідомив їй, що придбав для неї транспортний засіб марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Також, він надав їй для підпису документи щодо оформлення транспортного засобу. ОСОБА_6 повідомила, що транспортний засіб жодного разу не бачила, документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в неї не було. в липні 2019 року, вона разом із своїм чоловіком знову потрапила в ДТП, в ході якого останній отримав тілесні травми не сумісні із життям. В листопаді 2019 року, ОСОБА_6 почала цікавитись де знаходиться транспортний засіб марки «Мазда» модель «СХ-5». Так як вона не розуміла де він знаходиться, то намагалась дізнатись про це у ОСОБА_7 , який працював разом із її чоловіком які мали спільний бізнес щодо продажу транспортних засобів, в тому числі завезених з США.

03.12.2019 транспортний засіб марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , було оформлено на ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , при цьому із слів заявниці ОСОБА_6 , вона не приймала в цьому безпосередню участь, що перечить чинному законодавству та свідчить про спірну власність, не виключаючи нового власника добровільним покупцем.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень та з метою запобігання спробам пошкодження, перетворення, відчуження .

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні транспортного засобу, оскільки він є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено вищевказану постанову про визнання речовим доказом, на яку посилається в клопотанні сторона обвинувачення, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином обставини викладені в клопотанні.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1