н/п 1-кс/766/2732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Обґрунтування заяви:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №6004348.

Розгляд клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 ,

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 12.03.2021 року о10 год. 30 хв.

Вважає, що слідчого суддю ОСОБА_4 необхідно відвести від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0004348, так як він вже раніше розглядав скарги, заяви сторони захисту та перед судовим засіданням дозволив собі вкрай негативно, упереджено поставитися до ОСОБА_6 , коли він заявив, що йому необхідно перекладач, так як він взагалі не розуміє українську мову.

При цьому, слідчий судді ОСОБА_4 , замість того, щоб надати можливість ОСОБА_5 безпосередньо брати участь у розгляді провадження через перекладача з української мови на його рідну таджицьку мову, дозволив собі образливі вислови на адресу ОСОБА_5 ,: «Ааааа, ты не понимаешь украинского языка, я тебя сейчас научу и ты будешь меня понимать». При цьому, перебував у звичайній цивільній одежі і пив чай. Після чого рішення суду на рідній мові не надав.

Така поведінка слідчого судді, дано не узгоджується із Кодексом суддівської етики.

Проте, слідчий суддя ОСОБА_4 , не дотримується навіть встановленої етичної поведінки встановленої для судді, не, кажучи вже про дотримання прав та законних інтересів особи, яка с таджицької національності і не розуміє української мови.

Такі процесуальні порушення, допущені слідчим суддею, обмежили підозрюваного у доступі до правосуддя, чим було порушено право на захист.

Сторони:

Суддя ОСОБА_7 повідомлявся про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 повідомлявся про дату та час розгляду заяви належним чином,шляхом направлення СМС- повідомлення, однак у судове засідання не з`явився. Судові засідання з розгляду заяви про відвід призначалися сім разів - на 10 годину 19.03.21року, на 10годину 25.03.21, на 13.15 годину 31.03.21, на 13.15 годину 7.04.2021 року, на 11.30 годину 15.04.21 року, на 13.15 годину 29.04.21року, на 13 годину 15 хвилин 25 травня 2021року.

18.03.2021року адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду електронною поштою клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він буде перебувати у Малиновському районному суді м. Одеса на розгляді кримінального провадження, дата якого була узгоджена заздалегідь. Просив не проводити судове засідання без його участі.

Для участі у судовому засіданні 25.03.21року адвокат ОСОБА_3 не прибув, причин неприбуття суд не повідомив.

31.03.21року адвокат ОСОБА_3 електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_10 захворів на Ковід, а захисник ОСОБА_3 є контактною особою та потребує негайної ізоляції, оскільки вони перебувають в одному офісному кабінеті, проте в довідці, доданій до клопотання не зазначено про захворювання ОСОБА_10 на Ковід.

07.04.2021року адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду електронною поштою клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 продовжує хворіти на Ковід19, а захисник ОСОБА_3 є контактною особою та потребує ізоляції. За цей час захворів ще один адвокат ОСОБА_12 , який також перебуває в одному приміщенні з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

15.04.2021року адвокатом ОСОБА_3 до суду електронною поштою направлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_10 продовжує хворіти, а адвокат ОСОБА_3 є контактною особою, а 02.04.захворів ще адвокат ОСОБА_12 , що значно посилило карантинні обмеження та унеможливлює надати належну правову допомогу підзахисному ОСОБА_5

29.04.2021року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_16 електронною поштою направили до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на вирок у Херсонському апеляційному суді. Документу про участь у судовому засіданні не додано.

Розгляд заяви призначено на 13годину 15 хвилин 25 травня 2021року. Заявник та інші учасники процесу повідомлялися належним чином - шляхом направлення СМС-повідомлення, які отримані. До судового засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді протягом тривалого часу, заявник та інші учасники процесу у судові засідання не з`являються, стаття 81КПК України, якою визначено порядок вирішення питання про відвід, не передбачає неможливості розгляду заяви про відвід за умови належного повідомлення про дату та час судового розгляду, слідчий суддя вирішив розглядати заяву без участі заявника та інших осіб, які беруть участь у провадженні.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.

Жодної з підстав, визначеною статтею 75КПК України, у заяві про відвід судді не зазначено.

Всі доводи заявника, зазначені ним у заяві про відвід, стосуються дотримання норм КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомленнями з матеріалами кримінального провадження, яких, на думку заявника, слідчий суддя не дотримав. Проте, зазначаючи про порушення, заявник не послався на жодну конкретну норму КПК України, яка ніби-то була порушена суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання.

Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначених КПК України, не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1