ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за заявою ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_3 подав до дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення слідчих дій.

Також, 24.05.2021 ОСОБА_3 надіслав до Дарницької окружної прокуратури м. Києва скаргу до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020.

Станом на дату подання скарги відповіді на своє клопотання від дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві скаржник не отримав.

02.03.2021 скаржнику надійшов лист керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.05.2021, але в ньому відсутня інформація про розгляд уповноваженим прокурором його клопотання про проведення слідчих дій. З іншого листа керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.05.2021 також не вбачається, що скарга на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування була розглянута у встановленому процесуальним законом порядку.

У зв`язку з чим просив суд зобов`язати уповноважених дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020, розглянути його клопотання від 24.05.2021 про проведення слідчих дій у триденний строк з дати отримання ухвали суду згідно норм ст.ст. 110, 220 КПК України, а також зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва розглянути його скаргу від 24.05.2021 на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000653 та надати відповідь встановленої форми у триденний строк з дати отримання ухвали суду згідно норм ст.ст. 110, 308 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Уповноважені дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За приписами ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження №00000653 від 31.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 384 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_3 подав на офіційну електронну адресу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві адресоване уповноваженому дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" в якості доказів направлення та доставки Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання від 24.05.2021 скаржник зазначив відомості з його авторизованої електронної пошти.

Згідно відповіді на вищезазначений лист клопотання було отримано Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та зареєстровано за № 10086-ЕП від 24.05.2021.

Станом на дату розгляду скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні відповіді на подане клопотання він не отримував.

Вивченням наданих дізнавачем слідчому судді матеріалів кримінального провадження №00000653 від 31.01.2020 встановлено, що у ньому відсутнє клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, та, відповідно, і докази його розгляду дізнавачем.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу норм статті 220 КПК України слідує, що варіантів наслідків розгляду заявленого потерпілим клопотання може бути лише три: задоволення клопотання, повна або часткова відмова в його задоволенні. Наслідком задоволення клопотання є письмове повідомлення особи, яка заявила клопотання. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

До судового засідання уповноважений дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи зазделегідь поінформованим про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020, ніяких доказів розгляду його клопотання про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України суду не надав.

Оскільки уповноваженим дізнавачем відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020 було допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про проведення слідчих дій, прихожу до висновку щодо задоволення скарги в цій частині.

Також, 24.05.2021 ОСОБА_3 подав на офіційну електронну адресу Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення слідчих дій.

З наданої скаржником копії листа керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.05.2021 за № 52-653-20 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій було направлено до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для розгляду в межах компетенції.

Ураховуючи те, що розгляд клопотання потерпілого слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні здійснюється в триденний строк, клопотання ОСОБА_3 надійшло до Дарницької окружної прокуратури м. Києва 24.05.2021, а саме клопотання було направлено для розгляду до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що його розгляд в Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва був проведений з дотриманням встановлених ст. 220 КПК строків.

Щодо змісту відповіді, з якою не погоджується скаржник, вважаючи її фактичною відмовою у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до норми п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Чинний процесуальний Закон імперативно не встановлює конкретно визначених випадків, коли прокурор зобов`язаний сам провести слідчі (розшукові) дії. З чого слідчий суддя робить висновок, що вжиттям обороту "в необхідних випадках" законодавець надав дискреційні повноваження при визначенні суб`єкта, який буде проводити певну слідчу дію, безпосередньо самому прокуророві, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування. Отже, право визначення органу, який буде проводити конкретні слідчі (розшукові) дії, належить прокурору.

Також слідчим суддею в судовому засіданні були порівняні прохальні частини обох клопотань, поданих ОСОБА_3 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва. Порівняльний аналіз показав абсолютну їхню ідентичність, а також відсутність в останньому клопотанні таких слідчих дій, які мав проводити лише прокурор.

Ураховуючи зміст листа керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.05.2021 за № 52-653-20 про направлення клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для розгляду, слідчий суддя робить висновок про фактичне задоволення цього клопотання шляхом зобов`язання здійснити його розгляд безпосередньо органом, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020 при розгляді його клопотання про проведення слідчих дій, викладені у ній обставини не підтвердилися, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Також у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 24.05.2021 він надіслав до Дарницької окружної прокуратури м. Києва скаргу до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020.

На думку скаржника, з листа керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.05.2021 не вбачається, що зазначена скарга була розглянута у встановленому процесуальним законом порядку, оскільки він не отримав повної відповіді на питання прохальної частини скарги.

Вивченням матеріалів скарги в судовому засіданні встановлено, що до неї додана лише друга сторінка листа за підписом керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 із роз`ясненням порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Інформація про результати розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування відсутня. Оглядом документів Єлектронного суду, за допомогою якого ОСОБА_3 були подані скарга та додані до неї документи, встановлено, що файл "Лист ОСОБА_5 від 26.05.2021 на скаргу стор1.jpg" у віддаленому сховищу відсутній.

З огляду на задекларований у ст. 22 КПК України принцип змагальності кримінального процесу та обов`язок доведення належності поданих стороною доказів, оцінивши в повному обсязі подані ОСОБА_3 документи, слідчий суддя приходить до висновку про недоведення скаржником факту бездіяльності прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва при розгляді його скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020. У зв`язку з чим, у задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №00000653 від 31.01.2020 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 про проведення слідчих дій і надати відповідь встановленої форми у триденний строк з дати отримання ухвали суду згідно норм ст.ст. 110, 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1