БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1017/2021
Провадження № 1-кс/497/440/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
10.06.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року поштовим листом надіслано клопотання слідчого Відділення № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2021 року приблизно о 22:15 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці по вул. Світла в с. Весела Долина Болградського району Одеської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його батьків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З допиту свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є старостою Веселодолинського старостинського округу Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області, встановлено, що на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_1 , розташована камера відео спостереження.

04.06.2021 року на підставі заяви старости Веселодолинського старостинського округу Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_10 , здійснено тимчасовий доступ до відео реєстратору камери зовнішнього спостереження, розташованої на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_1 , яким тимчасово вилучено:

- фрагмент відео файлу з камери відео спостереження, розташованої на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_1 із назвою NVR_ch5_main_0000_5749, який записано на оптичний носій «TITANUM DVD+R 120 min 4.7 GB».

З огляду на зазначене, постановою слідчого тимчасово вилучений фрагмент відеозапису з камери зовнішнього спостереження 04.06.2021 року оглянуто та постановою слідчого від 04.06.2021 року визнано речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.
Особа, староста Веселодолинського старостинського округу Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_10 , за заявою якого вилучено майно, до суду також не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу тимчасового вилучення від 04.06.2021 року слідчим у період часу з 14:40 години до 15:00 години було вилучено майно: - фрагмент відео файлу з камери відео спостереження, розташованої на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_1 із назвою NVR_ch5_main_0000_5749, який записано на оптичний носій «TITANUM DVD+R 120 min 4.7 GB», на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.12).
Клопотання про арешт майна складено 04 червня 2021 року (а.с.1) п`ятниця, та на перший робочий день, а саме 07.06.2021 року (понеділок) здано на пошту, про що свідчить штемпель на поштовому листі (а.с.20).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеної виїмки в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 04.06.2021 року, за заявою про добровільну видачу старости Веселодолинського старостинського округу Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування вилученим майном в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.06.2021 року, а саме на:
- фрагмент відео файлу з камери відео спостереження, розташованої на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_1 із назвою NVR_ch5_main_0000_5749, який записано на оптичний носій «TITANUM DVD+R 120 min 4.7 GB»;

Зазначене майно долучити до матеріалів даного кримінального провадження.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1