ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000482,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 280000 гривень, а також у разі її внесення встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України до 05 серпня 2021 року. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області у задоволенні клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу та скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що обрання запобіжного заходу у виді застави в розмірі 280000 грн. грубо порушує ряд вимог матеріального та процесуального права.

Вказує, що заявлені слідчим ризики є безпідставними, оскільки він з моменту оголошення підозри не відлучався з постійного місця проживання та прибував на всі виклики слідчого.

Через брак коштів немає можливості поїхати за межі регіону та переховуватися від слідства, бо є єдиним годувальником новонародженої дитини,самостійно утримує сім`ю, а також забезпечує двох дітей від попередніх шлюбів .

Провадження №11-сс/822/135/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Під час досудового слідства належним чином реагував на всі виклики. Жодних дій, які б загрожували розслідуванню не вчиняв, з іншими учасниками не контактував та намагався сприяти розслідуванню. Звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не відкриття матеріалів справи. На даний час його ознайомили лише з частиною матеріалів кримінального провадження, що, на його думку, є процесуальним порушенням.

Крім цього посилається на те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних західів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вважає себе непричетним до даного кримінального провадження, оскільки займається гуртовою торгівлею ПК та комплектуючими, які доставляв на адреси ймовірно незаконних комп`ютерних клубів, але про подальшу їх долю не знав.

З ФОП ОСОБА_10 мав договірні відносини та лише продавав йому комп`ютерну техніку. Стверджує, що він ніколи не займався організацією комп`ютерних клубів та органом досудового слідства не здобуто доказів його вини.

На думку апелянта, немає необхідності в обранні запобіжного заходу.

Також зазначає, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 280000 грн. є необгрунтованою, визначена без врахування його майнового та сімейного стану та є завідомо непомірною для нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 цього ж закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів провадження вбачаєтьтся,що 01.10.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000482 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України. У подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.02 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні як організатор угрупування у період часу з жовтня 2020 року по 05 лютого 2021 року кримінального правопорушення за ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, а саме у скоєнні за попередньою змовою групою осіб організації, проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою (а.с.35-100)

Наявні в матеріалах провадження докази, зокрема витяги з ЄРДР за №0000482( а.с.8-34), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.111-114), протоколи огляду (а.с.115-116; 155-158; 183-186), протоколи допитів свідків ОСОБА_12 (а.с.117-118), ОСОБА_13 (а.с.119-125), протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками та таблиці ілюстрацій(а.с.126-137; 141-149; 159- 164; 168-176; 180-182), протоколи допитів свідків ОСОБА_14 (а.с. 138-140), ОСОБА_15 (а.с.150-154), ОСОБА_16 (а.с.165-167); ЛучакА.Г.(а.с.177-179206) свідчать про те,що ОСОБА_6 ,за показаннями свідків,підшукував приміщення та організовував діяльність закладів,де у подальшому надавались послуги грального бізнесу та здійснювались азартні ігри через мережу Інтернет, забезпечував всі приміщення комп`ютерною технікою, встановлював на них програмне забезпечення,тощо.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про необгрунтованість підозри на цій стадії провадження.

При цьому судова колегія вважає що на даному етапі провадження не слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. ст.177,178,182, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді штрафу у розмірі від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

За підозрою,яка є обгрунтованою, ОСОБА_6 підозрюється у створенні злочинної групи, до якої входило іще четверо осіб та яка в період часу з жовтня 2020 року по 05лютого 2021 року організувала та здійснювала діяльність у 6 закладах грального бізнесу в мережі Інтернет на території м.Чернівці та Чернівецької області та протягом тривалого часу отримувала незаконний прибуток,а отже мала стабільне джерело доходу.

Згідно проколу допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_6 запропонував йому підшукати приміщення для інтерактивного закладу, а потім запропонував роботу оператора закладу.У подальшому ОСОБА_6 керував завезенням комп`ютерної техніки,на якій було встановлене програмне забезпечення для азартних ігор,а у жовтні 2020 року після вилучення техніки правоохоронцями у ході обшуку повторно завіз усе необхідне комп`ютерне обладнання та заклад продовжив функціонувати.

Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_15 .

Дані обставини вказують на те, що підозрюваний знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, а тому може на них незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності

Судова колегія враховує при цьому,що суд може обгрунтовувати свої висновки щодо винуватості чи невинуватості лише на показаннях,які сприймав безпосередньо під час судового розгляду.

Також викладені вище обставини свідчать про існування ризику продовження кримінального правопорушення,у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Наявність обгрунтованої підозри, фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 , кількість епізодів злочинної діяльності у сфері організації азартних ігор, у яких підозрюється ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості, а також тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання винуватим, давали слідчому судді достатні підстави для висновку про доцільність обрання запобіжного заходу виді застави,оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Разом із тим,у відповідності до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неспівмірним для нього.

Встановлено,що на утриманні ОСОБА_6 перебуває новонароджена дитина та,відповідно,дружина,яка не працює,оскільки доглядає за новонародженою дитиною.Також на утриманні ОСОБА_6 двоє дітей від попередніх шлюбів.

Із врахуванням такого сімейного та майнового стану підозрюваного судова колегія вважає,що визначений районним судом розмір застави-280 тис грн.- не відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.ст.407,409,411 КПК України та постановити нову,якою обрати запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 тис грн.,яка достатньою мірою гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків,які покладаються на нього відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194,309,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді застави у розмірі 200000(двісті тисяч)гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним,так і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) протягом п`яти днів на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 05 серпня 2021 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати межі міста Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному пpoвадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та підозрюваними у кримінальному npoвадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Роз`яснити ОСОБА_36 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення

про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_37 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч, 2 ст. 203-2 КК України. Частина 2 ст. 203-2КК України передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного, його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив

інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3