overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"26" травня 2021 р. Справа № 363/2064/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про зобов`язання провести допит свідків в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про зобов`язання провести допит свідків в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про зобов`язання провести допит свідків в порядку ст. 220 КПК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 50 хв. 28 травня 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/8036/2021
Ухвала

іменем України
(вступна та резолютивна частина ухавли )

26 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віде конференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України, -

встановила:

Враховуючи складність написання ухвали, за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75,80-82 КПК України,-

ухвалила:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України задовільнити частково.

Відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , накладеного ухвалою від 06.04.2021 року у справі №554/618/21, в рамках кримінального провадження №000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Матеріали справи № 554/618/21 передати до канцелярії Октябрсьсокго районного суду м.Полтави для визначення іншого слідчого судді у кримінальному провадженні №000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/583/21
Провадження № 1-в/545/129/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме зарахування в строк відбування покарання період з 02.02.2018 року по дату набрання вироком законної сили - 14.08.2018 року, а також періоду етапування на розгляд справи з 21.08.2019 року по 23.09.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» від 22.04.2021 року № 15/07/1846/Ар, засуджений ОСОБА_4 не відбуває покарання в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» , а 14.04.2021 року етапований до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для подальшого направлення для відбування покарання до іншої установи.

Прокурор надав до суду клопотання, в якому прохав залишити заяву засудженого без розгляду, для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час засуджений ОСОБА_4 не відбуває покарання в Державній установі «Божковська виправна колонія (№16)», а направлений для подальшого відбування покарання до іншої установи, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 не підсудне Полтавському районному суду Полтавської області, та підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слід роз`яснити засудженому право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на повторне звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1197/14-к
Провадження № 1-кп/645/109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1990 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про доставлення свідків в судове засідання приводом.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 131, 140 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника - задовольнити.

Доставити свідків:

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , приводом в судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 698/291/21
Провадження № 1-кп/698/116/21
УХВАЛА
про примусовий привід

19 травня 2021 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.158 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.158 КК України.
Обвинувачена у справі ОСОБА_4 будучи повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилася у судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 19.05.2021 року. Явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, оскільки вона вважається належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибула в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченої, наявність відомостей про її своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченої, суд постановляє про застосування до обвинуваченої примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 16 годину 00 хвилин 30.06.2021 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням копій ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1706/17
УХВАЛА

26 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001207 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 як до особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001207 від 24 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_6 не з`являється з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Захисник та законний представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та законного представника, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_6 , на неодноразові виклики до суду не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_6 доставити негайно в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3210/21
Номер провадження 1-кс/725/530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного:

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так із матеріалів поданої скарги встановлено, що скаржником ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 отримано оскаржувану постанову 14 травня 2021 року однак звернулися із скаргою до слідчого судді 26 травня 2021 року, тобто після закінчення строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому скаржник із поданою скаргою не порушує питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із скаргою, ані в прохальній частині скарги, ані окремим клопотанням (заявою).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.9, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9665/21
провадження № 1-кс/753/1888/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"17" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Городищенського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури № 2 м. Києва.

Строк дії ухвали до 16 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/754/771/21
Справа № 754/6706/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000042 від 15.01.2013, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.314, 376 ч.2, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000042 від 15.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2021 о 17:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/4421/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
21 травня 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000773 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.05.2021 о 10:30 год.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1325/20
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №0000812 від 21.08.2018 (судове провадження №287/1325/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №0000812 від 21.08.2018 (судове провадження №287/1325/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000812 від 21.08.2018 (судове провадження №287/1325/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 о 12 год. 30 хвил.

Судді :