Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.11.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206 , -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргою на постанову від 12.11.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206.
У судове засідання особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України.

Слідча Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.МиколаєвіОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи ,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Відтак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_3 не з`являлась у судові засідання, призначені на 29.01.2021р, 10.02.2021р., 16.02.2021р., 24.02.2021р., та 08.04.2021р. Надсилала до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва заяви про відвід слідчого судді та про неможливість прибуття в призначені судові засідання , вказуючи не поважні, на погляд слідчого судді, обставини.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 28.01.2019 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 від 29.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені уповноваженою посадовою особою прокуратури Одеської області на виконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса по справі № 522/19867/18 від 11.12.2018 та № 522/19375/18 від 13.12.2018 за заявами ОСОБА_3 від 31.10.2018 № 7791 та № 7792 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається , проведеним досудовим розслідуванням слідчим було встановлено, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 № 27326 від 22.09.2018 та зареєстровано кримінальне провадження №0003948, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про те, що у листопаді 2017 року мешканці парадної АДРЕСА_1 , всупереч установленому порядку вчинили дії, а саме: встановила в 6-й парадній будинку АДРЕСА_2 , систему «Домофон», чим порушили право ОСОБА_3 на свободу пересування територією загального користування, у зв`язку з чим заявниця не змогла 14.09.2018 о 21.40 годині потрапити до парадної ,де розташована її квартира.
Також, слідчим внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №27333 від 22.09.2018 та зареєстровано кримінальне провадження №0003947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про те, що у листопаді 2017 року мешканці парадної АДРЕСА_1 , всупереч установленому порядку вчинили дії, а саме: встановила в 6-й парадній будинку АДРЕСА_2 , систему «Домофон», чим порушили право ОСОБА_3 на свободу пересування територією загального користування, у зв`язку з чим заявниця не змогла 17.09.2018 о 21.40 годині потрапити до парадної ,де розташована її квартира.
Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0003947 та № 0003948 встановлено, що слідчим направлено ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування разом з витягом із ЄРДР за вказаною у її заявах адресою, за вихідними номерами 37-7228 та 37-7229 від 12.10.2018.
В подальшому слідчим ОСОБА_6 , для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допиту в якості потерпілої по телефону було викликано ОСОБА_3 до каб. 408 Київського ВП ГУ НП в Одеській області.
29.10.2018 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, про, що свідчить її підпис про одержання в пам`ятці. Допитана в якості свідка слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , показала, що нею було проведено всі необхідні слідчі дії та будь-яких порушень чинного законодавства під час проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0003947 та № 0003948 не допускалось.
Як встановлено слідчим суддею , ініціатором внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була ОСОБА_3 .
Але, як вбачається із матеріалів кримінального провадження 0001206 від 29.12.2018 , на доводи ОСОБА_3 слідчий увагу не звернув, не допитав її про обставини, викладені в її заяві, не проаналізував та не здійснив правового висновку, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Зокрема, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка доказів, наданих заявником під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність чи відсутність умислу в діях ймовірних винних осіб, чого слідчим не було зроблено.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:
- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;
- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;
- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.
Однак, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Тому, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.За таких підстав скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.11.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206 , - задовольнити.
Постанову від 12.11.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1