19.07.2021 Єдиний унікальний № 371/534/21
Провадження №1-кп/371/139/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Центральне Миронівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року начальник сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП)№ 3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та помічник чергового СРПП №3 старший сержант поліції ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до книги нарядів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області №104 від 31 грудня 2020 року, перебували в групі реагування патрульної поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки, рухались на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_1 по території зони обслуговування в межах Миронівського району Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року № 4/1, поліцейський: - здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; - здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; -здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; - у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме начальник СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , та помічник чергового СРПП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 3 лютого 2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», начальник СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 11 січня 2021 року близько 17 год. 00 хв. під час здійснення патрулювання начальник СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та помічник чергового СРПП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миронівка Київської області по вул. Соборності, неподалік магазину «Барвінок», що за адресою: вул. Соборності, 139 м. Миронівка, зупинили автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку села Росава та який порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги по вул. Соборності.

В подальшому поліцейським ОСОБА_6 після зупинки даного автомобіля було повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_3 погодився.

У подальшому в ході розмови помічника чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_3 було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого водію ОСОБА_3 помічник чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 запропонував пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Аlcotest6810» та повідомлено про порушення ним п. 2.9 «а» та пункту 34.1 «Правил дорожнього руху», з метою складання в подальшому відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові та постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не порушуючи вимоги дорожньої розмітки, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а та пункту 34.1 «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.9а «Правил дорожнього руху» та адміністративної постанови за порушення пункту 34.1 Правил, близько 17 год. 23 хв. 11 січня 2021 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що начальник СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та помічник чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувалися та мали на форменому одязі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати начальнику СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та помічнику чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США за не складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження начальника СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про незаконність висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 17 год. 11 хв. по 17 год. 24 хв. продовжував висловлювати словесні пропозиції надання начальнику СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Після чого злочинні дії ОСОБА_3 були припинені начальником СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та помічником чергового СРПП № 3 старшим сержантом ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що 11 січня 2021 року у нього сталася сварка із його дружиною, він випив трохи вина, зібрав деякі свої речі, поклав їх до автомобіля та поїхав із дому, того ж дня у вечірній час, близько 17 год. 00 хв. їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку села Росава, коли був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки працівники поліції попросили його пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. У подальшому в ході розмови працівник поліції, запідозривши, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Аlcotest6810».

Тоді він, усвідомлюючи, що перед тим, як їхати автомобілем, випив вина, та не мав права керувати транспортним засобом з метою уникнення відповідальності в ході розмови висловив словесну пропозицію надати начальнику СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та помічнику чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США за нескладання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення.

У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, депутатом не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох дітей, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий.

Органом пробації у строки визначені судом досудову доповідь не надано, клопотань про продовження строків складання досудової доповіді до суду не надходило, тому судом прийнято рішення при призначення покарання обвинуваченому, виходить з наявних матеріалів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт у межах кримінального провадження не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у справі також відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1