УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1574/21

Провадження № 1-кс/126/480/2021

"19" липня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України з тих підстав, що як стверджує 06.07.2021 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт заступника начальника СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ОСОБА_5 про те, що під час проведення операції «Мак-2021» співробітниками сектору реагування патрульної поліції було отримано інформацію про те, що житель Ольгопільської ТГ громадянин ОСОБА_6 на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує снотворний мак.
07.07.2021 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000208 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

13.07.2021 до ухвали слідчого суді в домоволодінні під АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , проведено обшук, під час якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 600 рослин (об`єкт 1) за зовнішніми ознаками схожий на мак снотворний, які зростали в переважній більшості порядково та частина в хаотичному порядку. Вказані рослини росли у міжряддях між культурними рослинами картоплі та моркви, серед яких зростав у значні кількості бур`ян, які поміщено до полімерної сітчастої тканини білого кольору, верхня частина якої була прошита ниткою білого кольору та до краю якої прикріплено бирку з роз`яснювальним написом та підписами понятих. Також під час обшуку на вищевказаній ділянці виявлено 40 рослин (об`єкт 2) за зовнішніми ознаками схожими на мак снотворний із обрізаними верхніми частинами, які поміщено до двох полімерних сітчастих мішків, які зв`язані між собою та прошиті ниткою білого кольору, що являє собою один об`єкт, до нитки прикріплено бирку роз`яснювальним написом та підписами понятих. Вищевказані об`єкти вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання по суті.

З метою встановлення обставин кримінального проступку виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуку вищезазначені 640 рослин за зовнішніми ознаками схожих на мак снотворний, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, також з метою встановлення та з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України.

13.07.2021 до постановлення ухвали слідчого суді про дозвіл на проведення обшуку, в домоволодінні під АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , проведено обшук, під час якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 600 рослин (об`єкт 1) за зовнішніми ознаками схожий на мак снотворний, які зростали в переважній більшості порядково та частина в хаотичному порядку. Вказані рослини росли у міжряддях між культурними рослинами картоплі та моркви, серед яких зростав у значні кількості бур`ян, які поміщено до полімерної сітчастої тканини білого кольору, верхня частина якої була прошита ниткою білого кольору та до краю якої прикріплено бирку з роз`яснювальним написом та підписами понятих. Також під час обшуку на вищевказаній ділянці виявлено 40 рослин (об`єкт 2) за зовнішніми ознаками схожими на мак снотворний із обрізаними верхніми частинами, які поміщено до двох полімерних сітчастих мішків, які зв`язані між собою та прошиті ниткою білого кольору, що являє собою один об`єкт, до нитки прикріплено бирку роз`яснювальним написом та підписами понятих. Вищевказані об`єкти вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання по суті.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

За вищевказаних обставин в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1