Провадження №: 1-кп/752/1165/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження у кримінальному провадженні № 0004329 від 13.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
встановив:
захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було надіслано до суду заяву про відвід у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження у кримінальному провадженні № 0004329 від 13.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказаний відвід фактично мотивований тим, що після закінчення 15.11.2020 строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 ухвалою суду від 15.09.2020, яким було обрано йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання останньому не було повернуто паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
До зазначеної заяви надано копію вступної та резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020, копія клопотання, відповідно до якого ст. слідчим ОСОБА_8 отримано паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 , копія клопотання адресована КМП № 1, у якому захисник ОСОБА_3 клопоче про повернення закордонного паспорту ОСОБА_5 , та копія скарги адресована Київській міській прокуратурі щодо призначення службового розслідування та вжиття заходів для повернення тимчасово вилученого документа.
Аналогічну заяву про відвід заявив захисник ОСОБА_6 .
Обвинувачений підтримав захисників.
Прокурор заперечив, повідомив, що за 10 днів до спливу обов`язків покладених ухвалою суду від 15.09.2020 до суду було надіслано обвинувальний акт, а тому було рекомендовано звернутись із вказаною заявою під час підготовчого судового засідання. Вважає, що підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, у випадку їх наявності він би заявив собі самовідвід.
Потерпілий заперечив щодо відводу прокурору.
Вивчивши заяву про відвід із додатками, заслухавши обґрунтування захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, прокурора, та потерпілого, дослідивши додані письмові докази, суд вважає, що клопотання захисту про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Так, перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на такі умови: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Що стосується доводів адвокатів щодо особистої заінтересованості у результаті кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, то вони не знайшли свого підтвердження.
Із наданих стороною захисту документів, убачається, що клопотання про повернення паспорту для виїзду ОСОБА_5 за кордон було адресовано Київській місцевій прокуратурі № 1, а не безпосередньо ОСОБА_4 , відтак відсутні підстави стверджувати, що останній здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004329 від 13.09.2020, умисно порушив права людини і громадянина обвинуваченого ОСОБА_5 , визначені п. 3 ст. 5 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 33 Конституції України.
Таким чином, у клопотанні захисників про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суд -
постановив:
У клопотанні захисників про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження у кримінальному провадженні № 0004329 від 13.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1