1Справа № 335/7822/20 1-кс/335/3550/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., дізнавача Корольова О.С., представника заявника - адвоката Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката Рогальського Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000426 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рогальський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту із автомобіля «Фольксваген пасат», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , ключа від нього, які вилучені у ході огляду місця події 14.09.2020 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля буд. № 8 по вул. Яценка в м. Запоріжжі, який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 (справа № 335/7822/20, 1-кс/335/3983/2020), в рамках кримінального провадження № 0000426 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «Фольксваген пасат», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , ключ від нього, які вилучені у ході огляду місця події 14.09.2020 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля буд. № 8 по вул. Яценка в м. Запоріжжі.

Адвокат вказує, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки вилучене майно на протязі року утримується органом досудового розслідування, слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження не проводяться, у ході досудового розслідування не доведено, що вилучене майно набуто кримінальним шляхом або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, також воно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, будь-яких експертиз не проведено, підозри жодній особі не повідомлено.

Крім того, 15.06.2021, адвокат Рогальський В.М. звернувся із клопотанням до дізнавача, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у якому просив повернути володільцю ОСОБА_1 вилучений автомобіль та ключ від нього. У строки, визначені ст. 220 КПК України, постанову про відмову у задоволенні клопотанні адвокат Рогальський В.М. не отримав, та вважає, що вказане клопотання задоволено, однак майно не повертається.

У судовому засіданні адвокат Рогальський В.М. підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.

Дізнавач Корольов О.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні, з метою підтвердження чи спростування факту підробки номера кузову, призначено відповідну експертизу, однак наразі її не проведено, результатів експертизи органом досудового розслідування не отримано.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у межах вирішуваного клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 за № 0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020, приблизно о 05:20 год. біля буд. № 8 по вул. Яценка у м. Запоріжжі, під час огляду автомобіля «Фольксваген Пасат», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки кустарного нанесення номеру кузову в моторному відсіку, у зв`язку із чим вказаний автомобіль і ключ від нього були вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2020, у рамках вказаного кримінального провадження, клопотання прокурора про арешт майна задоволено, та накладено арешт на автомобіль «Фольксваген пасат», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , ключ від нього, які вилучені в ході огляду місця події 14.09.2020 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля буд. № 8 по вул. Яценка в м. Запоріжжі.

Накладаючи арешт на автомобіль та ключі від нього, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, та метою такого арешту є збереження речових доказів.

У своєму клопотанні про скасування арешту та у судовому засіданні адвокат Рогальський В.М., який є представником володільця автомобіля ОСОБА_1 , зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що у його збереженні відпала потреба, досудове розслідування проводиться тривалий час, слідчі дії в рамках кримінального провадження не проводяться, у тому числі експертизи, вказане майно не відповідає ознакам речового доказу, за час досудового розслідування не доведено, що вилучене майно набуто кримінальним шляхом або було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, а такий вид обтяження, як арешт майна, позбавляє власника майна його законного права користуватись ним.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ст. 290 КК України, з приводу того, що 14.09.2020 у ході огляду автомобіля «Фольксваген Пасат», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки кустарного нанесення номеру кузову в моторному відсіку.

Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

За таких обставин, вилучений у ході огляду автомобіль та ключі від нього, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, має ознаки предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки саме на кузові вказаного автомобіля було виявлено ознаки кустарного нанесення номеру кузову в моторному відсіку, тобто можливу підробку номеру кузову.

Враховуючи викладене, доводи адвоката Рогальського В.М. про те, що арештований автомобіль та ключі від нього не відповідають ознакам речового доказу, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не набуті кримінальним шляхом, є безпідставними.

Крім того, у ході розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження постановою дізнавача від 13.03.2021 призначено судово-криміналістичну експертизу для проведення якої залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання: чи піддавався зміні ідентифікаційний номер кузова наданого на експертизу автомобіля «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то яким способом; якщо ідентифікаційний номер наданого на експертизу автомобіля піддавався зміні, то яким був заводський первинний ідентифікаційний номер кузова, також для проведення вказаного дослідження надано автомобіль «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого просить скасувати арешт заявник.

Вказані обставини свідчать про те, що досудове розслідування наразі триває, судово-криміналістичну експертизу із вилученим автомобілем у вказаному кримінальному провадженні ще не проведено, результати експертизи органом дізнання не отримані, що свідчить про безпідставність доводів заявника про те, що у арешті майна відпала потреба.

Доводи заявника про те, що в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру не є визначальними при розгляді цього клопотання, оскільки подальший хід досудового розслідування, прийняття рішення за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, відноситься до компетенції дізнавача, а не представника володільця майна.

На думку слідчого судді, обставини кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, як арешт майна з метою забезпечення речових доказів у кримінальному проваджені.

До посилань заявника, що збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна порушує права власності та користування ОСОБА_1 , слідчий суддя ставиться критично.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному провадженні, на думку слідчого судді, дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав володільця майна. З урахуванням складності кримінального провадження, зокрема труднощів у проведенні експертизи, строк дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не виходить за межі розумних строків, у сенсі ст. 28 КПК України.

Також, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що його клопотання від 15.06.2021, про повернення володільцю ОСОБА_1 вилученого автомобілю та ключа від нього, задоволено дізнавачем, оскільки у строки, визначені ст. 220 КПК України, постанову про відмову у задоволенні клопотанні він не отримав, у зв`язку із тим, що до повноважень дізнавача не входить вирішення питання про повернення майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, наразі органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-криміналістичної експертизи з метою встановлення чи спростування факту зміни ідентифікаційного номера кузову, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що у арешті автомобіля «Фольксваген пасат», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , ключа від нього, на даний час відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рогальського Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000426 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Слідчий суддя К.В. Гашук