10.02.2021
Справа № 642/8638/19
Провадження № 1-кс/642/366/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003048 від 19.12.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( крадіжка), та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2019 року, приблизно о 09 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого незаконного збагачення, таємно викрав з вітрини торгівельного місця ФОП ОСОБА_6 нову сумку марки «Jingpin», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Окрім того, 19 грудня 2019 року, приблизно о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до вітрини торгівельного місця ФОП ОСОБА_7 та забрав з неї нову шапку з натуральним хутром, вартістю 380 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого направився до виходу з ринку.
Реалізатори, які працювали рядом з ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_5 викрав шапку, стали вимагати, щоб останній повернув майно. Але ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину втік з викраденою шапкою, таким чином відкрито викрав особисте майно ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 380 грн.
В клопотанні слідчий посилається на те, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів Молдова, без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, місця реєстрації не має, раніше не судимий.
19.12.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень- злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.12.2019, приблизно о 09.30, він, знаходячись на своєму торговому місці на Центральному ринку в м. Харкові, виявив пропажу товару сумки «Jingpin» коричневого кольору, вартістю 800 грн.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.12.2019, близько 09.30 він знаходився на своєму торговому місці на Центральному ринку м. Харкова, інші продавці крикнули йому, що в нього викрали товар шапку, він побачив, що на вітрині зверху на торговому місці відсутня шапка чоловіча чорного кольору з натуральним хутром з кролику , розмір 57 , вартістю 380 грн. ОСОБА_7 побіг в бік, куди вказали продавці, побачив чоловіка, який біг, ОСОБА_7 та продавці кричали йому вслід, потім даного чоловіка зупинили, у нього при собі була шапка, яка належить ОСОБА_7 , та коричнева сумка; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реалізаторів торгових місця Центрального ринку м. Харкова, пояснили, що 19.12.2019 , вранці вони знаходились на Центрального ринку, побачили чоловіка, який біг вздовж торгових рядів, а вслід йому інші продавці кричали, що він викрав майно, вимагали зупинитися. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зупинили даного чоловіка, у нього при собі була шапка та сумка через плече з цінником «800 грн.»; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого у ОСОБА_5 вилучено: чоловіча шапка чорного кольору з хутром, розміру 57, та сумка марки ««Jingpin» коричневого кольору, з биркою із зазначення ціни: «800» грн.; речовими доказами - чоловічою шапкою чорного кольору з хутром, розміру 57, та сумкою марки ««Jingpin» коричневого кольору, з биркою із зазначення ціни: «800» грн.; пред`явленням осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала його майно (шапку)19.12.2019; пред`явленням осіб для впізнання свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час яких свідки впізнали ОСОБА_5 як особу, як чоловіка, якого 19.12.2019 вранці вони зупинили на Центральному ринку в м. Харкові після викрадення ним майна.
21.12.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та на нього покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими.
При цьому ОСОБА_5 вручались повістки на 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019 але ОСОБА_5 до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до даного часу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, працівниками поліції здійснювались виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому встановлено, що ОСОБА_5 на даний час за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. ОСОБА_5 не повідомляв орган досудового розслідування про зміну свого місця мешкання, дозволи на виїзд за межі Харківської області йому не надавались.
Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, у зв`язку із чим він 27.12.2019 оголошений у розшук та кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 за короткий період вчинив два корисливі умисні злочини, в тому числі тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, постійного місця мешкання не має, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності; порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в п.п.1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, спілкуватися зі свідками та потерпілими.
В клопотанні слідчий також посилається на те, що беручи до уваги вищенаведене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя