Справа № 488/1747/21
Номер провадження № 1-кс/488/388/21

У Х В А Л А

16.06.2021 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калуга, Березнегуватського району Миколаївської області, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень.
Так, згідно з повідомленням про підозру від 13.06.2021 року, в період з грудня 2020 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), мешканець міста Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_5 , не маючи законного джерела прибутку, вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із систематичним, таємним викрадення дизельного палива, належного АТ «Укрзалізниця» із локомотивів.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, до участі в якій планував залучити осіб, з якими підтримував довірчі відносини.
Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, ОСОБА_5 залучив до складу злочинного об`єднання своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , запропонувавши останнім прийняти участь у вчиненні крадіжок дизельного палива, належного АТ «Укрзалізниця» із локомотивів у м. Миколаєві.
Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, при цьому, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_5 та дали свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.
Досягнувши домовленості про здійснення протиправної діяльності зазначені особи розробили спільний план під керівництвом ОСОБА_5 , яким, для досягнення злочинної мети, передбачили наступне: визначення дати та часу вчинення злочинів, візуальне спостереження за навколишньою місцевістю і обстановкою перед вчиненням злочинів і в момент злочинного посягання, визначення дій кожного учасника організованої злочинної групи під час здійснення крадіжок, збут викраденого майна та розподіл отриманих коштів між учасниками організованої групи.
Функцію керівника вказаної групи взяв на себе ОСОБА_5 , який керував діями спільників та об`єднував дії членів організованої групи під час здійснення злочинної діяльності.
Відповідно до розподілу функцій між учасниками групи ОСОБА_10 були відведені функції щодо визначення дати та часу вчинення злочинів, керування діями інших членів організованої групи під час скоєння злочинів.
ОСОБА_11 організовував реалізацію викраденого палива через підконтрольну йому АЗС, яка належить ТОВ «ВЮ-ГРУПП»,а також забезпечення розподілу отриманих внаслідок реалізації викраденого палива грошових коштів між учасниками організованої групи.
ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відведені функції щодо розвідки території зупинки локомотиву, забезпечення перевезення на пристосованому автомобільному транспорті викраденого з паливної системи локомотивів дизельного палива до підконтрольної ОСОБА_11 . АЗС ТОВ «ВЮ-ГРУПП».
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були працівниками відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська залізниця» - вилучення із замкненої та опломбованої паливної системи локомотивів дизельного пального, яке тимчасово зберігається у вказаній паливній системі (з використанням резинового шлангу та крану для систематичного зливу палива), окрім цього, маючи обізнаність місцевості руху локомотивів, визначали місце зупинки для передачі викраденого палива ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою його подальшої реалізації.
Таким чином, за вказаних обставин у період з грудня 2021 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної із таємним викраденням дизельного палива із локомотивів з метою подальшої наживи.
При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.
Організована група була стійким об`єднанням, що виражалося в стабільності і згуртованості між собою членів групи, пов`язаних як спільною метою, так і довірчими відносинами, а також у високому рівні узгодженості дій усіх учасників, що діяли за єдиним планом і відповідно до визначених їм функцій.
Таким чином, у період із грудня 2020 (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) по 27.05.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , реалізуючи свій умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, діючи в складі організованої групи, вчинили на території м. Миколаєва Миколаївської області ряд крадіжок дизельного палива із локомотивів за наступних обставин.
Так, 19.04.2021 о 06 годині 41 хвилину ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, через засоби мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_15 про час прибуття на місце вчинення злочину, яке було обумовлене раніше вищевказаними учасниками організованої групи, згідно розробленого плану злочинної діяльності.
У свою чергу ОСОБА_12 , використовуючи автомобіль марки «УАЗ», діючи у складі організованої групи із вищевказаними учасниками, підтвердив ОСОБА_5 готовність до вчинення злочину засобами мобільного зв`язку, а саме, як було обумовлено раніше, о 07 годині 52 хвилини підготував порожні каністри для зберігання дизельного палива в кількості 31 штука.
В подальшому, 19.04.2021 о 07 годині 58 хвилин, знаходячись поблизу блокпосту № НОМЕР_1 (парк Рідне) ст. Миколаїв-Вантажний, більш точно місце вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалось можливим, продовжуючи раніше заплановані та обумовлені організованою групою протиправні дії, ОСОБА_15 , наслідуючи спільний умисел співучасників на викрадення дизельного палива, отримав від ОСОБА_12 порожні пластикові каністри в кількості 31 штука.
Після цього, ОСОБА_15 , реалізуючи спільний умисел, направлений на викрадення дизельного палива у складі організованої групи, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя у вигляді крану та відрізку шлангу, порушив цілісність замкненої та опломбованої паливної системи локомотиву «УЗП70-0087», тобто проник до вказаної системи з метою вилучення з неї частини дизельного пального, яке тимчасово зберігалось у вказаній паливній системі та заповнив зазначеною рідиною отримані від ОСОБА_12 пластикові каністри у кількості 31 штука.
В подальшому, 19.04.2021 о о 08 годині 45 хвилин, машиніст відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_15 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у складі організованої групи, зменшив швидкість локомотиву та передав наповнені викраденим паливом пластикові каністри ОСОБА_12 у кількості 31 штука, які останній завантажив до автомобілю марки «УАЗ».
У свою чергу, ОСОБА_12 , наслідуючи спільний умисел співучасників організованої групи, направлений на викрадення дизельного палива, доставив автомобілем марки «УАЗ» до підконтрольної ОСОБА_11 АЗС за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої реалізації, викрадене дизельне пальне, про що о 09 годині 45 хвилин засобом мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_5 , а саме про кількість 844 літри у 25 каністрах.
Таким чином, зазначеними протиправними діями учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , викрали майно, належне АТ «Укрзалізниця», а саме дизельне паливо у кількості 844 літри на загальну суму 23 539 грн. 16 коп.
Крім того, 17.05.2021 о 21 годині 48 хвилин учасник організованої групи ОСОБА_10 , здійснюючи підготовку вчинення майбутнього злочину, пов`язаного з викраденням дизельного палива з локомотивів у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_5 , надав інформацію засобами мобільного зв`язку ОСОБА_12 , про точні дату час та місце, де необхідно передати машиністу відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 порожні каністри, які в подальшому члени організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_16 повинні наповнити викраденим дизельним паливом.
У свою чергу ОСОБА_12 , використовуючи автомобіль марки «УАЗ», діючи у складі організованої групи із вищевказаними учасниками, підтвердив готовність до вчинення злочину засобами мобільного зв`язку ОСОБА_14 , а саме як було обумовлено раніше о 07 годині 52 хвилини підготував порожні каністри, для зберігання дизельного палива в кількості 17 штук.
В подальшому, о 08 годині 34 хвилини, знаходячись поблизу блокпосту № НОМЕР_1 (парк Рідне) ст. Миколаїв-Вантажний, більш точно місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, продовжуючи раніше заплановані та обумовлені організованою групою протиправні дії, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , наслідуючи спільний умисел співучасників на викрадення дизельного палива, отримали від ОСОБА_12 порожні пластикові каністри в кількості 17 штук.
Після цього, машиніст ОСОБА_14 , будучи обізнаним щодо злочинного умислу інших співучасників організованої групи, направленого на таємне заволодіння вищеописаним дизельним паливом, діючи всупереч вимогам п. 1.3.3 робочої інструкції машиніста тепловоза (КП8311), згідно якої машиніст тепловоза зобов`язаний керувати роботою помічника машиніста тепловоза, контролювати його дії, бути вимогливим щодо виконання ним службових обов`язків, забезпечив безперешкодний доступ помічника машиніста ОСОБА_17 до машинного відділення локомотиву з метою викрадення чужого майна у вигляді дизельного палива, поєднаного із проникненням у інше сховище у вигляді паливної системи, яка є замкненою та технологічні отвори якої опломбовані.
У свою чергу, помічник машиніста відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , наслідуючи спільний умисел співучасників організованої групи на викрадення дизельного палива, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя у вигляді крану та відрізку шлангу, порушив цілісність замкненої та опломбованої паливної системи локомотиву, тобто проник до вказаної системи з метою вилучення з неї частини дизельного пального, яке тимчасово зберігалось у вказаній паливній системі та заповнив зазначеною рідиною отримані від ОСОБА_12 пластикові каністри у кількості 17 штук.
У подальшому, машиніст відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_14 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у складі організованої групи, зменшивши швидкість локомотиву, надав змогу ОСОБА_16 передати наповнені викраденим паливом пластикові каністри ОСОБА_12 у кількості 17 штук, які останній завантажив до автомобілю марки «УАЗ».
В свою чергу, ОСОБА_12 , наслідуючи спільний умисел співучасників організованої групи, направлений на викрадення дизельного палива, доставив автомобілем марки «УАЗ» до підконтрольної ОСОБА_11 АЗС за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої реалізації викраденого дизельного пального, про що о 09 годині 47 хвилин засобом мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_10 , а саме про кількість 501 літр у 16 каністрах.
Таким чином, зазначеними протиправними діями учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , викрали майно, належне АТ «Укрзалізниця», а саме дизельне паливо у кількості 501 літр на загальну суму 13 972 грн. 89 коп.
Крім того, 26.05.2021 о 15 годині 35 хвилин учасник організованої групи ОСОБА_10 , здійснюючи підготовку вчинення майбутнього злочину, пов`язаного із викраденням дизельного палива з локомотивів у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_5 , надав інформацію засобами мобільного зв`язку ОСОБА_12 , про дату час та місце, де необхідно передати машиністу відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 порожні каністри, які в подальшому члени організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повинні наповнити викраденим дизельним паливом.
В подальшому, 27.05.2021 о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_10 засобами мобільного зв`язку проконтролював, чи перебуває ОСОБА_12 на раніше обумовленому місці вчинення злочину.
В той же час, на виконання зазначеного злочинного умислу, 27.05.2021 учасники організованої групи машиніст відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 , машиніст відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 , помічник машиніста відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи намір постійно збагачуватися, незаконно намагались заволодіти дизельним пальним, належним АТ «Укрзалізниця», що тимчасово зберігалось у паливній системі локомотиву ТЕП70 №0031 виробничого підрозділу «Локомотивне Депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська Залізниця».
Так, машиніст ОСОБА_14 , будучи обізнаним щодо злочинного умислу інших співучасників організованої групи, направленого на таємне заволодіння вищеописаним дизельним паливом, діючи всупереч вимогам п. 1.3.3 робочої інструкції машиніста тепловоза (КП8311), згідно якої машиніст тепловоза зобов`язаний керувати роботою помічника машиніста тепловоза, контролювати його дії, бути вимогливим щодо виконання ним службових обов`язків, забезпечив безперешкодний доступ помічника машиніста ОСОБА_17 до машинного відділення локомотиву ТЕП70 №0031 з метою викрадення чужого майна у вигляді дизельного палива, поєднаного із проникненням у інше сховище у вигляді паливної системи, яка є замкненою та технологічні отвори якої опломбовані.
В свою чергу, помічник машиніста відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , наслідуючи спільний умисел співучасників організованої групи на викрадення дизельного палива, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя у вигляді крану та відрізку шлангу, порушив цілісність замкненої та опломбованої паливної системи локомотиву ТЕП70 №0031, тобто проник до вказаної системи з метою вилучення з неї частини дизельного пального, яке тимчасово зберігалось у вказаній паливній системі.
Знаходячись поблизу блокпосту №230 (парк Рідне) ст. Миколаїв-Вантажний, більш точно місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, продовжуючи раніше заплановані та обумовлені протиправні дії, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_17 почав заповнювати заздалегідь передані йому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пластикові каністри у кількості не менше 14 штук, ємністю не менше 30 літрів кожна, які після заповнення дизельним паливом, що тимчасово зберігалось у паливній системі локомотиву ТЕП70 №0031, передавав ОСОБА_15 .
Продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у складі організованої групи, ОСОБА_14 зменшив швидкість локомотиву, з метою надання успішної можливості ОСОБА_17 та ОСОБА_15 передати наповнені паливом пластикові каністри ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_17 , діючи у складі організованої групи з вищевказаними учасниками, передав зазначені наповнені викраденим паливом пластикові каністри ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а ті, в свою чергу, згідно раніше оговореної домовленості, мали доставити зазначене паливо до підконтрольної ОСОБА_11 . АЗС.
В свою чергу, ОСОБА_11 , на виконання раніше розробленого злочинного плану у складі організованої групи, 27.05.2021 у вранішній час прибув на підконтрольну йому АЗС, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 102, де очікував на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з метою забезпечення успішного приховання викраденого дизельного палива та подальшої його реалізації.
Проте, спільний злочинний умисел вказаних осіб до кінця доведений не був з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені співробітниками правоохоронних органів.
Зазначеними протиправними діями учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 намагались викрасти майно, належне АТ «Укрзалізниця» дизельне паливо у кількості 420 літрів на загальну суму 11 713 грн. 08 коп.
13.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі виїхати на тимчасово окуповану територію ДНР, ЛНР та АР Крим, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із таємним викраденням чужого майна.
ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення вимог клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри ОСОБА_5 , недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, та стійкі соціальні зв`язки останнього, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 000 грн..
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні Вишенським інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 у тому числі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище та організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2021 року; заявами про вчинення злочинів, відповідно до яких АТ «Українська залізниця» просить вжити заходів до невстановлених осіб, які таємно викрадають дизельне паливо з локомотивів, чим спричиняють збитків товариству; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 6 блокнотів, 5 зошитів, 86 аркушів формату А4, 32 аркуші в клітинку, 243 канцелярські папірці із чорновими записами щодо обліку дизельного пального та ведення чорнової бухгалтерії, за фактами таємного викрадення дизельного пального вищевказаними учасниками організованої групи; протоколом обшуку автомобілю «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , в ході якого вилучено 15 пластикових каністр об`ємом близько 30-35л; протоколом огляду місця події за адресою: перегон «Блокпост 230км Рудная 231 км піке 9», у ході якого виявлено та вилучено: 14 пластикових бочок (каністр), з речовиною прозорого кольору, з ароматом схожим на пальне; металеве кільце з приєднаною до нього мотузкою зі зв`язаними металевими кріпленнями; прогумовані рукавички синього кольору належні ОСОБА_12 ; протоколом обшуку автомобілю марки «Hundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_18 , у ході якого виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами, 7 бланків відомостей про відпуск нафтопродуктів (форми 16-НП), градуювальна таблиця; протоколом обшуку локомотиву ТЕП70 №0031 виробничого підрозділу «Локомотивне Депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська Залізниця», в ході якого вилучено кран та відрізок шлангу; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , в ході якого зафіксовані розмови між ОСОБА_5 та іншими учасниками організованої групи, які стосуються готування та безпосереднього вчинення злочинів, пов`язаних з викраденням дизельного палива з локомотивів АТ «Українська залізниця»; іншими матеріалами кримінального провадження (в т.ч. матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій) у їх сукупності.
З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.178, п.3 ч.1, ч.3 ст.184 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Копотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити у тому числі виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Встановлено також, що відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 судом були розглянуті клопотання слідчого та відносно них обрано запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою.
Під час розгляду згаданих клопотань, оцінивши сукупність та вагомість представлених доказів, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 26.05.2021 року за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна, належного АТ «Укрзалізниця» - дизельного палива у кількості 420 літрів на загальну суму 11 713 грн. 08 коп.
Разом із тим, при розгляді даного клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно Вишенського, у тому числі за епізодами таємного викрадення майна, належного АТ «Укрзалізниця» від 19.04.2021 року та від 17.05.2021 року - за ч.5 ст.185 КК України, в обґрунтування підозри останнього, слідчим надані такі самі матеріали, як і при розгляді клопотань інших фігурантів злочину.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що наявні на цій стадії провадження докази для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, надані слідчим на підтвердження обставин щодо підозри ОСОБА_5 , не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України за епізодами таємного викрадення майна, належного АТ «Укрзалізниця» від 19.04.2021 року та від 17.05.2021 року.
Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, приходжу до наступних висновків:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо-тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
При цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, зі слів, працевлаштований займається купівлею та продажем автотранспортних засобів та надає посередницькі послуги при купівлі-продажу криптовалюти, має родину на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, має постійне місце мешкання, де тривалий час мешкає із родиною, характеризується за місцем мешкання виключно з позитивного боку, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.
Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведений в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на те, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що реальність інших ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, не доведена, про них лише формально зазначено, жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю, суду не представлено, тому суд вважає існування таких ризиків ілюзорним.
Враховуючи місце реєстрації ОСОБА_5 за місцем мешкання його батьків за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ - на території, яка є підконтрольною Україні, суд вважає недоречним посилання прокурора, що ОСОБА_5 з метою переховування від органу досудового розслідування та суду може змінити своє постійне місце проживання та виїхати на тимчасово окуповану території ДНР, ЛНР та АР Крим.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючому ризику, слідчий суддя враховує таке.
Згідно із ч. 1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.
У справі «Хайредінов проти України» ЄСПЛ вказав, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У справах «Лабіта проти Італії» та «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання проте, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину - незакінчену злочинну діяльність ОСОБА_5 та інших осіб, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що останній працевлаштований, має родину, двох малолітніх дітей на утриманні, а також дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючому ризику, окрім як застосуванням виняткового запобіжного заходу, неможливо.
Положеннями ст. 182 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо-тяжкого злочину, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який полягає полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, (відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду), відсутності підстав для обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні особливо-тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - застава з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеному стороною обвинувачення під час розгляду клопотання ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також буде пропорційним тому ризику, який об`єктивно існує.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Європейський суд у своєму рішенні від 28.09.2010 у справі «Mangouras v. Spain» підтвердив, що відповідно до §3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Визначаючи розмір застави, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення - незакінчену злочинну діяльність інкримінованого ОСОБА_19 злочину, розмір заподіяної діями ОСОБА_5 та іншими особами державі шкоди у доведеному органом досудового розслідування розмірі - у сумі 11 713,08 грн., майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризик, передбачений статтею 177 КПК України та встановлений судом.
Суд вважає доводи сторони обвинувачення щодо встановлення ОСОБА_5 розміру застави у сумі 3 000 000 грн., необгрунтованими, а саму заставу - завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки слідчим та прокурором не доведено відповідного матеріального стану підозрюваного; зазначений розмір застави, за думкою суду, є таким, що свідчить про очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу, що фактично призведе до подальшого ув`язнення підозрюваного, яке в останньому випадку стане безальтернативним запобіжним заходом..
Суд не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення на тривалість вчинених ОСОБА_5 злочинів, та як слід, отримання від їх вчинення неправомірної вигоди, оскільки на час розгляду клопотання судом встановлена обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України за епізодом від 27.05.2021 року.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як-то передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
З сукупності встановлених судом обставин, суд вважає що застава в у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленому ризику, а також не є завідомо непомірною для нього.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот) грн., у разі внесення якої зобов`язати ОСОБА_5 :
- за кожною вимогою прибувати до суду, слідчого чи прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити начальнику Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1