Справа №345/1797/21
Провадження № 1-кс/345/636/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 19.05.2021, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 10.00 год. 19.05.2021 на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2021, близько 01:30 год., ОСОБА_4 перебував по вул. Литвина, м. Калуш, де в дворі буд. №4 побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-28», д.н.з. НОМЕР_1 ,, який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом штовхання бокових дверцят автомобіля та пошкодження ролика дверцят автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-28», д.н.з. НОМЕР_1 , проник в салон автомобіля звідки із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор марки «Зеніт професійний» на 25 джоулів, на 750 Вт. темно-зеленого кольору, вартістю 1000 грн., бензопилу марки «Зеніт HaoYu», червоно-чорного кольору, вартістю 1000 грн., шуруповерт марки «ТЕС АС», на 350 Вт., оранжевого кольору, вартістю 200 грн., котушку із мотком блочного продовжувача на три гнізда, білого кольору, довжиною 26, 3 м., вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 2400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколами впізнання речей та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довела необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони залишати квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, відповідно до їх викликів; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 позбавлення волі на строк від трьох до шести років; спосіб вчинення злочину та його мету; особу підозрюваного.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 20.05.2021 до 18.07.2021 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя