Справа № 583/1248/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 24.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.09.1995 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 206 КК України (1960 р.) до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
-08.12.1997 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
-22.07.1999 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 144, 44, ч. 1 ст. 215, 42, 43 КК України (1960 р.) до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі, призначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі; 17.08.1999 р. ухвалою Сумського обласного суду змінено вирок: рахувати засудженим по ст. 144 ч. 3, 44, 215 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком від 08.12.1997 р. та визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі; 07.05.2002 р. звільнений умовно-достроково, не відбуту частину покарання 10 місяців 25 днів;
-22.09.2006 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 16.04.2007 р. за постановою Охтирського районного суду відмінено звільнення з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 22.07.2010 р. звільнений умовно-достроково згідно постанови суду від 14.07.2010 р. на не відбуту частину покарання 3 місяців 2 дні,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2015 року близько 02.00 год. проїздив на своєму автомобілі ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння. З метою протиправного заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_4 через розбите скло у вікні проник до будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав пилосос марки «Ракета 7м2» вартістю 100 грн., горіхи нелущені загальною вагою 30 кг вартістю 600 грн., одну перину вартістю 180 грн. та 8 подушок вартістю 400 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1280 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що у лютому 2015 року (точної дати він не памятає) він їхав на своєму автомобілі по вул.. Ювілейній м. Охтирка та помітив домоволодіння, в якому ніхто не проживає. Цього ж дня пізно ввечері він автомобілем повернувся до даного домоволодіння, щоб щось з нього викрасти. Через розбите скло у вікні він заліз всередину до будинку та викрав звідти пилосос Ракета, 2 мішки горіхів, одну перину та 8 подушок. Все це він ( ОСОБА_4 ) переніс до свого автомобіля та перевіз до себе додому в с. Бургувате Охтирського району. Викрадені перину та подушки, а також горіхи він продав, а отримані гроші витратив на лікування своєї дочки, яка тяжко хворіє. А пилосос він видав працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло. Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його вік, сімейний стан: він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє та потребує лікування.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що тяжких наслідків не настало, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 245,52 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27.03.2015 р. в межах даного кримінального провадження, скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 30 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 245,52 грн.
Арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 24 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року, а саме: 2 подушки та пилосос марки «Ракета 7м2», накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2015 року, скасувати.
Речовий доказ пилосос марки «Ракета 7м2», дві подушки - вважати повернутим законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1