УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відвід прокурору за обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження № 0000270 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000270 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 через його упередженість щодо сторони захисту посилаючись на те, що в процесі виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадження № 0000270 в травні 2018 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 не надано для ознайомлення стороні захисту визнані у справі речові докази, а саме: грошові кошти та зразки деревини, про що було складено відповідні акти та зроблено відповідний запис в протоколі про відкриття матеріалів. Сторона захисту звертає увагу, що вказані дії повинні були виконані прокурором на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору. Окрім цього, 26.06.2019 року будучи присутніми в приміщенні військової прокуратури Харківського гарнізону прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 04.07.2017 року та реєстр до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було вручено лише обвинуваченому, адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказані матеріали не надавалися. При цьому, як в подальшому стало відомо стороні захисту 26.06.2019 року прокурором ОСОБА_3 було винесено постанову про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії, яка була направлена для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях. Як вказують захисники, вищенаведені дії свідчать про упередженість та зацікавленість у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 статті 368, ч.2 статті 191, ч.1 статті 388 КК України.

В підготовчому засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору, надавши додаткові пояснення.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти заявленого йому відводу, вважаючи його необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, визначеною статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору, а також обставин які б унеможливлювали його участь у розгляді даної кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, всебічно перевіривши доводи, викладені в заявах про відвід прокурору приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений статтею 77 КПК України.

Разом з тим, за результатами розгляду заявлених питань, судом не встановлено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

За таких обставин, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -