печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001299 від 15.06.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001299 від 15.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно в середині травня 2021 року, в денний період часу, (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлений), знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_6 , зателефонував директор ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_10 , який в ході телефонної бесіди повідомив, що має намір прийняти участь в тендерних закупівлях запчастин до плавзасобів та іншої спецтехніки в сфері морегосподарської галузі. З цією метою, ТОВ «Оптіма-Стар» необхідно отримати в Державному підприємстві «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікат відповідності системи управління якістю та свідоцтво про визнання. В цей час, в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_10 , дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В той же період, тобто в середині травня 2021 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 9, зустрівся з директором ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_10 та висловив йому вимогу про те, що за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікату відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства, ОСОБА_10 необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США.

Тоді ж, ОСОБА_6 , виконуючи в силу займаної посади на підприємстві організаційно-розпорядчі функції запропонував головному фахівцеві служби сертифікації та визнання Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» ОСОБА_9 невідкладно підготувати для ТОВ «Оптіма-Стар» сертифікат відповідності систем управління якістю та свідоцтво про визнання підприємства, за що ОСОБА_10 надасть неправомірну вигоду, яку буде розподілено між ними, на що ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, погодився, тим самим вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 до початку вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, 02.06.2021, приблизно о

13 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 30, зустрівся із директором ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_10 та під час бесіди з останнім повідомив, що за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікату відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства, ОСОБА_10 необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США.

ОСОБА_10 , розуміючи, що відмова надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потягне за собою умисне затягування видачі необхідних документів або безпідставну відмову в їх видачі, був вимушений погодитися на висунуті вимоги.

У подальшому, 06.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 15.40, знаходячись за місцем роботи в адміністративній будівлі Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 10/5 зустрілися з ОСОБА_10 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уточнили, що за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» сертифікату відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства, ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди необхідно передати грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. При цьому, з метою конспірації своїх злочинних дій, небажання бути в майбутньому викритим при передачі в якості неправомірної вигоди грошових коштів за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» зазначених документів, генеральний директор Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про те, що грошові кошти в якості неправомірної вигоди він має передати безпосередньо ОСОБА_9 після чого він отримає сертифікат та свідоцтво.

Разом із цим, ОСОБА_9 , у період із середини травня 2021 року по 09 липня 2021 року (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлений), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , на підставі декларації-заявки на сертифікацію системи управління та листа ТОВ «Оптіма-Стар» про огляд підприємства з метою отримання свідоцтва про визнання підприємства з наступних робіт: постачання матеріалів, виробів, обладнання для експлуатації та ремонту суднобудування, кранового і портового господарства; ремонт монтаж електрообладнання та обладнання автоматизації, склав акт про огляд підприємства ТОВ «Оптіма-Стар» на підставі якого Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» за підписом генерального директора видано сертифікат відповідності системи управління якістю та свідоцтво про визнання підприємства.

У подальшому, 09.07.2021, приблизно о 15.14 ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись в закладі громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_10 попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США для подальшого розподілу із ОСОБА_6 , при цьому передавши ОСОБА_10 сертифікат відповідності системи управління якістю № 18-803-21 від 09.07.2021, свідоцтво про визнання підприємства № СВП-41-3-60-21 від 09.07.2021, акт огляду підприємства № 41-3-170-21 від 09.07.2021, звіт про сертифікаційній аудит від 09.07.2021.

Отже, генеральний директор Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістром судноплавства України» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з головним фахівцем Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_9 одержав від директора ТОВ «Оптіма-Стар» неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 09.07.2021 в перерахунку на національну валюту складає 54 572 грн.) за видачу Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістром судноплавства України» сертифіката відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

09.07.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий ОСОБА_7 у поданому клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, маючи при цьому на меті уникнути від кримінальної відповідальності, так як вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме приховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а також інших свідків з числа працівників Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістром судноплавства України».

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, вказуючи, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину є необґрунтованою, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та відповідно матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_6 вчиняв інкримінований йому злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001299 від 15.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.07.2021 о 18:10 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2021 о 22:55 ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Оптіма-Стар» ОСОБА_10 від 14.06.2021 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_10 вказав, що службові особи Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вимагають неправомірну вигоду за видачу на ТОВ «Оптіма-Стар» сертифіката відповідності системи управління якістю та свідоцтва про визнання підприємства; показаннями свідка ОСОБА_10 , зафіксованими в протоколах його допитів від 16.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, відповідно до яких отримано відомості про обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; протоколом вручення грошових коштів від 09.07.2021, в якому описані обставини вручення ОСОБА_10 коштів в сумі 2000 доларів США для передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, під час якого ОСОБА_9 добровільно видано папку із документами ТОВ «Оптіма-Стар» та неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США; протоколом огляду грошових коштів від 09.07.2021, виданих ОСОБА_9 під час його затримання; протоколом огляду від 09.07.2021, яким оглянуто документи видані ОСОБА_9 під час його затримання, іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; офіційно перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також батьків пенсіонерів, що свідчить про наявність у нього родини та міцних соціальних зв`язків; є офіційно працевлаштованим; має добру репутацію, що підтверджується відповідними характеристиками; раніше не судимий та не має повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання матеріали, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії»

№ 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

Зважаючи на викладене, та необхідність дотримання завдань кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено обрати відносно, замість вірного застосувати до підозрюваного, відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001299, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021, до 15.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.08.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1