У Х В А Л А
29.03.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 25.03.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021 року на грошові кошти в сумі 1000000 грн, а також просив зобов`язати заступника начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути вилучені грошові кошти в сумі 1000000 грн потерпілому ОСОБА_4 . Підставою скасування арешту вказаного тимчасово вилученого майна зазначив те, що дані грошові кошти, вилучені органом досудового розслідування, не являються знаряддям вчинення злочину та щодо них не підлягаю застосуванню конфіскація майна, а є об`єктом посягання, тому вважає, що вони підлягають поверненню їх заклнному власнику із скасуванням арешту майна. Також зауважив, що з часу вилучення грошових коштів не проводилось будь-яких слідчих дій та не призначалось експертиз, а матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуанні арешту на вилучені грошові кошти.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна з викладених у ньому обґрунтувань та просив його задоволити. Вважав поміщення наразі оспорюваної суми грошових коштів до банківської установи невідповідним постанові слідчого про визнання їх речовими доказами, якою передбачено направлення цих грошей на депозитний рахунок ГУНП у Вінницькій області.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 1000000 грн, належність яких йому вважає достатньо підтверджується повідомленими ним під час його допиту до часу вилучення грошових коштів відомостями про загальну суму грошей, якою протиправно заволоділа винна особа, відповідні номінали грошових купюр, їх розфасування у пачки в кількості по 100000 грн та скріплення різнокольоровими канцелярськими резинками, а також про колір та найменування пластикового пакету, у якому містились ці кошти. Вказав, що накладений на ці грошові кошти арешт перешкоджає здійсненню ним підпримницької діяльності, яка потребує використання розрахунків. Запевнив, що у разі виникнення потреби проведення певних слідчих (розшукових) дій, ним буде невідкладно надана органу досудового розслідування аналогічна сума грошових коштів, про що він ладен заздалегідь видати розписку.
Слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, заперечив проти скасування арешту грошових коштів в сумі 1000000 грн, оскільки вони являються об`єктом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, так як їх вилучення під час обшуку автомобіля, яким керував підозрюваний ОСОБА_7 , доводить причетність останнього до вчинення даного злочину. Уточнив, що в теперішній час вилучені грошові кошти в сумі 1000000 грн передані на зберігання до відділення №220/01 в м.Вінниці АБ "Укргазбанк".
Заслухавши пояснення вказаних учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження щодо оспорюваного арешту майна, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Слідчим суддею визнаються неарґументованими доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , оскільки серед решти тимчасово вилученого майна опорюваний арешт на грошові кошти в сумі 1000000 грн накладений слідчим суддею, як на об`єкт кримінальних протиправних дій, який є доказом кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, у тому числі із врахуванням обмеження можливості здійснення підприємницької діяльності потерпілим ОСОБА_4 , основи якої заздажегідь визначені законом, щодо здіснення її фізичною особою на власний ризик, у тому числі щодо використання готівкових коштів у розрахунку через посередників.
При цьому слідчим суддею також визнається безпідставним твердження представника потерпілого щодо відсутності підстав для спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 1000000 грн, обствини чого заздалегідь не є очевидними, надто з огляду на пояснення, надані в судовому засіданні під час розгляду питання щодо арештумайна підозрюваним ОСОБА_7 , про те, що ці гроші належать іншій особі, за домовленістю із якою та в інтересах якої він здійснював їх перевезення. Тому з урахуванням принципів законності кримінального провадження щодо обов`язку прокурора і слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виключається необхідність встановлення походження вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 грошових коштів на предмет можливої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом з іншого джерела, аніж від потерпілого ОСОБА_4 .
Окрім того, з урахуванням положень п.6 ч.9, ч.10,12 ст.100 ЦПК України, законом передбачена конфіскація грошей, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а вирішення питань про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, під час чого власне насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до виключних повноважень суду під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Натомість вирішення спору про належність речей, що підлягають поверненню, який з огляду на вказані твердження підозрюваного ОСОБА_7 наразі має місце стосовно вилучених у нього грошовох коштів в сумі 1000000 грн, передбачено в порядку цивільного судочинства та у такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
З урахуванням наведеного, не вбачається наявності правових підстав для скасування накладеного арешту майна, так як заявниками не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або відпала необхідність у потребі його подальшого застосування, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2021 рокуна грошові кошти в сумі 1000000 гривень, а також щодо зобов`язання заступника начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути вилучені грошові кошти в сумі 1000000 гривень потерпілому ОСОБА_4 , відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1