печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 681 000 гривень, строком до 11.06.2021, тобто в межах строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 681 000 гривень, строком до 11.06.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004451 від 04.12.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом обміну валют вступили у злочинну змову заздалегідь розпорядивши ролі між собою.

Так, 07.04.2021 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_10 діючи у складі групи осіб та виконуючи заздалегідь обумовлену роль підшукав приміщення, яке можливо було б використати як місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з власником та на підставі договору оренди, використовуючи інші дані, передавши гроші за оренду отримав ключі та доступ до приміщення вищевказаного приміщення. У подальшому в невстановлений досудовим слідством час невстановленою особою дане орендоване приміщення було обладнано під пункт обміну валют, та викладено в мережі «Інтернет» оголошення про надання послуг обмінну валюти, де зазначено контактний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».
Після чого, 26.04.2021 орієнтовно о 13 годині 40 хвилин на вказаний мобільний номер, з метою обміну 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) доларів США на гривні, зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якому відповіла невстановлена особа, яка у свою чергу виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому плані, підтвердила потерпілому можливість здійснення обміну валют та вигідність заявленого курсу обміну валют, тим самим переконавши ОСОБА_12 скористатися його послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, на що дружина потерпілого з потерпілим погодились. В ході спілкування по телефону невстановлена особа повідомила ОСОБА_12 , що у найближчий час з ним зв`яжеться касир.

Після чого, маючи намір заволодіти грошовими коштами, відповідно до заздалегідь обумовленої та відведеної їй ролі, о 13 годині 47 хвилин до дружини потерпілого ОСОБА_12 із абонентського номеру « НОМЕР_2 » зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибути до приміщення, заздалегідь облаштованого під пункт обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, орієнтовно о 14 годині 25 хвилини потерпілий ОСОБА_11 разом з дружиною ОСОБА_12 прибули на власному автомобілі до зазначеної адреси та побачивши інформативну вивіску про обмін валют, а також рекламний бік борд, вийшли із свого транспортного засобу, де його, діючи за заздалегідь обумовленому плану та відведеній йому ролі зустрів ОСОБА_9 та провів під приводом охоронця пункту обміну валют до приміщення обладнаного під пункт обміну валют, продовжуючи вводити в оману потерпілого відповідно до відведеної йому ролі де за метало-пластиковою перегородкою знаходилася ОСОБА_5 , завів ОСОБА_12 до приміщення та вийшов на вулицю через другий вихід до внутрішнього двору. Відповідно до відведеної ролі, діючи за заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_5 представився касиром, якій через отвір в метало-пластиковій перегородці ОСОБА_12 передав грошові кошти в сумі 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) доларів США з метою обміну на гривні.

У цей момент, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , помістив вказані грошові кошти в матерчату сумку чорного кольору та відповідно до попередніх домовленостей за допомогою спеціального пульту зачинив вхідні двері до фіктивного обмінника валют, всередині якого знаходився ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 тримаючи в руках сумку з грошима, повернувся до шафи, яка знаходилась на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою з ліва, зайшов до шафи, опинившись в іншій кімнаті квартири підбіг до металопластикового вікна та випригнув з нього опинившись на вулиці у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_3 де його чекало заздалегідь замовлене таксі та ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 повинен був передати гроші.

В цей час, відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи згідно відведеної їм ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чекали спільника ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 , з метою отримання грошових коштів та подальшої їх передачі ОСОБА_8 , якими попередньо шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 . Про те, в момент коли ОСОБА_5 випригнув з вікна та направився з грошима до таксі його затримали працівники УКР ГУНП у м. Києві, побачивши це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розбіглися в різні сторони, після чого були затримані працівниками УКР ГУНП у м. Києві.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманний в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2021 прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №0004451 від 04.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, за №0000439 від 07.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за №0000615 від 16.04.2021 за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за №0000670 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в одне кримінальне провадження за №0004451 від 04.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

27.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 26.04.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 покладається необхідність запобігти спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може виїхати за межі міста Києва та ухилятись від органів розслідування, прокуратури та суду.

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних;

- на підозрюваного може бути здійснено тиск інших підозрюваних, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які відмовляються від дачі показів та можуть таким чином схилити ОСОБА_9 до відмови від дачі показів.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд при винесенні рішення із дотриманням вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, врахував практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому, Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу 299893 грн., що становить 137 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 299893 грн., що становить 137 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м.Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2021 року о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1