Справа №:755/5871/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке умотивовано тим, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 335 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений, у цей період, ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 25.03.20 року приблизно о 02 годині 00 хвилін перебуваючи в м. Києві біля будинку № 38 по вул. Березняківська, діючи умисно з корисливих мотивів відкрто повторно викрав із салону автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 відеореєстратор марки RC DVR-310/210F, документи на автомобіль та інші речі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_3 26.03.20 року приблизно о 00 годині 00 хвилін перебуваючи в м. Києві біля будинку № 21 по вул. Кибальчича, діючи умисно з корисливих мотивів відкрто повторно викрав із салону автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 відеореєстратор марки Fill HD 1080, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 26.03.20 року приблизно о 00 годині 05 хвилін перебуваючи в м. Києві біля будинку № 21 по вул. Кибальчича, діючи умисно з корисливих мотивів відкрто повторно викрав із салону автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_3 відеореєстратор марки Глобекс, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 31.03.20 року приблизно о 03 годині 00 хвилін перебуваючи в м. Києві біля будинку № 9 по вул. Пражська, діючи умисно з корисливих мотивів відкрто повторно викрав із салону автомобіля «Рено Кенга» д/н НОМЕР_4 22 блоки цигарок загальною кількістю 220 пачок різних найменувань, загальною вартістю 6600 грн, блок запальничок вкількості 30 штук загальною вартістю 300 грн, запальничку типу «Кліпер» заявленою вартістю 200 грн, грошові кошти в розмірі 1700 грн, сумку чорну марки «Адідас», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 9300 грн.

Крім того, ОСОБА_3 31.03.20 року приблизно о 01 годині 00 хвилін перебуваючи в м. Києві біля будинку № 25/2 по вул. Празька, діючи умисно з корисливих мотивів відкрто повторно викрав із салону автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_5 відеореєстратор марки Ксіомі вартістю 500 грн, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 800 грн, спінінг риболовний марки «Кроколил» вартістю 200 грн, вудку риболовну марки «Чемпіон» вартістю 100 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, в яке ОСОБА_10 з`явився.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 13.05.2020 року, 19.05.2020 року, 26.05.2020 року, 15.07.2020 року, 29.07.2020 року, 14.09.2020 року, 15.10.2020 року, 28.10.2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, так як за вказаною в обвинувальному акті адресою він, на цей час, не перебуває.

Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 на судові виклики до суду не прибуває, тривалий час не з`являється за місцем проживання, достовірне місце його перебування є невідомим, обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, останній не виконує.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання прокурора подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що у даному кримінальному провадженні, наявні обставини, зазначені у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 цього Кодексу є реальними, тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В ::

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити.

На вимогу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 : м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_6 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;2--1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1