справа № 208/446/19
№ провадження 1-кп/208/313/21
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000086 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, приватного підприємця, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних підприємств, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 03.02.2012 року ОСОБА_4 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 року. затверджено мирову угоду за умовами якої, визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - торговельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 140,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаних органах.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року за апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури вищезазначену ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 року, скасовано.
Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Згідно з п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011 № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належить до І-ІІІ категорії складності та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Відповідно до п. 17 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.
Згідно з п. 16 Порядку встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, декларація про готовність об`єкта до експлуатації є офіційним документом, оскільки складена з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, засвідчує подію про готовність та введення об`єкта до експлуатації.
07.02.2018 року, Кремінь знаходячись в м. Кам`янське, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, достовірно знаючи про те, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №208/486/16-ц скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017, шляхом внесення в п. 8 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, недостовірних відомостей про те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі №208/486/16-ц визнано право власності на об`єкт нерухомості - торговельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 ), вчинила підроблення вказаного офіційного документа.
07.02.2018 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що в п. 8 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, нею були внесені недостовірні відомості про те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі №208/486/16-ц визнано право власності на об`єкт нерухомості - торговельний комплекс «Петровський», розташований за адресою: АДРЕСА_2 (вул. Петровського, 33А), знаходячись в Центрі надання адміністративних послуг Кам`янської міської ради, розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, буд. 10/12, надала вказаний офіційний документ до ЦНАП Кам`янської міської ради для подальшої реєстрації в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю КМР та засвідчення події про готовність та введення об`єкта до експлуатації, в результаті чого використала завідомо підроблений документ.
Зазначені умисні дії Кремінь, які виразилися в підробленні офіційного документа, який посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, використанні завідомо підробленого документа кваліфіковано досудовим слідством за ч. 1 та 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення її до кримінальної відповідальності сплив. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої.
Прокурор у судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, спливу строків давності, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та закриття справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, є притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , віднесено законодавством до кримінальних проступків. Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння кримінального проступку, за вчинення кого передбачене покарання у вигляді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної чинності сплило 3 роки.

На теперішній час з дня вчинення кримінального проступку за яким обвинувачується ОСОБА_8 , сплив строк більше 3-х років. Обставин, які б зупиняли перебіг строків судом не встановлено. Даних, про вчинення ОСОБА_8 протягом строків давності встановлених ст. 49 КК України нового кримінального правопорушення, суду не надано.

Згідно п.1 ч. 2, ч.8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, та саме нею за погодженням з захисником подане відповідне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано ними в судовому засіданні.

З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, подальшим провадженням закрити, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду №ДП 23 від 14.02.2018 року, копію ухвали апеляційного суду від 21.06.2017 року у справі №208/486/16-ц, - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1