Справа № 136/861/21
провадження 1-кс/136/205/21
УХВАЛА
іменем України

26 травня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.05.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 21.05.2021 о 16:30 год. до ч/ч ВП №4 ВРУП надійшло повідомлення зі служби 102, звернення ІСРПП ВП№4 ВРУП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 21.05.2021 року о 16:29 за адресою: Липовецький район, с. Берестівка, вул. Лесі Українки було зупинено водія ОСОБА_4 , який керував трактором МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , та було виявлено свідоцтво на ТЗ з явними ознаками підробки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

21.05.2021 було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, яке було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ураховуючи те, що вказаний документ є тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення кримінального правопорушення, потрібне для проведення експертиз, отож з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на майно, що стало підставою звернення дізнавача до суду із клопотанням.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Власник майна при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого передувало звернення до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000066 від 22.05.2021 у Відділі поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1