Провадження № 1-кп/742/19/21
Єдиний унікальний № 740/3765/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001151 від 07.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 07.09.2018 близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Шевченка міста Ніжина у напрямку центру міста по сусідній смузі з маршрутним автобусом марки «РУТА-25», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зліва від останнього, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу перед перехрестям з вулицею Батюка в порушення вимог пунктів 18.4 (якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, незважаючи на зупинення перед вказаним пішохідним переходом зазначеного маршрутного автобуса марки «РУТА-25», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , для котрої створювалася небезпека та яка перетинала проїзну частину пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку його руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок якого остання отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з легким клінічним перебігом, лінійний перелом потиличної кістки справа, субдуральна гематома правої скронево-потиличної області, забій лівого колінного суглобу, забій нирок, які згідно з висновком експерта за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні наїзду на пішохода ОСОБА_8 визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, не погоджуючись на початку судового розгляду лише зі ступенем тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень. Цивільний позов прокурора також визнав у повному обсязі.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 суду розповіла, що 07.09.2018 близько 10 години 30 хвилин по вулиці Шевченка у місті Ніжині переходила дорогу нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинився маршрутний автобус, але пройшла лише половину проїжджої частини, бо на другій її збили. Події зразу після удару не пам`ятає, коли через деякий час отямилася, то побачила навколо себе багато людей, а потім її повезли до лікарні. Також потерпіла підтвердила, що обвинувачений допомагав їй грошима на лікування та з перевезенням до лікарні у місто Чернігів, тому претензій ні матеріального, ані морального характеру вона до нього не має та з цивільним позовом звертатись не бажає, про що також зазначено і у її заяві від 17.01.2020 року (а.п.133). Крім того, просила призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_9 також підтвердив той факт, що саме обвинувачений надавав потерпілій кошти на лікування як у місті Чернігові, так і у місті Ніжині.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона проводила ОСОБА_8 томограму, за результатами якої у неї був виявлений очевидний лінійний перелом потиличної кістки справа.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був лікуючим лікарем ОСОБА_8 , в якої була складна клінічна картина, а відповідно до результатів МРТ забій головного мозку.

Під час допиту в суді експерт ОСОБА_12 роз`яснила, що на підставі всіх наданих їй слідчим медичних документів щодо заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вона зробила беззаперечний висновок про наявність у неї саме тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з рапортом та витягом з ЄРДР (а.п.54, 59) 07.09.2018 року о 10 год. 27 хв. до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на площі І.Франка у м.Ніжині водій автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицею та планом (схемою) до нього (а.п.53, 62-69) також вбачається, що ДТП, яка трапилася 07.09.2018 близько 10 години 30 хвилин за участю автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 мала місце на нерегульованому пішохідному переході по вулиці Шевченка у місті Ніжині перед перехрестям з вулицею Батюка.

Зі свідоцтва про реєстрації ТЗ та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п.70) вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 , але користувався ним ОСОБА_6 , у якого під час проведення 07.09.2018 року об 11 год. 45 хв. медичного огляду ознак сп`яніння виявлено не було (а.п.71).

Крім того, висновком експерта №246 від 19.07.2019 року (а.п.92-95) засвідчено, що в робочій гальмівній системі автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні технічні несправності, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, в якій він був задіяний.

07.09.2018 року об 11 год. 40 хв. до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до травматології Ніжинської міської лікарні була доставлена ОСОБА_8 з наступними травмами: закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, забій лівого колінного суглобу та закрита травма таза, які вона отримала під час ДТП на площі І.Франка у м.Ніжині (а.п.60), а 14.09.2018 року о 15 год. 09 хв. до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до Чернігівської обласної лікарні для консультації доставлена швидкою ОСОБА_8 , яка лікується у Ніжинській міській лікарні, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма та забій головного мозку (а.п.61).

Відповідно до висновку експерта №71 (а.п.81-84) тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 , могли утворитися під час ДТП, яка мала місце 07.09.2018 року на площі І.Франка, та можуть знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку з нею. Дані тілесні ушкодження в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, експертом ОСОБА_12 віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №3, до якого прийшли експерти за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, також підтверджено той факт, що отримані ОСОБА_8 під час ДТП тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п.202-209).

Таким чином, оцінивши всю сукупність досліджених протягом судового розгляду даного кримінального провадження належних та допустимих доказів, які повною мірою узгоджуються між собою, судом беззаперечно встановлено, що 07.09.2018 близько 10 години 30 хвилин під час керування автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та руху вулицею Шевченка у місті Ніжині ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а тому скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, вина у вчиненні якого була повністю доведена стороною обвинувачення.

Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , його щире каяття та відшкодування заподіяних потерпілій збитків шляхом здійснення оплати за її лікування, у зв`язку з чим на даний час остання жодних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.108), має нагороду за активну громадську позицію та значний особистий внесок у покращення благоустрою міста (а.п.109-110), має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає разом з матір`ю-пенсіонеркою, яка потребує сторонньої допомоги, а на час вчинення злочину ще і з батьком-інвалідом, що на даний час помер, за яким здійснював сторонній догляд, оскільки той був не здатний до самообслуговування (а.п.134-135), на обліку ні у лікаря-психіатра, ані у лікаря-нарколога ОСОБА_6 не перебуває (а.п.106), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.п.107), його ставлення до вчиненого, зокрема першу реакцію на скоєне, яка проявилася як у здійсненні виклику до швидкої на прохання ОСОБА_6 пасажиром його автомобіля, так і у наданні фінансової допомоги потерпілій на лікування та забезпечення її транспортом для поїздок до лікарень, та висновок, до якого прийшов орган пробації у досудовій доповіді, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є низьким, як і його небезпека для суспільства, а тому його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі (а.п.50-51), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як того просила у судовому засіданні потерпіла, без ізоляції його від суспільства та, зважаючи на постійну необхідність у транспортуванні матері похилого віку до закладів охорони здоров`я, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти його виправленню і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, суд не може погодитися з пропозицією захисника обвинуваченого щодо можливості призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_6 є непрацюючим та за досить тривалий період розгляду даного кримінального провадження ним навіть частково не було відшкодувано витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину.

Крім того, суд також не може розцінити поведінку потерпілої в якості пішохода неуважною, як того просив захисник обвинуваченого, оскільки, як було достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 переходила проїжджу частину вулиці Шевченка у місті Ніжині в чітко визначеному для цього місці - по пішохідному переходу, перед яким зупинився маршрутний автобус, а транспортний засіб обвинуваченого, рухаючись по сусідній смузі з автобусом, який зменшував швидкість, в порушення Правил дорожнього руху не зупинився.

В межах даного кримінального провадження прокурором було зявлено до ОСОБА_6 цивільний позов в інтересах КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про відшкодування витрат розміром 3439,92 грн на лікування особи, яка потерпіла від злочину, ціна якого документально підтверджена та який був визнаний обвинуваченим у повному обсязі, тому беззаперечно підлягає задоволенню (а.п.28-31).

Однак суд не погоджується з твердженням прокурора про те, що через наявність у ОСОБА_6 обов`язку відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину на даний час передчасним є скасування накладеного на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешту, оскільки користування ним або навіть його реалізація може посприяти відшкодуванню ОСОБА_6 таких витрат у більш короткий термін, тому, на думку суду, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2018 року на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 19.07.2019 року становлять 1256,08 грн (а.п.91), які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 розміром 3439 (три тисячі чотириста тридцять девять) грн 92 к.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 19.07.2019 року розміром 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 к.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2018 року на належний ОСОБА_13 автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути у користування ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1