КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8786/20. Провадження №11-кп/824/1866/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

3 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання, постановленою у кримінальному провадженні №0000829 від 06.09.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, раніше на території України не судимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2021 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також викладено обставини, які підтверджують, що ризики не зменшились.

Вказує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Суд вказав, що сума застави може бути змінена лише після подання клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема в частині збільшення (зменшення) розміру застави та його задоволення судом, в іншому випадку діє застава у розмірі, визначеному на момент постановлення ухвали. Зазначає, що прокурором не подано відповідного клопотання, а тому вважає, що сума застави не підлягає зміні.

Суд зазначив, що не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Також, захисником не доведено ті обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу зменшилися.

Також суд зазначає, що не вбачає підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, оскільки при його визначені враховано, як обставини кримінального провадження, так і майновий стан обвинуваченого та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить: ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року по справі № 755/8786/20, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 10 квітня 2021 року включно. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі незадоволення вимоги щодо застосування Нордену ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто нижньої межі, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Зазначає, що ОСОБА_7 тримається під вартою більше 1 року 7 місяців. Вказує, що прокурором в клопотанні не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, відсутні будь-які докази існування зазначених ризиків. Зазначає, що ризик переховування обґрунтовується прокурором виключно тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та уявною можливістю незаконної еміграції.

Зазначає, що відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу не виключає застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наголошує на тому, що суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив конкретного обґрунтованого розміру застави та обов`язків, які покладаються на підозрюваного.

Вказує, що суд не з`ясував матеріального стану підозрюваного, наявність у нього майна та джерела доходів, за рахунок яких можливо внести заставу у зазначених розмірах. Також, зазначає, що судом не наведено доводів, в чому полягає виключність, що на думку суду дає підстави для визначення застави понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а це прямо суперечить ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України.

Наголошує на тому, що незважаючи на вживання медичних препаратів, стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 особисто не заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відсутні клопотання від прокурора та адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Мотиви Суду

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва продовжено Нордену Діну Гільямо Рівері строк тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2021 року включно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суддею належно дотримані.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд не вирішуючи наперед питання щодо винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, дійшов висновку, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, відтак наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.

Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та вирішення питання доведеності його винуватості, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акта пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід забезпечать його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги існування обґрунтованого ризику, що останній може вчинити новий злочин, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Крім того, характер висунутого Нордену Діно Гільямо Рівері обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тим паче, доводи сторони захисту з приводу зменшення розміру застави, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав вважати його непомірним немає.

Доводи адвоката з приводу стану здоров`я обвинуваченого спростовуються, оскільки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховані судом при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2021 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України; задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 ; відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого Нордена Діно Гільямо Рівера, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 р о л ь