У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon)

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що вказану ухвалу отримано засобами поштового зв`язку 26.01.2021р. Вважає, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 була постановлена 15 січня 2021 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана адвокатом 1 березня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 грудня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020р. призначено скаргу до розгляду на 05.01.2021р. на 16г.20хв. В подальшому судове засідання було перенесено на 15.01.2021р. на 08г.30хв., у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні (а.с.11), про що телефоном був повідомлений адвокат ОСОБА_5 (а.с.12).

15 січня 2021 року слідчим суддею у відкритому судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_5 була розглянута дана скарга, прийнято рішення за результатами розгляду скарги та проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали (а.с.19-22). Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

У визначений судом час 18.01.2021 року на проголошення повного тексту оскаржуваного рішення згідно журналу судового засідання (а.с. 23) учасники процесу не з`явились. 29.01.2021 року адвокату ОСОБА_5 направлено копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_5 апеляційну скаргу подано до суду лише 1 березня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання апелянта на те, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали, є безпідставним, оскільки, дане положення застосовується у випадку коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, таким чином, йому було відомо про прийняте судом 15.01.2021 року, рішення. Отримання ним 26.01.2020 року копії оскаржуваної ухвали не є безумовно підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ця обставина не перешкоджала апелянту своєчасно звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт мав можливість в передбачений законом строк звернутись до суду з клопотанням для ознайомлення з прийнятим слідчим суддею рішенням, отримання його копії та своєчасно, в передбачений законом строк оскаржити рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді