Справа № 194/377/21
Номер провадження № 1-кс/194/128/21
УХВАЛА
16 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 0000025 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 0000025 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в проміжок часу з 22-00 години 11 березня 2021 року по 04-00 години 12 березня 2021 року, невстановлена особа, проникши на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, скоїла крадіжку майна у вигляді двох велосипедів, салатового марки «Титан» та темно-зеленого кольору марки «Формула», що належать ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що в період часу з 22-00 год. 11 березня 2021 року по 04-00 години 12 березня 2021 року, невідома особа, проникши до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала два велосипеди, що належали йому на праві власності. Серед викрадених велосипедів були: велосипед спортивний марки «Титан» моделі «Фокус 26» світло-зеленого (салатового) кольору, придбаний в новому стані 11 червня 2020 року за 3915 грн. та велосипед спортивний марки «Формула» моделі «Гало 24», підлітковий, зеленого кольору, був отриманий в подарунок.

У ході проведення досудового слідства було встановлено, що майно яке викрали у потерпілого ОСОБА_5 , а саме спортивний велосипед марки «Формула» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, був схований після крадіжки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в покинутій зруйнованій споруді що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній склав письмову заяву щодо проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, в ході проведення огляду ділянки місцевості 12 березня 2021 року в період часу з 17-00 год. по 17-20 год. за адресою: м. Тернівка, вул. Лугова 4, було виявлено та вилучено спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, який знаходився з однією із стін зруйнованої споруди всередині.

12 березня 2021 року вилучений спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, був визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

12 березня 2021 року на підставі ч.4 ст.168 КПК України вилучений спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору в якості речового доказу переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова 15.

Законним власником вилученого в ході огляду спортивного велосипеда марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, є потерпілий ОСОБА_5 , однак з метою збереження речових доказів, необхідно обмежити потерпілого ОСОБА_5 на відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів до рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на майно

вилучене 12березня 2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду, а саме: спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, шляхом позбавлення права потерпілого ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 на відчуження, знищення та приховування вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчийв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для його збереження.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для його збереження.
ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні за №0000025 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_4 , в фабулі зазначено: в проміжок часу з 22-00 години 11 березня 2021 року по 04-00 години 12 березня 2021 року, невстановлена особа, проникши на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, скоїла крадіжку майна у вигляді двох велосипедів, салатового марки «Титан» та темно-зеленого кольору марки «Формула», що належать ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 4000 гривень
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року, в період часу з 22-00 год. 11 березня 2021 року по 04-00 години 12 березня 2021 року, невідома особа, проникши до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала два велосипеди, що належали йому на праві власності. Серед викрадених велосипедів були: велосипед спортивний марки «Титан» моделі «Фокус 26» світло-зеленого (салатового) кольору, придбаний в новому стані 11 червня 2020 року за 3915 грн. та велосипед спортивний марки «Формула» моделі «Гало 24», підлітковий, зеленого кольору, був отриманий в подарунок.

Відповідно до протоколу огляду від 12 березня 2021 року, який було проведено за участю ОСОБА_6 , на ділянки місцевості 12 березня 2021 року в період часу з 17-00 год. по 17-20 год. за адресою: м. Тернівка, вул. Лугова 4, було виявлено та вилучено спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, який знаходився з однією із стін зруйнованої споруди всередині.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 березня 2021 року вилучений спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова 15.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального правопорушення, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000025 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12березня 2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду, власником якого є ОСОБА_5 , а саме на спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Gallo 24» зеленого кольору, шляхом позбавлення права особи на відчуження вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1