Справа № 947/3566/21
Провадження № 1-кс/947/1229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

02 лютого 2021 року, тобто в день надходження скарги до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скарзі ОСОБА_3 було відкрите провадження та розгляд скарги призначено на 04 лютого 2021 року о 15 годині 40 хвилин (а.с.26-27).

Скаржник та відповідна прокуратура були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.28).

В судовому засіданні 04.02.2021 року слідчим суддею було задоволено клопотання скаржника та оголошено перерву та надано час для ознайомлення останнім з матеріалами своєї скарги (а.с.29-30).

Однак, в період часу з 15 години 53 хвилини, тобто після оголошення перерви, і до завершення робочого часу суду скаржник не звернувся із відповідною заявою про ознайомлення та залишив будівлю суду (а.с.32).

У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме на 05.02.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Секретарем судового засідання виклик-повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання було направлено на електронну пошту скаржника (а.с.34).

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05.02.2021 року не з`явився, направивши електронною поштою заяву про ознайомлення з матеріалами скарги (а.с.35-36).

Через неявку скаржника судове засідання було відкладено (а.с.37-38).

05.02.2021 року секретар судового засідання, з метою забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами скарги та забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, призначеному на 08.02.2021 року, тричі до закінчення робочого часу здійснював телефонні виклики, однак ОСОБА_3 на телефонні виклики секретаря судового засідання не відповідав, у зв`язку із чим в ранці наступного робочого дня 08.02.2021 року секретарем було скеровано через електронну пошту повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами скарги та про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.41-43).

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання 08.02.2021 року також не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги, або повідомлення про поважні причини неприбуття в судове засідання не подавав, у зв`язку із чим судове засідання вкотре було відкладено через неявку скаржника (а.с.44).

08.02.2021 року секретарем судового засідання, з метою забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами скарги та забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021 року, після відкладення судового засідання було скеровано через електронну пошту повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами скарги та про дату, час та місце розгляду скарги та двічі здійснено телефонні виклики, однак ОСОБА_3 на телефонні виклики секретаря судового засідання не відповів (а.с.45-47).

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржника про дати, час та місце проведення судових засідань з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, з метою розгляду скарги в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, вкотре, в судове засідання, призначене на 09.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин скаржник не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, суддя зауважує на тому, що ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду його скарги у встановленому КПК України порядку, зокрема в порядку, передбаченому ч.8 ст.135 КПК України, з урахуванням строку розгляду скарги, встановленому ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, на думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, який є обізнаним про строки розгляду його скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи повідомленим у встановленому діючим КПК порядку про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`являвся, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги не вирішуючи скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, не вирішуючи скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1