Провадження № 1-в/643/234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20, поданого в порядку ч.5 ст. 534 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 скасовано. Клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20, подане ним в порядку ч.5 ст.534 КПК України, повернуто до суду 1-ї інстанції на новий розгляд, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Вищезазначену справу 05.04.2021 повернуто до Московського районного суду м. Харкова на новий розгляд. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що уповноважені особи Харківської місцевої прокуратури №4 не виконали дій, передбачені ст.214 КПК України, а саме - відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесли не за його заявою, а відповідно до ухвали слідчого судді, витяг з вказаного реєстру належним чином йому не вручили, при внесенні даних про кримінальне правопорушення до реєстру не зазначили прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, безпідставно зазначили, що кримінальне правопорушення виявлено з ухвали слідчого судді, некоректно відобразили короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником (у заяві від 29.09.2020 ОСОБА_3 , зазначає, що відносно нього скоєне продовжене закінчене корупційне кримінальне правопорушення, що було вчинено групою осіб за попередньою змовою, а саме суддями Другого апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час апепеляційного перегляду ними судової адміністативної справи №520/10957/18), матеріали кримінального провадження не передані до органу досудового розслідування, а безпідставно скеровані до прокуратури вищого рівня, про внесення корупційного кримінального правопорушення протягом 24 годин з моменту його реєстрації у письмовій формі не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції, а копія зазначеного повідомлення не надана заявнику (як викривачу). У зв`язку з викладеним, заявник вважав, що наявні підстави визначення порядку виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20.
Прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20 у повному обсязі виконана, що підтверджується матеріалами наглядового провадження Харківської місцевої прокуратури №4. Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.09.2020, про що інформовано заявника шляхом надсилання йому відповідного повідомлення, у подальшому визначено орган досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження направлені до обласної прокуратури для подальшого скерування до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що відповідає вимогам документообігу в органах прокуратури.
Суддя вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши у судовому засіданні матеріали наданого прокурором вказаного наглядового провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 вчинити дії передбачені ст.214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020 в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст.28 КПК України. Копії вказаної заяви направлено до Харківської місцевої прокуратури №4 для вчинення дій у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, а також до Харківської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді. Зобов`язано відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст.535 КПК України та надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника.
Відповідно до ухвали, постановленої колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.11.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020, якою частково задоволено скаргу заявника на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 - без змін. В обґрунтування ухвали зазначено, що скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянута слідчим суддею першої інстанції та фактично задоволена. Решта апеляційних вимог є або передчасними або не ґрунтується на вимогах чинного КПК України.
ОСОБА_3 05.01.2021 подано клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку в порядку, передбаченому ч.5 ст.534 КПК України. Фактично, заявник клопоче про вирішення у вказаному порядку питань, пов`язаних із виконанням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20. У клопотанні заявник просить повторно невідкладно зобов`язати уповноважену (відповідальну) службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 (прокурора ОСОБА_8 , який за не вчинив дій, передбачених ст.214 КПК України після отримання заяви від 29.09.2020 про вчинення стосовно заявника корупційного кримінального злочину, а у разі його відсутності з будь-яких причин, керівника даної прокуратури або особу, що виконує його обов`язки) вчинити наступні дії: невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали суду щодо встановлення судового контролю виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20 внести у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 29.09.2020 про вчинене стосовно ОСОБА_3 продовженого закінченого корупційного кримінального правопорушення, групою осіб за попередньою змовою, а саме групою суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду ними судової адміністративної справи №520/10957/18; повторно невідкладно надіслати на поштову адресу заявника повідомлення з конкретним результатом розгляду заяви від 29.09.2020 з наданням усіх копій процесуальних документів про призначення прокурора, слідчого (або групи прокурорів, слідчих), а також усіх документів, якими матеріали кримінального провадження за заявою від 29.09.2020 скеровані для подальшого досудового розслідування до будь-яких установ з зазначенням їх повної назви та адреси знаходження; вжити інших дієвих заходів щодо виконання ухвали від 07.10.2020 слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі №643/15451/20; повторно надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 копію заяви від 29.09.2020 для виконання дій, передбачених ч.5 ст.214 КПК України.
З матеріалів наглядового провадження №04-22-5654-20, наданого прокурором для огляду в судовому засіданні вбачається, що відомості до ЄРДР внесено 16.10.2020 о 12:00:59 за №0000133 за ч.1 ст.364 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «15.10.2020 до Харківської місцевої прокуратури №4 надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020, винесена за заявою ОСОБА_3 , на незаконні дії суддів Другого апеляційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи №520/10957/18», та за ч.2 ст.375 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «15.10.2020 до Харківської місцевої прокуратури №4 надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020, винесена за заявою ОСОБА_3 , про те, що в ході розгляду адміністративної справи №520/10957/18 суддями Другого апеляційного адміністративного суду постановлено ряд завідомо неправосудних судових рішень по справі». Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 16.10.2020 визначено орган проведення досудового розслідування у даному провадженні за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. На виконання ухвали слідчого судді від 07.10.2021, про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , від 29.09.2020 та про визначення підслідності за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за вихідним №04-25-7423вих-20 від 16.10.2020 повідомлено суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 та за вихідним №04-25-7424 вих-20 від 16.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.ч.1, 5, 7, 9 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
Усі зазначені дії мав виконати прокурор, оскільки це прямо передбачалося абзацами 1 та 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07.10.2021.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.09.2020 фактично внесені, про що повідомлено заявника та слідчого суддю, повторне внесення аналогічних відомостей до цього реєстру є недоцільним, а також з тим, що скерування матеріалів кримінального провадження до обласної прокуратури для подальшого їх направлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, для здійснення досудового розслідування є способом виконання вимог ч.7 ст.214 КПК України, що регламентований внутрішніми документами з питань документообігу в органах прокуратури. Крім того, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3 про порушення службовими особами Харківської місцевої прокуратури №4 вимог ч.9 ст.214 КПК України, оскільки вона встановлює процесуальний обов`язок для слідчого та дізнавача, а не для прокурора.
В той же час суд зазначає, що деякі визначені ОСОБА_3 порушення в частині виконання прокурором вимог ст.214 КПК України мають місце. Зокрема, прокурор не надав суду належні докази дотримання вимог ч.1 ст.214 КПК України щодо надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість у судовому засіданні встановлено, що копію цього документу заявником отримано під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні його клопотання. У супереч вимогам п.2 ч.5 ст.214 КПК України реєстратором не зазначено прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, натомість вказано, що кримінальне правопорушення розпочато на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб (відповідно пояснень прокурора ухвали слідчого суді). Крім того, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, а також пункту 14 параграфу 2 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», відповідно до яких при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості, вказані відомості при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), реєстратором зазначені не повно.
Не зважаючи на викладене, як на підставу задоволенні своїх вимог заявник посилається на ч.5 ст.534 КПК України, яка визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, розділ VIII КПК України, у якому знаходиться ст.534 КПК України, визначає порядок виконання остаточних судових рішень у кримінальному провадженні, а частина п`ята цієї статті лише регулює порядок розгляду процесуальних питань суддею, а саме колегіально або одноособово.
Зі змісту заявлених ОСОБА_3 вимог вбачається, що останній не погоджується з порядком виконання ухвали слідчого судді, що полягає у невиконанні та неналежному виконанні прокурором - реєстратором відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань вимог ст.214 КПК України, у тому числі тих, на які вказав слідчий суддя під час винесення ухвали від 07.10.2020. Таким чином, фактично заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури щодо дій які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Разом з цим, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.
Слід зазначити, що саме слідчий суддя, як суддя суду першої інстанції, здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, саме слідчий суддя наділений виключними повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що повноваження слідчого судді розповсюджуються на дзійснення судового контролю щодо дій, бездіяльності слідчих та прокурорів на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Однак заявник посилається, як на підставу для задоволення свого клопотання, на норми ст.534 КПК України, яка міститься у Розділі 8 «Виконання судових рішень» КПК України, який слідує за розділом 4 «Судове провадження у суді першої інстанції» КПК України, де у ст.ст. 532-540 КПК України встановлено підстави та порядок судового контролю за виконанням судового рішення, які здійснюються саме судом, а не слідчим суддею.
Частиною 1, 3 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання оскільки фактично заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що є виключною компетенцією слідчого судді, тому дане питання повинно розглядатись у порядку передбаченому главою 26 КПК України.
Керуючись статтями ст.ст. 3, 26, 303, 534, 372, 395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 по справі №643/15451/20, поданого в порядку ч.5 ст. 534 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова.
Повний текст ухвали оголошено 13.04.2021 о 14:15 годині

Суддя ОСОБА_1