Справа № 317/2843/20
Провадження № 1-кп/317/128/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 0000088 та № 0000955 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катерінка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.01 червня 1999 року Софієвським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

2.05 вересня 2002 року Дніпропетровським апеляційним судом за п. «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років; звільнений умовно-достроково 04 грудня 2013 року на невідбутий строк 8 місяців 6 днів,

що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з дозволу власника потерпілої ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з гаражу вказаного домоволодіння кутову шліфувальну машину «Протон МШУ 230/2550» вартістю 500 гривень 00 копійок, з якою покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 500 гривень 00 копійок.
Крім того, 10 серпня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з дозволу власника потерпілої ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з гаражу вказаного домоволодіння кутову шліфувальну машину «Арсенал УШМ 120/1100» вартістю 413 гривень 57 копійок, з якою покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 413 гривень 57 копійок.
Крім того, 01 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з дозволу власника потерпілої ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з гаражу вказаного домоволодіння зарядно-пусковий пристрій «Імпульс ЗП-02» вартістю 1250 гривень 00 копійок, з яким покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1250 гривень 00 копійок.
Крім того, 15 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з дозволу власника потерпілої ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з гаражу вказаного домоволодіння електродриль «ІЕ 1202» вартістю 500 гривень 00 копійок, з якою покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 500 гривень 00 копійок.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , становить 2663 гривні 57 копійок.
Крім того, 16 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де побачив велосипед «Winner Gladiator 422SE», який належить потерпілому ОСОБА_6 і який стояв біля будівлі вказаного магазину, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний велосипед вартістю 6474 гривень 24 копійки, з яким покинув місце скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 6474 гривні 24 копійки.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що влітку 2020 року він працював у потерпілої ОСОБА_5 по господарству і, в зв`язку з цим, мав ключі від її гаражу.
Зазначив, що коли потерпіла його не бачила, він кілька разів викрадав належне їй майно з гаражу. Пам`ятає, що перша крадіжка шліфувальної машини відбулась 10 липня 2020 року, а дати інших крадіжок не пам`ятає, однак заявив, що погоджується з датами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що у потерпілої ОСОБА_5 він загалом викрав дві шліфувальні машини, електродриль та зарядно-пусковий пристрій.
Вказане майно він продав, однак в подальшому викупив і повернув потерпілій.
Крім того, у вересні 2020 року (точної дати він не пам`ятає) він на зупинці громадського транспорту чекав на автобус, коли побачив, як до розташованого неподалік магазину «Аю Даг» на велосипеді під`їхав чоловік, та, залишивши велосипед біля магазину, увійшов усередину. Після чого він сів на зазначений велосипед та на ньому поїхав додому.
Пояснив, що велосипед він також в подальшому повернув потерпілому.
У скоєному щиро розкаявся як під час допиту в судовому засіданні, так і під час судових дебатів і останнього слова.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи викладене, судом прийняте рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, правові наслідки застосування якої роз`яснені обвинуваченому в судовому засіданні.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма епізодами, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України є умисним нетяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілим всього викраденого у них майна.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що він повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, потерпілі не висловлюють жодних претензій до нього.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: два DVD-диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед «Winner Gladiator» коричнево-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ; дві кутові шліфувальні машинки «Протон МШУ 230/2550» та «Арсенал УШМ 125/1100» а також електродиль «ІЕ 1202» та зарядно-пусковий пристрій «Імпульс ЗП-02», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1