Справа № 686/3578/20
Провадження № 1-кп/686/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0005519 від 23.11.2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2019 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Степана Бандери зі сторони вул. Озерної в напрямку до Проспекту Миру м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будівлі автомийки «F1», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 28/1, в порушення вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не обрав безпечної швидкості руху, не звернув увагу на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, під керуванням невстановленого водія, який рухався попереду по проїзній частині вул. Степана Бандери зі сторони вул. Озерної в напрямку до Проспекту Миру м. Хмельницького, у правій крайній смузі руху в попутному напрямку, зменшує швидкість та зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд правим переднім колесом та правим дзеркалом заднього виду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Степана Бандери по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- субкапітального, косого перелому 5-ї плюсневої кістки з розходженням кісткових відламків правої стопи з набряком м`яких тканин в його проекції, перелому головки правої променевої кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному:
- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Таке порушення ОСОБА_5 вимог пункту 18.4. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1.ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищевказані обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються зізнавальними показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у зазначений час та місці він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не звернув увагу на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, який рухався попереду у правій крайній смузі руху в попутному напрямку, зменшує швидкість та зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд правим переднім колесом та правим дзеркалом заднього виду автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, характер, локалізацію та ступінь тяжкості яких ОСОБА_5 не оспорює. В скоєному розкаюється.
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у скоєнні якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані останній збитки.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила примирення з обвинуваченим та відшкодування їй ОСОБА_5 заподіяної шкоди, відсутність будь-яких претензій до останнього. Вважала за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить таке клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України в чинній редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до чинних на момент скоєння злочину 23.11.2019 року положень Кримінального Кодексу України, зокрема ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є необережним злочином невеликої тяжкості і як слідує з довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області вчинений ОСОБА_5 вперше, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину. Як слідує з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду. Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_6 спричинених йому вчиненням кримінального правопорушення збитків. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2019 року, на транспортні засоби «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 та « Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_3 підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, а саме вищезазначені транспортні засоби, відповідно до ст.100 КПК України підлягають поверненню за належністю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2019 року на транспортні засоби «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 та « Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази по справі: автомобілі « Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , які передано на відповідальне зберігання власникам вважати поверненими за належністю, автомобіль «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120 Д) повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі в сумі (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 11 копійок покласти на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1