Справа № 500/8049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілого ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №500/8049/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №500/8049/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4 КК України.

13.07.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 , потерпілим заявлено відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, як підстави для відвід судді ОСОБА_4 потерпілим зазначено:

- перебування в провадженні Київського районного суду м.Одеса кримінального провадження №520/4802/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

- звернення потерпілого ОСОБА_3 до ВРП зі скаргами на суддю ОСОБА_4 ;

- незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 .

Перебування в провадженні Київського районного суду м.Одеса кримінального провадження №520/4802/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України не є підставою для відводу судді, оскільки суддя ОСОБА_4 не відсторонений від посади та відносно нього не ухвалено обвинувальний вирок.

Звернення потерпілим до ВРП зі скаргами на дії судді не є підставою для відводу, оскільки само по собі звернення до ВРП зі скаргою на дії судді не є притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Незгода з процесуальними рішеннями судді також не є підставою для відводу, оскільки згідно зі змістом ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

При цьому суд враховує, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №500/8049/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1