Справа № 359/1518/18
Провадження № 1-кп/359/69/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експерта ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов Республіки Білорусь, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України.

Протоколом № 1 Загальних зборів учасників від 25.08.2015 р. прийнято рішення про створення ТОВ "Лідра" (). 27.08.2017 р. за номером 1 001943 здійснено реєстрацію ТОВ "Лідра" в Реєстраційній службі Бородянського районного управління юстиції в Київській області.

Відповідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Лідра" є: код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (основний); код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Протоколом № 5 Загальних зборів учасників ТОВ "Лідра" від 17.01.2017 ОСОБА_10 призначено на посаду директора вказаного підприємства. Відповідно до Наказу № 4-0 від 17.01.2017, ОСОБА_10 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Лідра".

Відповідно до п.11.9 Статуту ТОВ "Лідра", затвердженого 17.01.2017 Протоколом № 05 Загальних зборів учасників вказаного підприємства, виконавчим органом товариства є директор.

Пунктом 11.11 Статуту ТОВ "Лідра" передбачено, що директор виконує такі функції: самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які є компетенцією загальних зборів учасників; без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси; видає довіреності, затверджує положення, інструкції, має право першого підпису на банківських документах, підписує звіти, грошові документи у відповідності до вимог даного Статуту; вступає у господарські відносини з підприємствами, організаціями, громадянами на підставі укладених договорів та цього Статуту; здійснює контроль за виконанням рішень загальних зборів учасників; представляє інтереси товариства в судах, господарських судах; відкриває в установах банків рахунки товариства, в тому числі валютні; затверджує штат товариства, видає накази та розпорядження, обов`язкові для всіх працівників товариства; здійснює права і несе обов`язки згідно з статутом та законами України.

Наказом від 14.04.2017 № 01-011-17 директора ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 призначено відповідальним за безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском.

Наказом від 14.04.2017 № 02-ОП-17 директора ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 призначено відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства.

Наказом від 14.04.2017 № 05-ОП-17 директора ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 призначено відповідальним за пожежну безпеку.

Наказом від 14.04.2017 № 06-ОП-17 директора ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 призначено відповідальним за безпечну експлуатацію газового господарства.

Частиною 4 ст. 62 ЗУ "Про господарські товариства" передбачено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами.

Таким чином, наявність у директора ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 вищевказаних організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків та персональної відповідальності свідчить про те, що він несе персональну відповідальність за діяльність автомобільних заправних та газозаправних пунктів в цілому.

Частиною 3 ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Відповідно п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, до таких робіт, зокрема, віднесено роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами.

Згідно п. 3.1. Розділу III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Відповідно п. 3.2 власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 3.3 Розділу III Правил безпеки систем газопостачання, передбачено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 11 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до видів робіт підвищеної небезпеки віднесено зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт.

Відповідно до п. 2 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відноситься технологічне устаткування та лінійні частини магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо).

Згідно п. 3 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відноситься технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Так, директором ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 у період з 17.01.2017 по 22.09.2017 року: на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, здійснювалась господарська діяльність, пов`язана із реалізацією бензинів марки: А-95Є, А-92Є, А-80, дизельного вального, а також скрапленого газу; на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42а, - реалізація бензинів марки А-95Є, дизельного пального, а також скрапленого газу; на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", - реалізація бензинів марки А-95Є, А-92, дизельного пального, а також скрапленого газу, та на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, - реалізація бензинів марки А-95Є, А-92Є, дизельного пального, а також скрапленого газу.

Відповідно до Переліку, затвердженого Наказом Держохоронпраці від 26.01.2005 № 15, вказані роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області від 17.07.2017 р. № 11/2/7348, дозвіл ТОВ "Лідра" на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавався. Інформація, щодо погоджень на початок діяльності АЗС (АЗГП) з реалізації бензину, дизельного пального та скрапленого газу на території Київської області у вищезазначеного суб`єкта господарювання, в Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 р. працівниками СУ ГУ Національної поліції в Київській області за участю працівників ГУ Держпраці в Київській області та ГУ ДСНС в Київській області проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10.

Працівником Головного управління Держпраці у Київській області в ході огляду встановлено наступні порушення: гумотканеві рукави АГЗП не мають маркування про проведені випробування; манометри АГЗП не мають клейма про проведення повірки; на АГЗП відсутній заземлюючий пристрій для проведення зливних робіт; гумотканеві рукави АГЗП на своїй поверхні мають тріщини; на посудині АГЗП відсутня табличка з реєстраційним номером та датою повірки; відсутній заземлюючий пристрій для виконання зливних робіт бензовоза; наявні тріщини на поверхні гумотканевих рукавів ПРК (А-92, А-95); оператори АЗС та АГЗП не пройшли періодичну перевірку знань, яка згідно наявних посвідчень востаннє проводилась у 2013 році.

Працівниками ДСНС у Київській області під час проведення огляду встановлено наступні порушення у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту: в порушення п. 7 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, у приміщеннях операторської на видних місцях не вивішено таблички виклику з номерами телефонів для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; в порушення п.п. 2, 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, керівником підприємства наказом не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідального за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Не встановлено протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією тощо); в порушення п. 15 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, працівники АЗС не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки (протипожежний інструктаж); в порушення п. 10 п.п. 10.1 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, до роботи на АЗС допущені особи, що не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; в порушення п. 2 п.п. 2.2 Розділу III, п. 1 п.п. 1.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, системи протипожежного захисту АЗС знаходяться в неробочому стані; в порушення п. 10 п.п. 10.4 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водіїв під час заправлення автомобіля; в порушення п. 1 п.п. 1.20 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж електроустановок від короткого замкнення (відсутні протоколи); в порушення п. 10 п.п. 10.11 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній набір інструментів з металу, що не утворює іскор; в порушення п. 3 п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС (АГЗП), приміщення та технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; в порушення п. 3 п.п. 3.18 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на наявному пересувному вогнегаснику відсутній обліковий номер, бирка та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне фарбування згідно з державними стандартами; в порушення Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 № 152 та ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; в порушення п. 3 п.п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС (АГЗП) відсутній журнал обліку вогнегасників; в порушення п. 10 п.п. 10.12 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів; в порушення п. 8 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; в порушення ДБН В.2.5-74:2013, ВБН В.2.2-58.1-94 п. 8.104, ДБН В.2.5-20-2001, АЗС не забезпечено протипожежним водопостачанням; в порушення додатку Ж, п. 7.1.3 ДБН В.2.5-56:2014 допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 0,5 м до пожежного сповіщувача в побутовому приміщені АЗС; в порушення п. 1 п.п. 1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, в приміщені АЗС допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування; в порушення додатку Ж, п. 6.9 ДБН В.2.5-56:2014 ручні пожежні сповішувачі знаходяться в неопломбованому стані; в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від АГЗП до будинків різного призначення (будівлі "МЕБЛІ") складає менше 20 м; в порушення п. 8.145 ДБН В.2.5-20-2001, територія АГЗП не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів; в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від підземних резервуарів палива АЗС до резервуарів АГЗП менше 40 м; в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001, ДСТУ Б В. 2.5-38:2008, АГЗП не забезпечено пристроями захисту від потрапляння прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в порушення п.п. 4, п. 2 Розділу IV Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658, ДСТУ Б В. 2.5- 38:2008 не проведена перевірка наявного блискавкозахисту АЗС з складанням відповідних протоколів; в порушення п. 8.162 ДБН В.2.5-20-2001 допускається повітряне прокладання ліній електропередач над територією АГЗП; в порушення п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001 не дотримано мінімальну відстань (5 м) від паливороздавальної колонки АГЗП до резервуару АГЗП; в порушення п. 30 та п. 11 Розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 на АЗС (АГЗП) відсутній переносний газоаналізатор у вибухозахищеному виконані та жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; в порушення п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України від 16.08.2005 №140, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (ПНО) з урахуванням всіх джерел небезпеки; в порушення ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки, п. З Постанови КМУ від 11.07.2002 №956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ОПН); в порушення п. 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557 не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єктах, здійснення постійного контролю за їх дотриманням; в порушення п. 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 57, п. 2 Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, персонал АЗС (АГЗП) не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (протигази); в порушення п. 10 Постанови КМУ від 23.10.2013 № 819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань вибільного захисту, відповідальна особа не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту з отриманням відповідного посвідчення; в порушення п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, на АЗС відсутні запас постійно поновлювальних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів.

22.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 працівниками СУ ГУ Національної поліції в Київській області за участю працівників ГУ Держпраці в Київській області та ГУ ЖНС в Київській області проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а.

Працівником Головного управління Держпраці у Київській області в ході огляду встановлено наступні порушення: гумотканеві рукави АГЗП не мають маркування про проведені випробування; манометри АГЗП не мають клейма про проведення повірки; на АГЗП відсутній заземлюючий пристрій для проведення зливних робіт; гумотканеві рукави АГЗП на своїй поверхні мають тріщини; на посудині АГЗП відсутня табличка з реєстраційним номером та датою повірки; порушено фарбування газопроводів АГЗП, наявна корозія; відсутній заземлюючий пристрій для виконання зливних робіт бензовоза; допущено встановлення не вибухозахищеного світильника над ПРК АГЗП; немає блискавкозахисту АЗС та АГЗП; оператори АЗС та АГЗП не пройшли періодичну перевірку знань.

Працівниками ДСНС у Київській області під час проведення огляду встановлено наступні порушення у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту: в порушення п. 7 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, у приміщеннях операторської на видних місцях не вивішено таблички виклику з номерами телефонів для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; в порушення п.п. 2, 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, керівником підприємства наказом не визначено обов`язки посадових осіб щодо убезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідального за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Не встановлено протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією тощо); в порушення п. 15 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, працівники АЗС не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки (протипожежний інструктаж); в порушення п. 10 п.п. 10.1 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, до роботи на АЗС допущені особи, що не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; в порушення п. 10 п.п. 10.4 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водіїв під час заправлення автомобіля; в порушення п. 2 п.п. 2.2 Розділу III, п. 1 п.п. 1.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, системи протипожежного захисту АЗС знаходяться в неробочому стані; в порушення п. 1 п.п. 1.20 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж електроустановок від короткого замкнення (відсутні протоколи); в порушення п. 10 п.п. 10.11 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній набір інструментів з металу, що не утворює іскор; в порушення п. 3 п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС (АГЗП), приміщення та технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; в порушення п. 3 п.п. 3.18 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на наявному пересувному вогнегаснику відсутній обліковий номер, бирка та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне фарбування згідно з державними стандартами; в порушення Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 № 152 та ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; в порушення п. 3 п.п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС (АГЗП) відсутній журнал обліку вогнегасників; в порушення п. 10 п.п. 10.12 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів; в порушення п. 8 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; в порушення ДБН В.2.5-74:2013, ВБН В.2.2-58.1-94 п. 8.104, ДБН В.2.5- 20-2001, АЗС не забезпечено протипожежним водопостачанням; в порушення п. 2 п.п. 2.5, 2.6 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, дерев`яні конструкції будівлі операторської АЗС не оброблені вогнезахисним розчином зі складанням відповідних актів; в порушення п. 1 п.п. 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, приміщення операторської АЗС не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010; в порушення п. 6.18 ДБН В. 1.1-7:2016, межа вогнестійкості опорної конструкції АЗС не відповідає нормативній межі самої конструкції; в порушення п. 1 п.п. 1.12 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, електродроти, які прокладені за підвісною стелею приміщення операторської АЗС не ізольовані суцільним шаром негорючого матеріалу та відсутній акт прихованих робіт; в порушення п. 1 п.п. 1.6 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, з`єднання, окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні операторської АЗС виконано шляхом скручування електропроводів; в порушення п. 1 п.п. 1.11 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, світильник на підвісній стелі в приміщені операторської АЗС не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом; в порушення п. 1 п.п. 1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, в приміщені АЗС допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування; в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від АГЗП до будинків різного призначення (будівлі "АВТОСТОЯНКА" та тимчасового вагончика); в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від підземних резервуарів палива АЗС до резервуарів АГЗП менше 40 м; в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001, ДСТУ Б В. 2.5-38:2008, АГЗП не забезпечено пристроями захисту від потрапляння прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в порушення п. 2 п.п. 4 Розділ IV Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658, ДСТУ Б В. 2.5- 38:2008, не проведена перевірка наявного блискавкозахисту АЗС з складанням відповідних протоколів; в порушення п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001, не дотримано мінімальну відстань (5 м) від паливороздавальної колонки АГЗП до резервуару АГЗП; в порушення п. 8.145 ДБН В.2.5-20-2001, територія АГЗП не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів; в порушення п. 30, п. 11 Розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, на АЗС (АГЗП) відсутні переносний газоаналізатор у вибухозахищеному виконанні та жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; в порушення п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України від 16.08.2005 №140, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказом МНС України від 23.02.2006 №98, не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (ПНО) з урахуванням всіх джерел небезпеки; в порушення ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки, п. З Постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ОПН); в порушення п. 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єктах, здійснення постійного контролю за їх дотриманням; в порушення п. 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, п. 2 Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, персонал АЗС (АГЗП) не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (протигази); в порушення п. 10 Постанови КМУ від 23.10.2013 № 819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, відповідальна особа не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту з отриманням відповідного посвідчення; в порушення п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, на АЗС відсутні запас постійно поновлювальних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 працівниками СУ ГУ Національної поліції в Київській області за участю працівників ГУ Держпраці в Київській області та ГУ ДСНС в Київській області проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі".

Працівником Головного управління Держпраці у Київській області в ході огляду встановлено наступні порушення: гумотканеві рукави АГЗП не мають маркування про проведені випробування; манометри АГЗП не мають клейма про проведення повірки; відсутній заземлюючий пристрій для газовозу та бензовозу; на посудині АГЗП відсутня табличка з реєстраційним номером та датою повірки; гумотканеві рукави АГЗП та ПРК АЗС мають на своїй поверхні тріщини; пошкоджений газопровід АГЗП; не опломбовано запобіжні клапана посудини; порушено фарбування газопроводів АГЗП, наявна корозія; оператори АЗС та АГЗП не пройшли періодичну перевірку знань та інше.

Працівниками ДСНС у Київській області під час проведення огляду встановлено наступні порушення у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту: в порушення п. 7 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, у приміщеннях операторської на видних місцях не вивішено таблички виклику з номерами телефонів для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; в порушення п.п. 2, 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, керівником підприємства наказом не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідального за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Не встановлено протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією тощо); в порушення п. 15 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, працівники АЗС не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки (протипожежний інструктаж); в порушення п. 10 п.п. 10.1 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, до роботи на АЗС допущені особи, що не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; в порушення п. 10 п.п. 10.4 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водіїв під час заправлення автомобіля; в порушення п. 2 п.п. 2.2 Розділу III, п. 1 п.п. 1.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, системи протипожежного захисту АЗС знаходяться в неробочому стані; в порушення п. 1 п.п. 1.20 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж електроустановок від короткого замкнення (відсутні протоколи); в порушення п. 10 п.п. 10.11 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній набір інструментів з металу, що не утворює іскор; в порушення п. 3 п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС (АГЗП), приміщення та технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; в порушення п. 3 п.п. 3.18 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на наявному пересувному вогнегаснику відсутній обліковий номер, бирка та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне фарбування згідно з державними стандартами; в порушення Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 №152 та ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; в порушення п. 3 п.п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС (АГЗП) відсутній журнал обліку вогнегасників; в порушення п. 10 п.п. 10.12 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів; в порушення п. 8 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; в порушення ДБН В.2.5-74:2013, ВБН В.2.2-58.1-94 п. 8.104, ДБН В.2.5- 20-2001, АЗС не забезпечено протипожежним водопостачанням; в порушення п. 8.145 ДБН В.2.5-20-2001, територія АГЗП не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів; в порушення п. 4.7.9 табл. 4.11 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок ПУЕ-2009, відстань від АГЗП до відкритої трансформаторної підстанції менше 100 м; в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від підземних резервуарів палива АЗС до резервуарів АГЗП менше 40 м; в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, АГЗП не забезпечено від потрапляння прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в порушення п. 2 п.п. 4 Розділу IV Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658, ДСТУ Б В.2.5- 38:2008, не проведена перевірка наявного блисавозахисту АЗС з складанням відповідних протоколів; в порушення п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001, не дотримано мінімальну відстань (5 м) від паливороздавальної колонки АГЗП до резервуару АГЗП; в порушення п. 30, п. 11 Розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, на АЗС (АГЗП) відсутні переносний газоаналізатор у вибухозахищеному виконанні та жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; в порушення п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України від 16.08.2005 №140, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказом МНС України від 23.02.2006 №98, не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (ПНО) з урахуванням всіх джерел небезпеки; в порушення ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки, п. З Постанови КМУ від 11.07.2002 №956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ОПН); в порушення п. 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єктах, здійснення постійного контролю за їх дотриманням; в порушення п. 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, п. 2 Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, персонал АЗС (АГЗП) не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (протигази); в порушення п. 10 Постанови КМУ від 23.10.2013 №819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, відповідальна особа не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту з отриманням відповідного посвідчення; в порушення п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, на АЗС відсутні запас постійно поновлювальних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 працівниками СУ ГУ Національної поліції в Київській області за участю працівників Головного управління Держпраці в Київській області та Головного управління ДСНС в Київській області проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а.

Працівниками ДСНС у Київській області під час проведення огляду встановлено наступні порушення у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту: в порушення п. 7 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, у приміщеннях операторської на видних місцях не вивішено таблички виклику з номерами телефонів для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; в порушення п.п. 2, 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, керівником підприємства наказом не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідального за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Не встановлено протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією тощо); в порушення п. 15 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, працівники АЗС не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки (протипожежний інструктаж); в порушення п. 10 п.п. 10.1 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, до роботи на АЗС допущені особи, що не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; в порушення п. 10 п.п. 10.4 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водіїв під час заправлення автомобіля; в порушення п. 1 п.п. 1.20 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж електроустановок від короткого замкнення (відсутні протоколи); в порушення п. 10 п.п. 10.11 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній набір інструментів з металу, що не утворює іскор; в порушення п. 3 п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС (АГЗП), приміщення та технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; в порушення п. 3 п.п. 3.18 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на наявному пересувному вогнегаснику відсутній обліковий номер, бирка та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне фарбування згідно з державними стандартами; в порушення Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 №152 та ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; в порушення п. 3 п.п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС (АГЗП) відсутній журнал обліку вогнегасників; в порушення п. 10 п.п. 10.12 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, на АЗС відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів; в порушення п. 8 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, територія АЗС, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; в порушення ДБН В.2.5-74:2013, ВБН В.2.2-58.1-94 п. 8.104, ДБН В.2.5- 20-2001, АЗС не забезпечено протипожежним водопостачанням; в порушення п. 2 п.п. 2.5, 2.6 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, дерев`яні конструкції будівлі операторської АЗС не оброблені вогнезахисним розчином зі складанням відповідних актів; в порушення п. 1 п.п. 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, приміщення операторської АЗС не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010; в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від резервуарів АГЗП до операторської та металевого кіоску складає менше 20 м; в порушення п. 8.153 табл. 21 ДБН В.2.5-20-2001, відстань від підземних резервуарів палива АЗС до резервуарів АГЗП менше 40 м; в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, АГЗП не забезпечено від потрапляння прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в порушення п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001, не дотримано мінімальну відстань (5 м) від паливороздавальної колонки АГЗП до резервуару АГЗП; в порушення п. 8.145 ДБН В.2.5-20-2001, територія АГХП не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів; в порушення п. 30, п. 11 Розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, на АЗС (АГЗП) відсутні переносний газоаналізатор у вибухозахищеному виконанні та жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; в порушення п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України від 16.08.2005 №140, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказом МНС України від 23.02.2006 №98, не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (ПНО) з урахуванням всіх джерел небезпеки; в порушення ст. 9 ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки", п. 3 Постанови КМУ від 11.07.2002 №956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ОПН); в порушення п. З Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єктах, здійснення постійного контролю за їх дотриманням; в порушення п. 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, п. 2 Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, персонал АЗС (АГЗП) не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (протигази); в порушення п. 10 Постанови КМУ від 23.10.2013 №819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, відповідальна особа не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту з отриманням відповідного посвідчення; в порушення п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, на АЗС відсутні запас постійно поновлювальних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів.

Вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Діючи в порушення ч. 3 ст. 21 ЗУ "Про охорону праці", п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Розділу III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, вищевказаних вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами підвищеної небезпеки, ОСОБА_10 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, повторно, проявляючи злочину бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Вищевикладене спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла реальна небезпека настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, обвалу (руйнування) будівель чи споруд, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів, які створюють реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Таким чином, господарську діяльність, пов`язану із реалізацією бензинів, дизельного палива та скрапленого газу директор ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 здійснював в порушення вимог законодавства, а саме: ЗУ "Про охорону праці", ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки", Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ від 26.10.2011 №1107, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Наказом МНС від 02.04.2004 №152, ДСТУ 4297- 2004, ДБН В.2.5-74:2013, ВБН В.2.2-58.1-94, ДБН В.2.5-20-2001, ДБН В.2.5- 56:2014, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України від 16.08.2005 №140, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних об`єктах, затвердженого Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої Наказом МНС України від 23.02.2006 №98, Постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки", Постанови КМУ від 23.10.2013 № 819 "Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 "Про затвердження правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись, що у свою чергу створило реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України - як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.145 п. 1 ст. 14 ПК України, підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, на які цим кодексом встановлено ставки акцизного податку. Абзацом 3 п. 1 ст. 215 Податкового кодексу України передбачено, що до підакцизних товарів належить пальне.

Згідно п.п. 14.1.141? п. 1 ст. 14 ПК України передбачено, що пальне - це нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, зокрема бензин, скраплений газ, інші нафтопродукти.

Відповідно п.п. 14.1.212 п.1 ст.12 ПК України, реалізацією підакцизних товарів (продукції) є будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку якості" передбачено, що технічний регламент - це нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку якості", цілями прийняття технічних регламентів є захист життя та здоров`я людей, тварин і рослин, охорона довкілля та природних ресурсів, забезпечення енергоефективності, захист майна, забезпечення національної безпеки та запобігання підприємницькій практиці, що вводить споживача (користувача) в оману.

Частиною 1 ст. 11 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку якості" передбачено, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно абз. 1 п. 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, автомобільний бензин - це суміш рідких вуглеводнів, отриманих в процесі переробки нафти, газового конденсату або їх сумішей, яка википає при температурі 30-215 °С та використовується як паливо для двигунів внутрішнього згоряння з примусовим запалюванням паливно-повітряної суміші.

Згідно абз. 3 п. 3 Технічного регламенту, дизельне паливо - це суміш рідких вуглеводнів, отриманих в процесі переробки нафти, газового конденсату або їх сумішей, яка википає при температурі 170-360 °С та використовується у двигунах внутрішнього згоряння із запаленням паливно-повітряної суміші від стискання.

Абзацом 23 п. 3 Технічного регламенту визначено, що продавець - це юридична або фізична особа, яка є резидентом України і здійснює роздрібне постачання (реалізацію) палива споживачу відповідно до законодавства та несе відповідальність за його введення в обіг на ринку України та відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно п. 5 Технічного регламенту, дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 11 Технічного регламенту передбачено, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно абз. 2 п. 12 Технічного регламенту автомобільні бензини повинні відповідати вимогам, наведеним у додатку 2 до цього Технічного регламенту, яким передбачено вимоги щодо характеристик автомобільного бензину.

Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Лідра", діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість бензину марки А-95 та бензину марки А-92, що є підакцизними товарами, які для подальшого зберігання та незаконної реалізації, помістив до резервуарів, розташованих на території АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, що використовується ТОВ "Лідра".

У подальшому директор ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в порушення п. 37 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку якості", абз. 23 п. З, п. 5, п. 11, абз. 2 п. 12 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 на АЗС (АГЗП), що орендувалася ТОВ "Лідра" та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, здійснював незаконне зберігання та збут вищевказаних бензину марки А-95 та бензину марки А-92 іншим особам, тобто торгівлю.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, в ході якого відібрано зразки бензину марки А-95 та А-92, що реалізовувалися на вказаній АЗС (АГЗП).

Відповідно до протоколу випробувань № 424-П/2017 від 30.10.2017 року, проведеного ТОВ "Глобус-Петролеум", відібраний з резервуару "А-95Е" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, зразок за показниками № 1 "детонаційна стійкість", № 4 "об`ємна частка бензолу", № 5 "масова частка кисню", № 6 "об`ємна частка кисневмісних органічних сполук" не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови".

Відповідно до протоколу випробувань № 425-П/2017 від 30.10.2017 року, проведеного ТОВ "Глобус-Петролеум", відібраний з резервуару "А-92Е" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10 зразок за показниками № 1 "детонаційна стійкість", № 4 "об`ємна частка бензолу", № 6 "об`ємна частка кисневмісних органічних сполук" не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови".

Крім того, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Лідра", діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість бензину марки "А-95" та дизельного палива, що є підакцизними товарами, які для подальшого зберігання та незаконної реалізації, помістив до резервуарів, розташованих на території АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а, що використовується ТОВ "Лідра".

У подальшому, директор ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 , повторно, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в порушення п. 37 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку якості", абз. 23 п. З, п. 5, п. 11, абз. 2 п. 12 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 на АЗС (АГЗП), що орендувалася ТОВ "Лідра" та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а здійснював незаконне зберігання та збут вищевказаних бензину марки "А-95" та дизельного палива іншим особам, тобто торгівлю.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а, в ході якого відібрано зразки бензину марки "А-95" та дизельного палива, що реалізовувалися на вказаній АЗС (АГЗП).

Відповідно до протоколу випробувань № 423-П/2017 від 30.10.2017 року, проведеного ТОВ "Глобус-Петролеум", відібраний з резервуару "А-95Е" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а зразок за показником № 1 "детонаційна стійкість" не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови".

Відповідно до протоколу випробувань № 428-ПУ2017 від 30.10.2017 року, проведеного ТОВ "Глобус-Петролеум", відібраний з резервуару "ДП" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а, зразок за показником № 1 "температура спалаху в закритому тиглі" не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови", як паливо дизельне ДП-Л-Євро3.

Крім того, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Лідра", діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість бензину марки А-95, що є підакцизним товаром, який для подальшого зберігання та незаконної реалізації, помістив до резервуару, розташованого на території АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25-й кілометр автодороги "Рогозів-Бортничі", що використовується ТОВ "Лідра".

У подальшому директор ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 , повторно, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в порушення п. 37 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку якості", абз. 23 п. З, п. 5, п. 11, абз. 2 п. 12 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 на АЗС (АГЗП), що орендувалася ТОВ "Лідра" та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25-й кілометр автодороги "Рогозів-Бортничі" здійснював незаконне зберігання та збут вищевказаного бензину марки "А-95" іншим особам, тобто торгівлю.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 проведено огляд АЗС (АЗГП) ТОВ "Лідра", що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25-й кілометр автодороги "Рогозів-Бортничі", в ході якого відібрано зразки бензину марки "А-95", що реалізовувався на вказаній АЗС (АГЗП).

Відповідно до протоколу випробувань № 426-ПУ2017 від 30.10.2017 року, проведеного ТОВ "Глобус-Петролеум", відібраний з резервуару "А-95Е" за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25-й кілометр автодороги "Рогозів-Бортничі" зразок за показником № 1 "детонаційна стійкість" не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови".

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України - як незаконне придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збут підакцизних товарів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому злочинів своєї вини не визнав повністю, та показав, що з січня 2017 року він працював на посаді директора ТОВ "Лідра". Вказане підприємство займалося реалізацією пального. ТОВ "Лідра" під час здійснення підприємницької діяльності експлуатувало 4 АЗС, що розташовані за адресами: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10; м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а; с. Старе, вул. Партизанська, 24, та с. Вороньків, на автодорозі. Приміщення даних АЗС належали ТОВ "Корнор" та були орендовані ТОВ "Лідра", на підставі договорів оренди. При цьому дані договори оренди він особисто не укладав, а вони були укладені попереднім директором ТОВ "Лідра" ОСОБА_21 . Він ставши директором ТОВ "Лідра", фактично продовжив діяльність підприємства, із експлуатацією тих самих АЗС. 22.09.2017 року працівниками правоохоронних органів проведені огляди даних АЗС, під час яких було також вилучено проби пального. Однак, дані огляди і відбирання проб пального були проведені працівниками правоохоронних органів з грубим порушенням вимог чинного законодавства. При цьому взагалі досудове розслідування проводилось з численними порушення норм КПК України. Також зазначив, що зміст пред`явленого йому обвинувачення є неконкретним, та наведені в обвинувальному акті висновки спростовуються об`єктивними, в тому числі документальними доказами, які ним були надані слідчому. Зазначена справи носить виключно "замовний" характер, внаслідок виниклих між ним та ОСОБА_12 непорозумінь щодо діяльності іншого підприємства. Метою даної справи була зміна орендодавця вказаних АЗС, тобто його. Про це свідчить також і той факт, що дані АЗС, відразу після того, як він розірвав договори оренди, у зв`язку з притягнення його до кримінальної діяльності та блокування таким чином здійснення діяльності ТОВ "Лідра", оскільки всі АЗС були опломбовані, продовжили працювати, будучи взяті в оренду іншим підприємством, та безперешкодно функціонують по даний час. Додав, що вказані АЗС ним не будувалися, та були побудовані та введені в експлуатацію їх власником. ТОВ "Лідра" лише використовувала дані АЗС в своїй діяльності, на підставі договорів оренди, які вже були введені в експлуатацію. Власник АЗС ТОВ "Корнор" мав всі дозвільні документи, необхідні для експлуатації вказаних АЗС. Всі працівники ТОВ "Лідра" пройшли навчання після працевлаштування, проходили інструктажі та періодичні навчання для роботи на АЗС, що підтверджується документи, які містяться в матеріалах справи. Також ТОВ "Лідра" був складений ПЛАС (план ліквідації аварійних ситуацій), який зберігався у відповідній пожежній частині, а не безпосередньо на підприємстві. Тому ТОВ "Лідра" під час здійснення діяльності діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, із гарантуванням забезпечення пожежної безпеки на відповідних АЗС. В той же час працівники правоохоронних під час проведення оглядів жодних дозвільних документів не оглядали, та навіть і не вимагали їх, а проводили візуальні огляди приміщень АЗС, за наслідками яких встановили формальні порушення вимог законодавства. З приводу якості палива зазначив, що паливо ними закуповувалося у поставника, на підставі договорів та товарних накладних на кожну партію, із наявністю всіх сертифікатів якості на вказане пальне. Будь-яких скарг на паливо ніколи не було. ТОВ "Лідра" зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема і податкового. Реалізація пального здійснювалась на всіх АЗС виключно через касові апарати, які прив`язані до фіскальної служби, і сума акцизу автоматично відображається у Х-звіті. Таким чином, на АЗС, через касові апарати обліковувався та контролювався реалізація палива - підакцизної продукції. Всі податкові звітності ТОВ "Лідра" подавалися у відповідності до вимог законодавства, зі сплатою обов`язкових платежів та податків, тобто і акцизного податку. Фіскальна служба перевіряла відповідні звітності і жодних зауважень не було. Таким чином, будь-яких злочинів він не вчиняв, а матеріали даної кримінальної справи фактично сфальсифіковані працівниками правоохоронних органів з доказів, які отриманні з порушенням вимог КПК України.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив: ОСОБА_22 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даних злочинів, просили його виправдати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_10 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_10 , в інкримінованих йому злочинах.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що із обвинуваченим він знайомий, оскільки останній у 2013 році працював на його підприємстві юристом. Зазначив, що була створена ТОВ "Оленерго", яка займалася розповсюдженням та продажем нафтопродуктів. Однак, ОСОБА_10 разом з іншими особами довів вказану компанію до банкрутства, вивівши гроші через ТОВ "Агроресурсенергія", де він був директором, на створену ним компанію ТОВ "Лідра". У зв`язку із такими незаконними діями ОСОБА_10 він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, щодо привласнення ним грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем. Йому відомі обставини виключно щодо злочину передбаченого ст. 191 КК України. В той же час, з приводу будь-яких порушень правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС, що використовувалися ТОВ "Лідра", ОСОБА_10 , так само як і обставини щодо реалізації ним пального на даних АЗС, йому нічого невідомо, оскільки очевидцем вказаних подій не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює в ГУ Держпраці у Київській області, у зв`язку з чим приймав участь під час огляду декількох АЗС, що використовуються ТОВ "Лідра", в якості фахівця (спеціаліста). Адреси розташування даних АЗС, на даний час, не пам`ятає. Залучений до вказаної слідчої дії за вказівкою керівництва, на підставі листа, що надійшов до ГУ Держпраці у Київській області від правоохоронних органів. В ході даних огляд він будь-яких висновків не робив, а лише здійснював візуальний та зовнішній огляд даних АЗС. За результатами проведених оглядів об`єктів АЗС, ним були виявлені порушення вимог чинного законодавства, які були зазначені у протоколах. Це лише зовнішні порушення. Будь-яких дозвільних документів, що стосуються експлуатації цих АЗС, він не вивчав, а виключно оглядав об`єкти АЗС. Зазначив, що він не може повідомити до яких саме наслідків можуть призвести, виявлені ним під час огляду, порушення. Теоретично такі порушення можуть створювати якусь загрозу і все. Встановлення до яких саме наслідків можуть призвести ці порушення, зокрема і "створення загрози загибелі людей" можливо лише після проведення детальної та комплексної перевірки АЗС, з обов`язковим вивченням всіх дозвільних документів щодо експлуатації АЗС (АЗГП). Так, на практиці може бути таке, що якихось дозвільних документів на підприємстві немає, проте обладнання та устаткування налаштоване таким чином, що працює безпечно. І навпаки, дозвільні документи є, а обладнання використовується з порушеннями. Тому в даному випадку він, під час огляду, зазначив лише зовнішні порушення вимог законодавства, які ним були виявлені, не здійснюючи ніякої перевірки. Всі свої зауваження він виклав у протоколі. Стверджувати, що в даному випадку вже існувала загроза життю та здоров`ю людей чи настання інших тяжких наслідків він не може, та і не міг, оскільки вказані висновки робляться виключно після ретельної перевірки об`єкту АЗС (АГЗП). Додав, що проводячи огляд даних АЗС будь-якої загрози для свого здоров`я та життя не відчував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області. Був залучений за вказівкою керівництва, на підставі листа, що надійшов до ГУ Держпраці у Київській області від правоохоронних органів, в якості спеціаліста, під час проведення огляду АЗС, розташованої в м. Бориспіль чи по вул. Київський шлях, чи Горького, вже не пам`ятає. Зазначив, що деталі даних оглядів він не пам`ятає. Після уточнюючих запитань, згадав, що вказані АЗС використовувалися ТОВ "Лідра". Після ознайомлення в ході судового розгляду з протоколами огляду місця події від 22.09.2017 року (т.3 а.с.6-18, а.с.50-65) свідок ОСОБА_18 підтвердив факт того, що він приймав участь у даних процесуальних діях, відомості, які в них відображені відповідають дійсності, що підтверджено його підписами, проставленими в кінці протоколів. Зазначив, що ним було проведено виключно візуальних огляд об`єктів АЗС, та виявлено лише зовнішні порушення, які ним детально викладені у відповідних протоколах. Будь-яких дозвільних документів він не огляд та зміст їх не вивчав. Зазначив, що він не може повідомити до яких саме наслідків можуть призвести, виявлені ним, під час огляду, порушення. Встановлення до яких саме наслідків можуть призвести ці порушення, зокрема і "створення загрози загибелі людей", можливо лише після проведення детальної та комплексної перевірки АЗС, з вивченням всіх дозвільних документів щодо експлуатації АЗС. Він будь-яких перевірок не проводив. Підтвердив, що на практиці, буває так, що виявлені зовнішні порушення устаткування, однак у паспорті містяться відповідні відомості. Він лише провів візуальний огляд і виявив зовнішні порушення, більше в його обов`язки під час даної процесуальної дії, нічого не входило. Додав, що проводячи огляд даних АЗС будь-якої загрози для свого здоров`я та життя не відчував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з 2000 року працює на АЗС, що розташовані в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10, а також в с. Старе та с. Вороньків Бориспільського району, які належать ТОВ "Корнор", на посаді старшого оператора. В його обов`язки входило контроль за дотриманням трудової дисципліни та трудового законодавства, проведення відповідних інструктажів з охорони праці, прийом палива тощо. З того часу як дані АЗС почало орендувати ТОВ "Лідра", директором якого був ОСОБА_10 , він продовжив свою роботу на вказаних АЗС, на тій самій посаді на якій працював у попередніх орендарів. Вказані АЗС були введені в експлуатацію її власником, у відповідності до вимог чинного законодавства. За час його роботи звичайно були перевірки, виносились відповідні приписи за незначні порушення вимог законодавства, які ним усувалися. Робота АЗС, у зв`язку з цим, ніколи не припинилася. Всі працівники АЗС працевлаштовані офіційно, і проходили всі необхідні інструктажі. Документи про інструктажі з техніки безпеки та правил пожежної безпеки були у ТОВ "Лідра". Також ТОВ "Лідра" мала "ПЛАС", який знаходився у працівників пожежної служби. Тому робота АЗС жодної загрози для людей не становила. В кінці вересня 2017 року, йому зателефонував касир торговельної зали із АЗС, що в м. Бориспіль, і повідомив, що приїхали працівники поліції та зупинили роботу АЗС. Коли він приїхав на АЗС, то огляд об`єкта вже завершився, і все устаткування було опломбовано. Потім від інших працівників дізнався, що були аналогічні огляди і на інших АЗС. З чим пов`язані дані огляди він не розумів, оскільки жодних порушень в роботі АЗС не було. Протокол огляду працівники поліції йому не залишили. Пальне, яке реалізовувалося на АЗС було якісне, із відповідними сертифікатами якості, закуплялося у поставника на підставі договорів та товарних-транспортних накладних на кожну партію. Реалізація пального здійснювалася виключно через касові апарати, які прив`язані до фіскальної служби, і акциз відразу відображався у чеці. Реалізувати пальне без касового апарату неможливо. Також кожен квартал подавалися податкові звіти, які перевірялися контролюючими органами і жодних порушень не було. За час його роботи будь-яких скарг на якість пального не було. Діяльність всіх АЗС здійснювалася у відповідності та з дотриманням всіх норм чинного законодавства. На даний час всі АЗС працюють, як і раніше, лише змінився орендар.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що його дружина працювала оператором на АЗС, що розташована в с. Вороньків, і використовується ТОВ "Лідра". Точної дати не пам`ятає, десь восени 2017 року, його дружина захворіла, і він вийшов на роботу замість неї. Перед цим він пройшов всі відповідні інструктажі, і розписався за них. Трохи попрацювавши, приїхала велика кількість осіб, які представилися працівниками правоохоронних органів, і зупинили роботу АЗС, опломбувавши все обладнання. АЗС в цей день працювала у звичайному режимі, жодної загрози для життя людей не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що працювала і працює на посаді оператора на АЗС, що розташована по вул. Партизанська, 24-а в с. Старе Бориспільського району. 22 вересня 2017 року, на той момент дану АЗС орендувало ТОВ "Лідра", директором якого був ОСОБА_10 , вона перебувала на роботі, і приїхало близько 9-10 працівників правоохоронних органів, які почали проводити обшук на АЗС, поводячи себе при цьому грубо та досить зухвало. Вони зупинили діяльність АЗС, все опломбувавши. Намагалися взяти проби пального, однак на той момент, не було світла, і касовий апарат не працював, а тому пробу пального взяти через пістолет було неможливо. Реалізація пального здійснювалася виключно через касовий апарат, який пов`язаний із фіскальною службою, в чеках відразу відображається акциз. Також працівники поліції зняли на касі показника. Паливо поставлялося на підставі товарно-транспортних накладних на кожну партію, і відразу дані вносилися до бази через комп`ютер. Відповідні сертифікати якості на паливо були. Будь-яких скарг на якість пального не було. Реалізувати паливо без касового апарату неможливо. Вона працює на вказаній АЗС з 2011 року. Працевлаштована офіційно, проходила всі необхідні навчання та інструктажі. АЗС функціонувала у відповідності до вимог законодавства, проходила відповідні перевірки, будь-якої загрози та небезпеки для життя людей не становила. На даний час вказана АЗС працює.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що працювала на посаді оператора на АЗС, що розташована на автодорозі між с. Глибоке та с. Вороньків Бориспільського району. Орендувала дану АЗС ТОВ "Лідра". Працевлаштована була офіційно, проходила всі необхідні інструктажі та навчання, про що розписувалася у відповідних журнал. Працювала на АЗС близько 7 років, 2 чи 3 з яких на ТОВ "Лідра". Будь-яких змін на АЗС не було, об`єкт функціонував так само як і при попередньому орендарі. Точної дати не пам`ятає, вона перебувала того дня на роботі, і близько обіду приїхали працівники поліції, показали якісь документи, і почали проводити огляд АЗС. Звіряли показники каси, перевіряли документи, а також брали проби пального. Також працівники поліції припинили діяльність АЗС та опломбували все устаткування і обладнання. Пальне, яке реалізувалося на АЗС, доставлялося на підставі товарно-транспортних накладних на кожну партію, мало сертифікат якості. Відомості про пальне відразу заносилися до комп`ютера, і відображалися у відповідній системі. Реалізація пального здійснювалася виключно через касовий апарат, який прив`язаний до податкової служби. Акциз відображався у чеку відразу. Реалізувати пальне без касового апарату не неможливо. За час її роботи жодних скарг на якість пального не було. АЗС проходило всі необхідні перевірки, будь-яких порушень не було. Жодної загрози для життя людей АЗС не становила. Вказана АЗС працює і зараз, без жодних змін у її обладнанні та устаткуванні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він являється власником АЗС, що розташована по вул. Момота (Горького), 42-а в м. Бориспіль. Декілька років назад він здав вказану АЗС в оренду ТОВ "Лідра", директором якого був ОСОБА_10 . Дана АЗС була побудована та введена в експлуатацію, ним як власником, у відповідності до вимог чинного законодавства, та мала всі необхідні дозвільні документи. Тому АЗС функціонувало з дотриманням вимог законодавства, і жодної загрози для життя людей не становила. Перевірки АЗС проводилася регулярно, звичайно виявлялися якісь порушення, однак вони були незначні, і відразу усувалися. Вказані порушення не впливали на роботу АЗС. Восени 2017 року на АЗС приїхали працівники поліції, які поводили себе досить зухвало, разом із журналістами. Він особисто з ними спілкувався, оскільки являється власником АЗС, і надав всі необхідні документи щодо роботи АЗС. Однак, останні зупинили діяльність АЗС, опломбувавши устаткування та обладнання. Робота була заблокована на рік, і зняли пломби лише після його неодноразових скарг на неправомірні дії працівників правоохоронних органів. Після чого АЗС продовжила свою роботу у звичайному режимі, без будь-яких змін, і функціонує так само, і на даний час. Пальне, яке продавалося на АЗС було відповідної якості, купувалося в оптованого поставщика на підставі укладених договорів. Вказаний поставщик поставляло пальне і на всі інші заправки у м. Бориспіль та Бориспільському районі. Він особисто заправлявся на вказаній АЗС, і жодних скарг на пальне ні в нього, ні в інших покупців, ніколи не було. Реалізація пального здійснювалася виключно через касовий апарат із дотриманням всіх вимог податкового законодавства. Вказана справа носить виключно замовний характер, з метою зміни орендаря АЗС ОСОБА_10 , через його конфлікт з якимось іншим директором товариства, що займається продажем пального. АЗС після зняття пломб працює як і раніше, жодної загрози для населення не становить. Будь-яких серйозних порушень в роботі АЗС, за рік, який вона стояла опломбована, виявлено не було. Правоохоронні органі за цей період навіть жодного разу не приїхали на вказану АЗС.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання ще про допит свідка ОСОБА_23 , разом з тим прокурор, в ході судового розгляду відмовився від клопотання щодо допиту вказано свідка, оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді, вказаний свідок помер (т.5 а.с.39-40). Вищезазначені обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 (т.2 а.с.10), згідно якого до реєстру 25.01.2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі заяви ОСОБА_12 ;

- процесуальні документи, які підтверджують повноваження групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.11-16, 248-249, т.4 а.с.15, 16-17, т.4 а.с.131-133, 135-137, 139-141, 143-145, 147-149, 151-153, 155-157);

- документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.17, 18, 19);

- копії актів звіряння взаємних рахунків між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Торговий Дім" Агро Ресурс Енергія": на 05.08.2015 року за договором № 01/08-15 від 01.082015 р. (т.2 а.с.20); на 31.07.2015 року за договором ГАЗ 26/12/3 (т.2 а.с.21-27); на 31.07.2015 року за договором поставки нафтопродуктів 26/12/1 (т.2 а.с.28-46);

- відомості, що містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий Дім" Агро Ресурс Енергія" (т.2 а.с.47-51); ТОВ "Оленерго" (т.2 а.с.52-56) та ТОВ "Лідра" (т.2 а.с.57-60);

- заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_24 на ім`я начальника СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_25 , без зазначення автором дати подання, зареєстрована за № 612 від 31.01.2017 року, про прийняття заходів, відповідно до чинного законодавства, щодо незаконних дій посадових осіб АЗС ТОВ "Лідра" пов`язаних з реалізацією неякісного пального за цінами, яке відповідає вимогам ДСТУ (т.2 а.с.63) з додатками до неї (т.2 а.с.64-68) та резолюції № 612 від 31.01.2017 року (т.2 а.с.61, 62);

- матеріали про виявлення кримінального правопорушення за результатами перевірки за зверненням журналіста ОСОБА_26 стосовно порушень вимог діючого законодавства при проведенні робіт підвищеної небезпеки під час реалізацію газу-пропану, в ході якої виявлені в діях посадових осіб підприємств, що здійснюють реалізацію палива (газ-пропан) ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України, направлені Департаментом захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області, до СУ ГУ НП в Київській області, з метою вирішення питання про організацію участі співробітників органу досудового розслідування у документуванні вищезгаданого факту відповідно до вимог ст. ст. 214, 216 КПК України, зареєстровані за № 666 від 02.02.2017 року (т.2 а.с.69-98);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2017 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні АТ "Універсал Банк" (т.2 а.с.107-109, 110). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. (т.2 а.с.104-106), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2017 року (т.2 а.с.99-103) задоволено;

-копії документів, в яких містяться відомості щодо клієнта АТ "Універсал Банк" ТОВ "Лідра" по рахунку № НОМЕР_2 (т.2 а.с.111-153);

-письмові доручення слідчого начальнику УЗЕ в Київській області ДЗЕ у кримінальному провадженні № 0000048, про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.02.2017 року (т.2 а.с.154-155), від 15.05.2017 року (т.2 а.с.189-190), від 16.06.2017 року (т.2 а.с.220-203), від 11.12.2017 р. (т.4 а.с.107-108);

-детальна інформація про юридичну особу ТОВ "Лідра" (т.2 а.с.156-159);

-картка на юридичну особу ТОВ "Торговий Дім "Агро Ресурс Енергія" (т.2 а.с.160-182);

-договір поставки нафтопродуктів № 26/12/1 від 26.12.2013 року, укладений між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Торговий Дім "Агро Ресурс Енергія" (т.2 а.с.183-188);

-рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Київській області ОСОБА_27 від 26.05.2017 року щодо виконання доручення слідчого від 15.05.2017 року (т.2 а.с.191);

-протокол огляду реєстраційної справи ТОВ "Лідра" від 31.05.2017 року (т.2 а.с.192-193) з додатком до нього оптичний диск CD-R з фотознімками (т.2 а.с.194);

-листи, за підписом начальника ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_28 щодо надання інформації № 11/1323 від 08.02.2017 року (т.2 а.с.195-198) та першого заступника начальника ОСОБА_29 № 11/2/7348 від 17.07.2017 року (т.2 а.с.210) щодо надання інформації відносно ТОВ "Лідра";

-лист, за підписом заступника голови Державної казначейської служби України ОСОБА_30 № 12-12/567-10448 від 23.06.2017 року (т.2 а.с.204-206) з додатком до нього, а саме: інформація про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ "Лідра" за період з 01.10.2015 по 21.06.2017 року (т.2 а.с.207);

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року з додатками (т.2 а.с.211-212, 213-217). В ході даної слідчої дії старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 проведено візуальний огляд території, розташованої по вул. Партизанська, 24-а в с. Старе Бориспільського району Київської області, де знаходиться АЗС, що використовується ТОВ "Лідра", за участю спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_32 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також здійснення фотографування даної території;

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року з додатками (т.2 а.с.218-219, 220-223). В ході даної слідчої дії старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 проведено візуальний огляд території, розташованої в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, на 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", де знаходиться АЗС, що використовується ТОВ "Лідра", за участю спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_32 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також здійснення фотографування даної території;

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року з додатками (т.2 а.с.224-225, 226-230). В ході даної слідчої дії старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 проведено візуальний огляд території, розташованої по вул. Горького, 42а в м. Бориспіль Київської області, де знаходиться АЗС, що використовується ТОВ "Лідра", за участю спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_32 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також здійснення фотографування даної території;

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року з додатками (т.2 а.с.224-225, 226-230). В ході даної слідчої дії старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 проведено візуальний огляд території, розташованої по вул. Горького, 42а в м. Бориспіль Київської області, де знаходиться АЗС, що використовується ТОВ "Лідра", за участю спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_32 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також здійснення фотографування даної території;

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року з додатками (т.2 а.с.231-232, 233-238). В ході даної слідчої дії старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 проведено візуальний огляд території, розташованої по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль Київської області, де знаходиться АЗС, що використовується ТОВ "Лідра", за участю спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_32 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також здійснення фотографування даної території;

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року з додатками (т.2 а.с.239-240, 241-247). В ході даної слідчої дії старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 проведено візуальний огляд території, розташованої по вул. Заводська, 1 в м. Бориспіль Київської області, де знаходиться АЗС, що використовується ТОВ "Нафтогазгрупа", за участю спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_32 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також здійснення фотографування даної території;

-протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.6-13, 14-18, 19), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.5), якою клопотання слідчого про проведення огляду (т.3 а.с.1-4), задоволено. В ході даної слідчої дії слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведено огляд території, де знаходиться АЗС (АГЗП), розташованої по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль Київської області, що використовується ТОВ "Лідра", в присутності двох понятих, за участю: користувача приміщення ОСОБА_33 , представника ТОВ "Лірда" ОСОБА_14 , провідного інспектора СТБ УЗНС ГУ ДСНС в Київській області ОСОБА_34 , начальника відділу матеріального резерву Держкомітету цивільного захисту КОДА ОСОБА_35 , спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_18 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також складено схему та здійснено фотографування даної території. В ході огляду відібрані та вилучені зразки: бензину марки "А-95", який поміщено до трьох скляних банок; "А-92", який поміщено до трьох скляних банок, та дизельного палива, які поміщено до трьох скляних банок. Кожна банка об`ємом по 1 л, які було опечатано із застосуванням відповідних пломб. Крім того, в ході огляду було опечатано пістолети для заправки автомобілів, резервуари з паливом та цистерну з природним газом. Також в ході огляду головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_18 виявлено недоліки в роботі АЗС, перелік яких викладено у протоколі, та ОСОБА_36 виявлено порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які будуть викладені в окремому листі. Крім того, під час даної слідчої дії роздруковано Х-звіт з касового апарату по залишкам пального;

-протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.28-35, 36, 37-40, 41), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.27), якою клопотання слідчого про проведення огляду (т.3 а.с.23-26), задоволено. В ході даної слідчої дії слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведено огляд території, де знаходиться АЗС (АГЗП), розташованої по вул. Горького, 42-а в м. Бориспіль Київської області, що використовується ТОВ "Лідра", в присутності двох понятих, за участю: користувача приміщення ОСОБА_37 , провідного інспектора СТБ УЗНС ГУ ДСНС в Київській області ОСОБА_34 , начальника відділу матеріального резерву Держкомітету цивільного захисту КОДА ОСОБА_35 , спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_18 , та о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_27 , а також складено схему та здійснено фотографування даної території. В ході огляду відібрані та вилучені зразки: бензину марки "А-95" та дизельного палива, які поміщено до трьох скляних банок. Кожна банка об`ємом по 1 л, які було опечатано із застосуванням відповідних пломб. Також в ході огляду головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_18 виявлено недоліки в роботі АЗС, перелік яких викладено у протоколі, та ОСОБА_36 виявлено порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які будуть викладені в окремому листі. Крім того, під час даної слідчої дії роздруковано Х-звіт з касового апарату по залишкам пального;

-протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.50-55, 56-65, 66), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.49), якою клопотання слідчого про проведення огляду (т.3 а.с.45-48), задоволено. В ході даної слідчої дії слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведено огляд території, де знаходиться АЗС (АГЗП), розташованої в с. Вороньків Бориспільського району, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", що використовується ТОВ "Лідра", в присутності двох понятих, за участю: начальника та провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , прокурора Київської області, слідчого СУ ГУ НП в Київській області, оперуповноважених УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України та касира-оператора АЗС ТОВ "Лідра" ОСОБА_17 , а також здійснено фотографування даної території. В ході огляду відібрані та вилучено зразки: три ємкості бензину марки "А-95", три ємкості "А-92" та три ємкості дизельного палива, кожна ємкість об`ємом по 1 л, які опломбовано та опечатано. Також в ході огляду спеціалістами представниками ГУ ДСНС України в Київській області виявлено недоліки в роботі АЗС, перелік яких викладено у протоколі. Крім того, під час даної слідчої дії роздруковано Х-звіт з касового апарату по залишкам пального. Також о 15:10 год. до проведено огляду залучено начальника відділу матеріального резерву Держкомітету цивільного захисту КОДА ОСОБА_35 та спеціаліста ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_18 , від яких надійшли зауваження з приводу діяльності вказаної АЗС, перелік яких викладено у протоколі;

-протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.76-79, 80-84, 85), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.74-75), якою клопотання слідчого про проведення огляду (т.3 а.с.70-73), задоволено. В ході даної слідчої дії слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведено огляд території, де знаходиться АЗС (АГЗП), розташованої по вул. Партизанська, 24-а в с. Старе Бориспільського району, що використовується ТОВ "Лідра", в присутності двох понятих, за участю: провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_39 , слідчого СУ ГУ НП в Київській області, оперуповноважених УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України та касира-оператора АЗС ТОВ "Лідра" ОСОБА_16 , а також здійснено фотографування даної території. В ході огляду спеціалістом представником ГУ ДСНС України в Київській області виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік яких буде направлено додатково у письмовому вигляді. В ході огляду опломбовано пістолети подачі пального та цистерни;

-письмові розписки представників ТОВ "Лідра" ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 (т.3 а.с.20, 42, 67, 86);

-постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_40 про визнання речовими доказами від 28.09.2017 року (т.3 а.с.21-22, 43-44, 68-69, 87-88);

-копії документів щодо проходження керівництвом і персоналом ТОВ "Лідра" навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, охорони праці, гігієни праці, надання першої (до медичної) допомоги потерпілому, електробезпеки, допуску до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, та іншого, направлені директором ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 на підставі листа № 13-10/17 від 13.10.2017 року, зареєстрованого за № 5907 від 17.10.2017 року (т.3 а.с.89-248, т.4 а.с.1-13);

-копії договорів, укладених ТОВ "Лідра": договір поставки нафтопродуктів № 16/10-15-01 від 16.10.2015 р., з ТОВ "Бізнес Солюшен" (т.4 а.с.18-20) та копії додаткової угоди № 1 та № 2 до договору постави нафтопродуктів № 16/10-15-01 від 16.10.2015 р. (т.4 а.с.21, 22); договір поставки нафтопродуктів № ЗН-МО-2117 від 19.10.2015 р., з ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" (т.4 а.с.23-25); договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 1389/15 від 17.11.2015 року, з ТОВ "УкрПетроліумГруп" (т.4 а.с.26-28); договір поставки нафтопродуктів № 8-011 від 15.01.2016 року, з ТОВ "Торговий Дім "Каргес" (т.4 а.с.29-30); договір поставки нафтопродуктів № А-279/16 від 19.02.2016 року з ПП "Інтекс ком" (т.4 а.с.31-32); договір поставки нафтопродуктів № 03-12/1 від 12.03.2016 року з ТОВ "НК Інвестнафтопродукт" (т.4 а.с.33-34); договір поставки № РС-00020 від 12.05.2016 р. з ТОВ "Ресурстрейдінг" (т.4 а.с.35-36); договір поставки нафтопродуктів № 09-32Н від 30.09.2016 р. з ТОВ "Нафто-сервіс плюс" (т.4 а.с.37-38); договір поставки нафтопродуктів № 230317-54 від 23.03.2017 р. з ТОВ "ВКК Укрнафта" (т.4 а.с.39-40); договір поставки № 210617-7 від 21.06.2017 р. з ТОВ "Атланта 17" (т.4 а.с.41-48) та додаткова угода № 1 до даного договору (т.4 а.с.49-50), згідно яких постачальник (продавець) зобов`язується передати покупцю у власність нафтопродукти, а покупець прийняти та оплати нафтопродукти на умовах, викладених у даних договорах. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Якість товару, який поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) або державним стандартам (ДСТУ), що діють в Україні та підтверджуватися паспортом якості;

-копія договору № 01/2908 від 29.08.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_41 та ТОВ "Лідра" з приводу розробки ідентифікації АЗС, що використовуються ТОВ "Лідра" (т.4 а.с.51, 52-55);

-перелік виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час спільного огляду з представниками СУ ГУ НП в Київській області, УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, ГУ ДСНС України у Київській області та ГУ Держпраці у Київській області АЗС (АГЗП), що належить ТОВ "Корнор", використовується ТОВ "Лідра" за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 10, наданий провідним інспектором СТБ УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_36 , № 66/1/8069 від 26.09.2017 року (т.4 а.с.58-61);

-перелік виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час спільного огляду з представниками СУ ГУ НП в Київській області, УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, ГУ ДСНС України у Київській області та ГУ Держпраці у Київській області АЗС (АГЗП), що належить ТОВ "Ікар-С", використовується ТОВ "Лідра" за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а, наданий провідним інспектором СТБ УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_36 , № 66/1/8069 від 26.09.2017 року (т.4 а.с.62-65);

-перелік виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час спільного огляду з представниками СУ ГУ НП в Київській області, УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, ГУ ДСНС України у Київській області та ГУ Держпраці у Київській області АЗС (АГЗП), що належить ТОВ "Корнор", використовується ТОВ "Лідра" за адресою: Київська область, Бориспільський, с. Вороньків, 25-км автодороги "Рогозів-Бортничі", наданий начальником ВНТР та КСПЗ та ЛУЗНС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_42 та провідним інспектором ВНТР та КСПЗ та ЛУЗНС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_43 № 66/1/8069 від 26.09.2017 року (т.4 а.с.66-69);

-перелік виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час спільного огляду з представниками СУ ГУ НП в Київській області, УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, ГУ ДСНС України у Київській області та ГУ Держпраці у Київській області АЗС (АГЗП), що належить ТОВ "Корнор", використовується ТОВ "Лідра" за адресою: Київська область, Бориспільський, с. Старе, вул. Партизанська, 24-а, наданий начальником ВНТР та КСПЗ та ЛУЗНС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_42 та провідним інспектором ВНТР та КСПЗ та ЛУЗНС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_43 № 66/1/8069 від 26.09.2017 року (т.4 а.с.70-73);

-лист, за підписом директора ДП орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "Масма-Сепро" ОСОБА_44 , вих. № 0564/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.75-76), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_40 № 24/63-048к/к-1 від 12.10.2017 року (т.4 а.с.74);

-протокол випробувань № 423-п/2017 року від 30.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "А-95Е", розташованого по вул. Горького, 42-а в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.77);

- протокол випробувань № 428-п/2017 року від 24.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "ДП", розташованого по вул. Горького, 42-а в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.78);

-лист, за підписом директора ДП орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "Масма-Сепро" ОСОБА_44 , вих. № 0565/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.80-81), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_40 № 24/63-048к/к-2 від 12.10.2017 року (т.4 а.с.79);

-протокол випробувань № 424-п/2017 року від 30.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "А-95Е", розташованого по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.82);

-протокол випробувань № 425-п/2017 року від 30.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "А-92Е", розташованого по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.83);

-протокол випробувань № 429-п/2017 року від 24.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "ДП", розташованого по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.84);

-лист, за підписом директора ДП орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "Масма-Сепро" ОСОБА_44 , вих. № 0566/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.86-87), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_40 № 24/63-048к/к-3 від 12.10.2017 року (т.4 а.с.85);

-протокол випробувань № 426-п/2017 року від 30.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "А-95Е", розташованого на 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі" в с. Вороньків Бориспільського району (т.4 а.с.88);

-протокол випробувань № 427-п/2017 року від 30.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "А-92Е", розташованого на 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі" в с. Вороньків Бориспільського району (т.4 а.с.89);

-протокол випробувань № 430-п/2017 року від 24.10.2017 року, наданий випробувальною лабораторією ТОВ "Глобус-Петролеум" за наслідками проведення випробування, наданого нафтопродукту з резервуару "ДП", розташованого на 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі" в с. Вороньків Бориспільського району (т.4 а.с.90);

-висновок експерта № 14-473 від 29.01.2018 року з ілюстративною таблицею (т.4 а.с.111-130), наданого експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 , зробленого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 про призначення пожежно-технічної експертизи від 17.11.2017 року (т.4 а.с.91-103);

-рапорти старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 щодо виявлення в діях директора ТОВ "Лідра" ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України, від 12.02.2018, на підставі яких були внесені відповідні відомості до ЄРДР (т.4 а.с.134, 138, 142, 146, 150, 154, 158)

-постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_45 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.02.2018 року (т.4 а.с.159-160);

-повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, від 20.02.2018 року (т.4 а.с.161-185);

-документи, які підтверджують відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними стороною захисту (т.4 а.с.194, 195, 196-208).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту (т.5 а.с.89-168, т.6 а.с.1-75).

При цьому, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_20 , в порядку ст. 356 КПК України, для роз`яснення наданого ним висновку № 14-473 від 29.01.2018 року (т.4 а.с.111-130), показав, що він повністю підтримує даний висновок, відомості викладені у висновку повністю відповідають дійсності. Перед проведенням експертного дослідження, ним було подано клопотання до слідчого, про проведення ним безпосереднього огляду об`єктів АЗС, що слідчим було забезпечено. На момент проведення ним огляду вказані АЗС не функціонували. Провівши візуальний огляд АЗС, про що детально зазначено у висновку, ним було встановлено порушення нормативних актів вимог пожежної безпеки. Тобто це фактичні порушення вимог пожежної безпеки, які ним були виявлені під час зовнішнього огляду об`єкта АЗС, на момент проведення такого огляду. Будь-яких дозвільних документів він не оглядав і не вивчав. Інших порушень він також не фіксував. Відповісти на питання щодо можливості, виявлених ним порушень вимог пожежної безпеки створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, він не може, про ним було зазначено у висновку, оскільки прогнозування та визначення настання таких наслідків, внаслідок виявлених ним порушень, виходить за межі його компетенції. Крім того, відсутні відповідні методики щодо прогнозування настання наслідків, внаслідок, виявлених ним порушень вимог пожежної безпеки на АЗС. У його висновку, як експерта, він констатував виключно порушення вимог пожежної безпеки на АЗС, які ним були безпосередньо виявлені в ході їх огляду, однак жодних висновків з приводу того, до яких наслідків такі порушення можуть призвести, він не робив та і не міг зробити, оскільки це виходить за межі його компетенції. Будь-якої загрози для свого життя під час проведення даних оглядів АЗС він не відчував.

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 не вбачається склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Диспозицією ч. 1 ст. 272 КК України встановлено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Потерпілими від цього злочину можуть бути будь-які особи - як учасники виробничого процесу (робітники і службовці підприємства, де виконуються роботи з підвищеною небезпекою), так і інші особи, включаючи тих, що не мають будь-якого відношення до даного виробництва.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені, - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. Для встановлення того, чи належать певні види діяльності до робіт з підвищеною небезпекою, слід звернутися до спеціальних нормативних актів.

Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди, вказаним у ст. 272 КК України, благам. Ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів в резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч. 1 ст. 272 КК України.

При цьому, створення загрози загибелі людей повинне бути реальним, свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок його такого небезпечного стану (загрози), коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки. Ненастання наслідків може бути пов`язане або зі своєчасним припиненням порушення, як самим порушником, так і іншими особами, або за "щасливої випадковості" (наприклад, при заваленні конструкції, в зоні її падіння нікого не виявилось).

Реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи відсутності людей, матеріальних об`єктів у сфері дії шкідливих факторів, які приводяться до руху порушеннями правил виконання робіт з підвищеною небезпекою; кількістю та ступенем шкідливості певних речовин; тривалості, місця та часу вчинення діяння тощо. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу; кількості осіб, які можуть потерпіти від вибуху, обвалу, дії інших факторів; розміру можливих матеріальних збитків, інших конкретних обставин справи.

Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч. 1 ст. 272 КК України. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності.

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч.1 і 2 ст.272 КК України.

Суб`єкт злочину спеціальний, ним є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

Так, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний зі злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Так, як вбачається із пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_10 у період з 17.01.2017 по 22.09.2017 року здійснював господарську діяльність, пов`язану із реалізацією: бензинів марки: А-95Є, А-92Є, А-80, дизельного вального, а також скрапленого газу на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10; бензинів марки А-95Є, дизельного пального, а також скрапленого газу на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42а; бензинів марки А-95Є, А-92, дизельного пального, а також скрапленого газу на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; бензинів марки А-95Є, А-92Є, дизельного пального, а також скрапленого газу на АЗС (АГЗП) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а. Відповідно до Переліку, затвердженого Наказом Держохоронпраці від 26.01.2005 № 15, вказані роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки. В той же час ТОВ "Лідра" дозвіл на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою ГУ Держпраці у Київській області не видавався. ОСОБА_10 як директор ТОВ "Лідра", грубо порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаних АЗС (АГЗП), а саме: діючи в порушення положень закону та нормативно-правових актів з охорони праці та у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту, внаслідок чого виникла реальна загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В той же час, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ТОВ "Лідра" не являлося власником АЗС (АГЗП), що розташовані за наступними адресами: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10; Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42а; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а. Вказані АЗС (АГЗП) використовувалися ТОВ "Лідра" у своїй господарській діяльності, на підставі договору оренди АЗК № 0116-03 від 01.01.2016 року (т.5 а.с.113-116) та договору оренди АЗК № 0116-02 від 28.01.2016 року (т.5 а.с.118-119), укладених із власниками АЗС (АГЗП) ТОВ "Корнор" та ТОВ "Ікар-С" відповідно.

Так, виходячи із положень закріплених у ст. 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), а також інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання. При цьому об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є однією з істотних умов договору оренди (ч. 1 ст. 284 ГК України). Орендар, своєю чергою, може бути зобов`язаний використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду (ч. 2 ст. 285 ГК України).

Як вбачається із вищезазначених договорів оренди, в них є додатки акти прийому передачі (т.5 а.с.113-116, 118-119), в яких відображений детальний опис об`єкта оренди АЗС (АГЗП), із переліком та назвою конкретних майна, механізмів, устаткування та обладнання підвищеної небезпеки, а також інших предметів, що було передано ТОВ "Лідра" в оренду власником.

При цьому, що стосується дозволу на експлуатацію виробничого обладнання, яке передано в оренду у складі виробничого підрозділу, то слід звернути увагу на таке.

Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про охорону праці").

Частина 3 ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі дозвіл). На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Разом з тим, одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок № 1107.

Нормами Порядку № 1107 передбачено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видають як Держгірпромнагляд, так і його територіальні органи (відповідно Держпраці та її територіальні органи як правонаступники).
При цьому, у п. 6 Порядку № 1107 закріплено, що у разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов`язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устаткування на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 показав, що АЗС, які використовувалися ТОВ "Лідра", ним не будувалися, а були збудовані та введені в експлуатацію їх власником. ТОВ "Лідра" лише використовувала дані АЗС в своїй діяльності, на підставі відповідних договорів оренди, які вже були введені в експлуатацію. Власник АЗС ТОВ "Корнор" мав всі документи, необхідні для експлуатації вказаних АЗС. Тому ТОВ "Лідра" і не повинно було отримувати ніяких дозволів для використання АЗС, оскільки вказані дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки були отримані власником АЗС, а ТОВ "Лідра" лише їх орендувало з відповідними дозволами.

В той же час, вищезазначені твердження обвинуваченого ОСОБА_10 залишились не спростовані, та навпаки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: копіями свідоцтво про право власності на нерухоме майно об`єкти АЗС про які зазначено в обвинувальному акті (т.5 а.с.92-93, 97-98, 102-103, 107-108); копіями свідоцтв про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (т.5 а.с.94, 99); копіями актів готовності об`єкта до експлуатації (т.5 а.с.95-96, 100-101, 105-106); копією сертифікату відповідності, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (т.5 а.с.104); копіями свідоцтв про державну реєстрацію об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки ТОВ "Корнор" (т.5 а.с.109, 110); копією листа, за підписом т.в.о. начальника територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києва ОСОБА_46 , № 04/2140 від 07.07.2010 року щодо присвоєння реєстраційного номеру декларації безпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки: 32.20582955.01.2-Д, автозаправній станції ТОВ "Корнор", що розташована за адресою: Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Центральна, 84 (т.5 а.с.111); копією листа, за підписом заступника голови Держгірпромнагляду ОСОБА_47 , про ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки № 2750/0/6.2-16/6/13 від 22.03.2013 р. (т.5 а.с.112-113).

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ТОВ "Лідра" у своїй діяльності використовувала АЗС (АГЗП) разом із устаткування підвищеної небезпеки, які введені в експлуатацію з видачею відповідних сертифікатів їх власникам, та яким надавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Копії дозволів на експлуатацію такого виробничого обладнання, були надані стороною захисту, до суду та безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, що в свою чергу свідчить про те, що на момент укладання вищезазначених договорів оренди власниками АЗС вказані дозвільні документи представлялися орендарю, з подальшим переданням йому належним чином завірених їх копій.

Тому, виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, ТОВ "Лідра" не повинно було повторно отримувати дозвіл на виконання робіт та експлуатація машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою, оскільки суб`єкт господарювання використовував у своїй діяльності об`єкт підвищеної небезпеки, відповідні АЗС (АГЗП) про які зазначено в обвинувальному акті, які були зареєстровані територіальним органом Держпраці, з отриманням відповідних дозволів, їх власниками, у встановленому законом порядку.

В той же час, суд звертає увагу, що поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов`язані із введенням в експлуатацію та отриманням відповідних дозволів щодо безпечної експлуатації об`єктів, споруд і обладнання автозаправних газозаправних пунктів (АЗГП), автомобільних запраних станцій (АЗС), що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , їх власниками. Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими беззаперечно підтверджується той факт, що власниками АЗС (АГЗП), які використовувалися ТОВ "Лідра" під час здійснення господарської діяльності, на підставі договорів оренди, було забезпечено виконання вимог законодавства України з охорони праці, нормативно-правових актів з охорони праці, будівельних норм, правил, щодо експлуатації об`єктів, споруд і обладнання автозаправних газозаправних пунктів (АЗГП), автомобільних запраних станцій (АЗС) шляхом реєстрації їх у відповідності до вимог чинного законодавства та отриманням відповідних дозволів.

Встановлено, що ТОВ "Лідра" використовувала під час здійснення господарської діяльності з реалізації палива, орендовані АЗС (АГЗП), що розміщені за наступними адресами: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10; Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42а; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, які були збудовані та у встановленому законодавством порядку, введені в експлуатацію, їх власниками.

З огляду на вищевикладене, листи, за підписом начальника ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_28 щодо надання інформації № 11/1323 від 08.02.2017 року (т.2 а.с.195-198) та першого заступника начальника ОСОБА_29 № 11/2/7348 від 17.07.2017 року (т.2 а.с.210) щодо надання інформації відносно ТОВ "Лідра", суд визнає неналежними доказами, оскільки ТОВ "Лідра" не повинно було отримувати дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, які вже були отримані їх власниками, копії яких були надані орендодавцеві ТОВ "Лідра".

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 6 Порядку № 1107, в редакції станом на 08.02.2018 року, тобто яка була чинною на момент складання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні та пред`явлення ОСОБА_48 обвинувачення, а саме 26.07.2018 року, визначено, що дозвіл видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, та/або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У додатку 3 є дві позиції, по яких можна розглядати резервуар з пальним щодо необхідності отримання дозволу: це пункт 1 та пункт 10.

Устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, розподілом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою КМУ № 956.

Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 °C, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива.

Відповідно до стандартів, які поширюються на паливо автомобільне, наприклад ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови", у розділі "Вимоги щодо безпеки" зазначено, що дизельне паливо це горюча легкозаймиста рідина 4-го класу небезпеки.

ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" зазначено, що бензини це горючі, легкозаймисті особливо небезпечні рідини 4-го класу небезпеки.

Оскільки дизельне паливо і бензин, не належать до небезпечних речовин 1-го і 2-го класів небезпеки та зберігаються в ємностях при атмосферному тиску меншому 0,05 МПа, крім ємностей для зберігання газового моторного палива, то одержання дозволу на експлуатацію таких ємностей не вимагається.

Таким чином, при перевірці зазначених обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування взагалі таких обставин, які прокурор вважав встановленими, щодо факту порушення директором ТОВ "Лідра" вимог ст. 21 ЗУ "Про охорону праці", постанови КМУ № 1107, під час експлуатації АЗС (АГЗП) в ході здійснення суб`єктом господарювання підприємницької діяльності, за обставин вказаних у пред`явленому обвинуваченні, - стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було. Тому такі твердження сторони обвинувачення є безпідставними та не ґрунтуються на допустимих та належних доказах.

При цьому, суд звертає увагу, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - є матеріальним складом злочину, оскільки його об`єктивна сторона включає діяння "порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати" та наслідки "це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого", а також причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Тобто, реальність загрози має бути виражена у конкретній ситуації, що виникла у зв`язку з порушенням правил безпеки, і саме ця обстановка підлягає відображенню у пред`явленому обвинуваченні, підтверджуватись доказами та утворює об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Сама ж наявність певної низки порушень правил безпеки на виробництві з підвищеною небезпекою, не може свідчити про вчинення цього злочину, оскільки відповідальність за його вчинення настає лише за умови, що ці порушення мали місце під час виконання встановленого виду робіт.

Як вбачається із обвинувального акту, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_10 порушив вимога законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла реальна загроза настання небезпечних неконтрольованих процесів, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей чи настання інших тяжких наслідків.

З вищевикладеного слідує, що при складанні обвинувального акту, орган досудового розслідування, обмежився лише формальним перерахуванням порушень виявлених посадовими особами ГУ Держпраці в Київській області та працівниками ДСНС у Київській області під час проведення оглядів, а також експертом під час проведення експертного дослідження, в яких останніми взагалі не зазначено та не констатовано того факту, що внаслідок виявлених ними порушень може бути завдана шкода здоров`ю людей, створюється реальна загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Також в обвинувальному акті не зазначено жодної конкретної ситуації, що виникла (могла виникнути) у зв`язку з порушенням ОСОБА_10 правил безпеки на виробництві з підвищеною небезпекою про якій йдеться в пред`явленому обвинуваченні. Орган досудового розслідування обмежився лише посиланням в обвинувальному акті на загальні ситуації, використовуючи стандартні фрази, зазначивши, що вищезазначені порушення спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла реальна небезпека настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, обвалу (руйнування) будівель чи споруд, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів, які створюють реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. В той же час, які саме зміни в стані виробничих об`єктів спричинили виявлені порушення так само не конкретизовано. Це в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлені фактичні обставини вчинення злочину, оскільки наявність певної низки порушень правил безпеки на виробництві з підвищеною небезпекою, за відсутності конкретної ситуації, що виникла у зв`язку з цими порушенням правил безпеки або могла виникнути, не утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Разом з цим, орган досудового розслідування навіть і не намагався встановити суттєві обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, не вказує не лише на те, які саме зміни відбулися в стані виробничих об`єктів у зв`язку із виявленими порушеннями нормативних актів, але і не містить конкретних обставин, які були достовірно документально відомі стороні обвинувачення, що внаслідок таких змін виникла реальна небезпека настання небезпечних наслідків, що створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Також у обвинувальному акті взагалі відсутнє зазначення чи перебувають, описані в обвинувальному акті дії ОСОБА_10 , у причинному зв`язку із припущеннями сторони обвинувачення стосовно фізичних наслідків (щодо виникнення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків), а також чи є такий зв`язок прямим. На переконання суду, за встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, викладене за ч. 1 ст. 272 КК України, є суперечливим і таким, що допускає неоднозначне тлумачення, яке не містить об`єктивної сторони даного злочину. Таке обвинувачення є занадто узагальненим і абстрактним, по суті лише відтворює диспозицію частини першої ст. 272 КК України, не містить повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, що не відповідає правовим позиціям, викладеним у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

При цьому, жодним з досліджених судом доказів не підтверджено наявності наслідків, у зв`язку з порушенням нормативно-правових актів з охорони праці та у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, про які зазначено в обвинувальному акті, у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та відповідно причинного зв`язку виявлених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві і наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Так, жоден із допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення, не підтвердили того, що в результаті дій ОСОБА_10 було створено загрозу загибелі людей, чи створено загрозу настання інших тяжких наслідків. Останні навпаки заперечили факт того, що діяльність АЗС (АГЗП) створювала якусь загрозу для здоров`я та життя людей.

Допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які безпосередньо працювали на вищезазначених АЗС, що використовувалися ТОВ "Лідра", показали за весь час їхнього роботи на ТОВ "Лідра", кожен з яких працював на даних АЗС досить тривалий час, вони жодного разу не відчували будь-якої загрози як для свого життя, так і для інших людей. АЗС функціонували та експлуатувалися у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказані АЗС на даний час продовжують експлуатуватися, в такому самому вигляді та режимі як і раніше, однак використовуються іншим суб`єктом господарювання.

Також допитаний свідок ОСОБА_19 , який являється власником АЗС, розташованої по вул. Момота (Горького), 42-а в м. Бориспіль, надав аналогічні показання, зазначивши, що діяльність даної АЗС не створювала будь-якої загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Вказана АЗС вводилася ним, як власником, у експлуатацію із отриманням всіх, передбачених вимог законодавства, дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. На даний час АЗС працює, будучи в такому самому вигляді, коли орендувалася ТОВ "Лідра".

При цьому допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , які являються працівниками ГУ Держпраці у Київській області, показали, що ними було проведено виключно візуальних огляд об`єктів АЗС, та виявлено лише зовнішні порушення, які ними детально викладені у відповідних протоколах. Встановлення до яких саме наслідків можуть призвести ці порушення, зокрема і "створення загрози загибелі людей" можливо лише після проведення детальної та комплексної перевірки АЗС, із вивчення всіх дозвільних документів діяльності АЗС. Вони будь-яких дозвільних документів щодо діяльності АЗС не вивчали та перевірок не проводили. Крім того, вказані свідки зазначили, що проводячи огляд даних АЗС будь-якої загрози для свого здоров`я та життя не відчували.

З огляду на вищезазначені показання свідків, що також підтверджується і матеріалами кримінального провадження, за тривалий час роботи АЗС (АЗГП), що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , які використовувалися ТОВ "Лідра", жодних негативних наслідків для життя, здоров`я людей, чи загрози їх настання, чи інших тяжких наслідків не настало, наймані працівники та відвідувачі не відчували себе в небезпеці.

Протоколи огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року, в ході яких було проведено огляд територій, на яких розташовані АЗС (АГЗП) за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , які використовувалися ТОВ "Лідра", а також переліки виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, надані працівниками ГУ ДСНС України у Київській області, за результатами огляду даних АЗС (АГЗП), суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, у вказаних документах, викладено лише виявлені, в ході зовнішнього огляду, працівниками ГУ Держпраці у Київській області порушення нормативно-правових актів з охорони праці та працівниками ДСНС у Київській області порушення у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Однак, що вказані порушення створюють реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, ні вказані протоколи, ні переліки виявлених порушень, не містять. При цьому допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 так само не підтвердили того до яких наслідків могли призвести, виявлені ними в ході огляду АЗС порушення. Останні зазначили, що у протоколах ними було зазначено лише зауваження та недоліки за результатами проведеного візуального огляду АЗС.

З огляду на вищевикладене, протоколи огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року, а також відомості, що містяться у переліках виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, судом не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Крім того, оцінюючи дані протоколи огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року, суд звертає увагу на допущені під час досудового розслідування порушення кримінального процесуального законодавства під час їх проведення слідчим.

Так, за змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У ч. 7 ст. 237 КПК України закріплено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко0- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту вищезазначених протоколів огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року, слідчим до проведення даних слідчих дій було залучено у якості спеціалістів працівників контролюючих органів, а саме: посадових осіб ГУ Держпраці в Київській області та ДСНС у Київській області.

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду (ч. 1, 2 ст. 71 КПК України).

Зі змісту протоколів огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року беззаперечно слідує, що вищезазначені особи були залучені слідчим не для застосування технічних або інших засобів, і вони не надавали жодних консультацій стороні обвинувачення. Натомість, такі "спеціалісти" фактично виконували своє, відокремлене від самої слідчої дії, завдання проведення перевірки, а саме: зовнішній огляд об`єкта, за результатами якого були виявлені останніми порушення, які викладені у змістах відповідних протоколів. Це також підтвердили і допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , зазначивши, що ними було проведено огляд об`єктів АЗС, за результатами яких виявлені порушення вимог законодавства. Це в свою чергу свідчить про те, що фактично самі слідчі дії лише створювали необхідну "атмосферу" для здійснення перевірки суб`єкта господарювання контролюючими органами.

З урахуванням наведеного, провівши аналіз вищезазначених доказів в їх сукупності, судом беззаперечно встановлено, що слідчими як 30.03.2017 року, так і 22.09.2017 року, фактично було проведено перевірку АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра", контролюючими органами, а саме: працівниками ГУ Держпраці в Київській області та ДСНС у Київській області, щодо дотримання вимог законодавства з питань віднесених до їх компетенції, у ході огляду місця події, а не огляд місця події, який в подальшому було оформлено протоколом огляду місця події.

Так, статтею 39 ЗУ "Про охорону праці", закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (Держпраці та її територіальні органи), мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому у ст. 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ст. 7 даного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

З аналізу вищезазначених норм законодавства слідує, що посадові особи органів державного нагляду (контролю) мають право здійснювати перевірку дотримання вимог, зокрема щодо охорони праці, пожежної безпеки тощо, складовою якої і є перевірка безпечної експлуатації об`єктів, устаткування, машин та механізмів. Однак, із чітким дотриманням вимог підстав та процедури проведення таких перевірок у відповідності до вимог законодавства, за наявності відповідних дозвільних документів.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на підтвердження правомірності проведення позапланового заходу органами державного нагляду (контролю) АЗС (АЗГП) огляд, обстеження, що використовувалися ТОВ "Лідра", а саме: наказ (рішення, розпорядження), який би містив найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Це в свою чергу свідчить про те, працівники контролюючого органу в ході проведення слідчих дій огляд місця події, фактично провели захід державного нагляду (контролю), а саме: позапланові заходи - огляд та обстеження суб`єкта господарювання, а не були залучені слідчим у якості спеціаліста, оскільки останні не вчиняли жодних дії, які виконує спеціаліст під час проведення відповідних слідчих дій, виходячи із норм КПК України. Це також підтверджується тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_18 були допитані як під час досудового розслідування саме у якості свідків (Реєстр матеріалів досудового розслідування), так і під час судового розгляду, а не залучені стороною обвинувачення в якості спеціалістів.

Отже, з огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що під час проведення слідчих дій огляд місця події, в рамках даного кримінального провадження, працівники контролюючих органів, які були залучені органом досудового розслідування до таких слідчих дій, проводячи фактично захід державного нагляду огляд (обстеження), без дотримання вимог чинного законодавства щодо проведення такого огляду, тобто не діяли у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не маючи відповідних документів на вчинення таких дій, без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано. У даному випадку вищезазначені вимоги процесуального законодавства повністю проігноровані, що ставить під сумнів добросовісність дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

У зв`язку з викладеним, протоколи огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року необхідно вважати недопустимими доказами, оскільки характер дій працівників поліції вказує на підміну ними однієї слідчої дії іншою, яка є різною за своєю правовою природою (процесуальною суттю) від проведеної. Залучення працівників органів державного нагляду (контролю) до проведення огляду місця події, вчинено не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства, оскільки останні під час даних слідчих дій не являлися спеціалістами, а фактично проводили позаплановий захід контролю огляд (обстеження) суб`єкта господарювання за відсутності дозвільних документів.

Наведені обставини тягнуть за собою визнання недопустимими доказами даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 30.03.2017 року та від 22.09.2017 року, а також предметів виявлених в ході такого огляду місця події, які були слідчим визнані речовими доказами, на підставі відповідних постанов, а також відомостей, що відображені у переліках виявлених порушень (невиконання, недотримання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час спільного огляду з представниками СУ ГУ НП в Київській області, УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, ГУ ДСНС України у Київській області та ГУ Держпраці у Київській області вищезазначених АЗС (АЗГП).

Також в матеріалах кримінального провадження, на підтвердження вини ОСОБА_10 , міститься висновок експерта № 14-473 від 29.01.2018 року (т.4 а.с.111-130), за результатами проведення пожежно-технічної експертизи заступником начальника відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 . Зі змісту даного висновку слідує, що експертом під час проведеного експертного дослідження було встановлено, що АЗС (АЗГП), розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , які використовувалися ТОВ "Лідра", не відповідають вимогам пожежної безпеки, із зазначенням яким саме.

Разом з тим, на питання, поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи, експерту з приводу того, чи можуть виявлені під час огляду АЗС (АЗГП), що розташовані за вищезазначеними адресами, порушення, створювати загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, останній зазначив, що відповіді на дані питання виходять за межі компетенції судового експерта.

Отже, зі змісту висновку експерта № 14-473 від 29.01.2018 року слідує, що під час проведення експертного дослідження, експерт не встановив, що виявлені ним порушення на АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра", вимог пожежної безпеки могли спричинити загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Також допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_20 підтвердив висновки своєї експертизи і пояснив, що під час проведення експертного дослідження ним було проведеного візуального огляд всіх АЗС (АГЗП) на відповідність дотримання вимог пожежної безпеки. У своєму висновку він констатував порушення вимог пожежної безпеки на даних АЗС, які ним були безпосередньо виявлені в ході їх огляду, однак жодних висновків з приводу того, до яких наслідків такі порушення можуть призвести, він не робив та і не міг зробити, оскільки це виходить за межі його компетенції. Тобто він у висновку виклав фактично виявлені порушення вимог пожежної безпеки на АЗС, які були наявні на момент проведення їх огляду. Будь-яких дозвільних документів він не оглядав і не вивчав. Будь-якогої загрози своєму життю під час проведення огляду АЗС не відчував.

Таким чином, вказаний висновок експерта, а також роз`яснення, надані експертом ОСОБА_20 в ході допиту в судовому засіданні, свідчить про те, що експертом було виявлено зовнішні порушення на АЗС вимог пожежної безпеки, без вивчення дозвільних документів, та комплексного їх дослідження. Тому, суд вважає, що висновок експерта № 14-473 від 29.01.2018 року, не підтверджує тих обставин, що на АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра" були такі порушення правил безпеки під час виконання з підвищеною небезпекою, які б створили реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. А навпаки даний висновок експерта навіть спростовує даний факт, що також було підтверджено і експертом ОСОБА_20 , в ході його допиту. Тому даний висновок експерта є неналежним доказам.

Крім того, в ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а також ту обставину, що висновок експерта № 14-473 від 29.01.2018 року, який приєднаний стороною обвинувачення, в якості доказу, базується, серед іншого і на доказах, визнаних судом недопустимим, то це є підставою для визнання даного висновку ще і недопустимим доказом.

В той же час, інженерно-технічна експертиза з безпеки життєдіяльності і охорони праці, для встановлення механізму виникнення потенційно небезпечного фактору, а також для визначення вимог нормативно-технічних документів, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з можливістю настанням відповідних наслідків, а також експертиза щодо встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, вищезазначених АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лідра", під час проведення яких би було проведене комплексне дослідження об`єкта із вивченням відповідних дозвільних документів щодо експлуатації АЗС, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення, не проводилися.

Разом з тим, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , а також експерт ОСОБА_20 , повідомили суду, що для встановлення порушення вимог законодавства в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці та у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей або настання інших тяжких наслідків, можливе лише за наслідками проведеної комплексної перевірки суб`єкта господарювання із вивченням всіх дозвільних документів, що визначається на основі спеціальних експертних знань. В той же час, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, відповідні перевірки АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра", не проводилися.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження міститься: лист, за підписом начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_49 № 646 від 17.11.2017 року (т.5 а.с.120), який надано стороною захисту, зі змісту якого вбачається, що в ДПРЧ-23 м. Бориспіль 5-го ДПРЗ м. Бровари знаходиться копії Планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій на АЗС ТОВ "Корнор", які розташовані за адресами: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10; Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а; Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, 25 км автодороги "Бортничі-Рогозів", та копії Планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій АЗС, що належать ТОВ "Корнор", що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а (т.6 а.с.40-45) та Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Центральна, 84, 25 км автодороги "Бортничі-Рогозів" (т.6 а.с.46-51).

Крім того, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 , який являється власником АЗС, розташованої по вул. Момота (Горького), 42а в м. Бориспіль, підтвердив, що АЗС введена в ним в експлуатацію із дотриманням всіх норм чинного законодавства, і під час роботи АЗС, проводилися її неодноразові перевірки, зокрема органами ДМНС щодо дотримання вимог пожежної безпеки, за результатами яких виносились виключно приписи із виявленими не значними порушеннями, які відразу ним усувалися. Діяльність АЗС, у зв`язку з цими порушеннями ніколи не припиняли. Жодного разі ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за вказані порушення вимог пожежної безпеки його не притягували.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться копії документів, які підтверджують проходження керівництвом і персоналом ТОВ "Лідра" навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, охорони праці, гігієни праці, надання першої (до медичної) допомоги потерпілому, електробезпеки, допуску до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, та іншого, направлені директором ТОВ "Лідра" ОСОБА_10 на підставі листа № 13-10/17 від 13.10.2017 року, зареєстрованого за № 5907 від 17.10.2017 року (т.3 а.с.89-248, т.4 а.с.1-13);

Вищезазначені обставини у їх сукупності впевнюють суд в тому, що під час експлуатації АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лідра", на підставі договорів оренди, на вказаних об`єктах не було виявлено таких порушень правил безпеки під час виконання з підвищеною небезпекою, які б створили реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_10 дій, які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, суду прокурором не надано. Так, всі інші докази, надані стороною обвинувачення, фіксують певні об`єктивні дані щодо здійснення господарської діяльності ТОВ "Лідра" та самі по собі винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, не доводять. Отже, усі вказані вище докази сторони обвинувачення у своїй сукупності та взаємозв`язку самі по собі не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 за висунутим обвинуваченням.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що стороною обвинувачення в суді не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що під час виконання робіт з підвищеною безпекою на АЗС (АГЗП), що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, які використовувалися ТОВ "Лідра", ОСОБА_10 було створено реальну загрозу загибелі людей та настання інших наслідків. Також не надано доказів того, що під час діяльності даних АЗС мав місце такий небезпечний стан, коли із необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки.

При цьому, слід зазначити, що констатація стороною обвинувачення факту виявлених на вищезазначених АЗС порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та у сфері пожежної безпеки, без надання доказів щодо реальності настання наслідків, передбачених у законі, не дають підстав для оцінки дій обвинуваченого як кримінально караних та можуть свідчити про наявність дисциплінарного чи адміністративного правопорушення.

За таких умов, враховуючи викладене, у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, реального створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків під час роботи АЗС (АГЗП), що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, які використовувалися ТОВ "Лідра", або внаслідок нього такого небезпечного стану (загрози), коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки, пов`язані зі спричиненням фізичної або матеріальної шкоди, як і не було доведено своєчасність припинення процесу негативного розвитку загрози або "щасливої випадковості" та у чому це полягало.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, суд вважає, що виявлені на АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра", зовнішні порушення нормативно-правових актів з охорони праці та у сфері пожежної безпеки, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за відсутності наслідків у вигляді створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та відповідно причинного зв`язку виявлених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві і наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а тому ОСОБА_10 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Тобто судом встановлено, що відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, як наслідки у вигляді створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків під час роботи вищезазначених АЗС (АЗГП).

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження, наданих в ході судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що вказані докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не доводять наявності в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину.

В частині пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України, то суд дослідивши та перевіривши всі вищезазначені докази в їх сукупності, вважає, що висновок сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не знайшов також свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення, виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, серед іншого пального або інших підакцизних товарів.

Об`єктом злочину є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів.

Об`єктивна сторона злочину полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених, зокрема пального або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Під зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з перебуванням підакцизних товарів у володінні винного (при собі, у будь-якому приміщенні, транспортному засобі, спеціальній схованці тощо). Зберігання - триваючий злочин, який має визнаватись закінченим з моменту, коли особа за власною ініціативою або всупереч своїй волі фактично припинила володіти відповідними предметами. Збут означає будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації підакцизних товарів, внаслідок чого вони переходять у володіння і розпорядження іншої особи. Транспортування - це переміщення підакцизних товарів транспортом (наземним, водним, повітряним) з одного місця в інше в межах України.

При цьому, придбання, зберігання, збут чи транспортування утворюють склад цього злочину за умови, що вони вчинюються незаконно, тобто з порушенням вимог законодавства, що регулює питання обігу підакцизних товарів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, є мета збуту.

Як вбачається із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 , він діючи, як директор ТОВ "Лідра", у невстановлений час та в невстановленому місці придбав у невстановленої особи невстановлену кількість палива, яку у подальшому зберігав та збував через мережу автозаправних станцій, користувачем яких було ТОВ "ЛІДРА", чим порушив встановлений порядок обігу підакцизних товарів.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, стороною обвинувачення покладено: протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.6-13, 14-18, 19), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.5), в ході якого оглянуто території, де знаходиться АЗС (АЗГП), розташованої по АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.28-35, 36, 37-40, 41), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.27), в ході якого оглянуто території, де знаходиться АЗС (АГЗП), розташованої по вул. Горького, 42-а в м. Бориспіль Київської області; протокол огляду місця події від 22.09.2017 року з додатками (т.3 а.с.50-55, 56-65, 66), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року (т.3 а.с.49), в ході якого оглянуто території, де знаходиться АЗС (АГЗП), розташованої в с. Вороньків Бориспільського району, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", що використовувалися ТОВ "Лідра". В ході даних оглядів із кожної АЗС відібрані та вилучені зразки палива: бензину марки "А-95", марки "А-92" та дизельного палива, які поміщалися до скляних банок, кожна об`ємом по 1 л.

Так, детально дослідивши зміст даних протоколів оглядів місця події від 22.09.2017 року, з огляду на їх допустимість, судом беззаперечно встановлений той факт, що слідча (розшукова) дія огляд, була проведена з грубим порушенням вимог КПК України, виходячи із наступного.

Як зазначалося вище, згідно ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Із аналізу положень, закріплених у Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою КМУ від 31 жовтня 2007 р. № 1280, слідує, що порядок відібрання проб нафти (нафтопродуктів), які є специфічними продуктами, потребує особливої деталізації. Передумовою відбору зразків продукції є відповідне рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника, яке повинно бути мотивоване згідно із законом. При цьому законодавець зобов`язав посадову особу органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції довести до відома суб`єкта господарювання, який перевіряється, вказане рішення та роз`яснити йому порядок відбору зразків продукції.

Таким чином, з вищевикладених норм законодавства слідує, що відбір зразків продукції здійснюється виключно посадовою особою органу державного нагляду (контролю).

Як вбачається зі змісту всіх зазначених вище протоколів огляду місця події від 22.09.2017 року, в ході проведення даних слідчих дій, безпосередньо слідчим проводився відбір зразків рідини палива, оскільки відомості про те, що вказаний відбір зроблений спеціалістами, які були залучені до проведення даної слідчої, у протоколах відсутні. Це в свою чергу свідчить про те, що відбір зразків палива під час проведення оглядів місця події проведено не уповноваженою на те особою, а саме слідчим, що є недопустимим.

В той же час, аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець встановив додаткові вимоги для процедури відбирання зразків нафтопродуктів для проведення, зокрема, контрольних лабораторних досліджень з огляду на специфіку зразків таких продуктів для забезпечення збереження їх якості, тому складання акта відбору зразків палива у трьох примірниках (за формою 2-НК), затвердженого Порядком та Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, який містить детальну інформацію про порядок відібрання проб нафти, є обов`язковим для дослідження якості такої продукції.

Разом з тим, в порушення зазначених норм законодавства, будь-які відомості про те, що за результатами відбору зразків палива на АЗС було складено відповідні акти посадовою особою контролюючого органу у протоколах огляду місця події від 22.09.2017 року, відсутні. Так само відповідні акти відбору зразків палива відсутні як додатки до вказаних протоколів огляду місця події, а також стороною обвинувачення суду для безпосереднього їх дослідження в суді, не надано, що є ще однією з підстав сумніватися у правильності їх відбору під час огляду. В той же час, вказані обставини лише додатково свідчить про те, що відбір зразків палива на АЗС, що використовувалися ТОВ "Лідра", під час проведення слідчих дій огляд місця події, здійснювався не спеціалістом, а слідчим, оскільки акти відбору зразків продукції не складалися, а тому такий відбір беззаперечно проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, під час відбирання зразків палива слідчим не було дотримано і вимог, що закріплені в "Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої наказом № 271/121 від 04.06.2017 року, згідно якої для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крану паливо-роздавальної колонки, оливороздавальної колонки оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. В акті відбирання проби за формою N 2-НК (про який вказано вище) зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколів огляду місця події від 22.09.2017 року, слідчим самостійно відібрано проби нафтопродукту з роздавального крану паливо-роздавальної колонки відразу у скляні банки, а не до спеціальної, чистої металевої ємності, та вищезазначені дії перед відбиранням палива, що до відпуску нафтопродуктів не здійснювався. Також, як зазначалося вище акти відбирання проби за формою N 2-НК, не складалася, що є неприпустимим. Ці обставини безумовно свідчать про те, що слідчим не було дотримано порядку відбору зразків палива в ході проведення слідчої дії огляд місця події 22.09.2017 року.

Крім того, суд вважає, що відбір зразків рідини під час проведення слідчих дій огляду місця події 22.09.2017 року, був проведений ще із порушенням встановлених законом норм, а саме: ДСТУ 4488:2005 "Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб", де зазначено, що проби нафтопродуктів відбираються як з вертикальних, так і з горизонтальних резервуарів з трьох рівнів у сухі скляні пляшки. Слідчим же зразки проб відбиралися в скляні пляшки об`ємом по одному літру, без уточнення рівнів відібрання даних зразків з резервуару, що є недопустимим. При цьому, в протоколах огляду місця події від 22.09.2017 року взагалі відсутні дані про те, що відбір зразків та точкових проб відбувався з допомогою перфорованої забірної трубки на трьох рівнях і у відповідному співвідношенні для подальшого змішування. Також не вказано чи відбувалося та за допомогою якого пристрою замірювання об`єму нафтопродуктів у резервуарах з урахуванням їх густини та температури.

Також, суд вважає, що відбирання зразків палива було проведено з істотним порушенням норм КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відбирання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160 166 цього Кодексу). Поміж тим, стороною обвинувачення не надано суду ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до нафтопродуктів ТОВ "Лідра", а саме: бензину марки "А-95", марки "А-92" та дизельного палива, що знаходяться на територіях АЗС (АЗГП), які використовувалися даним підприємством, з метою відібрання проб для проведення експертизи.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що органом судового розслідування не було дотримано процедуру відбирання зразків нафтопродуктів на АЗС (АГЗП), що використовуються ТОВ "Лідра", не зважаючи на те, що чинним законодавством передбачена спеціальна процедура відбору зразків нафтопродуктів, зважаючи на специфіку даної продукції, оскільки будь-які не відповідності цій процедурі можуть призвести до змін параметрів даної речовини.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду встановлено, що дії слідчих під час проведення оглядів місця події 22.09.2017 року на АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра", під час відбору проб палива є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки відбір зразків нафтопродуктів проводиться у порядку передбаченим спеціальним законодавством, який зазначено вище, виключно посадовою особою органу державного нагляду (контролю), за результатами якого останній складає відповідний акт відбору зразків продукції. Тому суд вважає недопустимими докази, вказані в протоколах огляду місця події від 22.09.2017 р., в частині відбору проб нафтопродуктів, і не приймає до уваги в якості доказів.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвал слідчих суддів від 23.08.2017 року (т.3 а.с.5, 27, 49, 74), в них зазначено, що огляд АЗС (АГЗП), що використовуються ТОВ "Лідра" необхідно провести з метою фіксації факту використання обладнання для зберігання та розповсюдження бензину, дизельного пального та скрапленого газу без відповідних документів (дозволів) на проведення робіт з підвищеною небезпекою, використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке створює реальну загрозу для життя та здоров`я людей чи настання інших тяжких наслідків, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Відомості до ЄРДР за 0000048 від 25.01.2017 року, в рамках якого, слідчий і звертався до слідчого судді із клопотаннями про проведення огляду, внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 272 КК України. В той же час, на момент звернення слідчим із даними клопотаннями, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до ЄРДР органом досудового розслідування не вносилися. Це також підтверджується, наданими стороною обвинувачення, доказами (т.4 а.с.147-158), з яких вбачається, що відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесені лише 12.02.2018 року.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухвалах слідчих суддів чітко визначено з якою метою повинні були бути проведені огляди на АЗС (АГЗП), що використовувалися ТОВ "Лідра". Разом з тим, слідчий суддя не надавав дозвіл на вилучення нафтопродуктів, який реалізовувалися на даних АЗС (АЗГП), а також на відібрання будь-яких зразків даних нафтопродуктів, палива чи пально-мастильних матеріалів.

З огляду на вищевикладене встановлено, що вилучення зразків бензину та дизельного палива під час проведення оглядів місця події 22.09.2017 року на АЗС (АЗГП), що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", які використовувалися ТОВ "Лідра", було здійснено слідчим, з грубим порушенням вищезазначених вимог як спеціального законодавства, так і КПК України, що є неприпустимим.

Отже, органом досудового розслідування зразки бензину та дизельного палива, у вказаному провадженні, були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки здійснено не уповноваженою на це особою (слідчим) без забезпечення спеціальних вимог, передбачених чинним законодавством, щодо процедури відбору проб нафтопродуктів, за відсутності дозволу слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, вони є недопустимими доказами.

Крім того, як зазначено вище у мотивувальній частині вироку, слідчі дії огляд місця події від 22.09.2017 року, проведені із іншими істотними порушеннями вимог чинного законодавства, які детально викладені судом, при оцінці дій ОСОБА_10 , в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 272 КК України.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слідчі дії огляд місця події, та процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів даних слідчих дій, яка відображена у протоколах огляду місця події від 22.09.2017 року, були проведені слідчими з істотним та очевидним порушенням порядку її проведення, під час яких здійснювався відбір проб нафтопродуктів на АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лірда", а тому відібрання проб нафтопродуктів визнається судом недопустимим доказом.

Таким чином, оскільки основні докази - протоколи огляду місця події від 22.09.2017 року здобутий внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого, а також із порушенням його суттєвих умов, ці підстави є безумовною підставою для визнання їх недопустимими.

Наведені обставини тягнуть за собою визнання недопустимими доказами даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 22.09.2017 року, відібраних проб нафтопродуктів, в ході таких оглядів, а також речових доказів, визнані старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_50 , за наслідками проведених оглядів, на підставі постанов про визнання речовими доказами від 28.09.2017 року (т.3 а.с.21-22, 43-44, 68-69, 87-88).

Також, суд звертає увагу, що всі інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є похідними, оскільки є фактичними даними, отриманими за результатами, проведених оглядів місця події та внаслідок проведення слідчих дій з речовинами (зразки бензину та дизельного палива), вилученими під час проведення оглядів місця події 22.09.2017 року на АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лідра". В той же час, отримані з порушенням законодавства зразки продукції не можуть бути предметом подальшого дослідження, за наслідками яких надано протоколи випробувань, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Тому суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, застосовуючи концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно, визнає: протокол випробувань № 423-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.77); протокол випробувань № 428-п/2017 року від 24.10.2017 року (т.4 а.с.78); протокол випробувань № 424-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.82); протокол випробувань № 425-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.83); протокол випробувань № 429-п/2017 року від 24.10.2017 року (т.4 а.с.84); протокол випробувань № 426-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.88); протокол випробувань № 427-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.89); протокол випробувань № 430-п/2017 року від 24.10.2017 року (т.4 а.с.90) недопустимими доказами.

При цьому вирішуючи питання допустимості зазначених доказів, в порядку ст. 89 КПК України, суд встановив наступне.

Як вбачається із листів старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_40 № 24/63-048к/к-1 від 12.10.2017 року (т.4 а.с.74); № 24/63-048к/к-2 від 12.10.2017 року (т.4 а.с.79) та № 24/63-048к/к-3 від 12.10.2017 року (т.4 а.с.85), вилучені зразки бензину та дизельного палива під час проведення оглядів місця події 22.09.2017 року на АЗС (АЗГП), що розташовані за наступними адресами: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10; Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42а; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", які використовувалися ТОВ "Лідра", направлено до ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА-Сепро" для проведення дослідження даних зразків нафтопродуктів і пально-мастильних речовин. Тобто зразки палива, які були вилучені 22.09.2017 року на зазначених АЗС (АЗГП), лише 12.10.2017 року передані до ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА-Сепро". Це в свою чергу свідчить про те, що вилучені зразки бензину та дизельного палива під час проведення оглядів місця події 22.09.2017 року на АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лідра", протягом 20 днів, до передачі їх на дослідження, зберігалися у невідомому місці та у невідомих умовах, оскільки будь-які відомості з даного приводу, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В той же час, у п. 5, 6 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою КМУ від 31 жовтня 2007 р. № 1280, закріплено, що відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для проведення експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування).

Як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, посадовою особою органу державного нагляду (контролю) зразки нафтопродуктів (палива) в ході проведення огляду АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лідра", не відбиралися, а тому їх працівниками і не могли бути забезпечені належні умови їх зберігання та транспортування до відповідної установи для проведення досліджень.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який процесуальний документ, яким би підтверджувався той факт, що відібрані зразки нафтопродуктів (палива) в ході проведення огляду АЗС (АЗГП), що використовувалися ТОВ "Лідра", зберігалися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, та навпаки, як встановлено в ході судового розгляду, умови транспортування та місце зберігання, відібраних зразків палива, є невідомим.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені протоколи випробувань не можуть бути використані судом в якості доказу у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування, вилучення зразків палива відбулося не уповноваженою на це особо - слідчим, не було забезпечено належні умови транспортування та зберігання, вилучених зразків палива, в умовах, що забезпечують незмінність їх параметрів, відповідною посадовою особою органу державного нагляду (контролю), а період часу з дати їх вилучення - 22 вересня 2017 року, до дати доставки їх на дослідження 12 жовтня 2017 року, дозволяє припустити можливість зберігання їх у будь-яких умовах, що беззаперечно впливає на їх якість. При цьому слід звернути увагу, що законодавство встановлено спеціальні вимоги для процедури відбирання зразків нафтопродуктів та їх подальшого збереження для проведення відповідних лабораторних досліджень з огляду на специфіку зразків таких продуктів для забезпечення збереження їх якості, тому дотримання умов їх транспортування та зберігання, є обов`язковим для дослідження якості такої продукції.

Ці обставини однозначно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо відбирання зразків нафтопродуктів, їх транспортування та зберігання, якими не передбачено можливості вчинення таких дій безпосередньо слідчим, який не являється уповноваженою особою для відбору зразків нафтопродуктів та подальшого їх зберігання та транспортування до місця проведення їх дослідження, з огляду на специфіку таких продуктів. З цього вбачається, що законні процедури не були дотримані, а отже, в діях органу досудового розслідування очевидно наявне порушення засад законності кримінального провадження, визначених ст. 9 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження того у яких саме умовах зберігалися, транспортувалися та у який спосіб доставлялися відібрані зразки нафтопродуктів для їх подальшого дослідження, якими б підтверджувалося забезпечення незмінності їх параметрів.

Встановлено, що проби пального органами досудового розслідування брались з грубими порушенням вимог Порядку та Інструкції відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів, встановленого Національним стандартом України (ДСТУ 4488:2005). Отримані з порушенням законодавства зразки продукції не можуть бути предметом подальшого дослідження, за наслідками яких надані вищезазначені протоколи випробувань.

Також із листів-відповідей, за підписом директора ДП орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "Масма-Сепро" ОСОБА_44 , вих. № 0564/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.75-76), вих. № 0565/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.80-81) та вих. № 0566/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.86-87) вбачається, що безпосередньо даною установою дослідження (випробування) не проводилися, а зразки відібраних нафтопродуктів, передані до випробувальної лабораторії ТОВ "Глобус-Петролеум", де з ними були проведені вже відповідні дослідження.

За результатами даних досліджень ТОВ "Глобус-Петролеум" надано: протокол випробувань № 423-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.77); протокол випробувань № 428-п/2017 року від 24.10.2017 року (т.4 а.с.78); протокол випробувань № 424-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.82); протокол випробувань № 425-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.83); протокол випробувань № 429-п/2017 року від 24.10.2017 року (т.4 а.с.84); протокол випробувань № 426-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.88); протокол випробувань № 427-п/2017 року від 30.10.2017 року (т.4 а.с.89); протокол випробувань № 430-п/2017 року від 24.10.2017 року (т.4 а.с.90), згідно яких надані на дослідження зразки палива: "А-95Е", "А-92Е" не відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови", а зразок палива "ДП" не відповідають вимогам 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови".

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги дані протоколи випробувань та покласти їх в основу обвинувачення також і через те, що випробувальна лабораторія ТОВ "Глобус-Петролеум" не являється експертною установою, а вказані у протоколах особи: ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , які проводили дослідження, не є атестованими експертами, а працюють на посадах інженера-лаборанта ТОВ "Глобус-Петролеум".

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дослідження, вилучених зразків нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, з метою встановлення: чим є вищезазначені рідини нафтопродуктами, та якщо вони є нафтопродуктами, то до якого їх роду, групи, марки належать, та чи відповідають вони вимогам ДСТУ. Тобто для з`ясування даних обставин необхідно проводити виключно експертизу, оскільки вони мають значення для даного кримінального провадження, та для їх встановлення беззаперечно необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам закону, органом досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не призначено, а слідчий звернувся до ДП "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА-Сепро", який не являється експертною установою, та в основу їх відповідей, на відповідне звернення слідчого, повністю покладено протоколи випробувань випробувальної лабораторії ТОВ "Глобус-Петролеум", яка також не є експертною установою та працівники якої не є атестованими експертами.

Згідно ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

В даному випадку, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, атестовані експерти безпосередньо жодних досліджень відібраних проб нафтопродуктів не проводили, а стороною обвинувачення в якості доказів надано протоколи випробувань випробувальної лабораторії ТОВ "Глобус-Петролеум", що є істотним порушенням наведених норм КПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що це є додатковою підставою для визнання протоколів випробувань випробувальної лабораторії ТОВ "Глобус-Петролеум" та листів-відповідей, за підписом директора ДП орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "Масма-Сепро" ОСОБА_44 , вих. № 0564/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.75-76), вих. № 0565/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.80-81) та вих. № 0566/ОС від 15.11.2017 року (т.4 а.с.86-87), в основу яких покладені дані протоколи випробувань, недопустимими доказами.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що заявлене, в ході судового розгляду, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 клопотання (т.6 а.с.77-86), підтримане обвинуваченим, про визнання вищезазначених доказів недопустимими, у зв`язку з тим, що вони були одержані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, надані наступні докази: копії документів, в яких містяться відомості щодо клієнта АТ "Універсал Банк" ТОВ "Лідра" по рахунку № НОМЕР_2 (т.2 а.с.111-153); детальна інформація про юридичну особу ТОВ "Лідра" (т.2 а.с.156-159); фотокопії реєстраційної справи ТОВ "Лідра", зокрема: протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Лідра", реєстраційні картки, накази, статут юридичної особи та інші документи (т.2 а.с.192-193, 194), зроблені заступником начальника відділу УЗЕ в Київській області ОСОБА_27 31.05.2017 року в ході огляду даних матеріалів у відділі державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА; лист, за підписом заступника голови Державної казначейської служби України ОСОБА_30 № 12-12/567-10448 від 23.06.2017 року (т.2 а.с.204-206) з додатком до нього, в якому відображена інформація про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ "Лідра" за період з 01.10.2015 по 21.06.2017 року (т.2 а.с.207).

В той же час, вищезазначені докази, надані стороною обвинувачення, підтверджують наявність та факт здійснення господарської діяльності ТОВ "Лідра" і жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Тому за таких обставин суд визнає наведені вище документи неналежними доказами у відповідності до ст. 85 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідувано було витребувано та отримано ряд копій договорів з додатками до них, укладених ТОВ "Лідра" з іншими підприємствами щодо поставки нафтопродуктів (т.4 а.с.18-50). З наданих договорів вбачається, що ТОВ "Лідра" одержувало від постачальників нафтопродуктів паливо, зокрема бензин різних марок, дизельне паливо, яке в подальшому і реалізовувалося ТОВ "Лідра" на АЗС (АЗГП) про які зазначено в обвинувальному акті, на умовах, викладених у даних договорах. При цьому якість товару, який поставляється, забезпечувалася саме поставщиком нафтопродуктів, і повинна була відповідати технічним умовам (ТУ) або державним стандартам (ДСТУ), що діють в Україні та підтверджуватися паспортом якості.

При цьому, стороною захисту надано до суду документи, які підтверджують якість придбаних нафтопродуктів ТОВ "Лідра" у поставщиків, про що свідчать копії сертифікатів відповідності, видані підприємствам з якими ТОВ "Лідра" укладала договору щодо купівлі нафтопродуктів, та паспортів на паливо (т.5 а.с.121-132).
Даними документами підтверджується законність придбання ТОВ "Лідра" нафтопродуктів, які в подальшому і реалізовувалися на АЗС (АГЗП), у підприємств - постачальників палива, у спосіб та на умовах, передбачених чинним законодавством, і те, що вказані нафтопродукти мали відповідні документи на підтвердження їх якості.

В той же час, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 здійснювалося придбання нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства, що регулює питання обігу підакцизних товарів, стороною обвинувачення не надано. Тому такі твердження сторони обвинувачення є виключно припущенням.

Також, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які безпосередньо працювали на вищезазначених АЗС, що використовувалися ТОВ "Лідра", не підтвердили факт того, що ТОВ "Лідра" реалізовувало незаконно придбане паливо. Вказані свідки навпаки підтвердили факт того, що ТОВ "Лідра" реалізовувало паливо, яке було придбано у поставщиків нафтопродуктів, яке доставлялося на АЗС (АЗГП) бензовозами, на підставі відповідних договорів, товарно-транспортних накладних, за наявності відповідних сертифікатів якості даного палива. Кожна придбана партія палива ТОВ "Лідра", при його отриманні відповідною АЗС, відразу обліковувалась із занесенням таких даних до касових апаратів, із відображенням кількості придбаного палива. Реалізація палива здійснювалася виключно через касові апарати, де автоматично фіксувалися про це дані, із відображеннями акцизу. Разом з нафтопродуктами покупцеві видався фіскальний чек.

Таким чином, з огляду на вищезазначені докази, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Лідра" здійснювало законну господарську діяльність, щодо роздрібного продажу нафтопродуктів на АЗС (АЗГП), що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, які використовувалися ТОВ "Лідра", у порядку передбаченим чинним законодавством, із застосуванням зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи спеціалізованого РРО з роздрукуванням чеків установленої форми (касовий апарат). Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджував факт купівлі товару.

Також стороною захисту на підтвердження даних обставин, надано: копію заяву про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального (з відміткою про одержання податковим органом за місцем реєстрації ТОВ "Лідра" Бородянським відділенням Ірпінської ОДПІ) з повідомленням про об`єкти через які провадиться діяльність (т.6 а.с.2-5); копії фінансових звітів ТОВ "Лідра" та квитанцій про їх подання, якими підтверджується факти сплати акцизного податку з реалізації пального (т.6 а.с.8-28); копія витягу з реєстру Київської митниці ДФС (т.6 а.с.29); копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року (т.6 а.с.30-39).

Отже, вищезазначеними доказами спростовуються висновки сторони обвинувачення, в частині того, що ОСОБА_10 незаконно придбав невстановлену кількість палива, які являються підакцизними товарами, здійснюючи в подальшому його незаконне зберігання та збут, оскільки як встановлено в ході судового розгляду ТОВ "Лідра" на підставі відповідних договорів придбавало нафтопродукти відповідної якості у поставщиків, реалізацію якого здійснювало на орендованих АЗС (АЗГП), у відповідності до вимог чинного законодавства за наявності усіх дозвільних документів.

В той же час, в ході досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості встановити контрагентів, якими поставлялася нафтопродукти ТОВ "Лідра", відібрати у них зразки нафтопродуктів з метою перевірки їх якості, та визначити обсяг поставленого товару, однак жодних дій з даного приводу вчинено не було. Так, органом досудового розслідування взагалі не встановлювалося, де, коли, як і в кого ТОВ "Лідра" придбавало нафтопродукти, та жодного разу не були відібрані зразки такої продукції у поставщиків, які безпосередньо і відповідали за якість поставленої продукції, на підтвердження чи спростування факту законності реалізації ТОВ "Лідра" підакцизних товарів. Органами досудового розслідування взагалі не з`ясовувалось та не встановлювалося питання щодо якості нафтопродуктів у його поставщика, в яких ТОВ "Лідра" безпосередньо і придбавало паливо, реалізацію якого і здійснювалася на АЗС, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Тобто орган досудового розслідування фактично проігнорував, наявні в матеріалах кримінального провадження цивільно-правові договори, на підставі яких ТОВ "Лідра" придбавало нафтопродукти, не встановлював якість придбаної у поставщика продукції, не зважаючи на те, що мав всі для цього можливості, з яких випливають зовсім інші обставини, ніж ті, що були покладені в основу обвинувачення. Це в свою чергу свідчить про однобічність та упередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також без встановлення обставин що виправдовують обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, оскільки питання щодо умов придбання ТОВ "Лідра" нафтопродуктів у поставщиків, а також якість придбаної продукції, під час досудового розслідування взагалі не досліджувалась.

Таким чином, дослідивши та перевіривши наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що жоден з них не містить даних, які прямо чи не прямо підтверджують незаконне придбання, зберігання та збут підакцизних товарів ТОВ "Лідра" на АЗС (АГЗП), що орендувалися даним підприємством, та зокрема безпосередньо ОСОБА_10 , а навпаки наявні докази, які спростовують дані твердження сторони обвинувачення. Під час судового розгляду не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 поза розумним сумнівом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Так, за відсутністю даних про якість придбаного пального ТОВ "Лідра" у поставщиків, пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення є безпідставним.

Також, суд звертає увагу, що правильність встановлення фактичних обставин справи, як на досудовому слідстві, так і у суді надало б можливість суду правильно дійти висновку про наявність у діях особи складу злочину. Разом з цим, орган досудового розслідування навіть не намагався встановити суттєві обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, як вбачається із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 204 КК України, то воно є ще і некоректним, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість палива (бензин марки "А-95", "А-92", дизельне паливо). Це в свою чергу свідчить про те, що всупереч вимогам, закріплених у ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування не було встановлено час вчинення правопорушення, за яких обставин відбулося незаконне придбання нафтопродуктів, у який спосіб, у кого придбавалися нафтопродукти та у який саме кількості.

Однак, в ході судового розгляду беззаперечно було встановлено, що ТОВ "Лідра", будучи зареєстрованою у встановленому законом порядку, здійснювало свою господарську діяльність пов`язану із реалізацією пального з АЗС (АЗГП), що орендувалися даним підприємством, цілком легально. Нафтопродукти придбавалися ТОВ "Лідра" на законних підставах у поставщиків, відповідної якості, на умовах передбачених відповідними договорами. Реалізація пального через АЗС здійснювалася з вимогами чинного законодавства, із застосуванням спеціалізованих комп`ютерно-касових систем, які включені до держреєстру та відповідають Технічним вимогам та забезпечують відпуск пального у єдиному технологічному циклі з друкуванням фіскального касового чека, із перебування вказаного підприємства на обліку в органах, на які законодавством покладений обов`язок здійснення державного контролю у сфері додержання податкового законодавства. Тому шляхом аналізу документів господарської діяльності ТОВ "Лідра" органу досудового розслідування цілком можливо було встановити час і обставини вчинення злочину, в частині, що стосуються обставин придбання ТОВ "Лідра" нафтопродуктів, що є підакцизними товарами. Проте, на думку суду, через відсутність складу кримінального правопорушення стороні обвинувачення не вдалось установити фактичні обставини вчинення даного злочину.

При цьому, придбання, зберігання, збут чи транспортування утворюють склад цього злочину за умови, що вони вчинюються незаконно, тобто з порушенням вимог законодавства, що регулює питання обігу підакцизних товарів. В той же час, в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які підтверджують законність придбання ТОВ "Лідра" нафтопродуктів у поставщиків, відповідної якості, у відповідності до вимог чинного законодавства, що виключає наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Також, стороною обвинувачення взагалі будь-якого доказу на підтвердження обставини щодо реалізацію ОСОБА_10 пального через АЗС, без застосуванням спеціалізованих комп`ютерно-касових систем, тобто без сплати акцизного податку за реалізації ТОВ "Лідра" підакцизних товарів, суду не було надано. Навпаки в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які спростовують дані ствердження сторони обвинувачення.

Інших належних та допустимих доказів, які б безпосередньо підтвердили факт порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_10 , а також порядку придбання, зберігання та реалізації підакцизних товарів, під час здійснення господарської діяльності ТОВ "Лідра", стороною обвинувачення не надано.
Отже, в ході судового розгляду не встановлено фактичні данні, які б підтверджували позицію органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збував нафтопродукти. Дані твердження сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Таким чином, з урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, і ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Також, суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинувачених "поза розумним сумнівом".

Так, сумнівний характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

Таким чином, ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями, допитаних судом свідків, та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення: за ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, та за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут підакцизних товарів, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із недоведеністю в діянні останнього складу даних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує те, що прокурором в ході судового розгляду не спростовано доводи сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження не містять документів щодо підтвердження правомірності здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, до 12.02.2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 25.01.2017 року. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР № 0000048 (т.2 а.с.10), згідно якого до реєстру 25.01.2017 року внесено відомості про злочин лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі заяви ОСОБА_12 . Однак, витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, до 12.02.2018 року, так само як і постанова про перекваліфікацію (зміна правової кваліфікації кримінального провадження № 0000048) чи постанова про об`єднання кримінальних проваджень під № 0000048, які б підтверджували те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося як за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, так і за - ч. 1 ст. 272 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому і в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження вказані відомості також не відображені. Тобто стороною обвинувачення не підтверджені належними доказами правомірність винесення прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_53 постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.02.2018 року з присвоєнням № 0000048 (т.4 а.с.159-160), з огляду на те, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_50 14.02.2018 року, винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, копія якої була приєднана стороною захисту до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.133). Це в свою чергу безумовно ставить під сумнів правомірність використання стороною обвинувачення доказів, які здобуті в період з 25.01.2017 року по 12.02.2018 року, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень про якій йдеться в обвинувальному акті, відомості про які внесено до ЄРДР лише 12.02.2018 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що всі зазначені вище дані в їх сукупності, з огляду на встановлені в ході судового розгляду порушення вимог КПК України органом досудового розслідування, свідчать про те, що досудовим розслідуванням штучно створювались докази обвинувачення, на підтвердження причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 5 434 грн. 0 коп., слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: бензозаправну колонку на бензин марки "А-95", "А-92", "А-80" та дизельне паливо № 5217, резервуар до бензозаправної колонки для бензину марки "А-95", резервуар до бензозаправної колонки для бензину марки "А-92", резервуар до бензозаправної колонки для бензину марки "А-80", резервуар до бензозаправної колонки для дизельного палива, газозаправну колонку № 2473, резервуар до газозаправної колонки № 23387, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; бензозаправну колонку на бензин марки "А-95", "А-92" та дизельне паливо, резервуар до бензозаправної колонки для бензину марки "А-95", резервуар до бензозаправної колонки для бензину марки "А-92", резервуар до бензозаправної колонки для дизельного палива, газозаправну колонку, резервуар до газозаправної колонки, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі"; бензозаправну колонку на бензин марки "А-92" № 34191, бензозаправну колонку на бензин марки "А-92" № 38149, бензозаправну колонку на дизельне паливо № 41678, два резервуари до бензозаправної колонки для бензину марки "А-92", резервуар до бензозаправної колонки для дизельного палива, газозаправну колонку, два резервуари до газозаправної колонки № 527 та № 528, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, що використовувалася ТОВ "Лідра", - залишити у користуванні власника ТОВ "Корнор"; бензозаправну колонку на бензин марки "А-95" та дизельне паливо, резервуар до бензозаправної колонки для бензину марки "А-95", резервуар до бензозаправної колонки для дизельного палива, газозаправну колонку № 000050, резервуар до газозаправної колонки № 0803006, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Момота (Горького), 42-а, - залишити у користуванні власника ТОВ "Ікар-С"; бензин в резервуарі марки "А-95" в кількості 1374 л, бензин в резервуарі марки "А-92" в кількості 1052,15 л, бензин в резервуарі марки "А-80" в кількості 100 л, дизельне паливо в резервуарі в кількості 4016,38 л, газ в кількості 750,09 л, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, що використовувалася ТОВ "Лідра"; бензин в резервуарі марки "А-95" в кількості 3193,07 л, дизельне паливо в резервуарі в кількості 1254,83 л, газ в кількості 218,82 л, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Момота (Горького), 42-а, що використовувалася ТОВ "Лідра"; бензин в резервуарі марки "А-95" в кількості 1481,63 л, бензин в резервуарі марки "А-92" в кількості 2165,31 л, дизельне паливо в резервуарі в кількості 3523,92 л, газ в кількості 833,24 л, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, 25 км автодороги "Рогозів-Бортничі", що використовувалася ТОВ "Лідра"; бензин в резервуарі марки "А-92" в кількості 5098,54 л, дизельне паливо в резервуарі в кількості 1517,38 л, газ в кількості 620,32 л, що знаходилися на АЗС (АЗГП), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, що використовувалася ТОВ "Лідра", - залишити у користуванні власника ТОВ "Лідра".

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні №0000048, в розмірі 5 434 грн. 00 коп., віднести на рахунок Держави України.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1