справа № 362/1705/21
провадження № 1-кп/362/482/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за № 0000031 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; у силу статті 89 КК України раніше не судимий (далі ОСОБА_3 ), у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гребінки Васильківського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; раніше не судимий (далі ОСОБА_4 ), у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

обвинувачений ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:
06 лютого 2021 року близько 11:00 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу центрального ринку за адресою: АДРЕСА_5 , випадкового зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_6 розташоване гаражне приміщення КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ», у якому знаходяться матеріальні цінності, а також те, що вказане приміщення не забезпечено засобами охоронної сигналізації, запропонував ОСОБА_4 проникнути до вказаного приміщення та викрасти звідти які-небудь речі, що в подальшому можна продати, а отримані грошові кошти розподілити між собою. На вказану пропозицію ОСОБА_3 про вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 відповів згодою та вони разом пішли до зазначеного приміщення.

Цього ж дня, тобто 06 лютого 2021 року, близько 12:00 ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 на вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Небесної Сотні, 46, де, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 передав у користування ОСОБА_3 заздалегідь приготовану ним для вчинення злочину сокиру, після чого ОСОБА_3 пробив отвір у стіні гаражного приміщення з правої сторони, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 проникли до вказаного гаражного приміщення, у якому знаходилися автомобіль «ГАЗ 32214» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ЦРЛ м. Васильків, та автомобіль «УАЗ 3962» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 належить ЦРЛ м. Васильків.

Надалі ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з автомобіля «ГАЗ 32214» таємно від оточуючих викрав акумулятор марки «FireBall Premium 6 СТ-65 А 65Ah 640 А» вартістю станом на 06 лютого 2021 року 752,09 гривень, що належить КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ», а ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , своєю чергою, з автомобіля «УАЗ 3962» таємно від оточуючих викрав металеві ріжкові ключі в кількості 43 штуки вартістю станом на 06 лютого 2021 року 418,22 гривень, а також акумулятор марки «Ista Standart 6 СТ-90 Al 90Ah 760, вартість якого не встановлена, що належать КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ».

У подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення правопорушення зникли, внаслідок чого розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ» майнову шкоду на загальну суму 1170,31 гривень.

31 березня 2021 року прокурор із обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбаченні статтею 76 КК України.
Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладена ОСОБА_3 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст положень частини 4 статті 474 КПК України й усвідомлює наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд також установив, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченими винуватості.
ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеристика без негативних відомостей, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбаченні статтею 76 цього Кодексу, відповідно до умов угоди.
Також 31 березня 2021 року прокурор із обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 1 роки, поклавши на нього обов`язки, передбаченні статтею 76 цього Кодексу.
Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст положень частини 4 статті 474 КПК України й усвідомлює наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд також установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченими винуватості.
ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеристика без негативних відомостей, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбаченні статтею 76 КК України, відповідно до умов угоди.
Оскільки зазначені угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, узгоджені сторонами покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом про кримінальну відповідальність, враховуючи ступінь тяжкості й обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, їх відношення до вчиненого, щире каяття, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод.
Суд також бере до уваги, що представник потерпілого ОСОБА_9 подала заяву, згідно з якою не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути солідарно документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в сумі 1471,05 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000031, укладену 31 березня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .
2. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
3. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
4. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
5. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
6. Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000031, укладену 31 березня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .
7. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
8. Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
9. Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
10. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
11. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави процесуальні витрати в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя