Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1039/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП № 8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2020. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000077 за ч. 3 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні, судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора, - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 та визначено розмір застави - 181600 грн., за умови внесення якої вказана особа підлягає звільненню з-під варти, у кримінальному провадженні № 0000077 за ч. 3 ст. 149 КК України, в якому вказана особа обвинувачується у можливому вчиненні особливо тяжкого злочину - вербування людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно кількох малолітніх осіб з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваної в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 ч. 5 даної норми КПК України передбачено визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПУ України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції провів попередній розгляд справи у судовому засіданні 01.04.2021., під час якого було розглянуто клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , за участі захисника за призначенням ОСОБА_10 , оскільки захисник ОСОБА_7 був відсутній з поважної причини.

За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченої.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність будь-які доказів вчинення обвинуваченою можливого злочину, та неправильність кваліфікації її дій можуть бути перевірені судом під час подальшого розгляду даного кримінального провадження по суті обвинувачення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, протягом 4 років, згідно наявних у справі документів, перебувала у розшуку після вручення їй повідомлення про підозру, - прокурором доведені ті ризики, що на даний час ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання та перешкодити встановленню істини іншим чином.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення не підтвердила належними доказами наявність вказаних ризиків.

Повідомлені ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду дані про те, що 10.04.2021 та 12.04.2021 вона отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим значно погіршився стан її здоров`я не були відомі суду першої інстанції на час вирішення питання про фактичне продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 , а тому не є підставою для скасування вказаного судового рішення. Ці обставини можуть бути враховані судом при вирішенні можливих подальших клопотань щодо питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_9 .

За таких обставин рішення суду першої інстанції про необхідність обрання (фактичного продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_9 є законним та обгрунтованим.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2020. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000077 за ч. 3 ст. 149 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: