Справа №639/3869/21
Провадження №1-кп/639/395/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.03.2021 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнісейськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 14.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили змінити стосовно обвинуваченої запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту посилається на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 . Просять врахувати той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вона має постійне місце проживання в м. Харкові, де також проживають її родичі: матір, рідний брат та син. Матір обвинуваченої ОСОБА_5 є особою похилого віку та має ряд захворювань, вона потребує постійного стороннього догляду.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 не перешкоджала проведенню досудового розслідування та не переховувалась від органів слідства, не здійснювала незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджала кримінальному провадженні іншим чином, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_5 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та за кожною вимогою з`являтись до суду. Тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для обрання та продовження такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що 14.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.03.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Харків відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

14.05.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Харків відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 14.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої ОСОБА_5 переховуватися від суду, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких не проведено судом на теперішній час: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час продовжують існувати.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені статтею 178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 ; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу ОСОБА_5 , яка розлучена, неповнолітніх дітей та утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання; 4) обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та постійного джерела доходу не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи клопотання сторони захисту не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваній заставу, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосування насильства та спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 315, 369 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 11.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1