1 із 8 Справа № 0707/9929/2012
Провадження №1/303/1/21 Номер рядка статистичного звіту-24
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання в порядку статті 49 КК України по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
-22 грудня 1993 року Мукачівським міським судом за частиною 3 статті 140, часиною 2 статті 194 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-02 квітня 1997 року Мукачівським міським судом за частиною 2 статті 140, частиною 2 статі 141, статтею 86-1 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
-08 серпня 2005 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
-15 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 2 статті 28, частини 1 статті 366 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснили організацію, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи засновниками ТОВ «Соло», розташованого в селі Клячаново по вулиці Мукачівській 131 Мукачівського району та обіймаючи посади - ОСОБА_8 директора, а ОСОБА_9 - бухгалтер даного товариства за попередньою змовою із ОСОБА_8 (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України) та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які зареєстровані як суб`єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи,

2 із 8
відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, з метою підтвердження начебто понесених витрат підрядника ТОВ «Соло» під час виконання відновлювальних робіт по розчищенню каналів на території Мукачівського району організували складання первинних бухгалтерських документів підрядника до яких внесено неправдиві відомості щодо кількості працівників і техніки задіяної під час проведення робіт за наступних обставин.
Так, 12 жовтня 2010 року відповідно до документів погоджених в Мінекономіки України щодо закупівлі робіт в одного учасника між розпорядником бюджетних коштів згідно розпоряджень Закарпатської ОДА № 550 від 13 серпня 2010 року та Мукачівської РДА №835 від 17 серпня 2010 року комунальним підприємством «Чинадіївське виробниче управління житлово-комунального господарства» в особі начальника ОСОБА_12 та товариством з обмеженою відповідальністю «Соло» в особі ОСОБА_8 (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України) укладено 5 договорів підряду із ТОВ «Соло» на загальну суму 5777754 гривень щодо проведення відновлювальних робіт по розчищенню каналів, зокрема:
- розчищення русла каналу «Полуй» від ПК-0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);
- розчищення русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів);
- розчищення каналів внутрішньогосподарської мережі Знянцівської сільської ради (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування площ, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, улаштування зворотних клапанів);
- розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм,улаштування зворотних клапанів);
- розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Яруга»(улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування площ, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, улаштування зворотних клапанів).
У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій і те, що у нього відсутні наймані працівники, відповідна будівельна техніка, при невстановлених слідством обставинах підписав в графі «підрядник приватний підприємець ОСОБА_7 » договір підряду №12/10/2010 від 12 жовтня 2010 року, замовником в якому виступило ТОВ «Соло» в особі директора ОСОБА_8 (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України) .
Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання з власних матеріалів виконати наступну роботу: планування укосів і полотна виїмок на каналах, розчистка, планування дна каналів, спалювання чагарнику та інші супутні роботи на об`єктах: розчищення русла каналу «Полуй» від ПК-0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні); розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів), згідно затвердженими документами.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі №М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСРС від

3 із 8
24 листопада 1983 №613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12 лютого 1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф.№М-29, як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9.методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 №2 на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, достовірно знаючи що у нього як у підприємця наймані працівники офіційно незареєстровані, при невстановлених слідством обставинах, підписав у декілька етапів в графі «підрядчик МП ПП ОСОБА_7 » три акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме:
- акт № 1 форми №2 за жовтень-листопад місяць 2010 року, в який внесені були неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_7 на підставі договору підряду №12/10/2010 від 12 жовтня 2010 року виконав на об`єкті «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступні роботи:по плануванню укостів і полотна виїмок на каналах на суму 113960 гривень; по розчистці, плануванні дна каналів у межах проектного профілю на суму 20971 гривень; по спалюванні густого чагарника на суму 15123 гривень, а всього на загальну суму 150054 гривень, хоча в дійсності вказані роботи виконувались жителями романського поселення села Домбоки Мукачівського району за замовленням ОСОБА_7 ;
- акт № 2 форми №2 за жовтень-листопад місяць 2010 року, в який внесені були неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_7 на підставі договору підряду №12/10/2010 від 12 жовтня 2010 року виконав на об`єкті «Розчищення русла каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ПК-0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні)» наступні роботи:по плануванню укосів і полотна виїмок на каналах на суму 91543 гривень; по розчистці, плануванні дна каналів у межах проектного профілю на суму 14170 гривень; по спалюванні густого чагарника на суму 2788 гривень, а всього на загальну суму 108501 гривень, хоча в дійсності вказані роботи виконувались жителями романського поселення с.Домбоки Мукачівського району;
- акт № 3 форми №2 за жовтень-листопад місяць 2010 року, в який внесені були неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_7 на підставі договору підряду №12/10/2010 від 12 жовтня 2010 року виконав на об`єкті «Розчищення русла каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступні роботи: по плануванню укосів і полотна виїмок на каналах на суму 121820,66 гривень; по розчистці, плануванні дна каналів у межах проектного профілю на суму 19597,32 гривень; по спалюванні густого чагарнику на суму 4499,26 гривень, по повторному спалюванні густого чагарнику на суму 2695,77гривень, а всього на загальну суму 148613 гривень, хоча в дійсності вказані роботи виконувались жителями романського поселення с.Домбоки, Мукачівського району.
У цей час, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій і те, що у нього відсутні наймані працівники, відповідна будівельна техніка, при невстановлених слідством обставинах підписав в графі «виконавець» ФОП ( ОСОБА_10 ) договір №02/11/2010 надання послуг екскаваторів від 01 листопада 2010 року, замовником в якому виступило ТОВ «Соло» в особі директора ОСОБА_8 (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України).
Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_10 взяв на себе зобов`язання в листопаді надати замовнику (ТОВ «Соло») дев`ять одиниць будівельної техніки на виконання будівельних робіт по об`єктах «Розчищення русла каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ПК0+00 до ПК2+50, «розчищення внутрішньої мережі системи каналів «Полуй», «розчищення каналів внутрішньогосподарської мережі на території Зняцівської сільської ради», «Розчищення русла каналу «Яруга», «розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Яруга», вартість 100 гривень за одну машино-годину, без врахування

4 із 8
вартості дизельного палива та паливно-мастильних матеріалів, хоча в дійсності в ФОП ОСОБА_10 вказаної техніки та найманих працівників не було.
Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, грубо порушуючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі №М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24 листопада 1983 №613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12 лютого 1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф.№М-29, як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9.методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 №2 на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29 при невстановлених слідством обставинах, підписав в графі «здав ФОП ОСОБА_10 акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року, в який було внесено неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_13 в період з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року надав ТОВ «Соло» послуги екскаваторів 3640 машиногодин на загальну вартість 364000 гривень, хоча в дійсності вказані послуги ФОП ОСОБА_10 не надавались.
Поряд з цим, ОСОБА_11 , будучи в листопаді 2010 року зареєстрованою як фізичною особою-підприємцем на спрощений системі оподаткування, усвідомлюючи протиправний характер свої дій і те, що у неї відсутні наймані працівники, відповідна будівельна техніка та досвід виконання будь-якого виду будівельних робіт, при невстановлених слідством обставинах підписала в графі «виконавець приватний підприємець ОСОБА_14 » договір №02/12/2010 від 01 грудня 2010 року на надання послуг екскаваторів та в графі «підрядчик приватний підприємець ОСОБА_14 договори підряду №03/12/2010 від 01 грудня 2010р. і №04/12/2010 від 01 грудня 2010 року, замовником в яких виступило ТОВ «Соло» в особі директора ОСОБА_8 (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України).
Відповідно до умов даних договорів ФОП ОСОБА_14 взяла на себе зобов`язання надати ТОВ «Соло» терміном на один місяць сім одиниць екскаваторів для виконання робіт на об`єктах будівництва, а також з власних матеріалів виконати наступну роботу: планування укосів і полотна виїмок на каналах, розчистка, планування дна каналів, спалювання чагарнику, укладання трубопроводів із залізобетонних труб, улаштуванню вхідних і вихідних оголовків з монолітного бетону на об`єкті «розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів Зняцівської сільської ради», хоча в дійсності ОСОБА_14 наміру надавати вказані послуги екскаваторів та виконувати зазначені роботи не мала, оскільки ніяких екскаваторів у своєму розпорядженні та найманих працівників у неї не було.
Після цього, ОСОБА_15 , грубо порушуючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі №М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24 листопада 1983 №613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12 лютого 1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф.№М-29? як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9.методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 №2 на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без

5 із 8
складання матеріальних звітів форми М-29, при невстановлених слідством обставинах, за проханням ОСОБА_8 (молодшого) підписала у декілька етапів в графі «здав ФОП ОСОБА_14 » чотири акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме:
- акт № 1 за грудень 2010 року, в який внесені неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_14 в грудні 2010 року надала ТОВ «Соло» послуги екскаваторів для виконання робіт на об`єктах: «розчищення русла каналу «Полуй», «розчищення русла каналу «Яруга»», розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй»», «розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Яруга»», «розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів Знянцівської сільської ради» - в кількості 1824,5 машино-годин вартість 100 грн. за одну маш/год, а всього на загальну суму 182 450 гривень, хоча в дійсності вказані послуги екскаваторів ФОП ОСОБА_14 на зазначених об`єктах ТОВ «Соло» не надавала, оскільки на вказаних об`єктах були задіяні екскаватори ТОВ «Соло», ТОВ «ІБХ-Транспорт» та Мукачівського МУВГ в кількості 8 одиниць;
- акт № 3 за грудень 2010 року, в який внесені були неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_14 виконала на об`єкті «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів Зняцівської сільської ради наступні роботи: планування укосів і полотна виїмок на каналах вручну на суму 50535,10 грн.; розчистка, планування дна каналів у межах проектного профілю вручну на суму 20591,50 грн.; спалювання густого чагарнику 10473,39 грн., а всього на загальну суму 81600,00 гривень, хоча в дійсності вказані роботи ОСОБА_14 не виконувались, оскільки зазначені види робіт на каналах виконувались механізованим способом.
У подальшому на підставі підписаних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 актів приймання виконаних підрядних робіт на суму відповідно 407 168 гривень та 364000 гривень, ОСОБА_9 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Соло» провела зазначені вище фіктивні документи по фінансовій звітності та бухгалтерському обліку товариства, при цьому зазначивши вказані суму як витрати генерального підрядника під час виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, які необхідно включити в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року.
У цей час, ОСОБА_8 -молодший, при невстановлених слідством обставинах в декілька етапів в період жовтня-грудня 2010 року на підставі фіктивних актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 зі сторони субпідрядника (виконавця) та ОСОБА_8 - (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України) зі сторони замовника, і проведених по бухгалтерському обліку ОСОБА_9 , діючи умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174 (із змінами та доповненнями) склав акти без номера приймання виконаних робіт форми Кб-2в в які серед інших даних внесено неправдиві відомості щодо об`ємів, вартості робіт, які начебто надавались субпідрядниками ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_8 (провадження щодо нього закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що внесені в акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за жовтень-грудень об`єми та вартість будівельних робіт завищена за рахунок недостовірних відомостей наданих ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_14 , в декілька етапів підписав зазначені акти в графі «здав» і передав їх для вивчення та погодження в управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, яке здійснювало технічний нагляд зі сторони замовника.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 відбулось викривлення статистичної інформації та фінансової звітності ТОВ «Соло» в частині використання коштів державного бюджету.
Стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року справу закрити згідно частини 2

6 із 8
статті 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку із закінченням строків давності.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною 5 статті 27, частини 2 статті 28, частини 1 статті 366 КК України, тобто пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчиненого у складі організованої групи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 звернувся з клопотанням в порядку статті 49 КК України про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому ствердив що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла. Не оспорював кваліфікацію вчиненого по зміненому обвинуваченню та не спростовував зібрані досудовим слідством докази, щодо доведеності його вини. Також просив скасувати арешти накладені стосовно належного йому майна. Заявлені позовні вимоги просив залишити без розгляду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила задоволити клопотання.
Прокурор погоджуючись з позицією сторони захисту, не заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що це виключне право підсудного звертатися до суду з клопотанням в порядку статті 49 КК України.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. У судовому засіданні підсудні не оспорювали фактичні обставини справи, при яких організовано внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчинене у складі організованої групи.
Також, суд вважає що органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 2 статті 28, частини 1 статті 366 КК України, тобто пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчиненого у складі організованої групи.
Щодо клопотання про закриття справи через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин, який вчинив підсудний належить до нетяжких злочинів. З моменту вчинення інкримінованого підсудним злочину минуло майже 10 років. В період з грудня 2010 року по грудень 2013 року нових злочинів підсудний не вчиняв.
Також, при вирішенні питання щодо застосування статті 49 КК України суд враховує, що 15 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_7 визнано винним за частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.
Слід зазначити, що злочин, передбачений частиною 5 статті 27, частини 2 статті 28, частини 1 статті 366 КК України, у вчиненні якого підсудний визнав себе винним вчинено в період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року, тобто до прийняття рішення у зазначеному вище провадженні.
Пунктом 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (редакції 2012 року) визначено що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються

7 із 8
судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно зі статтею 6 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю через закінчення строків давності.
Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року визначено, що відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в даний час ОСОБА_7 об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки.
Таким чином, вчинене кримінальне правопорушення поставлене у провину ОСОБА_7 дійсно мало місце, в його діях наявний склад злочину. Також, наявні умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України з урахування роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з дня вчинення злочину минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог 6 КПК України (в редакції 1960 року) та статті 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Поданих в порядку статті 28 КПК України цивільний позов Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівського управління Держаної казначейської служби України в Закарпатській області до ОСОБА_7 , про відшкодування заподіяних збитків слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо підсудного підписку про невиїзд скасувати, після набуття ухвалою суду законної сили. Арешт накладений на рухоме та нерухоме майно слід скасувати, а речові докази зберігати при матеріалах справи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 6, 273, 275,282 України (в редакції 1960 року), колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 3 статті 27, частини 2 статті 28, частини 1 статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України, а справу закрити згідно частини 2 статті 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_7 підписку про невиїзд скасувати після набуття ухвалою суду законної сили.
Цивільний позов Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівського управління Держаної казначейської служби України в Закарпатській області

8 із 8
до ОСОБА_7 , про відшкодування заподіяних збитків залишити без розгляду.
Речові докази, а саме: оригінали видаткових та податкових накладних виданих ВАТ«Закарпатнафтопродукт Мукачево»; оригінали договорів ТОВ «Соло», оригінали рахунків фактури, оригінали договорів на поставку та придбання запасних частин для техніки; видаткові та податкові накладні, оригінали актів виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, звіти щодо використання коштів, наданих на відрядження та підзвіт з доданими до нього підтверджуючими документами; оригінали договору про надання послуг з додатковою угодою до нього; акти приймання виконаних підрядних робіт та податкові накладні до них, оригінали виписок по розрахунковому рахунку ТОВ «Соло» відкриті в АТ «Укрсиббанк» та платіжні доручення ТОВ «Соло», оригінали фінансових звітів ТОВ «Соло», оригінали виписок по розрахунковому рахунку ТОВ «Соло», відкритому в АТ «Піреус банк МКБ» оригіна Робочого проекту по «Розчищенню русла каналу «Полуй», оригінал Робочого проекту по «Розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй»»; оригінал Робочого проекту по «Розчищенню русла каналу «Яруга»»; оригінал робочого проекту по «Розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів Знянцівської сільської ради», оригінал робочого проекту по «Розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Яруга»» журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Соло» за 2010 рік - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Речові докази - документи, вилучені під час проведення виїмки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно підсудного ОСОБА_7 на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених членами організованих злочинних груп, злочинних організацій, СУ УМВС України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_16 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а підсудними в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3