ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1454/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1085/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000116 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Постановлено, після затримання підозрюваного ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 26.05.2021 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000116 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 42 - 48).

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000116 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.09.2016, в зв`язку з неодноразовою неявкою до органу досудового розслідування ОСОБА_8 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням за адресою постійної реєстрації.

29.01.2019 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 року за адресою: А-5582 Sankt Michael im Lungau, Gerlgasse 202/3.

На підставі вказаної інформації постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук (а. с. 23 - 24).

07.05.2019 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалено після затримання підозрюваного, не пізніше як через 48 годин доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

05.11.2020 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця свого проживання

07.12.2020 слідчим до Австрії на вище зазначену встановлену адресу місця перебування ОСОБА_8 направлено міжнародне відправлення з повістками про виклик на 21.12.2020, 28.12.2020 та 04.01.2021 року, яке відповідно до повідомлення про вручення отримано ОСОБА_8 21.12.2020.

Крім того, 24.12.2020 відбулася телефонна розмова слідчого з ОСОБА_8 в присутності його захисника, який підтвердив отримання копії підозри та повісток про виклик, але відмовився з`являтися за викликом до органу досудового розслідування без зазначення поважності причин неявки, що свідчить про намір переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Строк дії ухвали про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання сплинув 05.01.2021.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2021 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_8 не перебуває в міжнародному розшуку, а слідчий суддя в порушення вимог ч. 6 ст. 193 КПК України розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 без особистої участі підозрюваного та захисника.

Також вказує, що ОСОБА_8 та його захисник неодноразово повідомляли слідчого та прокурора про неможливість прибути в Україну через карантинні обмеження. А під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 проходив лікування від коронавірусу COVID-19.

Окрім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 та захисник постійно наголошують та звертаються до сторони обвинувачення про проведення слідчий дій в режимі відеоконференцзв`язку із використанням електронного документа.

Тому, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотання та наведено у судовому засіданні вважав недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку. При цього, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_8 , постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року оголошено в міжнародний розшук (а. с. 23 - 24).

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 15.09.2016 та було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням за адресою постійної реєстрації, про що зазначено у повідомленні про підозру.

Згідно постанови слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до положень статті 281 КПК України розшук може бути оголошено лише до підозрюваного у кримінальному провадженні.

Отже, на час винесення постанови слідчого про оголошення ОСОБА_8 у розшук, останній не набув статусу підозрюваного.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали клопотання слідчого було розглянуто за відсутності підозрюваного.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук - не є належними доказами перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, оскільки слідчим ані під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ані прокурором під час розгляду апеляційної скарги, не надано будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини, а саме: довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

За таких обставин та враховуючи, що оголошення ОСОБА_8 у розшук відбулося з порушенням вимог статті 281 КПК України, що є похідним для оголошення останнього у міжнародний розшук, та ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 постановлена з порушенням положень КПК України, що є безумовною підставою для її скасування та постановлення нової про відмову у задоволені клопотання слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, та відповідно ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що орган досудового розслідування не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 за наявності дотримання вимог КПК України та надання підтвердження щодо перебування останнього у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2021 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати і постановити нову.

Відмовити слідчому СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді