Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Справа № 608/581/21
Номер провадження1-кс/608/352/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Джуринська Слобідка Чортківського району, українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000080 від 19 березня 2021 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 15 лютого 2019 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 357 ч.3; 70 ч.1; 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5-ть років, 10 серпня 2020 року звільнився з ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» у Львівській області по відбуттю строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах. Біля 14:00 годин 18 березня 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного особистого збагачення та корисливих спонукань, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 та всупереч його волі, шляхом пошкодження дверцят, через які здійснюється вхід на горище, з горища проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 і в якій проживає потерпілий, та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в рівних частках. У подальшому, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ним, ОСОБА_5 таємно викрав наступні належні потерпілому ОСОБА_6 вживані товарно-матеріальні цінності, які перебували у шафі: 1) машинку для стрижки торгівельної марки «BaByLiss» в комплекті з 6-ма насадками і 1-єю щіткою, а також сумку, в якій знаходилися ці речі, загальною вартістю 343,63 гривень; 2) один флакон, частково наповнений парфумованою водою «Bonus INFINITY», ємністю 100 мілілітрів, вартість на який не визначається. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна, загальною вартістю 343,63 гривень, винісши всі вище перелічені предмети з вище наведеної квартири, яка йому не належить і в якій він не проживає та не зареєстрований, внаслідок чого спричинив їх власнику, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

28 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у крадіжці товарно-матеріальних цінностей з квартири ОСОБА_6 . Згадані докази містяться в: 1) показаннях потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт викрадення з його житлового помешкання вище перерахованих товарно-матеріальних цінностей, а також повідомив, що коли він виявив крадіжку, повернувшись додому, то вхідні двері у квартиру, в якій він живе, були зачинені, а всі вікна у ній закриті, цілі та неушкоджені. Дверцята, через які здійснюється вхід на горище, були закриті, однак у них була вирвана скоба, призначена для входження гачка від металевої защіпки, на яку вони зачинялися. Тоді потерпілий зрозумів, що в його оселю проникли саме з горища, яке є спільним для квартири, у котрій мешкає останній і для житла, в якому проживає сам раніше неодноразово судимий за крадіжки ОСОБА_5 ; 2) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який у деталях розповів про обставини вчинення ним цього злочину; 3) протоколі добровільної видачі та огляду від 19 березня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно надав викрадену ним електричну машинку для стрижки і один скляний флакон, частково наповнений чоловічими парфумами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_6 впізнав у вказаних предметах ті речі, які були викрадені з його квартири 18 березня 2021 року; 4) протоколі огляду місця події від 18 березня 2021 року, відповідно до змісту якого у дверцятах, через які здійснюється вхід на горище, вирвана скоба, призначена для входження гачка від металевої защіпки, а будинок АДРЕСА_2 складається з окремих частин, які розділені між собою стіною, однак мають спільне горище і в одній із яких живе ОСОБА_6 , а в іншій мешкає ОСОБА_5 ; 5) висновку товарознавчої експертизи, у якому зафіксовано, що вартість вище згаданої електричної машинки для стрижки становить 343,63 гривень, а вартість парфумованої води не визначається; 6) інформації з Джуринського старостинського округу Білобожницької сільської ради, показаннях свідка ОСОБА_7 та ксерокопії свідоцтва про право власності на житло з приводу того, хто є власником квартири АДРЕСА_1 , а також хто у ній зареєстрований і проживає.

В клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та зазначається, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання,посилаючись на те, що він не вчиняв даного злочину,проте що речі,які йому залишили, крадені, йому не було відомо,просить застосувати до нього домашній ареш,надавши йому можливість залишитись вдома на свята.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначалось вище, 28 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше 12-ть разів був судимий і неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі. 10 серпня 2020 року він востаннє звільнився з місць позбавлення волі і після цього на протязі 8-ми місяців стосовно нього вже було направлено два кримінальні провадження з обвинувальним актом до Чортківського районного суду. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, дітей не має, живе сам, розлучений, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

В матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання не доведена.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує, що ОСОБА_5 в міру: 1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3 до 6-ти років); 2) репутації і попереднього кримінального минулого ; 3) способу життя; 4) майнового стану і відсутності офіційного місця роботи,- не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 12 годині 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий сууддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "___" _____________20____ року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000080 від 19 березня 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1