Провадження № 11-сс/4820/139/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ
«Даная Холдинг» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу директора ТОВ «Даная Холдинг» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено арешт з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою м.Хмельницький, вул.Зарічанська,5/3, офіс 402,410,411,412, майно:

1.ноутбук марки «HP» сірого кольору s|n CVD9451R29 із зарядним пристроєм до нього;

2.флеш-носій марки Smake» об`ємом 16 Гб.;

3.16 блокнотів із рукописним текстом;

4.договір №352/20 від 29.12.2020 на 4 арк;

5.договірна ціна на 1 арк;

6.розрахунок виробничих витрат

7.відомість ресурсів на 1 арк;

8.локальний кошторис на 8 арк;

9.розрахунок витрат на 3 арк;

10.документи щодо виконання робіт до договору №352/20 на 11 арк;

11.документи щодо субпідряду договору №352/20 на 50 арк;

12.видаткові накладні від 28.12.2019 на 3 арк та від 19.02.2020 на 2 арк;

13.документація щодо будівництва доріг за 2019 рік на 1178 акр;

14.документація щодо освітлюючих товарів на 156 арк;

15.договори за 2019-2020 роки на 423 арк;

16.документація щодо будівельних робіт за 2020 рік на 1771 арк;

17.ноутбук марки «Asus» моделі F3J №69, №ОАS090875 із зарядним пристроєм;

18.ноутбук марки «Lenovo» моделі 20206, S|n WB 13683794 із зарядним пристроєм;

19.ноутбук марки «НР» моделі RTL 8821CE із зарядним пристроєм;

20.документація Кб-2 та Кб-3 в кількості 290 арк;

21.документи щодо рахунків фактури та інші на 201 арк;

22.печатка із відтиском «Енергостатус»;

23.печатка із відтиском «Азур»;

24.печатка із відтиском « ОСОБА_9 »;

25.документація щодо цінової пропозиція та інша документація за 2020 рік;

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешті на майно, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Даная Холдинг» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «Даная Холдинг» та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернулася не уповноважена на те особа.

Крім того, підозра нікому не оголошена, службові особи та ТОВ «Даная Холдинг» не перебувають в рамках вказаного кримінального провадження у статусі підозрюваних, тому підстави для застосування даного заходу відсутні.

Апелянт стверджує, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Слідчим не доведено жодної підстави для накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Даная Холдинг», немає жодних підстав для вилучення документів та комп`ютерного обладнання ТОВ «Даная Холдинг», не встановлена сума збитків, спричинених державним інтересам.

Вважає, що слідчим суддею не досліджені всі обставини кримінального провадження, а тому дана невірна оцінка доказам та обставинам, допущені описки в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, тому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження убачається, що упродовж 2019-2020 років службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на здійснення робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи там поточний ремонт), а також «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

24.04.2020 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 191 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16.02.2021, на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, офіс 402,410,411,412 та вилучено речі і документи.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17 лютого 2021 року про приєднання речових доказів до кримінального провадження речовими доказами визнано:

1. ноутбук марки «HP» сірого кольору s|n CVD9451R29 із зарядним пристроєм до нього;

2. флеш-носій марки Smake» об`ємом 16 Гб.;

3. 16 блокнотів із рукописним текстом;

4. договір №352/20 від 29.12.2020 на 4 арк;

5. договірна ціна на 1 арк;

6. розрахунок виробничих витрат

7. відомість ресурсів на 1 арк;

8. локальний кошторис на 8 арк;

9. розрахунок витрат на 3 арк;

10. документи щодо виконання робіт до договору №352/20 на 11 арк;

11. документи щодо субпідряду договору №352/20 на 50 арк;

12. видаткові накладні від 28.12.2019 на 3 арк та від 19.02.2020 на 2 арк;

13. документація щодо будівництва доріг за 2019 рік на 1178 акр;

14. документація щодо освітлюючих товарів на 156 арк;

15. договори за 2019-2020 роки на 423 арк;

16. документація щодо будівельних робіт за 2020 рік на 1771 арк;

17. ноутбук марки «Asus» моделі F3J №69, №ОАS090875 із зарядним пристроєм;

18. ноутбук марки «Lenovo» моделі 20206, S|n WB 13683794 із зарядним пристроєм;

19. ноутбук марки «НР» моделі RTL 8821CE із зарядним пристроєм;

20. документація Кб-2 та Кб-3 в кількості 290 арк;

21. документи щодо рахунків фактури та інші на 201 арк;

22. печатка із відтиском «Енергостатус»;

23. печатка із відтиском «Азур»;

24. печатка із відтиском « ОСОБА_9 »;

25. документація щодо цінової пропозиція та інша документація за 2020 рік;

та які приєднано до кримінального провадження №0000200 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на речі та документи, які вилученні 16.02.2021 року в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, офіс 402,410,411,412 та з метою забезпечення збереження даних речових доказів та недопущення відчуження майна, яке містить відомості, які можуть бути використанні як доказ по факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що слідчим перевіряється інформація щодо вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилученні речі необхідні для проведення експертних досліджень зокрема з метою підтвердження або спростування факту причетності до протиправної діяльності ТОВ «Даная Холдинг» і ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно доводів володільця майна в першій інстанції та в апеляційній скарзі щодо комп`ютерного обладнання, на якому зберігаються електронні пристрої та інформація для здійснення підприємницької діяльності, оскільки виготовлення кваліфікованого електронного підпису здійснюється протягом одного робочого дня, власник майна не позбавлений можливості звернення до слідчого із клопотанням про надання дозволу на копіювання необхідної інформації (контактів) із пристрою, а накладений арешт на указане майно є тимчасовим заходом і у разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Доводи апелянта стосовно того, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернулася не уповноважена на те особа, спростовуються витягом з ЄРДР № кримінального провадження 0000200 від 24.04.2020 року, в якому зазначено ПІБ слідчих, які здійснюють досудове розслідування та ПІБ прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво (а.с.8,9).

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Твердження апелянта, що підозра нікому не оголошена, службові особи та ТОВ «Даная Холдинг» не перебувають в рамках вказаного кримінального провадження у статусі підозрюваних, тому підстави для застосування даного заходу відсутні, не заслуговують на уваги, оскільки органами досудового розслідування встановлено, що посадові особи інших підрядних організацій, що надавали послуги із поставлення товарно-матеріальних цінностей, надання інших послуг, надання в оренду техніки, внесли завідомо неправдиві відомості до первинних звітних документів, у тому числі актів виконаних робіт щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого заволоділи коштами, які були виділені на виконання цих робіт, послуг, тощо, крім того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковому етапі.

Інші доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Даная Холдинг» ОСОБА_9 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та мала підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, і, в даний час, не можливо визначити чи це майно в подальшому не буде визнано засобом, яке містить інформацію про вчинення злочину.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про необхідність накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, офіс 402,410,411,412, яке належить останньому, та якими воно фактично володіє і користується, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Даная Холдинг» ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4