Справа № 686/4237/21
Провадження № 1-кс/686/2029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених в заяві ОСОБА_3 та зобов`язати посадових осіб прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві ОСОБА_3 від 04.02.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.02.2021 року він звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана адресатом 05.02.2021. В заяві зазначав про ознаки кримінального правопорушення зі сторони керівництва АТ «Хмельницькобленерго» за ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України. Однак станом на 15.02.2021 жодних даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у заявника немає.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Пояснив, що працівники поліції діяли всупереч вимог КПК України та вчинили кримінальне правопорушення, оскільки будь-які дії, направлені на перевірку відомостей про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР є протиправними.

Представник Хмельницької обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що останній звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою від 04.02.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у Хмельницькій обласній прокуратурі 08.02.2021 за № 09/1/1-3162-21. У заяві вказав, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 встановлено грошове зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ним на суму 1 971 163,75 грн. по справі № 686/17335/18 за незаконне використання належного йому на праві власності майна реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

З приводу повернення боргу ОСОБА_3 звертався із заявами до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду; до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду; до Фонду державного майна, до НКРЕ КП. Однак борг, який встановлено рішенням суду, не виплачено, а тому вважає, що в діях посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду, а також ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах організованою групою.

Просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове слідство за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України відносно посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго».

В подальшому, листом від 12.02.2021 за № 43р-21 заяву ОСОБА_3 було скеровано з Хмельницької місцевої прокуратури до начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зазначено про необхідність перевірки доводів заявника та вжиття, за наявності підстав, вичерпних заходів реагування, в тому числі у випадках встановлення достатніх та об`єктивних відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, - виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Листом № 1793 від 25.02.2021 заявнику направлено відповідь та роз`яснено, що в ході розгляду заяви було надіслано запит до АТ «Хмельницькобленерго» з метою надання роз`яснень по суті звернення; на час розгляду заяви відповіді на запит не отримано.

Тобто, станом на 25.02.2021 відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.11 КК України передбачено, що злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, у якій він вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України в діях посадових осіб АТ «Хмельницькобленерго» не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_3 вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 встановлено грошове зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ним на суму 1 971 163,75 грн. та що вказаний борг до сьогоднішнього дня не виплачено.

Проте, означено постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 р. у справі № 686/17335/18 хоча і встановлено у мотивувальній її частині про те, що права позивача безпідставним користуванням його майна з 01.01.2008 по 01.07.2012 були порушені і позивач має право на стягнення з відповідача неотриманих доходів з урахуванням інфляційних витрат за цей період в загальній сумі 1 971 163,75 грн., разом з тим констатовано факт звернення з позовом до суду із пропуском строку позовної давності. А тому рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2018, яким ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову, було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за спливом строків позовної давності звернення позивача до суду.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією.

З огляду на викладене, представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про кримінальне правопорушення не міститься достатніх відомостей про злочини, що можуть свідчити про їх вчинення.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1