233 № 219/4234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом було враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення, при цьому ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не усунуті, існують.
Враховуючи вищевикладене, прокурор підтримав клопотання, просив продовжити обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо застосування особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора. Вказав, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені. Враховуючи особу обвинуваченої, яка є жінкою, матір`ю та інвалідом, просив обрати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження домашнього арешту, просила застосувати особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлені прокурором та захисником клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченої домашнього арешту суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю). Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), востаннє ухвалою від 16 квітня 2021 року терміном до 16 червня 2021 року, включно.

ОСОБА_9 вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у передбачений законодавством термін.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України на теперішній час триває.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином, відповідно, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 не завершено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 закінчується 16 червня 2021 року.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно наданих до суду документів обвинувачена ОСОБА_9 має інвалідність 3 групи, має родину (чоловіка) та утриманця - неповнолітню доньку, яка потребує батьківського виховання, зареєстрована, має житло та проживає в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, є фізичною особою підприємцем.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені дані щодо особистості обвинуваченої, поведінку під час судового розгляду, відсутність спроб ухилятися від органів влади, враховуючи відсутність відомостей про порушенням обвинуваченою обов`язків, покладених судом, суд вважає, що ризик, який мав місце на час обрання та продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу, у вигляді «переховуватися від суду» - перестав існувати.
Під час судового розгляду, прокурором доведено, що ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, у вигляді «незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення» залишаються наявними. Проте, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 .
Враховуючи вищезазначене, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_9 винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченої (має інвалідність 3 групи); міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини та утриманців (зареєстрована, має житло та проживає в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, має чоловіка (який також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні) та має на утриманні неповнолітню доньку); наявність у обвинуваченої місця роботи та майновий стан є фізичною особою підприємцем; відсутність судимостей; раніше дотримувалась умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої, не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора та є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням на обвинувачену, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, такий як особисте зобов`язання, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Також у судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судом було враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення. З боку сторони захисту було внесено вказаний розмір застави та ОСОБА_8 був звільнений з-під варти з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, відповідно, вищевказані ризики на теперішній час не усунуті та існують, а строк обов`язків спливає, прокурор просив продовжити встановлені обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_9 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченого обов`язків, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_8 вручено клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у передбачений законодавством термін.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
За резолютивною частиною ухвали суду від 08 травня 2020 року (та від 03 серпня 2020 року) було зазначено наступне:
«У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень».
Заставу за обвинуваченого було внесено на відповідний розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області заставодавцем ОСОБА_10 12 травня 2020 року, ОСОБА_8 з під варти звільнено - 12 травня 2020 року. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразового було продовжено обов`язки покладені в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, востаннє ухвалою від 24 лютого 2021 року, терміном до 24 квітня 2021 року, включно, строк дії обов`язків спливає.
За наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити, а обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, слід продовжити строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
3) Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 два місяці, тобто до 08 серпня 2021 року.
Клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити
Продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
3) Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 два місяці - до 08 серпня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю ОСОБА_10 те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_8 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за строками та виконанням ухвали суду в частині застосованого запобіжного заходу та покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків - доручити прокурору Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді