справа № 361/9021/20
провадження № 1-кп/361/562/21
ВИРОК
Іменем України
14 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 09 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, не є особою з інвалідністю, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
08 вересня 2020 року приблизно о 14.05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину Фора, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 17, звернув увагу на картриджі для гоління, які знаходились на торгівельних полицях даного магазину, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних речей.

Того ж дня, 08 вересня 2020 року, приблизно о 14.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину Фора, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину дві одиниці картриджів для гоління Gillette Fusion Proglide Power, вартістю 882 грн. 38 коп., належних ТОВ Фора, які помістив під футболку, в яку він був одягнений та покинув з цим майном місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси не розплатившись за цей товар. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ Фора майнової шкоди на загальну суму 882 грн. 38 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю та показав, що 08 вересня 2020 року приблизно о 14.10 год. він таємно викрав із магазину Фора, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 17, дві одиниці картриджів для гоління Gillette Fusion Proglide Power, вартістю 882 грн. 38 коп. У вчиненому він щиро розкаюється, завдану майнову шкоду відшкодував повністю. Просив суд суворо його не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, вони відповідають фактичним обставинам справи, учасниками судового провадження не оспорювалися, сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції у суду не викликають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не оспорював, встановивши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, та розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому за такі дії він повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка згідно із ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини його вчинення, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України та передбачені види покарань, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, який у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому ТОВ Фора майнову шкоду в повному обсязі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність визначених законом обставин, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, на даний час неофіційно тимчасово працює на будівництві.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді громадських робіт, оскільки призначення йому покарання у виді штрафу є недоцільним через відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ТОВ Фора не заявлявся, завдану даному товариству кримінальним проступком майнову шкоду ОСОБА_4 повністю добровільно відшкодував.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого кримінального проступку та особи винного, суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: диск DVD-R із фрагментами відеозаписів із магазину Фора залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1