Провадження № 1-кс/761/7638/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно брокером, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК
України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 19.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.
26.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208
КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
27.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
28.08.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
до 24.10.2020 року включно.
20.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто по 27.02.2021 включно.
20.10.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до 18.12.2020 року, про що винесено відповідну ухвалу.
16.12.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до 13.02.2021 року, про що винесено відповідну ухвалу.
16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України.
08.02.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто по 27.08.2021 року включно, про що винесено відповідну ухвалу.
09.02.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до 09.04.2021 року, про що винесено відповідну ухвалу.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором є необґрунтованими та нічим не підтверджуються, всі слідчі дії майже проведені, тож підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, не зможе перешкоджати слідству. Просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою або зменшити розмір застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 23.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 23.09.2020 року; протоколами обшуку від 26.08.2020 року; протоколами про визнання речових доказів; протоколом огляду предметів від 30.07.2020 року; протоколом огляду речей від 11.09.2020 року; протоколом огляду речей від 12.09.2020 року; протоколами огляду речей від 12.09.2020 року; протоколами огляду речей від 14.09.2020 року; протоколами огляду речей від 15.09.2020 року; протоколами огляду речей від 09.10.2020 року; протоколом огляду речей від 22.10.2020 року; протоколом огляду речей від 23.10.2020 року; протоколом огляду речей від 27.10.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 року; висновком експерта від 27.01.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.08.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.08.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, офіційно не працює, отже існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, прокурорами в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання та цивільної дружини, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.
Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 червня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року по справі 761/12364/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя