Справа № 199/914/21
ВИРОК
іменем України
16.02.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000353 від 22.07.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1) 19.11.2020 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_3 прибув на зупинку громадського транспорту, яка розташована під віадуком вул. Передова-Донецьке Шосе в місті Дніпрі, де побачив, що на вказаній зупинці стоїть раніше йому невідомий ОСОБА_7 . Підійшовши до останнього, в ході розмови ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu М5» сріблястого кольору, який той періодично діставав та клав до правої кишені своєї куртки. Визначивши вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu М5» сріблястого кольору, який перебував у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 19.11.2020 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на зупинці громадського транспорту під віадуком вул. Передова-Донецьке Шосе в місті Дніпрі, діючи умисно, перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи попереду потерпілого ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в щелепу з лівої сторони останнього. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 відчув біль, похитнувся та впав колінами на асфальтне покриття, а потім на правий бік, опинившись таким чином у напівлежачому положенні. В цей момент, з правої кишені куртки потерпілого на землю випав мобільний телефон марки «Meizu М5», сріблястого кольору.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, стоячи біля лежачого на правому боці потерпілого, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Meizu М5», сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1800,00 гривень.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох ділянок в лобній області праворуч на межі з ростом волосся з частковим переходом на волосисту частину голови, на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу, на долонній поверхні лівої кисті у її основи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

2) 29.11.2020 приблизно о 12:35 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , рухався по Полтавському Шосе в місті Дніпрі, в якому разом знаходилась дружина ОСОБА_10 та малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
29.11.2020 приблизно о 12:35 годині під час руху вищевказаного транспортного засобу в районі зупинки громадського транспорту «Пансіонат Лісний», яка розташована по Полтавському Шосе в місті Дніпрі, ОСОБА_3 побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , який стояв на зупинці та чекав громадський транспорт.
В цей момент ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту «Пансіонат Лісний», яка розташована по Полтавському Шосе в місті Дніпрі біля ОСОБА_8 , якому запропонував підвезти в зручне для нього місце. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, сів на заднє пасажирське сидіння у вищевказаний автомобіль та повідомив ОСОБА_3 , що йому необхідно доїхати до ТЦ «Мост Сіті» в місті Дніпрі та вони всі разом поїхали по Полтавському Шосе в напрямку вул. Симиренківська в місті Дніпрі.
Під час руху, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8 про те, що не знає місто та попрохав останнього визначити місце кінцевої зупинки на мапі в мобільному телефоні, який належить ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи прохання ОСОБА_11 , дістав свій мобільний телефон марки «Redmi 6А» Imeil: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 та визначивши в ньому місце кінцевої зупинки на мапі, передав його останньому.
В той час ОСОБА_11 визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.11.2020 приблизно о 12:55 годині, ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі вул. Симиренківська в місті Дніпрі, неподалік приміщень ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», та, залишивши вищевказаний мобільний телефон в салоні автомобілю, вийшов з автомобілю зі сторони водійських дверей, дістав з-під водійського сидіння металеву палицю та, утримуючи її в правій руці, висунув ОСОБА_8 категоричну вимогу вийти з автомобіля.
ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_3 , вийшов зі сторони заднього правого пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля, обійшов його ззаду та став біля автомобіля в безпосередній близькості обличчям до останнього, прохаючи повернути належне йому майно.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений повторно, ОСОБА_3 29.11.2020 приблизно о 12:55 годині, перебуваючи біля транспортного засобу «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі вул. Симиренківська в місті Дніпрі, неподалік приміщень ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», з корисливих мотивів, стоячи в безпосередній близькості обличчям до потерпілого ОСОБА_8 , тримаючи в своїй правій руці металеву палицю, замахнувся нею в напрямку зверху вниз в область голови ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу ОСОБА_3 , як реальну та таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, прикрив лівою рукою свою голову, внаслідок чого удар палицею прийшовся в область лівого передпліччя останньому, чим подолав бажання потерпілого до опору.
Далі ОСОБА_8 , знаходячись в той же час та місці, намагаючись забрати належне йому майно: мобільний телефон марки «Redmi 6А», схопив ОСОБА_3 за ногу в той час, як останній сідав до салону автомобілю. Однак, доводячи свій злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, 29.11.2020 приблизно о 12:58 годині ОСОБА_3 , розуміючи, що мобільний телефон марки «Redmi 6А» Imeil: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , залишився в салоні автомобіля, сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , та на ньому з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1775 гривень.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

3) 29.11.2020 приблизно о 13:50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у автомобілі «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , стоячи на узбіччі Донецького Шосе, поблизу буд. № 10-а в місті Дніпрі, після вчинення ним грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_8 , почав оглядати мобільний телефон марки «Redmi 6А» Imeil: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_6 , який належить останньому, де виявив додаток «Приват24» із відкритим доступом до банківської картки потерпілого ОСОБА_8 , а саме: картки банку «Приватбанк» з номером НОМЕР_7 , на якій перебували кошти у розмірі 7191,63 гривень.
Зрозумівши, що в нього через додаток «Приват24», який було загружено до мобільного телефону марки «Redmi 6А» Imeil: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , є доступ до грошей, які знаходяться на банківській карті потерпілого ОСОБА_12 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: на викрадення грошей з банківської карти потерпілого ОСОБА_12
29.11.2020 близько о 14:13 годині, продовжуючи перебувати в автомобілі «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі Донецького Шосе, поблизу будинку № 10-а в місті Дніпрі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вчинену повторно, з метою власного збагачення, діючи умисно, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 6А» Imeil: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , яким ОСОБА_3 відкрито заволодів того ж дня, увійшов у додаток «Приват24» за допомогою якого здійснив переказ грошових коштів з картки «Приватбанк» НОМЕР_7 на банківську карту VISA НОМЕР_8 у розмірі 5000 гривень, таким чином, заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, щодо крадіжки грошових коштів з картки «Приватбанк» НОМЕР_7 , ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.02.2021 між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

При цьому, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмові заяви, відповідно до яких вони надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, зобов`язався: беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_3 : за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Сторонами угоди визначено на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки; на підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 3) ч. 3 ст. 76 КК України визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Сторонами угоди визначено стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, використавши як засіб вчинення даного злочину металеву трубку, якою він наніс потерпілому тілесне ушкодження, а тому дана металева трубка підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до укладених угод та приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним скасувати щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 16.02.2021 у кримінальному провадженні №0000353 від 22.07.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.02.2021 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 3) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення злочину металеву трубку, загальною довжиною 45 см. з ізоляційною стрічкою синього кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 (квитанція № 01852).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 300 (триста) гривень.

Речові докази:

-копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-6.66920/0 від 19.11.2020; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал»; копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-111.57626/0 від 30.11.2020; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал»; виписку з картки «Приватбанк» за період 01.11.2020-22.12.2020; фото-виписки з картки Приватбанк НОМЕР_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Redmi 6A» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-металеву трубку, загальною довжиною 45 см. з ізоляційною стрічкою синього кольору (квитанція № 01852) конфіскувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1