Справа № 201/2000/21
Провадження № 1-кс/201/667/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 02 лютого 2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0002984, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 02 лютого 2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0002984. Просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2розглянути його клопотання від 02 лютого 2021 року.

В обґрунтування скарги заявника вказує, що 02 лютого 2021 року ним було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання в межах кримінального провадження № 0002984. Станом на дату звернення до суду, відомостей про розгляд його клопотання отримано не було, що заявник вважає неправомірним.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав суду копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002984 з посиланнями на те, що наразі вказане кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що заявником було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання від 02 лютого 2021 року в межах кримінального провадження № 0002984.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання від 02 лютого 2021 року, згадане вище, суду не надано.

Посилання прокурора на те, що наразі кримінальне провадження № 0002984 закрито 12 листопада 2020 року, суд не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 000298. Також суд не може взяти до уваги пояснення прокурора про те, що вказана ухвала суду від 04 січня 2021 року до прокуратури не надходила, оскільки останнім на підтвердження цього факту не надано жодних доказів. Окрім того, прокурор мав би перевірити факт скасування згаданої постанови судом, оскільки про це заявник ОСОБА_3 прямо вказав у своєму зверненні, а ухвала суду від 04 січня 2021 року про скасування вказаної постанови була оприлюднена в ЄДРСР 12 січня 2021 року, однак жодних заходів реагування з цього приводу прокурором вжито не було.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання незаконною бездіяльності прокурора, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв`язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року в межах кримінального провадження №№ 0002984 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 02 лютого 2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0002984 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року в межах кримінального провадження №№ 0002984 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1