Справа № 194/293/21
Номер провадження № 1-кс/194/157/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі №194/293/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року за №0000002 за ст.290 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду від 25 лютого 2021 року, а саме на: автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та яке перебувало у тимчасовому володінні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права особи на відчуження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

01 квітня 2021 року було проведене криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують та надано висновок за № 04/1247/971 від 01 квітня 2021 року.
Просить скасувати арешт з майна, вилученого в ході огляду від 25 лютого 2021 року та на яке накладено арешт ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі №194/293/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року за №0000002 за ст.290 КК України, а саме з: автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду від 25 лютого 2021 року, а саме на:автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та яке перебувало у тимчасовому володінні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права особи на відчуження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відомості внесені доЄдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000002 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання доказів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України, 01 квітня 2021 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують та надано висновок за № 04/1247/971.
Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України, автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами, та провадження по кримінальному провадженню не закрито.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи зазначене, а також те, що на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, ключами від замку запалення, імболайзером, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування автомобілем, та ключем від замку запалення, імболайзером, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_5 .

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вищезазначений автомобіль, ключи від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, зазначений автомобіль, ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами, постанова про закриття даного кримінального провадження не виносилась, та постанова про скасування постанови дізнавача про визнання речових доказів також не виносилась.

Отже, ОСОБА_3 не довів, що відпала потреба застосування арешту, або, що арешт накладено необґрунтовано, тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони відчуженняслід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування з майна, вилученого в ході огляду від 25 лютого 2021 року та на яке накладено арешт ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі №194/293/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року за №0000002 за ст.290 КК України, а саме з: автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1