Провадження № 1-кп/643/566/21
Справа № 643/8345/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002311 від 01.05.2020, №0000632 від 25.08.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:14.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 04.12.2019 з Диканіської ВК Харківської області по відбутті строку покарання; 04.09.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2020 приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який грав у футбол, та залишив без нагляду свою сумку біля футбольних воріт, в якій знаходився мобільний телефон. Тоді, ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до футбольних воріт, непомітно для оточуючих взяв сумку, звідки таємно дістав з її кишені належний малолітньому ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung A-10S», в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 01.09.2020 - 3489,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung A-10S», малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 3489,00 грн.

Крім цього, 29.04.2020 у нічний час, точний час в ході досудового розслідувані та в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебував біля приміщення кафе «GoodTime» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141, де разом із малознайомим потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої, в ході чого побачив як близько 03 години ночі із кишені потерпілого ОСОБА_8 випав належний йому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» redmi поtе 7 в корпусі синього кольору, та за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_6 приховав даний факт від власника.

Після чого, ОСОБА_6 , дочекавшись того, що потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце події, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до кафе «GoodTime» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141, де взяв із землі мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» redmi поtе 7 в корпусі синього кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ) вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 165 від 12.05.2020 - 4034 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_8 вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №165 від 12.05.2020 - 4034 грн. 00 коп. та не бажаючи його повертати, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 4034 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду.

ОСОБА_6 у суді показав, що таємно вкрадений ним 24.08.2020 мобільний телефон «Samsung A-10S», він заклав приблизно за 800 гривень. Крім того, за мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» redmi поtе 7 в корпусі синього кольору, крадіжку якого він скоїв 29.04.2020 у нічний час, він отримав суму у розмірі приблизно 1000 гривень. Гроші витратив на особисті потреби.

Обвинувачений у суді зазначив що розумів, що скоїв кримінальні правопорушення, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним кримінальних правопорушень пояснив як необдуману поведінку, та відсутність коштів.

Потерпілий ОСОБА_8 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 звернулись до суду з письмовими заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю, оскільки матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у них не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та фактичне місце мешкання в м. Харкові.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, позицію потерпілих, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 судимий 04.09.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, який не сплачений на теперішній час, тому з урахуванням положень ч.4 ст.70, ст.72 КК України штраф виконується самостійно.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому, час тримання його під вартою, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 24.09.2020.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, покарання призначене ОСОБА_6 04.09.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, підлягає самостійному виконанню.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання час тримання його під вартою, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 24.09.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 24.09.2020 - з моменту фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі: закупочний акт від 24.08.2020, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1