Справа № 444/2531/20
Провадження № 1-кп/444/96/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000444, внесеного 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовква, Жовківського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючої, учениця 10 класу Сопошинської ЗОШ 1-3 ступенів, не інвалід, не хворіє, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане відділом РАЦС Жовківського РУЮ Львівської області 25.02.2005 року, раніше не судимої, українка, громадянка України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою, 05 липня 2020 року, близько 20.00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Львівській, біля будинку №35, в м. Жовква Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрала належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон торговельної марки «Хіоmі» моделі «Мі А2 Lite», вартістю 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 60 (шістдесять) копійок, з яким втекла місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні, після роз`яснення їй суті обвинувачення підтвердила вищевказані обставини, у вчиненні злочину та свою вину визнала повністю і пояснила, що познайомилася з хлопцем на ім"я ОСОБА_8 і ввечері 05 липня 2020 року, а саме близько 20.00 години, вони гуляли містом. Проходячи повз зупинку по вул. Львівській, біля будинку №35, в м. Жовква Львівської області, вони побачили мужчину, який спав на лавочці та біля нього лежав мобільний телефон марки «Хіоmі». Вона відкрито викрала даний телефон. Вона взяла цей телефон та передала ОСОБА_8 . Розкаялася у вчиненому, просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від дачі показів. Щодо призначення покарання підтримує думку прокурора.
Крім повного визнання вини неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про викрадення телефону марки «Хіоmі».
З висновку експерта за № 16/723 від 17 липня 2020 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні телефону мобільного торговельної марки «Хіоmі» моделі «Мі А2 Lite», у справному стані, без пошкоджень, станом на 05.07.2020 року становила 2725,60 грн.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_7 показав місце вчинення злочину.
З характеристики виданої на неповнолітню ОСОБА_3 Жовківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів вбачається, що ОСОБА_3 скромна, відверта, доброзичлива та врівноважена. З повагоюю ставиться до вчителів та учнів. У громадському житті школи пасивна, але сумлінно виконує вказівки класного керівника та фізичну роботу.

З досудової доповіді наданої суду Жовківським районним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченої є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене їй обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 полягає в тому, що вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і тому суд такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є не тяжким, особу обвинуваченої, як вчинила злочин будучи неповнолітньою, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Оставини, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено та у відповідності до 67 КК України, стороною обвинувачення не вмінено.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті, за якою вона судиться.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 та її особу, яка не працює, учениця, щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, злочин вчинила будучи неповнолітньою, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання в межах санкції статті за якою вона судиться, а саме у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винної ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем навчання, не працює, учениця, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, злочин вчинила будучи неповнолітньою, та можливість виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 100 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неповнолітню ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави кошти в розмірі 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта №16/723 від 17.07.2020 року.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженій, законному представнику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1