Справа №127/9246/21
Провадження №1-кс/127/4091/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року (справа № 127/22234/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року (справа № 127/22234/20).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000037 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 205-1 КК України. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 накладено арешт, крім іншого, на ключі від автомобіля Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка є фактичним власником даного автомобіля.автомобіль Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , який використовувався для транспортування з метою подальшого збуту фальсифікованих засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу.
На думку адвоката відпала потреба в арешті вказаного, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження та за час досудового розслідування, вчинено всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотання адвоката.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 накладено арешт, крім іншого, на ключі від автомобіля Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка є фактичним власником даного автомобіля.автомобіль Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , який використовувався для транспортування з метою подальшого збуту фальсифікованих засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження не пред`явлено жодній особі, досудове розслідування триває понад рік, а тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті вказаного майна, тому, арешт, накладений на ключі від автомобіля Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка є фактичним власником даного автомобіля, автомобіль Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року (справа № 127/22234/20) - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на ключі від автомобіля Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка є фактичним власником даного автомобіля, автомобіль Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 .

Повернути негайно ключі від автомобіля Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка є фактичним власником даного автомобіля, автомобіль Volswagen transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя