Справа № № 585/1116/20
Номер провадження 1-кп/585/127/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 10.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000253 від 10.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.
02 квітня 2021 року в судовому заіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав письмове клопотання, підписане прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

09 квітня 2020 року близько 21.00 годин, ОСОБА_5 проходив по 1-му пр. Карасиків в м. Ромни, та побачив домогосподарство АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає, але перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чогось цінного з будинку даного господарства.
10.04.2020, викрав з будинку, за вище вказаною адресою бензопилу «ProcraftR300 S» з надписом «KeHensage» в корпусі зеленого та чорного кольорів з сірим пластиковим упором; бензопилу «GoodluckGL 4500 М» в корпусі червоного кольору з чорними пластиковими ручками; бензопилу «STIHLMS 180» 2006 року SM:0 BS в корпусі помаранчевого та сірого кольорів з чорними пластиковими ручками та разом із викраденим залишив місце вчинення злочину.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням у житло.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2020 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Роменського дошкільного навчального закладу № 8 «Дзвіночок» Роменської міської ради Сумської області», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вулиця 9 Травня. 24, біля паркану, в пеньку спиляного дерева, побачив поліетиленовий пакет, в якому виявив 14 патронів до нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45 мм. ОСОБА_5 забрав собі знайдений пакет з патронами, в такий спосіб незаконно придбав боєприпаси.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 вказані предмети (патрони) носив та зберігав при собі.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконно придбав, зберігав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
21.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України в подальшому він допитаний в якості підозрюваного. 29.04.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в подальшому він допитаний в якості підозрюваного.
В ході досудового розслідування ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23.04.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
30.4.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 спрямовано до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 на виклики у підготовчі судові засідання для розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся.
Відповідно до рапорту працівників поліції ОСОБА_5 неможливо повідомити про дату та час судового засідання, так як він за місцем проживання відсутній.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений порушив вимоги покладені на обвинуваченого та неодноразово в судові засідання не з`являвся,
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 будучи ознайомленим з пред`явленим обвинуваченням, може намагатися уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця проживання, окрім того санкції статті за якою ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення, тому існує реальний ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від подальшого відбування покарання у місцях позбавлення волі, так як останній розуміє, що не зможе уникнути реального покарання.
Крім того ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, веде сумнівний спосіб життя, ніде не працює, залишив місце проживання, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення так як вік хоч в силу ст. 89 КК України є неосудним, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв нові умисні злочини. Тому без обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи. Вказані обставини в сукупності дають достатнього підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватись від суду.
Оскільки ОСОБА_8 обов`язки обвинуваченого не виконав, в судові засідання без поважних причин не з`являється, судом неодноразово застосовувався примусовий привід. який не був виконаний так як обвинувачений залишив місце проживання, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.
Згідно з п. З ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти виникненню ризиків передбачених ст. 1 77 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже обвинувачений ОСОБА_5 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_5 , так як ніхто не має на останнього впливу, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від та суду з метою ухилення від відповідальності, може вчинити інший злочин.
Застава не може бути обрана, так як обвинувачений ОСОБА_5 не має місця роботи і законно:о джерела доходу, проживає за рахунок випадкових заробітків.
Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_5 від суду, вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти надання дозволу на затримання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом ОСОБА_5 враховуючи положення ч.5 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальнсті до семи років позбавлення волі.
Ухвалою суду від 06 травня 2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
В судові підготовчі судові засідання призначені на 02.06.2020, 23.06.2020, 10.07.2020, 01.10.2020, 18.12.2020, 18.03.2021 обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився.
Ухвалами суду від 01.10.2020, 18.12.2020 та 18.03.2021 до ОСОБА_5 було застосовано примусові приводи до суду, які виконані не були, в зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Таким чином, суд вважає, що є наявним ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвиунвачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв нові умисні злочини. Тому без обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
Крім того ОСОБА_8 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи. Вказані обставини в сукупності дають достатнього підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено обставини, зазначені у його клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 (адреса: вул. Соборна, 43 м. Ромни, Сумська обл., 42000, тел.: (05448) 2-16-36, 2-40-70) про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000253 від 10.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Роменської окружної прокуратури та працівникам Роменського РВП ГУНП України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури.
Після затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Роменського міськрайонного суду Сумської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.
Провадження по справі №585/1116/20 - зупинити до виконання ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 02.10.2021 року, або після приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1