Справа № 456/562/21
Провадження № 1-кс/456/294/2021
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2021 р.

В обґрунтування заявлених вимог покликалась на те, що слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 04.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення офіційних документів Верчанської СЗОШ 1-2 ст. директором школи ОСОБА_6 .. В даному провадженні вона являється потерпілою, оскільки її було звільнено з роботи з посади вчителя і при цьому директором школи було підроблено офіційні документи школи.

05.01.2021р. вона звернулась до старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_5 з клопотанням у якому просила звернутись до суду з поданням про зобов`язання Головного управління Держпраці провести захід державного контролю, для проведення перевірки офіційних документів школи. До вказаного клопотання долучила копію постанови Головного управління Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на Верчанську СЗОШ 1-2 ст., у якому розписано, що директор школи не допустив працівників держпраці здійснити відповідну перевірку за її заявою.

Однак, постановою слідчого від 07.01.2021р. їй було відмовлено у задоволені даного клопотання. Вказану постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2021р.

17.02.2021р. слідчим повторно винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання. Вважає, що дана постанова є безпідставною, упередженою та не сприяє всебічному проведенню досудового розслідування, винесена всупереч діючому законодавству зокрема ст. 93 КПК України та в порушення вказівок прокурора даних 03.02.2021р.

У вказаній постанові слідчий не конкретизував якими нормами КПК України заборонено слідчому чи прокурору звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, зокрема про зобов`язання Головного управління Держпраці провести захід державного контролю. Вважає, що подання слідчим клопотання слідчому судді входить не тільки у межі компетенції слідчого, але й є законним правом слідчого. Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора від 03.02.2021р. згідно яких п. 3 вказано, що слідчому необхідно вирішити питання про звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення уповноваженим інспектором (інспекторами) Держпраці заходу державного контролю, а саме інспекційне відвідування Верчанської СЗОШ 1-2 ст. з питань дотримання норм чинного законодавства про працю та можливих порушень відносно ОСОБА_4 ..

Також вказує що оскаржувана постанова слідчого містить посилання на ст.170 КПК України у зв`язку з чим не зрозуміло арешт на яке майно накладається та хто є власником майна.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені нею вимоги з підстав викладених у заяві та просили суд такі задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скасування постанови слідчого від 17.02.2021р., якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання, пославшись на незрозумілість та необгрунтованість заявлених вимог.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, думку прокурора з приводу поданої скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 01.04.2021р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні з участю сторін.

Оглядом матеріалів скарги та долучених до неї документів в судовому засіданні слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, 04.09.2020 р. Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області, за заявою ОСОБА_4 , було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000042 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме по факту службового підроблення офіційних документів Верчанської СЗОШ 1-2 ст. директором школи ОСОБА_6

05.01.2021р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням, згідно якого просила з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування звернутись до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про зобов`язання Головного Управління Держпраці провести захід державного контролю під час якого буде здійснено перевірку документів, які передбачені законодавством про працю та є офіційними документами школи і які на її думку є підробленими директором даної школи ОСОБА_6 .. В обґрунтування даного клопотання такою було долучено відповідь з Головного управління Держпраці у Львівській області від 24.12.2020р., а також копію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ26554/1403/АВ/ФС від 21.12.2020р.. Так з долученої копії постанови про накладення штрафу вбачається, що директором Верчанської школи не надано у встановлений термін документів необхідних для здійснення заходу державного контролю, чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України, а саме створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 07.01.2021р. у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2021р. вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з невідповідністю змісту такої ст. 110 КПК України.

17.02.2021р. слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 05.01.202р., відмовлено повторно.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_4 05.03.2021 за вих. № 2303/47/7/21.

Постанова слідчого є процесуальним рішенням та повинна відповідати вимогам викладених у ст. 110 КПК України. Зокрема у відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, з долученої до матеріалів скарги копії постанови старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2021р., а саме мотивувальної частини вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що «КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, та у КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Також зазначено що кримінально процесуальне законодавство не наділяє сторону обвинувачення повноваженнями щодо безпосереднього проведення такої процесуальної дії як позапланова документальна перевірка. Вона не відноситься також до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Необхідні для досудового розслідування відомості слідчий, прокурор мають право отримати виключно у межах своєї компетенції та у порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством».

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.(ч. 3 ст. 93 КПК України)

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Види слідчих дій та порядок їх проведенні регламентовані главою 20 розділу ІІІ КПК України. Види негласних слідчих (розшукових) дій передбачені Главою 21 розділу ІІІ КПК України.

Тому посилання заявника у поданій скарзі на те, що позапланова перевірка, зокрема зобов`язання Головного управління Держпраці провести захід держаного контролю є важливою слідчою дією не відповідає нормам чинного кримінально - процесуального України.

Що стосується посилання ОСОБА_4 на те, що у вказівках прокурора ОСОБА_8 від 03.02.2021, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 04.09.2020, а саме у п. 3 «про необхідність вирішення питання про звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення уповноваженим інспекоторм(інспекторами) Головного управляння Дкржпраці у Львівській області заходу державного контролю, а саме інспекційного відвідування Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з питань дотримання норм чинного законодавства про працю», які на її думку слідчий не виконав винісши постанову про відмову у задоволенні її клопотання то такі також не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом з тим, Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до ст. 36, ст. 40 КПК України, яким виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Як вбачається зі змісту вказівок прокурора, під поняттям інспекційне відвідування інспекторами Головного Управління Держпраці у Львівській області Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ", фактично мається на увазі та ж сама перевірка.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання заявниці від 05.01.2021р. така просила слідчого звернутись до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду з клопотанням про зобов`язання Головного управління Держпраці провести захід державного контролю, під час якого буде здійснено перевірку документів, що свідчить про спонукання слідчого суддю діяти як слідчий під час досудового розслідування та збирати докази у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України)
Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

На підставі вищенаведеного суд приходить до обгрунтованого висновку що вказана у клопотанні та скарзі заявниці ОСОБА_4 дія, а саме проведення заходу державного контролю, під час якого буде здійснено перевірку документів (інспекційне відвідування) нормами КПК України не передбачена, така не відноситься ні до слідчих дій, ні до слідчих негласних (розшукових) дій, у зв`язку з чим суд приходить до обгрунтованого висновку що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2021р. є мотивованою та обґрунтовано, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий посилається на ст. 170 КПК України, якою регулюється питання накладення арешту на майно. Вказане посилання слідчий суддя розцінює як механічну помилку, оскільки з змісту оскаржуваної постанови не вбачається факту розгляду слідчим питань пов`язаних з арештом будь якого майна, а тому вважає за необхідне, виключити посилання на ст. 170 КПК України з мотивувальної частини оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргиОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1