Справа № 569/9714/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000671 від 15.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 квітня 2021 року до чергової частини Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з грудня 2020 року по 19 березня 2021 року невідомі особи шипінгової компанії «W8 Shipping», які представилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом продажу автомобіля марки «Форд Фокус», шляхом обману заволоділи його грошовими коштами в сумі 5500 доларів США, чим спричинили майнову шкоду потерпілому у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України.

Доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є допит потерпілого ОСОБА_5 від 20.04.2021, відповідно до якого невідомі особи, в період часу з грудня 2020 року по 19 березня 2021 року невідомі особи шипінгової компанії «W8 Shipping», які представилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом продажу автомобіля марки «Форд Фокус»,д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , загальний легковий загальний седан В, шляхом обману заволоділи його грошовими коштами в сумі 5500 доларів США, протокол огляду сайту «авто ріа» від 26.085.2021 року.

31 травня 2021 року старшим слідчим СВ відділення №2Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події, а саме території авторинку «Куяльник», що за адресою Одеська область, Одеський (Біляєвський) район, с. Латівка, вул. Живахова Гора, 1, вилучено автомобіль марки марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , загальний легковий загальний седан В.

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , загальний легковий загальний седан В, власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном застосовується у випадках, коли її незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст. 170 КПК України).

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, а саме автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , загальний легковий загальний седан В, є об`єктом посягання зазначеного кримінального правопорушення та являється предметом правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто одержаний злочинним шляхом у результаті вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою позбавлення невстановлених осіб можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що слідчий в порушення ст. 170 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідність накладення арешту на автомобіль марки марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , загальний легковий загальний седан В, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 31 травня 2021 року під час проведення огляду місця події території авторинку «Куяльник», що за адресою Одеська область, Одеський (Біляєвський) район, с. Латівка, вул. Живахова Гора, 1, а саме: автомобіль марки марки«Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , загальний легковий загальний седан В, який вилучено до спеціального майданчика №8 за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шоссе, 31а/1, та опечатано бирками, із забороною на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1