провадження № 1-кс/243/611/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000521 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернулась старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000521 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, про проведення обшуку, відповідно до якого просила задовольнити клопотання і винести ухвалу про визнання законним проникнення до приміщення кафе «Челентано», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 38, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надати дозвіл на проведення обшуку до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 22.04.2021 року в період часу з 12 год. 10 хв., по 14 год. 30 хв., в ході якого виявлено та вилучено: сир «моцарело» приблизно 25-30 грамів, ананас консервований приблизно 25- 30 гр, куриця запечена 25-30 гр, банан для млинців 25-30 гр, ванільний соус 25-30 гр, бульйон курячий з вареним яйцем 25-30 гр, сир «фета» приблизно 25-30 гр, вершки 10 % вагою приблизно 25-30 гр, гриби сирі «печериці», яйце сире, вода питна водопровідна з кімнати бар пічки вагою 25-30 гр, топінг шоколадний приблизно 25-30 гр, вода питна з холодних закусок ; вода питна з мучного цеху, вода питна з цеху для десертів. Крім цього, зроблено та вилучено змиви: з підсобного столу, з ручки каструлі для млинців, з спецодягу кухаря ОСОБА_5 , з дошки для овочів, з рук кухаря ОСОБА_5 , з столу для приготування салатів, розділочної дошки, з кухонного ножа для холодних закусок, з терки для сирів, з полиці холодильника для напівфабрикатів, з чистих 2-х чашок та 2-х стаканів , з полиці для копченостей, з полиці для м`ясних напівфабрикатів, вода питну приблизно 25-30 грамів, яку поміщено в скляні банки; флеш карту об`ємом 16 гб, на якій міститься відеозапис з камери спостереження кафе за 21.04.2021 року у період часу з 16 год. 00 хв., по 17 год. 30 хв.,

Проведення обшуку доручити ст. слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 22.04.2021 року о 23:56 год до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_6 повідомила, що їй зателефонувала гр. ОСОБА_7 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_8 , яка разом із своєю сім`єю проживає у вказаній (орендованій) квартирі, зателефонувала своїй матері (гр. ОСОБА_7 ) та попросила, щоб вона до неї приїхала. гр. ОСОБА_9 зателефонувала заявниці, так як остання є власницею квартири, та попрохала, щоб вона відчинила двері у вказану квартиру, бо Гр. ОСОБА_9 переймається, що з її донькою могло щось трапитись.

На місце події ( АДРЕСА_2 ) спрямовано СОГ та карету швидкої медичної допомоги.

По прибуттю на місце події встановлено, що вхідні двері вказаної квартири зачинено, а з середини квартири було чутно стони чоловіка. За допомогою ДСНС було відчинено вхідні двері вказаної квартири, у якій було виявлено гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 його співмешканку, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її доньку, гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували у важкому стані здоров`я, без видимих тілесних ушкоджень.

Проведеними реанімаційними заходами працівникам ШМД не вдалось врятувати життя гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зі слів медиків причина смерті отруєння. гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 жива, перебуває у важкому стані.

Вказані відомості 22.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, про підозру не повідомлено.

З протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року, вбачається, що 22.04.2021 року в період часу з 12 год. 10 хв., по 14 год. 30 хв., на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, ст. слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено огляд в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: сир «моцарело» приблизно 25-30 грамів, ананас консервований приблизно 25- 30 гр, куриця запечена 25-30 гр, банан для млинців 25-30 гр, ванільний соус 25-30 гр, бульйон курячий з вареним яйцем 25-30 гр, сир «фета» приблизно 25-30 гр, вершки 10 % вагою приблизно 25-30 гр, гриби сирі «печериці», яйце сире, вода питна водопровідна з кімнати бар пічки вагою 25-30 гр, топінг шоколадний приблизно 25-30 гр., вода питна з холодних закусок ; вода питна з мучного цеху, вода питна з цеху для десертів. Крім цього, зроблено змиви : з підсобного столу, з ручки каструлі для млинців; з спецодягу кухаря ОСОБА_5 , з дошки для овочів, з рук кухаря ОСОБА_5 , з столу для приготування салатів, розділочної дошки, з кухонного ножа для холодних закусок, з терки для сирів, з полиці холодильника для напівфабрикатів, з чистих 2-х чашок та 2-х стаканів , з полиці для копченостей, з полиці для м`ясних напівфабрикатів, вода питну приблизно 25-30 грамів, яку поміщено в скляні банки, флеш карту об`ємом 16 гб, на якій міститься відеозапис з камери спостереження за 21.04.2021 року у період часу з 16 год. 00 хв., по 17 год. 30 хв.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника нежитлового вбудованого приміщення кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_12 .

Необхідність проведення обшуку, слідчий обґрунтовує невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та збереженням майна, яке в подальше може бути використане, як речові докази.

Вислухавши прокурора - сторону кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні документи.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000521, згідно якого до ЄРДР 22.04.2021 року, правова кваліфікація п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, внесені відомості, що 22.04.2021 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , без ознак насильницької смерті. ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП СМР Міська клінічна лікарня м. Слов`янська.

З протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року, вбачається, що 22.04.2021 року в період часу з 12 год. 10 хв., по 14 год. 30 хв., на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, ст. слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено огляд в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: сир «моцарело» приблизно 25-30 грамів, ананас консервований приблизно 25- 30 гр, куриця запечена 25-30 гр, банан для млинців 25-30 гр, ванільний соус 25-30 гр, бульйон курячий з вареним яйцем 25-30 гр, сир «фета» приблизно 25-30 гр, вершки 10 % вагою приблизно 25-30 гр, гриби сирі «печериці», яйце сире, вода питна водопровідна з кімнати бар пічки вагою 25-30 гр, топінг шоколадний приблизно 25-30 гр, вода питна з холодних закусок ; вода питна з мучного цеху, вода питна з цеху для десертів. Крім цього, зроблено змиви : з підсобного столу, з ручки каструлі для млинців; з спецодягу кухаря ОСОБА_5 , з дошки для овочів, з рук кухаря ОСОБА_5 , з столу для приготування салатів, розділочної дошки, з кухонного ножа для холодних закусок, з терки для сирів, з полиці холодильника для напівфабрикатів, з чистих 2-х чашок та 2-х стаканів , з полиці для копченостей, з полиці для м`ясних напівфабрикатів, вода питну приблизно 25-30 грамів, яку поміщено в скляні банки, флеш карту об`ємом 16 гб, на якій міститься відеозапис з камери спостереження за 21.04.2021 року у період часу з 16 год. 00 хв., по 17 год. 30 хв.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника нежитлового вбудованого приміщення кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_12 .

Кожен, за нормами ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті - ч.1 ст.233 КПК України.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але в межах нагляду з боку Європейського суду з прав людини. Винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

За нормами ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.3 ст.30 Конституції України).

Так, обшук, за нормами частин 1, 2 статті 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 КПК України). Аналогічне твердження міститься у листі Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"».

Слідчий, прокурор, за нормами частини третьої статті 233 КПК України, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання слідчого. З`ясування чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чим було порушено порядок надання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжний захід чи негласна слідча дія) не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також пропорційність втручання в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з аналізу законодавства та судової практики, виключними підставами для задоволення слідчими суддями клопотань цієї категорії є наявність таких обставин: на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді були необхідними з метою запобігання їх знищенню.

У судовому засіданні встановлені дані, які вказують на те, що обставини кримінального правопорушення, передбаченого п.1,п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, вимагали негайного огляду приміщення з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення; у слідчого були підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виявленням та збереженням слідів злочину; огляд приміщення кафе був зумовлений необхідністю виявлення речей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; виявлені в ході огляду предмети (речі) із слідами злочину, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду; огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню чи приховуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що мали місце ознаки, які вказують на необхідність проведення обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді про проведення огляду, що відповідає положенням ч.3 ст. 233 КПК України.

Вирішуючи питання, стосовно визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що має здійснювати обшук, слідчий суддя вважає наступне.

Так, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233- 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000521 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, про проведення обшуку задовольнити.

Визнати законним проникнення до приміщення кафе «Челентано», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 38, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надати дозвіл на проведення обшуку до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 22.04.2021 року в період часу з 12 год. 10 хв., по 14 год. 30 хв., в ході якого виявлено та вилучено: сир «моцарело» приблизно 25-30 грамів, ананас консервований приблизно 25- 30 гр, куриця запечена 25-30 гр, банан для млинців 25-30 гр, ванільний соус 25-30 гр, бульйон курячий з вареним яйцем 25-30 гр, сир «фета» приблизно 25-30 гр, вершки 10 % вагою приблизно 25-30 гр, гриби сирі «печериці», яйце сире, вода питна водопровідна з кімнати бар пічки вагою 25-30 гр, топінг шоколадний приблизно 25-30 гр, вода питна з холодних закусок ; вода питна з мучного цеху, вода питна з цеху для десертів. Крім цього, зроблено та вилучено змиви: з підсобного столу, з ручки каструлі для млинців, з спецодягу кухаря ОСОБА_5 , з дошки для овочів, з рук кухаря ОСОБА_5 , з столу для приготування салатів, розділочної дошки, з кухонного ножа для холодних закусок, з терки для сирів, з полиці холодильника для напівфабрикатів, з чистих 2-х чашок та 2-х стаканів , з полиці для копченостей, з полиці для м`ясних напівфабрикатів, вода питну приблизно 25-30 грамів, яку поміщено в скляні банки; флеш карту об`ємом 16 гб, на якій міститься відеозапис з камери спостереження кафе за 21.04.2021 року у період часу з 16 год. 00 хв., по 17 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.04.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1