Дата документу 05.07.2021 Справа № 937/1027/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1027/21 Головуючий в 1 інст. Сметаніна А.В.
Провадження № 11-сс/807/555/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 лютого 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року.

В своїй скарзі заявник зазначав, що не згоден з постановою слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року в частині закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 376 КК України. В частині закриття кримінального провадження за ст. 375 КК України постанова слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі не оскаржується. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні. У постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяви особи, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення проти правосуддя, не надано обґрунтованої відповіді та належної правової оцінки щодо всіх поставлених питань, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Грубо порушуючи вимоги ст.ст. 90, 91, 92, 93, 94 КПК України, слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі усунувся від виконання своїх повноважень, передбачених ст. 40 КПК України. Всупереч імперативним приписам ст. 129-1 Конституції України, слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі проігнорував ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у справі № 821/1552/15-а, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, у справі К/800/41329/15, якими встановлено факт втручання у процесуальну діяльність судді ОСОБА_2 , у зв`язку із переглядом прийнятого суддею процесуального рішення. Слідчий ТУ ДБР діючи умисно та упереджено, на порушення вимог ст. 129-1 Конституції України вдався до тлумачення на власний розсуд судових рішень, зокрема, ухвал слідчих суддів від 22 лютого 2016 року, від 3 серпня 2016 року, від 22 лютого 2017 року, від 7 березня 2018 року, від 10 січня 2019 року, від 26 червня 2019 року, від 13 березня 2020 року, якими скасовано сім попередніх постанов про закриття кримінального провадження, ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №821/1552/15-а, ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі К/800/41329/15, якими підтверджено факт втручання у процесуальну діяльність судді ОСОБА_2 , у зв`язку із переглядом прийнятого суддею процесуального рішення. За таких обставин всупереч ст. 90 КПК України, слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі з очевидною упередженістю, знехтуванням принципами преюдиціальності, з надуманих підстав, явно незаконно закрив кримінальне провадження за ст. 376 ч. 2 КК України. Наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами підтверджено, що після одержання для розгляду матеріалів про корупційне діяння відносно ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 достеменно знав і не міг не знати, що постанова про самовідвід судді О. Рябової за своєю правовою природою не підлягала перегляду у будь-який спосіб. Крім того, судді ОСОБА_4 також достовірно було відомо, що суддя О. Рябова визнана потерпілою у кримінальному провадженні за її заявою щодо втручання у діяльність судді, яке пов`язане з корупційною справою ОСОБА_3 , що виключає її участь як судді у розгляді справи відносно ОСОБА_3 . Крім того, усвідомлюючи незаконність своїх дій і, усвідомлюючи факт втручання у діяльність професійного судді, намагаючись убезпечити себе від можливих негативних наслідків суддя ОСОБА_4 свавільно перейменував процесуальний документ постанову судді, у заяву про самовідвід, що є недопустимим. У своїй сукупності ці обставини переконливо свідчать про направленість умислу судді ОСОБА_4 на втручання у процесуальну діяльність судді ОСОБА_2 . Зазначені фактичні обставини та письмові докази слідчим у належний процесуальний спосіб не перевірені і цим фактам не надано належної правової оцінки. Викривленні слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі фактичних обставин та сукупності доказів у кримінальному провадженні, створюють передумови свавільного та безкарного втручання у діяльність судді, уявлення можливості безкарно ігнорувати Конституцію України, не виконувати судові рішення Іменем України, що в цілому негативно позначається на авторитеті правосуддя та підриває незалежність судової влади.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його скаргу та скасувати постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000334, направити матеріали провадження до СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі для організації розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що «доводи заявника, викладені в скарзі, правильності висновків слідчого не спростовують…. Після скасування слідчими суддями 6 постанов про закриття кримінального провадження доказів вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень так і не було здобуто, у зв`язку із чим і останньою постановою слідчого від 13 травня 2020 року знову закрито кримінальне провадження з тих самих підстав», проте такі висновки суду є необґрунтованими, суперечать імперативним приписам ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 6, 13 Конвенції, ст. ст. 7, 9, 21 КПК України, і підривають авторитет правосуддя.

Вказує, що суддя першої інстанції, проявляючи надмірний формалізм при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, безпідставно зазначила про те, що доводи заявника, викладені в скарзі, правильності висновків слідчого не спростовують.

Звертає увагу на те, що у поданій скарзі на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження, ним наведено чітке обґрунтування та правовий аналіз обставин у кримінальному провадженні, з посиланням на сукупність письмових доказів.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки його доводам, зокрема, про те, що наявними в матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами підтверджено, що після одержання розгляду матеріалів про корупційне діяння відносно ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 достеменно знав і не міг не знати, що постанова про самовідвід судді О. Рябової за своєю правовою природою не підлягала перегляду у будь-який спосіб та про те, що судді ОСОБА_4 також достовірно було відомо, що суддя О. Рябова визнана потерпілою у кримінальному провадженні за її заявою щодо втручання у діяльність судді, і яке пов`язане з корупційною справою ОСОБА_3 , що виключає її участь, як судді у розгляді справи відносно нього.

Вказує, що вищевказані фактичні обставини та письмові докази слідчим ДБР всупереч приписам ст.ст. 2, 93, 94 КПК України, ст. ст. 1, 2, 3, 5, 14-1 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», у належний процесуальний спосіб слідством не перевірені, і цим фактам не надано належної правової оцінки.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність, також в заяві апелянт просив взяти до уваги, що слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 грубо порушено принцип правової визначеності, оскільки встановлено, що кримінальне провадження слідчим закрито з тих же самих підстав, за яких ухвалами слідчих суддів скасовано 6 попередніх незаконних постанов про закриття кримінального провадження №0000334, а тому відсутні підстави для визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Від представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі та проханням у задоволенні скарги відмовити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду, призначене на 5 липня 2021 року не з`явився, із заявою та клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із фабули витягу кримінального провадження №0000334, 27 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, зокрема, за фактом постановлення суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення та за фактом втручання в діяльність судових органів суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 (а.с. 1, 6 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із заяви судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рябової О.Д. від 4 листопада 2015 року вбачається, що остання просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 (а.с. 15 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_6 випливає, що внаслідок протиправних дій судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 заподіяно шкоду її діловій репутації та репутації професійного судді, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП в адміністративній справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_7 на день розгляду справи, втрачені саме через втручання у її професійну діяльність з боку мера м. Херсона ОСОБА_8 , голови Дніпровського районного суду ОСОБА_9 , а також судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 15 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із матеріалів кримінального провадження №0000334 вбачається, що під час досудового розслідування, 4 листопада 2015 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , який показав, що 11 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, втрутився в професійну діяльність судді ОСОБА_6 , з метою перешкодити виконанню суддею службових обов`язків, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у грубому порушенні правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, і що потягло за собою порушення строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП на особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, 11 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, всупереч ст. 129 Конституції України з мотивів особистої зацікавленості, обумовленої кар`єризмом, постановив завідомо неправосудний судовий акт, яким заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рябової О.Д. про самовідвід при розгляді матеріалів адміністративної справи про корупційне діяння, передбачене ст. 172-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 залишив без розгляду (а.с. 20-24 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Крім того, 4 листопада 2015 року в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка показала, що у її провадженні з 17 січня 2015 року знаходилась адміністративна справа про корупційне діяння відносно ОСОБА_7 , розгляд справи було призначено в межах строків, передбачених КУпАП, зокрема, на 29 січня 2015 року і у цей же день, за клопотанням прокурора Прохоренка Д.Ю. слухання справи було перенесено на 6 лютого 2015 року. Напередодні, 5 лютого 2015 року близько о 11 год. 30 хв. її викликав у свій службовий кабінет голова Дніпровського районного суду ОСОБА_10 , де без будь-яких пояснень і застережень залишив віч на віч з раніше їй незнайомим мером м. Херсона ОСОБА_11 , який там же, в службовому кабінеті голови суду, з метою ухвалення потрібного судового рішення у справі ОСОБА_7 , зухвало у грубій формі погрожував їй фізичною розправою та знищенням майна, поміщенням до сміттєвого баку, некерованим агресивним натовпом. Постановою від 5 лютого 2015 року, виходячи із загальних засад щодо справедливості і неупередженості правосуддя, а також внаслідок відвертих погроз та реальної загрози застосування відносно неї фізичного насильства, вона заявила самовідвід при розгляді матеріалів справи про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_7 . Під час перебування на лікарняному, з 6 лютого 2015 року, їй стало відомо, що її постанову про самовідвід розглянув суддя Дніпровського районного суду Полив`яний В.М. і адміністративна справа залишається у її провадженні. 20 лютого 2015 року вона звернулась з письмовими заявами до голови районного суду ОСОБА_10 та начальника апарату суду, у яких звернула увагу на обов`язковість виконання вимог п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу, та необхідність автоматизованого перерозподілу адміністративної справи, для розгляді іншому судді. Суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 , порушуючи конституційні основи здійснення правосуддя, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втрутився в її процесуальну діяльність професійного судді, у конкретній судовій справі - про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_7 , і керуючись невідомо якими нормами права, вирішив її постанову про самовідвід залишити без розгляду, постановивши таким чином судове рішення, яке за жодних обставин неможливо визнати законним (а.с. 25-28 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Також, 13 листопада 2015 року була допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що з 19 травня 2014 року працює на посаді завідуючої сектором роботи з громадянами, де в її обов`язки входить формувати справи, приймати громадян, приймати документи, передавати справи по реєстру суддям, реєстрація вхідної кореспонденції, а також вона є відповідальною особою, яка веде автоматизований розподіл справ між суддями. Отримавши матеріали, формується справа у комп`ютері та натискається одна кнопка і комп`ютер автоматично згідно програм Д3 розподіляє справу, втручання не може бути (а.с. 29-31 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який є суддею Дніпровського районного суду, останній відмовився від давання показань (а.с. 32-34 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона №16 від 12 березня 2015 року було вирішено заяву про самовідвід судді Рябової О.Д., оформлену у вигляді постанови від 12 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення №666/187/15-п, яка передана голові суду 12 березня 2015 року, передати до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу. На час розподілу вказаної заяви, відкрити в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» слідчих суддів Дніпровського районного суду міста Херсона для розгляду справ про адміністративні правопорушення (а.с. 36 матеріалів кримінального провадження №0000334).

16 листопада 2015 року ОСОБА_6 було отримано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 38-40 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із протоколу допиту ОСОБА_6 в якості потерпілої від 16 листопада 2015 року вбачається, що остання надала аналогічні показання, які давала під час її допиту 4 листопада 2015 року в якості свідка (а.с. 41-44 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 16 листопада 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 48-51 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України скасовано, матеріали вказаного кримінального провадження направлено до прокуратури Херсонської області для подальшого розслідування (а.с. 57-58 матеріалів кримінального провадження №0000334).

11 березня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області О. Івоніною повідомлено заступнику прокурора Херсонської області Кубатко К.В. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 (а.с. 60 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Як вбачається із матеріалів провадження, 28 березня 2015 року була повторно допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що програма «Д-3» є київською програмою, а тому назву матеріалам або постановам надає тільки програма, самостійний вибір назви неможливий. Чому відсутня назва «постанова про самовідвід» у справі переданій ОСОБА_13 не знає, але відповідно до рішення зборів суддів передавалось саме постанова на автоматичний розподіл (а.с. 65-66 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Згідно протоколу огляду від 23 березня 2016 року старшим слідчим Івоніною О.М. було проведено огляд справи №666/187/15-п (провадження №3/666/130/15) відносно ОСОБА_7 за ст. 172-7 КУпАп (а.с. 68-70 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 29 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 86-93 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 3 серпня 2016 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року скасовано, матеріали вказаного кримінального провадження направлено до прокуратури м. Херсона для подальшого досудового розслідування (а.с. 97 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 5 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 102-109 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 5 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до ЄРДР від 27 жовтня 2015 року скасовано (а.с. 112-113 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 25 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 119-126 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 7 березня 2018 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до ЄРДР від 27 жовтня 2015 року скасовано (а.с. 131-132 матеріалів кримінального провадження №0000334).

16 квітня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області Одайником В. повідомлено заступнику прокурора Херсонської області Ясеницькому Ю.І. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 (а.с. 135 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із протоколу огляду від 20 квітня 2018 року вбачається, що старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області Одайником В.Б. проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000024 за ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376 КК України (а.с. 136-137 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 25 червня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 153-161 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проаналізовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року по справі №821/1552/15-а, якою закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона про визнання незаконними та скасування рішень (а.с. 140-143 матеріалів кримінального провадження №0000334) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, якою ухвалу від 9 червня 2015 року змінено (а.с. 144-147 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Крім того, із матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, залишено в силі ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року (а.с. 148-150 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Верховного Суду України від 29 січня 2016 року, якою відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (а.с. 151-152 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2019 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до ЄРДР від 27 жовтня 2015 року скасовано (а.с. 168-169 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із протоколу огляду від 5 березня 2019 року випливає, що старшим слідчим відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області Одайником В.Б. проведено огляд кримінального провадження №0000024 за ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376 КК України (а.с. 170-171 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 6 березня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 187-196 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26 червня 2019 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до ЄРДР від 27 жовтня 2015 року скасовано (а.с. 205-206 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою старшого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 2 жовтня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 207-224 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Крім того, постановою старшого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 16 жовтня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України (а.с. 243-256 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2020 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Одайника В.Б. від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до ЄРДР від 27 жовтня 2015 року за ознаками ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України скасовано (а.с. 262-263 матеріалів кримінального провадження №0000334).

30 квітня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Д. Маханьковим повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 (а.с. 266-267 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із рішення зборів Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року №10 вбачається, що заяву про самовідвід судді Рябової О.Д., оформленої у вигляді постанови від 5 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення №666/187/15-п, яка передана голові суду 11 лютого 2015 року передати до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу (а.с. 271 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. від 13 травня 2020 року кримінальне провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України (а.с. 272-284 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими)є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України.

В своїй скарзі до суду першої інстанції ОСОБА_1 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження в частині її закриття за ч. 2 ст. 376 КК України відносно судді ОСОБА_4 .

Так, ч. 1 ст. 376 КК України встановлює кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкоджати виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Частина 2 ст. 376 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ті ж самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню кримінальному правопорушенню чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з використанням свого службового становища.

Так, потерпілим від вказаного злочину може бути тільки суддя, народний засідатель або присяжний, які виконують функції зі здійснення правосуддя.

Склад злочину, передбаченого у ч. 1 ст. 376 КК України є формальним і його об`єктивна сторона полягає у втручанні в будь-якій формі в діяльність судді. Злочин може бути вчинений тільки шляхом активної поведінки дії і за ч. 1 ст. 376 КК України визнається закінченим незалежно від того, чи перешкодив суб`єкт виконанню суддею службових обов`язків і чи домігся винесення неправосудного рішення.

Втручання є певною формою впливу на свідомість та волю судді. При цьому для кваліфікації не має значення, в якій формі здійснюється такий вплив.

Так, як випливає із матеріалів кримінального провадження, суддею Рябовою О.Д. 5 лютого 2015 року було винесено постанову, в якій остання заявила самовідвід при розгляді матеріалів адміністративної справи про корупційне діяння передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_7 (а.с. 16 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Як випливає із довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 11 лютого 2015 року, головуючим у справі щодо розгляду постанови про самовідвід судді Рябової О.Д. було визначено ОСОБА_4 (а.с. 17 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Постановою судді Полив`яного В.М. від 11 лютого 2015 року заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рябової О.Д. про самовідвід при розгляді матеріалів адміністративної справи про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_7 залишено без розгляду (а.с. 18 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Тобто із вищевказаного випливає, що постанову судді Рябової О.Д. про самовідвід для її розгляду суддею Полив`яним В.М. було отримано внаслідок автоматичного розподілу.

Із протоколу допиту ОСОБА_6 від 4 листопада 2015 року вбачається, що остання посилається на обов`язковість виконання посадовими особами вимог п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, згідно п.п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 01.01.2015 року) вбачається, що повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком № 1 до Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи документообігу суду.

Із матеріалів кримінального провадження випливає, що самовідвід судді Рябової О.Д. був залишений без розгляду, а тому правових підстав для заміни її, як головуючого суддю в розгляді адміністративної справи №666/187/15-п не було, відтак і повторний автоматичний розподіл вказаної справи не проводився.

Крім того, із змісту протоколу допиту ОСОБА_6 в якості потерпілої від 16 листопада 2015 року вбачається, що остання вказує про те, що внаслідок незаконних дій судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 заподіяно шкоду її ділової репутації та репутації професійного судді, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП у адміністративній справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_7 на день розгляду справи були втрачені.

Проте, як свідчать матеріали провадження, заявлений суддею Рябовою О.Д. самовідвід у адміністративній справі відносно ОСОБА_7 суддею Полив`яним В.М. було розглянуто в день автоматичного розподілу такої постанови, тобто в день її надходження у провадженні судді ОСОБА_4 , що ніяк не може свідчити про те, що розгляд самовідводу останнім міг вплинути на строки, передбачені ст. 38 КУпАП (а.с. 17-18 матеріалів кримінального провадження №0000334).

При цьому, слід зазначити, що адміністративна справа відносно ОСОБА_7 надійшла до провадження судді Рябової О.Д. 17 січня 2015 року, проте, з 6 лютого 2015 року остання перебувала на лікарняному і у період тимчасової непрацездатності їй стало відомо про те, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто її самовідвід, що свідчить про її обізнаність щодо подальшого знаходження такої справи в її провадженні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що з боку судді Полив`яного В.М. не вбачається втручання в діяльність судді ОСОБА_6 з метою перешкоджання виконанню нею службових обов`язків, а тим паче вчинення ОСОБА_4 дій, які були направленні на використання ним свого службового становища, оскільки самовідвід ним було розглянуто в день його надходження до провадження такого судді, тобто без затягування часу на його розгляд.

Посилання на те, що суддею Полив`яним В.М. в своїй постанові від 11 лютого 2015 року було вказано постанову судді Рябової О.Д. про самовідвід як заяву про самовідвід не свідчить про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Доводи апелянта про те, що судді Полив`яному В.М. достовірно було відомо, що суддя Рябова О.Д. визнана потерпілою у кримінальному провадженні за її заявою щодо втручання у діяльність судді не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду з огляду на наступне.

Як вже вище зазначалось, 5 лютого 2015 року суддею Рябовою О.Д. заявлено самовідвід в адміністративній справі №666/187/15-п (а.с. 16 матеріалів кримінального провадження №0000334), який 11 лютого 2015 року суддею Полив`яним В.М. був розглянутий (а.с. 18 матеріалів кримінального провадження №0000334).

Із витягу кримінального провадження №0000024 вбачається, що відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 376 КК України, а саме за фактом втручання у діяльність судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 Херсонським міським головою ОСОБА_11 були внесені 26 березня 2015 року, тобто вже після розгляду суддею ОСОБА_4 самовідводу судді ОСОБА_6 (а.с. 98-99 матеріалів кримінального провадження №0000334).

При цьому, слід зазначити, що витяг з ЄРДР надається тільки заявнику.

Тобто, докази на підтвердження того, що суддя Полив`яний В.М. був обізнаний про факт втручання у діяльність судді ОСОБА_6 під час розгляду ним її самовідводу, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійний у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим Маханьковим Д.Ю. проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай С.В. Дадашева О.С. Гончар