Провадження № 1-кп/760/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 25.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою,не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.04.2006 року № 1015/03 " Про переведення ОСОБА_9 " останнього переведено з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.04.2016 року.

27.12.2016 року ОСОБА_7 який займає посаду директора ТОВ « ЮФ» Ера Право», перебуваючи у службових справах у приміщенні Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, розташованого за адресою : м.Київ, вул. Виборзька,32, познайомився із ОСОБА_9 .

Під час бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у провадженні державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві ОСОБА_10 перебувають виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 753/481/15 від 02.12.2016 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_3 ,які необхідно зупинити, і що він є представником ОСОБА_12 у цій справі.

В цей час у ОСОБА_9 , який усвідомлював, що державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві ОСОБА_10 є його знайомою, а особисто винести рішення про зупинення вчинення виконавчих дій він не зможе, оскільки не є державним виконавцем у виконавчих провадженнях з виселення ОСОБА_12 та її родичів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_7 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США для ніби-то їх подальшої передачі головному державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 за вжиття останньою заходів, направлених на зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 753/481/15 від 02.12.2016 року, виданих Дарницьким районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_3 та винесення відповідних процесуальних рішень, хоча в дійсності такі гроші передавати не збирався.

ОСОБА_7 усвідомлюючи та розуміючи, що в інший спосіб захистити інтереси свого довірителя ОСОБА_12 він не має можливості, а також той факт, що головний державний виконавець Дарницького районного відділ ДВС у м.Києві ОСОБА_10 є знайомою ОСОБА_9 будучи введеним останнім в оману, погодився на злочинну вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. При цьому ОСОБА_9 висунув ОСОБА_7 вимогу передати грошові кошти через його довірену особу.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, 22.03.2017 року ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_10 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_9 , та отримав від неї документи, а саме супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2153/14 щодо повідомлення ОСОБА_13 , Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ОТП Солюшен», ТОВ « Компанія з управління активами « ОТП Капітал», про винесену постанову про виконання виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2162/5 щодо повідомлення ОСОБА_11 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2161/14 щодо повідомлення ОСОБА_12 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304.

В подальшому цього ж дня, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив ОСОБА_14 , що при передачі документів особа на ім.»я ОСОБА_15 повинен передати їй грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які нібито є заборгованістю перед ОСОБА_9

22.03.2017 року о 20.30 год. на виконання зазначених протиправних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи за розпорядженнями та вказівками ОСОБА_9 , який той надавав останьньому під час телефонних розмов, передав ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах та за вказівками ОСОБА_9 , та не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі спочатку 1800 доларів США, а пізніше в цей же день о 20.44 год., ще 200 доларів США, які відповідно до курсу НБУ на момент передачі становили 53702.20 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_9 та отримав від ОСОБА_14 надані їй раніше ОСОБА_9 документи, отримані від ОСОБА_10 , а саме: супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2153/14 щодо повідомлення ОСОБА_13 , Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ОТП Солюшен», ТОВ « Компанія з управління активами « ОТП Капітал», про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2162/5 щодо повідомлення ОСОБА_11 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2161/14 щодо повідомлення ОСОБА_12 , про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304.

Однак, злочин, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2000 доларів США, що відповідно курсу НБУ на момент передачі становило 53702,20 гривень, ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий в порядку ст.208 КПК України слідчим прокуратури м. Києва до моменту отримання ОСОБА_14 вказаних грошових коштів від ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, відповідно наказу начальника Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 22.04.2006 року № 1015/03 " Про переведення ОСОБА_9 "" останнього переведено з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.04.2016 року.

27.12.2016 року ОСОБА_7 який займає посаду директора ТОВ « ЮФ» Ера Право», перебуваючи у службових справах у приміщенні Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, розташованого за адресою : м.Київ, вул. Виборзька,32, познайомився із ОСОБА_9 .

Під час бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у провадженні державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 перебувають виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 753/481/15 від 02.12.2016 року, виданих Дарницьким районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_3 ,які необхідно зупинити, і що він є представником ОСОБА_12 у цій справі.

В цей час у ОСОБА_9 який усвідомлював, що державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві ОСОБА_10 є його знайомою,виник умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди головному державному виконавцю ОСОБА_10 за вчинення останньою в інтересах ОСОБА_12 та її родичів, яка є довірителем ОСОБА_7 дій з використанням ОСОБА_10 свого службового становища, а саме винесення рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_12 та її родичів з квартири АДРЕСА_3 .

Керуючись виниклим умислом, направленим на підбурювання ОСОБА_7 на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ОСОБА_9 висловив ОСОБА_7 вимогу передати грошові кошти в сумі 2000 доларів США за не вчинення державним виконавцем ОСОБА_10 заходів, направлених на реальне виконання виконавчих листів № 753/481/15 від 02.12.2016 року виданих Дарницьким районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_11 ОСОБА_12 . ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_3 , шляхом винесення відповідних процесуальних рішень, чим фактично підбурив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_7 усвідомлюючи та розуміючи, що в інший спосіб захистити інтереси свого довірителя ОСОБА_12 він не має можливості, а також той факт, що головний державний виконавець Дарницького районного відділ ДВС у м.Києві ОСОБА_10 є знайомою ОСОБА_9 погодився передати ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США для їх подальшої передачі ОСОБА_10 .

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 22.03.2017 року зустрівся із ОСОБА_10 яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_9 та отримав від неї документи, а саме супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2153/14 щодо повідомлення ОСОБА_13 , Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ОТП Солюшен», ТОВ « Компанія з управління активами « ОТП Капітал», про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2162/5 щодо повідомлення ОСОБА_11 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2161/14 щодо повідомлення ОСОБА_12 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, які в наступному передав своїй знайомій ОСОБА_16 , яка також не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_9 з метою подальшої передачі їх ОСОБА_7 . Одночасно ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_16 з метою укриття свого злочинного умислу, направленого на підбурення ОСОБА_7 до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди державному виконавцю ОСОБА_10 , яка є службовою особою, що при передачі документів ОСОБА_7 , останній повинен передати їй грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які нібито є заборгованістю перед ОСОБА_9

22.03.2017 року о 20.30 год. на виконання зазначених протиправних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи за розпорядженнями та вказівками ОСОБА_9 , який той надавав останньому під час телефонних розмов, передав ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах та за вказівками ОСОБА_9 , та не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі спочатку 1800 доларів США, а пізніше в цей же дннь о 20.44 год. ще 200 доларів США, які відповідно до курсу НБУ на момент передачі становили 53702.20 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_14 надані їй раніше ОСОБА_9 документи, отримані від ОСОБА_10 , а саме: супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2153/14 щодо повідомлення ОСОБА_13 , Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд « ОТП Солюшен», ТОВ « Компанія з управління активами « ОТП Капітал», про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304., супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2162/5 щодо повідомлення ОСОБА_11 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2161/14 щодо повідомлення ОСОБА_12 про винесену постанову при виконанні виконавчого листа № 753/481/15., постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53051304.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав і суду показав, що з ОСОБА_7 познайомився наприкінці листопада 2016 року в межах виконавчого провадження відносно громадянина Ципка, де він був представником останнього. Він зустрічався із ОСОБА_17 та ОСОБА_7 один раз з приводу співробітництва з будівельною фірмою свого батька, а потім зустрічався із ОСОБА_18 , з приводу надання допомоги у придбанні недорого автомобіля для своєї сестри, для чого надав йому 3000 доларів США. 12.01.2017 року під час зустрічі ОСОБА_18 повідомив, що у нього не получається вирішити питання з авто, і що гроші він віддасть пізніше. Пізніше він попросив познайомити його з виконавцем Дарницького ДВС ОСОБА_19 та розповів про справу з виселення ОСОБА_12 ,в якій він був представником, просив, щоб вона листи передавала через нього. Наприкінці січня 2017 року він зателефонував ОСОБА_10 і спитав,які дії вона збирається проводити у провадженні по виселенню ОСОБА_20 і її родичів, оскільки людина хвилюється і передав його прохання передавати листи через нього, через погану роботу пошти. ОСОБА_10 розповіла, що виконавче провадження було відкрите, потім воно було зупинено на підставі заяви боржника. Коли я повідомив про це ОСОБА_18 , він сказав, що ці клієнти заборгували йому за послуги майже 3000 доларів США і тому, він погодився допомогти ОСОБА_7 в цій справі, з метою отримання своїх грошей, які він надав ОСОБА_7 на придбання автомобіля. 30.01.2017 року він зустрівся з ним в кафе. Під час зустрічі ОСОБА_18 питав чи не має знайомого адвоката у м.Рівне, а потім 23.02.2017 року, під час зустрічі з ним та його знайомим ОСОБА_17 , він показав ОСОБА_18 на своєму телефоні вартість послуг адвоката. Під час наступної зустрічі з ОСОБА_18 15.03.2017 року, він йому сказав, що від нього нічого не залежить по виконавчому провадженню. На прохання ОСОБА_7 передати йому документи про зупинення провадження він телефонував ОСОБА_21 , і просивї зустрітися, щоб передати ці документи. Оскільки він не міг сам передати документи ОСОБА_18 , тому що був зайнятий в іних справах, він попросив це зробити свою знайому ОСОБА_22 та забрати у нього гроші в рахунок боргу. Про це він повідомив ОСОБА_18 , сказав куди йому їхати і де чекати дівчину. Коли йому зателефонували ОСОБА_22 і сказала, що сума грошей склалає 1800 доларів США, а не 2000 доларів США, він передзвонив ОСОБА_18 , той вибачився і сказав, решту поверне. Після цього він подзвонив ОСОБА_22 і попросив знову вийти на вулицю та забрати гроші. Коли він заїхав у двір, де проживає ОСОБА_22 , до нього зарзу ж під`їхала поліція.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у грудні 2016 року коли він приїхав з клієнтом ОСОБА_17 до виконавчої служби, останній його познайомив із державним виконавцем ОСОБА_9 . Під час спілкування він спитав у ОСОБА_23 чи має він знайомих в Дарницькому відділенні ВС, оскільки там є провадження по виселенню його доверителів, а саме ОСОБА_20 і необхідно якось зупинити провадження. Він сказав, що є виконавець ОСОБА_24 і він зможе вирішити питання юридичним рішення про зупинення виконавчого провадження за 2000 доларів США, цю суму він написав в телефоніі показав йому. Він відповів йому, що це можливо тільки взамін на постанову. Після цієї розмови він зрозумів, що з нього вимагають неправомірну вигоду і звернувся в правоохоронні органи, тому що звертаючись до ОСОБА_9 з таким питанням, він сподівався на вирішення його у правовий спосіб. До цього ОСОБА_12 прийшло повідомлення від державного виконавця ОСОБА_10 про виселення з квартири. 25.01.2017 року він подав заяву до суду про заміну сторони виконавчого провадження і приблизно напочатку лютого 2017 року Дарницький районний суд м.Києва відмовив в заміні сторони виконавчого провадження. 26.01.2017 року виконавче провадження було зупинено, оскільки він оскаржував рішення суду про виселення в касаційній інстанції. 10 чи 11.02.2017 року Верховний суд постановив ухвалу про зупинення виконавчого провадження. З ОСОБА_25 він постійно спілкувався по телефону, а коли той призначав зустріч, вони зустрічались. 25.01.2017 року розпочалися дзвінки від ОСОБА_25 про те, що необхідно передати гроші, інакше буде виселення. Він назвав адресу, куди необхідно було приїхати з грошима і забрати документи. Він приїхав за вказаною адресою, вийшли дівчина, якій він передав гроші, як він думав, 2000 доларів США, а вона передала йому документи. Потім зателефонував ОСОБА_25 і сказав, що там не вистачає 200 доларів, тому він повернувся і віддав дівчині 200 доларів, які мабуть недорахував попередньо. Його доверителі про цю ситуацію не знали, він діяв в інтересах третіх осіб.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що на прохання ОСОБА_26 вона вийшла на вулицю, підійшов чоловік, вона віддала йому документи, серед яких була якась постанова, а він передав їй гроші. Вона зайшла в свою квартиру, порахувала гроші, там було 1800 доларів США, хоча ОСОБА_25 сказав, що повинно бути 2000 доларів США. Вона зразу ж подзвонила ОСОБА_25 і повідомила про це. Майже зразу він їй передзвонив, і сказав, що необхідно знову вийти на вулицю, щоб забрати решту. Коли вона вийшла з під`їзду, чоловік стояв на вулиці, вона попросила покласти купюри на бордюр, і він це зробив. Зразу ж на неї набігли якісь люди, вона сказала їм, що гроші в квартирі, і добровільно впустила в квартиру, де віддала 1800 доларів США, а також у неї було вилучено мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює державним виконавцем в Дарницькому відділі виконавчої служби ,з ОСОБА_28 перебуває в дружніх стосунках. У нього на виконанні перебували виконавчі листи, видані на підставі рішення суду про виселення сім`ї ОСОБА_20 . Виконавче провадження було відкрито у грудні 2016 року про що виніс постанову і відправив сторонам, із зазначенням дати виселення. Потім надійшла заява від боржника про зупинення провадження у зв`язку із подачею заяви до суду про заміну сторони провадження, тому він зупинив. В березні 2017 року надійшла постанова Верховного суду про прийняття заяви представника боржника на рішення щодо виселення, в якій було зазначено про зупинення виконавчого провадження. Він зупинив провадження на законній підставі, після цього до нього прийшла державний виконавець ОСОБА_10 у якої також перебували на виконанні виконавчі листи стосовно виселення інших членів сім`ї ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_29 знайомий з представником боржників, тому можливо через нього передати постанову про зупинення провадження. Він погодився і передав, але з підписом про отримання її, йому не повернули.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з ОСОБА_28 у неї дружні стосунки.У грудні 2016 року вона відкрила виконавче провадження стосовно виселення ОСОБА_20 і призначила дату виселення 26.01.2017 року. 25.01.2017 року надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку із заміною сторони, яке вона зупинила. 22.03.2017 року надійшла постанова Верховного Суду про поновлення строку на оскарження та зупинення виконавчого провадження, на підставі якої вона поновила провадження і знову зупинила. 22.03.2017 року до неї звернувся ОСОБА_9 з проханням передати постанову про зупинення через неї, для передачі своєму знайомому представнику боржників. На станції метро « Печерська» вона передала ОСОБА_30 вказану постанову.

Судом були досліджені наступні докази:

-Витяг з ЄРДР згідно якого 25.01.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15,ч.1 ст.190 КК України та 27.05.2017 року за ч.2 ст.15,ч.4 ст.27,ч1 ст.369 КК України щодо ОСОБА_9 / т.1 а.с.133/;

- заява ОСОБА_7 першому заступнику Голови СБУ- начальнику ГУ БКОСБУ від 24.01.2017 року, яка зареєстрована за № Б-62 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення- вимагання неправомірної вигоди /т.1 а.с. 140-141/;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2017 року за даними якого ОСОБА_7 вручено предмет неправомірної вигоди - 20 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ 34801265N,KL75422741D KL 75422760D HB42127171M HB 80635240C KL 75422742D KL 75422757D HK 80004714C HB 80635237CO KL 75422743D KL 75422755D KG 23572740A FB 58667975A KL 75422745D FE 33395303A KK71990831A HB 38015439E KL 75422756D YB 59282121F HB 63711867J/т.1 а.с. 146-153/;

-протокол обшуку від 22.03.2017 року за даними якого під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_10 було виявлено та вилучено виконавче провадження ВП №53051304, в урні для сміття під столом виявлено та вилучено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 53051304 від 22.03.2017 року/проект/, вилучено жорсткий диск марки «Barracuda» s/rS2Bjj90c82609, який знаходився в робочому комп`ютері ОСОБА_10 /а.с.159-163 т.1/;

- протокол огляду від 23.05.2017 року за даними якого оглянуто виконавче провадження ВП №53051304, проект постанови, яке знаходилось в опечатаному пакеті. Оглянуті наступні документи: постанова від імені державного виконавця ОСОБА_10 від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53051304 про зупинення вчинення виконавчий дій з примусового виконання виконавчого листа № 753/481/15 виданого 02.12.2016 року на підставі ухвали Верховного Суду України від 02.02.2017 року про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.12. 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2016 року до закінчення провадження. Виконавчий документ видав Дарницький районний суд м.Києва про виселення ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення. При огляді виконавчого провадження № 2153/14, відкритого на підставі виконавчого листа від 02.12.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва, встановлено, що боржником є ОСОБА_13 , Стягувачем- Закритий недиверссифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ОТП Солюшен», ТОВ « Компанія з управління активами» ОТП « Капітал». Виконавче провадження містить супровідний лист щодо повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження., постанову про поновлення виконавчих дій від 22.03.2017 року, заяву із додатками ОСОБА_12 від 27.02.2017 року щодо зупинення виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа № 753/481/15 від 02.12.2016 року щодо виселення ОСОБА_11 ОСОБА_12 . ОСОБА_13

- фотокопію заяви, яку ОСОБА_10 відправила зі свого мобільного телефону марки НОМЕР_1 за допомогою програмного забезпечення «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Також у виконавчому провадженні міститься постанова про зупинення виконавчих дій від 25.01.2017 року, клопотання про зупинення виконавчих дій ОСОБА_12 від 21.01.2017 року, заява ОСОБА_7 про зміну сторони виконавчого провадження від 25.01.2017 року, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2017 року відповідно якої заява ОСОБА_12 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.12.2015 року залишено без задоволення, заява ОСОБА_12 про відкладення проведення виконавчих дій від 23.01.2017 року по ВП № №53051304/а.с.164-171 т.1/;

-постанова про визнання речовими доказами постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №53051304/, виконавче провадження №53051304, жорсткий диск Samsung Model:ST320DM00 HDD P/N YD322GL LBA 62,5 142,448,320.0GB/а.с.172-173 т.1/;

-протокол обшуку від 22.03.2017 року за даними якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_10 добровільно видала два мобільних телефона моделі НОМЕР_3 та Iphone6 чорного кольору та грошові кошти 1500 доларів США, які знаходились в конверті і лежали в шафі, які були вилучені /а.с 123-127 т.1/;

-протокол огляду від 22.03.2017 року за даними якого оглянуто вилучені під час обшуку телефони та грошові кошти /а.с. 181-182 т.1/;

--протокол огляду від 28.04.2017 року за даними якого оглянуто вилучений під час обшуку 22.03.2017 року мобільний телефон НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ» Київстар» НОМЕР_4 , де у кладці контакти» записано номер мобільного телефону » НОМЕР_5 » на ім.»я Рафаєль Гаспарян». 21.03.2017 року о 19.27 год. з вказаного номеру телефону отримано вхідний дзвінок, який тривав 1 хвилину, 21.03.2017 о 20.35 год. вхідний дзвінок, який тривав 19 секунд, о 20.43 год цього ж дня вхідний дзвінок, який тривав 10 секунд, о 20.43 год. вхідний дзвінок, який тривав 16 секунд, 22.03.2017 року з 10.30 год. до 10.44 год. пропущено 4 вхідних дзвінка, об 11.16 год. цього ж дня вхідний дзвінок, який тривав 35 секунд, 22.03.2017 року о 16.40 год. вхідний дзвінок тривав 45 секунд, 22.03.2017 року о 18.32 год. вхідний дзвінок тривав 33 секунди, о 19.14 год. вхідний дзвінок тривав 15 секунд, о 19.14 год. вхідний дзвінок тривав 32 секунди, о 19.51 год. вхідний дзвінок тривав 11 секунд. В програмі «Viber» відбулась переписки із контактом « ОСОБА_31 », яка розпочалась з 14.03.2017 року з надіслання фотокопій заяви ОСОБА_12 від 27.02.2017 року щодо зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів № 753/481/15 від 02.12.2016 року щодо виселення ОСОБА_12 . ОСОБА_13 . ОСОБА_11 / визначене повідомлення відмічено як « Просмотрено»/.Наступна переписка датована 22.03.2017 року складається з повідомлень від ОСОБА_9 . Далі оглянуто мобільний телефон марки НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 з сім-картою мобільного оператора « Life» НОМЕР_7 під ім.»ям « Рафаєль», у вкладці «Фото» виявлено фотокартку на якій зображено заяву ОСОБА_12 від 23.01.2017 року щодо відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53051304./ а.с. 183-190 т.1/;

-постанова про визнання речовими доказами від 28.04.2017року мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_1 /а.с.191-192 т.1/;

- протокол огляду місця події від 22.03.2017 року за даними якого оглянута земельна ділянка- прибудинкова територія будинку АДРЕСА_6 , де на траві лежать грошові кошти- 200 доларів США номери та серії: НВ806352406, НВ 348012654V, які було вилучено/ а.с. 193-195 т.1/;

-протокол огляду від 23.05.2017 року за даними якого було оглянуто грошові кошти 200 доларів США, вилучені 22.03.2017 року та встановлено, що вказані грошові кошти були вручені ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 /а.с. 196-197 т.1/;

-постанова про визнання речовими доказами грошових купюр -200 доларів США / а.с.198-199 т.1/;

-протокол обшуку від 22.03.2017 року за даними якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_14 , яка добровільно видала грошові кошти в сумі 1800 доларів США з відповідними серіями та номерами, а також мобільний телефон марки Iphon6S/ а.с. 202-207 т.1/;

-протокол огляду від 23.05.2017 року за даними якого оглянуто вилучений під час обшуку 22.03.2017 року мобільний телефон марки Iphon6S, що належить ОСОБА_14 з сім-картою оператора ПрАТ « МТС Україна» НОМЕР_8 , який заблокований володільцем.

Оглянуті грошові кошти в сумі 1800 доларів США у кількості 18 купюр, з номерами та серіями, які вручались ОСОБА_7 22.03.2017 року для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 / а.с. 213-214 т.1/;

-постанова від 23.05.2017 року про визнання речовими доказами грошових коштів сумі 1800 доларів США / а.с. 215-216 т.1/;

-протокол огляду від 30.03.2017 року за даними якого оглянутий мобільний телефон марки НОМЕР_9 з сім-картою оператора ПрАТ « МТС Україна» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , який заблокований володільцем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль SKODA OCTAVIA A7, посвідчення на ім.»я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2000 доларів США у кількості 20 купюр/ а.с. 217-219 т.1/

-постанова про визнання речовими доказами мобільного телефону марки Iphon6, посвідчення, грошових коштів сумі 2000 доларів США/а.с.220-221 т.1/;

-постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року ВП №53051304 про виселення ОСОБА_13 за підписом головного державного виконавця ОСОБА_10 згідно якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 753/481/15 від 02.12.2016 року до закінчення провадження по справі на підставі ухвали Верховного Суду України від 02.02.2017 року про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року до закінчення провадження /а.с.223 т.1/;

-постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року ВП №53051237 за підписом державного виконавця ОСОБА_27 згідно якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 753/481/15 від 02.12.2016 року про виселення ОСОБА_11 до закінчення провадження по справі на підставі ухвали Верховного Суду України від 02.02.2017 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду м.Києва від 01.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року до закінчення провадження /а.с.225 т.1/;

-постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року ВП №53051237 за підписом державного виконавця ОСОБА_27 згідно якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 753/481/15 від 02.12.2016 року про виселення ОСОБА_12 до закінчення провадження по справі на підставі ухвали Верховного Суду України від 02.02.2017 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду м.Києва від 01.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року до закінчення провадження /а.с.228-229 т.1/;

-протокол огляду від 26.03.2017 року за даними якого вказані постанови були оглянуті/ а.с. 230-231 т.1/;

-постанова від 26.03.2017 року про визнання речовими доказами вказані постанови/а.с.232-234 т.1/;

--виконавче провадження № 2162/5 виконавчий лист № 757/481/15 від 02.12.2016 року виданий Дарницьким районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_11 заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « ОТП Солюшен ТОВ» Компанія з управління активами» ОТП Капітал» від 02.12.2016 року, платіжне доручення від 01.12.2016 року, виконавчий лист по справі № 753/481/15 про виселення ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_11 з квартири / а.с. 241 т.1/;

-постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 року винесена держдавним виконавцем ОСОБА_27 про примусове виконання виконавчого листа № 753/481/15 про виселення ОСОБА_11 / а.с.243 т.1/;

-вимога державного виконавця ОСОБА_10 від 13.01.2017 року на адресу ОСОБА_13 ОСОБА_12 ОСОБА_11 за даними якого повідомлено боржникам про проведення виконавчих дій з виселення на 26.01.2017 року /а.с 249 т.1/;

-заява ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження від 25.01.2017 року про заміну боржника ОСОБА_12 на нього, у зв`язку з тим, що він орендує у ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_8 з 01.01.2017 року на підставі договору оренди /а.с. 1-2 т.2/;

-клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій ОСОБА_12 від 25.01.2017 року за даними якого вона просила зупинити вчинення виконавчих дій у зв"язу з поданням ОСОБА_7 заяви про заміну сторони виконавчого провадження/ а.с.3 т.2/;

-постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.01.2017 року головного державного виконавця ОСОБА_10 на підставі поданого ОСОБА_12 клопотання /а.с. 5 т.2/

-ухвала Верховного Суду України від 02.02.2017 року згідно якої зупинено виконання рішення Апеляційного суду м.Києві від 01.12.2015 року залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року до закінчення провадження у зазначеній справі / а.с.17-18 т.2/;

-протокол про результати контролю вчинення злочину від 07.04.2017 року та диск до нього, який був також досліджений, за даними якого 22.03.2017 року для проведення негласної слідчої дії фінансово-економічним управління СБУ були виділені грошові кошти в сумі 2000 доларів США та вручено ОСОБА_7 для їх передачі отримувачу неправомірної вигоди ОСОБА_9 . Окрім того, протокол містить дані про те, що 22.03.2017 року о 16.49 год. ОСОБА_7 надійшов дзвінок від ОСОБА_9 в ході розмови останній повідомляє, що «його людина» може зустрітися приблизно в 19.30-20.00 год. Далі о 18.29 год. Гаспарян зателефонував ОСОБА_32 ,та повідомив. що він вже їде. Потім о 18.30 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_33 і вони домовились про зустріч на Печерську. О 18.33 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_18 і повідомив його про необхідність їхати на АДРЕСА_1 , де він зустрінеться із жінкою на ім.»я ОСОБА_34 , у якої буде все готово, і вона віддасть все ОСОБА_18 . О 19.51 год. ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_25 і повідомила, що вона зупинці біля метро. О 20.01 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що їде і затримується на 10-15 хв. О 20.25 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_18 і сказав, куди йому необхідно підійти. О 20.26 год ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що чоловік вже підходить, необхідно вийти і відчинити двері під`їзда. О 20.31 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_22 , спитав чи все нормально, на що вона відповіла, що віддає документи, але він її попередив, щоб вона не віддавала поки їй не віддадуть. О 20.32 год. Гаспарян зателефонував ОСОБА_22 і спитав « що там?», на що остання відповіла, «нормально». О 20.34 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_18 і спитав, чи все нормально, останній відповів, що підійде до світла і почитає. Гаспарян йому повідомив, що там по трьох, як і має бути. О 20.37 год ОСОБА_25 зателефонувала ОСОБА_22 і повідомила, що там не двушка, а тисяча вісімсот. О 20.37 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_18 і зазначив, що вона говорить там один і вісім. ОСОБА_18 відповів, що сталося все механічно і він готовий повернутись назад. О 20.39 год. Гаспарян зателефонував ОСОБА_22 і попросив знову вийти на вулицю. Потім сказав їй, щоб він поклав гроші на бордюр. О 20.43 год. Гаспарян зателефонував ОСОБА_22 і та не кладучи слухавку говорить ОСОБА_18 , куди покласти і прощається з ОСОБА_18 /а.с.77-79 т.2/;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 05.04.2017 року з диском до нього, який також був досліджний, за даними якого між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 відбулась розмова:

- ОСОБА_18 : Просто понимаете вопрос какой… Оно не отменится в ближайшее время? Давайте обсудим вариант каких-то дополнительных действий? Может подать заявление про роз`яснение и про розстрочку, то есть, если да, то называйте Ваши условия.

-Гаспарян: Какая вообще цель?

-ОСОБА_18 : Ну мы сейчас пытаемся меняем виконавчий напис нотаріуса, далее там заявление про скасування реестрации право собственности и т.д….

-ОСОБА_18 : Что у нас получается по времени по этой ситуации...?

-Гаспарян: Ну не знаю, узнаю сегодня. На сколько мы остановились?

-ОСОБА_18 :И что нужно дополнителньо для того чтобы…?

-ОСОБА_18 : Затянуть. Убить дело. Сколько его можно потянуть реально?

-Гаспарян: Месяц нормально?

-ОСОБА_18 : Да, месяц нормально Ну, а что она говорит?

-Гаспарян: Говорили на 15 дней, а тепер на 30. А ее банк гоняет, ее начали вызывать к начальству

-ОСОБА_18 : Хорошо, Так я понимаю, все хорошо

-Гаспарян: Ладно еще 25 дней потерпим, а вы тепер 30. Я спрошу. Ну, вообще, примерно что к чему, чтоб я тоже передал? Я спрошу. Я ж не решаю, не мое дело.

Сегодня пообщаюсь. А там сегодня может завтра.

Під час зустрічі 23.02.2017 року відбулась розмова між ОСОБА_25 і ОСОБА_18 :

ОСОБА_35 : Рафаєль , как там у нас дела?»

ОСОБА_25 : Так вот жду. Я передал то что, как бы ваше предложение

ОСОБА_18 : Ну это реально, Рафаэль?

Гаспарян: Я думаю реально. Просто счас как-то с той сторони настроены « ОТиПи» Начнут жалобы писать мало ли что. Потому что первый раз была как бы причина суд, а счас причина…

ОСОБА_18 : Мы причину найдем раз`яснение например, там заява… про роз`яснение.

Гаспарян : Я задание как бы дал, Она должна… Я подумаю как лучше сделать. Ну исполнтель тот.

Гаспарян: А они готовы если что, с этой Светой встретиться?

ОСОБА_36 : кто?

Гаспарян: Ну ваши люди. Ну если мы тут добро даем, что если месяц опять потягнуть?

Баранніков: Готовы, только ваша команда

Розмова, яка відбулась між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 01.03.2017 року

ОСОБА_25 :Там получется какая ситуация… В целом типа можно…но тяжело.. Говорят, что уже ничего не придумаешь чтоб по закону делать. Так она говорит, что можно еще месяц потянуть.

Баранніков:Ну, я понял. Ну то есть докум.. Ничего не получается сделать?

Гаспарян: Ну да типа, можно потянуть, ну сказала желательно так сделать, если получается… Показывает ОСОБА_37 свой телефон. Если нет… то … тогда нет

ОСОБА_18 : Два и пять, да?

Гаспарян: утвердительно кивает головой

ОСОБА_38 : Меньше никак?

Гаспарян кивает головой, что не знает.

Баранніиков: То есть если нет, то тогда нет? То есть механизм можно? Я сегодня буду разговаривать, обрисовывать ситуацию.

Гаспарян: Ну желательно так, как я сказал, А если нет, то тогда, как и раньше было/ показал свой мобильный телефон ОСОБА_37 / повідомляє останнього про те, що можливо потягнуть місяць, але що це важко, щось придумати як зробити по закону неможливо, при цьому показує свій телефон ОСОБА_18 ./ а.с.88-89 т.2/;

Під час зустрічі ОСОБА_25 з ОСОБА_18 15.03.2017 року відбулась розмова:

ОСОБА_18 : Она нашкребает, а завтра поменяется, ну пойдет на повышение державний виконавець, Ну всяко может бать. Поэтому ну я просто спрашиваю, то есть насколько… я понимаю, что ну.. я например, чесно сказать не сомневаютсь в ваших словах. Она просто сомневается…

Гаспарян: Я понял. Я переговорю, что они скажут.

Баранніков: Проблема в том, что она мне задает вопрос:» Игорь, а где у меня гарантия, что я отдам две тысячи, будет? Вы возьмете там просто и поделитесь.А потом через какое-то время мне опять надо будеть что-то нести?

Гаспарян: Я поговорю, узнаю

ОСОБА_18 : А если эти люди уйдут?

Гаспарян: а что им надо на год опять это делать?/а.с.90-92 т.2/;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 06.04.2017 року за даними якого зафіксовані прослуховування аудіо сеансів між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 - 26.01.2017 року, 27.01.2017 року,30.01.2017 року, 27.02.2017 року,28.02.2017 року. 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017 року,14.03.2017 року під час яких ОСОБА_18 просив зустрічі, щоб обговорити деякі- питання.

Під час розмови 15.03.2017 року о 20.08 год.:

Гаспарян: Передаю вам,что она мне сказала , вы получите тоже документ законный только по другому пункту будет зупинено на срок до розгляду справы./а.с. 107 т.2/

Під час розмови 17.03.2017 року о 13.26 год.:

ОСОБА_18 : Я готов свстретиться с Вашей Светой. Ну те две мы вам передадим, ну уже напрямую. А как мы поменяемся документами?

Гаспарян: Тоже самое как и в тот раз/ а.с. 108 т.2/;

Під час розмови по телефону 22.03.2017 року ОСОБА_25 пропонує ОСОБА_18 зустрітися, але не з ним, а з " человечком", говорить що, " просто вы отдадите ваши, те документы, мы вам отдадим те документы сразу».

В цей же день о 18.33 год. Гаспарян повідомляє ОСОБА_18 про зустріч о 20.00 год. з дівчиною на ім.»,я ОСОБА_34 , зазначає, що їхати необхідно на ОСОБА_39 . На запитання ОСОБА_18 , чи буде все готово, на руках, він відповів "...да., вы и то и то».

-22.03.2017 року о 10.31 год.:

-Гаспарян: У вас как там по времени, если встретиться, ну не со мной, а уже с человечком?

-ОСОБА_18 : Думаю часа через полтора- два

-Гаспарян: Просто вы отдадите ваши те документы, мы вам отдадим те документы. Сразу.

Після цього 16 разів відбувались телефонні з`єднання ОСОБА_25 з ОСОБА_18 під час яких ОСОБА_25 зазначав о котрій годині і за якою адресою відбудеться зустріч зі ОСОБА_40 / а.с.109-166 т.2/;

22.03.2017 року о 20.31 год. розмова між ОСОБА_25 і ОСОБА_22 :

ОСОБА_25 : Нормально ?

Нарапович: Да. Я отдаю документы.

Гаспарян: А тебе отдали?

Нарапович: Пока нет

Гаспарян: Ну, так забери

ОСОБА_22 : Счас отдают…

Гаспарян: Тока ты пока не отдавай наши.

22.03.2017 року р 20.37 год.:

Гаспарян: А там как мы и общались?

ОСОБА_18 :Рафаэль, ну да, как мы и общались

ОСОБА_25 :Просто она только что говорит, что там типа один и восемь

Барарнніков: Подожди. А я не отдал. Двести у меня в кармане осталось. Извини могу вернуться/ а.с. 116 т.2/;

-протокол негласних слідчих дій від 06.04.2017 року з диском до нього, за даними якого під час розмови по телефону, яка відбулась між ОСОБА_25 і ОСОБА_21 27.02.2017 року о 19.53 год. остання повідомила, що це вже новий закон, і не звернешься в досудовое роз`яснення, тому тільки морозитися, якщо щось. У відповідь ОСОБА_25 сказав, що він скаже, що це можливо, але важко./ а.с.121 т.2/;

Під час розмови з ОСОБА_28 14.03.2017 року об 11.57 год.

ОСОБА_24 : ОСОБА_41 поговорить, рассказать, как нас кинули с тобой

Гаспарян: В смысле?

Бережна: ОСОБА_42 в тихую принесли заявление про зупинення. Ухвалу про зупинення

ОСОБА_25 : А он мне звонил только что, чтобы ты понимала

ОСОБА_21 :Я не зупинила еще

ОСОБА_25 : А подписался там, не видно, кто?

Бережна: ОСОБА_12 .

Бережна: С какой целью они хотят встретиться, я не знаю

Гаспарян: Ну да как то странно получается. Им надо было время. Мы им дали./ а.с.122-124 т.2/

15.03.2017 року о 20.05 год. Гаспарян в розмові з ОСОБА_21 зазначає: « Он говорит, вообще о том документе, что ты мне скидывала, ничего не говорит, говорит, что « Мы готовы хоть завтра», на счет других документов, но просит гарантии, все- таки, это же не мало документов».

Бережна: « Может, не говори, что есть документ. Скажи « У вас будет документ про зупинення с первого печатью и все такое, от новой даты. Мы можем предоставить им постанову про зупинення от новой даты и период зупинення, вирішення питання в суді, у Вищому верховному»./а.с. 119-130т.2/;

-- протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 06.04.2017 року за даними якого в розмові ОСОБА_21 з ОСОБА_25 17.02.2017 року о13.49 год. останній зазначив « Скажи, пожалуйста, по тому вопросу, что мы общались, они там не приходили, ничего?

Ну, там, типа, просят тоже самое сделать. И как-то по другому только. Ну типа, недельки две поять, где то вот так.» /а.с 131-225 т.2/.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що ніяких злочинних дій він не вчиняв, що документи з виконачої служби, які йому передала ОСОБА_24 він передав ОСОБА_18 на його прохання, робив це лише для того, щоб останнній зміг повернути йому борг у розмірі 3000 доларів США, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються дослідженими доказами.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про передачу оперативними працівниками особі, яка була залучена до проведення НСРД спеціальної техніки та носіїв до неї, про її повернення, не встановлений факт сертифікації, а тому є сумніви в тому, що протоколи та додатки до них не були піддані корегуванню чи редагуванню виконавцем НСРД, суд не приймає до уваги, оскільки а ні норми КПК України, ані Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, міністерством внутрішній справ України, службою Безпеки України, адміністрацією державної прикордонної служби України, міністерством Фінансів України, Міністерством юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 цього не передбачає.
Посилання захисника на наявність в матеріалах справи лише протоколів витягів з телефонних розмов ОСОБА_9 ОСОБА_43 та ОСОБА_7 які надав прокурор, та відсутність загального протоколу зняття інформації з телекомунікаційних мереж, безпідставні, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення надала докази, яка вважала за необхідне на підтвердження обвинувачення, серед яких надані та досліджені протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій. Такий процесуальний документ, про який зазначив захисник протокол витягів кримінально- процесуальним кодексом не передбачено.
Доводи захисника про неналежність та допустимість доказів, а саме ухвал Апеляційного суду м.Києва про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та ОСОБА_44 , оскільки вони є ксерокопіями, не завірені належним чином, не зазначені протоколи, якими вони розсекречені, з печатки неможливо встановить приналежність суду, ксерокопія постанови прокурора ОСОБА_45 не завірена, не містить даних про розсекречення, безпідставні, оскільки ухвали апеляційного суду м.Києва від 26.01.2017 року не є ксерокопіями, містять дані про розсекречення із зазначенням відповідного акту, скріплені печаткою /а.с. 2-15 т.3/, постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.01.2017 року також є оригіналом містить дані про розсекречення із зазначенням номеру та дати акту /а.с. 15-18 т.3/.
З доводами захисника на недопустимість такого доказу як матеріали НСРД та додатків до них з підстав не відкриття їх в повному обсязі, а саме ухвал апеляційного суду м.Києва від 26.01.2017 року, 27.01.2017 року та постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 25.01.2017 року під час виконання вимог ст.290 КПК України, суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15-к акцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.
Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
Слід зазначити, що, дійсно при виконанні вимог ст.290 КПК України стороні захисту не було відкрито ухвали Апеляційного суду від 26.01.2017 року та 27.01.2017 року щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 25.01.2017 року, оскільки на той час з них не було знято грифу секретності. Вказані ухвали апеляційного суду були розсекречені 09.07.2017 року на підставі акту №23/2017, постанова прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 25.01.2017 року розсекречена 27.07.2017 року згідно з протоколом ЕК №46, актом № 46. Кримінальне провадження надійшло до суду 30.05.2017 року, тобто гриф секретності з документів був знятий після направлення справи до суду.
В судовому засіданні 24.11.2017 року прокурор відкрив вказані процесуальні документи стороні захисту, у порядку, передбаченому ст.290 КПК України., про що свідчить розписка захисника та обвинуваченого /а.с.1 т.3/.
Оцінюючи вказані докази с точки зору належності та допустимості суд вважає, що стороні захисту була надана можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих в результаті НСРД, і визнає докази ухвали Апеляційного суду від 2.01.2017 року та 27.01.2017 року про проведення негласної слідчої дії, а також постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.01.2017 року, відповідно до вимог ст.85-86 КПК України належними і допустимими,оскільки вони мають значення в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому цим кодексом.
Доводи захисника про недопустимім протоколу огляду речей і документів від 28.04.2017 року, оскільки в процесі огляду була допущена фальсифікація, а саме внесені відомості про цілісність пакету, тоді як під час проведення огляду цих же речей мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_10 та грошових коштів 22.03.2017 року цілісність пакету була порушена, що ставить під сумнів об`єктивність даних, відображених на речах, а саме в мобільні телефони будь-хто міг вносити будь-які дані, є слушними. Дійсно, під час проведення огляду речей 22.03.2017 року в протоколі зазначено, що він був відкритий, даних про те, що його після огляду було опечатано, протокол не містить. В протоколі повторного огляду цих же речей 28.04.2017 року слідчий зазначає, що цілісність пакету з речовими доказами не порушена.
За таких обставин, суд визнає протокол огляду від 28.04.2017 року недопустимим доказом, але це не спростовує дані про наявність розмов та їх тривалість між ОСОБА_9 і ОСОБА_19 21.03.2017 року та 22.03.2017 року, оскільки це було зафіксовано в протоколі негласних слідчих дій від 06.04.2017 року /а.с.205,214 т.2/.
Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_7 просліджується лінія поведінки в провокації підкупу, маючи на меті не повертати борг ОСОБА_9 , тому він пішов на неправдивий донос про скоєння злочину останнім, не знайшли підтвердження під час судового слідства, спростовуються дослідженими доказами. Так, свідок ОСОБА_46 суду показала, що брат намагався зробити їй сюрприз на день народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , подарувати машину, він казав, що йому повинні привезти машину, що він віддав гроші, однак чомусь у нього не вийшло. Говорив, що гроші повернуть навесні.
Однак, суд критично ставиться до показів зазначеного свідка, яка є рідною сестрою обвинуваченого, і яка бажає допомогти йому уникнути відповідальності за вчинений злочин, крім того, покази даного свідка спростовуються матеріалами НСРД, згідно даних яких під час розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_7 взагалі не йшли мова про будь-який борг, а навпаки мова йшла про вирішення питання з його боку про затягування проведення виконавчих дій з виселення ОСОБА_12 та її сім`ї, і за це ОСОБА_7 повинен передати йому 2000 доларів США.
Тож, судом не встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були якісь боргові зобов`язання, які б спонукали ОСОБА_7 з метою їх не виконання, піти на неправдивий донос, як зазначив про це, захисник.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень суд виходить з такого.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15,ч.1 ст.190 КК України в редакції Кримінального кодексу України, що діяла на момент вчинення злочину, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи до 240 годин, або виправні роботи до 2-х років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення станом на час його вчинення відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а станом на час ухвалення вироку воно відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) є кримінальним проступком.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність в часі та щодо його зворотної дії у часі, суд під час визначення тяжкості цього кримінального правопорушення вважає за необхідне застосувати положення ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), які поліпшують становище обвинуваченого.
Отже, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком.
Злочин, передбачений ч. 2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018 є нетяжким. За вчинення зазначеного злочину, в редакції, яка діяла на момент його вчинення, передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той же строк.
Проте, ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За таких підстав, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати санкцію частини 1 статті 369 та ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим злочину та кримінального проступку.
.Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 також не встановлено.
Суд також враховує конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, свою не визнав і не покаявся, та з урахуванням обставин скоєння злочину, його наслідків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обрано у виді застави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України та кримінального проступку за ч.2 ст.15,ч.1.ст.190 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 49, ч.1 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч. ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
-за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі сімсот п`ятьдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень.

Грошові кошти, внесені в якості застави на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2017 року у розмірі 60 800 гривень за ОСОБА_9 згідно повідомлення ДУ « Київський слідчий ізолятор» від 27.03.2017 року- повернути заставодавцю.
Зняти арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США: дві купюри номіналом 100 доларів США, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року та на грошові кошти в сумі 1800 доларів США у кількості 18 купюр номіналом 100 доларів США, та мобільний телефон маркиPhone6s ІМЕІ39960« накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року.
Речові докази: постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження № 53051304, жорсткий диск Samsung Model:ST320DM00 HDD P/N YD322GL LBA 62,5 142,448,320.0GB, супровідний лист від 22.03.2017 року за № 2153/14 щодо повідомлення ОСОБА_13 , постанову про зупинення виконавчих дій від 22.03.2017 року, супровідний лист від 22.03.2017 року № 2162/5 щодо повідомлення ОСОБА_11 , постанову про зупинення виконавчих дій від 22.03.2017 року, супровідний лист від 22.03.2017 року № 2161/5 щодо повідомлення ОСОБА_12 , постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2017 року, СД-диск про трафіки з`єднань, СД-диск GD/кі-п/17/4288 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 760/98/21,мобільні телефони марки Iphone4 та НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 мобільний телефон Iphone6s в прозорому чохлі повернути НараповичО.Д., мобільний телефон в сірому чохлі НОМЕР_1 , посвідчення КВ № 0002 від 19.05.2016 року повернути ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США повернуті ОСОБА_10 по розписці - залишити у розпорядженні останньої, грошові кошти в сумі 2000 доларів США повернуті по розписці ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні останнього, грошові кошти в сумі 2000 доларів США повернути до фінансової- єкономічної частини СБУ.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1