Справа № 750/9984/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/206/21
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в режимі відео конференції зі Славутицьким міським судом Київської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005047 від 25 серпня 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді трьох місяців арешту.

Судом визнано доведеним, що

1) 23 серпня 2020 року, в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 02 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину таємно викрав засоби особистої гігієни та продукти харчування в асортименті на суму 2 587 грн. 47 коп., які належали ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду.

2) 24 серпня 2020 року, в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 38 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому по вул. Всіхсвятська, 5 в м. Чернігові, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину таємно викрав засоби особистої гігієни та продукти харчування в асортименті на суму 2 243 грн. 99 коп., які належали ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду.

3) 25 серпня 2020 року, в період часу з 14 год. 44 хв. по 15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину таємно викрав засоби особистої гігієни, косметичні та пральні засоби, а також продукти харчування в асортименті на загальну суму 1 458 грн. 64 коп., які належали ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду.

4) 16 вересня 2020року, в період часу з 16 год. 28 хв. по 16 год. 41 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому по пр. Миру, 194/1 в м. Чернігові, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину таємно викрав засоби особистої гігієни, косметичні засоби, а також продукти харчування в асортименті на загальну суму 1 798 грн. 93 коп., які належали ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію вчинених ним діянь та фактичних обставин справи, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, виключити з формулювання обвинувачення у фактичних обставинах, визнаних судом доведеними, по першому епізоду - за ч. 1 ст. 185 КК України, ознаку повторності вчинення кримінального правопорушення.

Аргументує тим, що визнаючи ОСОБА_6 винуватим у таємному викраденні майна з магазину «АТБ-маркет» 23 серпня 2020 року, суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, проте, при формулюванні обвинувачення у мотивувальній частині вироку, безпідставно вказав на кваліфікуючу ознаку «повторності», яка йому не інкримінувалася.

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання суд не взяв до увагу обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого часткове відшкодування завданої шкоди, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів. Судом залишені без уваги відсутність негативних характеристик та обставин, які обтяжують покарання.

Її підзахисним вчинені кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії нетяжких. ОСОБА_6 жалкує про скоєне, надав правдиві свідчення, має позитивні характеристики та вважається особою, яка не має судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення.

Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, хоча суд мав всі підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу про пом`якшення покарання, погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив виключити з вироку суду посилання на таку кваліфікуючу ознак, як повторність, за першим епізодом обвинувачення, заперечував проти пом`якшення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника, відмовити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у крадіжці товарів з магазину ТОВ «АТБ-маркет та у трьох епізодах повторних крадіжок з магазинів ТОВ «АТБ-маркет», відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до довідки про судимості, щодо ОСОБА_6 були відкриті кілька кримінальних проваджень в м. Луганськ, на окупованій території України, і відомості про їх розгляд чи закриття відсутні.

У період з 23 липня 2019 року по 15 березня 2020 року ОСОБА_6 перебував під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та був звільнений через закінчення строку дії запобіжного заходу.

В обвинувальному акті та у вироку суду помилково по першому епізоду крадіжки товарів з магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 поставлено у провину ознаку повторності, тоді як кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185 КК України, що підлягає виправленню, оскільки минулі судимості погашені відповідно до вимог ст. 89 КК України і відповідно ознаку повторності не утворюють.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення, керуючись положеннями ч. 1 ст. 69 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає три альтернативні покарання: у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців, обмеження волі до 5 років та позбавлення волі на той самий строк.

Призначаючи покарання у виді арешту, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, їх корисливий характер та навмисну форму вини, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року тричі, обставини справи, зізнання обвинуваченого та його каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди і призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, та при наявності посередніх характеризуючих даних, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Судом першої інстанції були враховані усі ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як на підставу переходу до більш м`якого покарання, і з урахуванням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням усіх пом`якшуючих покарання обставини і при відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначене покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду від 23.08.2020 з формулювання обвинувачення, кваліфікуючу ознаку «повторно».

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12