Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року задоволено подання в.о. начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_9 та встановлено щодо ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: 1) заборонено вихід з будинку, по місцю проживання, в період з 22 години до 6 години наступного дня; 2) заборонено виїзд за межі міста без дозволу органів поліції; 3) зобов`язано з`являтись в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 був засуджений до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тобто є особою, щодо якої необхідно встановити нагляд після звільнення з місць позбавлення волі з обмеженнями, відповідно до п. г ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Не погоджуючись із таким рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині заборони ОСОБА_8 виходити з будинку по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступного дня, виїжджати за межі міста без дозволу органів поліції та змінити в частині зобов`язання ОСОБА_8 з`являтись в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня на зобов`язання ОСОБА_8 з`являтися в органи поліції для реєстрації не менше одного разу на місяць. Зазначає, що застосування майже всіх обмежень, які передбачені законом, не відповідає вимогам розумності та справедливості, судом першої інстанції не враховано в повній мірі особу засудженого, його ставлення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину та його дії, спрямовані на виправлення та усвідомлення вчиненого. Вказує, що в селі за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 наявне домашнє господарство, тому заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 години фактично позбавляє ОСОБА_8 можливості здійснювати догляд та утримання свійських тварин, а також позбавляє можливості здійснювати догляд та належним чином утримувати город, прибудинкову територію, що є несправедливим втручанням в спосіб життя ОСОБА_8 . Зазначає, що заборона ОСОБА_8 виїжджати за межі міста без дозволу органів поліції буде порушувати його спосіб життя та можливості працевлаштування та заробітку. Вважає, що зобов`язання ОСОБА_8 з`являтись в органи поліції для реєстрації кожного четверга тижня є надто суворим обов`язком, а тому реєстрація у відділі поліції не менше одного разу на місяць буде повною мірою відповідати належному адміністративному нагляду та не буде порушувати нормальний спосіб життя ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися. Захисник ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки встановлює Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно із ст.ст.1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.07.2018 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 вирок суду від 12.07.2018 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 26.12.2018. Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 вирок від 12.07.2018 змінений, пом`якшено засудженому покарання за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

За час перебування в Київському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

За час перебування в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» був працевлаштований робітником на виробництві колонії та робітником у господарчій обслузі колонії. До праці ставився сумлінно. Один раз заохочувався адміністрацією колонії, порушень режиму тримання не допускав, стягнень не мав.

За час тримання в дільниці соціальної реабілітації характеризувався позитивно. Залучався до контрагентських робіт різноробочим. Порушень режимі тримання не допускав, один раз заохочувався адміністрацією колонії. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. За характером спокійний, врівноважений, цілеспрямований. На зауваження реагує спокійно, завжди приймає виважені рішення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує, завжди робить для себе належні висновки.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 відбував покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо встановлення надмірно суворих на несправедливих обов`язків засудженому ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в цій частині судом було визначено обмеження у відповідності до ст.10 Закону.
Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання засудженого ОСОБА_8 з`являтись в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня, а тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні.
Відповідно до п. г ч. 1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що у певні місяці засуджений ОСОБА_8 буде зобов`язаний реєструватись в органах поліції 5 разів, що є порушенням п. г ч.1 ст.10 вказаного Закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 537 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: