Справа № 308/5414/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000122, відомості про яке 20.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на транспортний засіб «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000122 проводилася технічна експертиза документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою встановлення факту відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта від 14.06.2019 року № 175-П бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 виготовлений з використанням поліграфічного обладнання способом плоского друку, що свідчить про те, що він за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 перебуває в офіційному обігу на території України.

Зауважує, що у рамках кримінального провадження № 0000122 від 20.02.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. До теперішнього часу жодної слідчої дії за участі ОСОБА_3 не проводилося.

Як зауважує представник заявника, 01.04.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про скасування арешту майна, а саме у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що у матеріалах справи наявна довіреність на право користування та розпорядження майном, а саме довіреність від ОСОБА_7 про право користування та розпорядження транспортним засобом «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує законність користування казаним транспортним засобом ОСОБА_3 .

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000122 від 20.02.2020 року закрито, технічний паспорт серії НОМЕР_3 до транспортного засобу «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , є оригінальним та за рішенням суду повернутий ОСОБА_3 , в матеріалах справи наявна довіреність про право керування та розпорядження даним транспортним засобом, представник заявника наголошує, що відсутні підстави для подальшого тримання транспортного засобу на штрафному майданчику, чим обмежуються права ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на транспортний засіб «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучені речі повернути заявнику, а у випадку недостатнього обґрунтування щодо скасування арешту та наявності необхідності статусу автомобілю марки «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу, просить передати його, як законному користувачу на відповідальне зберігання з можливістю попередження за ст. 388 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому його представник подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі та долучити до матеріалів клопотання постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, однак прокурор подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що проти клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, що було вилучено 16.05.2019 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Raw 4», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Toyota Raw 4», д/з НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля з брелком; технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль «Toyota Raw 4, д/з НОМЕР_1 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_4 .

Під час проведення досудового розслідування 16.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.02.2019 року було проведено обшук транспортного засобу «Toyota Rav 4», д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно з висновком Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2019 року № 175-П бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 виготовлений із використанням поліграфічного обладнання способом плоского друку, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, друкований текст (персональні дані), якими заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом термографії. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Постановою інспектора слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року кримінальне провадження № 0000122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З довіреності від 13.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за № 280, вбачається, що ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_10 вчиняти від її імені правочини та відповідні дії щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 8046 від 30.11.2016 року, автомобіля марки «Toyota Rav 4», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року (справа № 308/5414/21) задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Постановлено скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19), а саме у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, постановою т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 року кримінальне провадження № 0000122 від 21.04.2020 року у частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 року кримінальне провадження № 0000122 від 21.04.2020 року у частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанови про закриття кримінального провадження № 0000122 винесено слідчими, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданих постанов, питання про скасування арешту на зазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме автомобіля «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

З урахуванням викладеного та позиції прокурора, який проти клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає, що доводи представника заявника, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна у цій частині, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19), відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19), а саме у частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1