Справа № 504/1580/21
Номер провадження 1-і/504/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 17.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.07.2021 року.
13.07.2021 року прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Відповідно до положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою не може бути розглянуто головуючим суддею по справі.
14.07.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду зазначеного клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор своє клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів захисник зазначив, що стан здоров`я обвинуваченого різко погіршується, він потребує спеціального лікування в умовах госпіталізації в профільній медичній установі, медична допомога, що надається у мовах ОСІ є неефективною, необхідні дослідження обвинуваченому не провадяться. Крім зазначеного, повідомив про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а саме цивільної дружини та доньки 2016 року народження, постійного місця проживання на території м. Южний, на підтвердження чого надав договір оренди житла. Ризик впливу на потерпілих та свідків захисник спростовує поганим станом здоров`я свого підзахисного та його емоційну не спроможність здійснювати тиск та інших учасників процесу. Посилаючись на недоведеність ризиків зазначених прокурором у своєму клопотанні, захисник просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 18.07.2021 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Суд враховує та керується положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні умисних нетяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, не навчається, в нього немає офіційного джерела доходу, є громадянином Молдови, постійне місце проживання на території України підтверджується наданим в судовому засіданні договором оренди справжність якого викликає сумніви (не зазначено рік укладення, стороною орендодавця зазначений обвинувачений по справі), згідно свідоцтва про народження вбачається наявність у обвинуваченого доньки 2016 року народження, але місце проживання дитини та факт перебування дитини на утриманні обвинуваченого стороною захисту не доведено. З наданих стороною захисту листів Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях Сектор філії по Одеській області (від 30.06.2021 р., 15.06.2021 р., 08.07.2021 р.) вбачається проведення лікування обвинуваченого за діагнозом стан після метало остеосинтезу лівої стегнової кістки. Післяопераційний свищ верхньої третини лівого стегна, ускладнений запальним процесом білясвищової ділянки. 05.07.2021 року ув`язнений ОСОБА_9 був госпіталізований до медичної частини № 21 з діагнозом: перелом лівого стегна, лівої колінної чашечки, металоостеосинтез лівого стегна, велика флегмона лівого стегна. 07.07.2021 року проведена операція: розтин флегмони лівого стегна, видалено 3 л гною крові зі згустками крові, порожнина промита антисептиком та дренована, накладена асептична пов`язка. Ув`язнений ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній частині № 21 та отримує лікування в повному обсязі. Висновки про необхідність переведення ув`язненого в іншу медичну установу для проведення подальшого лікування в розпорядженні суду відсутні.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання зберігаються, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, незаконного впливу на потерпілих і свідків, допит яких ще не проводився, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 13.09.2021 року.
ОСОБА_10 про продовження строку дії, стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави - задовольнити.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1