Житомирський апеляційний суд
Справа №276/766/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійний заробіток, має на утриманні малолітніх дітей та дружину інваліда дитинства, а також є єдиним годувальником в сім`ї. Вказує, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях. Вважає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника, яке надійшло від прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.05.2021 року слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави в обгрунтування якого зазначив, що СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаходились в середині приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 ..
В цей день час та місці між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час знаходився на ліжку в приміщенні літньої кухні та алюмінієвим дротом в гумі наніс два удари по сідницях. Далі, ОСОБА_11 , взяв у ОСОБА_10 , алюмінієвий дріт в гумі, яким наніс 4-5 ударів по сідницях та по ногах ОСОБА_12 .. Потім даний алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_8 та наніс ОСОБА_12 , декілька ударів по сідницях та ногах.
В подальшому, ОСОБА_8 , взявши за кофту ОСОБА_12 , почав його тягнути до болота, розташованого навпроти будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_10 , наніс останньому один удар в область обличчя від чого той впав на землю, та ОСОБА_10 , продовжив наносити йому множинні тілесні ушкодження алюмінієвим дротом в гумі в область ніг, живота, сідниць та голови. В послідуючому, алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_11 та наніс ОСОБА_12 близько 20 ударів по різних частинах тіла. Потім, ОСОБА_8 взяв алюмінієвий дріт в гумі та наніс близько 5 ударів по сідницях та один удар в область грудної клітки ОСОБА_12 ..
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; комбінований шок, який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
05.05.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про доставку в судове засідання не подавав. Захисник просив провадити розгляд в його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
05.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до10 років.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, та були досліджені як слідчим суддею так і апеляційним судом, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2021 року в АДРЕСА_2 (а.п.7-11); протоколом огляду місця події від 03.05.2021 року в АДРЕСА_2 (а.п.12-13); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2021 року (а.п. 14-16); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 03.05.2021 року (а.п.17-27); протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 від 05.05.2021 року (а.п.28-30); лікарським свідоцтвом про смерть №1901 від 05.05.2021 року (а.п. 35-36); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 05.05.2021 року (а.п. 48-50); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.05.2021 року, в якому він не заперечує нанесення ударів дротом в резиновій обмотці ОСОБА_12 (а.п. 55-57), та іншими доказами.
Таким чином, доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України необґрунтована, апеляційний суд вважає безпідставними.
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, постійного заробітку не має, характеризується посередньо, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки його сім`я з 2018 року перебуває на обліку осіб, які опинилися в складних життєвих умовах, і на даний час у суді розглядається справа про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав стосовно його малолітніх дітей, те що відносно ОСОБА_8 в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області розглядається два кримінальні провадження за фактами вчинення крадіжок, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що підозрюваний не працює, веде антигромадський спосіб життя, а також тяжкістю можливого покарання.
Про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що вказані особи є родичами підозрюваного ОСОБА_8 , та йому відоме їх місце проживання.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює та на даний час відносно нього в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області знаходиться два кримінальних провадження за фактами вчинення крадіжок.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.
Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.
Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.
Крім того, згідно довідки про склад сім`ї на утриманні ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей (а.п.84), і слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: