ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7848/21
провадження № 1-кс/753/1571/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001499 від 16.02.2018,-
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001499 від 16.02.2018, відповідно до якого заявник просить встановити слідчому Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного провадження в 2 місяці.
Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2018 Дарницьким УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001499 та розпочато досудове розлідування кримінального провадження за ч.5 ст. 191 КК України.
З часу внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше трьох років, АТ КБ «Приватбанк» не перешкоджав органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру жодній особі не складено і не вручено, пройшли строки досудового розслідування для фактових кримінальних проваджень.
Дане кримінальне провадження стосується прав та обов`язків АТ КБ «Приватбанк», а тому Банк є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, однак надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, розгляд даної справи проводити за його відсутністю.
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001499 від 16.02.2018 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як вбачається зі змісту клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001499 триває з 16.02.2018 року.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.
За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В клопотанні представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 порушено питання про встановлення слідчим суддею слідчому Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного провадження в два місяці.
При цьому, представник АТ КБ «Приватбанк» в клопотанні зазначає, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.
Фактично вимоги клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» пов`язані з неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001499 що, зокрема, пов`язано із нездійсненням жодних слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження та неприйняттям протягом 3-х років остаточного процесуального рішення.
Слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вважає, що внаслідок нездійснення ефективного досудового розслідування обмежуються права та інтереси АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить тривалість досудового розслідування, яке у кримінальному провадженні (виділеному) здійснюється з 16.02.2018.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Такого висновку дійшла Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 року по справі № 757/37346/18-к.
Окрім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не виконано жодної вказівки прокурора Київської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 07.09.2018 та від 18.12.2018.
Крім того, слідчим не виконано доручення про проведення слдічих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України начальника Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві від 12.09.2018.
Фактично досудове розслідування не здійснюється більше двох років.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та встановити слідчому СВ Дарницького ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001499 здійснити необхідні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001499, внесеному до ЄРДР 16.02.2018 року за ч. 1 ст. 191 КК України та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України в строк два місяці.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001499 від 16.02.2018 задовольнити.
Встановити слідчому СВ Дарницького ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001499 здійснити необхідні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001499, внесеному до ЄРДР 16.02.2018 року за ч. 1 ст. 191 КК України та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України в строк два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5