ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/673/21 Справа № 199/893/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено, оскільки судом встановлено, що слідчий розглянув клопотання, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для його роз`яснення.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити попущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був жодним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, тому не був присутнім 09.04.2021 року в судовому засіданні, а отримав вказану ухвалу поштою лише 15.04.2021 року.
Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого суді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що в клопотанні апелянта від 09.03.2021 року до слідчого та в скарзі до слідчого судді від 16.03.2021 року мова йшла (в одному клопотанні) про витребування медичної документації та про допит як свідків медпрацівників, які надавали апелянту медичну допомогу 30.01.2014 року, а слідчий суддя не розглянув скаргу заявника в частині бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання в частині допиту свідків, тобто розглянув клопотання частково.
Скаржник ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, тому колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених заявником ОСОБА_6 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, та погоджується з тим, що тлумачення підстав та мотивів, якими керувався слідчий суддя, закриваючи провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000160, від 30.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадає під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4