Дата документу 19.07.2021 Справа № 318/1833/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/1833/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1170/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула 19 липня 2021 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

16 вересня 2020 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із тим, що 16.05.2019 року його підзахисна набула статусу адвоката, про що в єдиний реєстр адвокатів України внесено відповідний запис. Відповідно до п.7 ч.1 ст.480 КПК України у відношенні адвокатів здійснюється спеціальний порядок кримінального провадження. Стаття 481 КПК України визначає, що письмове повідомлення адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Всупереч цьому, ОСОБА_9 повідомлення про підозру здійснено не особою, визначеною ст.481 КПК України.

В свою чергу захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 повідомлення про підозру здійснено не особою, визначеною ст. 481 КПК України, а також дане кримінальне провадження стосується злочину, який на даний час визначений як кримінальний проступок, і згідно з безальтернативними приписами п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ даний обвинувальний належить негайно повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ).

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В аналогічних апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаютьїї незаконною, необґрунтованою, а такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Просять ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не може бути повернутий прокурору з підстав, визначених п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», оскільки на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, складення обвинуваченого акту та проведення підготовчого судового засідання поняття проступок було відсутнє і на даний час за своєю кваліфікацією не відноситься до кримінальних проступків, а належать до нетяжких злочинів.

Стосовно посилань суду на порушення вимог ст. 481 КПК України, апелянти вказують, що на протязі досудового розслідування в тому числі допитів, повідомлення про підозру та ознайомлення із правами ОСОБА_9 , її захисником чи будь-якою іншою особою не повідомлялося про факт отримання свідоцтва адвоката чи зайняття адвокатською діяльність або право на гарантії адвокатської діяльності в порядку ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрім того, звертають увагу, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не пов`язане з її діяльністю як адвоката, а тільки як засновника ТОВ «Козацькі землі ЛТД» () щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в документи що подаються для державної реєстрації юридичної особи. При цьому вказане підприємство за видами діяльності не здійснювало адвокатську чи іншу правозахисну діяльність.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , вказуючи про вірність висновків суду щодо наявності правових підстав для повергнення прокурору обвинувального акту, просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог прокурора та потерпілої.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційні скарги, вказавши, що згідно Закону України№ 2617-VIIІ інкриміноване кримінальне правопорушення не відноситься до проступків.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала власну апеляційну скаргу та позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_11 заперечував доводам та вимогам апеляційних скарг, вказавши, що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до проступків і на нього поширюється положення про повергнення обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_10 заперечував доводам та вимогам апеляційних скарг, вказавши про законність рушення суду першої інстанції.
Захисник ОСОБА_12 висловив заперечення доводам та вимогам апеляційних скарг.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала захисника.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала захисників, вказавши, що з 2019 року є адвокатом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, який вступив в силу 1 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з 1 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 10 вересня 2020 року прокурором прокуратури Запорізької області було направлено до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, який надійшов до суду 16 вересня 2020 року (т.1 а.с. 47).

Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був направлений до місцевого суду після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, що звертаючись до змісту п.5 ст.4 розділу 2 наведеного Закону, засвідчує відсутність правових підстав для повернення прокурору обвинувального акту для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання за клопотанням захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру не особою, визначеною ст. 481 КПК України, і повертаючи обвинувальний акт прокурору з наведеної підстави, судова колегія зауважує, що це питання пов`язане із оцінкою доказів в порядку ст. 94 КПК України, а на даній стадії суд не мав права вдаватися до оцінки даної обставини.

Отже, повертаючи обвинувальний акт прокурору саме з зазначених судом обставин, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки на даній стадії має лише перевірити обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та потерпілої про те, що рішення суду є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому, ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної достатньої та мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З приводу заявленої апелянтом вимоги щодо призначення нового судового розгляду в іншому складі суддів, апеляційна інстанція зауважує на положеннях ч.1 ст. 416 КПК України стосовно особливостей нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Наведеною нормою передбачені випадки нового розгляду провадження в іншому складі судів, до яких даний випадок не віднесений, щообумовлює часткове задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4