справа № 439/871/21
провадження № 1-кс/439/222/21
№ 1-кс/439/235/21
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

15 липня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши

клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному та

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000102 від 22 травня 2021 року за ч. 1 ст. 246 ст. 348 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за вищевказаною адресою, без судимості,

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою з визначенням розміру застави у 50 000 грн.

В обґрунтування своєї вимоги захисник покликається на те, що СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 відносно ОСОБА_5 за ст. 348 КК України. 25 травня 2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При визначенні виду запобіжного заходу, який обирався на третій день після реєстрації злочину, слідчий суддя виходив з відомостей, наданих слідчими органами, з яких слідувало про ніби-то обґрунтовану підозру про вчинення ОСОБА_5 особливо небезпечного злочину. Так, з наданого суду повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України слідувало, що ОСОБА_5 з метою вчинення вбивства гр. ОСОБА_7 , дочекавшись, коли працівники правоохоронних органів будуть найближче один до одного, бажаючи досягти максимального ураження, зробив 2 постріли, внаслідок чого поранення в шию отримав поліцейський, у стегно - інженер лісового господарства та в ногу і плече майстер лісу. Минуло майже два місяці досудового розслідування і на цей час можна зробити висновок про відсутність ознак обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчинені злочину, передбаченого ст. 348 КК України та її надуманість, побудовану на припущеннях слідчого, які не ґрунтуються на зібраних доказах.

Захисник вважає, що звинувачуючи ОСОБА_5 у замаху на життя, слідчий не навів жодного «припущення», з яких підстав ОСОБА_5 не довів свого умислу, якщо бажав настання смерті (що завадило йому, на думку слідчого).

Він також просить врахувати, що підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством. Саме тому з метою перевірки показів підозрюваного захисник звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих експериментів та ознайомлення з постановами про призначення експертиз, однак, слідчий, відмовив у задоволенні клопотань, що змусило оскаржувати дії слідчого до суду.

Захисник просить слідчого суддю звернути увагу, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд повинен навести інші підстави для продовження терміну тримання під вартою ( п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008).

Також він просить врахувати, що ОСОБА_5 є людиною молодого віку, проживає разом з батьками у багатодітній сім`ї (всього 7 дітей), має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно. За два місяці слідство зібрало усі можливі докази, які на думку слідчого можуть викривати підозрюваного (допитані потерпілий та усі свідки), а отже вплинути на свідків або знищити які небудь докази підозрюваний вже не зможе.

Окрім того, 15 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2021 року.

В обґрунтування своєї вимоги слідчий покликається на те, що 21 травня 2021 року о 22:36 год. надійшло повідомлення від інженера охорони лісу ОСОБА_9 про те, що 21 травня 2021 о 22:35 год. поблизу с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області у лісовому масиві виявлено підводу із колодами. На місце події виїхала СОГ та ГРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, під час огляду місця події у лісовому масиві на березі протікаючої річки виявлено підводу із трьома колодами дерев, породи «сосна», в момент проведення перевірки працівниками поліції та складання матеріалів на місці події із невідомої сторони, із протилежного берега річки невстановлена особа провела два постріли із невстановленої зброї і, в результаті чого, вогнепальне поранення в шию отримав поліцейського СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, сержант поліції ОСОБА_10 , у стегно - інженер лісового господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ногу та плече майстер лісу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відомості по даному факту внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. В ході проведення пошукових заходів, спрямованих на встановлення винної особи, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого 22 травня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. Після проведення слідчих дій по кримінальному провадженні за № 0000102 від 22 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України були достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, вчинено громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , якому 22 травня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
22 травня 2021 року приблизно о 09:30 год. до ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 травня 2021 року у Лешнівському лісництві, а саме, у 7 виділі, 5 кварталі, невідомою особою, без належних документів, які давали б право на вирубку лісу, було зрізано 2 дерева породи «Сосна-звичайна», чим завдано матеріальної шкоди. Відомості по даному факту внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
24 травня 2021 року кримінальні провадження за № 0000102 від 22 травня 2021 року та №0000104 від 23 травня 2021 року були об`єднані у одне кримінальне провадження за № 0000102 від 22 травня 2021 року.
На думку слідчого, доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 є:
1.Протокол огляду місця події, а саме трав`янистої ділянки землі, що знаходиться поблизу с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, в ході якого виявлено два автомобілі із механічними пошкодженнями та частину підводи із трьома трьома колодами породи «сосна»;
2.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
3.Висновок судово-медичної експертизи №48/2021 від 26.05.2021, згідно якого у ОСОБА_12 було діагностовано сліпі вогнепальні поранення правого стегна на межі середньої і нижньої третин, правого передпліччя у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілу із зброї, зарядженої дробом;
4.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
5.Висновок судово-медичної експертизи №47/2021 від 26.05.2021, згідно якого у ОСОБА_11 діагностовано сліпі вогнепальні поранення нижньої третини лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілу із зброї, зарядженої дробом;
6.Протокол огляду предмета, мобільного телефона марки «Blackview», на якому наявне відео;
7.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
8.Висновок судово-медичної експертизи №101/21 від 03.06.2021 згідно якого у гр. ОСОБА_10 було виявлено одне сліпе непроникаюче поранення шиї праворуч, яке могло утворитись внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї;
9.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
10.Протокол огляду місця події від 22.05.2021 в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на дуло гвинтівки із ліхтарем та каліматорним прицілом, предмет ззовні схожий на приклад до гвинтівки та десять предметів ззовні схожих на патрони до гладкоствольної гвинтівки;
11.Протокол обшуку від 22.05.2021 року;
12.Протокол обшуку від 22.05.2021 року.
13.Інші докази у їхній сукупності.
В ході досудового розслідування постановою слідчого призначено та на даний час тривають судові експертизи, а саме:
-комплексна експертиза проведення молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, балістичної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, трасологічної експертизи;
-експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;
-експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;
-судова-економічна експертиза;
-комплексна амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
15 липня 2021 керівником Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 246 КК України до 3-х місяців, тобто до 22 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 20 липня 2021 року.
На думку слідчого, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та надалі продовжують існувати, зокрема те, що, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічним позбавленням волі, не виключено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і як наслідок вони можуть після цього змінювати власні показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.
Слідчий просить врахувати, що бставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, відповідно санкції ст. 348 КК України.; ОСОБА_5 на обліках в нарко- та психо- диспансерах не перебуває; підозрюваний ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання посередньо, ухиляється від призову в армію, вчиняє дрібні хуліганські вчинки; протягом 2014-2016 років перебував у групі ризику Лешнівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави; у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування.
Врахувавши думку учасників судового засідання та надані суду докази на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Окрім того, проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України.
22 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано і 25 травня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою закінчується 20 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

?вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

?міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

?наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

?репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

?майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

?наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

?дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

?наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

?розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

В ході судового розгляду клопотань встановлено, що усі свідки та потерпілі допитані слідчим, а неповнолітній свідок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні.

Слідчий суддя критично оцінює твердження слідчого про те, що слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні не проведено через завантаженість слідчих іншою роботою.

Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду клопотань твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання посередньо, ухиляється від призову в армію, вчиняє дрібні хуліганські вчинки; протягом 2014-2016 років перебував у групі ризику Лешнівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів.
Всудовому засіданні не наведено жодного факту, який свідчив би про можливість впливу підозрюваним на експертів, які на даному етапі проводять експертизи за призначенням слідчого.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176-178, 181, 201, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , застосований у кримінальному провадженні № 0000102 від 22 травня 2021 року за ч. 1 ст. 246, ст. 348 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

?за викликом чи вимогою з`являтися до прокурора, слідчого та суду.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області та Золочівську окружну прокуратуру.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15