Справа № 136/390/21
провадження №1-кс/136/174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється в тому, що 13.03.2021 близько 01:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , після чого через хвіртку паркану зайшов на територію подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення та встановив, що вони були незамкненими після чого, шляхом відкриття металевої штаби відчинив їх та проник всередину даного приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщені, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виявив всередині транспортний засіб марки «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 при огляді якого встановив, що він не замкнений. В подальшому ОСОБА_4 відчинив незамкнену задню ляду зазначеного транспортного засобу, в багажному відсіку якого виявив шкіряну сумочку чорного кольору з якої викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та дві в`язки ключів від двох будинків, одна із яких з ключами від будинку та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_2 , а інша від дачного будинку, що знаходиться в с. Пеньківка, Турбівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області. В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 взявши в гаражному приміщені викрутку та напилка, підійшов до вікна житлового будинку вказаного домогосподарства та за допомогою викрутки витягнув скло шибки вікна, після чого проник в середину вказаного будинку. Перебуваючи в веранді будинку, ОСОБА_4 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в кармані жіночої куртки виявив шкіряний гаманець червоного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 188 гривень, який він викрав та поклав до кишені своєї куртки. Далі, ОСОБА_4 зайшов до кухні даного будинку з метою виявлення цінних речей, де у пластиковій коробці, що лежала в серванті виявив та викрав ключі запалення від автомобілів: «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 та ключі запалення від автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , а також пульт для дистанційного відкриття вхідних воріт даного домогосподарства марки АТ-4 AN Motors, чоловічий наручний годинник з жовтого металу без маркування та жіночий наручний годинник з білого металу марки «Тетріс Chromograph 30 mm», які також поклав до кишені свого одягу. Заволодівши даними речами ОСОБА_4 продовжив пошук матеріальних цінностей в будинку, однак його дії були почуті ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на другому поверсі будинку, після чого останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

13.03.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 15.03.2021 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2021.

Ураховуючи те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час зменшились, fkt scye..nm ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та з урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, його особи, а також те, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з об`єктивних причин, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Захисник в судовому засіданні також наполягав на зміні запобіжного заходу стосовно його підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обгрунтованість підозри доведена, як частково показами самого підозрюваного так і матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання, висновками експертів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення

На момент розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п.1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і, в зв"зку з незначним проміжком часу, що пройшов з моменту застосування запобіжного заходу не втратили своєї актуальності.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 07.05.2021 було продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Враховуючи, що проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі і проведення одорологічної та дактилоскопічної експертиз, отримання за їх результатами висновків, не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2021, оскільки їх проведення потребує значного часу та виходять за межі строку дії попередньої ухвали слідчого судді, а ризики продовжують існувати? клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 12.06.2021.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1