ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/282/21

Номер провадження 1-кп/495/174/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000534 від 11.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 11 години 06 хвилин по 11 годину 10 хвилин, 11 листопада 2020 року знаходячись в магазині, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій противоправний умисел, переконавшись в тому, що його дії не будуть поміченими, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав дві рибні консерви торгової марки «Доброфлот» під назвою «Сайра тихоокеанськая натуральная», вагою 245 г у металевій банці вартістю 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, сім шоколадних виробів торгової марки «Milka» під назвою «Шоколад молочний Milka з кремовою начинкою та шматочками печива Oreo», вагою 100 г та вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, дві одиниці шоколадних виробів марки «Milka» під назвою «Шоколад молочний Milka з цілим мигдалем», вагою 90 г вартістю 70 (сімдесят) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, одну рибну консерву в металевій банці під назвою «Раужная форель в томатном соусе» вагою 250 г вартістю 220 (двісті двадцять) гривня 50 копійок, після чого не розплатившись за вказаний товар вийшов з даного магазину.
Своїми противоправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілому громадянину ОСОБА_5 на загальну суму 694 (шістсот дев`яносто чотири) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини скоєного ним кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно, 11 листопада 2020 року він знаходився в магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , де він викрав дві рибні консерви «Сайра тихоокеанськая натуральная», сім плиток шоколаду «Milka» з кремовою начинкою та шматочками печива Oreo», дві плитки шоколаду «Milka» з цілим мигдалем», одну рибну консерву в металевій банці під назвою «Раужная форель в томатном соусе», після чого не розплатившись за вказаний товар вийшов з даного магазину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що не буде більш вчиняти злочини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив інкримінований йому кримінальний проступок. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ним кримінального проступку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого, і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є проступком, тяжкість скоєного, дані про особу винного, а саме: посередню характеристику за місцем мешкання, має місце постійного проживання на території Білгород-Дністровського району, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, те що він офіційно не працює, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставин кримінального проступку, встановлених органом дізнання, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, не має постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд вважає, недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального проступку та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2288 грн. 30 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2288 грн. 30 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Речові докази: «Доброфлот» під назвою «Сайра тихоокеанськая натуральная», вагою 245 г у металевій банці вартістю 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, сім шоколадних виробів торгової марки «Milka» під назвою «Шоколад молочний Milka з кремовою начинкою та шматочками печива Oreo», вагою 100 г та вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, дві одиниці шоколадних виробів марки «Milka» під назвою «Шоколад молочний Milka з цілим мигдалем», вагою 90 г вартістю 70 (сімдесят) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, одну рибну консерву в металевій банці під назвою «Раужная форель в томатном соусе» вагою 250 г вартістю 220 (двісті двадцять) гривня 50 копійок, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути йому.
Речові докази: оптичний носій «Verbatim DVD-R MAP6 33WA13055807», з файлами медіа-програвача та відео файлами з камер спостереження від 11.11.2020 з магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 («0500-1050.mp4) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1