Єдиний унікальний номер судової справи 201/908/21
Номер провадження 1-кп/201/544/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

за участю ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачулища, Путіловського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувачення, водій ОСОБА_8 , 13 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Соборному районі міста Дніпро по вулиці Марії Кюрі з боку вулиці Матроса Кошки в напрямку проспекту Гагаріна.

Під час руху, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вулиці Марії Кюрі на якій встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, діяв з порушенням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці маневру, ОСОБА_8 не надав дорогу мотоциклу «Honda СВ 400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі проспекту Гагаріна в місті Дніпро зліва направо по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda СВ 400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення, водію мотоцикла «Honda СВ 400 SF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки з ушкодженням міжгомілкового синдесмозу, дельтоподібної та внутрішньої колатеральної зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу; сліду від загоєння глибокого садна чи поверхневої рани - по передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 , виданим 12 березня 2021 року Соборним районним у місці Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для з`ясування питання щодо необхідності реабілітації померлого обвинуваченого судом забезпечено явку близького родича ОСОБА_8 його дружину ОСОБА_7 .

Родинний зв`язок між обвинуваченим ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_7 встановлений на підставі відповідних належних документів, зокрема, свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 жовтня 1980 року Кіровським ЗАГСом м. Дніпропетровська, актовий запис № 824, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18 жовтня 1980 року уклали шлюб і після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_10 .

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 роз`яснено право вимагати продовження кримінального провадження, якщо це є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_7 зазначила, що не наполягає на продовженні кримінального провадження, оскільки не бажає реабілітації свого померлого чоловіка ОСОБА_8 та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із його смертю.

За таких обставин, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо наявності підстав для закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що, з урахуванням позиції дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка не вимагає продовження кримінального провадження та реабілітації свого померлого чоловіка, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора та не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також погодився із думкою прокурора і вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, у зв`язку із смертю його підзахисного ОСОБА_8 .

Отже, з`ясувавши позицію близького родича обвинуваченого ОСОБА_8 його дружини ОСОБА_7 , яка не наполягала на реабілітації свого померлого чоловіка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно положень ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням позиції близького родича обвинуваченого ОСОБА_8 його дружини ОСОБА_7 , яка не наполягала на реабілітації свого померлого чоловіка, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, ураховуючи те, що транспортні засоби не є власністю обвинуваченого та належать іншим особам, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року арешту на мотоцикл марки «HONDA СВ 400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з цим, суд, в порядку п. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні наступним чином:

- транспортний засіб мотоцикл «HONDA СВ 400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 - передати власнику цього транспортного засобу ОСОБА_11 , як законному володільцю;

- транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 - передати власнику цього транспортного засобу ОСОБА_7 , як законному володільцю;

оптичний носій інформації «Philips DVD-R», на якому міститься відеозапис відео реєстратора автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001877 зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо наявних у даному кримінальні провадження судових витрат на проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи судом не вирішується з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2020 року за № 0001877 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року, на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року, на мотоцикл марки «HONDA СВ 400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001877:

- транспортний засіб мотоцикл «HONDA СВ 400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 - передати власнику цього транспортного засобу ОСОБА_11 , як законному володільцю;

- транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 - передати власнику цього транспортного засобу ОСОБА_7 , як законному володільцю;

оптичний носій інформації «Philips DVD-R», на якому міститься відеозапис відео реєстратора автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001877 зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 16 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1