Справа № 442/2576/21
Провадження № 1-кп/442/231/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 08.12.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , військово незобов`язаному, депутатом чи адвокатом не є, раніше судимому, 23.12.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, 10.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили) та відносно якого 25.09.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у кримінальному провадженні №0000105 від 06.08.2020,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє 10.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили) та відносно якого 25.09.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у кримінальному провадженні №0000105 від 06.08.2020 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 08.12.2020 близько 16 год. 07 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавчика» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Стебник, вул. М.Грушевського, 8, Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з полиць стелажу у торговому залі вказаного магазину пляшку горілки «Хортиця» ємністю 1 л. вартістю 149 грн. 00 коп. та пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємністю 1 л. вартістю 74 грн. 50 коп., чим заподіяв юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 223 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також суду пояснив, що викрадені речі використав для власного споживання. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Судових витрат не має.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити «цілодобовий домашній арешт».

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Речові докази:

- DVD диск з записом камер відеоспотереження супермаркету «Рукавичка», які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1