КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4199/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2900/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року затверджено угоди про примирення від 22.03.2021 року, укладені між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбаченні ст.76 цього Кодексу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки мав відмовити у затвердженні угод в даному кримінальному провадженні, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Крім цього, за доводами прокурора, з огляду на настання смерті потерпілого, якому злочином завдано шкоди, в даному провадженні угода про примирення не могла бути укладена за жодних умов.
В обґрунтування права на апеляційне оскарження посилається на порушення принципу законності, закріпленого в п.2 ч.1 ст.7 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 394 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
За оскаржуваним вироком судом першої інстанції затверджено угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами міри покарання.
Відповідно до п.3 ч.3 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вироком на підставі угоди про примирення ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Виходячи з положень ст.ст. 394, 469 КПК України, даний вирок суду, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, не може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором із зазначених ним підстав.
Також відсутні підстави для застосування положень ч.6 ст.9 КПК України при вирішенні питання про право прокурора на апеляційне оскарження, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко врегульовано, які вироки суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим можуть бути оскаржені прокурором в апеляційному порядку.
За приписами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
З цих підстав у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394, 399, 419 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2