Провадження № 1-кс/947/5219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000778 від 19.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 19.04.2021, близько 05:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , рухався на ньому по проїзній частині вул. Мельницька з боку вул. Балківська в напрямку вул. Василя Стуса, в Малиновському районі м. Одеса. В той час, коли водій ОСОБА_5 , на керованому автомобілі Chevrolet-Lacetti, проїжджав нерегульовану ділянку в районі будинку №30А по вказаній вулиці, то він не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП загинув водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також був травмований водій автомобіля Toyota-Avensis, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19.04.2021, після огляду вищевказаного місця ДТП і транспортних засобів на місці події, автомобіля Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , яким на момент події, на підставі права на керування керував ОСОБА_5 , автомобіля Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , яким на момент події, на підставі права на керування керував водій ОСОБА_6 , і вказані транспортні засоби були спрямовані слідчим на відповідальне збереження на спецмайданчик тимчасово затриманого транспорту, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29А.

19.04.2021, відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 19.04.2021, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

19.04.2021, автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , і автомобіль Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000778.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арештіавтомобіля Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , і в арешті автомобіля Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власники майна повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 19.04.2021 року, згідно якої автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , і автомобіль Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000778.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , і автомобіль Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000778 від 19.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль Toyota-Avensis, р/н НОМЕР_2 , який відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1