ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4518/21
провадження № 1-кс/753/838/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000668 про накладення арешту,
УСТАНОВИВ:
03.03.2021 адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000668, у якому просив:
1) накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) накласти заборону користуватись квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , усім, окрім ОСОБА_3 .
Ухвалою від 03.03.2021 Дарницький районний суд м. Києва повернув ОСОБА_3 це клопотаннядля усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали, оскільки його подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу (у клопотанні не було вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди; до нього не долучено документів, які підтверджують право власності на квартиру (відомостей з реєстру та/або БТІ), на підтвердження того, що квартира належить підозрюваному чи фізичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння).
06.03.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 03.03.2021 подав клопотання про усунення недоліків, до якого додав копію постанови слідчого від 27022021 у кримінальному провадженні № 0000668 про визнання речовим доказом квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор, слідчий, та власник майна про слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
В судовому засіданні 15.03.2021 адвокат ОСОБА_4 доповнив клопотання вимогою заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо зміни права власності цієї квартири.
В судовому засіданні 18.03.2021 адвокат ОСОБА_4 доповнив клопотання вимогою заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо зміни права власності цієї квартири.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000668, зареєстрованому в ЄРДР 27.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Квартиру, на яку адвокат ОСОБА_4 просить накласти арешт, продано ОСОБА_6 за договором купівлі продажу від імені ОСОБА_3 за довіреністю, яку вона видала на ім`я ОСОБА_7 під впливом того, що її дочка перебуває у небезпеці. 01.03.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про злочин Також адвокат зазначив, що 01.03.2021 він подав до Дарницького районного суду м, Києва через слідчого у кримінальному провадженні № 0000668 цивільний позов про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за заявою ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження № 0000668, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України про те, що 23.02.2021 ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
01.03.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000668.
Постановою слідчого від 02.03.2021 ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000668.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливість накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на майно інших осіб, окрім тих, що зазначені у ч. 6 ст. 170 КПК України.
У цивільному позові, поданому адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000668, як цивільні відповідачі зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Згідно з наданою в судовому засіданні 18.03.2021 адвокатом ОСОБА_5 інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.03.2021 є ОСОБА_6 ; відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.03.2021 у справі № 263/2494/21 05.03.2021 накладено арешт на цю квартиру, заборонено її відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що станом на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000668 нікому не повідомлено про підозру.
Оскільки ОСОБА_6 - власник майна, на яке адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просять накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000668, зареєстрованому в ЄРДР 27.02.2021, станом на час розгляду клопотання не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, та не є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання на підставі норм ч. 6 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України.
Керуючись нормами ст. 170 173, ст. 532, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000668 від 27.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1