Справа № 204/2906/21
Провадження № 1-кс/204/696/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочин проти власності, 10.07.2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі. Після чого, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , у той же день, а саме: 10.07.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на задньому дворі «Каверинського ринку», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, побачили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, у якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та визначили його предметом вчинення злочину. Потім ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі підійшов до вищевказаного автомобілю та використовуючи заздалегідь пристосоване знаряддя вчинення злочину, а саме металеві ножиці, з метою проникнення до салону автомобілю, відчинив пасажирську дверку. В цей час ОСОБА_6 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_5 та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дотримуючись розподілених між собою ролей, з салону автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/914 від 18.07.2019 становить 1 638,67 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. (ЖЄО № 17431 від 10.07.2019).
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001408 від 10.07.2019 року, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
11.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
31.07.2019 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , не було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, так як останній почав переховуватися, за місцем визначеним судом останній не проживає, на теперішній час місце знаходження підозрюваного невідомо.
16.08.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.
Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважніпричини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190, 309, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Надати слідчому ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (вул. Боброва, 12, м. Дніпро, 49000).
Виконання ухвали суду доручити ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1