overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката «Бауман Кондратюк» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бучанський завод склотари» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №757/56636/16-к у кримінальному провадженні №0007429 від 14.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката «Бауман Кондратюк» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бучанський завод склотари» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №757/56636/16-к у кримінальному провадженні №0007429 від 14.11.2016 року. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що заявник не з`явився до судового засідання, надав заяву про залишення клопотання без розгляду, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката «Бауман Кондратюк» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бучанський завод склотари» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №757/56636/16-к у кримінальному провадженні №0007429 від 14.11.2016 року без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7168/21
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

07.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 10.06.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001083.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8680/21
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001064 від 25.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001064 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, 12.07.2021 о 14-15 год. в залі №1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 липня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000606 у вигляді нездійснення розгляду клопотання від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000606від 27.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Адврокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.
До початку розгляду скарги по суті, представник скаржника подала до суду заяву у якій просив суд не розглядати вказану скаргу та залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також те, що представник скаржника скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити її скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000606 у вигляді нездійснення розгляду клопотання від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000606від 27.01.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000221 від 22.03.2021 старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000221 від 22.03.2021 старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.05.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.05.2021 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явилась, просила розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась 24.05.2021 з заявою до прокурора Київської міської прокуратури про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2954/20
Провадження № 1-в/211/104/21
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

за участю: прокурора Котова В.В.

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області Максюти А.С.

у відсутність засудженого ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував, зарекомендував себе задовільно. До кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.Враховуючи ті обставини, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував , зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року , яким він засуджений за ст. 185 ч 1 КК України до 2 ( двох ) року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/1752/19
Провадження № 1-кп/0182/388/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки на теперішній час він несе службу в Синельниківському РУП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслав суду заяву, згідно якої не має змоги прибути до Нікопольського міськрайонного суду вчасно, тому просить забезпечити йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 16.00 годин 04.08.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 715/913/21
Провадження № 1-кп/715/66/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000003 за обвинувальним актом складеним начальником сектору дізнання ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 , затвердженим виконувачем обов`язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 27 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним начальником сектору дізнання ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 , затвердженим виконувачем обов`язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 27 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до підготовчого судового розгляду 20 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2133/20
Провадження №1-кп/303/319/21
Номер рядка статистичного звіту 93
Ухвала

резолютивна частина

12 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево по кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,

- обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчук Ю.Ю.

представника потерпілого Кузьма Н.І.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Кравчук Ю.Ю. про зупинення кримінального провадження та оголошення розшук стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України за №000320, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань - зупинити до розшуку останньої.

Копію ухвали направити до Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області - для виконання, Мукачівській окружній прокуратурі - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 липня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 601/1637/21
Провадження № 1-кс/601/608/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИї

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2021 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

прокурора Василюк М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області Ярої В.С. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14.06.2021 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Яру В.С..

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 липня 2021 року.

Слідчий суддя В. М. Мочальська
Справа № 448/313/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/599/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 7 травня 2021 року,
в с т а н о в и в :
вироком Мостиського районного суду Львівської області від 7 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 305 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 26 грудня 2018 року по 21 березня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ухвалено рахувати з моменту (часу) приведення вироку до виконання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Не погоджуючись з вироком Мостиського районного суду Львівської області від 7 травня 2021 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді - доповідача від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 7 травня 2021 року, на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2