г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1926/21
Номер провадження 1-кп/213/247/21
В И Р О К
Іменем України

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, є особою з інвалідністю третьої групи, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних проступків, які передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених обставин у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел направлений на пособництво в підробці офіційного документу, а саме: посвідчення водія на його ім`я з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво в підробці офіційного документу, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 , надав невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні данні, а також фотокартку, для використання їх у підробці офіційного документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому у невстановлений час та місці, невстановлена особа, внісши неправдиві відомості в посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера (або багатофункціонального пристрою тощо), які раніше надані ОСОБА_3 , невстановлена особа підробила посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права, з метою використання його ОСОБА_3 , під час керування транспортним засобом, а також для посвідчення його особи, та перебуваючи у невстановлений час та місці передала вищевказане підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який почав зберігати його при собі завідомо підроблене посвідчення з метою подальшого використання.

Згідно відповіді з ТСЦ МВС №1243 від 12 травня 2021 року №31/4-1243-801 станом на 28 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав в Криворізькому ВРЕР ДАІ посвідчення водія НОМЕР_2 . Посвідчення водія НОМЕР_1 видано ТСЦ 0744 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право керування транспортними засобами категорії «В».

Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-21/8976-ДД від 19 березня 2021 року, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_3 , 04 лютого 2021 року, близько о 20:40 годині, керував автомобілем «Citroen» AE 4761HI, за адресою: будинок №6 вулиця Добролюбова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де був помічений працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано надати водійське посвідчення.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою невстановленої особи, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого документу ОСОБА_3 , на місце було викликано СОГ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 04 лютого 2021 року, у період часу з 21:10 до 21:20 години, біля будинку

АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідченні водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_3 ».

Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-21/8976-ДД від 19 березня 2021 року, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення бланка посвідчення водія виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера (або багатофункціонального пристрою тощо). Зображення персоналізованих даних у графах посвідчення, у тому числі його серійного номеру виготовлені способами термографічного другу за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термічного, сублімаційного принтерів (або багатофункціонального пристрою тощо).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення - проступки, які передбачені ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання такого документа та ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання такого документа та ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які передбачені ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальними проступками, особу винуватого, який не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань та ст. 75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази у виді посвідчення водія серії № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнані як документ три компакт-диски з записом відео за 04 лютого 2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000046 від 05 лютого 2021 року - залишити при ньому.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, які передбачені ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання: за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Визнані як документ три компакт-диски з записом відео за 04 лютого 2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000046 від 05 лютого 2021 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді посвідчення водія серії № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000046 від 05 лютого 2021 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЄ-19/104-21/8976-ДД від 19 березня 2021 року в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1