overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/585/2020
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:

головуючого суду присяжних судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.11.2018 року у складі суду присяжних здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 до зали суду не доставлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Рішенням Нікопольської міської ради VІІ скликання №67-56/VII від 28.11.2019 року, було затверджено новий список присяжних.
Відповідно до протоколу відбору присяжних від 12.12.2019, відібрані основні присяжні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запасні присяжні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Відповідно до розпорядження №21 від 06.02.2020 присяжну ОСОБА_11 увільнено від виконання обов`язків присяжного в зв`язку з сімейними обставинами.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити добір присяжних до числа запасних.
Відповідно до п.10 ст. 387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені п.1, 2, 4, 5, 6 ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу суду передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для здійснення добору одного запасного присяжного, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суду присяжних -
суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6614/18
Провадження № 1-кс/0182/2696/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002813 та доручено слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта копію ухвали та об`єкти дослідження.

Однак в п`ятому абзаці описової частини ухвали слідчого судді від 10.09.2018 року помилково вказаний номер кримінального провадження, в рамках якого було задоволено клопотання, а саме: №0002316, однак правильним номером є №0002813.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року та викласти п`ятий абзац описової частини ухвали:

«Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002813 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (для встановлення виду та роду вилучених рослин, вирішення питання чи є вони нарковмісними) та проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.»
В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/2070/14-к
Провадження № 1-кп/185/347/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.30 годину 19 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 10.30 годину 19 березня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, призначеного на 19 березня 2021 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо призначення підготовчого судового засідання

Справа №348/565/21
Провадження № 1-кп/348/269/21

11 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , у м. Надвірна Івано-Франківської області, розглянув матеріали кримінального провадження №0000029, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4

встановив:

11.03.2021 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України.

Підстав для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні не встановлено.

Відповіднодо ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України на 08 год. 30 хв. 01.04.2021 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, зал судових засідань №4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах володільця майна Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000053 від 04 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

На вказане рішення суду представник Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.», адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких і ухвала слідчого судді про арешт майна та відмова у ньому.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, представник Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.», адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, яка до переліку визначеного ч. 1 ст. 309 КПК України не входить, а отже оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Корпорації «Лексафін Бізнес С.А., адвоката Бугайчука

________________________

Унікальний номер справи 760/18075/20

Справа № 11-сс/824/2005/2021 Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3

Доповідач

ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Корпорації «Лексафін Бізнес С.А., адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 310/7614/17
провадження № 51-632 ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

10 березня 2021 року
м. Київ

справа № 713/2349/18
провадження № 51-719ск21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 (Справа №713/2349/18).
Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/204/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_6 , однак остання повідомила, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами міста.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, на одне судове засідання, для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 4 ст. 187 КК України.
Судове засідання призначене на 11 вересня 2019 року о 15.00 год.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5307/17
Провадження № 1-кп/0182/487/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2017 року за №0001753 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2017 року за №0001753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 лютого 2021 року на 15.30 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6106/17
Провадження № 1-кп/0182/268/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001007 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням Борисової перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 стосовно ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 травня 2019 року о 15.00 годині свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 , тел.. НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 , тел.. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_9

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 , тел.. НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_11 , тел.. НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_12 , тел.. НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_13 , тел.. НОМЕР_12 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_2
Справа №295/1865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.02.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 (брав участь у судовому засіданні 18.02.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021
в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020
та додані до неї матеріали,
з перервою в судовому засіданні, оголошеною 18.02.2021 до 26.02.2021,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, у відповідності до ст.376 КПК України.
Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17 год 00 хв 03.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1