Справа № 570/4813/20
номер провадження 1-кп/570/159/2021
У Х В А Л А
іменем України

(продовження строку запобіжного заходу)

18 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000135 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . У клопотанні вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Зауважив, що підсудному інкриміновано злочин, що призвів до непоправних наслідків ДТП - смерть чотирьох людей, в т.ч. малолітньої особи.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу підтримав. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора та представника потерпілих.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Вважає достатнім застовання менш суворого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника. Пояснив про відсутність у нього намірів впливати на потерпілих і свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку представника потерпілих та потерпілого, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 березня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 22 травня 2021 року (включно).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносноОСОБА_7 .

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні неумисного особливо тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель чотирьох людей, в т.ч. малолітньої особи. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000135 - на строк шістдесят днів, до 16 липня 2021 року (включно).

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні.

Ухвала щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1