Справа № 573/1149/21
Номер провадження 1-кп/573/127/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Новопетрівка, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 27 травня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;

2) 08 вересня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 25 травня 2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У точно невстановлений у ході досудового розслідування день у січні 2021 року близько 21:00 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей же день близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 вийшов зі свого домоволодіння та попрямував по АДРЕСА_1 , де проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_1 , знаючи при цьому, що в даному домогосподарстві відсутні господарі, в останнього виник умисел на викрадення майна з вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, через хвіртку в паркані ОСОБА_4 проник у середину домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, взяв із землі дерев`яний брусок, збив ним навісний замок з вхідної двері в приміщення літньої кухні та проник у середину, де переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно, повторно, викрав:

- чавунну пічну плиту розміром 71 x 41 см, двохкомфорну, без кругів, без пошкоджень, придбану в 2009 році, придатну для подальшого користування за призначенням, вартістю відповідно до висновку експертизи 580 грн.;

- металевий кутник розміром 25 x 25 x 3 мм, довжиною 39 см, вагою 0,44 кг, вартістю 6 грн.;

- металевий кутник розміром 40 x 40 x 3 мм, довжиною 51 см, вагою 0,95 кг, вартістю 12 грн.;

- металевий кутник розміром 30 x 30 x 3 мм, довжиною 38 см, вагою 0,52 кг, вартістю 7 грн.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, відігнув цвях на дверях і проник у середину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно викрав металевий кутник розміром 50 x 50 x 2,5 мм, довжиною 68 см, вартістю 21 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 поклав до білого полімерного мішка, який знайшов у приміщенні літньої кухні та виніс за межі домоволодіння, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 626 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , оскільки знав, що останнього немає вдома. Через хвіртку зайшов на територію домогосподарства, за допомогою дерев`яного бруска, який підняв із землі, збив навісний замок з вхідної двері в приміщення літньої кухні та проник у середину, звідки викрав чавунну двохкомфорну пічну плиту і 3 металевих кутника. Потім підійшов до будинку, відігнув цвях на дверях і потрапив усередину, звідки викрав металевий кутник.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисний злочин проти власності, компрометуючими матеріалами відносно якого старостат не володіє. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення Білопільським районним судом Сумської області вироку від 25 травня 2021 року, яким обвинувачений був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, а тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1372 грн. 96 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаного кримінального правопорушення та кримінального правопорушення, за який його засуджено вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, за правилами ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1372 грн. 96 коп.

Скасувати арешт трьох металевих кутників і 3 металевих пластин, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року.

Речові докази: три металеві кутники розмірами 39 х 2,5 см, 51 х 4 см, 38 х 3 см, 3 металеві пластини розмірами 35,5 х 6,5 см, 30 х 5 см, 53 х 6 см, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя