Справа №:755/6909/21
Провадження №: 1-кс/755/1967/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0001285 від 24.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 07 травня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик втечі підозрюваної, ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення та перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який залишив би підозрюваній можливість виходити із квартири, оскільки остання проживає одна.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24 квітня 2021 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2021 р. ОСОБА_4 , приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_4 взяла з торгівельної полиці: яйця курячі марки «Справжні велетні» 10 штук «Ясенсвіт» вартістю 28 гривень 30 копійок, 2(дві) упаковки соку персикового з м`якоттю 0,95 л. «Наш сік» вартістю 33 гривні 50 копійок, сік томатний 1,93л. «Наш сік» вартістю 30 гривень 25 копійок, молоко селянське суперпастерезоване 0,9 л. вартістю 44 гривні 00 копійок, засіб миючий порошкоподібний «Весняна свіжість» автомат 350 г. вартістю 13 гривень 42 копійок, порошок для чищення ОВ Лимон 500 г. «Гала» вартістю 6 гривень 33 копійки, 12 (дванадцять) штук крем-мила дитячого гіпоалергенного 90 г. «Вухатий нянь» вартістю 188 гривень 40 копійок, рідина для миття посуду соковитий лимон 500 мл. «Фейрі» вартістю 13 гривень 44 копійки, сметана «Селянська» 350 г. вартістю 21 гривня 14 копійок, 2 пляшки води мінеральної об`ємом по 0,5 л. «Миргородська» вартістю 43 гривні 00 копійок, 2 (дві) пляшки пива «Старий мельник» темне оксамитове об`ємом по 0,45 л. вартістю 16 гривень 73 копійки та поклала їх собі до сумки світло-коричневого кольору. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані сумці світло-коричневого кольору, яка остання мала при собі, пройшла через касову зону з метою приховання своєї злочинної діяльності взяла туалетний папір та цибулю за яку розрахувалась на касі про, що наявний чек та вийшла з приміщення магазину, отже виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затримана працівниками охорони супермаркету.

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_4 , намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «Фудком» на загальну суму 438 гривень 52 копійки.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрювана не працює, має середньо-спеціальну освіту, постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, має непогашену та незняту судимість за вчинення аналогічного злочину.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення, оскільки підозрювана непрацевлаштована та стабільного офіційного доходу не має, ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі встановлення судом її провини та постановлення обвинувального вироку суду, судом мають бути застосовані норми ст. 71 КК України з огляду на вчинення правопорушення у період іспитового строку. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Саме домашній арешт забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26 червня 2021 року, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1