Справа № 592/9778/21
Провадження № 1-кс/592/4729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №0001315 від 18.06.2021,

у с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням в порядку ст.201 КПК України, в якому просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, зокрема, будь-яких доказів наявності підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не виявлено та суду не надано, а сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не є беззаперечною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний просить врахувати наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дружини, двох дітей та батьків похилого віку, які за своїм станом здоров`я потребують допомоги, наявність постійного місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи. Захисник вказував на те, що ОСОБА_4 активно співпрацює з органом досудового розслідування, надає вичерпні та правдиві покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, видав викрадені речі, наркотичні засоби з квартири потерпілих; досудове розслідування фактично завершене, а враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду є безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на обставини, що були підставою для застосування запобіжного заходу, доводив, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зникли. Саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладних на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів", а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2021 у кримінальному провадженні №0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 13.08.2021 включно.

Обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обґрунтовували наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не змінились.

Так, суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, зважаючи на його обізнаність щодо їх місця проживання, а також може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 законних джерел прибутку, місця роботи, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності свідчить про реальне існування ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Крім того, обставини щодо особи ОСОБА_4 , який постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання, має дружину та двох дітей, вік та стан його здоров`я, на виконання вимог ст.178 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

При цьому, доводи підозрюваного та захисника щодо наявності у підозрюваного батьків, які потребують його допомоги, щодо необхідності фінансового забезпечення дружини та дітей не є обставинами, які спростовують заявлені органом обвинувачення ризики.

За таких обставин, підозрюваним не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2021 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Крім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1