359/3060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 333 КК України.

08.04.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 1-кп/359/422/2021, 359/3060/21 та розподіллено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5

03.06.2021 року, адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подав заявою про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження одноособово у вказаному кримінальному провадженні.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що вироком від 06.05.2021р. судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі 359/2740/21 було затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту вище вказаного вироку, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнав доведеними та зазначив мотивуючи свій вирок на підставі угоди про визнання винуватості серед інших, ту обставину, шо ноутбук ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувач з маркуванням SKU201672-1LM00 містили певні товари (технології), міжнародна передача яких підлягають державному експортному контролю.

В той же час, із мотивувальної частини обвинувального акту від 05.04.2021 року слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14.02.2020р. він, маючи серед особистих речей ноутбук ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувач з маркуванням SKU201672-1LM00, за версією сторони обвинувачення нібито вивіз на вищезазначених носіях товари (технології), міжнародна передача яких підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 вважає, із змісту вироку від 06.05.2021р. вбачається, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ухвалюючи рішення у справі №359/2740/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 зробив висновок про те, що ноутбук ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувач з маркуванням SKU201672-1LM00 дійсно містили товари (технології), міжнародна передача яких підлягають державному експортному контролю, за що, серед іншого було засуджено обвинуваченого ОСОБА_7 та призначено йому узгоджене з прокурором покарання. Водночас обвинувачений ОСОБА_4 вказані обставини заперечує та винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України не визнає.

Усе вищенаведене надає стороні захисту право поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду по суті судової справи №359/3060/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

03.06.2021 року дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді даної заяви про відвід судді захисник повністю підтримав подану заяву з підстави зазначеної в ній та просив відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000064.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000064 від 22 березня 2021 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 333 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підстави для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , є по суті фактична оцінка обставин вироку суду від 06.05.2021 року, винесеного суддею ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу, передбаченими статтею 75 КПК України.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Не визнання захисником обвинуваченого фрагменту мотивувальної частини вироку суду від 06.05.2021 року, в справі №359/2740/21, винесеного суддею ОСОБА_5 , не може викликати сумнівів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили, що відповідне рішення приймалось суддею ОСОБА_5 саме тому, що останній відчував упереджене ставлення до тих чи інших учасників кримінального провадження, судді при розгляді даної скарги не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1