Єдиний унікальний номер 317/1229/21
Провадження номер 1-кс/317/202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000056 від 07.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000056 від 07.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.04.2021 приблизно о 18.00 год. на березі р.Дніпро, поблизу вул.Тельмана в смт.Кушугум Запорізького району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою, та виловив рибу, а саме: 6 екземплярів особин «судак», 10 екземплярів особини «сазан», 1 екземпляр особини «щука», 98 екземплярів особин «карась», чим завдав шкоди на суму 8126 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 07.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Головним державним інспектором Запорізького рибоохоронного патруля у Запорізькій області ОСОБА_6 , 06.04.2021складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП № 007616 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого у останнього було вилучено:
1) сітку ліскову білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,5 метри, вічко 65мм?65мм;
2) сітку ліскову білого кольору довжиною 30 м, висотою 1,5 метри, вічко 65мм?65мм; рибу: 6 екземплярів особин «судак», 10 екземплярів особини «сазан», 1 екземпляр особини «щука», 98 екземплярів особин «карась».
У період часу з 11.30 години по 11.55 години 14.04.2021 начальником СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, було оглянуто та вилучено:1) сітку ліскову білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,5 метри, вічко 65мм?65мм; 2) сітку ліскову білого кольору довжиною 30 м, висотою 1,5 метри, вічко 65мм?65мм, які були вилучені під час складання адміністративного протоколу № 007616 від 06.04.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані вище перелічені знаряддя лову на теперішній час визнані речовими доказами.

Опитаний ОСОБА_5 зазначив, що офіційно ніде не працевлаштований, заробляє тимчасовими заробітками. 05.04.2021 ОСОБА_5 у спеціальному костюмі, поставив в руслі р. Дніпро, поблизу вул. Тельмана у смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області, приблизно 100м. сітки ліскової. В подальшому, 06.04.2021 приблизно о 16.00 год. прийшов на зазначене місце, з сітки почав діставати рибу та в цей момент на берег прибули працівники водної поліції, викликали СОГ, провели огляд вилову, склали відповідні документи.
Прокурор в судовому засіданні надала уточнене клопотання про арешт майна, яке підтримала та просила задовольнити.

Начальник СД в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про арешт майна, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та начальника СД, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню та повинно бути долучене до кримінального провадження, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.40-1, 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000056 від 07.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні предмети, а саме:

1) сітку ліскову білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,5 метри, вічко 65мм?65мм;
2) сітку ліскову білого кольору довжиною 30 м, висотою 1,5 метри, вічко 65мм?65мм, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1