overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/276/18
Провадження № 1-кп/496/11/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

15 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15.04.2021 р. до 13.06.2021 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.04.2021 р. о 15.00 годин.
Дата документу 12.04.2021
Справа № 501/2102/18
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області у зазначених кримінальних провадженнях ухвалено вирок від 12 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року вищезазначений вирок суду залишено без змін.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущених у зазначених судових рішеннях описок.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у вироку від 12 липня 2019 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині вироку невірно зазначено частину статті КК України, за якою обвинуваченого зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а саме невірно зазначено «… п.2 ч.2 ст.76 КК України …», а повинно бути зазначеного «…п.2 ч.3 ст.76 КК України …».
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин ухвали суду підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2019 року, а саме у резолютивній частині вироку замість «… п.2 ч.2 ст.76 КК України …», читати як «…п.2 ч.3 ст.76 КК України …».
Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1761/20

Номер провадження: 1-кс/511/287/21

16.04.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно протоколу автоматичного визнання слідчого судді від 16.04.2021 року, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою встановлення всіх обставин по скарзі, суд вважає необхідним витребувати з слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000583 від 23.10.2020 року -для огляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна, Одеська область, на 19.04.2021 року о 10 годині 15 хвилин (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання участників процесу.

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000583 від 23.10.2020 року. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/799/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання викликався у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_4 , але не зявився.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застусувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця продивання на теріторії України.
Привід здійснити на 25 травня 2021 року на 09.50 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліції № 3 ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1787/18
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням старшого інспектора Вінницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 09.04.2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

У поданні Вінницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, виходячи з наступного.

Власне подання Вінницький РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, мотивує, тим, що за час проходження іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання також характеризується позитивно, працелюбний, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за характером спокійний та врівноважений, скарг на його поведінку від односельчан не надходило, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, на технічній фіксації не наполягав, просив клопотання розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, за якою клопотання інспектора КВІ підтримує та просить задовільнити. Клопотання просить провести у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2651/19
УХВАЛА

16.04.2021 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 149/2651/19, який відбуває покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2019 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2019 року ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 149/2651/19 за ч. 3 ст. 296 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

07.04.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв"язку з наміром оскарження вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Вінницька виправна колонія № 86" до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", для подальшого конвоювання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Хмільник, вул.Столярчука, 4), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 372, 459, 460 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2019 року відбуває покарання у ДУ "Вінницька виправна колонія № 86", етапувати з ДУ "Вінницька виправна колонія № 86" до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для подальшого його конвоювання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 11:30 годину 23.04.2021 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 149/2651/19 .

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ "Вінницька виправна колонія № 86" (21100 м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26), до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" (21001 м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.03.21 932/1110/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002212 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 135-136, 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2021 року о 11:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1368/20
№ 1-кс/207/237/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СД Відділення № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення та провести досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СД Відділення № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення завдання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та зобов`язання провести досудове розслідування.

Заявник адвокат ОСОБА_3 просить залишити без розгляду подану ним скаргу, оскільки допущене порушення усунуто, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Оскільки допущене порушення усунуто, відомості за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення правопорушення внесено до ЄРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СД Відділення № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення та провести досудове розслідування - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 205/4995/18
Провадження № 1-кп/204/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 49, 53, 350 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, захисника для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 13 квітня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2020 року о 09-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/1402/21
Провадження № 1-кп/0182/727/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши о матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

Потерпілий до суду не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участи.

Клопотань сторони не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити провадження до розгляду на 15.04.2021 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001360 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України на 15.04.2021 року на 16.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/476/21
Провадження №1-кп/190/77/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05.04.2021року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт розподілено до провадження судді ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05.04.2021 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - на 13.00 год. 12 травня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури.
На зазначену дату та час викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинувченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1