Справа № 308/9678/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/8/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 12. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 11. 02. 2020, яка полягає у не розгляді її клопотання від 17. 09. 2020.
21. 09. 2020 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною скаргою та з урахуванням доповнення із зміною вимог скарги, просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 вчинити процесуальні дії в порядку КПК України з розгляду клопотання ОСОБА_5 , отриманого 17. 09. 2020 начальником СВ УВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , видати ОСОБА_5 повідомлення про розгляд клопотання від 17. 09. 2020 чи постанову слідчого ОСОБА_6 , у разі повної або часткової незгоди з клопотанням ОСОБА_5 від 17. 09. 2020 щодо кримінального провадження № 0000075 від 11. 02. 2020. Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 не вчинено інших процесуальних дій, які передбачені КПК України, в т.ч. не повідомлено заявника і потерпілу ОСОБА_5 , у визначений законом строк про розгляд її клопотання від 17. 09. 2020, і не прийнято належного рішення у формі повідомлення.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчим суддею мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000075 від 11. 02. 2020 закрито 25. 05. 2020 за ч. 1 ст. 284 КПК України, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчена, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29. 12. 2020 та постановлення законного й обґрунтованого рішення, яким провадження за скаргою ОСОБА_5 направити на новий розгляд слідчим суддею того ж суду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали
-2-

порушено вимоги процесуального закону, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки зроблені в ухвалі, безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, без з`ясування всіх фактичних обставин справи та без виклику її в судове засідання, чим позбавлено її можливості довести наведені у скарзі мотиви, в тому числі і щодо обґрунтованості поданого нею до слідчого клопотання від 17. 09. 2020, яке до теперішнього часу залишилось не розглянутим. До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника, а копію даної ухвали нею отримано тільки 05. 01. 2021, про що свідчить наявна у провадженні відмітка.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі заявниці, дані про надіслання ухвали слідчого судді на адресу заявника відсутні, згідно відмітки про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка міститься в матеріалах провадження, датою отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваної ухвали є 05. 01. 2021.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 пропущений не був, апеляційну скаргу подано вчасно, тому відсутня необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження такої ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

-3-

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 304 КПК України визначено порядок дій слідчого судді під час вирішення питання про прийняття скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявниця ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчої СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 11. 02. 2020, яка полягала у не розгляді її клопотання від 17. 09. 2020, в якій з усіма уточненнями просила: зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії в порядку КПК України з розгляду її клопотання від 17. 09. 2020 та видати ОСОБА_5 повідомлення про розгляд клопотання від 17. 09. 2020 чи постанову слідчого ОСОБА_6 , у разі повної або часткової незгоди з клопотанням ОСОБА_5 від 17. 09. 2020 щодо кримінального провадження № 0000075 від 11. 02. 2020.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею скарг будь-якого характеру в межах кримінального провадження, яке закрито.
Однак, звертаючись до змісту поданої ОСОБА_5 скарги, слід констатувати помилковість висновку слідчого судді.
Відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З моменту звернення до слідчого з клопотанням від 17. 09. 2020 про надання ОСОБА_5 ряду копій процесуальних документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000075 від 11. 02. 2020, відомості про наслідки розгляду слідчим такого клопотання заявниці в матеріалах провадження відсутні.

-4-

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч. ч. 2, 4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.
З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.
Таким чином, у скарзі ОСОБА_5 порушується питання про бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Посилання слідчого судді на те, що його повноваження обмежуються лише строком з початку і до закриття досудового розслідування в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте лише слідчий суддя має повноваження за результатами розгляду скарги зобовязати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і тим самим розпочати досудове розслідування. А тому, повноваження слідчого судді не можна вважати такими, що обмежуються лише строком з початку і до закриття досудового розслідування.
Даний висновок слідчого судді не відповідає нормами КПК України та є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті, а прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника є незрозумілим, немотивованим та прийнятим передчасно, оскільки порушує право особи, в інтересах якої подано скаргу, на справедливий судовий розгляд, що перешкоджає завданням кримінального провадження.
Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявниці у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, про що наголошувалось в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 14. 12. 2020.

-5-

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 12. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 11. 02. 2020, яка полягає у не розгляді її клопотання від 17. 09. 2020, - скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії прийняття скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді