Справа № 569/2004/16-к
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 від 08.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 8 грудня 2015 року у період часу з 12 години 07 хвилин по 12 годину 29 хвилин, ОСОБА_3 , діючи у групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. № 1, вчинили дії, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, та виразилися у публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні голови Федерації профспілок Рівненської області ОСОБА_13 шляхом вигукування образливих слів із використанням нецензурної лексики, застосування до ОСОБА_13 , як до особи похилого віку, та ОСОБА_14 фізичного насильства, публічного приниження ОСОБА_13 шляхом поміщення його у сміттєвий бак, що супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, завданням побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по сміттєвому баку, в якому перебував ОСОБА_13 .

При вчиненні хуліганства, ОСОБА_3 безпосередньо з іншими учасниками злочину утримував потерпілого ОСОБА_13 та поміщав останнього у сміттєвий бак, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

8 грудня 2015 року у період часу з 12 години 07 хвилин по 12 годину 29 хвилин, ОСОБА_4 , діючи у групі із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. № 1, вчинили дії, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, та виразилися у публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні голови Федерації профспілок Рівненської області ОСОБА_13 шляхом вигукування образливих слів із використанням нецензурної лексики, застосування до ОСОБА_13 , як до особи похилого віку, та ОСОБА_14 фізичного насильства, публічного приниження ОСОБА_13 шляхом поміщення його у сміттєвий бак, що супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, завданням побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по сміттєвому баку, в якому перебував ОСОБА_13 .

При вчиненні хуліганства, використовуючи засіб маскування обличчя, ОСОБА_4 безпосередньо допомагав іншим учасникам злочину поставити потерпілого ОСОБА_13 на коліна, шляхом нанесення ударів по тілу останнього, наступав ногою на пальці руки ОСОБА_13 , поміщав ОСОБА_13 у сміттєвий бак, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_4 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_14 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

8 грудня 2015 року у період часу з 12 години 07 хвилин по 12 годину 29 хвилин, ОСОБА_5 , діючи у групі із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. № 1, вчинили дії, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, та виразилися у публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні голови Федерації профспілок Рівненської області ОСОБА_13 шляхом вигукування образливих слів із використанням нецензурної лексики, застосування до ОСОБА_13 , як до особи похилого віку, та ОСОБА_14 фізичного насильства, публічного приниження ОСОБА_13 шляхом поміщення його у сміттєвий бак, що супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, завданням побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по сміттєвому баку, в якому перебував ОСОБА_13 .

При вчиненні хуліганства, ОСОБА_5 безпосередньо допомагав іншим учасникам злочину поставити потерпілого ОСОБА_13 на коліна та утримував останнього, з метою подальшого поміщення ОСОБА_13 у сміттєвий бак, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

8 грудня 2015 року у період часу з 12 години 07 хвилин по 12 годину 29 хвилин, ОСОБА_6 , діючи у групі із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. № 1, вчинили дії, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, та виразилися у публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні голови Федерації профспілок Рівненської області ОСОБА_13 шляхом вигукування образливих слів із використанням нецензурної лексики, застосування до ОСОБА_13 , як до особи похилого віку, та ОСОБА_14 фізичного насильства, публічного приниження ОСОБА_13 шляхом поміщення його у сміттєвий бак, що супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, завданням побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по сміттєвому баку, в якому перебував ОСОБА_13 .

При вчиненні хуліганства, ОСОБА_6 безпосередньо з іншими учасниками злочину утримував потерпілого ОСОБА_13 та поміщав останнього у сміттєвий бак, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно положень п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке на даний момент відноситься до нетяжких злочинів та з часу скоєння кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання, просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 також подав клопотання про звільнення обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно положень п.2 ч. 1 ст.49 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке на даний момент відноситься до нетяжких злочинів та з часу скоєння кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти закриття кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно положень п.2 ч. 1 ст.49 КК України за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом встановлено обов`язок суду розглянути клопотання сторони захисту відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено 08.12.2015, тобто понад п`ять років тому.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченим роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що у випадку невизнання винуватості, він має право на продовження судового розгляду в повному обсязі, а також що підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, після чого останні вказали, що суть обвинувачення, підстава звільнення їх від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави їм зрозумілі, заперечень не висловлювали та просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачені в судовому засіданні просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, не заперечували щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, і роз`яснені судом наслідки їм зрозумілі, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо них закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, арешт на майно не накладався.

Враховуючи вимоги ст. 129 КПК України, згідно яких цивільний позов може бути розглянутий судом по суті лише при ухваленні обвинувального вироку, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши право останніх звернутись з таким позовом в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, статті 49 Кримінального кодексу України, статей 285, 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000153 від 08.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПКУкраїни.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1