справа №619/5289/20
провадження №1-кс/619/613/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Алко» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області у кримінальному провадженні №0002066 від 18.12.2019,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Юнайтед Алко» - ОСОБА_3 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0002066, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.12.2019, повернути ТОВ "Юнайтед Алко" () вилучене в ході проведення обшуку 24.12.2020 за адресами: вул. Олімпійська, буд. 1, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область; АДРЕСА_1 , яке не було арештовано ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/5289/20 від 22.01.2021.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ ВП № З ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0002066, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими 24.12.2020 було проведено обшуки у приміщеннях, що використовуються ТОВ Юнайтед Алко" у своїй господарській діяльності.
Ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/5289/20 (провадження № 1-кс/619/57/21, № 1-кс/619/56/21, № 1-кс/619/55/21) від 22.01.2021 року, клопотання сторони обвинувачення про арешт вищевказаного вилученого майна - задоволено частково, накладено арешт на документи та алкогольну продукцію. В частині накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, електронні накопичувачі інформації, мобільні телефони - відмовлено.
Разом з тим, на даний час, слідчим у вказаному кримінальному провадженні не вчинено жодних дій, направлених на повернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ "Юнайтед Алко".
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій клопотання підтримали, просили його задовольнити, розгляд проводити у їх відсутність. Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних мотивів.

Згідно ст. 303 КПК України - Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи,ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/5289/20 (провадження № 1-кс/619/57/21, № 1-кс/619/56/21, № 1-кс/619/55/21) від 22.01.2021, клопотання сторони обвинувачення про арешт вищевказаного вилученого майна - задоволено частково, накладено арешт на документи та алкогольну продукцію. В частині накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, електронні накопичувачі інформації, мобільні телефони відмовлено.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29.03.2021 апеляційні провадження за скаргою представника ТОВ «Юнайтед Алко» - ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні №0002066 про арешт майна закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Постановою заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.05.2021 закрито провадження внесене до ЄРДР №0000209 від 05.05.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А отже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчій суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Алко» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області у кримінальному провадженні №0002066 від 18.12.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1