ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/582/21 Справа № 202/7032/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001182 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Доля речових доказів ти процесуальних витрат вирішена у відповідності вимог процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_8 07 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин знаходився біля домоволодіння, огородженого парканом, на ділянці АДРЕСА_2 . В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, вчиняючи злочин повторно, перелізши через паркан опинився на території домоволодіння, та підійшов до вікна зазначеного будинку, і за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив металопластикове вікно, що знаходиться з правої сторони від вхідної двері будинку, шляхом віджиму та незаконно проник до приміщення вказаного будинку.
Далі, обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні будинку, розташованому на ділянці АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, побачив майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: пилосос ТМ «LG VK8810HUMR» вартістю 3746 грн. 04 коп., болгарку ТМ «COMPASS», вартістю 446 грн. 72 коп., болгарку ТМ «ELTOS МШУ 125-1250Е» вартістю 669 грн. 28 коп., бензопилу ТМ «STIHL MS 180с» вартістю 4797 грн. 94 коп., мийку високого тиску ТМ «Green Works Є5», вартістю 4699 грн 06 коп., електроподовжувач довжиною 30 метрів (в котушці) вартістю 600 грн 78 коп., кабель ДКЗ енерго ШВВП 2x1,5 довжиною 100 метрів вартістю 912 грн 00 коп., кабель ДКЗ енерго ВВГПНГ 3x1,5 довжиною 100 метрів вартістю 1583 грн 00 коп., металеву розкладну драбину ТМ «Дніпро М» вартістю 789 грн 57 коп., які обвинувачений ОСОБА_8 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, разом з викраденим майном на загальну суму 18244,39 гривень з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений пересічними громадянами у вікні будинку АДРЕСА_2 , тим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений скасувати вирок суду першої інстанції, а саме він зазначає, що не визнає заявлену потерпілим ОСОБА_9 суму шкоди в сумі 7 000 гривень.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки в суд апеляційної інстанції не повідомив, при цьому судом апеляційної інстанції було вжито заходів щодо виклику обвинуваченого, а саме в ході виконання примусового приводу обвинуваченого його місце перебування встановити не виявилось за можливим, але під час телефонної розмови з обвинуваченим йому було повідомлено про дату та час судового розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність скасування вироку суду в частині відшкодування шкоди потерпілому, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог абзацу 7 п. 2 ч. 3 та абзацу 6 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільній позов.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов потерпілим не заявлявся, тому судом першої інстанції дане питання не вирішувалось. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений пересічними громадянами, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку у зв`язку з невизнанням заявленої потерпілим ОСОБА_9 суми шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Проте в апеляційній скарзі обвинувачений не посилається на конкретні обставини, які були б підставою для скасування вироку суду першої інстанції, обмежившись лише незгодою з сумою шкоди, яка взагалі не була заявлена потерпілим.
Таким чином, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення.
Отже доводи апеляційної скарги обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4