КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3194/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 381/1156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «Київський міський центр лікування залежності»
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на:

- журнал відомостей;

- амбулаторну картку ОСОБА_9 ;

- штамп;

- 9 листівок із записами;

- медичну документацію 08 одиниць аркушів;

- договори 35 аркушів;

- звіт 1 аркуш;

- лист директора ОСОБА_10 3 аркуша;

- довідку 1 аркуш;

- 27 квитанцій «Приват Банку»;

- медичну документацію 37 аркушів;

- 8 квитанцій, а в задоволенні іншої частини зазначеного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконно та необґрунтованою, просить її скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно і постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зокрема, апелянт стверджує, що у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» наявна ліцензія на придбання, зберігання, перевезення, використання, знищення наркотичних засобів (списку 1 таблиці II та списку 1 таблиці III), психотропних речовин (списку 2 таблиці II і списку 2 таблиці III), прекурсорів (списку 1 таблиці IV та списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, строк дії якої визначено з 10 липня 2019 року до 10 липня 2024 року. При цьому автор апеляції вказує, що інформація щодо наявної у товариства ліцензії міститься у ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Зазначені обставини, на думку представника, вказують на те, що всі дії органів досудового розслідування являють собою невиправдане і необґрунтоване втручання у діяльність ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», оскільки після вилучення майже всієї медичної документації з початку 2021 року робота медичного центру фактично призупинилась.
Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження прав ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.
Далі в апеляційній скарзі представник звертає увагу, що в ухвалі про надання дозволу на обшук було чітко визначено, що дозвіл надається на проведення обшуку та вилучення медичних документів щодо проходження ОСОБА_9 амбулаторного лікування за однією з програм детоксикації та реабілітації наркозалежних осіб, а не всієї медичної документації, яка знаходилась в медичному центрі. Однак, як вказує автор апеляції, під час проведення обшуку слідчим було вилучено медичну документацію за 2021 рік, грошові кошти, частина з яких внесена до протоколу обшуку, із зазначенням номеру та серії купюр, а інша частина вилучена без внесення відповідної інформації до протоколу. При цьому представник наголошує, що слідчим було вилучено 149 медичних карток амбулаторних хворих, заведених на початку 2021 року, без зазначення ідентифікуючих ознак вилучених карток.
Також апелянт запевняє, що клопотання про арешт майна не містить правового обґрунтування щодо підстав для арешту вилученого майна, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення медичної документації за 2021 рік, не зазначено, яке вона має значення для розслідування кримінального провадження. В свою чергу, як зауважує представник, за інформацією, яка встановлена органами досудового розслідування, ОСОБА_9 проходив амбулаторне лікування за однією із програм детоксикації та реабілітації наркозалежних осіб у медичному центрі ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» в період часу з 21 лютого 2020 року по 13 жовтня 2020 року, однак у поданому клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування щодо необхідності арешту медичної документації за 2021 рік.
Крім того, автор апеляції вказує, що до протоколу обшуку від 21 квітня 2021 року вносились доповнення вже після того, як один примірник протоколу був наданий адвокату ОСОБА_6 . Зокрема, як зазначає апелянт, у протоколі були відсутні підписи понятих, місце проведення обшуку, місце проведення аудіо- та відео-фіксації.
Акцентує увагу представник і на порушенні вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки з клопотанням про арешт майна ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», як третьої особи у кримінальному провадженні, звернувся до суду не прокурор, а слідчий.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у медичному центрі ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2.

21 квітня 2021 року за вищевказаною адресою було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: - журнал відомостей; - амбулаторну картку ОСОБА_9 ; - штамп; - 9 листівок із записами; - медичну документацію 08 одиниць аркушів; - договори 35 аркушів; - звіт 1 аркуш; - лист директора ОСОБА_10 3 аркуша; - довідку 1 аркуш; - 27 квитанцій «Приват Банку»; - медичну документацію 37 аркушів; - 8 квитанцій; - жорсткий диск «Alnua», білого кольору; - ноутбук «Леново», чорного кольору, L420 ID: 7827RL5; - батарею до ноутбука 11S42T4798Z1ZJRC19680N; - зарядний пристрій, чорного кольору; - 207 документів; -11 документів; - 11 медичних карток; - касовий апарат Des k/3200, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; - 3 прозорих файли, в яких містяться папірці, схожі на грошові кошти; - папірці, схожі на грошові кошти, 6 купюр, номіналом 500 гривень, 25 купюр, номіналом 200 гривень, 10 купюр, номіналом 100 гривень, 5 купюр, номіналом 50 гривень; - журнал реєстрації направлень до КМНКІ «Соціотерапія», синього кольору; - журнал амбулаторних хворих № 2 (лікаря) Ґедзь; - журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_11 ; - журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_12 ; - журнал реєстрацій амбулаторних пацієнтів ОСОБА_13 ; - журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_14 ; - 149 медичних карток амбулаторних хворих.
Вище приведені речі поміщено до спец-пакетів: 0009318, INZ3014987, 7300729, INZ3014985, ІNZ4068003, ІNZ3014984, 7300728, INZ3014986, 0009319, INZ2027828 та у два поліетиленові пакети, чорного кольору, які скріплені підписами учасників і опечатані.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у медичному центрі ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187.

22 квітня 2021 року слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на: - журнал відомостей; - амбулаторну картку ОСОБА_9 ; - штамп; - 9 листівок із записами; - медичну документацію 08 одиниць аркушів; - договори 35 аркушів; - звіт 1 аркуш; - лист директора ОСОБА_10 3 аркуша; - довідку 1 аркуш; - 27 квитанцій «Приват Банку»; - медичну документацію 37 аркушів; - 8 квитанцій; - жорсткий диск «Alnua», білого кольору; - ноутбук «Леново», чорного кольору, L420 ID: 7827RL5; - батарею до ноутбука 11S42T4798Z1ZJRC19680N; - зарядний пристрій, чорного кольору; - 207 документів; - 11 документів; - 11 медичних карток; - касовий апарат Des k/3200, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; - 3 прозорих файли, в яких містяться папірці, схожі на грошові кошти; - папірці, схожі на грошові кошти, 6 купюр, номіналом 500 гривень, 25 купюр, номіналом 200 гривень, 10 купюр, номіналом 100 гривень, 5 купюр, номіналом 50 гривень; - журнал реєстрації направлень до КМНКІ «Соціотерапія», синього кольору; - журнал амбулаторних хворих № 2 (лікаря) Ґедзь; - журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_11 ; - журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_12 ; - журнал реєстрацій амбулаторних пацієнтів ОСОБА_13 ; - журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_14 ; - 149 медичних карток амбулаторних хворих. Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

27 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на:

- журнал відомостей;

- амбулаторну картку ОСОБА_9 ;

- штамп;

- 9 листівок із записами;

- медичну документацію 08 одиниць аркушів;

- договори 35 аркушів;

- звіт 1 аркуш;

- лист директора ОСОБА_10 3 аркуша;

- довідку 1 аркуш;

- 27 квитанцій «Приват Банку»;

- медичну документацію 37 аркушів;

- 8 квитанцій, а в задоволенні іншої частині вказаного клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 тільки в частині арешту майна, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року уТОВ «Київський міський центр лікування залежності» за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000187, в частині накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на: - журнал відомостей; - амбулаторну картку ОСОБА_9 ; - штамп; - 9 листівок із записами; - медичну документацію 08 одиниць аркушів; - договори 35 аркушів; - звіт 1 аркуш; - лист директора ОСОБА_10 3 аркуша; - довідку 1 аркуш; - 27 квитанцій «Приват Банку»; - медичну документацію 37 аркушів; - 8 квитанцій, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту тільки на перелічене вище у цьому абзаці майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на:

- журнал відомостей;

- амбулаторну картку ОСОБА_9 ;

- штамп;

- 9 листівок із записами;

- медичну документацію 08 одиниць аркушів;

- договори 35 аркушів;

- звіт 1 аркуш;

- лист директора ОСОБА_10 3 аркуша;

- довідку 1 аркуш;

- 27 квитанцій «Приват Банку»;

- медичну документацію 37 аркушів;

- 8 квитанцій, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на вище зазначене майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і міститься постанова слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року про визнання майна, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», речовим доказом, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки слідчий і прокурор жодним чином не обґрунтували можливість використання цього майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування.

Також в самому клопотанні слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не приведено будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме: - журнал відомостей; - амбулаторна картка ОСОБА_9 ; - штамп; - 9 листівок із записами; - медична документація 08 одиниць аркушів; - договори 35 аркушів; - звіт 1 аркуш; - лист директора ОСОБА_10 3 аркуша; - довідка 1 аркуш; - 27 квитанцій «Приват Банку»; - медична документація 37 аркушів; - 8 квитанцій.

При цьому у згаданих процесуальних документах міститься лише голослівне ствердження, що зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, жодних правових підстав для арешту майна, а саме: - журналу відомостей; - амбулаторної картки ОСОБА_9 ; - штампу; - 9 листівок із записами; - медичної документації 08 одиниць аркушів; - договорів 35 аркушів; - звіту 1 аркуш; - листа директора ОСОБА_10 3 аркуша; - довідки 1 аркуш; - 27 квитанцій «Приват Банку»; - медичної документації 37 аркушів; - 8 квитанцій, які були виявлені та вилучені під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, колегією суддів не встановлено, а тому арешт на вказане майно накладено слідчим суддею безпідставно.

До того ж, у клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, що взагалі позбавляє можливості зробити висновок, чи має це майно будь-яке відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на: - журнал відомостей; - амбулаторну картку ОСОБА_9 ; - штамп; - 9 листівок із записами; - медичну документацію 08 одиниць аркушів; - договори 35 аркушів; - звіт 1 аркуш; - лист директора ОСОБА_10 3 аркуша; - довідку 1 аркуш; - 27 квитанцій «Приват Банку»; - медичну документацію 37 аркушів; - 8 квитанцій, підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на:

- журнал відомостей;

- амбулаторну картку ОСОБА_9 ;

- штамп;

- 9 листівок із записами;

- медичну документацію 08 одиниць аркушів;

- договори 35 аркушів;

- звіт 1 аркуш;

- лист директора ОСОБА_10 3 аркуша;

- довідку 1 аркуш;

- 27 квитанцій «Приват Банку»;

- медичну документацію 37 аркушів;

- 8 квитанцій, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на майно, яке було виявлене і вилучене під час обшуку 21 квітня 2021 року у ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 46/2, а саме на:

- журнал відомостей;

- амбулаторну картку ОСОБА_9 ;

- штамп;

- 9 листівок із записами;

- медичну документацію 08 одиниць аркушів;

- договори 35 аркушів;

- звіт 1 аркуш;

- лист директора ОСОБА_10 3 аркуша;

- довідку 1 аркуш;

- 27 квитанцій «Приват Банку»;

- медичну документацію 37 аркушів;

- 8 квитанцій, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4