У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000308 від 30.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
також за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору та закриття кримінального провадження. Це клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту чи закриття провадження, немає.
Підготовче засідання проводилось за заявою потерпілої без неї.
Розглянувши по суті заявлене клопотання, суд приходить таких висновків.
Отже, захисник вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону, а саме в анкетних даних обвинуваченого допущені розбіжності в написанні по-батькові, не вказано за яким законодавчим актом кваліфікуються дії обвинуваченого. В реєстрі відсутня інформація про внесення відомостей до ЄРДР, відсутні анкетні дані свідків, відсутні відомості про повідомлення обвинуваченого про підозру.
Суд не погоджується з такою позицією захисника, оскільки в обвинувальному акті правильно зазначено по-батькові обвинуваченого ( ОСОБА_6 ), його особа була встановлена секретарем судового засідання перед проведення підготовчого судового засідання, в обвинувальному акті зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого (ч. 2 ст. 286 КК України) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, в цілому обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Щоправда, суд погоджується з позицією захисника, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіє повноти відомостей, передбачених ст. 109 КПК України, однак це не є підставою згідно з ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, захисник вважає, що прокурор звернувся до суду з цим обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, оскільки її підзахисному повідомлено про підозру 24.09.2020, обвинувальний акт складено та затверджено 28.09.2020, з ним прокурор мав би звернутися до суду не пізніше 29.09.2020, а фактично обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були скеровані до суду 21.12.2020, тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 293, ст. 219 КПК України. Про це свідчить супровідний лист заступника начальника відділу обласної прокуратури.
Суд не погоджується з такою позицією захисника з огляду на те, що супровідний лист №09/2-34 вих-20 від 15.12.2020, яким прокурор направив цей обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування до суду, не є процесуальним рішенням.
Згідно частин 1, 3, 4 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Отже, прокурор закінчив досудове розслідування у цій справі, в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України, затвердивши обвинувальний акт 28.09.2020. Стаття 293 КПК України не містить конкретних строків передання обвинувального акту до суду. Правда суд погоджується з позицією захисника, що ці строки мали б бути розумними, і в вочевидь вони тут не дотримані, однак це не є підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта та реєстру досудового розслідування прокурору та закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1