Ухвала
іменем України
25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 584/254/19

провадження № 51-925впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи №584/254/19 (провадження № 11-кп/816/70/21) за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи №584/254/19 (провадження № 11-кп/816/70/21) за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяв засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, роз`яснення судового рішення, про звільнення від сплати судових витрат та зарахування до строку відбування покарання терміну перебування під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали судової справи №584/254/19 (провадження № 11-кп/816/70/21) за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги не відбулося, оскільки із 4 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені з посад суддів Сумського апеляційного суду у зв`язку із поданням ними заяв про відставку, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до рішення загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду є неможливим.

Разом з тим, з наявної інформації на офіційному веб-порталі Судової влади України вбачається, що в Сумському апеляційному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, п`ятеро з яких входять до судової палати з розгляду цивільних справ та двоє до судової палати з розгляду кримінальних справ.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що за наявної фактичної чисельності суддів Сумського апеляційного суду не вичерпано усіх процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року.
З огляду на вищезазначене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи №584/254/19 (провадження № 11-кп/816/70/21) за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3