Справа № 359/2443/21
Провадження № 1-кс/359/421/2021
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
19 березня 2021 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій від ноутбуку, мобільний телефон марки «Honor», мобільний телефон марки «Nokia», ніж, комп`ютерний монітор «Asus» чорного кольору, системний блок марки «Frisby».

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у тому, що ОСОБА_6 , зробив замовлення ОСОБА_7 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів США. 16.03.2021 у першій половині дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за місцем проживанням останнього за вдресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, під час особистої зустрічі ОСОБА_7 узгодив з ОСОБА_6 спільний план вбивства ОСОБА_8 . Ввечері 16.03.2021 ОСОБА_7 прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області та прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , і за узгодженим раніше планом з ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 не менше 25 ударів ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото- різаних ран тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.03.2021 працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ноутбук «Lenovo» з номером на ньому KL1094330DCBNNN та зарядний пристрій від ноутбуку які було поміщено до полімерного пакету Національна поліція України №INZ3015297, мобільний телефон марки «Honor» який поміщено до полімерного пакету Національна поліція України №INZ1044921, мобільний телефон марки «Nokia» який поміщено до полімерного пакету Національна поліція України №INZ1044917, предмет схожий на ніж який поміщено до паперового конверту з роз`яснювальними написами підписами понятих та слідчого, комп`ютерний монітор «Asus» чорного кольору з номером на ньому L7LMTF184465, який поміщено в картонну коробку яка в подальшому опечатана та помічена відповідною биркою з роз`яснювальними написами підписами понятих та слідчого, системний блок марки «Frisby» під номером на ньому KSD74D517 який опечатаний та помічений відповідною биркою з роз`яснювальними написами підписами понятих та слідчого, про що складено відповідний протокол.

19.03.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про визнання вказаних вище речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.12-14).

З метою забезпечення цілісності майна, недопущення його подальшого знищення, розтрати, продажу та забезпечення цивільного позову, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. З метою позбавлення можливості відчужувати дане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини, враховуючи що зазначене майно, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку від 18.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

У судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився. Разом з тим, подав заяву, в якій просив розгляд даного клопотання проводити без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Обшук квартири АДРЕСА_3 був проведений 18 березня 2021 року до постановлення ухвали слідчого судді.

19 березня 2021 року вилучені речі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій від ноутбуку, мобільний телефон марки «Honor», мобільний телефон марки «Nokia», ніж, комп`ютерний монітор «Asus» чорного кольору, системний блок марки «Frisby» постановою слідчого були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2021 (а.с.12-14).

19 березня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 11 ч. 2 ст.115 КК України.

19 березня 2021 року засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з доданими матеріалами було направлено на адресу суду.

22 березня 2021 року клопотання отримано судом.

Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2021 року по справі №359/2445/21 на підставі ч.3 ст.233 КПК України було надано слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення ноутбука «Lenovo» та зарядного пристрою до ноутбука, мобільного телефону марки «Honor», мобільний телефон марки «Nokia», ножа, комп`ютерного монітора «Asus» чорного кольору, системного блока марки «Frisby».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів. Також зазначено і про забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 є спільним знайомим двох підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В квартирі, де мешкає ОСОБА_5 всі троє зустрічались вранці 16 березня 2021 року, де в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обговорили план вбивства ОСОБА_8 .

В той же час, органом досудового розслідування чітко не зазначена правова підстава для накладення арешту. Так, всупереч положенням ч.2 ст.173 КПК України не доведено можливість використання майна - ноутбука «Lenovo» та зарядного пристрою до ноутбука, мобільного телефону марки «Honor», мобільний телефон марки «Nokia», комп`ютерного монітора «Asus» чорного кольору, системного блока марки «Frisby», ножа, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , як доказу у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Відсутня і обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 злочину.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з статтею 1 Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням завдань кримінального провадження, відмовити слідчому у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій від ноутбуку, мобільний телефон марки «Honor», мобільний телефон марки «Nokia», ніж, комп`ютерний монітор «Asus» чорного кольору, системний блок марки «Frisby», оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України та у зв`язку з недостатністю доказів, поданим слідчим на підтвердження свого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку від 18.03.2021 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій від ноутбуку, мобільний телефон марки «Honor», мобільний телефон марки «Nokia», ніж, комп`ютерний монітор «Asus» чорного кольору, системний блок марки «Frisby»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1