Справа № 590/1105/20
Провадження № 1-кс/590/2/21
УХВАЛА
10 серпня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Подана скарга обґрунтована тим, що постановою старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.08.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою. Терміну подання скарги заявницею не пропущено. Постанову заявниця вважає необґрунтованою, передчасною, прийнятою без повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин та з порушенням вимог чинного КПК України. Слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для захисту прав потерпілої, забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Так, на її думку, «з наведених слідчим у постанові про закриття провадження свідчень наданих потерпілою та свідками ОСОБА_6 , інспектором відділу кадрів ОСОБА_7 вбачаються розбіжності. Але досудовим слідством не проводились в порядку ч.9 ст.224 КПК України одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, хоча у Вказівках начальника СУ ГУНП в Сумській області за №8364/24/1/5-19 від 11.09.2019 року вказано: в п.7 провести одночасні допити потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших працівників, у свідченнях яких є розбіжності; п.9 після проведення виїмки документів у КЗ «Дружбівський ЦПМСД» провести їх аналіз на наявність ознак неправомірних дій посадових осіб». Крім того, «слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені потерпілою обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.366 КК України; відкинув надані докази, не надавши їм відповідної правової оцінки; дійшов помилкових необгрунтованих висновків, що в діях ОСОБА_6 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, в зв`язку з тим, що факт складання та видачі головним лікарем КЗ «Дружбівський ЦПМСД» завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них неправдивих відомостей, або іншого підроблення офіційних документів, не має об`єктивного підтвердження, оскільки ОСОБА_4 була прийнята на роботу лікаря амбулаторії №2 саме наказом №2 від 01.01.2018 року, що підтведжується відомостями з журналу реєстрації наказів, її посадовою інструкцією та записами в її трудовій книжці, а враховуючи призначення її на посаду лкаря амбулаторії №2, до табелів обліку робочого часу за січень та лютий 2018 року були внесені правдиві відомості про займану нею посаду» ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального правопорушення...». Враховуючи викладене, заявниця просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Протоколом автоматизованого визначення слідчих суддів від 09.09.2020 року зазначену справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 09.07.2020 року відкрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувано з Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області матеріали досудового розслідування №0000043 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України для огляду в судовому засіданні.
Роз`яснено положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, без розгляду, в зв`язку з систематичними неявками скаржника.

ОСОБА_4 в жодне призначене (16.09.2020 року, 07.10.2020 року, 10.11.2020 року, 17.12.2020 року, 20.01.2021 року, 23.02.2021 року, 23.03.2021 року, 01.04.2021 року, 13.04.2021 року, 22.04.2021 року, 13.05.2021 року, 25.05.2021 року, 23.06.2021 року, 02.08.2021 року дати судових засідань) судове засідання не прибула за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином за всіма відомим адресами місця проживання та за допомогою засобів телефонного зв`язку (а.с.25,42,45,51,65,66,84,86,113,114,132,138,147,156,159,169). Їй було роз`яснено положення ст.336 КПК України, згідно якої вона має право прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіславши на адресу суду відповідне клопотання, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомлялось.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності і від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та не ухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.
Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п.2 ст.32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п.2 ст.32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Враховуючи, що скаржниця не прибула у судове засідання для її розгляду, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1