Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3079/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року включно, без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 15.03.2021 року.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм КПК України. Вказує, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді не підтверджені жодними доказами та є виключно припущеннями. Крім того вказує, що слідчим суддею не було наведено жодних доказів про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника і підозрюваного про задоволення поданої апеляційної скарги захисником, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101від 15.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.03.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

16.03.2021року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року включно.

01.04.2021 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 15.05.2021 року.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій.

Доводи захисника, щодо того, що слідчим суддею не було наведено переконливих аргументів неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій.

Апеляційний суд також враховує, що досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході апеляційного розгляду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: