1Справа № 335/2796/21 1-кп/335/498/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали суду від 20.05.2021, якої відмовлено у задоволені клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05.11.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені.

Ухвалою суду від 22.03.2021 було призначено підготовче судове засідання.

19.05.2021 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою від 20.05.2021 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження судом було відмовлено.
02.06.2021 на адресу суду від захисника ОСОБА_12 надійшла заява про роз`яснення зазначеної ухвали суду, у якій захисник просив роз`яснити зміст ухвали, надавши відповіді на питання, поставлені у прохальній частині заяви, а саме:

1) Чи є лише факт направлення повідомлення засобом поштового зв`язку належним та достатнім способом повідомленням особи про процесуальну дії та коли, на думку сулу, починається строк, з якого сторона (особа) ознайомлена зі змістом такого повідомлення?

2) Чому судом не враховано ту обставину, що повідомлення про завершення досудового розслідування направлено стороні захисту поза межами строку досудового розслідування?

3) За умови завершення строку досудового розслідування 04.03.2021, падання доступу до матеріалів досудового розслідування з 05.03.2021 - є поза межами строку досудового розслідування?

4) Чи в межах строку досудового розслідування надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним з 05.03.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .?

5) Чому суд вважає, що строк з 04.03.2021 по 11.03.2021 не враховується в строк досудового розслідування?

6) Чому судом, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, не надав оцінку наступним діям сторони обвинувачення:

- складання обвинувального акту поза межами досудового розслідування - 11.03.2021?

- зміну адресу доставки повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.03.2021 ОСОБА_11 09.03.2021, поза межами досудового розслідування. за заявою відправника?

Заява захисника ОСОБА_12 обґрунтована тим, що деякі обставини, які зазначені судом як підстави для відмовлення в задоволення клопотання викладено з суперечностями один одному, є незрозумілими, при цьому мають суттєве значення для об`єктивного розгляду та реалізації правосуддя та дотримання законності, в тому числі щодо застосування норм процесуального права при обчисленні процесуальних строків, дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України, щодо проведення процесуальних дій у передбаченому Законом порядку.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши в судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_12 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою від 20.05.2021 судом було відмовлено в задоволені клопотань захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05.11.2019.
Мотивувальна та резолютивні частини ухвали суду, про роз`яснення якої просить захисник, викладені судом загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично захисник ОСОБА_12 незгодний з прийнятим судом рішенням та просить суд роз`яснити мотиви його прийняття.
Проте, незгода заявника з постановленою судом ухвалою про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження виходить за межі питань, які підлягають вирішенню судом першої інстанції в порядку ст. 380 КПК України.
Таким чином, наведені обставини засвідчують необґрунтованість вимог захисника ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали суду від 20.05.2021, а тому його заява не підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено право особи, яка незгодна з ухвалою суду, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, включити заперечення проти такої ухвали до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали суду від 20.05.2021 в справі № 335/2796/21 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 15.06.2021.

Суддя ОСОБА_1