overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/295/21
Номер провадження 1-кп/629/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження .
Свідком обвинувачення зазначено ОСОБА_7 . На судові виклики дана особа в судові засідання не з`являлася, будь-яких заяв, з зазначенням поважності неприбуття до суду, від неї не надходило.
Прокурором присутність свідка обвинувачення, під час судового розгляду не була забезпечена.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання.
Клопотання прокурора підтримали обвинувачений та його захисник.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд доходить до наступного.
Згідно ч.1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику. Привід може бути застосований до свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд убачає наявність підстав для задоволення клопотання.
Суд доходить висновку про відсутність поважних причин неприбуття даного свідка до суду та про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні та застосування до свідка приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 371,372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Оголосити перерву до 07.04.2021 до 15 години 00 хвилин.
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Застосувати привід до свідка для забезпечення явки у судове засідання на 07.04.2021 на 15:00 год.:
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області виконання приводу у відповідності до вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Лозівській окружній прокуратурі Харківської обласної прокуратури. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/540/21
провадження № 1-кс/632/47/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 22 березня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 22 березня 2021 року.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про припинення розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Правила статті 303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що заявник ОСОБА_3 просить припинити розгляд скарги, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 22 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 460/284/19
Провадження №1-кп/944/250/21
30.03.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 30.03.2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 314, 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 14 год 30 хв 01 липня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 30.03.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2909/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1603/21 Головуючий у ІІ інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Московський районний суд м.Харкова 30.10.2018 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 .
Не погодившись із вказаним вироком прокурором, захисником, обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_4 о 10-00 годині 04.03.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/7606/20
Провадження № 1-кс/487/797/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020.

У сказі ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його участю в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020, призначений на 09.03.2021 року 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_3 , 1980 року народження, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 09.03.2021 року 15:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №1, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7606/20
Провадження № 1-кс/487/1260/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020.

У сказі ОСОБА_2 просив розглядати скаргу за його участю в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020, призначений на 09.04.2021 року 11:40 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , 1980 року народження, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 09.04.2021 року 11:40 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №1, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1251/19
Провадження №1-кс/489/439/21
УХВАЛА
іменем України

01 квітня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
встановив:

Захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року, вказана заява розподілена слідчому судді ОСОБА_4

30.03.2021 року захисником ОСОБА_3 , під час судового засідання, заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

01.04.2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Вимогами ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає, що подальший розгляд заяви з огляду на її відкликання заявником не є доцільним, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.7, 9, 26 КПК України, суддя

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/482/21
Провадження № 1-кп/483/116/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 05 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 26 березня 2021 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 05 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/812/2021
У Х В А Л А
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання інспектора СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2021р. по 31.03.2021р.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується провадження за відомостями про заволодіння у ОСОБА_4 під приводом передплати за транспортний засіб, грошовими коштами в сумі 6868грн. Вбачається, що про перерахування грошових коштів він домовлявся з невідомою особою по телефону за номером, що зазначений в клопотанні. Встановлення особи, що користується вказаним номером має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати інспектору СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2021р. по 31.03.2021р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.04.2021 Справа №607/5697/21

Провадження №1-кс/607/1893/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0002900,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0002900, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання скарги.
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0002900.
Призначити скаргу до судового розгляду на 02 квітня 2021 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1