Провадження № 1-кс/537/101/2021
Справа № 537/638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 від 15.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.08.2008 Крюківським р/с м. Кременчука, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років п/в. Ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Переглянуто рішення 05.09.2008 Апеляційний суд Полтавської області іспитовий строк 2 роки.
27.07.2009 Крюківським р/с м. Кременчука, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяцю п/в. На основі ст. 71 КК України приєднати 1 місяць за рішенням Крюківським р/с м. Кременчука від 10.08.2008 , остаточно вважати засудженим до 4 років 2 місяцю п/в.
09.08.2012 Полтавським р/с Полтавської області, за ст.391 КК України до 2 років п/ві. На основі ст.71 КК України приєднати 2 роки 8 місяців за рішенням Крюківським р/с м. Кременчука від 27.07.2009, остаточно вважати засудженим до 4 років 8 місяців п/в.
06.02.2015 Кременчуцьким р/с Полтавської області, за ч. 1 ст.307 КК України до 4 років п/ві. Ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
13.07.2016 Крюківським р/с м. Кременчука, за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 69, ст.76 КК України до 2 років п/в. Ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
19.03.2019 Крюківським р/с м. Кременчука, за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років п/ві. На основі ст. 71 КК України приєднати 6 місяців за рішенням Крюківським р/с м. Кременчука від 13.07.2016, остаточно вважати засудженим до 4 років 8 місяців п/в.
31.10.2019 Полтавським Апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років п/в. Рішення суду без змін.

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 15.02.2021 року за №0000066, ОСОБА_5 15.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин: 15.02.2021 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , помітив на столі мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом ривку зі столу відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1000 гривень. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
15.02.2020 о 04.20 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, підозрюваний може в будь-який момент покинути території м. Кременчука, Полтавської області, так як не має постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.
Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 даний злочин вчини при спілкуванні родичів, даний мобільний телефон є телефоном дружини його брата, під час розпивання спиртних напоїв і ОСОБА_5 не мав наміру його викрадати.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт. Вказав, що вину у вчиненому визнає, мобільний телефон своєї співмешканки переплутав з телефоном дружини брата, хотів по ньому передзвонити в поліцію після виниклого конфлікту з родичами при розпиванні спиртних напоїв.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.02.2021 року за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що «15.02.2021 близько 01.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом ривку, зі столу, повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 1000 гривень».
ОСОБА_5 15.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витяг з кримінального провадження внесеному 15.02.2021 року за №0000066; постанова про створення слідчої групи від 15.02.2021, рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №1 ГУНП в Полтавській області від 15.02.2021 ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2021 прийняте від ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 15.02.2021 (за адресою: АДРЕСА_3 ) та (за адресою: АДРЕСА_4 ), постановою слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2021 про визнання речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.02.2021, дорученням слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2021 про проведення слідчих дій у порядку ст.. 40 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.02.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину від 15.02.2021, копія довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , довідка ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 16.02.2021, вимога на ім`я ОСОБА_5 від 15.02.2021, Лист від 16.02.2021 № 1443/01-25 Крюківської РДА відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 15.02.2021, протокол допиту підозрюваного від 15.02.2021.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, проте спільно проживає з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент затримання працював не офіційно.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, однак останній свою вину визнає, а тому слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків. Аналогічно, слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним вчиняти тиск на потерпілу з метою зміни нею своїх показань.
Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним ініціатором клопотання існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому залишається недоведеним ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий суддя вважає, що можливість виникнення вказаних ризиків в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, разом проживає зі своєю дівчиною та має місце проживання, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця, засобів та умов для перебування на домашньому арешті.
Також, слідчий суддя враховує, що правопорушення було вчинене в умовах очевидності, так як ОСОБА_5 викрав мобільний телефон у дружини свого брата, при спільному вживанні алкогольних напоїв в присутності останнього та своєї співмешканки.
А тому, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням процесуальних обов`язків та заборон на підозрюваного, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 від 15.02.2021 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: з 16 лютого 2021 року до 16 квітня 2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме з 16 лютого 2021 року до 16 квітня 2021 року включно, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
зобов`язати носити електронний засіб контролю;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_16 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2021 року о 16.00 год.