Справа № 754/3795/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілої - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005024 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва закінчується 20.03.2020 року, а тому заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечували, оскільки прокурор не навів доказів, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких ОСОБА_6 необхідно було обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом визначене за підсудністю Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від суду, суд вважає, що не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року включно.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України на 31 березня 2021 року на 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, до 15 травня 2021 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: