Справа № 357/2860/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 30000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мала Бугаївка, Васильківського району, Київської області, із вищою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Так, 05 жовтня 2020 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Картопляна Хата» що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександрійський буд. 97, побачивши на прилавку належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 7» чорного кольору вартістю 3500 гривень 00 копійок, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку даного мобільного телефону.

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального проступку зникла разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю та пояснила, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинила даний проступок, а саме: 05 жовтня 2020 року близько 18 години 20 хвилин перебуваючи в кафе «Картопляна Хата» що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександрійський буд. 97, побачивши на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору здійснила крадіжку даного мобільного телефон. У вчиненому розкаюється.
У судове засідання, потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про дослідження письмових доказів у справі, у повному обсязі.
Суд визнає, що обвинувачена дала правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ціфактичні обставини ніким не оспорюються.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечуютьучасники судового провадження, визнав недоцільнимдослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиціїнемає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будутьпозбавлені права оскаржитиці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих її даних.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення проступку, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за частиною першою статті 185 КК України, як таємневикрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, вчинила кримінальний проступок уперше, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд враховуючи думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у обмеження волі, дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних проступків буде покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією частини першої статті 185 КК України.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд не застосовує.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 7» чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1