Справа № 308/2919/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/2919/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 27 березня 2021 року включно.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжногозаходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 та відмовити у зміні запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби. Наголосив, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні даного запобіжного заходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечила та просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний період доби, про що подала відповідне клопотання.
У клопотанні захисник вказує, що з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому пройшов тривалий час та наведені прокурором ризики суттєво зменшились, а нові не з`явились. Зазначає, що її підзахисний має постійне місце проживання, не є похилого віку та має сім`ю, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Додатково вказала на належну процесуально поведінку останнього, та бажання працевлаштуватись на роботу для зароблення коштів, але такий запобіжний захід є перешкодою у цьому. Також зауважила, що потерпілий сам вже тривалий час не проявляє інтересу до кримінального провадження. Тому, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також підтримала клопотання щодо зміни запобіжного заходу та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з доводами захисників.
Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисників, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку із його належною процесуальною поведінкою та зменшенням ризиків був змінений на цілодобовий домашній арешт, строк якого закінчується.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний з урахуванням його особи, який не є похилого віку, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Судом встановлено, що зазначені прокурором ризики суттєво зменшилися, а наведені в клопотанні обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.
Також, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
При цьому, згідно листа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №4285/106/25-2021 від 22.03.2021 обвинувачений ОСОБА_6 порушень покладених на нього обов`язків не допускав, під час перевірок знаходився за місцем проживання та з ним було проведено профілактичні бесіди зодо недопущення вчинення злочинів у майбутньому. Також колегією суддів враховується, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_10 знаходиться за кордоном та не з`являється у судове засідання для його допиту.
Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, а також постійне місце проживання.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону, відповідно до якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд безпосередньо керується нормою прямої дії ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого, тому під час розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, які продовжують існувати, оскільки подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашній арештом буде суперечити принципам Конвенції, адже час, протягом якого останній перебуває під суворим запобіжним заходом, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час ще не є доведеним.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту дії змінилися, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його соціальні зв`язки, бажання працевлаштуватися, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що інший запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період доби, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід існують, проте суттєво зменшилися, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобідного заходу задоволити частково.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22.00 год по 07.00 год. без дозволу суду;
- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений час;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 23 травня 2021 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3