Справа № 344/5460/21
Провадження № 1-і/344/22/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

14 квітня 2021 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав наявності в діях слідчого судді, на думку заявника, упередженості щодо нього, а також у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято невірне, на його думку, рішення, за його попередньою скаргою.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила, посилаючись на те, що ухвалу слідчої судді ОСОБА_5 , на незаконність якої посилається ОСОБА_3 , залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Покликаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 відносно нього, оскільки даною суддею прийнято невірне, на його думку, рішення за його попередньою скаргою.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1