Дата документу 10.02.2021 Справа № 333/7410/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/157/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7410/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на повідомлення заступника начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за вих. № С-402/45/02/03-2020 від 07 серпня 2020 року про відкриття досудового слідства за фактом вбивства матері ОСОБА_8 повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року, після чого, скасувати дану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Апелянт посилається на те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, ухвала від 22 грудня 2020 року про повернення скарги, копію якої він отримав поштовим зв`язком лише 26 січня 2021 року, була постановлена слідчим суддею за його відсутності та із застосуванням ст. ст. 303, 304, 305, 395 КПК України, якими слідчий суддя не мав права керуватися, що призвело, на думку апелянта, не тільки до ухвалення слідчим суддею незаконного та необґрунтованого рішення, а й до порушення строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з того, що ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2020 року було постановлено без виклику та за відсутності ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді він отримав 26 січня 2021 року, що не спростовано матеріалами провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2020 року.

Щодо безпосередньо стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 07 серпня 2020 року заступником начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 надано відповідь, якою відмовлено у відкритті досудового слідства за фактом вбивства його матері.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених вказаних вище осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Скаргу на зазначену бездіяльність ОСОБА_6 подав до Комунарського районного суду м. Запоріжжя тільки 22 грудня 2020 року /а.с. 1/, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подав, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу останньому у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Окрім того, колегія суддів враховує, що й в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначено будь-яких доводів на спростовування висновків слідчого судді.

Інші доводи апелянта, зокрема про те, що ухвала слідчого судді від 22 грудня 2020 року про повернення скарги була постановлена слідчим суддею за його відсутності та із застосуванням ст. ст. 303, 304, 305, 395 КПК України, якими слідчий суддя не мав права керуватися, будь-яким чином не свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи, що слідчим суддею постановлено обґрунтоване, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, рішення про повернення скарги заявнику, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року про повернення ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України поданої ним скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: