Справа № 991/2074/21
Провадження 1-кс/991/2116/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, про скасування арешту майна та

ВСТАНОВИВ:

1.26 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, про скасування арешту майна.

2.Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 08 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.З матеріалів клопотання вбачається таке.

3.1Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 00000035 на велику кількість документів, вилучених під час обшуку в Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів та в квартирі, де проживає директор вказаної установи ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту, як зазначає адвокат, вказаний ч. 3 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

3.227 квітня 2020 року прокурором САП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000035. Одночасно із закриттям провадження прокурором скасовано арешт, накладений на майно під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

3.3У подальшому адвокатом з`ясовано, що речові докази були після виділення передані в нове кримінальне провадження № 00000180 від 11 березня 2020 року, а станом на 16 грудня 2020 року вказані вище речові докази вилучені шляхом проведення процесуальної дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів в матеріали іншого кримінального провадження № 0000243 від 08 квітня 2021 року.

3.4Таким чином, адвокат вважає, що Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів позбавлений можливості розпоряджатися майном на власний розсуд.

3.511 березня 2021 року адвокат звернувся до детективів НАБ України з клопотанням про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, яке належить Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів. 15 березня 2021 року він отримав постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його клопотання. Адвокат вважає, що постанова не містить жодних відомостей щодо необхідності використання в процесі доказування майна, тому вважає, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, наголосив, що не може повернути вилучені речі протягом майже двох років Враховуючи надану детективом постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні все одно вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає розгляду, оскільки направлено до суду 23 березня 2021 року. Крім того, вважає, що постанова про зміну підслідності не містить взагалі відомостей щодо долі речових доказів.

4.2.Детектив НАБ України у судове засідання не з`явився, проте направив свої пояснення. З них вбачається, що майно, щодо якого подано клопотання адвокатом ОСОБА_3 , перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000243. На даний час досудове розслідування вказаного провадження постановою прокурора від 29 березня 2021 року доручено слідчим СВ Шосткінського РУ ГУ НП в Сумській області.

4.3.Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, письмові пояснення детектива, заслухавши адвоката слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

6.Встановлено, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 00000035 на велику кількість документів, вилучених під час обшуку в Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів та в квартирі, де проживає директор вказаної установи ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту, як зазначає адвокат, вказаний ч. 3 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

7.Як було встановлено в подальшому, речові докази з кримінального провадження № 00000035 виділені в нове кримінальне провадження № 00000180 від 11 березня 2020 року, а станом на 16 грудня 2020 року вказані вище речові докази вилучені шляхом проведення процесуальної дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів в матеріали іншого кримінального провадження № 0000243 від 08 квітня 2021 року.

8.Як вбачається з постанови прокурора САП від 29 березня 2021 року, детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, під час якого було встановлено, що за предметною ознакою відсутні підстави для здійснення подальшого досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому прокурором прийнято рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за слідчими СВ Шосткинського РУ ГУ НП в Сумській області.

8.1.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. Крім цього, норми щодо предметної підсудності містяться у пункті 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, зміни до якого були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18 вересня 2019 року № 100-IX, який набрав чинності 22 вересня 2019 року.

8.2.Так, відповідно до п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; 2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

8.3.Аналіз наведених положень дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України. В той же час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 з 29 березня 2021 року здійснюється слідчими слідчого відділу Шосткинського РУ ГУ Національної поліції в Сумській області.

8.4.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

9.Таким чином, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту та матеріали, що додані до нього, можна прийти до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, подано клопотання до Вищого антикорупційного суду без порушення правил предметної підсудності, що визначені у ст. 33-1 КПК України. Проте на момент розгляду клопотання юрисдикція Вищого антикорупційного суду перестала поширюватися на здійснення судового контролю в межах кримінального провадження № 0000243, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 33-1, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1