Справа № 496/959/21
Провадження № 1-кс/496/320/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000181 від 03.03.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому посилається на те, що 02.03.2021 року приблизно о 21.30 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в темний час доби, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та утримуючи в правій руці каміння, яке підібрав з землі, наніс останній удар в голову, таким чином подавив її волю до спротиву та вирвав з її рук мобільний телефон марки XIAOMI Mi10 Lete в корпусі синього кольору вартістю 2000 грн. з SІМ карткою оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 , яка не має матеріальної цінності для потерпілої. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій потерпілій була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2000 грн. За даним фактом 03.03.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 04.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний схильний до крадіжок, раніше судимий, тому наявні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, а також цілодобово не залишати місце простійного проживання.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому наявні підстави для задоволення клопотання і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Крім того, з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 03.03.2021 року о 12.00 год. в порядку ст. 208 КПК України. Тому, виходячи з положень п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти і негайно доставити його до місця проживання - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000181 від 03.03.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти і негайно доставити його до місця проживання - АДРЕСА_2 .

Ухвалу надіслати до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали - до 04 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1