Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/549/21
Провадження № 1-кп/650/94/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000184 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в десятих числах березня місяця 2021 року близько 23-00 години в с. П`ятихатки Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаючи місце знаходження ключа від замикаючого пристрою навісного замка, відчинив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний останньому бувший у використанні електричний наждачний станок марки «Ferm» модель FSM-150 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2857-ТВ від 30.04.2021 року становить 666,67 гривень, який в подальшому продав, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 25 березня 2021 року близько 23-00 години в с. П`ятихатки Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, переслідуючи новий, прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаючи місце знаходження ключа від замикаючого пристрою навісного замка, відчинив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_6 звідки таємно, повторно викрав належну останньому бувшу у використанні ручну механічну дриль, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2857-ТВ від 30.04.2021 року становить 100 грн. та з незачиненого господарського приміщення сараю вказаного домоволодіння викрав бувший у використанні алюмінієвий бак для води ємністю 25 літрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2857-ТВ від 30.04.2021 року становить 246,67 грн., які в подальшому продав, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 346,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю по двом епізодам, щиро розкаявся в скоєному. Суду по першому епізоду пояснив, що дійсно в березні 2021 року близько 23-00 години в с. П`ятихатки викрав наждак з літньої кухні ОСОБА_6 . По другому епізоду пояснив, що в березні 2021 року з того ж домоволодіння, з сараю викрав бак, а з літньої кухні дрель. Під час крадіжки був тверезий, викрадене продав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 23.04.2021 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в період часу з 01.03.2021 року по 20.04.2021 року невстановлена особа проникла до приміщення літньої кухні та господарської будівлі домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_6 майно.

Витягом з ЄРДР від 29.04.2021 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 переслідуючи новий, корисливий умисел, в 20-х числах березня 2021 року шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 звідки таємно, повторно викрав ручну механічну дриль, та з господарського приміщення сараю вказаного домоволодіння викрав бувший у використанні алюмінієвий бак, які в подальшому продав, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що в період з 01.03.2021 року по 20.04.2021 року невстановлена особа проникла до приміщення літньої кухні та господарської будівлі домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне йому майно.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.04.2021 року, під час проведення якого було здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.04.2021 року, під час проведення якого було здійснено огляд електричного нождака та ручної дрилі, які добровільно видав ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.04.2021 року, під час проведення якого було здійснено огляд алюмінієвого баку, який добровільно видав ОСОБА_8 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2857-ТВ від 30.04.2021 року, яким встановлено вартість викраденого майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час проведення якого він показав та розповів про обставини скоєних ним крадіжок.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.

Долю ревних доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2857-ТВ від 30.04.2021 року в сумі 1716,20 грн.

Речові докази по справі: електричний наждачний станок марки «Ferm» модель FSM-150 в корпусі чорного кольору, ручну механічну дриль та алюмінієвий бак ємністю 25 літрів залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1