overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/932/21
Номер провадження 1-кп/697/146/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого слухання

07 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 25.03.2021 за обвинуваченнням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 126-1 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеній у відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1 2021 25 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 126-1 КК України, у приміщенні Канівського міськрайонного суду (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область) на 10:00 годин 14 травня 2021 року.

На підготовче засідання викликати:

- прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/138/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2021 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,, підготовче судове засідання на 08.06.2021 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/7967/21
Провадження №1-кп/523/1181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасникам процесу шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 485/519/21
Провадження №1-кс/485/106/21
Ухвала
іменем України

06 травня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000238 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190 КК України,

встановив:
28 квітня 2021 року начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації: 1) поданих документів представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 поданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю №7421) з метою отримання картки з нотаріально засвідченим підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та нотаріально посвідченого Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) поданих документів представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 поданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю №7421) з метою отримання картки з нотаріально засвідченим підписом доректора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та нотаріально посвідченого Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А також, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати: 1) для вилучення оригінали документів поданих представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з метою отримання картки з нотаріально засвідченим підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та нотаріально посвідченого Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) для вилучення оригінали документів поданих представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 з метою отримання картки з нотаріально засвідченим підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та нотаріально посвідченого Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До початку розгляду справи 06 травня 2021 року до суду надійшла заява начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд клопотання по суті розпочатий не був, начальник слідчого відділу подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про надання дозволу на обшук повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000238 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/4684/20
Провадження №1-кп/554/75/2021
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання прокурора задоволено та продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 31 травня 2021 року (включно).
Однак, в резолютивної частині ухвали судом помилково зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 01 травня 2021 (включно) замість правильного по 31 травня 2021 року (включно), що підлягає виправленню.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в резолютивної частині ухвали, якою ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
виправити описку в резолютивної частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави, а саме строк продовженого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці вважати по 31 травня 2021 року (включно)замість неправильного зазначеного 01 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю:

захисника- ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

підсудного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційні скарги підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду вказаного судового провадження підсудний ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , висловлюючи недовіру судді та вказуючи на його упередженість.

Заслухавши думку захисника , який підтримав заяву про відвід , колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Жодної підстави для відводу судді ОСОБА_2 , що передбачені зазначеними нормами закону , чи конкретної обставини , яка б вказувала на наявність сумнівів у його неупередженості , підсудним зазначено не було , а тому пдстав для задоволення відводу колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 204/3336/21
Провадження № 1-м/204/14/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю затриманого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в», ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 КК Російської Федерації, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпровській УВП № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 171/800/20
Номер провадження 1-кп/184/62/21

06 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 08.01.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 року.

До суду надійшла заява прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.05.2021 року за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі відео конференції під час трансляції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України 07.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 07.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участі прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перевірити особу прокурора та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 172/1515/18
Провадження № 1-кп/191/415/18
У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 02.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 02.11.2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду та Васильківського районного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин, 07 червня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23.
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Васильківському районному судіДніпропетровської області встановити осіб та вручити їм пам`ятки про процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Васильківському районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/232/21
Провадження № 1-кс/345/587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яке надійшло до суду 06.05.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у формі ухвали у повному обсязі, пов"язану з потребою обгрунтування прийнятого судом рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 376 КПК України оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 06.05.2021 до 04.07.2021 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.00 годин 07.05.2021.

Слідчий суддя: