САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1198/20
Провадження № 1-кп/726/34/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000150 по обвинувальному акту відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій в зоні АТО, не працюючого, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.04.2020 року, близько 23:50 години, екіпажем №123 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області у складі інспекторів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , який рухався в сторону вул. Заводської, м. Чернівці, під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху України.

В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, перебуваючи по вул. Хотинській, поблизу будинку № 1, в м. Чернівці, з вище згаданого автомобіля вийшов ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися в сторону працівників поліції нецензурними висловами та погрожував фізичною розправою, на що останньому неодноразово робились зауваження з вимогою припинити протиправні дії. Однак, не реагуючи на вимоги працівників поліції, ОСОБА_8 продовжив вчиняти протиправні дії, у зв`язку із чим працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено спробу затримати останнього.

Під час затримання ОСОБА_8 , 27.04.2020 року, близько 23:53 години, з вищевказаного автомобіля вийшов ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, які виконували обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розрізнення, діючи умисно, чинив опір інспектору роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що виражалось в активній протидії під час здійснення адміністративного затримання ОСОБА_8 , агресивній поведінці, неодноразового ігнорування законних вимог працівників поліції, шарпання його за формений одяг.

Органом досудового слідства, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що коли працівники поліції зупинили транспортний засіб «Фолькцваген Транспортер», він знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні. І через вікно розмовляв із працівником поліції ОСОБА_6 , потів він почув крик, вийшов з автомобіля та хотів владнати ситуацію, яка була на вулиці. Вказує, що він підбіг до працівника поліції і легенько притримав за руки працівника поліції, хотів щоб ситуація заспокоїлась. Вказує також, що коли він підбіг до ОСОБА_8 , для його заспокоєння, його ззаду хтось вдарив, як пізніше з`ясувалось поломав ребро. Вказує також, що транспортний засіб зупинили працівники поліції, оскільки водій порушив правила дорожнього руху. Також пояснив суду, що в салоні автомобілі знаходилось декілька осіб, чоловічої статі, один з них ОСОБА_8 , який і вийшов з автомобіля до працівників поліції. Також вказує, що він лише хотів заспокоїти конфлікт між працівником поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і за поведінку ОСОБА_8 він відповідати не може.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27.04.2021 року він заступив у нічну зміну на чергування разом з працівником поліції ОСОБА_6 . Під час патрулювання в по вул. Хотинській в м. Чернівці в напрямку вул. Заводської було зупинено транспортний засіб марки «Фолькцваген Транспортер», який порушив правила дорожнього руху. В ході перевірки документів, водій транспортного засобу пред`явив документи для перевірки, а саме: посвідчення водія, згідно якого було встановлено його особу. Далі він виніс на водія постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП. Також пояснив, що на момент зупинки в салоні транспортного засобу знаходились пасажири, приблизно шість чоловіків, які були з ознаками алкогольного сп`яніння, які поводили себе зухвало та виражались нецензурною лайкою. Далі з автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_8 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та почав виражатись нецензурною лайкою в їхній бік, на що йому було зроблено зауваження , однак на їхні неодноразові зауваження він не реагував та продовжував виражатись нецензурною лексикою в його бік та в бік його напарника, і у зв`язку із цим ним було повідомлено громадянина ОСОБА_8 , що він буде затриманий, та в цей момент з автомобіля вийшов ще один чоловік, як пізніше з`ясувалось це був обвинувачений ОСОБА_4 . Далі він почав його відштовхувати від ОСОБА_8 , цим самим хотів завади йому затримати його. При цьому почав відтягувати від ОСОБА_8 та схопив його руки ззаду своїми руками, у зв`язку із чим він не міг рухатись, на його зауваження відпустити його не реагував. В цей час його напарник ОСОБА_6 намагався затримати ОСОБА_8 , потім він відпустив ОСОБА_9 і тоді обвинувачений ОСОБА_4 відпустив його. Далі, його напарник викликав на допомогу ще один екіпаж патрульної поліції і тоді вони затримали і ОСОБА_8 , і ОСОБА_4 . Вказує також, що тілесних ушкоджень йому не було нанесено, обвинувачений шарпав його за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та заважав йому виконувати його функціональні обов`язки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 27.04.2021 він заступив на нічне чергування разом з працівником поліції ОСОБА_5 . Під час патрулювання по вул. Хотинській м.Чернівці, ними був зупинений транспортний засіб «Фолкцваген Транспортер», який рухався в напрямку вул. Заводської м.Чернівці. Вказує також, що водій транспортного засобу «Фолькцваген Транспортер» порушив правила дорожнього руху і тому його було зупинено. Далі, в ході спілкування з водієм даного транспортного засобу, було встановлено його особу по посвідченню водія, в подальшому йому було винесено постанову про адміністративне правопорушення згідно ст.. 126 ч.1 КУпАП. Також вказує, що на момент зупинки в транспортному засобі знаходились особи чоловічої статі, які були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час того, як працівник поліції ОСОБА_5 виносив постанову про адміністративне правопорушення, з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почав зухвало себе поводити, голосно виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на що йому було зроблено зауваження, на яке він не реагував. І тому ОСОБА_5 повідомив йому, що його буде затримано і в цей момент з автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який намагався завадити ОСОБА_5 , який затримував ОСОБА_8 . Він почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , при цьому шарпав його за форменний одяг, та схопив ззаду своїми руками, у зв`язку із чим він не міг рухатись, на його зауваження він не реагував. В цей час він затримував ОСОБА_8 , і вже коли ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_4 він викликав на допомогу екіпаж патрульної поліції. Вказує також, що ніяких тілесних ушкоджень йому не було нанесено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що під час патрулювання 27.04.2020 року близько 23 год. 50 хв. через радіоефір почули, що іншому екіпажу, який перебував по вул. Хотинській, потрібна допомога. Приїхавши на місце події, яке мало місце по вул. Хотинській, в м. Чернівці, він побачив на узбіччі транспортний засіб марки «Фолькцваген», поруч з яким знаходились працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_4 , який вчиняв протиправні дії, які виражались у невиконанні законних вимог працівника поліції. Вказує також, що від працівника поліції ОСОБА_5 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 під час виконання ним своїх обов`язків, які були спрямовані на припинення протиправних дій ОСОБА_8 , тобто під час затримання останнього, вийшов з автомобіля та схопив його ззаду за руки, щоб ОСОБА_5 не міг рухатись та шарпав його за форменний одяг, поводив себе зухвало. Вказує також, що відносно нього обвинувачений ОСОБА_4 ніяких протиправних дій не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що під час патрулювання 27.04.2020 року близько 23 год. 50 хв. через радіоефір почули, що іншому екіпажу, який перебував по вул. Хотинській, потрібна допомога. Приїхавши на місце події, яке мало місце по вул. Хотинській, в м. Чернівці, він побачив на узбіччі транспортний засіб марки «Фолькцваген», поруч з яким знаходились працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , який вчиняв протиправні дії, які виражались у невиконанні законних вимог працівника поліції. Вказує також, що від працівника поліції ОСОБА_5 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 під час виконання ним своїх обов`язків, які були спрямовані на припинення протиправних дій ОСОБА_8 , тобто під час затримання останнього, вийшов з автомобіля та схопив його ззаду за руки, щоб ОСОБА_5 не міг рухатись та шарпав його за форменний одяг, поводив себе зухвало. Вказує також, що відносно нього обвинувачений ОСОБА_4 ніяких протиправних дій не вчиняв.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2020 року.

- витяг з наказу Департаменту патрульної поліції № 61 о/с від 30.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийнято поліцейським роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області.(а.с. 18).

- довідка начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області, згідно з якою лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції станом на 27.04.2020 року не перебував у відпустці, відрядженні та на лікарняному. (а.с. 20).

- графік чергування батальйону УПП в Чернівецькій області, а саме розстановкою сил та засобів 1 батальйону УПП в Чернівецькій області з 20.00 год. 27.04.2021 до 08.00 28.04.2020 р. (а.с. 21-25).

- висновок експерта № 350 екс, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 на момент проведення огляду будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.(а.с. 27).

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 06.05.2020 року, вбачається, що події мали місце 27.04.2020 року о 23.37. год. Під час перегляду даного відеозапису, згідно таймеру 23:51:28 відображено працівників патрульної поліції, які здійснюють затримання ОСОБА_8 . Згідно таймера 23:51:48 громадянин ОСОБА_4 здійснює опір працівнику патрульної поліції ОСОБА_5 , який виражається в охоплені тулуба та рук працівника патрульної поліції ОСОБА_5 перебуваючи позаду останнього. Постанова про визнання та прилучення до матеріалів провадження речових доказів від 06.05.2020 року, ДВД-диск. (а.с33-36).

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 06.05.2020 року, вбачається, що події мали місце 27.04.2020 року о 23.37. год. Під час перегляду даного відеозапису, згідно таймеру 23:41:00 відображено автомобіль поруч з яким наявні два працівника патрульної поліції, які спілкуються із водієм даного транспортного засобу, а саме повідомляють про причину зупинки, права та обов`язки, при цьому водій знаходиться в салоні автомобіля. Згідно таймеру 23:43:24 водій транспортного засобу на вимогу працівника патрульної поліції пред`являє посвідчення водія, однак на вимогу пред`явити страховий поліс , водій повідомив, що він відсутній. Згідно таймеру 23:46:25 патрульний поліцейський, а саме ОСОБА_5 виносить постанову, щодо порушень ПДР. Згідно таймеру 23:52:48 з салону автомобіля виходять дві особи, чоловічої статі, які являються ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та підходять до працівників патрульної поліції. При цьому останні намагаються завадити виконання функціональних обов`язків працівників патрульної поліції, що супроводжується нецензурними словами та зухвалою поведінкою. Постанова про визнання та прилучення до матеріалів провадження речових доказів від 06.05.2020 року, ДВД-диском. (а.с. 39-42).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2020 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 та у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Постановою про визнання та прилучення до матеріалів провадження речових доказів від 13.08.2020, ДВД-диск. (а.с. 69-75).

Наведені вище докази, є належними та допустими, які отриманні у порядку, встановленому чинним законодавством та відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 342, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Дослідивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що показання свідків в цілому збігаються з обставинами, за яких обвинуваченим було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні опору працівнику поліції підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, жодних підстав ставити під сумнів достовірність відео з нагрудної камери поліцейського немає.

З наведених міркувань, суд також вважає спростованими, вказаними вище доказами, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв опору працівникам поліції. Ці показання можуть бути обумовлені намаганням уникнути відповідальності за вчинені кримінального правопорушення і в повній мірі спростовані в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є учасником бойових дій в зоні АТО, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те що він є учасником АТО, позитивно характеризується по місцю проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України, підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 3- диски «DVD-R» із відео-файлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1