№ 178/651/19
№ 1-кп/207/91/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000234 від 05.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровській області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у Світлогірській середній загальноосвітній школі Криничанського району Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 встановлені під час судового розгляду.
29.05.2018 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна, вступили у попередню злочинну змову, після чого прийшли до території подвір`я присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Далі 29.05.2018 року близько 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, проникли до вказаного подвір`я, яке по своєму периметру не огороджене парканом, де біля трактору марки «ЮМЗ» виявили та викрали металевий задній диск з трактору «ЮМЗ-6».
Після чого ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3482-18 від 06.11.2018 року становить 3 605 грн. 25 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 встановлені під час судового розгляду.
29.05.2018 року близько 01 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна, вступили у попередню злочинну змову. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу, прийшли до території подвір`я присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Далі, 29.05.2018 року близько 01 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, проникли до вказаного подвір`я, яке по своєму периметру не огороджене парканом де біля трактору марки «ЮМЗ» виявили та викрали металевий задній диск з трактору «ЮМЗ-6».
Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3482-18 від 06.11.2018 року становить 3 605 гривень 25 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

3. Позиція обвинувачених, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням, пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. В теперішній час одружився, виховує дитину, працює, веде соціально адаптований спосіб життя.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням, пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Просив суворо його не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
4. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання з`явився, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що матеріальна шкода йому відшкодована. Претензій до обвинувачених він не має, просив обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суворо не карати та призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2018 року, 29.05.2018 року близько 01 годні 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на суму 3 605 гривень 25 копійок. (а.с. 1-2 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2482-18 від 06.11.2018 року загальна вартість викраденого майна станом на кінець травня 2018 року, складала 3 725,25 грн. (а.с. 19-24 Том № 1);

З протоколу огляду місця події від 11.12.2018 року, вбачається, як потерпілий ОСОБА_9 вказував на місце, де саме знаходилось викрадене майно (а.с. 32-35 Том № 1);

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4 , як на особу який вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 55-57 Том № 1);

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5 як на особу який вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 59-61 Том № 1);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 85 ОСОБА_4 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки у період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час дисоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом іспитований також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. (а.с. 141-143 Том №1);

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається як останній вказує, де саме знаходилось викрадене майно та пояснює, яким чином обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 145-151 Том № 1);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочину.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з Ds: F 60.2 (диссоціальний розлад особистості), у лікаря нарколога на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя згідно характеристики ОСОБА_4 скарг від рідних та односельців в раду не надходило (а.с. 110 Том № 1), ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Згідно досудової доповіді Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровські області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.с. 94-95 Том № 2).
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності притягується вперше, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, згідно характеристики ОСОБА_5 характеризується, задовільно (а.с. 176 177 Том № 1) ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Згідно досудової доповіді Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровські області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк безперечно можливе (а.с. 97-99 Том № 2).
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції статті із застосуванням ст. 104 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 75,76, 104, 185 КК України 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3485-18 від 06.11.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «ЗАЗ-110206» д/з НОМЕР_1 , та причеп марки «МАЗ-8114» д/з НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_10 ;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1