Справа № 577/4293/18
Провадження № 1-кп/577/30/21
У Х В А Л А
"16" квітня 2021 р.

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000291 від 28.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне, Бахмацького района Чернігівської області, громадянина України, працює директором ПФ «Будтехсервіс», проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор, в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України, змінив раніше пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення виклавши його в наступній редакції.

Встановлено, що ПФ «Будтехсервіс» () є юридичною особою, знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Директором та засновником вказаного підприємства є ОСОБА_7 .

Згідно із договором оренди № 01/2014 від 29.05.2014 року між ПФ «Будтехсервіс», в особі ОСОБА_7 , та ПАТ «ПСБК» цілісний майновий комплекс за адресою м. Конотоп, 1 пров. Рябошапка, 5-7 був переданий в оренду ПФ «Будтехсервіс» до 31.12.2016 року.

За договором зберігання від 01.06.2014 року між ПФ «Будтехсервіс», в особі ОСОБА_7 , та ПАТ «ПСБК», ПФ «Будтехсервіс» передається на зберігання майно відповідно до додатку до договору та акту приймання-передачі, що знаходиться на базі за адресою м. Конотоп, 1 пров. Рябошапка, 5-7 до 31.12.2016 року, у тому числі «Козловий кран підіймальний КС-50-42В» (у розібраному стані).

Після закінчення строку дії вищевказаних договорів оренди та зберігання, ОСОБА_7 фактично продовжував використовувати територію цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2 .

Діючи самовільно в супереч встановленому законом порядку, будучи впевненим, що вказане майно буде передано йому у власність, без здійснення оформлення належним чином в установленому законом порядку правочину щодо переходу права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі «Козловий кран підіймальний КС-50-42В» (у розібраному стані), вирішив реалізувати вказаний козловий кран. З цією метою звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 з пропозицією купити у нього металеві будівельні матеріали загальною вагою 40-60 тон. ОСОБА_8 , оглянувши разом з ОСОБА_7 , металеві частини «Козлового крану підіймального КС-50-42В» на території бази ПАТ «ПСБК», погодився їх придбати .

Продовжуючи самовправні дії, ОСОБА_7 22.02.2017 року за допомогою крану підіймального здійснив завантаження металевих частин «Козлового крану підіймального КС-50-42В», загальною вагою 16100 кг, на автомобіль «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1 , з причіпом «ОДАЗ», д.н. НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ПП «Скорбота», та на виконання попередньої домовленості перевіз до бази ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 , у період часу з 23.02.2017 по 25.02.2017 року, продовжив перекладання та зважування металевих частин «Козлового крану підіймального КС-50-42В» за допомогою спеціального автомобіля автокрана марки «КРАЗ», д.н. НОМЕР_3 , що перебуває у власності 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту, та 27.02.2017 року почав завантажувати металеві частини «Козлового крану підіймального КС-50-42В» на автомобіль «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1 , з причепом «ОДАЗ», д.н. НОМЕР_2 , з метою транспортування до бази ОСОБА_8 .

Проте, 27.02.2017 року представники ПАТ «ПСБК» дізналися про вказані самовільні дії ОСОБА_7 відносно металевих частин «Козлового крану підіймального КС-50-42В» та повідомили про це Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, які припинили протиправні дії ОСОБА_7 .

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №15-09/17 від 26.09.2017 року ринкова вартість «Козлового крану підіймального КС-50-42В», станом на момент вчинення злочину, складає 1047073 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 належний ПАТ «ПСБК» «Козловий кран підіймальний КС-50-42В» був повністю виведений з ладу, частково втратив свої комплектуючі частини та став функціонально непридатним для використання за призначенням.

Заявлені збитки представником потерпілого становлять 500 000 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 356 КК України, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була спричинена істотна шкода інтересам власника.

У судовому засіданні, з посиланням на норми ст.49 КК України, ОСОБА_7 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.356 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, збитки відшкодовані, жодних претензій не має.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки це право останнього визначене Кримінальним кодексом України.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до такого висновку.

Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК із визнанням винуватості чи з урахуванням правової позиції потерпілого.

За Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року редакція ст.49 КК була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Наведені зміни були прийняті вже після інкримінованого ОСОБА_7 проступку, проте поліпшують становище обвинуваченого, а тому, з урахуванням приписів статей 4, 5 КК України, підлягають застосуванню.

Отже, строк по закінченню якого у ОСОБА_7 виникло право на звернення з цим клопотанням, враховуючи, що на даний час ст.356 КК віднесена до кримінального проступку, а покарання передбачено менш суворе, ніж обмеження волі, визначений законодавцем у два роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад чотири роки з дня вчинення кримінального проступку.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України закрити кримінальне провадження №0000291 від 28.02.2017 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_9