печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

25.05.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 23.07.2021.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовує тим, що обвинувачений може здійснювати на них тиск шляхом погроз, умовлянь, залякування чи підкупу. Може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий. Вказане на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважала неможливим.

Захисник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечила. Зокрема зазначила, що останній має міцні соціальні зв`язки. Вважала, що прокурором не доведено наявність існування ризиків. Зазначила, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а тому є підстави обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків. Зазначила, що судимість особи та тяжкість покарання не можуть бути підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Подав клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановити чітке коло осіб, з якими буде заборонено спілкуватись. Заявлені прокурором ризики вважав необґрунтованими та вважав, що останнім не доведено неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Стверджував, що наміру переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню не має, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, не має потреби впливати на свідків, оскільки такі були допитані під час досудового розслідування. Зазначив, що має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, протиправна діяльність носить тривалий та систематичний характер, що підтверджує існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, потерпілого, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, тоді як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_5 погрози застосування насильства і щодо свідків.

Також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебуває на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний, має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не нівелюють встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки, оскільки на час інкримінованого діяння в м. Києві він також мав місце проживання в м. Кам`янське, дружину та дитину.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому наявні підстави для продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Суд також враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити до 20 вересня 2021 року включно застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1