Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/3180/21
Провадження № 1-кс/554/6841/2021
УХВАЛА
іменем України
про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду заяви про внесення відомостей до ЄРДР про правову кваліфікацію правопорушень,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить: вилучити з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області завірені у встановленому законодавством порядку копії матеріалів адміністративних та кримінальних проваджень №0000875, №0000002, №0000045, №0001365, №0001302, 0001669, №0001039 та копій протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №007731 від 18.09.2020 та №007732 від 18.09.2020 та дослідити під час судового засідання за його участі; визнати протиправною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава; зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві розглянути заяву від 12.04.2021 року про зміну правової кваліфікації; зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, скласти вмотивовану постанову щодо розгляду заяви від 12.04.2021 року про зміну правової кваліфікації та надати заявнику постанову на його електронну адресу.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що ним 16 листопада 2020 року подано заяву №Л-11724/ез до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 365, 366, 367, 382 КК України. 04 січня 2021 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, але до правової кваліфікації було внесено відомості за ч.1 ст.367 КК України. 12 квітня 2021 року заявник направив заяву-клопотання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, в якій просив доповнити правову кваліфікацію кримінального провадження наступними статтями: ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.376, ч.ч.1,2,3 ст.382 КК України.

Посилаючись на ст.ст.214, 303 КПК України та п.3 розділу 5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає правових підстав для її розгляду по суті та вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою потрібно відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які мають містити об`єктивні дані наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.

Із поданої скарги вбачається, і про це сам зазначає заявник ОСОБА_2 , що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за його заявою №Л-11724/ез від 16 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру від 04 січня 2021 року.

Проте, останній не погоджується з рішенням щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, вважає, що має місце бездіяльність і просить внести відомості до ЄРДР про правову кваліфікацію правопорушень за його заявою про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000001.

Ініціатор скарги посилається саме на невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України за його заявою під час внесення відомостей до ЄРДР.

Разом із тим, із матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, виконано передбачений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_2 повторно звернувся з питанням, яке було вже вирішене.

При цьому фактично заявник просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, усунути недоліки щодо неповноти внесення відомостей в ЄРДР за його заявою відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України.

Однак бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов`язання його усунути недоліки в цьому, як і здійснення контролю за належним виконанням судового рішення, - не віднесено до компетенції слідчого судді. Тому такі вимоги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст.303 КПК України.

Так, Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року. Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року, кримінальному провадженню присвоєний номер №0000001 та визначена попередня кваліфікація за ч.1 ст.367 КК України.

Отже, питання дотримання слідчим чи іншою уповноваженою особою органу досудового розслідування порядку ведення Єдиного реєстру досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.303 КПК України.

Разом із тим, з матеріалів скарги видно, що ОСОБА_2 є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Перелік прав заявника визначений частиною 2 вказаної статті, зокрема, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Разом із тим, у даній скарзі не наведено обставин, що свідчать про нездійснення слідчим, дізнавачем, прокурором, інших процесуальних дій у згаданому вище кримінальному провадженні, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зважаючи на процесуальний статус особи, яка подає таку скаргу.

Натомість, у скарзі є посилання на бездіяльність з приводу нерозгляду заяви/клопотання від 12 квітня 2021 року про зміну правової кваліфікації, що, з урахуванням наведених вище обставин, не є предметом розгляду слідчого судді, зважаючи на процесуальний статус ОСОБА_2 як заявника та оскарження ним такого нерозгляду саме з підстав, визначених вимогами статті 214 КПК України.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення вимог, порушених заявником у скарзі, оскільки законодавець не відніс зазначені питання до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, і фактично скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, відтак у даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за цими вимогами.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду заяви про внесення відомостей до ЄРДР про правову кваліфікацію правопорушень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1