Провадження № 11-сс/4823/175/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СП» Агродім» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця ДТП та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000192 від 01.05.2021 року і на даний час, з метою встановлення істини є необхідність у проведенні ряду криміналістичних експертиз. Також, є достатньо підстав вважати, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску задоволено із забороною будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном та відчужувати його і після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання власнику.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час огляду місця ДТП 30.04.2021 було вилучено та відповідно до постанови слідчого від 01.05.2021 визнано речовим доказом автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, яким на момент ДТП керував ОСОБА_10 , тому з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та відчужувати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, директор ТОВ «СП» Агродім» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Визначити місцем зберігання речового доказу автомобіля УРАЛ 4320 автотранспортний парк ТОВ «СП» Агродім», що розташований в м.Бахмач по вул.Даньківський шлях,82.

Вважає, що в ухвалі суду формально дотримано вимоги КПК України без врахування конкретних обставин справи та невірно застосовано діюче законодавство. На думку апелянта, судом порушено право ТОВ «СП» Агродім» на зайняття господарською діяльністю, що призведе до спричинення значної матеріальної шкоди через гальмування процесів весняно-польових робіт та недотримання агротермінів. Зазначає, що слідчим не наведено доказів того, що автомобіль УРАЛ підприємством може бути прихований чи є намір його продати або видозмінити. Вважає, що до підприємства безпідставно застосовані надмірні обмеження.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 близько 20:30 год. на відрізку дороги 116 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_11 , керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року випуску, зеленого кольору, рухаючись зі сторони м.Батурин в напрямку м.Ніжин, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить ТОВ СП "Агродім", що рухався в попутному напрямку попереду, під керуванням водія ОСОБА_10 , в результаті чого пасажири автомобіля MITSUBISHI GALANT: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , були доставлені для надання медичної допомоги до КНП "Бахмацька ЦМЛ".

30.04.2021 року, автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, був вилучений під час огляду місця ДТП та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, місце зберігання якого визначено у відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з НОМЕР_1 підлягають задоволенню, оскільки вилучений автомобіль визнано речовим доказом і він відповідає ознакам ст.167, 170 КПК України.

Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею у відповідності з вимогами статті 173 КПК України, з врахуванням усіх обставин провадження.

Таке тимчасове обмеження права ТОВ «СП» Агродім» на розпорядження та відчуження майна, а саме транспортним засобом, на переконання колегії суддів, не призведе до безповоротного порушення прав підприємства, як володільця, до встановлення істини у справі та буде співмірним обмеженням такого права, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, винесена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СП» Агродім» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4