Справа №745/93/20
Провадження №1-кп/745/3/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000140 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Устя, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Сосницьким районним судом Чернігівської області 28.07.2020 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період з 01 червня по 10 червня 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; де шляхом механічного ушкодження вхідних дверей веранди проник до приміщення будинку та з другої житлової кімнати умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_7 телевізор марки «Samsung», моделі CS -21N 11 MJQ з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно з висновком експерта №693 від 19.09.2019 року становить 633,33 гривень, супутниковий рисивер «ORTON» з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно з висновком експерта №693 від 19.09.2019 року становить 233,33 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з фасадної стіни будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; демонтував та таємно викрав супутникову антену Inverto ІDLB-ALC120-KULGO-LPS, вартість якої згідно з довідкою, виданою Сосницькою райспоживспілкою, становить 1000,00 гривень. Умисними діями ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1866,66 гривень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що телевізор він купив через Нову пошту. Ніяких злочинів він не скоював. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в жовтні місяці працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні впізнання телевізора. Із наявних чотирьох телевізорів потерпіла самостійно указала на телевізор із ручками та виямкою для електрошнура на тильній стороні. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що у червні місяці працівники поліції запросили його бути понятим при вилученні телевізора в с. Мале Устя. Вилучили телевізор Самсунг сірого кольору, тюнер чорного кольору. За будинком у кущах виявили та вилучили супутникову антену. Обвинувачений пояснював, що телевізор він замовив через Нову пошту, а квітанції надасть у суді. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що весною 2019 року він разом зі своєю бабусею проживав у с. Мале Устя. По сусідству проживав ОСОБА_11 , який помер на весні. Його син і дочка проживають у м. Запоріжжя, а за будинком доглядала баба Рая. Другого числа, коли їхав на день народження, то звернув увагу, що дві фірточки у будинку, де жив ОСОБА_11 , відкриті. Через декілька днів пішли розмови, що в селі хтось лазить по хатах. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що в с. Мале Устя в неї є будинок, у якому проживав батько. Після його смерті у будинку ніхто не проживав. У період із жовтня місяця по червень місяць 2019 року із будинку було викрадено телевізор та супутникову антену, яка висіла на сараї. Викрадені речі належали ОСОБА_7 , покійний батько ними лише користувався. Викрадений телевізор вона упізнала в приміщенні поліції по кольору та зовнішнім ознакам. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона неодноразово приїздила в с. Мале Устя до свого дідуся. В його будинку бачила телевізор та супутникову антену. Влітку, коли приїхала до будинку дідуся, було виявлено крадіжку теелвізора. В червні місяці, числа не пам`ятає, коли виїздила з села, то на вулиці бачила чоловіка, який на велосипеді перевозив телевізор. Даний чоловік зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 . Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що на протязі останніх трьох років він часто бував у с. Мале Устя, підробляв у господарстві Нечвидної Раїси. Бачив у неї телевізор сірого кольору та супутникову антену. У липні 2019 року, коли він був у ОСОБА_4 , то побачив у другій кімнаті будинку той же телевізор. До цього у будинку ОСОБА_4 він був на прикінці весни. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що точної дати він не пам`ятає, було це влітку, він разом із ОСОБА_4 у його будинку вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 напився, то розповів, що він вкрав телевізор. Телевізор був сірого кольору, якої марки був телевізор, точно не пам`ятає. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, надані, а судом дослідженінаступні докази: протокол огляду місця події від 10.06.2019 року з додатками, згідно з яким під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; виявлені сліди проникнення у вигляді механічних ушкоджень дверей та сліди папілярних узорів, (т. 1, а.с. 199-218); протокол обшуку від 23.08.2019 року, з якого вбачається, що підчас обшуку господарства по АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: телевізор, супутникова антена, приймач та пульт керування, (т. 1, а.с. 223-229); постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.08.2019 року, згідно з якою телевізор марки «Samsung» сірого кольору з пультом дистанційного керування, супутникова антена з приймачем та пультом керування визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , (т. 1, а.с. 234-235); висновок судової товарознавчої експертизи №693 від 19.09.2019 року, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, телевізора «Samsung», моделі CS -21N1 MJО з пультом дистанційного керування станом на 01.06.2019 року по 10.06.2019 року могла становити 633,33 грн., вартість супутникового рисивера «ORTON» моделі 4100С з пультом дистанційного керування, могла становити 233,33 грн., ( т. 1, а.с. 238-249); довідка Сосницької районної спілки споживчих товариств, з якої вбачається, що вартість супутникової антени Inverto SDLB-ALC120-KULGO-LPS станом на 01.06.2019 року по 10.06.2019 року становила 1000 грн., (т. 1, а.с. 250); довідка керівника Сосницького відділення №1 Нової пошти про те, що на протязі 2018 року та до 24.09.2019 року ОСОБА_4 посилок у вигляді телевізора, супутникової антени та ТВ тюнера не отримував, (т. 1 а.с. 251); протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнала телевізор «Samsung» під №3, який був викрадений із будинку в с. Мале Устя, (т. 1, а.с. 252-256); З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого і до уваги їх не бере. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан). Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 28.07.2020 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Сосницьким районним судом Чернігівської області то суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покараннь у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 28.07.2020 року, початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання за попереднім вироком. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, враховує висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також дуже високий рівень небезпеки для суспільства, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних порушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання призначити відповідно до вимог ст. 70 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в провадженні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1256,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки "Самсунг" сірого кольору з пультом дистанційного керування та супутникова антена для вказаного телевізора з приймачем та пультом керування, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити у її власності. Керуючись ст.ст. 124, 368, 370-371, 374, 376, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.07.2020року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.01.2020 року. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1256,08 грн. процесуальних витрат. Речові докази: телевізор марки "Самсунг" сірого кольору з пультом дистанційного керування та супутникову антену для вказаного телевізора з приймачем та пультом керування, які передані під розписку потерпілій, залишити у власності ОСОБА_7 . На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1