Провадження № 1-кп/522/67/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

редставників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
В ході слухання справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя викликає сумнів в об`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 , посилаючись на те, що в судовому засіданні 06.11.2020 головуючий грубо порушив ст. 29 КПК України щодо офіційної мови судочинства, в судовому засіданні 13.11.2020 головуючим були порушені права обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого захистом 04.11.2020.
Також, 19.03.2021 захистом було подано заяву про відвід головуючого, однак в порушення права обвинуваченого ОСОБА_13 , на розгляд його справи судом, встановленим законом, відвід був розглянутий цією ж колегією і ухвалою у задоволені відводу було відмовлено.
В судовому засіданні 14.04.2021 головуючий публічно заявив про те, що неявка ОСОБА_13 - це неповага до суду.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.
Прокурори вважали, що підстави, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід є надуманими і безпідставними, а також, це є способом затягування розгляду справи.
Представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що сторона захисту зловживає своїми правами та виходить за межі судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_12 підтримала думку свого представника.
Суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вказана заява є безпідставною і необ`єктивною, а також відсутні законні підстави для відводу, оскільки підстави наведені захисником у заяві про відвід виходять за межі судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України і не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а посилання захисту на інші обставини теж повинні бути підтверджені чим саме головуючий вказав на свою некомпетентність, або на свою неупередженість, а не носити декларативний характер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3