Справа № 461/7209/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/359/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави,
в с т а н о в и л а :

вищезгаданою ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2021 року, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн.

У випадку внесення застави, продовжено ОСОБА_8 встановленні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2021 року обов`язки строком до 14 травня 2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строком на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 .

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержання законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 28 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2020 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід, встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Подану апеляційну скаргу мотивують тим, що розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, являється завідомо непомірним для підозрюваного, та обраний без врахування всіх важливих обставин справи, характеристики підозрюваного та його майнового стану.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, надав повністю викривальні покази, має постійне місце проживання, на утримані в нього перебуває троє малолітніх дітей та батьки пенсіонери.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, також звертає увагу, що підозрюваному інкримінуються вчинення злочинів в якості простого виконавця.

Звертає увагу, що слідчим було формально перераховано ризики зазначені в ст. 177 КПК України, та не надано реальних підтверджень зазначених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 26 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
22 січня 2021 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
23 січня 2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб (до 21 березня 2021року), із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175120,00 грн.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 вересня 2020 року, щодо мобільного номеру ОСОБА_8 , яким фіксується факт систематичного збуту останнім наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наявність злочинної змови із іншими фігурантами даного кримінального провадження щодо вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, якими підтверджується факт систематичного збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наявність злочинної змови із іншими фігурантами даного кримінального провадження щодо вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення №3734 ТзОВ «Нова Пошта», яким виявлено факт пересилання із метою збуту ОСОБА_8 психотропної речовини метамфетаміну; висновком експерта від 24 листопада 2020 року №13/2212, яким виявлено наявність у наданій на дослідження речовині темно-жовтого кольору - метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0367 грам; протоколами проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні ТзОВ «Нова Пошта», а також проведених за їх результатами оглядів, якими, серед іншого, інкримінується факт відправлення ОСОБА_8 поштового відправлення 3734; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який надав викривальні покази та підтвердив факт контрабанди, а також систематичного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин фігурантами кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав викривальні покази щодо діяльності вищезгаданої групи осіб, а також підтвердив факт систематичного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших; протоколом пред`явлення ОСОБА_19 для впізнання підозрюваному ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_20 для впізнання підозрюваному ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_21 для впізнання підозрюваному ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення експертизи зброї та слідів і обставин її використання №СЕ-19/114-21/2193-Бл від 12 лютого 2021 року; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також підтверджують злочинну діяльність; протоколом затримання ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.
Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Наведене, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років з конфіскацією майна об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності та протидіяти слідству. Крім цього, ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Наведене, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
.
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року залишити без змін , а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4