ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/356/21 Справа № 211/7847/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001639, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2021 року відмовлено у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 15 квітня 2021 року включно, і покладено обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами. В той же час, слідчий суддя врахувавши, що підозрювана має місце реєстрації де проживає, та має трьох неповнолітніх дітей, у звязку з чим застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував належним чином наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я населення, яка була зареєстрована і проживала до 20 січня 2021 року в Київській області, але вчинила злочин на території м. Кривого Рогу, яка також обвинувачується у вчиненні проступку на території Рівненської області; впливати на свідків та експерта, які ще не допитувалися; перешкоджати кримінальному провадження, тому що не отримала надіслане за місцем проживання повідомлення про підозру; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить наявність на розгляду обвинувального акту у вчиненні проступку. Тому прокурор вважає, що тільки винятковий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Довгинцівським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001639, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.(а.с.66) 20 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України. (а.с.35-36)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину в якому вона підозрюється, того факту, що остання перебувала в розшуку. В той же час слідчий суддя врахував що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з паспорта громадянина України і відповідно до свідоцтв про народження має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вказав про не доведення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. На час апеляційного перегляду прокурором не було надано даних чи інформації, що ОСОБА_7 після постановлення ухвали слідчого судді вчинила один з будь-яких недоведених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, висновки слідчого судді в цій частині апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, врахував, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання прокурора надано не було. Під час апеляційного перегляду їх також не надано, тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в з покладенням обов`язку, передбаченого пунктом 1 ч.5 ст. 194 КПК України відповідає вимогам ст. 181 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваної є непереконливими.
Стосовно вимог прокурора про необхідність визначення розміру застави, то вони апеляційним судом не перевіряються, так як під час апеляційного перегляду встановлено відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 15 квітня 2021 року включно, і покладено обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст. 194 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4