Номер провадження: 11-кп/813/1407/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021, якою закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України кримінальне провадження №0000026 від 14.01.2019 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року (справа №520/8139/19, провадження №1-кс/947/3265/20).

Вирішено питання процесуальних витрат.

Судом першої інстанції зазначено, що прокурор, незважаючи на складання, затвердження та вручення стороні захисту обвинувального акту в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування.

Оскільки в даному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, а ОСОБА_9 не підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.

Врахувавши положення ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК України, суд дійшов висновку, що після закінчення 06.10.2020 строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала суду незаконна та необґрунтована зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

-суд першої інстанції залишив поза увагою, що обвинувальний акт був направлений до суду 29.09.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР, судом зроблено хибний висновок щодо порушення строку, посилаючись на дату надходження обвинувального акту до суду 15.10.2020 року;

-судом не перевірено, коли саме данні про направлення обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні надійшли до автоматизованої системи документообігу суду.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 не погодився з апеляційною скаргою прокурора, подав заперечення, в яких зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був направлений до суду поштою 15.10.2020 року, поза межами строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_9 про підозру, який закінчився 06.10.2020 року. Інші докази, ніж поштове повідомлення, не можуть слугувати доказами направлення обвинувального акту до суду, тому доводи апеляційної скарги прокурора адвокат ОСОБА_8 вважає безпідставними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Натомість обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, підтримавши свої заперечення, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, на підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що законодавець надає чіткі строки та умови для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ, (Kart v. Turkey, заява №8917/05), (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри.

Відтак, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був направлений до суду 29.09.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000026 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, був складений та затверджений 22.09.2020 року, 29.09.2020 року вручений стороні захисту, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 1-149).

При цьому, як вбачається з супровідного листа №09/3-149 вих-20, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026, прокурор направив до суду лише 15.10.2020 року про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акту з вихідним номером Одеської обласної прокуратури, відбитки поштового штемпеля на конверті, в якому обвинувальний акт з додатками надійшов до суду, а також довідкою штрихкодового ідентифікатору поштового відправлення за №528, з якої вбачається, що відправлення було прийняте у відправника 15.10.2020 року та вручене адресату 16.10.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 146-147).

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено у порядку ст. 294 КПК України слідчим суддею до чотирьох місяців, у зв`язку з чим кінцевою датою строку досудового розслідування було встановлено 27 липня 2020 року, що підтверджувався реєстром матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.п. 116).

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено у порядку ст. 294 КПК України слідчим суддею до шести місяців, у зв`язку з чим кінцевою датою строку досудового розслідування було встановлено 27 вересня 2020 року (т. 1 а.п. 118).

При цьому, враховуючи, що 21.09.2020 року ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, сплив 27.09.2020 року включно шестимісячного строку досудового розслідування, не відбувся, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 та її захисником ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а саме з 21.09.2020 року по 29.09.2020 року включно не зараховується у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв`язку з ознайомленням сторони захисту в період із 21.09.2020 року по 29.09.2020 року включно, з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, починаючи із 30.09.2020 року строк досудового розслідування, не закінченого до 27.09.2020 року, складав сім днів. Тобто, перебіг такого строку продовжився з 30.09.2020 року, останнім його днем було 06.10.2020 року, після закінчення цього строку досудового розслідування прокурор був не в праві звертатися до суду з обвинувальним актом, тому кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 травня 2020 року (провадження №51-1648ск19) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (провадження №51-562 км 21).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , всупереч твердженню прокурора, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження, тому вона не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021, якою закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000026 від 14.01.2019 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4