БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/811/20

Провадження №1-кп/439/29/21

21 квітня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000145 від 06 квітня 2020 року; № 0000358 від 29 жовтня 2020 року та № 0000098 від 24 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Броди Львівської області, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, особа без інвалідності, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, засудженого 25 червня 2020 року Бродівським районним судом у Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, яке 10 листопада 2020 року Бродівським районним судом Львівської області замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 60 годин, покарання відбув, судимість не погашена,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05 квітня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, вийшовши на територію двору будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував з ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким вирішив викрасти чуже майно, а саме, мобільний телефон, належний ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим ОСОБА_6 під час конфлікту із ОСОБА_5 наніс останньому один удар в голову, від чого ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_6 сів на ОСОБА_5 , який перебував у положенні лежачи на спині та почав наносити останньому удари в тулуб.

В цей же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи силою ОСОБА_5 в лежачому положенні на спині, відкрито вийняв з кишені штанів ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imel 1: НОМЕР_1 ; imel 2: НОМЕР_2 вартістю 3300 гривень, який знаходився у чорному чохлі вартістю 100 гривень, і у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.

Після цього ОСОБА_6 , попри неодноразові прохання ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон, не повернув викрадене ним майно його законному власнику, а приховавши даний телефон від ОСОБА_5 та інших сторонніх осіб, залишив місце події та у подальшому розпорядився викраденим у ОСОБА_5 мобільним телефоном на свій власний розсуд.

Вчинивши зазначені протиправні дії, ОСОБА_6 повторно, відкрито викрав у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imel 1: НОМЕР_1 ; imel 2: НОМЕР_2 вартістю 3300 гривень, чохол у якому знаходився вказаний мобільний телефон вартістю 100 гривень, а також картку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3425 гривень.

Також ОСОБА_4 , будучи засудженим 25 червня 2020 року Бродівським районним судом у Львівській області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, не виконавши дане покарання, та у той час, коли відносно нього на розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебував обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, вирішив не дотримуватися правомірної поведінки, а повторно вчинив діяння, яке підпадає під ознаки умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 29 жовтня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Просвіти, буд. 1, Львівської області і, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив протиправно заволодіти товарно матеріальними цінностями, які знаходилися у даному магазині, а саме, спиртними напоями.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , будучи переконаним, що його дії є непоміченими для інших сторонніх осіб, з вітрини алкогольного відділу магазину «Рукавичка» таємно взяв одну пляшку коньяку ємністю 0,5 л. торгівельної марки «Koblevo Cognac» вартістю 133,85 грн., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» та приховав її у своєму одязі.

В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи вказану пляшку коньяку при собі, пішов повз касу магазину до виходу, умисно не оплативши касиру кошти за даний товар.

В той же час, ОСОБА_4 , коли виходив з магазину «Рукавичка» почув адресоване йому звернення касира про необхідність сплатити кошти за товар та зрозумів, що його злочинний намір на таємне викрадення чужого майна викритий.

Попри це ОСОБА_4 , бажаючи настання кінцевого результату своїх протиправних дій щодо незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені працівником магазину «Рукавичка», а саме, касиром, вирішив вже відкрито довести злочин до кінця та умисно, не зважаючи на усні зауваження касира в його адресу про необхідність сплати кошти за пляшку коняку, тримаючи при собі викрадене, утік з даного приміщення магазину на вулицю.

Вчинивши зазначені протиправні дії ОСОБА_4 відкрито викрав даний алкогольний напій, чим заподіяв потерпілій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 133, 85 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 18 жовтня 2020 року, у період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі банківську картку, котра видана у Республіці Польща із № НОМЕР_3 (06/23) на ім`я громадянина ОСОБА_7 і котрий ОСОБА_4 її попередньо добровільно надав та повідомив таємний пін-код, знаходячись біля банкомату Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул. Золотій буд. 2 у м. Броди Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив протиправно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 2000 гривень, і реалізуючи свій протиправний намір, будучи переконаним, що його дії є непоміченими для інших осіб, таємно шляхом проведення банківської транзакції по зняттю коштів за допомогою вищевказаної банківської картки зняв із рахунку потерпілого ОСОБА_7 3000,00 гривень, з яких 2000,00 гривень умисно таємно повторно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому кається. Він суду пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий близько пів року. Коли був разом з ним в одній компанії, де вживали алкоголь, то він вкрав у нього з кишені штанів телефон і згодом продав його ОСОБА_8 за 600 грн. Перед новим роком в магазині «Рукавичка» у м. Броди вкрав пляшку коняку, заховавши її в рукав. Коли почали пищати турнікети при виході з магазину, почав втікати. Коли його наздогнали, він віддав пляшку коняку, вона була ціла. Також був випадок, коли він у знайомої ОСОБА_9 разом з нею і ОСОБА_7 вживали алкоголь і ОСОБА_10 дав свою банківську картку для того, щоб купити продукти. Купивши все, він повернув картку Швайці а частину грошей, а саме, 2000 грн. забрав собі. Усі три злочини він вчиняв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, 03 грудня 2020 року подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод», , місцезнаходження якого м. Львів, вул. Угорська, 22, ОСОБА_11 , яка є керуючою магазином «Рукавичка», в судове засідання не з`явилася, 09 грудня 2020 року подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані, міру покарання просить призначити на розсуд суду, не заперечує проти скороченого розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, однак, 03 грудня 2020 року подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, так як останній вчинив два грабежі, один з яких поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є не тяжким, злочин за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані злочини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 16/606 від 16 червня 2020 року, ці витрати становлять 653, 80 грн. Тому ці витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imel 1: НОМЕР_1 ; imel 2: НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, слід вважати повернутим потерпілому;

- одну пляшку ємністю 0,5 л. коньяку «Koblevo Cognac», яку передано представнику потерпілої юридичної особи на відповідальне зберігання, слід залишити у володінні, користуванні та розпорядженні цієї потерпілої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно виробнича компанія «Львівхолод»;

- електронний носій DVD-R диск із написом «PATRON», 4,7 Gb, ідентифікаційним номером 22B19112211..38, який долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 653,80 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи № 16/606 від 16 червня 2020 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imel 1: НОМЕР_1 ; imel 2: НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити у володінні, користуванні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- одну пляшку ємністю 0,5 л. коньяку «Koblevo Cognac», який передано представнику потерпілої юридичної особи на відповідальне зберігання, залишити у володінні, користуванні та розпорядженні цієї потерпілої юридичної особи, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод», , місцезнаходження якого м. Львів, вул. Угорська, 22, представником якої у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , керуюча магазином «Рукавичка», що по вул. Просвіти, 1 у м. Броди Львівської області;

- електронний носій DVD-R диск із написом «PATRON», 4,7 Gb, ідентифікаційним номером 22B19112211..38, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя О. Бородійчук