Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8433/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 22 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , офіційне не працюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 22 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000755 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Суть повідомленої підозри полягає в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, при цьому останні розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повинна постійно перебувати в одній кімнаті поряд з потерпілою, відволікати її увагу написанням заяви на заміну пенсійного посвідчення, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безпосередньо має вчинити активні дії по заволодінню майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілу ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 21.04.2021 приблизно о 17:10 год., згідно попередньої домовленості з потерпілою ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 та зайшли до квартири з дозволу останньої під приводом написання заяви на заміну пенсійного посвідчення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли до кімнати вищевказаної квартири, де ОСОБА_4 стоячи неподалік від потерпілої, відволікала її увагу написанням заяви на заміну пенсійного посвідчення, а ОСОБА_7 в цей же час, пересвідчившись, що потерпіла за її діями не спостерігає, діючи відповідно до попереднього плану дій, діючи таємно,знаходячись в іншій кімнаті, а саме залі, знайшла коробку, яка лежала на дивані, під простирадлом, де знаходились грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_8 у сумі 25 000 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ на 21.04.2021 700 240 гривень) та 20 000 гривень. Проте, в цей момент, дії ОСОБА_7 було викрито потерпілою, яка почала говорити, щоб остання поклала грошові кошти на місце, де вона їх знайшла, проте ОСОБА_7 розуміючи, що її дії викрито, усвідомлюючи, що заволодіння чужим майном шляхом обману переросло у відкрите викрадення, маючи намір на заволодіння майном, при цьому ОСОБА_4 також перебувала поряд з ОСОБА_7 в момент відкритого викрадення грошових коштів та підтримувала дії останньої. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вибігли з квартири, утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденими грошовими коштами, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 720 240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази:
1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 21.04.2021;
2) протокол огляду місця події від 21.04.2021;
3) протокол допиту потерпілого від 22.04.2021;
4) рапорт інспектора р4б3п1 УПП у м. Києві ОСОБА_10 ;
5) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 29.04.2021;
6) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 29.04.2021;
7) рапорт ст. о/у СКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 ;
8) постанова про проведення процесуальних дій на іншій території;
9) протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021;
10) протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021;
11) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2021;
12) протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2021;
13) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 29.04.2021;
14) протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2021;
15) протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2021.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю підозри, відсутністю доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, в якому її підозрюють.
Зокрема вказали на те, що ОСОБА_4 21.04.2021, в день вчинення кримінального правопорушення, перебувала в місті Одеса, де вона проживає та працює.
Також наголосили, що в місті Києві підозрювана останній раз була приблизно три роки назад, тому вона не може бути причетна до вказаного злочину.
Надали для огляду роздруківку переписки ОСОБА_4 , з якої вбачається, що остання перебувала в м.Одеса.
Свідок ОСОБА_17 , цивільний чоловік підозрюваної, підтвердив доводи ОСОБА_4 , що в день вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.04.2021, вона перебувала в місті Одеса, за межі міста не виїжджала, перебувала на робочому місці.
Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка ОСОБА_17 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000755 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Суть повідомленої підозри полягає в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, при цьому останні розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повинна постійно перебувати в одній кімнаті поряд з потерпілою, відволікати її увагу написанням заяви на заміну пенсійного посвідчення, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безпосередньо має вчинити активні дії по заволодінню майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілу ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 21.04.2021 приблизно о 17:10 год., згідно попередньої домовленості з потерпілою ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 та зайшли до квартири з дозволу останньої під приводом написання заяви на заміну пенсійного посвідчення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли до кімнати вищевказаної квартири, де ОСОБА_4 стоячи неподалік від потерпілої, відволікала її увагу написанням заяви на заміну пенсійного посвідчення, а ОСОБА_7 в цей же час, пересвідчившись, що потерпіла за її діями не спостерігає, діючи відповідно до попереднього плану дій, діючи таємно,знаходячись в іншій кімнаті, а саме залі, знайшла коробку, яка лежала на дивані, під простирадлом, де знаходились грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_8 у сумі 25 000 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ на 21.04.2021 700 240 гривень) та 20 000 гривень. Проте, в цей момент, дії ОСОБА_7 було викрито потерпілою, яка почала говорити, щоб остання поклала грошові кошти на місце, де вона їх знайшла, проте ОСОБА_7 розуміючи, що її дії викрито, усвідомлюючи, що заволодіння чужим майном шляхом обману переросло у відкрите викрадення, маючи намір на заволодіння майном, при цьому ОСОБА_4 також перебувала поряд з ОСОБА_7 в момент відкритого викрадення грошових коштів та підтримувала дії останньої. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вибігли з квартири, утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденими грошовими коштами, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 720 240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_4 , наступними доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 21.04.2021;2) протоколом огляду місця події від 21.04.2021; 3) протоколом допиту потерпілого від 22.04.2021;4) рапортом інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_10 ;5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 29.04.2021;6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 29.04.2021;7) рапортом ст. о/у СКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 ;8) постановою про проведення процесуальних дій на іншій території; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021;10) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021;11) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2021;12) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2021;13) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 29.04.2021;14) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2021; 15) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2021.
Однак дані докази на переконання слідчого судді не можуть вважатися допустимими, оскільки вони отримані в порушення процесуальних норм.
Частина 2 ст.41 КПК України, передбачає, що під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора, співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Згідно письмових доказів вбачається, що докази зібрані оперативними працівниками, однак до матеріалів клопотання, а також в судовому засіданні не долучено доручення слідчого на проведення слідчих(розшукових) дій оперативними працівниками.
У відповідності до ч.6 ст.132 КПК до клопотання слідчого долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, однак даний витяг мітить правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України, хоча підозра ОСОБА_4 повідомлено за ч.5 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду даного клопотання, слідчому судді не було відомо всіх обставини у кримінальному провадженні, що позбавило слідчого суддю під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 прийняти обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Чинний КПК України не визначає поняття обґрунтованості підозри.
Разом з тим, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 , який вказав, що ОСОБА_4 , 21.04.2021, перебувала в місті Одеса, за межі міста не виїжджала.
Дані показання свідка, являється процесуальними джерелами доказів в силу ч.2 ст.84 КПК України, які прокурор спростувати в судовому засіданні не зміг.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі, за вказаними обставинами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, зазначені докази, які були вказані у клопотанні слідчого, не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в клопотанні слідчого докази не дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених прокурором та стороною захисту свідчить, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 22 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Звільнити негайно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1