Провадження № 1-кс/760/4962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , представників військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 .
У скарзі зазначається, що 03.04.2021 стало відомо, що на території Молдови був викрадений ОСОБА_4 , факт викрадення якого було підтверджено речницею Кишинівської поліції Наталя Статі.
Скарга обґрунтована тим, що 16.05.2021 в телеграм каналі ChausUA з`явилося відео, в якому ОСОБА_4 повідомив, що живий та здоровий. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що дослідивши властивості цього відео було встановлено, що воно змонтоване за допомогою програми Adobe Premiere Pro 2020.0 (Macintosh). При цьому, відповідно до договору №27919 на закупівлю програмної продукції від 19.12.2019 програма Adobe Premiere Pro була закуплена військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної службі України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , є достатні підстави вважати, що військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України незаконно утримується ОСОБА_4 за відсутності підстав для затримання, передбачених ст. 208 КПК України, та тримається під вартою.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на ст. 206 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звільнити його з незаконного утримання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні представники військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення скарги заперечували. Так, представник військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , зокрема, вказав, що жодних об`єктивних даних, що ОСОБА_4 перебуває на даний час чи будь-коли перебував на території військової частини НОМЕР_1 не надано, військова частина не має жодного відношення до даної особи. Крім того, військова частина НОМЕР_1 є органом, який надає електронні довірчі послуги, органом зв`язку, який не обладнаний приміщеннями, де можуть утримуватися особи, зокрема, у вигляді СІЗО. Так, посилання адвоката, що відео, опубліковане ОСОБА_4 , змонтоване за допомогою програми Adobe Premiere Pro, яка була придбала військовою частиною № НОМЕР_1 , не може братися до уваги, оскільки дане обладнання було придбано цілою низкою інших юридичних осіб.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як передбачено ч.1 ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Правовідносини щодо затримання особи без ухвали слідчого судді, суду врегульовано § 2 Глави 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України.
Так, як встановлено абз.1 ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 208 КПК України, зокрема, визначено процедуру затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноваженою службовою особою.
Як передбачено чч. 1, 2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій адвокат вказує на те, що є обґрунтована підозра вважати, що в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва - військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України - незаконно утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення особи свободи ОСОБА_4 .
Разом з тим, дослідивши скаргу, додані до неї копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку, що посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 затриманий, незаконно утримується військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної службі України, оскільки даною військовою частиною було закуплено програмне забезпечення Adobe Premiere Pro, аналогічне тому, на якому було записано відео, опубліковане 16.05.2021 у Телеграм-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", є безпідставними. При цьому, зазначені в скарзі обставини не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах.
Слідчий суддя також вважає необхідним врахувати, що додані до скарги копії договору про закупівлю програмної продукції №27919 від 19.12.2019 та інші відомості про властивості відео не містять жодних відомостей про підтвердження будь-яких фактичних даних про затримання чи незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 , у судовому засіданні адвокатом не надано жодних інших документів на підтвердження незаконного перебування та утримання ОСОБА_4 у військовій частині НОМЕР_1 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України внесена до Довірчого списку, який розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, та є кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (ЕДП), використовуючи вищевказане програмне забезпечення для здійснення своєї діяльності. При цьому, аналогічне програмне забезпечення закуповується низкою інших юридичних осіб на території України, поза її межами.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки на момент розгляду даної скарги слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру вважати, що в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться та незаконно утримується ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись стст. 206-209, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1