Справа № 643/5682/21
Провадження № 1-кс/643/1582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0004719 від 05.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0004719 від 05.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження не здійснюються, наслідком чого є неповнота та неефективність розслідування.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Від інспектора сектору дізнання та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає необхідним її задовольнити з погляду на наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального проступку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова датована 29.01.2020, що слідчий суддя вважає помилковим, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідна постанова не могла бути винесена у січні 2020 року. Отже слідчий суддя вважає, що фактично оскаржувана постанова датована 29.01.2021.

За змістом постанови дізнавач посилається на те, що оперативно-розшуковими заходами не встановлено свідків, очевидців та особу, що скоїла кримінальне правопорушення, разом з тим потерпілий прямо вказує на особу, що вчинила злочин відносно нього, а також очевидця цієї події. Проте ні особа, вірогідно причетна до вчинення кримінального правопорушення, ні очевидець даної події не допитані.

Посилання дізнавача на інформативний характер заяви потерпілого про кримінальне правопорушення та висловлене останнім небажання приймати участь у досудовому розслідуванні, відсутність претензій до будь-кого з приводу вчиненого кримінального правопорушення взагалі є надуманим, не відповідає обставинам справи та ніяким чином не відображено в процесуальних документах, наявних у кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про неефективність та неповноту розслідування, передчасність висновку дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0004719 від 05.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування.

Копію постанови направити заявнику, органу досудового розслідування та прокурору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1