Справа № 450/573/20 Провадження № 1-кс/450/229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14.02.2020 року,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить скасувати арешт в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України, внесене до ЄРДР за № 00004186 від 14.02.2020 року, а саме з автомобіля самоскид марки «IVECO FORD» номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить скасувати арешт автомобіля та розгляд клопотання про скасування арешту проводити у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівсського районного суду Львівської області від 18.02.2020 року, клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14.02.2020 року,- задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження автомобілем самоскид марки «IVECO» моделі «FORD» номер шасі № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.08.2011 року ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 та користувачу ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, необхідністю проведення ряду експертиз та з метою встановлення всіх обставин події.

Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.08.2011 року є ОСОБА_5 .

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України ).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України ).

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, то для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а кримінальне провадження закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19.

Постановою заступника начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.02.2021 року, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 239 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14.02.2020 року, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Під час прийняття вказаного процесуального рішення слідчим було встановлено, що в рамках кримінального провадження встановити особу злочинця не представилось можливим.

Однак, під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, у зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 18.02.2020 року, а саме на самоскид марки «IVECO FORD» номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14.02.2020 року,- задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2020 року, на автомобіль самоскид марки «IVECO FORD» номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1