ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5085/2021
Провадження № 1-кп/201/718/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представник потерпілого ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених заявлено клопотання про відвід прокурора, в обґрунтування його захисник посилався, на те, що 21.05.2021 прокурор ОСОБА_15 звертався до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду із клопотанням про направлення кримінального провадження на розгляд до одного із судів міста Києва, в обґрунтування якого долучено заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про те, що вони начебто змінили своє місце проживання на м. Київ та просили прокурора ініціювати питання передачі кримінального провадження саме до одного із судів м. Києва, однак в зазначених заявах відсутня повна адреса проживання, із зазначенням лише назви вулиці та номеру будинку, а одна із зазначених адрес взагалі є торгівельним майданчиком із адміністративними будівлями.
Крім того, у клопотанні про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду прокурором було вказано про наявність оперативних відомостей щодо сталих корупційних зав`язків учасників злочинного угруповання, до якого входять обвинуваченні та інші не встановлені особи, в судах загальної юрисдикції м. Дніпра та Дніпропетровської області, чим прокурор, фактично звинуватив всіх суддів Дніпропетровської області у вчиненні протиправних дій в інтересах обвинувачених, виявивши неповагу, поширивши недостовірну інформацію з метою дискредитації судів цілої області до всіх без виключення. Отже дії в інтересах потерпілих та твердження які полягають на незалежність судової влади викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинуваченні та захисники підтримали заяву про відвід прокурора.
Прокурор заперечував, оскільки зазначені обставини в заяві про відвід не обґрунтовані.
Представник потерпілого підтримав прокурора, додатково зазначивши, що заявлений відвід є нічим іншим як затягуванням розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Інші потерпілі також заперечували, підтримавши думку прокурора та представника потерпілого.

Суд, дослідивши письмову заяву про відвід з додатками доданих до неї, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт упередженості прокурора має бути не лише заявлений, але й доведений або ж доказами, які вказують на наявність такої упередженості, а бо ж проявлятись в поведінці прокурора під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Суд вважає, що звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до одного із судів м. Києва, прокурор реалізував своє право на подання такої заяви.
Мотивуючи своє клопотання заявами потерпілих він не проявив упередженість, яка б свідчила про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.
Мотивуючи заяву «оперативною інформацією», прокурор дійсно допустив дії направленні на дискредитацію судів Дніпропетровської області, однак ці дії знову ж такі, що не свідчать про особисту зацікавленість прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б прямо вказували на підстави для відводу прокурора, визначені в ст.77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000087 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2021 о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1