НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2021 року Справа № 322/188/21 (Провадження № 1-кс/322/69/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову - начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальник СД) від 04.02.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.11.2020 за №0000048,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях, в скаргах слідчому судді, які подавалися на бездіяльність Новомиколаївського ВП, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено ряд обставин, про які він вказував у своїх зверненнях і скаргах, а також не виконані його вимоги, тому він прохав зобов`язати начальника СД виконати ряд слідчих дій і його вимог. Відомості в ЄРДР були внесені лише за ст.351 КК України щодо ОСОБА_5 отже, не була виконана ухвала слідчого судді, якою було зобов`язано внести відомості також за ст.ст.28, 110, 358, 364 КК України, не тільки щодо ОСОБА_5 , а також щодо інших посадових осіб (працівників поліції, прокурорів, суддів). Його не було визнано потерпілим. Відмовлено у задоволення його клопотання у якому вказано 14 пунктів.

Скаржник посилався на ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000048, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Також заявлено клопотання про витребування додатків до депутатського звернення від 25.08.2020 і клопотання від 11.01.2021. Вказане клопотання задоволено частково, оскільки ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність витребування додатків до його звернення від 25.08.2020 (звернення від 25.08.2020 є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029, крім цього матеріали перевірки Новомиколаївського ВП за цим зверненням від 25.08.2020 досліджувались слідчим суддею 06.01.2021 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття згаданого кримінального провадження). Натомість слідчим суддею витребувано кримінальне провадження №0000048, яке також містить у собі копії матеріалів, що долучались до депутатського звернення від 25.08.2020 і клопотання депутата від 11.01.2021.

В судовому засіданні 22.03.2021 ОСОБА_3 , заявлено клопотання про долучення до матеріалів скарги пам`ятки «Как распознать «бытового» сепаратиста?», і витягу з Інтернету ДСТУ 7257/2012. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено через його необґрунтованість.

В судовому засіданні начальник СД просив долучити до матеріалів скарги копії документів з кримінального провадження №0000029. Вказані документи долучені до матеріалів провадження.

ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000048, долучені начальником СД копії документів, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

14.11.2020 до ЄРДР за №0000045, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 09.11.2020 про зобов`язання внести до ЄРДР депутатське звернення ОСОБА_3 щодо голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 . Правова кваліфікація - ч.1 ст.351 КК України.

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатському зверненню ОСОБА_3 від 13.11.2020; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненнями ОСОБА_3 ЄО №1337 від 07.07.2020 і ЄО №2147 від 19.10.2020; (які у собі містили наступні документи і копії: депутатські звернення ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 07.07.2020 і 19.10.2020; звернення ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 ; відповідь Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 ; рішення Новомиколаївської районної ради Запорізької області від 19.06.2020; результати поіменного голосування за проект рішення «Про надання комунальному підприємству «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області на тимчасове використання автомобіля для підвозу питної води»; результати поіменного голосування за пропозицію щодо включення до порядку денного питання «Про те що Токмацька місцева прокуратура звітувала за 2019 рік та за І півріччя 2020 року»; ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020; доповідні записки №1278 оперуповноваженого СКП і 1736 старшого ДОП; Акт №1 про переобладнання автомобіля МАЗ 4381N2 державний номер НОМЕР_1 від 16.01.2019; гарантійному листу КП «Надія» від 13.08.2020 №20; договір №430 (виконання робіт/надання послуг) від 04.06.2020; специфікації, (про проведення профілактичної дезінфекції транспорту держ. номер НОМЕР_1 ) - додаток до вказаного договору; договір №310 СВ/8 від 04.06.2020; розрахунку-заявки водогосподарського балансу КП «Надія» на 2020 рік - додаток до вказаного договору; Акт про проведення таріровки автоцистерни держ. номер НОМЕР_1 СБМ від 04.06.2020; Довідку ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я»); відповіді ГУ Держпрдмпоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.08.2020; ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.08.2020, апеляційної скарги на вказану ухвалу; депутатському зверненню ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 13.11.2020, відповіді КП «Облводоканал» на запит Новомиколаївського ВП. Також в якості свідка було допитано ОСОБА_6 директора КП «Надія».

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження і відновлення досудового розслідування дізнанням розглянуто клопотання ОСОБА_3 , в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 (двічі) і повторно допитано свідка ОСОБА_6 , долучено до матеріалів провадження копію контракту Новомиколаївської районної ради з директором КП «Надія».

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході досудового розслідування при визначенні процесуального статусу ОСОБА_3 , дізнанням було враховано положення ст.55 КПК України відповідно до якого потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням, завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. З огляду на відомості, які містяться у матеріальному провадженні, зокрема ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області №322/1019/20 від 09.11.2020, матеріалів щодо розгляду депутатських звернень ОСОБА_3 , №1278 та 1735, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.12.2020 та 26.01.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 22.01.2020 ознак, які б надавали підстави наділення ОСОБА_3 статусом потерпілого не виявлено, оскільки будь-якої шкоди йому не завдано, тому було зроблено висновок, що останній не може бути визнаний потерпілим.

В протоколі допиту ОСОБА_3 зазначено, що останній не звертався до ОСОБА_6 та КП «Надія» з депутатськими зверненнями чи запитом.

Також, ОСОБА_3 надавав свідчення, що на одній із сесій Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області сьомого скликання, якій саме згадати не може, директор КП «Надія» ОСОБА_6 повідомляв, що автомобілем МАЗ-4381-N2 реєстраційний № НОМЕР_1 викачувалась рідина з ями, директор повідомляв про те, що новий насос швидко відкачує рідину з ями і на автомобілі знаходиться велика ємкість в яку викачується рідина, про цей випадок він пам`ятає, але коли саме та при яких обставинах вона відбувалась пояснити не міг.

Рішення про надання тимчасового дозволу КП «Надія» на підвіз питної води вказаним автомобілем приймалось колегіально, шляхом голосування депутатів на сесії. ОСОБА_3 вважає на відмінно від більшості депутатів, які за це проголосували, що вказаний автомобіль використовувати для підвозу питної води не можна. Доводи депутата ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка виходить з його особистих переконань.

Також, з тверджень ОСОБА_3 , що містяться у його протоколі допиту в якості свідка виходить, що перешкоджання його депутатської діяльності полягає в тому, що ОСОБА_6 самовільно 04.06.2020 уклав договір з ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр МОЗ України» про проведення профілактичної дезінфекції автомобіля, після чого уклав договір з КП «Облводоканал» про водопостачання.

ОСОБА_6 є директором КП «Надія», який наділений адміністративно-господаськими та організаційно-розпорядчими функціями та від імені підприємства має право укладати відповідні договори, це знайшло своє відображення у контракті від 18.03.2019 між директором КП «Надія» та Новомиколаївської районною радою Запорізької області, тому вказані твердження ОСОБА_3 не можуть свідчити про перешкоджання його депутатській діяльності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , надав покази, що на жодній із сесій на якій був присутній, він не повідомляв про те, що автомобілем викачувалась рідина, оскільки автомобіль новий та за напрямом роботи не використовувався. На момент укладання договорів ОСОБА_6 був директором КП «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області, тому від імені підприємства мав право їх укладати, також для того щоб питання стосовно підвозу питної води вказаним автомобілем було розглянуто на сесії, потрібно було зробити відповідні документи, які б надавали дозвіл в його експлуатації для підвозу питної води, зокрема укласти договір з ДУ «Запорізький обласний центр МОЗ України». За весь час своєї каденції депутата, ОСОБА_3 до підприємства не звертався.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт кримінального правопорушення - це те, проти чого спрямований кримінальне правопорушення, тобто те, чому воно спричиняє або може заподіяти шкоду.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це те, як кримінальне правопорушення виявляється у реальній дійсності. Вона охоплює вчинене діяння, кримінального правопорушення наслідки та причинний зв`язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Суб`єкт кримінального правопорушення - це фізична особа, яка є осудною і досягла встановленого чинним Кодексом віку кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої чинним Кодексом, та наслідків, що настали або можуть настати в результаті її дії чи бездіяльності.

Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак, що входять до складу кримінального правопорушення (проступку), виключає можливість кваліфікувати це діяння як кримінальний проступок, а тому не дає підстав для кримінальної відповідальності.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення передбаченого ст.351 КК України полягає в тому, що воно посягає на авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування.

Потерпілими від цього кримінального правопорушення можуть бути: 1) народний депутат України; 2) депутат місцевої ради.

Депутат місцевої ради - це особа, яка в установленому законом порядку обрана до обласної, районної, міської, районної в місті, сільської чи селищної ради.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК, полягає в: невиконанні службовою особою законних вимог депутата України або депутата місцевої ради; створенні штучних перешкод у їх роботі; наданні їм завідомо неправдивої інформації.

Невиконання службовою особою законних вимог депутата виявляється в діях або бездіяльності службової особи, вчинених або не вчинених всупереч законним вимогам депутата. Дане діяння, наприклад, буде мати місце у випадку неподання керівником підприємства, установи, організації (незалежно від форми власності) документів, необхідних для перевірки дотримання законів, відмови виконати вимогу депутата про припинення порушення законності, невиконання редактором газети свого обов`язку опублікувати надані депутатом матеріали та ін.

Як створення штучних перешкод слід розглядати ухилення службової особи від свого обов`язку надати депутату можливість консультації зі спеціалістом, від надання йому юридичної допомоги, від реалізації права депутата на невідкладний прийом службовою особою тощо.

Депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Надання завідомо неправдивої інформації - це надання депутату будь-яких інформаційних матеріалів, необхідних для здійснення його діяльності, зміст яких завідомо для службової особи спотворено.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем (начальником СД) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Сектором дізнання не було здобуто доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України. З пояснень начальника СД випливає, що ідентичні за змістом клопотання (14 пунктів) ОСОБА_3 подавалися в рамках кримінальних проваджень, предметом розслідування яких також є питання щодо наданням дозволу на тимчасове використання автомобіля МАЗ 4381N2 державний номер НОМЕР_1 для підвозу питної води. Дізнання у вказаних провадженнях також здійснювалось чи наразі здійснюється СД ВП №3, і до прикладу в провадженні №0000029 проводилась частина зазначених у клопотанні депутата дій, однак їх проведення саме в цьому провадженні (№0000048) є недоречним, оскільки отримана внаслідок їх проведення інформація, не матиме доказового значення для кримінального провадження з урахуванням тієї фабули і предмету досудового розслідування (за ч.1 ст.351 КК України в контексті дій голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 ). Слідчий суддя погоджується з доводами начальника СД в цій частині.

Скаржником в свою чергу не наведено доводів, які свідчили на неповноту чи поверховість досудового розслідування саме в рамках кваліфікації за ст.351 КК України щодо директора КП «Надія» ОСОБА_6 . Скаржник помилково вважає, що предметом цього досудового розслідування є усі питання, які були вказані ним у скарзі (про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ст.28, 110, 351, 358, 364 КК України), яка частково була задоволена слідчим суддею 09.11.2020. Суть його доводів зводиться до того, що ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР не тільки за ст.351 КК України, а також за ст.ст.28, 110, 358, 364 КК України, і не тільки щодо ОСОБА_5 , а також щодо інших посадових осіб. На його переконання начальник сектору дізнання не з`ясував всіх обставин для встановлення істини, які зазначалися в його депутатському зверненні від 19.10.2020 і у згаданій ухвалі слідчого судді.

Разом з тим в ухвалі слідчого судді від 09.11.2020 не було зазначено, що відомості в ЄРДР за депутатським зверненням ОСОБА_3 щодо ряду посадових осіб мають бути внесені саме за ст.ст.28, 110, 358, 364 КК України. Крім цього зі змісту скарги і пояснень начальника СД випливає, що в контексті надання дозволу на тимчасове використання автомобіля МАЗ 4381N2 державний номер НОМЕР_1 для підвозу питної води, існує низка кримінальних проваджень, зокрема: №0000029, № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які розслідувались чи продовжують розслідуються, а декілька депутатських звернень ОСОБА_3 поданих в цьому контексті (надання дозволу на тимчасове використання автомобіля) ТУ ДБР було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000047.

Крім цього, 01.07.2020 відповідно до закону України №2617-VIII від 22.11.2018, введено інститут кримінальних проступків тому органи дізнання не мають повноважень вносити в ЄРДР відомості за ст.ст.28, 110, 364 КК України, адже вказані кримінальні правопорушення є злочинами і їх досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, а не дізнання.

Отже, слідчий суддя вважає, і вважає, що остаточне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, як форми закінчення досудового розслідування є правильним, наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вони не спростовують висновків начальника СД про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.02.2021, про закриття кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 14.11.2020, відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1