Справа № 362/2406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/1/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
осіб, чиїх інтересів стосується
судове рішення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. Кримінальне провадження №000067 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. Кримінальне провадження №000067 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової почеркознавчої експертизи №20 від 02.01.2013 у розмірі 392,00 грн., стягнуто в рівних частинах з кожного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: по 196 грн. 00 коп. на користь держави.
Потерпілим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.
11 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
У поданому клопотанні ОСОБА_8 просить роз`яснити вказану ухвалу для відновлення порушеного права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Роз`яснити чому не була застосована ч.1 ст.411 КПК України, на яку посилалася вимога апеляційної скарги. Роз`яснити у який спосіб можливе поновлення порушених злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прав ОСОБА_8 на оформлення спадщини на земельні ділянки по АДРЕСА_1 при наявності статусу «преюдиціальності» ряду обставин в ухваленому апеляційним судом рішенні від 29 вересня 2020 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в мотивувальній частині є не зовсім зрозумілою (неясною), що викликає труднощі для ОСОБА_8 , як потерпілого в розумінні способу поновлення порушених злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прав ОСОБА_8 на оформлення спадщини на земельні ділянки по АДРЕСА_1 .
Так, заявник зазначає, що в ухвалі наведено обставини, які містять істотні суперечності з фактичними обставинами та перевіреними апеляційним судом матеріалами провадження. При цьому має місце невиконання вказівок ВССУ - об`єктивно з`ясувати обставини, які мають істотне значення для справи. Тим самим своєю ухвалою апеляційний суд узаконив злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при передачі земельної ділянки на користь громадянки ОСОБА_9 (підробка ними кількох рішень сесії сільської ради, які апеляційний суд встановлює законним, підробка інших правових документів, узаконює незаконний доступ сторонніх осіб до архівних документів Держкомзему, які знаходяться під державною охороною та внесення до них виправлень, що привело до втрати ними юридичної сили, узаконює безпідставне встановлення часу внесення виправлень в примірниках архівних державних актів, узаконює звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за спливом строку давності по епізоду внесення ними виправлень в примірниках архівних державних актів, досудове розслідування по якому не проводилося та відповідна підозра цим особам не вручалась. Матеріали провадження не містять доказів вручення підозри по даному епізоду цим особам. Такі суперечливі обставини набирають ознаки преюдиціальності і несуть відповідні правові наслідки, що позбавляє ОСОБА_8 в силу приписів ч.6 ст.82 ЦПК України доказової бази для захисту своїх майнових та немайнових прав від протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_8 звертає увагу на те, що в прохальній частині апеляційної скарги піднімалося питання: «Змінити ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020, постановивши нову ухвалу, в якій навести фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправних дій під час здійснення повноважень секретаря сільської ради та її землевпорядника, яким надати належну правову оцінку у формі висновків» та наведено обґрунтування такої вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. В то й же час ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована висновками «істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає». Хоча питання скасування ухвали суду в апеляційній скарзі взагалі не ставилося. За підставу вимоги апеляційної скарги в прохальній частині зазначено з посиланням на ч.1 ст.411 КПК України.
Крім того, 09 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_6 , яка не підтримала заяву про роз`яснення та просила відмовити у її задоволенні,
пояснення ОСОБА_7 , яка також не підтримала заяву про роз`яснення та просила відмовити у її задоволенні,
перевіривши доводи, викладені в клопотанні та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із викладеного вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни, у тому числі нові дані, в існуюче рішення, або роз`яснювати мотиви прийняття рішення чи порядок виконання.
Суд може тлумачити юридичні терміни, проте не уповноважений тлумачити будь-які норми законодавства та порядок їх застосування.
Тому механізм, визначений у ст.380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
З матеріалів провадження вбачається, що постановлена ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер.
Висновки, викладені в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, а також рішення, викладене у резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_8 фактично просить суд роз`яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення, на підставі яких суд дійшов вказаних висновків та роз`яснити причини незастосування закону, який, на думку заявника повинен був бути застосований. Тобто доводи заявника в цілому зводяться щодо незгоди із судовим рішенням та свідчить про намагання ОСОБА_8 у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, що суперечить приписам ст.380 КПК України.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківскього міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, є зрозумілою та роз`яснення не потребує.
Враховуючи зазначені обставини та положення кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, адже вказане рішення є зрозумілим, не допускає різного трактування та сумнівів при його виконанні.
Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовити.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4