Справа № 201/5321/21
Провадження № 1-кп/201/725/2021
ВИРОК
Іменем України
07 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за корисливі злочини (останній раз в 2012 році),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 459 о/с від 11.05.2018 року ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5110 від 13.11.2018 року, та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , 06.05.2021 року приблизно о 21 год. 20 хв., під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро, в районні будинку АДРЕСА_3 , був зупинений чоловік, який знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську честь та громадську мораль. Останній встановлений як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на нього працівниками поліції складено постанову ГАБ № 449578, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В подальшому, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку вищезазначеного чоловіка, в ході якої гр. ОСОБА_3 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, повідомивши при цьому, що у паперовому згортку знаходиться наркотична речовина «марихуана». В подальшому, 06.05.2021 року о 21 год. 24 хв., громадянин ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від юридичної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у розмірі 200 доларів США за його бездіяльність, яка б полягала у неінформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ) ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, на що отримав відмову.
Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_5 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

2. Позиція обвинуваченого
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати.

3.Позиція потерпілого
Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

4. Докази, які були досліджені судом
Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечував.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд
Під час вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який, виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, неперебування його на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, при судовому розгляді справи не встановлено.
Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого, а також те, що він є раніше неодноразово судимим.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, законодавцем визначено перелік статей, які відповідно до цього Кодексу є корупційними кримінальними правопорушеннями, до яких також віднесено кримінальне правопорушення, передбачене положеннями ст. 369 КК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 75 КК України, звільнення осіб від відбування покарання з випробуванням, може бути застосовано судом крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, думку прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити покарання у вигляді штрафу, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову
Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, цивільний позов не заявлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, клопотань про його застосування не надходило, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і дані про його особу, суд не вбачає підстав для його застосування.
У кримінальному провадженні процесуальних витрат на проведення будь-яких експертиз немає.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: DVD-R-диск, «Verbatim» об`ємом 4.7 Gb з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які 06.05.2021 приблизно з 21.20 години виїжджали на виклик за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 39) - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування,право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1