Справа № 134/1347/21
УХВАЛА
про арешт майна

06 серпня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 від 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_4 . Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказав, що 04.08.2021 о 21 год. 28 хв. до ЧЧ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1979 р.н. про те, що 04.08.2021 бдизько 04 години ранку вона за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 востаннє бачила свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував у неї в гостях. Після цього вона лягла спати , а ОСОБА_6 в той час перебував у будинку. Зранку, коли ОСОБА_5 проснулась, то ОСОБА_6 був відсутнім. При цьому свій мобільний телефон залишив. Протягом дня ОСОБА_5 здійснювала пошуки ОСОБА_6 по селі Вільшанка. Однак так і не знайшла , тому зателефонувала в поліцію про його безвісне зникнення. За місцем проживання в смт. Крижопіль ОСОБА_6 також відсутній. Крім того ОСОБА_6 хворів епілепсією, приступи якої у нього останнім часом проявлялися.
05.08.2021 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Виїздом на місце пригоди проведено огляд в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , що є співмешканцем ОСОБА_5 .
В ході огляду в житловому приміщенні літньої кухні домогосподарства виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142211, що належить ОСОБА_6 ; чоловічу сорочку сіро-коричневого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опечатано печатками «Для довідок», що належить ОСОБА_6 ; ключ дверного замка із брелоком, належний ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142178; ніж кухонний, що належить ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ2042012; а також на підлозі в будинку вилучено три змиви із плям бурого кольору, схожих на кров, які поміщено до трьох окремих паперових конвертів, які опечатано печатками «Для довідок», вирізку підодіяльника на ліжку із плямами булого кольору, яку поміщено до паперового конверту, який опечатано печатками «Для довідок».
Необхідність арешту вилучених мобільного телефону «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чоловічої сорочки сіро-коричневого кольору; ключа дверного замка із брелоком; ножа кухонного; а також трьох змивів із плям бурого кольору на підлозі обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт .
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі, є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі- є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чоловіча сорочка сіро-коричневого кольору; ключ дверного замка із брелоком, що належать ОСОБА_6 ; ніж кухонний, що належить ОСОБА_7 ; а також три змиви із плям бурого кольору на підлозі та вирізку із підодіяльника, так як вони являються речовими доказами по кримінальному провадженні №0000170, після чого приєднати до матеріалів кримінального провадження та після проведення криміналістичних досліджень передати на зберігання до кімнати схову речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 05.08.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя