ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/503/21 Номер провадження 11-сс/814/181/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Застосовано до підозрюваного, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 лютого 2021 року 13 години 00 хвилини і до 03 квітня 2021 року 24 години 00 хвилин.

Визначено підозрюваному розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 68100 грн. 00 коп.,

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що вважає, встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,

В апеляційній скарзі адвокат не погоджується з рішенням слідчого судді та просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід що не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що підозрюваний не переховувався від слідства, не вчиняв жодних дій направлених на уникнення відповідальності, не здійснював вплив на свідків та потерпілого.

Адвокат зазначає, що підозрюваний має на утриманні бабусю, яка є його опікуном та дідуся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його адвоката на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

До суду звернувся начальник СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 02.02.2021 року за №0000038, 02.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, за який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного та можливий тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.

Ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону, відповідають матеріалам контрольного провадження, у зв`язку із чим із цими висновками колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, корисливу мету злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий, інкриміновані злочинні діяння вчинив в період іспитового строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у обвинуваченого ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не зменшились.

Посилання апелянта на необхідність догляду за бабусею, яка є його опікуном, та дідусем не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу обвинуваченого.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, у зв`язку колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для зміни чи скасування судлового рішення відсутні.

Керуючись статтями 376, 405,407 та 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .