Справа №155/1627/20
Провадження №1-кп/155/111/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 20.08.2020 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з базовою загальною середньою освітою, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий вироком Горохівського районного суду Волинської області від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням, судимість не знята та не погашена, на утриманні в якого особи не перебувають,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з середньою технічною освітою, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, на утриманні в якого особи не перебувають,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку серпня 2020 року, перебуваючи в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що їхні дії ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 музичного центру марки «Soni», який знаходився в спільній кімнаті на підлозі вказаного вище будинку, та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 632 від 17.09.2020, становить 550 гривень (п`ятсот п`ятдесят гривень), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 20.08.2020 приблизно о 12 годині в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шляхом перелізання через металеву огорожу проник на територію домоволодіння, належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що його дії будуть не помічені зі сторони інших осіб, проник через вхідні двері в житловий будинок, звідки таємно, повторно, викрав мотор до мотоцикла ІЖ-Планета 350, вартість якого, згідно довідки про вартість, становить 1200 (одна тисяча двісті гривень), внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку серпня 2020 року, перебуваючи в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що їхні дії ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 музичного центру марки «Soni», який знаходився в спільній кімнаті на підлозі вказаного вище будинку, та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 632 від 17.09.2020, становить 550 гривень (п`ятсот п`ятдесят гривень), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 не визнав та показав, що в серпні 2020 залишився переночувати в будинку потерпілого ОСОБА_6 . Відразу, як проснувся, Домовєсов вдарив його дерев`яним бруском по голові, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я, через що був змушений лікуватись. Своїх коштів на лікування у нього не було, тому ОСОБА_5 позичив йому 350 гривень. ОСОБА_4 звертався до потерпілого з проханням повернути витрачені кошти на лікування, останній пообіцяв віддати кошти з пенсії. У місяці серпні, ввечері, він з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_6 та попросили повернути витрачені кошти. ОСОБА_5 сказав, що візьме музичний центр, поки ОСОБА_6 не поверне кошти за лікування. Дозволу забрати центр ОСОБА_6 не давав. Потерпілий пішов з будинку, щоб знайти гроші. Не дочекавшись потерпілого, ОСОБА_4 першим вийшов з будинку і пішов до свого вітчима. Коли повертався, побачив ОСОБА_5 , який ніс магнітофон. На дорозі йому впав однин динамік від музичного центру, і ОСОБА_4 взяв динамік від ОСОБА_5 і відніс до себе дому.

По другому епізоду ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно 20.08.2020 приблизно о 12 годин в АДРЕСА_3 , пішов до будинку потерпілого ОСОБА_6 , щоб повернути кошти за лікування. Переліз через металеву огорожу на територію домоволодіння потерпілого, якого в цей час вдома не було, проник через вхідні двері в житловий будинок, звідки викрав мотор до мотоцикла ІЖ-Планета 350, вартість якого, згідно довідки про вартість, становить 1200 (одна тисяча двісті гривень). Відразу біля будинку був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю. В судовому засіданні показав, що на початку серпня 2020 року, перебуваючи в житловому будинку, що належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 музичного центру марки «Soni», який знаходився в спільній кімнаті на підлозі вказаного вище будинку, та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 632 від 17.09.2020, становить 550 гривень (п`ятсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_5 пояснив, що позичив ОСОБА_4 350 гривень на лікування. Ввечері, на початку серпня, він та ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 з проханням віддати гроші за лікування. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 про те, що у випадку неповернення коштів забере музичний центр. Потерпілий пішов шукати кошти, однак вони його не дочекалися. Дозволу забрати центр ОСОБА_6 не давав. Першим з будинку пішов ОСОБА_4 . Він взяв музичний центр і пішов слідом за ОСОБА_4 . ОСОБА_4 зайшов до свого вітчима, що живе неподалік. ОСОБА_5 його зачекав, і коли ОСОБА_4 повертався, віддав йому одну колонку музичного центру.

Разом з тим, незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повного визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , їх винність у інкримінованих їм органами досудового розслідування злочинах повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в об`єднаному кримінальному провадженні.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у серпні місяці 2020 року ввечері до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просили віддати гроші у розмірі 350 гривень за лікування ОСОБА_4 . Він пішов до колишньої дружини позичити гроші, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися чекати в будинку. Коли повернувся, музичного центру на місці не було. Дозволу забрати центр він не давав. Крадіжку двигуна виявив брат потерпілого та викликав працівників поліції.

Крім вищенаведеного, винність обвинувачених стверджується:

рапортом поліцейського ОСОБА_7 , який доповів, що 21.08.2020 о 12:33 надійшла заява гр. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що на початку серпня 2020 року невідомі особи шляхом вільного доступу із житлового будинку за місцем проживання заявника, скориставшись його відсутністю, викрали музичний центр «Soni»;

протоколом огляду домоволодіння від 21.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого в спальній кімнаті домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність музичного центру марки «Sony»;

протоколом огляду домоволодіння від 21.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , в якій виявлено музичний центр чорного кольору марки «Sony» та аудіоколонку до нього;

протоколом огляду домоволодіння від 21.08.2020 з фототаблицями, згідно з яким проведено огляд домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , в якому при вході в кімнату, в кутку біля дверей виявлено пакет, в якому знаходиться аудіоколонка чорного кольору марки «Sony» та чорний дріт;

протоколом огляду предмету від 03.09.2020 з фототаблицями, яким оглянуто бувший у користуванні музичний центр марки «Sony» моделі «CFS-W470S»;

постановою про визнання предмета речовим доказом від 23.09.2020, відповідно до якої музичний центр марки «Sony» моделі «CFS-W470S» визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження 0000285 від 20.08.2020 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів;

висновком експерта від 17.09.2020 №632, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні музичного центру марки «Sony» моделі CFS-W470S» станом на 22.08.2020 могла складати 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень;

рапортом поліцейського ОСОБА_8 , який доповів, що 20.08.2020 о 12:44 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 працівник поліції затримав н/о чоловічої статі, який щойно викрав з подвір`я вказаного будинку мотор до мотоцикла;

протоколом огляду місцевості від 20.08.2020 з фототаблицями, згідно якого проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , біля металевого забору якого виявлено сумку, в якій знаходився металевий двигун;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020, під час проведення якого ОСОБА_4 показав і розказав, що він 20.08.2020 близько 13 години, прийшовши до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через металеву огорожу, зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , відкинувши дерев`яні палки, якими були підперті вхідні двері, проник в приміщення житлового будинку та зі спальної кімнати викрав металевий мотор, який положив в сумку та вийшов з будинку; на вулиці його затримали працівники поліції. До протоколу долучено відеозапис проведення слідчого експерименту на DVD-R диску;

протоколом огляду предмету від 02.09.2020 з фототаблицею, предметом огляду якого є металевий двигун;

постановою про визнання предмета речовим доказом від 02.09.2020, відповідно до якої вилучену частину двигуна до мотоцикла визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000285 від 20.08.2020 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів;

постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.09.2020, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000285;

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про його непричетність до скоєння злочину спільно з ОСОБА_5 за епізодом крадіжки музичного центру виходячи з наступного.
Так, положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували разом у будинку потерпілого, де обговорювали можливість реалізувати музичний центр та компенсувати таким чином борг потерпілого. Кожен із них вийшов з будинку окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом ОСОБА_5 виніс музичний центр, колонку від якого на вулиці забрав від нього ОСОБА_4 та відніс до себе до дому, яку в подальшому у нього вдома знайшли працівники поліції.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні про те, що він не причетний до крадіжки музичного центру, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини по епізоду крадіжки музичного центру спільно з ОСОБА_5 суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
З огляду на викладене, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, оскільки вони своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоворушення, дані про особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину щодо одного з епізодів.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисні корисливі злочини, один з яких згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, злочин вчинено під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком, вину по одному з епізодів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, щодо іншого епізоду вину не визнав, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позицію потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального характеру до останнього не має, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей кримінального закону за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід обрати за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутого покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 09.07.2019.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоворушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального характеру до останнього не має. Суд, з врахуванням обставин справи вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково, невідбутого покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 09.07.2019 остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
частину двигуна до мотоцикла, яка знаходиться в сумці білого кольору із написом «LIDL», поміщену в поліетиленовий пакет та музичний центр марки «Soni» моделі CFS-W470S», який знаходиться в спеціалізованому полімерному пакеті № 3325873, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1