Єдиний унікальний номер 205/5586/21
Провадження № 1-кп/205/1015/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, , не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі під загрозою призначення йому суворого покарання, яке за ч.1 ст. 115 КК України передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може вдатися до переховування від суду. Також прокурор зазначив про наявність ризику того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, зокрема посилався на те, що доводи прокурора щодо ризиків, які обумовлюють необхідність утримання обвинуваченого під вартою, зводяться лише до припущень, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_3 , зокрема, домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначивши, що він не погоджується з кваліфікацією його дій, що буде доводити в ході судового розгляду. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який від може виконувати за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 не був знайомим, окрім того, має побоювання, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може незаконного впливати на нього, в тому числі шляхом застосування насильства.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 офіційно неодружений, неповнолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких обвинувачений вказаний батьком, не має, на утриманні непрацездатних та інших осіб не має, офіційно не працює.

В судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_3 , зокрема наявності у нього родинних відносин, а також його працевлаштування.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на момент подій, інкримінованих йому у провину, останні шість місяців він проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою будинку, де відбулися події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Окрім того, з матеріалів обвинувального акту вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не допитані у судовому засіданні, також проживають у будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому достеменно відомо їх місце проживання.

Крім того, суд вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків, офіційно неодружений та дітей не має. Посилання обвинуваченого на наявність у нього фактичної дружини та дитини не підтверджено жодними доказами та не може бути взято до уваги судом. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що з фактичною дружиною у нього мінливі стосунки і спільно з нею він не проживає через погані відносини з її матір`ю.

Також ОСОБА_3 пояснив, що за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 він не проживав, оскільки в цій квартирі проживають його родичі, зокрема мати та сестра зі своїми родинами, що ускладнює спільне проживання, в зв`язку з чим він останні шість місяців проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Дану обставину суд розцінює як таку, що додатково вказує на відсутність у ОСОБА_3 сталих соціальних зв`язків та додатково доводить ризик переховування останнього від суду.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та під загрозою можливого застосування до нього суворого покарання у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, у свою чергу, передбачено санкцією статті обвинувачення у виключно у вигляді позбавлення волі від семи років, у сукупності з наявністю інших встановлених обставин, таких як відсутність сталих соціальних зв`язків, мінливі відносини обвинуваченого з родиною та близькими особами, тривале не проживання за місцем реєстрації та відсутністю іншого місця постійного проживання, переконливо доводить ризики переховування ОСОБА_3 від суду та його незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінального провадженні, а також доводить неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на життя людини, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 30 серпня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1