Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/502/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000350, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.08.2018. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 20219 року визначено колегію суддів для здійснення апеляційного провадження в складі головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 , членів колегії судів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з огляду на те, що зазначеними суддями в межах даного кримінального провадження неодноразово здійснювалось апеляційне провадження з перегляду судових рішень суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої, тому в сторони захисту існують сумніви в неупередженості суддів.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заявлений захисником відвід з зазначених підстав, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 при розгляді заяви покладаються на розсуд суду.
Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників судового розгляду з зазначеного питання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід колегії суддів підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів провадження зокрема встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 21.10.2020 та 09.11.2020, суддя ОСОБА_3 21.10.2020, 09.11.2020 та 29.12.2020, а також суддя ОСОБА_4 29.12.2020. у складі колегій суддів Вінницького апеляційного суду приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ували суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 та у всіх випадках приходили до висновку про законність постанов суду першої інстанції.
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, в тому числі і в ході судового розгляду провадження здійснюється за правилами Глави 18 КПК України, яка регламентує порядок застосування та продовження запобіжних заходів.
При цьому норми кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст76 КПК України) містять заборону про участь суддів у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій в разі їх участі під час провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Зазначеною нормою процесуального закону імплементовано положення ч.1 ст.21 КПК України, якою кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Хоча кримінальний процесуальний закон не перешкоджає судді суду апеляційної інстанції, який приймав участь в ході розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження у виді провадження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду судом першої інстанції в апеляційному провадженні на судове рішення, яким завершено судовий розгляд, однак з урахуванням положень ст.21 КПК України та сумнівів сторони захисту щодо безсторонності суддів, які розглядали питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 та неодмінно погоджувались з висновками суду першої інстанції про необхідність саме такого запобіжного заходу, у сторони захисту можуть бути сумніви в неупередженості суддів.
За наведених обставин заявлений відвід колегії суддів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 відвід колегії суддів задовольнити.
Відвести судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000350, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.08.2018. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Відповідно до ст.ст.35, 82 КПК України провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: