overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/43/21
Справа № 148/744/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Перед початком судових дебатів в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_10 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у нього є сумніви в його неупередженості і дотриманні принципу законності при розгляді даної справи. Свої вимоги аргументує наступними обставинами, що при допиті експерта ОСОБА_13 , головуючим-суддею ставилось запитання про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 , з вказівкою, на його думку, конкретного механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Не виконання, на його думку, суддею ОСОБА_2 ухвали про задоволення клопотання сторони захисту про виклик судово-медичних експертів, допитавши при цьому не всіх експертів, зазначених у клопотанні. Також, вказує на упереджене ставлення головуючого-судді ОСОБА_2 , до його захисника та вчинення ним інших дій, які на його думку, перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Заслухавши думку захисників та обвинуваченого, які підтримали подану заяву про відвід, прокурора та представника потерпілого на заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до дій головуючого-судді.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_10 обставини не є підставами для відводу головуючого-судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження, оскільки наведені обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_10 є його суб`єктивним ставленням до головуючого-судді ОСОБА_2 та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності головуючого-судді ОСОБА_2 , передбачених ст. 75 КПК України заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 головуючому-судді ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області для приведення його у відповідність до вимог закону.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року.
Встановити строк до 28 травня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 356/602/20

Номер провадження: 11-кп/824/2762/2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000666 від 30.03.2021,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 14:00 год. 27 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7514/17
Провадження по справі №1-кп/522/1541/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
31 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003932 від 12.05.2014 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, громадянина Грузії, грузина, освіта вища, офіційно не працевлаштованого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
27.05.2014 року на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000830 від 29.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12. КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція статті 185 ч.1 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.4 п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 2 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси для вирішення питання відповідно до глави 25 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003932 від 12.05.2014 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, для вирішення питання в порядку глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

31.05.21
Справа № 397/415/21
н/п : 1-кп/397/91/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 02.03.2021 підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
УСТАНОВИВ:
28.05.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 02.03.2021 підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Положеннями ст. 286 КПК України передбачено право звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд уважає за необхідне прийняти вказане клопотання до провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, керуючись ст. 286, 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 02.03.2021 підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 год 30 хв 23 червня 2021 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
Провадження №1-кп/369/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання виправлення описки у вироку суду від 04.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000921 від 07.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 321 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Крім того, вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів: знищено закриті паперові упаковки жовто-зеленого кольору із написом «Насіння соняшника» із етикетками № 06513127, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 06502749; картонну коробку білого кольору із написом «Шериф», в якій знаходяться десять герметично упакованих пляшок з невідомою речовиною із номером RS20190112 від 12.01.2019 року кожна, які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 та зберігають за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі речових доказів від 17.07.2019 року.
Проте, під час виконання вироку з`ясовано, що у тексті допущено описку у зазначенні місця зберігання речових доказів, замість вулиці Завокзальної вказано вулицю Вокзальну.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд виправляє допущену описку шляхом зазначення правильного місця зберігання речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 321 КК України.

Вважати правильним у резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 321 КК України: закриті паперові упаковки жовто-зеленого кольору із написом «Насіння соняшника» із етикетками № 06513127, № 06513660, № 06501659, № 06502749; картонну коробку білого кольору із написом «Шериф», в якій знаходяться десять герметично упакованих пляшок з невідомою речовиною із номером RS20190112 від 12.01.2019 року кожна, які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 та зберігають за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі речових доказів від 17.07.2019 року, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1068/20
номер провадження 1-кп/695/123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000227 стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився до суду повторно, причину неявки суду не повідомив із заявами та клопотаннями про відкладення справи не звертався, попередні ухвали щодо приводу обвинуваченого не виконані.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений у судове засідання з невідомих причин не з`являється, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, на 30 вересня 2021 року на 08-30 годин.

Застосувати повторно примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 30 вересня 2021 року на 08-30 годин ОСОБА_5 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити працівникам Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3760/21
Провадження № 1-кп/761/2012/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005749,) ,
В С Т А Н О В И В :
01 лютого2021 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005749)
Клопотання ОСОБА_3 та його захисником було отримано 29.01.2021 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід доставити обвинуваченого, викликати прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання та захисника.
Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 03 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв.
Керівнику Київської міської прокуратури забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005749 у підготовче судове засідання
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської міської прокуратури для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7626/21 Провадження №11-сс/802/238/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0001029),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2021 о 08:10год.

Головуючий

Судді
справа № 179/1975/20
провадження № 1-кп/179/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про етапування
27 травня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000333 від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000333 від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
, -

Судове засідання відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначене на 27 травня 2021 року, здійснюється дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80)

Однак розгляд 27.05.2021 року не вдалось провести належним чином, оскільки ОСОБА_4 відмовився розглядати справу в режимі відео конференції.

Суд, на розгляд учасників судового процесу поставив питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), на наступне судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи у вирішенні вищезазначеного питання покладались на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_4 . відмовляється слухати справу дистанційно, тому суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого з установи виконання покарань для розгляду кримінального провадження в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) з передбаченим відомчими актами режимом тримання обвинувачених під час конвоювання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні 14 червня 2021року на 11 годин 50 хвилин, за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Дніпропетровська область.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1