Справа № 755/3453/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005512,

за участю особи,

яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005512.

Скарга мотивована тим, що 28.12.2020 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005512 за ч. 1 ст. 115 КК України. 09 листопада 2020 року ОСОБА_3 подала клопотання про залучення її в якості потерпілої особи у даному кримінальному провадженні. 31 грудня 2020 року слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, однак, у даному кримінальному провадженні були здійснені не всі слідчі (розшукові) дії для реалізації завдання кримінального провадження, що декларується ч. 1 ст. 2 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 було заявлено клопотання від 09.11.2020 року про вилучення відео із камер спостереження системи «Безпечне місто» за 27.10.2020 року, з 16 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, проте, про хід і результати відповідної процесуальної дії слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 останню належним чином не поінформувала та письмової відповіді з даного приводу не надала. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року про відповідні слідчі дії не згадується, у зв`язку з чим, виникає сумнів у здійсненні цих заходів. Постанова, що була винесена, датована 31.12.2020 року, а копію відповідного процесуального документу вона отримала лише 10 лютого 2021 року, що у свою чергу, відображає неефективність здійснення проведення досудового розслідування. Під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні потерпілу не було поінформовано про проведені слідчі дії, з чого випливає, що уповноважена особа на здійснення досудового розслідування не проводила допит свідків, з якими контактував померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та не вчинялися інші процесуальні дії.
У судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, скаргу підтримала, прохала задовольнити з викладених у ній підстав, зокрема, пояснила, що її чоловік ніколи не страждав на хвороби серця та не зловживав алкогольними напоями. Проте, коли виявили труп її чоловіка, то у нього були відсутні особисті речі, а саме каблучка, шкіряна куртка і сумка, де знаходились гаманець, паспорт, ідентифікаційний код та ключі від квартири, що вказує на те, що йому свідомо хтось надав алкогольні напої, оскільки в його крові було виявлено досить великий вміст етилового спирту, що для нього взагалі не було характерним, а потім - обікрали. Наступного дня, після того, як виявили її чоловіка, на його ім`я було отримано кредит невідомою особою, що також органом досудового розслідування не було перевірено. Зокрема, потерпіла пояснила, що 27.10.2020 року її чоловік разом зі своїм колегою по роботі, їдучи з роботи, заїхали до супермаркету, який знаходиться по АДРЕСА_1 , де купили пиво та стояли поруч з магазином, де їх зафіксувала камера відеоспостереження. Далі, колега чоловіка відійшов до туалету, а коли вийшов через дуже маленький проміжок часу, то її чоловіка вже не було і останній вже припинив відповідати на телефонні дзвінки, а до цього, коли він ще брав слухавку, то вона чула, що біля нього знаходилися якісь особи. Крім того, її чоловік працював по АДРЕСА_2 , а виявили його труп по АДРЕСА_3 , у дворовій території новобудов, через одну зупинку від магазину, що по АДРЕСА_1 , куди він не міг сам потрапити, оскільки, це зовсім інша дорога, однак, ця обставина також не була досліджена під час досудового розслідування. Зазначила, що вона повідомляла орган досудового розслідування про крадіжку речей її чоловіка, а також, прохала витребувати відеозапис із камери відеоспостереження, що по АДРЕСА_1 , проте, слідчі дії саме з цього приводу не проводилися, оцінка цьому не давалася, що і випливає із самої постанови про закриття провадження. Крім того, зазначила, що у матеріалах кримінального провадження міститься доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.11.2020, яке не було виконане, а одразу було закрито кримінальне провадження саме перед Новим роком 31.12.2020 року, що вказує на неналежне розслідування та не надано оцінку всім обставинам події.

У судове засідання слідча не з`явилася, однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги у її відсутність. Зокрема, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0005512 від 28.10.2020 року.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0005512 від 28.10.2020 року, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчою при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, дослідити, перевірити доводи потерпілої сторони, надати їм належну оцінку, за необхідності та можливості допитати свідків, виконати доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, що містяться в матеріалах та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005512 від 28.10.2020 року задовольнити.

Постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005512 від 28.10.2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя