ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1065/21 Справа № 194/692/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000103 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, професійно-технічна освіта, одружений, працює електрослюсарем підземним на дільниці ВТБ шахти Героїв Космосу ШУ Героїів Космосу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18-51 години 08.07.2021 р. із застосуванням застави.
Згідно з вказаною ухвалою слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, щодо якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, вважав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленої ОСОБА_8 підозри, характер та обставини протиправних, розпусних дій щодо малолітньої особи проти статевої свободи та статевої недоторканості, в якому останній підозрюється, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_8 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , фактично проживав разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працює у ПрАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Героїв Космосу» електрослюсарем підземним, має недієздатного батько пенсіонера, який хворіє та також потребує допомоги з боку підозрюваного ОСОБА_8 , на утриманні громадянина ОСОБА_8 перебувають троє неповнолітніх дітей з них двоє рідних неповнолітніх дітей, що у свою чергу потребує їх належного утримання, є батьком багатодітної сім`ї, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, має наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий а тому і наміру перешкодити встановленню фактичних обставин справи підозрюваний не має, розкаюється у вчиненому.
Підозрюваний ОСОБА_8 , не переховувався від органів досудового слідства, надав покази. Ризик знищити, сховати або спростувати будь-які з речей чи документів також є необгрунтований, так як у підозрюваного був вже вилучений його телефон та речі в яких він був одягнутий.
Рідний батька підозрюваного ОСОБА_9 , який проживає та зареєстрований за адресою а саме: АДРЕСА_2 не заперечує щоб син і надалі проживав разом з ним, та надав згоду на проживання свого рідного сина ОСОБА_8 разом з ним, якщо суд прийде до висновку про доцільність змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідуванння можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, закрити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4