Справа №487/7144/20
Провадження №1-кс/487/2217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002126 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.173, ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002126 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.173, ч.1 ст.172 КК України.
В обґрунтування своє скарги зазначив, що 04.11.2020 року Офісом Генерального прокурора зареєстровано відомості у ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002126 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.173, ч.1 ст.172 КК України, в якому його було визнано потерпілим. 08.04.2021 року ним отримано повідомлення про закриття кримінального провадження, та копія постанови від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002126.
Вважає що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесеною передчасно, слідчим не були здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево, не об`єктивно, та висновки начальника відділу ДБР не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень. Так, під час досудового слідства не були допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідчими не вжито заходів до проведення допиту як свідків працівників центрального апарату ДБР, якими готувався на підпис проект наказу про звільнення, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Не здійснено тимчасового доступу до документів, які мають важливе значення для досудового слідства, зокрема до аркушів співбесід, що містять ознаки підробки.
Враховуючи викладене просив скасувати постанову начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002126 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.173, ч.1 ст.172 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву якою просив провести розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Начальник Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Посилаючись на законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, у задоволенні скарги просив відмовити.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002126, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження № 0002126 досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002126 від 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 173, ч.1 ст.172 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення службовими особами ДБР дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, підроблення офіційних документів та порушення трудового законодавства, щодо звільнення з посади першого заступника директора ДБР, та з інших питань.
Відомості про кримінальне правопорушення за фактом складання керівництвом Державного бюро розслідувань завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, внесено до ЄРДР за № 0002126 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення керівництвом Державного бюро розслідувань дій, які явно виходять за межі повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, внесено до ЄРДР за № 0002127 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
04.11.2020 відомості про кримінальне правопорушення за фактом грубого порушення угоди про працю керівництвом Державного бюро розслідувань шляхом обману чи зловживання довірою або примусом до виконання роботи, не обумовленою угодою, внесено до ЄРДР за № 0002128 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення за фактом грубого порушення законодавства про працю, вчиненого керівництвом Державного бюро розслідувань дій, а саме незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, внесено до ЄРДР за № 0002129 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
У подальшому вказані кримінальні провадження об`єднані в кримінальне провадження за № 0002126 від 04.11.2020 року.
Постановою начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.02.2021 року кримінальне провадження № 0002126 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.173, ч.1 ст.172 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішеннявід 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України", розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження № 0002126 начальником приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Слідчий дійшов вірного висновку, що матеріали кримінального провадження виключають звільнення з роботи першого заступника Директора ОСОБА_3 з особистих мотивів, оскільки згідно до Листа Національного агентства з питань запобігання корупції за № 9402001, встановлено, що на час призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника Директора Державного бюро розслідувань існував ризик виникнення конфлікту інтересів, зумовлено здійсненням ним у минулому захисту підозрюваного у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких наразі здійснюють слідчі центрального апарату Державного бюро розслідувань.
До ДБР надійшов лист Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності за підписом Голови Комітету Дениса Монастирського від 25.09.2020 № 04-27/11-2020/168016 стосовно звернення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-Національне агентство) за підписом Голови Національного агентства ОСОБА_11 з приводу постійного конфлікту інтересів у першого заступника Директора ДБР ОСОБА_3 .
В листі зазначено, що колишня т.в.о. Директора ДБР ОСОБА_12 вживала заходів щодо запобігання виникненню конфлікту інтересів у ОСОБА_3 . Однак після призначення ОСОБА_12 на посаду Генерального прокурора виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_3 стало неминучим.
В своєму листі від 02.10.2020 № 05/58058/20 Національне агентство з питань запобігання корупції за підписом в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства ОСОБА_13 , повідомило, що обов`язковою складовою потенційного та реального конфлікту інтересів поряд із приватним інтересом Закон України «Про запобігання корупції» визначає службові (представницькі) повноваження, що можуть бути реалізовані та/або реалізуються за наявності приватного інтересу.
У цьому випадку до таких повноважень належать повноваження, що дають змогу брати безпосередню участь у досудовому розслідуванні, а також ті, що можуть впливати на роботу осіб, які є учасниками зазначеного кримінального провадження на стороні обвинувачення, у тому числі керівника органу досудового розслідування і слідчого.
Національним агентством також повідомлено, що з 01.07.2020 набув чинності розділ І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким змінено редакцію п.8 ч.1 ст. 3 КПК України та до переліку осіб, що є керівниками органу досудового розслідування віднесено першого заступника Директора ДБР ОСОБА_3 .
На виконання вимог ст. 28 Закону ОСОБА_3 01.07.2020 інформував в.о. Директора ДБР ОСОБА_14 про можливу наявність у провадженні слідчих ДБР кримінальних проваджень, у яких він, у тому числі, був захисником.
Відповідно до наказу в.о. Директора ДБР ОСОБА_14 від 02.07.2020
№ 308 «Про запобігання конфлікту інтересів у першого заступника Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 під час виконання службових повноважень» першого заступника Директора ДБР ОСОБА_3 усунено від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті з питань, що становлять його приватний інтерес.
Натомість конфлікт інтересів, про який йдеться, є постійним.
Так, відповідно до листа, конфлікт інтересів у ОСОБА_3 має постійний характер та стосується того, що з 01.07.2020 він набув повноважень керівника органу досудового розслідування та відповідно може здійснювати безпосередній вплив на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538.
Закон залишає за керівником право вибору способу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, саме керівник обирає способи зовнішнього врегулювання, а тому відсутні порушення закону про працю у діях керівництва Державного бюро розслідувань при звільненні ОСОБА_3 .
У зв`язку з наявністю у ОСОБА_3 постійного конфлікту інтересів на підставі пунктів 2, 8 частини першої статті 12, частини другої статті 15 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та частини другої статті 34 Закону України «Про запобігання корупції» в.о. Директора ДБР ОСОБА_15 прийнято рішення про звільнення в запас полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 з посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань з 02 листопада 2020 року з достроковим розірванням контракту про проходження служби у Державному бюро розслідувань № 2020 від 01.09.2020 (наказ Державного бюро розслідувань про звільнення ОСОБА_3 від 30.10.2020 № 658-ос).
Листом від 02.11.2020 № 10-10-24655 в.о. Директора ДБР ОСОБА_15 звернувся до Голови Національного агентства ОСОБА_16 з повідомленням про звільнення з посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у зв`язку з постійним конфліктом інтересів, та проханням надати роз`яснення відповідності зазначених дій вимогам антикорупційного законодавства
Національним агентством листом від 03.11.2020 № 33-02/59477/20 за підписом в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства ОСОБА_13 повідомлено, що дії в.о. Директора ДБР ОСОБА_15 , у зв`язку з отриманням інформації про конфлікт інтересів підлеглої особи відповідають вимогам Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того при проведенні досудового слідства, заступник начальника третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 002126 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, 24.11.2020 року та 11.01.2021 року звертався до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ДБР за адресою: м.Київ вул. Симона Петлюри 15, зокрема документів призначення та звільнення ОСОБА_3 з займаної посади. Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.11.2020 року, 04.02.2021 року у задоволенні клопотань було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Постанова начальника про закриття кримінального провадження від 25.02.2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Так, слідчим під час досудового слідства не здобуто доказів та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях керівництва Державного бюро розслідування складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 173, 365, 366 КК України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки начальника ОСОБА_4 та неповнота досудового слідства не встановлена.
Безпідставним є посилання заявника на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справі доказам з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.
Невиконання процесуальних дій на які посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин, результати за виконанням зазначених дій не вплинуть на висновки викладені у оскаржуваній постанові.

Крім того слідчий суддя вважає, що доводи викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, фактично містять незгоду з прийнятим щодо нього рішенням про звільнення, що свідчить про існування можливого трудового спору та мають розглядатися в порядку цивільного або адміністративного судочинства ( в контексті захисту трудових прав).
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002126 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.173, ч.1 ст.172 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1