Справа № 758/5334/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1220/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на рішення слідчого Подільського управління поліції ГУ ПП в м.Києві про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 12.05.2020 року до Подільського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_6 зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження прийняту слідчим Подільського УП ГУНП в м.Києві 30.12.2019 р. у кримінальному провадженні № 00001017, відомості про яке було внесено до ЄРДР 12.10.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Подільського управління поліції ГУ ПП в м.Києві про закриття кримінального провадження.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 до суду першої інстанції не з`явився, що позбавило суд можливості з`ясувати питання про обставини, необхідні для можливості розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтуванні вказує, що скаргу було розглянуто слідчим суддею за його відсутності, без наявності в слідчого судді самої постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, що є грубим порушенням вимог норм чинного законодавства.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Як вбачається з ухвали суду, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що скаржник в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості з`ясувати питання про обставини, необхідні для можливості розгляду справи,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні його скарги.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки, скарга не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнитичастково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на рішення слідчого Подільського управління поліції ГУ ПП в м.Києві про закриття кримінального провадження, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: