Справа № 161/8021/21 Провадження №11-сс/802/240/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна Горохівського міського голови ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року (ЄРДР №0000005),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: :00:001:0274, :00:001:0275, :00:001:0276, :00:001:0280, які розташовані на території Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області та перебувають у комунальній власності Горохівської міської ради. Заборонено відчужувати та розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна Горохівський міський голова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту в матеріалах справи немає, адже відсутні будь які обґрунтування щодо визнання земельних ділянок речовими доказами, як того вимагає ст. 98 КПК України. Крім того, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. А питання щодо передачі земельних ділянок із державної власності у комунальну повинно вирішуватись в поряду господарсько правового спору. Крім того, право користування земельними ділянками у навчального закладу у встановленому законом порядку не виникло. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в арешті майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000005 від 01.04.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно (земельні ділянки), може слугувати доказами в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що арештоване майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна Горохівського міського голови ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року про накладення арешту на майно, скасувати.

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: :00:001:0274, :00:001:0275, :00:001:0276, :00:001:0280, які розташовані на території Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді