Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/3010/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що станом на 05.04.2021 року стороні захисту стали відомі обставини, які свідчать про упередженість суду та унеможливлюють забезпечення дотримання принципу законності при розгляді клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу.
Судом у складі судді ОСОБА_8 неодноразово здійснювався судовий контроль у даному кримінальному провадженні по справі № 752/4374 /21.
Так 11 лютого 2021 року вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час розгляду клопотання захисник адвокат ОСОБА_13 звернув увагу суду про відсутність в матеріалах, що обгрунтовують клопотання, ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, що мав місце у приміщенні райвідділу поліції 06 лютого 2021 року.
Суд у складі судді ОСОБА_8 був безумовно обізнаний з урахуванням вимог КПК, що відсутність такого дозволу слідчого судді викликає правові наслідки у вигляді недопустимості всіх доказів, отриманих під час обшуку, матеріалів, що обґрунтовують клопотання сторони обвинувачення, причому така недопустимість є очевидною і може бути встановлена слідчим суддею вже на стадії досудового розслідування під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.
Вже після проведення судових засідань 11 лютого 2021 року сторона обвинувачення 12 лютого 2021 року, звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва за наданням такого дозволу на проведення невідкладного обшуку, хоча в силу закону повинна були зробити це невідкладно.
Зауважує, що згідно інформації наданої стороні захисту Голосіївським районним судом 25 лютого 2021 року розгляд клопотання про надання дозволу на проведення такого невідкладного обшуку здійснювався судом у складі судді ОСОБА_8 , яка вже була обізнана про позицію сторони захисту і вже застосувала до одного з підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_14 безальтернативний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Більше того, була обізнана про подання стороною захисту апеляційної скарги на вище зазначену ухвалу.
Також, під час розгляду повторного клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 18 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 також звернула увагу на відсутність в матеріалах клопотання дозволу слідчого судді на проведення невідкладного обшуку, що свідчить про очевидну недопустимість отриманих в результаті такого обшуку доказів.
Так, будучи обізнаною про такі обставини здійснення обшуку у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_8 не заявила самовідвід, та 19 лютого 2021 року надала стороні обвинувачення такий дозвіл.
Такі обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 і неспроможність забезпечення таких складом судом об`єктивного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також 18 лютого 2021 року, під час розгляду повторного клопотання сторони обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_5 сторона захисту повідомила суд про наявність обставин, що процесуально перешкоджають можливості розгляду клопотання, а саме подання стороною обвинувачення апеляційної скарги на ухвалу від 11 лютого 2021 року про відмову в обранні запобіжного заходу, у випадку скасування ухвали від 11 лютого 2021 року апеляційним судом та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно однієї і тієї ж особи буде діяти два запобіжних заходи.
Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_8 04.03.2021 задовольнила клопотання сторони обвинувачення та застосувала зопобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 07.04.2021.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 (справа 752/4374/21, провадження № 1-кс/752/1720/21). Вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду, Київським апеляційним судом тричі витребовувались матеріали вказаної справи 09, 15 та 24 березня поточного року. Разом із цим, матеріали справи (справа 752/4374/21, провадження № 1-кс/752/1720/21) не направлені до Київського апеляційного суду, що позбавляє сторону захисту можливості оскаржити незаконне рішення та як наслідок підозрюваного позбавлено право на справедливий суд.
Всі ці обставини у сукупності, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про особисту неприязнь судді ОСОБА_8 до підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зокрема, неможливість забезпечення об`єктивності у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з викладених підстав.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вважає, що позиція захисту зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями. Також у заяві належним чином необгрунтовані сумніви в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді. Зазначає, що оцінка доказів на які посилається адвокат у заяві про відвід надається судом під час розгляду обвинувального акту по суті. Вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав думку прокурора ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність будь-яких обставини передбачених ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваних, прокурорів приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, процесуальні дії слідчого судді не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1