Справа № 495/4203/21
№ провадження 1-кс/495/1562/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000599,-
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено відповідно до Ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 08.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000599.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
06.06.2021 приблизно о 04:07 годині, невідомі особи, шляхом проламу задньої стінки кіоску по АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку цигарок, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . Заявник зазначив, що зазначені цигарки перебувають у його власності, були придбані для власного використання за власні кошти.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 08.06.2021 по справі № 495/4203/21 було задоволено клопотання начальника слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2021 за №0000599 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт на майно, а саме: коробку цигарок «Compliment» - 39 блоків, які поміщено до пакету «Пакет №1», коробка з цигарками «Compliment» - 40 блоків, які поміщено до пакету «Пакет №2», коробка з цигарками «SK» - 42 блоки, які поміщено до пакету «Пакет №3», коробку цигарок «Utra Slims» - 25 блоків, «Marvel Red» - 18 блоків, які поміщено до пакету «Пакет №4», коробку з цигарками «Brut Nano» - 49 блоків, які поміщено до пакету «Пакет №5», коробку з цигарками «Ritm» - 50 блоків, «Compliment» - 4 блоки, «Marvel Red» - 4 блоки, «SK» - 1 блок, які поміщено до пакету «Пакет №6», коробка з вмістом цигарок «Jinling» - 31 блок, «Ritm» - 1 блок, які упаковано до пакету «Пакет №7», коробка з цигарками «Compliment» - 35 блоків, які поміщено до пакету «Пакет №8», коробка з цигарками «Military» - 569 пачок.
ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що він є потерпілим кримінальному провадженні №0000599, йому завдано матеріальні збитки, викрадене майно, яке йому належить, не може повернути, оскільки на нього накладено арешт.
Заявник зазначив, що він не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на цигарки, та не міг висловити будь-які заперечення; як йому відомо в кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, а отже відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000599 надано належним заявником.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні ОСОБА_3 вказує на втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Заявником на підтвердження його позиції щодо відсутності підстав для подальшого застосування арешту майна не було надано належних доказів. Так в клопотанні він зазначив, що такі відомості йому стали відомі зі слів начальника відділення СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що на думку слідчого судді не є достовірним підтвердженням зазначеного.
Оцінюючи доцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000599 не завершено, усі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час встановлюються органом досудового розслідування, а отже скасування арешту майна може призвести до відчуження, перетворення та приховування майна, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Інші доводи викладені у клопотанні, не підтверджують відсутність підстав для скасування накладеного арешту. Конкретних доводів про те, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявник не наводить.
З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, вищезазначені цигарки було вилучено, як речовий доказ, слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000599, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 08.06.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1