Справа № 703/353/21

УХВАЛА
встановив:
02 лютого 2021 року на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
Прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 без його участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. 75,76, 80-82, 372 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення головуючого судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1