ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001467 від 18 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грушка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2013 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Не раніше 12:00 години 15 вересня 2019 року та не пізніше 14:30 години 18 вересня 2019 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію ГК «Каштан-1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 10, де звернув увагу на гараж № НОМЕР_1 , ворота якого обладнано одним навісним замком та одним гвинтовим замком, який ОСОБА_6 використовував для збереження своїх матеріальних цінностей.
В цей же день та час, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 та застосовуючи свою фізичну силу, своїми руками пошкодив цегляну стінку зазначеного гаражу, після чого незаконно проник всередину приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де побачив чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М», велосипед марки «Dragon TRK 241», човен «Bark», перфоратор марки «Makita», шуруповерт «Kraft», дві болгарки, шліф машину, насос та визначивши зазначене майно предметом свого злочинного посягання, впевнившись, що за його злочинного діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, викрав його та з місця вчинення злочину з чужим майном, що належить потерпілому зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4053/19 від 09.12.2019 року, потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6849,40 грн.
19 вересня 2019 року, в період часу з 09:00 до 12:30 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де через паркан побачив біля одноповерхової будівлі велосипед марки «Cannondalecaad 8», що належить ОСОБА_7 .
Після чого, в цей же день та час, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, застосовуючи фізичну силу, переліз через паркан та опинившись у загальнодоступному місці, а саме біля приміщення одноповерхової будівлі, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинного діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Cannondalecaad 8», що належить ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину з чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4054/19 від 09.12.2019 року, потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 10670,40 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та детально розповів механізм проникнення до гаражу та викрадення велосипеду, про викрадене майно.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, у письмових заявах зазначили про повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином та просили слухати справу без їхньої участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертиз, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на явність на утримання неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, заподіяну злочином, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз .
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: велосипед, який передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому,три сліди пальців рук знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1856.08 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1