Справа № 682/1543/21
Провадження № 1-кп/682/141/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000428 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, не працевлаштований, має тимчасові заробітки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.06.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122КК України, закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

- 08.04.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

05 червня 2021 року близько 21.30 години ОСОБА_4 , будучи засудженим 08.04.2021 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 по телефону за номером НОМЕР_1 попросив у нього в тимчасове користування мотоциклетний шолом марки «LS-2 Rapid» моделі «FF 353», вартістю 2 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_4 , попросив свого брата ОСОБА_6 добровільно передати ОСОБА_4 мотоциклетний шолом марки «LS-2 Rapid» моделі «FF 353».

Надалі, 05 червня 2021 року близько 22.00 години, ОСОБА_6 з дозволу брата, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Паркова в м. Славута Хмельницької області добровільно передав ОСОБА_4 мотоциклетний шолом марки «LS-2 Rapid» моделі «FF 353», яким останній заволодів, не маючи наміру його повертати та розпорядився ним на власний розсуд, продавши третій особі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченим і просять її затвердити.

09.08.2021 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердив обставини його вчинення.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі з частковим приєднанням на підставі ст.ст. 71, 72 КК України невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 08.04.2021 року та остаточним призначенням ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на один рік 10 днів.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 100, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 09.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000428.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.04.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн.

Речовий доказ - мотоциклетний шолом марки «LS-2 Rapid» моделі «FF 353» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1