Номер провадження: 11-сс/813/1129/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.06.2019року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

встановив:

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заявили собі самовідводи від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.06.2019року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Самовідвід судді ОСОБА_2 мотивований тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) перебувала апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року.

При цьому ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що підозрюваний мав сумніви в його неупередженості, оскільки раніше суддя ОСОБА_2 брав участь в розгляді апеляційної скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і апеляційна скарга підозрюваного була залишена без задоволення.

Заяви суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мотивовані тим, що вони особисто знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, оскільки у 1995-1999 роках, до призначення на посаду судді, навчалися із ним в Одеському інституті внутрішніх справ.
Розглянувши вказані заяви, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вирішуючи питання щодо заявлених самовідводів, пеляційний суд враховує ті обставини, що в провадженні Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) перебувала апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року.

При цьому ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що підозрюваний мав сумніви в його неупередженості, оскільки раніше суддя ОСОБА_2 брав участь в розгляді апеляційної скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і апеляційна скарга підозрюваного була залишена без задоволення.

Відвід, заявлений судді ОСОБА_2 був задоволений апеляційним судом.

Крім цього, апеляційний суд враховує також ті обставини, що судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 особисто знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, оскільки у 1995-1999 роках, до призначення на посаду судді, навчалися із ним в Одеському інституті внутрішніх справ, в зв`язку з чим неодноразово заявляли самовідводи, які також були задоволені апеляційним судом.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
За таких обставин, з метою дотримання принципу неупередженості та забезпечення права підозрюваного на розгляд його справи неупередженим судом, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись статями 75, 80, 81, 82, 370, 372, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.06.2019року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.06.2019року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматизованого перерозподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3