печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000135 від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутого обвинувачення, 19.01.2021 приблизно о 08 год. 17 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Старонаводницька в м. Києві зі сторони вул. Добровольчих Батальйонів в напрямку вул. Генерала Алмазова.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б; 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- 2.3 б для забезпечення безпеки доржього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатия, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи паворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander»д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Старонаводницька вул. Генерала Алмазова в м. Києві, проявив неуважність, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину на яку він повертав, внаслідок чого скоїв наїзд вищевказаним автомобілем на ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-245-2021 від 08.04.2021 року, ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого коліна: розрив медіальної колатеральної зв`язки, на рівні медіального меніску, з горизонтальним розривом тіла та дорзального рогу (stollerIIIв, розрив 3х3); ушкодження медіального утримувача надколінника, ушкодження сухожилку напівперетинчастого м`язу та підколінної зв`язки; горизонтальний надрив переднього рогу латерального меніску (stollerІІІа); контузійнийтрабекулярний набряк латерального виростку стегнової кістки (яка супроводжувалась гемартрозом (крововиливом у порожнину правого колінного суглобу); субхондральний перелом (в дозральних відділах) з явищами вираженого синовіту,що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/7603-ІТ від 02.03.2021.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до злочинів невеликого ступеня тяжкості з необережною формою вини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , зазначила, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до обвинуваченого вона немає, вони з обвинуваченим примирилися.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Судові витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-245-2021 від 08.04.2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1