Справа № 308/3033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
23.04.2021 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який. Вказане клопотання мотивоване тим, що з моменту застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, які не розглядалися судом, а саме стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 значно погіршився, вказує, що подальше перебування його в умовах несвободи може призвести до смерті. Окрім цього зазначає про необхідність переоцінки ризиків, зокрема зазначає, що досудове розслідування завершене; свідки та потерпілі під час досудового розслідування допитані, їх покази зафіксовані; відомості про вчинення нового кримінального правопорушення нікому не можуть бути відомі. Просить врахувати наявність міцних соціальних зв`язків в ОСОБА_4 дружини та малолітньої дитини, а також місце постійного проживання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просили таке задовольнити. Їх позицію також підтримав інший обвинувачений та захисник такого.
Прокурор, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає ризики такими, які наразі існують, просив відмовити у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Ознайомившись з клопотання адвоката ОСОБА_6 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши позицію останнього та позицію іншого обвинуваченого та захисника, приймаючи до уваги доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб з можливістю внесення застави у 45400 грн.
При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано:
наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих такому діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення йому обвинувачення й скерування обвинувального акту до суду;
наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від суду знайшли своє підтвердження, незаконного впливу на потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження.
Так, доводи захисника про те, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні допитані під час досудового розслідування, а їх покази зафіксовані, а відтак не можуть бути змінені, зокрема внаслідок незаконного впливу обвинуваченого на таких, суд вважає неспроможними. Так, з огляду на принцип безпосередності дослідження показань, суд отримує покази від учасників кримінального провадження усно, а поки що такі судом під час судового розгляду не допитувалися.
Щодо твердження захисника про те, що можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення є припущенням, а не доведеним фактом, то суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 177 КПК України регламентовану мету застосування запобіжного заходу, зокрема перешкоджання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення ряду злочинів проти власності й обвинувачується у вчиненні нового злочину через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання, офіційного джерела доходу не має, то суд вважає обґрунтованим можливість рецидиву кримінальних правопорушень.
Окрім цього останнє породжує можливість переховуватися від суду, задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності у злочинах, за якими ОСОБА_4 обвинувачується. Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким й передбачає позбавлення волі до шести років, що в сукупності з обтяжуючою обставини у вигляді рецидиву, враховуватиметься судом при призначенні покарання у разі доведення винуватості особи, а отже небезпека переховування обвинуваченого від суду є я явно переконливою.
Також суд на виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України враховує зокрема наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_4 : одружений, є батьком неповнолітньої дитини, а також оцінює молодий вік обвинуваченого, однак наявність при цьому хвороб. Останнє стверджується листом від 20.04.2021 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної КВК України» адвокату ОСОБА_6 .
Так, у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_4 19.04.2021 був госпіталізований до КНП «Центр легеневих хвороб» Закарпатської ОР для проведення необхідного стаціонарного лікування.
Незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 не спростовує вищеописані судом ризики та не є самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. Доказів, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також свідчили, що належне лікування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства забезпечене бути не може, в доданому захисником до клопотання листі відсутні. Суд не може надати належну оцінку діагнозам ОСОБА_4 , оскільки не наділений спеціальними знаннями в галузі медицини.

Однак дані заявлені адвокатом ОСОБА_6 відомості про стан здоров`я його підзахисного у взаємозв`язку з умовами його перебування під вартою потребують додаткового реагування зі сторони суду в порядку ст. 206 КПК України.

Наразі, розглядаючи клопотання про зміну йому запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд констатує, що в поданому його захисником клопотанні відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі суду від 12.03.2021 ризиків, а також не зазначено, який з альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів здатний запобігти вищеописаним ризикам.
З огляду на вказане, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд зауважує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою як альтернативний запобіжний захід визначено заставу в межах, регламентованих п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути внесена заставодавцем в будь-який момент.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1