Справа № 571/1722/20
Провадження №1-кп/571/98/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000431 від 24.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кураш, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.05.2021 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
23 вересня 2020 року близько 20 год. 30 хв. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою ключа, який знаходився в замку, відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-19505» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з внутрішньою пам`яттю 16 Gb, вартістю 1455 грн., супутниковий ресивер «GLOBO 4100C» вартістю 133,33 грн. та телевізор марки «LG» моделі «32С8460Е-ZA» діагоналлю 32 дюйми вартістю 3 666,67 грн.. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5255 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 23 вересня 2020 року, близько 20 год. 30 хв. прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в смт.Томашгород, Рокитнівського району, де за допомогою ключа, який знаходився в замку, відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, проник всередину, звідки викрав телевізор, тюнер та мобільний телефон. Викрадене сховав у лісовому масиві. Через кілька днів до нього приїхали працівники поліції, він зізнався у крадіжці та повернув викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок та обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 24 лютого 2021 року подав до суду заяву, згідно якої просить судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 проводити без його участі. Викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має і мати не буде. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.21).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП "Дубровицька ЦРЛ" ( т.2 а.с.136).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.135), раніше притягався до кримінальної відповідальності, в установленому порядку судимість не погашена та не знята (т.2 а.с.137-148), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, те що потерпілий претензій до обвинуваченого будь-якого характеру немає та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України ближче до нижчої межі.

При призначенні покарання суд враховує, що даний злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, який набрав законної сили 12 червня 2021 року, а тому остаточне покарання суд призначає відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 3922,80 гривень, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, більш суворим за даним вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», супутниковий ресивер «GLOBO 4100C», та телевізор марки «LG», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у користуванні останнього.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1