Справа № 185/5938/21
Провадження № 1-кс/185/1369/21
27 липня 2021 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження, користування на вилучений в ході огляду місця події 23.07. 2021 року : - автомобіль марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1993 року випуску, з напівпричепом МАЗ, державний знак НОМЕР_3 , синього кольору; - автомобіль марки ДАФ, державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2010 року випуску, з напівпричепом K3AП, державний номер НОМЕР_6 , червоного кольору; - лом чорного металу, який перебуває в напівпричепах вищевказаних автомобілів; - автомобіль марки Ford Econoline, державний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобіль марки ДАФ, державний номер НОМЕР_4 ; - ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 напівпричепа КЗАП, державний номер НОМЕР_6 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на автомобіль марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 ; -ключі від автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 напівпричепа МАЗ, державний знак НОМЕР_3 ; - технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль марки Ford Econoliru, державний номер НОМЕР_7 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 23 липня 2021 року, близько 15:50 год., за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 23, працівниками СРПП Павлоградського РВП було зупинено автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом КЗАП, державний номер НОМЕР_14 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у ході перевірки виявлено факт перевезення металобрухту без належних документів.
23 липня 2021 року співробітниками поліції Павлоградського РВП було зупинено автомобілі марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , у напівпричепі якого було виявлено лом чорного металу без дозвільних документів та автомобіль марки ДАФ, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом K3AП, державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , у напівпричепі якого було виявлено лом чорного металу без дозвільних документів. Крім того, було встановлено, що дані автомобілі супроводжував автомобіль марки Ford Econoliru, державний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_8 , у якого реєстраційні документи на автомобіль з явними слідами підробки.
На думку слідчого, з метою збереження речового доказу та для подальшого проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них та з`ясування походження промислового металу, його, ваги, виникла необхідність у накладенні арешту вилучене майно, оскільки воно відноситься до об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий з урахуванням наданих йому документів на метал, після подання даного клопотання до суду, підтримав клопотання частково в частині накладення арешту на автомобіль марки Ford Econoline, державний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору та технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль марки Ford Econoliru.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання частково в частині зазначеній слідчим.
Представник власника металу ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобілями МАЗ та ДАФ перевозився не лом чорного металу, а земснаряд, власником якого є ОСОБА_9 23.07.2021 року на підставі договору безоплатного користування між ТОВ «Металург-Ремонт» та ОСОБА_9 останній передав земснаряд МЗ-17/Е рег. в безоплатне користування. В свою чергу ТОВ «Металург-Ремонт» замовило у автомобільного перевізника ОСОБА_10 переміщення земснаряду з с. Миколаївка, Петропавлівського району до с. Баловка, Дніпропетровської області. При зупинці працівниками поліції останнім були надані товарно-транспортні накладні, однак на них були відсутні печатки. В той же день бухгалтер ТОВ «Металург-Ремонт» з печаткою та документами на вантаж з`явилась до відділу поліції, однак транспортні засоби разом з вантажем були вилучені.
З урахуванням того, що слідчим та прокурором клопотання підтримано частково тільки в частині арешту на автомобіль Форд, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в цій частині, оскільки не має ніякого відношення до даного транспортного засобу. Крім того, додав що твердження слідчого викладене в клопотанні про те, що автомобіль Форд супроводжував автомобілі МАЗ та ДАФ не відповідають дійсності.
На підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_5 надано слідчому судді документи на земснаряд МЗ-17 (паспорт, договір купівлі продажу від 13.07.2017 року, накладну № 17/17 від 13.07.2017 року, договір безоплатного користування майном від 02.03.2020 року, акт приймання-передачі від 02.03.2020 року), товарно-транспортні накладні № 1 та № 2 від 23.07.2021 року.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, доводи дослідив додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в разі якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в разі якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході розгляду даного клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано будь-яких доказів щодо того, що вилучений в ході огляду місця події 23.07.2021 року автомобіль Ford Econoline, державний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору та технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль марки Ford Econoliru було знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були об`єктом кримінально протиправних дій по даному кримінальному провадженню. Відтак відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1