Справа № 455/763/19
Провадження № 1-кп/455/30/2021
ВИРОК
Іменем України
19 квітня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислав Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої, останній раз:

- за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом іспитого строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, та відповідності з п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09.05.2019 року, близько 16 години 00 хвилин, зайшла через незачинені двері в будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , з метою збирання грошей на лікування дитини, де, скориставшись відсутністю власника будинку та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з гаманця, який знаходився на столі, гроші в сумі 1400,00 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитана ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, визнала повністю, надала пояснення, аналогічні, викладеним обставинам в обвинувальному акті, та пояснила, що повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, оголошеному прокурором з обвинувального акту, додатково пояснила, що у вказані у обвинувальному акті дату й час зайшла до будинку потерпілої, де з гаманця викрала грошові кошти.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 12.10.2020 року подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 матеріального і морального характеру не має (а.с.52).

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачена правильно розуміє зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченої, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинувачену як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.
Судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року зазначив, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».
Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена, а саме: у вчиненні 09.05.2019 року, близько 16 години 00 хвилин, таємному викраденні чужого майна, повторно, тому ці її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вказаний злочин є нетяжким, особу винної, яка з місця проживання характеризується добре, проживає в цивільному шлюбі, виховує двох племінників, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває, стан здоров`я обвинуваченої, яка також неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому, при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, а також те, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2021 року ОСОБА_3 , засуджену за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що до обвинуваченої слід обрати міру покарання, з врахуванням вимог ст.69-1 КК України, передбачену санкцією ч.2 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта немає. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 400,00 гривень, - 1 купюра номіналом 100,00 гривень та 6 купюр номіналом по 50,00 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, що підтверджується розпискою, повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1