Справа №639/3869/21
Провадження №1-кп/639/395/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнісейськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 14.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначала, що вказане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення прокурору немає, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не заперечувала проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, заяв чи клопотань не заявляла.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з суттєвим порушенням права обвинуваченої ОСОБА_8 на захист, у зв`язку з чим він просить прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на наступні порушення:

1)обвинувальний акт вручався обвинуваченій ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_9 , який був залучений для проведення окремої процесуальної дії. Проте, сторона захисту не відкривала матеріали, які були зібрані в ході досудового розслідування, а також не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_8 неналежним чином була ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження;

2)захисник ОСОБА_9 не мав повноважень бути присутнім при відкритті матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

3)обвинувальний акт не може копіювати пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

4)стороною захисту заявлено клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, однак рішення за результатами розгляду цього клопотання до цього часу стороні захисту не вручене.

Вказані порушення, на думку захисника ОСОБА_7 , є суттєвими порушеннями вимог КПК України, свідчать про порушення права обвинуваченої ОСОБА_8 на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування їй було вручено у присутності захисника ОСОБА_9 . Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000247 тривало протягом 1 (однієї) години та було проведено з суттєвими порушеннями, у зв`язку з чим вона не мала можливості в повній мірі та належним чином ознайомитись з матеріалами, які були зібрані під час досудового розслідування. Письмові клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 не заявляла.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в даному випадку не було порушено право обвинуваченої ОСОБА_8 на захист, всі процесуальні дії під час завершення досудового розслідування здійснювались за участю захисника ОСОБА_9 , який був залучений слідчим для проведення окремої процесуальної дії, у зв`язку з відсутністю на території України захисника ОСОБА_7 , який здійснював захист за призначенням.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала пояснення прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Положеннями статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 14.03.2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України та містить, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт 09.06.2021 року складено страшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , після чого обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , яким здійснювалось процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваній ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_9 , що підтверджується письмовою розпискою від 09.06.2021 року, яка долучена до матеріалів судової справи.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшло на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з дотриманням правил територіальної підсудності.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, під час підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Щодо посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченої ОСОБА_8 на захист під час завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

08.06.2021 року страшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиту підозрюваної, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту у зв`язку з направленням кримінального провадження до суду.
Вказана постанова винесена слідчим у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16.06.2021 року і у його продовженні на теперішній час підстав немає, у зв`язку з повнотою досудового розслідування. Захисник адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист за призначенням ОСОБА_8 , не має можливості приймати участь у проведенні слідчих дій, оскільки перебуває за кордоном, дата та час повернення останнього невідомі, зі слів захисника - не раніше 16.06.2021 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у залученні захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Під час підготовчого судового засіданні захисник ОСОБА_7 підтвердив, що на час завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні він дійсно був відсутній на території України, у зв`язку з його відрядженням в період часу з 09.06.2021 по 16.06.2021 року.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 08.06.2021 року № 3473 адвокату ОСОБА_9 доручено здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000247 під час проведення окремої процесуальної дії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиту підозрюваної, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту, у зв`язку з направленням кримінального провадження до суду.

09.06.2021 року прокурором надано доручення слідчому на відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
09.06.2021 року підозрюваній ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 , було вручено запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту, відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, в якому ОСОБА_8 письмово зазначила, що вимоги ст. 290 КПК України їй роз`яснені, всі докази її невинуватості надані під час досудового розслідування.
09.06.2021 року слідчим повідомлено підозрюваній ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Надалі, в приміщенні Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 09.06.2021 року в період часу з 16:00 до 17:00 години проведено ознайомлення підозрюваної ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування №0000247 від 14.03.2021 року в 1-ому томі на 300 арк., яке проводилось в присутності захисника ОСОБА_9 .

Підозрювана ОСОБА_8 в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.06.2021 року зазначила, що з матеріалами кримінального провадження, в тому числі фото, відео, вона ознайомлена, що підтверджується змістом цього протоколу, який складено в присутності захисника ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що при відкритті матеріалів досудового розслідування та закінченні досудового розслідування право на захист підозрюваної ОСОБА_8 порушено не було, оскільки її захист здійснював захисник адвокат ОСОБА_9 , який був залучений слідчим для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 53 КПК України.

Щодо посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що вона не в повній мірі розуміє мову, якою здійснюється кримінальне провадження (українську мову), колегія суддів враховує наступні обставини.

Згідно зі ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами ч. 1 ст. 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно ж до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Колегія суддів вважає, що питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, кримінальним процесуальним законом не регламентовано самого порядку залучення перекладача, зокрема не встановлено й безумовного обов`язку слідчого судді, суду, прокурора, слідчого самостійно (за відсутності відповідного клопотання з боку учасника провадження) залучати перекладача.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.06.2019 року по справі №219/5455/16 та від 20.08.2019 року по справі №672/1599/17.

Відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 є громадянкою України, з 1981 року, тобто з 11-річного віку, вона постійно проживала та закінчувала школу на території України, розуміє українську мову (як зазначає обвинувачена не в повній мірі), при цьому вона надає зрозумілі відповіді на поставлені їй українською мовою питання.

Захисником ОСОБА_7 також підтверджено, що під час досудового розслідування не виникало питання щодо здійснення перекладу та відповідне клопотання стороною захисту не заявлялось.

Враховуючи те, що особа не вказувала про необхідність залучення перекладача у цьому кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, тому у слідчого та прокурора не було об`єктивних підстав для залучення перекладача за власною ініціативою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що залучення перекладача у кримінальному провадженні проводиться виключно за клопотання обвинуваченого та/або його захисника, та за наявності для цього передбачених законом підстав.

Доводи сторони захисту про те, що їх було обмежено у відкритті доказів сторони захисту також є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_7 не був позбавлений можливості в порядку ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів сторони захисту, однак до теперішнього часу такого відкриття не здійснив.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Враховуючи вищевикладене, до початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 не позбавлені права заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ознайомитись з такими матеріалами.

Таким чином, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не має, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000247 від 14.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 291, 314 316, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000247 від 14.03.2021 року за обвинувачення ОСОБА_8 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000247 від 14.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 30 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачену ОСОБА_8 доставити до суду під вартою із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3