Справа № 579/1111/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :

31 січня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3, ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт , покарання відбуте,-

- за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , щоб косити траву у вказаному господарстві.

Виконуючи роботи у вказаному господарстві та маючи доступ до господарських приміщень, ОСОБА_4 виявив у сараї господарства ранцевий оприскувач ОГ-101, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку господарки, зайшов до приміщення сараю, до якого мав доступ та двері до якого були відкриті, звідки здійснив крадіжку ранцевого оприскувача ОГ-101, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1498е від 18.06.2020 складає 223 гривні. Після викрадений ранцевий оприскувач ОГ-101 сховав у кущах поряд з господарством та в подальшому його забрав , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 223 гривні.

10 січня 2021 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_7 , котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб разом вжити спиртного.

Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_4 зайшов до будинку, де перебував господар ОСОБА_7 , та став з ним вживати спиртне. Близько 20 хвилин потому ОСОБА_7 вирішив відмовитися продовжувати вживати спиртне та повідомив про це ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти продукти харчування з холодильнику, який стояв у кімнаті, де вони перебували та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до холодильнику та відкривши його, дістав 4 курячі стегна (вагою два кілограми) та поклав під куртку. В цей час ОСОБА_7 схопив металевий предмет та став вимагати, щоб ОСОБА_4 поклав вказані продукти харчування на місце, однак останній з метою подальшого утримання викраденого, без застосовання фізичного насильства вийшов з будинку та пішов на вулицю. ОСОБА_7 відразу вийшов за ОСОБА_4 та став вимагати повернути викрадене, однак ОСОБА_4 на його вимоги не реагував та прямуючи до хвіртки, не припиняючи свої протиправні дії відкрито викрав сокиру та молоток, котрі лежали в сараї, вийшов з господарства та покинув місце події.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/415-ТВ від 15.01.2021 вартість 2 кг. замороженого курячого м`яса складає 85 грн. 46 коп., вартість сталевої сокири складає 247 грн., вартість молотка складає 75 грн.

ОСОБА_4 , відкрито заволодівши зазначеним майном, розпорядився на власний розсуд.

Злочином ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 407 грн. 46 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 15 коп.

Речові докази по справі, ранцевий оприскувач ОГ-101, який зберігається в ОСОБА_6 , металевий молоток, який зберігається в ОСОБА_7 , дозволити використовувати як власникам відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 15 коп.

Речові докази по справі, ранцевий оприскувач ОГ-101, який зберігається в ОСОБА_6 , металевий молоток, який зберігається в ОСОБА_7 , дозволити використовувати як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1