Провадження № 1-кс/686/5685/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівником поліції ОСОБА_5 , який в листопаді 2020 року під приводом тимчасового користування з подальшим викупом заволодів її автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , а також грошовими коштами за підбір та придбання для неї іншого автомобіля.

Згідно з показаннями допитаних як потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у березні 2020 року вони придбали автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшої здачі його в оренду.

Право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_4 . На початку жовтня 2020 року до них зателефонував невідомий їм на той час ОСОБА_5 та повідомив, що має намір отримати в оренду вказаний автомобіль для власних потреб.

У подальшому, в ході зустрічі з ОСОБА_5 , вони узгодили умови оренди автомобіля за плату 350 гривень за добу, після чого ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та комплект ключів без укладення будь-яких договорів та розписок оскільки останній представився працівником поліції та запевнив їх у дійсності намірів винаймати автомобіль за оплату.

В листопаді 2020 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про намір продати належний їй вищевказаний автомобіль та придбати дорожчий вартістю приблизно 8000 доларів США. На це ОСОБА_5 запропонував придбати у неї для себе автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 за 3300 доларів США та за умови додаткового надання йому грошових коштів допомогти придбати для неї інший автомобіль з-за кордону.

У подальшому 09.11.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «2-га поліклініка», що по вул. Проспект Миру у м. Хмельницькому, додатково передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 доларів США для придбання ним для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іншого автомобіля. Після цього ОСОБА_5 передав їм розписку про отримання грошових коштів на загальну суму 7300 доларів США, до якої була включена вартість автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 3300 доларів США та передані готівкові кошти в сумі 4000 доларів США.

Водночас, у подальшому ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав та не забезпечив придбання та передачу їм іншого автомобіля, а кошти за автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 3300 доларів США та кошти в сумі 4000 доларів США не повернув. Водночас, на початку 2021 року ОСОБА_5 повідомив їм, що продав належний ОСОБА_4 автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 невідомому чоловіку за 1500 доларів США та останній сплатить грошові кошти за умови переоформлення на нього права власності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 досягли домовленості з ОСОБА_5 про купівлю ним на свою користь автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 за 3300 доларів США та не надавали прав ОСОБА_5 на відчуження автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на користь третіх осіб, та ОСОБА_5 не передав іншого автомобіля, який повинен був придбати для них, а також відмовився повернути їм відповідні грошові кошти на суму 7300 доларів США, дії останнього є неправомірними та містять ознаки вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдано шкоду на суму 7300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на день передачі становила 205403,75 гривень.

Згідно з даними з Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Хмельницькій області право власності на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації Хмельницького управління ДВБ НП України особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді поліцейського СРПП відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції.

Також, відповідно до інформації Хмельницького управління ДВБ НП України на даний час автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , може користуватися громадянин ОСОБА_7 , який у 2021 році оформив страховий поліс ОСЦПВ АТ297639 в ПАТ «НАСК «Оранта» на вищевказаний автомобіль.

Таким чином, матеріалами досудового розслідування підтверджуються дані про наявність в діях поліцейського СРПП відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_5 ознак заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства) автомобілем Daewoo Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 3300 доларів США та грошовими котами в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на день передачі загалом становило 205403,75 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому.

20.05.2021 постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно ст. ст. 170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з позбавленням права на його користування, розпорядження, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження), а саме на: автомобіль марки Daewoo модель Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду