233 № 219/2373/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого
судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за

участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Берестове, Бахмутського району, Донецької області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, яке повністю підтримав у судовому засіданні та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ,та не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор, вбачаючи законні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримала його вимоги.

Потерпіла ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про смерть № 259 від 05 листопада 2019 року, виданим Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до обвинувального акту, 15 липня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, зайшов територію подвір`я багатоквартирного домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкала його рідна сестра ОСОБА_12 , де у подвір`ї вищевказаного дому, побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка спала на землі біля дерева, та біля якої знаходився її мобільний телефон марки «nomi i181» (1 іmеі пошкоджений, 2 іmеі 34531), в корпусі чорно - жовтого кольору, вартістю 278 гривень 31 копійка, в якому знаходилась сім-карта мобільно оператора «МТС» та сім-карта мобільного оператора «Київстар», після чого, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав даний мобільний телефон марки «nomi i181» (1 іmеі пошкоджений, 2 іmеі 34531), в корпусі чорно - жовтого кольору вартістю 278 гривень 31 копійка, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», та сім-карта мобільного оператора «Київстар», після чого з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 278 гривень 31 копійка.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з ч.4 ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п.3 ч.1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять роки у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що початком перебігу строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України є 15 липня 2016 року.

Згідно з ст.12, п.3 ч.1 ст.49КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України є нетяжким злочином, строк давності за яким становить п`ять років.

Судом у даному кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2, 3 ст.49КК України.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим та наявні підстави для закриття провадження із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Відомості щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст 284-286, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 від 18 липня 2016 року - звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «nomі і181» (1 іmеі пошкоджений, 2 іmеі 34531) залишити родичам ОСОБА_11 за приналежністю.

Судові витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 2/20-410 від 07.09.2016 року у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. - віднести на рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді