Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/3440/21
Провадження № 1-кс/711/1034/21
У Х В А Л А

03.06.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що ОСОБА_5 їхав потягом Одеса-Київ, де перед станцією «Драбово-Барятинське» приліг на полицю та після цього до свідомості не прийшов і помер в лікарні. При цьому, перебуваючи у потязі, він з пасажирами вживав спиртні напої. Також встановлено, що під час зупинок потяга на тривалий проміжок часу, ОСОБА_5 виходив з потяга і купував пиво та інші алкогольні напої.

У клопотанні також зазначено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/150 встановлено, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_5 у його внутрішніх органах було виявлено лікарський засіб клозапін (лепонекс). Клозапін (лепорнекс) було прийнято за незначний проміжок часу (декілька десятків хвилин), до того як було виявлено ОСОБА_5 без ознак свідомості. Відсутність будь-яких ознак ін`єкційного введення на тілі ОСОБА_5 , дозволяють стверджувати, що медичний засіб клозапін (лепонекс) був прийнятий ОСОБА_5 через рот. Дані судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , а саме вміст шлунку, не дозволяють встановити, в якому саме вигляді (у виді розчину, порошку чи таблеток) був прийнятий клозапін (лепонекс). Визначити кількість вжитого лікарського засобу клозапіну (лепонексу) не є можливим, в зв`язку з тим, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи не проводиться кількісне визначення лікарського засобу в тканинах та органах трупа. Враховуючи дані медичної літератури «клозапін є нейролептичним засобом…Має седативну, заспокійливу дію… підсилює дію алкоголю…. Максимальна концентрація клозапіну в крові після вживання 2-2,5 години (1-6 годину)…..період напіввиведення клозапіну близько 8 годин….смертельна доза клозапіну для дорослого 3 грама». Причиною смерті ОСОБА_5 є гостре отруєння нейролептиками, а саме клозапіном (лепонексом), що спричинило гостру серцево-судинну недостатність. Вживання етилового спирту підсилює дію клозапіну та сприяло настанню смерті. Прийняття лікарського засобу клозапіну (лепонексу) знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 . Вживання етилового спирту ОСОБА_5 не перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичного експерта №05-8-01/319 встановлено, що дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , а саме рідка темна кров у порожнинах серця, відсутність тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів від трупа (набряк та набубнявіння речовини головного мозку, набряк м`яких мозкових оболонок, розлад кровообігу в судинах речовини головного мозку, м`яких мозкових оболонок, серця, легень, підслизової оболонки, стравоходу та шлунка), повнокрів`я внутрішніх органів, а також дані судово-токсикологічної експертизи внутрішніх органів та крові від трупа (в шлунку, печінці, нирці та сечі виявлено клозапін (син. Лепонекс, Рудотель) в крові виявлено етиловий спирт (в кількості 2,78 проміле) дозволяють вважати, що причиною смерті є гостре отруєння нейролептиками, а саме клозапіном, що спричинило гостру серцево-судинну недостатність. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями блідіють та відновлюють своє забарвлення через 35 хвилин) смерть ОСОБА_5 настала за 24-48 годин до проведення експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садна обличчя, які виникли від дії тупого предмета чи предметів носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В крові трупа виявлено етанол в кількості 2,78 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню. Вживання етилового спирту підсилило дію клозапіну і сприяло настанню смерті.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною померлого, показала, що її чоловік ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживав, наркотичні засоби взагалі не вживав, на стан свого здоров`я не скаржився. У селі Білоусівка, Драбівського району Черкаської області проживають родичі її чоловіка, а саме його дядько ОСОБА_7 . 09.06.2016 її чоловік ОСОБА_5 з самого ранку почав збиратися в дорогу, щоб провідати та допомогти по господарству своїм родичам в с. Білоусівка. Близько 13.00 год. вона провела чоловіка до маршрутного таксі, що їхало в напрямку до м. Київ, де її чоловік повинен був сісти на потяг «Київ-Одеса», щоб доїхати до станції Драбове, що в с.Драбово-Барятинське, звідки чоловік повинен був поїхати до с.Білоусівка. Близько 15.00 год. її чоловік зателефонував їй на мобільний телефон та повідомив, що він придбав квиток на потяг та що з ним все нормально, на своє здоров`я він не скаржився. Близько 16.30 год. чоловік прислав їй на мобільний телефон СМС повідомлення, що з ним все нормально і він перебуває в поїзді. Її чоловік при собі мав мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон, який слугував йому планшетом марки Umi імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 , який вона придбала чоловіку на початку травня через Інтернет-магазин за 4500 грн., також у її чоловіка були гроші в сумі 3000 грн., золотий ланцюжок з хрестиком та рюкзак з речами. Після чого, її чоловік до неї не телефонував та СМС не надсилав. Близько 20.57 год. до неї зателефонував дядько її чоловіка, який повідомив, що її чоловік помер в лікарні. З речей, які брав її чоловік, при ньому залишився рюкзак з одягом та мобільний телефон «Нокіа», куди поділись інші його особисті речі, зокрема мобільний телефон Umi, ланцюг з хрестиком та гроші їй не відомо. Зазначений рюкзак їй віддав ОСОБА_7 , а також він віддав гаманець її чоловіка без грошових коштів. Зі слів ОСОБА_7 вказані речі йому віддав знайомий її чоловіка ОСОБА_8 , який зустрічав її чоловіка на станції в с.Драбово-Барятинське.

Ініціатор клопотання вказує, що під час проведення досудового розслідування неодноразово надавалися співробітникам УКР ГУНП в Черкаській області, а також направлялися відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України постанови на проведення процесуальних дій на іншій території, з метою встановлення зниклих - викрадених речей потерпілих, включаючи мобільний телефон, який являвся планшетом марки Umi імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 , та використовувався як мобільний телефон, однак до даного часу викрадена річ та місце її знаходження не встановлено.

Беручи до уваги, що даний мобільний телефон до даного часу не встановлений, але є підстави, що ним на даний час можуть користуватися та використовувати сім-картки різних операторів стільникового зв`язку, а саме: оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити осіб (особу), які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, довести їх причетність до даного злочину, встановити їхні зв`язки, а також встановити особу, яка могла придбати даний мобільний телефон у осіб, які його викрали, необхідно мати доступ до інформації про з`єднання вищевказаних мобільних терміналів, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів відповідної базової станції оператору зв`язку.

Так, враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, у зоні покриття якої базової станції знаходився абонент мобільного терміналу мобільний телефон, який являвся планшетом марки Umi ІМЕІ: 1) № НОМЕР_1 , 2) № НОМЕР_2 , та інформація у вигляді: номерів абонентів, які були активовані в указаних мобільних терміналах, вхідних і вихідних з`єднань, у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстових та службових повідомлень у розрізі дати і часу з`єднання, тривалості з`єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів відповідної базової станції оператору зв`язку, в період з 01.01.2018 по даний час користується послугами мобільного зв`язку оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », - допоможе у встановленні всіх учасників вчинення злочину, свідків, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі наведеного вище, з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, з огляду на наявність достатніх підстав слідчий вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від 03.06.2021, в якій просить провести розгляд клопотання за її відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Крім того, просить задовольнити дане клопотання на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 09.06.2016 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.07.2012 № 324, а також згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України, а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Пунктами 1 та 2 ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Варто зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто у разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що на даному етапі проведення досудового розслідування є достатньо відомостей, які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, на підтвердження доводів клопотання слідчим до клопотання долучено: висновок судово-медичної експертизи №05-8-02/150 та №05-8-01/319, протокол допиту потерпілого від 18.07.2016, протокол допиту свідка від 10.06.2016 тощо.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що є достатньо відомостей, які підтверджують той факт, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, що міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000221 від 09.06.2016, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 09.06.2016, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації, є виправданими, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , з можливістю вилучення на паперовому та/або електронному носії інформації, а саме:

1) у зоні покриття якої базової станції знаходився абонент мобільного терміналу ІМЕІ: 1) № НОМЕР_1 , 2) № НОМЕР_2 , який в період з 01.01.2018 по даний час користується послугами мобільного зв`язку оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

2) інформації у вигляді: номерів абонентів, які були активовані в указаних мобільних терміналах, вхідних і вихідних з`єднань, у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстових та службових повідомлень у розрізі дати і часу з`єднання, тривалості з`єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів відповідної базової станції оператору зв`язку, у період часу з 01.01.2018 до по даний час, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 02.07.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1