ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/248/21
Провадження № 1-кп/941/59/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000173 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента Професійно-технічного училища № 71, не працюючого, не одруженого, не маючого малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак до якого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року до за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 ККУкраїни, застосовані заходи виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації неповнолітніх строком на 2 (два) роки,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінальногопровадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

зі сторони обвинувачення потерпілого ОСОБА_5

зі сторони обвинувачення законного представника потерпілого ОСОБА_6

зі сторони захисту захисника ОСОБА_7

зі сторони захисту законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Що в період часу з 18:00 години по 20:00 годину 17.05.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проводив час в приміщенні літньої кухні разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території дачного домоволодіння останньої, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 близько 20 години 17.05.2020 року виявив відсутність в кишені штанів свого мобільного телефону марки «Samsung А105АN/DS», червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , аксесуарів до нього та банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , яка знаходилась в чохлі телефону. З метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочали його пошуки, однак знайти його не представилось можливим, телефон був вимкнений.

В цей час, ОСОБА_3 , виявив мобільний телефон в отворі між бильцем та сидінням дивану в приміщенні літньої кухні, де вони відпочивали, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано заволодів речами, які не належать йому на праві власності, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung А105АN/DS», червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , аксесуарами, а саме: сім картою оператору стільникового зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті на 32 Gb, захисним склом, чохлом чорного кольору та банківською карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , яка знаходилась в чохлі телефону.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1754 від 09.06.2020 року вартість телефону становить 2200 гривень 00 копійок. Аксесуари, зокрема: сім карта оператору стільникового зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_3 , карта пам`яті на 32 Gb, захисне скло, чохол чорного кольору та банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , не представляють цінності для потерпілого.

В подальшому, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень 00 копійок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища міського типу Петрове, Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, близько 20 години 25.10.2020 року, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займався на спортивному майданчику в парку, який розміщено в селищі міського типу Петрове, Кіровоградської області, та в нього виникла конфліктна ситуація з перехожим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив по АДРЕСА_2 .

В результаті цього, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 підбіг до останнього та наніс йому один удар правою ногою в область лівого передпліччя.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс близько десяти ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 287 від 26.10.2020 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, два садна на спинці носу, садно по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Зазначені тілесні ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень,щиро розкаявся у скоєному, погодився з обставинами, що були викладені в обвинувальному акті.
Допитанийв судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, що були викладені в обвинувальному акті щодо нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000173 від 01.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000069 від 26.10.2020 року за ч.1 ст.125 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000173.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000173, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР 01.06.2020 року. Датою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є 01.06.2020 року, заявник ОСОБА_13 , фабула: 17.05.2020 року близько 15 години за адресою: АДРЕСА_5 , невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг» його сина ОСОБА_9 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесені до ЄРДР 26.10.2020 року. Датою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є 26.10.2020 року, заявник ОСОБА_6 , фабула: близько 21 години 25.10.2020 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля парку на турніках за адресою: АДРЕСА_5 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто місце події, за результатами якого складено опис обстановки домоволодіння. До протоколу додано фототаблиці.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 02.06.2020 року, мобільний телефоном марки «Samsung А105АN/DS», червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_13 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1754 від 09.06.2020 року вартість вказаного телефону становить 2200 гривень 00 копійок.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 287 від 26.10.2020 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, два садна на спинці носу, садно по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині могли утворитися внаслідок мінімум трьох травматичних впливів предмету(ів) з ознаками тупого твердого тупого якими могли бути руки, ноги, дерев`яна палиця так і інший предмет. Зазначені тілесні ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вірна.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, дані про особу обвинуваченого,який є неповнолітнім, та дані досудової доповіді, відповідно до якої останній має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, до якого застосовувалися заходи виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації неповнолітніх строком на 2 (два) роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, суд, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, та громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України,і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України- 80 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.125 КК України- 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1754 від 09.06.2020 року у розмірі 150 гривень 00 копійок.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Samsung А105АN/DS», червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1