Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/98/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого;

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року до Лебединського райсуду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, вмотивована тим, що адвокатом 18.03.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було подано клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.12.2020 року, а саме здобуття інформації щодо даних про час і тривалість телефонних переговорів ОСОБА_5 , що відбувалися 19.12.2020 року.

Проте, постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що зазначені у клопотанні обставини не підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_3 від 23.03.2021 року та зобов`язати його витребувати дані про час і тривалість телефонних переговорів ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_1 мобільного оператора МТС, що відбувалися 19 грудня 2020 року, номери абонентів, з якими нею здійснювалося з`єднання, локалізація місцезнаходжень абонента в моменти розмов і номери таких абонентів.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за його відсутності.

Слідчий ВП № 3 (м. Лебедин) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперачив, мотивуючи це тим, що на час розгляду скуарги клопотання представника потерпілого задоволено і тимчасовий доступ до інформації про час і тривалість телефонних переговорів ОСОБА_5 , які відбувалися 19.12.2020 року вже надано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000416 від 19.12.2020 року, наданих для дослідження в судовому засіданні вбачається, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 02.04.2021 року надано тимчасовий доступ до інформації про час і тривалість телефонних переговорів ОСОБА_5 , які відбувалися 19.12.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно

скасувати рішення, передбачені п. 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали звернення адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, надані ВП № 3 (м. Лебедин), суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою, так як в судовому засіданні було встановлено, що адвокат звертався до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні і у зв`язку з відмовою в задоволенні даного клопотання звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його витребувати дані про час і тривалість телефонних переговорів ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_1 мобільного оператора МТС, що відбувалися 19 грудня 2020 року, проте 02.04.2021 року до розгляду його скарги ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду до інформації про час і тривалість телефонних переговорів ОСОБА_5 , які відбувалися 19.12.2020 року тимчасовий доступ вже надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 220, 303, 305-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1