Справа № 583/1218/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 16.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин, Охтирського р-ну., Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14.03.2021 приблизно о 09 годині 00 хв., прийшов в гості до свого друга ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні кімнати зали помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Fly» модель FF243, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені власником майна, та сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня мобільний телефон «Fly» модель FF243, чорного кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/3420-ТВ від 23.03.2021, складає 485,00 грн., який в подальшому сховав до кишені брюк після чого виніс його з квартири та зник з місця скоєння правопорушення. Викрадений мобільний телефон зберігав за адресою свого проживання, тобто розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 485,00 грн.

Учиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 розумів його суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

30.03.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про примирення, яка укладена 26.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у викраденні мобільного телефона «Fly» модель FF243, чорного кольору, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначенуугоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.03.2021 р. року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, мобільний телефон «Fly» модель FF243, чорного кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1