Справа № 713/384/21
Провадження №1-кп/713/83/21
УХВАЛА
іменем України

22.04.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, не одружений, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та ухвалою призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2020 року у вечірній час біля 18-30 год. перебуваючи біля приміщення відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м.Вашківці, вул.Першого травня, 2, Вижницького району Чернівецької області, порушуючи громадський порядок спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

12.02.2021 року (справа №713/286/21, провадження 1-кс/713/34/21) слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000119 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000119 від 25.11.2020 року були внесені за заявою ОСОБА_2 . Згідно фабули: 24 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до працівників Вижницького ВП із письмовою заявою, проте що 24.11.2020 р. біля 18 год. 00 хв. біля приміщення відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м.Вашківці, вул.Першого травня, 2, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область голови. Повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Вижницького ВП 24.11.2020 р. за № 5338.

Таким чином, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею при розгляді скарги були досліджені матеріали кримінального провадження №0000119 від 25.11.2020 року, дано оцінку доказам (покази ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та обставинам події по факту, який по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 25.11.2020 року ставиться в обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження, оскільки суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя здійснював розгляд скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000119 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, тобто по зустрічному обвинуваченню за заявою ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_3 , досліджував докази та давав оцінку доказам по факту події, яка мала місце 24.11.2020 року у вечірній час біля приміщення відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м.Вашківці, вул.Першого травня, 2, Вижницького району Чернівецької області, постанова скасована, а тому розгляд суддею ОСОБА_1 кримінального провадження відносно ОСОБА_2 може викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнів учасників судового провадження у неупередженості, необ`єктивності та безсторонності судді при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №713/384/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №713/384/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1