Справа № 359/2404/21
Провадження № 1-кс/359/415/2021
У Х В А Л А
І менем України
20 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, студента, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не інвалід, не депутат, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
20 березня 2021 року слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000166 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що приблизно з 2020 року у ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, у 2020 році, під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району, ОСОБА_4 зробив замовлення ОСОБА_8 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 25 000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином в попередню змову з ОСОБА_4 та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_7 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_4 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу. 16.03.2021 року близько 11 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_7 , за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 адресою АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_4 спільний план вбивства ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_8 16.03.2021 року, у вечірній час, мав перебувати поряд з будинком АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_7 , матір ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 . В той момент, коли матір ОСОБА_10 перебувала б у ванній кімнаті, ОСОБА_4 мав вимкнути світло в будинку та відкрити замок вхідних дверей до будинку. Після цього, ОСОБА_8 мав зайти до будинку та за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_7 , який мав зайти до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита. З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 16.03.2021 близько 15 год. 45 хв., активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 . В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 16.03.2021 року близько 19 год. 30 хв. в м. Києві сів на маршрутне таксі, та близько 20 год. прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_8 близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , повідомив про це ОСОБА_4 у месенджері «Телеграм», та став очікувати повідомлення від ОСОБА_4 у месенджері «Телеграм» до проникнення у будинок та вчинення вбивства ОСОБА_7 . Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», з метою реалізації спільного злочинного умислу, в той час коли його батько ОСОБА_7 перебував в кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_10 перебувала у ванній кімнаті на другому поверсі, а сестра ОСОБА_11 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх та зайшовши до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощиті вимкнув світло в будинку та відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету. В цей же час, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_7 , підготував ніж для вчинення вбивства, одягнув рукавички та захисну медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_7 під час його вбивства, зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_8 притиснув його до одягу. В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_7 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та попрямував до гаражного приміщення. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_7 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_7 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла. При цьому, з метою унеможливлення опору ОСОБА_8 засліплював ОСОБА_7 ліхтарем зі свого мобільного телефону, тримаючи його у лівій руці. Таким чином, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 множинні колото-різані рани тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_7 . Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 не подає ознак життя і замовлення на вчинення його умисного вбивства виконане, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину.

18.03.2021 року о 21:00 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.03.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 17.03.2021 року № 106, в якому зазначено, що смерть настала внаслідок множинних колото-різаних ран тіла, що потягли крововтрату; оглядом місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; опитуванням ОСОБА_12 про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню; пред`явленням для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_8 від 19.03.2021 року, в ході якого останній підтвердив свої показання та описав всі обставини вбивства ОСОБА_7 ; обшуком за місцем виявлення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 ; обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_8 на слідчому експерименті, у кімнаті ОСОБА_4 зберігались шприци з медичними препаратами, якими підозрювані планували здійснити ін`єкцію ОСОБА_10 з метою заподіяння її смерті, які були відсутні у визначеному місці на час проведення слідчої дії, а відтак наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаних вище речей. Також ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, оскільки під час слідчих дій вказав, що домовлявся із ОСОБА_8 про вчинення вбивства також ОСОБА_10 . Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаних у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника. При цьому не заперечував проти застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, зазначив, що не має наміру переховувався від органу досудового розслідування та суду, а також у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, тому вважав за можливе обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення (а.с. 98-102).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку та сліди злочину. В ході даної слідчої дії вилучено: змиви речовини бурого кольору; 2 сліди низу підошви взуття з підлоги в гаражному приміщенні; маску чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що знаходилась на підлозі у гаражному приміщенні; ґудзик чорного кольору, що знаходився на підлозі гаражного приміщення; фрагмент тканини, ймовірно від пальто, з гаражного приміщення (а.с.10-24);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 17.03.2021 року за № 106, в якому зазначено, що смерть настала внаслідок множинних колото-різаних ран тіла, що потягли крововтрату (а.с. 25-26);

- протоколом оглядом місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 , та зафіксовано локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 33-36);

- протоколом оглядом місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даної слідчої дії виявлено та вилучено: 6 гіпсових зліпків низу підошви взуття, ідентичних виявленим у гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_2 ; медичний шприц (а.с. 37-40);

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які зафіксовані в протоколі її допиту від 17.03.2021 року, в яких вона показала, що ввечері 16.03.2021 року у будинку, після вимкнення світла, вона бачила одну особу, що прослідувала за її чоловіком ОСОБА_7 до гаражного приміщення, звідки в подальшому чула звуки боротьби та стони. Після цього, ОСОБА_10 замкнула двері ванної кімнати з середини та викликала поліцію (а.с. 58-63);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2021 року, з яких вбачається, що він працює водієм на маршрутному таксі маршруту Київ-Вишеньки, та повідомив про те, що 16.03.2021 року близько 19 год. він перевозив молодого чоловіка з Києва до с. Гнідин, де останній вийшов поблизу АЗС (а.с. 64-67);

- опитування ОСОБА_12 про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 18.03.2021 року, під час якого останній описує особу, яку перевозив на маршрутному таксі до АЗС у селі Гнідин Бориспільського району Київської області (а.с. 68-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року з фотоілюстрація до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказав, що особа під номером 4 ( ОСОБА_8 ) це особа, яка знаходила на зупинці м. Харківська в м. Києві до салону автобусу № 753 16.03.2021 року близько 18 год. 25 хв. (а.с. 70-73);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що зафіксовані у протоколі допиту свідка від 18.03.2021 року, в яких він підтердив, що 16.03.2021 року у нього вдома перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 74-77);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2021 року, з якого вбачається, що він показав, що домовився з ОСОБА_8 про вчинення вбивства його батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_10 за грошову винагороду у розмірі 25000 доларів. Вони розробили чіткий план дій по реалізації даного злочину. Відповідно до плану, ОСОБА_8 вчинив вбивство його батька (а.с. 95-97);

- даними протоколу допиту показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 18.03.2021 року, згідно якого останній показав, що він домовився з ОСОБА_4 на вчинення вбивства його батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_10 за грошову винагороду у суді 25000 доларів. Вони розробили чіткий план дій по реалізації даного злочину. На виконання плану він 16.03.2021 вчинив вбивство ОСОБА_7 (а.с. 78-82);

- протоколом обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 . В ході даної слідчої дії виявлено та вилучено: штани чорного кольору у вологому стані «PULLBEAR»; двоє шкарпеток сірого кольору у вологому стані; годинник марки «Casio» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент підошви взуття з багаття надворі будинку, ідентичний слідам взуття, виявленим у гаражі та біля будинку АДРЕСА_2 ; рюкзак чорного кольору «RESERVER» (а.с. 41-48);

- протоколом обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , з якого вбачається, що під час даної слідчої дії виявлено та вилучено блокнот із записами про способи заподіяння смерті (а.с.49-53);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2021, згідно якого 18.03.2021 року о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_7 , затримано ОСОБА_4 (а.с.91-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 19.03.2021 року, в ході якого останній підтвердив свої показання та детально описав та відтворив всі обставини вбивства ОСОБА_7 (а.с.83-86);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 19.03.2021, а саме про те, що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення (98-102).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_4 являється особою молодого віку, раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом зі своєю родиною, офіційно не працевлаштований, являється студентом 3-ого курсу університету імені ОСОБА_13 . Разом з тим, незважаючи на міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 а саме, те, що він замовив вбивство свого батька, якого вбито із виключною жорстокістю та безпощадністю шляхом нанесення не менше 25 ударів ножем по всьому тіло, за місцем його проживання, і останній при цьому був присутній неподалік, що свідчить про особливу зухвалість вчиненого, що обґрунтовано переконує слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 після умисного вбивства ОСОБА_7 за його замовлення, вжив заходи щодо приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї причетності до інкримінованого йому діяння, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 по приїзду працівників поліції на місце події нічого їм не повідомив з цього приводу, мовчав, роблячи вид, що йому невідомі будь-які обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Це лише додатково свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя іншої людини, яке відповідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує найсуворіше покарання, передбачене законом, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Також згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки подія відбулась за місцем його проживання. Про це також додатково свідчить і той факт, що в ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 віднайдені не всі речі, які мають значення для даного кримінального провадження, зокрема шприци з медичними препаратами, якими підозрювані планували здійснити ін`єкцію ОСОБА_10 з метою заподіяння їй смерті, які зберігались у кімнаті ОСОБА_4 . Відтак наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаних вище речей. Це в свою чергу свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що існує значний ризик впливу на потерпілу по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличе підвищене усвідомлення тривоги у потерпілої стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння підозрюваним ОСОБА_4 , особливо, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_10 є його матір`ю та проживає разом з ним за однією адресою, та яку він планував також вбити.
Також, матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки під час слідчих дій, останній вказав, що домовлялися із ОСОБА_8 про вчинення вбивства також потерпілої, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить високими та очевидними.
Незважаючи на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сукупність вищезазначених ризиків унеможливлює застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише чотири дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні, а саме право на життя має найбільшу цінність для людини.
У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у злочині, передбаченому п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що вчинений із спричиненням смерті людині. З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 21 години 00 хвилин 18 березня 2021 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначити до 16 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22 березня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1