Провадження № 3-зв/824/4/2021 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Козій Д.О., водія ОСОБА_1 , його захисників Іщенко Ю.А. та Іщенко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

29 січня 2021 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду адвокатом Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., який мотивований тим, що в ході розгляду даної справи суддя допустив дії, які ставлять під сумнів його неупередженість. Зокрема, суддею Кепкал Л.І. 29.01.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експертів Київського НДІ судових експертиз Т.Г. Іщука, ОСОБА_3 , Є.В.Тимка та Я.П. Погорєлова щодо надання пояснень і відповідей з приводу виготовленого ними Висновку від 31.07.2020 року; апеляційне провадження було відкрито на підставі апеляційної скарги, яка була підписана адвокатом Воронюком С.О. без надання належних доказів його повноважень; авторозподіл вказаної справи здійснено у неробочий час, при цьому відповідне розпорядження керівника апарату суду в матеріалах справи відсутнє, а тому суддя Кепкал Л.І. повинна була заявити самовідвід.

Заслухавши доводи адвоката Козій Д.О. на підтримку поданої заяви; думку ОСОБА_1 і його захисників Іщенко Ю.А. та Іщенко О.Б., які заперечували проти поданої заяви про відвід та вважали її необґрунтованою і такою, що містить ознаки зловживання правами; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи заяви апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід, слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Доводи, наведені в заяві адвоката Козій Д.О про відвід судді Кепкал Л.І. не знайшли свого підтвердження, разом з тим суд приходить до висновку, що в даному випадку за наявності третього відводу судді, доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. у справі про адміністративне правопорушення № 761/29892/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №761/29892/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Київського апеляційного суду для проведення автоматичного розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон