У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002182

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002182 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказав, що прокурор у межах своїх повноважень, виконав вимоги п. 3 ч.2 ст. 283 та ч. 1 ст. 290 КПК України, які регламентують форми закінчення досудового розслідування, а саме, у межах строку досудового розслідування звернувся до суду із обвинувальним актом. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення органом досудового розслідування строку досудового розслідування кримінального провадження при складанні та затвердженні обвинувального акта.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано, коли саме виконано вимоги ст. 290 КПК України у повному обсязі, у зв`язку із чим судом прийнято рішення лише на припущеннях.

Також апелянт вважає, що органом досудового розслідування дотримано усіх вимог КПК України при виконанні дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування, у зв`язку із чим обвинувальних акт підлягає розгляду у суді першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22.10.2020 з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, складений слідчим 20.10.2020 та в той же день затверджений прокурором, вручений ОСОБА_6 і його захиснику. 22.10.2020 обвинувальний акт направлений до суду, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений та скерований прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування.

Судом першої інстанції встановлено, що статусу підозрюваного ОСОБА_6 набув 14.07.2020, тобто з моменту вручення йому повідомлення про підозру за ч. 4 ст.296 КК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру розпочався 14.07.2020 та мав закінчитись 14.09.2020. У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено лише до трьох місяців, до 14.10.2020. Доказів того, що в подальшому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002182 продовжено слідчим суддею, не надано.

Враховуючи строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 09.10.2020, суд першої інстанції встановив, що строк досудового розслідування сплив 15.10.2020. Разом з тим, складання та скерування до суду обвинувального акта відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 219 КПК України (в редакції, що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР), визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як передбачено ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається в строки, передбачені цією статтею.

Частиною третьою ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскаржуване судове рішення обгрунтовано зазначеними вимогами закону.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, внесено до ЄРДР 07.06.2020 за №0002182, та розпочато досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні 14.07.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст.296 КК України.

Отже, з урахуванням положень пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочався 14.07.2020 з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, та мав закінчитись 14.09.2020.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 09.09.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 14.10.2020 (а.с. 18).

Доказів того, що в подальшому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002182 від 07.06.2020 продовжено слідчим, стороною обвинувачення не надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з доданого до апеляційної скарги протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 09.10.2020 слідчий надав підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування №0002182, та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбулося у той же день у період часу з 12:25 до 13:55 годин (а.с. 14, 61).

Під час апеляційного розгляду прокурор стверджував, що строк досудового розслідування продовжився до 20.10.2020 через те, що лише у цей день стороною захисту повідомлено, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Зазначену обставину заперечили захисник та підозрюваний, пояснивши, що ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, а також вище зазначене повідомлення сторони захисту відбувалося у один і той же день 09.10.2020.

На підтвердження вище зазначених доводів прокурором до апеляційної скарги надано відповідне повідомлення сторони захисту, яке не має дати його складання (а.с. 62).

З урахуванням того, що повідомлення сторони захисту не має дати його складання, з огляду на пояснення підозрюваного та захисника, під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що зазначене повідомлення в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України здійснено стороною захисту саме 20.10.2020.

Тому, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжився лише на один день (враховуючи строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 09.10.2020).

Отже, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування сплив 15.10.2020, який в установленому законом порядку не продовжено.

Обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складений слідчим 20.10.2020, в той же день - 20.10.2020, затверджений прокурором та вручений ОСОБА_6 і його захиснику. 22.10.2020 обвинувальний акт направлений до суду. Тобто, обвинувальний акт складено прокурором поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, висунуто поза межами строку досудового розслідування.

За наведеного, доводи прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження №0002182 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру ОСОБА_6 , не є слушними.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При прийнятті рішення суд першої інстанції врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів, проте не належить до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, оскільки основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання, судом встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, та для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, оскільки обвинувальний акт складено прокурором поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва