Справа № 577/4645/19
Провадження № 1-кп/577/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 0001178 від 15 листопада 2018 року, №0000195 від 01 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 червня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч.2, 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ« Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 21 день.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 14 листопада 2018 року близько 05 год 00 хв, достовірно знаючи, що на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, розташованої по вул. Лісова, 2 в с. Таранське Конотопського району Сумської області маються будиночки для відпочинку, які в осінній та зимовий період часу не охороняються, домовилися про вчинення крадіжки з її приміщень. Реалізуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до вказаної бази відпочинку та, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, обвинувачений ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 , упевнившись, що їх дії є непомітними для власника майна та інших осіб, за допомогою металевої труби , яку знайшли на місці, пошкодили замикаючі пристрої будиночків для відпочинку №1,3,5,14,16 та приміщення ігрового павільйону, розташованих на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проникли до вказаних приміщень, звідки таємно викрали двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 м , прикріплену до столу розміром 1х1х0,8 м з інвентарним номером 3652 вагою 100 кг, які належать Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Незаконно заволодівши чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 , під виглядом свого майна продали викрадені двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка та металеву шафу, прикріплену до стола, сторонній особі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3442е від 23.11.2018 року ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, становить : брухту чорного металу вагою 100 кг 627 гривень; двадцять однієї панцирної сітки з односпального ліжка розміром 180х80 см 3213 гривень.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 спричинили Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства майнову шкоду на загальну суму 3840 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 24 вересня 2020 року близько 11 години, перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час спілкування з ОСОБА_7 в ході словесної суперечки, яка переросла у сварку, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , узяв із підлоги дерев`яний стілець та наніс один удар стільцем у праву брову ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 487 від 09 жовтня 2020 року у ОСОБА_7 на час обстеження мали місце: ушита рана біля зовнішнього краю правої брови. Згідно заключення хірурга: забійна рана правої надбрівної дуги. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час, указаний потерпілим, що підтверджується станом рани. По ступеню тяжкості рана, так як для її загоєння її необхідно час більше шести, але менше двадцяти одного дня, згідно Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключно, від дерев`яного стільця. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 14 листопада 2018 року близько 05 години разом з засудженим ОСОБА_6 домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, розташованої по вул. Лісова, 2 в с. Таранське Конотопського району, для чого прибули на цю територію і, достовірно знаючи, що в ній ніхто не проживає в зимовий період і що база не охороняється , пошкодили за допомогою металевої труби, яку знайшли на місці, замки будиночків для відпочинку №1,3,5,14,16 та приміщення ігрового павільйону, розташованих на території бази , проникли всередину та викрали двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 м, прикріплену до столу розміром 1х1х0,8 м , а потім викликали автомобіль , на нього завантажили викрадене під видом свого майна і з цим майном покинули територію бази, а у подальшому викрадене продали. Він погоджується з вартістю викраденого, а також визнає цивільний позов потерпілого на суму 1340 гривень. Крім того пояснив, що 24 вересня 2020 року приблизно об 11 годині перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , під час спілкування з ОСОБА_7 з приводу того, що зникли його гроші, дерев`яним стільцем наніс один удар у праву брову ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження. На даний час він розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, вибачився перед потерпілими, зробив для себе висновки і бажає вести гідний спосіб життя та не вчиняти протиправних дій, прохає суворо не карати. Його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд провадження без їх участі, в якій також зазначено, що уточнений цивільний позов підтримують, при обранні покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, що, будучи раніше судимий і відбуваючи покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, обтяжуючу обставину, а також висновок органу пробації, що викладений у досудовій доповіді, про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду за ним, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 125 КК України- у виді арешту і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкціями статей, за якими обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе не призначати покарання, з яким визначився, у максимальному розмірі, а за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим. На думку і переконання суду покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі , а за ч. 2 ст. 125 КК України у виді чотирьох місяців арешту та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим.у виді трьох років одного місяця позбавлення волі ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених.

В силу ст.ст.128, 129 КПК України судом розглянуто цивільний позов представника потерпілого Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, який підлягає задоволенню в заявленому розмірі 1340 гривень, оскільки встановлено, що саме винними діями обвинуваченого спричинено шкоду потерпілій стороні, і шкода не відшкодована, однак визнана обвинуваченим і доведена належним чином. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, який перебуває під вартою, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, ухилявся від суду тривалий час та був оголошений у розшук, не має стійких соціальних зв`язків, дійшов висновку про необхідність залишення йому тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити новий злочин або ухилитися від суду. За існування вказаних обставин, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, пов`язану з необхідністю відбування покарання, з яким визначився суд.

Питання про речові докази, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження вирішені судом при ухваленні вироку 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді чотирьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2021 року.

Цивільний позов Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1340 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 1340 (одна тисяча триста сорок ) гривень матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1