справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/58/21
УХВАЛА

17 травня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.

18.03.2021 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за клопотанням прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане прокурором 18.03.2021 року, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання. Строк дії ухвали суду від 18.03.2021 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 14 травня 2021 року, включно.

Станом на 17.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 не затримано. Таким чином, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився.

14.05.2021 року від прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просив, у зв`язку із тим що, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився і обвинуваченого на даний час не затримали, залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядок залишення без розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суддя вважає необхідним застосувати загальні засади кримінального провадження та залишити без розгляду клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився, а також заяву прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 без розгляду, суддя вважає необхідним заяву прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити, а клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , яке було подане одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя