Справа №487/5208/21
Провадження №1-кс/487/4307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколоаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про можливе вчинення суддями Заводського районного суду м.Миколаєва, іншими працівниками правоохоронних органів злочинів.

28.07.2021 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ч.1 ст.. 75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення нібито суддями Заводського районного суду м.Миколаєва злочину, тобто суддями того суду, де вона також обіймає посаду судді, та які є її колегами. Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя заявила собі самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту скарги ОСОБА_4 , останній оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколоаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про можливе вчинення суддями Заводського районного суду м.Миколаєва, іншими працівниками правоохоронних органів злочинів.

Суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного клопотання.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколоаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про можливе вчинення суддями Заводського районного суду м.Миколаєва, іншими працівниками правоохоронних органів злочинів (справа №487/5208/21, провадження №1-кс/487/4307/21).

Справу №487/5208/21, провадження №1-кс/487/4307/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1