ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року, що надійшло до суду 02 червня 2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.08.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 (справа №199/5168/20) ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

18.09.2020 до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий на виконання вирок відносно ОСОБА_3 . В той же день, засудженому направлено виклик. В строк, зазначений у повідомленні органу пробації засуджений ОСОБА_3 не з`явився.

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області проводились заходи по встановленню місця мешкання останнього. За проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим та 02.03.2021 року ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області засудженого оголошено у державний розшук.

Проведеними заходами по встановленню місцезнаходження засудженого було встановлено його місце перебування та 24.03.2021 ОСОБА_3 прибув до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр діробації» у Дніпропетровській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення, а також було винесено письмове попередження за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, а саме 24.03.2021, ОСОБА_3 вручено направлення до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 25.03.2021.

Однак, згідно повідомлення Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 26.03.2021, ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт 25.03.2021 не вийшов.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.389 КК України ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді арешту та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року із розрахунку вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1