Справа № 138/1559/21
Провадження №:1-кс/138/232/21
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 24.05.2021 ОСОБА_3 надіслав заяву на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак на день звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР за його заявою не внесені, ніякої відповіді від ОСОБА_5 на вказану заяву йому не надійшло, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. За таких підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Ободовського внести відомості за його заявою від 24.05.2021 до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, разом із скаргою надіслав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Уповноважена особа Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 24.05.2021 ОСОБА_3 на електронну адресу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я начальника ОСОБА_4 надіслав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяви чи повідомлення саме про злочин, є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні/бездіяльності ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Як вбачається із матеріалів скарги, 24.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява мотивована тим, що 10.02.2021 Вінницьким апеляційним судом електронним засобом зв`язку було направлено до Могилів-Подільської місцевої прокуратури ухвалу від 04.02.2021, якою зобов`язано керівника прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, що підтверджується листом за підписом голови суду ОСОБА_7 від 19.02.2021 № 01-17/13-23/35/2021. Однак дана ухвала була виконана лише 18.02.2021. При цьому ОСОБА_3 вважає, що ухвала, яку направив Вінницький апеляційний суд 10.02.2021 електронним засобом зв`язку повинна була бути отримана Могилів-Подільською місцевою прокуратурою того ж дня, а прокуратурою було створено недостовірну вхідну дату на супровідному листі Вінницького апеляційного суду 17.02.2021, що свідчить про наявність в діях службових осіб прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості про наведене у заяві ОСОБА_8 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк встановлений КПК України не вносилися.

Частина перша ст. 366 Кримінального кодексу України, передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При цьому об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів. Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).
Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.
В заяві ОСОБА_3 від 24.05.2021 йде мова про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Однак зі змісту вказаної заяви вбачається відсутність посилань на будь-які конкретні фактичні дані про вчинення працівниками Могилів-Подільської окружної прокуратури підроблення саме офіційного документу, оскільки супровідний лист не підпадає під ознаки офіційного документу, який є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що інформація з даних автоматизованої системи документообігу Вінницького апеляційного суду про направлення на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури копії ухвали суду від 04.02.2021 не свідчить про те, що така ухвала була направлена засобами електронного зв`язку. Як вбачається зі змісту листа голови суду ОСОБА_7 від 19.02.2021 № 01-17/13-23/35/2021, відповідно до даних АСДС копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.02.2021 була направлена учасникам судового провадження супровідним листом від 10.02.2021. Отже, вказаний лист не містить відомостей про направлення 10.02.2021 копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.02.2021 на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури саме засобами електронного зв`язку, а не засобами поштового зв`язку.
Враховуючи викладене в сукупності, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 366 ч. 1 КК України, ст.ст. 214, 303, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1