Провадження №11-сс/801/351/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.04.2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.04.2021 року.

Скарга мотивована тим, що 20.04.2021 року заявником подано до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-368, ч. 2 ст. 382 КК України. Проте, вказана заява внесена до ЄРДР не була, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.04.2021 року

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що заява суб`єкта звернення, в супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогамст.214 КПК України таст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що дії прокурора були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 про вчинення, на думку заявника, злочину, який виражається у зловживанні владою та службовим становищем, з яким особа, яка подала скаргу, не погоджується, розцінюється судом як спроби останнього вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої процедури, всупереч нормам КПК України, а тому на думку суду заява ОСОБА_7 не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення керівником Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та працівниками ДБР, розташованого в м. Хмельницький за знищення дерев та захват земельних ділянок громадянином З, які сприяють злочинній діяльності злочинним угрупуванням та входять до їх складу з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України невиконання ухвал Бершадського районного суду Вінницької області 23.08.2018 р. та 17.03.20202 р. та постанови Бершадського районного суду Вінницької області 04.05.2006 р. Зловживання службовим становищем, фабрикування матеріалів злочину, укриття злочину ч. 2 ст. 364-367 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки суд не визнає фактів, встановлених судами України, які не потребують доказів. Зазначає, що суд не повно з`ясував всі обставини справи, вважає встановленими нічим не доведені обставини, через що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений завчасно і належним чином. В телефонному режимі повідомив, що присутнім в судовому засіданні не буде, просив розглянути його апеляційну скаргу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначаючи про обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2021 року скаржник ОСОБА_7 звернувся із заявою до Вінницької обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-368, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана заява внесена до ЄРДР не була.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище ,апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 , а отже скарга на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.04.2021 року, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що суб`єкт звернення, намагається вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої процедури, всупереч нормам КПК України, а тому заява ОСОБА_7 не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом - не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.04.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4