Провадження № 1-кс/686/6832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 , та повернути на збереження ОСОБА_4 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 року.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 29.04.2021 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 , який згідно із реєстраційними відомостями належить ОСОБА_4 зберігається під відкритим небом, що може зумовити випадки крадіжки чи обміну його деталей.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій висловився, що стосовно вирішення питання про скасування арешту на указане майно заперечує.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 звертається із клопотанням про скасування арешту на указаний транспортний засіб Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 в інтересах ОСОБА_4 .

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2021 якою накладений арешт на указаний транспортний засіб слідує, що він згідно з реєстраційними відомостями належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений у користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі його незаконної перереєстрації на власника ОСОБА_4 .

Арешт накладений з метою збереження речового доказу.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, ОСОБА_4 даний автомобіль набула у власність на законних підставах та він зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, де можуть підмінити його деталі чи вчинити їх крадіжку не слугує обставиною, яка свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Слідчий суддя разом із тим, враховує письмову позицію слідчого і прокурора, які заперечуть проти скасування арешту на указаний транспортний засіб з підстав необхідності у межах досудового розслідування встановлення чи спростування, зокрема незаконності вибуття транспортного засобу із власності ОСОБА_7 і набуття автомобіля Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту за для досягнення його мети, у задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя