overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0005035-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження №0005035.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Між тим, у скарзі та додатках до неї адвокатом ОСОБА_3 не зазначено даних, які б підтверджували, що він є особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, адвокатом не підтвердженні причини пропуску строку на оскарження відповідно до ст. 304 КПК України.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 214, 304, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0005035, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 991/1197/21
Провадження 1-кс/991/1226/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

Іменем України

24 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.02.2021 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000485 від 29.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.02.2021 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000485 від 29.07.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошено 01 березня 2021 року 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5753/18
Провадження № 1-о/592/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 14.06.2019 року по справі №592/5753/18 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 14.06.2019 року по справі №592/5753/18 за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що оскаржуваний вирок заявник вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не підтверджена жодними об`єктивними доказами та не доведена в ході судового слідства. Зазначає, що між нею та іншими засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було жодної попередньої домовленості про вчинення розбійного нападу; залишилися недопитаними в залі суду троє понятих, котрі були присутні під час відтворення обставин по справі. Засуджена ОСОБА_2 стверджує, що потерпілий ОСОБА_5 після вчинення відносно нього кримінального правопорушення був оглянутий лікарем і в подальшому за медичною допомогою не звертався, оскільки ним було отримано легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров`я, що виключає склад злочину.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 14.06.2019 року по справі №592/5753/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Станом на 24.02.2021 року, недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 04.02.2021 року, засудженою ОСОБА_2 усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 року про залишення заяви без руху, як того вимагає закон, суд вважає необхідним заяву засуджено7 ОСОБА_2 перегляд вироку суду від 14.06.2019 року по справі №592/5753/18 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 14.06.2019 року по справі №592/5753/18 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3206/19
Провадження № 1-кп/589/155/21
УХВАЛА
23 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0000898 від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Сумській слідчий ізолятор». Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі. Даний вирок суду набрав законної сили 25 січня 2021 року та звернутий до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження № 0000898.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для забезпечення розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження № 0000898 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа №750/1452/21
Провадження №1-в/750/40/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000339, укладену між прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2018.

Заслухавши представника Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконав, суд вважає за можливе звільнити того від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2018, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/404/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/916/21
Номер справи місцевого суду: 520/8079/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003353 від 26.12.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003353 від 26.12.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/3943/20
Провадження № 21-з/819/12/21
Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду 15 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в розгляді справи, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 призначено на 11 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_2 підлягає етапуванню з ДУ «Херсонський СІЗО» до зали судового засідання в приміщення Херсонського апеляційного суду для його участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в умовах утримання в ДУ «Херсонський СІЗО» з метою його доставки до зали судового засідання Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді його заяви.

Зобов`язати начальника Державної установи «Херсонський СІЗО» забезпечити доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (вул. Перекопська, 10 а, м. Херсон) під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року для участі в розгляді його заяви.

Начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командира в/ч НОМЕР_1 зобов`язати забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення Херсонського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1821/20
Провадження № 1-кп/0158/37/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 лютого 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 березня 2021 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання, так як відсутні докази про те, що обвинувачений може чинити тиск на свідків, у нього наявні міцні соціальні зв`язки (мама і бабуся), він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом, на даний час потребує лікування у зв`язку з численними хворобами, тому застосування до нього домашнього арешту значно утруднює отримання ним лікування тощо.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, які просили пом`якшити запобіжний захід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 є необхідним та відповідає особі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТзОВ "Автоінновація Груп" на бездіяльність слідчих СУ ГУНП України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Автоінновація Груп" звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ГУНП України в Житомирській області щодо нерозгляду клопотання від 29.01.2021.
Скарга підвідомча слідчому судді Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ "Автоінновація Груп" на бездіяльність слідчих СУ ГУНП України в Житомирській області.
Призначити скаргу до розгляду на 02 березня 2021 року на 14:30 год., в залі №203 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати у судове засідання представника ТзОВ "Автоінновація Груп" та представника СУ ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"24" лютого 2021 р. Справа № 363/2664/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за № 0000240 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 02.02.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001100 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження передані в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи № 2 у неавтоматичному режимі у відповідності до ч.2 ст.334 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, а підготовче судове засідання розглядом відкласти.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просять об`єднати дані кримінальні провадження в одне.
Потерпілі не заперечували щодо клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України, і у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об"єднання.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду суд вважає, що дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об`єднати в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати кримінальне провадження №0000240 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №0001100 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українив одне провадження.
Присвоїти об"єднаним кримінальним провадженням єдиний унікальний номер справи, яка надійшла до суду вперше №363/2664/20.
У зв"язку з об"єднанням кримінальних проваджень підготовче судове засідання відкласти на 03.03.2021 року о 14 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1