ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/342/21 Справа № 695/1968/18 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

іншої особи ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000606 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року, яким затверджено угоди від 31.05.2018 та 07.06.2018 про визнання винуватості укладені між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.01.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік, 24.02.2015 звільнений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-13.12.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік, судимість не знята та не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 у виді 6 місяців та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-17.06.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до штрафу в сумі 10 200 грн., штраф не сплачено;

-13.12.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік, судимість не знята та не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 у виді 6 місяців та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішено рахувати з 09.08.2018.

Прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по 429 грн. з кожного.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17.06.2020 якою апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2018 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін, скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з вироку, 25.03.2018 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли через паркан на територію ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою АДРЕСА_4 , та в подальшому, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автомобіля КАМАЗ-43106, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_13 дві акумуляторні батареї марки «ІSТОК» 190 А/год., 12 вольтові, вартість яких згідно висновку експерта №10/70 від 25.04.2018 становить 1915,20 грн., та в подальшому винесли їх із боксу, перекинули через паркан, ОСОБА_8 , який перебував на вулиці біля вказаної території та споглядав, щоб їх присутність була не помічена, чим завдали ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вони ж, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, близько 19 год. 00 хв. 25.03.2018, за попередньою змовою, проникли через паркан на територію ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою АДРЕСА_4 , та в подальшому, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автонавантажувача, що належить ФОП ОСОБА_14 акумуляторну батарею марки «Еnergia» 140 А/год., вартість якої згідно висновку експерта № 10/71 від 25.04.2018 становить 705,60 грн., та в подальшому винесли її із боксу, перекинули через паркан ОСОБА_8 , який перебував на вулиці біля вказаної території та споглядав, щоб їх присутність була не помічена, чим завдали ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року скасувати, справу направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Для представництва його інтересів просив забезпечити захисника за рахунок держави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вказаний вирок є незаконним та постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з тексту вироку Золотоніського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року слідує, що в ньому описується роль та дії ОСОБА_9 як співучасника злочинів. Однак, обвинувачення ОСОБА_9 не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і факти його можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком суду, який би набрав законної сили.

Зазначає, що така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_9 у кримінальних правопорушеннях грубо порушує передбачені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , які підтримали частково апеляційну скаргу ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.

Апеляційний перегляд кримінального провадження здійснювався лише в межах апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Ввідповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законне рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не повністю дотримався зазначених вимог.

Відповідно п.3 ч.1 ст.409 та ст.412 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.475 КК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Так, ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в мотивувальній частині судового рішення зазначив, що вказане кримінальне правопорушення, вони вчинили за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Проте, згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року, між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурором було затверджено угоду про визнання винуватості, і визнано їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання, а судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 не здійснювалося.

За вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_9 засуджений за те ж кримінальне правопорушення, вчинене у співучасті з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у ту ж дату й щодо тих самих потерпілих (т.2 а.с.130).

Однак, вирок Чорнобаївського районного суду від 10 лютого 2020 року є рішенням іншого кримінального провадження, що перебувало в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Проаналізувавши вищенаведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд у своєму рішенні не може використовувати формулювання, які б вказували на винуватість осіб, що не є обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Відтак, на думку колегії суддів, місцевий суд безпідставно зазначив у мотивувальній частині вироку прізвище та ініціали особи, а саме ОСОБА_9 , за попередньою змовою з яким, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення, оскільки матеріали відносно такого виділено в окреме провадження, тим самим, наперед вирішивши питання про доведеність його вини, чим порушив принцип презумпції невинуватості, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про порушення його права на захист не дають підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За обставин, викладених вище, колегія суддів вважає, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_9 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року посилання про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказати у вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою спільно з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді