Справа № 606/1900/15-к
Провадження № 1-кп/595/2/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001640 від 19 червня 2015 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 в приміщенні магазину «CHIP», який розташований по вул.Наливайка,1, в м.Теребовля Тернопільської області, в порушення авторських прав, без відома та згоди корпорації «Microsoft» (США), а також її офіційного представника на території України - адвоката ОСОБА_6 , незаконно відтворив та розповсюдив комп`ютерні програми, авторські права на які належать вказаній корпорації, заподіявши такими діями корпорації «Microsoft» шкоду у значних розмірах, за наступних обставин.

Корпорація «Microsoft» (США) є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон США, та власником виключних авторських прав інтелектуальної власності на всі комп`ютерні програми, які були випущені вказаною корпорацією.

Реєстрація всіх комп`ютерних програм здійснена відповідно до законодавства США про авторське право в канцелярії США з питань охорони авторського права.

Комп`ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно зі ст.5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24 липня 1971 року зі змінами від 2 жовтня 1979 року), відповідно до положень якої щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам.

Згідно ч.(6) ст.2 Бернської конвенції охороною в усіх державах-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст.2 Бернської конвенції, і, в тому числі, «літературні і художні твори» (ч.(1) ст.2 Бернської конвенції).

Комп`ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч.4 ст.433 Цивільного кодексу України (далі ЦК), ст.18 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право.

Згідно ч.2 ст.433 ЦК твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Відповідно до ст.437 ЦК авторське право виникає з моменту створення твору.

Згідно ч.1 ст.440 ЦК суб`єкту авторського права належить виключне право дозволяти використання твору. Статтею 443 цього Кодексу передбачено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора.

Відповідно до ст.1107 ЦК розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на твір здійснюється суб`єктом авторського права на підставі відповідних договорів, у тому числі ліцензії на використання твору та ліцензійного договору.

Всупереч вищевказаному порядку використання творів авторського права, 19 травня 2015 року, о 5 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , незаконно відтворив на жорсткому диску HGST Z5K500-320 ноутбука Lenovo G505, серійний номер СВ 31384996, та 23 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, в приміщені вказаного магазину незаконно розповсюдив, шляхом продажу ОСОБА_8 , примірник операційної системи «Microsoft Windows 7 Ultimate», який згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи №1.3-201/202/15 від 28 червня 2015 року містить ознаки контрафактності, права на відтворення та розповсюдження якої належали корпорації «Microsoft» (США).

Окрім цього, 19 травня 2015 року, о 8 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «CHIP», що розташований по АДРЕСА_2 , незаконно відтворив на жорсткому диску HGST Z5K500-320 ноутбука Lenovo G505, серійний номер СВ 31384996, та 23 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, в приміщені вказаного магазину незаконно розповсюдив, шляхом продажу ОСОБА_8 , примірник комп`ютерної програми «Microsoft Office Professional 2003», який згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи №1.3-201/202/15 від 28 червня 2015 року містить ознаки контрафактності, права на відтворення та розповсюдження якої належали корпорації «Microsoft» (США).

В ході судового розгляду, 28 вересня 2020 року проведена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої встановлено, що розмір доходів, які правовласник комп`ютерних програм (Microsoft Windows 7 Ultimate; Microsoft Office Professional 2003) міг би одержати від реалізації їх ліцензійних примірників в Україні за звичайних обставин, якби його право не було порушене відтворенням та розповсюдженням їх неліцензійних (контрафактних) примірників, станом на 19.05.2015 року становить 16086 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що у травні 2015 року ним на жорстких дисках HGST Z5K500-320 ноутбука Lenovo G505, серійний номер СВ 31384996, відтворено комп`ютерні програми «Microsoft Windows 7 Ultimate» та «Microsoft Office Professional 2003», а у червні того ж року здійснено продаж ОСОБА_8 ноутбука марки «Lenovo G505» з встановленою ним операційною системою «Microsoft Windows 7 Ultimate» та примірника комп`ютерної програми «Microsoft Office Professional 2003» за 6500 гривень, однак вказаними діями він не вчинив кримінальне правопорушення, оскільки реалізовані ним комп`ютерні програми вільно розповсюджувалися в інтернеті. Він не задумувався чи мав право встановити і розповсюдити ті комп`ютерні програми. Вважає, що своїми діями жодної матеріальної шкоди корпорації «Microsoft» (США) не завдав.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого корпорації «Microsoft» (США) ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_7 в приміщенні магазину «CHIP», який розташований по вул.Наливайка,1, в м.Теребовля Тернопільської області, в порушення авторських прав, без відома та згоди корпорації «Microsoft» (США), а також її офіційного представника на території України, яким є він, незаконно відтворив та розповсюдив комп`ютерні програми, авторські права на які належать вказаній корпорації, за наступних обставин. Так, 19 травня 2015 року ОСОБА_7 в приміщенні магазину «CHIP» незаконно відтворив на жорстких дисках HGST Z5K500-320 ноутбука Lenovo G505, серійний номер СВ 31384996, комп`ютерні програми «Microsoft Windows 7 Ultimate» та «Microsoft Office Professional 2003», а 23 червня 2015 року продав ОСОБА_8 ноутбук марки «Lenovo G505» з встановленою неліцензійноюопераційною системою «Microsoft Windows 7 Ultimate» та примірник неліцензійної комп`ютерної програми «Microsoft Office Professional 2003». Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв корпорації «Microsoft» шкоду у розмірі 16086 гривень 90 копійок.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у червні 2015 року він приїхав з м.Тернополя в м.Теребовля і вирішив придбати ноутбук в магазині «CHIP», так як в м.Тернополі вищі ціни на ноутбуки. До нього підійшли працівники міліції і повідомили, що в магазині реалізується неліцензійна продукція і запропонували йому здійснити оперативну закупку комп`ютерної техніки з контрафактним програмним забезпеченням в магазині «CHIP», на що він погодився. Працівники міліції вручили йому 6500 гривень. 23 червня 2015 року ним здійснено купівлю ноутбука марки «Lenovo G505», в якому за попередньою домовленістю ОСОБА_7 було встановлено операційну систему «Microsoft Windows 7 Ultimate» та комп`ютерну програму «Microsoft Office Professional 2003», за що він заплатив 6500 гривень. Придбану комп`ютерну техніку з програмним забезпеченням він видав працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює о/у УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області. В ході проведення оперативно-розшукових заходів йому стало відомо, що в магазині «CHIP» в м.Теребовля ФОП ОСОБА_7 розповсюджує комп`ютерну техніку з контрафактним програмним забезпеченням. З метом документування протиправної діяльності ОСОБА_7 було вирішено провести оперативну закупівлю комп`ютерної техніки у ОСОБА_7 . З цією метою громадянину ОСОБА_8 було запропоновано взяти участь у вказаній слідчій дії, на що останній погодився. 23 червня 2015 року ОСОБА_8 здійснено купівлю ноутбука марки «Lenovo G505», на якому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , останнім встановлено операційну систему «Microsoft Windows 7 Ultimate» та офісну програму «Microsoft Office Professional 2003». Після того він разом з о/у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли в приміщення магазину «CHIP», де вилучили грошові кошти в сумі 6500 грн, за які ОСОБА_8 було придбано комп`ютерну техніку з програмним забезпеченням.

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні показання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, доведена також іншими

доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Заявою ОСОБА_8 від 19 червня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за встановлення та розповсюдження неліцензійного програмного забезпечення корпорації «Microsoft».
(а.с.143, т.1)

Протоколом про результати відеоконтролю особи від 23 червня 2015 року та відеозаписом, якими зафіксовано факт здійснення продажу ОСОБА_12 комп`ютерної техніки з контрафактним програмним забезпеченням.

(а.с.247-250, т.1)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23 червня 2015 року, яким зафіксовано факт купівлі ОСОБА_8 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Теребовлякомп`ютерної техніки з контрафактним програмним забезпеченням за грошові кошти в сумі 6500 гривень.

(а.с.251-254, т.1)

Актом огляду та вручення грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 23 червня 2015 року, згідно якого було оглянуто ОСОБА_8 , який згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 22 червня 2015 року має здійснити оперативну закупівлю для виявлення фактів розповсюдження комп`ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм ПП ОСОБА_7 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , де він розповсюджує неліцензійні примірники комп`ютерних програм.

(а.с.255, т.1)

Актом огляду грошових коштів від 23 червня 2015 року, згідно якою було оглянуто грошові кошти в сумі 6500 грн номіналом 200, 100 та ОСОБА_8 , який згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 22 червня 2015 року має здійснити оперативну закупівлю для виявлення фактів розповсюдження комп`ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм ПП ОСОБА_7 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , де він розповсюджує неліцензійні примірники комп`ютерних програм.

(а.с.256-266, т.1)

Протоколом огляду грошових коштів від 24 червня 2015 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 6500 грн номіналом 200, 100, добровільно виданих ОСОБА_7

(а.с.267, т.1)
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 червня 2015 року, винесеною старшим слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_13 , згідно якої було визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 6500 грн номіналом 200, 100, які були добровільно видані ОСОБА_7

(а.с.268-269, т.1)

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 28.06.2015 року №1.3-201/202/15, з якого вбачається, що виявлені на жорсткому диску ноутбука «Lenovo G505» програмне забезпечення «Microsoil Windows 7 Ultimate» та офісна програма «Microsoft Office Professional 2003» містять ознаки контрафактності.

(а.с.270-279, т.1)

Інформацією ТОВ «Майкрософт України» від 26.01.2015 року, з якої вбачається, що вартість комп`ютерної програми «Microsoil Windows 7 Ultimate» становить 296,8 дол. США, що в перерахунку па гривневий еквівалент на момент вчинення кримінального правопорушення становило 6460,95 грн, а вартість «Microsoft Office Professional 2003» - 430,5 дол. США, що в перерахунку на гривневий еквівалент на момент вчинення кримінального правопорушення становило 9371,42 грн.

(а.с.280, т.1)

Текстом судового рішення Федерального районного суду східного району штату Техас (США), завірений переклад якого надано представником потерпілого у судовому засіданні, згідно якого, дія судової заборони щодо продажу всіх версій «Microsoft Word 2003» та «Microsoft Word 2007» розповсюджується лише на територію Сполучених штатів Америки та стосується виключно програм «Microsoft Word 2003» та «Microsoft Word 2007», а не комплектів прикладних програм Microsoft Office.

(а.с.239-243, т.1)

Висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.09.2020 року №СЕ-19-20/15325-ІВ, з якого вбачається, що розмір доходів, які правовласник комп`ютерних програм (Microsoft Windows 7 Ultimate; Microsoft Office Professional 2003) міг би одержати від реалізації їх ліцензійних примірників в Україні за звичайних обставин, якби його право не було порушене відтворенням та розповсюдженням їх неліцензійних (контрафактних) примірників, станом на 19.05.2015 року становить 16086 гривень 90 копійок.

(а.с.134-147, т.3)

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.176 КК України, тобто незаконне відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Під час виступу в судових дебатах прокурор зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, відтак, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, а тому просила суд визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Також просила суд цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Представник потерпілого корпорації «Microsoft» (США) адвокат ОСОБА_6 під час виступу в судових дебатах зазначив, що вина обвинуваченого доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності він не заперечує.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст.49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної

відповідальності.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, яке відбулося 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінальне правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У випадку, коли обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює вирок, призначає винній особі покарання і на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.176 КК України, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.49,74 КК України, ст.ст.285,368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001640 від 10 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, закрити.

Цивільний позов представника потерпілого корпорації «Microsoft» (США) адвоката ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази, якими є грошові кошти в сумі 6500 гривень, повернути УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області.

Речові докази, якими є ноутбук марки «Lenovo G505», серійний №СВ31384996, кабель живлення, посібник із техніки безпеки та USB флеш-накопичувач, повернути ОСОБА_7 .

Речові докази, якими є жорсткий диск HGST Z5K500-320 та компакт-диск «Lenovo G405/G505», знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь державного бюджету:

- 738,64 грн судових витрат у виді вартості проведеної в справі комп`ютерно-технічної експертизи від 28.06.2015 року №1.3-201/202/15;

- 7845,60 грн. судових витрат у виді вартості проведеної в справі експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.09.2020 року №СЕ-19-20/15325-ІВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1