справа № 700/619/19
провадження № 1-кп/691/176/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України,

встановила:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання він може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілого та свідків, оскільки із деякими свідками перебуває у дружніх відносинах. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 задовільний, у нього немає постійного місця роботи чи навчання, що вказують на можливість застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу. Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, слід врахувати ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та врахувати, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор вказав, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання він може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин. Крім того, після звільнення з-під варти, ОСОБА_11 систематично здійснює домашнє насильство відносно своєї матері. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 задовільний, у нього немає постійного місця роботи чи навчання, що вказують на можливість застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу. Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, слід врахувати ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та врахувати, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, вказавши, що обвинувачені не розкаюються у вчинені інкримінованих злочинів та продовжують свою злочинну діяльність, здійснюючи незаконний вилов риби. Також їм відома інформація, що обвинувачений ОСОБА_11 вчиняє домашнє насильство відносно своєї матері. Зазначили, що у справі вже допитаний потерпілий і свідок вчинення злочину, обвинувачені розуміють, що у разі визнання їх винними у вчинені злочину, їм передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а потому вважають, що обвинувачені, з метою уникнення покарання, можуть ухилятися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, захисник надав суду письмове заперечення та вказав, що клопотання є необґрунтованим. Об`єктивних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не надано. За час слухання справи обвинувачений не ухилявся від явки до суду, не вчинив іншого злочину, не впливає на свідків та потерпілого. Всі покладені на нього обов`язки обвинувачений виконує. Щодо вчинення ОСОБА_11 психологічного насильства відносно своєї матері, він не погоджуються, оскільки подана ОСОБА_12 заява не розглядалася, так як конфлікт був вирішений і претензій вона до сина не має. Також надав довідки характеристики обвинуваченого, які характеризують його з позитивної сторони. Крім того, ОСОБА_11 раніше на судимий, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати. На даний час працює.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні. ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання, має доброзичливі стосунки з мешканцями села. За час слухання справи не ухилявся від явки до суду, не вчинив іншого злочину, не впливав на свідків та потерпілого і у подальшому не планує. Всі покладені на нього обов`язки обвинувачений виконує. На даний час працює. Також захисник зазначив, що прокурор не вказує, що стало підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки рік тому прокурор звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча обставини за рік не змінилися.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2019 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Городищенського райсуду від 06.02.2020 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно останніх запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Дія запобіжних заходів закінчилася 05.04.2020.

Ризики того, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 будуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведені.

Крім того, за час застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та після закінчення строку його дії, обвинувачені не порушували покладені на них обов`язки, а тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотань прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні по їх обвинуваченню за ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3