УХВАЛА

Справа № 569/14239/16-к

07 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №00003696 від 20 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №00003696 від 20 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України та розпискою про отримання обвинувального акта.

На підставі розпорядження № 263 від 25 квітня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з звільненням з посади попереднього судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На підстави призначення даної експертизи захисник обвинуваченого вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта №330 від 20 липня 2015 року та висновок експерта №31 від 14 квітня 2016 року. Вважає, що експертиза №31 від 14 квітня 2016 року проведена з рядом порушень, оскільки члени комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не є судовими експертами, крім того вказана експертиза була призначена 29 лютого 2016 року коли ОСОБА_4 не мав у кримінальному провадженні жодного статусу, оскільки повідомлення про підозру було вчинено 29 жовтня 2016 року, тому він був позбавлений можливості поставити свої запитання експертам. Тому з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, де необхідні спеціальні знання просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст .242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання та забезпечення права на захист обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні №00003696 від 20 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_11 та чи пов`язана вона із спричиненими йому тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи відповідає об`єм медичних маніпуляцій (допомоги), виконаних лікарем ОСОБА_4 , загальноприйнятним методам та стандартам надання медичної допомоги в таких випадках?

3.Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_11 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями та причиною його смерті?

4.Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між медичною допомогою, яка була надана лікарем ОСОБА_4 та смертю ОСОБА_11 .?

Проведення експертизи доручити Тернопілському обласному бюро судово-медичної експертизи (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князю Острозького, 5).

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1 (один) місяць.

Для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертам в повному обсязі надати необхідні матеріали для проведення такої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий