справа № 388/571/21
провадження № 1-кп/388/178/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за № 0000058, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Червоне Озеро Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно працюючого апаратником олійниці ТОВ «АГРОАКТИВ», військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Шилуте Литва, громадянина України, маючого базову вищу освіту, офіційно працюючого наладчиком Одеської залізниці Долинської дистанції колії (ПЧ-23), військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утримані не маючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

встановив:

23.03.2021 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії комерційного підприємства «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де продовжуючи свій злочинний намір, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення колісники для обжигових вагонеток, загальною кількістю 635 шт. на суму 110998,00 грн., але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 24.03.2021 о 01 год. 34 хв. були помічені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду комерційному підприємству «ARCOM S.A.» на суму 110998,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав покази про те, що дійсно 23.03.2021 близько 20 год. 00 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до приміщення на території ДП «КГЗКОР», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради, дедемонтували та намагалися викрасти колісники, які помістили у заздалегідь приготовленні мішки білого кольору, однак не змогли це зробити оскільки були затримані поліцейськими 24.03.2021.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав покази про те, що дійсно 23.03.2021 близько 20 год. 00 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до приміщення на території ДП «КГЗКОР», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради, де демонтували та намагалися викрасти колісники, які помістили у заздалегідь приготовленні мішки білого кольору, однак не змогли це зробити оскільки були затриманіполіцейськими 24.03.2021.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав покази про те, що дійсно 23.03.2021 близько 20 год. 00 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до приміщення на території ДП «КГЗКОР», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради, де демонтували та намагалися викрасти колісники, які помістили у заздалегідь приготовленні мішки білого кольору, однак не змогли це зробити оскільки були затриманіполіцейськими 24.03.2021.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав покази про те, що дійсно 23.03.2021 близько 20 год. 00 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом відчинення дверей проникли до приміщення на території ДП «КГЗКОР», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради, де демонтували та намагалися викрасти колісники, які помістили у заздалегідь приготовленні мішки білого кольору, однак не змогли це зробити оскільки були затриманіполіцейськими 24.03.2021.
Представник потерпілого комерційного підприємства «ARCOM S.A.» - ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою, зареєстрованою у суді 18.05.2021 за вх. № 2666/21, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити за відсутності представника потерпілого. Зазначив, що підтримує позицію обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинувачених та вивченням характеризуючих даних на особи обвинувачених, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, під час якого останні з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та на обліку в органах пробації не перебував.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, представник якого залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими передбачено, що у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу, у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, позицію потерпілого, щодо покарання останнього, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та на обліку в органах пробації не перебував.
Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, представник якого залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими передбачено, що у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу, у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, позицію потерпілого, щодо покарання останнього, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та на обліку в органах пробації не перебував.
Щире каяття ОСОБА_5 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, представник якого залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими передбачено, що у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу, у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, позицію потерпілого, щодо покарання останнього, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та на обліку в органах пробації не перебував.
Щире каяття ОСОБА_6 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, представник якого залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими передбачено, що у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу, у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_6 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, позицію потерпілого, щодо покарання останнього, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , затриманого 24.03.2021, застосований до останнього ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021 у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням - слід скасувати.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 24.03.2021 по 26.03.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , затриманого 24.03.2021, застосований до останнього ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням - слід скасувати.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження один день - 24.03.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , затриманого 24.03.2021, застосований до останнього ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням - слід скасувати.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 , слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 24.03.2021 по 25.03.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , затриманого 24.03.2021, застосований до останнього ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням - слід скасувати.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 24.03.2021 по 25.03.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню у рівних частках на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 686,44 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 1322/1461/21-27), а саме, по 171,61 грн. з кожного.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 24.03.2021 по 26.03.2021 включно (три дні) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021, - скасувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження один день - 24.03.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021, - скасувати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 24.03.2021 по 25.03.2021 включно (два дні) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, - скасувати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 24.03.2021 по 25.03.2021 включно (два дні) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 127 поліетиленових мішків білого кольору з колісниками для обжигових тележок у кількості 635 штук, електричні кабелі у обмотці чорного кольору повернуті представнику комерційного підприємства «ARCOM S.A.» Адріану Рошу за розпискою від 16.04.2021, - після набрання вироком законної сили залишити комерційному підприємству «ARCOM S.A.», як законному володільцю;
- металевий лом, сумка чорного кольору з секатором, тачка металева, дві пари чорних рукавичок та одна помаранчева рукавичка, металеві ножиці, ліхтарик пара помаранчевих рукавичок, пара рукавичок чорного кольору та ліхтарик, пара рукавичок та ліхтарик, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 171 (сто сімдесят один) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 171 (сто сімдесят один) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 171 (сто сімдесят один) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 171 (сто сімдесят один) грн. 61 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1