Справа № 645/3086/21
Провадження № 1-кс/645/946/21
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000274 від 12 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Монгохто, Ванинського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-17.09.1999 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 26.09.2000 звільнений з Куряжської виправної колонії Харківської області на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2000 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дня;
-20.04.2001 Фрунзенським районним судом м. Харкова зач.2 ст. 206, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 19.04.2003 звільнений з Харківської виправної колонії (№43) за відбуттям строку покарання; 26.07.2004 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-21.12.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна; 27.06.2009 звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) по відбуттю строку покарання;
-10.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.05.2017 звільнений з Харківської виправної колонії (№43) на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 10 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000274 від 12 травня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2021 року приблизно о 18:00 год., більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрів на вулиці неподалік від будинку за адресою АДРЕСА_2 , свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_6 , та став із останнім боротися. Після цього, ОСОБА_5 у ході боротьби із ОСОБА_6 наніс останньому один удар своїми ногами по ногам ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю.
Далі, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс по ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився лежачи на землі, не менш ніж 10 ударів ногами в область тулуба ОСОБА_6 з правої та лівої сторони та в область обличчя ОСОБА_6 з правої та лівої сторони. Після цього, ОСОБА_6 , намагаючись відійти від ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій останнього, встав із землі та став відходити від ОСОБА_5 . Таким ОСОБА_7 відійшов від будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де його в цей момент наздогнав ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , наніс по ОСОБА_6 приблизно в загальній кількості 20 ударів своїми ногами та кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_6 з правої та лівої сторони.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/274-А/21 від 09.06.2021 у вигляді садна в лобній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 5-го ребра зліва, що супроводжувалося лівобічним гемопневматораксом (скупченням крові та повітря у лівій плевральній порожнині), коллабуванням (спаданням) лівої легені та підшкірною емфіземою, що за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2021, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів від 16.05.2021, висновком судово-медичної експертизи №12-14/274-А-21 від 09.06.2021, висновком судово-медичної експертизи №12-14/329-А/21 від 09.06.2021.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються імовірністю настання ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Так, ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон.
- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати збору речових доказів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню,перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційноне працює, раніше неодноразово засуджений, останній раз 10.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце та не перестають існувати.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він має родину, та малолітню дитину на утриманні, не офіційно працює, до того ж примирився з потерпілим. Крім того, від слідства він не переховується та не має такого наміру, оскільки постійно з`являвся за викликом слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000274 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
22 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 13 травня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.05.2021, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів від 16.05.2021, висновком судово-медичної експертизи №12-14/274-А-21 від 09.06.2021, висновком судово-медичної експертизи №12-14/329-А/21 від 09.06.2021.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалась слідча, при розгляді клопотання, дають підстави на даний час вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає попередньо встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. На даний час поведінка ОСОБА_5 свідчить про його активне сприяння розкриттю інкримінованого підозрюваному злочину.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, - у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не виїжджати з населеного пункту в якому він мешкає м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Встановити строк дії даної ухвали, з 23.06.2021 року по 21.08.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.06.2021 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1