Справа №: 398/509/21
провадження №: 1-кп/398/227/21
УХВАЛА
Іменем України

"30" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження №0001243 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 ніяких злочинів не вчиняв та наміру переховуватись від суду не має.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу через необґрунтованість існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обрати ОСОБА_9 домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має неповнолітню дитину, обидва обвинувачених мають постійне місце проживання, роботи. По справі не допитані свідки та потерпіла. Дана справа викликала значний суспільний резонанс та інтерес.
Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу, які у судовому засіданні допитані не були, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.
Також обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Вище зазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників, адвокатів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому підстав для визначення застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 30 березня 2021 року по 28 травня 2021 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто з 30 березня 2021 року по 28 травня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий : Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3