Справа № 932/2461/21
Провадження № 1-кс/932/1279/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №000325 від 31.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до слідчого судді надійшло клопотання, відповідно до якого, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в межах кримінального провадження було проведено слідчі та розшукові дії: допитано свідка, перевірено рух коштів у двох банках, надіслано до суду два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Строк досудового розслідування спливає 31.03.2021 і завершити досудове розслідування не є можливим. Планується провести обшук в особи, яка може бути причетна до кримінального провадження, доступ до документів фінансової установи, проведення експертизи.

У клопотанні слідчий вказує, що обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше не було, але через складність кримінального провадження та надходження матеріалів до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в січні 2021 року воно не могло бути закінчено у визначені строки.

Слідчий викликався в судове засідання, проте не з`явився, причин нез`явлення не повідомив.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 31.03.2021, враховуючи приписи ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Ознайомившись із клопотанням та долученими доказами слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий судді відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Згідно приписів ч.2 вказаної статті у клопотанні слідчий повинен зазначити зокрема всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відомості до ЄРДР було внесено 31.03.2020 згідно повідомлення СБ України від 26.03.2020.

У вказаному повідомленні було вказано як про свідка ОСОБА_5 так і про причетних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказано назву платіжної системи, номери електронного гаманця, номер банківських карток.

Свідка ОСОБА_5 було допитано 24.04.2020, огляди інтернет сторінок здійснено 27 та 28.04.2020, тимчасовий доступ до речей і документів здійснено 27.05.2020 та 02.06.2020. Слідчим, в порядку ч.2 ст.93 КПК України отримана відповідь щодо користувача та поштової адреси IP адреси у період з 07.08.2020 по 22.01.2021.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Відтак в межах кримінального провадження, за дванадцять місяців, здійснено допит свідка, три огляди інтернет сторінок, два тимчасові доступи та витребувано інформацію. При цьому уся інформація, необхідна для провадження вказаних дій була наявна в повідомленні про вчинення злочину.

Слідчий вказує на необхідність проведення обшуку (не вказуючи що саме слід відшукати), тимчасовий доступ до документів фінансової установи (не вказує до якої саме та що слід отримати, при цьому доступ до інформації у банках уже проведено) та провести експертизу документів фінансово-кредитних операцій (не вказує яких саме документів та що підлягає до з`ясування). При цьому із пояснень свідка вбачається факт однієї конвертації із електронного гаманця суми еквівалентної 192 доларам США у суму 4 080 грн.

Відтак незрозуміло та не мотивовано в клопотанні у чому полягає складність кримінального провадження.

Передання кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого не є підставою для продовження строків досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні прямо вказав на відсутність обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше.

Відтак клопотання явно необґрунтоване, при цьому вказуючи у клопотанні про відсутність обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше як слідчий так і прокурор мали усвідомлювати цей факт.

На переконання слідчого судді подання такого клопотання є спробою приховати однозначне порушення слідчим та прокурором ст.2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З огляду на наведене клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №000325 від 31.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1