Провадження № 11-кп/4820/446/21
Справа № 683/452/21 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Бережний С. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача Бережного С.Д.,

суддів Кулеші Л.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Габая А.В.,

прокурора Бондар Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, до попереднього ув`язнення офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 30 січня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном два роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 13 квітня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.

01 лютого 2021 року біля 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку газового балону з господарського приміщення, що на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 01 лютого 2021 року біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом відкриття клямки на дверях господарського приміщення, проник в середину, звідки умисно таємно повторно викрав один металевий балон об`ємом 50 л., вартістю 433 грн. 33 коп., який був наповнений пропан-бутановою газовою сумішшю вагою 9 кг., вартістю 24 грн. 41 коп. з 1 кг., загальною вартістю 219 грн. 69 коп., чим потерпілому ОСОБА_2 спричинив майнової шкоди на загальну суму 653 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі,обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок в частині призначення покарання скасувати та відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину. Зазначає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерплого, який претензій до нього не має та просив суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, поясненна обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно його кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочинного діяння відповідає фактичним обставинам, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

При цьому суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, а також ними правильно розумівся зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорювались, сумнівів у добровільності їх позиції не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 , визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції просив пом`якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання призначеного даним вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Строкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року і остаточно до відбуття призначив покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, проте належних висновків не зробив і під час іспитового строку продовжив аналогічну злочинну діяльність, схильний до девіантної поведінки, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійний заробіток, він посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий просив його не позбавляти волі, претензій до нього немає.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та його суспільну небезпечність.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого про те, що при призначенні покарання судом не враховано, що обвинувачений щиро розкаявся та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який претензій не має та просив не призначати суворе покарання, перевірені колегія суддів та визнані необґрунтованими. Оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, наведена в апеляційній скарзі низка обставин, була враховано судом при призначенні міри покарання та є такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді