Справа № 591/2903/17
Провадження № 1-кс/591/642/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , у присутності слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000065 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, щоначальник відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Смарт Санрайз» ОСОБА_4 маючи за мету одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Смарт Санрайз», тобто з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, які полягали у витратах з місцевого бюджету коштів спрямованих на розробку «Проектно-кошторисної документації по впровадженню комплексної системи підвищення безпеки громадян м. Суми» та «Проектно-кошторисної документації по інформатизації сфери пасажирських перевезень місті Суми» на загальну суму 572 500,0 грн.В ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Крім того, представником потерпілого (Сумської міської ради) подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні № 000065 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шкоди в сумі 572 500 грн. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: частки квартири загальною площею 66.2 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що цивільний позов пред`явлений до юридичної особи, директором якої є ОСОБА_4 , при цьому, з огляду на положення чинного законодавства, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи. Також зазначив, що слідчим не досліджувалась вартість майна, тобто не доведена його співмірність розміру завданої шкоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих слідчому судді документів, СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000065 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні представником потерпілого Сумської міської ради подано цивільний позов до ТОВ «Смарт Санрайз» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та з ТОВ «Смарт Санрайз» в особі директора ОСОБА_4 , шкоди в сумі 572 500 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що відносно юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється, про підозру повідомлено ОСОБА_4 , позов пред`явлено до ТОВ «Смарт Санрайз».

Відповідно до ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
З огляду на викладене, накладення арешту на майно підозрюваного не буде відповідати критеріям розумності та співрозмірності, з огляду на те, що навіть у випадку задоволення цивільного позову, ОСОБА_4 не може відповідати власним майном за зобов`язаннями юридичної особи, учасником якої він є.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИ В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1