overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/6060/21
У Х В А Л А

20.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 було надіслано електронною поштою заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000354 від 17.04.2018.
На думку ОСОБА_5 клопотання слідчого прийнято з порушенням правил підсудності, крім того, закінчився строк досудового розслідування.
Захисники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Слідча суддя ОСОБА_6 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/932/2874/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та встановлення строків здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження №02966 від 11.10.2017 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 233 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 303, 308, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Постанову заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 16.06.2021 скасувати.
В межах кримінального провадження №02966 від 11.10.2017 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 233 КК України встановити процесуальні строки у два місяці, від дня постановлення даної ухвали для виконання слідчих та інших процесуальних дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 23.02.2021, вхідний №975.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст буде проголошено 26.07.2021 о 08.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №190/1914/19
провадження №1-кп/176/52/21
у х в а л а

23 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 12.10.2019 року за №0000784, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її знаходженням за межами міста.

Враховуючи викладене вище, суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поважними та приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 05 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/4135/19
Провадження № 1-кп/191/361/19
У Х В А Л А
21 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001510 від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції, про що захисник не заперечував.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню даного засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5467/21
Номер провадження 1-кс/404/1932/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, на 09 год. 20 хв. 26.07.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
/про відкриття провадження/

Справа № 133/2278/21

провадження № 1-кс/133/577/21

22.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора ТОВ «Санагросід» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного відділення поліції №2,

ВСТАНОВИЛА:
Директор ТОВ «Санагросід» ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в невнесенні його заяви про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Просив зобов`язати слідчого ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного відділення поліції №2, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 22.06.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки скарга подана особою, яка не позбавлена такого права, скарга підлягає розгляду в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, підстав для відмови в її прийнятті не має, тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу Директора ТОВ «Санагросід» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного відділення поліції №2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 45 хв. 23 липня 2021 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.07.21
490/5867/21
н/п 1-кп/490/538/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 03.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 03.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 12:00 год. 26.07.2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/4650/21
Провадження №1-в/751/139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про приведення вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року у відповідність до законодавства України шляхом вилучення з нього посилання як на доказ - явка з повинною.

Заслухавши засудженого та його захисника, які наполягали на задоволенні клопотання, протилежну позицію прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що ст.537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звертаючись до суду з клопотанням у порядку виконання вироку з посиланням на п.14 ч.1 ст.537 КПК України, фактично намагається ініціювати перегляд вироку суду, який набрав законної сили, стверджуючи про його прийняття з істотними порушеннями вимог КПК України.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Наведені засудженим ОСОБА_4 доводи в обґрунтування клопотання очевидно не належать до питань, які вирішуються судом під час виконання вироку суду, оскільки питання допустимості доказу, а саме, явки з повинною, потребує дослідження та надання оцінки такому доказу по суті.

Посилання заявника на численну практику ЄСПЛ за конкретних обставин є абсолютно безпідставними, та не спростовують вище викладені висновки суду.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, в обраний заявником спосіб є порушенням принципу правової визначеності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року не може бути поставлено під сумнів, а здійснення його перегляду не є виправданим та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.538,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

Справа № 300/1125/18

Провадження № 1-кп/936/4/2021

23.07.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання було призначене на 10-30 годину 23.07.2021 року.

Обвинувачена, яка була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, на виклик суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши прокурора, суд прийшов наступного висновку.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом суду, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини своєї неявки, що свідчить про грубе ігнорування нею своїх процесуальних обов`язків, суд приходить висновку про необхідність накладення на неї грошового стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України- 2 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 4758 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд, -

постановив:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 Справа №607/13308/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
при здійсненні судового засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003600 від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, було призначено до розгляду на 18 грудня 2020 року, 25 січня, 22 лютого та 23 березня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року, 22липня 2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання на вказані дати не з`являвся. Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:
- обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Головуючий суддя ОСОБА_1