Справа № 519/886/19
Номер провадження 1-і/504/10/21
У Х В А Л А
07.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 153 680, 00 грн., який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.04.2021 року.
07.04.2021 року прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, клопотання прокурора не може бути розглянуто головуючим суддею по справі.
07.04.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду зазначеного клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свою позицію відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, відсутністю непогашених судимостей у обвинуваченого та наявністю міцних соціальних зв`язків, а саме зареєстрованого шлюбу та двох неповнолітніх дітей на утриманні, один з яких є рідним сином обвинуваченого. Крім зазначеного, захисник вважає, що обґрунтованість підозри не є підтвердженою.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 11.04.2021 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Суд враховує та керується положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Міцних соціальних зв`язків за місцем офіційної реєстрації обвинувачений не має, що підтверджується дослідженою характеристикою обвинуваченого наданою старостою Новофедорівського с/о, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою більше 10 років, з рідними, що проживають на території Новофедорівського старостинського округу зв`язку не підтримує та не спілкується. Крім вказаного ризику, підтвердженим є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, на що вказує факт звернення до СВ Южненського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області громадянки ОСОБА_9 щодо погроз обвинуваченим її сину ОСОБА_10 , який є свідком по справі. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що знайшло своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу ухвалою суду від 30.08.2019 року, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання та розгляду справи у суді не змінилися та залишаються актуальними, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити застосовування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, а саме до 05.06.2021 року.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1