Справа № 308/4698/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 в межах кримінального провадження №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на спеціальному майданчику УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, ключі для запалювання вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16 квітня 2021 року за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі Galaxy, Словацької реєстрації д. н. з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ключі для запалення, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Заявник вказує, що на розгляді клопотання про накладення арешту на майно не був присутній, так як належним чином, як це передбачено статтею 135 КПК України, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Заявник вказує, що на даний час йому відомо, що в кримінальному провадженні №00000296 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, проведено всі необхідні слідчі розшукові дії, а також необхідні експертизи, тому тримати автомобіль марки «Ford» моделі Galaxy, Словацької реєстрації д. н. з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового, ключі для запалення та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , немає потреби.

У судовому засіданні заяник клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор під час судового засідання не заперечував щодо задоволення клопотання, надав постанову про призначення експертизи технічного дослідження документа.

Суд, заслухавши думку прокурора та заявника, що звернувся із клопотанням про скасування арешту, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на спеціальному майданчику УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, ключі для запалювання вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом заборони розпоряджання та користування.

Як встановлено ухвалою слідчого судді від 16.04.2021, підставою для заявлення клопотання про накладення арешту на майно стало те, що транспортний засіб марки автомобіль марки «Ford» моделі Galaxy, Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , ключі для запалення та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дана ухвала не оскаржувалась у апеляційному порядку та набрала законної сили 22 квітня 2021 року.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд зобов`язаний дослідити доводи особи, що звернулась із клопотанням, щодо наявності або відсутності підстав у подальшому застосування такого заходу або ж необґрунтованості накладення арешту.

ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту на майно не покликається на необґрунтованість накладення арешту, окрім того, такий не оскаржувався особою, що звернулась із даним клопотанням, у апеляційному порядку. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відсутня необхідність та потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Заявник підставою для скасування арешту зазначив, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що у свою чергу не заперечував і прокурор, за клопотанням якого накладено арешт на майно.

Проаналізувавши доводи заявника, зважаючи на позицію прокурора, доходжу висновку, що встановлені під час судового засідання обставини дозволяють констатувати про наявність підстав для скасування накладеного арешту на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі для запалювання вказаного транспортного засобу, оскільки слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, про що також свідчить позиція прокурора, висловлена останнім під час даного судового засідання.

В той же час, клопотання про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно постанови т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.05.2021 призначено експертизу технічного дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яку доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, відомості щодо проведення якої станом на дату розгляду даного клопотання слідчому судді не надано, а відтак скасування арешту на вказане свідоцтво на даному етапі кримінального провадження є передчасним та, на переконання слідчого судді, може завадити виконанню завдань кримінального провадження, яке між тим зареєстровано в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто з первинною правовою кваліфікацією як використання завідомо підробленого документа. Результати проведення призначеної слідчим експертизи мають важливе значення для подальшого ухвалення кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки нададуть можливість виснувати про наявність або відсутність обов`язкових кваліфікуючих ознак розслідуваного кримінального правопорушення, а тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 в межах кримінального провадження №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на спеціальному майданчику УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, ключі для запалювання вказаного транспортного засобу.

Транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на спеціальному майданчику УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, ключі для запалювання вказаного транспортного засобу - повернути власнику або законному володільцю.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1