Справа № 569/6971/18
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0003536 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

З клопотання слідує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання, придбання з метою збуту, збут підробленої іноземної валюти за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим слідством обставин з метою подальшого збуту, придбав підроблену іноземну валюту, а саме грошові знаки, які перебувають в обігу на території країн Європейського союзу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.06.2014 близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті вул. С.Бандери - С.Крушельницької в м. Рівне, маючи умисел на збут підробленої іноземної валюти за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 барсетку, в якій знаходилися підроблені купюри номінальною вартістю 200 Євро із метою їх подальшого збуту в банківських установах м. Рівне.

У подальшому, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 141 ПАТ «А-Банк», що по вул. С.Бандери, 59 в м. Рівне, ОСОБА_6 , збув одну купюру номінальною вартістю 200 Євро, яка відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1-17 від 15.08.2014 не відповідає банкнотам, виготовленим на підприємстві.

Також, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 240 ПАТ «А-Банк», що по вул. Соборна, 14 в м. Рівне, ОСОБА_6 збув шість купюр номінальною вартістю 200 Євро на загальну суму 1200 Євро, які відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1-17 від 15.08.2014 не відповідають банкнотам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії.

Окрім цього, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 142 ПАТ «А-Банк», що по вул. Соборна, 94 в м. Рівне, ОСОБА_6 збув шість купюр номінальною вартістю 200 Євро на загальну суму 1200 Євро, які відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1-17 від 15.08.2014 не відповідають банкнотам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії

Після цього, близько 11 години, перебуваючи біля приміщення відділення № 143 ПАТ «А-Банк», що по вул. Соборна, 65, в м. Рівне, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 збув купюру номінальною вартістю 200 Євро, яка відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1-104 від 18.06.20124 не відповідає банкнотам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії.

Також 16 червня 2014 року близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи по вул. С.Йандери в м. Рівне, ОСОБА_8 з метою подальшого збуту за попередньою змовою із ОСОБА_5 , отримав від останнього підроблену іноземну валюту, а саме грошові знаки, які перебувають в обігу на території країн Європейського союзу в кількості 6 купюр номіналом по 200 Євро у загальній сумі 1200 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 16.06.2014 у перерахунку на національну валюту становить 19079,76 грн. та відповідно до висновку експерта № 1-117 від 15.08.2014 не відповідають банкнотам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії.

У подальшому, зберігаючи підроблену іноземну валюту при собі, ОСОБА_8 направився в приміщення відділення №141 ПАТ «А-Банк», що знаходиться по вул. С. Бандери, 59 у м. Рівне, де збув вказану підроблену іноземну валюту у сумі 1200 Євро шляхом передачі касиру зазначеного відділення банку для обміну на національну валюту України - гривню.

Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту підробленої іноземної валюти, за невстановлених досудовим слідством обставин придбав 210 купюр номіналом по 200 Євро на загальну суму 42000 Євро, що відповідно до офіційно курсу НБУ становить 737520 гривень та являється особливо великим розміром, які відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1-122 від 15.08.2014 не відповідають банкнотам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії.

15 серпня 2014 року, ОСОБА_5 перевозив з метою збуту вказану підроблену валюту у мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz Spinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював пасажирські перевезення із міста Києва у місто Рівне та близько 3 годині на зупинці автовокзалу що по вулиці Київська,40 у м. Рівне вказані купюри були вилучені працівниками міліції.

19.08.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, яке направлено за останнім місцем проживання ОСОБА_5

19.08.2014 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: фактичними даними, які містяться у висновках судово-технічних експертиз документів; фактичними даними, які містяться у протоколах огляду банківських квитанцій; фактичними даними, які містяться у протоколах огляду місця події; показаннями свідків; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників поліції, у зв`язку із чим був оголошений в розшук;

2)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст.177 КПК України). ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, після умовно-достроково звільнення із місць позбавлення волі (не відбутий строк покарання становить 2 роки 11 місяців), на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний, особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років (рецидив злочинів).

Покликаючись на вищевикладене те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у рамках кримігальнаого провадження № 0003536 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, 19.08.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, яке направлено за останнім місцем проживання ОСОБА_5

19.08.2014 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Досудове розслідування кримінального провадження зупинено.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у розшук, ухиляється від явки до слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Женишківці Хмельницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1