У Х В А Л А
Справа № 126/700/20

Провадження № 1-кс/126/223/2021

16 квітня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з даною скаргою. В скарзі зазначає, що постановою заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000169 від 20.03.2020 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала в його присутності як її представника, адвоката ОСОБА_3 30.03.2021 року, що підтверджується відміткою та особистим підписом слідчого ОСОБА_5 на постанові про закриття кримінального провадження.

Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчим ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінальних правопорушень. Слідчим не взято до уваги безпосередні докази по справі, які вказують на правопорушення.

Так 14.02.2020 року постановою головного державного виконавця ОСОБА_6 відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було відкрито виконавче провадження за № 61 28 37 88. 18.02.2020 року головним державним виконавцем ОСОБА_6 було висунуто вимогу виконавця за № 7017 до відповідача про поновлення ОСОБА_4 на роботі. Згідно вказаної вимоги, директора Бершадської ЗОШ №3 ОСОБА_7 було зобов`язано:

1.Поновити ОСОБА_4 на посаді вчителя біології з часу звільнення тобто 13.08.2018 року, згідно виконавчого листа №126/2563/18 від 31.01.2020 року, а на адресу відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у трьох денний термін надати копію наказу про призначення ОСОБА_4 на роботу, тобто до року.

2.Попереджено, що у разі не виконання вимоги згідно ст.ст. 75 та 76 ЗУ «Про виконавче провадження» буде винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин буде накладено штраф у подвійному розмірі з одночасним зверненням до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

3.Також вимагалося сплатити виконавчий збір в сумі 18892,00 грн., та витрати виконавчого провадження 350,00 грн.. Загальна сума до сплати становила 19242,00 грн.

Крім того, виконавець акцентував увагу відповідача на тому, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження - вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України а невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом та повідомив, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

02.03.2020 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , накладено штраф на директора Бершадської ЗОШ №3 ОСОБА_7 , у зв`язку з невиконанням вищевказаної вимоги виконавця про поновлення ОСОБА_4 на роботі та повторно було зобов`язано Відповідача виконати зазначене вище рішення суду і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку з повторним невиконанням ОСОБА_7 вимоги державного виконавця 17.03.2020 року, винесено постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.. Одночасно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем ОСОБА_6 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з невиконанням Відповідачем (боржником) рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі № 126/2563/18 та того ж 17.03.2020 року за № 10506, направлено повідомлення згідно ч. 3 ст. 63 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про Виконавче провадження» до Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Мотивація слідчого ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 зверталася за роз`ясненням щодо виконання рішення суду немає під собою правового підгрунтя і ніяк не може бути підставою у закриті кримінального провадження, рівно як і поновлення ОСОБА_4 на роботі після двох місяців невиконання рішення суду.

Протягом всього часу розслідування слідчим ОСОБА_5 та Бершадською місцевою прокуратурою, жодній винній особі у вчиненні правопорушення шляхом невиконання судового рішення не оголошено підозру. Клопотання ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 та Бершадською місцевою прокуратурою з метою активізації слідства у даному проваджені залишились без виконання.

Не дивлячись на достатність доказів вчинення злочину, до теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій відповідальним особам, які причетні до злочину. Не проведено всіх слідчих дій, не вручено повідомлення про підозру, згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчим порушено низку Конституційних прав ОСОБА_4 , зокрема право на захист. Свідченням цього є неповідомлення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у справі № 0000169 від 20.03.2020 року. Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.09.2021 року, але ні через поштове відділення, як і будь в який інший спосіб ОСОБА_4 не була проінформована про оскаржувану постанову.

Також у справі не допитано у якості свідка головного державного виконавця ОСОБА_6 ..

Отже, наведене приводить до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № № 0000169 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому, слідчий своє рішення не мотивував, не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження та не вказав правову підставу для закриття кримінального провадження. Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

А тому просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.03.2020 року, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , надав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутність, скаргу підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В частині 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000169.

Постановою заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000169 від 20.03.2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі.

Так, слідством не було допитано у якості свідка головного державного виконавця ОСОБА_6 , протягом всього часу розслідування слідчим ОСОБА_5 жодній винній особі у вчиненні правопорушення шляхом невиконання судового рішення не оголошено підозру. Клопотання ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 та Бершадською місцевою прокуратурою у даному проваджені залишились без виконання. До теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій відповідальним особам, які причетні до злочину. Не проведено всіх слідчих дій, згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі та передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому його висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 20.03.2020 року підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.03.2020 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.03.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.03.2020 року, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1