Єдиний унікальний № 946/63/21
Провадження № 1-кп/946/385/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 березня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

29.03.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на два роки;

16.01.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, у силу ст. 71 КК частково приєднано покарання за попереднім вироком від 29.03.2011 р. та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки однин місяць, звільненого 17.07.2015 р. згідно ст. 81 КК умовно-достроково на 4 міс. 21 день;

08.08.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі, звільненого 27.03.2020 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджуються довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих, що не з`явилися до суду, з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив крадіжки чужого майна за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, у середині вересня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав пилосос марки «Midea» блакитного кольору вартістю 1 066,66 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2.Далі, 06 жовтня 2020 року приблизно о 12:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав електроінструмент, а саме: шуруповерт марки «Makita 6281D» у комплекті зі знімними акумуляторами, зарядним пристроєм та фірмовою валізою вартістю 1 016,67 грн. та електроперфоратор марки «Hitachi DH24PC3» у комплекті з фірмовою валізою та набором свердел вартістю 1 360 грн., який використовувався при виконанні ремонтних робіт зазначеної квартири та належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2376,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3.Також, 04 листопада 2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав пральну машинку марки «BOSH» вартістю 4 933,33 грн., яка належить ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
4.Крім того, 06 листопада 2020 року у період часу з 16:45 по 17:00 годину ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вул. Капітана Семенюка та вул. Кутузова, відчинивши праві передні двері автомобілю марки «Ford» моделі «Transit», номерний знак НОМЕР_1 , проник у салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S10» вартістю 11 166,66 грн., портмоне чорного кольору вартістю 208,33 грн. та грошові кошти у сумі 400 грн., які належать ОСОБА_10 спричинивши його матеріальну шкоду на загальну суму 11 774,99 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
5.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
6.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого, що з`явився до суду, ОСОБА_8 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

7.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його батьком та вони з ним проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Після звільнення з місць позбавлення волі у нього була залежність від наркотичних засобів, у зв`язку з чим він мав потребу у коштах, та був вимушений вчиняти крадіжки. Так, він з квартири, де він проживає з батьком, викрав належний батькові пилосос, який продав за 300 грн., потім шуруповерт та електроперфоратор, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та які використовувалися ним для ремонту квартири батька, а після цього викрав з цієї ж квартири і пральну машинку. Від продажу електроінструменту та пральної машинки він виручив по 600 грн. Далі, після цього він з автомобіля на перехресті на вул. Кутузова викрав мобільний телефон та портмоне з коштами у сумі 400 грн. Отримані кошти від продажу майна та викрадені 400 грн. він витратив на власні потреби, а саме на наркотичні засоби. Після того як до нього звернулися поліцейські, він показав кому саме продавав майно, і воно таким чином було повернуте поліцейськими, а мобільний телефон та портмоне він видав сам, оскільки ще не встиг продати. На даний час він вже майже три місяці не вживає наркотичні засоби, та має бажання виправитися, просить в останній раз надати йому шанс та не позбавляти волі.

8.Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що 06.11.2020 р. о 16:45 год. він приїхав на робочому автомобілі «Ford Transit» додому на перехрещення вул. Капітана Семенюка та вул. Кутузова у м. Ізмаїл для того, щоб похарчуватися. Зайшов на 10 15 хвилин, залишивши в автомобілі мобільний телефон та портмоне з коштами у сумі 400 грн. А коли вийшов та сів в автомобіль, то виявив зникнення телефону та портмоне, у зв`язку з чим він викликав поліцейських. Телефон та портмоне йому повернули, кошти не повернули, але він не має претензій до обвинуваченого.

9.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним таємних викрадень чужого майна (крадіжок), та кваліфікує його дії за першим, другим та третім епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за четвертим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
10.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений під час судового провадження повністю визнав обставини, що викладені в обвинувальному акті, та дійсно щиро покаявся у вчиненому, висловивши готовність до змін. Разом з цим, суд не може врахувати як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків, на що послалася сторона захисту, оскільки, обвинувачений лише вказав поліцейським, кому саме він продав викрадене ним майно, а не сам добровільно викупив та повернув, що, на думку суду, свідчить про активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінальних правопорушень, а не про добровільне відшкодування завданого кримінальними правопорушеннями збитків.

11.В обвинувальному акті зазначено, що до обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , відноситься рецидив злочинів, але суд не погоджується з цим. Так, обвинувачений ОСОБА_3 має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень лише проти власності, судимостей за вчинення інших умисних кримінальних правопорушень у нього немає, у зв`язку з чим наявний у ОСОБА_3 рецидив кримінальних правопорушень одночасно утворює і повторність кримінальних правопорушень, яка вже врахована як ознака кримінальних правопорушень, що впливає на їх кваліфікацію, а тому згідно ч. 4 ст.67 КК не може бути ще раз врахована судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

12.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі злочини та тяжкий злочин проти власності.

15.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно. З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

16.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він вчинив значну кількість умисних злочинів проти власності, один з яких є тяжким, маючи при цьому три непогашені судимості за вчинення також умисних тяжких злочинів і також проти власності, при цьому злочини за цим вироком ОСОБА_3 вчинив протягом нетривалого часу після відбування покарання за попередні злочини, а саме менше ніж через шість місяців, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та про його небажання ставати на шлях виправлення, з урахуванням негативної характеристики обвинуваченого, як за місцем проживання, так і органом пробації, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

18.Встановлені судом обставини вказують про відсутність підстав та про недоцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положень як ст. 69, так і ст. 75 КК.

19.На думку суду, в даному випадку ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у силу ст. 70 КК із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні 21.12.2020 р., що підтверджується відповідним протоколом. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.12.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2021 р., який ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2021 р. був змінений на цілодобовий домашній арешт строком до 13 березня 2021 року. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від сторін не надійшло, у зв`язку з чим його слід продовжити до набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на два місяці. А з набранням вироком законної сили з метою його виконання обвинувачений ОСОБА_3 підлягає затриманню та взяттю під варту. При цьому у силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 21 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.

21.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 р., 16.11.2020 р., 08.12.2020 р. арешти та майно, що було предметами кримінальних правопорушень, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власникам, поновивши у них право розпорядження цим майном.

22.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 792 ТГ від 26.10.2020 р. у сумі 1 634,50 грн., № СЕ-19/116-20/24935 від 09.12.2020 р. у сумі 1 307,60 грн., № СЕ-19/116-20/25481 від 11.12.2020 р. у сумі 653,80 грн., у загальному розмірі 3 596,90 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту. Згідно ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 21 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

4.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 01 травня 2021 року.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3 596,90 грн (три тисячі п`ятсот дев`яноста шість гривень 90 копійок).

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 р., 16.11.2020 р., 08.12.2020 р. арешти, та:

пилосос марки «Midea» блакитного кольору, пральну машинку марки «BOSH» залишити у власника потерпілого ОСОБА_7 , поновивши його право розпорядження;
шуруповерт марки «Makita 6281D» у комплекті зі знімними акумуляторами, зарядним пристроєм та фірмовою валізою та електроперфоратор марки «Hitachi DH24PC3» у комплекті з фірмовою валізою та набором сверделзалишити у власника потерпілого ОСОБА_6 , поновивши його право розпорядження;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S10» та портмоне чорного кольору залишити у власника потерпілого ОСОБА_8 , поновивши його право розпорядження.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1