Провадження № 1-кп/643/907/21
Справа № 643/3640/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000195 від 20.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо - технічною освітою, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.01.2021, в проміжок часу між 19:00 та 20:05, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись у торгівельному залі супермаркету ТОВ « АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, діючи умисно, за раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого чайна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вітрини олію соняшникову рафіновану «Розумний вибір» об`ємом 0,85л одну пластикову пляшку, майонез справжній 67% «Розумний вибір» в пакеті загальною вагою 380 г в кількості одна одиниця, масло солодко вершкове бутербродне 63% «Ферма» в фабричній упаковці 200г в кількості одна одиниця, настоянку медову з перцем 40% «Nemiroff» об`ємом 0,5 л одна скляна пляшка, сир твердий «De Luxe Foods&Goods SELECTED «Ементаль»» 45% в пластинах в фабричній упаковці загальною вагою 150 г в кількості одна одиниця, огірки мариновані «Розумний вибір в скляній банці 0,65 кг в кількості одна одиниця, скумбрію охолоджену патрана «Norven» в фабричній упаковці 0,808 кг в кількості одна одиниця, перець солодкий червоний загальною вагою 0,200 кг, огірок тепличний загальною вагою 0,500 кг, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 12 від 15.02.2021 - 350,50 гривень. Після цього, ОСОБА_4 вказаний товар сховала в сумку та попрямувала до виходу з торгівельного залу з метою таємного викрадення. Так, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела його до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, оминувши касову зону та не сплативши за товар, її дії були помічені співробітниками магазину, які зупинили ОСОБА_4 та викликали співробітників охорони та співробітників поліції. У результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 намагалася спричинити ТОВ « АТБ - маркет», матеріальну шкоду у розмірі 350,50 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. Щиро розкаялася у скоєному. Зазначила, що вчинив вказане правопорушення у зв`язку з тим, що не мала грошей, ніде на той час не працювала. Зробила для себе висновки та більше такого не повториться.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинила кримінальний проступок.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, офіційно не працевлаштована.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, ставлення її до скоєного, та приходить до висновку про те, що необхідно призначити їй покарання в межах санкції інкримінованого їй кримінального правопорушення із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - олію соняшникову рафіновану «Розумний вибір» одна пляшка, майонез справжній 67% «Розумний вибір» одна одиниця, масло солодко вершкове бутербродне 63% «Ферма» одна одиниця, настоянку медову з перцем 40% «Nemiroff» об`ємом 0,5 л одна скляна пляшка, сир твердий «De Luxe Foods&Goods SELECTED «Ементаль»» 45% в кількості одна одиниця, огірки мариновані «Розумний вибір в скляній банці 0,65 кг в кількості одна одиниця, скумбрію охолоджену патрана «Norven» в фабричній упаковці 0,808 кг в кількості одна одиниця, перець солодкий червоний загальною вагою 0,200 кг, огірок тепличний загальною вагою 0,500 кг, передані на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» залишити у власності Товариства;

-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження №0000195, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1