Дата документу 22.02.2021 Справа № 334/475/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/475/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/191/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянула 22 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 2 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 зазначила, що 16.01.2021 р. вона звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, однак до цього часу відомості про вчинення злочину не внесені до ЄРДР. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 року було прийнято рішення про відкриття провадження щодо невиплати інших установлених законом виплат, зловживання службовим становищем працівниками Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району. Вказує, що Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області відкрито провадження тільки за ч.1 ст. 175 КК України, тому просить зобов`язати правоохоронний орган внести відомості до ЄРДР також за ч. 1 ст. 364 КК і розпочати розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_6 фактично були направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, та оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не до слідчого судді, тому відмовив у задоволені скарги заявниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КК та КПК, тому підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 382 КК щодо невиконання судового рішення. Вказує, що ухвалою Ленінського районного суду від 07.09.2020 року було прийнято рішення про відкриття кримінального провадження щодо невиплати інших установлених законом виплат, зловживання владою або службовим становищем працівниками Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, що призвело до невиплати належних сум та спричинення матеріальної шкоди. Однак, відомості до ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст. 175 ККУ, що на думку ОСОБА_6 , було порушенням ухвали суду від 07.09.2020 р. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, слідчим суддею встановлено, що 02.10.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 року уповноваженою особою Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0000502 за ч.1 ст.175 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.06.2020 р.

16.01.2021 року ОСОБА_6 знову звернулась до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про внесення додаткових відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

23.01.2021 р. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При час розгляду скарги слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, фактично зводяться до того, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, але за правовою кваліфікацією визначеною заявником самостійно, а саме за ч. 1 ст.364 КК України.

Вказані обставини схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді, що визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.
З цього приводу, судова колегія також зазначає наступне.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000502 від 02.10.2020, за заявою ОСОБА_6 та згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.175 КК України щодо невиплати мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139 та зареєстрованого в Мінюсті України 05 травня 2016 року за №680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Діючими положеннями КПК України визначено, що слідчий, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах досудового розслідування зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві, в тому числі щодо наявності чи відсутності ознак того чи іншого кримінального правопорушення. Визначення реєстратором попередньої правової кваліфікації узгоджується із вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте це не є остаточною кваліфікацією та вказані відомості можуть змінюватися під час всього досудового розслідування в залежності від встановлених досудовим слідством фактів.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією про яку вказує заявниця, а саме за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки за положеннями КПК України такі повноваження у слідчого судді, суду відсутні. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування.
При цьому слід зауважити, що визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про невиконання судового рішення внаслідок невнесення відомостей до ЄРДР, слід визнати безпідставними внаслідок внесення до ЄРДР 02.10.2020 року відомостей щодо невиплати мінімальної заробітної плати.
Внесення відомостей до ЄРДР відбулося на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 року (а.п.9), тобто уповноваженою особою дотримані вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.
Звертає на себе увагу і зміст судового рішення Ленінського районного суду від 07.09.2020 р., яким зобов`язано уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , проте судом не зобов`язано орган досудового розслідування до певної кваліфікації та, зокрема за статею 364 чи будь-якою іншою статтею КК України.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя розглянув провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді ОСОБА_6 при апеляційному розгляді не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4