Справа №295/7398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 18.05.2021 нею особисто було подано до Житомирської обласної прокуратури щодо порушення кримінального провадження за вчинення депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до листа-повідомлення від 21.05.2021 за № 09/1-182-21 начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю ОСОБА_8 дана заява для прийняття рішення була направлена до Житомирської окружної прокуратури. 04 червня 2021 року ОСОБА_3 поштою отримала лист заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 за № 58-р-21 від 27.05.2021 р. відповідно до якого вбачається, що заяву направлено для прийняття рішення начальнику СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 (копія повідомлення додається). У телефонному режимі 09.06.2021 року ОСОБА_3 дізналась, що за заявою працівники поліції проводять перевірку та відповідні відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району, що викладено у заяві, до ЄРДР не внесені. Заявник вважає, що такі дії начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконними.

Представник СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Зі змісту скарги та доданих до скарги матеріалів вбачається що, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внесено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, через що в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року, та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1