Справа № 646/2028/21
№ провадження 1-кс/646/704/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 24.03.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Дане клопотання погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2021, близько 12:30 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який також знаходився у під`їзді, та, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом з іншими двама особами підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , тим самим подавивши його волю, та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел продовжуючи дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» модель M1908C3JG імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з градієнтом. Після чого, ОСОБА_7 , разом з іншими двома особами, реалізуючи спільний умисел з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та вчинення нового кримінального правопорушення з корисливих мотивів, впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень, а також на іншого підозрюваного в вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої Законом відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановленого 3-ї особи спільника підозрюваних, якому може повідомляти про хід досудового розслідування, у тому числі щодо запланованих слідчих діях, які направлені на встановлення такої особи.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки, з його слів, не знав про вчинення кримінального правопорушення знайомими, яких він підвозив та чекав під під`їздом.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.03.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, офіційно не працює, джерела доходу не має, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, з врахуванням виду та міри покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень, а також на іншого підозрюваного, особу якого досудовим розслідуванням не встановлено.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в силу того, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності взагалі, а відсутність офіційного місця роботи не може беззаперечно вказувати на існування такого ризику.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 (шістдесят вісім сто), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 до ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2021, що обраховується з дати фактичного затримання - 24.03.2021.
Дата закінчення дії ухвали 22.05.2021 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 (шістдесят вісім сто) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1