Провадження № 1-о/638/8/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі №638/10437/19 за скаргою ОСОБА_3 про недотримання розумних строків розслідування за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
28.12.2021 ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі №638/10437/19 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) за скаргою ОСОБА_3 про недотримання розумних строків розслідування, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду суду не були відомі обставини, які могли вплинути на судове рішення, які були зазначені в медичній документації, а саме в протоколі патологоанатомічного дослідження №556.

Ухвалою від 26.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2021, ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ОСОБА_3 від 28.12.2020, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності.

Представник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить копія журналу вихідної кореспонденції, яка знаходиться в матеріалах справи, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

11.12.2020, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування, у якій просить зобов`язати прокурора місцевої прокуратури №1 поновити розслідування по кримінальному провадженню №0002238, встановивши граничний строк проведення розслідування. Скарга мотивована тим, що провадження по кримінальному провадженню №0002238 за фактом смерті ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України було розпочато 10.06.2019, проте з моменту початку розслідування минуло півтора роки, однак будь-які результати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про недотримання розумних строків розслідування, з підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

28.12.2021 ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2020, заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду суду не були відомі обставини, які могли вплинути на судове рішення, які були зазначені в медичній документації, а саме в протоколі патологоанатомічного дослідження №556.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, окрім того, відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2021, ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ОСОБА_3 від 28.12.2020, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі №638/10437/19 за скаргою ОСОБА_3 про недотримання розумних строків розслідування за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, у тому числі в разі штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (п. 74) Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується і, навпаки, збільшується, коли характер доказів не є вагомим, вони не є достовірними та точними.

Тлумачення правових норм глави 34 розділу V КПК України та стала судова практика (правові позиції, наведені в ухвалі та постановах Верховного Суду відповідно у справі №754/4860/14-к від 15.07.2019 року, №423/1623/15-к від 16.01.2019 року, №11-1270/11 від 12.11.2018 року, № 583/2535/17 від 06.11.2018 року та інші) вказує на те, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 за нововиявленими обставинами суду не надано жодних доказів, які б свідчили про необізнаність заявника про протокол патологоанатомічного дослідження № 556 від 10.06.2020.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а також не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з ухвалою суду, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які б відповідали вимогам ст. 459 КПК України, заявник не надала, а тому відповідно до приписів ст. 467 КПК України у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 466 та 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі №638/10437/19 за скаргою ОСОБА_3 про недотримання розумних строків розслідування за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1