Справа № 646/1756/21
№ провадження 1-кс/646/623/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, у якій вона просить: визнати бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, незаконною; зобов`язати службових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу вказала, що 14.03.2021 вона звернулася до Харківської обласної прокуратури з заявою про кримінального правопорушення за фактом шахрайства. Вказану заяву Харківська обласна прокуратура зареєструвала 15.03.2021 за № 13130-21. Проте, посадові особи Харківської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР, чим було порушено порядок встановлений нормами КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву ОСОБА_3 , слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор Харківської обласної прокуратури для участі у розгляді скарги не прибув, заяв або клопотань від нього не надходило. Доказів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2021 про кримінальне правопорушення не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею на адресу Харківської обласної прокуратури направлявся запит про надання інформації щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2021, відповідь на який, станом на час розгляду скарги, не отримано.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , звернулась до Харківської обласної прокуратури із заявою від 14.03.2021 про кримінальне правопорушення, яку надіслала на офіційну електронну пошту. У заяві про кримінальне правопорушення просила: відновити її порушені права в межах компетенції Харківської обласної прокуратури; внести відомості до ЄРДР та визнати її потерпілою, забезпечити належне процесуальне керівництво. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначила, що під час здійснення своєї професійної діяльності у неї виникла необхідність на придбання кушетки косметологічної. Після запитання пропозиції та обговорення умов доставки на сторінці у мережі «Інстаграм», нею була здійснена оплата у розмірі 2550 грн на ім`я ОСОБА_4 . Після чого сторінку було видалено. Вважає, це підтвердженням шахрайства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокурор правом заперечувати проти доводів скарги не скористався, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2021, слідчому судді не надав.

Тому скарга про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень незаконною, з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності службових осіб Харківської обласної прокуратури незаконною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування. Тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 14.03.2021 про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 березня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1