справа № 208/8571/20
№ провадження 1-в/208/15/21
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою судді ОСОБА_7 від 28.08.2015р. Посилався на те, що потреба у подальшому застосуванні арешту щодо автомобілю відпала, оскільки він виплатив потерпілій майнову та моральну шкоду. Зазначив, що на даний час автомобілем по генеральній довіреності володіє ОСОБА_4 .
У судовому засіданні власника майна ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання, скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ,
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала протии задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував протии задоволення клопотвння.
Вислухавши учасників процессу, дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку:
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом..
У ст. 41 ч. 1 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Копеський проти Словаччини" зазначено, що майном може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.
Суд вважає для відновлення порушеного права заявника ОСОБА_6 необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою судді ОСОБА_7 від 28.08.2015р. на належне йому майно, а саме автомобіль ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_1 оскільки він є законним володільцем вищевказаного автомобіля та у застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодована шкода, стягнута судом згідно вироку від 12.10.2006 року на користь потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.369, 372, 379, 537, 539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного в кримінальному провадженні №0001350, - задовольнити.
Зняти арешт з автомобілю ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1