Справа № 991/5333/21
Провадження 1-кс/991/5415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

06 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаржник зазначає, що 29.07.2021 року що ОСОБА_4 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) скоєного заступником Голови Конституційного Суду України за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (КК України) . Відповідно до сайту ПАТ «Укрпошта» заява була отримана уповноваженими особами Національного бюро 30 липня 2021 року. З моменту отримання НАБУ заяви пройшло більше 24 годин, та за його заявою не було внесено відомості до ЄРДР (зі слів скаржника), а тому він вважає, що детективи НАБУ вчинили бездіяльність.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 ( на підставі ордеру про надання правової допомоги № 11283410) просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.07.2021 року, та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скоєного заступником Голови Конституційного Суду України .

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що ОСОБА_4 29 липня 2021 року подав до Національного бюро заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України заступником Голови Конституційного суду України. У скарзі зазначено, що із заяви ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513/2013 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Конституційного Суду України та 19.03.2013 ним складено присягу судді Конституційного Суду України. Всупереч вимог Конституції України та Закону України «Про Конституційний Суд України» заступник Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 вчинив щодо ОСОБА_4 незаконні дії, які свідчать про зловживання ним своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби , що причинило тяжкі наслідки за наступних обставин. ОСОБА_5 як заступник Голови Конституційного Суду України 30 квітня 2021 року видав розпорядження № 34/01/2021-ОД, відповідно до якого тимчасово зупинено з 31 березня 2021 року виплату ОСОБА_4 , а також Судді та Голові Суду ОСОБА_6 винагороди, як суддям Конституційного Суду України, а також зупинено використання ними державного майна та службових транспортних засобів. До приміщення Суду їх фізично не допускають працівники УДО України, за пасивного спостереження ОСОБА_5 . Заступник Голови Суду ОСОБА_5 , привласнив повноваження Голови Конституційного Суду України, знаючи, що Голова Суду ОСОБА_6 є на посаді і не припиняв виконання своїх обов`язків Голови Суду, не доручав цього робити іншим особам, у тому числі своєму заступнику ОСОБА_5 , видав розпорядження, як виконувач обов`язки Голови Суду, не маючи на це повноважень. Продовжуючи свої неправомірні дії, заступник Голови Суду ОСОБА_5 , зловживаючи владою і своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби видав розпорядження від 06.05.2021 року № 37/01/2021-ОД про внесення змін до свого ж розпорядження від 30.04.2021 року № 34/01/2021-ОД, яким фактично припинив навіть нарахування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , винагороди судді та здійснення інших видатків, як то оплату відпустки чи лікарняних.
В результаті вказаних протиправних дій, спричинено тяжкі наслідки у вигляді невиплати винагороди судді, місячний розмір якої становить понад 300000 гривень, що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 права забезпечення посадових потреб, вплив на останніх, як на суддів Конституційного Суду України і як наслідок грубе порушення гарантій незалежності судді.

Скаржник вказав, що станом на момент складення скарги та звернення із нею до суду (04.08.2021 року) за його заявою не було внесено відомості до ЄРДР. Уповноважені особи НАБУ, на його думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги. При цьому просив долучити до матеріалів скарги копію листа за підписом заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 цьому листі зазначено, що за викладеними у повідомленні фактами на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду в Єдиний реєстр досудових розслідувань 003.06.2021 внесено відповідні відомості за № 0000291 та розпочато здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення від детектива Національного бюро ОСОБА_8 , відповідно до яких повідомлено, що заява ОСОБА_4 від 30.07.2021 за вх.№ К-9573 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення заступником Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 розглянуто та заявнику надано відповідь, що викладеними обставинами у повідомленні на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 0000291 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Викладена в заяві ОСОБА_4 інформація є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000291. Тому, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду
Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 1 ст. 306 КПК України)

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке: 29.07.2021 скаржник надіслав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Національного бюро. Це підтверджується наданою копією заяви, а також зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява була отримана уповноваженими особами Національного бюро 30 липня 2021 року, та була зареєстрована за № К-9573, що підтверджується детективом НАБУ у поясненнях до скарги.

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою Національного бюро.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, пояснень скаржника та письмових пояснень детектива, ОСОБА_4 надано відповідь, що за викладеними у його повідомленні фактами від 29.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 ( судова справа № 991/3244//21) в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2021 внесено відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження № 00000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Тобто, викладені у заяві ОСОБА_4 факти є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 00000292.

Разом з тим, згідно пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).
Слідча суддя ОСОБА_1