Справа № 357/1624/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» ОСОБА_2 на постанову від 24.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга генерального директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» ОСОБА_2 на постанову від 24.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження. У скарзі заявник просить визнати протиправними дії приватного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64000875.

Посилаючись на положення ст.ст. 3, 9, 539 КПК України заявник вважає рішення приватного виконавця незаконним оскільки останній відкрив провадження за заявою Компанії «Гудлайт Кепітал лімітед», яка не є стороною виконавчого провадження. Також допущено грубу помилку при винесенні постанови вказавши назву документу на підставі якого відкрито виконавче провадження «ухвала №357/9629/20 від 17.12.2020», хоча такої ухавали не існує.

Скарга надійшла до суду поштовою кореспонденцією.

Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вирішення питань, які порушує скаржник не входять до повноважень слідчого судді.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Глава 26 КПК України передбачає можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора.
Як видно зі скарги заявник оскаржує рішення приватного виконавця, що не входить кола питань, на які поширюються повноваження слідчого судді.
Крім того, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питань, які пов`язані з виконанням вироку, що випливає з правового обґрунтування скарги положеннями ст. 539 КПК України.
За таких обставин скарга не містить жодної обставини, яка б вказувала, що скарга підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає вирішенню слідчим суддею, а тому підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 36, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
скаргу генерального директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» ОСОБА_2 на постанову від 24.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1