Єдиний унікальний номер 205/2302/21
Провадження номер 1-кс/205/332/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2021 року прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.03.2021 року приступив до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби на території Новокодацького району м. Дніпра, а саме у добовий наряд.
Приблизно о 21 години 07 хвилин до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 100, лунають постріли, а також, що за вказаною адресою перебуває невстановлена особа у якої при собі наявна зброя.
За цим фактом 13 березня 2021 року розпочато кримінальне провадження а № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході проведення обшуку за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне:
-Предмети схожі на магазини від автоматичної зброї 3 од. вилучені та запаковані до спец. пакету ЕХР 0291265
-Предмет схожий на патрон (кал. 7.62) з маркуванням 539 80 1 од. вилучено та запаковано до паперового конверту НПУ
-Предмети схожі на патрони 42 од. вилучені та запаковані до спец. пакету ЕХР 0291264
-Предмет схожий на пістолет у розібраному вигляді (окремі елементи) без маркування 1 од. вилучено та запаковано до спец. пакету ЕХР 0291266
-Предмети схожі на травматичні патрони з маркуванням РАНSA - 16 од. вилучені та запаковані до спец. пакету ЕХР 0291258
-Предмет схожий на цифровий накопичувач (жорсткий диск) з маркуванням S/NWCC4M3ECHDYC 1 од. вилучено та запаковано до спец. пакету ЕХР 0291257
-Предмет схожий на патрон (кал. 7, 62) з маркуванням71191 1 од. вилучено та запаковано до спец. пакету ЕХР 0291263
-Предмет схожий на пістолет типу «Наган» з маркуванням «PHP-Y-YOC» - 1 од. вилучено та запаковано до спец. пакту ЕХР 0291260
-Предмет схожий на пістолет травматичної дії типу «Форд 17Р» із маркуванням НОМЕР_1 з магазином 1 од. вилучено та запаковано до спец. пакету ЕХР 0291261
-Предмети схожі на патрони в кількості 15 од. та гільза 1 од. які мають маркування S.A. 9 9 mmP.A. вилучені та запаковані до спец. пакету ЕХР 0291262
-Предмет схожий на карабін марки «TIPP MANN ARMS» - 1 од. (+ 1 магазин).
У зв`язку з викладеним прокурор просить накласти арешт на вказані предмети.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з таких підстав.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Але, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Також відповідно до ст. 235 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи має здійснюватись на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
Окрім того, прокурором не надано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, що є перешкодою для належного вирішення заявленого клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Відповідно до діючого законодавства, якщо документи, які підтверджують право власності на майно, не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально, то відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні.
Тож через відсутність у клопотанні такого обґрунтування, неможливо встановити власника чи користувача зазначених вище предметів, що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України, стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 107, 170-172, 309, 372, 396 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1