Справа № 589/1300/21
Провадження № 1-кс/589/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим внесено до суду вищевказане клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та велосипед марки «ARDIS», що належить ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що на вищевказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сам автомобіль та велосипед є засобами вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами. Арешт майна необхідний з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобіля і велосипеда та виключення можливості зміни, знищення слідів вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву до суду про розгляд клопотання без його участі.

Володільці майна в судове засідання також не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2021 близько 15-35 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Свободи в районі буд. №17, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; велосипед марки «ARDIS» належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.03.2021 року, на автомобілі ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеді марки «ARDIS» наявні механічні ушкодження, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у арешті майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та велосипед марки «ARDIS», що належить ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1