СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2492/21
ун. № 759/7258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0004143 від 20.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004143 від 20.03.2013, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 209 КК України.
06.04.2021 на підставі ухвали № 1-кс/759/1550/21 слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено: жорсткі диски: ADATA ASU650SS 240GT код2J, A DATA ASU650SS 240GT код 2J. TOSHIBA S|N 32NST1 HOT R61 HDKEB04TOAO1Т, Cyber Brand Retail, WD Blue, 500 gb S|N WMC2 c7619299, WD Caviar Green SjN WCAZA7065694 2TB, WD Caviar Blu S|N WMC2 WCATR 9831349; купюри зовні схожі на грошові кошти у кількості 200 (двісті) штук номіналом 100 (сто) доларів США; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», imei НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 НОМЕР_3 .
Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначені предмети є доказами злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на вилучені предмети призведе до того, що вони можуть бути відчужені, знищені, приховані.
В судові засідання прокурор не з`явився неодноразово, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано та у судовому засіданні не доведено, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, не надано відповідних доказів, підтверджуючих, що зазначене майно визнано речовими доказами, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання не містить.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0004143 від 20.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1