Справа № 577/2956/21
Провадження № 1-кс/577/996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем механоскладальних робіт АТ СМНВО-Инжиніринг, раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186-1 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2021 р. включно.

Клопотання обгрунтовує тим, що 05.05.2021 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ОPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Суми автодорогою сполученням «Глухів-Путивль-Суми» зі швидкістю близько 90 км/год, на ділянці неподалік с.Клепали Конотопського району проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення спочатку із зустрічним автомобілем «PEUGEOT 107» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Буринь Конотопського району та отримав механічні пошкодження. А в подальшому з автомобілем ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався також у напрямку м. Буринь Конотопського району. Внаслідок зіткнення автомобіля OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_3 водій останнього ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого стегна, забійної рани правої підбровної дуги, ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до травматологічного відділення КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова». Згідно отриманих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що в діях водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_6 є невідповідність п. 2.9.а, п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 ПДР України. Невідповідність в діях водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_6 вимогам п. п. 2.9.а, 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

05.05.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ознаками ст. 286-1 ч.3 КК України.

05.05.2021 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

07.06.2021 р. слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.07.2021 р.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2021 р., протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2021 р., показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , висновками експерта № 140 від 04.06.2021 р. (судово-медична експертиза), № 130 від 27.05.2021 р. (судово-медична експертиза), протоколами слідчих експериментів, проведених за участі потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Конотопської окружної прокуратури 29.06.2021 р. продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.08.2021 р., а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 02.07.2021 р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні на даний час не завершено проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, експертиз технічного стану транспортних засобів, комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та металознавчої експертизи.

Висновки вказаних експертиз мають суттєве значення для досудового розслідування, без отримання яких завершити досудове розслідування не можливо.

Провести вказані слідчі дії та отримати висновки експертиз у передбачений законом строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представилося можливим з об`єктивних причин.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що потерпілі від вчинення вищезазначеного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідок ОСОБА_10 є мешканцями м.Суми. Тобто мешканцями міста, в якому зареєстрований та фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 . У разі перебування на волі підозрюваний буде мати змогу незаконно впливати на потерпілих та свідка шляхом вмовлянь, погроз застосування фізичної сили та здійснення психологічного тиску.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин, не продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу може викликати негативну реакцію суспільства щодо формування суспільної думки про бездіяльність та неефективність роботи правоохоронної та судової влади, не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства.

Також, тяжкість даного злочину та невжиття заходів забезпечення провадження щодо підозрюваного може викликати соціальні наслідки, зокрема, хибне уявлення у суспільстві про «безкарність» кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження.

Вказані обставини вказують, що заявлені раніше ризики, які повістю враховані при застосуванні слідчим суддею 07.05.2021 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не зменшилися та не змінилися, а тому дають підстави слідству вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для зміни запобіжного заходу або застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснень не надав.

Захисник ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання та просить обрати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що зазначений у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризик не зменшився і він виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри і наявність ризику: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 02.07.2021 року о 24.00 год, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме завершити та отримати висновки судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, експертиз технічного стану транспортних засобів, комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та металознавчої експертизи, з урахуванням отриманих доказів визначитись з обсягом обвинувачення, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії, та заявлений під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшився, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним, у відповідності вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 38 днів.

Керуючись ст. ст. 184, 196, 197, 199, 206, 209, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 38 днів, а саме до 06 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддяОСОБА_1