overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1588/19
провадження 1-кп/216/252/21
УХВАЛА
іменем України

17 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17.02.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відкласти до 13 години 15 хвилин 26 квітня 2021 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на 13 годину 15 хвилин 26 квітня 2021 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глубоке Каменського району Ростовської області РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізьке районне управління поліції та підрозділи управління.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2729/20
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0000605, направлений до суду разом з угодою про визнання винуватості від 30.09.2020 між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник відмовились від угоди.

У зв`язку з цим суд на підставі ч. 7 ст. 474 КПК України відмовляє у затвердженні угоди.

Враховуючи, що прокурором повідомлено про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає за недоцільне повертати прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , а враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд призначає судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2020 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000605 відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 березня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №345/838/21
Провадження № 1-кп/345/178/2021
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
02.03.2021 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Судовий розгляд по даній справі призначено на 14.00 год. 02.03.2021 р.
Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень щодо нього в одне.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дане провадження підсудне Калуськоому міськрайонному суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового провадження не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду в відкритому або закритому судовому засіданні.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Окрім того, відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Частиною першою ст. 217 цього Кодексу визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, КПК України, суд -
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - № 345/4279/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 939/534/20
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 08 грудня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 01 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 03 березня 2021 року о 08-й годині 40 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_10
№ 207/3411/20
№ 1-кп/207/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314-1 КПК України, Південному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно надати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у даній справі досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст. 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію», надавши її до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5251/20
Провадження № 1-кс/202/1204/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120, відповідно до якої просив поновити йому строк звернення зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2021, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, одночасно ОСОБА_2 просить поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий строк пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк на подання даної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000120 до 12 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/254/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування державних актів та зобов`язання начальника СВ провести повторну експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої він просить визнати недійсними державні акті серії ЯЖ № 846415 та ЯЖ № 846416 та зобов`язати начальника слідчого відділу провести повторну експертизу в рамках кримінального провадження № 120…433.

Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним. Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Однак вимоги скарги ОСОБА_2 не підпадають під норми ст. 303 КПК, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вимоги ОСОБА_2 зводяться до зобов`язання начальника СВ провести повторну експертизу в рамках кримінального провадження № 120…433 та скасування державних актів серії ЯЖ № 846415 та ЯЖ № 846416, але діючим КПК не передбачено такого. З приводу даного питання скаржнику необхідно звернутись до суду в рамках цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки скаржник оскаржує не дію і не бездіяльність слідчого, прокурора, тому суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування державних актів та зобов`язання начальника СВ провести повторну експертизу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1497/21
Номер провадження 1-в/404/30/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла зазначена заява, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 539 КПК України має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду суддею одноособово.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду заяви, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09 год. 30 хв. 05.03.2021 року у залі судового засідання №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, ОСОБА_3 , захисника та представника лікарської комісії КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про зміну примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/125/21
провадження №: 1-кс/398/61/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 18 листопада 2020 року (вх. О-550 від 18.11.2020) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 лютого 2021 року о 08.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/485/21
Провадження № 1-кп/526/176/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання

02 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
02 березня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Відповідно ч. 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000030 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1