Провадження № 1-кс/686/7908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000882,

встановив:

29.07.2021 року старший дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на мопед "Yamaha", без номерного знака, ключі від даного транспортного засобу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просить розглянути клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності дізнавача та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000882 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що « 28.07.2021 року, близько 20:30 години, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 66, було зупинено мопед "Yamaha", без номерного знака, під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено ознаки підробки номера кузова транспортного засобу.

28 липня 2021 року під час проведеного огляду, що мав місце по АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 за добровільною згодою було тимчасово вилучено мопед "Yamaha", без номерного знака у якого виявлено в ході огляду ознаки підробки номера кузова.

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, під час досудового розслідування документально не підтверджено, так як з його показів даний транспортний засіб та користувався ним без офіційного оформлення».

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.07.2021 року мопед "Yamaha", без номерного знака було визнано речовим доказом та передано на зберігання на спец майданчик.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Добровільно виданий ОСОБА_5 під час огляду 28.07.2021 мопед "Yamaha", без номерного знака, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучена річ обґрунтовано постановою дізнавача визнана речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання дізнавача про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мопед "Yamaha", без номерного знака.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В частині накладення арешту на ключі від мопеду "Yamaha" слід відмовити у зв`язку із не доведенням наявності достатніх підстав вважати, що вказана річ містить ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні. Так, постанова про визнання ключів речовими доказами не складалася та дізнавачем не доведено, яке значення вони мають як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту на це майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мопед "Yamaha", без номерного знака.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1