Справа № 646/3250/21
№ провадження 1-кс/646/995/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2021, в якій скаржник просив скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказав, що СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за його заявою. 23.01.2021 дізнавачем було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова винесена без дослідження всіх обставин справи та є передчасною. Постанова не містить належного обґрунтування та посилань у діях яких саме осіб встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2021.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000016, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2021. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2020 ОСОБА_3 повідомляв про те, що 16.12.2020 він, за допомогою послуги АТ КБ «ПриватБанк» «Оплата частинами», здійснив оплату за велосипед в інтернет-магазині velomart.com.ua у розмірі 5 160 грн. Проте придбаний велосипед йому не відправили, представники магазину з ним не зв`язалися, телефонні номери інтернет-магазину не відповідають, а за адресою, вказаною як розташування магазину, зазначений магазин відсутній.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.01.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.01.2021 за № 0000016 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова аргументована тим, що були здійсненні всі можливі слідчі (розшукові) дії та заходи для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, серед яких пошук свідків зазначеної події.

Крім того дізнавачем зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Разом з цим, дізнавачем в постанові не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії були ним проведенні та докази, якими обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000016, дізнавачем в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем відразу після отримання матеріалів за заявою ОСОБА_3 від Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції.

При цьому, під час досудового розслідування навіть не був допитаний сам потерпілий ОСОБА_3 .

Крім того, не була витребувана інформація у АТ КБ «ПриватБанк» щодо проведеної банківської операції по оплаті ОСОБА_3 велосипеду, не встановлено власників банківського рахунку на який здійснювалося зарахування коштів, не встановлені власники сайту velomart.com.ua.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2021, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1