печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002376, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження №0002376.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з загального правила, визначеного ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна було повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення недоліків.

Вказані недоліки полягали у тому, що в поданих матеріалах відсутній повний перелік осіб власників майна та адреси їх знаходження. Також, в клопотанні не зазначено приналежність вилученого майна конкретним фізичним та юридичним особам. До матеріалів справи слідчим не долучено протоколів обшуків за зазначеними у клопотанні адресами, копії ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали слідчим усунуто недоліки лише в частині долучення до матеріалів клопотання протоколів обшуків за зазначеними у клопотанні адресами та копій ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуку.

Проте слідчим не усунуто інші недоліки, на які слідчий суддя вказував в ухвалі від 10.03.2021.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах всупереч вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України відсутній перелік осіб - власників майна та адреси їх знаходження, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити їх виклик в судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки, як вбачається з клопотання та додатків до нього, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить на праві власності ряду юридичних та фізичних осіб. Також слідчим не зазначено належність вилученого майна конкретним фізичним та юридичним особам.

Оскільки в клопотанні не зазначено, кому належить майно, щодо арешту якого звертається слідчий (підозрюваним у кримінальному провадженні чи третім особам), слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання вимог частини 2 ст. 64-2 КПК України при зверненні з клопотанням, в частині суб`єкта звернення із ним.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002376 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1