КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івано-Франкове Яворівського р-ну Львівської обл., є громадянином США, має вишу освіту,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України

за участю: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах клопотання та доданих до нього копіях документів відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, так як сама по собі постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року не свідчить про перебування підозрюваного ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, та прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , строком на 60 днів.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах КПК України
Як стверджує прокурор, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_9 оголошений в розшук та щодо нього заведено ОРС категорії «Розшук» від 26.11.2020 № 01-702. В ході виконання оперативно-розшукових заходів отримано інформацію від Державної прикордонної служби України щодо розшукуваного ОСОБА_11 , з якої вбачається, що останній перетнув державний кордон України 23 листопада 2020 року у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та вилетів до Республіки Туреччини, а саме до міста Стамбул.
30 листопада 2020 року ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_10 в державний, а згодом прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 про оголошення і в міжнародний розшуки.
На думку прокурора, фактично дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону не вимагає.
Як вказує прокурор, ототожнюючи поняття оголошення особи в міжнародний розшук і перебування в такому розшуку, не ґрунтуючись на жодній нормі законодавства України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 1, здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке того ж дня йому вручено слідчим.
30 листопада 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.

30 листопада 2020 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Основні доводи апеляційної скарги прокурора стосуються питань безпідставності висновків слідчого судді про відсутність достатніх даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09 січня 1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо (лист ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року).

Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою прокурора, як зазначається в апеляційній скарзі.

За п.4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Отже, находження запиту від правоохоронного органу до НЦБ є підставою для початку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного. Відомості про направлення слідчим чи прокурором даних про оголошення Сала М у міжнародний розшук до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні.

Крім того, з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 звернувся слідчий ОСОБА_8 , який не вказаний у витягу з ЄРДР як слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також матеріали справи не містять постанови про визначення групи слідчих.

Таким чином, у даному випадку, клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду і у будь якому випадку таке клопотання не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушеньзаконодавства України, також не можуть бути достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання, поданого до суду слідчим, повноваження якого на здійснення досудового розслідування не підтверджені.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1010/2021
Єдиний унікальний номер 752/22444/20
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1