ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/698/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

-18.10.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.02.2017 по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 рік за 2 позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 24.01.2019,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

29.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097 від 25.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 24.07.2021 у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку за місцем свого мешкання розташованого по АДРЕСА_2 , де також мешкає його мати ОСОБА_7 .

24.07.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_7 повернувшись додому, увійшла до середини будинку, де також знаходився ОСОБА_4 , який в цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме через те, що підозрював матір у зникненні грошових коштів, вчинив з нею словесну сварку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 в безпосередній близькості біля ОСОБА_7 наніс останній не менше 5-ти ударів кулаками обох рук область голови, від яких ОСОБА_7 втратила рівновагу та перечепившись через поріг впала з висоти власного зросту на підлогу спиною.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з метою доведення злочину до кінця, підійшов до лежачої на підлозі між диваном та столом ОСОБА_7 , сів на диван та кулаками обох рук наніс не менше 5-ти ударів в область грудної клітини зліва, тулубу та живота ОСОБА_7 .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №101 від 26.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді: шоку, внутрішньочерепної травми, перелому ребер, розриву та забою внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та погоджується з кваліфікацією його дій правоохоронними органами.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: даними закріпленими в протоколі огляду місця події від 25.07.2021, а саме в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; показами потерпілого ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і даними відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час проведення якого останній розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальні відносно нього показання свідка.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

27.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, не одружений, має не зняту та не погашену судимість за тяжкий злочин.

Суд погоджується з твердження сторони обвинувачення про наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що випливає є події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Тяжкість правопорушення, також те, що ОСОБА_4 відомі потерпілий та свідки даного провадження, а також їх місце проживання тому суд приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 26 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 29 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1