Справа №672/1049/20
Провадження №1-кп/672/5/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 23.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22 вересня 2020 року близько 16 год. 00 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 під час суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання , умисно підняв з дорожнього покриття камінь, який кинув в область голови ОСОБА_4 , який стояв на відстані близько п`яти метрів від ОСОБА_6 .

За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин верхньої частини лівої тім`яної ділянки голови, яке по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав, дав покази про те, що 22 вересня 2020 року близько 16 год. 00 хв. біля господарства ОСОБА_4 з останнім виникла словесна суперечка. Потерпілий взяв палку і біг до нього. Злякавшись, він, обвинувачений, взяв з дорожнього покриття камінь і кинув в ОСОБА_4 , щоб налякати його. При цьому бажав попасти в ноги потерпілого, а не в голову.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких в зазначений в обвинувальному акті день та час його покликала дружина ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 кидав камінці в їхній будинок. Потерпілий вийшов з будинку та хотів відігнати ОСОБА_6 . В цей час обвинувачений кинув в нього камінець, який поцілив в голову,

- з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 кидав камінці в їх будинок. Вона покликала чоловіка ОСОБА_4 . Коли останній вийшов з будинку, ОСОБА_6 взяв камінець і кинув в потерпілого, поціливши у голову,

- з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що восени 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої обвинувачений, котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння, кинув камінець в голову потерпілого,

- даними витягу з ЄРДР від 23.09.2020 (а.м.к.п. 34),

- даними рапорту начальника СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.09.2020 про прийняття заяви від ОСОБА_7 (а.м.к.п. 37),

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.09.2020, згідно яких від ОСОБА_4 прийнято заяву про те, що 22.09.2020 близько 16 год. в с.Чорниводи по вул.Котовського ОСОБА_6 спричинив камінцем тілесні ушкодження (а.м.к.п. 38),

- згідно висновку експерта № 464 від 23.09.2020 у ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді забойної рани м`яких тканин верхньої частини лівої тім`яної ділянки голови, яка виникла від однієї дії тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею, яким цілком міг бути камінь, кинутий в голову ОСОБА_4 сторонньою особою, не являється характерною для її виникнення від нанесення удару кулаком руки, обутою ногою сторонньої особи, не являється характерною для її виникнення при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення може відповідати 22.09.2020, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та ОСОБА_4 , по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (а.м.к.п. 45).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку .
На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, відповідно до довідок Городоцької ЦРЛ від 23.09.2020 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, є пропорційною карою за вчинене кримінальне правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1