Справа № 190/642/21
Провадження №1-кп/190/92/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.03.2021 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України судимості не має, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Богдано-Надеждівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 14.05.2021 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення; обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.
28.02.2021 у денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував останньому вчинити крадіжку майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому тривалий час ніхто не проживає, на що останній погодився, тобто таким чином, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, 28.02.2021 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, впевнившись що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, а власник домоволодіння відсутній, проникнувши на територію даного домоволодіння, яке огороджене з усіх боків металевим парканом, підійшли до вхідних дверей гаражу, та використовуючи заздалегідь підготовлений ломик та фізичну силу, нарівні внутрішнього врізного замку, вибили в стіні отвір, розміром 30 см. на 35 см., та відчинивши двері проникли в приміщення гаражу. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні даного гаражу, керуючись своїм єдиним злочинним умислом, на таємне викрадення чужого майна та вживаючи заходів на його реалізацію, знайшовши в гаражі пилку по металу, з внутрішньої сторони воріт, шляхом спилу дуги навісного замку відчинили ворота, та діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме: насосну станцію марки «єхрєrt GARDEN LKJ-600PA» вартістю 2204,00 грн.; бензопилу марки «Бригадир STANDART» вартістю 1965,00 грн.; модем для роздачі інтернету марки «Huawei B593u-12» вартістю 2456,00 грн.; електроприлад побутовий - машинка кутова шліфувальна (болгарка) марки «STERN Austria» вартістю 900,00 грн.; акумуляторну батарею АКБ марки «Ventura GPL 12-100» вартістю 5655,00 грн.; електроприлад побутовий - ручна шліфувальна машина марки «STERN Austria» вартістю 709,00 грн.; інфрачервону електричну плиту марки «ДОМОТЕК» вартістю 850,00 грн.; електроприлад побутовий - циркулярна пила SC001 монтажна пилка вартістю 2239,00 грн.; шину до бензопили «Бригадир STANDART» вартістю 428,00 грн.; металеві ножиці-сучкорізи вартістю 300,00 грн.; пилу цепну марки «BOSCH» RobertBoschGmbh D -71745 вартістю 1850,00 грн., на загальну суму 19 556,00 грн., що підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи № 13 від 24.03.2021 та № 16 від 29.03.2021. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 19 556,00 грн.

Крім того, в той же день, тобто 28.02.2021 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в гаражі розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 , побачили мопед марки «РИГА-11» належний останньому, та внаслідок чого у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним мопедом, після чого останні використовуючи вищевказаний мопед як засіб для доставки раніше викраденого майна, викотили його на подвір`я, де продовжуючи реалізовувати свої корисливі злочинні наміри, завантажили на мопед марки «РИГА-11», викрадене майно належне потерпілому ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тобто таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у інше приміщення особи, всупереч волі власника, незаконно заволоділи мопедом марки «РИГА-11» двигун Д8Э № НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, одне посадочне місце, робочий об`єм двигуна 49,9 см3, в якого рама та вилка червоного кольору, крила бензобак білого кольору, календарний рік виготовлення 1989, у технічному справному стані, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 05/03-21 від 25.03.2021 складає 2099,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував своєму брату ОСОБА_5 залізти в чужий гараж та викрасти звідти майно; знали, що в домоволодінні, на території якого знаходиться гараж, ніхто не проживає. Разом з ОСОБА_5 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, проникли до приміщення гаражу і викрали мопед, дві бензопили, насосну станцію, циркулярку, болгарку. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 28.02.2021 року за пропозицією брата вони разом проникли до приміщення чужого гаражу в спосіб, що зазначений в обвинувальному акті, звідки викрали різні електричні інструменти та мопед. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їхньої позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною, а їхні дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, а ОСОБА_5 також і повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії тяжких, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Оскільки вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2021 року ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку, злочини за даним кримінальним провадженням він вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання суд визначає йому за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених порівну.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
За ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
За ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2021 року, більш суворим за даним вироком, - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покараня відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порівну на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 3269 гривень, з кожного по 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.71-74, 77-79, 83-84), - залишити останньому, як йому належні.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.75-76, 80-82), - знищити.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_8