Єдиний унікальний № 946/5029/20
Провадження № 1-кп/946/120/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпілі до суду не з`явилися, про дату, час та місця проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 14 лютого 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються. Зокрема, ОСОБА_3 не застосовував спроби чинити тиск на свідків, хоча у нього була така можливість, оскільки йому відомі дійсні відомості про свідка зі зміненими анкетними даними. Крім того, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, нічим не підтверджується, ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Захисники також зазначають, що ДБР здійснюється декілька кримінальних проваджень щодо незаконних методів слідства та щодо застосування насильства відносно ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 одинадцятий місяць утримується під вартою, а також на відсутність доказів його винуватості у всіх висунутих тяжких обвинуваченнях, захисники просять змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та заперечили проти клопотання захисників про зміну запобіжного заходу. При цьому прокурор ОСОБА_5 запевнив суд, що в найближчі три засідання буде забезпечена участь усіх потерпілих та свідків, на які обвинувачений може вплинути з метою ухилитися від покарання, яке йому загрожує. У обвинуваченого ОСОБА_3 з`явилася можливість впливати на вказаних осіб тільки після затримання та оголошення йому підозр, тобто після 01.04.2020 р. І саме тому є необхідним застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою недопущення такого впливу на свідків. Крім того, неможливість іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну поведінку обґрунтовується кількістю та тяжкість висунутих відносно нього обвинувачень.

4.Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, заперечили проти клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначив, що на даний час стороні захисту невідомі результати досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 ДБР відносно поліцейських. Захисник ОСОБА_6 додав, що після його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він дійшов висновку, що у сторони обвинувачення є докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні тільки лише трьох крадіжок, доказів вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень у сторони обвинувачення немає. Усі заявлені стороною обвинувачення свідки дають несуттєві покази, які також не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у висунутих обвинуваченнях. На його думку, сторона обвинувачення заявила про допит цих свідків з метою затягування судового провадження, під час якого обвинувачений утримується під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання своїх захисників, підтвердивши те, що йому відомі дійсні відомості про свідка, анкетні дані якого змінювалися.

6.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому КПК порядку, та спливає 14.02.2021 р. При цьому судом було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

7.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в клопотанні захисників з огляду на таке.
9.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
11.При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (27 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має й утриманців. Суд враховує, що ОСОБА_3 має дві не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі, і у даному кримінальному провадженні знов обвинувачується у вчиненні чисельних нових умисних тяжких корисливих злочинів прготягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі.

12.Враховуючи, що судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків шляхом погроз або вмовлянь з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Про наявність цього ризику також вказують і обставини про те, що деякі свідки є знайомими обвинуваченого, а відносно одного свідка вжито заходів захисту, та, знаходячись на свободі, обвинувачений може вживати заходи щодо впливу на зміну ним своїх показів. Як пояснив сам обвинувачений ОСОБА_3 , йому відомі дійні відомості про цього свідка, що значно посилює застосування ним спроб вплинути на нього. Тому доведено, що на даний час не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

13.Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після нетривалого часу після відбуття покарання за вчинення також умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений не має місця роботи, а, отже, і джерел для існування, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку доведено, що і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК, також не зменшився.

14.Тому суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, на які посилається прокурор, та відкидає їх посилання в цій частині.

15.Здійснення досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 на незаконні дії поліцейських, не може свідчити про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні.

16.Враховуючи кількість епізодів обвинувачення та кількість учасників кримінального провадження, розглядуване відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження є складним і потребує значного часу для дослідження доказів, у тому числі і для допиту значної кількості свідків обвинувачення. Тільки лише в минулому засіданні, 02.02.2021 р., судом було завершено дослідження письмових доказів, згідно встановленого судом порядку та обсягу доказів, які необхідно дослідити, та у цьому судовому засіданні, тобто 10.02.2021 р., суд перейшов до допиту потерпілих і свідків, участь яких сторона обвинувачення зобов`язалася забезпечити у найближчі три судові засідання. Враховуючи, що встановлена наявність ризику впливу на свідків з боку обвинуваченого, на думку суду, на даний час, до надання можливості стороні обвинувачення реалізувати своє право на надання суду своїх доказів та реалізації обов`язку забезпечити допит свідків, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Але слід зазначити, зі спливом певного часу, ці міркування суду можуть змінитися в залежності від процесуальної поведінки учасників судового провадження.

17.Отже, зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

18.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що доведені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з огляду на його складність не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 11 квітня 2021 року, у зв`язку з чим в клопотанні захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити.

19.При цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, яку встановити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 800 грн (40 х 2270 грн). При цьому при внесенні застави, обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, на нього також слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2 4 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити, у клопотанні захисників відмовити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2021 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11 квітня 2021 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 800 грн.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок.

6.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 10 квітня 2021 року, передбачені п.п. 2 4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

не відлучатися за межі м. Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

7.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
9.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1