overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
судового засідання
10.03.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000856 від 30.04.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000856 від 30.04.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовчі судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про день, час та слухання справи.

Ухвала про привід обвинуваченого від 01.03.2021 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України -

п о с т а н о в и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова громадянина України, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ..

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1847/21
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2021 року м. Львів

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 314, 372 КПК України, -

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/122/21
Провадження № 1-кс/474/68/21
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
(вступна та резолютивна частини)

11.03.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -
Керуючись вимогами ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчим СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: капітану поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в період часу з 19 год. 30 хв. 20.02.2021р. по 08 год. 00 хв. 21.02.2021р. виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 49231, CID 64381, 64384, 64383, 64582, 64585, 64385, 64581, 20621, 20624, 20627, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала підлягає виконанню слідчими СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: капітаном поліції ОСОБА_4 , капітаном поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали тридцять днів.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 березня 2021 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5245/20
Провадження № 1-кс/487/244/21
УХВАЛА

09.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначено на 19.03.2021 р. на 11.00 год.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним наступне судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України, призначене на 19.03.2021 на 11.00 год. проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 19.03.2021 об 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4047/20
Номер провадження № 1-кп/488/205/21

У Х В А Л А

09.03.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 09.03.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Представник потерпілого вищевказане клопотання прокурора підтримала.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 15:30 годину 25.03.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам відділення поліції №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, відділення поліції №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1595/21
Провадження № 1-кс/591/690/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2021.

У даному провадженні 11 березня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки у витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у вищевказаному кримінальному провадженні, до групи слідчих включений слідчий ОСОБА_5 , який є її чоловіком.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/1595/20 (1-кс/591/680/21) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0000050 від 03.03.2021.

Згідно витягу з ЄРДР до групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 від 03.03.2021 року входить слідчий ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчої судді ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2343/21
Провадження № 1-в/592/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2001 року, покаранням у виді позбавлення волі на визначений строк,-
встановив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2001 року, покаранням у виді позбавлення волі на визначений строк.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2001 року за ст.17 ч.2, ст.117 ч.1, ст.93 п. «ж», ст.117 ч.4, ст.42 ч.3 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі.
Отже, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.
Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,29) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Апеляційного суду Чернігівської області області від 12.03.2001 року за ст.17 ч.2, ст.117 ч.1, ст.93 п. «ж», ст.117 ч.4, ст.42 ч.3 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 20 квітня 2021 року о 15год. 50год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/46/21
Провадження № 1-кс/601/191/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

постановив:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000530 від 16.06.2020 року. Разом з тим, у всіх частинах ухвали від 25.02.2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено № 0001954 замість вірного № 000530.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки з матеріалів скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що вірним номером кримінального провадження є саме № 000530.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року постановленій у справі № 766/13675/20 (н/п 1-кс/766/1477/21), вказавши у всіх частинах «№000530»замість помилково зазначеного «№ 0001954».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 144/288/19
Провадження №11-сс/801/165/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 22.02.2019,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 про накладення арешту на земельну ділянку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 15.03.2021 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/6773/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/209/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги

01 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/881/19 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,

встановив:

оскарженим вироком визнано винуватими та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021р. задоволено подання Закарпатського апеляційного суду, і дане кримінальне провадження передано на розгляд Львівського апеляційного суду.

У відповідності до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану у даному кримінальному провадженні апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення справи до розгляду, не вбачається.

Керуючись 336, 398, ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/881/19 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.

Здійснити дистанційне судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом 02 квітня 2021 року о 10:00 год.
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю учасників кримінального провадження.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/3336/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/609/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього дії статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році",-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього дії статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього дії статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 березня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3