печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
29.03.2021 р слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002464 від 16.12.2020 р. за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою 3 статтею 368, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 та за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

У клопотанні зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві № 681 о/с від 10.07.2019 р. ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві № 283 о/с від 04.03.2021 р. ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі «поліція») це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Поліція відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та пункті 4-6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28.10.2015 р., окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи Національної поліції є правоохоронними органами України.

Згідно статтей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно частини третьої статті 18 КК України, пункту 1 примітки до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно статті 38 КПК України слідчі підрозділи органів Національної поліції є органом досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів (ч. 5 вказаної статті).
Згідно частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У клопотанні зазначено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005390 від 27.10.2020 р. за фактом спричинення громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.10.2020 р. доручено слідчій групі у складі слідчих Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 (старший слідчої групи) та ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводиться слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснювала Київська місцева прокуратура № 9.

У період з 27.10.2020 р. до кінця листопада 2020 р. ОСОБА_8 прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, який не був включеним до складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, стало відомо, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , який є сином його знайомої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Незважаючи на нормативні заборони щодо використання своїх службових повноважень або свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб ОСОБА_8 у період з 27.10.2020 р. до кінця листопада 2020 р., дізнавшись, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005390 здійснюється його знайомим слідчим ОСОБА_5 , запропонував останньому отримати неправомірну вигоду за вчинення та невчинення ним дій з використанням службового становища у вказаному кримінальному провадженні від матері ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_5 , незважаючи на зазначені вище нормативні застереження щодо недопустимості використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 . Тоді ж у період з 27.10.2020 р. до кінця листопада 2020 р. у невстановленому місці та час ОСОБА_8 і ОСОБА_5 домовились щодо виказання прохання та одержання неправомірної вигоди останнім від ОСОБА_12 за непритягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005390 та закриття вказаного кримінального провадження та в подальшому ними було розподілено між собою ролі. Так, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 дійшли згоди, що останній висловить прохання надати неправомірну вигоду та безпосередньо одержить неправомірну вигоду від ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_8 , будучи знайомим з ОСОБА_12 , шляхом умовлянь переконає ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди та схилить останню до надання такої неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а також виступить в ролі пособника у проханні та одержанні ОСОБА_5 неправомірної вигоди, зокрема, доведе до ОСОБА_12 прохання ОСОБА_5 надання неправомірної вигоди. Також ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 інформацію щодо способу та місця одержання неправомірної вигоди та пообіцяв не вживати заходів в силу своїх службових повноважень за посадою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а також не повідомити про це уповноважених осіб на внесення таких відомостей. У подальшому наприкінці листопада 2020 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 , що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005390 за фактом спричинення її сином ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_10 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та з метою схилити ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди та доводячи до неї прохання ОСОБА_5 надання неправомірної вигоди, повідомив, що він може вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження у разі надання нею 5 000 доларів США. У подальшому 14.12.2020 р. у проміжок часу 16:30 год.17:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 , що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005390 за фактом спричинення її сином ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_10 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та, надаючи переконливості намірів притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомив, що він ( ОСОБА_5 ) погоджує повідомлення про підозру у процесуального керівника та ОСОБА_9 14.12.2021 р. необхідно прибути до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для повідомлення останньому про підозру та подальшого обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня 14.12.2020 р. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_12 за вищевикладених обставин, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 про можливість непритягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у разі надання йому неправомірної вигоди, розмір якої не озвучував. У подальшому 25.12.2020 р. близько 17:30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 та висловив останній прохання про надання йому неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) за не притягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 28.12.2020 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 та під час розмови у період часу з 17:44 год. до 17:56 год. ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повторно висловив прохання ОСОБА_12 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) за закриття кримінального провадження відносно її сина, при цьому зазначив, що вказану суму неправомірної вигоди необхідно надати найближчим часом. ОСОБА_8 під час вказаної зустрічі, діючи умисно, з метою переконати ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , діючи в інтересах останнього, повідомив їй, що у випадку надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США кримінальне провадження відносно її сина буде закрито, а у випадку ненадання вказаної суми неправомірної вигоди, матеріали кримінального провадження будуть направлені до Київської місцевої прокуратури № 9 та в подальшому до суду. Далі 30.12.2020 р. у період часу з 14:59 год. до 15:08 год. 08 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прийшли до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 56 992,40 грн) та передав їх ОСОБА_5 , який перерахувавши поклав їх до кишені свого верхнього одягу.

Таким чином ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за пособництва ОСОБА_8 25.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 висловив прохання ОСОБА_12 про надання йому неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) і у період часу з 17:44 год. до 17:56 год. 28.12.2020 р. за тією ж адресою підтвердив вказане прохання, та 30.12.2020 р. у період часу з 14:59 год. до 15:08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за пособництва ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 56 992,40 грн) за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що 25.03.2021 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частини першої статті 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві про вчинення злочину ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимагають у неї неправомірну вигоду; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2020 р., яка повідомила обставини прохання у неї ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за непритягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2020 р., яка повідомила обставини висловлення прохання у неї ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за непритягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2021 р., яка повідомила, що на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та із претензіями запитав, чи вона не зверталась до інших посадових осіб правоохоронних органів щодо вирішення питання про непритягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, та ОСОБА_8 вказав, що він більше не буде допомагати їй у вирішенні даного питання; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2020 р., який повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимагають у його матері ОСОБА_12 неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; протоколі огляду від 26.01.2021 р. мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 в ході якого виявлено листування з ОСОБА_8 ; матеріалах, зібраних оперативними співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.12.2020 р.; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2020 р.; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.12.2020 р.; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.01.2021 р.; протоколі обшуку від 25.03.2021 р. службових приміщень Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в ході якого виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження № 0005390 від 27.10.2020 р.; протоколі обшуку від 25.03.2021 р. службових приміщень Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, в ході якого виявлено та вилучено матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р.; інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, доходить висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 23.05.2021 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 23.05.2021 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23.05.2021 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1