Справа № 405/9164/18
Номер провадження 1-кп/910/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року у місті Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження в режимі відеоконференції у межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леськи Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ватутіне Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія судового провадження

1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Чергове судове засідання призначене на 25 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

2. 20 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом.

21 травня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що проживає у селі Леськи Черкаського району Черкаської області, власного транспорту не має, а користуватися громадським транспортом не може через обмежені фінансові можливості. Просила врахувати продовження дії карантинних обмежень, що також ускладнює її прибуття до міста Києва.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у своїх клопотаннях просили врахувати обмежувально-карантинні заходи у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ІІ. Оцінка та мотиви суду

3. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України встановлено карантин, зокрема, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

4. Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 проживає у селі Леськи Черкаського району Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_4 проживає, а адвокат ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність у місті Черкаси, тобто на значній відстані від місця розгляду справи.

Також суд враховує, що у матеріалах провадження відсутні докази наявності заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Водночас, обвинуваченою ОСОБА_8 в обґрунтування клопотання не надано доказів існування фінансових труднощів, особами, які подали клопотання, також не доведено, яким чином запроваджені протиепідемічні заходи перешкоджають або унеможливлюють прибуття до Вищого антикорупційного суду. Але з огляду на значну віддаленість місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , місця здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_5 від місця розгляду справи, а також запроваджений карантин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

5. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Абзацами сьомим, восьмим пункту 20-5 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановлено певні особливості розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, надано суду повноваження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження приймати рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням правил, передбачених частинами третьою-дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Крім того, за вимогами частини першої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

6. Отже, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 369, 372, пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Провести судове засідання у цьому кримінальному провадженні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, із урахуванням карантинних заходів, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з Черкаським апеляційним судом 25 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Доручити Черкаському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

4. Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити Черкаському апеляційному суду для організації її виконання, а також обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3