справа №190/691/21
провадження №1-кп/176/161/21
УХВАЛА

21 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебувачого у фактичних шлюбних стосунках, маючого дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого що не має дітей, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «ТРИ С АГРО» - ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ «ТРИ С АГРО» адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду, за визначенням підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

До обвинувального акту подано цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

До обвинувального акту подано цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням подані цивільні позови.

Представники потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ С АГРО» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 , кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні зазначили, що можливо призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Просили прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечували, кожний окремо, щодо прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням подані цивільні позови.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Не заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням подані цивільні позови.

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що в матеріалах судового провадження міститься довідка про доставку sms-повідомлення про виклик до суду на номер його мобільного телефону. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи те, що неприбуття потерпілого в підготовче судове засідання не є перешкодою для проведення такого засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. У ньому має бути зазначена як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину.

Прокурор висуває ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт містить розбіжності у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 та правової кваліфікації кримінальних правопорушень.
Так, прокурор за епізодом кримінального правопорушення , що мало місце 11.08.2020 року, встановив, дослівно, що « ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи товару (насіння люцерни), діючи умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 13 500 грн.» По даному епізоду, повністю по тексту формулювання обвинувачення, прокурором та слідчим зазначено, що ОСОБА_3 зловживав довірою. Жодним чином про таку ознаку, як шляхом обману, у формулюванні обвинувачення не зазначено. Тобто органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні шахрайства шляхом зловживання довірою.
В той же час, прокурором та слідчим дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, що суперечить формулюванню обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 . Адже у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 діяв шляхом зловживання довірою, а у кваліфікації його дій зазначено, що останній діяв шляхом обману, що суперечить нормам кримінального кодексу України.
Дії фізичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України не можуть кваліфікуватися одночасно за двома кваліфікуючими ознаками і шляхом обману і шляхом зловживання довірою за одним єдиним діянням.
За першим епізодом кримінального правопорушення, що мало місце 25.12.2019 року, а по тексу вище зазначено 03.12.2020 року та 05.12.2020 року /дата вчинення кримінального правопорушення/, прокурором та слідчим зазначено у формулюванні обвинувачення, що у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ТОВ «ТРИ С АГРО». Однак, диспозиція шахрайства /ст.190 КК України/ не кваліфікується такою формою як таємне заволодінням майном. Таємним викраденням майна - є крадіжка, яка кваліфікується за ст.185 КК України. Містяться також розбіжності щодо дати вчинення кримінального правопорушення: чи 25.12.2019 року, чи 03.12.2020 року та 05.12.2020 року. По першому епізоду формулювання обвинувачення ОСОБА_3 взагалі не зазначено, яким чином діяв ОСОБА_3 : чи шляхом обману, чи зловживання довірою, що є обов`язковим елементом, оскільки зазначення однієї із цих ознак - це є складова об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Таким чином, формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , є некоректним.
Сторона захисту, захисник та обвинувачений повинні знати від якого обвинувачення їм слід захищатися під час судового розгляду кримінального провадження. І формулювання обвинувачення повинно бути повним із зазначенням всіх складових елементів кримінального правопорушення у повній точності із Законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, у даному випадку, стороні захисту захищатися від такої ознаки як шахрайство вчинене шляхом зловживання довірою, чи шахрайство, вчинене шляхом обману.
З огляду на те, що суд приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору, відсутні підстави для вирішення на даний час питання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя