Справа № 359/2329/21
Провадження № 1-кс/359/403/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 березня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, поштою, надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . У обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000157 від 15.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 15.03.2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим слідством особи, вступивши у попередню змову у невстановлений досудовим розслідуванні час, вчинили викрадення малолітньої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконного проникнення до вказаного вище домоволодіння із застосуванням насильства. В період час з 18:37 год. по 19:33 год. 16.03.2021 року слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_1 , світлого кольору, в ході якого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до замка запалення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження стану речових доказів слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_1 , світлого кольору, в ході якого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до замка запалення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У судове засідання власник майна не з`явився.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Із долучених до нього матеріалів вбачається, що власником автомобіля являється ОСОБА_7 , 15.01.1985 року, а користувачем ОСОБА_8 . Тобто процесуальний статус власника та особи, у якої вилучено майно ( ОСОБА_8 ) третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. За таких обставин відповідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна має бути лише прокурор.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом такого звернення, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 64-2, 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст.. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1