overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2641/21
Провадження № 1-кс/362/517/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначила, що ФОП ОСОБА_4 до місцевого відділу поліції було подано заяву від 29.04.2021 року про вчинення ОСОБА_5 відносно неї злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ФОП ОСОБА_4 від 29.04.2021 року.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Уповноважена особа поліції в судове засідання не прибула.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

12.05.2021 року відділом поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області отримано заяву ФОП ОСОБА_4 від 29.04.2021 року про вчинення ОСОБА_5 відносно неї злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовими особами відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області не дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону.

Отже, бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка виразилась у невнесені ними відомостей повідомлених у заяві ФОП ОСОБА_4 від 29.04.2021 року, в порядку статті 214 КПК України є неправомірною та порушує законні права та інтереси останньої.

Таким чином, вимоги скарги слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу місцевого відділу поліції вчинити дії відповідно до вимог статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 27 травня 2021 року.
Справа №: 398/2483/21
провадження №: 1-кс/398/499/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

"26" травня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 169, 170 173, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 травня 2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7287/20
Провадження № 1-кс/524/1509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001720 від 21.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001720 від 21.05.2020 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, місцем здійснення діяльності адвоката ОСОБА_2 є місто Київ, тому враховуючи значну відстань, стислі строки розгляду клопотання, на думку слідчого судді за доцільне призначити розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, стислі строки розгляду відповідного клопотання, поданого адвокатом, та неможливість безпосередньої участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, за необхідне провести судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час і дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001720 від 21.05.2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1133/20
Провадження № 1-кс/163/225/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з виконувачем обов`язків начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000206,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт в кримінальному провадженні № 0000206 автомобіля «Ренж Ровер», номерний знак НОМЕР_1 ; саморобного безпілотного літального апарату з пусковою установкою; двох спіралеподібних шлангів для закачування повітря; рюкзака з вмістом двох ключів, ножиць, молотка; одного пакунку з вмістом 352 пачок цигарок «Lifa mentol» відмовити.
Відмова в арешті цього майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 09 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1575/21
Провадження № 1-кс/0274/821/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.05.21 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 274/1575/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває справа № 274/1575/21, що підтверджується відомостями з програми "Д-3" та заявою слідчого судді про самовідвід.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 існують сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді справи № 274/1575/21.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1575/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 травня 2021 року м. Київ
справа №522/12292/18
провадження № 51-2407ск21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень. Крім того, засуджений долучив клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Висловлюючи прохання про зупинення виконання судових рішень, засуджений не зазначив переконливих обставин, які могли б бути підставою для прийняття такого рішення. З урахуванням наведеного клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня

2020 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 травня 2021 року

м. Київ
справа №166/396/20
провадження № 51-2638ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 27 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Ратнівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження № 166/396/20 стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6629/21
Провадження №1-кс/369/1303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000807 від 11.05.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000807 від 11.05.2021 року.
27 травня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №0000807 від 11.05.2021 року залишити без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржниця ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду поданої нею скарги на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000807 від 11.05.2021 року, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000807 від 11.05.2021 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.04.2021,-

Встановив:

27 травня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому потрібно відкрити провадження у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.04.2021, та призначити до розгляду о 13 год 30 хв 31 травня 2021 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та представника Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/431/20
пров. № 1-в/544/21/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 травня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням(клопотанням) начальника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 травня 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, -

у с т а н о в и л а:

20 травня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання(клопотання) начальника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , засудженого 20.05.2020 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2020 року, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням(клопотанням) начальника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 03 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити начальника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/821/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів - до 25 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

У порядку ст. 206 КПК України доручити прокурорам Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього після судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, яке відбулося 26.05.2021 року у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харков, катування.

Зобов`язати завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити медичне обстеження та відповідне лікування підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявних у нього захворювань.

У разі необхідності провести лікування поза межами установи, із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Про результати проведеного обстеження та призначеного лікування повідомити Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Встановити строк дії ухвали до 25.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 годині 27 травня 2021 року.

Слідчий суддя