У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 год до 08.00 год наступного дня, та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділення №2 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, до 17.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт зазначив, що підозрюваний обставини вчинення кримінальних правопорушень не визнає, не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні злочинів проти особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку, призначеного за вироком від 20.05.2021.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність певних соціальних зв`язків, які б могли стримувати ОСОБА_6 від вчинення аналогічних злочинів, а тому наявні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку апелянта, обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, з проникненням до житла, та ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

З клопотання слідчого слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

21.07.2021 близько 08:00 год. ОСОБА_6 проник до квартири ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки Самсунг та банківську картку «Ощадбанк».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду лише з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання, а тому вказаний ризик є недоведеним.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021, слідчий суддя вважав доведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має неофіційний дохід з виконання ремонту житла, частково визнає обставини вчинення кримінального правопорушення. За висновком слідчого судді, виходячи лише із підозри у вчиненні тяжкого злочину, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час судового розгляду ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушень, оскільки з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком від 20.05.2021.

У той ж час, суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі. Підозрюваний негативно характеризується, у нього відсутні будь-які стійкі соціальні та родинні зв`язки (не одружений, дітей не має), які б могли стримувати його від подальшої протиправної діяльності. Тобто, прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

За такого, є достатні підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання наявним ризикам. Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

При обранні запобіжного заходу колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП ОСОБА_9 в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 190320 грн, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва