overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2620/18
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представник цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 , суд -

встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до параграфу №6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання ( ст. 83 КПК України).
Чинний КПК України не наділяє учасників кримінального (судового) провадження правом заявляти відводи законному представнику потерпілого, а тому заява захисника про відвід представника потерпілого не підлягає задоволенню, як така, що заявлена всупереч вимогам норм Кримінального процесуального Кодексу України.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до 4 ст. 44 КПК України у разі, якщо дії чи інтереси представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Захисником не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/580/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого про призначення в режимі відеоконференції розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання, заміну невідбутої частини покарання у відповідності до ст.82 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» надійшла заява ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання, заміну невідбутої частини покарання у відповідності до ст.82 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В подальшому засудженим подано до суду заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов наступного.
Встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою м.Харків, вул.Цезаря Кюі 44.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -
постановив:

Заяву засудженого задовольнити.
Проведення відкритого судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання, заміну невідбутої частини покарання у відповідності до ст.82 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за обов`язковою участю засудженого, прокурора, уповноваженого представника ДУ «ОВК (№25)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6893/20
Провадження №1-в/635/549/2021
13 серпня 2021 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Зміївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляд громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання начальника Зміївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляд громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .
У судове засідання, призначене на 13.08.2021 ОСОБА_5 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності з ст. ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 привід. Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст.ст. 537,539, 140 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 03 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/921/21
Номер провадження 1-в/722/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника СВК 67 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в режимі відеоконференції клопотанняадвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі ст.82 КК України, ст.ст.6, 102, 107, 118 КВК України, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 17.08.2021 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2490/21 Справа № 173/235/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001094,
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційні скарги захисника та обвинуваченого на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшла висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1261/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 613/609/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/613/246/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 10.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 17.08.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 скасувати і постановити нову.

У задоволенні клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт деревини породи Дуб у кількості 40 колод довжиною по 1.7м, яка знаходиться в салоні транспортного засобу - автомобіля УАЗ моделі 469 Б д.н.з « НОМЕР_1 », а саме 5 колод діаметром по 7 см, 8 колод діаметром по 8 см, 6 колод діаметром по 10 см, 6 колод діаметром по 12 см, 3 колоди діаметром по 16 см, 3 колоди діаметром по 21 см, 4 колоди діаметром по 26 см; 3 колоди діаметром по 29 см, 2 колоди діаметром по 31 см, а також на деревину породи Дуб у кількості 24 колоди довжиною по 1.7 м, яка знаходиться в причепі з номерним знаком « НОМЕР_2 », а саме 8 колод діаметром по 8 см, 3 колоди діаметром по 17 см, 2 колоди діаметром по 21 см, 6 колод діаметром по 23 см, 3 колоди діаметром по 24 см, 2 колоди діаметром по 26 см, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_6 , - відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/439/21
Провадження № 1-кп/493/74/21
УХВАЛА
13 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.08.2021. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
12.08.2021. на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14» за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2021., про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 395, 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.08.2021. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, етапувати з Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» (вул. Краснова, 2А, м. Одеса) до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса) та до Балтського районного суду Одеської області (вул. Кузнечна, 56, м. Балта) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити начальникам ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та командиру відділення №2 взводу №1 роти №3 Батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області, направивши копії ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кс/127/9266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.08.2021 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2021 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 13.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розгляд якого засуджений просив проводити в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судового засідання, яке відбудеться 17 серпня 2021 року о 14.15 год., під час відеоконференцзв`язку з Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному судовому провадженні 17 серпня 2021 року о 14.15 год. в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».
Виконання ухвали суду доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали суду направити для виконання керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/3194/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2021 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000249 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

12.08.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 05.08.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 12.08.2021.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000249 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 10 годині 30 хвилин 17 серпня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/562/21
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо перевищення своїх повноважень службовими особами Національної гвардії України при його конвоюванні в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в межах кримінального провадження №0000873 від 27.12.2014 стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 206, 350, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити ТУ Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо дій службових осіб Національної гвардії України при його конвоюванні та утриманні у вартовому приміщенні Одеського апеляційного суду 16.06.2021.
Зобов`язати ТУ Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Миколаєві повідомити апеляційний суд про вжиті заходи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.08.2021 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4