overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4152/19
Провадження № 1-кп/209/83/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/83/21 по справі 209/4152/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/209/83/21 по справі 209/4152/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України.
У зв`язку із звільненням з посади судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у зв`язку з поданням заяви про відставку, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 1-кп/209/83/21 по справі 209/4152/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК Україниприйняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2021 року об 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення подання

копія
Справа № 401/708/21 Провадження № 1-в/401/66/21

09 серпня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до суду надійшло подання Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України та вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області не є судом, визначеним частиною 2 статті 539 КПК України для розгляду зазначеного клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення клопотання до розгляду, суд виходить з наступного.

За правилами п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Пунктом 2 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 13 липня 2021 року, яке міститься в матеріалах справи, вирок Світловодського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, направлено для виконання до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Отже, підсумуючи викладене, суд приходить висновку, що Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області не є судом, визначеним частиною 2 статті 539 КПК України для розгляду вищеописаного клопотання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, - повернути.

Роз`яснити, що із вказаним клопотанням йому необхідно звернутись до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кс/643/3516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005361 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005361 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, що є виділеним з матеріалів кримінального провадження № 0000093 від 26.07.2019.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши клопотання та додані документи, встановлено, що клопотання не містить обґрунтування закінчення строку досудового розслідування саме 16.08.2021, а додатки доказів закінчення строку досудового розслідування у вказану слідчим дату. Крім того, копії матеріалів, доданих до клопотання дуже поганої якості.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає, що слідчим не додержані вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України при його подачі до суду і повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

постановив:
Повернути слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005361 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/686/29/21
УХВАЛА
Іменем України

9 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши заяву начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

04.08.2021 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Р.Сухораб звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2021 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ст.118 КК України до 2 років позбавлення волі. Заявник вказує про те, що в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , а тому просить роз`яснити вирок в цій частині.

Дослідивши вирок Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2021 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з наступного.

В резолютивній частині вироку вказано: ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, починаючи з моменту набрання вироком суду законної сили.

У строк відбуття ОСОБА_1 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.05.2021 р. до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній-тримання під вартою.

На думку суду фрази: «Початок строку покарання» та «починаючи з моменту» є тотожними і остання не може мати іншого значення як те, що строк покарання обраховується з моменту набрання вироком суду законної сили.

Таким чином, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановлено з врахуванням вимог закону, є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю. Порозова
Справа № 302/733/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду від 05.07.2019, яким визнано винними та призначено покарання обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про відмову від зазначеної вище апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, сторін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор підлягає закриттю.
Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, апеляційний суд визнає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.07.2019 щодо обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 202/2723/21
Провадження № 1-кс/202/4060/2021
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ТОВ «Дубрава Парк» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 16 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/937/21
Провадження № 1-кп/349/130/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу для участі в судовому засіданні.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що обвинувачена повтороно не прибула за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки судове засідання без участі обвинуваченої провести неможливо, обвинувачена на виклики суду не з`являється, а тому її необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання на 13 серпня 2021 року на 10 год 15 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
09.08.2021
Справа № 642/1015/21
Провадження № 1-кп/642/431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, а саме до 07.10.2021 включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, а саме до 07.10.2021 включно.
Строк дії ухвали - по 07.10.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3629/21 Провадження 1-кс/636/759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.08.2021 надійшла вищезазначена скарга, розгляд якої призначено на 09.08.2021, 14-15 годину. Разом зі скаргою заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
До початку судового розгляду скарги від прокурора у провадженні надійшла заява про залишення скарги без розгляду та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_3 09.08.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Судом встановлено, що на момент розгляду скарги вимоги заявника щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР суб`єктом оскарження виконані, що підтверджено наданим прокурором витягом.
Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі подання прокурором заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1