Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/336/21
Провадження №1-кс/554/1596/2021

УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, в якій просили скаргу задовольнити, зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 невідкладно направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про результати їхнього спільного клопотання від 24.12.2020 року, або копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього спільного клопотання; зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог скарги заявники вказали, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року за їх скаргою була скасована постанова слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України.
30.12.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надійшло спільне клопотання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 року до начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , в якому просили повідомити їх про виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року, уповноваженого слідчого та про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України; повідомити про результати розгляду клопотання.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України, станом на день подання скарги, повідомлення про результати розгляду клопотання від 24.12.2020 року заявники не отримали.
Крім того, на адресу суду в даному провадженні надійшла спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України.
У судовому засіданні заявники підтримали вимоги скарги, просили задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Вказали, що слідчий ОСОБА_6 не викликала потерпілого, не вчинила жодних слідчих, процесуальних дій з потерпілим, приховувала постанову про закриття кримінального провадження. В наданій суду заяві слідча не спростувала заявлений їй відвід.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_6 в надісланій заяві заперечує проти задоволення клопотання про її відвід, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні 30.12.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надійшло спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 року до начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , в якому просили повідомити їх про виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року, уповноваженого слідчого та про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України; повідомити про результати розгляду клопотання (а.с.15-16- клопотання).
Проте, на час розгляду скарги клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявників про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд, клопотання заявників, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України, про результати розгляду якого повідомити заявників, слідчого суддю.
Що стосується вимог спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України, суд приходить до наступного.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309,372,77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України, про результати розгляду якого повідомити заявників, слідчого суддю.
Відмовити в задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1