Справа 688/719/21
№ 1-кс/688/323/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

29 березня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жуків Славутського району Хмельницької області, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; 3) вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 09 жовтня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 лютого 2021 року, близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній був відсутній за місцем проживання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, повторно з ванної кімнати квартири, викрав пральну машину марки «Волга-15Б» із маркуванням типу СМР-2, ГОСТ 8051-83, 220В, ємкістю 36 л, потужністю 360 Вт, та у приміщенні кухні квартири, з холодильника марки «Днепр 2М», викрав компресор, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 березня 2021 року о 16 год. 00 хв. слідчим слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та добровільної видачі; постановою про визнання предмета речовим доказом; висновком експерта № СЕ-19/123-21/1301-ТВ; довідкою про вартість майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та понятих, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 при розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 09 год. 15 хв. 29 березня 2021 року.

Відповідно витягу ЄРДР відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що відносно нього в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває два обвинувальних акта за ч.2 ст.185 КК України, умисно вчинив новий злочин проти власності, що може свідчити про наявність ризику щодо вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 свідомо, не повідомивши слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, залишив межі Хмельницької області та виїхав в м. Київ, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повторно вчинив умисний злочин проти власності, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 27 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: