Провадження №1-кп/748/154/21
Єдиний унікальний № 748/1158/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за № 0001042, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року, близько «04» години «00» хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі затоки р. Десна поблизу с. Смолин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, яка відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) «Про встановлення заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), підконтрольних управлінню, на період нересту риб та відтворення інших водних біоресурсів в 2021 році» № 45 - од від 17.03.2021 відноситься до заборонених місць рибальства на період нересту риб та відтворення інших біоресурсів в 2021 році, за допомогою трьох сіток «порожевих», які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риби для особистих потреб загальною кількістю 50 шт., а саме: синець у кількості 18 шт. вартістю 85 грн за одиницю, на загальну суму 1 530 грн, плітка у кількості 10 шт. вартістю 85 грн за одиницю, на загальну суму 850 грн, плоскирка у кількості 2 шт. вартістю 34 грн за одиницю, на загальну суму 68 грн, лящ у кількості 10 шт. вартістю 170 грн за одиницю, на загальну суму 1 700 грн, карась сріблястий у кількості 6 шт. вартістю 17 грн за одиницю, на загальну суму 102 грн., в`язь у кількості 1 шт. вартістю 136 грн, білизна у кількості 2 шт. вартістю 255 грн за одиницю, на загальну суму 510 грн, окунь у кількості 1 шт. вартістю 17 грн за одиницю, а всього незаконно виловив риби на загальну суму 4 913 грн, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який полягав у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту з доданою до нього позовною заявою, у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву цивільного позивача Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій зазначено про розгляд позовної заяви у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, є учасником бойових дій, не притягувався до адміністративної відповідальності, вдівець, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його майновий стан - не працює, те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність в обвинуваченого джерел доходу, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, який визнаний обвинуваченим, на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, та з обвинуваченого необхідно стягнути завдану шкоду в розмірі 3913 грн до місцевого бюджету Гончарівської селищної ради Чернігівського Чернігівської області.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме, сітки порожеві в кількості 3 шт, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та свіжовиловлену рибу, а саме : синець - 18 шт., плітка - 10 шт., плоскирка - 2 шт., лящ - 10 шт., карась сріблястий - 6 шт., в`язь - 1 шт., білизна - 2 шт., окунь - 1 шт, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, що передані на відповідальне зберігання старшому держінспектору Чернігівського рибоохороного патруля ОСОБА_6 .

Арешт накладений на сітки та рибу залишити до їх конфіскації.

Речовий доказ: оптичний диск «Datex, DVD+ R, GB, 16х», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Мusstang» моделі «МТ110-2В», чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити в останнього, оскільки цей мтоцикл не використовувався ним для вчинення злочину.

Арешт накладений на даний мотоцикл ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2021 року необхідно скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 3913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять ) грн 00 коп. до місцевого бюджету Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: сітки порожеві в кількості 3 шт; свіжовиловлену рибу : синець - 18 шт., плітка - 10 шт., плоскирка - 2 шт., лящ - 10 шт., карась сріблястий - 6 шт., в`язь - 1 шт., білизна - 2 шт., окунь - 1 шт, що передані на відповідальне зберігання старшому держінспектору Чернігівського рибоохороного патруля ОСОБА_6 .

Арешт накладений на сітки та рибу залишити до їх конфіскації.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Мusstang» моделі «МТ110-2В», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 залишити у власника.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «Мusstang» моделі «МТ110-2В», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2021 року в частині відчуження та розпорядження мотоциклом.

Речовий доказ: оптичний диск «Datex, DVD+ R, GB, 16х», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1