Дата документу 26.05.2021 Справа № 335/2465/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2465/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/510/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 26 травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником начальника відділу реєстру об`єктів ДЗК Держгеокадастру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.04.2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою, та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на те, що прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Разом з тим, приймаючи до уваги обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалунезаконною та невмотивованою внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що за відсутності достатніх підстав не задовольняти клопотання суд не надав належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність застосування такого виду запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді від 30.04.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги. Зазначили, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну та невмотивовану ухвалу не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність прокурором неможливості відвертання ризику, зазначеного у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею враховано позитивні відомості щодо особи ОСОБА_7 , який має повну вищу освіту, за сімейним станом одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює заступником начальника відділу реєстру об`єктів ДЗК Держгеокадастру, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, а також враховуючи, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів зауважує, що наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4