Справа № 301/253/21
У Х В А Л А
"12" лютого 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2021 року слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08.02.2021 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
11.02.2021 року слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повторно звернулася до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 05 лютого 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 17.00 години 04.02.2021 року по 15.00 годину 05.02.2021 року невідома особа, шляхом віджиму вікна на кухні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , проникла всередину приміщення будинку, де зі спальної кімнати другого поверху вказаного будинку скоїла крадіжку виробів із золота.
Вказані відомості 05 лютого 2021 року внесені до ЄРДР за №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в ході допиту показала, що 05.02.2021 року біля 15.00 години вона приїхала додому за адресою: АДРЕСА_1 та виявила, що на кухні її будинку відчинене вікно, про що вона відразу повідомила в поліцію. Після цього оглянувши будинок, вона виявила, що речі у всіх кімнатах будинку перекинуті, а в спальній кімнаті другого поверху зникли вироби із золота, а саме: два ланцюжки, один кулон у формі хреста, браслет з кулоном у вигляді дельфінчика, пара обручальних каблучок, дві каблучки та дві пари сережок, які вона тримала в косметичці білого кольору круглої форми.
05 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку, з підлоги спальної кімнати другого поверху біля трюмо було виявлено та вилучено косметичну сумку білого кольору, циліндричної форми, виготовлену із шкірозамінника, у верхній частині наявне нашарування у вигляді кола коричневого кольору, яка застібається на замок-блискавку, і яка на момент огляду була відкрита. В подальшому зазначену сумку було упаковано в конверт коричневого кольору НПУ ГСУ, на який нанесено відповідні надписи, та скіплено підписами понятих,слідчого та криміналіста.
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 08.02.2021 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2021 року.
09 лютого 2021 року по даному кримінальному провадженню призначено молекулярно-генетичну експертизу.
Посилається на те, що вказана косметична сумка як речовий доказ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу, а також запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, зокрема, зникнення, втрати або пошкодження майна та встановлення винних осіб, просила клопотання задовольнити.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.4)
Проте у поданому клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження.
Юридичної кваліфікації злочину клопотання не містить.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно поданого клопотання, 05.02.2021 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні будинку було виявлено та вилучено косметичну сумку білого кольору, циліндричної форми, виготовлену із шкірозамінника, у верхній частині наявне нашарування у вигляді кола коричневого кольору, яка застібається на замок-блискавку, і яка на момент огляду була відкрита. В подальшому зазначену сумку було упаковано в конверт коричневого кольору НПУ ГСУ, на який нанесено відповідні надписи, та скіплено підписами понятих,слідчого та криміналіста.
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 08.02.2021 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2021 року (а.с.16-17).
Проте як у клопотанні, так і доданих до нього матеріалах, не зазначені власники (користувачі) вилученого майна, їх адреси.
До протоколу додано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.18-21), у показах якої також відсутні дані про власника (користувача) вилученого майна.
Протоколу вилучення майна, а також доказів про вручення його копії власнику або користувача майна, до клопотання не додано.
Необхідність накладення арешту слідчою ОСОБА_3 у клопотанні жодним чином не мотивовано як і не зазначено, яке відношення має вилучена косметична сумка до події злочину, і які обставини можуть бути встановлені з її допомогою, які конкретні факти і докази свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08.02.2021 року дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Слідча ОСОБА_3 повторно звернулася до слідчої судді з даним клопотанням 11.02.2021 року без усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі слідчої судді від 08.02.2021 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1