Справа № 932/3845/21
Провадження № 1-кс/932/1978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розгляді його клопотання про надання письмових вказівок слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та внесення змін до картки кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, задоволена.

Постанова УІМ Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_4 від 14 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами КС 62091007 від 20.01.2010 р. за фактом заяви гр. ОСОБА_3 скасовано. Матеріал направлений до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області.

14 квітня 2021 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання процесуальному керівнику про проведення слідчих дій, проте дане клопотання не розглянуто. У зв`язку із цим, скаржник прохає внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та визнати бездіяльність начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення не надав, посилаючись на те, що ці документи є в матеріалах кримінального провадження. Просив також зобов`язати керівника слідчого відділу дати вказівки слідчому, щоб той вніс відомості про кримінальне правопорушення до реєстру.

Представник ВП № 7 ДРУП ГУНП в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, сторона кримінального провадження повинна самостійно доводити у суді свою правову позицію, обстоювати права та законні інтереси, окрім випадків, прямо передбачених КПК України.

Пунктом третім ч. 1 ст. 56 КПК України передбачається право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0003987 від 18.10.2015 р. за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя визнає подану скаргу необґрунтованою, оскільки скаржником не долучено до її матеріалів ані копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана органу досудового розслідування, ані доказів отримання цієї заяви органом слідства, ані копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 .

Слідчий суддя повинен лише сприяти сторонам кримінального провадження у реалізації їхніх процесуальних прав та обов`язків, проте позбавлений можливості самостійно збирати докази, які є предметом доказування при розгляді даної скарги. У свою чергу, ОСОБА_3 як потерпілий, має право на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у нього в наявності мають бути заяви, клопотання, які він подавав до органу досудового розслідування. Проте ці матеріали до скарги не долучені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Проте зобов`язання керівника слідчого підрозділу надати вказівки слідчому, який перебуває у його підпорядкування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню не підлягає, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та має право самостійно прийняти відповідні рішення.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що Бабушкінським РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області вже здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна, шо належить ОСОБА_3 , проте скаржник належним чином не обґрунтовує, у зв`язку із чим необхідно ще раз вносити відомості про це кримінальне правопорушення до реєстру, та не надає будь-яких доказів інших фактів й обставин, що могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З відповіді Центральної окружної прокуратури м. Дніпра вбачається, що ОСОБА_3 заявлено інше клопотання, а саме про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та внесення змін у картку правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Отже, скарга є неконкретизованою та необґрунтованою, оскільки відсутня необхідність повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас таке внесення не може відбуватись через зобов`язання керівника слідчого відділу надати вказівки підлеглому слідчому внести такі відомості. Зі змісту скарги також видно, що скаржник оскаржує не проведення слідчих (процесуальних) дій слідчим, проте внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є слідчою дією.

Таким чином, зі змісту скарги слідчий суддя позбавлений можливості встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи керівника слідчого відділу намагається оскаржити заявник, та якими це доказами підтверджується. Фактично скаржником невірно тлумачиться чинне кримінально-процесуальне законодавство та він не розуміє змісту певних інститутів кримінального процесу. Слід відзначити, що внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК, слідчі дії та їх оскарження, доступ до матеріалів кримінального провадження (відкриття) є окремими процесуальними інститутами, які мають своє призначення та правове регулювання.

Чинним КПК України взагалі не передбачено вимагати від слідчого внести зміни до картки кримінального правопорушення, що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки таке рішення приймається виключно слідчим в ході проведення досудового розслідування, якщо є до того підстави (наприклад, зміна кваліфікації, відомостей про процесуального керівника, потерпілого тощо).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 є невмотивованою, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18 травня 2021 р. о14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1