Справа № 362/6346/20
Провадження № 1-кп/362/379/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 від 14.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Калинівського р-ну, Вінницької обл., українця, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

- та угоду про визнання винуватості від 15.05.2020 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2000 р., о 16 год. 20 хв., комірник «Складу G» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в приміщенні складу «G» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, розпочав виконання завдання з завантаження та рівномірного розподілення продукцію до причепу вантажного автомобіля, який був припаркований навпроти приміщення складу «G» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка».

Зайшовши до вищевказаного причепу, ОСОБА_4 побачив запаковані в коробки мобільні телефони, розташовані в середині причепу. В цей час в останнього виник прямий умисел спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, всупереч вимогам «Договору про повну матеріальну відповідальність» від 26.01.2018 р.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що сторонні особи не здатні усвідомлювати факт привласнення, ОСОБА_4 пошкодив первинне пакування та захисну липку стрічку на коробках, звідки дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb (M1906G7G), вартістю 4491,67 (чотири тисячі чотириста дев`яносто одна грн. 67 коп.) та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb (M1906G7G), вартістю 4491,67 (чотири тисячі чотириста дев`яносто одна грн. 67 коп.), які належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка». Вказані мобільні телефони ОСОБА_4 поклав до кишені робочого одягу, в який був одягнутий, після чого продовжив роботу з завантаження продукції до причепу автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 викрадені мобільні телефони заховав під свій верхній одяг та виніс з території ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка». Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», матеріальної шкоди на загальну суму 8982,34 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн. 34 коп.).

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
15.05.2020 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000553 від 14.03.2020 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі обставини і події, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. Суть угоди йому зрозуміло, він мав достатньо часу на ознайомлення з даною угодою, яку уклав добровільно. В скоєному щиро розкаявся. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, просив дану угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000553 від 14.03.2020 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 шкоду, завдану ТОВ «Епіцентр К», , юридична адреса: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-к, відшкодовано останнім в повному обсязі.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-1/653 від 30.03.2020 р. у розмірі 785,05 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15.05.2020 р. про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000553 від 14.03.2020 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати у справі на проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-1/653 від 30.03.2020 р. у розмірі 785,05 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb (M1906G7G), чорного кольору, який поміщено до спец. Пакету №02697736, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb (M1906G7G), чорного кольору, який поміщено до спец.пакету №02697739, що знаходиться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, представнику потерпілого, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1