Номер провадження: 11-сс/813/183/21
Номер справи місцевого суду: 522/4240/20 1-кс/522/185/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000045 від 17.07.2019 року,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк проведення досудового розслідування, а саме до 21.02.2021 року включно, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Стандарт-Ком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не наведено ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді застави, а сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозра за ч. 3 ст. 212 КК України недостатньо обґрунтована.
В апеляційні скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що в зазначеному провадженні існують ризики незаконного впливу на свідків з метою формування стратегії захисту шляхом надання узгоджених неправдивих показань по суті правопорушення або відмови у їх наданні. Вказує на те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, неможливо, оскільки за вказівкою ОСОБА_8 свідки можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, враховуючи суму завданих збитків Державному бюджету, яка складає 4 934 611 грн. та наявний майновий стан підозрюваного, запобіжний захід у вигляді застави в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, тому може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 934 611 гривень, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1- 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий у клопотанні не навів жодних доказів, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність зазначених у клопотанні ризиків, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, а також не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді застави.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано зауважив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ґрунтувалась на акті перевірки (повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 09.01.2018 року), який був скасований постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 року, а висновок судово-економічної експертизи №20-2047/2017 від 30.06.2020 року щодо збитків у вказаному кримінальному провадженні ґрунтується саме на цьому акті.
Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений, має неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю інвалідом, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.
Врахувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді застави і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним його процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора та його пояснення в судовому засіданні апеляційного суду про неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не ґрунтуються на матеріалах клопотання слідчого і не можуть бути задоволеними апеляційним судом.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4