Справа № 357/6675/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

03 серпня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою, ОСОБА_3 скаржилася на те, що постанова слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, винесена з порушенням вимог ст. 2, 9, 25, 40, 110 КПК України.

Зокрема, слідчим, в повному обсязі, невиконані вказівки прокурора від 10 квітня 2019 року та 11 січня 2020 року, в постанові відсутні посилання на установлені, під час досудового розслідування, фактичні дані, тривалість строку досудового розслідування та норми КПК України, які його установлюють.

Також, слідчий, всупереч вимогам КПК України, не звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, ним не наведено належного обгрунтування прийнятого рішення та не проведено належних слідчих дій, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, в зв`язку із чим, просила: скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процедура розгляду.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 відкрите 01 липня 2021 року.

Судові засідання від 02 липня 2021 року, 14 липня 2021 року, 22 липня 2021 року відкладалися, у зв`язку із ненадходження матеріалів кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_5 підтримала свою скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 , слідча суддя дослідила матеріали кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та установила таке.

Установлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 11 лютого 2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 000027, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«17 серпня 2018 року службові особи Білоцерківського об`єднаного УПФУ в Київській області підробили три розпорядження».

В ході досудового розслідування 28 березня 2019 року допитаний, як свідок ОСОБА_6 , 16 квітня 2019 року допитана, як потерпіла ОСОБА_3 , 03 травня 2019 року допитана, як свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відібрані зразки для експертного дослідження у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , 03 липня 2019 року отриманий тимчасовий доступ до речей та документів, 05 липня 2019 року проведений огляд предметів, 19 вересня 2019 року проведена експертиза, за результатами якої складений висновок № 17-3/1259, в якій вирішити питання відносно належності ОСОБА_9 підпису, на а.с. 201, 202, 203 пенсійної справи, не виявилось можливим, через відсутність вільних зразків підпису.

Відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2020 року, кримінальне провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите.

Вона скасована, згідно із постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 17 березня 2020 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року, кримінальне провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Спірна постанова, мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закінчилися строки досудового розслідування.

Натомість, ОСОБА_3 скаржилася на те, що спірна постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведене з порушенням КПК України, в частині невиконання слідчим вказівок прокурора та в ньому не проводилися слідчих дій для виявлення особи, яка вчинила злочин.

Щодо строків досудового розслідування.
Слідча суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Його тривалість, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, визначається ч. 2 ст. 219 КПК України, залежно від тяжкості кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що за правилами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Отже, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, становить дванадцять місяців.

Слідчою суддею установлено, що кримінальне провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закривалося, про що, - 11 лютого 2020 року, ухвалювалася постанова, яка скасована 17 березня 2021 року.

В подальшому, 20 березня 2021 року, винесена спірна постанова.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювалося з 11 лютого 2019 року до 11 лютого 2020 року 12 місяців, та з 17 березня 2021 року до 20 березня 2021 року - 3 дні.

Таким чином, його загальний строк становить 12 місяців та 3 дні.

Тобто, на момент винесення спірної постанови він вийшов за межі п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Таких клопотань до слідчого судді прокурором або слідчим не подавалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Отже, у разі скасування спірної постанови, поновлення і продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на положення ч. 5 ст. 294 КПК України, заборонено.

Разом з тим, згідно із ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333цього Кодексу.

Отже, спірна постанова, ґрунтується на вимогах ст. 219 КПК України.

В зв`язку із цим, в разі її скасування, оскільки строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а згідно із ч. 8 ст. 223 КПК України, а проведення слідчих (розшукових) дій заборонене, не буде досягнуто завдання кримінального провадження, визначене у ст. 2 КПК України, оскільки усі зібрані докази будуть недопустимими.

Щодо невиконання вказівок прокурора та нездійснення слідчих дій.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчою суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором вказівок щодо здійснення слідчих (розшукових) дій не надавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Слідчою суддею установлено, що 19 вересня 2019 року проведена експертиза, за результатами якої складений висновок № 17-3/1259, вирішити питання відносно належності ОСОБА_9 підпису, на а.с. 201, 202, 203 пенсійної справи, не виявилось можливим, через відсутність вільних зразків підпису.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 91, 223 КПК України, слідчим не відібрано нові зразки підпису ОСОБА_9 та не призначено додаткову експертизу.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчими у кримінальному провадженні № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, порушені вимоги ч. 4 ст. 40 КПК України та ч. 1 ст. 92 КПК України, за якою обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що воно здійснене з порушенням ч. 4 ст. 40 та ч. 1 ст. 92 КПК України, що потягло за собою невиконання завдання кримінального провадження визначеного ч. 1 ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Висновки слідчої судді.
Таким чином, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 підтвердилися зазначені в ній порушення, які допущені під час досудового розслідування кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, з огляду на те, що спірна постанова, ґрунтується на вимогах ст. 219 КПК України, в зв`язку із цим в разі її скасування, оскільки строк досудового розслідування закінчився, поновленню не підлягає згідно із ч. 8 ст. 223 КПК України, а проведення слідчих (розшукових) дій заборонене, не буде досягнуто завдання кримінального провадження, визначене у ст. 2 КПК України, оскільки усі зібрані докази будуть недопустимими, отже вона скасуванню не підлягає.

Отже, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :
cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 000027, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 09 серпня 2021 року о 08:45 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1