Справа № 697/909/21
Провадження № 1-кп/697/142/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079 від 20.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, працюючого водієм завантажувачем на ПрАТ «МХП», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 08 год. 00 хв. 19.03.2021 по 03 год. 30 хв. 20.03.2021 року, перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в забороненому місці, а саме на відстані 1,5 км нижче від греблі ІНФОРМАЦІЯ_2 до створу пристані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вислову риби, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, шляхом багріння, умисно займався незаконними рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову спінінга, оснащеного котушкою з одним потрійним гачком № 10, який відповідно до акту дослідження знаряддя лову № 1-3-9/413-21 від 23.03.2021 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним добуто рибу виду: «судак» в кількості 15 шт. вартістю 510 грн. за один екземпляр, «лящ» в кількості 12 шт. вартістю 170 грн. за один екземпляр, «окунь» в кількості 2 шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр, чим згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 339/359/21-23 від 29.03.2021 завдав істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 9724 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 23.04.2021 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений вину визнав повністю, під час досудового розслідування відшкодував збитки у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 9724 грн.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 339/359/21-23 від 29.03.2021 в розмірі 686,44 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2021 у справі № 697/498/21 на речові докази, слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.100, 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 339/359/21-23 від 29.03.2021 в розмірі 686,44 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2021 на скутер марки Хонда Ліад червоного кольору без реєстраційного номеру, риболовний спінінг марки Bratfishing, оснащений потрійним гачком, свіжовиловлену рибу виду «судак» - 15 шт., «лящ» - 12 шт., «окунь» - 2шт., - скасувати.

Речові докази, а саме:

- скутер марки Хонда Ліад червоного кольору без реєстраційного номеру, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

- риболовний спінінг марки Bratfishing, оснащений котушкою та потрійним гачком № НОМЕР_1 , який зберігається у кімнаті речових доказів Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- свіжовиловлену рибу виду: «судак» - 15 шт., «лящ» - 12 шт., «окунь» - 2 шт., яку передано на зберігання ФОП ОСОБА_6 для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1