Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1564/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників
власника майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021.
Накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3 та бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року.
В решті вимог клопотання - відмовлено.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: деревину та бензопилу. Разом з цим, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання, тому такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного автомобіля, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного автомобіля.
При цьому, зазначає, що за результатами огляду місця події від 09.06.2021 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП на земельній ділянці (пилорамі) за кадастровим номером :11:000:0113, що розташована в с. Горинь Коростенського району Житомирської області, виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м3, без будь-якого маркування штрих-кодами, яку вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП та згідно постанови старшого слідчого СВ визнано речовими доказами і передано на зберігання до ДП «Малинське лісове господарство».
Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказана земельна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_9 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом.
Постановою старшого слідчого СВ від 09.06.2021 року, вилучену за результатами огляду місця події деревину породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м3 визнано речовими доказами.
Крім, цього було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_4 з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_5 та ключем до замка запалювання завантажений хвойними пиломатеріалами обрізними (дошками) загальним об`ємом 9, 7 м3
Також зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та виявлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, в кабіні водія виявлено бензопилу торгівельної марки «Expert» червоного кольору.
Та автомобіль марки «УРАЛ 4320» реєстраційний номер НОМЕР_6 . з свідоцтвом про реєстрацію т.з.. НОМЕР_7 виявлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» довжиною 3 м., загальним об`ємом 7, 36 м3, без будь-якого маркування зі штрих-кодами, в кабіні водія виявлено бензопилу торгівельної марки «Stihl» помаранчевого кольору.
Вищевказане визнано речовим доказом та вилучено до ВП №1 Коростенського РУП ГУНГІ у Житомирській області.
Звертає увагу, що згідно наданого ОСОБА_9 договору №1кв/79 від 02.03.2020 року та відповідних до нього накладних ЖКА №170264 від 04.03.2020 року, ЖКА №170266 від 04.03.2020 року загальна кількість колод 148 та загальним об`ємом 39,828 м3. Згідно договору №4кв/11Д від 07.10.2020 року та відповідних накладних до неї ЖКА №150802 від 09.10.2020 року, ЖКА №150867 від 12.10.2020 року, ЖКА №150868 від 12.10.2020 року загальна кількість колод деревини складає 128 та її об`єм становить 36,27 м3. Тобто в сумі кількість колод 276 та їх об`єм відповідно 76,098 м3.
Однак, вилучена продукція не є такою, яка підпадає під вказані договори та накладні, оскільки фактично вилучено більшу кількість колод та менший об`єм ніж зазначено в накладних та договорах, тобто відповідно 373 колоди та об`ємом близько 54 м3. Тому вилучені колоди зовсім іншого діаметру та й відповідно іншої кількості ніж ті які зазначені в документах.
Зазначене також підтверджується повторним допитом майстра лісу «ДП Малйнське ЛГ» Слобідське лісництво ОСОБА_10 .
У судовому засіданні 14.06.2021 під час розгляду клопотання про арешт майна прокурором задавались питання ОСОБА_9 стосовно відсутності маркування штрих-кодами, на що останній відповів, що бирки з штрих-кодами були набиті на деревині, однак їх було знято з метою не пошкодження деревообробного обладнання, а в подальшому при транспортуванні з с. Гореня до с. Заміри їх повторно не набивали.
Наголошує, що пояснення ОСОБА_9 в суді першої інстанції суперечать допитам свідків водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перевозили колоди деревини, та пояснили, що саме у телефонному режимі 08.06.2021 о 18 годині їм телефонував ОСОБА_9 попросив поїхати їх саме у ліс у с. Заміри для того щоб забрати лісопродукцію та в ранці 09.06.2021 вони прибули у ліс с. Заміри та завантажили колоди сосни, які в подальшому доставляли на пилораму с. Горинь. Вказане підтверджує, що лісопродукція є свіжозрубаною та знаходилась відповідно у лісі, а не на земельній ділянці підприємства.
Проведеним повторним оглядом вилучених колод деревини за участі ОСОБА_10 , встановлено, що деревина, яка оглядається має на собі вологу кору наявне нашарування смоли та цілісність її не порушена та на колодах відсутнє маркування зі штрих кодами, а також відсутні місця пошкодження деревини від набиття бирок штрих кодів, тобто на колоди деревини бирки штрих-кодів не набивались. З урахуванням проведеного огляду стверджувати, що деревина є минулорічною неможна.
При цьому, на день розгляду клопотання про арешт майна, встановити законність походження деревини породи сосна, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.06.2021 року, неможливо, для цього потрібні спеціальні знання, а саме проведення експертиз, тому рішення суду першої інстанції передчасне.
Твердження ОСОБА_9 про наявність всіх необхідних документів, які підтверджують легальність придбання та перевезення вказаної деревини, не спростовують того факту, що органом досудового розслідування виявлено відсутність на колодах породи сосна бирки, що дійсно викликає сумнів в легальності походженні саме деревини, яка перевозилася, вказане у своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив. Вказані обставини безумовно свідчать про необхідність застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт) даного майна задля досягнення завдань даного кримінального провадження.
Слідчим на перевірку законності походження документів, а саме договорів №1кв/79 від 02.03.2020 року та №4кв/Г1Д від 07.10.2020 року та товарно- транспортних накладних серії ЖКА №150868 від 12.10.2020 року, ЖКА №470264 від 04.03.2020 року, ЖКА №170266 від 04.03.2020 року подано запити до ДП «Малинського лісгоспу АПК», відповідь на яких очікується.
Вилучені об`єкти деревина і транспортний засіб є взаємопов`язані між собою, і є важливими для кримінального провадження, а також існують ризики знищення пошкодження речових доказів.
Вважає, що транспортний засіб та бензопила є знаряддям злочину за допомогою, якого було зрізано та здійснювалось перевезення з с. Заміри незаконно зрубаних дерев.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно у формі позбавлення права на відчуження, розпоряджання, користування на: деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м, загальним об`ємом 8,9 м3 та бензопили торгової марки «Expert» червоного кольору, як незаконну, а своїм рішенням відмовити в задоволенні клопотання слідчого поданого в рамках кримінального провадженні № 0000135 від 09.06.2021.
Звертає увагу, що ним надано до суду першої інстанції підтверджуючі документи набуття у власність відповідних хвойних пиломатеріалів, а саме: договір купівлі-продажу лісопродукції № 1 кв/79 від 02.03.2020 року; договір купівлі-продажу лісопродукції № 4 кв/11Д від 07.10.2020 року, та правомірності підстав та причин завантаження зазначених пиломатеріалів до автомобіля ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме доказів, на підтвердженням того, що обрізні дошки були реалізовані фізичній особі-покупцю, та, відповідно, мали бути доставлені йому, що безпідставно не взяв до уваги суд першої інстанції.
Звертає увагу і на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна від 14.06.2021 року по справі №283/1564/21, згідно з якою слідчим суддею встановлено, що вилучена 09.06.2021 року СВ ВП № 1 Коростенського РУП деревина породи «сосна звичайна» в кількості 209 штук, загальним об`ємом 40,741 м3 належить ФОП ОСОБА_9 та не підлягає арешту за безпідставністю. Отже суд першої інстанції безпідставно неоднозначно оцінив обставини арешту майна в даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що слідчим або прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено належних та обґрунтованих підстав для накладення арешту на бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору, з огляду на те, що арештований реманент не є знаряддям вчинення злочину, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочину, що підтверджується договором купівлі-продажу лісопродукції. Крім того, бензопила не містить жодних слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначення підтверджується відсутністю будь-яких записів слідчого або прокурора щодо виокремлення характерних ознак, відомостей саме щодо даного інструменту та відсутністю будь яких обґрунтувань у ухвалі, що оскаржується;
Звертає увагу, що він - власник арештованого майна ОСОБА_9 , зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, та здійснює підприємницьку діяльність у сферах лісопильного та стругального виробництва, лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві та наділений правом здійснювати роздрібну торгівлю у неспеціалізованих магазинах. Згідно договорів купівлі-продажу лісопродукції від 02.03.2020 року та від 07.10.2020 року ФОП ОСОБА_9 було закуплено у ДП «Малинський лісгосп АПК» круглі лісоматеріали на загальну суму 231 749,00 гривень, з метою подальшого розпилу та реалізації, додатково ФОП ОСОБА_9 поніс витрати на транспортування вищевказаних матеріалів. Наголошує, що на сьогодні взагалі ставиться питання щодо припинення підприємницької діяльності, оскільки відсутні кошти для розрахунку з контрагентами та працівниками.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та його заперечення щодо апеляційних доводів власника майна, заперечення представників власника майна проти доводів апеляційної скарги прокурора та їх доводи на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_9 , перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №283/1564/21 (а.п.2-3), в провадженні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000135 відомості про яке внесені 09.06.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2021 близько 09 год. 30 хв. до ч/ч відділення поліції №1 Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що в с. Горинь Коростенського району на земельній ділянці (пилорамі) виявлено деревину породи «сосна звичайна», яка зберігається на вказаній ділянці без відповідних дозвільних документів, крім цього на дорозі біля вказаної пилорами знаходяться два автомобілі марки "ЗИЛ 131" та "УРАЛ 4320", завантажені деревиною породи «сосна звичайна» та автомобіль марки "ЗИЛ 130" завантажений хвойними пиломатеріалами, без будь-яких документів.
09.06.2021 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , з дозволу водія ОСОБА_11 , який користувався вказаним транспортним засобом.
В ході проведення огляду виявлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, в кабіні водія виявлено бензопилу торгівельної марки «Expert» червоного кольору. Вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною та бензопилою вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП та визнано речовими доказами.
При проведенні додаткового огляду вилученої деревини за участю спеціаліста, було встановлено, що вилучена деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3, без будь-якого маркування зі штрих-кодами.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який керував вищевказаним транспортним засобом, показав, що 09.06.2021 на прохання ОСОБА_9 поїхав до лісу поблизу с.Заміри Радомишльського району, де завантажився деревиною породи «сосна звичайна», яку мав перевезти до пилорами належної ОСОБА_9 , що розташована в с. Горинь. При завантаженні деревиною ОСОБА_11 будь-яких товарно-транспортних накладних не надали. При під`їзді до вказаної пилорами автомобіль, яким керував ОСОБА_11 був зупинений працівниками поліції та в подальшому, у зв`язку з відсутністю документів був доставлений до відділення поліції №1 Коростенського РУП. Зі слів ОСОБА_11 бензопила, яка знаходилась в автомобілі належить йому та брав її з собою з метою відрізання гілок на деревах, які загружав на автомобіль.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені автомобіль марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання, деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3. бензопила торгівельної марки «Expert» червоного кольору мають значення речового доказу, є знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просив накласти арешт на вище зазначене майно.
До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 09.06.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №10000135 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України (а.п.4); протокол огляду місця події від 09.06.2021, згідно з яким під час огляду автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові вказаного транспортного засобу виявлено колоди деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, в кабіні водія виявлено бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору (а.п.7-8); протокол допиту свідка ОСОБА_11 водія зазначеного автомобіля від 10.06.2021 (а.п.13-14); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2021, у відповідності до якого кількість колод породи сосна (44 шт.) виявлена в автомобілі марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , не співпадає з відповідними товарно-транспортними накладними, крім того жодна колода не є пробіркована (а.п.19-20).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3, та бензопила торгової марки «Expert» червоного кольору, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 09.06.2021, з метою збереження такого і використання його як докази у кримінальному провадженні.
В свою чергу слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно (деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3, та бензопила торгової марки «Expert» червоного кольору), на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено вище зазначене майно - деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3, та бензопила торгової марки «Expert» червоного кольору, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3, та бензопили торгової марки «Expert» червоного кольору, викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника, співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вище зазначеного автомобіля.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.06.2021, якою у кримінальному провадженні №0000135 деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3, та бензопила торгової марки «Expert» червоного кольору, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, апеляційний суд за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження №283/1564/21 та встановлених фактичних обставин подій 09.06.2021, знаходить слушними апеляційні посилання прокурора на необхідність накладання арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене в клопотанні майно, зокрема автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , належне на праві власності ОСОБА_13 , деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3 та бензопила торгової марки «Expert» червоного кольору, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021, підпадають під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України (набуті кримінально протиправним шляхом), відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини попередньо підтверджуються доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його як доказ у кримінальному провадженні.
На думку суду апеляційної інстанції, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ( ОСОБА_9 та власника автомобіля «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_13 , як і власника бензопили ОСОБА_11 ), про які йдеться в клопотанні.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, доводи та підстави накладання арешту на майно викладені в клопотанні слідчого, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власників співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на вище зазначене майно, в даному випадку, може бути незаконним, на що посилається скаржник ОСОБА_9 в своїй скарзі, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.
Апеляційний суд зауважує, що питання - фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
При цьому, накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 09.06.2021, на думку апеляційного суду в даному випадку жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Отже, з урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, скаргу власника майна ОСОБА_14 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням апеляційним судом свого рішення, яким клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_13 та накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3 та бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на: деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3 та бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 задовольнити частково.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_13 .
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на: деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м3 та бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :