Провадження №1кп/202/67/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001356 від 25.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2019 року, близько 20:00 години, ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де сидячи за столом, що розташований на кухні, розпивав алкогольні напої спільно з потерпілим ОСОБА_9 , в ході чого останній намагався забрати у ОСОБА_8 мобільний телефон, що належить останньому, у зв`язку з чим між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 піднявся із-за столу, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей момент сидів на стільці, та наніс один удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак в обличчя останньому, від чого ОСОБА_8 впав зі стільця спиною на підлогу.
Після цього, ОСОБА_9 двома руками схопив за одяг ОСОБА_8 , підняв його з підлоги та кинув його спиною на кухонний стіл, де тримаючи його лівою рукою за одяг, знаходячись по відношенню до останнього зверху, хаотично наніс не менше 12 ударів своєю правою рукою, стиснутою в кулак по обличчю та по тулубу ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №3181е від 21.10.2019 року, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді не менше 35-ти синців, в тому числі на обличчі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В цей же день, а саме 25.08.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_9 молодший за нього на 14 років та мав фізичну перевагу над ним, намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_9 та почав наносити своїми руками, стиснутими в кулак удари в область тулубу та обличчя останнього, однак ОСОБА_9 не зупинився та почав душити ОСОБА_8 своїми двома руками. Так, в цей момент, ОСОБА_8 , діючи умисно, в стані необхідної оборони, з метою захисту власного життя та здоров`я від протиправних дій та суспільно-небезпечного посягання, допустивши явну невідповідність свого захисту характеру та небезпеці посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки останній мав можливість захиститись іншими достатніми для припинення неправомірних дій засобами із заподіянням менш значної шкоди, усвідомлюючи, що своїми діями, спрямованими на свій захист він спричинить вбивство ОСОБА_9 та діючи із відповідними намірами, взяв у праву руку ніж, що лежав на столі поруч та знаходячись по відношенню до потерпілого у лежачому положенні знизу, умисно наніс один удар в область шиї спереду. В цей момент, ОСОБА_9 , намагаючись забрати у ОСОБА_8 ніж, своєю лівою рукою взявся за клинок, однак ОСОБА_8 , продовжуючи діяти у стані необхідної оборони, але явно виходячи за її межі, усвідомлюючи явну невідповідність шкоди, що заподіює небезпеці посягання, умисно, знаходячись по відношенню до ОСОБА_9 у лежачому положенні знизу, наніс один удар ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва, після чого ОСОБА_9 впав на підлогу.
Так, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини шостого лівого ребра та серця, з рановим каналом довжиною близько 12 см., який прямує у напрямку спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва з підвищеним у порівнянні з контролем вмістомзаліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуорисцентного дослідження) з інфільтруючим крововиливом у товщі підлеглих м`яких тканин (слабкий набряк сполучної тканин крововилив з домішкою поодиноких деінде розташованих лейкоцитів, без утворення гемосидерофагів, забарвлення по Перлсу негативне), розсічення хрящової частини лівого шостого ребра, рідка кров з дрібними згортками у лівій плевральній порожнині, рана серцевої сорочки на передній поверхні на тлі інфільтруючого крововиливу, тампонада серцевої сорочки кров`ю, наскрізні рани передньої стінки серця у проекції правого шлуночку, між шлункової перетинки та задньої стінки серця у проекції лівого шлуночку, крововиливи у товщі серцевого м`язу у проекції ран, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах у серці).
Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, вираженість реактивних явищ (згідно даних судово-гістологічного дослідження) та дані судово-медико-криміналістичного дослідження, вірогідно, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням хрящової частини шостого лівого ребра та серця виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, заподіяне предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною близько 25 мм., мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1,2 мм. з формуванням ранового каналу довжиною близько 12 см., який прямує у напрямку спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Колото-різане поранення передньої поверхні шиї з рановим каналом, довжиною близько 0,7 см., який прямує у напрямку спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо та сліпо затухає у товщі підлеглих м`яких тканин, різана рана на долонній поверхні лівої кисті у проміжку між 1 та 2 пальцями, смуго подібне садно на лівій бічній поверхні грудної клітини у проекції 7-8 міжребер`їв, від рівня середньо-ключичної лінії до рівня середньо-пахвової лінії, смуго подібне садно на лівій бічній поверхні шиї, лінійне садно у лівій пахвовій ділянці, лінійне звивисте садно на лівій бічній поверхні грудної клітини, лінійне садно та смугоподібний внутрішньо-шкіряний крововилив на зовнішній поверхні лівого плеча, поверхневі колоті ранки на лівій бічній поверхні грудної клітини та у проекції лівого плечового суглобу.
Враховуючи характер та механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, вірогідно, що вони виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що володів колючими, ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та у зв`язку із настанням смерті не знаходяться.
Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини шостого лівого ребра та серця, яке ускладнилося тампонадою серцевої сорочки витеклою кров`ю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ст.118 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 25.08.2019 рокуо 20:00 годині до нього прийшов ОСОБА_9 з яким вони почали розпивати горілку. Після цього, ОСОБА_9 почав вимагати у нього гроші, а оскільки у обвинуваченого їх не було, потерпілий зіштовхнув його зі стільця і ОСОБА_8 впав на підлогу, тоді ОСОБА_9 став його бити кулаками по обличчю, в груди, а потім схопив за шиї і почав душити. В цей час, ОСОБА_8 зрозумів, що потерпілий його вбиває, і з метою зберегти собі життя схопив зі столу перший предмет, який знайшов, ним виявився ніж, і відмахнувся ним в область грудей ОСОБА_9 . Тоді останній відпустив ОСОБА_8 і впав на підлогу. Коли обвинувачений підійшов до потерпілого, той лежав без свідомості, тоді ОСОБА_8 почав бити його по щокам, робити штучне дихання та приводити до тями. Пізніше, зрозумівши, що ОСОБА_9 помер, обвинувачений пішов до сусідки і попросив, щоб вона викликала поліція та швидку допомогу, а сам залишився чекати. Обвинувачений у скоєному розкаюється, потерпілого вбивати не хотів.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що вбитий ОСОБА_9 це його брат, безпосереднім свідком події ОСОБА_5 не був, про все дізнався від поліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює патрульною поліцейською, 25.08.2019 року близько 21:00 години, їм з колегами надійшов виклик про вчинене кримінальне правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали на місце злочину, там знаходився ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та з ознаками тілесних ушкоджень, у крові, а потерпілий ОСОБА_9 лежав на підлозі без ознак життя.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 25.08.2019 року вона перебувала вдома у потерпілого ОСОБА_9 , потім останній пішов до сусіда випивати. Свідок чула якісь звуки сварки.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що влітку 2019 року, коли вони разом з чоловіком приїхали додому за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду побачили ОСОБА_8 , який сидів на лавці.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_8 це її сусід, який 25.08.2019 року приблизно о 20:00 годині подзвонив до її квартири, він був весь у крові та з побитим обличчям. Обвинуваченийсказав, що не знає, де його телефон і попросив зателефонувати його матері, щоб та викликала поліцію та швидку допомогу, оскільки можливо, що він вбив людину.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 25.08.2019 року, дослідженого судом разом з фототаблицею до нього, місцем події являється коридор квартири АДРЕСА_4 . Зазначена квартира розташована у четвертому під`їзді п`ятиповерхового будинку на першому поверсі. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, обладнані двома врізними замками, що на момент огляду пошкоджень не мають.
На підлозі у коридорі виявлено труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться у горизонтальному положенні, лежачи на спині обличчям догори, голова повернута ліворуч. Верхні та нижні кінцівки дещо виправлені та повернуті в сторону. По передній поверхні грудної клітини ліворуч рана веретеноподібної форми з рівними краями та дещо загостреними кінцями, яка переходить у раньовий канал, при перегортанні трупа з вищевказаної рани витікає темно-червона речовина, яка нагадує кров. По передній поверхні шиї є рана з відносно рівними краями та дещо загостреними кінцями. По тильній поверхні лівої кисті на третьому пальці в проекції голівки п`ястної кістки наявна поверхнева рана невизначеної форми.
З правої кишені шортів вилучено телефон чорного кольору у чорному чохлі. З шиї вилучено ланцюжок з металу білого кольору.
З правого боку від входу розташована кімната, навпроти входу до якої розташоване ліжко, встелене простирадлом з РБК. На ліжку розташовані подушки, на одній з яких виявлено плями РБК.
На кухонному столі розташовано кухонний ніж, довжина леза якого 19 см. та руків`я чорного кольору 13 см. Загальна довжина вказаного ножа складає 32 см. На лезі вказаного ножа виявлено сліди РБК. На стіні біля столу на шпалерах виявлено плями РБК.
В ході проведення огляду на скляній пляшці виявлено 8 фрагментів папілярних візерунків та на скляній пляшці синього кольору об`ємом 0,5 л. виявлено 6 фрагментів папілярних візерунків. На шпалерах на кухні з правого боку на відстані 37 см. від підлоги знаходяться краплі бурого кольору. У коридорі на підлозі виявлено рушник синього кольору з РБК.
В судовому засіданні досліджено лікарське свідоцтво про смерть №1683 від 27.08.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок нанесення ушкодження.
В судовому засіданні також досліджено наступні висновки експертів разом із фототаблицями до них:

- висновок експерта №1214 від 19.09.2019 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні крові підозрюваного ОСОБА_8 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок експерта №1683/888-Е від 30.09.2019 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала близько за 1,5-2 години до моменту огляду трупа на місці події 25.08.2019 року о 21:45 годині. Після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілий жив короткий проміжок часу, що тривав від декількох секунд до декількох хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,71% у крові, 3,95% у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації.Потерпілому в ділянку шиї було спричинено не менше двох механічних дій, в ділянку тулуба не менше п`яти механічних дій, в ділянку лівої верхньої кінцівки не менше трьох механічних дій;

- висновок експерта №1225 від 30.09.2019 року, відповідно до якого, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_9 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №1226 від 03.10.2019 року, відповідно до якогов сліді на фрагменті шпалер (об`єкт №1), в слідах на двох фрагментах марлі (об`єкти №2,3) зі змивами з луток дверей, в слідах на двох фрагментах тканини (об`єкти №4,5) та в слідах на рушнику (об`єкти №6-13), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При чому, в разі походження крові від однієї особи у вказаних слідах, походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, так як виявлені групові характеристики крові на вказаних об`єктах являються групоспецифічними для його крові. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 в сліді на фрагменті шпалер (об`єкт №1), в слідах на двох фрагментах марлі (об`єкти №2,3), в слідах на двох фрагментах тканини (об`єкти №4,5) та в слідах на рушнику (об`єкти №6-13) можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групоспецифічним антигеном для його крові;
- висновок експерта №1228 від 04.10.2019 року, згідно з якимв слідах на трьох фрагментах шпалер (об`єкт №1,2,3,4), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. В разі походження крові від однієї особи в слідах на трьох фрагментах шпалер (об`єкти №1-4), походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, так як виявлені групові характеристики крові на вказаних об`єктах являються групоспецифічними для його крові. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 в слідах на трьох фрагментах шпалер (об`єкти №1-4), можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групоспецифічним антигеном для його крові;
- висновок експерта №1227 від 07.10.2019 року, згідно з якимв слідах на шортах (об`єкти №1,2,3) та в сліді на трусах (об`єкт №4), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. В разі походження крові від однієї особи в слідах на шортах (об`єкти №1-3), та в сліді крові на трусах (об`єкт №4), походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, так як виявлені групові характеристика крові на вказаних об`єктах являються групоспецифічними для його крові. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 в слідах на шортах та в сліді крові на трусах можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групоспецифічним антигеном для його крові;
- висновок експерта №858 від 09.10.2019 року, відповідно до якогов слідах на клинку ножа, вилученого 25.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні крові в об`єкті №1 встановлено її належність особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н, а також ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт №ё1) від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, не виключається домішок крові в даному об`єкті і від підозрюваного ОСОБА_8 , так як при дослідженні був виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групо специфічним антигеном крові останнього;
- висновок експерта №859 від 09.10.2019 року, відповідно до якого отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрочастинками з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 (об`єкти №1,2) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, не виключається домішок крові в даному об`єкті і від підозрюваного ОСОБА_8 , так як при дослідженні був виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього;
- висновок експерта №860 від 09.10.2019 року, згідно з яким отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №1,2) від особи (осіб), а походження клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2) від чоловіка (чоловіків), груповим характеристикам крові якого (яких) властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність його крові. При цьому, не виключається домішок крові та клітин в даних об`єктах і від підозрюваного ОСОБА_8 , так як при дослідженні був виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього;
- висновок експерта №861 від 09.10.2019 року, згідно з яким отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на фрагментах марлі зі змивами з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 (об`єкти №1,2), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність його крові. При цьому, не виключається домішок крові та клітин в даних об`єктах і від підозрюваного ОСОБА_8 , так як при дослідженні був виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього;
- висновок судово-психіатричного експерта №244 від 01.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння на хронічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає, як і на даний час, міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновок експерта №5/4.6/980 від 08.11.2019 року, згідно з яким на скляній пляшці з-під алкогольного виробу виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук на липких стрічках;
- висновок експерта №1064-МК від 15.11.2019 року, відповідно до якогоушкодження на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа гр. ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка;
- висновок експерта №1065-МК від 20.11.2019 року, відповідно до якого пляма темно-червоної речовини, схожої на кров, на представленому фрагменті шпалер №1 має морфологічні ознаки елементарного сліду відбитка, що виник в результаті взаємодії фрагменту шпалер з поверхнею, на якій містилась значна кількість рідкого барвника (крові).Пляма з фрагменту шпалер, умовно позначеного як №3 віднесена до елементарного сліду помарки-мазка, який утворився при ковзній дії (контакті) предметів, між якими малася деяка кількість рідини (ймовірно, крові), в напрямку зверху-вниз дещо справа-наліво.
Чисельні дрібні сліди (плями) округлої, овальної, грушоподібної форми, схожі на засохлу кров з фрагменту шпалер, умовно позначеного як №4, віднесені їх до елементарних слідів бризок, які виникли при імпульсі кінетичної енергії, з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні, та падінні бризок під різними кутами на поверхню і в різних напрямках;
- висновок спеціаліста №2644 від 27.08.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі, голові, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, поверхневої забійної рани на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
- висновок експерта №3181е від 21.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було спричинено не менш як 12-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі);
- висновок експерта №1683/1097-Е від 15.11.2019 року, згідно з яким враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини шостого лівого ребра та серця, які призвели до настання смерті ОСОБА_9 , а також напрямку раневого каналу, не виключено, що вони утворилися при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
В судовому засіданні досліджено протокол слідчого експерименту від 14.11.2019 року з фото таблицею до нього, який було проведено за участю понятих, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній пояснив, що 25.08.2019 року приблизно о 20:00 годині, він знаходився разом з ОСОБА_9 у нього в квартирі та сиділи на кухні і розпивали спиртні напої. Знаходячись в положенні сидячи на стільці, ОСОБА_9 почав забирати мобільний телефон ОСОБА_8 та вимагати з нього грошові кошти. Після чого, ОСОБА_9 підвівся зі стільця та стиснутим кулаком правої руки наніс один удар в обличчя підозрюваному ОСОБА_8 , від чого останній впав зі стільця на спину. Після чого, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 та схопивши його двома руками за одяг підняв з полу та кинув на стіл спиною вниз. Після чого, тримаючи ОСОБА_8 лівою рукою за одяг, ОСОБА_9 почав наносити йому хаотично удари правою рукою по обличчю та тулубу, ударів було не менше 5 шт. Далі, підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він намагався захищатись та наніс потерпілому декілька ударів затиснутим кулаком в область грудної клітини та тулуба, однак дані удари не мали для нього жодного впливу. Далі, підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 , тримаючи його двома руками за шию, почав душити, на що ОСОБА_8 почав втрачати свідомість. Знаходячись в положенні напівлежачи на столі та розуміючи, що він втрачає свідомість, ОСОБА_8 намацав якийсь предмет на столі, взяв його до правої руки та наніс один удар в район грудної клітини потерпілому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 пояснив, що зрозумів, що це ніж. Один удар був з лівої сторони. Крім того, ОСОБА_8 наніс потерпілому тілесні ушкодження чашкою, яка знаходилась на столі та кулаками по тулубу, щоб відбити його удари.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого саме ст.118 КК України.
До зазначеного висновку суд дійшов виходячи з того, що за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно-небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно-небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно-небезпечного посягання.
З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що 25.08.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої вони завдавали один одному тілесних ушкоджень.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 бачили в цей день обвинуваченого, який був весь у крові та з ознаками тілесних ушкоджень.
При цьому, свідку ОСОБА_13 обвинувачений особисто повідомив, що він вбив потерпілого ОСОБА_9 , попросивши її викликати поліцію та швидку допомогу.
У день події, з показань ОСОБА_8 , даними ним в судовому засіданні, під час розпивання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, спровокований останнім, в ході якого потерпілий почав бити та душити ОСОБА_8 . Саме тому, з метою самозахисту від агресивних дій потерпілого, ОСОБА_8 схопив ніж, який лежав поруч та наніс ним один удар в область грудей ОСОБА_9 , внаслідок чого той втратив свідомість, а потім помер. При цьому, обвинувачений повністю визнав свою провину та наголосив, що не бажав заподіяти смерть потерпілому, а лише захищався від нападу останнього в ході конфлікту.
Дані показання підтверджені висновками спеціаліста №2644 від 27.08.2019 року згідно яких у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворилися 25 серпня 2019 року, у вигляді численних синців, саден, внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі, голові, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, поверхневої забійної рани на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету.
Згідно висновку експерта №3181е від 21.10.2019 року, ОСОБА_8 було спричинено не менш як 12-ти механічних дій тупого твердого предмету, частина яких можливо при ударі об такий.
В той час, як згідно висновків судово-медичних експертиз, потерпілому було заподіяно єдине тілесне ушкодження виді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, що і призвело до смерті останнього.
До того ж, згідно висновку експерта №1683/1097-Е від 15.11.2019 року, механізм заподіяння тілесного ушкодження ножем в область грудної клітини потерпілого, не суперечить показам, які надав ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Так само послідовно з цього приводу обвинувачений надав пояснення в судовому засіданні.
Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_8 зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_9 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю та життю, і не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та з метою запобігання спричинення йому більш тяжкої шкоди з боку потерпілого, використав ніж, який вінвиявив неподалік, заподіявши ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 .
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Згідно із частиною першою статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
Такі дії ОСОБА_8 означають, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.
Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_8 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши висновки експертизи, надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.118 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі, саме таке покарання, на думку суду, буди сприяти виправленню обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Більш м`яке покарання чи покарання із застосуванням випробування, на думку суду, призначити неможливо, з огляду на незворотні наслідки скоєного злочину- позбавлення життя людини.
На переконання суду, призначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправному діянню, і не може вважатися явно несправедливим через його суворість, а підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК, про що прокурор та сторона захисту зазначили у судових дебатах, не вбачається.

Витрати на залучення експертів у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.
Початком строку відбування покарання вважати момент затримання засудженого, в порядку виконання вироку.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з 27.08.2019 року по 21.10.2019 року
Речові докази:
Виріз із шпалер з РБК на кухні; мікрочастки з долоней трупа на 2 темні дактоплівки; змив з лутки в кімнаті з РБК; змив РБК із лутки дверей в кімнаті; 6 фрагментів папілярних візерунків на 1 л/п. та 8 фрагментів папілярних візерунків на 1 л/п.;дві склянки зі столу (1 чашка, 1 чарка); скляна пляшка об`ємом 0,5 л. синього кольору з написом «Blance»; виріз тканини з наволочки з РБК; виріз тканини з простирадла;зрізи країв нігтьових пластин пальців правої руки трупа; зрізи країв нігтьових пластин пальців лівої руки трупа; змив з правої долоні трупа на 1 марлевий тампон; змив з лівої долоні трупа на 1 марлевий тампон; кухонний ніж з РБК; рушник синього кольору з РБК; скляна пляшка з написом «Zubrovka» об`ємом 0,5 л.; виріз із шпалер з лівої сторони з РБК; зріз шпалер зі стіни входу до кухні (ліва сторона); виріз шпалер зі стіни (права сторона) біля столу, - знищити.
Шорти світло-зеленого кольору з РБК; чоловічі труси; відбитки долоней та пальців обох рук на 1 дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_8 ; зразок крові ОСОБА_8 знищити.
Мобільний телефон марки Miandroidone; ланцюжок з металу білого кольору; гаманець чорного кольору з банківськими картками та грошовими коштами в сумі 8 грн., - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1