Справа № 149/1547/21
Провадження №11-сс/801/481/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву представника громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження
представника громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін»
ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2021 року про повернення скарги представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України.

ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 відповідно до ст. 75-80 КПК України.

Зазначив підставами для відводу те, що колегією Вінницького апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 було залишено без змін вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_6 у справі 149/745/14-к.
Рішенням Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду рішення Вінницького апеляційного суду у справі 149/745/14-к було скасовано.
Крім того, колегією Вінницького апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснювався розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року про накладення арешту на земельну ділянку у справі 127/3755/20.
Інтереси ФГ «Кальній» представляв ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга мала бути повернута особі, що її подала.
Посилаючись на норми ст. 75 КПК України, практику Європейського суду, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ОСОБА_6 , зазначив, що, оскільки у нього є сумнів у безсторонності судді, він наголошує на необхідності задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід просив задоволити.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду судового провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За наявності особистого переконання ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_2 може бути упередженою при розгляді поданої апеляційної скарги, оскільки під її головуванням приймалось рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3