Справа № 195/1051/21
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000063 від 13.06.2021 року, за ознакамивчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ Промислово геологічна група Дніпрогідробуд про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000063 від 13.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Дане клопотання захисник мотивує наступним, в рамках вищевказаного кримінального провадження було зупинено а потім накладено арешт на транспортний засіб УРАЛ 4320 днз. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 817 днз. НОМЕР_2 ,що належить ТОВ Промислово геологічна група Дніпрогідробуд . Заявник вказує, що з 15.06.2021 року експертиза не призначена та не проведена. 17.06.2021 року слідчому СВ Томаківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке залишилося без відповіді.
Захисник просить суд призначити у кримінальному провадженню за №0000063 від 13.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.4 Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення експертам поставити 5 питань .
У судове засідання представник заявника не з`явився . Неявка заявника не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, вважає його передчасним та не обгрунтованим , мотивуючи наступним. В рамках кримінального провадження за №0000063 від 13.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за постановами начальника сектору дізнання ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ОСОБА_5 від 18.06.2021 року призначено дві судових трасологічних експертизи. На вирішенння однієї з експертиз було поставлено 6 питань , що стосуються представленого на дослідження автомобіля УРАЛ 4320 цистерна-С реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стосовно даної експертизи отримано висновок експерта від 14.07.2021 року за № СЕ-19/104-21/21681-КДТЗ. Щодо експертизи причепу ГКБ 817 реєстраційний номер НОМЕР_2 на вирішенння якої було поставлено 4 питання , то на час розгляду клопотання висновок експерта ще не отримано. Прокурор долучив до матеріалів справи вищевказані копії постанов та висновок експерта.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений ч. 1 ст. 244 КПК України, згідно якої сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Тобто, тільки захисник підозрюваного та підозрюваний наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Таким чином, ч. 1 ст. 244 КПК України встановлено спеціальний порядок залучення експерта (призначення експертизи) за клопотанням сторони захисту, відповідно до якого таке залучення, відбувається шляхом звернення сторони захисту із відповідним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України до слідчого судді, який і може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з матеріалів справи, питання які просить поставити на вирішення експертів захисник заявника та питання які вказані у постановах начальника сектору дізнання ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ОСОБА_5 про призначення судових трасологічних експертиз по своїй суті ідентичні. Висновок експерта за однією з постанов ще не надійшов, а тому суд вважає клопотання захисника передчасним, та безпідставним, оскільки сторона обвинувачення залучила експерта ,підстав вважати що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть, або надав неповний чи неправильний висновок на час розгляду клопотання не має, доказів , що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин представник заявника до суду не надав.
Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000063 від 13.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.07.2021