11.05.2021
справа 642/2701/21
провадження №1кс/642/1131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову прокурора Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві,знаходиться кримінальне провадження №0000931 від 08.10.2019р., по якому ОСОБА_6 має статус потерпілого. Представник потерпілого 20.04.2021р. звернувся до прокурора Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , додаткового допиту водія та пасажира транспортного засобу, слідчого експерименту, призначення комплексної судової авто технічної та медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні. Постановою від 22.04.2021р. йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , додаткового допиту водія та пасажира транспортного засобу, слідчого експерименту, призначення комплексної судової авто технічної та медичної експертизи. В скарзі просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 провести допит потерпілого ОСОБА_3 за його участі, а також зобов`язати їх провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
В судове засідання заявник з`явився, доводи скарги підтримав посилаючись на обставини в ній вказані.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000931 від 08.10.2019р., де ОСОБА_6 має статус потерпілого.
20.04.2021р. представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , додаткового допиту водія та пасажира транспортного засобу, слідчого експерименту, призначення комплексної судової авто технічної та медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правиламистатті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно правил частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою від 22.04.2021р. прокурор Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 частково відмовив в задоволенні клопотання в частині проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , додаткового допиту водія та пасажира транспортного засобу, слідчого експерименту, призначення комплексної судової авто технічної та медичної експертизи. В обґрунтування зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 в якості потерпілого було допитано 06.11.2019р. та додатково 14.09.2020р., тому на даний час відсутня необхідність для його додаткового (повторного) допиту. Також зазначено, що під час досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , який знаходився у транспортному засобі ВАЗ 21101 під час ДТП, допитано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , які повідомили відомі їм обставини щодо зазначеної події. Крім того, під час досудового розслідування отримано відеозапис з камери відеоспостереження,де зафіксовано відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому наразі відсутня необхідність у проведенні слідчого експерименту. Крім того, зазначено, що призначено та проведено судово-медичну експертизу та комплексну судову транспортно-трасологічну, авто технічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео -, звукозапису.
Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Жодною нормою кримінального процесуального закону слідчого, прокурора не зобов`язано в обов`язковому порядку проводити слідчі дії за клопотанням потерпілого чи його представника.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Із змісту оскаржуваної постанови від 22.04.2021р. вбачається, що частково відмова в задоволенні клопотання представника потерпілого обґрунтовується відсутністю на даний час потреби у проведенні додаткових допитів потерпілого, водія та свідка, враховуючи наявність їх пояснень, наявність відеозапису обставин ДТП з камери відеоспостереження, проведення ряду необхідних експертиз. На думку слідчого судді вказанівисновкипрокурора є мотивованими належним чином, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, тому підстав для її скасування в частині відмови не вбачається.
В судовому засіданні заявник пояснив що в цьому кримінальному провадженні вже пред`явлено підозру ОСОБА_8 і необхідність ще одного допиту потерпілого ніяким чином не обґрунтував.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Таким чином скарга задоволенню не підлягає. Потерпілий не позбавлений можливості дати пояснення в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1