overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 185/2317/21

Провадження № 1-кс/185/969/21

28 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на: автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 , виявлений та опечатаний в ході проведення 21 травня 2021 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повернути вилучений під час проведення 21 травня 2021 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м, автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31 травня 2021 року о 09:10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1265/20
Провадження № 1-кп/191/138/20
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за № 0000528 від 17.04.2020 року та №0000009 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/572/21

31 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000221 від 16.11.2020 року за обвинувальним актом від 04.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На 31.05.2021 року на 14 год. 00 хв. було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід працівниками поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000221 від 16.11.2020 року за обвинувальним актом від 04.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 липня 2021 року на 11 год. 30 хв.:
- обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/693/21
Провадження № 1-кп/941/79/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальн ого правопорушення, передбачен ого ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000471 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 02 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове,

вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5132/20
Провадження № 1-кп/638/698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук у об`єднаному судовому провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 17.03.2021 року та 31.05.2021 року обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, неодноразово не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст.323 КПК Україїни суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного судового провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.
Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.
Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4160/21
Провадження № 1-кп/644/627/21
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 06.04.2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:
11.05.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В підготовче судове засідання на 13.05.2021 року обвинувачений не з`явився, розгляд справи був відкладений до 01.06.2021 року. В підготовче судове засідання на 01.06.2021 року обвинувачений знову не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого. Звертала увагу суду, що в провадженні суду перебуває ще об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, в рамках якого судовий розгляд триває та в судове засідання на 13.05.2021 року обвинувачений прибув до приміщення суду, але залишив залу судового засідання до початку розгляду справи, причини неявки суду також не повідомляв.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду двічі. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , у судове засідання на 14.30 годину 24 червня 2021 року до залу судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 718/494/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31.05.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду, -
У Х В А Л И В:

В провадженні Заставніського районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2019. Останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.
28.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду задовольнити.
Судове засідання призначене на 04.06.2021 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів в системі Easy Con.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду є представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (електронна адреса ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Сцддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ
справа № 606/375/20

провадження № 51-1743 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, якою вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який брав участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
31 травня 2021 року

м. Київ
справа № 483/178/20

провадження № 51-2617 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 483/178/20 з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, обґрунтовується тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги у вказаному провадженні, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які на даний час фактично працюють у суді, троє суддів виключено з автоматизованого розподілу справ оскільки ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 11 та 18 травня 2021 року задоволено заявлені ними самовідводи з підстав, передбачених ст. 75 КК України. Таким чином, не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Протокол від 18 травня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим, у Миколаївському апеляційному суді фактично працює 22 судді (згідно даних розміщених на веб-сайті «Судова влада України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за наявної фактичної чисельності суддів Миколаївського апеляційного суду не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, Суд дійшов висновку про те, що подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 308/6335/16-к з одного суду апеляційної інстанції до іншого, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 483/178/20 з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
01 червня 2021 року

м. Київ
справа № 751/5552/14

провадження № 51-4047ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року й ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,
встановив:
Не погоджуючись із постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, до якої долучив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що захворів і не зміг у встановлений законом строк подати касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіривши викладені в заяві доводи, Суд визнає причину пропуску засудженим строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень поважною та вважає за необхідне поновити йому цей строк, оскільки він надав довідки, що підтверджують його перебування на лікуванні, зокрема з 19 березня 2021 року, а звертаючись до суду касаційної інстанції, діяв сумлінно, без суттєвих та невиправданих затримок у часі.
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3