У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001630 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001630, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2021 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спланували викрадення громадянина Латвії ОСОБА_10 .

Реалізуючи попередню домовленість та свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спланували приїзд Кудринескис Павлес з Великобританії до України.

15.06.2021 року у денну пору доби ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи спільно з вказаними особами всупереч волі потерпілого, силоміць заштовхали останнього на другий поверх прибудинкового приміщення, тим самим здійснили викрадення останнього. Після чого, продовжуючи утримувати ОСОБА_10 проти його волі у вказаному будинку, погрожували йому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого. За допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок.

16.06.2021 року ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заштовхали потерпілого до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого усі разом попрямували до станції метро «Лівобережна» у м. Києві, де висадили з автомобілю потерпілого та попрямували у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.06.2021 у денну пору доби, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами в область грудної клітини, живота та спини та за допомогою рушника здійснювали удушшя потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, в результаті чого останній втрачав свідомість. В цей час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошовими коштами у розмірі 8500 грн., тим самим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Також 15.06.2021 року у денну пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, вказані особи погрожували потерпілому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень, а також вкололи потеплілому у ліве передпліччя невідому речовину зі шприца та пояснили, що це смертельна отрута, що сприймалось потерпілими реальною погрозою, тим самим почали вимагати від потерпілого надання їм грошових коштів в сумі 200 000 фунтів стерлінгів, що згідно курсу валюти НБУ становить 7 560 000 грн., в обмін на антидот.

Потерпілий, з метою убезпечення себе від гибелі, перевів на банківську карту ОСОБА_9 всі наявні грошові кошти, що знаходились на його власному банківському рахунку на вимогу останніх, а саме: грошові кошти загальною сумою 15 350 фунтів стерлінгів, що згідно курсу валюти НБУ становить 580 230 грн., в результаті чого йому було завдано збитків на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою вбивства та таке, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

18.06.2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

09.08.2021 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001630 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України до трьох місяців.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 24:00 години 15.08.2021 року, однак досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілого та додатково допитати його; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваних та отримати їх висновки; отримати висновок експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; допитати осіб, які стали свідками вказаних кримінальних правопорушень; скласти протоколи огляду речових доказів, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду накладено арешт; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, прокурор вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких санкцією за найтяжчий злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення з огляду на особу підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи наведені в ньому ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного необґрунтованими. Адвокат, пояснення якого підтримав підозрюваний, зазначив, що показання потерпілого та свідків належним чином зафіксовані, сам потерпілий проживає на території іншої держави, а тому відсутня можливість впливу на нього, а впливати на свідків у ОСОБА_7 немає необхідності.

Вважає, що слідчим не враховані відомостей про особу підозрюваного, який хоч і офіційно не працевлаштований, однак фактично працює тренером та масажистом, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні непрацездатну матір похилого віку та двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду та лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Посилався також на те, що дружина підозрюваного не працює, а всі їх заощадження було вилучено під час обшуку. Крім того, просив врахувати, що підозрюваному в 2020 році було видалено жовчний міхур, тому він потребує відповідного харчування, що неможливо в умовах позбавлення волі.

Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка була допитана дружина підозрюваного - ОСОБА_12 , яка повідомила відомості про стан здоров`я підозрюваного та їх спільних дітей, матеріальне положення їх сім`ї.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 16.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

09.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

18.06.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24 год. 00 хв. 15.08.2021 року включно.

09.08.2021 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001630 від 16.06.2021 року до трьох місяців, а саме до 17.09.2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчується 15.08.2021 року, тому прокурор 09.08.2021 року звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний:
- розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;
- відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, за яких завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Слідчий суддя також бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинене найтяжче кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього місця проживання в Республіки Молдова та відсутність вказівки на особливості умов виконання рекомендацій лікаря, які б виключали тримання його під вартою, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, спосіб та обставини вчинення даного злочину.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб - до 24 год. 09.09.2021 року включно без визначення розміру застави, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 183, 184, 186-187, 196, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування строком 30 днів.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 24 год. 09 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст оголошено 16 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: