ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/735/21 Справа № 193/652/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

представника відділу освіти, молоді та спорту

ВК Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відділу освіти, молоді, та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, якою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, в кримінальному провадженні № 0000025 від «13» травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, в кримінальному провадженні № 0000025 від «13» травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.
Надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000025 від «13» травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (; місцем знаходження якого є нежитлова будівля за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Марє-Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 2) за період часу з 01.01.2020 року по 31.06.2020 року.
Під час ревізії дослідити наступні питання:

-Чи дотримано норм чинного законодавства під час здійснення закупівель продуктів харчування та їх використання посадовими особами відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у ФОП ОСОБА_8 в період часу з 01.01.2020 року по 31.06.2020 року.

Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити співробітникам Східного офісу Держаудитслужби (, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2).

Встановлено термін проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 01 грудня 2020 року.

Зобов`язано посадових осіб відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області ( юридична адреса: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Незалежності, 58.) та фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на вимогу державного аудитора надати всі документи фінансово-господарської діяльності, що необхідні для проведення аудиту.

Рішення суду вмотивоване ти, що з метою ревізії та перевірки питань під час кримінального провадження необхідно надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Девладівської сільської ради ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про проведення позапланової документальної виїздної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Також просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та ухвала винесена з порушеннями чинного КПК України, остільки відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової перевірки (ревізії) не передбачений чинними нормами КПК України.

На його думку, відсутні у слідчого судді повноваження на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, а відтак таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, враховуючи думку представника відділу освіти, молоді та спорту ВК Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Представник відділу освіти, молоді, та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Клопотання апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Девладівської сільської ради, а тому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали. Враховуючи те, що апелянтом копію цієї ухвали отримано 01.12.2020 року та 07.12.2020 року була подана апеляційна скарга, то апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Розділом ІІ кримінального процесуального кодексу України Заходи забезпечення кримінального провадження встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Згідно ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

З наведеної норми вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки (ревізії) законодавством не передбачено.

Тотожні висновки містяться в постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 року № 243/6674/17.

В свою чергу, згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 24.09.2020 у справі № 635/790/15 судом зроблено висновок про те, що повноваження слідчого судді надавати такий дозвіл вже неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі лэ 243/6674/17 було визнано, що ... «повноваження слідчого судді виносиш ухвалу надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не передбачено КПК (пункти 14, 21). На цьому висновку Суду грунтується висновок про обов`язок апеляційної інстанції розглядати апеляційні скарги на ухвали, постановления яких не передбачене КПК, і приймати рішення, які враховують висновок Верховного Суду щодо повноваження слідчого судді приймати такі ухвали.

Суд не вбачає підстав змінювати підхід, виражений у цій постанові, лише з тієї причини, що в оскарженій ухвалі мова йде не про позапланову перевірку, а про позапланову ревізію, оскільки ухвали про дозвіл на проведення позапланової ревізії також не передбачені КПК.»

Разом з тим, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вважаю, що, слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнивши клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК Украши, а відтак і не відповідає вимогам от. 370 КШС України.

З наведеного вище вбачається, що ухвала слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року у справі №193/652/20 є такою, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 131, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника відділу освіти, молоді, та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, якою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, в кримінальному провадженні № 0000025 від «13» травня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, в кримінальному провадженні № 0000025 від 13 травня 2020 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4