Справа № 932/1110/21
Провадження № 1-кс/932/1157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась підозрювана ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212.

В обгрунтування скарги зазначає, що 03.02.2021 року нею подано слідчому клопотання, яким вона просила слідчого вчинити процесуальну дію встановити в її діях складові ознаки злочину.

Постановою слідчого у задоволенні клопотання відмовлено.

Скаржник вважає постанову невмотивованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому така підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. У скарзі зазначає, що у випадку її неявки, просить розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Його неявка не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи із змісту скарги, підозрюваною подано на адресу слідчого клопотання, яким остання просила "встановити в її діях складові ознаки злочину".

Постановою слідчого від 03.02.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, при цьому, виходячи із змісту постанови, підозрювана зверталась до слідчого із клопотанням іншого змісту, ніж про це зазначено у скарзі, зокрема постановою відмовлено у клопотанні підозрюваної про ненадання згоди на проведення процесуальних та слідчих дій на території приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , а мотивація скарги стосується можливо іншої постанови слідчого, яка до скарги підозрюваною не додавалась.

Скаржником належним чином не обґрунтовано, які саме порушення процесуального закону допущені слідчим при винесенні оскаржуваної постанови.

Не встановлено таких порушень і слідчим суддею під час розгляду даної скарги, а тому правові підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Керуючись ст. 2, 7 , 9, 24, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1