Справа № 405/4887/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.06.2019 №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 на 6 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Товариство з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, відповідно до Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 17.08.2018 (нова редакція) ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Об`єднання Дніпроенергобудпром», зареєстрованого 08.12.1992, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру 1 000033, ідентифікаційний код 14276579, що припинило свою Діяльність внаслідок реорганізації у ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (далі ТДВ ((ОДЕБП») відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів 119 24 від 23.12.2010. основний вид діяльності за КВЕД: 23.61 Виготовлення виробів з бетону для будівництва (Виписка з ЄДРПОУ від 21.08.2018.

До складу ТДВ «ОДЕБП» входять наступні структурні підрозділи (одиниці): Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (ЗКШМБ) , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57; Головний завод залізобетонних виробів (ГЗЗБВ) , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63; Завод металевих конструкцій (ЗМК) , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 93; Завод Буддеталь (ЗБД) , Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1.

За даними облікового документу особового складу ТДВ «ОДЕБП» типової форми № П-2 «Особова картка працівника» (затверджена наказом Мінстату від 27.10.1995 № 27) та наказів про призначення і звільнення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рахувався працівником ТДВ «ОДЕБП» де перебував на посадах: з 01.09.1999 - бухгалтер І категорії, наказ про призначення МО. 21к від 02.09.1999; з 17.09.2002 - начальник відділу зовнішніх економічних відносин, наказ про призначення № 23к від 17.09.2002; з 03.09.2007 до 06.12.2014 - старший юрисконсульт; з 06.12.2014 - звільнений з посади старшого юрисконсульта за власним бажанням наказ про звільнення № 89 від 06.12.2014.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , являвся та на даний час являється засновником та керівником наступних товариств: ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8/32, засновник ОСОБА_4 , керівник - з 31.08.2011 ОСОБА_5 ; ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 3 кв.26, засновник ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» (в свою чергу засновник ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» - ОСОБА_4 ), кінцевий бенефіціарний власник (контролер), керівник і підписант - з 03.06.2013 - ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», ОСОБА_4 ; ТОВ «Смарт Імпекс», , зареєстроване 12.07.2006, юридична адреса: м. Київ, вул. Княжий затон, 12, кв. 3, засновник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , керівник - з 22.09.2016 ОСОБА_4 .

17.01.2011 між ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_4 діючого на підставі Статуту та Заводом КШМБ ТДВ «ОДЕБП» (Покупець) в особі директора ОСОБА_7 , діючого на підставі довіреності ТДВ «ОДЕБП», укладено Договір поставки №17/01/11-Ц за умовами якого Постачальник зобов`язувався передати в оговорений сторонами строк, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити будівельні матеріли, вказані у доповненнях до даного договору, що є невід`ємною його частиною. У специфікації № 1 від 17.01.2011 до № 17/01/11-Ц сторони погодили асортимент Товару - цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 розсипний по ціні 530,00 грн. без ПДВ (з ПДВ - 636,00 грн.), що має відвантажуватись Покупцю Продавцем на строк дії Договору.

Визначений Договором порядок розрахунків змінено між сторонами шляхом підписання 01.08.2013 Додаткової угоди № 1 до Договору, згідно якої пункт 44.1 Договору викладено в наступній редакції: Покупець проводить оплату всіх партій поставленого Товару за цим Договором на протязі календарного року на поточний рахунок Постачальника, але не пізніше 31.12.2013.

Крім того, 04.01.2013 між ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» (Постачальник), в особі ОСОБА_5 та Заводом КШМБ ТДВ «ОДЕБП» (Покупець), в особі директора ОСОБА_7 , укладений Договір поставки № 04/01/13 за умовами якого Постачальник зобов`язувався передати в оговорений сторонами строк, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити будівельні матеріли, вказані у доповненнях до даного договору, що є невід`ємною його частиною Договору. У Специфікації № 1 від 04.01.2013 до Договору № 04/01/13 сторони погодили асортимент Товару - цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 розсипний по ціні 750,00 грн. без ПДВ (з ПДВ - 900,00 грн.), що має відвантажуватись Покупцю Продавцем на строк дії Договору.

Крім того, 14.10.2014 між ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» , (далі ДП «Будінком» ТОВ «БІК») в особі директора ОСОБА_4 та ТДВ «ОДЕБП» Завод ЗКШМБ в особі заступника генерального директора по зовнішньоекономічним зв*язкам - директора структурного підрозділу Заводу ЗКШМБ ОСОБА_8 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14.

Предметом договору є транспортний засіб об`єкт - марки автокран КС 4562 на базі КрАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , об`єкт належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Світловодськ 21.04.2011.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3409/3410/19- 27,1392/1395/20-27 від 27.03.2020 підтверджено виконання Заводом КШМБ ТДВ «ОДЕБП» 5 умов Договорів поставок № 17-01/11-Ц від 17.01.2011, № 04/01/13 від 04.01.2013 укладених з ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та Договору № 10/14 від 14.10.2014 укладеного з ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» .

Проте, ОСОБА_4 , забезпечив укладення Договору від 01.03.2016 про відступлення права вимоги боргу по Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 та Договору від 04.03.2016 про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги боргу від 01.03.2016, а саме вказані договори було укладено ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_5 з ТОВ «Смарт Імпекс» (Новий кредитор) в особі Директора ОСОБА_6 (засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ). шляхом надання недостовірних відомостей шодо взаєморозрахунку між ТДВ «ОДЕБП» Завод КШМБ та ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія».

Станом на 01.03.2016 на дату укладення Договору від 01.03.2016 відступлення права вимоги боргу по Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 розмір непогашеного зобов`язання за даним Договором Заводом КШМБ ТДВ «ОДЕБП» перед ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» з оплати товару документально підтверджений в розмірі 572,07 грн.

Крім того, ОСОБА_4 15.07.2017 уклав Договір про відступлення права вимоги боргу по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №10/ 14 від 14.10.2014, а саме вказаний договір було укладено між ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» (Первісний кредитор) в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Смарт Імпекс» (Новий кредитор) в особі ОСОБА_6 , що діяв на підставі Довіреності (засновник і керівник з 22.09.2016 ОСОБА_4 , засновник ОСОБА_6 ).

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1882/17 від 08.02.2018 позовні вимоги ТОВ «Смарт Імпекс» про стягнення 3 ТОВ ТДВ «ОДЕБП» грошових коштів В сумі 135 000,00 грн. в якості заборгованості задоволено.

Згідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3670/16 від 05.04.2018 позовні вимоги ТОВ «Смарт Імпекс» про стягнення 3 ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель - 804 993,27 грн. заборгованості задоволено.

Постановою іменем України Дніпропетровського апеляційного Господарського суду у справі № 912/3670/16 від 11.08.2018 Апеляційну скаргу ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3670/16 від 05.04.2018 залишено без задоволення.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3409/3410/19- 27,1392/1395/20-27 від 27.03.2020 встановлено, що від передачі права вимоги не підтвердженого документально первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку боргу по Договору відступлення права вимоги від 01.03.2016, Договору від 04.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги від 01.03.2016, Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 загальний розмір втрачених активів, завданих збитків ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі структурного підрозділу Заводу конструкцій швидко монтованих будівель складає 1278186,43 грн. (1121006,08+157180,35).

На даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій зокрема:

- проведено судово-економічну експертизу № 3409/3410/19-27,1392/1395/20-27 відповідно до якої проведено розрахунок розміру збитків завданих ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі структурного підрозділу Заводу конструкцій швидко монтованих будівель, яка складає 1278186,43 грн.;

- проведено тимчасовий доступ до речей та документів у ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в ході якого вилучено документи, що підтверджують виконання умов вищевказаних договорів;

- в якості свідків допитано працівників ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», які також в ході допиту підтвердили виконання умов по вищевказаним договорам;

- проведено ряд інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, на встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та ТОВ «Смарт Імпекс».

16.01.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвала про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні строком на шість місяців, тобто до 19.07.2021.

Проте, у строк, який залишився, неможливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

- допитати в якості свідків директорів та головних бухгалтерів ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та ТОВ «Смарт Імпекс» за період з 2011 року по 2016 рік;
- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів до оригіналів документів, а саме: договір відступлення права вимоги від 01.03.2016, договір від 04.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 01.03.2016, договір про відступлення права вимоги від 15.05.2017;
- після отримання об`єктів для дослідження призначити судово-почеркознавчі експертизи з метою встановлення осіб, які виконували підписи в договорі відступлення права вимоги від 01.03.2016, договорі від 04.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 01.03.2016, договорі про відступлення права вимоги від 15.05.2017 та отримати висновок,
- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та ТОВ «Смарт Імпекс» з метою отримання документів, що підтверджують виконання умов договорів укладених з ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром»;
- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС в Кіровоградській області;
- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ГУ ПФУ в Кіровоградській області;
- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ГУ Статистики в Кіровоградській області;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність.
- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження;
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно є обов`язковими для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних процесуальних рішень та закінчення досудового розслідування. повідомити про підозру у вчинення кримінального правопорушення винним особам;

Проведенням вищезазначених процесуальних дій можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Слідчим зазначається, що проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад 6 місяців з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000156 від 18.06.2019 строком на 6 місяців, тобто до 19 січня 2022 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.06.2019 №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є 2 місяці, тобто за вказаний проміжок часу можливо вчинити той обсяг слідчих дій, які зазначаються повторно слідчим у клопотанні.

Крім цього, слідчим суддею відмічаєть, що судом ухвалою від 16.01.2021 року продовжено строк досудового слідства на 2 місяці, саме для проведення слідчих дій зокрема - допитати в якості свідків директорів та головних бухгалтерів ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та ТОВ «Смарт Імпекс» за період з 2011 року по 2016 рік;
- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів до оригіналів документів, а саме: договір відступлення права вимоги від 01.03.2016, договір від 04.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 01.03.2016, договір про відступлення права вимоги від 15.05.2017;
- після отримання об`єктів для дослідження призначити судово-почеркознавчі експертизи з метою встановлення осіб, які виконували підписи в договорі відступлення права вимоги від 01.03.2016, договорі від 04.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 01.03.2016, договорі про відступлення права вимоги від 15.05.2017 та отримати висновок,
Про вищевказане свідчить ухвала суду наявна в матеріалах клопотання /а.с. 64/, натомість слідчим порушується питання про повторне продовження строків досудового слідства на 6 місяців саме для проведення вищевказаних слідчих дій, доказів поважності невиконання їх матеріали клопотання не містять.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 2 місяці, та задоволення клопотання слідчого частково.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.06.2019 №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9