Провадження №760/203/21
Справа № 760/5999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР 16.01.2018 за №0000495, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження судді ОСОБА_1 (згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями) на підставі Розпорядження №793 від 15.06.2021 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , надійшло вказане вище кримінальне провадження, яке станом на 22.06.2021 не розглянуте.
Ухвалою суду від 26.04.2021, яка залишена без зміни колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11.05.2021, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2021.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійний дохід відсутній, тому ризик переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків існує, у зв`язку з чим, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 не погодилась із думкою прокурора та зазначила, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, зробив для себе належні висновки, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення законодавства, а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з яким питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Враховуючи наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України і які на даний час не відпали, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , те, що судове слідство ще не закінчено, не допитані потерпілий та свідки, він не має міцних соціальних зв`язків та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим та інші обставини, що характеризують його особу.
Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів тобто до 20 серпня 2021 включно.
Ухвала може бути оскражена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1