Справа № 167/1292/20
Номер провадження 1-кп/167/27/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого
ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження ухвалою суду від 15 червня 2021 року на підставі ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 2270 грн. у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку прибути за викликом суду та не повідомлення про поважність причини, яка позбавила його можливості з`явитися до суду.
До суду 12 липня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року про накладення на нього грошового стягнення.
Клопотання обґрунтовується тим, що 15 червня 2021 року о 7 год. 30 хв. він виїхав на попутному автомобілі з м. Києва у м. Рожище для участі в судовому засіданні. Приблизно о 9 год. вказаний автомобіль вийшов з ладу. Після цього через 30-40 хв. водій цього транспортного засобу повідомив обвинуваченого про те, що не зможе довести його у м. Рожище, оскільки йому не вдається усунути неполадку на місці. Далі обвинувачений ОСОБА_3 намагався знайти інший транспорт, яким зможе доїхати у м. Рожище, однак результатів це не дало. Найближчий рейсовий автобус відправлявся о 10 год. 40 хв., на який він уже не встигав. Тому зважаючи, що його захисник ОСОБА_4 не відповідав на телефонні дзвінки та відсутність в обвинуваченого номера телефону Рожищенського районного суду Волинської області, ОСОБА_3 повідомив про неможливість явки до суду та її причини прокурора ОСОБА_5 . Останній під час судового засідання 15 червня 2021 року повідомив суду про причин, що позбавили обвинуваченого можливості з`явитися до суду. За таких обставин вважає, що вжив усіх заходів для повідомлення суду про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, а така причина як поломка транспортного засобу є поважною. Тому просив суд скасувати ухвалу від 15 червня 2021 року про накладення на нього грошового стягнення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 у вирішенні цього питання покладався на суд.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчиши доводи клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не було встановлено, що повістка про виклик до суду обвинуваченим була отримана невчасно, не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_3 , що був належним чином викликаний у судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.
Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, коли сторона посилається на той чи інший пункт частини першої статті 138 КПК, то суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка, по-перше, є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони), а по-друге, унеможливлює з`явитися до суду.
Перелік обставин, доказування яких покладено на сторону обвинувачення, визначений у ст. 91 КПК.

Що стосується інших питань подання і оцінки доказів, то відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд констатує, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження доводів свого клопотання та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання.
Поряд з цим, при оцінці зазначених у клопотанні доводів суд додатково зауважує, що окрім необхідності доведення самого факту існування певних обставин, що перешкоджають явці до суду кожної конкретної особи, зацікавлена сторона також має довести неможливість заздалегідь передбачити такі обставини, або неможливість знівелювати їх наслідки своєю добросовісною поведінкою.

Повертаючись до обставин, на які безпосередньо посилається обвинувачений ОСОБА_3 , тобто на «поломку транспортного засобу в дорозі та неможливість віднайти інший транспортний засіб», у даному випадку, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК, для висновку про об`єктивне унеможливлення явки необхідно довести відсутність у зацікавленої особи можливості своєчасно ужити належних заходів для забезпечення своєї явки до суду. Вирішуючи це питання суд констатує, що судове засідання 15 червня 2021 року було призначено заздалегідь, у тому числі із урахуванням інтересів обвинуваченого, з огляду на зручність для нього дістатися до Рожищенського районного суду Волинської області, судове засідання було призначено на середину робочого дня, а саме о 13 год.00 хв., що об`єктивно надало обвинуваченому всі можливості вжити додаткових та добросовісних заходів, щоб своєчасно дістатися до Рожищенського районного суду Волинської області.

Таким чином, в судовому засідання не встановлено, що існували об`єктивні обставин, що унеможливлювали з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, а грошове стягнення на нього було накладено безпідставно, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частинами 1-3 ст. 147, ст. 323 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року про накладення на нього грошового стягнення.
Грошове стягнення має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1