№ 336/2616/21
н/п 1-кс/336/317/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач за погодженням із прокурором Шевченківського окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дізнавачам відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість ознайомитись та отримати в електронному та роздрукованому вигляді інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку який використовує номери ідентифікатора мобільного телефону Імеі 1: НОМЕР_1 : , Імеі 2: НОМЕР_2 . із обов`язковим зазначенням: дати та часу початку і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номерів телефонів з якими було здійснено з`єднання; адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 17години 00 хвилин 12 березня 2021 року по момент оголошення ухвали.
В обґрунтування своїх вимог дізнавач зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 приблизно о 17:30 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон, чим завдала ОСОБА_9 матеріальний збиток, сума якого встановлюється. Заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована під № 5640 від 15.03.2021 року. При виїзді на місце події будь-яких слідів злочину, свідків, очевидців не встановлено.

Дізнавач зазначає, що ОСОБА_9 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого. При допиті останній, пояснив, що 12.03.2021 року приблизно о 17:30 годині, він зі своїм приятелем ОСОБА_10 відпочивав у дворі будинку АДРЕСА_2 , де к ним підійшли двоє раніше не відомих йому чоловіків. Після спілкування з раніше невідомими чоловіками, через 20 хвилин він виявив відсутність свого мобільного телефону, який знаходився у нього в кишені куртки, в яку він був одягнений. Також потерпілий ОСОБА_9 надав інформацію, що мобільний телефонRedmi Note 9 Pro, на 64 Gb, і корпусі білого кольору має Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 .

Отже в органу досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлена особа (особи), під час приготування а також під час скоєння зазначеного кримінального правопорушення могла користуватися засобами мобільного зв`язку.

Окрім цього існує велика вірогідність того, що особа яка здійснила крадіжку майна, або інші особи які після вчинення злочину мали доступ до цього викраденого майна та використовували мобільний телефон за їх функціональним призначенням.

Враховуючи наведене і те, що достовірні відомості про особу (осіб) причетну до кримінального правопорушення, не можливо отримати в інший спосіб, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію про з`єднання операторів мобільного зв`язку, мають суттєве значення по справі та можуть бути використані для розшуку невстановлених по кримінальній справі осіб, які скоїли вищевказаний злочин, або свідків вказаної події. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів та провайдерів телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити осіб, які скоїли вищевказаний злочин, свідків та очевидців, тому просить клопотання задовольнити.

Дізнавач надав заяву, за змістом якої просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Юридична особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, отримала повістку про виклик в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак її представник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши клопотання та наведені за ним доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як слідує із доданих до клопотання матеріалів, 12.03.2021 приблизно о 17:30 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон, чим завдала ОСОБА_9 матеріальний збиток, сума якого встановлюється. Заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована під № 5640 від 15.03.2021 року.

16.03.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214.
Отже, наразі органом досудового розслідування встановлюються особи, які могли бути причетними до вищевказаного злочину.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
На підставі ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України інформація, на яку просить надати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст.34 Закону України «Про телекомунікації».
Як передбачає ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважає, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку, перебуває у володінні мобільного оператора; вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, оскільки її подальшим аналізом можливо розкриття злочину; містить охоронювану законом таємницю, однак саме ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Таким чином, викладені у клопотанні доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Отже, в ухвалі має бути зазначено конкретну особу або осіб, яким слід надати тимчасовий доступ і документів.
Проте в порушення вказаної норми в клопотанні зазначений перелік дізнавачів, які (крім дізнача ОСОБА_3 ) не вказані у витягу з ЄРДР, долученому до клопотання, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дізнавачу відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість ознайомитись та отримати в електронному та роздрукованому вигляді інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку який використовує номери ідентифікатора мобільного телефону Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , із обов`язковим зазначенням:

- дати та часу початку і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номерів телефонів з якими було здійснено з`єднання;

- адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 17 години 00 хвилин 12 березня 2021 року по 09 квітня 2021 року включно.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.05.2021 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1