Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/194/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру від 20.02.2021 року ОСОБА_11 у кримінальному провадження №0001833 від 08.03.2019 року; зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування вказаної підозри.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що повідомлення про підозру від 20.02.2021 року внесено поза межами встановлених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_11 в якості підозрюваної не викликалась до органу досудового розслідування (дізнання) до 24.02.2021 року, і ніяких заходів щодо встановлення її місцезнаходження ніким не вживалось.
Викладені в повідомленні про підозру дані є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує право на захист ОСОБА_11 , в її діях відсутній склад будь-якого кримінального проступку та злочину. Викладені в повідомленні про підозру обставини правопорушення, суперечать матеріалам кримінального провадження, також кваліфікація дій ОСОБА_11 не відповідає положенням КК України, загальним принципам кваліфікації правопорушення, що тягне за собою необґрунтованість підозри і відповідно її скасування.
Крім того, вказував, що повідомлення про підозру виготовлено на офіційному бланку неіснуючого підрозділу - Кропивницького відділу поліції, в той час, як посадова особа, яка винесла повідомлення про підозру займає посаду дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда у своїй ухвалі від 16 квітня 2021 року, докладно навівши мотиви прийнятого рішення, відмовив у задоволенні скарги захисника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за №0001833 від 08.03.2019. Зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування підозри ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що слідчим суддею фактично проігноровані та незаконно визнані необґрунтованими доводи сторони захисту про явні грубі порушення діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства, допущені дізнавачем та прокурором, як при складенні та погодженні повідомлення про підозру, так і взагалі при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження. Свої доводи про неприйняття аргументів висловлених в скарзі, слідчий суддя належним чином не мотивував.

Так, слідчим суддею не взято до уваги те, що повідомлення про підозру від 20.02.2021 року винесено поза межам встановлених ст.219 КПК України строків досудового розслідування.

Так, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001833 були внесені 08.03.2019 року по ч.1 ст.125 КК України (на час внесення відомостей до ЄРДР - злочин невеликої тяжкості).

Відповідно до ст.219 КПК України (в редакції, чинній на час внесення відомостей до ЄРДР) строк досудового розслідування з моменту внесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості.

Зміни до КПК України, відповідно до ст.5, зворотної дії в часі не мають.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.03.2020 за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 , з урахуванням двократного прийняття рішень про закриття вищезазначеного провадження за відсутністю складу злочину, які були скасовані відповідно прокурором та слідчим суддею, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001833, на три місяці, тобто до 02 липня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.04.2020 встановлено слідчому Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001833 строк для проведення процесуальних дій необхідних та достатні для завершення досудового розслідування, терміном до 02.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.07.2020 року за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001833, на два місяці, тобто до 02 вересня 2020 року.

В період з 03.09.2020 року по 14.01.2021 року строк досудового розслідуванні у даному кримінальному провадженні не продовжувався, та відповідних клопотань не подавалося.

14.01.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда вдруге встановлено вже інспектору сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001833 строк для проведення процесуальних дії необхідних та достатніх для завершення досудового розслідування, терміном до 15.02.2021.

Після спливу 15.02.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався, так само як і слідчим суддею не встановлювався, та відповідних клопотань ніким не подавалося.

20.02.2021, тобто поза межами всіх, як встановлених КПК України, так продовжених та встановлених мотивованими ухвалами слідчого судді строків досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_13 винесено, та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратурі ОСОБА_7 погоджено, повідомлення про підозру гр. ОСОБА_11 по ч.1 ст.126 К1 України, тобто у вчиненні умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, яке тільки з цієї причини є очевидно незаконним.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ту обставину, що чинним КПК України не визначений, який має бути строк дізнання з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до повідомлення особи про підозру, є неспроможні оскільки, як було зазначено вище, на момент внесення відомостей до ЄРДР, статтею 2 КПК України був чітко встановлений строк досудового розслідування на той час злочину невеликої тяжкості. На користь цього твердження свідчить і неодноразове продовження цього строку тим самим слідчим суддею, а так само і встановлення ним строків для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для завершення досудового розслідування (востаннє - до 15.02.2021 року). Натомість слідчим суддею взагалі не перевірялися аргументи захисту щодо ігнорування дізнавачем та прокурором встановлених тим же слідчим суддею строків, як і причини, яка завадили (могли завадити) винести та погодити повідомлення про підозру у встановлені строки.

Крім того, апелянт зазначає, що дізнавачем та прокурором насправді не вжито заходів для належного вручення повідомлення про підозру. Для участі у кримінальному провадженні в якості підозрюваної ОСОБА_11 не викликалася до органу досудового розслідування (дізнання) до 24.02.2021, і ніяких заходів щодо встановлення її місцезнаходження ніким не вживалося.

Про це переконливо свідчить та обставина, що 15.02.2021 року дізнавачем ОСОБА_14 , який входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, батькові ОСОБА_11 було вручено три повістки, про її явку до службового кабінету №412 Кропивницького РУП на 19, 22 та 23 лютого 2021 року, але для допиту в якості свідка.

Такі дії посадових осіб органу дізнання, коли особа на 22 та 23 лютого 2021 року викликається як свідок, а до цього, тобто 20 лютого 2021 року особі виноситься повідомлення про підозру, і 22.02.2021 року досудове розслідування зупиняється через не встановлення місце знаходження підозрюваної, переконливо свідчать про грубі порушення КПК України, як при складенні повідомлення про підозру, так і при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування.

Крім того, дізнавачем повідомлення про підозру (для передачі ОСОБА_11 ) було вручено заявниці та одночасно законному представнику м/л потерпілого ОСОБА_15 , що, на думку захисту, взагалі є нонсенсом.

Дані обставини слідчим суддею проігноровані.

Також, захисник зазначає, що викладені в повідомленні про підозру дані є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує право на захист ОСОБА_11 , в діях якої відсутній склад будь-якого кримінального проступку чи злочину.

Так, у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_11 повідомлено про те, що вона підозрюється у скоєнні умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак, викладені в повідомленні про підозру обставини правопорушенні суперечать матеріалам кримінального провадження, також кваліфікація ді ОСОБА_11 не відповідає положенням КК України, загальним принципам кваліфікації правопорушень, що тягне за собою необґрунтованість підозри відповідно її скасування.

Наведені стороною захисту аргументи залишилися поза увагою слідчого судді. Формально відкинута слідчим суддею, як неважлива «технічна помилка», та обставина, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 виготовлено на офіційному бланку неіснуючого підрозділу - Кропивницького відділу поліції, в той час як посадова особа, яка винесла повідомлення про підозру займає посаду дізнавача Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області. В цій частині також слід не погодитися зі слідчим суддею, оскільки повідомлення про підозру є важливим процесуальним рішенням дізнавача та прокурора, і очевидно, в силу положень ст.110 КПК України має виготовлятись на дійсному офіційному бланку. Повідомлені про підозру особі, складене на бланку неіснуючого підрозділу, на думку захисту автоматично тягне його недійсність.

Так само незаконно слідчим суддею не взято до уваги ту обставину, що оскаржуване повідомлення про підозру винесене, підписане та погоджено не уповноваженими службовими особами - інспектором сектору дізнання і процесуальним прокурором, оскільки наявні в матеріалах справи постанова про призначення групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування від 05.02.2021 року, так і постанова про призначення групи прокурорів від 05.02.2021 року не підписані відповідними керівниками органів дізнання та прокуратури.

На думку апелянта слідчий суддя фактично самоусунувся від належної перевірки викладених в скарзі фактів грубих порушень кримінально-процесуального законодавства при складенні та погодженні повідомлення про підозру, а також її невідповідності фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Так, положенням ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25.02.2020 по даному кримінальному правопорушенню, постановою слідчого, кримінальне провадження №0001833 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перекваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, вручено 20.02.2020 року матері ОСОБА_11 - ОСОБА_15 ,; голові квартального комітету №28 ОСОБА_16 ; надіслано поштою за місцем реєстрації ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 та за місцем її фактичного проживання АДРЕСА_2 , а також надіслано на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до оголошення в розшук ОСОБА_11 , її місце знаходження, як свідка встановлено не було, в зв`язку з чим слідчим суддею було задоволено клопотання дізнавача та було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже колегією суддів встановлено, що на час прийняття рішення про розшук підозрюваної слідство тривалий час не могло встановити її місце знаходження та викликати у відділ поліції, як свідка.

Також, з матеріалів кримінального провадження №0001833 встановлено, що 20.02.2021 року ІСД було направлено на електронну пошту ОСОБА_11 : ІНФОРМАЦІЯ_1 повістки про виклик до ІСД в якості підозрюваної на 24.02.2021 року, 25.02.2021 року, 26.02.2021 року.

13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги захисника.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_11 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Захисник, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що матеріали кримінального провадження містять не підписані постанови про призначення групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування та постанову про призначення групи прокурорів від 05.02.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що дійсно знайшов підтвердження факт наявності не підписаної постанови заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 05.02.2021 року про призначення групи прокурорів, згідно до якої призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Водночас, матеріали кримінального провадження місять підписану постанову заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 13.07.2020 року про призначення у кримінальному провадженні №0001833 групи прокурорів у складі: прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , яка дійсна, як на час складання повідомлення про підозру (Т-1 а.м.к.п. 19).

Отже, апеляційні доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 винесене, підписане та погоджене не уповноваженими службовими особами колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру від 20.02.2021 року внесено поза межами встановлених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування також є необґрунтованим, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не визначає строк дізнання з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до повідомлення особі про підозру.

Також, апеляційні доводи про те, що викладені в повідомленні про підозру дані є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує право на захист ОСОБА_11 , в її діях відсутній склад будь-якого кримінального проступку та злочину, не відповідає дійсності, оскільки у тексті повідомлення про підозру доволі повно викладені фактичні обставини вчинення підозрюваною інкримінованих їй дій, у зв`язку з чим вказані доводи захисника також не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 303-310, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001833 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4