Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Захисник ОСОБА_6 надав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають, справа триває і потерпілі зі свідками в судове засідання не з`являються, хоча ОСОБА_3 вже більше року знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Інші учасники справи просили вирішити клопотання про продовження запобіжного заходу за розсудом суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку.

Також суд бере до уваги, що майже всі потерпілі по кримінальному провадженню допитані, обвинувачений ОСОБА_3 з червня 2020 року, тобто майже один рік перебуває під вартою і з того часу явку свідків в судове засідання не було забезпечено, неодноразові приводи свідків органами поліції не були виконані.

За таких обставин суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде порушенням його права на свободу.

В той же час суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вважає, що на даний час ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк два місяці.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого покласти на обвинуваченого виконання ним наступних обов`язків: прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом; заборонити протягом зазначеного строку залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 2 (два місяці), тобто до 14 серпня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 під час дії зазначеного запобіжного заходу виконувати обов`язок: прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 протягом зазначеного строку цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваним негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1