Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/1807/21
Єдиний унікальний номер 554/1807/21
Провадження №1-кс/554/4486/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 110 о/с від 25.02.2021 призначений на посаду заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Так, 07.02.2021 на території м. Жовті Води працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено та доставлено до підрозділу поліції найнятий вантажний автомобіль «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , який перевозив металобрухт. Після ретельної перевірки вказаний вантажний автомобіль та вантаж були відпущені, але було запропоновано прибути до представника поліції Жовтоводського ВП ГУНП майора поліції для узгодження питання про подальшу співпрацю.

08.02.2021 приблизно в обід представник перевізника ОСОБА_7 , через свого знайомого звернувся до ОСОБА_4 з вищезазначеною метою.

ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, 08.02.2021, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 12, каб. 203, поставив перед ОСОБА_7 умову, згідно якої ОСОБА_7 повинен щомісячно передавати ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди із розрахунку 50 грн. за кожну тонну перевезеного лому чорних металів через територію оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), тобто за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності, на що ОСОБА_7 з метою уникнення негативних наслідків, вимушений був погодитись. Також, під час бесіди, ОСОБА_4 поставив умову щодо передачі грошових коштів до 08.03.2021.

04.03.2021, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, знаходячись у службовому автомобілі SKODA OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля адміністративної будівлі відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 12, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності на території оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2021, о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), громадянин України, раніше не судимий, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2021, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у ході досудового слідства належними і допустимими доказами.

Відповідно до пунктів 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна у зв`язку з чим існує ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.

Незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , будучи тривалий час працівником правоохоронного органу та представником влади, самостійно або через інших осіб може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань.

Будучи тривалий час працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 , маючи відповідний досвід та будучи обізнаним у методах та тактики проведення слідчих (розшукових) дій, може іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити розмір застави, який становить вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та виконання завдання кримінального провадження, а саме захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином, передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпропетровська установа виконання покарань № 4..

Строк тримання під вартою рахувати з 04 березня 2021 року з 16 год. 05 хв.

Строк дії ухвали до 16 год. 05 хв. 03 травня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 113 500 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Дніпропетровська установа виконання покарань № 4.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Дніпропетровська установа виконання покарань № 4 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Дніпропетровської установа виконання покарань №4 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1