Справа № 133/2269/21
Провадження №11-сс/801/558/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського районного суду Вінницької області від 20.07.2021,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 360 КК України. Матеріали були поверненні з підстав пропуску строку на оскарження. Слідчий суддя вказав на ненадання скаржником жодного документального підтвердження обставин, коли саме ним була отримана копія оскаржуваної постанови.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження за №0000201. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя не повно і однобічно дослідив обставини скарги, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 19.07.2021 на електронну адресу суду надіслав електронного листа, у вкладенні якого містились архівні файли, в тому числі оскаржувана постанова слідчого та повідомлення про завершення досудового розслідування з його розпискою про отримання копії постанови. Також вказує, що законом не передбачено повернення скарги з підстав відсутності додатків до неї.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 19.07.2021 представник за довіреністю громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - ОСОБА_6 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2ст.360 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів і без виправлення недоліків досудового розслідування, встановлених судами. Вказує, що копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 він отримав 12.07.2021.
Обґрунтовуючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску строку на оскарження, слідчий суддя вказав, що скаржник при зверненні до суду із скаргою не надав оскаржуваної постанови та копії розписки, яка б підтверджувала отримання ним копії постанови саме 12.07.2021, хоча у додатках до скарги вказав такі документи, однак фактично вони надані не були, про що складено відповідний акт.
На переконання колегії апеляційного суду, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6 пропущено строк на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття провадження, слідчий суддя послався на відсутність в матеріалах скарги доказів, які б підтверджували отримання останнім копії постанови. При цьому, суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, які скаржник в обов`язковому порядку має додавати до скарги, а факт пропуску строку підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.
Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою, перевірити вірність викладеної у скарзі інформації та встановити істину у справі.
Також апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_6 про надіслання ним 19.07.2021 до Козятинського міськрайонного суду електронною поштою доказів, які підтверджують його доводи, наведені в скарзі щодо дати отримання оскаржуваної постанови слідчого.
З копії повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.06.2021 № 8431/219-2021 вбачається, що ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000201 отримав 12.07.2021.
Колегія суддів вважає висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать кримінальному процесуальному закону, а прийняте рішення перешкоджає доступу особи до правосуддя.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Вимога скаржника про прийняття рішення по суті скарги не підлягає до задоволення, оскільки судом першої інстанції скаргу ОСОБА_6 не було розглянуто по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021, якою повернуто скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4