справа №176/1616/20
провадження №1-кс/176/26/21
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просить скасувати арешт на належне йому на праві власності майно автомобіль марки «ВАЗ», модель 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що одним із аргументів для арешту майна слідчий зазначав необхідність проведення експертиз.

Однак, за весь час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, відповідні експертизи своєчасно не призначені, отже висновки не отримано, слідчі експерименти не проводились.

У зв`язку з цим вважає, що з боку органу досудового розслідування відбувається затягування строків проведення досудового розслідування та порушення законодавства відповідно до вимог статті 28 КПК України.

Одночасно наголошував на порушенні його права вільного володіння та користування своєю власністю.

В той же час, вказував, що на сьогодні відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння автомобілем марки «ВАЗ», модель 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, в контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ЕСНЯ 1999-ІІ), а тому просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити. Вказував на бездіяльність слідчого і на те що транспортний засіб наразі зберігається в неналежних умовах.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. При цьому зазначив, що постановою слідчого призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу на який накладено арешт та проведення даної експертиза на теперішній час не закінчено.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000576, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000576, накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ», модель 210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , із подальшим його зберіганням на території Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вулиця Горького, 12, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.

В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що наведений вище транспортний засіб є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями.
Разом з тим слідчий суддя наголошував, що враховуючи те, що вищезазначений транспортний засіб може бути засобом чи знаряддям вчинення злочину, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єкту дослідження так і слідів, які на ньому містяться.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зверталась увага на те, що до початку дослідження речового доказу на стадії судового слідства, власник майна, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права, може його відчужити (продати або подарувати), що спричинить втрату даного речового доказу, який має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту, наголошував на тому, що тривале накладення арешту на належне йому на праві власності майно, зумовлене порушенням слідчим розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, порушує його права як власника на володіння та користування цим майном.

Водночас, не зважаючи на вказані доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час не закінчено та триває.

Із матеріалів кримінального провадження №0000576, наданих суду органом досудового розслідування, вбачається, що постановою слідчого від 10 лютого 2021 року призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», модель 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що наразі припинила існування мета накладення арешту на майно.
Одночасно ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час накладення арешту на транспортний засіб.
Враховуючи наведене, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000576 на теперішній час не закінчено та триває, слідчим призначено судове експертизу транспортного засобу на який накладено арешт, ризики встановленні під час накладення арешту на транспортний засіб не зникли, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту до закінчення проведення всих необхідних експертиз.
За викладених обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1