Справа № 182/1675/21
Провадження № 1-кс/0182/361/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000090, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який 16.03.2021 року яким керував на момент ДТП ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та відшкодуванню шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що 16.03.2021 року приблизно о 13 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, кома 3 ступеню.

16.03.2021 безпосередньо на місці події ДТП проведено огляд мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, що утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.03.2021 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000090 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 визнаний постановою слідчого від 16.03.2021 р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом і містить на собі сліди злочину. Крім того, він необхідний для забезпечення проведення слідчого експерименту, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судової авто технічної експертизи, інших експертиз в яких виникне потреба проведення, а також для залучення під час проведення слідчих дій, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, сума якої на даний час не є остаточно визначеною.

ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на вилучений у нього мотоцикл і повідомив, що рік назад придбав мотоцикл на авто ринку в м. Маріуполі за технічним паспортом, без зняття з обліку. Про те, що мотоцикл перебуває у міжнародному розшуку йому невідомо. Стверджував, що технічний паспорт на зазначений транспортний засіб він загубив при падінні з мотоциклу під час ДТП.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду мотоцикл є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки досудове розслідування тільки розпочато і не проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зазначеного транспортного засобу, а фактичний користувач транспортного засобу, ОСОБА_4 , є безпосереднім учасником ДТП і може у будь-який час його продати, знищити сліди злочину. До того, ж мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» перебуває у міжнародному розшуку «Інтерпол», а користувач мотоциклу - ОСОБА_4 не надав будь-яких документів. які б підтверджували законність його права володіння зазначеним транспортним засобом.

Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт, залишивши на зберігання на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1» д.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Зазначений мотоцикл залишити на зберіганні в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1