Провадження № 1-кп/756/814/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0004880 від 04.09.2020 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубині Стави Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2001 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42, ст. 26 КК України до 9 років позбавлення волі; 16.05.2013 вироком Васильківського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці; 23.11.2016 вироком Лисянського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.05.2021, на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим, на його думку ризики у кримінальному провадженні взагалі відсутні, тому захисник усно клопоче про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, стверджує, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.
Вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, які є тяжкими злочинами. При цьому ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє за ухилення від відбування покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Його три попередні судимості не зняті та не погашені, дві останні з застосуванням ст. 71 КК України, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком він вчиняв новий злочин. Крім того, з квітня 2019 року у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядалося інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , де останнього було оголошено в розшук.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчиняти нові злочини, тобто у кримінальному провадженні, на думку суду, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Натомість усне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відхилити як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177, 178, 199, 201 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 27 червня 2021 року включно.
Усне клопотання захисника про змінущодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1