Провадження № 1-кс/761/9837/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України (справа № 761/15815/21, провадження № 1-кс/761/9616/2021),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України (справа № 761/15815/21, провадження № 1-кс/761/9616/2021).

Заява адвоката ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_5 мотивована тим, що він не довіряє зазначеному слідчому судді з огляду на відмову в задоволенні його клопотання про допит свідків та спілкування слідчого судді з прокурором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 заява про відвід судді ОСОБА_5 була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про її відвід не з`явилася та у своїй доповідній записці просила здійснювати розгляд даної заяви без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід.

Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився.

Вислухавши адвоката, підозрюваного, дослідивши заяву та надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України (справа № 761/15815/21, провадження № 1-кс/761/9616/2021).

Під час розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що нею було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків та її особисте спілкування з прокурором.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені адвокатом підстави в заяві про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки твердження про те, що вона відмовила в задоволенні клопотання про допит свідків не свідчить про обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді, а доводи щодо спілкування слідчого судді з прокурором не були адвокатом обґрунтовані та підтвердженні доказами, які б вказували на упередженість слідчого судді, у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_5 , та не є обґрунтованими обставинами сумнівами в її неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , в діях слідчого судді ОСОБА_5 не вбачаються ознаки, які б вказували на її неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання слідчого.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України (справа № 761/15815/21, провадження № 1-кс/761/9616/2021), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1