Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/848/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5
встановив:
Прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому призначено за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2021 року, може вчинити інший корисливий злочин проти власності, оскільки маючи незняті та непогашені судимості, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак за можливості просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації у м.Шаргороді, захисника ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки, а також невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, які виконувати самостійно.
Строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 відраховувати з 23.04.2021 року.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_8 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_5 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_8 в сумі 3514 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року подано апеляційні скарги прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000536 від 09.11.2020 року, № 0000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні дані свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, тому вбачаються підстави для продовження ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду, а не більше 60 днів .

Суддя ОСОБА_2