Справа № 305/618/21
Номер провадження 1-кс/305/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , представник ТОВ "Ойлтрейд ЛТД" ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 05 квітня 2021 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 у смт Ясіня по вул. Визволення екіпажем ГРПП Рахівського РВП спільно із співробітниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив дизельне пальне, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній пред`явив товаротранспорту накладну на відпуск нафтопродуктів № KR-3573 від 01.04.2021, щодо якої виник сумнів у достовірності та законності, а саме те, що пунктом зажантаження являється ТОВ "Ойлтрейд-ЛТД", що за адресою Тернопільська область, Кременецький район, с.Белокриниця, вул.Сапанивськая, №2, а вантажоодержувачем є ТОВ "Паралель-М ЛТД", пункт розвантаження в м.Чернігів, вул.Мазепи, 59. Виходячи з наведеного встановлено, що вказаний вантажний автомобіль рухався по автодорозі міжнародного значення Р-09 Мукачево-Рогатин в напрямку м.Рахів, даний маршрут суперечить маршруту, який вказаний в товаро-транспортній накладній, так як даний вантажний автомобіль рухався в протилежному до м.Чернігів напрямку, що підтверджує незаконність пред`явленої товаро-транспортної накладної. Отже, є підстави вважати, що за допомогою вказаного вантажного автомобіля з використанням незаконної товаро-транспортної накладної ввозилось на територію Закарпатської області дизельне пальне для незаконних АЗС. Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , в якому завантажено 24953 кг дизельного палива ДП-3 Євро 5, на яке було пред`явлено ТТН з недостовірними відомостями, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво на напівпричеп-цистерну серії НОМЕР_4 , були вилучені та віддіані на відповідальне зберігання, а саме: вантажний автомобіль марки з напівпричепом-цистерною, в якому завантажено 24953 кг дизельного палива ДП-3 Євро-5, опломбований та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на напівпричеп-цистерну серії НОМЕР_4 здано до кімнати речових доказів Рахівського РВП з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а напівпричіп-цистерна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 . На даний час автомобіль та напрвпричіп-цистерна перебувають у володінні (користуванні) ОСОБА_3 . Постановою дізнавача від 05.04.2021 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію до нього, напівпричіп-цистерну, свідоцтво про реєстрацію до нього, дизельне паливо у кількості 24953 кг та ТТН № KR-3573 від 01.04.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин віикористання підроблених документів й незаконного перевезення нафтопродуктів, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів та запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження дізнавач у своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , напівпричіп-цистерну марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дизельне паливо ДП-3 Євро 5 в кількості 24953 кг, яке завантажено у вказаний транспортний засіб, товаротранспортну накладну № KR-3573 від 01.04.2021, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та просив приєднати до матеріалів справи рапорт, постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного та постанову про визнання накладної речовим доказом.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки зупинення його працівниками патрульної поліції та перевірки були незаконними. Він транспортував вантаж з місця завантаження у Тернопільській області до місця вивантежання у Чернігові, однак через непорозуміння з логістом він заїхав у Закарпатську область. Жодних ознак підробки документи не містять, а тому клопотання є безпідставним.
Представник власника автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що власником автомобіля є його дружина і вони надають послуги з перевезення. Обставини зупинення автомобіля, який керував ОСОБА_3 йому не відомі, однак просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є необгрунтованим.
Представник ТОВ "Ойлтрейд ЛТД" ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у капереченні на клопотання, яке він подав до суду 06.04.2021.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Із клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 05 квітня 2021 року за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000037, є використання завідомо підробленого документа.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , напівпричіп-цистерну марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дизельне паливо ДП-3 Євро 5 в кількості 24953 кг, яке завантажено у вказаний транспортний засіб, товаро-транспортну накладну № KR-3573 від 01.04.2021.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання дізнавача подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, дізнавач не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання дізнавача вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обгрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

До клопотання документів, які б містили відомості про докази наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не додано.

Зокрема, жодного доказу, який підтвердив би припущення дізнавача про підробку документів, а також доводів на користь висновку про розумність та співмірність арешту вказаного у клопотанні майна завданням кримінального провадження ні у клопотанні дізнавача не наведено та у матеріалах, які надані слідчому судді, відсутні.

Натомість зазначено, що транспортний автомобіль рухався в протилежному до м.Черігів напрямку, що підтверджує незаконність пред`явленої товаротранспортної накладної, проте не вказано, які саме відомості дають зробити висновок про їх підробку й відповідно була б наявна диспозиція ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню слідчому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавачаСД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , напівпричіп-цистерну марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дизельне паливо ДП-3 Євро 5 в кількості 24953 кг , яке завантажено у вказаний транспортний засіб, товаротранспортну накладну № KR-3573 від 01.04.2021, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1