Справа № 442/3978/20
Провадження № 1-кп/442/69/2021
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

особи, яка здійснила привід ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701 від 26.04.2020 року щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав, наведених у ньому. Зазначила про наявні ризики та невідповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, який зловживає своїми правами тривалий час задля унеможливлення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо його задоволення. Вказав, що має адвоката, не бажає, щоб його інтереси представляв захисник за призначенням. Усі пояснення щодо своєї позиції із обрання запобіжного заходу буде висловлювати в присутності свого адвоката, прізвище якого не назвав та договору не представив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу поклався на думку суду. У випадку, коли обвинувачений укладе та представить угоду з іншим адвокатом, - складе свої повноваження за призначенням.
Оперуповноважений ОСОБА_7 зазначив, що привід уже неодноразово призначався судом, однак, його неможливо було виконати, оскільки обвинувачений із своєї квартири висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою; іншого разу представився особою з іншим прізвищем, що підтвердив пред`явленим паспортом для виїзду за кордон. Застали його сьогодні вранці та відразу привели до суду, утримувати довше трьох годин не мають права.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, із-за чого до нього неодноразово застосовувався привід та накладалося грошове стягнення. Також неодноразово не з`являвся посилаючись на обставини хвороби, доказів чого суду не надавав. Також неодноразово заявляв клопотання про відкладення судових розглядів з причин укладення договору з адвокатом, однак, надалі ні він, ні адвокат в судові засідання не з`являлися, договору представлено не було. Це змушувало суд вживати заходів для явки його в судові засідання.
Таким чином, з часу надходження до суду обвинувального акту 30.06.2020 року, відбулося більше п`ятнадцяти судових засідань, що змусило сторону обвинувачення звернутися до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
За обставин поданого клопотання суд вбачає наявність обґрунтованої підозри у діях обвинуваченого, які стверджуються показами потерпілого та іншими документальними доказами, доданими до матеріалів кримінального провадження.
Зазначений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має своє підґрунтя з огляду на численні неявки обвинуваченого в судові засідання без надання підтверджуючих причин неявки доказів, а також використовуючи маніпуляцію та зловживання своїм правом на правову допомогу.
Зазначені обставини переросли у ризик, вказаний у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки унеможливили проведення судового засідання більше року часу.
Так, відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді та є достатнім.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду;
2)здати паспорт для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_8 , яким користувався для маскування своєї особи та унеможливлення виконання приводу.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Строк дії ухвали до 03.10.2021 року 11:45 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1