Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/285/2021
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваногро: ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні СВ Дубенського РВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Прокурор просить накласти арешт на ключі від автомобіля «Honda», наручний годинник і грошові кошти (монети) номіналом 2 гривні 2 штуки, 1 гривня 2 штуки, які поміщено в спеціальний пакет НПУ №ЕХР0164332 - до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються в здійсненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в результаті яого заволоділи майном, а саме: грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».

Під час безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені даного злочину, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, о 20 годині 30 хвилин 13.07.2021, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час проведення затримання здійснено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: ключі від автомобіля «Honda», наручний годинник і грошові кошти (монети) номіналом 2 гривні 2 штуки, 1 гривня 2 штуки, які поміщено в спеціальний пакет НПУ №ЕХР0164332. Враховуючи вище викладене, було встановлено сукупність підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав і просить накласти арешт на майно, вилучене при затриманні в ОСОБА_4 зокрема на годинник. Поснив, що автомобіль «Хонда Цівик» в даному кримінальному провадженні не фігурує, монети теж не мають доказового значення, а годинник може містити на собі сліди потерпілих і можливо буде призначена експертиза. Потерпілим наносили тілесні ушкодження, але згідно їх показань це був ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що займається з товаришем ОСОБА_11 ремонтом автомобілів на СТО в м. Рівне. Власника авто «Хонда Цівик» не бачив, а ключі від авто дав йому напарник ОСОБА_11 , щоб він виконав ремонтні роботи, тому ключі йому не належать. Копійки й годинник його.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора як безпідставного. Пояснив, що відношення його підзахисного до подій і сам факт його перебування в м. Дубно не підтверджені жодним прямим доказом. ОСОБА_4 займається ремонтом автомобілів у гаражах і вилучені в нього ключі від авто клієнта. До нього звернувся адвокат власника ключів і просив повернути ключі, бо чуже авто так і стоїть під гаражами в м. Рівне.
Власник ключів від автомобіля «Хонда» ОСОБА_12 , згідно поданого клопотання, просить справу розглядати без його участі та повернути йому ключі від автомобіля, власником яких він є, а автомобіль із ключами здав на ремонт у гаражі Назарові (а.с.11-18).
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Пунктом 1.ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Хоча 14.07.2021 речі, на які просить накласти арешт прокурор, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, проте слідчій судді не доведено, що вони мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, адже доказів, що ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілим не надано, навпаки, стверджується, що в цьому підозрюється інша людина - ОСОБА_6 , тому навіть гіпотетично на годиннику чи монетах, що належать і вилучені у ОСОБА_4 не може бути слідів потерпілих.
Також згідно довіреності від 05.05.2014 ОСОБА_13 уповноважено керувати транспортним засобом, а також виконувати всі пов`язані з цим правові дії, «Honda Japan Co.Ltd», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на невизначений термін (а.с.14-17). Згідно поліса № ЕР-204159944 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів від 25.05.2021 ОСОБА_12 зазначений страхувальником вказаного автомобіля «Honda» (а.с. 18). Доказів, що вказаний автомобіль «Honda» має хоч якесь значення для кримінального провадження - не надано, тому і ключі від автомобіля не можуть мати доказового значення.
Згідно ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України арешт майна з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є необхідність арешту, бо існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. Оскільки майно, на яке просять накласти арешт, не відповідає вищезазначеним критеріям, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
За ч.3 ст. 173 КПК України відмова в задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що ОСОБА_4 знахоиться під вартою, то повернути ключі від автомобіля «Honda» його адвокату ОСОБА_5 для передачі власнику, а решту речей повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про арешт майна відмовити.
Повернути ключі від автомобіля «Honda» адвокату ОСОБА_5 для передачі власнику, а решту речей, а саме: наручний годинник і грошові кошти (монети) номіналом 2 гривні 2 штуки, 1 гривня 2 штуки, які поміщено в спеціальний пакет НПУ №ЕХР0164332, повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідча суддя ОСОБА_1