ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1271/21

Номер провадження 1-кп/495/519/2021

15 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за №0001437за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
28 серпня 2020 року о 13:00 год. ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно котрих виділені в окреме провадження (№0000206), після незаконного заволодіння транспортним засобом а саме автомобілем «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », напівпричіп «GENERAL TRAILER» НОМЕР_2 , 2002 року випуску, з вантажем текстилю, належного юридичній особі «Мира 14 ЛТД логістік», на виїзді з міста Одеса у напрямку міста Київ, прослідував до ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1504», що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольскій район, смт. Великодолинське, 19 км Овідіопольської дороги. Залишивши напівпричеп прослідував до сільської дороги між селами Старокозаче та Червона Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, де з метою приховування іншого злочину, шляхом підпалу разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знищив автомобіль «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинив останньому майнову шкоду на суму 347 959 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у умисному знищенню чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 серпня 2020 року о 13:00 год. перебуваючи на дорозі між селами Старокозаче та Червона Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, з метою приховування іншого злочину, шляхом підпалу разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знищив автомобіль «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що свій вчинок.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати обставини щирого каяття, обвинуваченого у вчиненому, його бажанням стати на шлях виправлення, суворо не карати.

3. Позиція потерпілої юридичної особи, представника потерпілої
Потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження без його участі та участі його представника.

Заперечень щодо розгляду кримінального провадження без участі потерпілого і його представника від інших учасників кримінального провадження не надійшло.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнаного судом доведеним.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

за частиною другою статті 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Вина ОСОБА_5 у скоєному злочині доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості скоєне правопорушення відноситься до тяжких злочинів (частина п`ята статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_5 характеризується наступними відомостями:

- довідкою КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради № 01-01-10/312 від 23 лютого 2020 року про не перебування ОСОБА_5 на психіатричному обліку;

- характеристикою особи, яка носить позитивний характер;

- копіями паспорта громадянина України, витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції частини другої статті 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Керуючись частиною першою статті 75 КК України, з огляду на можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, згідно із статтею 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_5 у таких розмірах:

- 2 115 грн 73 коп. (висновок № 71-ІМ від 25 листопада 2020 року);

- 1 307 грн 60 коп. (висновок № 214 ОД від 27 листопада 2020 року);

- 4 086 грн 25 коп. (висновок 373-Ф від 08 грудня 2020 року);

- 10 983 грн 04 коп. (висновок № 20-1301 від 17 лютого 2021 року);

усього 18 492 грн 62 коп.

6.2. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

6.3. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

6.4. Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 КПК України:

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року, на майно: коробку телефону «Huawei p30 pro»; телефон «Huawei p30 pro» IMEI НОМЕР_3 сім НОМЕР_4 ; ключ від автомобілю; планшет «Galaxy» IMEI НОМЕР_5 сім НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - скасувати;
- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року, на майно: розібраний трьохосний напівпричіп «GENERAL TRAILER» зі знищеними ідентифікаційними номерами, три частини тенту - дві бокові та кришу, передній борт напівпричепа «GENERAL TRAILER», транспортний засіб «KW»(Kenwortn), державний знак НОМЕР_7 - скасувати;
6.5. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Цивільний позов не заявлено.

3. Стягнути із ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення експертизусього 18 492 грн 62 коп., з яких:

- 2 115 грн 73 коп. (висновок № 71-ІМ від 25 листопада 2020 року);

- 1 307 грн 60 коп. (висновок № 214 ОД від 27 листопада 2020 року);

- 4 086 грн 25 коп. (висновок 373-Ф від 08 грудня 2020 року);

- 10 983 грн 04 коп. (висновок № 20-1301 від 17 лютого 2021 року).

4. Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року, 05 жовтня 2020 року на:

- коробку телефона «Huawei p30 pro»; телефон «Huawei p30 pro» IMEI НОМЕР_3 сім НОМЕР_4 ; ключ від автомобіля; планшет «Galaxy» IMEI НОМЕР_5 сім НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
- розібраний трьохосний напівпричіп «GENERAL TRAILER» зі знищеними ідентифікаційними номерами, три частини тенту - дві бокові та кришу, передній борт напівпричепа «GENERAL TRAILER», транспортний засіб «KW»(Kenwortn), державний знак НОМЕР_7 .
4. Речові докази:
- коробку телефона «Huawei p30 pro»; телефон «Huawei p30 pro» IMEI НОМЕР_3 , сім НОМЕР_4 ; ключ від автомобіля; планшет «Galaxy» IMEI НОМЕР_5 , сім НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути володільцю ОСОБА_5 ;
- транспортний засіб автомобіль «KW» (Kenwortn), червоного кольору, державний знак НОМЕР_7 повернути володільцю ОСОБА_5 ;
- пожежне сміття з салона; пожежне сміття з грунту; частину жовтого шланга з баку; кришка баку знищити;
- автомобіль «Renault» державний номер реєстрації Республіки Молдова НОМЕР_1 знищити;
- розібраний трьохосний напівпричіп «GENERAL TRAILER» зі знищеними ідентифікаційними номерами, три частини тенту - дві бокові та кришу, передній борт напівпричепа «GENERAL TRAILER» - знищити;
5. Питання про запобіжний захід не вирішується.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1