СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1964/21 ун. № 759/5700/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, раніше судимий, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000901 від 21 березня 2021 року,
сторони: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нетяжкого злочину, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Обґрунтованість підозри доводиться в клопотанні посиланням на джерела доказів, які одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених, обґрунтувавши ризики, які змусили слідчого звернутися з даним клопотанням до суду ризик втечі та змови.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи що слідчим не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_8 було затримано 21 березня 2021 року і з того часу він утримується під вартою (а. 45-47), а 22 березня 2021 року оголошено підозру (а. 48-54) у тому, що він 21 березня 2021 року близько 16 год. 30 хв., маючи судимості за крадіжки, повторно вчинив крадіжку чужого майна мобільного телефону «Хіаомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8 196 грн.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними, які містять заява про злочин, показання потерпілої, ідентифікуючими даними за протоколами допитів свідків та пред`явлення їм осіб для впізнання про ідентифікацію підозрюваного як учасника подій, пов`язаних із крадіжкою вказаного телефону, матеріали відео записів цих подій тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який неодноразово судимий, і належних висновків для себе не зробив. Крім того, ОСОБА_6 , будучи судимим, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Натомість суд дійсно погоджується із захистом, що ризик знищення доказів у справі нівельований його щирим каяттям, яке він підтвердив і під час розгляду даного клопотання.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки (відсутні утриманці, неодружений, наявність нерухомого майна у власності тощо), які оцінює в сукупності з обставинами провадження, відсутність щодо нього об`єктивних документованих медичних застережень, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та змови, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Однак, враховуючи обставини провадження, знаходжу підстави для визначення розміру застави, який не є максимальним, як альтернативного заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 (включно) травня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків п`ять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 350 грн., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання слідчому в межах даного провадження паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.утриматися від спілкування в поза процесуальний спосіб з потерпілою та свідками в межах даного кримінального провадження, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9