Справа №766/6254/21
н/п 1-кс/766/3770/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він в 15.04.2021 близько 16:20 години, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перетину через паркан, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки шляхом демонтажу замка проник до приватного будинку за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку двох алюмінієвих електросамоварів, вітчизняного виробництва, об`ємом по 4 л., які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1300 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Слідчий зазначає, що вказане підтверджується:

- Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 від ОСОБА_7 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку із території його домоволодіння.

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено два алюмінієвих самовари. Під час огляду був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив присутнім, що два алюмінієвих самовари він викрав із території домоволодіння АДРЕСА_1 .

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що на територію домоволодіння потерпілого проникли невідомі громадяни. В цей час потерпілий відразу направся до місця мешкання, де на вулиці побачив двох невідомих чоловіків, яких затримали працівники поліції. Дані чоловіки при собі мали два алюмінієвих самовари, які потерпілий впізнав як власні та які знаходилися у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 близько 16:30 години бачив на території домоволодіння АДРЕСА_1 невідомого чоловіка, який в руках тримав два самовари.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 15.04.2021 під час якого він впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 15.04.2021 близько 16:30 години знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 з двома самоварами в руках.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 близько 16:30 години бачив на території домоволодіння АДРЕСА_1 невідомого чоловіка, який в руках тримав два самовари.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 15.04.2021 під час якого він впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 15.04.2021 близько 16:30 години знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 з двома самоварами в руках.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 близько 16:30 години, затримав невідомого громадянина по АДРЕСА_2 із самоваром в руках.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 близько 16:30 години, затримав невідомого громадянина по АДРЕСА_2 із самоваром в руках.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 близько 16:30 години, затримав невідомого громадянина по АДРЕСА_2 із самоваром в руках.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 15.04.2021, який пояснив, що 15.04.2021 близько 16:20 години по вул. Садова, бачив свого брата ОСОБА_5 , який в руках тримав два самовари. Також свідок ОСОБА_14 повідомив, що зі слів його брата ОСОБА_15 , останній вчинив крадіжку двох самоварів, незаконно проникнувши до території домоволодіння АДРЕСА_1 .

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2021, який пояснив, що свою вину у вчиненні крадіжки визнає в повному обсязі.

- В цілому матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 13.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців.

Слідчий зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що вчинення даного кримінального правопорушення є черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 , оскільки, при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має жодного ні офіційного ані неофіційного джерела прибутку, а отже не маючи законних та постійних джерел прибутку та маючи необхідність в забезпеченні власних потреб може вчинити інше кримінальне припорошення корисливого характеру з метою здобуття грошових коштів.

Також, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_5 за вчинення ним тяжкого умисного корисливого злочину, йому може бути призначено покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі, та враховуючи у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній неодружений, дітей на утриманні не маючий, у зв`язку з чим у подальшому може покинути межі території міста та області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в подальшому може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування кримінального провадженні та виконання підозрюваний його обов`язків, передбачених КПК України. Також, слід врахувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те, що підозрюваний був помічений та виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте незважаючи на це свою злочинну поведінку не припинив, втік з місця кримінального правопорушення, після чого був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, що свідчить про те, що підозрюваний намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме відсутні об`єктивні дані вважати, що потерпілому спричинені збитки на суму більшу ніж 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто вартість викраденого майна перевищує 227 грн. Його вартість у розмірі 1300 грн. встановлена зі слів потерпілого, при цьому будь-яких відомостей на підтвердження вказаних обставин та жодних інших даних щодо вартості майна слідчим не надано, данні про призначення експертизи, з метою встановлення вортості майна, у матеріалах клопотання відсутні, крім того з досліджених у судовому засіданні фотознімків викраденого майна, які були зроблені під час огляду місця події, вбачається, що на них зображені два самовари радянського зразка з ознаками явного пошкодження. Вищевказане прокурором у судовому засіданні не спростовано, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 21.04.2021 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1