Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/624/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2021, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2021, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2021 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №0006991.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» до обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» 15056 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_4 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути прокурору, виходячи з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурор, порушує питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Проте, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК.

Так, за вказаною нормою наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Таким чином законодавцем створено процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди, узгодженого сторонами провадження покарання, тощо.

А тому посилання в апеляційній скарзі прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, яке при цьому визначено сторонами в угоді про визнання винуватості, не належать до підстав оскарження ним вироку відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК, та жодним чином не доводить його права на оскарження вироку з цих підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала на підставі ст. 399 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2021, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2