overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4447/21
Провадження № 1-кп/359/475/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2021 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 45, ч.1 ст.309 КК України, ст.ст. 284, 314, 318, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження №0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України (Рахунок отримувача UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/4447/21) 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні: канабіс масою 9,55 г, який знаходиться в полімерному спецпакеті № 0041824 разом з копією висновку експертизи №СЕ-19/111-21/15581-НЗПРАП від 13.04.2021 та зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком суду законної сили знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"07" червня 2021 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потепрпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23 січня 2021 року за № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що залишення позову без розгляду, не позбавляє її права звернутися з таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.
Повний текст ухвали буде проголошено 0 15 :30 год 07 червня 2021 року

Суддя: ОСОБА_1
08.06.21 Справа № 469/478/21
1-кс/469/70/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року смт.Березанка
в с т а н о в и в:
До початку розгляду клопотання слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, надано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву слідчого, повернувши йому клопотання з доданими матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 185 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Слідчий суддя:
01.06.2021 Справа № 490/4028/21
н/п 1-кс/490/2466/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Миколаєві, невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зареєстрованого 31.05.2021 року які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364, 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Територіальне управління ДБР у м. Миколаєві, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, то така скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва. У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України, за фактами, у тому числі, невиконання судових рішень про стягнення заборгованості з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виведення майна вказаних товариств з-під арешту для його подальшого відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність. При розгляді клопотання просив врахувати, що не заперечує проти надання тимчасового доступу до матеріалів справ лише у разі обов`язкового зазначення номерів справ, до яких буде надаватись тимчасовий доступ.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з поданого слідчим клопотання та долучених документів не зрозуміло до яких саме речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,слідчий просить надати доступ (які конкретно справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1244/21
Провадження № 1-кс/541/468/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 червня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області по не внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин передбачений ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області по не внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин передбачений ст. 384 КК України.

Зобов`язати службових осіб Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України .

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області та заявнику для відому.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 червня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_4
особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 місяців.
На розгляд до суду надійшла заява директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №91 від 16.04.2021 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредіентний тип перебігу, поточний процес на тлі виражених змішаних дефіцітарних розладів психічної діяльності. Періодично виявляє ознаки продуктивних психотичних розладів, агресивні тенденції, порушує режим. Відсутня критика до скоєного та хвороби.
В судовому засіданні представник КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР заяву підтримала з підстав, викладених у заяві.
Прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.
ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №91 від 16.04.2021 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 514, 537 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом седи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 562/1652/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07.06.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке 19 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 16 червня 2021 року по клопотанню прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке 19 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора , підозрюваного його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/742/605/21
Єдиний унікальний № 742/1103/20
У Х В А Л А

07 червня 2021 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/804/21
Провадження №11-п/801/199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикцї Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з Тиврівського районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Тиврівського районного суду було проведено автоматизований розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В суді здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст. 76 КПК України його повторна участь є недопустимою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 693/1256/20
Провадження № 1-о/693/2/21
У Х В А Л А

02.06.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Через канцелярію суду 19.05.2021 року ОСОБА_5 надав заяву, в який просив переглянути заяву за нововиявленими обставинами.
Оскільки за текстом заяви неможливо було встановити, яке саме рішення просив переглянути обвинувачений, йоги вимоги були уточнені під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 пояснив, що вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України, ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 17.02.2021 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Нововиявленою обставиною, з точки зору обвинуваченого, є те, що йому не було вручено повідомлення про підозру у спосіб, встановлений вимогами КПК України.
За приписами п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Судом встановлено, що підстави для перегляду судового рішення, які встановлені вищезазначеною нормою, в даній справі відсутні. Крім того, суд звертає увагу, що вказаною нормою передбачені підстави для перегляду саме вироку.
Інших обставин, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, ОСОБА_5 в заяві не наводить.
В свою чергу зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, якщо таке було, є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
При цьому, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 459 КПК України таки обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 392, 459, 462 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жашківського районного суду від 17.02.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали оголошена в судовому засіданні 02.06.2021 року.

Повний текст складено 08.06.2021 року

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3361/21
Провадження № 1-кс/711/1014/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК країни,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.06.2021 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1