Справа № 297/400/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_5 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких вказують на незаконність та необгрунтованість судового рішення.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід, який мотивували тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення самовідводів, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
Самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішується за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги те, що про час та місце судового засідання прокурор повідомлений належним чином, заяв про бажання брати участь у вирішенні питання про самовідвід не подавав.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, що свідчить про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заявлений ними самовідвід визнається обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддями Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_5 , в якому прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: