Справа № 953/2735/21
н/п 1-кс/953/7243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
22.07.2021 року о 16-35 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду скарги на повідомлення про підозру.

В заяві про відвід заявник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки даний слідчий суддя вже брав участь в даному провадженні пі час досудового розслідування і розглядав його скаргу з порушеннями, відмовив у задоволенні скарги необґрунтовано. Також вказує, що слідчий суддя порушує строки розгляду скарги на повідомлення на підозру і він вже подавав на нього заяву про відвід, яка не була задоволена. Звертається повторно з заявою про відвід, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об*активно розглянути його скаргу на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0003475.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід викликалися всі учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи строки розгляду даного питання та належне повідомлення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез*явившихся сторін.

Вислухавши заявника, дослідивши доводи заяви про відвід від 22.07.2021 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0003475.

22.07.2021 року заявником ОСОБА_3 до суду подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у даному провадженні, оскільки в нього є сумніви у його неупередженості.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст.ст. 75-76 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 від 08.07.2021 року.

Твердження заявника, викладені в заяві про відвід від 22.07.2021 року про упередженість слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею скарг та клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Також, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід, заявником до заяви не надані. Всі доводи, викладені у заяві є голослівними та нічим не підтверджені, і посилання заявника на не розгляд скарги слідчим суддею 12.07.2021 року також спростовано даними, що надані, оскільки за поясненнями заявника ним саме 12.07.2021 року подано заяву про відвід слідчого судді, що за вимогами КПК України перешкоджає розгляду скарги по суті в цей день.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду за скаргою та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру не вбачається, а тому заява від 22.07.2021 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -