У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019//2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019//2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 1-го СВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 та про зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи рішення слідчий суддя послався на те, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого 1-го СВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 620 191 000 000 005 53 від 13 травня 2019 року, проте слідчому судді не надано фактичних даних щодо процесуального статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 620 191 000 000 005 53 від 13 травня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у місті Києві задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 22 жовтня 2019 року в порядку і строк, передбачений КПК України, та повідомити його про результати розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що в жодному пункті ч. 2 ст. 304 КПК України не зазначено такої підстави для повернення скарги, як ненадання слідчому судді фактичних даних щодо процесуального статусу особи, яка подала скаргу.

Також ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею взагалі не вказано, які саме фактичні дані він мав надати щодо свого процесуального статусу, а чинним законодавством України не встановленого чіткого переліку документів, матеріалів, доказів, які повинні бути додані до скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Послався ОСОБА_5 і на те, що, всупереч нормі ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали слідчого судді ним отримана через 10 місяців після прийняття рішення та після його неодноразових звернень до судді, голови суду, керівника апарату.

Офіс Генерального прокурора, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

29 січня 2021 року на електрону адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд провадження без його участі (а.с. 80).

Неявка ОСОБА_5 , прокурора та детектива//слідчого у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 29 жовтня 2019 року, хоча в ухвалі вказана дата - 29 жовтня 2020 року, у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 4-5), проте матеріали провадження не містять даних про надіслання копії зазначеної ухвали ОСОБА_5 .

Водночас, в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_5 про отримання ним ухвали слідчого судді - 03.08.2020 (а.п. 6).

Згідно копії поштового листа та штампу поштового відділення на ньому, апеляційна скарга ОСОБА_5 була направлена на адресу Київського апеляційного суду - 07 серпня 2020 року (а.п. 13), тобто з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

А тому колегія суддів слушними доводи ОСОБА_5 щодо дотримання ним строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Зокрема, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання, зокрема потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого по нерозгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України, зокрема і потерпілим, як указують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України задекларовано, що скарга повертається особі, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 29.10.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 1-го СВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , в якій останній просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 22 жовтня 2019 року, поданого у кримінальному провадженні № 620 191 000 000 005 53 від 13 травня 2019 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_5 долучив до матеріалів скарги, згідно додатків до скарги, копію свого клопотання від 22 жовтня 2019 року, що подане слідчому 1-го СВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 у порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 620 191 000 000 005 53 від 13 травня 2019 року (а.с. 12).

Отже, оскільки надання документів ОСОБА_5 на підтвердження свого процесуального статусу - потерпілого законом не передбачено, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019//2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 1-го СВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 та про зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3