Справа № 405/2291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2019 року, згідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 ,57 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заяви вказав, що 06.08.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено вирок відносно нього, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_5 682, 57 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На даний час в провадженні Подільського ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з нього вищезазначеної суми коштів. Вказав, що він є пенсіонером, отримує пенсію, іншого доходу не має, а великий розмір відрахувань з пенсії ускладню його життя. Зазначив, що ним подано касаційну скаргу на рішення судів першої та другої інстанції і у разі задоволення касаційної скарги виникне необхідність у повороті виконання рішення суду. В зв`язку з чим, просить відстрочити сплату коштів потерпілій до винесення рішення Верховним судом.
Прокурор та потерпіла в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, від потерпілої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви за даної явки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав, викладених в його заяві.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок /справа ОСОБА_6 проти України/.

У відповідності зі ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

У частині 1 статті 33 Закону України " Про виконавче провадження " передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як на підставу для задоволення заяви, заявник посилається на те, що він є пенсіонером і інших джерел доходу не має. Розмір пенсії складає 2430,37 грн., щомісячний розмір відрахувань складає 486 грн., що дорівнює 20% його пенсії.

Окрім того, має хвороби, які потребують регулярного лікування, та витрачання коштів. Також, вказав, що має зобов`язання з оплати за електричну енергію, воду та газ. При цьому йому необхідно витрачати кошти на їжу та одяг.

Згідно наданої виписки епікрізу із медичної картки стаціонарного хворого №6129 вбачається, що датою госпіталізації ОСОБА_4 є 23.07.2019 року, датою виписки 31.07.2019 року. Лікувальні та трудові рекомендації вказані як нагляд хірурга за м/п, обмеження фізичних навантажень протягом 3 місяців. Тобто госпіталізація та лікування останнього відбулося до винесення вироку Ленінським районним судом .

Згідно довідки КНП «ЦПМСД «1» Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №6 від 09.02.2021 року ОСОБА_4 знаходиться на Д обліку з діагнозом: ікс а/к-з ГХІІст2р2СНІ Д-н змішаного ґенезу, деформуючий полиостеоартроз, п/остеохондроз нестійка ремісія.

Відтак, судом не вбачається, що захворювання ОСОБА_4 є тяжким та перешкоджає відбуванню ним покарання, тобто останнім не наведено та не підтверджено жодної з передбачених ст. 536 КПК України підстав для відстрочки виконання вироку суду, не встановлено таких і судом, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Факт звернення засудженого до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду не може бути підставою для відстрочки виконання вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон