overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/3115/18
Пр. №1-кп/621/35/21
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00848 за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Призначити у справі комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Якою була швидкість руху мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 з урахуванням довжини сліду гальмування та послідуючого ковзання по асфальту?
2) Як повинні були діяти водії автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
3) Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_10 , запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
4) Чи є в діях водіїв автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водія мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_10 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували б у причинному зв`язку з даною подією ДТП?
5) Хто перший з учасників пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху України?
6) Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_10 ,запобігти зіткненню шляхом гальмування при умовах руху з допустимою швидкістю, виходячи зі слідової інформації?
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 621/3115/18, 1-кп/621/71/20.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновків експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 26.02.2021.

Головуючий:
Справа № 635/7963/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2021 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1477/21
Провадження № 1-кс/635/413/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.04.2021, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 25.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/64/21
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

25.02.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 надала також суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1993/20
Провадження №1-кп/726/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого адвоката ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Чернівці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , приватний підприємець, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - суд

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений та представник потерпілого, вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подала позовну заяву у кримінальному провадженні в порядку статті 128 КПК України про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Цивільний позов, поданий представником потерпілого, підлягає долученню до матеріалів провадження та розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за 0000023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Садгірського районного суду міста Чернівці /м. Чернівці, вул.Хотинська, 3 об 11 год. 00 хв. 10.03.2021 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 проводити судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Долучити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження. Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем. Копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5562/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 травня 2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника
потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглядаючи у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002684, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 1, 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 1, 2 ст. 189 КК України.
Після цього, колегією суддів, було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілого вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисники та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Колегією суддів, встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, у тому числі з мотивів вказаних захисником у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, не має. Справа підлягає розгляду колегією суддів у закритому судовому засіданні, оскільки обвинуваченому інкримінуються злочинні дії проти статевої свободи та статевої недоторканності особи.
Одночасно з урахуванням положень ст.314-1 КПК України колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Подільський районний відділ філії державної установи центр пробації у м.Києві та Київській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія судді,-

У Х В А Л И Л А :

відмовити в задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 1, 2 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду, який провести колегіально у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 02 червня 2020 року о 17 год. 30 хв.
Зобов`язати Подільський районний відділ філії державної установи центр пробації у м.Києві та Київській області до 02.06.2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1373/21
ун. № 759/3875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000370 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, повний текст якої буде складено 26 лютого 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на газовий балончик, який 23.02.2021 року було вилучено в ході затримання особи - ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/4826/21
Кримінальне провадження №1-кс/760/1616/21
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №00004 від 23.02.2021 клопотання начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), раніше судимого
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 25 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 1 березня 2021 р. о 16.00
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/533/20 Провадження №11-кп/802/107/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олика, Ківерцівського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, без освіти, неодружений, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за:
-ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1рік;
-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И В
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Турійського районного суду Волинської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини «проникнення до житла».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 05 хв. 25 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/344/21 Справа № 183/4273/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
24 лютого 2021 року від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4