Справа №585/4772/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/192/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги, поданої на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року звернулась ОСОБА_7 , яку мотивувала тим, що обставини, викладені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення, не в повному обсязі стали предметом контролю органу досудового слідства при проведенні досудового розслідування, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вище нормам КПК України не відповідає, оскільки в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 липня 2019 року, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України направити органу досудового слідства для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що не погоджується з ухвалою слідчого суді про відмову в задоволенні її скарги, так як суд не надав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, обмежився конс¬татацією фактів, які слідчий визнав встановленими, без їх належної правової оцінки, дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та про від¬сутність в діянні складу кримінального правопорушення, а саме, не визначився з питанням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, унаслі¬док чого не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

В доводах апеляційної скарги, як і в скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_7 , посилаючись на наявні у матеріалах справи висновки медичних експертиз від 22.09.2015, 28.11.2016, 27.01.2016, 09.08.2017 знову звертає увагу суду на те, що слідчим не надано належної оцінки тій обставині, що на її халаті виявлено не лише домішка її поту, як особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, так і залишки поту особи з групою А з ізогемаг-лютиніном анти-В, яким є громадянин ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_7 вважає безпідставними посилання слідчого на те, що згідно отриманого висновку експерта не можливо вста¬новити, що на її речах присутні потожирові залишки саме ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_7 вказує, що в ухвалах слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 16.01.2018, 14.03.2018, якими скасовувались попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001135 від 03.09.2015 року, суд, зокрема, вказував на те, що слідчий, за наявності в нього сумнівів про присутність на її одязі залишків поту ОСОБА_10 мав призначити по справі су¬дово-генетичну експертизу. А оскільки така експертиза призначена не була, суд приходив висновку, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим скарги були задоволені. Однак, слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ігноруючи вказівку суду про необхідність проведення в справі судово-генетичної експертизи, знову виніс постанову від 28.07.2019 року, якою черговий раз закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 03.09.2015 року у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку ОСОБА_7 , слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого є пе¬редчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

Безпідставними апелянт вважає й посилання суду на те, що до скарги не додано жодного доказу на підтвердження об¬ґрунтування скарги, а тому суд позбавлений правових підстав для прийняття рішення про задоволення скарги, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не оцінює докази з дотриманням засад змагальності, а у відповідності до вимог криміна¬льно-процесуального закону при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні перевіряє законність оскаржуваної постанови, вирішує питання про визнання досудового розслідування таким, що відповідає чи не відповідає кримінальним процесуаль¬ним нормам. Саме по собі її неприбуття до суду не звільняє суд від обов`язку при розг¬ляді скарги перевірити повноту дослідження кримінального провадження, встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Також ОСОБА_7 звертає увагу на те, що не може бути підставою для відмови в задоволенні її скарги те, що з часу останнього скасування постанови слідчого - 14.03.2018 року пройшло майже три роки і протягом всього періоду вона жодного разу не зверталася до слідчого з приводу з`ясування кі¬нцевого рішення у справі, що свідчить про втрату інтересу до справи. І при цьому, особа, що подала скаргу зазначає, що слідчий раніше повідомляв її про необхідність призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої ставитиметься питання про належність ОСОБА_10 залишків поту на одязі. Так як проведення такої експертизи займе тривалий час, то про її результати слідчий обіцяв повідомити та просив не турбувати його зайвий раз. Натомість, 11.02.2021 ОСОБА_7 отримала повідомлення відділу поліції, з якого дізналася про закриття вказаного кримінального провадження.

Наполягає ОСОБА_7 і на тому, що не може бути підставою для відмови в задоволенні її скарги посилання суду на те, що час притягнення особи до відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень минув, а відповідно, навіть за встановлення осіб, які причетні до спричинення тілесних ушкоджень, їм не може бути призначене покарання.

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001135 від 04.09.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає що, оскаржувана постанова слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, головними підставами відмови в задоволенні заяви у слідчого судді було те, що особою, яка подала скаргу не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтувань її скарги, а також слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 до суду не прибула, а лише на підставі тверджень скаржника суд позбавлений правових підстав прийняти рішення про задоволення скарги, оскільки для вирішення скарги необхідно перевірити її доводи, з`ясувати наявність належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, для чого слід дослідити матеріали провадження, але ОСОБА_7 не клопотала про їх витребування для перевірки її доводів судом.

З такими висновками слідчого судді, як підставами для відмови в задоволенні скарга по суті, колегія суддів категорично не погоджується.

Так,частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перед початком судового розгляду у суді першої інстанції 17 лютого 2021 року ОСОБА_7 було подано клопотання про розгляд її скарги за її відсутності.

Так як для перевірки поставленого ОСОБА_7 питання щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження суд визнав необхідним дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що для їх витребування не є обов`язковим клопотання особи, що подала скаргу. Суд не був позбавлений можливості й за власної ініціативи витребувати у Роменського ВП ГУНП в Сумській області матеріали даного кримінального провадження, безпосередньо дослідити їх, а також повідомити ОСОБА_7 про те, що її участь у судовому засіданні є обов`язковою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що хоча кримінальним процесуальним законом і передбачено обмежений строк для розгляду слідчими суддями даної категорії кримінальних проваджень, однак нехтування вимогами щодо законності судового рішення апеляційний суд вважає недопустимим.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, попри аналіз матеріалів кримінального провадження, не надав оцінки обставинам та підставам, за яких слідчий закрив кримінальне провадження, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

До того ж, колегія суддів, враховуючи загальний принцип кримінального судочинства верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, передбачений ст. 8 КПК України, наголошує, що кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з втратою потерпілою інтересу до справи, яка тривалий час не зверталась до органу досудового розслідування для надання їй певної інформації по справі, при тому, що безпосередньо сама ОСОБА_7 неодноразово оскаржувала попередні постанови слідчих щодо закриття кримінального провадження по факту спричинення їй тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання потерпілої ОСОБА_7 на порушення місцевим судом норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою і вирішити скаргу потерпілої ОСОБА_7 .

Так, витребувавши та безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001135, колегія суддів зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження залишились недослідженими за яких саме обставин потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, наявність факту яких було встановлено в ході досудового розслідування, та встановлення яких може мати суттєве значення для досудового розслідування.

Факт наявності у ОСОБА_7 станом на 31.08.2015 легких тілесних ушкоджень встановлений висновком експерта № 406, згідно з яким при судово-медичному освідуванні потерпілої у неї були виявлені: синець в області лівої молочної залози, два синці на задній поверхні і зовнішній поверхні пра¬вого плеча в нижній третині, по одному синцю на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині і на задній поверхні в середній третині, синець на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець на внутрішній поверхні правого стегна в ниж¬ній третині, синець в проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Характер ушкоджень вказує на те, що вони утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими пре¬дметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати 29.08.2015 року, що підтверджує колір синців. Кожне з вищеописаних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень. Утворення всього комплексу ті¬лесних ушкоджень, розташованих в різних анатомічних областях, в результаті падін¬ня з висоти власного зросту з положення стоячи на поверхню малоймовірно (а.м.к.п. 19-20).

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що провадження неодноразово закривалося уповноваженими особами органу досудового розслідування та щоразу такі постанови слідчого були скасовані у судовому порядку.

Зокрема, скасовуючи й попередню постанову слідчого СВ Роменського ВП від 01.03.2018 про закриття криміна¬льного провадження № 0001135, слідчим суддею Роменського міськрайонного суду в ухвалі від 14.03.2018 у справі № 585/128/18 зверталась увага слідчого на непроведення у даному провадженні судово-генетичної експертизи.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року слідчим знову не було ініційовано проведення такої експертизи і не вчинено жодних інших слідчих дій для спростування причетності вказаних ОСОБА_7 осіб до спричинення їй тілесних ушкоджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає сумнівними висновки слідчого ОСОБА_8 про відсутність по даному факту складу кримінального правопорушення, оскільки, як було зазначено вище, факт наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень встановлений висновком експерта і при цьому, потерпіла вказує на причетність конкретних осіб до їх утворення.

Таким чином, враховуючи, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 410, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги, поданої на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.07.2019 р., про закриття кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року, скасувати в зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 подану на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.07.2019 р., про закриття кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.07.2019 р., про закриття кримінального провадження № 0001135 від 04.09.2015 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4