ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2103/21 Справа № 185/9779/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000427 за апеляційною скаргою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової військової служби, солдата ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, тобто достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого, що перешкоджає суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також при винесені рішення судом враховано, що ухвали суду про привід та розшук обвинуваченого ОСОБА_8 не виконано, та відповідно до листів карного розшуку ГУНП в Донецькій області, встановити місце знаходження останнього не вдалось можливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом, в порушення положень ст. 314 КПК України проведено підготовче судове без сторони кримінального провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 . Разом з тим, участь останнього є обов`язковою і його неявка до суду не є підставою для повернення обвинувального акту. Також, ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 приводу. Проте, судом було проігноровано позицію прокурора та не винесено рішення про задоволення чи відмову вказаного клопотання.
Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті наявна адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , яку встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження, станом на дату закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду, а тому вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з причин невідповідності місця проживання обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який за вказаною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений по вказаній адресі не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції виконанні не були, та відповідно до листів ГУНП в Донецькій області здійснити привід ОСОБА_8 не надається можливим, в зв`язку з тим, що місто Макіївка Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території військовими формуваннями Російської Федерації самопроголошеними органами, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України. Також ухвалою суду від 23.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки та неодноразово постановлювались ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 - від 20.02.2018 року, 16.04.2018 року, 07.05.2018 року, 13.06.2018 року, 20.08.2018 року, 14.09.2018 року, а також ухвала від 23.01.2019 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук, які не були виконані.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання суду апеляційної інстанції, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4