Провадження № 1-кс/760/6502/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003530,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0003530 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 , у якої на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0003530 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, проявила до обвинуваченого упередженість та зайняла позицію сторони обвинувачення; при обранні та продовженні запобіжного заходу до уваги беруться тільки доводи сторони обвинувачення та ігноруються докази сторони захисту; під час надання показань потерпілою та свідком, суддя залякувала їх кримінальною відповідальністю, коли вони надавали покази, які не влаштовують сторону обвинувачення. Також зазначає, що на даний час надані суду показання потерпілого та свідка повністю спростовують обвинувачення у вчиненні замаху на вбивство, що не влаштовує прокурора. При цьому вважає, що суддя ОСОБА_6 повністю підтримує прокурора.

За таких обставин, які склались в даному кримінальному провадженні, вважає неможливий подальший судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматичного визначення судді від 16.07.2021 для розгляду відповідної заяви визначено суддю ОСОБА_1 . Заява фактично передана судді по реєстру 19.07.2021.

З урахуванням, зокрема, клопотань захисника, розгляд справи відкладався на 27.07.2021, 05.08.2021.

У судове засідання 05.08.2021 з`явилися захисник обвинуваченого, прокурор та в режимі відеоконференції брав участь сам обвинувачений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у судовому засіданні здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Учасникам судового розгляду оголошувався склад суду.

Будь-яких заяв та клопотань заявлено не було.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого як і він сам, підтримали доводи та вимоги, викладені в заяві, просили відвести суддю ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0003530.

Прокурор проти вимог заяви заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави, наведені в заяві, є необґрунтованими.

Вивчивши подану заяву, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд враховує, що у разі незгоди з ухвалою про продовження строку тримання під вартою, обвинувачений не позбавлений можливості її оскарження в установленому законом порядку. Крім того, попередження свідка про кримінальну відповідальність передбачено ст. 224 КПК України.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави, наведені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , є необґрунтованими, а тому його заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003530 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1