Справа № 484/1781/17
Провадження № 1-кп/484/9/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду
09 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

у відсутність потерпілого - ОСОБА_7 (заява)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває об`єднана кримінальна справа (№ 484/1781/17, провадження № 1-кп/484/9/21) кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000003 та № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Справа піщдсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Крім цього прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинуального акту для уточнення прізвища його підзахисного поскільки в процесуальних документах, що маються в матеріалах кримінальної справи за ч.2 ст. 286 КК України наявні розбіжності у написанні прізвища його підзахисного, просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежившись більш м`яким запобіжнним заходом, не пов`язаним з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив обмежитися запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів - суд приходить до наступного.
Справа підлягає розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не встановлено.
Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Розглядаючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд спирається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу. Тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.
Також незважаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування), можливий протиправний вплив на потерпілих та свідків.
Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який тривалий час перебував у розшуку по обвинувченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.
Щодо клопотання захисника про відмову в обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Судовий розгляд , відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальній справі ( № 484/1781/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого на "16"квітня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.06.2021 року (включно) з подальшим утриманням обвинуваченого у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" (Україна, 25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, будинок 50-Б).
Справу розглядати суддею одноособво.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Суддя: