Справа № 385/863/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.06.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт; 18.03.2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи засудженим 11.06.2020 року Гайворонським районним судом за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, а також 18.03.2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 02.10.2020 року, приблизно о 17.30 годині, за місцем спільного проживання зі своїм батьком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє (психологічне) насильство, яке виразилося в тому, що він став ініціатором сварки на побутовому ґрунті зі своїм батьком ОСОБА_5 , в ході якої ображав його нецензурними словами та в подальшому був притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 12.01.2021 року, приблизно о 12 год. 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем сумісного проживання зі своїм батьком ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, повторно вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своїм батьком, в ході якої ображав його нецензурними словами та намагався заподіяти тілесні ушкодження та в подальшому був притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 17.02.2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем сумісного проживання зі своїм батьком ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, повторно вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своїм батьком, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою та в подальшому був притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 01.05.2021 року, приблизно о 11 год., знаходячись за місцем сумісного проживання зі своїм батьком ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, повторно вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своїм батьком, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою та в подальшому був притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 12.06.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлової кімнати за вищевказаною адресою, повторно вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своїм батьком ОСОБА_5 , в ході якої застосував психологічне та фізичне насильство у відношенні останнього, пов`язане із застосуванням побоїв. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що перед ним його батько, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення ним побоїв, нехтуючи його честю і гідністю, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, спочатку, ображаючи та залякуючи останнього, почав висловлювати погрози в його адрес, поєднані з нецензурними словами, а потім, використовуючи свою фізичну перевагу, проявляючи агресію, силою хапати потерпілого руками за одяг та шию, штовхати в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_5 відчував психологічний та фізичний дискомфорт, зазнавши при цьому психологічного приниження та був змушений звертатися із письмовою заявою до поліції з метою припинення протиправних дій останнього.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 18.06.2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлової кімнати за вищевказаною адресою, повторно вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своїм батьком ОСОБА_5 , в ході якої застосував психологічне та фізичне насильство у відношенні останнього, пов`язане із висловлюванням погроз заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що перед ним його батько, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення ним психологічного приниження ОСОБА_5 , нехтуючи його честю і гідністю, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, ображаючи та залякуючи останнього, почав висловлювати погрози заподіяння тілесних ушкоджень в його адресу, поєднані з нецензурними словами, внаслідок чого ОСОБА_5 відчував психологічний та фізичний дискомфорт та страх, зазнавши при цьому психологічного приниження, а тому був змушений звертатися із письмовою заявою до поліції з метою припинення протиправних дій останнього.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково зазначив, що вчинив дані кримінальні правопорушення у зв`язку із тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. З потерпілим помирився та попросив вибачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке, на його думку, є достатнім для виправлення обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Ствердив, що обвинувачений ОСОБА_3 доводиться йому сином, який протягом останніх двох років систематично вчиняє стосовно нього домашнє насильство, що призводить до психологічних страждань. Зазначив, що пробачив обвинуваченому. Щодо визначення міри покарання, то у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, просив призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, стверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_3 , який за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняє по відношенню до нього домашнє насильство. 12.06.2021 року, приблизно о 14 год., його син вчинив стосовно нього фізичне насильство, в ході якого наносив побої по голові, виганяв з дому, погрожуючи фізичною розправою (а.с. 18).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_3 , який за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє (психологічне) насильство по відношенню до нього (а.с. 49).
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 35).

Постановами Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 року, 18.03.2021 року, 19.05.2021 року та 21.05.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства), та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу (а.с. 36-39, 41-42).

З довідки № 2061, виданої Гайворонською міською радою Кіровоградської області 15.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом однією сім`єю з батьком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 87).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що дійсно проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Ствердила, що їхній син ОСОБА_3 систематично вчиняє домашнє насильство стосовно неї та її чоловіка, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та повторно 12.06.2021 року, о 14 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем їхнього спільного проживання вчинив конфлікт, в ході якого ображав її та її чоловіка нецензурними словами. Крім того, 18.06.2021 року, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем їхнього спільного проживання, ображав її чоловіка ОСОБА_5 нецензурними словами, не реагував на зауваження, в результаті чого чоловік змушений був звернутися до відділу поліції з відповідною заявою.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Його дії вірно кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, оскільки такий вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину, пов`язаного з домашнім насильством, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, протягом короткого проміжку часу, вчинив домашнє насильство, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 , на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає повторність та рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21.07.2021 року результати оцінки правопорушника показали високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції є неможливим.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, належних висновків для себе не зробив та протягом короткого проміжку часу з моменту відбування покарання повторно вчинив домашнє насильство, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 , думку потерпілого щодо призначення покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі на певний строк, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є неможливими без ізоляції від суспільства.
Призначене судом покарання у виді обмеження волі за ст. 126-1 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання. Суд вважає, що менш суворий вид покарання, аніж обмеження волі, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнено його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Новий злочин вчинено ОСОБА_3 в період іспитового строку.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами покарання" зазначено,що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку, а також вимоги статей 71, 78 КК України, положення пунктів 10, 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально і про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до положення ч.1 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (два) років 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

10.08.2021