Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/705/21
Провадження № 1-кп/376/159/2021
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 11260 000 045 від 29.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березне Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем у ПП «Юність», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

Встановив:

В ранковий час, у жовтні 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля церкви, що по АДРЕСА_2 (на даний час - Білоцерківський район) Київської області, під час прибирання сміття на узбіччі дороги, помітив мотоцикл марки «ІЖ», моделі «Планета-5», червоно-чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , зареєстрований згідно технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.09.1990 ДАІ МВС Житомирської області, на ОСОБА_7 , та фактично належний ОСОБА_6 , який лежав на узбіччі на правому боці. При цьому жодних осіб поблизу вказаного мотоцикла не було.
Помилково вважаючи, що вищевказаний мотоцикл не має власника та залишений у вищевказаному місці як непотрібний, з метою його схоронності та попередження викрадення, ОСОБА_4 вирішив перекотити зазначений транспортний засіб - мотоцикл до місця своєї роботи - на територію ПП «Юність», яке знаходиться за адресою: Київська область, Сквирський район (на даний час - Білоцерківський район), вул. Коноплястого, 7, близько 100-150 метрів від місця виявлення мотоцикла, та зберігати там до можливого звернення третіх осіб, які б розшукували зазначений мотоцикл.
При цьому про вказані обставини виявлення мотоцикла, ОСОБА_4 повідомив іншому працівнику ПП «Юність» - охороннику ОСОБА_8 .
Разом з тим, через 2 місяці - у грудні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, помилково вважаючи, що вищевказаний мотоцикл не має власника та нікому не потрібен, так як щодо його розшуку ніхто не звертався та не запитував, не вживаючи при цьому жодних заходів щодо виявлення (ідентифікації) законного власника вказаного транспортного засобу, будучи переконаним, що це знахідка, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, спрямованих на відчуження майна - мотоцикла марки «ІЖ», моделі «Планета-5», червоно-чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , фактично належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, не будучи власником чи користувачем мотоциклу марки «ІЖ», моделі «Планета-5», червоно-чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядився вищевказаним транспортним засобом - мотоциклом, а саме віддав його знайомому - ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 значної майнової шкоди на загальну суму 3680 гривень та вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.. 356 КК України, як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо таким діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
В судовому засіданні потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від приватного обвинувачення, в якій вказав, що примирився з обвинуваченим та підтримувати обвинувачення не бажає, а тому на підставі вимог ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України просить провадження закрити та повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, заяву складав в добровільному порядку без будь якого примусу, погроз та просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відмову від приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд заяву потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження з підстав викладених в заяві про відмову від обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_6 підтримав та просив суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статті 356 (самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо таким діями була заподіяна значна шкода інтересам власника).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_6 (а. провадження 17).
Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення і це є безумовною підставою для закриття провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов потерпілий просив залишити без розгляду.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 100,284,314,350,369 372, 392,393,395,477,532, КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження № 120 211 11260 000 045 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення .
Речові докази:
Транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ-планета 5» червонного кольору 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1