ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/634/21 Справа № 211/1755/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від

31 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Михайло-Заводське
Апостолівського району Дніпропетровської області,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 травня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. ОСОБА_8 раніше судимий, однак раніше призначені судом покарання відбув повністю, звільнився з місць позбавлення волі 16 серпня 2019 року, з цього часу до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем тимчасового перебування, не має реєстрації в м.Кривому Розі, однак зараз проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у лікарня нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обвинувачується у скоєнні одного епізоду крадіжки. А отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного достатнім застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 , тимчасово мешкаючи на території садового товариства Коксохімік, де він з січня 2021 року неофіційно підробляв сторожем, там же і скоїв крадіжку з будинку одного із членів даного товариства, що підтверджується свідченнями голови СТ Коксохімік ОСОБА_9 . Вказує на те, що ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де його співмешканка доглядає за стороннім чоловіком похилого віку, тобто місця реєстрації та свого житла підозрюваний не має та може змінити теперішнє місце проживання. Звертає увагу на те, що підозрюваний постійного місця роботи не має, вчинив тяжкий корисливий злочин, збитки потерпілому не відшкодував, згідно довідки КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, ксерокопія якої була долучена до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 наглядався лікарем-психіатром з 1996 року та з 2010 року за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 30 березня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19 березня 2021 року, згідно якого проведено огляд території дачної ділянки АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23 березня 2021 року, який повідомив про обставини вчинення крадіжки з його дачної ділянки; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від
27 березня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, що здавав йому брухт кольорових металів у вигляді залишків мідних проводів та обмотки електричних двигунів; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25 березня 2021 року за №2172, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Старший слідчий СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, вид покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК Украни, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_8 раніше судимий, однак раніше призначені судом покарання відбув повністю, звільнився з місць позбавлення волі 16 серпня 2019 року, з цього часу до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем тимчасового перебування, не має реєстрації в м.Кривому Розі, однак проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у лікарня нарколога та психіатра на обліку не перебуває, підозрюється у вчиненні одного епізоду крадіжки та прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчено та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до суду першої інстанції.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже, існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, Європейський суд з прав людини у справі Мамедова проти Росії від 01 червня 2006 року вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4