Справа №573/1718/20
Номер провадження 1-кп/573/27/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року, відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено остаточне покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному вироку суду, оскільки в другому абзаці резолютивної частини вироку суду при призначенні покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, помилково не зазначено про не застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, про що йде мова у першому абзаці.
Крім того, в описовій частині вироку суду помилково зазначено про призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, замість вірного - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у режимі відеоконференції, проти виправлення описки не заперечував.

Захисник останнього - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд вказаного питання без його участі в зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник цивільного позивача Департаменту фінансів Сумської ОДА до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки у вироку суду має бути здійснено, виходячи із наступних підстав.
Згідно із положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) шість років ;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років без конфіскації майна ;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років .
Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України судом зазначено про призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, проте при призначенні покарання за ч.1 ст.70 КК України в абзаці 2 резолютивної частини вироку допущено технічну описку та не зазначено про те, що остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна, у зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.
Крім того, в описовій частині вироку суду помилково зазначено про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, замість вірного, яке зазначено у резолютивній частині вироку шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року у справі № 573/1718/20 провадження № 1-кп/573/27/21 відносно ОСОБА_4 , виклавши другий абзац резолютивної частини вироку наступним чином:
«На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років без конфіскації майна».
Крім того, виправити описку у описовій частині вироку, вважаючи вірним призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 1 ст. ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, замість помилково зазначеного - шляхом часткового складання призначених покарань.
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 у справі № 573/1718/20 провадження № 1-кп/573/27/21.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: