Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1843/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 19.01.2018 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , угорки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо контрабанди технічних пристроїв з можливостями негласного отримання інформації. При цьому, будучи обізнаною про встановлену заборону вільного обігу на території України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, мала намір перемістити такі технічні пристрої (засоби) на територію України.

19 січня 2018 року, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел щодо переміщення через державний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з приховуванням від митного контролю, перебуваючи на території Угорщини неподалік від пункту пропуску «Вілок», біля продуктового магазину, в невстановлений органом досудового розслідування час отримала від невстановленого органом досудового розслідування чоловіка сумку білого кольору, висотою близько 40-50 см. У сумці містились приховані технічні пристрої, а саме: одна коробка білого кольору з вмістом міні камери «CCTV HD», дві коробки білого кольору з вмістом міні камери «AHD kamera», чотири пристрої білого кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники, чотири пристрої чорного кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники, один пристрій, вмонтований у предмет, схожий на калькулятор, три пристрої, вмонтовані у предмети, схожі на підставки для заряджання мобільного телефону, шість пристроїв, вмонтовані у предмети, схожі на годинники-будильники, один пристрій, вмонтований у предмет, схожий на вмикач світка, один пластмасовий пристрій з написом mini А8, один пристрій вмонтований у предмет, схожий на вішалку, один пристрій вмонтований у предмет, схожий на флеш-карту, дев`ять пристроїв вмонтовані у предмет, схожі на авторучку, які містять ознаки спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації.

У подальшому ОСОБА_5 здійснила перетин державного кордону України з Угорщиною через пішохідний перехід пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну». Під час проходження митних формальностей, усвідомлюючи наявність в неї заборонених до переміщення через митний кордон України предметів, громадянка України ОСОБА_5 умисно повідомила державному інспектору митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо вмісту переміщуваної нею сумки білого кольору. Зокрема, на запитання інспектора про наявність в неї речей та предметів, які є заборонені для переміщення через державний кордон України або таких, які підлягають обов`язковому декларуванню, ОСОБА_5 повідомила, що зазначених речей чи предметів у неї немає. На прохання інспектора уточнити, що саме міститься в її ручній поклажі, ОСОБА_5 повідомила, що там вона переносить ручки, калькулятори, настільні будильники та інші побутові дрібниці, загальна вартість яких є незначною і не підлягає декларуванню. Оскільки згідно бази даних АСМО «Інспектор-2006» жодних ризиків та орієнтувань на громадянку ОСОБА_5 не було, то підстави для проведення поглибленого огляду були відсутні.

Після проведення митних формальностей та отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_5 пройшла митне оформлення, однак близько 15 години 00 хвилин на території митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС (вул. Ракоці, 142 в смт. Вилок Виноградівського району) цього ж дня була зупинена співробітниками Служби безпеки України та прокуратури з метою проведення огляду місця події.

У ході огляду місця події від 19.01.2018, серед ручної поклажі, яку переміщувала через митний кордон ОСОБА_5 виявлено та вилучено одну коробку білого кольору з вмістом міні камери «CCTV HD», дві коробки білого кольору з вмістом міні камери «AHD kamera», чотири пристрої білого кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники, чотири пристрої чорного кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники, один пристрій, вмонтований у предмет, схожий на калькулятор, три пристрої, вмонтовані у предмети, схожі на підставки для заряджання мобільного телефону, шість пристроїв, вмонтовані у предмети, схожі на годинники-будильники, один пристрій, вмонтований у предмет, схожий на вмикач світка, один пластмасовий пристрій з написом mini А8, один пристрій вмонтований у предмет, схожий на вішалку, один пристрій вмонтований у предмет, схожий на флеш-карту, дев`ять пристроїв вмонтовані у предмет, схожі на авторучку, які мають зовнішні ознаки пристроїв негласного отримання інформації, що є заборонені для переміщення через митний кордон України.

Згідно висновків експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області №12 від 12.02.2018, №26 від 27.03.2018, №27 від 27.03.2018, №36 від 27.03.2018, надані на дослідження - об`єкти №№ 3-7 у вигляді кулькової ручки чорного кольору з прихованою відеокамерою та мікрофоном, об`єкт №1 - пристрій прямокутної форми з нанесеним логотипом та написом з написом «Mini А8», об`єкт №1 - пристрій у вигляді вішака для одягу із прихованою відеокамерою та мікрофоном, об`єкт - пристрій у вигляді безкорпусної відеокамери, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебувають у працездатному стані та за їх допомогою можливо негласно отримати аудіо - та відеоінформацію.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 201 КК України, як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 20.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.01.2018 року, укладену між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_8 та скріплену підписами, в якій обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється. Сторони угоди узгодили покарання за кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 201 КК України з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та обов`язки передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України.

Також, у даній угоді зазначено роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та його правову кваліфікацію, а також ствердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просила її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч.2 і п.1 ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 201 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачена зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які їй зрозумілі та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення узгодженої сторонами міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року за № 0000030, укладену між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: одну коробку білого кольору з вмістом міні камери «CCTV HD», дві коробки білого кольору з вмістом міні камери «AHD kamera», чотири пристрої білого кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники, чотири пристрої чорного кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники, один пристрій, вмонтований у предмет, схожий на калькулятор, три пристрої, вмонтовані у предмети, схожі на підставки для заряджання мобільного телефону, шість пристроїв, вмонтовані у предмети, схожі на годинники-будильники, один пристрій, вмонтований у предмет, схожий на вмикач світка, один пластмасовий пристрій з написом mini А8, один пристрій вмонтований у предмет, схожий на вішалку, один пристрій вмонтований у предмет, схожий на флеш-карту, дев`ять пристроїв вмонтовані у предмет, схожі на авторучку ( Т.1 а.п.40-42) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5 720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1