Справа № 296/3315/21
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2021 року м.Житомир

Слічий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваним ОСОБА_5 під час розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року було заявлено відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_3 ..
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_3 не належним чином викликав його в судове засідання, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи менше ніж за три доби до дня розгляду клопотання, ним не було надано можливості висловитись по питанню заявленого відводу прокурору, не надав можливості отримати правову допомогу шляхом оголошення перерви для забезпечення участі в процесі його адвоката, який зайнятий в іншому процесі.
Адвокат ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.
Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_11 не підтримав заявленого відводу.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що виклик підозрюваного менше ніж за три дні до початку розгляду клопотання пов`язаний із скороченими строками розгляду такого клопотання, суддею ОСОБА_3 було надано можливість підозрюваному ОСОБА_5 висловитись з приводу заявленого відводу прокурору та приймались міри по забезпеченню можливості участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки розгляд клопотання переносився з 07.04.2021 року на 08.04.2021 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Підпунктом 4 пункту 1 вказаної статті встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не приймає до уваги вищезазначені посилання підозрюваного ОСОБА_5 оскілки повідомлення його в термін менше ніж три дні до початку розгляду клопотання про час та місце розгляду справи зумовлене скороченими строками розгляду клопотання та не завадило йому прийняти участь в судовому засіданні як 07.04.2021 та і 08.04.2021 року. Відповідно до протоколу судового засідання за 08.04.2021 року головуючим слідчим суддею ОСОБА_3 була надана можливість ОСОБА_5 висловити свою позицію щодо відводу прокурора. Також є безпідставність посилання підозрюваного на те, що суддею ОСОБА_3 безпідставно відмовлено в оголошенні технічної перерви в судовому засіданні 08.04.2021 року, для забезпечення явки адвоката ОСОБА_5 , оскільки судом оголошувалась така перерва 07.04.2021 року і підозрюваний ОСОБА_5 мав цілком реальну можливість забезпечити явку свого адвоката або укласти угоду з іншим адвокатом.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, тому відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні відводу ОСОБА_5 слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1