печерський районний суд міста києва
Справа № 1-10/02
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
22.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 року за нововиявленими обставинами.

24.12.2020 року зазначена вище справа була передана судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.01.2021 року заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 року за нововиявленими обставинами на підставі ст. 429 КПК України залишена без руху та заявнику було надано строк для виконання вимог ухвали.

На виконання означеної ухвали суду адвокатом ОСОБА_2 в межах 15-ти денного терміну надано уточнену заяву.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 462 КПК України - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у своїй заяві, адвокат ОСОБА_2 , як на нововиявлені обставини посилається на суперечливі факти, що не були встановлені та, відповідно, не були предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва та при перегляді у Верховному суді України.

Частина. 2 ст.459 КПК України надає вичерпний перелік нововиявлених обставин, за якими може бути переглянутий вирок. Проте в порушення вимог зазначеної норми КПК України заявник аналізує вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року та ухвалу Верховного суду України від 23.05.2002року, надає оцінку доказам та вважає, що судами не в повній мірі оцінено докази, тобто фактично надана заява є касаційною скаргою на вирок суду, проте вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року був переглянутий Верховним судом України, рішення якого є остаточним.

Враховуючи викладене вище,те, що доводи заявника, в аспекті розуміння статті 459 КПК, не є підставою для перегляду зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 року, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1