Провадження № 1-кс/344/4498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120 210 900 000 000 82.

У клопотанні, що подане, просить скасувати арешт, який було 01.03.2021 ухвалою слідчого судді накладено на майно, а саме автомобіль марки Пежо 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторона, що заявила клопотання в засідання не прибула, однак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слідчий в судове засідання будучи повідомленим не з`явився, не представив слідчому судді матеріалів кримінального провадження, однак подав заяву зі змісти якої заперечував щодо його задоволення, оскільки із вказаним транспортним засобом існує необхідність у проведенні додаткових експертиз.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо тверджень заявника, викладених у клопотанні, то слід зазначити таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові з дислокацією в м. Івано-Франківськ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 210 900 000 000 82 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2021 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль Пежо 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження, а сам транспортний засіб було визнано речовим доказом, який має значення для досудового розслідування.

З огляду на все наведене вище, позицію слідчого щодо необхідності проведення ряду додаткових експертиз із заарештованим майном, то слідчий суддя не може погодитися із твердженнями сторони, що заявила клопотання про скасування арешту майна, про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна або арешт накладено необґрунтовано, і тому в його задоволенні слід відмовити, позаяк неможливо ствердно констатувати, що таке скасування арешту майна в даний час можливе без настання негативних наслідків для досудового розслідування в даній справі.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1