Справа № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/67/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження №000559 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2008 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК України) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2009 за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці;

3) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

4) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2012 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

5) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2016 за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 місяці;

6) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

14.07.2018 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на першому поверсі будівлі «Торговий дім» по вул. Соборна, 14 в м. Ромни. Проходячи повз відділ нижньої білизни, де здійснювала торгівлю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , останній побачив на поверхні прилавку належний їй мобільний телефон марки «Meizy М6 32Gb» в корпусі чорного кольору та відсутність власниці. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно, переконавшись в таємності своїх дій для потерпілої, яка на той час була відсутня на робочому місці, та сторонніх осіб, повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавку вище вказаний мобільний телефон марки «Meizy М6 32Gb» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 3037 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., яка знаходилася в середині телефону, та сховав його до кишені, таким чином викрав його, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3062грн.

Також, 30.09.2018 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на території Роменського центрального ринку. Проходячи повз контейнер під № НОМЕР_4 , де здійснювала торгівлю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , останній побачив на поверхні прилавку належний їй мобільний телефон марки «PrestigioMultiPhone 4055 DUO» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно, переконавшись в таємності своїх дій для потерпілої та сторонніх осіб, повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавку вище вказаний мобільний телефон марки «PrestigioMultiPhone 4055 DUO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , вартістю 640 грн. 67 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., яка знаходилася в середині телефону, та сховав його до кишені, таким чином викрав його, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 665 грн. 67 коп.

Також, 02.10.2018 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на другому поверсі будівлі «Торговий дім» по вул. Соборна, 14 в м. Ромни. Проходячи повз один із відділів, де здійснювала торгівлю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_5 , останній побачив на поверхні прилавку належний їй мобільний телефон марки «Lenovo Р780» в корпусі чорного кольору та відсутність власника телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись в таємності своїх дій для потерпілої, яка на той час була відсутня на робочому місці, та сторонніх осіб, повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавку вище вказаний мобільний телефон марки «Lenovo Р780» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , вартістю 1183 грн., з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., яка знаходилася в середині телефону, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1208 грн. та сховав його до кишені, таким чином викрав його, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.12.2018 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 , проходячи по вул. Соборна в м. Ромни, неподалік магазину «Наташа» побачив припаркований на узбіччі вантажний автомобіль марки «MERSEDES ATEGO» д.н.з. НОМЕР_7 , дверцята якого були відчинені та в салоні якого на той час нікого не було. Зазирнувши до салону автомобіля, ОСОБА_3 на панелі приладів побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_6 , який на той час здійснював розвантажування продуктів харчування з кузова вказаного автомобіля до приміщення магазину. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно таємно для потерпілого та сторонніх осіб, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені водійські дверцята, взявши до рук з панелі приладів мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 вартістю 3067 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та пластиковим чохлом-бампером чорного кольору вартістю 99 грн., який знаходився на телефоні, належний ОСОБА_12 сховав його до кишені, таким чином викрав його, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав збитків потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3191 грн..

Крім того, 13.12.2018 близько 14:15 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_7 , де здійснює торгівлю жіночими прикрасами ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканка АДРЕСА_8 , за торгівельним прилавком побачив дві картонні коробки з грошовими коштами, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в таємності своїх дій для ОСОБА_13 , яка в той час здійснювала торгівлю товарами ОСОБА_5 зайшов за прилавок та взяв до рук, дві коробки з грошовими коштами та тримаючи їй в руках, почав виходити з-за прилавку. В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_13 , яка почала робити ОСОБА_3 зауваження, хапати останнього за одяг з метою припинення злочинних дій останнього. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкритими для ОСОБА_13 , не зупинившись на вчиненому, продовжив вчиняти дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами та вибіг з приміщення магазину разом з викраденим, таким чином залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_13 почала бігти за ним та кричати з вимогою повернути викрадені коробки, нащо останній не реагував та продовжував тікати в двори будинків по бульвару Шевченка. Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 4709 грн.

У судовому засіданні 23.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 визнає свою вину повністю, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 свою вину не визнає, по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину не визнає. ОСОБА_3 суду пояснив, що точно коли не пам`ятає, два роки тому заходив до торгівельних приміщень і скориставшись неуважністю потерпілих жінок ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викрав в них їх мобільні телефони. Наразі мобільні телефони він повернув. Також проходячи по вул. Соборній в м. Ромни побачив в машині у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон, дверцята машини були відкритими, потім він взяв з машини телефон, який наразі повернув. По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_3 зазначив, що не причетний до зазначеного злочину. По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 зазначив, що того дня був у своєї дівчини ОСОБА_16 , відпочивав, потім прийшли працівники поліції вибили двері і вивели на його вулицю, вилучили грошові кошти в сумі 1300 грн.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , за ч.2 ст. 186 КК України у потерпілої ОСОБА_5 доведена наступними доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що в день злочину вона перебувала на своєму робочому місці в ТЦ «Торговий дім» на першому поверсі та їй треба було відлучитися на 5 хв., в зв?язку з чим вона попросила продавця із сусіднього відділу придивитися за її робочим місцем. Свій телефон вона залишила під прилавком, а коли повернулася, то телефон на місці не знайшла. Продавець із сусіднього відділу відволіклася. Вона кинулася шукати телефон, але без результату, а потім написала заяву в поліцію. Телефон вона придбала за три тижні до зникнення, він був у хорошому стані. 19 грудня їй зателевонували із поліції і повідомили про знайдення телефону, вона в цей же день пішла і забрала його. Викрадення сталося на початку липня, точно їдати не пам?ятає. Зараз телефон знаходиться у неї. Претензій до роботи телефона немає. Відносно міри покарання ОСОБА_3 , то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , суду пояснила, що вона працює в ломбарді і у них є робоча інструкція, згідно якої вона не має права розповідати про те, що, хто і коли їм приносить речі. Відповідь про таке можуть дати на спеціальний запит. Що стосується того телефону, що в неї вилучили, то вона купила його у того чоловіка, перевірила чи ніде не закладений, а через пів року його забрали. Вона його купила для власників ломбарду. Марку телефону точно не пам?ятає, це може бути Мейзу М6 і було це в червні того року. Звідки цей телефон вона в того чоловіка не питала та не має на це права. З ним до ломбарду прийшла дівчина, на ім?я якої і був закладений телефон. Працівники поліції прийшли до неї на роботу, показали їй посвідчення та продиктували ІМЕІ телефону. Після цього вона сказала, що телефон з такими даними знаходиться у них. В кінці роботи вона пішла у відділ поліції, де надала пояснення та віддала телефон.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 15.07.2018 остання залучена як потерпіла по факту крадіжки мобільного телефону «Meizu M6 32 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з прилавку відділу нижньої білизни в КП «Торговий Дім» в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 25 хв. 14.07.2018 (а.с. 141 т. 3).

З заяви ОСОБА_17 від 18.12.2018 вбачається, що остання просить залучити в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження «Meizu M6 32 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вона, як працівник ломбарду, придбала у ОСОБА_18 (а.с. 145 т. 3).

З протоколу огляду предмета від 18.12.2018 з фототаблицями до нього, складеного за участі свідка ОСОБА_17 , встановлено, що остання надала для огляду мобільний телефон марки «Meizu M6 32 Gb» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . На ньому знаходиться силіконовий чохол-бампер із зображенням «стрикози». ОСОБА_17 пояснила, що мобільний телефон придбала у ОСОБА_18 , яку вона знає як клієнта ломбарду «Капітал» (а.с. 146-147 т. 3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3785е від 28.12.2018 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна (мобільного телефону) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 14.07.2018, з урахуванням відсотку зниження якості, могла становити 3037,00 грн. (а.с. 153-155).

Потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що це була неділя, базарний день. Їй хтось був зателефонував і вона говорила по телефону, а потім поклала телефон за метр від себе і побігла далі відпускати. Тоді вона не помітила, що хтось вкрав телефон. Їй чоловік на протязі дня не міг додзвонитися. Після того, як помітили пропажу телефону, то почали телефонувати на номер і декілька разів гудки йшли, а потім він був відключений. Це була неділя 30 вересня. На ринку вона має вітрину. В поліцію потерпіла пішла відразу і написала все. Пізніше її викликали в поліцію, де сказали, що отримали довідку про те, що телефон був зданий в ломбард, а потім проданий. Підозрілих осіб на ринку в той день не бачила, хто б міг це зробити. Телефон придбала років два тому за 5000 грн. Питань щодо експертної оцінки телефону немає, за скільки оцінили, то хай так і буде. Телефон не повернули, шкоду не відшкодували. З приводу міри покарання обвинуваченому, то потерпіла зазначила, що якщо відшкодує шкоду, то можливо не позбавляти його волі.

Згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого від 03.01.2019, ОСОБА_9 залучено як потерпілу за фактом крадіжки мобільного телефону «Престіжио» та сім-картою «Київстар» 30.09.2018 в період часу з 12 до 13год. (а.с. 202 т. 3).

Згідно з висновком судової товарознавчої екзпертизи №19/119/11-1/38е від 10.01.2019 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «PrestigioMultiPhone 4055 DUO» в корпусі чорного кольору станом на 30.09.2018, могла складати 640,67 грн. (а.с. 198-200 т. 3).

Вартість одного стартового пакету оператора мобільного зв?язку «Київстар» станом на 30.09.2018 складає 25 грн. відповідно до довідки ТОВ «СВП» ПЛЮС (а.с. 201 т. 3).

Відповідно до специфікації №1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 30.10.2018 « мобільний телефон марки «PrestigioMultiPhone 4055 DUO» був предметом застави в повному товаристві « ОСОБА_19 і компанія «Ломбард капітал» заставодавець ОСОБА_18 (а.с. 211 т. 3).

Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснила, що вона продавець одягу в «Торговому Домі». В четвер близько 4 год. вечора до неї у відділ підійшли покупці. Телефон вона залишила на столі та відійшла обслуговувати покупців. Потім телефон зник. Вона відразу пішла в ломбард і там сказали, що немає її телефону. Потім пішла в поліцію. Через деякий час поліція повідомила, що знайшли телефон в ломбарді і щоб вона написала заяву. Крадіжка сталася 02 жовтня у відділі на 2 поверсі магазину. Хто це зробив вона не бачила. В той день в магазині до неї підходили жінки. Був телефон марки «Леново» і його не повернули. Претензій до ОСОБА_20 у неї немає. Коли і за яку ціну купувала телефон потерпіла не пам`ятає. Купила близько 3 років тому. Якщо в обвинуваченого є бажання і совість, то хай виплатить за телефон кошти. Що телефон украв ОСОБА_20 їй сказали в поліції і він визнав свою вину.

Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 21.12.2018, ОСОБА_10 залучено потерпілою по матеріалам кримінального провадження по факту крадіжки мобільного телефону НОМЕР_10 , який було викрадено на початку жовтня в ТЦ Універмаг (а.с. 184 т. 3).

Згідно договору про надання фінансового кредиту та заставу №ДОН від 04.12.2018 мобільний телефон LENOVO P780 був наданий в заклад заставодавцем ОСОБА_18 в Ломбард «Благо» (а.с. 185 т. 3).

Згідно з висновком судової товарознавчої екзпертизи №19/119/11-1/13е від 04.01.2019 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 майна (мобільного телефону) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 21.12.2018, могла становити 1183,00 грн. (а.с. 190-192 т. 3).

Вартість одного стартового пакету оператора мобільного зв?язку «Київстар» станом на 02.10.2018 складає 25 грн. відповідно до довідки ТОВ «СВП» ПЛЮС (а.с. 193 т. 1).

Потепілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що в той день він знаходився в м. Ромни біля магазину «Наташа», де відвантажували товар в магазин. В момент, коли він відійшов від автомобіля, то почув хлопок дверей авто, а коли повернувся, то побачив, що на панелі автомобіля відсутній залишений ним телефон. Вони здійснили декілька дзвінків на телефон і зрозуміли, що деякий час телефон був увімкнений, а далі - ні. Потім він викликав працівників поліції, які взяли у нього пояснення. Хто заліз в авто та вкрав телефон він не бачив. Телефон був марки «Самсунг» 2014 року випуску. Телефон повернули 19 грудня, він його забрав у райвідділі в м. Ромни. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2018 з фототаблицею до нього, зафіксовано огляд автомобіля «Mersedes atego» з д/н НОМЕР_7 , що знаходиться на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 33, з якого ОСОБА_3 здійснив крадіжку (т.6, а.с. 210-211).

Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3792е від 29.12.2018 року, ринкова вартість викраденого смартфону «Sumsung Galaxy j3», 2017 року випуску, з урахуванням терміну експлуатації станом на 17.12.2018 могла складати 3067 грн. Визначити вартість твердого пластикового чохла бампера не становить можливим (т.6, а.с.215-219).

Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками від 11.01.2019 свідок ОСОБА_21 , на досудовому слідстві впізнала особу, у якої придбала мобільний телефон. На вказаному фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_3 (т.6, а.с.220-222).

Згідно протоколу огляду предмету від 15.12.2018 з фототаблицею, був оглянутий мобільний телефон «Sumsung Galaxy j3», який свідок ОСОБА_21 , надала добровільно (т.6, а.с. 223-226).

Згідно довідки ТОВ «СВП» ПЛЮС, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 10.12.2018 становить 25 грн (т.6, а.с. 227).

Згідно довідки ТОВ «СВП» ПЛЮС, вартість пластикового чохла-бампера для мобільного телефону «Sumsung Galaxy j3», станом на 10.12.2018 становить 99 грн. (т.6, а.с. 228).

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суду пояснила, що, наскільки вона пам?ятає, в той день вона відлучилася з місця роботи і попросила свою хрещеницю ОСОБА_13 щоб вона побула продавцем у відділі. Потерпіла була відсутня близько 3 годин і в цей час ОСОБА_13 до неї зателефонувала і повідомила про крадіжку. Було троє осіб, два з яких відволікали, а третій забрав коробку з грошима. Вони якраз чекали приїзду постачальників до магазину і у них була приготована сума грошей для них. Один чоловік забрав коробку та побіг. Потім прийшли працівники поліції і погналися за ним. Її (потерпілу) навіть не встигли ще допитати, а поліцейські вже принесли ті коробки. Обвинучений взяв гроші в сумі 4709 грн., які обіцяв повернути, але не повернув. До поліції про подію телефонувала потерпіла, а також ОСОБА_13 . Остання описала ту особу, яка скоїла крадіжку. ОСОБА_13 гналася за тим чоловіком аж у двори. Крім того є і фотографії зроблені однією дівчиною на телефон, яка допомагала та якось збоку сфотографувала крадія. Гроші були в коробках: одна, а в середині друга. Сума, яку вкрали становила 4709 грн. та вони призначалися різним постачальникам. При затриманні ОСОБА_3 працівниками поліції у дворі при ньому була частина коштів. Кошти працівники поліції не повернули. Яку суму тоді вилучили у ОСОБА_3 потерпіла точно не пам?ятає, оскільки з того часу пройшло 8 місяців. Було більше 1 тис. грн. Де решта коштів та куди ОСОБА_3 їх подів вона не знає. У відділі магазину ведеться журнал, в якому погодинно записано скільки було коштів. Даний журнал потерпіла надасть суду в наступне судове засідання.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснила суду, що вона знає ОСОБА_3 як особу, яка вкрала гроші у ОСОБА_5 . В той день на прохання ОСОБА_5 , яка є її хрещеною матір?ю, свідок продавала в магазині. Тут прийшла якась дівчина і хлопець та стали питати про гаманці, вона відвела та показувала товар, залишивши при цьому касу. Через деякий час вона почула шурхіт. ОСОБА_3 зайшов і заліз під прилавок. Вона вискочила, побігла і схопила його за куртку. Однак він з грошима вирвався і вибіг з магазину, вона побігла за ним. В одній коробці була одна сума, а в іншій - друга. Всього було десь 4900, вона точно не пам?ятає. Свідок схопила на місці злочину обвинуваченого і бачила його, кричала щоб зупинився проте він вирвався і побіг. В подальшому в процесі розслідування вона впізнала цю особу. Ця особа обвинувачений. Він побіг в сторону де «Дитячий світ», «АТБ». Вона його бачила в обличчя і впізнала. Вона в той день підміняла свою хрещену десь 3 години. Та сума грошей, що була в коробках це виручка для того щоби віддати її постачальникам за товар. Там було наскільки вона пам?ятає 4709 грн. При яких обставинах поліція спіймала ОСОБА_3 вона не знає. Записи про продажі ведуться в спеціальному журналі. Там зазначається сума коштів на початок дня і на кінець і так видно яка виручка за день.

Свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , суду пояснила, що в день крадіжки грошей в магазині вона була вихідна. Коли слідчий приніс і показав фото коробок, то там була квитанція, виписана її рукою про суму передоплати від покупця, яку вона взяла раніше. Тобто це доказ того, що ці коробки були саме з їхнього магазина. Квитанція була виписана на 100 грн. Стосовно крадіжки, то свідку відомо, що в коробці був залишок з виручки, який залишився з вечора. Точну суму не знає. Працівники поліції повідомили, що знайшли ці коробки у дворах десь. Та подія трапилася 13 грудня.

Свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 суду пояснила, що вона має власний відділ взуття в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Років два назад вона почула на першому поверсі магазину шум (крик). Потім вона дізналася проте, що знизу хтось украв гроші. Вже ввечері, як йшла додому спускаючись вниз там стояла поліція і ОСОБА_24 (продавець у відділі), в якої і вкрали гроші. Вона попросила розписатися в документі про те, що ОСОБА_24 впізнала особу, яка скоїла крадіжку, по фотографіям. В день крадіжки ОСОБА_24 була продавцем в відділі, що належить ОСОБА_25 . Сама свідок крадія не бачила. Сам процес, коли ОСОБА_26 проводили впізнання злочинця за фотознімками свідок не пам?ятає, а знає, що тоді вона була здивована швидким виявленням особи крадія. На фото в документі, де вона розписувалася було три чи чотири особи. Люба показала на перше фото, як на людину, що украла гроші. Особливості того документу свідок не пам?ятає, на ньому вона бачила ксерокопії фотографій (не справжні фото), і по першому фото ОСОБА_24 впізнала особу крадія і саме про це свідок розписалася в документі. Документ був заповнений на момент підпису.

Свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , суду пояснив, що близько 2 років тому, десь восени, точно не пам`ятає, він йшов по вул. Карла Маркса (нині Коржівська) в м. Ромни і в цей час до нього підійшли поліцейські та запропонували бути понятим. Він пішов за ними і на місці біля п`ятиповерхівки в будинку, де знаходиться магазин «Оптика», він побачив інших поліцейських, один з яких був з камерою. При ньому працівники поліції вилучили у якогось молодого чоловіка з кишені якісь гроші. Ще вони вказали на картонну коробку, яка лежала неподалік під кущами на землі між п`ятиповерхувкою і кущами. Коробка була зім`ята. У того хлопця вилучили гроші в сумі більше 1000 грн. Точну суму не пам`ятає, було десь до півтори тисячі гривень. Свідок після цього всього підписав протокол. Хлопець, у якого вилучили гроші, був легко одягнений, мав чорне волосся, напівлису зачіску на голові (боксерську), його руки були за спиною в кайданках. При свідку працівники поліції обшукували того хлопця, дістали гроші і показали суму 1 тисяча гривень з лишнім. Більше ніяких грошей не було. Далі поліцейські вказали на зім`яту коробку на землі. Коли свідка запросила в якості понятого, то він йшов навпроти ЗАГСу. Там на місці, крім поліцейських, один з яких писав протокол, а інший вів відеозв`язок, також був адвокат. Коли саме адвокат з`явився, він не пам`ятає: чи вже був тоді, чи пізніше підійшов. Також була якась жінка в якості свідка, яка теж підписала протокол. Обличчя особи, у якої проводилося вилучення свідок не пам`ятає, бо було темно. Якщо придивитися, то хлопець схожий на обвинуваченого, але він не впевнений (обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що то був він).

Свідок ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , суду пояснив, що по цій справ він нічого не пригадує. Пам`ятає, що щось було в гаражах. Когось спіймали працівники поліції і він за щось підписався. У нього взяли гроші у курточці чи на землі, сказав, що точно не пригадує. На запитання судді розповісти те, що він пригадує, свідок повідомив, що він був у своєму гаражі ремонтував автомобіль. В цей час прийшли працівники поліції та запропонували йому бути присутнім під час того, як вони в когось будуть вилучати гроші, та пояснили, що за це треба буде розписатися. Свідок пояснив, що він був присутнім під час того як у обвинуваченого вилучалися гроші і більше конкретно він нічого сказати не може, так як не пригадує. На запитання прокурора чи ця людина була щодо якої здійснювалося затримання, при цьому прокурор вказала на обвинуваченого, свідок відповів, що це було давно, він не пригадує прізвища, але пригадує особу, яку затримали, при цьому вказує на обвинуваченого, та додав, що це був він. На запитання прокурора чи ставив він підпис в протоколі, свідок повідомив, що ставив. На запитання обвинуваченого чи може він сказати конкретно, де саме це відбувалося, свідок пояснив, що це відбувалося за будинком, та вказав в сторону вікна, де видно, що через дорогу стоїть п`ятиповерховий будинок та додав, що там він раніше знімав квартиру і у нього був гараж. На запитання обвинуваченого розповісти, як саме це було свідок розповів, що коли він вийшов, то обвинувачений стояв з працівниками поліції в одязі. На запитання обвинуваченого чи бачив він, щоб у нього вилучали якусь коробку, свідок відповів, що не пам`ятає, бо це було три роки назад. Він пригадує, що працівники поліції забрали у обвинуваченого гроші, та бачив, що була якась коробка, точніше не скаже. На запитання захисника чи роз`яснювалися йому його права працівниками поліції, свідок повідомив, що роз`яснювалися і все знімалися на відеокамеру. На запитання захисника, у що був одягнений обвинувачений, свідок розповів, що він був одягнений у якусь курточку. На запитання судді чи пам`ятає він деталі слідчої дії, свідок розповів що на 100% не пригадує. На запитання судді з приводу чого було затримання свідок розповів, що поліція забирала якісь гроші чи, то у нього чи то біля нього, точно не пригадує. На запитання судді чи були у нього якісь зауваження, щодо слідчої дії, як у понятого, свідок пояснив, що їх було троє, якщо він не помиляється. Захисник уточнив у свідка за яким саме будинком, це все відбувалося, свідок знов вказав на будинок, що знаходиться навпроти будівлі суду через дорогу та сказав, що за цим саме будинком у нього був гараж, десь між за будинком та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_14 », за будинком по АДРЕСА_9 . На запитання обвинуваченого чи бачив, що працівники забирали в нього гроші чи він бачив їх на підлозі, ссвідок відповів, що він на 100% не пригадує, пам`ятає, що були гроші, але навіть, яка сума не пригадує. Чи забирали гроші у обвинуваченого не пригадує.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2018 з фототаблицями до нього, за участі потерпілої ОСОБА_5 , був проведений огляд на першому поверсі магазину, який раніше мав назву «1000 дрібниць». Всередині магазину зліва знаходиться відділ біжутерії, а справа відділ з одягом. Дані відділи відділяє скляна стіна. Відділ біжутерії являє собою шафи зі скла, всередині яких знаходиться біжутерія та різні прикраси. Шафи розміщені в три ряди, останній з яких знаходиться під стіною. Друга шафа має вільний доступ з двох сторін. В ході обробки картонної коробки дактилоскопічним порошком, яка знаходиться праворуч, на бічній поверхні виявлено два сліди пальців рук розмірами 19х27, 14х23. Дані сліди було відкопійовано на два відрізки липкої стрічки (а.с. 159-161 т. 3).

Згідно заяви ОСОБА_5 про залученння до провадження як потерпілого від 13.12.2018 останню було залучено як потерпілу за фактом відкритого викрадення невідомою особою грошових коштів в сумі 4609 грн. з-під прилавку в приміщенні магазину по АДРЕСА_7 , яке мало місце 13.12.2018 близько 14 год. 15 хв. (а.с. 162 т. 3).

З протоколу огляду місця події від 13.12.2018 з фототаблицями до нього встановлено, що був проведений огляд на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_10 на відстані 50 см від стіни вказаного будинку на 1,2 м від металевої сторони на сніговому покритті поряд з бордюром виявлено картонну коробку з написом «Леопард». Дана коробка пошкоджена, зім?ята. В середині коробки знаходиться аркуш паперу зеленого кольору з рукописним написом « Аня на 19.12.18 Костюм. 450 100 уплочено предоплата 12.12.18 - 350». З іншої сторони папірця друковані написи «Антикварний магазин». Також в ході огляду на узбіччі пішоходної стежки поблизу вказаного будинку на відстані 7 м від лівої стіни на сніговому покриві виявлено другу картонну коробку з написом «На поверхні Х&Y». Дана коробка пошкоджена, зім?ята, на момент огляду порожня (а.с. 163-165 т.3).

З наявного в матеріалах справи протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2018 року вбачається, що 13.12.2018 року о 15 год. 45 хв. поряд з будинком АДРЕСА_9 у присутності ОСОБА_29 адвоката, понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , з використанням цифрової відеокамери слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_30 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, зокрема свідок ОСОБА_31 вказала, що злочинець мав сінець на обличчі в районі ока. Згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 відмовився надавати покази. Сдідчий Батюта на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи під час якого було вилучено та виявлено грошові кошти номіналом 500 грн. 1 шт., 100 грн. 7 шт., 50 грн. 2 шт., які поміщено до пакету Експертної служби №2805031. Протокол підписано слідчим та понятими (а.с. 166-170 т.3).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що додано до протоколу, розміщеного на флеш карті micro.sd № ТЕ 00007-002.АООLF 120417 вбачається, що ОСОБА_32 був затриманий слідчим СВ Роменськог ВП ОСОБА_33 13.12.2018 року о 15 год. 45 хв. біля будинку 13а в м. Ромни, в присутності адвоката ОСОБА_29 , понятих ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Підставою для затримання було повідомлення від ОСОБА_34 про відкрите викрадення грошових коштів особою вспортивній куртці, спортивних штанах марки адідас, обличчя вона не запам`ятала, але запам`ятала синець, підбите око. Обвинувачений ОСОБА_3 на відеозаписі був одягнений в чорну куртку, під якою була спортивна курта адідас салатового кольору та спортивні штани темного кольору, кросівки. Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати свідчення. Був проведений обшук обвинуваченого під час якого ОСОБА_3 сам дістав зі своїх карманів речі, що були при ньому, зокрема: гроші номіналом 500 грн. 1 шт., 100 грн. 7 шт., 50 грн. 2 шт., які поміщено до пакету Експертної служби №2805031; пакет з зубною щіткою та пастою колгейт. На запитання свідчого чи є у присутніх зауваження щодо проведеної слідчої дії ОСОБА_3 відповів, що у нього зауважень немає, адвокат ОСОБА_29 зазначив, що у понятих не було перевіренно їх документи, що посвідчують їх особу, інших зауважень не було. У понятих зауважень не було. Перед підписанням протоколу поняті пред`явили свої документи, що посвідчують їх особи. Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу, адвокат ОСОБА_29 підписав протокол (а.с.213 т.3).

Відповідно до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2018 свідок ОСОБА_13 впізнала особу, що викрала грошові кошти на фотознімку №1. На фотографії №1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з довідки слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_35 (а.с. 171, 172 т. 3).

Згідно наданої копії з зошиту вбачається опис проданого товару за 12.12.18 та за 13.12.18 рік на суму приблизно 4000 грн. (а.с.61,62 т.2).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи зазначені норми права, а також положення ст.ст. 98, 99, 84-86 КПК України, суд визнає визнає зазначені докази належними та допустимими, що в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівов винуватість ОСОБА_3 по зазначеним епізодам, де потерпілими винано ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у потерпілої ОСОБА_7 ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у потерпілого ОСОБА_12 ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у потерпілої ОСОБА_10 ;

- за ч. 2 ст. 185 КК , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у потерпілої ОСОБА_9 ;

- за ч. 2 ст. 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно у потерпілої ОСОБА_5 ..

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просив визнати недопустимими доказами по справі протокол затримання від 13.12.2018 та прокол впізнання за фотознімками від 13.12.2018. Як зазначив захисник ОСОБА_6 протокол затримання не підтверджує, що особа яка була затримана причетна до вчинення грабежу, оскільки місце вчинення грабежу і затримання є різними, затримання зокрема відбулося в квартирі, а грабіж стався в магазині. При цьому вилучили кошти в сумі 1300 грн., коли потерпіла зазначає, що викрали 4609 грн. Прокол впізнання за фотознімками від 13.12.2018, захисник ОСОБА_6 вважав неналежним доказом, оскільки понятим прав та обов?язків роз`яснено не було, фотознімки не були вклеєні до протоколу.

Зазначені доводи захисника ОСОБА_6 суд визнає необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 87 КПК Україн недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 29 Конституції України гарантують кожному право на свободу та особисту недоторканність. Але при цьому встановлюються і виключення, коли відповідно до процедури, встановленої законом особа може бути позбавлена свободи. Зокрема, підпункт c пункту 1 статті 5 Конвенції допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи зазначені норми права вважаю, що проведення затримання обвинуваченого ОСОБА_3 було здійснено правомірно, на підставі заяви і показів свідка ОСОБА_13 , яка описала зовнішність особи, що здійснила крадіжку, зокрема в чому він був одягнений, що повністю співпало з тим одягом в якому був одягнений обвинувачений ОСОБА_3 та враховуючи протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що на місці затримання були виявлені дві картонні коробки з магазину, у яких рніше зберігались грошові кошти.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що за показами свідка ОСОБА_13 підозрюваний мав сінець під оком то з переглянутого відео з флеш карти доданої до протколу затримання чітко не вбачається мав ОСОБА_3 синець під ком чи ні. Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що працівники поліції прийшли до помешкання громадянки ОСОБА_18 , яка проживає за адресою АДРЕСА_11 і там здійснили затримали обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, окільки з переглянутого відеозапису вбачається, що затримання відбувалося на вилиці біля будинку номер АДРЕСА_9 , в присутності захисника ОСОБА_29 , зауважень щодо затримання ОСОБА_3 ніхто з учасників затримання не висловив. Зауваження захисника ОСОБА_29 , про те, що не перевірено слідчим документи у понятих спростовується переглянутим відеозаписом затримання, в якому зафіковано як слідчий перед підписанням понятими протоколу перевіряє документи, що посвідчують їх особи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2018 року справа №585/5088/18 (номер провадження 1-кс/585/1658/18) в задоволенні скарги захисника ОСОБА_29 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконне затримання, відмовлено.

Також, суд визнає безпідставними доводи захисника ОСОБА_6 про визнання як неналежний доказ прокол впізнання за фотознімками від 13.12.2018, оскільки зазначений протокол складено у відповідності з вимогами ст.ст. 104, 228 КПК України. Зокрема, згідно зазначеного протоклу свідок ОСОБА_13 в присутності понятих впізнала ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя, за формою носа, розрізом очей а також за сукупними зовнішніми ознаками.

Разом із тим, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 також було інкриміновано вчинення іншого злочину.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 (із змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Так, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001030 від18.12.2018, досудове розслідування проводили слідчі Роменського ГУНП в Сумській області, та направили до суду обвинувальний акт, за якими ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні крадіжки з автомобіля ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Зокрема, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000559 від 15.07.2018, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення крадіжки 12.11.2018 року у ОСОБА_15 за наступних обставин. 12.11.2018 близько 15 год. 00 хв. проходячи по вул. Соборна в м. Ромни, неподалік маркету «АТБ» ОСОБА_3 побачив, що за будівлею вказаного маркету знаходиться автомобіль марки «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_11 , дверцята якого були не замкнені та в салоні якого на той час нікого не було. Відчинивши дверцята та зазирнувши до салону автомобіля, ОСОБА_3 між сидінням побачив чоловічу барсетку чорного кольору, належну ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканцю АДРЕСА_12 . В цей час ОСОБА_8 , вважаючи що в даній барсетці можуть знаходитися цінні речі, вирішив таємно нею заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно таємно для потерпілого та сторонніх осіб, повторно, з корисливих мотивів, взяв до рук вказану чоловічу барсетку, належну ОСОБА_36 , та тримаючи її при собі, залишив місце вчинення злочину.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 заволодів чоловічою барсеткою чорного кольору зі шкірозамінника на три відділення всередині якої знаходилися:

-грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень купюрами по 500 (п`ятсот) гривень;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 15.11.2005;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ;

-тимчасовий реєстрацій талон НОМЕР_13 виданий на імя ОСОБА_15 зареєстрований 24.10.2009 та транспортний засіб ГАЗ «330202» ЗНГ фургон малотоннажний-В;

-контрольний талон газобалонного обладнання (ГБО) транспортного засобу та Талон ХАВ № НОМЕР_14 виданий на ім`я ОСОБА_15 ОРЕВ м. Суми 02.03.2006 року, чим завдав збитків потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 3000 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

По зазначеному епізоду обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнає.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 , було надано заяву від потерпілого ОСОБА_15 про вчинення злочину (а.с.199 т.6), протокол огляду місця події від 12.11.2018 (а.с.201 т.6), протокол огляду предмету паспорта на імя ОСОБА_15 від 18.12.2018 (а.с.203 т.6), постанову про визнання речовим доказом (а.с.207 т.6).

Зокрема, протоколом огляду місця події від 12.11.2018 з фототаблицею до нього, зафіксовано огляд двору загального користування розташованого за адресою: АДРЕСА_13 де на асфальтному покритті за приміщенням кавярні «Франсуа» знаходиться автомобіль марки газель, кабіна фіолетового кольору, будка металево білого кольору д.н.з. НОМЕР_11 , на даному автомобілі на бампері мається напис «ГАЗ». На момент огляду двері автомобіля зачинені не замкнені, пошкодження на дверях не виявлено. При відчиненні користувачем автомобіля встановлено, що загальний порядок речей не порушено, на момент огляду в автомобілі знаходиться працююча автомогнітола, на водійському сидінні спинці висить верхній одяг. З місця події нічого не вилучалося.

Протоколом огляду від 18.12.2018 з фототаблицею до нього, зафіксовано огляд паспорту громадянина України, посвідчення водія, тимчасово реєстраційний талон НОМЕР_13 , контрольний талон газобалонного обладнання та талон ХАВ № 133764, всі документи видані на ім`я ОСОБА_15 ..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , суду пояснив, що в Ромнах при відгрузці молокопродуктів з автомобіля Газель біля магазину «АТБ» він відлучився від авто. Якого це було числа він не пам?ятає, в авто знаходилася належна йому барсетка. Чи зачиняв він авто також не пам?ятає. В сумці було 3000 тис. грн., паспорт, посвідчення водія та всякі інші дрібниці. В поліцію він звернувся відразу, хвилин через 20. Пізніше поліція повернула і посвідчення водія, і паспорт, але вже запізно. Він точно пам?ятає яка була сума грошей в барсетці, бо того дня він отримав заробітну плату. Тоді він прямував із Сум в Ромни і більше нікуди не заїзджав. Власенка в день крадіжки він не бачив. Там ходили якісь молоді люди, але хто є хто потерпілий не знає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши надані у вищезазначеному кримінальному провадженні докази, суд доходить висновку, що вони підтверджують лише факти вчинення злочину (крадіжки особистих речей з автомобіля), проте, не доводять поза розумним сумнівом, що злочин вчинив саме ОСОБА_3 .

Інших доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного злочину органом досудового розслідування не здобуто, зокрема, і не встановлено очевидців вчинення злочинів. В свою чергою, стороною обвинувачення не було виконано обов`язку забезпечення явки всіх відомих свідків у судове засідання, що унеможливило їх допит судом. Натомість, суд сприяв стороні обвинувачення у виконанні цього обов`язку, зокрема, багаторазово надсилав судові повістки рекомендованою кореспонденцією, а також застосовував приводи до свідків, які не були виконані (вказані матеріали містяться в матеріалах кримінального провадження).

За таких обставин, за відсутності інших доказів, крім вищевказаних, суд визнає вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізоду від 12.11.2018 де потерпілим визнано ОСОБА_15 , недоведеною, а тому останнього належить виправдати за цим епізодом у зв`язку із не доведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим (п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч.2 ст. 186 КК України), розмір завданих збитків потерпілим, та часткове їх відшкодування.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів, має місце реєстрації та постійного проживання, не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 05.09.2016 із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоідів», на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_3 не одружений, на утриманні дітей чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

В цей же час, враховуючи, що ОСОБА_3 систематично вчиняє корисливі злочини, в межах даного судового провадження вчинив значну кількість епізодів злочинів в короткий проміжок часу, тобто на шлях виправлення не стає, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним, призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкцій вищезазначених статей.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив декілька епізодів злочинів, суд, з урахуванням виду сукупності злочинів, обставин їх вчинення, мотивів та інших обставин, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за правилами ч. 1 статті 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання менш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , слід обчислювати з 13 грудня 2018 р. тобто з дати затримання по 08.03.2020 тобто день коли закінчився обраний щодо ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з 16.05.2020 - дати затримання, враховуючи натупне.

15.12.2018 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.02.2019 на підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 систематично продовжувався, востаннє ухвалою суду від 09.01.2020 до 08.03.2020 року.

До 08.03.2020 судом не було розглянуто клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в зв`язку з заявленими останнім відводом складу суду та неявкою останнього до суду, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12.03.2020 до ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід та ухвалою суду від 13.03.2020 останнього оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 07.04.2020 задоволено клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді зазначеного клопотання.

Затриманий 16.05.2020 ОСОБА_3 18 травня 2020 був доставлений до суду, однак розгляд клопотання не відбувся в зв`язку з відсутністю захисника, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 травня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В подальшому ухвалами суду, систематично було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , в останнє ухвалою суду від 13.01.2021 до 14.03.2021.

Тобто ОСОБА_3 строк відбування покарання і строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно рахувати з 13 грудня 2018 р. тобто з дати затримання по 08.03.2020 тобто день коли закінчився обраний щодо ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з 16.05.2020 тобто дати повторного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати час його повереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 час його повереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13.12.2018 по 08.03.2020 час коли ОСОБА_3 був затриманий та щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з 16.05.2020 часу затримання. Час з 08.03.2020 по 16.05.2020 не включати до строку покарання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізоду від 12 листопада 2018 р., де потерпілим є ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ) та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: - 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/3785е від 28.12.2018; - 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/3792е від 29.12.2018; - 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/13е від 04.01.2019; - 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/38е від 10.01.2019; 1716 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/6-1/1е від 09.01.2019.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Meizy М6 32Gb» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_14 , залишити ОСОБА_7 за належністю;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 та пластиковий чохол-бампер чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_6 , - залишити ОСОБА_12 за належністю;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 15.11.2005; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ; тимчасовий реєстрацій талон НОМЕР_13 виданий на ім`я ОСОБА_15 зареєстрований 24.10.2009 на транспортний засіб ГАЗ «330202 ЗНГ фургон малотоннажний-В; контрольний талон газобалонного обладнання (ГБО) транспортного засобу та Талон ХАВ № НОМЕР_14 виданий на ім`я ОСОБА_15 ОРЕВ м. Суми 02.03.2006 року, передані на зберігання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 мешканцю АДРЕСА_12 до вирішення питання по суті, залишити ОСОБА_15 за належністю;

-договір фінансового кредиту № ДОН від 04.12.2018 на 2 арк. та Договір про надання фінансового кредиту № від 30.10.2018 на 2 арк., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-дві картонні коробки, виявлені та вилучені під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_10 , поряд із місцем, де було затримано ОСОБА_3 на сніговій поверхні, поміщені до двох картонних коробок (первинна упаковка), опечатані та засвідчені підписом судового експерта передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 24.02.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1