Справа № 577/3385/21
Провадження № 1-кс/577/1135/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на паспорт та упаковочний лист гасника вібрації 8АМТ-1250-00, а також на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до чергової частини Конотопського РВП надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Служби безпеки України в Сумській області про те, що в ході виконання службових обов`язків, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Сумській області отримана інформація щодо вчинення службовими особами ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ» протиправних дій, які полягають у підробці паспорта на віброгасник 8АМТ-1250-00, що полягає у внесенні неправомірних відомостей про рік випуску агрегату.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.07.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.358 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

19.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події, а саме на території складу №11/1084 розташованого на території Державного підприємства «Авіакон» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапко буд. 25. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124 долучено до матеріалів кримінального провадження; гасник вібрації 8АМТ НОМЕР_1 передано під збережну розписку ДП «Авіакон».

Паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 з метою підтвердження/спростування факту підробки документа має бути направлений до Сумського НДЕКЦ МВС України для дослідження. Паспорт та упаковочний лист могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто підробки документа.

Гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути підтвердженням того, що невстановленою особою було внесено завідомо неправдиві відомості в паспорт виробу (підробку). Гасник вібрації підлягає дослідженню з метою встановлення його відповідності відомостям, зазначеним у паспорті виробу.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник ДП «Авіакон» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 19.07.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року під час огляду території складу №11/1084 розташованого на території Державного підприємства «Авіакон» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапко буд. 25.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124 долучено до матеріалів кримінального провадження; гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124 передано під збережну розписку ДП «Авіакон» (а.с. 14-16).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.07.2021 року вилучене майно: паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8АМТ-1250-00, на виріб гасник вібрації 8АМТ-1250-00 заводський номер № НОМЕР_2 визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000458 від 16.07.2021 року, оскільки є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення (а.с. 18-19).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно, а саме: паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8АМТ-1250-00, на виріб гасник вібрації 8АМТ-1250-00 заводський номер № НОМЕР_2 має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: паспорт та упаковочний лист гасника вібрації 8АМТ-1250-00, а також на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1