Номер провадження: 11-сс/813/825/19
Номер справи місцевого суду: 523/2994/19 1-кс/523/2455/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України продовжено строк тримання під вартою на строк до 14 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19 березня 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення обов`язків у відповідності до ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- всупереч вимогам процесуального законодавства ані підозрюваному, ані його захиснику, не було вручено копії клопотання про продовження строку досудового розслідування;

- в матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строків досудового розслідування;

- оскаржуване судове рішення, всупереч вимогам ч.2 ст. 177 КПК України, постановлене без наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому просила розглянути апеляційну скаргу за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка за її клопотанням, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, може бути розглянута лише за участі підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати прокурора процесуального керівника та слідчого у даному кримінальному провадженні забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Азербайджанута не володіє українською мовою.

Статтею 29 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Азербайджанута не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення у кримінальному провадженні перекладача, для здійснення перекладу підозрюваному ОСОБА_8 з української мови на російську та навпаки.

Керуючись статтями 68, 193, 401, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 15 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 перекладача з української мови на російську та навпаки.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання Одеського апеляційного суду призначене на 15 год. 00 хв. 21 травня 2019 року в залі судових засідань №11.

Зобов`язати слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доставку підозрюваного ОСОБА_8 в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 21 травня 2019 року в залі судових засідань №11.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3