Справа № 576/2251/17
Провадження № 1-кс/576/437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.342, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

встановив:

02.08.2021 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.342, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, в зв`язку з тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування цієї справи в ній приймала участь прокурор ОСОБА_9 , яка є його дружиною, а тому, згідно п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.342, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України.

Також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування цієї справи в ній приймала участь прокурор ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.342, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1