Справа № 127/5882/21
Провадження №11-сс/801/222/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 28.08.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, українцяь, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.30год. 09.03.2021
Встановлено строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 06.30год. 08.05.2021.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 00 години 15 хвилин 23 серпня 2019 року з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, через відчинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де, розбивши шибку вікна вхідних дверей житлового будинку, які були замкнені на засув, відчинивши їх з внутрішньої сторони, проникли до приміщення зазначеного будинку.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи відкрито, ОСОБА_7 , побачивши в коридорі будинку ОСОБА_10 , тримаючи у руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на «кастет», наніс потерпілій удар рукою по голові, внаслідок якого остання впала на підлогу, після чого продовжив наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_10 , вимагаючи при цьому грошові кошти та погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у словесній погрозі вбивством.
Побоюючись дій ОСОБА_7 , сприймаючи його погрози вбивством як реальні та усвідомлюючи, що останній може продовжити наносити їй тілесні ушкодження, ОСОБА_10 повідомила йому, що у неї в наявності є лише 15 гривень, які знаходяться у кухні на тумбочці.
В цей час, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з одягненою на голову балаклавою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 гривень, які знаходились у кухні на тумбочці та приймачем DVB-T2 (TV тюнер) для цифрового телебачення чорного кольору «Trimax TR-2012 HD DV3», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 237 від 23.03.2020 станом на 23.08.2019 могла становити 216,67 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 231,67 грн.
Після цього, ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_10 два удари ногою в область печінки та разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу або обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором взагалі недоведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 в порушення ст. 278, ст. 135 КПК України було вручено голові квартального комітету № 3 Козятинської міської ради, хоча ОСОБА_7 на території міста Козятина не проживав, натомість впродовж тривалого часу проживає на території Махнівецької територіальної громади Хмільницького району про що свідчить довідка сільської ради.
Зміст повідомлення про підозру від 01.03.2021 року викладено без дотримання вимог п.6 ч.1 ст. 277 КПК України в частині висвітлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у першу чергу щодо зазначення суттєвих обставин відомих на момент повідомлення про підозру.
Невиправлено цих недоліків також у самому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2021 року, який фактично збігається зі змістом згаданого повідомлення про підозру, в долучених до клопотання документах взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б обєктивно підтверджували можливе вчинення 23.08.2019 року саме ОСОБА_7 закінченого нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.
На думку сторони захисту, докази, які були досліджені судом першої інстанції, не доводять причетності саме ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення.
Обравши, ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд не визначив розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, предявлена підозра необгрунтована та не підтверджена доказами, тому захисник вважає, що тримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним, а жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України недоведений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, може впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного, зареєстрованого місця проживання, крім того, неможливо було встановити місце перебування підозрюваного та вручити йому підозру, тому його було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, офіційно до затримання підозрюваний не працював, немає міцних соціальних зв`язків, в рамках іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину було здійснено обшук в с.Махнівка, Козятинського району виявлено та вилучено TV тюнер для цифрового телебачення, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_10 , тому суд вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.03.2021 року та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 28.08.2019 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обгрунтовуючи підозру слідчий посилається на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 23.08.2021 року; протокол огляду місця події від 23.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.08.2019 року; висновок судово-медичної експертизи № 197 від 18.09.2019 року; протокол огляду предмета від 10.10.2019 року (пульта марки «TRIMAX»); протокол обшуку від 28.08.2019 року, який проведено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 60000341 від 27.08.2019 року, під час якого вилучено приймач DVB-T2 для цифрового телебачення; висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 237 від 23.03.2020 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.10.2020 року; протокол прдявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 22.10.2020 року; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2021 року; показання потерпілої ОСОБА_10 ,які остання надала 18.02.2021 року під час допиту у слідчого судді в судовому засіданні.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необгрунтованими.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, на даний момент обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, не працює, не має будь-якого джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.
Перевіривши всі обставини, суд дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілу, вчинити інші корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як пояснив під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 його було затримано працівниками поліції 09.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000187 оголошено в розшук, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підтвердженням спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я небезпечним способом щодо особи похилого віку, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні соціально-стримуючі фактори, незаконного впливу на потерпілу, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.
Крім того, недобросовісна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування сприяла застосуванню відносно нього заходів процесуального примусу розшуку, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він підозрюється.
Щодо вказівки захисника про постійне місце проживання, то суд апеляційної інстанції це не приймає до уваги, оскільки захисник зазначає адресу проживання АДРЕСА_1 , у довідці за місцем роботи зазначено місце проживання АДРЕСА_3 , а місце реєстрації АДРЕСА_4
Зазначене підтверджує посилання прокурора про відсутність постійного місця проживання.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.1 ч. 4 ст.183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4