ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1008/21 Справа № 203/1036/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000541.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що захисник приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проголошено було вступну та резолютивну частини ухвали, мотиви слідчого судді по відмові у задоволенні скарги сторони захисту на день винесення ухвали були невідомі.
Вказує, що 29.04.2021 року на електронну адресу суду стороною захисту вже була відправлена заява з проханням надіслати стороні захисту для ознайомлення вказаного рішення суду, але станом на 13.05.2021 року відповіді не отримано.
Також зазначає, що 13.05.2021 року повторно було направлено заяву про надання копії рішення, але відповіді не отримано, 10.06.2021 року безпосередньо в приміщенні суду стороною захисту було отримано повний текст оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положенням ст. 113 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
На забезпечення сформульованого ЕСПЛ принципу правової визначеності спрямоване положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки зі спливом яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, зокрема, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги постановлена 27 квітня 2021 року за участю захисника адвоката ОСОБА_5 . При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК оголосив лише резолютивну частину ухвали.
Згідно супровідного листа (а.с. 87) адвокату ОСОБА_7 30.04.2021 року було надіслано копію ухвали. Також, згідно довідки про доставку електронного листа, останньому направлено копію ухвали в електронному вигляді та доставлено 18.05.2021 року.
Строк подачі апеляційної скарги починається з 27.04.2021 року (день оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді) та закінчується, з урахуванням свят) 05.05.2021 року.
Крім того, якщо враховувати необізнаність мотивів прийнятого рішенні , у зв`язку з оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, повний текст ухвали адвокатом ОСОБА_5 отримано 18 травня 2021 року (а.с. 89).
Апеляційна скарга подана 15 червня 2021 року, тобто подана з порушенням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому захисником в судовому засіданні апеляційного суду не наведені обставини, які свідчать про поважність причин строку на звернення з апеляційною скаргою.
Вказане узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470кмо18, справа № 461/1434/18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання захисника не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3