печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000539 від 31.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000539 від 31.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на підставі наказу № 275/ос від 09.09.2019 на посаді начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», маючи умисел на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисне корупційне правопорушення, при наступних обставинах.

Так, 11.03.2021 року на підставі розпорядження директора Офісу з безпеки АТ «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») ОСОБА_8 від 23.02.2021 №ЦЦБ-12/767, менеджером третього територіального управління Офісу з безпеки ОСОБА_9 , який закріплений за Регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», розпочато проведення раптової перевірки паливних складів та господарської діяльності виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться у м. Харкові.

Згідно Положення про Офіс з безпеки АТ «Укрзалізниця» затвердженого протоколом № Ц-45/106 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 20.11.2020 Офіс з безпеки АТ «Укрзалізниця» (далі Офіс) є структурним підрозділом апарату управління акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Товариство).

Відповідно до Положення про Офіс з безпеки АТ «Укрзалізниця» основними завданнями Офісу є:

2.1. Створення ефективної системи запобігання та виявлення економічних правопорушень у діяльності Товариства, а також правопорушень у сфері інформаційної безпеки.

2.2. Моніторинг стану забезпечення економічної, інформаційної та внутрішньої безпеки на об`єктах Товариства, їх інженерно-технічної захищеності, негативних наслідків, які можуть виникнути у процесі роботи, своєчасне та ефективне реагування на відповідні ризики і загрози.

2.5. Збір, аналіз інформації та вжиття упереджувальних заходів з метою запобігання економічним правопорушенням, недопущення витоку інформації з обмеженим доступом, та іншої інформації, яка перебуває в розпорядженні, володінні, користуванні Товариства.

2.6. Забезпечення взаємодії з правоохоронними, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування з питань, що входять до сфери компетенції Офісу.

Відповідно до Положення про Офіс з безпеки АТ «Укрзалізниця» Офіс відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:

3.11. Проводить збір, аналіз та опрацювання інформації (у тому числі публікацій у ЗМІ) щодо можливих передумов та фактів економічних правопорушень, готує пропозиції і вживає заходів щодо їх усунення, а також причин та умов, що їм сприяли. Контролює якість та ефективність комплексу вжитих заходів, спрямованих на недопущення подібних порушень у подальшому.

3.12. Проводить службові перевірки на підставі власних джерел інформації, матеріалів перевірок Департаменту внутрішнього аудиту та контролю, Офісу з антикорупційної діяльності, інформації з гарячої лінії, звернень громадян, матеріалів, опублікованих у ЗМІ та соціальних мережах.

3.22. Організовує роботу із запобігання економічним правопорушенням, надає методичну, організаційну й інформаційну підтримку з питань застосування та виконання вимог законодавства у сфері запобігання економічним правопорушенням.

3.23. Бере участь відповідно до компетенції у виконанні заходів, передбачених положеннями Антикорупційної програми Товариства. За необхідності, в рамках окремих ініціатив, бере участь у спільних заходах з Департаментом внутрішнього аудиту та контролю, Офісом з антикорупційної діяльності.

3.24. Виявляє чинники негативного впливу на діяльність Товариства з боку третіх осіб (юридичних та/або фізичних). Вживає заходів щодо їх попередження та усунення.

3.27. У межах покладених на Офіс завдань за пред`явленням відповідного посвідчення на проведення перевірок здійснює позапланові перевірки структурних підрозділів апарату управління, регіональних філій та філій Товариства.

3.32. Веде облік економічних та інших правопорушень, інцидентів інформаційної безпеки, здійснює аналіз цієї інформації, готує пропозиції щодо усунення передумов до їх виникнення. Контролює вжиття заходів впливу до порушників та відповідальних керівників.

Згідно до Положення про Офіс з безпеки АТ «Укрзалізниця» Директор Офісу:

5.3.1. Організовує роботу Офісу.

5.3.2. Забезпечує виконання завдань та функцій, покладених на Офіс.

5.3.3. Розподіляє обов`язки між заступниками директора Офісу.

5.3.5. Бере участь у засіданнях, нарадах у разі розгляду питань, що належать до компетенції Офісу, або за дорученням керівництва Товариства.

5.3.6. Забезпечує дотримання правил документообігу в Офісі, ведення діловодства та належне зберігання документів протягом встановленого строку.

5.3.8. Зобов`язаний виконувати вимоги та дотримуватися принципів, стандартів Кодексу етики Товариства, Політики запобігання та протидії корупції Товариства, Антикорупційної програми Товариства, рішень органів Товариства, наказів Товариства, інших нормативних документів Товариства та забезпечувати їх неухильне виконання/дотримання всіма працівниками Офісу.

5.4. Права та обов`язки директора Офісу щодо управління Офісом та його працівників визначаються посадовими обов`язками.

16.03.2021, під час проведення перевірки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою: м. Харків, вул. Деповська, ОСОБА_9 було підтверджено ряд виявлених раніше порушень на автоколоні, які полягали у розбіжностях між документальним та фактичним переміщенням автотранспорту та товарно-матеріальних цінностей між підрозділами Південної залізниці по території Харківської області.

19.03.2021 в денний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_5 суть виявлених порушень.

В подальшому, 24.03.2021 в денний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме менеджеру третього територіального управління Офісу з безпеки ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні депо за адресою: м. Харків, вул. Деповська, звернувся з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США про що повідомив в завуальованій формі написавши на шматку паперу знак долару США та цифри: «2,0», за не відображення порушень в акті перевірки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», та кожного подальшого місяця. В подальшому ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про те, що будь-які рішення щодо перевірки та її результатів приймає керівництво, яке надало наказ, тобто директор Офісу з безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , службовий кабінет якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.04.2021 приблизно о 17 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді директора Офісу з безпеки АТ «Укрзалізниця» та відповідно до п. 2 ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище, за не відображення порушень в акті перевірки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив про готовність передати неправомірну вигоду останньому для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Далі, 18.04.2021, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив останньому про передачу неправомірної вигоди для ОСОБА_8 потягом «Інтерсіті» сполученням Харків-Київ.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.04.2021 року приблизно о 13 год., ОСОБА_5 за допомогою стюарта потягу «Інтерсіті» сполученням Харків-Київ, на території Центрального вокзалу м. Києва за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, надав ОСОБА_9 для ОСОБА_8 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США, за не відображення виявлених порушень в акті перевірки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

19 квітня 2021 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2021;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; незаконно впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_12 , шляхом їх залякування, підкупу тощо з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2021 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000539 від 31.03.2021.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000539 від 31.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000539 від 31.03.2021, до 20.06.2021.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1