СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/728/21
ун. № 759/2017/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Cвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
19.03.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 внесеного до ЄРДР від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки строк тримання його під вартою фактично закінчується 20.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 уточнив своє клопотання та просив суд не продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від суду, отже, наявні обґрунтовані ризики вважати, що він може переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, що він не має наміру переховуватися від слідчих органів та суду, тому враховуючи особу обвинуваченого, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Отже, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, знову зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації в Закарпатській області, нетривале проживання в різних орендованих будинках на території Київської області, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також відсутність міцних соціальних зв`язків. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду, отже, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суддя при постановленні ухвали про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17.05.2021 року включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22.03.2021 року о 15:20
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1