ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/336/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якому останній з урахуванням останнього уточнення до клопотання від 22 квітня 2021 року просить вирішити питання територіальної підсудності у справі №202/112/21 щодо розгляду скарг, клопотань по кримінальному провадженню №0000770 та направити її до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , розглянувши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на наступні обставини :

- підозрюваний ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_1 , тому територіально найбільш наближеним за місцем проживання підозрюваного є Подільський районний суд міста Києва;
- в Індустріальному районному суді по кримінальному провадженню № 0000770 ухвалено більше 270 ухвал за період з 2017 року по 2021 рік, тож станом на сьогодні у слідчих суддів наразі мається стійка позиція щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, у тому числі й розгляду клопотань про закриття даного кримінального провадження, а також всіх скарг у укримінальному провадженні № 0000770, де приймає участь адвокат ОСОБА_6 ;
- в Дніпровському апеляційному суді розглянуто більше 29 апеляційних скарг по справах у кримінальному провадженні № 0000770, тож у суддів цього суду вже склалося за цей час внутрішнє переконання щодо необхідності приймати певні рішення про відмову у задоволенні всіх скарг по справах у кримінальному провадженні № 0000770, де приймає участь адвокат ОСОБА_6 ;
- з 2017 року по 2021 рік ОСОБА_6 та його адвокатами подавалися систематично скарги до ВРП щодо порушень, які були допущені суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та суддями Дніпровського апеляційного суду (Апеляційного суду Дніпропетровської області) і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справ у кримінальному провадженні № 0000770.
Отже, виходячи зі змісту клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і адвокат ОСОБА_5 на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. А твердження адвоката щодо упередженості суддів як Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, так і Дніпровського апеляційного суду, за змістом ст. 34 КПК не є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду, а вирішуються в порядку статей 75, 80 - 82 КПК.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності у справі №202/112/21 щодо розгляду скарг, клопотань по кримінальному провадженню №0000770 та направити її до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3