ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_8 , зі змінами, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено за необгрунтованістю у задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівки Буринського р-ну Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прийняття такого судового рішення місцевий суд мотивував відсутністю підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що кримінальним законом передбачена можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк за визначеною законодавством процедурою.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги засуджений з посиланням на положення ч.ч.3-5 ст.539 КПК України мотивує тим, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 у передбаченому КПК України порядку, не дотримався процедури судового розгляду. ОСОБА_8 зазначає, що місцевий суд не викликав та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнана обов`язковою, а також позбавив засудженого права на судові дебати та останнє слово.

На думку засудженого, судом першої інстанції порушено загальні засади кримінального провадження, а саме: забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В апеляційній скарзі зі змінами, захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що 12 березня 2019 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Пєтухов проти України №2», у якому визнав, що довічне позбавлення волі осіб без права перегляду такого вироку і перспективи дострокового звільнення суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у вказаній справі Європейський суд з прав людини, серед іншого, констатував порушення Україною вимог ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через те, що покарання заявника у виді довічного позбавлення волі є таким, яке неможливо скоротити.

Крім того, захисник посилається на те, що у рішенні від 08 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у національному законодавстві України існує суттєва законодавча прогалина, що стосується врегулювання можливості звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з положеннями статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

Захищене ст. 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Провідною ідеєю цього принципу у кримінальному провадженні є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, що означає надання кожній стороні можливості ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

У національному законодавстві наведене знаходить своє відображення у статті 7 КПК України, відповідно до якої, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Твердження засудженого та його захисника про допущення місцевим судом під час розгляду судового провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з непроведенням судових дебатів, є слушними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Положеннями ч.ч. 3, 5 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, згідно з ч.3 ст.363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Порядок проведення судових дебатів регламентовано положеннями ст.364 КПК України.

Згідно з вимогами цієї статті КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.

Після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.

За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це важлива частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що, у свою чергу, сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції та журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, місцевий суд стадію судових дебатів не провів, не забезпечивши сторонам необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чим порушив принцип змагальності сторін, що не узгоджується з положеннями КПК України та ст. 6 Конвенції щодо забезпечення справедливого судового розгляду (а.с.п.51-52, 57).

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили цьому суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційні скарги засудженого та його захисника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційних скарг підлягають перевірці та з`ясуванню судом першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , зі змінами задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4