Справа № 331/3963/21
Провадження № 1-кс/331/1296/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 15.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за одним епізодом злочинної діяльності 30 червня 2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 6 років)- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.

17.07.2021 року об 20 год. 00 хв. захиснику та 20.07.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості підозри, визнав той факт, що забрав у потерпілого його телефон, та підтвердив що вдарив останнього три рази у щелепу. Зазначив, що наразі він неофіційно працевлаштований вантажником на ринку, тому щоденно отримує платню, яка дозволяє йому харчуватися та задовольняти інші потреби. Також на запитання суду пояснив, що раніше до нього як до неповнолітнього судом застосовувалися примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків. Просив застосувати до нього запобіжний захід непов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечила, просили обрати більш м`який запобіжний захід, який міг би запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні. Захисник підкреслила, що на даний момент ОСОБА_4 неофіційно працевлаштувався на роботу вантажником, кримінальне правопорушення вчинив з метою отримати гроші, необхідні для харчування, стійних соціальних зв`язків не має у зв`язку із тим, що є сиротою та через молодий вік не встиг започаткувати сімю.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 01 липня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на трамвайній ЗМТ «Майдан Волі» напроти буд. 71 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя звернувся до раніше незнайомого ОСОБА_7 та зловживаючи його довірою, під приводом використання мобільного Інтернету, що було лише способом отримання доступу до майна, отримав від потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Honor», модель «10і», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 3000 гривень. Після чого ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чудового майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи майно потерпілого при собі, наніс ОСОБА_7 удари руками в область голови, від яких останній впав на асфальт, а ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в безпорадному стані, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
15.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який кваліфікуються як викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив описане у повідомленні про підозру кримінальне правопорушення. Підтвердив, що відкрито заволодів телефоном потерпілого та наніс йому удари рукою в обличчя.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2021;

Протокол огляду місця події від 01.07.2021 із фототаблицею;

Протокол допиту потерпілого від 01.07.2021, де останній детально повідомляє про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення та описує особу, яка на нього напала;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021, де потерпілий вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка відносно нього вчинила напад за незаконно заволоділа його майном;

Протокол огляду речі від 07.07.2021, де потерпілий впізнає вкрадений в нього мобільний телефон;

Письмові пояснення від 01.07.2021 ОСОБА_7 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2021, де останній вказує, що він в той день перебував разом із потерпілим та ОСОБА_4 , та бачив як ОСОБА_4 бив потерпілого, а потім біг з місця де вони разом сиділи, та в нього був мобільний телефон ОСОБА_7 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021, де ОСОБА_8 впізнав в ОСОБА_4 особу, з якою був ввечері нападу на ОСОБА_7 , та як такого, що напав та забрав мобільний телефон у потерпілого;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2021,яка повідомила, що купила мобільний телефон «Honor», модель «10і»у ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, має місце реєстрації, є особою раніше не засудженою.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, той факт, що він зареєстрований за межами Запорізької області, фактичного місця проживання не має, та як свідчать корінці повісток про виклик до слідчого, ОСОБА_4 до слідчого неодноразово не з`являвся, таким чином безвідповідально ставиться до своїх обов`язків підозрюваного.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як середній з огляду на те, що підозрюваному відомо анкетні дані потерпілого, анкетні дані свідка, який вказує на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Матеріалами клопотання та поясненнями осіб, що були присутні у судовому засіданні підтверджується ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний підтвердив, що раніше вчиняв кримінальні правопорушення, джерело його доходу є нестабільним, характер самого інкримінованого правопорушення, яке пов`язане із застосуванням насильства, свідчить про низьку правосвідомість ОСОБА_4 .
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 знайшов неофіційну роботу, однак доказів підробітку суду не буду надано.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він не має фактичного місце проживання і згідно його пояснень ночує деінде .
Більш того, слідчий суддя ставить критично до пояснень захисника про наявність виключних обставин, які стали причиною для вчинення грабежу, а саме, що підозрюваному не вистачало грошей на те щоб поїсти. Застосування насильства під час вчинення злочину, спростовує ці пояснення захисника.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2 270,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 22.07.2021 року з 15 години 00 хвилин, з моменту оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу.
Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 15.09.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.07.2021 року о 16-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1