КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2020 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, а згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Також слідчий суддя вказав, що за змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час ОСОБА_5 не підтримує подану ним скаргу, а відтак відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті, у зв`язку чим прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України зареєструвати у ЄРДР його заяву від 13.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 364 КК України стосовно ОСОБА_6 , визнати його ( ОСОБА_5 ) потерпілим, так як злочином йому спричинена матеріальна і моральна шкода.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що він не підтримує свою скаргу, при цьому зазначає що, всупереч вимог ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 306 КПК України він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його скарги, яка розглянута слідчим суддею без його участі, що є підставою для скасування судового рішення у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.
Крім того, з огляду на вищенаведені обставини апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року, копію якої він отримав лише 30.03.2021 року, після чого 05.04.2021 року направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення простим поштовим відправленням.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 21.08.2020року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/14279/20-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/14279/20-к ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви про злочин від 13.12.2019 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України,дійшов висновку, що на даний час ОСОБА_5 не підтримує подану ним скаргу, а відтак відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті.

Проте, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу ОСОБА_5 по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3