Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/328/18
Провадження № 1-кп/673/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії № 50, громадянин України, раніше судимий:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі та;

- вироком Летичівського районного суду від 21.06.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, яке відбуває реально на даний час,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року близько 23 год., неповнолітній ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, з території домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію господарства, де в подальшому відкривши зачинені на защібку двері господарського приміщення, незаконно проник до його середини та виявивши там електродвигун, вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у господарському приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_3 , взяв однофазний електродвигун, потужністю 1,8 кіловат, 1500 обертів за хвилину, вартістю 1028,33 грн., належний ОСОБА_7 , помістив його в знайдений на місці мішок і виніс за територію господарства, після чого розпорядився ним на власний розсуд, і таким чином таємно його викрав, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, винним себе визнав повністю і дав показання, що дійсно 13.12.2017 року він, при зазначених вище обставинах, що метою вчинення крадіжки прийшов на територію господарства розташованому за адресою АДРЕСА_3 та проникнувши до господарського приміщення, взяв однофазний електродвигун, помістив його в знайдений на місці мішок і виніс за територію господарства, після чого розпорядився ним на власний розсуд шляхом продажу його громадянину ОСОБА_8 .

Визнавши вину у вчиненні даного злочину обвинувачений зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, відбуває реальне покарання у виді позбавлення волі, шкоду відшкодував повністю, даний злочин вчинив у неповнолітньому віці у зв`язку із збігом тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки виховувався в неповній сім?ї та змушений був самостійно себе утримувати не маючи заробітку, попросив вибачення у потерпілого та просив суд його суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Водночас, вину ОСОБА_4 підтверджують і наявні в матеріалах справи письмові докази: Витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань; Заява потерпілого про вчинення злочину; Протокол огляду місця події з фото таблицями; Заява ОСОБА_8 про видачу викраденого електродвигуна; Протокол огляду двигуна з фото таблицями; Протокол пред`явлення для впізнання електродвигуна; Постанова про визнання речовим доказом електродвигуна; Довідка про вартість проведення експертизи 429 грн.; Висновок експерта, відповідно до якого вартість електродвигуна становить 1028, 33 грн.; Повідомлення про підозру; Постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на 1 арк.; Висновок судово-психіатричного експерта №83 відповідно до якої ОСОБА_4 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи; Постанова про призначення стаціонарної судової комплексної експертизи; Клопотання про направлення особи до медичного закладу для експертизи;

Ухвала суду № 1-кс-678-50/18; Висновок судово-психіатричного експерта №186 відповідно до якої ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, виявляв такий і на момент вчинення злочину, однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; Копія договору дарування житлового будинку ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, дії неповнолітнього ОСОБА_4 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, характеризується за місцем проживання негативно, веде бродячий спосіб життя, з матір`ю стосунків не підтримує, батько помер, родичі будь-якого впливу на його поведінку не мають, під час вчинення злочинів був не судимий, однак, наразі засуджений у вчиненні ще ряду корисливих злочинів вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі та вироком Летичівського районного суду від 21.06.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Разом з тим, обвинувачений на ОСОБА_10 обліку в лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на ОСОБА_10 обліку у лікаря психіатра з вересня 2015 року з діагнозом F91.1. та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта виявляв соціалізований розлад поведінки, водночас, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цілому соматично стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, виховується у неповній сім`ї, не навчається, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, літніх чи хворих батьків на утриманні не має.

Судом також встановлено, що в порядку ст. 208 КПК України 14.06.2018 року ОСОБА_4 затримувався в межах кримінального провадження №0000215, щодо якого слідчий звернувся до процесуального прокурора про погодження клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, однак, у зв`язку з недостатністю підстав на той час у обранні вказаного запобіжного заходу, прокурором відмовлено у погодженні клопотання.В подальшому 17.06.2018 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у зв`язку з порушенням обов`язків покладених на неповнолітнього, 09.07.2018 неповнолітньому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вбачається з досудової доповіді відносно ОСОБА_4 історія вчинених правопорушень встановлює високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, водночас ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється, як середній, тому останній потребує контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту та тримання під вартою не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а судові витрати в справі за проведення товарознавчої експертизи склали 429 грн., які підлягають віднесенню за рахунок держави у зв`язку із представленням законних інтересів неповнолітнього обвинуваченого представником Летичівської РДА, а не рідними батьками.

Долю речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , ступінь вини ОСОБА_4 , цілком задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його загальний розвиток, психічний та фізичний стан, умови виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього реального покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 та 70 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.06.2019 за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років 3 місяців позбавленні волі та часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавленні волі, призначити йому остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.07.2018 року.

Судові витрати в сумі 429 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ вирішити в порядку ст. 100 КПК України, повернувши однофазний електродвигун потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1