Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/694/21
Провадження №1-кс/554/6572/2021

УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову органу досудового розслідування від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу досудового розслідування від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого від 11.03.2021 року. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 провести ряд слідчих, процесуальних дій з метою перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_7 ознак провокації злочину відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги адвокат вказав, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. ОСОБА_4 категорично заперечує свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що в даному випадку з боку заявника ОСОБА_7 мала місце провокація злочину відносно самого ОСОБА_4 .
09.03.2021 року слідчому СУ ГУНП в Полтавській області стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 направлено клопотання від 05.03.2021 року про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_7 ознак провокації злочину відносно ОСОБА_4 . Постановою від 11.03.2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Вважає відмову у задоволенні клопотання незаконною та необґрунтованою.
З оскаржуваної постанови незрозуміло з приводу якого клопотання вона винесена та з яких правових підстав відмовлено в задоволенні клопотань.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження для їх огляду в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, скасування оскаржуваної постанови слідчого, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000012 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
09.03.2021 року слідчому СУ ГУНП в Полтавській області стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 направлено клопотання від 05.03.2021 року про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_7 ознак провокації злочину відносно ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2021 року в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 (а.с. 9-10 постанова).
Слідчим в постанові вказано, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав клопотання про витребування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника від 11.03.2021 року, суд встановив, що зміст вказаної постанови не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання та взагалі незрозуміло яке клопотання слідчим було розглянуто та відповідно якого клопотання ним прийнято рішення.
Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Суд вважає, що висновок щодо відмови у задоволенні клопотання захисника було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2021 року в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, провести ряд слідчих, процесуальних дій, то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, щодо зобов`язання слідчого провести ряд слідчих, процесуальних дій суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження слідчого, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову органу досудового розслідування від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2021 року в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 .
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1