Справа № 585/467/21
Номер провадження 1-кп/585/222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 10 лютого 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, Сумської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.01.2020 року, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебувала з дозволу ОСОБА_4 , у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить останній, разом з її знайомими. У ході спільного відпочинку та вживанні алкогольних напоїв їй став відомий пін-код від банківської карти ОСОБА_4 , який остання назвала вголос, та вона побачила, куди саме ОСОБА_4 поклала банківську карту. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел таємно заволодіти вищевказаною карткою для подальшого зняття з неї грошових коштів.
З цією метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, які перебували в іншому куті кімнати, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, впевнившись в таємності своїх дій, розуміючи, ще вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрала банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_4 , поклавши її до кишені своєї куртки та залишила місце скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

До початку судового розгляду кримінального провадження на розгляд суду надійшла угода про примирення обвинуваченої з потерпілою, укладена 11.03.2021 року, згідно якої встановлено наступне.

11 березня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального проступку та щиро розкаялась у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 КК України, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України (щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, та підстави для призначення за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, покарання у виді штрафу на користь держави, що складає 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачена підтвердила суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому вона визнає повністю та щиро розкаюється.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди між обвинуваченою і потерпілою, вказавши на те, що умови угоди не суперечать вимогам закону, а угода не суперечить інтересам суспільства, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, яке може бути накладено на обвинувачену, що визначено в межах санкції статті, передбаченої ч.1 с т. 357 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Судові витрати та запобіжні заходи у провадженні відсутні. Цивільний позов у провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 394, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 11 березня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033, між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Судові витрати та запобіжні заходи у провадженні відсутні. Цивільний позов у провадженні не заявлявся

Речовий доказ: банківську картку № НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілій залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ