359/3648/21
№1-КС/359/610/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000044 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020, невстановлена досудовим слідством особа, незаконно проникла до орендованого приміщення ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
07.04.2021 р., потерпілою стороною було заявлено клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: комплектаційний пристрій охоронної системи Ajax Hub « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), який знаходиться під охороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на основі договору №55 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП « ОСОБА_4 ».
Дізнавачем було задоволено заявлене клопотання, яке було обґрунтовано наступним:
Потерпілими по справі стверджено, що приблизно з 2008 року, він орендує складське приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 . На що має відповідну документацію та договір. У вказаному приміщенні вказаний відкрив власне СТО для обслуговування автомобілів.
Так, в січні 2019 року, до ФОП « ОСОБА_6 » приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який в подальшому запропонував ОСОБА_7 співпрацю, яка закладалась в ремонті автомобілів та передачу клієнтові.
Після заключення усного договору на оренду приміщення між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 за окрему плату, на вказане місце було закуплено необхідну мебель для реалізації спільного бізнесу та ФОП « ОСОБА_6 » придбав охоронювану систему «Гарантія» з комплектаційним пристроєм охоронної системи, а саме: Ajax Hub « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), який знаходиться під охороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на основі договору №55 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП « ОСОБА_4 ».
Так, 02.05.2020 ФОП « ОСОБА_4 » заборонив ОСОБА_5 приїжджати до приміщення, через несплату оренди за приміщення.
03.05.2020, ОСОБА_5 забрав всі свої належні речі, окрім цього останній забрав з собою комплектаційний пристрій охоронної системи Ajax Hub « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), який належав ФОТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
З метою встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні у секторі дізнання виникла необхідність у отриманні комплектаційного пристрою охороннюваної системи Ajax Hub « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (00033dba).
Вказаний пристрій необхідний для проведення судової - товарознавної експертизи та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб, адже пристрій має єдиний незмінний номер, який постійно фіксується при укладенні та розірванні договору між особою та компанією, яка здійснює охорону приміщення.
Зазначений пристрій являє собою пластикову коробку з датчиком, номером пристрою та системою сповіщення.
З огляду на вказане, у секторі дізнання виникло достатньо підстави для отримання комплектаційного пристрою охоронної системи Ajax Hub « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), який знаходиться під охороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на основі договору №55 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП « ОСОБА_4 », який має важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому до нього необхідно отримати тимчасовий доступ.
Вказаний пристрій, за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання дізнавач Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву в які просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дізнавач звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, вказав, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 та відшуковувана річ перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 народився в м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а проживає в АДРЕСА_4 .
Таким чином, дізнавач не довів та не надав достатніх та належних доказів того, яка саме відношення ОСОБА_5 має до адреси вказаної в клопотанні, де на його думку знаходиться відшуковувана річ.
За таких обставин, клопотання дізнавача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 25, 93, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2021 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1