Справа № 717/203/21
ВИРОК
11.03.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. |Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26.04.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 600 гривень;
- 12.08.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 395, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 29.10.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 20.12.2018 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 07.03.2019 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за с. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту;
- 06.05.2019 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за с. 395, 71 КК України до 5 місяців арешту;
за ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 21 січня 2021 року приблизно о 4 годині в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник, на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 , де в подальшому проник до господарського приміщення, звідки повторно викрав алюмінієву каструлю ємністю 50 літрів алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1244,73 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 21 січня 2021 року приблизно о 4 годині прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Він переліз через кам`яну огорожу на територію господарства, де в подальшому через незачинені двері проник до господарського приміщення, з якого викрав алюмінієву каструлю (радянського виробництва) ємністю 50 літрів, вартість якої згідно висновком експерта № СЕ-19/126-21/782-ТВ/78-Р від 03.02.2021 становить 766,40 грн., та алюмінієвий бідон (радянського виробництва) ємністю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-21/788-ТВ/82-Р від 03.02.2021 становить 478,33 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим з місця вчинення злочину зник, та в подальшому продав викрадені речі за 350 гривень на металобрухт, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1244,73 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 21 січня 2021 року приблизно о 4 годині ночів він прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через кам`яний паркан і потім зайшов в господарський сарай, звідки викрав алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон. Він раніше допомагав потерпілому по господарству та бачив в даному господарському приміщенні ці речі. Потім з викраденим речами він переліз через паркан та в подальшому здав їх на металобрухт, за що отримав 350 гривень. З оцінкою викраденого ним майна він погоджується. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюється. Обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
З висновку експерта № СЕ-19/126-21/782-ТВ/78-Р від 03.02.2021 вбачається, що вартість алюмінієвої каструлі (радянського виробництва) ємністю 50 літрів, становить 766,40 грн.
З висновку експерта № СЕ-19/126-21/788-ТВ/82-Р від 03.02.2021 вбачається, що вартість алюмінієвого бідона (радянського виробництва) ємністю 40 літрів, становить 478,33 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновками експертів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ст. 185 КК України, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає, що відсутні підстави звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України та застосування ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, оскільки він неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, дані судимості не погашені та знову вчинив тяжкий злочин.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі - алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
До набрання даним вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по справі: алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1