Єдиний унікальний номер: 378/436/21
Провадження № 1-кп/378/60/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000048 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розумниця Ставищенського району Київської області, громадянка України, освіта базова середня, одружену, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є такою, що немає судимості,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.20220 за № 0000048, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 3 березня 2020 року, точного часу не встановлено, знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно, шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля ГАЗ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на знаходився біля території вказаного домогосподарства, таємно демонтувала та викрала деталі з кольорового металу (міді) загальною вагою 8 кг 560 г, вартість яких, згідно висновку експерта № 13-1/510 від 27 березня 2020 року, становить 95 грн. за 1 кг брухту кольорового металу, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 813 грн. 20 коп.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності (а. с. 12-13).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та не заперечує щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а. с. 11).
Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Судом враховується те, що обвинувачувана вчинила кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваної вказує на те, що вона в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КЗ «Ставищенська ЦРЛ» з діагнозом опійна наркоманія, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, відповідно до ст. 89 КК України є такою, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує їй покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною у вчиненні кримінального проступку, у виді громадських робіт, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.
Речові докази: один бувший у використанні мідний радіатор опалення (печки), частини мідних гальмівних, обпалену вогнем електропроводку без ізоляції та щиток приборів автомобіля ГАЗ 5204 залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1