Справа №613/271/21 Провадження № 1-кс/613/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_4 в рамках розгляду справи № 613/178/19 безпідставно не вирішено клопотання про виклик ОСОБА_3 в якості свідка, не заявлено самовідвід та постановлено неправосудне рішення від 26.06.2019, яке суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.11.2018 по справі № 372/504/17. Стверджує, що суддя ОСОБА_4 отримав квартиру від Богодухівської міської ради та продав її. Вказує, що станом на 9 год. 15 хв. начальник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не обізнаний про наявність скарги ОСОБА_3 у суді. З огляду на викладене, стверджує про упередженість та небезсторонність судді ОСОБА_4 та зазначає, що не може довірити такому судді розглядати питання щодо замаху на своє життя.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив заявлений відвід задовольнити. Пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину замаху на його життя, вчиненого ОСОБА_5 .. Вказана скарга була призначена до розгляду, однак, начальник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не був повідомлений про судове засідання по розгляду скарги, у зв`язку з чим представник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не прибув у судове засідання по розгляду цієї скарги. Крім того, в рамках розгляду справи № 613/178/19 за позовом його доньки про визнання правочинів удаваними, суддею ОСОБА_4 безпідставно не було задоволено заяву про його відвід, та 26.06.2019 прийняте рішення по справі, яке заявник вважає неправосудним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права. Пояснив, що суддею ОСОБА_4 неодноразово було заявлено самовідвід у справах, в яких учасником був ОСОБА_3 , що на думку заявника, свідчить про наявність особистих неприязних відносин між ним та суддею ОСОБА_4 та є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

Представник Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу п.15 ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Богодухівського районного відділу ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 (справа № 613/271/21).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , та незгоди заявника з рішенням суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 від 26.06.2019 про відмову в задоволенні позову по цивільній справі № 613/178/19, в якій позивачем була донька ОСОБА_3 .

Однак, твердження заявника про те, що станом на 09:15 год. (заявник не зазначив, на яку саме дату) начальник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не обізнаний про наявність скарги ОСОБА_3 у суді, не підтверджені жодними доказами, та самі по собі не свідчать про заінтересованість слідчого судді у результаті розгляду скарги.

Прийняття судового рішення у цивільній справі № 613/178/19, яке заявник вважає незаконним як таке, що суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.11.2018 по справі № 372/504/17, саме по собі не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

У свою чергу, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Надана заявником копія ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 24.02.2010 в адміністративній справі № 2-а-18-2010 р., а також посилання заявника на неодноразове задоволення суддею ОСОБА_4 заявленого відводу в цивільних справах не є такими доказами, та не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених статтею 75 КПК України, оскільки в даному випадку судом надається оцінка конкретним фактам і обставинам, які наведені заявником у заяві про відвід в рамках конкретного кримінального провадження.

Доводи заявника про приватизацію суддею ОСОБА_4 квартири, яка, на думку заявника, була йому непотрібна, є суб`єктивними припущеннями заявника та не впливають на хід розгляд скарги заявника у справі № 613/271/21.

Наявності інших підстав, передбачених частиною першою статті 75 та статтею 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої за № 613/271/21 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною третьою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1