Справа № 473/2150/21
Номер провадження 1-кс/473/551/2021
УХВАЛА
Іменем України

"14" червня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000248,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт 19 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 червня 2021 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що її чоловік ОСОБА_6 незаконно вирощує рослини роду конопля за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
11 червня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000248 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
В цей же день, під час проведення огляду території городу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_5 надала згоду, було виявлено та вилучено 18 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля з ознаками обробки та 1 кущ, що знаходився окремо в пластиковій пляшці.
Постановою слідчого від 11 червня 2021 року 19 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000248 та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів на території СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
В клопотанні прокурор просить про арешт 19 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля.
Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості зникнення, втрати, знищення вказаного майна.
В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 11 червня 2021 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що її чоловік ОСОБА_6 незаконно вирощує рослини роду конопля за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
11 червня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000248 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
В цей же день, під час проведення огляду території городу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_5 надала згоду, було виявлено та вилучено 18 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля з ознаками обробки та 1 кущ, що знаходився окремо в пластиковій пляшці.
Постановою слідчого від 11 червня 2021 року 19 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000248 та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Вказане майно містить ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та офіційно визнане слідчим органом речовими доказами.
Тому, з метою необхідності забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості зникнення, втрати, знищення вказаного майна, на нього слід накласти арешт.
Визначаючи спосіб арешту 19 кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, слідчий суддя виходить з того, що це майно з метою проведення з ним необхідних слідчих дій (експертиз) повинно залишатися в максимально незмінному стані, а тому повинно зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000248 задовольнити.

Накласти арешт на 19 (дев`ятнадцять) кущів рослин, зовні схожих на рослини роду конопля (що були вилучені 11 червня 2021 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ) та залишити це майно на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3.

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направити для відома дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 та власнику майна ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1