Справа № 760/883/21
Провадження № 1-о/760/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника володільців майна ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. за нововиявленими обставинами, поданої в рамках кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника володільців майна ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. за нововиявленими обставинами, поданої в рамках кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. (справа № 760/883/21) накладено арешт на майно, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: резервуар (ємність/цистерна) №3 об`ємом 10м3, містить в собі залишки суміші автомобільного бензину та дизельного палива в обсязі 9 сантиметрів; резервуар (ємність/цистерна) №4 об`ємом 10м3, містить в собі залишки суміші автомобільного бензину та дизельного палива в обсязі 1 метр 56,5 сантиметри; резервуар (ємність/цистерна) №5 об`ємом 10м3, містить в собі залишки суміші автомобільного бензину та дизельного палива в обсязі 1 метр 72 сантиметри.

Представник володільців майна - адвокат ОСОБА_2 в поданій заяві зазначив, що для встановлення палива, яке знаходиться у вказаних в ухвалі слідчого судді резервуарах представник ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС» та ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» надав пляшку з паперовою биркою № 9 та пломбою L 58529157, яку було надано для експертизи ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПАЛИВНО-МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ».

Відповідно до паспорту якості № 3764 від 22.01.2021р. та заключення від 26.01.2021р., в пляшці, яку було надано на експертизу, знаходиться газовий конденсат. Відповідно до Акту надання послуг № 40 від 26.01.2021р. паспорт якості № 3764 від 22.01.2021р. було прийнято 16.02.2021р.

Як зазначив представник володільців майна адвокат ОСОБА_2 , оскільки на момент винесення ухвали слідчого судді про арешт майна від 20.01.2021р. в матеріалах справи був відсутній паспорт якості № 3764 від 22.01.2021р., тому дана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити представнику володільців майна ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» - адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено, що н ововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, представник володільців майна ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» - адвокат ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. (справа № 760/883/21), якою було накладено арешт на майно, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: резервуар (ємність/цистерна) №3 об`ємом 10м3, містить в собі залишки суміші автомобільного бензину та дизельного палива в обсязі 9 сантиметрів; резервуар (ємність/цистерна) №4 об`ємом 10м3, містить в собі залишки суміші автомобільного бензину та дизельного палива в обсязі 1 метр 56,5 сантиметри; резервуар (ємність/цистерна) №5 об`ємом 10м3, містить в собі залишки суміші автомобільного бензину та дизельного палива в обсязі 1 метр 72 сантиметри.

Верховний Суд у своєму рішенні (Постанова від 03.02.2020р. справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) зазначив, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказана норма, з огляду на її зміст, вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні звертає увагу, що логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя, на підстави ч. 2 ст. 464 КПК України вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою представника володільців майна ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява стосується перегляду ухвали саме слідчого судді, яка відповідно до вимог КПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. .

Керуючись ст.ст. 3, 260, 459, 462, 464, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою представника володільців майна ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. за нововиявленими обставинами, поданої в рамках кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1