Справа № 487/7229/20
Провадження № 1-кп/487/420/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002257 від 26.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого кВ. АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 р. о 03.00 год., більш точної дати під час слідства та суду не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою буд.11/1 по вул.. Озерна в м. Миколаєві, побачивши у наглядно знайомого потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI Y-7 2019», реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисних мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон щоб зателефонувати, після чого ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Побачивши що за ним ніхто не слідкує ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, Заподіяв потерпілому шкоду на суму 2100 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, в липні 2020 року, більш точної дати під час слідства та суду не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись не помітністю його дій для інших осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, з трюмо яке знаходилось в однієї з кімнат вище згаданої квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 6-A», який належить потерпілому, вартістю 1800 грн., після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив , що 10.07.2020 р. о 03.00 год., більш точної він не пом`ятає, перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою буд. АДРЕСА_3 , побачивши у наглядно знайомого потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI Y-7 2019», , попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, отримав телефон та побачивши що за ним ніхто не слідкує він пішов, телефон в подальшому він продав. В липні 2020 року, більш точної дати він не пам`ятає перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з трюмо яке знаходилось в однієї з кімнат вище згаданої квартири, він викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 6-A», який в подальшому продав.

Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 10.07.2020 р.

Листом ПТ «Ломбард Гроші тут» №176/01 від 21.01.2021 відповідно до якого мобільний телефон «HUAWEI Y-7 2019» був закладений 10.07.2020 р. ОСОБА_4 .

Довідкою ПП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість мобільного телефону «HUAWEI Y-7 2019» складає 2100 грн.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.08.2020 р.

Листом ПТ «Ломбард Гроші тут» відповідно до якого мобільний телефон мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 6-A» був закладений 18.07.2020 ОСОБА_4 .

Довідкою ПП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість мобільного телефону «XIAOMI» моделі «Redmi 6-A» складає 1800 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним нетяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання у вигляді:

за ч1 ст. 190 КК України 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточне покарання призначити 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточне покарання призначити 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1