Провадження №11-кп/801/391/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , подану у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , строком 60 днів, до 05.04.2021 року включно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, до 05.04.2021 року включно.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду судового провадження за його та обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 зацікавлений у результатах даного кримінального провадження, а також наявність інших обставин, які викликають упередженість судді ОСОБА_2 . Цим суддею 29.01.2021 року вже розглядалась апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І ухвала апеляційного суду не містила належного обґрунтування рішення по всіх пунктах, зазначених адвокатом в апеляційній скарзі. Зазначає, що суддя не забезпечив належний розгляд його попередньої апеляційної скарги, а тому адвокат відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України заявив відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_2 , просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що захисник зловживає своїми правами, підстав для відводу не існує.

Заслухавши головуючого, думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд з метою недопущення сумнівів у заявника в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , вважає за необхідне заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положеннями ч.1 ст.21 КПК України.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.01.2021 року колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 07.02.2021 року включно. Вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України -суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у заявника в неупередженості судді ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 127/27018/20 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року, про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 05.04.2021 року, - передати на повторний автоматизований перерозподіл для заміни головуючого судді ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4