ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/526/21 Справа № 215/4854/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000066 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Проте суд першої інстанції, в порушення вимог ст.61 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, а тому такий вид покарання як обмеження волі до обвинуваченої ОСОБА_8 не може бути застосовано.

В апеляційній скарзі прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тими ж підставами, що й перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 19.07.2020 року приблизно о 21.00 годині, відпочивала поблизу будинку №127 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 .
Приблизно о 23.00 годині 19.07.2020 року, потерпілий ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що залишає місце відпочинку разом з ОСОБА_9 з метою провести останню додому та повернеться приблизно через 5 хвилин, при цьому, попередивши ОСОБА_8 про те, що залишає біля неї свої особисті речі, а саме, мобільний телефон «honor 9 lite» модель «LLD-L31»та портативну колонку «JBLR13», що знаходяться у сумці, яка висіть на дереві, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились до місця проживання останньої, залишивши вищевказане місце відпочинку.
В цей час та місці, у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_10 .
Так, перебуваючи у вказаний час та місці, маючи прямий умисел на таємне, незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 відсутній, діючи таємно, підійшла до дерева, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , та на якому висіла сумка потерпілого, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, взяла сумку до своїх рук, в якій знаходився мобільний телефон «honor 9 lite» модель «LLD-L31», вартістю 2700 грн.
та портативну колонку «JBL R13», вартістю 226,67 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , та, утримуючи при собі вищезазначене майно, покинула ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку АДРЕСА_2 , таким чином залишила місце вчинення кримінального проступку, обернувши викрадене майно у подальшому на свою користь та розпорядившись зазначеним майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2 926, 67 грн.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та частково підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З вироку суду вбачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового розслідування, однак своїх висновків щодо встановлених фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним не навів.
Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що розгляд провадження судом першої інстанції відбувався у спрощеному провадженні, без дослідження доказів, позбавлений можливості усунути допущені судом порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та винести нове рішення.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг прокурорів, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, встановити фактичні обставини справи, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, взяти до уваги доводи апеляційних скарг прокурорів, постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі вважати неправильним.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4