ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/482/21
провадження № 1-кп/691/293/21
УХВАЛА

26 травня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000098 внесене до ЄРДР 30.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098 внесеному 30.01.2021 року в ЄРДР. Призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 доставлений під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 висловив думку про об`єднання кримінальних проваджень, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та за ч.2 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді суду, призначено підготовче судове засідання, оскільки це буде сприяти об`єктивному розгляду справи та призначенню обвинуваченому справедливого покарання, доповів про можливість призначення матеріалів об`єднаного кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду.

Також прокурор ОСОБА_3 клопотав про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на 60 діб, вказуючи, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 30.04.2021. 20.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою Звенигородського районного суду 29.03.2021 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2021. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що він переховуватиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що ним може здійснюватися незаконний вплив на вказаних осіб. Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий та вчинив інкримінований йому злочин будучи умовно-достроково звільненим та маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, продовжує вчиняти злочини та в свою чергу дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, на даний час не перестають існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчинити вище перераховані дії та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Слід врахувати, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкоголем, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення репутації та характеристики обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 не заперечували в об`єднанні кримінальних проваджень, для спільного розгляду, в одне судове провадження та призначення справи до судового розгляду, просять звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з листом, для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 і за ч.2 ст.185 КК України.

Щодо продовження дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що не може суперечити його волі, обвинувачений вину визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора, не заперечує, щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 22.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа в суді № 691/833/18), в судовому засіданні висловив думку, про спільний розгляд кримінальних проваджень, які перебувають в Городищенському районному суді Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України. Вважає, що вирішення даного питання, як і призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , належно повідомленого про час та місце судового розгляду, не порушить його права як потерпілого. Доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду у відкритому судовому засідання з викликом заявлених свідків. Щодо дії запобіжного заходу (продовження тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_9 погоджується з доводами прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, приходить до такого висновку.

Матеріали кримінального провадження, за нормами ч.1 ст.334 КПК України, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального провадження, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вбачається, на розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000098 внесене до ЄРДР 30.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа 691/482/21), а також обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження № 0000258, внесене до ЄРДР 22.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №691/833/18).

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, за нормами ч.2 ст.334 КПК України, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заборон на об`єднання в одне судове провадження двох вищенаведених кримінальних проваджень, що передбачені ст.217 КПК України, не встановлено.

Вважаю, з метою не погіршення стану обвинуваченого, справедливого призначення покарання, клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як об`єднання в одне провадження судових справ щодо одного обвинуваченого забезпечить оперативність та ефективність судового розгляду.

Дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.121 КК України, та по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за ч.2 ст.185 КК України приходжу до такого.

Згідно наданих матеріалів кримінальних проваджень, обвинувальні акти слідчими СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 , складені відповідно до вимог ст.291 КПК України, та затверджені прокурорами Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_13 та Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувальні акт отримав 12.05.2021 року, 27.06.2018 року, відповідно.

Захисник ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 30.01.2021 року отримав 12.05.2021 року.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000098 від 30.01.2021 року (ч.2 ст.185 КК України), № 0000098 від 30.01.2021 року (ч.1 ст.121 КК України), підсудні Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши прокурорів, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні та з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, вважаю необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області при розгляді об`єднаних матеріалів кримінального провадження.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, в т.ч., закріплену в рішенні "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, та враховує особу обвинуваченого, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (ч.3 ст.315 КПК України).

30.05.2021 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ризики, які були враховані при обранні/продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності (1), незаконного впливу на потерпілих та свідків (2), вчинення іншого кримінального правопорушення (3). Судовий розгляд матеріалів кримінального ще не розпочато, та до закінчення строку дії ухвали, завершити розгляд матеріалів кримінального провадження не представляється за можливе.

Обвинувачений, захисник не заперечують щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкоголем, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 49-50, 183, 199, 217, 314-316, 331, 334, 350, 369-372, 392, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000098 відомості внесені до ЄРДР 30.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа 691/482/21), об`єднати з кримінальним провадженням № 0000258 відомості внесені до ЄРДР 22.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №691/833/18).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний № 691/833/18, провадження № 1-кп/691/69/21.

Призначити судовий розгляд обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.06.2021 року (резервна дата - 25.06.2021 року 13:00 год.).

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника (адвоката) через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для захисту його інтересів у суді при розгляді об`єднаних матеріалів кримінального провадження, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, з урахуванням того, що захисником ОСОБА_6 являється адвокат ОСОБА_5 , згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 18.03.2021 року №023-0000580 (ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження № 0000098 від 30.01.2021 року).

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для виконання.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, до 24.07.2021 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Повідомити родичів ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" до виконання.

Виклику підлягають: прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та свідки зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в частині дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (вручення) до Черкаського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1