overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1667/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/177/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року про арешт майна,

з участю власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.35 год 09 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/25/21
Справа № 676/1612/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 24.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 апеляційна скарга прокурора передана на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні №0000028 від 24.05.2016 р. під час досудового розслідування, а саме у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вказана в заяві судді ОСОБА_3 обставина виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 369/2349/21
Провадження №1-кс/369/547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла через канцелярію суду заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року, без розгляду слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу, без розгляду.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/72/21
Провадження по справі № 1-кп/281/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000106 від 28.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до відкритого судового розгляду суддею одноособово, позаяк обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту виходячи з наступного.
Правові підстави для затвердження угод в даному кримінальному провадженні чи для його закриття відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, окрім іншого, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, які прокурор вважає встановленими, також зазначена правова кваліфікація цього діяння та наведено формулювання обвинувачення. При складанні обвинувального акту прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 371-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.06.2020 за ч. 2 ст. 286КК України відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 37 хв. 22.03.2021.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/2003/21
Провадження № 1-кс/554/4965/2021
УХВАЛА
18 березня 2021 року м. Полтава
В провадженні слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 .
Від його представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із її хворобою.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що до суду не з`явився представник прокуратури Полтавської області та те, що ОСОБА_3 не може приймати особисто участі в судовому засіданні, оскільки відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст.303, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити Державній Установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» викликати для допиту скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5323/2021
УХВАЛА
іменем України
22.03.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

провести о 14 год. 50 хв. 24.03.2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору.

Доручити відповідній службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2311/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004253 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004253 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.
Так, до матеріалів даного клопотання жодних доказів на обґрунтування клопотання не долучено.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може вважатись таким, що оформлене належним чином, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004253 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для усунення недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/771/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області», в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 10 годині 25 березня 2021 року.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області» для організації відеоконференції.
Службова особа ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області» зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків покладених на
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 22 травня 2021 року процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;
2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Києва, та Київської області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись зі спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000570.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7438/18
Провадження № 1-кп/761/508/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005793 від 06.05.2016 р.)

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2018 року.

У підготовче судове засідання обвинувачена неодноразово не з`явилялась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні була повідомлена належним чином.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції, яке підтримав представник потерпілого.

Представник потерпілого заявлене клопотання прокурора підтримав.

Вивчивши матеріали справи та думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки остання ухилилась від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій областів порядку примусового приводу доставити у підготовче судове засідання, призначене на 03 червня 2021 р. на 11-30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 31 А, каб. 602, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0005793, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1720/21
Провадження №1-в/205/173/21
Єд.унік.№205/1720/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в м.Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням, згідно з яким просить вирішити долу речового доказу, а саме: мобільного телефону «Vivo Y91C», оскільки при ухваленні зазначеного вироку питання щодо зазначеного речового доказу вирішено не було.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Цим же вироком було вирішено питання щодо долі CD-R диску 700 МВ з відео файлами, який визнано речовим доказом по справі.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 травня 2020 року (а.с.36), по зазначеному кримінальному провадженню в якості речового доказу, крім зазначеного вище диску, визнано мобільний телефон «Vivo Y91C», який згідно постанови слідчого, передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що при ухваленні вироку від 04 березня 2021 року питання щодо долі мобільного телефону «Vivo Y91C» вирішено не було, суд вважає необхідним можливим усунути зазначений недолік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку задовольнити.

За вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року, речовий доказ по справі: мобільний телефон «Vivo Y91C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1