ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/289/21 Справа № 175/2055/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року засудженому ОСОБА_7 , відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 21 лютого 2000 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвала від 21 лютого 2000 року про розгляд зауважень засудженого на протокол судового засідання не підлягає окремому оскарженню, і не є рішенням суду в розумінні ст.459 КПК України, як остаточна.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд. На переконання засудженого, суд дійшов необґрунтованого висновку, що рішення не підлягає перегляду за новиявленими обставинами та в ухвалі надав власне тлумачення положенням кримінального процесуального закону. ОСОБА_7 вважає, що в такому порядку підлягає перегляду будь-яке рішення, ухвалене судом.
В апеляційному суді засуджений ОСОБА_7 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, в заяві ОСОБА_7 просить переглянути опредиления(згідно тексту оригінала Дніпропетровського обласного суду від 21 лютого 2000 року про розгляд зауважень засудженого на протокол судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Системне тлумачення глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. Така правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 454/3510/13-к, провадження № 51-3368км18, та ухвалі від 17 жовтня 2019 року у справі №442/2307/14-к, провадження № 518285ск18.
Суд І інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження заяви ОСОБА_7 , в якій останній просив переглянути судове рішення від 21 лютого 2000 року, оскільки воно не є рішенням по суті кримінального провадження, тому воно не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченими главою 34 КПК України.
Отже, доводи апелянта, що переглянутим за нововиявленими обставинами може будь-яке рішення є помилковими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду І інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4