Справа № 521/4430/21
Номер провадження:1-кс/521/2380/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
31 травня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000318 від 28.03.2021 року, за ч. 1 ст. 129 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: представник власника майна адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна з пістолету «Форт 12 РМ» 9 мм., серійний № НОМЕР_1 та набоїв у кількості 8 штук, які були вилучені 28.03.2021 року під час огляду місця події, у магазині «Честор» в м. Одесі, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), буд. 58, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 28.03.2021 року, за ч. 1 ст. 129 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000318 від 28.03.2021 року, за ч. 1 ст. 129 КК.

В ході досудового розслідування, 28.03.2021 року дізнавачем (слідчим) відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведений огляд у магазині «Честор», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Гайдара, 58, під час якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пістолет «Форт 12 РМ» 9 мм., серійний № НОМЕР_1 та набої у кількості 8 штук.

07.04.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала про накладення арешту на вказане вилучене майно.

Представник власника майна, просить скасувати арешт з майна, оскільки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Оскільки від потерпілого надійшла заява на ім`я начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про примирення з ОСОБА_5 , є всі законні підстави для закриття кримінального провадження та скасування арешту з майна.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Явка сторін кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в теперішній час вирішується питання про закриття кримінального провадження. Прокурор підтвердив факт подання заяви потерпілим про примирення.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /пістолету та набоїв/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Кваліфікація правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, тобто яке може бути розпочато відповідними суб`єктами права лише на підставі заяви потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2021 року потерпілим подана заява на ім`я начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про примирення з ОСОБА_5 , особою, яка в подальшому можливо була б підозрюваним.
Відповідно в теперішній час відсутні правові підстави для повідомлення особі про підозру, оскільки юридично і фактично між ОСОБА_5 та потерпілим врегульований конфлікт і останній просить закрити кримінальне провадження.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що прокурор підтверджує факт вирішення в теперішній час питання про закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також не заперечує проти скасування арешту з майна і повернення його власнику, тобто засвідчує факт відсутності необхідності збереження будь-яких речових доказів у вказаному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відповідне клопотання представника власника майна задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. ст. 22, 92, 132 КПК та вважає, що сторони повинні самостійно обстоювати свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Узгодивши всі суттєві протиріччя, сторони дійшли згоди про можливість скасування арешту майна.

Обставини, що встановлені слідчим суддею, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки прокурором доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого дізнавача звертався із клопотанням про арешт майна, вже виконано, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника відповідного майна на вільне його володіння.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 07.04.2021 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_5 : пістолет «Форт 12 РМ» 9 мм., серійний № НОМЕР_1 та набої у кількості 8 штук, які були вилучені під час огляду місця події, у магазині «Честор» в м. Одесі, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), буд. 58, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 28.03.2021 року, за ч. 1 ст. 129 КК.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1