359/5743/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000579 від 26.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000579 від 26.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України. З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «Apple Iphone 11», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , п`ятнадцять (15) купюр номіналом п`ятсот (500) гривень, грошова купюра номіналом двісті (200) гривень, дев`ять предметів схожих на патрони, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська карта «IdеаВаnк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «Meizu» з пошкодженнями па корпусі, ключі від автомобіля марки «Kia», два (2) ключа від автомобіля марки «Мегcedec».

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підтвердження накладення арешту на майно прокурор долучив, витяг із ЄРДР, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копію протоколу затримання особи, копію письмового повідомлення про підозру, копію протоколу обшуку, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 173 КПК України суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та не обґрунтовують мету забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається. Отже, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000579 від 26.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1