Березівський районний суд Одеської області
21.07.2021
Справа № 494/898/21
Провадження № 1-кс/494/552/21
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Представник потерпілої сторони директор ОД АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про таке.
Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися, хоча завчасно були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого слідчого відділення Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 382 КК України в діях особи та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту ОСОБА_5 від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 визнала підроблення нею підписів та отримання заробітної плати за фактично непрацюючу листоношу ОСОБА_6 . Так допитана ОСОБА_5 дала покази, що з 06.03.2014 року працювала на посаді завідуючої відділення поштового зв`язку «Розквіт» ЦПЗ №1 Одеської дирекції «ПАТ «Укрпошта» та була посадовою особою та матеріально-відповідальною особою. В силу посадових обов`язків несла відповідальність за діяльність поштового відділення, роботу листонош, дотримання робочого часу, щомісячно складала табель обліку робочого часу на листонош та себе, де вносила відпрацьовані години листоношами та нею, для нарахування авансу та заробітної плати. У квітні 2014 у відділенні поштового зв`язку появилась вакантна посада листоноші, бажаючих працювати з невеликою заробітною платою не було, тому ОСОБА_5 прийняла рішення виконувати роботу листоноші самостійно, зібрала документи та оформила на посаду листоноші ОСОБА_6 . В період з 22.04.2014 року по квітень 2017 року листоноша ОСОБА_6 не працювала жодного дня, її роботу виконувала ОСОБА_5 . Остання складала табель робочого часу, де вносила до табелю робочого часу дані про роботу листоноші ОСОБА_6 на направляла складені та підписані нею табелі для нарахування заробітної плати до центрального відділення поштового зв`язку. У відомостях про отримання заробітної плати вона розписувалась замість ОСОБА_6 , а кошти забирала собі.
Ту обставину, що ОСОБА_6 не працювала у ВПЗ «Розквіт» підтвердили інші листоноші: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили, що поштову періодику та пенсію їм приносила саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони не знають.
Незважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини, визнання своє вини ОСОБА_5 що дають достатні підстави вважати про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий закрив кримінальне провадження.
Окрім цього, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що хоча дії ОСОБА_5 і містять ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак через малозначимість не становлять суспільної небезпеки. Цими діями не заподіяно та не могло бути заподіяно істотної шкоди Одеській дирекції АТ «Укрпошта».
Окрім цього, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що за постановами слідчої про призначення судових почеркознавчих експертиз було проведено ряд вказаних експертиз з висновками від 03.01.2019 року, від 08.10.2019 року, від 30.06.2020 року, від 31.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 14.07.2020 року, від 30.09.2020 року. З висновків за результатами дослідження вказаних експертиз вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, однак слідчий незважаючи на зібрану доказову базу, встановлення фактичних обставин справи, надав неналежну правову оцінку обставинам злочину та закрив провадження у справі.
Враховуючи зазначене, слідчий дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.
Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 29.05.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000217 від 29.05.2017 року провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення передбачене ст.283 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1