ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/814/508/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві судове провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставин
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено частково.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: з 1 1 лютого 2021 року до 11 квітня 2021 року включно.

Встановлено обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці, а саме з 11 лютого 2021 року до 11 квітня 2021 року включно, наступні заборони та обов`язки:

заборонено обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду;

зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчує свою дію І 1 квітня 2021 року включно.

Роз`яснено обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2021 скасувати та постановити нову , якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у відкритті провадження у справі через те , що прокурор не має права на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу відсутності у нього права на апеляційне оскарження.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін з питання відкриття провадження, вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , що надійшли до суду апеляційної інстанції на запит , в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.З ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.З ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження , обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , які були задоволенні та змінено обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Проаналізувавши рішення суду на предмет можливості оскарження в апеляційному порядку , враховуються таке.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено , що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень , дій чи бездіяльності всіх органів влади , місцевого самоврядування , посадових і службових осіб забезпечується в порядку , визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду , слідчого судді , а також на перегляд вироку , ухвали суду , що стосується його прав , свобод , законних інтересів , судом вищого рівня в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Перелік судових рішень , які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку , міститься в ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті , ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто , перелік ухвал , постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку , вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні виключно ухвали про обрання , продовження чи заміну на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані положення продубльовано в ч.5 ст.394 КПК України , відповідно до якої ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином , ухвали про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не входить ні до переліку ухвал , що містяться в положеннях ч. 2 ст. 392 , ні до переліку ухвал , що містяться в положеннях ч. 5 ст. 394 КПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу на нелогічність вимог прокурора про скасування ухвали та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і при цьому відсутності відповідного клопотання прокурора , яке було б подане до суду відповідно до вимог глави 18 КПК,

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшла тільки апеляційна скарга прокурора.

Суддя-доповідач у відповідності до ч. 2 ст. 422-1 КПК України з метою перевірки необхідних для вирішення справи обставин витребував з суду першої інстанції витяг з матеріалів кримінального провадження , а тому апеляційна скарга була призначена до розгляду , що тотожне відкриттю провадження.

З огляду на викладене правильним рішенням буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим , що ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 , 394, 405, 419, 422-1 КПК України , -

у х в а л и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Судді:

____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4