Провадження №1-кс/127/5948/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотанняслідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента Вінницького вищого училища ДПО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 04:15 годині 23.05.2021 поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у складі автопатруля «Юнкер-101» спільно із інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , отримали повідомлення щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення тиші, що відбувається за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, 23.05.2021 приблизно о 04:20 год. поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 спільно із інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на повідомлення про вчинення правопорушення, знаходячись під час несення служби та перебуваючи у форменому одягу працівників Національної поліції України, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 спільно із інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 постукали до вказаної квартири, двері якої відчинив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому працівники поліції зробили зауваження щодо шуму, який лунає із вказаної квартири та заважає відпочивати іншим мешканцям вказаного житлового багатоповерхового будинку. Однак ОСОБА_10 на таке зауваження повідомив, що жодних порушень порядку він не вчиняє. Після цього із житлової кімнати вказаної квартири вийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лексикою, на що останні зробили йому зауваження про недопущення такої поведінки, однак ОСОБА_6 таку вимогу проігнорував, натомість почав чинити активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 кілька ударів в область голови та тулубу. Після чого інспектор батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 з метою припинення нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , застосував до нього заходи фізичного впливу, на що ОСОБА_6 , нехтуючи законними вимогами працівників поліції, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_9 декілька ударів рукою в область голови.

В цей час ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками, ногами та колінами поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 в область голови та тулубу.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 згідно з випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10760 від 23.05.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою носа, перелому коронки 11 та 21 зубів, забою м`яких тканин верхньої губи, та ОСОБА_9 згідно з випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10762 від 23.05.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою носа та садна лівої брови.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови.

23.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

-незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою створення сприятливих для себе умов;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він можепереховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 25.05.2021 року.
Копію ухвали направити начальникуСВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя