Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/528/21

Номер провадження: 1-кп/511/114/21

"07" червня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труд - Куток, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роздільнянського районного суду від 20.11.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75, ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , 10 лютого 2021 біля 21:00 год. з метою заволодіння чужим майном прибув домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викраде чужого майна, ОСОБА_4 10 лютого 2021 року біля 21:00 год., впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою, пошкодив навісний замок дверей домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином проник вказаного домоволодіння, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: болгарки жовтого кольору марки «EINHE LL BAVARIA BWS 230 -3» вартістю 1500 гривень, перфоратора марки «Ижмаш 16 Е» вартістю 850 гривень, дрилі марки «Forte ID 650 VR» вартістю 450 гривен, розеток марки «VIKO» у кількості 4 шт. загальною вартістю - 180 гривень, вимикачів марки «VIKO» у кількості 2 шт. загальною вартістю - 80 гривень, викруток у кількості 4 шт. загальною вартістю 60 гривень, малярних валиків кількості 2 шт. загальною вартістю 30 гривень, будівельного рівня марки «BLUMBERG» вартістю 71 гривня, дозових коробок у кількості 3 шт. загальне вартістю 51 гривня, канцелярського ножу з лезами вартістю 30 гривень, плоскогубці у кількості 3 шт. загальною вартістю 150 гривень, молотка дерев`яною ручкою вартістю 35 гривень, пластикових трубчастих карнизів білого кольору в кількості 4 шт. загальною вартістю 1480 гривень, сокири з дерев`яною ручкою вартістю 100 гривень, килиму марки «БЕЛОСНЕЖКА» вартістю 800 гривень, фарби марки «SNIEZKA» об`ємом 14 кг. вартістю 350 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерплій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6217 гривень.
Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 19.03.2021 року надала прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості в порядку п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

19.03.2021 року за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Роздільнянської окружної прокуратури затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, яка була укладена на стадії досудового розслідування, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань ;6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч.7 ст.474 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, наданого прокурором в підготовчому судовому засіданні в наявності вищезазначений вирок суду на арк.к.п. 111-112 тому 1.
Також, суд зазначає, при перевірці угоди на предмет її відповідності КПК України, в угоді не зазначено узгодження на призначення покарання та на який термін звільнення від його відбування з випробуванням.
Так суд, приходить до висновку, що органами досудового розслідування допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а також суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та наведена правова кваліфікація порушує права, свободи та інтереси сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.314 КПК України наслідком відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної під час досудового розслідування, є повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Тому суд прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості по даному кримінальному провадженню, оскільки угода була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд
постановив:
В затверджені угоди про визнання винуватості від 19 березня 2021 року, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, - відмовити.
Кримінальне провадження №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1