Справа № 461/331/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/121/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Червоноград, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, терміном до 60 діб, тобто до 20.03.2021 року включно.

Строк дії ухвали становить до 20.03.2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з погрозою насильства, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, без альтернативи призначення іншого покарання, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а з огляду на те, що даний злочин вчинено з погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року та ухвалити нову у ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права принципів об`єктивності та неупередженості, висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, слідчим суддею не з`ясовано можливості уникнення вказаним у клопотання ризикам шляхом застосування більм м`якого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту, а також застосування електронного засобу контролю. Зазначає, що ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання, за межі населеного пункту в якому проживає не відлучався вже протягом тривалого терміну часу.

Вказує, що з приводу ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате слід констатувати, що слідчим до клопотання не надано будь-яких підтверджуючих документів зазначеного ризику, та такий є припущенням слідчого, що є неприпустимим при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та, як наслідок, застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

З приводу наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, неповнолітнього свідка та інших осіб, яким відомі обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , захисник звертає увагу на тому, що будь-який з доказів можливості такого тиску в ході досудового розслідування не здобуто, а потерпілий та свідок у своїх показах не вказують на те, що вони побоюються незаконного впливу на себе чи членів своєї сім`ї. Наголошує, що з приводу інших осіб, то взагалі незрозуміло яким чином ОСОБА_6 може на них незаконно впливати, оскільки такі особи невідомі органу досудового розслідування.

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то захисник наголошує на тому, що слідчий у своєму клопотанні не вказав, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання захисника адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя не надав належної оцінки документам, що характеризують особу ОСОБА_6 та які подані захисником. Зокрема те, що ОСОБА_6 є молодою людиною, не судимим, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, приймає участь у благодійних акціях та співпрацює із громадськими організаціями по місцю проживання, веде здоровий спосіб життя та користується авторитетом серед жителів м. Червоноград.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги розмір матеріальної шкоди, яка інкримінується підозрюваному, а саме 1500 грн, та на думку захисника, безпідставно 3750 грн (змінена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке є необґрунтованою). На даний час кошти в сумі 5000 грн за ініціативи іншого підозрюваного ОСОБА_11 потерпілому відшкодовані.

На переконання захисника, у клопотанні слідчого взагалі відсутні відомості та обґрунтування того, що запобігти вказаним у ньому ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того вказує, що слідчим у своєму клопотанні не наведено обставини, що вказують на те, що зазначені ним ризики не зменшились та продовжують мати місце, а нових ризиків, які виправдовують тримання під вартою не встановлено.

Захисник підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Натомість в судовому засіданні 12.02.2021 підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі його захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання, 24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06.10.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.01.2021.

ОСОБА_6 14.01.2021 року оголошено змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

20.01.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000767 від 24.09.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 06.04.2021 року.

Санкцією ч.2 ст.189 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не можливо завершити досудове розслідування у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій та у зв`язку із завантаженістю експертних установ.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину від 24.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2020; висновком судово-медичної експертизи №1406 від 25.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2020; рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_14 від 28.09.2020; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2020; протоколом огляду від 05.10.2020; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 05.10.2020; протоколом №5229/55/112/2020 про хід проведення НСРД від 06.10.2020; протоколом №5230/55/112/2020 про хід проведення НСРД від 06.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.10.2020; протоколом огляду речей від 07.10.2020; протоколом №5231/55/112/2020 про результати контролю за вчиненням злочину від 08.10.2020; постановою про визнання речовим доказом від 06.10.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2020; речовими доказами, вилученими під час проведення слідчих дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу. Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 07 жовтня 2020 року щодо підозрюваного не зменшилися.

При цьому. слідчий суддя враховуючи те, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у чотирьох місячний термін не можливо, оскільки, на даний час, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з погрозою насильства, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, прийшов до вірного переконання про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, і лише продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Крім цього, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді