Справа № 173/246/19
Провадження № 1-кп/209/178/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001107 відносно обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, працював стрілком у Криворізькому загоні воєнізованої охорони СК-4, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не був засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжувалося судом до 18 червня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримував в судовому засіданні, стверджуючи, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обидва обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин та можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не з`являючись до суду. Наполягає, що вказані ризики продовжують існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам і забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевняючи суд, що вони не будуть ухилятися від суду те не будить впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики. Нема підстав вважати що ОСОБА_5 , який проживав з дружиною, у якої після взяття його під варту народилася дитина, раніше не був засуджений, буде ухилятися від суду та впливати на свідків. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню вказаних ним ризикам. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню будь яких ризиків чи належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У ОСОБА_4 є постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, він працював, раніше не засуджувався, позитивно характеризується. Просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за яке, в разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суду надані докази, які відкривалися стороні захисту, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого злочину, які судом не досліджені в повному обсязі, не допитувалися свідки та обвинувачені у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , офіційно не був працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не мешкав.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть ухилятися від суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене в разі доведення їх вини у скоєнні інкримінованого злочину.

Також на даний час існує ризик впливу обвинуваченими на недопитаних у кримінальному провадженні свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

До цього часу вказані вище ризики не відпали та не зменшилися.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобіганню зазначеним вище ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПостановиВ:

Продовжити до 17.00 години 13 серпня 2021 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити до 17.00 години 13 серпня 2021 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1