02.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/193/21
провадження № 1-кп/533/30/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимий:
1) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 року за ч.2, 3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною 1 рік 6 місяців 3 дні;
3) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2021 року у період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годину 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, повторно, шляхом пошкодження пластикового вікна проник у середину житлового будинку та викрав: телевізор марки «Liberton 32AS4HDT» SN:0119-0210 в комплекті з пультом, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2963,62 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачений, захисник погодились з думкою прокурора.
Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, інші показання надавати відмовився.
Вину визнає в повному обсязі, щиро кається.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому у виді 3-х років 7 місяців позбавлення волі, застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, яке призначено попереднім вироком. Захисник та обвинувачений погодилися із думкою прокурора.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторін провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року за ч. 2 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст.70 КК України для визначення остаточного покарання за принципом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки до висновку експерта.
Оскільки обвинувачений перебуває під вартою на підставі вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року, при цьому його було затримано 20.02.2021 року, враховуючи, що судом застосовується ч.4 ст.70 КК України, визначається остаточне покарання за вироками, то необхідно також зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення та період відбуття покарання за попереднім вироком, починаючи з 20.02.2021 року та до набрання законної сили цим вироком.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року, більш суворим покаранням, яке призначено цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття остаточного покарання за цим вироком, період попереднього ув`язнення та період відбуття покарання за попереднім вироком, а саме починаючи з 20.02.2021 року та до набрання законної сили цим вироком.

Речовий докази: відбитки пальців та долонь, залиши у справі.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2765,20 грн (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять грн 20 коп).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1