Справа № 357/3352/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000513 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище, Ставищенського р-ну, Київської області, громадянина України, розлученого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000513 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Згідно тексту клопотання, 26 березня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», модель «21099», 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, без дозволу ОСОБА_7 взяв з правої зовнішньої кишені куртки останнього, яка знаходилась в коридорі вказаної квартири, ключі до автомобіля, після чого, скориставшись вказаними ключами, відкрив водійські дверцята транспортного засобу «марки «ВАЗ», модель «21099», 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 15000 грн., сів за кермо, увімкнув запалювання двигуна та поїхав по власним справам.

Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 15000 грн.

27.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2021, згідно з яким біля будинку по вул. Цимбала 24 а в смт. Ставище, Ставищенського р-ну, Київської області, було виявлено відсутність транспортного засобу «марки «ВАЗ», модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2021, відповідно до якого був вилучений транспортний засіб «марки «ВАЗ», модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280», чорного кольору, яким користувався ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,в яких він повідомив, що 25.03.2021 знаходився за місцем проживання разом із дружиною ОСОБА_8 , та у вечірній час до місця його проживання прийшов ОСОБА_9 , з яким він у подальшому вживав спиртні напої. Наступного дня він виявив відсутність належного йому транспортного засобу; показаннями свідка ОСОБА_8 , які аналогічні показанням ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , в яких він повідомив, що 25.03.2021 у вечірній час ОСОБА_9 приїхав до нього на транспортному засобі марки «ВАЗ» білого кольору; показаннями свідка ОСОБА_11 , в яких він повідомив, що 25.03.2021 за проханням ОСОБА_12 допоміг витягнути з водойми по вул. Нагірній в смт. Ставище автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» білого кольору. Після цього ОСОБА_9 поїхав на вказаному транспортному засобі в напрямку вул. Чапаєва в смт. Ставище; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ,, в яких він визнав свою вину у вчиненні злочину у повному обсязі.

Злочин, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий, так як санкція статті передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлені ризики не дозволяють застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків зазначених у п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повідомив.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вважає, що посилання прокурора на заявлені ризики є суб`єктивним його припущенням, запобігти заявленим ризикам можливо застосувавши до підозрюваного особисте зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, також вказав не вірність дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначена у вказаному клопотанні та повідомленні про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтримав позицію свого захисника, вказав що на даний час має бажання працевлаштуватись охоронником, де потрібно працювати сутки через двоє/троє, а наявність такого запобіжного заходу не дасть можливості знайти відповідну роботу.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 26.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

26.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2021, згідно з яким біля будинку по вул. Цимбала 24 а в смт. Ставище, Ставищенського р-ну, Київської області, було виявлено відсутність транспортного засобу «марки «ВАЗ», модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2021, відповідно до якого був вилучений транспортний засіб «марки «ВАЗ», модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280», чорного кольору, яким користувався ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,в яких він повідомив, що 25.03.2021 знаходився за місцем проживання разом із дружиною ОСОБА_8 , та у вечірній час до місця його проживання прийшов ОСОБА_9 , з яким він у подальшому вживав спиртні напої. Наступного дня він виявив відсутність належного йому транспортного засобу; показаннями свідка ОСОБА_8 , які аналогічні показанням ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , в яких він повідомив, що 25.03.2021 у вечірній час ОСОБА_9 приїхав до нього на транспортному засобі марки «ВАЗ» білого кольору; показаннями свідка ОСОБА_11 , в яких він повідомив, що 25.03.2021 за проханням ОСОБА_12 допоміг витягнути з водойми по вул. Нагірній в смт. Ставище автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» білого кольору. Після цього ОСОБА_9 поїхав на вказаному транспортному засобі в напрямку вул. Чапаєва в смт. Ставище; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ,, в яких він визнав свою вину у вчиненні злочину у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному чи обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби .

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт Ставище, Ставищенського р-ну, Київської області, громадянин України, розлучений, із повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий- підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до вчиненого, репутацію, його вік, бажання працевлаштуватись, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

З пояснень підозрюваного, які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що після події останній не намагався незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки повністю визнає свою провину та не вбачає в цьому необхідності.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні, який передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що саме особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000513 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1