Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1113/2021 Справа № 641/6692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 в Харківській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про відмову у клопотаннях потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 в Харківській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про відмову у клопотаннях потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотань № 1, 2, 3 та 4 від 29.03.2021 про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нотаріуса ОСОБА_8 та тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 щодо здіснення нею нотаріальних дій із квартирою АДРЕСА_1 . На думку заявника, слідчий відмовляючи у клопотаннях необґрунтовано послався на те, що покази свідків не мають значення для кримінального провадження, адже ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017, 25.09.2020 та 23.02.2021 неодноразово вказувалось про недоліки у слідстві, а саме необхідності допиту вказаних свідків.

Заявник просив поновити строк на оскарження постанов слідчого, оскільки вказані постанови він не отримував, та тривалий час погано себе почував, тому звернувся до слідчого судді з порушенням передбаченого КПК України строку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження надані на запит суду, дійшов наступного.

Строк на оскарження постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України обмежений строком у 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Як зазначено ОСОБА_3 , оскаржувані постанови він не отримав, вважав їх задоволеними, крім того, внаслідок травми, отриманої у ДТП, він проходить тривале лікування і не мав можливості звернутися до суду.

За таких підстав, строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Щодо суті скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

29.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області із клопотаннями:

№ 1, в якому просив допитати у якості свідка ОСОБА_5 посилаючись на те, що її покази можуть визначити розмір шкоди, заподіяної злочином;

№ 2, в якому просив отримати тимчасовий доступ задля отримання документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 щодо підстав зняття обтяження на квартиру АДРЕСА_1 та допитати нотаріуса ОСОБА_8 ;

№ 3, в якому просив повторно допитати ОСОБА_7 щодо підстав продажу вказаної квартири;

АДРЕСА_2 , в якому просив допитати у якості свідка ОСОБА_6 ..

Постановами слідчого від 01.04.2021 у задоволенні всіх клопотань було відмовлено. Так, у допиті свідків було відмовлено, оскільки питання, які ставить ОСОБА_3 не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а у допиті нотаріуса ОСОБА_8 відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 65 КПК України. Крім того, у зверненні із тимчасовим доступом, ОСОБА_3 також було відмовлено, оскільки відповідно до норм КПК України, потерпілий самостійно має право звернутися до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено у клопотаннях ОСОБА_3 № 1, 3 та 4 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова 641/4934/17 від 15.08.2017, № 641/6692/20 від 25.09.2020 та № 641/6267/16-к від 23.02.2021, неодноразово вказувалось про недоліки у слідстві, а саме необхідності допиту вказаних свідків.

Щодо клопотання заявника № 2 в частині допиту нотаріуса ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає цю відмову обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки нотаріуси - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю.

Разом із тим, відмовляючи заявнику у клопотанні № 2 в частині відмови у тимчасовому доступі, слідчим не зроблено висновку про те, чи є підстави та доказове значення у матеріалах нотаріальної справи до якої просить отримати тимчасовий доступ ОСОБА_3 , а тому в цій частині, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанов старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 в Харківській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року про відмову у клопотаннях потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 в Харківській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_3 у клопотаннях № 1, 3 та 4 щодо відмови у допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скасувати частково постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 в Харківській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання № 2 в частині відмови у тимчасовому доступі до документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 .. Вимоги скарги щодо скасування даної постанови в іншій частині залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1, 2, 3, 4 від 29.03.2021 в частині скасованих вимог.

Матеріали кримінального провадження № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернути до СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1