Справа № 577/733/21
Провадження № 1-кс/577/251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Філіппова А.В. про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0000202 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому ставиться питання про надання тимчасового доступу старшому дізнавачу Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Філіппову А.В. тимчасовий доступ до договору оренди об`єкта нерухомості №14 від 05.10.2017 року, укладеного між Буринським міським споживчим товариством та ОСОБА_1 , який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення його оригіналу.

Клопотання обгрунтовується тим, що 23.09.2020 року до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з приводу того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства після укладення 05.10.2017 року договору №14 оренди об`єкту нерухомості, що буде використовуватися для роздрібної торгівлі, незаконно внесли до нього зміни (до п. 1.2. Договору), які забороняли їй торгівлю продовольчими товарами, за відсутності таких домовленостей.

За даним фактом Буринським відділом Конотопської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за №0000202 від 23.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Проведення досудового розслідування доручено сектору дізнання Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

20.01.2021 року постановою прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Герасименка Ю.В. підслідність у кримінальному провадженні визначено за сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що 05.10.2017 року вона уклала договір оренди об`єкта нерухомості, а саме приміщення магазину розташованого в с. Клепали Буринського району Сумської області, з Буринським міським споживчим товариством, в особі голови товариства ОСОБА_2 .

З 01.11.2017 до 02.04.2018 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами в орендованому приміщенні, після чого завезла до магазину дві морозильні камери та почала торгівлю продовольчими товарами. Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попросив останню з`явитися з оригіналом договору-оренди для виправлення помилки у площі орендованого приміщення, на що ОСОБА_1 погодилась та надала договір головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 забрала договір та повернулась до орендованого приміщення в с. Клепали де вирішила ознайомитися з його змістом і з`ясувала, що в ньому було змінено площу орендованого приміщення та умови договору, в частині заборони реалізації продовольчих товарів.

З показів ОСОБА_1 даний договір є підробленим, підписів вона в ньому не ставила у зв`язку з чим звернулася до прокуратури. Також остання повідомила, що оригінал договору оренди з підробленими підписами знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують факту підробки договору оренди об`єкта нерухомості №14 від 05.10.2017 року.

З метою вирішення питання, щодо справжності договору оренди об`єкту нерухомості №14 укладеного між Буринським міським споживчим товариством, в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також справжності підписів у вказаному договорі необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібен оригінал договору оренди об`єкту нерухомості №14 від 05.10.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що оригінал договору оренди об`єкта нерухомості №14 від 05.10.2017 року зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення почеркознавчих та інших експертиз, тобто зазначені документи можуть бути використані під час досудового розслідування як докази.

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Філіппов А.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

При зверненні до суду з розглядуваним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, за приписами якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, витребування та отримання документів тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На порушення наведених норм у клопотанні не вказані обставини, які є перешкодою для отримання договору оренди без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також не надано доказів офіційного звернення із запитом про надання цього Договору (такий запит у матеріалах справи відсутній) та відмови у виконанні законних вимог слідчого. Не зазначено про це і в тексті клопотання, що вказує на недоведеність необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід зауважити, що цивільний правочин, тимчасовий доступ до якого пропонується надати, не віднесений до документів із забороненим доступом і не містить охоронювану законом таємницю (ст.ст. 161, 162 КПК України), а тому його отримання не вимагає судового втручання. І лише у разі офіційної відмови слідчому на запит може бути застосований судовий примус.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяВ. О. Кравченко