Справа № 677/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утримання одна неповнолітня дитина, депутатом не обирався, не працюючого, в силу ст.89 КК Українираніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року близько 07 год. 00 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення мобільного телефону марки «Номі» моделі «і5001» та банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України», які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення мобільного телефону марки «Номі», моделі «і5001» та банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України», 04 грудня 2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в кімнаті зали, зі столу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «Номі», моделі «і5001» чорного кольору, вартістю 1173, 34 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України», 04 грудня 2018 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в кімнаті зали, з метою крадіжки чужого майна - банківської картки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ грошових коштів з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014р. №705, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу банківську картку ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_5 , яка являється офіційним документом, з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами.
Крім того, після викрадення банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 04 грудня 2018 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що знаходилися на банківському рахунку вищевказаного банку, за допомогою банківської картки потерпілого, з використанням пін-коду, який ОСОБА_4 дізнався раніше при розмові з потерпілим ОСОБА_5 , через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою м.Красилів вул.Центральній,32, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 7000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав пояснив, що після обіду напередодні події, до нього у гості зайшов ОСОБА_5 і вони спільно вживали спиртні напої, після чого останній дав йому банківську картку та попрохав зняти грошові кошти та купити спиртні напої та продукти харчування, при цьому повідомив пін-код картки. Він ( ОСОБА_4 ) зняв у банкоматі біля Красиліської ЦРЛ 3500 грн. і частину грошей витратив на купівлі горілки, продуктів харчування та оплату таксі. Решту грошей та картку він віддав ОСОБА_5 , який залишився у нього ночувати. Вночі він виявив, що ОСОБА_5 пішов з будинку, залишивши на столі телефон. Через день ОСОБА_5 повернувся і обвинуватив його у крадіжці телефону. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив крадіжку телефону, банківської картки та грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , зазначивши, що телефон вилучили працівники поліції у нього вдома, там же де його залишив ОСОБА_5 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та його винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, підтверджується наступними доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, вдень перед подією його запросив повечеряти ОСОБА_4 у нього вдома, де вони спільно вживали спиртні і він (ОСОБА_5 ) залишився ночувати. Вранці він проснувся та виявив, що ОСОБА_4 не має в будинкуі пішов до банкомату, щоб зняти гроші та виявив, що з рахунку знято 7000 грн. та виявив відсутність мобільного телефону марки «Номі» моделі «і5001». Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що банківську картку обвинуваченому ОСОБА_4 він не давав, не прохав його зняти грошові кошти, пін-код банківської картки - не повідомляв, а мобільний телефон пізніше йому повернули працівники поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 , вказавши що на початку грудня 2018р., він на прохання останнього пішов до обвинуваченого ОСОБА_4 додому та забрав у нього банківську картку потерпілого. Також, свідок зазначив, що у будинку обвинуваченого ОСОБА_4 на столі він бачив мобільний телефон потерпілогоОСОБА_5 .

Даними заяви ОСОБА_4 від 11 грудня 2018р. згідно яких останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Номі» моделі «і5001» (а.п.105).
Даними протоколу огляду та добровільної видачі предмета від 11 грудня 2018р., згідно яких у кабінеті №209 Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області по вул.Грушеввського, 46 м.Красилів 11 грудня 2018 р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Номі» моделі «і5001» з карткою пам`яті об`ємом 8 Gb (а.п.106-108).
Даними виписки по картковому рахунку ПАТ «Державний ощадний банк України» потерпілого ОСОБА_5 з доданими світлинами від 19.12.2018р., з яких вбачається що 04.12.2018р. о 00 год. 00 хв. здійснено безготівкове нарахування пенсії ОСОБА_5 в сумі 7420,59 грн. та тоді ж, здійсено безготівкове нарахування ОСОБА_5 201,25 грн. матеріальної допомоги, а всього на рахунку перебувало 7619,83 грн. 04.12.2018р. о 20 год. 15 хв. по банківській картці № НОМЕР_1 здійснено запит балансу та 04.12.2018р. у період з 20 год. 17 хв. по 20 год. 21 хв. здійснено сім видач готівки в сумі по 1000 грн., а всього 7000 грн. також на світлинах, доданих до виписки, зображено ОСОБА_4 під час здійснення, вказаних операцій (а.п.123-125).
Даними судово-товарознавчої експертизи №12.1-0900:18 від 29.12.2018р., згідно яких рнинкова вартість, вилученого в ході проведення добровільної видачі та огляду та вилучення, мобільного телефону «Номі» моделі «і5001» станом на 03.12.2018р. могла становити 1173,34 грн. (а.п.139-144).

Речовими доказами мобільним телефоном марки «Номі» моделі «і5001» з карткою пам`яті об`ємом 8 Gb та випискою по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (а.п.109, 126).
Як вбачається з досудової доповіді Красилівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області існує середня ймовірність вчиненя повторного правопорушення ОСОБА_4 та його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п.21-23).

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказаний висновок органу пробації, оскільки, як встановлено в судовому засіданні відсутні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього щирого каяття з приводу вчиненого, не здійснення будь-яких дій щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.185 КК України правильна; у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.357 КК України правильна та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильна.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено та відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та наявність обставин, що обтяжує його покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який при призначені покарання покладається на думку суду, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів в межах санкцій ч.1, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі у з реальним відбуванням покарання, без застосування положень ст.75 КК України.

Також, потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_5 пред`явлено позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 про стягнення 7000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 4 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що у нього було викрадено 7000 грн., чим завдано йому також і моральну шкоду, яку він оцінює у 4000 грн.

В судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечив проти його задоволення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши вищевказані докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 7000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 грн. моральної шкоди, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що потерпіломуцивільному позивачу ОСОБА_5 обвинуваченимцивільним відповідачем ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди злочином на суму 7000 грн., внаслідок крадіжки, вказаних коштів з банківського рахунку потерпілого.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, у якого викрадено кошти, що були джерелом його існування - пенсійні виплати,з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, вважає визначити в розмір 1000 грн.

Така грошова сума, на переконання суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 7000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди

Речові докази: мобільний телефон марки «Номі» моделі «і5001» з карткою пам`яті об`ємом 8 Gb, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ; виписку по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя