Справа №585/3105/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/707/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року суддя- доповідач судової палати Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 585/3105/20 за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року, якою змінено обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

у с т а н о в и в:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням визначених обов`язків.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 27 січня 2021 року був продовжений. 10 березня 2021 року від захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Вищезазначеною ухвалою суду клопотання задоволено та змінено обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням визначених обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК (в ред. ЗУ № 1027-IX від 02.12.2020) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановленої в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що також узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019, яким визнано, що положення ч. 2 ст. 392 КПК не відповідають Конституції України (є неконституційним) тільки щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_13 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_14 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2