КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2121/2021 Категорія КК: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0003528,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 року 10.00, без визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що в судовому засіданні даних про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого , постійного місця проживання та законних засобів до існування встановлено не було ,а тому ризик ухилення обвинуваченого від суду наявний та зазначає, що при винесенні рішення враховується позиція потерпілої про наявність в неї страху щодо можливого здійснення на неї тиску обвинуваченим, бо він проживає в тому ж населеному пункті що і вона, а також і тому що такі випадки мали місце в минулому, а тому враховуючи те, що суд не розпочав допит потерпілої,свідків та вивчати докази , вважає, що відносно обвинуваченого з метою встановлення контролю за його процесуальною поведінкою необхідно обрати саме такий запобіжний захід ,як тримання під вартою.

Суд першої інстанції вказує на те, що не застосовує в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, тому що обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначених вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що на час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом з 01.10.2020 по 27.10.2020 року ним непорушно виконувались всі обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, перешкоджання кримінальному провадженню не здійснювалось будь-яким чином, а тому вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачений перебуваючи на волі буде здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є необґрунтованим.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, про те що судом першої інстанції не було повною мірою надано оцінку вказаним обставинам, а саме не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та фактично є єдиною особою, яка матеріально забезпечує їх родину, адже його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а також не враховано щільність соціальних зав`язків підозрюваного та фактична відсутність іншої допомоги його родині, адже його дружина є круглою сиротою. Будь-кого з рідних та близьких, хто мав би змогу надати допомогу родина ОСОБА_9 не має. До того ж, як зазначає адвокат ОСОБА_7 на даний час дружина підозрюваного - ОСОБА_10 потребує постійного лікування.

Адвокат ОСОБА_7 вказує також, що судом не було враховано позицію підозрюваного та його відношення до вчиненого, а саме ОСОБА_6 надав визнавальні показання, сприяв слідству, жодним чином не може впливати на свідків, адже не знайомий з ними та не має будь - яких контактів та зазначає, що слідством зібрані усі речові докази по справі (під час першочергових слідчих та розшукових дій), а тому знищення їх обвинуваченим теж є неможливим.

Клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснювався без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0003528 були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу з зазначенням в ухвалі відповідних мотивів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає до 10 років позбавлення волі та суд першої інстанції обґрунтовано зазначив ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на свідків, які не були ще допитані в суді першої інстанції, що на думку суду може негативно вплинути на розгляд даного кримінального провадження, спробам переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Зазначені ризики на цей час продовжує існувати та є реальним, оскільки на даний час не допитані свідки сторони обвинувачення, яких обвинувачений знає та якому відоме їх місце проживання, що дає підставу зробити висновок про високий ступінь ризику незаконного впливу на свідків. Крім того, усвідомлення обвинуваченим тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, свідчить про те, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд провадження, встановлення реальних обставин справи та виконання правових приписів ст.2 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які вона посилалася у клопотанні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021 року, в якій зазначаються детально всі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції врахував позицію потерпілої про наявність у неї страху щодо можливого здійснення тиску обвинуваченим, бо він проживає в тому ж населеному пункті що і вона та зазначає, що такі випадки мали місце в минулому.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України, суд першої інстанції безпосередньо та об`єктивно встановив ,враховуючи зокрема і тяжкість вчиненого злочину,наявність достатніх підстав вважати про існування достатніх обставин, які вказують на достовірність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу. Рішення суду належним чином вмотивоване та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на дані про особу обвинуваченого, в тому числі про те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та фактично є єдиною особою, яка матеріально забезпечує їх родину, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, натомість, доводи та твердження адвоката ОСОБА_7 про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги ,без задоволення, а ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021року - без змін.

Керуючись ст.331, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0003528, якою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 03 квітня 2021 рокубез визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3