Справа № 461/5891/19
Провадження № 1-кс/461/3989/21
УХВАЛА

16.07.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004119 від 12 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року надійшла заява судді ОСОБА_3 в якій він просить відвести його від розгляду кримінального провадження №0004119 від 12 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України. В обґрунтування поданого самовідводу зазначив, що справа надійшла з Львівського апеляційного суду, розгляд якої здійснював його рідний брат - ОСОБА_5 відтак, з метою повного та неупередженого розгляду справи заявив самовідвід.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, чам та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 01 (один) рік. Відповідно до ч. 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язано ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 :

- у відшкодування матеріальної шкоди суму 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн 00 коп., - у відшкодування моральної шкоди суму 10 000,00(десять тисяч) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинуваченою та її захисником було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, задоволено частково. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. В склад колегії судової палати з розгляду кримінальних справ входив суддя ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження надійшло до судді ОСОБА_5 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0004119 від 12 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , може свідчити про виникнення у сторін обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді. Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності судді, його заява про самовідвід підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст.75-82,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №461/5891/19 у кримінальному провадженні №0004119 від 12 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1