Провадження №: 1-кп/752/33/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полонне Хмельницької області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, працюючого генеральним директором Приватного підприємства «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.03.2014 року за ст. ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2015 року до штрафу в розмірі 15 300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27.11.2014 року приблизно о 20 год. 35 хв., перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 1-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв куртку «Joma» чорного кольору, вартістю 1 099 грн., після чого пройшов касову зону магазину та, не розрахувавшись за вказаний товар, намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим майном.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, однак не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду клопотання обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України - закрити.

Речовий доказ - куртку «Joma», яка передана на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - залишити йому ж за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя О.С. Первушина