ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/12/21 Справа № 702/659/18 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звернення до Державного бюро розслідування у зв`язку із вчиненням злочину працівниками поліції і фальсифікацією заяви ОСОБА_11 , та огляду місця події, і визнання протоколу пред`явлення речей для впізнання недопустимим доказом,

в с т а н о в и л а :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відбування покарання зараховано ОСОБА_7 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відбування покарання зараховано ОСОБА_8 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави, судові витрати за проведення експертиз: №10/378 від 31.07.2018р., №10/279 від 15.08.2018р. в сумі 1430 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень).

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_12 всього 13461,45 грн. з них: 3461,45 грн. - у відшкодування матеріальних збитків; 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілому ОСОБА_12 відмовлено.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_14 .

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли клопотання про звернення до Державного бюро розслідування у зв`язку із вчиненням злочину працівниками поліції і фальсифікацією заяви ОСОБА_11 , та огляду місця події, і визнання протоколу пред`явлення речей для впізнання недопустимим доказом.

Обгрунтовуючи заявлені клопотання обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що згідно показів свідка ОСОБА_11 заяву про вчинення щодо її чоловіка ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а саме побиття та викрадення грошей і мобільного телефону, писала вона сама, а згідно витягу з ЄРДР дата внесення 07.06.2018 р. зазначено, що у потерпілого ОСОБА_12 зникли телефон і золоті прикраси, відомості про зникнення грошей відсутні. Зазначив, що ігноруючи ст.ст.17, 42 КПК України слідство підкинуло йому речовий доказ для того щоб звинуватити його в скоєнні злочину, якого він не скоював, а суд першої інстанції належним чином не досліджуючи докази по справі виніс необгрунтоване, побудоване на суперечностях рішення, а тому просить звернутися до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину працівниками поліції і фальсифікацією заяви ОСОБА_11 , огляду місця події.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що обручка потерпілого з`явилася у ного на пальці, так як була надіта йому працівниками поліції. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутня експертиза яка б встановила метал з якого вона виготовлена. Вважає, що протокол пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 08.06.2018 р. за участю потерпілого ОСОБА_12 був фальсифікований, оскільки такої дії органом досудового слідства проведено не було, так як на момент складання цього протоколу, згідно показів свідка ОСОБА_15 - лікаря травматолога, потерпілий знаходився в лікарні, періодично втрачав свідомість, три дні лежав не встаючи, підніматися почав лише на п`ятий день, а тому просить визнати протокол пред`явлення речей для впізнання недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити з наведених доводів, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підтримку клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши над доводами заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції неодноразово посилався на те, що під час проведення досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів на нього та ОСОБА_8 вчинявся тиск, і з метою перевірки його доводів та за згодою всіх учасників судового провадження апеляційним судом було зроблено запит до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві.

У відповіді на запит суду зазначено, що слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 23.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України і 07.10.2020 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2020 у справі №711/7719/20 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.09.2020. Відповідно до цієї заяви працівники правоохоронних органів допустили службову недбалість у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що завдало істотної шкоди.

Під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 , який підтвердив викладені ним в заяві обставини, прокурор ОСОБА_13 , працівники Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які спростували доводи обвинуваченого ОСОБА_7 викладені в його заяві. За результатами вказаного досудового розслідування, кримінальне провадження №0000154 від 23.11.2020, за фактом можливого вчинення працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області недозволених методів досудового розслідування закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

В клопотанні, обвинувачений ОСОБА_7 знову просить апеляційний суд звернутися до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину працівниками поліції, вже в частині фальсифікації заяви ОСОБА_11 , огляду місця події.

При цьому слід вказати, що з приводу фальсифікації матеріалів досудового розслідування працівниками поліції, обвинувачений ОСОБА_7 на протязі тривалого часу не звертався, а ні до Державного бюро розслідувань, а ні до суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звернення до Державного бюро розслідувань щодо вчинення працівниками поліції злочину слід залишити без розгляду, оскільки воно спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження і прийняття рішення по суті.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання протоколу пред`явлення речей для впізнання недопустимим доказом то його слід вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину працівниками поліції і фальсифікацією заяви ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Клопотання про визнання протоколу пред`явлення речей для впізнання недопустимим доказом вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по суті.

Головуючий

Судді