Справа № 646/332/21
№ провадження 1-в/646/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_5 ,
представника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)» клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 04.09.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
засудженого 14.03.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуваючого покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)»,
Початок строку: 30.10.2014. Кінець строку: 18.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що засуджений станом на дату подання клопотання відбув покарання строком 8 років 6 місяців 26 днів, тобто більше ніж ѕ строку призначеного покарання, тому в нього з`явилось право звернутись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. ОСОБА_5 за період відбування покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» був заохочений адміністрацією установи один раз. Вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував 6 разів, за що мав 6 стягнень. Стягнення погашені у встановленому законодавством порядку, характеризується посередньо, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Виконує встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань, має охайний зовнішній вигляд. Підтримує зв`язки з матір`ю шляхом листування, телефонних дзвінків та побачень, отримує посилки та передачі. Разом з тим, захисник у клопотанні звертає увагу, що мати ОСОБА_5 на даний час потребує медичної допомоги у вигляді госпіталізації до лікарні за направленням лікаря, що здійснюється за наявності показань для такої госпіталізації. При чому, вона хворіла вже раніше, та стан її здоров`я погіршується. Крім того, ОСОБА_7 доглядає свою матір, похилого віку, яка потребує постійної уваги, оскільки має дуже тяжку хворобу. На думку захисника, з урахуванням обставин, пов`язаних із здоров`ям матері ОСОБА_5 та його баби, їм потрібна допомога в утриманні та догляді, та просить застосувати принцип гуманізму, який привалює над доцільністю знаходження ОСОБА_5 під вартою. Отже, ОСОБА_5 має складні сімейні обставини та відбув більше ѕ строку, призначеного йому покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , присутні в судовому засіданні, доводи викладені письмово у клопотанні підтримали та просили його задовольнити.

Представник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» - ОСОБА_6 присутній у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, не заперечував проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , проте просив вирішити його на розсуд суду. При цьому зазначив, що засуджений лише став на шлях виправлення, проте ще не довів свого виправлення.

Присутній у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання та особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 10-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Йому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 30.10.2014 до набуття вироком законної сили 14.03.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 лютого 2018 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 дійсно фактично відбув необхідні за п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України 3/4 частини строку покарання.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 р. Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час тримання в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з 08.11.2014 по 03.04.2017 засуджений ОСОБА_5 до праці не залучався, вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував 1 раз, за що був покараний у дисциплінарному порядку, на теперішній час стягнення погашено у встановленому законом порядку, адміністрацією установи не заохочувався. Характеризувався негативно.

З 03.04.2017 по 12.02.2018 відбував покарання в державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)». До праці залучався, вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував 4 рази, за що був покараний у дисциплінарному порядку, на теперішній час стягнення погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи, з метою стимуляції правослухняної поведінки, заохочувався 1 раз. Характеризувався посередньо.

З 14.02.2018 по 12.03.2018 перебував в Київському слідчому ізоляторі. До праці не залучався, вимоги режиму тримання та розпорядок дня не порушував, адміністрацією установи не заохочувався. Характеризувався посередньо.

З 12.03.2018 відбуває покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)». За період відбування покарання адміністрацією установи, з метою стимулювання правослухняної поведінки, був заохочений 2 рази, вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував 6 разів, за що мав 6 стягнень. На даний час стягнення погашені у встановленому законодавством порядку. На даний час характеризується посередньо. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Виконує встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань, повсякчас потребує контролю. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд, іноді потребує нагляду. До майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи відноситься посередньо, здійснює за ними догляд під контролем представників адміністрації. Працевлаштований різноробом в дільниці з виготовлення спецзасобів з відрядною оплатою праці. До виконання поставлених завдань ставиться посередньо, виконує задовільно, іноді потребує контролю. Намагається виконувати роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься без ініціативи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт» до їх реалізації ставиться посередньо. До підвищення наявного загальноосвітнього рівня не прагне, вважає свій загальноосвітній рівень достатнім, у вільний від роботи час читає переважно художню літературу. Підтримує зв`язки з матір`ю шляхом листування, телефонних дзвінків та побачень, отримує посилки та передачі. За характером стриманий, скритний, при проведенні індивідуально-профілактичних та виховних бесід не завжди відвертий, в першу чергу ставить собі на меті отримання заохочення, а не виправлення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не завжди ввічливий допускає конфлікти, підтримує взаємовідносини із засудженими різної спрямованості, поведінка не стійка. Стан здоров`я задовільний. За вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2014 має позов на суму 344 грн та 393 грн. за проведення експертиз. За вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 має позов на суму 1376,64 грн за проведення експертизи. Виконавчих листів до установи не надходило. В установі відомості щодо сплати позову відсутні. Стан здоров`я задовільний.

Як убачається з наданих суду матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 раніше судимий 04.09.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, при цьому останній продовжив вчиняти нові злочини.

Згідно довідки про заохочення та стягнення, за весь час відбування покарання ОСОБА_5 мав 11 стягнень (погашені) та 3 заохочення.

Також встановлено, що 26.12.2019 питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 було предметом розгляду комісії Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)». За наслідками розгляду комісія Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» дійшла висновку, що ОСОБА_5 не довів свого виправлення та до останнього не доцільно застосовувати умовно-дострокове звільнення.

Матеріали клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять даних про те, що ОСОБА_5 , з моменту прийняття вказаного рішення, суттєво змінив свою поведінку та ставлення до праці та довів своє виправлення. Натомість характеристика засудженого ОСОБА_5 від 29.01.2021 свідчить про протилежне.

Ці факти не дають достатніх підстав дійти твердого переконання та висновку про те, що ОСОБА_5 за період відбування даного покарання, довів своє виправлення, як це зазначено в клопотанні його захисника.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу.

Крім того, доводи захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо погіршення стану здоров`я матері ОСОБА_5 та тяжкої хвороби його бабусі ОСОБА_8 , не є підставою для умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, засуджений лише став на шлях виправлення, проте ще не довів свого виправлення, суд вважає, дане клопотання передчасним, а також підстави для умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_5 відсутні, оскільки останній на даний час не довів свого виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено і оголошено 11 лютого 2021 року о 13 годині 40 хвилин.
Суддя ОСОБА_1