справа № 208/1539/21
№ провадження 1-кс/208/529/21
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд арешт на речовий доказ, а саме: на вилучений 05.03.2021 р. у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Huawei DRA-L21 Black», RAM: 2GB, ROM:16GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання 19.01.2021 приблизно о 12:20 год. невстановлена особа перебуваючи біля буд.30 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському відкрито викрала майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме належний останньому мобільний телефон «Huawei DRA-L21 Black», RAM: 2GB, ROM:16GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 05.03.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон «Huawei DRA-L21 Black», RAM: 2GB, ROM:16GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, повернення майна призведе до його приховання, знищення, пошкодження, псування.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що, вилучений мобільний телефон має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та для з`ясування істини у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: на вилучений 05.03.2021 р. у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Huawei DRA-L21 Black», RAM: 2GB, ROM:16GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1