ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/581/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000770,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000770.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Вказаною нормою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При цьому в КПК України не встановлені конкретні строки, в які прокурор повинен прийняти таке рішення.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що скарга на неприйняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції зі стадії прийняття.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що в п.10 ч.1 ст.284 КПК України чітко зазначено, коли саме прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження, а саме коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру або після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування.
Зазначив, що пройшло більше двох місяців після повідомлення про підозру ОСОБА_8 до прийняття рішення про завершення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається за матеріалів провадження, 24 березня 2021 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати факт триваючої протиправної бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000770, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, зобов`язати прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження з цих підстав та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що КПК України не встановлено конкретних строків, в які прокурор повинен прийняти таке рішення, оскільки відповідно до ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив цілком обґрунтований висновок про те, що скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на неприйняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України не може розглядатись під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000770 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4