Провадження №: 1-кп/752/1211/21
У Х В А Л А
01.06.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004616 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз 03.08.2017 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місців;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останні вчинили тяжкий злочин, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Обвинувачені та їхні захисники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу захисник ОСОБА_7 просила змінити ОСОБА_4 існуючу міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а захисник ОСОБА_8 просив змінити ОСОБА_10 існуючу міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Представник потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу обвинуваченим.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, зможе запобігти встановленим ризикам не встановлено та сторонами не доведено.
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обвинувачення, крім того, ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 закінчується 03.06.2021 року. Суд вважає, що підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства. У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що у клопотанні захисту необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 продовжити існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 314, 315 КПК України, суддя -
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004616 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 01.06.2021 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи, свідків обвинувачення та захисту.
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 30.07.2021 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 30.07.2021 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя