Справа № 369/5940/21
Провадження №1-кс/369/1158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000528 від 31.03.2021 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000528 від 31.03.2021 року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюють слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування у адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник обґрунтований сумнів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_6 та наявності в її діях упередженості та ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивував тим, що 28.04.2021 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , без надання можливості особам, які проживають в приміщенні, де проводився обшук, дочекатись адвоката до початку слідчої дії, оскільки обшук було розпочато працівниками поліції одразу після проникнення до приміщення квартири о 06:03 год., натомість адвокат прибув о 06:40 год., що складає проміжок часу суттєво менший ніж три години, як наслідок це призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 незаконно та необґрунтовано було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 наявна упередженість, що вказуює на наявність підстав для відводу останньої відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 під досудового розслідування кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року документально не підтверджені. Доказів того, що в діях слідчого ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 372 КК суду не надано. Сам факт звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань не свідчить про наявність ознак складу злочину в діях слідчого.
Щодо незаконно та необґрунтовано проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особисті речі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 нічим не підтверджені. Згідно наданих матеріалів, а саме копії протоколу обшуку від 28.04.2021 року, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/5565/21 (провадження 1-кс/369/1089/21). Виходячи з чого суддя вважає, що обшук було проведено слідчим уповноваженим здійснювати досудове розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 276-278 вручення письмового повідомлення про підозру особі здійснюється слідчимабо прокурором. Відповідно до копій документів наданих разом з заявою про відвід, зокрема з витягу з ЄРДР вбачається, що слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уповноважені на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 31.03.2021 року. Таким чином слідчий суддя не вбачає незаконності дій слідчої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

На рахунок необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 , вказане питання суддею не розглядається, оскільки зазначені дії слідчого можуть бути оскаржені в окремому порядку, відповідно до вимог глави 26 КПК України.

Таким чином суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 наведені в заяві про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 являються лише припущеннями та не мають доказів упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 31.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1