Єдиний унікальний номер 725/4189/20
Номер провадження 1-кп/725/208/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 29 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина за національністю, уродженця с. Криково, Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

Так, 29 липня 2020 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кафедрального Собору Успення Пресвятої Богородиці УГКЦ, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 28, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів церкви, викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» серії Onyx Black 3 GB ROM, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2905,87 грн., який на праві власності належав ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 місце злочину покинув, тим самим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2905,87 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального злочину. Зокрема вказав, що дійсно 29 липня 2020 року вдень він зайшов до приміщення Кафедрального Собору Успення Пресвятої Богородиці УГКЦ, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 28 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для працівників та відвідувачів церкви, викрав зі столу мобільний телефон, який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_6 . Також не оспорював й вартість викраденого мобільного телефону в розмірі 2905,87 грн., вказавши при цьому, що має намір в подальшому відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального злочину та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом потерпілої та обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених вище обставин, повністю підтверджується також поясненнями допитаної в ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6 .

Так, потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитана в ході судового розгляду, суду показала, що дійсно 29 липня 2020 року об 11 год. 20 хв. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кафедрального Собору Успення Пресвятої Богородиці УГКЦ, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 28, з її робочого столу викрав належний їй на праві власності мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» серії Onyx Black 3 GB ROM, чорного кольору. При цьому, суду показала, що 29 липня 2020 року вона чергувала у церкві та вийшла з приміщення церкви за водою. На вході до приміщення церкви зустріла особу чоловічої статі, який швидко виходив з приміщення та був одягнений у чорну байку, окуляри та захисну маску, однак впізнати його може за тілобудовою та виразними очима й відповідно з впевненістю може сказати, що це був обвинувачений. В подальшому, підійшовши до свого робочого місця виявила зникнення мобільного телефону та проглянувши відеозапис з камери спостереження, бачила як вищевказана особа знаходячись біля її столу, протягла руку за бар`єр та взявши телефон, сховала його до кишені, швидко попрямувавши на вихід. Також вказала, що даний телефон становить для неї значну матеріальну цінність, оскільки був подарований її дітьми їй на день народження.

Таким чином, аналізуючи досліджені в ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному об`ємі.

Також суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, а також враховує і характеризуючи особу обвинуваченого дані, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має офіційного місця роботи та є особою, схильною до вчинення різного роду корисливих кримінальних правопорушень й відповідно раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, як встановлено судом, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання з врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року, у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69-1 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.07.2020 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 653,80 грн.

Речові докази:

-Коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8», передану на зберігання ОСОБА_6 залишити за останньою;

-DVD-R диск із відеозаписом камер відео спостереження Кафедрального Собору Успення Пресвятої Богородиці УГКЦ від 29.07.2020 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1