Справа № 442/5754/21
Провадження № 1-кс/442/1211/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
11 травня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В клопотанні посилається на те, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000554 від 26.07.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка сталась 25.07.2021 року на авто дорозі Т-14-18 98км+750м (Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий), де водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Стрий, не впорався з керування внаслідок чого виїхав за межа проїзної частини дороги справа, а в подальшому в придорожній канал. Внаслідок даної ДТП, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження. В ході досудового розслідування автомобіль марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.11.2020 належить йому, ОСОБА_3 та відповідно перебуває у її власності, був тимчасово вилучений, та 27.07.2021р. слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 за клопотанням слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту мого майна з наступних підстав, просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього поступив лист від 17.08.2021р. із додатками до нього, зокрема копіями Постанови про визнання речових доказів від 26.07.2021р., копії Постанови про проведення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021р. було накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2021р., транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000554 від 26.07.2021р.
Аналізуючи подані докази по справі, суд бере до уваги той факт, що орган досудового розслідування не заперечує з приводу часткового скасування арешту, на даний момент експертизи по дослідженню автомобвіля проведені і орган досудового розслідування не призначає та не проводить інших досліджень транспортного засобу автомобіля марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а тому враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України та при цьому її доводи не суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.

Частково скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 27.07.2021 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на використанні даного автомобіля та повернути його майно для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
До набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №0000554 від 26 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, позбавити ОСОБА_3 права розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1