Номер провадження: 11-кп/813/1112/21
Номер справи місцевого суду: 521/3138/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0002897 від 17 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2001 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 із застосуванням ст.42 КК України 1960 р., остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16 квітня 2004 року за відбуттям строку покарання;

- 29.08.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.198 із застосуванням ст.70 КК України, остаточно до 2 років позбавлення волі, звільненого 22 червня 2006 року за відбуттям строку покарання;

- 24.01.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 із застосуванням ст.70 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі, звільненого 21 серпня 2010 року за відбуттям строку покарання;

- 25.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.3 ст.187, ч.1 ст.353 із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 02.02.2016 року за відбуттям строку покарання;

- 04.11.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 із застосуванням ст.70 КК України, остаточно до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 02.10.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 9 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального, проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України, з урахуванням положень п.б) ч.1 ст.72 КК України, ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання відраховується з 05 травня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення та перебування під вартою за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року та за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року в період з 05 травня 2016 року по 21 серпня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 22 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішено питання з процесуальними витратами та з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його відбування призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Крім того просив зарахувати в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений зазначив, що він випадково знайшов коробок для сірник і не знав, що у ньому знаходилась наркотична речовина метадон. Потім він взагалі забув про свою знахідку. Наркотична речовина була виявлена працівниками слідчого ізолятору через 2-3 місяці під час проведення обшуку.

Також, обвинувачений зазначив, що хворіє на гепатит В.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому захисника за рахунок держави для представництва та захисту його інтересів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив призначити йому безоплатного захисника та думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статями 42, 49, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру вторинної безоплатної правової допомоги в Одеський області призначити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, захисника під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2020 року.

Забезпечити завчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження №0002897 від 17 серпня 2018 року та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0002897 від 17 серпня 2018 року на 12:00 годину 30 червня 2021 року.

Наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ-21».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3