справа № 208/450/21
№ провадження 1-кс/208/394/21
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 19.02.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
- 08.08.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 07.12.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Заводського р/с від 08.08.2006. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 27.12.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.03.2016 звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,
встановив:
17.02.2021 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженим із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням звернувся до суду, яким просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; поклав на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

08.01.2021, приблизно о 13.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де в цей же час перебував і сам ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A 30», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 та перебував на столі в кімнаті у вищевказаній квартирі.

08.01.2021, приблизно о 13.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , втратив контроль за своїм майном, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що знаходився на столі в кімнаті у вищевказаній квартирі, який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/55 від 22.01.2021, станом на 08.01.2021, складає 3233 гривень 33 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3233 гривень 33 коп.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого 16 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, висновком товарознавчої експертизи та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
З огляду на вищевикладене слідчим заявлено про обґрунтованість підозри в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме до вчинення крадіжка майна, що належало ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинені злочини);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а тому може продовжити свою злочинну діяльність),

щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, і просив його задовольнити з підстав необхідності забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 , з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просив його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст.. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього заявлених у клопотанні обов`язків, і зазначив що фактичні обставини події викладені вірно, та що він не оспорює своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 16.02.2021 року пред`явлено підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав саме на ОСОБА_5 як особи яка таємно викрала в нього належний йому телефон; показами свідків ОСОБА_8 , як представника ломбарду в який ОСОБА_5 08.01.2021 року закладено телефон; протоколом огляду предмету від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка описала особу ОСОБА_5 та його одяг; специфікацією до договору фінансового кредиту № DNZ- 10.56567/0.11734 від 08.01.2021 року згідно до яого особа яка є позичальником (заставодавець) це ОСОБА_5 , який заклав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30», постановою про визнання речовими доказами мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30».

Слідчим суддею враховується рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, та на даній стадії розгляду слідчим суддею не надається оцінки доказам щодо їх достатності та допустимості.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Щодо заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено їх обгрунтованість, так як:

Ризик переховування від суду обґрунтований тим що обвинувачений є особою раніше засудженою, судимість за якими не погашена та не знята в передбаченому законом порядку, відсутністю у обвинуваченого сталих соціальних зав`язків, а також тяжкістю покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Ризик вчините інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим що на час скоєння кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 основною метою якого є отримання прибутку, він не працює, офіційного джерела доходу не має, та будучі особою раніше засудженою, підозрюється у скоєні нового корисливого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, та висновків для себе не робить, а тому може і у подальшому скоювати аналогічні корисливі злочини.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені п.п. 1 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, що обґрунтовує заявлені ризики, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим існування заявлених ризиків, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням часу пов`язаного з працею;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 18 квітня 2021 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1