СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6684/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001959 від 01.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001959 від 01.08.2021, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 908 о/с від 21.09.2018 був призначений на посаду інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП.

01.08.2021 приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_8 , виконуючи свої функційні обов`язки, відповідно до графіку чергувань та розстановки сил та засобів здійснював патрулювання в складі екіпажу «Комета-310» спільно з поліцейським БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_9 , на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на відрізку автодороги М06, Київ-Чоп, 19 кілометр та помітив автомобіль марки «Chevrolet. Аveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з явною технічною несправністю.

В зв`язку з цим інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено вказаний автомобіль та згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 , повідомлено їй про причину зупинки та отримано від неї посвідчення водія на її ім`я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_8 виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Після цього ОСОБА_5 висловила прохання відпустити її без документування її протиправних дій та декілька разів запропонувала ОСОБА_8 грошову винагороду за непритягнення до відповідальності, однак останній їй в цьому відмовив та запропонував підійти до службового автомобіля для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Підійшовши до службового автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 продовжила висловлювати прохання відпустити її без документування її протиправних дій. При цьому вона, з метою уникнення відповідальності, знаходячись на вулиці поруч з передніми лівими дверцятами службового автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно в 01 годині 18 хвилин дістала грошові кошти в розмірі 900 грн. та здійснила спробу передати їх у відкриті передні ліві дверцята ОСОБА_8 , який сидів на передньому лівому сидінні, однак останній відмовився від отримання неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_5 про протиправний характер її дій та прямо заборонив їй передавати йому кошти.

Після цього ОСОБА_5 , незважаючи на заперечення ОСОБА_8 , поклала грошові кошти в розмірі 900 грн. на переднє ліве сидіння службового автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим здійснивши надання неправомірної вигоди службовій особі.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди службовій особі, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження провадження № 0001959 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021, вислухавши думку прокурора, захисник та підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку.

11.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події від 01.08.2021, відповідно до якого було вилучено предмет неправомірної вигоди; показами осіб які були присутні під час огляду місця події в якості понятих; допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального нетяжкого злочину, зважаючи на особу підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, працюючу редактором у ТОВ «Теле Про», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, притягнену до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, за місцем своєї реєстрації та за юридичною адресою роботодавця яка значиться у м. Києві, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий захід і накладено грошове стягнення.

Строк запобіжного заходу рахувати з 17.08.2021 по 15.10.2021 протягом 60 діб включно.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1