Справа № 738/24/17
№ провадження 1-кп/738/3/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, працює на посаді завідуючого складом ПП «Менський аграрник», раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бахмач, Чернігівської області, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, із вищою освітою, працює на посаді Менського міського голови, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

за участю:
секретарів судового засіданняОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
1.Хронологія судового провадження.
10 січня 2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області (том 1 арк. с. 1).

05 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 5 арк. с. 189-219).

05 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволена частково; вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасований, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначений новий розгляд у суді першої інстанції (том 7 арк. с. 20-30).

13 березня 2020 року дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду.

17 березня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 7 арк. с. 33).

15 червня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні (том 7 арк. с. 132-134).

2.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинили злочин за таких обставин.

ОСОБА_3 , працюючи відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Менської міської ради Чернігівської області від 11 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Менської міської ради та міського голови 25 жовтня 2015 року і визнання їх повноважень» на посаді Менського міського голови Чернігівської області, будучи відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади міста Мена Чернігівської області, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і являючись згідно з приміткою 1 до статті 364 КК України та приміткою 2 до статті 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав шляхом вимагання, за пособництва свого знайомого депутата Менської районної ради Чернігівської області ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України 24 821,28 грн) за вчинення дій з використанням свого службового становища за наступних обставин.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях. На міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради рішень ради, що належать до її відання; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно з частиною 5 статті 42 Закону міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень.

ОСОБА_2 , відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Менської районної ради Чернігівської області від 20 листопада 2015 року, був обраний депутатом вказаної ради.

Після обрання на посаду Менського міського голови, у період часу з листопада 2015 року до липня 2016 року, в точно невстановлені слідством час та місці, ОСОБА_3 , з метою власного незаконного збагачення, шляхом протиправного використання свого службового становища, узгодив зі своїм знайомим депутатом Менської районної ради ОСОБА_2 , злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння в отриманні фізичною особою у користування земельної ділянки на території міста Мена Чернігівської області. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_3 прийняти участь у реалізації його злочинних дій і таким чином, підтвердив свою згоду на роль пособника.

У подальшому 24 червня 2016 року до ОСОБА_3 , як керівника органу місцевого самоврядування, наділеного повноваженнями у сфері земельних відносин, звернувся ОСОБА_9 , який є представником власника об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_10 , з приводу з`ясування можливості отримання в найкоротші строки, а саме до середини липня 2016 року, ОСОБА_10 в оренду земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої за вищевказаною адресою, для обслуговування об`єктів нерухомості, належних йому на праві власності згідно з реєстраційним записом в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23 березня 2009 року № 7903199.

Під час домовленості з даного приводу між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яка відбулася 24 червня 2016 року біля автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 достовірно знав, що згідно з вимогами статті 120 Земельного кодексу України, право на отримання у користування земельної ділянки під об`єктами нерухомості має виключно їх власник ОСОБА_10 , а підстави для прийняття Менською міською радою рішення про відмову в наданні йому в користування земельної ділянки відсутні.

Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, протиправно використовуючи надану йому владу та своє службове становище, висунув ОСОБА_9 вимогу про те, що він, як Менський міський голова, сприятиме в одержанні ОСОБА_10 в найкоротші строки в оренду земельної ділянки, площею 1,00 га по АДРЕСА_3 . Тобто, відповідно до наданих йому Законом службових повноважень, ОСОБА_3 включить до порядку денного чергової сесії Менської міської ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки. Після прийняття Менською міською радою необхідного рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та розробки такого проекту ОСОБА_3 , використовуючи повноваження Менського міського голови, скличе позачергову сесію Менської міської ради, до порядку денного якої включить питання щодо затвердження проекту землеустрою, забезпечить підготовку на розгляд Менської міської ради рішення з даного приводу. Після прийняття на позачерговій сесії необхідного рішення в найкоротший строк підпише це рішення та договір оренди земельної ділянки, за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди.

З метою убезпечити себе від викриття у протиправних діях, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що деталі надання неправомірної вигоди та безпосередньо її суму ОСОБА_9 має повідомити його пособник, депутат Менської районної ради ОСОБА_2 . На задоволення неправомірної вигоди ОСОБА_3 , ОСОБА_9 погодився.

У подальшому 13 липня 2016 року ОСОБА_3 узгодив з ОСОБА_2 , що ОСОБА_9 має передати йому неправомірну вигоду через ОСОБА_2 в завуальованій формі, а саме під виглядом передачі коштів (1 000 доларів США) за придбання свиней у Приватному підприємстві «Менський аграрник», директором якого раніше був ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 достовірно знали, що ОСОБА_9 наміру на придбання свиней не мав і в дійсності угода з даного приводу укладатися не буде.

Після цього 13 липня 2016 року під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_2 , яка відбулася біля території Приватного підприємства «Менський аграрник» (розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Мена, вулиця Першого Травня, буд. 150-и), останній, виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_3 неправомірної вигоди, діючи, відповідно до раніше узгодженого з ним злочинного плану, повідомив ОСОБА_9 , що за сприяння та прискорення розгляду Менською міською радою питання щодо одержання ОСОБА_10 в оренду земельної ділянки, ОСОБА_9 має передати через ОСОБА_2 . ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що було заздалегідь узгоджено з ОСОБА_3 .

Разом з тим ОСОБА_2 та ОСОБА_9 домовилися про зустріч 14 липня 2016 року на території Приватного підприємства «Менський аграрник» для передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , за пособництва ОСОБА_2 , створив умови, за яких ОСОБА_9 був змушений погодитися на передачу неправомірної вигоди.

У подальшому після прибуття 14 липня 2016 року ОСОБА_9 до адміністративної будівлі Приватного підприємства «Менський аграрник» (розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Мена, вулиця Першого Травня, будинок 150-и) ОСОБА_2 , продовжуючи виконувати роль пособника в одержанні ОСОБА_3 неправомірної вигоди, діючи, відповідно до раніше узгодженого з ним злочинного плану щодо отримання неправомірної вигоди в завуальованій формі та надаючи таким своїм протиправним діям вигляду законних, висунув ОСОБА_9 вимогу щодо необхідності передачі раніше узгодженої неправомірної вигоди для ОСОБА_3 в сумі 1 000 доларів США, шляхом внесення даних коштів у касу вищевказаного підприємства під виглядом плати за придбання свиней, що є порушенням вимог статті 99 Конституції України, статті 192 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пункту 4 Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 № 762/96, відповідно до яких, єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.

Виконуючи дану вимогу, близько 13 години 14 липня 2016 року ОСОБА_9 , розуміючи наміри ОСОБА_3 та його пособника ОСОБА_2 отримати неправомірну вигоду в завуальованій формі, будучи залежним від їх дій, не маючи дійсного наміру на придбання свиней, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Приватного підприємства «Менський аграрник», розташованої за адресою: Чернігівська область, місто Мена, вулиця Першого Травня, будинок 150-и, передав через директора цього підприємства ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України 24 821,28 грн) в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 , за вчинення ним дій, як Менським міським головою з використанням наданих йому Законом службових повноважень, направлених на сприяння та прискорення в одержанні ОСОБА_10 в оренду земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомості.

Після одержання неправомірної вигоди злочинні дії ОСОБА_3 та його пособника ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України показаннями свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій, висновком судової експертизи, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона захисту вважає, що стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно ухвалити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, вина обвинувачених недоведена, а також на недопустимість доказів сторони обвинувачення внаслідок провокації злочину та внаслідок ненадання суду стороною обвинувачення оригіналів документів аудіо- та відеозаписів, копії яких додані до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що викликає сумніви в тому, що вони не піддавалися монтажу, оскільки деякі аудіозаписи не містять початку розмов, а інша частина - кінця розмови.

4.Докази, які подали до суду сторони кримінального провадження.
Під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення викликані до суду та надали показання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За клопотанням сторони захисту викликані до суду та надали показання свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також суд здійснив одночасний допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що у 2016 році йому зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_22 » щодо купівлі об`єктів нерухомості у місті Мена, які належать сину свідка. ОСОБА_22 погодився оформити документи на земельну ділянку, на якій розміщені об`єкти нерухомості, оскільки це необхідно для купівлі-продажу нерухомості. У місті Київ свідок зустрівся з чоловіком на ім`я « ОСОБА_23 », який просив надати доручення особі, що буде здійснювати оформлення документів. Свідку автобусом передали копії документів особи з прізвищем « ОСОБА_24 », щодо якої необхідно було оформити довіреність. Свідок у нотаріуса оформив довіреність, яку передав автобусом. Син свідка також надав доручення для оформлення документів. Через деякий час ОСОБА_22 припинив відповідати на телефонні дзвінки, а ОСОБА_23 по телефону повідомив, що документи на земельну ділянку неоформлені, тому що йому не заплатили кошти. Свідок ОСОБА_15 вказав, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не знайомий, ніколи з ними не спілкувався, строки щодо оформлення документів на землю не встановлював, угоду щодо отримання завдатку не укладав, із заявами до СБУ не звертався.

Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що за два-три місяці до допиту у суді (дата допиту свідка ОСОБА_12 у суді 25 червня 2020 року), на каналі YouTube побачив судове засідання, яке стосується вказаної справи та де приймав участь ОСОБА_25 , і зрозумів, що втрапив у ситуацію, якою керували правоохоронні органи та в цій ситуації він ( ОСОБА_12 ) виявився заручником, оскільки особа, яка представилась йому ( ОСОБА_12 ), як « ОСОБА_25 », та передала довіреність для оформлення документів, не була тією особою, що приймала участь у судовому засіданні. З приводу цього звернувся із заявою до ДБР.

Також свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що близько п`яти років тому, на пропозицію знайомого ОСОБА_26 , погодився виконувати роботу у місті Мена, яка полягала у виготовленні проектної документації, прибиранні території заводу продтоварів, підготовки нерухомості до продажу. ОСОБА_26 познайомив його з особою, яка представилася як « ОСОБА_15 ». Для оформлення документів передав ОСОБА_25 копію паспорта, а ОСОБА_25 надав довіреність. Усі дії вчиняв за вказівкою цієї особи, спілкувався з ОСОБА_15 по телефону. Під час другої зустрічі з ОСОБА_15 , той сказав, що треба написати заяву працівникам СБУ, тому що будуть труднощі в оформленні документів. У автомобілі, де також знаходились ОСОБА_25 та особа, яка представилась працівником правоохоронного органу, написав заяву до СБУ. Працівники СБУ сказали, що йому ( ОСОБА_12 ) треба приїхати на територію, яка межує з підприємством ОСОБА_27 , зустрітись та познайомитись з ОСОБА_27 , спитати як треба оформити документи на землю, познайомитись із ОСОБА_28 . ОСОБА_25 сказав, щоб він ( ОСОБА_12 ) знайшов людей для прибирання території на заводі продтоварів. На момент написання заяви на території заводу ще ніхто не працював. Після написання заяви про кримінальне правопорушення по телефону спілкувався з працівниками СБУ, розповідав, що зробив, а працівники СБУ давали вказівки, що треба зробити. З ОСОБА_27 познайомив ОСОБА_29 . Коли він ( ОСОБА_12 ) перебував на земельній ділянці біля заводу продтоварів у місті Мена, ОСОБА_27 приїхав та спитав: «Що робите, чим займаєтесь?». До цієї зустрічі заява про кримінальне правопорушення вже була написана. Після цього декілька разів зустрічався з ОСОБА_27 , спілкувався по телефону. ОСОБА_27 порадив землевпорядника, який зможе оформити документи. З ОСОБА_28 познайомився у міськраді, повідомив йому, що буде займатись оформленням документів. Він ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_30 зустрічались з працівниками СБУ біля автомобіля в місті Чернігові. Разом із ОСОБА_31 автомобілем приїхали в місто Мена, по телефону домовився з ОСОБА_28 про зустріч на міському пляжі біля річки. Під час зустрічі, за вказівкою ОСОБА_25 , познайомив ОСОБА_32 із ОСОБА_28 . Він ( ОСОБА_12 ) залишився біля автомобіля, а ОСОБА_28 і ОСОБА_30 розмовляли. Бачив, як ОСОБА_30 під час розмови з ОСОБА_28 відкрив гаманець, гроші не передавав. Через тиждень з ОСОБА_31 приїхали в місто Мена, Бондар спілкувався з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . З ОСОБА_31 приїхали на ферму підприємства «Аграрник». Він ( ОСОБА_12 ) та водій залишились в автомобілі, а ОСОБА_30 і ОСОБА_27 знаходилися від автомобіля на відстані 20-30 метрів та розмовляли, про що говорили свідок не чув. Коли ОСОБА_30 повернувся до автомобіля, то сказав: «Домовились». Після цього поїхали до землевпорядника та повернулись до Чернігова. Наступного дня він ( ОСОБА_12 ), водій автомобіля та ОСОБА_30 автомобілем приїхали до підприємства «Аграрник». Бондар пішов на ферму, а він ( ОСОБА_12 ) та водій залишились в автомобілі. Побачив, що приїхали працівники поліції. ОСОБА_30 повернувся до автомобіля та сказав: «Нічого не вийшло». Щодо укладення договору про завдаток йому нічого не відомо. Осіб, які б повідомляли про передачу неправомірної вигоди, не було. Після цих подій оформленням документів на землю не займався, з ОСОБА_15 не спілкувався. Його ( ОСОБА_12 ) викликали у прокуратуру для надання пояснень. Під час досудового розслідування надавав пояснення такі, як вказували працівники СБУ, протоколи допитів підписував, тому що боявся тиску з боку працівників СБУ.

Під час допиту у суді свідку ОСОБА_12 наданий для огляду документ сторони обвинувачення «Заява ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 19 травня 2016 року», яка знаходиться в матеріалах справи том 1 арк. с. 229. Щодо цього документа свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що він написав цю заяву власноручно, без зазначення дати її складання, в присутності ОСОБА_25 та під диктовку особи, яка представилась працівником правоохоронного органу ОСОБА_25 сказав: «Напиши заяву, щоб налякати». Дата у заяві написана не ним. На час написання цієї заяви ще не був знайомий ні з ОСОБА_27 , ні з ОСОБА_28 і прізвищ цих осіб ще не знав.

Під час допиту у суді свідку ОСОБА_12 відтворені аудіофайли, які є додатками до протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після прослуховування яких, свідок ОСОБА_12 зазначив, що упізнав свій голос у розмовах з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зокрема й упізнав свій голос при відтворенні аудіозапису розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_2 , яка відбулась 13 червня 2016 року, із вказівкою на те, що це була перша зустріч та знайомство з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_12 під час одночасного допиту надали показання про те, що не знають один одного.

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що навесні 2016 року товариш ОСОБА_33 , який працює в СБУ, запропонував йому прийняти участь у передачі хабаря меру міста Мена Примакову і його товаришу ОСОБА_27 . Приїхав у Чернігів, де зустрівся з працівниками СБУ, які розповіли, що для продажу одного гектара землі необхідно погодити документи у мера ОСОБА_28 та у ОСОБА_27 і цим питанням займається молодий хлопець ОСОБА_34 , який заплутався у вирішенні цього питання. Працівники СБУ надали автомобіль з водієм, сказали поїхати у місто Мена та познайомитися з мером та розмовляти про погодження меж земельної ділянки. Все зробив як сказали працівники СБУ. З`їздив у Мену, познайомились. Коли повернулися назад, то працівникам СБУ розповів про те як відбулась зустріч. Перед святом ОСОБА_35 , після того як зателефонували працівники СБУ, він ( ОСОБА_9 ) приїхав та зустрівся з ОСОБА_36 , працівниками СБУ ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Працівники СБУ сказали, що дадуть йому гаманець з грошима, автомобіль, яким він та ОСОБА_39 поїдуть до мера. У розмові з мером треба показати гаманець з грошима, для того щоб мер зрозумів, що він ( ОСОБА_9 ) має гроші. Що і було зроблено: на пляжі зустрівся з мером, питав у нього яким чином погодити межі земельної ділянки, витягнув гаманець, показав, що у нього ( ОСОБА_9 ) є гроші, але у мера ніякої реакції на це не було, мер сказав: «Навіщо махаєш гаманцем з грошима? ОСОБА_39 знає, що треба робити. Нехай сплачує квитанції та офіційно оформляє документи». Після цього повернулися до працівників СБУ та розповіли суть розмови. Після 07 липня 2016 року знову зустрівся з працівниками СБУ, які метушились, розмовляли між собою про те, що сесія відбулась і рішення по землі вже прийняте, але гроші ніхто і ні за що не просить. Потім працівники СБУ сказали йому ( ОСОБА_9 ), що під будь-яким приводом необхідно передати гроші ОСОБА_27 . Працівники СБУ вигадали історію, яку необхідно було розповісти ОСОБА_27 , про те, що він ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_39 отримали завдаток за землю, тому необхідно терміново укласти договір оренди та погодити межі земельної ділянки, тоді, можливо, ОСОБА_27 попросить за це гроші. Також працівники СБУ розповіли, що у випадку, коли ОСОБА_27 прямо не висловить прохання передачі грошей, а може дряпати пальцем на столі чи йорзати ногою по асфальту, тоді йому ( ОСОБА_9 ) необхідно вголос промовляти: «Тисяча, дві, три…». Працівники СБУ надали автомобіль з водієм, яким він ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_39 поїхали на зустріч із ОСОБА_27 . На фермі зустрілись з ОСОБА_27 , під час розмови запитував у нього про погодження меж, у той час, коли ОСОБА_27 розтирав недопалок об асфальт, він ( ОСОБА_9 ), на виконання інструкцій працівників СБУ, почав промовляти: «Тисяча, дві, три, чотири, п`ять». Після цього знову приїхали до управління СБУ, де він ( ОСОБА_9 ) розповів працівникам СБУ як пройшла зустріч та поїхав додому. Через деякий час за викликом приїхав до управління СБУ, де ОСОБА_40 видав грошові кошти одну тисячу доларів США для вручення ОСОБА_27 безпосередньо в руки чи залишення в офісі під будь-яким приводом: чи за свиней чи за гній від свиней. Для того, щоб зайти до офісу ОСОБА_27 , необхідно було сказати, що він ( ОСОБА_9 ) приїхав вибирати свиней, та ставити запитання ОСОБА_27 з приводу породи свиней, кормів, щоб таким чином утримувати ОСОБА_27 біля себе. Коли приїхали на ферму та зустрілись з ОСОБА_27 , то робив все як проінструктували працівники СБУ: ставив запитання про свиней, з ОСОБА_27 зайшли до офісу, де він ( ОСОБА_9 ) став біля столу, дістав гроші та почав їх перераховувати. Коли почув гамір, то кинув ці гроші на стіл, за яким сиділа жінка. У цей час зайшли працівники СБУ.

З власниками нерухомості - ОСОБА_15 та ОСОБА_10 незнайомий, ніколи не зустрічався з ними, по телефону не спілкувався з ними, вказівок від них не отримував, документи від цих осіб не отримував. Під час усіх зустрічей з ОСОБА_28 та ОСОБА_27 був обладнаний на тілі спецзасобами або диктофоном. Всі дії виконував за вказівкою працівників СБУ, тому що про це просив товариш ОСОБА_41 . Про ОСОБА_27 і ОСОБА_28 дізнався від працівників СБУ ОСОБА_21 та ОСОБА_42 , ОСОБА_21 при першій зустрічі показував посвідчення працівника Чернігівського управління СБУ. Разом з цими особами був у приміщенні СБУ в Чернігівській області, де отримував інструкції. Про наявність договору завдатку сказали працівники СБУ. Заяву до СБУ написав за проханням працівників СБУ, на допиті під час досудового розслідування, на прохання працівників СБУ сказав, що знайомий з ОСОБА_25 . Працівники СБУ висловлювали погрози. З ОСОБА_28 не було розмов про вирішення економічних питань з ОСОБА_27 . ОСОБА_28 , ОСОБА_27 не вимагали у нього неправомірну вигоду. Працівники СБУ проінструктували його ( ОСОБА_9 ) зайти на підприємство ОСОБА_27 та розмовляти з ним про свиней. Гроші поклав чи кинув на стіл, де сиділа жінка, коли почув, що заходять працівники СБУ. ОСОБА_27 не малював ногою суму неправомірної вигоди, а розтирав недопалок ногою, у цей час ставив запитання ОСОБА_27 , тому що так проінструктували працівники СБУ.

Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що в липні 2016 року обіймав посаду директора КП «Менакомунпослуга». Примаков проводив інспекцію підготовки до свята Івана Купала. На прохання ОСОБА_28 він ( ОСОБА_18 ) погодився бути присутнім під час зустрічі з особами, які мали намір побудувати магазин у місті Мена. Приїхали дві особи, один з яких розмовляв з ОСОБА_28 та демонстрував гроші у гаманці, пропонував ОСОБА_28 ці гроші, на що ОСОБА_28 відмовився. У цей час він ( ОСОБА_18 ) знаходився на відстані 10-15 метрів. Щодо обставин отримання неправомірної вигоди 14 липня 2016 року ОСОБА_27 і ОСОБА_28 свідку нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що у липні 2016 року був депутатом Менської міської ради. Секретар ОСОБА_43 повідомила його по телефону про призначення позачергової сесії міськради. Дату, на яку призначена позачергова сесія, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що у червні-липні 2016 року працював спеціалістом із земельних питань Менської міськради. Стосовно оформлення документів на земельну ділянку біля об`єктів ВАТ «Завод продтоварів» показав, що у цієї земельної ділянки були суміжні користувачі, за зверненням молодого чоловіка, на десяту сесію Менської міськради підготував проект рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, проект землеустрою на затвердження не надходив.

Під час допиту у суді свідку ОСОБА_19 відтворений аудіофайл з розмовою 16 червня 2016 року на диску, який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04 липня 2016 року (том 4 арк. с. 186-188), після прослуховування якого, свідок ОСОБА_19 зазначив, що упізнав свій голос у розмові з ОСОБА_3 , а також вказав, що це була телефонна розмова з ОСОБА_3 щодо порядку оформлення документів на земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що в червні-липні 2016 року був депутатом міської ради, головою земельної комісії. Міський голова ОСОБА_28 ніколи не втручався в діяльність комісії, тиск не чинив, вказівки не давав. 12 липня 2016 року ОСОБА_28 телефонував йому та просив бути присутнім під час зустрічі у неробочий час з інвесторами, на що він ( ОСОБА_16 ) відмовився.

Свідок ОСОБА_16 упізнав свій голос після прослуховування аудіофайлів з розмовами 12 липня 2016 року на диску, який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2016 року (том 4 арк. с. 191) та вказав, що це зафіксовані телефонні розмови між ним та ОСОБА_3 щодо розгляду документації на земельній комісії та щодо прийняття участі у зустрічі з інвесторами.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що є старшим оперативним співробітником СБУ. З ОСОБА_27 знайомий з 2010 року. У 2016 році ОСОБА_24 звернувся із заявою про вчинення злочину. Заяву відбирав він ( ОСОБА_21 ) з колегами. З ОСОБА_31 познайомився, коли виконував доручення з розслідування даного кримінального провадження. Бондар повідомляв, що у нього вимагають кошти. ОСОБА_30 і ОСОБА_24 повідомляли, що співпрацювали з ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Приймав участь у слідчій дії щодо вручення грошових коштів. Грошові кошти належать ОСОБА_46 Безпеки України. Грошові кошти отримав він ( ОСОБА_21 ) чи його керівник у фінансовому відділі, за що розписався у відомості.

Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що був понятим під час проведення слідчих дій СБУ. В приміщенні СБУ був присутнім при врученні грошей у сумі одна тисяча доларів США чоловіку, прізвища якого не пам`ятає, також був понятим під час обшуку у місті Мена. Під час слідчих дій складалися та зачитувались документи, які він підписував.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що проживає біля заводу, навесні 2016 року познайомився з ОСОБА_24 та особами, які знищували кущі на заводі, які сказали що прибирають за вказівкою ОСОБА_25 , просили щоб познайомив їх із ОСОБА_27 . Познайомив цих осіб із ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що є фізичною особою-підприємцем, здійснює землевпорядні роботи. До нього звернувся ОСОБА_24 , який за довіреністю представляв інтереси ОСОБА_25 , стосовно виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Уклав договір. Він ( ОСОБА_17 ) почав виконувати роботи. Документація до сьогоднішнього дня не закінчена, ОСОБА_24 не відповідав на телефонні дзвінки. На той час потребувалось погодження меж із суміжними землекористувачами, якими є завод продтоварів, міська рада, фізичні особи. Роботи щодо виготовлення проекту у повному обсязі здійснюються близько шести місяців.

Під час виготовлення документації йому телефонував ОСОБА_27 , казав: « ОСОБА_47 людям оформити документи». ОСОБА_28 телефонував, питав: «На якій стадії виготовлення документації?». Примаков інколи цікавився виготовленням документації, зокрема, щодо учасників АТО.

Під час допиту у суді свідку ОСОБА_17 наданий для огляду документ «Акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки, яка передається в оренду ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року» (том 2 арк. с. 212-213), щодо якого свідок ОСОБА_17 повідомив, що це чорнові варіанти актів, які він виготовив та передав слідчому.

Свідок ОСОБА_17 упізнав свій голос після прослуховування аудіофайлу з розмовою 12 липня 2016 року на диску, який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2016 року (том 4 арк. с. 191) та вказав, що це зафіксована телефонна розмови між ним та ОСОБА_3 щодо виготовлення документації, під час якої він ( ОСОБА_17 ) пояснює, що документацію необхідно погодити в архітектора.

Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що працювала бухгалтером у ПП «Менський аграрник». ОСОБА_27 сказав, що приїдуть люди, будуть купувати свиней. До приміщення зайшов ОСОБА_27 з якимось чоловіком. ОСОБА_27 сказав: «Ця особа хоче придбати свиней», чоловік відповів: «Як і домовлялись». Чоловік стояв біля стола, розпитував за породу свиней, на калькуляторі набрав «25 000» і показав їй цю суму, вона ( ОСОБА_11 ) у цей час виписувала квитанцію. Забігли якісь люди в масках, сказали не вчиняти ніяких дій. Та людина кинула гроші. Накладну не встигла дописати. Кошти в іноземній валюті не приймала б.

На підтвердження обґрунтованості висунутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, прокурор у судових дебатах посилався, окрім показань свідків, на документи, висновок експерта, що були зібрані, надані суду стороною обвинувачення та досліджені судом:

-Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 19 травня 2016 року старшого оперуповноваженого Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_21 , адресований начальнику ВБКОЗ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_48 , у якому зазначено, що в ході оперативно-службової діяльності отримано інформацію про протиправні дії міського голови міста Мена Чернігівської області ОСОБА_3 , депутата ОСОБА_2 , які полягають у створенні умов для вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за сприяння у виділенні земельної ділянки та її приватизації по АДРЕСА_3 , на якій розміщений об`єкт комерційної нерухомості (том 1 арк. с. 226);

-Повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 19 травня 2016 року начальника Управління СБУ в Чернігівській області (том 1 арк. с. 227-28);

-Заява ОСОБА_12 від 19 травня 2016 року до Управління СБУ в Чернігівській області, у якій зазначено, що ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності Менського міського голову ОСОБА_3 , який за посередництва депутата Менської районної ради ОСОБА_2 вимагають у нього, як у представника ОСОБА_15 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки в АДРЕСА_3 , розмір грошової неправомірної вигоди буде доведений додатково (том 1 арк. с. 229);

-Рапорти від 19 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 06 липня 2016 року старшого оперуповноваженого Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_21 , у яких вказано про отримання даних про засоби зв`язку, які використовують ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (том 1 арк. с. 231, 246, 248);

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 червня 2016 року, у якому зазначено, що слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_49 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про те, що 24 червня 2016 року Менський міський голова ОСОБА_3 висловив ОСОБА_9 вимогу щодо сплати йому через ОСОБА_2 неправомірної вигоди за виділення в оренду ОСОБА_10 земельної ділянки в місті Мена, інтереси якого представляє ОСОБА_9 (том 1 арк. с. 234-236);

-Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 липня 2016 року, у якому зазначено про здійснення огляду грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, 10 купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна та вручення цих коштів ОСОБА_9 для використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США міським головою міста Мена ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_2 (том 2 арк. с. 2-5);

-Протокол обшуку від 14 липня 2016 року, відповідно до якого під час обшуку в приміщенні ПП «Менський аграрник», що знаходиться по АДРЕСА_5 , вилучені: кошти 1 000 доларів США, які видала ОСОБА_11 з посиланням на те, що це кошти від громадянина за свиней; накладна № 94 від 14 липня 2016 року два примірники; п`ять мобільних телефонів - «Нокіа» 4 шт, «Самсунг» 1 шт (том 2 арк. с. 6-9);

-Протокол обшуку від 14 липня 2016 року, відповідно до якого під час обшуку службового кабінету Менського міського голови ОСОБА_3 , який знаходиться по АДРЕСА_6 вилучені: паспорт на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_3 ; три картки - «Приватбанку», «Ощадбанку» та «Кредитагріколь банку»; техпаспорт на автомобіль Фольксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; талон на страхування автомобіля Фольксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 ; заправна картка ВОГ; сім карток на дизельне паливо на 65 літрів; три картки на бензин А-92 на 40 літрів; страховий поліс на автомобіль Фольксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 ; дві довіреності на керування автомобілем; кошти в сумі 494,00 грн, 52 долари США; три мобільні телефони - «Самсунг» 2 шт, «Леново» 1 шт); ключі від автомобіля; рішення сесії від 6 липня 2016 року (том 2 арк. с. 9, 15-16);

-Протокол огляду документів від 07 грудня 2016 року, у якому зафіксовано здійснення огляду документа, вилученого під час обшуку приміщень Менської міської ради - «Рішення десятої сесії сьомого скликання Менської міської ради від 06 липня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_10 » (том 2 арк. с. 25-27);

-Протокол огляду предметів від 15 липня 2016 року, у якому зазначено про огляд грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, вилучених під час обшуку приміщень ПП «Менський аграрник». За серіями та номерами купюр встановлено, що саме ці грошові кошти були вручені ОСОБА_9 для використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди (том 2 арк. с. 32);

-Протокол огляду документів від 28 липня 2016 року, у якому зафіксовано здійснення огляду документа, вилученого під час обшуку приміщень ПП «Менський аграрник» «Накладна № 94 від 14 липня 2016 року» (том 2 арк. с. 39-42);

-Додаток №1 до постанови № 52 від 13 листопада 2015 року Менської районної виборчої комісії, у якому зазначений контактний телефон ОСОБА_2 (том 2 арк. с. 76-78);

-Висновок експерта від 21 листопада 2016 року № 125/4, складений за результатами судово-фоноскопічної експертизи, об`єктами досліджень якої були аудіозаписи, здобуті внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій. За версією сторони обвинувачення цим висновком, у взаємозв`язку із аудіозаписами, здобутими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у розмові з ОСОБА_9 13 липня 2016 року; у телефонних розмовах з ОСОБА_3 13 липня 2016 року; ОСОБА_3 брав участь у телефонній розмові з ОСОБА_9 24 червня 2016 року; у телефонній розмові з ОСОБА_16 06 липня 2016 року; у телефонній розмові з ОСОБА_2 12 липня 2016 року; у телефонній розмові з ОСОБА_2 13 липня 2016 року (том 3 арк. с. 4-25);

-Протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 24 жовтня 2016 року в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», згідно з якими на підставі ухвал слідчого судді, вилучені компакт-диски з інформацією про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів, що належали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (том 3 арк. с. 27-36, 40-49);

-Протоколи оглядів предметів компакт-дисків, вилучених у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» від 21 листопада 2016 року, на яких міститься інформація про телефонні з`єднання між абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : 13 липня 2016 року о 13 годині 36 хвилин, тривалістю 83 секунди; 13 липня 2016 року о 13 годині 51 хвилині, тривалістю 578 секунд; а також інформація про телефонне з`єднання між абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_3 та ОСОБА_16 06 липня 2016 року о 14 годині 31 хвилині, тривалістю 110 секунд (том 3 арк. с. 37-39, 50-53);

-Документи, що стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні: клопотання слідчих про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 травня 2016 року, 07 липня 2016 року, ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 08 липня 2016 року, якими були надані дозволи слідчим на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 липня 2016 року; Протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, 04 липня 2016 року, 15 липня 2016 року; Протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 05 грудня 2016 року, згідно з якими, на думку сторони обвинувачення, встановлено, що внаслідок проведення НСРД здобуті відеозаписи та аудіозаписи зустрічей та телефонних розмов, які були відтворені під час судового розгляду, зокрема:

Аудіозаписи зустрічей:
- ОСОБА_12 з ОСОБА_2 13 червня 2016 року та 16 червня 2016 року;

- ОСОБА_9 і ОСОБА_3 24 червня 2016 року, у ході якої ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_9 , що питання надання в оренду земельної ділянки буде вирішене 06 липня 2016 року на сесії міськради, а у подальшому буде скликана позачергова сесія, але ОСОБА_9 треба поспілкуватися з ОСОБА_2 ;

Аудіозаписи телефонних розмов:
- ОСОБА_12 з ОСОБА_3 21 червня 2016 року;

- ОСОБА_12 з ОСОБА_2 22 червня 2016 року, під час якої ОСОБА_12 повідомляє, що здав документи землевпоряднику, готує об`єкт нерухомості під реалізацію;

- ОСОБА_12 з ОСОБА_3 24 червня 2016 року, під час якої ОСОБА_12 просить ОСОБА_3 зустрітись із його «шефом» та обговорити питання щодо оформлення земельної ділянки;

- ОСОБА_9 і ОСОБА_3 05 липня 2016 року, під час якої ОСОБА_9 домовився про зустріч з ОСОБА_3 06 липня 2016 року;

- ОСОБА_12 і ОСОБА_3 06 липня 2016 року;

- ОСОБА_9 і ОСОБА_2 13 липня 2016 року, у ході якої ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_9 , що у його питанні можна допомогти, у подальшому чути звук креслення і ОСОБА_9 питає: «Сємьорка, … а штука? Завтра зранку у Вас»;

- ОСОБА_2 і ОСОБА_3 13 липня 2016 року, у ході якої ОСОБА_2 сказав: «…хай внесуть гроші у касу, куплять у мене поросяток», ОСОБА_3 : «Конєшно, Тільки щоб Ви не самі там були», ОСОБА_2 : «Директор буде, зайдуть, випишем корєшок їм і внесем зразу в банк»;

- ОСОБА_2 і ОСОБА_3 16 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 24 червня 2016 року, 27 червня 2016 року, 28 червня 2016 року, 06 липня 2016 року; ОСОБА_3 з ОСОБА_19 16 червня 2016 року; ОСОБА_3 з ОСОБА_16 06 липня 2016 року, 12 липня 2016 року; ОСОБА_3 з ОСОБА_17 12 липня 2016 року; ОСОБА_3 з ОСОБА_9 12 липня 2017 року; ОСОБА_2 з ОСОБА_9 13 липня 2016 року.

Відеозапис зустрічі:
-Внаслідок проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зафіксований відеозапис зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_9 14 липня 2016 року на території ПП «Менський аграрник», під час якої, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 передає неправомірну вигоду коштами доларами США, під виглядом плати за придбання свиней.

Також суд дослідив документи, надані стороною обвинувачення:

-Копію довіреності в порядку передоручення від 16 квітня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_15 , діючи від імені ОСОБА_10 , уповноважив ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_10 з питань, що стосуються користування земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно в АДРЕСА_3 (том 1 арк. с. 237-238);

-Копію витягу з Державного реєстру правочинів № 6897835 від 30 грудня 2008 року, копію договору купівлі-продажу від 30 грудня 2008 року, згідно з якими ОСОБА_10 є власником нежилого приміщення по АДРЕСА_3 (том 1 арк. с. 239-243);

-Договір на посередницькі послуги від 12 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_15 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв на себе обов`язок бути представником ОСОБА_10 в органах державної влади з питань, що стосуються користування земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно в АДРЕСА_3 (том 1 арк. с. 244);

-Копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року, відповідно до якої наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення ПП «Менський аграрник», яке розташоване по АДРЕСА_5 (том 2 арк. с. 13-14);

-Копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року, відповідно до якої наданий дозвіл на проведення обшуку службового кабінету Менського міського голови ОСОБА_3 , який знаходиться по АДРЕСА_6 (том 2 арк. с. 23-24);

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 арк. с. 45-48);

-Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 серпня 2016 року, 23 грудня 2016 року, згідно з якими: комплекс, об`єкти нерухомості по АДРЕСА_3 належать ОСОБА_10 , ВАТ «Менський завод продтоварів»; земельна ділянка, площею 0,0945 га та нежитлові будівлі по АДРЕСА_4 належать ОСОБА_50 (том 2 арк. с. 49-56);

-Повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 05 серпня 2016 року, у якому зазначено, що в АДРЕСА_3 (територія бувшого заводу продтоварів) значаться п`ять земельних ділянок, щодо яких інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня (том 2 арк. с. 60);

-Депутатський склад Менської міської ради 7 скликання (том 2 арк. с. 65-67);

-Протокол першої сесії Менської районної ради від 20 листопада 2015 року, відповідно до якого депутатом Менської районної ради став ОСОБА_2 (том 2 арк. с. 70-75);

-Копію Регламенту роботи Менської міської ради (том 2 арк. с. 84-112);

-Список депутатів, присутніх при розгляді питання «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_10 » (том 2 арк. с. 113);

-Копію протоколу засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, екології та земельних питань Менської міської ради 7 скликання від 01 липня 2016 року, у якому зазначено про прийняття рішення «Рекомендувати надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_10 » (том 2 арк. с. 114-118);

-Копію протоколу десятої сесії Менської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року, у якому зазначено про ухвалення рішення «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_10 » (том 2 арк. с. 119-143);

-Копію постанови Менської міської виборчої комісії Чернігівської області від 10 листопада 2015 року № 24, згідно з якою постановлено визнати обраним міським головою міста Мена ОСОБА_3 (том 2 арк. с. 145);

-Копію протоколу Менської міської виборчої комісії від 29 жовтня 2015 року (том 2 арк. с. 147-148);

-Копію трудової книжки ОСОБА_3 (том 2 арк. с. 149-150);

-Копію заяви ОСОБА_10 від 24 червня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_10 просив сесію Менської міської ради дати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі в оренду, орієнтовною площею 1 га по АДРЕСА_3 (том 2 арк. с. 151-159);

-Копію Статуту Приватного підприємства «Менський Аграрник» (том 2 арк. с. 190-203);

-Акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки, яка передається в оренду ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 від 18 липня 2016 року (том 2 арк. с. 212-213);

-Копію довіреності від 18 квітня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_15 бути представником з питань, що стосуються користування та розпорядження нерухомим майном (том 2 арк. с. 216);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 20 липня 2016 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від відібрання у нього зразків голосу (том 2 арк. с. 234);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 20 липня 2016 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_3 від відібрання у нього зразків голосу (том 2 арк. с. 237);

-Документи, які характеризують ОСОБА_2 (том 3 арк. с. 128-148; том 4 арк. с. 94-107, 138-147);

-Документи, які характеризують ОСОБА_3 (том 3 арк. с. 205-214);

-Документи, які підтверджують застосування стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заходів забезпечення запобіжних заходів, арешту майна (том 3 арк. с. 226-256; том 4 арк. с. 1- 19, 26-91, 111-117, 235-239; том 5 арк. с. 3-7);

-Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000153, у яких зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України були внесені до ЄРДР 23 травня 2016 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (том 1 арк. с. 193; том 4 арк. с. 160, 172);

-Повідомлення Управління Служби Безпеки України від 07 жовтня 2020 року, у якому зазначено, що в липні 2016 року Головою СБУ у даному кримінальному провадженні санкціоновано використання грошових коштів, які належать СБ України, в розмірі 6 000 доларів США, з яких 1 000 доларів США залучено для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 8 арк. с. 245).

Згідно із наданою стороною захисту копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001029 від 19 травня 2020 року, ОСОБА_12 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення злочину, у якій ОСОБА_12 зазначив, що в травні 2016 року він, на прохання свого знайомого, звернувся із заявою про вчинення злочину службовими особами Менської РДА Чернігівської області, після чого діяв за вказівками працівників СБУ, а саме намагався дати неправомірну вигоду вказаним службовим особам за вирішення питання щодо оренди землі (том 7 арк. с. 171).

Прокурор під час судового розгляду надав копію Постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань від 30 жовтня 2020 року, згідно з якою кримінальне провадженні № 0001029 від 19 травня 2020 року закрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України (том 8 арк. с. 242-243).

Суд також дослідив досудові доповіді, складені щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (том 7 арк. с. 233-242).

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, відмовився надавати показання, посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, посилаючись на те, що стосовно нього мала місце провокація злочину - спланована акція працівників СБУ, під час якої свідки діяли за вказівкою працівника СБУ ОСОБА_51 , з яким у нього в 2014 році виникли конфлікти і ОСОБА_40 неодноразово погрожував йому. Щодо обставин справи надав показання про те, що під час проведення виборчої кампанії вів переговори з компаніями «АТБ», «Сільпо» щодо будівництва магазинів у місті Мена. Молодий хлопець ОСОБА_39 представився представником ОСОБА_25 - власника будівель та сказав, що хоче будувати магазин АТБ. Направив ОСОБА_52 до землевпорядника за оформленням документації на землю. Спілкувався декілька разів з ОСОБА_36 . Після спілкування зрозумів, що той необізнаний в питаннях оформлення документів, що викликало сумніви у його компетенції. Точної дати не пам`ятає, коли йому зателефонував чоловік з прізвищем « ОСОБА_30 » та з яким домовилися про зустріч. ОСОБА_30 приїхав з ОСОБА_36 . З ОСОБА_31 розмовляли більше 30 хвилин, ОСОБА_30 просив телефони людей, які займаються землею та з якими необхідно погодити межі, просив телефон ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_30 телефонував йому щодня та підганяв у проведенні сесії. Щодо оформлення документів на земельну ділянку він ( ОСОБА_3 ) телефонував ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_27 . ОСОБА_55 сказав, що документи не будуть швидко виготовлені, бо необхідні погодження з багатьма установами, а ОСОБА_30 запевняв, що все зробить. На передодні свята ОСОБА_35 разом із ОСОБА_56 перебував на міському пляжі, куди і приїхали ОСОБА_30 з ОСОБА_36 . ОСОБА_30 розповідав, що ОСОБА_39 все вирішив, просив призначити сесію для затвердження документації, при цьому демонстрував портмоне з грошима. З ОСОБА_27 товаришує, часто спілкується, у тому числі й по телефону. ОСОБА_3 зазначав, що аудіозаписи телефонних розмов з ОСОБА_31 , ОСОБА_36 неповні.

У судових дебатах обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилались на те, що підтримують позицію захисника щодо наявності провокації злочину, просили ухвалити виправдувальний вирок.

5.Підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу статті 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним у частинах 2 та 4 статті 17 КПК України, у яких зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

5.1.Висновки суду щодо заяви сторони захисту про наявність провокації злочину.
Сторона захисту, у тому числі й під час виступів у судових дебатах, посилалася на провокацію злочину в цій справі. Захисник та обвинувачені стверджували, що кримінальне провадження ініційоване працівниками СБУ, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 діяли на прохання працівників СБУ, не були знайомі з обвинуваченими до подачі заяв правоохоронному органу, оперуповноважений СБУ ОСОБА_21 знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 вказав про наявність неприязних стосунків між ним та ОСОБА_21 , телефонні розмови відбувались за ініціативою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ,

Процедура перевірки заяви щодо провокації злочину КПК України не передбачена.

Згідно з положеннями частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Практикою ЄСПЛ (рішення у справах Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07, від 28.06.2018, § 46; Ramanauskas v. Lithuania (№ 2), заява № 55146/14, від 20.02.2018, § 56) вироблені критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів: матеріально-правового тесту, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину; процесуального тесту, в межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірку заяви про провокацію.

У тому разі, якщо обвинувачені висувають аргумент про провокацію, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності провокації.

За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (наприклад, постанова ККС ВС від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19, від 02 квітня 2019 року у справі № 734/2421/17 тощо).

Негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди.

Вирішуючи, чи було розслідування «суто пасивним», суд повинен вивчати причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Суд має виходити з того, чи існують об`єктивні підозри про те, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Заява сторони захисту про провокацію злочину не є вочевидь необґрунтованою, тому підлягає перевірці.

Після перевірки заяви сторони захисту суд дійшов наступних висновків.

Щодо підстав для початку прокурором кримінального провадження стосовно обвинувачених.
Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування (частина 1 статті 214 КПК України).

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було розпочате прокурором 23 травня 2016 року. Підставою для реєстрації цього кримінального провадження стало повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 19 травня 2016 року начальника Управління СБУ в Чернігівській області, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 19 травня 2016 року старшого оперуповноваженого Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_21 , адресований начальнику ВБКОЗ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_48 , у якому зазначено, що отримання інформації про протиправні дії міського голови міста Мена Чернігівської області ОСОБА_3 , депутата ОСОБА_2 , стосовно вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за сприяння у виділенні земельної ділянки та її приватизації.

Суд встановив, що матеріали правоохоронних органів, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження станом на 23 травня 2016 року, містили лише інформацію, отриману із заяви ОСОБА_12 від 19 травня 2016 року, поданої до Управління СБУ в Чернігівській області, у якій зазначено, що ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності Менського міського голову ОСОБА_3 , який за посередництва ОСОБА_2 вимагає у нього, як у представника ОСОБА_15 , неправомірну вигоду за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки в місті Мена.

Отже, первинним джерелом об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинувачених був ОСОБА_12 , який повідомив про це правоохоронні органи. Це повідомлення містило конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів.

Таким чином, станом на 23 травня 2016 року у прокурора були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії обвинувачених, які підлягали негайному внесенню до ЄРДР.

Щодо наявності в осіб, які повідомили про корупційні дії обвинувачених, мотивів для підбурення та участі правоохоронних органів у вчиненні кримінального правопорушення (активність/пасивність),
Сторона обвинувачення не надала докази того, що до спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 займалися кримінально карною діяльністю, пов`язаною із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.

На стадії досудового розслідування ключовими свідками сторони обвинувачення були ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . На показаннях ОСОБА_9 було сформульоване та висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення.

Про корупційні дії обвинувачених повідомили правоохоронні органи ОСОБА_12 19 травня 2016 року та ОСОБА_9 24 червня 2016 року, при цьому і ОСОБА_12 і ОСОБА_9 під час взаємодій з обвинуваченими діяли як представники ОСОБА_10 .

Тому суд перевіряє наявність окремо у ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 будь-яких прихованих мотивів щодо підбурення обвинувачених на вчинення злочину з метою його подальшого викриття.

Свідок ОСОБА_15 у суді надав показання про те, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не знайомий, ніколи з ними не спілкувався, строки щодо оформлення документів на землю не встановлював, угоду щодо отримання завдатку не укладав, із заявами до СБУ не звертався. Документи стосовно представництва інтересів свого сина передавав та отримував автобусом.

Будучи допитаними у суді, свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що подав заяву про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення на прохання особи, яку вважав ОСОБА_15 , ця особа також надала йому довіреність. Заява була написана під диктовку працівника СБУ. У подальшому при спілкуванні з обвинуваченими виконував інструкції співробітників СБУ та звітував їм про вчинені дії. До написання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто до 19 травня 2016 року, ОСОБА_12 не знав обвинувачених та не спілкувався з ними.

Під час одночасного допиту у суді ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вказали, що не знають один одного.

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що на прохання знайомого співробітника СБУ ОСОБА_42 погодився прийняти участь у передачі хабаря обвинуваченим. З приводу цього зустрівся зі співробітниками СБУ, які познайомили його із ОСОБА_12 та надавали детальні інструкції щодо дій, які необхідно вчиняти, а також для виконання їх вказівок забезпечували його автомобілем з водієм, перед спілкуванням з обвинуваченими співробітники СБУ обладнували його технічними засобами. Усі дії щодо обвинувачених вчиняв за вказівкою працівників СБУ, а потім звітував їм про виконані дії. З власником нерухомості ОСОБА_10 та ОСОБА_15 незнайомий, вказівок від них не отримував, документи від цих осіб не отримував. Обвинувачені не вимагали у нього неправомірну вигоду.

ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зазначали, що саме вони, за вказівками співробітників СБУ були ініціаторами телефонних розмов та особистих зустрічей з обвинуваченими.

Отже, на підставі показань ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд встановив, що фактично ці особи не мали дійсного наміру, в інтересах ОСОБА_10 , вчиняти дії з оформлення документів на земельну ділянку під нерухомим майном, яке належало ОСОБА_10 та до часу звернення із заявами до правоохоронного органу, ні ОСОБА_12 ні ОСОБА_9 не були знайомі з обвинуваченими та не спілкувались з ними.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні носили явний провокативний характер з мотивом допомогти товаришу, який є працівником правоохоронного органу, і сторона обвинувачення ніяким чином не спростувала зазначеного.

Визначаючи роль правоохоронних органів при розслідуванні цього кримінального провадження, суд вважає, що правоохоронні органи не обмежились при цьому пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто даний злочин був фактично змодельований правоохоронними органами. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Сторона обвинувачення надала докази, з яких вбачається, що зустрічі, телефонні розмови між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відбувались під контролем правоохоронних органів та зафіксовані за допомогою НСРД.

Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий злочин та проводиться, зокрема, у формі спеціального слідчого експерименту (пункт 3 частини 1 статті 271 КПК України).

Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні (частина 3 статті 271 КПК України).

Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів (частина 7 статті 271 КПК України).

За змістом пред`явленого обвинувачення, а також на підставі доказів наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викриті в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо- та відеоконтролю особи.

Таку обставину сторона обвинувачення підтверджує доказами: Постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про проведення контролю за чиненням злочину від 13 липня 2016 року, згідно з якою прокурор доручив працівникам УСБ України в Чернігівській області провести спеціальний слідчий експеримент з використання коштів СБУ том 3 акр. с. 73-74; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, складеним старшим уповноваженим УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_21 про результати контролю за вчиненням злочину від 14 липня 2016 року, в якому зазначено, про здійснення 14 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин огляду грошових коштів у сумі 1 000 доларів США та вручення їх ОСОБА_9 , та цього ж дня ОСОБА_9 передав ОСОБА_2 вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди - том 4 арк. с. 178.

Суд дійшов висновку, що прокурор, приймаючи постанову про проведення контролю за чиненням злочину від 13 липня 2016 року, не дотримався вимог частини 7 статті 271 КПК України, оскільки у постанові не виклав обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на вчинення злочину, зокрема, внаслідок дій ОСОБА_9 , який був залучений до участі в цій дії, та фактично, починаючи з 24 червня 2016 року, співпрацював із оперативними співробітниками СБУ, які виконували доручення слідчого.

Також суд дійшов висновку, що старший уповноважений УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_21 під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, зокрема, під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 , не дотримався вимог щодо запобігання провокації, як того вимагають приписи частини 3 статті 271 КПК України, оскільки ні протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 липня 2016 року, ні будь-які інші документи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_9 , як учаснику спеціального слідчого експерименту, положень щодо заборони провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину.

Окрім цього, невиконання прокурором обов`язку, передбаченого частиною 7 статті 271 КПК України, а також недотримання оперативним співробітником СБУ вимог частини 3 статті 271 КПК України призвело до того, що під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який був проведений 14 липня 2016 року, мали місце явні провокативні дії ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою співробітників правоохоронного органу.

Суд вважає, що сукупність обставин справи, а саме: показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про те, що після подання ними заяв про вчинений злочин всі дії проводились під контролем співробітників правоохоронного органу, у сукупності з визнанням судом дій свідка ОСОБА_9 провокаційними по відношенню до обвинувачених, свідчить і дає підстави вважати, що правоохоронні органи не тільки створювали відповідні умови для вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення з метою їх подальшого викриття, а фактично правоохоронні органи змоделювали версію, за якою діяли і ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , і у подальшому версія правоохоронних органів була покладена в основу висунутого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, суд дійшов висновку, що заява сторони захисту про провокацію злочину є обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, усі докази отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції з прав людини. Зазначене відповідає приписам частини 1 статті 87 КПК України.

Суд дійшов висновку, визнати недопустимими усі докази, отримані внаслідок провокативних дій ОСОБА_9 , починаючи з подання ним усної заяви про вчинення злочину з 24 червня 2016 року, а також інші докази на підставі застосування доктрини «плоди отруєного дерева»: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 червня 2016 року; Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 липня 2016 року; Протокол обшуку в приміщенні ПП «Менський аграрник» від 14 липня 2016 року; Протокол огляду предметів від 15 липня 2016 року; Протокол огляду документів від 28 липня 2016 року, Висновок експерта від 21 листопада 2016 року; Постанову прокурора про проведення контролю за чиненням злочину від 13 липня 2016 року; Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати контролю за вчиненням злочину від 14 липня 2016 року, 15 липня 2016 року; Протоколи про результати аудіо контролю особі від 08 липня 2016 року, 14 липня 2016 року; Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08 липня 2016 року, 14 липня 2016 року, 15 липня 2016 року.

5.2.Висновки суду щодо виправдання обвинувачених.
Суд дійшов висновку, що надані суду стороною обвинувачення докази, які були досліджені під час судового розгляду, за виключенням доказів, які визнані недопустимими внаслідок провокації злочину, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України, оскільки такі докази не спростовують жодним чином показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які будучи ключовими свідками сторони обвинувачення під час досудового розслідування, у суді надали показання, які повністю спростували висунуте обвинувачення.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги частини 1 статті 23, частини 1 статті 368, частин 1, 3 статті 373 КПК України, суд дійшов висновку за необхідне ОСОБА_2 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України та виправдати в зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення; ОСОБА_3 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та виправдати в зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів, відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, грошові кошти, які були предметом кримінального правопорушення необхідно передати Службі Безпеки України, документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання, відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України з урахуванням положень частини 4 статті 174 КПК України, зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешти, накладені на майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 2 арк. с. 25, 28-29, 33-36, 43-44; том 3 арк. с. 54-55, 192-200; том 4 арк. с. 1-14, 212-214; том 8 арк. с. 245);

Мотиви ухвалення рішення щодо арешту майна.
У зв`язку із виправданням обвинувачених, відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України, суд дійшов висновку скасувати арешт, що був накладений на майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалами слідчих суддів.

Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 12 315,52 грн, розмір яких підтверджений документально та які, у зв`язку із ухваленням виправдувального вироку, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України та виправдати в зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та виправдати в зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Речові докази: документи: «Рішення десятої сесії сьомого скликання Менської міської ради від 06 липня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_10 »; «Накладна № 94 від 14 липня 2016 року»; компакт-диски CD-R, вилучені в ПраАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна; компакт-диски CD-R «NANOTEX» № 2371 від 24 червня 2016 року, DVD-R «VIDEX» № 2370 від 24 червня 2016 року, CD-RW «VIDEX» № 2396 від 14 липня 2016 року, DVD-R «TRAXDATA» № 2393 від 07 липня 2016 року, які знаходяться в матеріалах провадження: том 2 арк. с. 25, 39-40; том 3 арк. с. 36, 49; том 4 арк. с. 184, 188, 195, 198 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, 10 купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна, серії та номери купюр: НF28754308А, КF62068228А, НВ16586567М, НЕ98799273С, НВ35633511В, НК06808906*, КG07308150А, КЕ68957797А, КВ69441427F, КВ62919913D, які згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 93171828 від 21 липня 2016 року передані до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - передати Службі Безпеки України; мобільний телефон марки Нокіа імеі НОМЕР_2 з сім картою оператора зв`язку «Інтертелеком», який переданий директору ПП «Менський аграрник» ОСОБА_11 вважати повернутим законному володільцю.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2016 року на речові докази: телефон марки «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора зв`язку «Київстар», телефон марки «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_4 без сім-карти, телефон марки «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора зв`язку «Інтертелеком» та повернути ці речі ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2016 року на речові докази: грошові кошти в сумі 494 грн. та 52 долари США, які згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 93172022 від 21 липня 2016 року, передані до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та повернути ці речі ОСОБА_3 ;

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2016 року на речові докази: 7 карток на дизельне паливо всього на 65 літрів, 3 картки на бензин А-92 всього на 40 літрів, три мобільні телефони: марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_5 з двома сім-картами операторів зв`язку «Київстар» та «МТС Україна», марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_6 без сім-карти та марки «Lenovo» з ІМЕІ НОМЕР_7 без сім-карти, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Прокуратури Чернігівської області та повернути ці речі ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2016 року на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 :

-нежитлове приміщення-гараж № НОМЕР_8 , розташований в автомобільному кооперативі «Машторф» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 96;

-автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки «ГАЗ-3307», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

-причіп «ПГ 10», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

-причіп «ПП ПВ-01Б 2715», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 .

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2016 року на майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 :

-земельну ділянку, площею 1,00 га з кадастровим номером :08:000:0901 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області;

-земельну ділянку, площею 0,0130 га з кадастровим номером :01:001:0022 для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 12 315,52 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Роз`яснити виправданим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що внаслідок ухвалення виправдувального вироку, вони мають право на поновлення порушених прав чи свобод та право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1