УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 Справа №607/1671/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 26 грудня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньо спеціальною, одруженого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2020 року, близько 19 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки Renault моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , без вантажу з одним малолітнім пасажиром (дитиною) та двома дорослими пасажирами автомобільною дорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» від м. Теребовля до м. Тернопіль.

Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), водій ОСОБА_4 , під час руху не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», а також п. 10.1. ПДР України, на а/д «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», водій ОСОБА_4 , змінює напрямок руху в право допускає виїзд за межі проїзної частини дороги а саме на праве узбіччя у напрямку його руху після чого відбувається зіткнення з електроопорою, яка розташована на узбіччя. Внаслідок контактування транспортного засобу передньою частиною з електроопорою відбувається розвертання транспортного засобу проти годинникової стрілки з подальшим його перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля Renault моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 1959 року народження жителька м. Тернопіль, а саме: - рану тім`яної ділянки, синець чола та прояви забою м`яких тканин носа; клініко-інструментальними дослідженнями встановлено об`єктивну неврологічну симптоматику закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закриту травму грудей у вигляді чисельних двобічних переломів ребер, переломів правої ключиці і тіла грудної кістки, тіл 10-го і 12-го грудних хребців, поперечних паростків 9-11-го грудних хребців та остистого паростку 11-го грудного хребця, лівобічного малого пневмотораксу і контузії легеневої паренхіми лівої легені, травму поперекового відділу хребта у вигляді переломів тіла 4-го поперекового хребця та остистого паростка 1-го поперекового хребця.

Виявлені у гр-ки ОСОБА_5 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння, проте потягнули за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я та відповідно до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог плі. 2.3. (б, д); 10.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , т середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла щодо задоволення вказаного клопотання не заперечила, вказала, що вона із обвинуваченим ОСОБА_4 примирились, вважає, що порушене щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження слід закрити. Претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілою, відшкодував потерпілій завдані збитки, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, відтак клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Щодо речових доказів по справі, то слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2020 року (провадження №1-кс/607/9393/2020) на автомобіль марки "Renault" моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Вказаний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні Тернопільська окружна прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із цивільним позовом у загальному порядку.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерплим, а кримінальне провадження №0000496 від 26 грудня 2020 року за даним фактом закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2020 року (провадження №1-кс/607/9393/2020) на автомобіль марки "Renault" моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази - автомобіль марки "Renault" моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1