Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3674/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах TOB «Шляхбуд-5» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року,

встановила:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви представника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах TOB «Шляхбуд-5» про роз`яснення судового рішення.

Суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді у справі №296/3674/21 від 19.04.2021 є чіткою, обґрунтованою та зрозумілою, зазначив, що адвокат знайомився з матеріалами клопотання, а тому заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Підставою для звернення за роз`ясненням ухвали стала відсутність в ній обґрунтувань та мотивів незабезпечення участі особи у володінні якої перебувають речі і документи в судовому засіданні, можливості використання їх як доказів та неможливості іншими способами довести обставини, відсутність відомостей ідентифікації документів, що підлягають наданню стороні обвинувачення.

Слідчий суддя розглянувши заяву на жодне з цих питань відповіді не надав, а тому ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.

Зазначає, що судове засідання по розгляду заяви відбулось 19 травня 2021 року, без участі представника заявника, оскільки останній приймав участь в іншому судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 28 травня 2021 року тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_7 , в матеріалах відсутні дані про направлення чи вручення йому копії постанови, а тому колегія суддів вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали про відмову у роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ «ШляхБуд 5».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала слідчого судді, яку просить роз`яснити заявник викладена у відповідності до змісту клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя задовольняючи клопотання погодився з доводами прокурора, визнавши, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та те, що воно є обґрунтованим.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та заяви про роз`яснення рішення, апелянт вважає, що ухвала суду від 19 квітня 2021 року є необґрунтованою та немотивованою щодо незабезпечення участі особи у володінні якої перебувають речі і документи в судовому засіданні, можливості використання їх як доказів та неможливості іншими способами довести обставини, що підлягають з`ясуванню, відсутності відомостей щодо ідентифікації документів, що підлягають наданню стороні обвинувачення.

На переконання колегії суддів, питання порушені ОСОБА_7 не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки фактично він не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2021 р. з підстав незаконності, невмотивованості судового акту та просить вирішити ті питання, які виходять за межі поданого прокурором клопотання, з власної ініціативи розширивши його, а не у зв`язку з тим, що він є незрозумілим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах TOB «Шляхбуд-5» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: