Справа № 760/5672/21
Провадження № 1-кс/760/1879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
у кримінальному провадженні №0002248 від 26.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0002248 від 26.02.2016.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0002248 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У скарзі зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002248 від 26.02.2016 до системи «АРМОР» було внесено відомості про викрадення та розшук автомобіля Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів скарги, 23.10.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження №0002248 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2020 скасовано арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, у тому числі, на автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузов НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_2 , та зобов`язано повернути вказаний автомобіль власнику.
У скарзі вказується, що 14.09.2020 даний автомобіль було повернуто власнику, однак уповноваженими службовими особами не було виключено з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить слідчого суддю:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невчинення дій з приводу виключення з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;
-зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виключити з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає також зазначено Великою Палатою Верховного Суду у справі №807/1456/17.
При цьому, з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що ним фактично оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002248, яка полягає в невчиненні дій з приводу виключення з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, бездіяльність слідчого, зазначена в скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданій в інтересах ОСОБА_3 , не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку Глави 26 КПК України, тобто не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.
Слідчий суддя також враховує, що виходячи з пп. 30, 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №266/1617/19 розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження права власності. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.
Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 23.10.2020 адвокат ОСОБА_2 звертався до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про виключення з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , проте відомості щодо розгляду цього клопотання в скарзі адвоката ОСОБА_2 відсутні, всупереч вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, справа №266/1617/19, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , також не оскаржує слідчому судді нерозгляд цього клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0002248 від 26.02.2016, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1