Справа № 354/1018/19
Провадження № 11-кп/4808/339/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено: продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

1.2. Ухвала суду мотивована наступним.
Суд першої інстанції задоволив клопотання прокурора, оскільки дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд відмовив, оскільки дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги:
- суд не звернув увагу на факти непричетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушення, а саме: висновків експертів, які долучені прокурором та досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції (а.п. 125-126);

- згідно висновку експерта №73 потерпілому було спричинено не менше 19 фізичних контактів і, згідно огляду місця події, показань свідків сліди крові були всюди, у всіх кімнатах, коридорі, вулиці, на табуреті, столі, коврі, чоботах свідка ОСОБА_10 , однак жодної краплини крові не було ні на тілі, ні на одязі обвинуваченого, який був затриманий в тому самому одязі, який був затриманий після події, що підтверджується висновком експерта;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_8 перебував в центрі м. Ворохта, що виключає його присутність в тій годині на місці злочину;

- потерпіла та свідок надавали суду неправдиві показання, приховували відомості щодо спілкування з потерпілим протягом доби 23.09.19, визнали цей факт в судовому засіданні та не змогли пояснити таку поведінку.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, розгляд провести з участю захисника.

Просять допитати свідка ОСОБА_11 .

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувавши запобіжний захід.

3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. Не зменшились та залишаються актуальними ризики, розгляд справи не завершено. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри; 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Основним аргументом скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, згідно доводів захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , є питання необґрунтованості обвинувачення та недоведеності вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Апеляційний суд констатує, що на цій стадії таке питання належить до виключної компетенції суду першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості оцінювати доведеність (недоведеність) вини з точки зору оцінки належності, допустимості та достатності доказів.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що спричинило смерть потерпілого, безальтернативне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів контрольного провадження, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, а також ризики (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, виходячи з характеру висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину (умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого), що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

На думку колегії суддів, з огляду на дотримання балансу між охороною прав, свобод та законних інтересів усіх учасників кримінального процесу та захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні на вказаній стадії судового розгляду та нівелює встановлені ризики.

Висновок суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає обставинам провадження.

Апеляційний суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 під час здійснення цього кримінального провадження ще не вийшло за межі розумних строків за умов оперативного завершення розгляду і прийняття остаточного судового рішення.

5. Висновки
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні, оскільки продовження строку тримання під вартою проведено з легітимною метою, відповідно до процедури, встановленої законом і є необхідним за конкретних обставин даного провадження.

Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5