ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11/818/9 /21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 365 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 11 2020 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказаною постановою заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_9 відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 05 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та апеляційну скаргу від 17 08 2020 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

На зазначену постанову 24 листопада 2020 року прокурором була подана апеляційна скарга, що й послугувало підставою для направлення справи до Харківського апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінального-процесуального закону.

Також вказує, що визнання судом першої інстанції підстави пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 05 2020 року неповажними є безпідставним.

За таких обставин прокурор просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 05 2020 року стосовно ОСОБА_8 , надавши розпорядження суду першої інстанції на виконання вимог ст. 351 КПК України та скасувавши при цьому постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 11 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів та думку обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_8 скасовано.

20 серпня 2020 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 було подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, прокурор вказав на те, що копія оскаржуваної постанови надійшла з Харківської місцевої прокуратури №1 до прокуратури Харківської області лише 22 05 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження та в порушення вимог п. 14 Порядку організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні в частині своєчасності повідомлення про постановлення рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 . Крім того, прокурор зазначив, що з матеріалами кримінальної справи працівники прокуратури ознайомились лише 24 07 2020 року, у зв`язку з чим, строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України (ред. 1960 року), апеляція на постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України (ред. 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 04 травня 2020 року під час ухвалення рішення щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 функцію сторони обвинувачення виконував прокурор ОСОБА_10 , який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, за результатами якого отримав копію ухваленого рішення (а.с. 79, 94).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор мав реальну можливість вчасно оскаржити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 05 2020 року відносно ОСОБА_8 .

Крім того, на думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи прокурора стосовно того, що ознайомлення з матеріалами справи відбулося представником прокуратури тільки 24 07 2020 року, оскільки в самому клопотанні про поновлення строку на подачу апеляції прокурор власноручно вказує, що копія оскаржуваної постанови надійшла до прокуратури 22 05 2020 року, в той час, як заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справ подана до суду лише 17 06 2020 року, тобто зі спливом майже місяця з дня надходження постанови до прокуратури. Тобто, з моменту отримання копії постанови до подачі клопотання прокурора ОСОБА_9 про поновлення строку минуло 3 місяці, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку.

З викладеного вбачається, що зазначені у клопотанні доводи прокурора про відсутність можливості своєчасного оскарження постанови, на думку колегії суддів є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що право на подачу апеляції у даному випадку мали виключно прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції чи заступник прокурора Харківської області ОСОБА_11 , який затверджував обвинувальний висновок відносно ОСОБА_8 . У зв`язку з чим апеляція та клопотання про поновлення строку на її подачу, подані неуповноваженою особою, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставини, висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові від 05 11 2020 року, про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 05 2020 року, колегія суддів вважає обґрунтованим, не вбачаючи при цьому підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 362, 365, 366, 379 КПК України (в ред. 1960 р.), п.11 розділу XI «Перехідних положень КПК України 2012 року», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 11 2020 року про відмову прокурору у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 05 2020 року по справі щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4