У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що у Баштанському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з наступного.

08.06.2021 року з Миколаївського апеляційного суду до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.121 ч.2 КК України, для призначення на новий судовий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, в зв`язку з тим. що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом в Баштанському районному суді передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 08.06.2021 року в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді справи як слідчий судя, а суддя ОСОБА_4 розглядав данну кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що виключає розгляд даної справи.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Баштанського районного суду Миколаївської області, для розгляду даної судової справи в строки встановлені процесуальним законом, неможливо.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.

Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Новобузького районного суду Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: