Справа № 541/313/21
Провадження № 1-кс/541/614/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 липня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить визнати бездіяльність слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в порядку передбаченому ст.ст. 246, 252 256 КПК України надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 11.05.2019.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 від 11.05.2019 по факту смерті його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 березня 2021 року та 26 березня 2021 року ним були направлені клопотання до слідчого ОСОБА_4 . У зв`язку з ненаданням слідчим відповіді на подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, він змушений був звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргами, за результатами розгляду яких 05 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року зобов`язано слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити про результати їх розгляду. Однак ухвали залишилися без виконання, а від слідчого надійшло повідомлення про те, що він розглянув клопотання та надав відповіді від 29.03.2021 та 30.03.2021. Однак у направлених відповідях не було роз`яснено по суті наданих клопотань, а лише зазначено, що клопотання приєднано до матеріалів кримінального провадження, замість виконання конкретних слідчих дій. Інших відповідей від слідчих йому не надходило тому просив визнати факт невиконання слідчими Миргородського РВП ухвал слідчого судді.
Крім того, 11 травня 2021 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 шляхом направлення електронною поштою на офіційну адресу Миргородського РВП клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, на яке відповіді не отримав. 27 травня 2021 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зобов`язано слідчого ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про наслідки його розгляду з додержанням вимог ст. ст. 111, 112, 136 КПК України. До цього часу про результати розгляду клопотання заявник не повідомлений, а ухвала суду не виконана.
У зв`язку з невиконанням слідчими Миргородського РВП ухвал суду, а також відсутністю будь-яких відповідей, 02 липня 2021 року він звернувся до начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про необхідність виконання законних вимог потерпілого та вчасного надання відповідей у зв`язку із невиконанням ухвал суду. Відповідь на це клопотання просив надати у письмовій формі електронною поштою у строки передбачені ст. 220 КПК України, однак відповіді не отримав.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки у встановлений ст. 220 КПК України строк потерпілого не було належним чином повідомлено про результати розгляду його клопотання та не вручено вмотивованої постанови слідчого чим порушуються його права. Крім того, така бездіяльність слідчого ОСОБА_4 є протиправною та такою що протирічить загальним вимогам проведення слідчих дій.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив розгляд скарги провести у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі (а.п. 26).

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.
Виходячи з положень ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Як встановлено судом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .
11 травня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, шляхом направлення даного клопотання на офіційну електронну пошту Миргородського РВП. Відповідь просив надати електронною поштою у строки передбачені чинним законодавством. Однак, про результати розгляду клопотання у встановленому порядку заявник повідомленим не був.
В зв`язку з чим, 02 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо повідомлення про результати розгляду клопотання, що було адресоване слідчому СВ Миргородського РВП ОСОБА_4 . Станом на час подання скарги до суду та її розгляду слідчим суддею, заявника про результати розгляду клопотання у встановленому порядку не повідомлено.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 11 травня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання від 02 липня 2021 року щодо повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000139, а також відомості про отримання заявником такого повідомлення відсутні.
Враховуючи, що клопотання потерпілого не розглянуто у встановлений законом строк, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2021 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 11.05.2021 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, у задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області потрібно відмовити, оскільки оцінка бездіяльності або її визнання не входить в перелік видів рішень, визначених ст. 307 ч. 2 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, та в цій частині скарга не може бути задоволена, враховуючи, що саме рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора визнає її наявною.

Керуючись ст. 220 ч. 2, ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2021 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 11.05.2021 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1