Справа №705/1026/21
1-кс/705/442/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги адвоката АО «ТВІН ЛОЄРС» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 17.06.2020, в якій вказав, що засобами поштового зв`язку отримано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000648 яка складена 31 березня 2021 року старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю в діянні працівників ТОВ «ІНВІТРО» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кримінального кодексу України. Вказана постанова є передчасною та такою, що винесена із порушенням вимог діючого законодавства з огляду на наступне. 27.05.2020 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 в її інтересах до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та 17.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за № 0000648. В період із дати відкриття кримінального провадження (17.06.2020 року) і до дати подання цієї Скарги (06.05.2021 року) було подано ряд процесуальних документів, деякі з них повторно, про проведення ряду слідчих дій, однак на подані процесуальні документи отримано лише одну відповідь 05.02.2021 року про те, що вказані в клопотанні слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000648 будуть проведені в розумні строки. Єдиною процесуальною дією, вчиненою слідчою ОСОБА_7 у ході кримінального провадження № 0000648 є проведення 02.11.2020 року допиту потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення слідчими Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000648 вчинено не було. Внаслідок розгляду скарг та у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648, старшу слідчу СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відсторонено від проведення подальшого досудового розслідування, а проведення такого досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 . Проте, єдиною дією, яка була вчинена слідчим ОСОБА_6 після доручення йому здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 - є винесення Постанови про закриття кримінального провадження № 0000648 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Всупереч вимогам діючого законодавства, слідчим ОСОБА_6 по справі так і не було вчинено допит працівників ТОВ «ІНВІТРО», обшук приміщення ТОВ «ІНВІТРО» та не було забезпечено проведення медичної експертизи, хоча на вчиненні зазначених слідчих дій представник потерпілої наполягав незлічену кількість раз починаючи із 15.07.2020. Фактично рік з моменту внесення відомостей до ЄРДР відбувалась цілковита бездіяльність зі сторони слідчих. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000648 від 31.03.2021 року стосується тільки начебто відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, проте жодним чином не надається оцінка наявності/відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що також свідчить про нездійснення слідчим повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648, прийняття невмотивованого рішення про закриття кримінального провадження. Скаржник переконаний, що оскаржувана Постанова про закриття кримінального провадження № 0000648 прийнята слідчим ОСОБА_6 без повного і всебічного дослідження обставин справи, адже слідчий при наведенні мотивів прийнятого рішення взагалі не посилається на жоден доказ, на жодну слідчу дію, проведену в рамках зазначеного кримінального провадження (окрім допиту потерпілої).
Наведене є безумовною підставою, яка свідчить про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та забезпечення ОСОБА_5 наданого права на захист від неправомірних дій.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив задоволити.

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судовому засідання зазначив, що постанова слідчого є аргументована та не підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, встановлено наступне.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000648 від 17.06.2020, було проведено 02.11.2020 допит потерпілої ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів справи слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту осіб, які працюють в ТОВ « Інвітро », проведення обшуку в приміщенні ТОВ « Інвітро », проведення експертизи, на що надана відповідь від 29.07.2020 про проведення зазначених слідчих дій, однак такі слідчі дії проведені не були.
З листа прокурора Уманської місцевої прокуратури від 11.02.2021 адресованого слідчому ОСОБА_7 вбачається, що прокурор звертає увагу, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється неефективно, проведення слідчих ( розшукових ) дій обмежене лише допитом потерпілої.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було дотримано вимоги ст. 2 КПК України, оскільки завданням кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що всупереч ст. 9 КПК України, слідчим не було вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката АО «ТВІН ЛОЄРС» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000648 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1