Справа № 192/726/21
Провадження № 1-кп/192/105/21
Ухвала
Іменем України

15 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне кримінальне провадження № 0000003, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
учасника провадження - потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2020р. о 16:00год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), із корисливих мотивів, з метою особистої наживи прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації потерпілої ОСОБА_5 , де в подальшому скориставшись довірительними стосунками котрі склалися за роки спілкування з потерпілою, переконав останню передати йому в тимчасове користування належну їй, електричну дриль марки «ИЭ 10839Э» при цьому не маючи наміру повертати її, чим забезпечив собі доступ до неї та заволодівши електричним дрилем марки «ИЭ 10839Э» вартістю 416,67 гривень, котра належить потерпілій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши відповідним майном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 416,67 грн.
Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував їй завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив задоволити клопотання потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.
За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 46 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а саме: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно з ч.2 ст.12КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за зазначених підстав.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України згідно зі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про судові витрати згідно зі ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 350 КПК України, ст. 46 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000003 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_3 закрити.
Речові докази: електричну дриль «ИЭ 10839Э» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1528 від 21.04.2021 р. в розмірі 150,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 7-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1