Єдиний унікальний № 501/81/21
Провадження № 1-кс/501/171/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 .

Сторона захисту підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду скарги на повідомлення про підозру заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 (а.с. 24), який був переданий судді ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_6 здійснюється розгляд скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, під час судового засідання захисником заявлений відвід слідчому судді.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 захисник послався на його упередженість необґрунтоване задоволення клопотань сторони обвинувачення про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного та необґрунтована відмова у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання (а.с. 24).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, пояснивши, що під час розгляду скарги на незаконне затримання в судовому засіданні були отримані відомості про невідповідність часу фактичного затримання підозрюваного та часу, зазначеного у протоколі його затримання, однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги сторони захисту, що свідчить про його упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, пославшись на його необґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які за твердженням захисника викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, це обрання слідчим суддею ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, а також висновки слідчого судді при розгляді скарги на незаконне затримання підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Фактично сумніви у неупередженості слідчого судді у захисника виникли через прийняті слідчим суддею рішення, які суперечать інтересам сторони захисту.

Однак, прийняті слідчим суддею рішення при розгляді одних скарг та клопотань не можуть свідчити про упередженість цього ж слідчого судді при розгляді інших клопотань у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною захисту не наведено та не доведена наявність будь-яких об`єктивних обставин, які здатні викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , тому відвід є необґрунтованим і не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000922 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1