Провадження №11-сс/801/541/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність вагомих доказів про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на відсутність доказів, які б підтверджували ризики вказані слідчим в клопотанні та в ухвалі слідчого судді. Посилається на щире каяття та визнання вини ОСОБА_8 , повернення майна потерпілому, наявності ініціативи щодо укладення угоди про примирення, дотримання останнім процесуальних обов`язків в попередньому кримінальному провадженні щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000698 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозру у якому повідомлено ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено слідчим суддею.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про його особу, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 інкримінується злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. В силу ст. 89 КК України він є раніше не судимою особою.
Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
-до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
-до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, доглядає літнього діда, викрадене майно повернуто потерпілому, сторона захисту має намір ініціювати укладення угоди про примирення, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення випадків ухилення підозрюваного від слідства та суду не було.
Жодних переконливих доказів, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового слідства чи суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є мінімізованими та малоймовірними.
Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід визнати невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.09.2021 до 14.30 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4