Справа № 308/5590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року, яка полягає у неповерненні власнику товару - деревини, що перевозився вантажним автомобілем марки DAF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причепу реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року, яка полягає у ненаданні матеріалів, що стосуються вилучення майна у кримінальному провадженні для ознайомлення.
Як зазначає скаржник відповідно до договору про надання правової допомоги АБК «Ковалекс» в особі керівника ОСОБА_3 являється представником ОСОБА_4 , щодо вилучення у неї товару, а саме деревини який перевозився вантажним автомобілем марки DAF НОМЕР_3 , є причеп НОМЕР_4 та у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000019 від 12.04.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Згідно відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 вказані вантажний автомобіль марки DAF А05644ЕТ, причеп НОМЕР_4 , документи на такі та відповідно вказаний товар - деревину, вилучено у межах вказаного кримінального провадження.

Так, адвокатом ОСОБА_5 23.04.2021 слідчому СУ УСБУ в Закарпатській області направлено клопотання про надання копії рішення про арешт вказаного майна.

Станом на 29.04.2021 будь якої відповіді на вказане клопотання не отримано.

Статтею 201-1 КК України визначено, що переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України є кримінально карним.

Як вказує представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , вказаний товар не є предметом вказаного кримінального правопорушення оскільки не є рідкісною цінною породою дерев та є обробленою деревиною та його утримання є незаконним та необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного просить суд визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000019 щодо неповернення власнику товарудеревини, що перевозився вантажним автомобілем марки DAF А05644ЕТ, причеп AO0171XF незаконною та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_4 зазначений вище товар.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Установлено, що в провадженні що слідчим управлінням Управління Служби безпеки України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000019 від 12.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст .201-1 КК України.
Згідно відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 вказані вантажний автомобіль марки DAF А05644ЕТ, причеп НОМЕР_4 , документи на такі та відповідно вказаний товар - деревину, вилучено у межах вказаного кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_5 23.04.2021 слідчому СУ УСБУ в Закарпатській області направлено клопотання про надання копії рішення про арешт вказаного майна.

Зі скарги слідує, що станом на 29.04.2021 будь якої відповіді на вказане клопотання не отримано, у зв`язку з чим заявник вказує на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання, а саме у неповерненні власнику товару - деревини, що перевозився вантажним автомобілем марки DAF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причепу реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року у справі № 308/4538/21 було надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення: вантажу «пиломатеріали з ялини, ялиці, обрізні 1-4 сорт (нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань) довжиною 2-6 метрів, шириною 50-20 мм товщиною 25-150 мм» загальним обсягом 41,5 м. куб., який перебуває у володінні Закарпатської митниці Держмитслужби та вантажного автомобіля марки «Daf XF460FT», кузов № НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, ключів запалення.

За постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатської області від 22.04.2021 року вказані вантажний автомобіль марки DAF А05644ЕТ, причеп НОМЕР_4 , документи на такі та відповідно вказаний товар деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, як зазначено у ч. 7 ст. 100 КПК України лише у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З урахуванням викладеного, а також того, що на час розгляду скарги постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатської області від 22.04.2021 року вказані вантажний автомобіль марки DAF А05644ЕТ, причеп НОМЕР_4 , документи на такі та відповідно вказаний товар деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року; докази вилучені на законних підставах в порядку тимчасового доступу, тому відсутні підстави для повернення доказів власнику, як тимчасово вилученого майна. Що ж стосується передачі доказів власнику на відповідальне зберігання відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, то вирішення цього питання відноситься до компетенції слідчого, тому слід відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року, яка полягає у неповерненні власнику товару - деревини, що перевозився вантажним автомобілем марки DAF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1