Справа №766/8352/21
н/п 1-кс/766/5543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8352/21 від 27.05.2021 року. Повернути володільцю, ОСОБА_4 автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який були у нього вилучені в ході огляду місця ДТП від 25.05.2021.
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000167 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник заявника зазначає, що 27.05.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8352/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Представник заявника вказує, що підставою прийняття рішення про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , слугувала необхідність у проведенні експертних досліджень пов`язаних із дослідженням слідів контактування автомобіля з пішоходом та обставин, що допоможуть надати можливість встановити причини ДТП. На момент подання клопотання всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом (протокол огляду місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу) та експертні дослідження (автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу) проведено. Тобто обставини, які слугували правовими підстави для накладення арешту на автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , усунуті та цілі зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження досягнуті.

Представник заявника зазначає, що вилучений автомобіль вже тривалий час знаходиться на відкритому майданчику, де від опадів метал піддається корозії, в той же час у ОСОБА_4 є належні можливості для зберігання свого майна з метою запобігання втрати його якості і вартості. Вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту - відпала.

Посилаючись на те, що на теперішній час обставини, які б свідчили, що скасування арешту зазначеного транспортного засобу, може негативно вплинути на хід досудового розслідування відсутні, більше того кримінальне провадження закрито, у зв`язку із чим представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду. Крім того, надав копії документів, на підставі яких було накладено арешт на майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000167 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися таким майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль є засобом вчинення злочину, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 25.05.2021 року. Будь-яких відомостей щодо закриття вказаного провадження слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано, будь-яких відомостей щодо закриття кримінального провадження, про які зазначає представник заявника, слідчому судді також не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1