Номер провадження: 11-п/813/283/21
Номер справи місцевого суду: 513/625/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000483 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України,

встановив:
До Одеського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000483 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України.
Подання мотивовано тим, що на даний час у Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий судця.
Згідно з частиною 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, судця ОСОБА_5 не має права брати участі у зазначеному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з щорічною основною відпусткою з 05.07.2021 року по 23.07.2021 року.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, 30 червня 2021 року з Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000483 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України.
Зі змісту подання голови Саратського районного суду Одеської області та доданих до нього документів вбачається, що штатна чисельність суддів складається з двох суддів.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2021 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Разом із тим, апеляційний суд не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження № 0000483 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України, до іншого суду, оскільки до Саратського районного суду входить один суддя, який не має заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме суддя ОСОБА_7 .
Згідно наданих матеріалів, відповідно до положень п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці чи відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Саратського районного суду Одеської області, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000483 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000483 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України, повернути до Саратського районного суду Одеської області для здійснення об`єктивного та неупередженого автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3