Справа № 297/281/21
УХВАЛА
про арешт майна
16 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000030 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000030 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує на те, що 11.02.2021 року ввечері, у невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 300 доларів США та 400 Чеських корун, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено інспектором сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 15.02.2021 року за №0000030 із визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 185 ч. 1 КК України.

14 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події, який проводився у службовому кабінеті № 35 Берегівського РВП, у ОСОБА_4 , вилучено: портативну колонку «JBL», сріблистого кольору, з ремінцем коричневого кольору, мобільний телефон марки «Хіоті Redmi 9А», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із сім картами мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 та «Life-Cell» № НОМЕР_3 , коробку до вищевказаного телефону із вмістом договору страхування, чеку про купівлю, та зарядний пристрій до даного телефону.
Постановою дізнавача інспектора сектору дізнання ОСОБА_6 від 15.02.2021 року вилучене майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Метою та підставою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 17).

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки згідно пояснень ОСОБА_4 викрадені гроші він обміняв в обміннику та за отримані гроші купив акустичну колонку і мобільний телефон, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 15.02.2021 року дізнавача - інспектора сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 зазначені речі визнані речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події, який проводився у службовому кабінеті № 35 Берегівського РВП, а саме: портативну колонку «JBL», сріблистого кольору, з ремінцем коричневого кольору, мобільний телефон марки «Хіоті Redmi 9А», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із сім картами мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 та «Life-Cell» № НОМЕР_3 , коробку до вищевказаного телефону із вмістом договору страхування, чеку про купівлю, та зарядний пристрій до даного телефону, які зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1