Справа №760/4808/21
Провадження №1-кс/760/1607/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Тарлев»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000144 від 26.11.2020, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Тарлев», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000144 від 26.11.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в приміщенні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 64, що використовує у своїй діяльності ТОВ «Тарлев», а саме: грошові кошти в загальній сумі 1 189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні; грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США; грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО; мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Вказуючи на те, що головним бухгалтером ТОВ «Тарлев» ОСОБА_5 добровільно сплачено суму збитків, завданих державному бюджету, та самостійно надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 було подано клопотання про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Тарлев» від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Тарлев», звернуся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Тарлев», про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, оскільки ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2021 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України на підставі ч.4 ст. 212 КК України, кримінальне провадження №0000144 від 26.11.2020 закрито та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021.
До слідчого судді надійшов лист прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з якого також вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 26.11.2020 за підозрою головного бухгалтера ТОВ «Тарлев» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закінчено, до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.02.2021 скеровано клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України (у зв`язку із повною сплатою податків, відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою у сумі 3 249 650 грн.).
Прокурор зазначив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2021 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №0000144 закрито, та скасовано арешт, накладений Солом`янським районним судом міста Києва 18.01.2021.
Дослідивши дане клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у разі надходження до нього заяви, в якій представник власника майна просить залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Тарлев», подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та те, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021, скасовано, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ТОВ «Тарлев», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000144 від 26.11.2020 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 26, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ТОВ «Тарлев», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000144 від 26.11.2020 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1