Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021р., за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2021р. в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебували в будинку АДРЕСА_2 де вживали алкогольні напої спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

26.01.2021р. біля 21.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 пішов відпочивати, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжували вживання алкогольних напоїв. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 розповіла про неадекватне відношення до неї з боку ОСОБА_8

26.01.2021р. в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_8 , близько 22.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знайшов у кімнаті мотузку, господарсько-побутового призначення,яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.

Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, скориставшись тим, що останній спить, накинув на його шию петлю з вищевказаної мотузки, після чого затягнув її та почав душити. Крім цього, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілому до кінця, ОСОБА_6 почав в хаотичному порядку наносити удари по тулубу ОСОБА_8 .

Згідно лікарського свідоцтва від 03.02.2021р. смерть ОСОБА_8 настала в результаті травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла з чисельними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів.

У зв`язку з вищевикладеним, 06.02.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- рапортом про реєстрацію в ЖЄО відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повідомлення зі служби 102, з приводу виявлення невстановленого трупу на береговій лінії, біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2021р., а саме ділянка місцевості на АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду від 03.02.2021р., а саме приміщення Миколаївського обласного бюро СМЕ по вул. Потьомкінська, 138 у м. Миколаєві, під час якого виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 04.02.2021р., а саме приміщення будинку АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, килим зі слідами речовини бурого кольору, лапті зі слідами РБК.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 26.01.2021р. біля 21.00 год. вона перебувала вдома та в цей час ОСОБА_12 постукала у вікно та запросила ОСОБА_11 , до себе додому, з метою спільного відпочинку та вжитку алкогольних напоїв. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_11 направилась додому до ОСОБА_13 , де в кухонному приміщені вона побачила ОСОБА_14 по прізвиську ( ОСОБА_15 ). Через деякий час до них прийшов ОСОБА_16 , який покликав ОСОБА_17 . Під час вжитку спиртного ОСОБА_11 розповіла про те, що ОСОБА_18 , погрожував останній вбивством. Через деякий час ОСОБА_19 наказала ОСОБА_20 піти до кімнати та приглянути за дітьми, що остання і зробила. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_21 , зайшовши до кімнати ОСОБА_20 повідомив останній, що вона вже вільна, та те, що ОСОБА_8 , вже немає в живих.

На почуте ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_22 про те, що треба взяти пакети та надягнути їх на голову ОСОБА_8 , так як після удушення може піти кров з носової та ротової порожнини, на що ОСОБА_23 , промовив: «Вот сука, какой жилистый был, и как боролся, жить хотел. Пришлось потрудится»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 28.01.2021р. точної дати не пам`ятає приблизно о 20:00 до неї додому прийшов в гості ОСОБА_23 , після чого покликали ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_8 ,через деякий час ОСОБА_18 , пішов відпочивати. Під час подальшого розпивання алкоголю ОСОБА_20 , розповіла всім про те, що в черговий раз посварилася з ОСОБА_25 та той в свою чергу погрожував останній вбивством, крім того ОСОБА_20 розповіла про те, що ОСОБА_18 систематично спричиняє їй тілесні ушкодження. Після чого через деякий проміжок часу ОСОБА_21 , також пішов відпочивати, а ОСОБА_23 , в свою чергу вийшов до вбиральні. При цьому ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , залишились на кухні. Через 30-40 хвилин ОСОБА_21 зайшов до кухні де сиділи ОСОБА_20 , та ОСОБА_19 та повідомив останнім про те, що ОСОБА_8 вже немає в живих. Слідом за ОСОБА_26 , до кухні зайшов ОСОБА_23 та продовжив розпивати алкоголь з останніми ще на протязі 2 годин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26.01.2021р., але точної дати не пам`ятає близько 21:00, він разом із сестрою ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в будинку АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої. Брусніцин згодом пішов спати, а вони всі залишилися. В ході розпиття ОСОБА_20 почала жалітися, що ОСОБА_18 постійно її ображав та погрожував вбити, що підтвердив він, свідком чого неодноразово був. Через деякий час він пішов спати. Прокинувся від того, що почув якийсь шум та відкривши очі побачив як ОСОБА_30 стоїть біля ліжка в руках тримає мотузку з тканини, яка затягнута на шиї у ОСОБА_31 та за допомогою якої він стягував його із ліжка. Побачивши його, ОСОБА_30 почав погрожувати, щоб він нікому не розповідав та наказав допомогти йому винести тіло з будинку. Вони дотягнули тіло ОСОБА_31 до коридору та залишили на підлозі, а самі пішли далі розпивати спиртні напої. Повернувшись через деякий час, вони почули, що ОСОБА_32 хрипить, при цьому ОСОБА_30 ногою почав наносити численні удари по тілу ОСОБА_31 , а потім взагалі обома ногами почав стрибати по ньому і подавати признаки на життя. ОСОБА_30 наказав прикрити тіло ОСОБА_31 та він накрив його ганчір`ям. Два дні ОСОБА_32 лежав у нього в будинку, так не могли вирішити куди подіти тіло вбитого. На третій день ОСОБА_30 наказав, що потрібно винести тіло на річку, після чого вони завернули тіло в ковдру та винесли з будинку, але на річку не понести, так як було людно. Тому його було заховано в сараї. Наступного дня вони винесли тіло ОСОБА_31 з сараю та заховали біля сходів спуску, так як на річці знову було людно. Наступного дня тіло винесли на річку, де він зайшов у воду та притопив тіло ОСОБА_31 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2021р., згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6 як особу причетну до вбивства ОСОБА_8 26.01.2021р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2021р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу причетну до вбивства ОСОБА_8 26.01.2021р.;

- лікарського свідоцтва про смерть № 442 від 03.02.2021р., згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла з численними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000187 від 03.02.2021р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та легальних джерел прибутку.

Окрім того, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи обізнаність останнього про адреси проживання свідків, їхні номери телефонів, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вживати заходи впливу на вказаних осіб шляхом погроз фізичною розправою або умовлянь, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
Окрім того відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних ОСОБА_6 04.06.2007 року був судимий Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, тобто відсутні джерела прибутків. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого зухвалого злочину проти життя і здоров`я іншої сторонньої людини. Усе зазначене підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що відноситься до ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, схильний до злочинної діяльності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_6 застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 08.04.2021р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1