н/п 1-кс/953/7102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000107 від 23.01.2021, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 у справі №953/1088/21, н/п 1-кс/953/735/21, -
ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, у якому власник майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021, в межах кримінального провадження №0000107 від 23.01.2021, на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що на день подання даного клопотання про скасування арешту до суду необхідності в арешті майна автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , відпала у зв`язку з тим, що всі необхідні сліди злочину були зафіксовані експертом в ході огляду та проведені всі необхідні експертні дослідження з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що подальше обмеження у праві власності є не співрозмірним, оскільки завдає суттєву шкоду та зняття арешту не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У судове засідання, призначене на 21.07.2021, власник майна ОСОБА_3 не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
У судове засідання, призначені на 21.07.2021, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву у якій прохає розглянути клопотання без його участі у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проведено весь комплекс експертних досліджень, а саме: судово-медична та медико-криміналістична, авто технічна експертизи та автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу. Проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 21.07.2021, не з`явилася, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечувала через проведення всього комплексу експертних досліджень. До заяви додала Витяг з ЄРДР, копію висновку експерта № 12-17-35-Чт/21 від 25.02.2021; копію висновку експерта № 17-64-МК/21 від 09.04.2021; копію висновку експерта № СЕ-19/121-21/5673-ІТ від 19.04.2021; копію висновку експерта № СЕ-19/121-21/13426-ІТ від 09.07.2021; копію постанови від 26.01.2021 про визнання автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному проводженню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчою суддею встановлено, що 23.01.2021 близько 17-03 год., на автодорозі «Чугуїв-Великий Бурлук» Харківської області, в районі 2 кілометру + 850 метри, стався наїзд автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони м. Чугуєва в бік смт Великого Бурлука, на лежачого пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зі слів водія та пасажира автомобіля лежала на проїзній частині, на їх смузі для руху.
23.01.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено механічні ушкодження автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .
За фактом вчинення вищезазначеного ДТП, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 26.01.2021, у кримінальному провадженні №0000107 від 23.01.2021 визнано речовим доказом автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 у справі №953/1088/21, н/п 1-кс/953/735/21, по кримінальному провадженню №0000107 від 23.01.2021, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається власник майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи зробити це: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.
У зв`язку з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, жодній особі не повідомлено про підозру.
Отже, долю вказаного вище речового доказу буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000107 від 23.01.2021 були призначені та проведені автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000107.
Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по транспортному засобу марки «Volkswagen Passat»,р.н. НОМЕР_1 , будь-яких експертиз, або проведення слідчих дій для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.
Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000107 від 23.01.2021, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 у справі №953/1088/21, н/п 1-кс/953/735/21 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , із збереженням заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1