УХВАЛА

Справа № 569/11055/21

22 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000457 від 16 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України.
До початку судового засіданні прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний строк закінчується 24 липня 2021 року.
В обґрунтування клопотань зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 12.09.2019 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 15 березня 2021 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, неподалік продуктового магазину «Обрій», що за адресою: вул. Князя Романа, 2, м. Рівне, безпідставно, використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани ділянки кута рота зліва, яке згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, 15 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу продуктового магазину Обрій, що за адресою: вул. Князя Романа, 2, м. Рівне, безпідставно, використовуючи малозначимий привід, не передбачаючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого за обставин коли він повинен був і міг це передбачити, умисно завдав удар кулаком правої руки у верхню ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_5 , у результаті нанесення якого останній впав на асфальт та вдарився лівою рукою, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівого променево-зап`ясного суглобу без зміщення, яке згідно висновку експерта відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом; ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_5 , наявними в матеріалах кримінального провадження відеозаписами з камер відео-спостереження що зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення, протоколом впізнання із потерпілим ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: може переховуватись від суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
ОСОБА_4 може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючих фактори, а саме: не працює, не одружений та проживає у іншому районі, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.
У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Може незаконно впливати на свідків, ОСОБА_4 , може встановити контактні дані а також місце проживання потерпілого ОСОБА_5 , з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, може незаконно впливати на нього може, чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою його відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.
Може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме: 12.09.2019 вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, свідчить про те, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Разом із цим, відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки обвинуваченого до суду необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задовлення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 181,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступний обов`язок прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
Термін дії ухвали встановити два місяці до 24 вересня 2021 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий