Справа № 308/9154/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

30.06.2021 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000940 від 30.06.2021 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України щодо арешту майна на тимчасово вилучені речі, під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, поблизу будинку 12 провулок Ширавський, де було виявлено та вилучено: частину керамічної свічі, власник якої не встановлений на даний час, упаковану у спеціальний пакет SUD1027157, жіночу сумку, фірми "Foshiostei", кольору «фуджи», упаковану у спеціальний пакет SUD3004788, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, грошові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень - серія АА8321821, УР5683866, одна купюра номіналом 200 гривень, серія ГШ6909069, які повернути потерпілій ОСОБА_4 під розписку із забороню розпорядження та відчуження вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді міськрайонного суду від 12.07.2021 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, яку отримано прокурором 16.07.2021.

Так, 30 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, проник до автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла на правій передній стороні, на даний час невідомим предметом, де заволодів жіночою сумкою фірми "Foshiostei", кольору «фуджи», у якій знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. З ст.185 КК України - тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого приміщення.

30 червня 2021 року о 03 годині 58 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

30.06.2021 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України та оголошено підозру.

У ході огляду місця події 30.06.2021 за адресою: м. Ужгород, поблизу будинку 12 провулку Ширавський, виявлено та вилучено частину керамічної свічі, упаковану у спеціальний пакет SUD1027157, жіночу сумку фірми "Foshiostei" кольору «фуджи», упаковану у спеціальний пакет SUD3004788, грошові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень - серія АА8321821, УР5683866, одна купюра номіналом 200 гривень, серія ПИ6909069, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під розписку. Крім того, в ході огляд автомобіля виявлено та вилучено два відрізки скотчу із сліди папілярних ліній пальців рук. 30.06.2021 вищевказані речі, по даному кримінальному провадженні №0000940 визнано речовими доказами. Відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 № СЕ-19/107-21/5723Д сліди пальця руки на відрізку клейкої стрічки - залишений ОСОБА_5 .

У даному випадку потерпілій ОСОБА_4 мешканці АДРЕСА_2 передано на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень - серія АА8321821, УР5683866, одна купюра номіналом 200 гривень, серія ПИ6909069, які були предметом вчинення кримінального правопорушення. Вказані кошти перебувають у розпорядженні потерпілої, та існує ризик того, що нею можуть бути вилученні речі без накладеного на них арешту відчужені чи пошкодженні, що позбавить можливості у подальшому сторону обвинувачення виконання вимог ст. 357 КПК України, а саме безпосереднє дослідження речових доказів судом. Метою накладення арешту на вилучених в ході огляду місця події речей є забезпечення збереження предмету вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому при зверненні до слідчого судді з клопотанням просив розглядати таке без його участі.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як випливає з матеріалів клопотання Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000940, від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 30.06.2021 речі та майно, а саме:

-жіночу сумку, фірми "Foshiostei", кольору «фуджи», упаковану у спеціальний пакет SUD3004788, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, яка належить ОСОБА_4 мешканці АДРЕСА_2 ;

- грошові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень: серії АА8321821 та УР5683866; одна купюра номіналом 200 гривень - серія ПИ6909069, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під розписку, із забороню розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1