У Х В А Л А
про арешт майна

09.04.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.03.2021 за частиною 3 статті 185 КК України,
УСТАНОВИЛА:
09.04.2021 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 09.04.2021 о 15.30.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ніч з 01.03.2021 на 02.03.2021 невстановлена особа перебуваючи в с. Комарівці, Барської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в середину підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку 4 алюмінієвих бідонів та алюмінієвої каструлі власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 . За вказаним фактом 09.03.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу в якої знаходяться викрадені речі, нею виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який повідомив що малознайома йому особа на ім`я ОСОБА_7 02.03.2021 приніс йому алюмінієві бідони у кількості 4 штуки та одну алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, оскільки ОСОБА_6 , займається скупівлею металобрухту. Після цього ОСОБА_6 , у присутності понятих добровільно видав один алюмінієвий бідон який йому приніс та продав чоловік на ім`я ОСОБА_7 . 08.04.2021 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів у присутності понятих було оглянуто, поміщено до поліетиленового мішка білого кольору та вилучено.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.03.2021 підтверджується, що 09.03.2021 до реєстру були внесені відомості за вказаним фактом за частиною 3 статті 185 КК України. Слідчими у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно із протоколом допиту свідка від 08.04.2021, свідок ОСОБА_6 надав пояснення наступного змісту. 02.03.2021 коли свідок знаходився вдома до нього звернувся громадянин на ім`я ОСОБА_7 , житель с. Комарівці Барської ОТГ з яким свідок зустрічався кілька разів, однак ніяких дружніх відносин не підтримує, та запропонував придбати в нього кілька алюмінієвих бідонів та алюмінієву каструлю. ОСОБА_6 , оглянувши цей посуд, вирішив його придбати, оскільки вважав, що в майбутньому згодяться в господарстві. Після чого передав ОСОБА_7 кошти в сумі 700 гривень, отримавши які він пішов у своїх справах, а свідок залишився в дома. Одночасно повідомив, що ОСОБА_7 даний алюмінієвий посуд привозив на автомобілі марки «Форд Транзіт» білого кольору, як зрозумів свідок це було таксі.
Пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджуються також протоколом огляду від 08.04.2021, який розпочато о 09.00 та закінчено о 09.20.
Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2021 підтверджується, що вказаний у клопотанні алюмінієвий бідон визнано речовим доказом.
Отже, із доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшла висновку, що існує обґрунтована підозра, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить збереження речового доказу та можливість його використання під час досудового розслідування та дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, власником якого являється ОСОБА_5 , який добровільно видав громадянин ОСОБА_6 , який було вилучено згідно з частиною 2 статті 167 КПК України до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1