Справа № 161/4591/21 Провадження №11-сс/802/132/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - особисте зобов`язання Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000002),
В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із призначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000002 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- заборонити залишати межі території України;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини - завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик;
- здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну ( в разі наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Суд не взяв до уваги , що ОСОБА_8 в ході проведення огляду місця події викинув в смітник грошові кошти та відмовився пояснити причину вказаної дії. Це може вказувати на інші випадки вчинення аналогічних корупційних кримінальних правопорушень, можливість вчинення таких дій в майбутньому та сховати будь-які речі чи документи. Підозрюваний має багато знайомих, тривалий час працює адвокатом, що дає йому можливість використовувати свої професійні зв`язки серед службових осіб та правоохоронних органів, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти на них тиск, схиляти до зміни показів, чим впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.03.2021 вбачається, що під час розмови з ним ОСОБА_8 намагався чинити на нього тиск, погрожуючи йому.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначивши заставу 80 розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати рішення слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06.01.2021 до ЄРДР внесені відомості № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
10.03.2021 ОСОБА_8 затриманий, в порядку ст.208 КПК України, а 11.03.2021 повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює адвокатом, має міцні соціальні зв`язки. В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 порушень своїх процесуальних обов`язків не допускав.
Щодо посилань прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати будь - які речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює адвокатом, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини та двох неповнолітніх дітей.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді