Номер провадження: 11-кп/813/1164/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року в кримінальному провадженні №0002451 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий реєстрації та постійного місця мешкання, не судимий в силу ст.89 КК України, -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 05.06.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення в період з 05.06.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Також захисником ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, в якому останній посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскарженого вироку він отримав лише 24.02.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржений вирок суду, був ухвалений 22.12.2020 року за результатами судового розгляду участь в якому приймав захисник ОСОБА_7 (т.2, а.п.185).

Відповідно до журналу судового засідання вбачається, що захисник ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні 21.12.2020 року, йому було відомо про вихід суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку, однак на оголошення вироку суду 22.12.2020 року захисник не з`явився (т.2, а.п.195-197, 198).

Вищезазначене підтверджує, що захиснику ОСОБА_7 було відомо про вихід суду до нарадчої кімнати 21.12.2020 року для ухвалення вироку відносно ОСОБА_8 , однак на його оголошення 22.12.2020 року він не з`явився.

Копія вироку цього ж дня під розписку була вручена обвинуваченому ОСОБА_8 (т.2, а.п. 207).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 , достовірно знаючи про ухвалення судом вироку, із заявою про отримання його копії до суду, ні в передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцяти денний строк апеляційного оскарження, ні в подальшому не звертався.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник вказує про отримання копії вироку суду лише 24.02.2021 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга на вирок суду подана захисником 05.03.2021 року, тобто фактичного після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, розумного обґрунтування причин отримання судового рішення поза межами строку на оскарження, або підстав, які перешкоджали захиснику отримати копію вироку, в межах строку на апеляційне оскарження та після сплину двох місяців після проголошення вироку останній не зазначає.

Доводи захисника про те, що отримати копію вироку йому заважали карантинні заходи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, за повідомленням захисника, він не перебував у вказаний період на лікарняному та мав реальну можливість надіслати на адресу районного суду клопотання про надіслання на його адресу копії вироку, який не припиняв своєї роботи навіть з огляду на карантинні заходи запровадженні в країні, що є загальновідомим фактом; по-друге, захисник мав можливість отримати копію вироку від свого підзахисного, який отримав копію оскаржуваного вироку 22.12.2020 року (т.2, а.п. 207).

Тобто, апеляційним судом встановлено, що переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження вироку районного суду у визначені законом строки, крім посилання на отримання копії вироку 24.02.2021 року та загальних фраз щодо неможливості подати клопотання про отримання копії вироку суду у зв`язку з карантинними заходами, в клопотанні не наведено та захисником в судовому засіданні апеляційного суду не надано.

Таким чином, слід зазначити, що факт відсутності захисника ОСОБА_7 при оголошенні вироку суду 22.12.2020 року, не свідчить беззаперечно про його необізнаність щодо існування оскарженого вироку, оскільки йому достовірно було відомо про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, копії якого після оголошення того ж дня була вручена обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому отримання захисником копії вироку після закінчення строку на його оскарженняне може слугувати беззаперечною підставою для визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення для захисника.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до ст.ст. 45-47 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 року, адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, зобов`язаний своєчасно використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого. Сам по собі факт отримання копії вироку суду після закінчення строку на його оскарження, не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки захисник був обізнаний про існування вироку суду, мав би вжити заходів щодо отримання копії вироку вчасно та подати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого в передбачений законодавством строк.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру захисником не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження вироку районного суду, оскільки, як встановлено судом, вони фактично відсутні, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4