Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/293/21

Номер провадження: 1-кс/511/608/21

19.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, українця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10 липня 1997 року Роздільнянським місцевим судом Одеської області за частиною 2 статті 142 КК України (розбій в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, повторно, в грудні 2001 року в селі Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали відносно яких направлено до Великомихайлівського районного суду, направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, 30 грудня 2001 року біля 16:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 взяв із собою вогнепальну зброю, а саме: обріз мисливської рушниці, патрони та маски.

Вживаючи спиртні напої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який показував дорогу, в цей же день, біля 18:00 години прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 залишився в автомобілі, чекати повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з майном ОСОБА_8 та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки попередити їх та відвезти з місця злочину.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , озброєні вищевказаним зарядженим обрізом, проникнули в двір будинку, зустріли ОСОБА_8 та напали на неї, вимагаючи видачі грошей в сумі 200000 гривень. У відповідь на відмову ОСОБА_8 видати гроші, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наділи собі маски на голову, та почали наносити ОСОБА_8 удари кулаками в обличчя та затягли її в будинок.

Погрожуючи насиллям, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , а саме: вбивством та психологічним насиллям, ОСОБА_5 провів два постріли із обрізу мисливської рушниці в вікно веранди та в трюмо, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 : наносячи удари руками та ногами, стволом обрізу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжували вимагати видачі грошей, золотих виробів та цінностей. В цей час до них прийшов син ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 з метою психічного насилля на ОСОБА_8 , наніс йому удари ногою в живіт та кулаком по голові, причинив фізичний біль, збив з ніг на підлогу, а ОСОБА_5 притис стволом обрізу його до підлоги, погрожуючи вистрелити та вбити.

Подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_9 учасники злочинної групи заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 1900 гривень; золотими сережками вартістю 660 гривень; золотою обручкою вартістю 220 гривень; золотим перснем вартістю 900 гривень; золотим перснем з рубіновим каменем вартістю 450 гривень; золотим ланцюгом вартістю 150 гривень та золотим кулоном вартістю 120 гривень на загальну суму 4400 гривень. Після скоєного з місця злочину зникли, розпорядившись майном.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаним з проникненням в житло, направленим на заволодіння майном у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За даним фактом 31 грудня 2001 року в.о. слідчого СВ Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_10 була порушена кримінальна справа за №5.

В ході розслідування кримінальної справи за №2 було проведено ряд слідчо-розшукових заходів під час яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані та відносно них було обрано запобіжний захід тримання під вартою, а кримінальна справа була направлена до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

18 вересня 2002 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були визнані винними у скоєнні злочину та ОСОБА_7 було засуджено до 13 років позбавлення волі, а ОСОБА_6 до 9 років позбавлення волі.

07 лютого 2002 року ОСОБА_5 , згідно ст. 115 КПК України, був затриманий та строк тримання продовжений до 17 лютого 2002 року.

16 лютого 2002 року ОСОБА_5 був звільнений та йому обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. Після обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд ОСОБА_5 зник та його місце знаходження не встановлено. В ході розслідування кримінальної справи було проведено ряд слідчо-розшукових заходів на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Градениці Біляївського району Одеської області, однак встановити його місце знаходження не надалося можливим, в зв`язку з чим, старшим слідчим по особливо важливим справам слідчого управління УМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_11 , 25.07.2002 року відносно ОСОБА_5 були виділені матеріали в окреме провадження та порушена кримінальна справа за №3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

14 червня 2002 року ОСОБА_5 , якому заочно винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, був оголошений в розшук та 18 червня 2002 року Великомихайлівським районним судом надано дозвіл на затримання і доставлення до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2002 року досудове слідство по кримінальній справі за №3 було зупинено, згідно п. 1 ст. 206 КПК України.

В ході розслідування кримінальної справи, 05 жовтня 2009 року був оновлений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 06 жовтня 2009 року досудове слідство по кримінальній справі за №3 було зупинено, згідно п. 1 ст. 206 КПК України.

10 грудня 2014 року за дорученням першого заступника начальника РВ - начальника СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_12 , старшим слідчим СВ майором міліції ОСОБА_13 відомості за виділеними матеріалами з кримінальної справи за №3 відносно ОСОБА_5 , який вступив в зговір з особами, матеріали відносно яких направлено до суду, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 187 КК України.

16 грудня 2014 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показами потерпілих, показами свідка, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.09.2002 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме: на строк до 15 років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що підтверджується показами свідків та іншими матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний до зали судових засідань не з`явився, працівниками поліції доставлений не був.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділеням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000544 від 10 грудня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1