Справа 688/312/21
№ 1-кп/688/64/21
Вирок
Іменем України

24 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 13 листопада 2018 року), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, утримуючого троє малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, командира відділення охорони НОМЕР_2 взводу військової частини НОМЕР_3 (окремого зенітно-ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_4 ), старшого сержанта, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
22 січня 2021 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , з якою раніше перебував у близьких відносинах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 один удар долонею лівої руки в праву лобно-скроневу ділянку голови, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття, вдарившись до асфальту стегном лівої ноги. Не зупиняючись на досягнутому, після того як ОСОБА_4 піднялася на ноги, ОСОБА_6 наніс їй один удар долонею лівої руки в праву сторону обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття, вдарившись до асфальту стегном правої ноги. У результаті ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови із синцем в правій лобно-скроневій ділянці голови та струсом головного мозку, трьох синців на передній поверхні середньої третини лівого стегна, двох синців на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, пов`язаний з домашнім насильством.
Історія провадження.
04 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 11 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні справу призначено до розгляду на 19 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року за клопотанням потерпілої та її представника у справі призначено додаткову судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою.

01 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судово-медичної експертизи №94 від 30 березня 2021 року.

Справу призначено до розгляду на 11 травня 2021 року. Розгляд справи відкладено на 21 травня 2021 року за клопотанням прокурора для зміни обвинувачення.

Після роз`яснення обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, обвинувачений заявив клопотання не відкладати розгляд справи та продовжити її розгляд у даному судовому засіданні, посилаючись на те, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується у зміненому обвинуваченні, фактичні обставини та кваліфікацію власних дій не оспорює, а також визнає, що вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, оскільки з потерпілою перебував у близьких відносинах, проживав з нею та її малолітнім сином близько місяця-півтора у с. Судилків.
З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, про продовження розгляду справи.
Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку в межах зміненого обвинувачення визнав повністю. Суду показав, що з потерпілою ОСОБА_4 близько місяця - півтора проживали разом як сім`я за місцем проживання останньої. 22 січня 2021 року близько 22 год. зателефонував їй, щоб забрати з роботи, мав намір помиритися з нею, оскільки незадовго до цього посварилися. ОСОБА_8 повідомила, що вона з подругою на таксі приїхала до магазину «Фортуна», що в с. Судилків, і попросила розрахуватися з таксистом. Він підійшов до автомобіля таксі, на його запитання таксист повідомив, що забрав дівчат з кафе в м. Шепетівці. Розрахувавшись з таксистом, відкрив двері і запитав у ОСОБА_8 де вона була до цього часу, вона вийшла з таксі, стала його обзивати, лаялась. Він пішов до власного автомобіля, у якому знаходився хлопчина, якого він обіцяв підвезти. До автомобіля підбігла ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, продовжувала лаятись, обзивала його, пошкодила перемикач склоочисника. Взявши її за рукав, вдарив лівою долонею руки в праву щоку, щоб заспокоїти, від чого вона впала на асфальт. Він допоміг їй встати на ноги, оскільки потерпіла продовжувала його обзивати, наніс ще один удар правою долонею, від якого вона впала. Він знову підняв її на ноги, ОСОБА_8 намагалась зателефонувати в поліцію, він збив виклик, сів в автомобіль і поїхав з місця події. Ствердив, що в область грудей не бив. Не відшкодував завдані збитки, оскільки ОСОБА_8 сказала, що її образа буде йому дорого коштувати.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав, вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково, просив врахувати, що заявлена потерпілою сума моральної шкоди є для нього не підйомною, оскільки він має на утриманні 3 малолітніх дітей, на утримання двох дітей сплачує аліменти, а одна дитина проживає з ним.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка обвинувачення ОСОБА_9 та письмовими доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що перебувала з ОСОБА_6 у близьких стосунках, однак посварилися через ревнощі з його боку, і вона декілька днів не відповідала на його дзвінки. 22 січня 2021 року близько 22 год. разом із колегою ОСОБА_9 їхали на автомобілі таксі додому в с. Судилків, їй зателефонував ОСОБА_6 , якому повідомила, що під`їхали до магазину «Фортуна». ОСОБА_6 підійшов до таксі, взяв її за руки, примусив вийти з автомобіля, і вони сварилися. Вона підійшла до автомобіля ОСОБА_6 подивитись хто у ньому знаходиться. Натомість ОСОБА_6 наніс їй долонею лівої руки удар в праву лобно-скроневу ділянку обличчя, від якого вона впала правою частиною тіла на асфальт. В подальшому наніс два удари в область грудей, від яких вона падала на асфальтне покриття лівою частиною тіла та на спину, а також наніс один удар лівою рукою в праву скроню, від якого вона впала та не могла самостійно піднятися, їй допомогла колега, посадила в таксі, після чого вона викликала поліцію. ОСОБА_6 залишив місце події, а вона залишилась чекати поліцію. За направленням слідчого 25 січня 2021 року оглянута судово-медичним експертом. З 23 січня 2021 року продовжувала ходити на роботу, хоча почувала себе погано, 26 січня 2021 року звернулась до сімейного лікаря, за направленням якого 27 січня 2021 року була оглянута неврологом, котрий діагностував їй струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму та забій м`яких тканин голови, внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 27 січня по 02 лютого 2021 року. Зазначила, що у той вечір святкували день народження колеги, вона випила 200-250 гр. горілки. Конфлікт з ОСОБА_6 виник на ґрунті ревнощів, оскільки вона хотіла припинити відносини з ним.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що під час побиття було пошкоджено її телефон, забруднено верхній одяг, у зв`язку з побиттям тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, не могла доглядати малолітнього сина, залишивши його на онкохвору матір, яка сама потребує догляду. Тривалий час мала погане самопочуття, перенесла приниження.
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 суду показала, що 22 січня 2021 року близько 22 години разом з ОСОБА_4 поверталися додому в с. Судилків на автомобілі таксі. По дорозі ОСОБА_8 домовилася по телефону з ОСОБА_6 зустрітися, бо перед цим посварилися. В с. Судилків ОСОБА_6 підійшов до автомобіля таксі, розрахувався за їх поїздку, запитав у таксиста звідки забрав дівчат, витягнув ОСОБА_8 з автомобіля, між ними виник конфлікт, під час якого вдарив ОСОБА_8 в обличчя від чого вона впала. Після того як ОСОБА_8 піднялася, він ще двічі вдарив її в грудну клітку, від чого вона падала. Потім ОСОБА_6 поїхав з місця події. Зазначила, що конфлікт завершився, бо ОСОБА_8 викликала працівників поліції. Вказала, що події того вечора пам`ятає не дуже добре, бо отримала стрес. У ОСОБА_8 були синці на грудях, стегнах, на лобі. Після побиття у ОСОБА_8 були брудні волосся, шапка та дублянка, крім того, ОСОБА_8 розповідала, що ОСОБА_10 пошкодив і їй телефон, але вона особисто цього не бачила.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 22 січня 2021 року остання звернулася до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень 22 січня 2021 року близько 22 год. біля магазину «Фортуна».
Протоколом огляду місця події від 02 лютого 2021 року та фото-таблицями до нього, встановлено, що місцем заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є територія поблизу магазину «Нова Фортуна» в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області саме те, на яке вказали потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта №29 від 26 січня 2021 року на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в правій лобно-скроневій ділянці голови, трьох синців на передній поверхні лівого стегна, двох синців на передній зовнішній поверхні правого стегна, які за характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною і у постанові.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №94 від 30 березня 2021 року на основі даних висновку експерта №29 від 26 січня 2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , додатково наданих медичних документів, обставин справи, матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: а) тупа закрита травма голови із синцем в правій лобно-скроневій ділянці голови та струсом головного мозку. Дане тілесне ушкодження утворилося від, щонайменше, однієї ударної дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок одного удару долонею лівої руки сторонньої особи в праву лобно-скроневу ділянку голови в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та потерпілою, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ступінь тяжкості ушкодження голови змінений у зв`язку з додатково наданими медичними документами; б) три синці на передній поверхні середньої третини лівого стегна, два синці на передньо-зовнішній поверхні правого стегна (округлої форми, розміром від 1,5х1,5 до 2х2 см). Дані тілесні ушкодження ймовірно утворилися від стискаючих дій тупих твердих предметів, якими могли бути пальці кистів рук сторонньої особи, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних потерпілою та в ухвалі, за своїм характером відносяться кожне окремо та в сукупності, до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Протоколами слідчого експерименту від 02 лютого 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та від 25 січня 2021 року за участю свідка ОСОБА_9 встановлено, що потерпіла та свідок послідовно та детально розповіли та показали на статистові про обставини завдання ОСОБА_6 22 січня 2021 року близько 22 години потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду відеозапису від 02 лютого 2021 року оглянуто відеозапис, що міститься на диску формату DVD-R з камери спостереження, яка розташована в центрі села Судилків Шепетівського району Хмельницької області. Даний відеозапис наданий власником камери відеоспостереження Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області та визнаний речовим доказом відповідною постановою від 02 лютого 2021 року.
На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камери спостереження міститься запис події, що мала місце 22 січня 2021 року близько 22 год. 30 хв. поблизу магазину «Нова Фортуна» в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області. Камерою спостереження зафіксовано, як зі сторони м. Шепетівка в напрямку центру с. Судилків повертає автомобіль таксі та зупиняється неподалік входу в магазину «Нова Фортуна». Через деякий час під`їхав автомобіль та зупинився напроти магазин «Нова Фортуна». З автомобіля вийшов ОСОБА_6 та підійшов до задніх правих дверей автомобіля таксі. Через кілька хвилин ОСОБА_6 відійшов від автомобіля таксі, підійшов до власного автомобіля, а через декілька секунд повернувся до автомобіля таксі, де спілкувався з ОСОБА_4 . Через декілька хвилин з автомобіля ОСОБА_6 вийшов чоловік, діставши з багажника невстановлену річ, підійшов до ОСОБА_6 , з яким разом повернулися до автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вийшла з автомобіля таксі та підійшла до автомобіля ОСОБА_6 , сіла в його автомобіль на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_6 , обійшовши автомобіль, підійшов до ОСОБА_4 . Остання вийшла з автомобіля, під час розмови з нею ОСОБА_6 долонею лівої руки наніс удар в область правої сторони обличчя ОСОБА_4 , від якого вона впала на землю поряд із автомобілем. З автомобіля таксі вибігла ОСОБА_9 , допомогла ОСОБА_4 піднятися, разом пішли до автомобіля таксі. Пізніше біля автомобіля таксі ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_4 наніс останній долонею лівої руки удар в праву сторону обличчя, від якого вона впала на асфальт, а ОСОБА_6 пішов до власного автомобіля. ОСОБА_9 намагалася допомогти потерпілій піднятися, до них повернувся ОСОБА_6 , підняв ОСОБА_4 , вони продовжили спілкування. ОСОБА_4 підійшла до автомобіля ОСОБА_6 , який слідував за нею, не сідаючи в автомобіль, повернулась до автомобіля таксі, де продовжила спілкування з ОСОБА_6 . Пізніше ОСОБА_6 повернувся до власного автомобіля, під`їхав ним до автомобіля таксі, до нього вийшла ОСОБА_4 , після спілкування з ОСОБА_6 повернулася в автомобіль таксі, а ОСОБА_6 на власному автомобілі поїхав в сторону м. Полонне.
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 свідка ОСОБА_9 .
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Суд не приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 наніс потерпілій чотири удари, в т.ч. в область грудей, оскільки такі спростовуються даними відеозапису. Твердження про те, що два удари ОСОБА_6 міг завдати в той час, коли він та потерпіла перебували за автомобілем, а тому на відеозаписі їх не видно, суд також не приймає до уваги, оскільки вина особи має доводитися поза розумним сумнівом, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Крім того, під час медичного обстеження у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень в області грудей, що підтверджується відповідними висновками експерта. Натомість, характер виявлених експертом тілесних ушкоджень у потерпілої узгоджується з показаннями обвинуваченого щодо механізму їх спричинення.

Суд зауважує, що за викладених фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням шкідливих наслідків вчиненого кримінального проступку, кількість завданих тілесних ушкоджень не впливає на правову кваліфікацію вчиненого обвинуваченим діяння.

Разом з тим, даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд зазначає, що його поведінка не узгоджується із загальноприйнятими правилами у суспільстві.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ч.2 ст.125 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, учасником бойових дій, брав участь у антитерористичній операції, за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням лікарів нарколога та психіатра КПН «Шепетівська БПЛ» не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив закінчений кримінальний проступок, пов`язаний з домашнім насильством, його особу, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи розмір покарання, суд також враховує легковажну, необачну поведінку потерпілої, яка, знаючи про схильність обвинуваченого до ревнощів, не відповідаючи протягом декількох днів після сварки з останнім на його телефонні дзвінки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погодилась на спілкування з обвинуваченим у нічний час (після 22 год).

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1027,07 грн та моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 30000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково.
Суд зазначає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 127 КПК). Особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК)
Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої проступком, внаслідок порушення особистих майнових та немайнових прав потерпілої.
Відповідальність, що настає в разі завдання будь-кому протиправної шкоди, коли заподіювач не перебуває в договірних відносинах із потерпілим, є деліктною (позадоговірною) відповідальністю, яка є наслідком порушення загального правила не завдавати шкоди іншому, тобто абсолютного права особи, а наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілого.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч.2 ст.16 ЦК).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Вирішуючи питання цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_4 в частині відновлення її здоров`я, відповідно до рекомендацій лікаря.
Так, потерпілій призначено стаціонарне лікування з 27 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року в травматологічному відділенні, а також ліки, які вона придбала за власний рахунок. Розмір понесених нею витрат підтверджується листком непрацездатності, довідкою КНП «Шепетівська БПЛ» від 19 лютого 2021 року №20/281 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у зазначений період, про встановлений їй діагноз, та про перелік ліків, затрачених на лікування; відповідними фіскальними чеками про придбання ліків на загальну суму 1027,07 грн. За таких обставин цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Зі змісту статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений визнав, що завдав потерпілій легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , завдавши сильних ударів в обличчя ОСОБА_4 , від яких вона падала на асфальт, та внаслідок чого їй заподіяно струс головного мозку, свідомо наражав її на небезпеку.

Суд зазначає, що психотравмуючий вплив неправомірних дій обвинуваченого безумовно викликали у потерпілої психологічну травму, що як наслідок залишає після себе відчутні ознаки у формі психічних змін і психоневротичних розладів. Результатом участі в небезпечній ситуації, якою в даному випадку є завдання ударів, стала емоційна, психологічна та психічна травма, що супроводжувалася приниженням потерпілої.
Відтак суд враховує суб`єктивне ставлення потерпілої до перенесеного нею стресу під час неправомірних дій обвинуваченого щодо неї, який став наслідком відчуття приниження, до перенесеного нею фізичного болю та дискомфорту, викликаного погіршенням стану здоров`я, вимушених змін у житті, внаслідок необхідності перебування на лікуванні, хвилювання за малолітнього сина, якого змушена була залишити з онкохворою матір`ю, а також адекватне уявлення про її психічні страждання.
Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає в перенесенні стресу під час події, ушкодженні її здоров`я. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою цінністю, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 20000 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди, що з урахування глибини страждань, негативних наслідків для фізичного та морально-психічного здоров`я не може вважатися завищеним або надмірним.
При цьому суд враховує, що наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілої, деліктні зобов`язання мають абсолютний характер і спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди.
Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються в т.ч. з витрат на правову допомогу (п.1 ч.1 ст.118 КПК).
Згідно ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати потерпілої на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1027,07 (одну тисячу двадцять сім) грн. у відшкодування матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження за 22 січня 2021 року - залишити в матеріалах справи.
Історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 повернути до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

Медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал листка непрацездатності серії АЛБ №487199, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької обласної протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: