печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо нерозгляду клопотання від 15.02.2021 у кримінальному провадженні № 0006522 від 05.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо нерозгляду клопотання від 15.02.2021 у кримінальному провадженні № 0006522 від 05.12.2014.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд скарги на бездіяльність прокурора за відсутності скаржника.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на адресу суду направила заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014, зазначивши наступне.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора щодо полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0006522.

Установлено, що 18.02.2021 та 24.02.2021 до Офісу Генерального прокурора надійшли звернення аналогічного змісту адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та з інших питань.

Кримінальне провадження № 0006522 від 06.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.358 КК України, розслідується Московським відділом поліції ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснює окружна Салтівська окружна прокуратура міста Харкова.

Відповідно до ст. ст. 3, 25 Закону України «Про прокуратуру» нагляд за і додержанням законів під час проведення досудового розслідування органами Національної поліції забезпечується з урахуванням принципу територіальності.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Крім того, Офіс Генерального прокурора, не є стороною кримінального провадження розумінні ст. 220 КПК України, на що посилається скаржник. Такий висновок базується на системному тлумаченні ст. 220 КПК України разом із іншими правовими приписами Кримінального процесуального кодексу.

Так, в ч. 1 ст. 37 КПК України визначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Частина 2 ст. 36 КПК України, визначаючи повноваження прокурора під час кримінального провадження, вказує, що такими повноваженнями наділяється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Наведені правові норми вказують, що визначений у ст. 220 КПК України обов`язок розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого, особи, права та свободи якої обмежуються під час досудового розслідування, стосуються не будь- якого прокурора, у розумінні ст.15 Закону України «Про прокуратуру», а лише прокурора, який є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні. Вищезазначене дає висновок про неможливість розгляду Офісом Генерального прокурора клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, розгляд клопотань учасника кримінального провадження № 0006522 від 06.12.2014 будь-яким іншим прокурором ніж той, що визначений рішенням керівника відповідного органу прокуратури як процесуальний керівник, призводить до порушення зазначених правових приписів і є проявом втручання у його повноваження. Як визначає, п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадку чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були направлені на розгляд в межах компетенції до Харківської обласної прокуратури за № 09/1/2-18831ВИХ-21 від 23.02.2021 та №09/1/2-25606ВИХ-21 від 12.03.2021.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0006522, відомості щодо якого 05.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 (Московське) ГУНП в Харківській області (колишня назва Московський ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 .

Крім того, 17.02.2021 Генеральному прокурору направлено клопотання представника потерпілого адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» ОСОБА_3 про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу (в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України) від 15.02.2021, яке отримано Офісом Генерального прокурора 22.02.2021.

Факт направлення зазначеного клопотання представника потерпілого підтверджується накладною Укрпошти до цінного листа № 488 від 17.02.2021 та описом вкладення у цінний лист № 488, а факт отримання вказаного клопотання представника потерпілого підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження статусу руху цінного листа № 488.

Всупереч вимог ст. 220 КПК України Генеральним прокурором вищевказане клопотання у трьохденний строк не розглянуто та не надано відповідну відповідь представнику потерпілого.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто, за наслідками якого прокурором надано вмотивовану відповідь, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо нерозгляду клопотання від 15.02.2021 у кримінальному провадженні № 0006522 від 05.12.2014 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1