Справа № 405/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказує, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито.
Потерпіла вважає, що вказана постанова є незаконною, передчасною, належним чином не обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки вважає, що наїзд на ОСОБА_6 стався саме на пішохідному переході в результаті порушень водієм автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п. 12.1. ПДР. Загибла була при здоровому глузді та не пішла б через дорогу в 4 смуги руху шириною 13,65 м., оскільки при вазі в 130 кг. вона б не встигла швидко відреагувати на зміну дорожньої обстановки. У кримінальному провадженні не здобуто слідової інформації де саме ОСОБА_6 переходила дорогу. Згідно наданих на досудовому слідстві показів ОСОБА_7 він міг не бачити пішохода до того моменту, як вона вийшла на його смугу руху, оскільки видимість йому закривав автомобіль Газель який рухався попереду. Проте, слідчим не вжито заходів щодо встановлення водія автомобіля Газель, який рухався того дня по переду ОСОБА_7 , також не допитано співробітників магазину «Альф» біля якого відбулась ДТП.
В ході проведеного слідчого експерименту, без участі потерпілої строни, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений на відстані 26.5 м. до місця наїзду, а поняті повинні були встановити коли вийде статист із-за передньої частини автомобіля Газель, в кінці слідчого експерименту встановлено, що статиста видно лише тоді коли він встав на точку удару.
В ході допиту ОСОБА_7 , останній пояснив, що через деякий час побачив темний силует з лівої сторони, який, як здалося свідку вийшов із-за передньої частини їдучого попереду автомобіля Газель та відразу відчув удар в передню ліву частину автомобіля та відразу застосував гальмування.
У зв`язку з вказаним, потерпіла вказує, що за відсутності в матеріалах справи випробування гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки справний стан і працездатний стан, як вказано у всіх доказах провадження, зокема і експертизі, різні речі, розрахунку швидкості з урахуванням пошкодження автомобіля, отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, та проведення слідчого експерименту після отриманих цих даних закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим.
Потерпіла в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000314, заслухавши доводи потерпілої, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 29.12.2020 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході вивчення обгрунтування скарги, матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне: 15.07.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою в якій просить встановити у кримінальному провадженні: місце наїзду на пішохода, швидкість автомобіля під час наїзду на пішохода з урахуванням маси тіла, гальмівний шлях, провести слідчий експеримент за наслідками встановлення цих вихідних даних (а.к.п. 216). Проте, в ході досудового розслідування місце наїзду на пішохода та швидкість автомобіля (окрім тієї, що вказав ОСОБА_7 ) не встановлено, оскільки слідчим не надано експерту достатньо вихідних даних (слідової інформації) для встановлення цих обставин.
Про зазначені вище недоліки слідчим суддею вже вказувалось в ухвалі від 19.02.2020, а саме, що в разі наявності цих вихідних даних експерт при проведенні інженерно-транспортної експертизи вказав би на інші висновки.
Крім цього, слідчий суддя вважає слушними доводи потерпілої з приводу того, що на досудовому слідстві не здійснено випробування гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та необхідність здійснення розрахунку швидкості автомобіля з урахуванням пошкодження автомобіля та отриманих тілесних ушкоджень потерпілою.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому, прокурору необхідно врахувати викладене в даній ухвалі.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8