Дата документу 16.07.2021 Справа № 554/6275/21
У Х В А Л А
16 липня 2021 року м. Полтава
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.07.2021 року до ВП № 2 ПРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.07.2021 року, близько 16:58 год. невідомі особи, перебуваючи в лісовому масиві, який розташований між селами Макарцівка та Черноглазівка, Полтавського району, здійснюють незаконну порубку лісу.
При виїзді 02.07.2021 року в ході проведення огляду було виявлено оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , з причепом синього кольору, без номерних позначень. При огляді даного причепу виявлено фрагменти деревини в кількості 39 штук, довжиною від 40 до 50 см., діаметром від 24 до 39 см.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та яким по довіреності користується ОСОБА_5 .
Вилучений транспортний засіб разом з причепом до якого поміщено деревину направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області, за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, б. 2-Б.
Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
З підстав викладеного, враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , з причепом синього кольору, без номерних позначень та фрагменти деревини в кількості 39 штук, довжиною від 40 до 50 см., діаметром від 24 до 39 см., являються речовими доказами по даному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
02.07.2021 року в ході проведення огляду було виявлено оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , з причепом синього кольору, без номерних позначень. При огляді даного причепу виявлено фрагменти деревини в кількості 39 штук, довжиною від 40 до 50 см., діаметром від 24 до 39 см.
Слідчим доведено, що майно, а саме:автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та який був під керуванням ОСОБА_5 , з причепом синього кольору, без номерних позначень, в якому знаходяться фрагменти деревини в кількості 39 штук, довжиною від 40 до 50 см., діаметром від 24 до 39 см,вилученепід час проведення огляду місця події від 02.07.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця подіївід 02.07.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.07.2021 року в лісовому масиві між селами Макарцівка та Чорноглазівка, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та який був під керуванням ОСОБА_5 , з причепом синього кольору, без номерних позначень, в якому знаходяться фрагменти деревини в кількості 39 штук, довжиною від 40 до 50 см., діаметром від 24 до 39 см, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження даного майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1