Справа №718/1796/19
Провадження №1-кп/718/102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000472 від 19.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 , що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 19.06.2017 року.
01.07.2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України направлено до Кіцманського районного суду Чернівецької області, згідно супровідного листа з метою подальшого ухвалення судового рішення щодо доведеності вини (невинуватості) обвинуваченого, а також наявності підстав для реабілітації померлого.
Ухвалою суду від 04.07.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання на 25.07.2019 року.
25.07.2019 року судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою учасників справи. Підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2019 року.
05.08.2019 року від ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник захисник обвинуваченого перебуває за межами України у щорічній відпустці. Підготовче судове засідання відкладено на 16.08.2019 року.
16.08.2019 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області призначено справу до судового розгляду на 27.08.2019 року. Суд неодноразово відкладав слухання справи за клопотанням захисника, прокурора.
Як, зазначено в обвинувальному акті та встановлено в судовому засіданні: 19.06.2017, приблизно о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в салоні в якості пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рухався в умовах достатньої видимості по автодорозі «М-19», сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в адміністративно-територіальних межах с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м. Кіцмань, в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 77.83 км/год., що перевищує дозволену 60 км/год. в межах населеного пункту.
Проїжджаючи 481 км + 800 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу водію автомобіля марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухаючись по переду в попутному напрямку виконував маневр повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім в межах зустрічної смуги руху, з подальшим виїздом за межі дороги та наїздом на металевий відбійник.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 :
- ОСОБА_11 , 1983 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 449 від 14.07.2017, спричинено смерть, яка настала від масивної внутрішньої кровотечі, як наслідок політравми, з чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів;
- ОСОБА_12 , 1987 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 448 від 04.07.2017, спричинено смерть, яка настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком забою речовини головного мозку та підоболонкових крововиливів у поєднанні з чисельними зламами ребер та розривом селезінки;
- ОСОБА_10 , 2011 року народження, спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці голови, на переніссі, синця правої щоки, забійної рани тім`яної ділянки зліва, закритого підокісного перелому верхньої третини плечової кістки без зміщення відламків, які у відповідності до висновку СМЕ № 1547 від 12.12.2017, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 14.2 (б) та п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка», встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
розділ 34 «Дорожня розмітка»: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 смерть, а також потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_15 через канцелярію суду подала письмову заяву в якій вказала, що вважає, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 286 КК України повністю доведена. Підстав для реабілітації не має. Матеріальних претензій до родичів загиблого ОСОБА_3 не має. Просить суд розглянути справу у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_16 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_10 через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просила суд розглянути справу у їх відсутність, оскільки ОСОБА_10 отримала психологічну травму від втрати своїх батьків. Так як, на момент ДТП дитина не мала ще 6-ти років і нічого не усвідомлювала, і нічого не може розказати, через пережитий страх.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність, надав суду показання, що він є батьком обвинуваченого. Після ДТП на місце події, він прийшов десь до години часу. Він заключав договір з адвокатом. Вважає, що його син не винний в ДТП. На досудовому розслідуванні його допитували як свідка. ОСОБА_9 просив призначити експертизи, однак експертиза не надала всі відповіді на його запитання. Висновки Київської та Харківської експертиз суперечать одна одній.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність, надав суду показання, що того дня він їхав в своєму автомобілі марки «Мерседес», за кермом був ОСОБА_14 . Він попросив його щоб відвіз його, оскільки випив пиво. Видимість була нормальна. Він сидів в автомобілі на задньому сидінні, посередині. В зустрічному напрямку жодного автомобля не було. Водій включив покажчик повороту. Вони мали повернути в ліву сторону, це перехрестя. Все було добре видно, швидкість автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Зменшували швидкість, оскільки мали повертати. ОСОБА_14 переконався, що безпечно повертати, до пів метра він здійснив поворот і тоді зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 , у ліву сторону автомобіля перетнуло середню лінію смуги, навіть не переднє ліве колесо. Інший автомобіль, який вдарився в їхній автомобіль рухався зі швидкістю не менше 120 км/год. Від удару, їхній автомобіль проїхав, ще декілька метрів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність, надав суду показання, що ця подія відбулася більше двох років назад. Його друг ОСОБА_17 попросив його, щоб він його відвіз по справах. Того дня, було сонце, видимість була хороша. Де сталось ДТП дорога пряма. Він рухався з невеликою швидкістю, точно не пам`ятає якою саме. Перед поворотом, дуже повільно рухались, в зустрічному напрямку автомобілів не було. Перед ними їхала фура. Ззаду їхнього автомобіля перед маневром були автомобілі, але далеко, цей автомобіль він не бачив. За ними автомобіль рухався на відстані десь 300 метрів. Назустріч не було автомобілів. Вказує, що перед маневром рухався ближче до смуги. Коли змінив напрямок руху, проїхав десь декілька метрів, передня частина автомобіля переїхала смугу по середині, тобто передні колеса. До зіткнення від того автомобіля нічого не чув і одразу удар. Тоді, автомобіль його розвернуло в ту сторону, що він їхав прямо по трасі. Інший автомобіль ударився у відбійник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність, надав суду показання, що він того дня, був на місці події з працівниками поліції, щоб зафіксувати причини та стан дороги. Складали акт, пам`ятає, що в акті обстеження були відсутні недоліки утримання та стану дороги, знак був 5,45 населений пункт. Дорожня розмітка була з лівої сторони перемикання другорядної дороги. Місце ДТП не може ствердити, що було якесь перехрестя. Там встановлені по дві сторони відбійники і на момент ДТП було важко встановити якого стану були, тому що коли було ДТП, то вони порушені були автомобілем. Відбійники встановлені в 90-х роках, а саме в 1994 році. В місці ДТП ямкове покриття було відсутнє. Десь на осі дороги, автомобіль Мерседес був і з правої сторони був автомобіль марки Peugeot-406.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність, надав суду показання, що 19.06.2017 року він їхав по дорозі і бачив ДТП. Вказав, що працює в дорожній службі. На тому відрізку дороги були знаки. Він бачив автомобілі, що скоїли ДТП. Дорога була рівна, на перехресті є примикання, дорожні знаки, там був пункт Мамаївці. Всі дорожні відмітки добре проглядались і відповідали ДСТУ, відбійник, який там був і є відповідає госту 1994 року. Заокруглення в кінці відбійника не було. Транспортні засоби знаходились, один автомобіль був проткнений огородженням наскрізь, а другий стояв на дорозі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність, надав суду показання, що того дня їхав у автомобілі з водієм. За дорожньою обстановкою він не слідкував, бо був пасажиром. Перед ними їхала маршрутка. Як рухалися вказані автомобілі він не бачив. На відстані 200 метрів побачили ДТП. Розміток він не бачив і не звертав увагу на знаки. Коли побачили автомобіль «Peugeot-406» на зустрічній смузі стопи або габарити горіли, а чи був включений поворот він не бачив. На автомобілі Мерседес було трохи пошкоджене ліве крило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 будучи під присягою та попереджена про кримінальну відповідальність надала показання про те, що вона їхала в сторону м. Чернівці зі швидкістю 60-70 км/год. Саме ДТП вона не бачила, але коли під`їхала ближче автомобіль Мерседес стояв посередині дороги пошкоджений. Відбійник пробив автомобіль «Peugeot-406» повністю. Це було на іншій стороні дороги, зліва від неї.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність надав показання про те, що того дня він рухався в сторону м. Кіцмань, автомобіль Мерседес рухався з правої сторони в бік м. Чернівці. Самого удару він не бачив. Це було на перехресті в с. Мамаївці Кіцманського району. Почув сильний удар, підійшов і побачив ДТП. Автомобіль «Peugeot-406» стояв у відбійнику з лівої сторони на зустрічній смузі, а автомобіль Мерседес хотів повернути, він бачив включений поворот. Вказаний автомобіль рухався з мінімальною швидкістю. Вважає, що водій автомобіля «Peugeot-406» перевищив швидкість, тому що автомобіль Мерседес зупинився, щоб здійснити поворот.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність надав показання про те, що знаходився в автомобілі Мерседес на правому передньому сидінні. Погода була ясна, сонячна, тільки почув удар у їхній автомобіль і відкинуло їх на обочину. Вони поїхали по дорозі і мали повернути на перехресті на ліво, але рухались на малій швидкості, бо мали повертати. Контакт автомобілів був з лівої передньої сторони. Автомобіль «Peugeot-406» йшов на обгін, з якою швидкістю рухався автомобіль йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність надав показання про те, що 19.06.2017 року вранці, біля зупинки сів в автомобіль «Peugeot-406», з правої сторони ззаду. Там сиділи: на передньому сидінні жінка, ззаду дитина та по середині сидів чоловік. В автомобілі було тихо і спокійно, грала музика. Автомобіль рухався по правій смузі руху, а потім змінив напрямок руху, тому що об`їжджав по зустрічній смузі. Удар відбувся по зустрічній смузі руху.
Покази вищевказаних свідків є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому звинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами, зокрема:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 19.06.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за усною заявою (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (том 2 а. с. 1-2)
- рапортом первинної інформації, яка надійшла по телефону, орган: Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО № 2590 о 10 год. 00 хвилин, відносно події ДТП із травмованими, місце с. Мамаївці, від 19.06.2017 року (том. 2 а.с.6)
- рапортом первинної інформації, яка надійшла по телефону, орган: Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО № 2606 о 17 год. 07 хвилин, згідно якого 19 червня о 17 год. Через оператора «102» звернулась ОСОБА_15 , 1985 року народження, прож. АДРЕСА_2 про те, що 19.06.2017 року о 09 год. 30 хв. її чоловік пішов з дому ОСОБА_11 , 1983 року народження і до теперішнього часу не повернувся. Виїздом на н. р. було встановлено, що ОСОБА_11 , 19.06.2017 року о 10 год. Потрапив в ДТП та отримав травми несумісні з життям «ЄО 2590 від 19.06.2017 року» (том. 2 а.с.7)
- рапортом первинної інформації, яка надійшла по телефону, орган: Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО № 2601 о 12 год. 26 хвилин, згідно якої, 19 червня о 12 год. 26 хв. через оператора «102» звернувся лікар ЛШМД м. Чернівці про те, що з діагнозом струс головного мозку та різана рана верхньої губи поступив ОСОБА_13 , 1982 року народження, прож. АДРЕСА_3 . При опитуванні було встановлено, що ушкодження він отримав внаслідок ДТП в с. Мамаївці. (ЄО № 2590 від 19 червня 2017 року) (том. 2 а.с.8)
- рапортом первинної інформації, яка надійшла по телефону, орган: Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО № 2602 о 12 год. 26 хвилин, згідно якої, 19 червня о 12 год. 26 хв. через оператора «102» звернувся лікар ЛШМД м. Чернівці про те, що з діагнозом забійна рана потиличної ділянки голови поступила ОСОБА_10 2012 року народження, прож. АДРЕСА_4 . При опитуванні було встановлено, що ушкодження вона отримала внаслідок ДТП в с. Мамаївці. (ЄО № 2590 від 19 червня 2017 року) (том. 2 а.с.9)
- рапортом первинної інформації, яка надійшла по телефону, орган: Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО № 2631 о 14 год. 48 хвилин, згідно якої, 20 червня о 14 год. 48 хв. надійшло повідомлення оператора спецлінії «102» про те, що МДКЛ м. Чернівці, після ДТП, із діагнозом забій м`яких тканин голови, забій внутрішніх органів та перелом носа поступила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. с. Веренчанка Заставнівського району. Попередня реєстрація ЄО Кіцманського ВП, № 2590 від 19.06. п. р. . ( том. 2 а.с.10)
- рапортом начальника ДПРЧ-9 УДСНС майора служби цивільного захисту ОСОБА_24 вих. № 9/297 від 19.06.2017 року згідно якого, 19.06.2017 року об 09 год. 55 хв. на ПЗЧ ДПРЧ-9 надійшло телефонне повідомлення від працівника 27 бригади пункту екстреної допомоги смт. Лужани ОСОБА_25 про те, що в с. Мамаївці сталося ДТП. Виїздом на місці пригоди було встановлено, що в с. Мамаївці сталося зіткнення двох автомобілів Мерседес 124 та Peugeot-406. Від зіткнення водій автомобіля Peugeot-406 в`їхав у відбійну полосу дороги, внаслідок чого три пасажири загинули на місці та два отримали травми (з них одна дитина). (том. 2 а.с.11)
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2017 року з план-схемою та фототаблицею до нього, встановлено, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто ділянку дороги, де вона трапилась, а саме ділянка автодороги 481 км+800 м М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, перехрестя нерегульоване, горизонтальна ділянка пряма, асфальтобетонне- сухе чисте покриття. Дорожня розмітка 1.1 та 1.5, лісосмуга праворуч та ліворуч, спосіб регулювання руху не регулюється, дорожні знаки: 5,35 (1.2), 5.45, 1.13, 7.12, умови освітленості на даній ділянці світла пора доби, загальна видимість понад 180 м. Автомобіль марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве крило в передній частині на висоті біля 45-75 см від опорної поверхні, передній лівий покажчик поворота та передня ліва фара, ліва частина, ліва частина переднього бампера, ліва частина деформованого диска переднього лівого колеса, автомобіль марки Peugeot-406 пошкоджений повністю. (том. 2 а.с.12-22, а.с. 24-36)
- відповідно до протоколу огляду трупа від 19.06.2017 року з фототаблицею до нього, було оглянуто труп громадянина ОСОБА_3 на якому виявлено видимі тілесні пошкодження (т. 2, а.с. 23-36).
- відповідно до висновку експерта ОСОБА_26 Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу трупа ОСОБА_3 № 447, що розпочата 19.06.2017 року, а закінчена 14.07.2017 року, тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу незадовго до моменту настання смерті в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, найбільш ймовірно у результаті дорожньо-транспортної пригоди, по строку можуть відповідати вказаному в постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою « небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, їх розмежування по ступеням важкості тілесних ушкоджень є недоцільним так як виникли вони внаслідок одного травмо патологічного процесу. (т. 3 а.с. 17-19).
- відповідно до протоколу огляду трупа від 19.06.2017 року з фототаблицею до нього, було оглянуто труп громадянина ОСОБА_11 на якому виявлено видимі тілесні пошкодження (т. 2, а.с. 37-39).
- відповідно до висновку експерта ОСОБА_27 Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу трупа ОСОБА_11 № 449, що розпочата 20.06.2017 року, а закінчена 14.07.2017 року, тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі з достатньою силою для їх виникнення, цілком можливо під час дорожньо-транспортної пригоди в момент його зіткнення з іншим автомобілем, і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від масивної внутрішньої кровотечі, як наслідок полі травми, з чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. (т. 3 а.с. 7-10).
- відповідно до протоколу огляду трупа від 19.06.2017 року з фото таблицею до нього, було оглянуто труп громадянки ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 44).
- відповідно до висновку експерта ОСОБА_28 Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу трупа ОСОБА_12 № 448, що розпочата 19.06.2017 року, а закінчена 04.07.2017 року, тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував момент настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком забою речовини головного мозку та під оболонкових крововиливів у поєднанні з чисельними зламами ребер та розривом селезінки. (т. 3 а.с. 12-15)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 розпочато о 15 год.10 хв. закінчено о 15.год. 44 хв., з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 79-83).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 розпочато о 15 год.00 хв. закінчено о 15.год. 40 хв., з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 91-96).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 розпочато о 16 год.00 хв. закінчено о 17.год. 00 хв., з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 97-102).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_36 розпочато о 15 год.50 хв. закінчено о 16.год. 10 хв., з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 120-124).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області розпочато о 16 год.50 хв. закінчено о 17.год. 20 хв., з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 120-124).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_37 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_38 розпочато о 16 год.00 хв. закінчено о 16.год.30 хв., з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 137-141).
- висновком експерта № 850 від 22.06.2017 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлено.(том 3 а.с.2)
- відповідно до висновку експерта ОСОБА_39 Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу ОСОБА_13 № 1316 мд, що розпочата 18.10.2017 року, а закінчена 26.10.2017 року виявлені тілесні ушкодження: забійна рана верхньої губи, рвана рана тім`яної ділянки, садно тім`яної ділянки, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (том 3 а.с.4-5)
- відповідно до висновку експерта ОСОБА_40 Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу ОСОБА_10 № 1547 мд, що розпочата 12.12.2017 року, а закінчена 15.12.2017 року, тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по обставним строку можуть відповідати вказаному в постанові, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. (т. 3 а.с. 21-22).
- з висновку судової автотехнічної експертизи № 467-А від 06.07.2017 року, вбачається, що робоча гальмова система автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в непрацездатному стані, із-за пошкодження її елементів. Несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 на момент огляду, перебуває у непрацездатному стані, із-за пошкодження його елементів. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в ходовій частині автомобіля, які б з технічної точки зору могли спричинити ДТП не виявлено, з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 27-32).
- з висновку судової автотехнічної експертизи № 466-А від 10.07.2017 року, вбачається, що робоча гальмова система автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 на момент огляду, перебуває у працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в ходовій частині автомобіля, які б з технічної точки зору могли спричинити ДТП не виявлено, з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 36-41).
- згідно висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 507-А від 24.07.2017 року пошкодження автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 зосереджені в передній лівій частині, пошкодження автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 зосереджені в передній лівій частині, пошкодження автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 зосереджені в передній, задній та правій частині, форма, характер та місце розташування, яких докладно описано у дослідницькій частині. Із врахуванням форм та розмірів, напрямку у творення слідів та пошкоджень, а також спів падання фарбуючої речовини на деформованих поверхнях, автомобіль Peugeot-406, державний номер НОМЕР_4 своєю передньою правою частиною декоративної накладки бампера, контактував із передньою лівою частиною декоративної накладки бампера автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 . Встановити кут першопочаткового зіткнення автомобілів Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 та Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 експертним шляхом не має можливості, в зв`язку із мало інформативністю виявленою слідової інформації та відсутності деяких фрагментів контактуючих частин транспортних засобів, з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 46-54).
- згідно висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 12-1-176 від 09.11.2017 року пошкодження у передній лівій кутувій частині автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 та пошкодження елементів кузова правої сторони автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , утворені внаслідок їх взаємного контактування, що детально описано в дослідницькій частині. Першопочатково шина переднього лівого колеса автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 . Контактувала із накладною переднього бамперу автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 . У момент первинного контактування повздовжні віссі автомобілів Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 та Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , перебували під кутом 160±5 град. з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 63-83).
- згідно висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 532-А від 18.08.2017 року приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди та зафіксовану слідові інформацію, слід дійти висновку, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху відносно напрямку руху від м. Кіцмань до с. Мамаївці, в місці, яке дещо передує місцю фіксації осипу бруду та сліду паливо-мастильних матеріалів.(т. 3 а.с. 88-91).
- з висновку судової автотехнічної експертизи № 1092-А від 27.12.2017 року, вбачається, що виходячи із зафіксованих слідів гальмування величина швидкості руху автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 визначається рівною значенням біля 79,3 км/год. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пунктів 14.2 (б) та 12.4 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. З моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР. Водію автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2 (б), 10.4 та 10.1 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині. Дати технічну характеристику дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом не надається можливим. При цьому в його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 14.2 (б) ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_14 не вбачається невідповідності вимог пунктів 9.2 (б), 10.4 та 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. При цьому дати технічну оцінку діям водія автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 згідно вимог п. 10.1 ПДР, експертним шляхом не надається можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Встановлення причини настання ДТП не являється компетенцією авто технічної експертизи. (т. 3 а.с. 99-104).
- з висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 110-А від 15.03.2018 року, вбачається, що згідно редакції запитання в даній дорожньо-транспортній обстановці, дійти однозначності та категоричності висновків щодо можливості уникнення зіткнення, експертним шляхом не надається можливим, через причини, які вказані в дослідницькій частині. Дослідити технічну обґрунтованість вказаного маневру водієм ОСОБА_14 у відповідності до редакції запитань, експертним шляхом не надається можливим, через причини, які вказані в дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 112-115).
- з висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3511/18-52/8343/18-52 від 2604.2018 року мінімальна величина швидкості руху автомобіля Peugeot, що еквівалентна його пошкодженням, що були утворені при його контактуванні з металевим огородженням бар`єрного типу, мінімальним значенням розвороту автомобіля Mercedez-Benz відносно центра мас (без врахування його поздовжнього зміщення від місця первинного контактування з автомобілем Peugeot) та мінімальне значення власного переміщення автомобіля Peugeot до кінцевого розташування отримуємо V -77,83 км/год. (т. 3 а.с. 122-129).
- з висновку судової автотехнічної експертизи № 275-А від 12.06.2018 року, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пунктів 14.2 (б) та 12.4 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. З моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР. Водію автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2 (б), 10.4 та 10.1 ПДР, зміст яких описано в дослідницькій частині. Дати технічну оцінку дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом не надається можливим. При цьому в його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 14.2 (б) ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_14 не вбачається невідповідності вимог пунктів 9.2 (б) та 10.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Дати технічну оцінку діям водія автомобіля Mercedez-Benz згідно вимог пункту 101 ПДР та встановити відповідність (не відповідність) експертним шляхом не надається можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 138-142).
- згідно висновку судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13188/18-52/20273/18-52 від 26.09.2018 року, за результатаит якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т. 3а.с. 154-165)
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яким підтверджено право ОСОБА_3 на керування транспортним засобом (т. 3 а.с.185);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 яким підтверджено належність на праві власності автомобіля марки «Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_41 (т. 3 а.с.186);
Стороною захисту, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: - протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 11.07.2017 року з додатками; протокол слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_23 від 11.07.2017 року з додатками; протокол слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_17 від 11.07.2017 року з додатками. Також захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять, таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, обвинувачення ґрунтується тільки на припущеннях.
Порядок проведення слідчого експерименту регулюється статтями 240, 223 КПК України.
Так, стаття 240 КПК передбачає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань… До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник… Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Частиною 7 статті 223 КПК чітко зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для … слідчого експерименту… Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Суд не вбачає підстав для визнання неналежними та недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів, оскільки за змістом положень ч.3 ст.237, ч.3 ст.240 КПК України, залучення до участі в таких слідчих діях підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження є правом слідчого, а не його обов`язком.
Також, суд, відносно вказаного клопотання відноситься критично та вважає його таким, що відсутні будь-які обставини щодо визнання їх недопустимими так як, номер кримінального провадження у вказаних документах не є обов`язковим та таку помилку, суд вважає технічною, яку допустив слідчий.
Критерії недопустимості доказів, що імплементовані до кримінально-процесуального законодавства з Конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), визначені у ст. 87 КПК України. Зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Крім того, захист обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що органом досудового слідства разом з прокуратурою належним чином не проведено досудове слідство у даному кримінальному провадженні, під час якого не проведено слідчих дій для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено всіх свідків ДТП; висновок № 13188/18-52/20273/18-52 від 26.09.2018 року судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи Київського НДІСЕ, висновок № 27233/2827 від 14.02.2019 року комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз є неповними та неясними.
Суд, відноситься критично до вказаних мотивів, так як вважає, що вони ні чим не підтверджені та недоведені, так як відсутні будь-які належні доводи щодо їх підтвердження.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки такі проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентним фахівцем, що володіє спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним у кримінальному провадженні доказам, та є науково обґрунтованими.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно постанови Верховного суду № 599/593/18 від 25.02.2020 року: «коли йдеться про реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, слід виходити з того, що особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, i, як результат, має право на реабілітацію. До реабілітуючих підстав належать ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, і тягнуть за собою зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації.
Суд першої інстанції перевірив наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, врахував наслідки, щодо встановлених під час судового засідання фактичних обставин справи, встановив факт вчинення кримінального правопорушення, а тому був позбавлений можливості виправдати останнього, тобто встановив відсутність підстав для реабілітації останнього.
Однак в порушення норм чинного законодавства замість закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, суд першої інстанції помилково постановив вирок. Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про скасування такого вироку, закриття кримінального провадження, а у мотивувальній частині свого рішення, зазначив про відсутність підстав для реабілітації особи».
Пункт 5 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогам ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.
Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.
Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_3 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку,- відсутні.
Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.
Керуючись статями 85, 86, 87, 94, 240, 284, 368, 370, 371, 372, 376, 381,395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження №0000472 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1