Справа № 333/989/18
Пр. № 1-кп/333/50/20
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання представника потерпілого продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 2 місяці.
Прокурор вважав, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, оскільки остання не навела конкретних обставин, які є достатніми для переконання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника потерпілого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3