Справа № 317/658/21
Провадження № 1-кп/317/197/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001083 від 28.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, працює машиністом екскаватора у ТОВ «ВАЙТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2020 приблизно о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи екскаватором колісним «JCB JS160W-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правому узбіччю проїзної частини автодороги Харків-Симферопіль зі сторони м. Харкова в напрямку м. Симферопіль, на території Запорізького району Запорізької області.

В цей же час у зустрічному йому напрямку зі сторони м. Симферопіль, в напрямку м. Харкова, здійснював рух автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В салоні його автомобіля як пасажир перебував ОСОБА_6 .

В районі 306 км + 900 м вказаної дороги, водій ОСОБА_7 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на проїзну частину, де допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_7 згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 23.02.2021 № СЕ-19/108-21/2153-ІТ, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок невиконання ОСОБА_7 вказаного пункту правил дорожнього руху відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого останній та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 39п від 12.01.2021 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий міжвертлюговий перелом лівого стегна, закритий перелом 3-го ребра зліва, закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки правої кисті, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 40п від 12.01.2021 у потерпілого ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісточок правої гомілки та переднього краю великогомілкової кістки з підвивихом стопи до переду, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30 березня 2021 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення.

В угоді про примирення визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням:

- потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у розмірі 165 317,97 грн (127 372,71 грн вартість знищеного автомобілю Opel Combo + 2 200 грн послуги евакуатора + 35 745,26 грн витрати, понесені потерпілим на лікування) та моральна шкода у розмірі 50 000 грн;

- потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у розмірі 27 094 грн (витрати, понесені на лікування) та моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

Сторони угоди дійшли згоди, що ТОВ «ВАЙТ» відшкодовано моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілим в повному обсязі, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» має відшкодувати збитки, завдані ДТП потерпілим на протязі 30 днів з дня набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 0001083 в розмірі: потерпілому ОСОБА_4 165 317,97 грн, потерпілому ОСОБА_6 27 094 грн.

Також, сторонами угоди узгоджене покарання, яке обвинувачений ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілим.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів

невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умови обвинуваченим ОСОБА_7 є можливим.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн.

Процесуальні витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 7 845,6 грн підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання про речові докази вирішено ухвалами слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2021 та 05.02.2021 шляхом скасування арешту з екскаватора колісного «JCB JS160W-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернення майна власникам.

Керуючись ст. 65, 100, 286, 314, 368, 394, 395, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001083, внесеному 28.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (Запорізького НДЕКЦ МВС України) витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 7 845 грн 60 коп. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 60 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1