Справа № 521/6239/21
Номер провадження:1-кс/521/2075/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Одеси, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000518 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1. ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою, АДРЕСА_3 , при проведенні поверхневого огляду працівниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено згортки, з кристалічною речовиною невідомого походження, яку останній зберігав з метою збуту.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці незаконно придбав тринадцять полімерних згортків, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, в кожному з яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати зазначені тринадцять згортків в правому кармані куртки, в яку був одягнений, з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Малиновського району м. Одеси.

Так, 27.04.2021 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області біля будинку №7/9 по вул. Заньковецькій в м. Одесі був помічений автомобіль марки «Тойота Королла», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який не рухався, однак за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який в розмові з працівниками поліції повідомив останніх, що має при собі згортки з наркотичним засобом, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В ході невідкладного, до постановлення ухвали слідчого судді обшуку автомобіля марки «Тойота Королла», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який проведено 27.04.2021 року з 14 години 47 хвилин по 15 годину 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, біля будинку №7/9 з метою збереження майна, яке має відношення до кримінального провадження та наркотичних засобів, в бардачку зазначеного автомобіля виявлено та вилучено липку стрічку чорного кольору та 35 магнітів. Окрім того, в ході обшуку автомобіля «Тойота Королла» було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого з правого карману куртки, в яку він був одягнений, було вилучено тринадцять полімерних згортків, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, та мобільний телефон «Sony Xperya», білого кольору, Imei: НОМЕР_2 . Під час огляду зазначеного мобільного телефону у внутрішній папці «вихідні повідомлення» було встановлено чотири повідомлення, які були адресовані невідомій особі, у яких містилась інформація про адреси розташування «закладок» з наркотичним засобом на території Малиновського району м. Одеси, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Прохорівська, біля будинку №10 (один згорток), м. Одеса, вул. Прохорівська, біля будинку №51 (два згортки), м. Одеса, вул. Головківська, біля будинку №30 (один згорток), м. Одеса, вул. Комітетська, біля будинку №21 (один згорток). Окрім того, під час обшуку автомобіля марки «Тойота Королла» було використано експрес-тест для встановлення вмісту наркотичної речовини у одному з тринадцяти згортків, вилучених з правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст метадону.

Окрім того, цієї ж доби було проведено чотири огляди місця події за тими адресами, інформація про які містилась у вихідних повідомленнях мобільного телефону ОСОБА_5 , в ході яких було вилучено п`ять згортків, обмотаних липкою стрічкою білого кольору, в яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Прохорівська, біля будинку №10 (один згорток), м. Одеса, вул. Прохорівська, біля будинку №51 (два згортки), м. Одеса, вул. Головківська, біля будинку №30 (один згорток), м. Одеса, вул. Комітетська, біля будинку №21 (один згорток).

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України Дохнянського ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28 квітня 2021 року повідомлено про підозру.
Прокурор підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що останній, має постійне місце проживання у м. Одесі, не має наміру скриватися від слідства та суду, також перебуває на обліку у КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» та потребує пожиттєвого лікування, у зв`язку з чим приймає препарати за призначенням лікаря. Також у підозрюваного зламана шийка лівого стегна та він постійно пересувається на милицях.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до Дохнянського Д.Г. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 29 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1