У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.04.2021 року надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вмотивоване наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 1 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Білоцерківською окружною прокуратурою. До Білоцерківської місцевої прокуратури 01.10.2020 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що внаслідок службової недбалості службових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із власності заявниці протиправно вибув житловий будинок по АДРЕСА_1 , у якому прописаний та проживав неповнолітній син останньої. За вказаним фактом 01.10.2020 Білоцерківською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000202. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/10-01/82/17600, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 15 300,00 доларів США строком до 08.08.2014 р. під 13,5 % річних. Крім того, з метою забезпечення вимог кредитора, 23.08.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 55,7 кв. м., із господарськими та побутовими спорудами, та земельна ділянка з К/Н :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв. м., - яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (разом предмет іпотеки). Відповідно до п. 1.3 даного договору, заставна вартість предмета іпотеки складає 240 776 грн. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 26.05.2015 частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто із ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 08.08.2007 №014/10/01/82/17600 в сумі 200 032, 43 грн. та 3 654 грн. судових витрат.Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в Білоцерківському МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебували на виконанні виконавчі провадження №49989997 та № 59774138 про стягнення із ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості. В ході виконання даних виконавчих проваджень, головним державним виконавцем ОСОБА_6 на адресу боржника ОСОБА_5 не було направлено жодної постанови державного виконавця, чим фактично було порушено право ОСОБА_5 на добровільне погашення боргу без застосування заходів примусового виконання рішення суду. Крім того, згідно довідки про місце проживання та склад сім`ї з Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 6644 від 10.12.2019, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано троє осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, головний державний виконавець ОСОБА_6 , ігноруючи зазначену інформацію та норми вказаних Законів України та Інструкції, підготувала документи та подала їх до ДП «СЕТАМ» для реалізації будинку, належного боржнику ОСОБА_5 . Про таку передачу головний державний виконавець ОСОБА_6 боржника ОСОБА_5 не повідомила та торги з реалізації майна ОСОБА_5 кілька разів проводились без її відома, про що свідчить отримання нею листа від ДП «СЕТАМ» від 06.03.2019 №2725/18.18.19, про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів на уцінений лот житловий будинок АДРЕСА_2 , тобто перші торги вже призначались, але не відбулись з невідомих слідству причин.В подальшому, після того, як вказані торги не відбулись, головним державним виконавцем ОСОБА_6 боржнику ОСОБА_5 лише 10.10.2019 вручена постанова державного виконавця «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №59774138, відповідно до якої було описано домоволодіння, яке належить боржнику ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок, земельна ділянка, надвірні споруди). При цьому, головним державним виконавцем ОСОБА_6 під час вищевказаної виконавчої дії поняті, в порушення ч. 2 ст. 22 Закону та положень Інструкції, залучені не були.В подальшому, головним державним виконавцем ОСОБА_6 , в порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, без ознайомлення боржника ОСОБА_5 із висновком про оцінку її майна, без дозволу органу опіки та піклування, без проведення заходів щодо пошуку іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, в тому числі перевірки наявності грошових коштів, підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна, яку підписала в.о. начальника відділу ОСОБА_9 , та в подальшому направлено ДП «СЕТАМ» для реалізації належного ОСОБА_5 майна. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 12.05.2020 для погашення вищевказаної заборгованості, було перераховано на рахунок Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в сумі 123 000 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.Після перерахування ОСОБА_5 вказаної суми грошових коштів, залишок її заборгованості складав 80 686,43 грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.Однак, вказані кошти головним державним виконавцем ОСОБА_6 були повернуті ОСОБА_5 , та вже 14.05.2020 проведені торги, на яких було реалізовано майно, яке належить ОСОБА_5 житловий будинок із земельною ділянкою та надвірними спорудами. Переможцем торгів став ОСОБА_10 , який відповідно до інформації з ДРРП на даний час є власником буд. АДРЕСА_1 . Таким чином, на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що внаслідок протиправних дій головного державного виконавця ОСОБА_6 відбулось незаконне відчуження майна, належного ОСОБА_5 , чим порушено гарантоване ст. 30 Конституції України її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Приймаючи до уваги, що житловий будинок із земельною ділянкою та надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідно до положень ст. 98 має ознаки речового доказу, постановою слідчого від 06.04.2021 вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.10.2020, прокурор просить накласти арешт на майно.

Прокурором в клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів. На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що в разі подальшого перебування у власності ОСОБА_10 зазначеного майна без обмеження можливостей в розпорядженні ним, можуть бути усі можливості для його подальшого відчуження. При цьому, для зміни власника, тобто укладення договору купівлі-продажу, або іншого договору, який може призвести до відчуження вказаного майна, а також внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідний незначний час, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження даного об`єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до затягування досудового розслідування, а тому розгляд даного клопотання слідчим суддею необхідно провести без участі власника вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000202 та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

До суду надано відповідь з Управління адміністративних послуг БМР № 15.1-11/1457 від 16.04.2021 року про те, що арешт, накладений 08.07.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не скасований.

Крім того, відповідно до інформації реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2021 року, наданої в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 арешт не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що на майно, на яке прокурор просить накласти арешт, на разі накладено арешт, який не скасовано, слідчий суддя вважає, що задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та захиснику ОСОБА_4 .

Слідчий суддяОСОБА_1