Справа № 577/3404/21
Провадження № 1-кс/577/1139/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: на чотири оригінальних титанових диски R17 до автомобіля марки «Dodge», які належать ОСОБА_4 , та передані останньому під збережну розписку, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що у періоду часу з жовтня 2020 р. по 07.04.2021 р. у точно не встановлений день в м. Конотоп Сумської обл.. в гаражному кооперативі № НОМЕР_1 невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до гаража № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , звідки викрала чотири гумових автомобільних шини марки «Michelin» радіусом 17; чотири оригінальних диски марки «Dodge Dart» (вони шли в комплекті з шинами) та дві стойки амортизаторів до автомобіля «Dodge Dart», чим завдала потерпілому матеріальні збитки на суму 16 000 грн.

21.05.2021 р. вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000074 за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.07.2021 р. під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Професійна, 26 в м. Конотоп ОСОБА_5 добровільно надав для огляду чотири оригінальних титанових дисків R17 до автомобіля марки «Dodge», що придбав у невідомої особи. Потерпілий ОСОБА_4 впізнав у вказаних речах своє майно за індивідуальними ознаками, зокрема за їх типом, маркою, розміром, формою та дефектами отриманими в наслідок експлуатації самим потерпілим.

16.07.2021 р. постановою слідчого вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження: а саме являються предметом вчинення злочину, яке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, наявна правова підстава, передбачена ч.ч. 2, 4 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані речі.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує накладенню арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоюї статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна, поєднаної з проникненням у інше приміщення (а.с. 2)

15.07.2021 р. під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Професійна, 26 в м. Конотоп ОСОБА_5 добровільно надав для огляду чотири оригінальних титанових дисків R17 до автомобіля марки «Dodge», що придбав у невідомої особи. Потерпілий ОСОБА_4 впізнав у вказаних речах своє майно за індивідуальними ознаками, зокрема за їх типом, маркою, розміром, формою та дефектами отриманими в наслідок експлуатації самим потерпілим (а.с.9-11).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 16.07.2021 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с.12).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 16 липня 2021 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_4 .

Оскільки, речі вилучені 15.07.2021 р. під час огляду місця події можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовими доказами по справі. Отже з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на них накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 15 липня 2021 року, а саме: чотири оригінальних титанових диски R17 до автомобіля марки «Dodge», залишивши їх під збережною розпискою потерпілому ОСОБА_4 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1