overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2021 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та вона підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, обвинуваченій ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , що до 15 березня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7 -Губарєва
Справа №585/3105/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/535/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновок суду «..що обвинувачений може вчиняти тиск на потерпілих».

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 09 березня 2021 року о «16.40» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5675/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/252/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000118 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попеляк, Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира відділення управління штабу дивізіону взводу управління артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , військове звання - старшина, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.03.2021 року о 08:15 годин.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 04.03.2021 року ОСОБА_5 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/332/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1676/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенніклопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу районного суду захисником подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.03.2021 року;

- копію апеляційної скарги захисника;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 369/2894/21
Провадження № 1-кс/369/639/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 12.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий жоступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 12.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст.356 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2021 Справа № 554/2165/18
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

у с т а н о в и в:

27.10.2020 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій засуджена ОСОБА_3 , просить суд роз`яснити вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2020 року, а саме вжиті у вироку юридичні терміни на сторінці другій абзаців 9,10,13: «При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків», «Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого».
у судове засідання зявилася засуджена ОСОБА_3 , яка заяву підтримала, наполягала на її задоволені.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З урахуванням цього у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як ці показання є логічними, послідовними, підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами та узгоджуються між собою.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць позбавлення волі.
Ознайомившись з доводами заяви, суд вважає, що вимоги засудженого про роз`яснення їй юридичних термінів, вжитих у вироку, є такими що не підлягають роз`ясненню, оскільки вони жодним чином не вказують не незрозумілість судового рішення.
Керуючись ст.380 КПК України, суд-,

п о с т а н о в и в:

заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3807/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2021 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2021 року.
На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні та віднесенням Житомирської області до регіону з "червоним" рівнем захворюваності на "COVID-19".
На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2021 року, яке призначене до розгляду на 15.03.2021 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Овруцьким районним судом Житомирської області.
Ухвалу направити для виконання голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалу направити для виконання голові Овруцького районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 178/274/18
Провадження № 1-кп/209/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000697, відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України; ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України; ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області тривалий час знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився прокурор, не доставлені обвинувачені, а також не з`явилися захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Всудове засідання також не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а раніше винесені за клопотанням прокурора ухвали суду про їх привід працівниками Криничанського ВП Кам`янського ВП не були виконані.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти винесення судом ухвали про повтоний привід в наступне судове засідання вказаних свідків.

Суд вважає необхідне повторно застосувати привід до свідків обвинувачення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 15 годину 30 хвилин 29 березня 2021 року
свідків:
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №6 (Криничанському) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/179/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

Сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились; прокурор надав суду заяву у якій просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із неявкою обвинуваченої. Відомості про отримання належним чином потерпілою судової повістки про час та місце проведення судового засідання, у суду відсутні.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, відкласти на 10 годину 25 березня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 527/340/21 провадження № 1-кп/527/78/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 08 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

01 березня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 вищевказана кримінальна справа була передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13:30 год. 12 квітня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/2555/20
Провадження № 1-кс/554/850/2021
УХВАЛА
05.03.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 року поновлено скаржнику процесуальний строк на оскарження, відкрито провадження у скарзі, призначено дистанційне провадження за участю скаржника, який утримується вдержавній установі виконання покарань, а також доручено керівнику Криворізького центру з надання БВПД призначити скаржнику захисника.
У зв`язку із відкладенням розгляду справи 10.02.2021, наступне засідання у справі також необхідно призначити в режимі відедконференції та повторно забезпечити участь захисника.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись статтями 49, 336 КПК України, 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі, що призначене на 11.03.2021 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, Дніпропетровська обл., 50066).
Доручити керівнику Криворізького місцевого центру з надання БВПД (вул.Качалова, 2, м. Кривий Ріг) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1