Справа № 712/558/21
Провадження № 1-кп/712/418/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, громадянина України, із вищою освітою, працюючого фахівцем із соціальної роботи в КЗ «Центр надання соціальних послуг Руськополянської сільської ради», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.11.2020, близько 15:45 год., керуючи технічно справним відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/863 від 16.12.2020 автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянська зі сторони вулиці Вернигори в напрямку вулиці Надпільна, поблизу будинку №77, що по вулиці Смілянська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 1.7 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він керуючи автомобілем FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянська зі сторони вулиці Вернигори в напрямку вулиці Надпільна в лівій смузі для руху, зі швидкістю близько 70-71 км/год, яка перевищує дозволену в населеному пункті, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Смілянська, поблизу будинку №77, що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра» та світлофором, яким працював в режимі двох жовтих миготливих сигналів, який інформує про наявність небезпечного пішохідного переходу Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість та потім зупинився автомобіль Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався у попутному напрямку в правій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/25 від 14.01.2021, отримав тілесні ушкодження: травма живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; травма грудної клітки з переломами ребер зліва до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана м`яких тканин правої гомілки, до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна тулубу справа то категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження знаходиться відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/01Е-21 від 06.01.2021 в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорю валися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, є пастором РО «Релігійна громада Християн Євангельської «Українська Християнська Церква с. Дубіївка», приймає активну участь в усіх напрямках діяльності ГО «Об`єднання Бійців Реформаторів» та громадському житті с. Дубіївка, є волонтером - священослужителем, займається благодійництвом, думку потерпілої, яка просила ОСОБА_4 не позбавляти волі та права керування транспортним засобом, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, суд враховує те, що автомобіль є джерелом доходу його та його сім`ї та допомоги в благодійній та волонтерській діяльності.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, із визначенням часу, дія якого закінчилась і підстави його обрання на цьому етапі відсутні.

Процесуальні витрати сплачено в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020, а саме,з автомобіля «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Речові докази:

- автомобіль «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

- лазерний диск «MastAK DVD+R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1