№ провадження 1-кп/646/23/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго», будучі службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог «Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладання договорів в ДП «НЕК Укренерго», затвердженого наказом ДП «НЕК «Укренерго» №432 від 03.08.2012, «Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладання договорів в Північній ЕС ДП «НЕК «Укренерго», затвердженого Наказом Північної ЕС ДП «НЕК «Укренерго»№334 від 31.08.2012, метою яких є підвищення рівня ефективності закупівель товарів, робіт і послуг, раціональне використання коштів та зменшення витрат, пов`язаних з організацією і проведенням процедур державних закупівель; Наказу №293 від 06.08.2012 «Про утворення комітету з конкурсних торгів» (п.п.8.5); «Положення про Відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 09.08.2012 директором ДП «НЕК «Укренерго», нехтуючи вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-У1, згідно з яким метою Закону є, в тому числі, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів, відповідно до якого державні закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності. Так, діючи як начальник фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та як член комітету з конкурсних торгів, в обов`язки якого входить розгляд пропозиції на закупівлю продукції (товару) на відповідність ціни продукції (товару) рівню ринкових цін з наступним погодженням із заступником директора ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» з економіки, будучи відповідальним за відповідність цін на товари, наданих учасниками конкурсних торгів, цінових пропозицій, комерційних пропозицій, тощо, рівню ринкових цін на момент акцепту пропозицій учасників, при здійсненні закупівлі верстатів для оброблення металів, не провівши у встановленому порядку аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях, знаходячись у приміщенні ВП Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав, як член комітету з конкурсних торгів, протокол оцінки комерційних пропозицій учасників № 85 від 02.11.2012, що призвело до укладання відповідного договору №80-1/0709-12 від 27.11.2012 між ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «Резонанс» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «Резонанс» 19.12.2012 поставило до ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» преси гідравлічні на загальну суму 188 100 грн, середньо ринкова вартість яких на той період часу складала 112 700 грн, після чого ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Резонанс» кошти в сумі 188 100 грн, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що виразилося у незаконній розтраті коштів у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №101 від 25.09.2014, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, незаконної розтрати коштів ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Резонанс» та спричиненню державі, згідно з висновком судово-економічної експертизи №101 від 15.09.2014, матеріальних збитків у сумі 75 400 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , при тих же обставинах, знаходячись у приміщенні ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав як член комітету з конкурсних торгів протокол оцінки комерційних пропозицій учасників №114 від 22.11.2012, що призвело до укладання відповідного договору №80-1/0843-12 від 07.12.2012 між ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» 24.12.2012 поставило ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» 2 миючих апарати високого тиску з підігрівом води «KranzleTherm C 15|150» за ціною 59 910,48 грн кожний, а всього на суму 119 820,96 грн, середньо ринкова вартість яких на той період часу складала 27-29 тис. грн., після чого в період з 14.12.2012 по 10.01.2013 ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» кошти в сумі 119 820, 96 грн, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що виразилося у незаконній розтраті коштів у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №101 від 25.09.2014, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, незаконної розтрати коштів ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» та спричиненню державі, згідно з висновком судово- економічної експертизи №101 від 25.09.2014, матеріальних збитків у сумі 62 000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , при здійсненні відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару - «трансформатор ТДН- 40000/110-У/1 або еквівалент», не провівши у встановленому порядку аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях на момент акцепту пропозицій учасників, будучи достовірно обізнаним, що єдиним виробником вказаного устаткування в Україні є ПАТ «Запоріжтрансформатор», не вивчивши належним чином цінові пропозиції та не надавши оцінки відповідності цінових пропозицій рівню ринкових цін, знаходячись у приміщенні ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав протокол оцінки комерційних пропозицій учасників №117-6 від 25.01.2013, що призвело до укладання відповідного договору №80-0/0290 від 15.02.2013 між ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «Енерговугіллявидобування» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «Енерговугіллявидобування» 26.07.2013 поставило до ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» трансформатор ТДН-40000/110-У/1, заводський №162003, виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор». При цьому, даний трансформатор ТДН-40000/110-У/1 ТОВ «Енерговугіллявидобування» придбано у ТОВ ФОБОС-О», яким даний товар придбано у ПАТ «Запоріжтрансформатор» 15.07.2013 згідно з договором поставки №РР004916 від 27.03.2013, за ціною 6 700 200 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Сього числа судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження та просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну давності.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України з підстав передбачених статтею 49 КК України та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
З урахуванням правил ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено, що звільнення з цих підстав є нереабілітуючими підставами.
Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті до часу заявлення обвинуваченим зазначеного клопотання минуло більше ніж п`ять років, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1