Номер провадження: 11-кп/813/217/21
Номер справи місцевого суду: 520/5736/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , Копіца,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020, у кримінальному провадженні №0001265, внесеному до ЄРДР 17.05.2018, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Молдова, громадянина Молдови, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, з базовою середньою освітою, що підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.10.2013, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривень;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11.2013, за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту на строк чотири місяці, звільнений 24.10.2014 по відбуттю строку покарання,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Короткий зміст оскарженого вироку.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_7 з 19.02.2019.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення за період часу з 19.02.2019 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскарженим вироком Київського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при таких обставинах.
17.05.2018, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_11 золотий ланцюжок з хрестиком, після чого обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власним розсуд. Такими діями ОСОБА_7 завдав потерпілий ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які її подали.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції, в яких не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, вважають вирок суду необґрунтованим за такими обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 вважають, що вирок суду є необґрунтований в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину.
Так, в апеляційних скаргах обвинувачений та захисник вказують на те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не були враховані пом`якшуючі вину обставини, а саме те, що обвинувачений сам прийшов до відділу поліції та зізнався у вчиненому злочині, визнав повністю свою вину, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілої.
Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржений вирок та перерахувати строк його попереднього ув`язнення у відповідності зі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказує також на порушення судом вимог ч. 3 ст. 29 КПК України, а саме враховуючи те, що обвинувачений є громадянином Молдови и не розуміє українську мову, йому не були вручені жодного документу в перекладі на молдавську мову, а переклад, який приймав участь у судовому процесі виконував номінальну роль та не перекладав нічого.
Таким чином, на думку захисника, судом були порушено право обвинуваченого на захист, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, захисник просить скасувати вирок Київського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційних скарг та просили задовільнити їх у повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, просив залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які дають підстави вийти за межі апеляційної скарги.
При цьому, в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника не оспорюються фактичні обставини вчинення злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 в частині скасування вироку в цілому не підлягає задоволенню.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на наявність пом`якшуючих обставин, зокрема, що він самостійно з`явився до органу досудового розслідування та щиро каявся у вчиненому.
Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей щодо добровільної явки обвинуваченого до органу досудового розслідування.
При цьому, апеляційний суд вважає неспроможним твердження обвинуваченого про наявність щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 надавав суперечливі покази, фактично свою вину у вчиненому не визнав.
Твердження обвинуваченого про те, що він не пам`ятає достеменно фактичних обставин цього кримінального правопорушення, а відтак не міг повідомити їх у Київському районному суді м. Одеси, не спростовують факт відсутності пом`якшуючих обставин.
Крім того, обвинувачений просить апеляційний суд перерахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19.02.2019 по день набрання вироком законної сили.
Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Водночас, вказана редакція закону України про кримінальну відповідальність є чинною на момент апеляційного розгляду та відповідає редакції на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для перерахунку строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та захисника в частині неврахування судом першої інстанції пом`якшуючих обставин та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про перерахунок строку попереднього ув`язнення задоволенню не підлягають.
Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а саме проведення судових засідань у суді першої інстанції за відсутності перекладача з української на зрозумілу обвинуваченому ОСОБА_7 мову, апеляційний суд вважає вказані твердження необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При цьому, ч. 2 ст. 412 КПК України регламентовано вичерпний перелік порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними.
Разом з цим, відсутність перекладача не може бути автоматично визнано істотною обставиною.
Водночас, дослідженням матеріалів справи встановлено, що, зокрема, під час оголошення оскарженого вироку, від 21.02.2020, у судовому засіданні був присутній перекладач ОСОБА_12 (а.с. 59).
Відомостей щодо заперечень сторін про участь вказаного перекладача для здійснення перекладу або відводу перекладачу матеріалами кримінального провадження не вбачається.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що відсутні підстави для задоволення апеляційною скарги захисника в цій частині.
Інших доводів апеляційному суду надано не було.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
За таких обставин, , апеляційний суд приходить до остаточного висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, оскаржений вирок Київського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020 без змін.
Керуючись ст .ст. 370-372, 374, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13