Справа № 333/1284/21
Провадження № 1-кп/333/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000073, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Яр, Чернігівського районну, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000073, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.04.2021 р. По справі здійснюється підготовче провадження. В строк до 07.04.2021 р. суд не має можливості розглянути дану справу.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Також прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 діб, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризику, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, також просили суд об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Додатково обвинувачений пояснив, що наразі розгляд провадження, яке перебуває в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, знаходиться на завершальній стадій, в останньому судовому засіданні була оголошена перерва перед судовими дебатами.
Відносно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинувачений та його захисник заперечували, вважають його необґрунтованим, та просили змінити тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватися одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
В межах цього кримінального провадження, яке надійшло до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, наразі здійснюється підготовче провадження.
Згідно зі ст. 32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення..

Частиною 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада України та в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що з початку 2019 р. в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження №335/4300/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наразі розгляд цієї справи перебуває на завершальній стадії. Об`єднання вищезазначених кримінальних справ призведе до безпідставного затягування розгляду даних кримінальних проваджень.
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, не ініціювалось вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження №335/4300/19, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора та обвинуваченого і його захисника відносно діючого запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
За обвинувальний актом обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, інших законних джерел не має, неодружений, дітей на утримані не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, при цьому, як зазначалось раніше, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження №335/4300/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Вищевказані обставини вказують на існування ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, або з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від суду.
З урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Заявлене клопотання обвинуваченим та його захисником про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не обґрунтоване, оскільки стороною захисту не наведено переконливих обставин, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку та запобігти наявним ризикам.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Відомості про неможливість обвинуваченого, за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини, інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.182, 314, 315, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 10-00 год. 25 березня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 15.03.2021 року по 14.05.2021 року із можливістю внесення застави у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали до 14.05.2021 року.
Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя: ОСОБА_1