Справа № 592/5479/21
Провадження № 1-кс/592/2779/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000936 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що 30.04.2021 близько 12 год. 39 хв. ОСОБА_5 , знаходячись під мостом, що розташований в м. Суми між вулицями Івана Харитоненка та Героїв Крут, зателефонував на спец-лінію «102» з власного мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_1 , та повідомив про замінування «Південного мосту КРЗ», що розташований в м. Суми між вулицями Івана Харитоненка та Героїв Крут, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготування вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
30.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
01.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний вину визнав, однак просив не застосовувати такий запобіжний захід та врахувати стан його здоров`я. Так переніс інсульт у листопаді 2020 та потребує постійного лікування. Проживає з дружиною яка має слабке здоров`я, потребує допомоги після операції.
Захисник заперечував проти клопотання, вважає, що немає підстав для застосування найбільш судового запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання або обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (рапорт чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; оптичний диск з аудіозаписом дзвінка, який було здійснено на лінію 102; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; інші матеріали справи у їх сукупності), та пояснення надані під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
З обставин вчиненого вбачається, що підозрюваний приїхав у місто не за місцем свого проживання, вичинив достатньої резонансний злочин, з високою ступеню скритності, адже використав мобільний телефон.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності, іншим чином перешкоди провадженню або вчинити інше аналогічне правопорушення.
Поряд з цим під час судового розгляду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний уродженець і мешканець Сумської області, має постійне місце проживання у с. Сула, Сумського району. Він також має сім`ю. Доживши до віку 58 років до відповідальності не притягувався. Після затримання підозрюваний сприяє провадженню, дав визнавальні покази. За станом здоров`я підозрюваний потребує лікування.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного під певними обмеженнями, що створить умови для забезпечення ризиків. Певні обмеження будуть сприяти кримінальному провадженню та забезпечать ризики вчинення нових аналогічних злочинів, ухиленню від відповідальності.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 06.00 години строком по 27.06.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) заборонити у період часу з 20.00 години до 06.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду;
3) заборонити спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню, щодо обставин вчинення злочину.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1