Справа № 930/883/21
Провадження №11-сс/801/511/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 23.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 23.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий перекрутив зміст протоколу його допиту, упускаючи важливі моменти та відображаючи все в загальних рисах.

Судом не надано оцінки тому, що під час досудового розслідування слідчим належним чином не виявлено питання, що показувала ОСОБА_9 , будучи службовою особою, а саме, де проживав брат скаржника до смерті матері та після. Не проведено допит свідка ОСОБА_10 , у якої до смерті матері і після жив брат скаржника. Не поведено одночасні допити скаржника та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із іншими свідками, для того, щоб останні могли конкретно та в деталях пояснити, коли брат скаржника проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю- доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -підлягає задоволенню.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 мотивував тим, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на повному та всебічному проведенні досудового слідства, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим так і слідчим суддею не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням.

При винесенні постанови слідчий допустився протиріччя. Так, скаржник вважає, що слідчим у постанові вказано перекручені його показання.

Також в постанові слідчого вказано, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для оформлення спадщини звертались до нотаріуса для оформлення спадщини за своїм покійним батьком ОСОБА_13 , проте вказану особу нотаріуса встановлено не було.

Також в постанові слідчого згадується, що 01.08.2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, на думку скаржника ОСОБА_7 , прийнято незаконне рішення про відмову йому щодо визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою по АДРЕСА_1 , оскільки у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ( ОСОБА_16 ) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали неправдиві свідчення. під надуманим приводом шляхом обману, бажаючи заволодіти спадщиною, чи правом на отримання майна, що входить у спадщину, що за адресою АДРЕСА_1 , тобто усунути ОСОБА_7 . Проте слідчим, враховуючи, що кримінальне провадження проводиться саме по даному факту, не допитано всіх свідків, які були присутніми у судовому засіданні 01.08.2016 року в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Про проведення жодних слідчих дій для перевірки свідчень, наданих ОСОБА_7 в постанові не йдеться, що свідчить про неналежне та неповне досудове розслідування.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 .

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального Закону після скасування постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК.

Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не звернув уваги на вказані порушення, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 23.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити, постанову слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 23.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000093 від 23.03.2021 повернути органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4