Справа № 632/1336/21
провадження № 1-кс/632/100/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню № 0000120 від 04 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно
розглядається.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події 03 липня 2021 року та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , а саме:

- вісім металевих стаціонарних конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля;

- 98 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , у кузові якого містяться пиляні дерева об`ємом 3,57 метрів кубічних.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує таким.

Слідчим відділенням ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 від 04 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 03 липня 2021 року невстановлена особа здійснює діяльність з виготовлення деревного вугілля поблизу сел. Слобідське Лозівського району Харківської області, в результаті чого забруднює атмосферне повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

03 липня 2021 року у період часу з 13.30 год. по 14.50 год. проведено огляд місця події - відкритої місцевості, за місцем виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0032, площею 0,9976 га, розташованій у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка знаходиться у власності ОСОБА_6 та передана в оренду, згідно договору оренди від 15 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_4 , у ході якого на земельній ділянці виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке на думку прокурора, є знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурор, звернув увагу, що під час проведення огляду місця події було зафіксовано, що одна піч була розтоплена, а саме, з димохідної труби йшов дим, дві печі (металеві діжки) були теплими на дотик та наповнені деревним вугіллям, а ще в одна із печей була закладена дровами.

Крім того в ході огляду на територію земельної ділянки приїхав вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , а титульним власником якого є ОСОБА_4 , кузов якого був повністю закладений пиляними деревами.

Вищеазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000120 від 04 липня 2021року.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурором заявляється клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити, зазначивши, що на сьогодні першочергово перед органом досудового розслідування стоїть питання щодо призначення ряду експертиз, у тому числі, щодо вилучених 8 металевих стаціонарних конструкцій у вигляді діжок (бочок), переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_4 , зазначив, що є приватним підприємцем. На підставі договору від 15 жовтня 2019 року орендує земельну ділянку з кадастровим № :11:000:0032 площею 0,9976 га, розташованій у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області. Вилучені у нього бочки ним офіційно придбані та розпочато виготовлення дозволів для здійснення викидів в атмосферне повітря, а вилучене вугілля у мішках він привіз на орендовану земельну ділянку для зберігання. У автомобілі марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , яким він користується на підставі довіреності, знаходилася деревина, яку він зібрав під час прочистки цвинтаря від сухостоїв на підставі договору про надання послуг від 11 жовтня 2019 року та також привіз на зберігання на орендовану ним земельну ділянку.

Представник, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та не зафіксовано факту ведення робіт, які б вказували, що за допомогою вказаних бочок вчинено злочин. Крім того, на думку представника, органом досудового розслідування не надано жодного доказу наявності забруднення атмосферного повітря, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання обставини, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 04 липня 2021 за фактом забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами від діяльності піролізних бочок (стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок) для виробництва деревного вугілля, які встановлено на території Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що станом на 03 липня 2021 року невстановлена особа в територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області на земельній ділянці, з кадастровим номером :11:000:0032, площею 0,9976 га, з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та передана в оренду, згідно договору оренди від 15 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з метою виробництва деревного вугілля шляхом термічної обробки деревини, за відсутності відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, встановив 8 (вісім) піролізних металевих бочок (стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок), за допомогою яких здійснював господарську діяльність з виробництва - деревного вугілля, чим вчинив забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами.

Як зазначила сторона обвинувачення, та було підтверджено володільцем арештованого майна ОСОБА_4 він є фізичною особою-підприємцем, водночас в переліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, яким видано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які здійснюють виробництво деревного вугілля на території Лозівського району, майданчики по виготовленню деревного вугілля в територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області,, володілець цього майна не значиться.

Відповідно до протоколу огляду від 03 липня 2021 року відкритої місцевості -земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0032, площею 0,9976 га, розташованої у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_6 та передана в оренду, згідно договору оренди від 15 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_4 , у ході цього огляду, зокрема, було виявлено та вилучено вісім стаціонарних бочок (металевих конструкцій у вигляді діжок) для випалювання деревного вугілля та деревне вугілля, яке знаходилося у 98 поліпропіленових мішках.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНПв Харківській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 липня 2021 року вилучене майно, зокрема, вісім стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля та 98 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям, було визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

Згідно визначення, яке містить ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Якщо підставою для задоволення клопотання про арешт майна є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, то в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно п.п. 14.1.230 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бочки призначені для випалювання деревного вугілля, які були вилучені в ході огляду, є стаціонарним джерелом забруднення, а тому їх використання з метою виготовлення деревного вугілля можливе лише після отримання відповідних дозвільних документів.

Отже вказане майно, зокрема вісім стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля, може бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відповідає критеріям речового доказу в цьому кримінальному провадженні.

В даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх зникнення, перетворення, втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено на даному етапі, що вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, зокрема, вісім стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля та 98 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям, відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України, зокрема містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стосовно доводів володільця майна та його представника про відсутність доказів на підтвердження вчинення злочинних дій з використанням вилучених бочок та завдання будь-якої шкоди, то слідчий суддя зауважує, що на даний час триває досудове розслідування, у ході якого здійснюється ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження. При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що вилучено у ході проведення огляду місця події 03 липня 2021 року майно, а саме, вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , в кузові якого містяться пиляні дерева об`ємом 3,57 метрів кубічних, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема містять на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Отже, суд доходить висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту вантажного автомобілю марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , в кузові якого містяться пиляні дерева об`ємом 3,57 метрів кубічних, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню № 0000120 від 04 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03 липня 2021 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0032, площею 0,9976 га, розташованої у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, а саме: вісім стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля та 98 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям, якими фактично користувався та розпоряджався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження даним майном.

Зазначені речові докази зберігати відповідно до діючого Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 до вирішення їх долі судом або прокурором.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 та пиляні дерева об`ємом 3,57 метрів кубічних, що знаходилися в кузові вантажного автомобілю марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1