overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3349/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1377/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року на бездіяльність прокурора,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 годині 10 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 27 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня ліцею №13, що мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого № 0000003 від 05.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
законний представник підозрюваного ОСОБА_8

встановив:

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 27 квітня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2021 року о 10:30 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/92/21
Номер справи місцевого суду: 496/3249/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2018 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000649 від 02 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, до затримання працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Південної випраної колонії (№51), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2018, яким ОСОБА_11 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 01.03.2021 в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/252/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/21/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 березня 2021 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 12 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/157/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/168/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження
12 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40000443 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 13.05.2021 року о 10.00 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженим службовим особам Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 13 травня 2021 року о 10.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №127/5548/21
Провадження №1-кс/127/2339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395, 508, 509 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №766/1979/21
н/п 1-кс/766/1410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 40 хвилин 11 лютого 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/168/21
Провадження № 1-кп/353/67/21
У Х В А Л А
12 березня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 12.03.2021року з Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розгляд якого відбудеться 17 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/1511/21
Провадження №1-кс/359/270/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна т резолютивна частини)

12 березня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2020 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 376, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2020 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.30 год. 16.03.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000172),-

Встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000172, оскільки у передбачений законом термін не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи. На даний час по справі призначена експертиза, яка не виконана, а тому прохав продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 6 березня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом порубки дерев породи дуб у кількості 15 штук, які були насаджені між м. Кобеляки та с. Кунівка. Номер провадження 0000172 (а.с.3).

На даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не вручена.

Постановою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 30 жовтня 2020 року по справі призначено комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Дослідивши подане клопотання вважаю, що на даний час слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів по справі, а саме висновку експертизи, який може бути використаний під час судового розгляду, а тому клопотання про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити.

Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центра пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Згідно розпорядження Рівненського міського суду вирок суду набрав законної сили 28.12.2020.

Копія вироку суду стосовно гр. ОСОБА_5 до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшов 13.01.2021 та був прийнятий до виконання. На момент отримання вироку до виконання іспитовий строк закінчився, а тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Прокурор та представник ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні повністю підтримали подання, просили його задоволити.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволенн яподання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання, особову справу засудженого №12/2021, заслухавши думку учасників судового розгляду, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/2647/21
Провадження № 1-кс/712/1489/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15березня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкас заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000009, у справі № 712/2647/21,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000009, у справі № 712/2647/21, у складі процесуальних керівників перебуває ОСОБА_5 , який є його племінником. Вважає, що прийняття будь-якого рішення може викликати обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави зазначені в ст.75КПК України, справа підлягає передачі в секретаріат для визначення судді яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 76 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000009, у справі № 712/2647/21 - задоволити.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000009, у справі № 712/2647/21 -передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: