Справа № 157/888/20
Провадження №1-кс/157/181/21
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про закриття кримінального провадження,

постановив:

У поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача старшого інспектора СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000149. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою від 15 листопада 2020 року дізнавач СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 закрив за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження № 0000149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Як особа похилого віку він з місця свого постійного проживання нікуди не відлучався та постійно був доступний у телефонному зв`язку. Попри це, про закриття кримінального провадження він дізнався випадково, лише 9 квітня 2021 року, коли вирішив відвідати відділ поліції та поцікавитися ходом досудового слідства, та у цей день йому вручили копію оскаржуваної постанови, незважаючи на те, що у п. 2 рішення зазначається: «Про прийняте рішення повідомити усіх зацікавлених осіб». Він вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно. В розпорядженні дізнавача був висновок судової медичної експертизи за № 59 від 21 квітня 2020 року, згідно з яким у нього констатовано наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці верхньої повіки правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синці в ділянці грудної клітки, садно в потиличній ділянці голови, які утворилися від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні останнього (останніх), за механізмом - удар та удар - тертя, з мінімальною кількістю чотирьох контактуючих дій. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень не виключається, що вони могли утворитись в час та при обставинах вказаних ним. У судового медичного експерта не було підстав вважати, що виявлені у нього ушкодження могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. В абзаці 2 описової частини постанови про закриття кримінального провадження чітко зазначається: «В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2020 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 10 по вул. Вересневій у с. Великий Обзир, під час конфлікту та сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаками рук нанесли тілесні ушкодження йому (Кухарику)». В підтвердження такого висновку дізнавач наводить витяги з його показань, як потерпілого, а також з зазначеного висновку СМЕ, показань свідків: його дружини ОСОБА_8 , онука ОСОБА_9 . В постанові також є текст, що опитаний (чи був допитаний - невідомо) ОСОБА_10 підтвердив факт свого перебування 15 квітня 2020 року близько 22 год. у с. Великий Обзир (гостював у батьків). Більше того, останній зазначив, що тієї пори він був в компанії ОСОБА_11 , почувши звуки сигналізації автомобіля останнього, вони, із слів свідка, виходили у двір будинку, де виявили його ( ОСОБА_3 ). ОСОБА_10 стверджує, що він вдаряв ногою в колесо автомобіля і висловлювався нецензурно в їх сторону. В конфлікт з ним, з їх слів, вони не вступали та повернулися до будинку. Його, як особу похилого віку, з особливою зухвалістю, виявляючи явну неповагу до суспільства та існуючих у ньому правил моралі, цинічно побили двоє молодих чоловіків. Дізнавач вважає за доречне до цієї події застосувати норму, викладену у ч. 2 ст. 11 КК України, якою визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, проте через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Інакшими словами, цією постановою дізнавач фактично декриміналізував умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень та перебрав на себе повноваження законотворця. Прикро і за дізнавача і, тим більше, за прокурора, котрим здійснювалося процесуальне керівництво за ходом досудового слідствам у цьому кримінальному провадженні, котрий очевидно, погодився із надуманими доводами дізнавача ОСОБА_5 . Не можна погодитися і з рештою наведених підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, із посиланням про вичерпані усі можливості доведення чи спростування вини ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . По-перше, досудове слідство саме в розумінні поняття розслідування фактично належним чином не проводилося. У цьому зв`язку вище за текстом наведено посилання на пояснення (не допит) ОСОБА_10 . Ні одночасного допиту з кривдниками, а ні слідчий експеримент з ним, за участю судового медичного експерта, не проводилися. Варто зазначити у цьому зв`язку, що закриття кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. При цьому, з тих самих же підстав кримінальне провадження раніше, а саме, 22 червня 2020 року, вже закривалося. Раніше слідча ОСОБА_13 , а тепер і дізнавач ОСОБА_5 самоусунулися від обов`язку збирати, перевіряти та оцінювати докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вони ж зобов`язані доказувати обставини, передбачені ст. 91 КПК України, які становлять сам предмет доказування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав і просив постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати як необґрунтовану.

Дізнавач СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою

Заслухавши доводи потерпілого та дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому відсутні докази на підтвердження отримання потерпілим ОСОБА_3 копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2021 року.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , копію зазначеної постанови було отримано ним 09 квітня 2021 року у Камінь-Каширському відділі поліції ГУНП.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілим не пропущено строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2021 року.

Встановлено, що СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 квітня 2020 року за № 0000149 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 15 квітня 2020 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_7 (інші анкетні дані не відомі), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту та сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаками рук нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Як вбачається з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового ОСОБА_15 , що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області 17 квітня 2020 року за № 1531, ОСОБА_3 повідомив до поліції про нанесення йому в дворі будинку по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 квітня 2020 року, потерпілий ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 15 квітня 2020 року біля 21 год. 40 хв. на ґрунті особистих неприязних відносин йому спричини тілесні ушкодження ОСОБА_14 та особа на прізвище ОСОБА_7 , які є його сусідами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 59 від 21 квітня 2020 року, в останнього виявлені тілесні: синець в ділянці верхньої повіки правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синці у ділянці грудної клітки і правої верхньої кінцівки, садно в потиличній ділянці голови, які утворились від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні останнього (останніх), за механізмом удар та удар-тертя, з мінімальною кількістю чотирьох контактуючих дій, і враховуючи морфологічні ознак виявлених тілесних ушкоджень, не виключається, що вони могли утворитись в час та при обставинах, вказаних підекспертним.

В ході досудового розслідування, серед іншого, було допитано в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_8 , яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_3 , допитано також в якості свідка малолітнього ОСОБА_9 , який дав показання, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 наносили тілесні ушкодження його дідові ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_17 від 13 серпня 2020 року скасовано постанову старшої слідчої СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 22 червня 2020 року, якою зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито.

Як вбачається із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, постанова слідчої про закриття кримінального провадження не містила переконливих мотивів такого рішення, зокрема, незважаючи на очевидні протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_3 та осіб, яких він звинувачує у нанесені йому тілесних ушкоджень, слідчий не провів додаткових слідчих дій для з`ясування обставин конфлікту, зокрема одночасного допиту його учасників, та при наявності висновку судово-медичної експертизи, яка підтвердила факт нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, в ході досудового розслідування не з`ясовано, за яких обставин потерпілий такі тілесні ушкодження отримав, а показання потерпілого про нанесення йому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спростовані у вказаній постанові слідчої лише письмовими пояснення цих осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, у ній не усунуто недоліків, про які зазначалося в ухвалі слідчого судді ОСОБА_17 від 13 серпня 2020 року, постанова дізнавача ОСОБА_5 від 15 листопада 2020 року, яку оскаржує потерпілий, фактично є аналогічною за своїм змістом, тобто у ній наведені ті ж самі обставини закриття кримінального провадження, що й у постанові слідчої ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження від 22 червня 2020 року, яка слідчим суддею скасована як не мотивована.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно визначити повний обсяг слідчих дій, у тому числі з врахуванням наведених у цій та слідчого судді ухвалі від 13 серпня 2020 року, а також викладених доводів потерпілим, і після їх проведення прийняти мотивоване рішення, яке б містило відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 квітня 2020 року за № 0000149 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год. 10 хв. 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1