У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2021 Справа №607/8547/21
провадження № 1-кс/607/2759/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати протиправною постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та зобов`язати надати йому /адвокату/ чи водію ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002458.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 , чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні № 0002458. у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:
слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 27 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /далі Кримінальне провадження/.
Розслідування проводиться за тим фактом, що 27 грудня 2020 року близько 0000 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Живова у м. Тернополі неподалік Центрального автовокзалу, допустив наїзд на ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги в невстановленому для цього місці. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був доставлений в КНП «ТМКЛДШ».

Вказане вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у Кримінальному провадженні.

19 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому у Кримінальному провадженні клопотання про ознайомлення із його матеріалами.
У відповідь, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який здійснює повноваження слідчого у Кримінальному провадженні, надіслав адвокату лист № Ш-1/9/4-2021 від 05 лютого 2021 року, у якому повідомив, що не вважає ОСОБА_4 особою, яка має право заявляти таке клопотання, а тому задовольнити останнє, неможливо.

Однак такі доводи слідчого суперечать закону, а клопотання ОСОБА_4 підлягають розгляду, про що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 зазначила в ухвалі від 19 березня 2021 року /справа № 607/4731/21/, постановленій за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя зазначила, що: «виходячи з засад кримінального процесуального законодавства, особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.».

На виконання такої ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , однак відмовив в його задоволенні, про що виніс постанову від 01 квітня 2021 року.
Мотиви такої відмови є повністю аналогічними до тих, які він виклав у листі № Ш-1/9/4-2021 від 05 лютого 2021 року і зводяться до того, що він як і раніше не вважає ОСОБА_4 особою, котра має право на ознайомлення із матеріалами Кримінального провадження.
При цьому він повністю проігнорував висновки слідчого судді ОСОБА_7 про зворотне і підійшов до вирішення питання формально.
Такі дії слідчого є неприпустимими, порушують цілу низку загальних засад кримінального провадження, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на захист, обов`язковості судових рішень та змагальності сторін, а тому потребують належної реакції шляхом розгляду даної скарги адвоката.
Як уже встановлено попередньо та вчергове підкреслюється слідчим суддею, згідно із описаного вище витягу з ЄРДР, Кримінальне провадження фактично здійснюється відносно ОСОБА_4 , оскільки серед його обставин, в категоричній ствердній формі вказано, що він вчинив наїзд на пішохода, а тому є підстави вважати, що це провадження стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , якому про підозру на даний час не повідомлено.

Зважаючи на це, виходячи з засад кримінального провадження /ст. 7 КПК України/ та взявши до уваги пракриту Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

При цьому ч. 1 ст. 221 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, слідчий позбавлений можливості відмовити стороні захисту у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а тому спірна постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Зважаючи на дії слідчого у Кримінальному провадженні, які полягають у неврахуванні висновків слідчого судді при ухваленні власних рішень, взявши до уваги норми ст. 221 КПК України, які передбачають єдиноможливу реакцію на заявлене стороною захисту клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що належним реагуванням слідчого судді в даній справі є також зобов`язання слідчого вчинити дію /п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України/, тобто надати ОСОБА_4 , та/чи його захиснику для ознайомлення матеріалів Кримінального провадження.

З наведеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 42, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 01 квітня 2021 року, винесену заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002458 від 27 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 грудня 2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_4 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002458 від 27 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надати ОСОБА_4 , та/чи його захиснику матеріали кримінального провадження № 0002458 для ознайомлення із дотриманням обмежень, визначених у ст. 221 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1