Справа №705/948/21
1-кс/705/189/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000184 від 25.02.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 24.02.2021 близько 21 години 30 хвилин в м. Христинівка Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли через нього в житловий будинок АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинили напад на особу похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у зв`язуванні рук та ніг клейкою стрічкою, нанесенню тілесних ушкоджень та погроз застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 800 гривень, мобільним телефоном марки «Sigma», електрозварювальним апаратом «REON-КИМ», домашньою консервацією, скляним бутлем ємкістю 10 л. заповненого до горловини самогонною горілкою, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, а після вчинення злочину з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184від 25.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

25.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний, громадянин ОСОБА_4 , вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав та дав покази по даному факту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати що останній буде продовжувати вчиняти злочини оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочин, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, слідство прийшло до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що розкаюється у вчиненому, вину визнає, співпрацював зі слідством, нічого не заперечував. Висловив прохання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він доглядає за онкохворою матір`ю, у якої перелом ноги, у нього на утриманні бабуся, якій 95 років. На запитання слідчого судді пояснив, що його місце проживання зареєстровано у будинку дядька, а фактично він проживає у будинку матері разом з нею. Дружина та дочка на даний час перебувають у місті Вінниця, проте мають намір приїхати в м.Христинівка до нього.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у клопотанні лише перелічено ризики, які можуть існувати, проте вони доказами не підтверджені і є лише припущеннями. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також не заперечувалась самим підозрюваним у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Зокрема, на думку слідчого судді, існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. В даному випадку слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у відношенні особи похилого віку, і враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, вказане може бути розцінено підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою зміни останніми своїх показань, враховуючи, що потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним.

При цьому, достатніх доказів наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.

Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; відсутність даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та відсутність даних про його сімейних стан, наявність на утриманні інших осіб.
Слідчий суддя враховує, що стороною захисту лише усно було озвучено факт перебування підозрюваного у шлюбі, наявність у нього малолітньої дитини, перебування на його утриманні хворої матері та бабусі похилого віку. Проте, жодного документального підтвердження таких фактів слідчому судді надано не було.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує висока ймовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також висока ймовірність впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми своїх показань під час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В даному випадку слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, в разі внесення якої підозрюваний міг би бути звільнений з-під варти.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання підозрюваного під вартою відраховувати з 25 лютого 2021 року з моменту його фактичного затримання.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 квітня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного та прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1