справа № 555/107/20
провадження № 1-кп/563/16/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000570 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна. Дані клопотання вони мотивують тим, що вони є власниками майна, а саме ОСОБА_11 є власником напівпричіпа марки SCHMITZ, моделі SKI 24, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 належить транспортний засіб Renault, модель Magnum 480, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, дане кримінальне провадження триває вже 12 місяців, в справі досліджено докази, а матеріалами кримінального провадження підтверджено належність транспортного засобу на праві власності особі, що не є стороною кримінального провадження, враховуючи те, що ні власники ні володілець транспортних засобів не є потерпілими в даному кримінальному провадженні, а відтак, відсутня подія злочину за ст.289 КК України, то вважають, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а триваюче обмеження права власності піддається необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення поданих клопотань, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, дослідження доказів не завершено.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що клопотання власників напівпричіпу та автомобіля підлягають до задоволення, оскільки прокурором не доведено співмірність обмеження та не доведено подію кримінального правопорушення.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Власники майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню не закінчений та відповідно до ст.ст. 357, 358 КПК України судом ще не досліджено речові та письмові докази, а відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується при винесенні остаточного рішення по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є передчасним та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст.100, 174, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2