overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1055/20
провадження №1-кп/619/89/21
22 березня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2021 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.03.2021
Справа№642/342/21
Провадження № 1-кп/642/382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на два місяці, а саме до 20 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали - по 20.05.2021 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Головуючий
Справа № 646/1801/21
№ провадження 1-кс/646/661/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000035,

в с т а н о в и в:

19.03.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 з вимогою зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу від 09.03.2021 в строк, передбачений ст.308 КПК України і невідкладно письмово повідомити його про результати її розгляду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000035, у відкритому судовому засіданні об 14-00 год. 25 березня 2021 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання заявника адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Харківської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/448/21
номер провадження 1-кс/695/232/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
18 .03.2021 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по розгляду даного клопотання.
За таких обставин суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.
Для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 не прибув.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких підстав заява про самовідвід підлягає до задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/73/21
Номер провадження 1-кп/722/33/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

22 березня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 04.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 11 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився та про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 привід у судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 327 ч.1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід у судове засідання обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15:00 год. 19 квітня 2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5026/21
провадження № 1-в/753/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:

вироком Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 205-1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку неявок на реєстрацію без поважних причин не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, скарг за місцем проживання не надходило.

Учасники судового провадження в суд не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 5 березня 2021 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджена не притягувалася до кримінальної відповідальності, на реєстрацію з`являлася, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, - задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва 6 березня 2020 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення,

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4012/20 Номер провадження 11-кп/814/580/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
19 березня 2021 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 15 березня 2021 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 08 лютого 2021 року щодо нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 год. 24 травня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7301/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1731/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залишення апеляційної скарги без руху)

22 березня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 30.04.2021 року

На зазначену ухвалу захисником адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, що зазначені вище, у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 148/396/21
Провадження № 1-кп/135/44/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2021 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 за № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2021 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт 18.03.2021 отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, 496 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/367/20
Провадження №1-кп/148/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, підтверджуючих доказів щодо поважності не явки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 11 травня 2021 року о 10:00 год.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду діє до повного її виконання.

Суддя
Провадження №1-кп/127/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення суми застави - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 17 березня 2021 року по 15 травня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19 березня 2021 року о 12.00 год.

Суддя: