Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 20 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №758/7511/21 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №00000753 від 20 червня 2020 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №758/7511/21 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яким є нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, вказує заявник, підставою для накладення арешту стало клопотання прокурора, який втрутився в спадкові спори між спадкоємцями з своїх міркувань на стороні ОСОБА_6 і такий арешт було накладено для того, щоб перешкодити отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно.

Із урахуванням наведеного, вказуючи на те, що подальший арешт майна буде свавільним та незаконним втручанням в права особи з боку суду та прокурора ОСОБА_5 , заявник просить скасувати арешт на вказане майно.

У судове засідання заявниця повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами на зазначений нею у клопотанні абонентський номер телефону.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, прокурор повідомив, що клопотання ОСОБА_3 аналогічного змісту вже було предметом розгляду слідчого судді Подільського районного суду міста Києва та за результатами його розгляду слідчим суддею 29 липня 2021 року прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя, із урахуванням положень ч.4 ст. 107 КПК України, розглянув клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог заявниці, вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №758/7511/21 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи на те, що подальший арешт такого майна буде свавільним та незаконним втручанням в права особи з боку суду та прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, заявницею подано до суду клопотання про скасування арешту майна.

Водночас, жодних доказів на підтвердження її доводів, наведених у такому клопотанні, нею до суду не надано, оскільки в матеріалах справи міститься саме лише клопотання заявниці, тоді як будь-які інші належні та допустимі докази, зокрема, й сама ухвала суду про накладення арешту на майно, нею до клопотання не долучені.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя позбавлений можливості оцінити доводи заявниці, наведені нею в обґрунтування поданого клопотання.

Крім того, слідчим суддею враховується, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне непідтримання нею поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин.

Крім того, слідчим суддею приймаються доводи прокурора, наведені в заперечення поданого клопотання, про те, що клопотання ОСОБА_3 аналогічного змісту вже було предметом розгляду слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 (справа №758/10095/21) та за результатами його розгляду слідчим суддею 29 липня 2021 року прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 20 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 20 червня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1