overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1141/2021 Справа № 641/2302/21
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.05.2021 р., 21.05.2021 р., 25.05.2021 р., -
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 25.05.2021р., скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 25.05.2021р., скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 26.05.2021р., клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.05.2021р. - задовольнити., клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допит від 21.05.2021р. задовольнити, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.05.2021р. - задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_3 зверталась до старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, які були подані 21.05.2021 та 25.05.2021. Факт отримання клопотань підтверджується штампом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.05.2021 р., 21.05.2021 р., 25.05.2021 р- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020,

В С Т А Н О В И В:
До суду 23.06.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 15 хв. 24.06.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7005/20
Провадження № 1-кп/645/412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2021 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 23 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія, -
постановила:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20 серпня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -
Судді -
Справа № 646/1054/19
№ провадження 1-кп/646/207/2021
У Х В А Л А
18.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2019 за №0000117,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому порядку, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала необхідним оголосити в розшук обвинуваченого, зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання розшуку покласти на начальника Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області та прокурора процесуального керівника.

При затриманні доставити обвинуваченого до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/892/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 31.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 31.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою судді від 05.05.2021 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 09:30 год. 05.07.2021 в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2021/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2183/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський районний суд Харківської області від 01.04.2021 року відмовив у задоволенні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого, яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 13.06.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2005/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2388/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі статті 49 КК України.
На зазначену ухвалу районного суду потерпілим подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України о 12-00 годині 08 лютого 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/8930/21
Провадження №1-кс/127/3973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення в рамках кримінального провадження №0000055 судово-дактилоскопічної експертизи ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №0000055 судово-дактилоскопічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до суду надіслав заяву про відмову бути присутнім в судовому засіданні з приводу розгляду даної справи.

Старший слідчий в ОВС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні немає ніякого процесуального статусу, він не є учасником кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 просив відмовити.

Заслухавши пояснення старшого слідчого в ОВС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000055, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. «г» ст. 93 КК України (1960 р.), за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заявник ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні немає процесуального статусу, не є стороною кримінального провадження, а тому у задоволенні його клопотання про призначення в рамках кримінального провадження №0000055 судово-дактилоскопічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення в рамках кримінального провадження №0000055 судово-дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2021 року.
Справа передана в провадження судді 18.06.2021 року з канцелярії суду.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2021 року.
Зобов`язати представника ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 09.06.2021 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2021 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №487/3092/21
Провадження №1-кп/487/553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000265 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.03.2021 року близько 23.00 год., знаходячись біля бару «Ліга-Пиво» по вул.. Озерна, 9-б в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область лівої сторони обличчя потерпілої, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодженя. Зазначеним ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засідання потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 не заперечували.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вищевикладене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1