Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1580/20
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року.
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (нині Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000266, внесене до ЄРРДР від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. На підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 110/1/20-ц від 26.05.2021 року адвокатом ОСОБА_4 , надається правова допомога ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000266, по якому він являється потерпілим. 22.12.2020 року постановою дізнавачаСД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000266 внесене до ЄРРДР від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_5 та його захиснику нічого не було не відомо. 26.05.2021 року під час розгляду цивільеої справи № 134/162/21, яка перебуває на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області стало відомо про те, що судом було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000266 та у судовому засіданні оголошено постанову про закриття кримінального провадження. 26.05.2021 року внаслідок ознайомлення з з кримінальним провадженням було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. Тому адвокат просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З даною постановою про закриття кримінального провадження не можна погодитись, оскільки вона є передчасною та незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що державним виконавцем 20.02.2020 року здійснено виселення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з будинку по АДРЕСА_1 і вони там не проживають, чим фактично виконане рішення суду, однак він не взяв до уваги той факт, що кримінальне провадження № 0000266 було внесено до ЄРДР набагато пізніше, тобто 06.10.2020 року, а тому твердження про відсутність незаконного проникнення до чужого житла та факту проживання вказаних осіб є хибним. Також у справі, з незрозумілих причин присутній протокол огляду документів від 31.10.2020 року, у якому оглнуто матеріали виконавчого провадження в період із 2014 року по 20.02.2020 року, тобто дізнавач досліджує та бере за основу докази застаріловго виконавчого провадження, яке фактично ніякого відношення до кримінального провадження № 0000266 не має. У постанові показання потерпілого ОСОБА_5 взагалі не зазначалися, однак у постанові дізнавачем описано показання ОСОБА_9 , яка вказує на те, що після виселення вона не проживає по АДРЕСА_1 . таким чином дізнавач взяв до уваги лише показання ОСОБА_9 без врахування показань інших учасників, віднісся до оцінки показань учасників поверхнево та не вжив заходів щодо їх перевірки, зокрема шляхом проведення огляду місця події за заявою власника житла або за рішенням суду з метою встановлення факту проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які були виселені та, з показань потерпілого ОСОБА_5 продовжують проживати за вказаною адресою. Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено будь-яких документів з державних органів місцевого самоврядування стосовно відвідуання будинку АДРЕСА_1 фалаштинських та складання відповідних документів стосовно встановлення факту проживання у ньому громадян. оскільки показання потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 мають розбіжності, а отже дізнавач повинен був їх усунути шляхом проведення одночасного допиту.
З часу внесення в ЄРДР заяви та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, слідчий здійснює досудове розслідування однобоко та неефективно, без врахування обставин злочину, що призводить до невиправної тяганини та дає можливість ОСОБА_10 уникнути в подальшому кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити. Вказав, що дізнавачем перед прийняттям рішення не було повторно допитано ОСОБА_5 , оскільки показання потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають розбіжності, то дізнавач мав провести їх одночасний допит, також до матеріалів кримінального провадження не було долучено характеризуючих даних на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Представник Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000266, внесене до ЄРРДР від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 22.12.2020 року постановою дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000266 внесене до ЄРРДР від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000266 винесена дізнавачем СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 22.12.2020 року, потерпілому ОСОБА_5 не направлялася та про неї стало відомо при розгляді цивільної справи 26.05.2021 року, тому вважаю, що строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження був пропущений з поважних причин.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчим ОСОБА_5 не надсилалася і про неї останньому стало відомо лише 26.05.2021 та враховуючи, що означену скаргу адвокатом подано у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, то наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, мотивацією для винесення постанови про стало на думку слідчого те, що при вивченні матеріалів кримінального провадження та подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виселені з будинку по АДРЕСА_1 і вони там не проживають, чим фактично виконане рішення суду. Враховуючи те, що особи, відносно яких подана заява у формі приватного обвинувачення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 кк України в будинку не проживають, тобто фактично не порушують недоторканість житла, тим самим не вчиняють будь-яке правопорушення, тому кримінальне провадження № 0000266 від 06.10.2020 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані, дізнавачем не виконано ряд задоволених клопотань, зокрема щодо одночасного допиту потерпілого з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , що має значення для кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий суддя не може погодитись із доводами органу досудового розслідування, якими він керувався при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2020 року про закриття провадження № 0000266 за ст. 162 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (нині Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області) капітана поліції ОСОБА_6 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000266 за ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати як передчасну і незаконну.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя