Справа №463/2633/21
Провадження №1-кс/463/4587/21
У Х В А Л А
щодо зміни запобіжного заходу

15 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави,-

встановив:

захисник підозрюваного звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181600 грн. 00 коп. на передбачений ч.3 ст.194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, а також повернення заставодавцю ОСОБА_6 , внесену за ОСОБА_5 заставу у розмірі 181600 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000935 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та цього ж дня ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/2633/21 (провадження №1-кс/463/1857/21) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600,00 грн., яку в подальшому внесено за ОСОБА_5 , а останнього звільнено з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК України.

Вважає, що усі застереження сторони захисту про відсутність та недоведеність ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу, підтвердились, а слідчий суддя безпідставно продовжив строк досудового розслідування до шести місяців, погодившись з доводами прокурора, що не було можливості завершити досудове розслідування даного кримінального провадження в межах 4-х місяців, незважаючи на те, що 07 травня 2021 року прокурор ОСОБА_7 визначив підслідність у даному кримінальному провадженні за ГУ НП у Львівській області, однак до 22 червня 2021 року кримінальне провадження не скеровувалось до ГУНП у Львівській області, а вже 23 червня 2021 року перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львова, у зв`язку із неефективністю здійснення досудового розслідування слідчими поліції.

За наведених обставин, саме стороною захисту (підозрюваним та захисником) вживаються активні заходи, спрямовані на якнайшвидше завершення досудового розслідування та скерування справи до суду. Зокрема, на вимогу ОСОБА_5 цілий травень та червень 2021 року захисник намагалась з`ясувати, що відбувається зі справою, хто її розслідує, куди звертатись із клопотаннями, які слідчі дії і хто здійснює.

Впродовж п`яти місяців непрофесійного та неефективного розслідування, коли сторона захисту намагається ініціювати проведення слідчих дій, допит свідків, а слідчі та прокурори нічого не роблять, - не було жодного випадку, який би підтвердив ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Навпаки, ОСОБА_5 постійно намагався дізнатись, хто ж є цим органом досудового розслідування, з ким потрібно спілкуватись по даній справі.

Отже, свідків по обставинах кримінального провадження за останні більш як три місяці ніхто не допитував і не намагався допитувати, справу впродовж останніх трьох місяців ніхто не розслідує, інтерес у якнайшвидшому та ефективному завершення розслідування цієї справи має лише сторона захисту, і в першу чергу, підозрюваний ОСОБА_5 .

Отже, зазначених прокурором у клопотанні та встановлених слідчим суддею ризиків переховуватись від досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не існувало та не існує, що остаточно підтверджується неефективним та затягнутим розслідуванням, а також не вжиттям органом досудового розслідування після постановлення ухвали про обрання запобіжного

заходу будь-яких заходів, спрямованих на допит свідків та завершення досудового розслідування в найкоротші строки.

Оскільки згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився, разом з тим скерував клопотання, у якому просить розглянути таке без його участі та з участю його захисника.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначила, що за час досудового розслідування допитано лише кілька свідків з місця роботи підозрюваного, останній наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має, добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, тому просить змінити запобіжний захід та повернути внесену за підозрюваного заставу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозрюваний дійсно належним чином виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим сторона обвинувачення і не зверталась із клопотанням про продовження строку їх дії. Разом з тим, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави і забезпечує таку процесуальну поведінку підозрюваного та запобігає ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2021 у кримінальному провадженні №0000935 від 17.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 17:55 год. 11 березня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 09 травня 2021 року; визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень); у випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України; у випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки: 1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; 2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4. Утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні; 5. Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.

15.03.2021 за ОСОБА_5 внесено заставу в сумі 181600 грн. на відповідний рахунок, що підтверджується копією квитанції №1, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, сторона захисту посилається, зокрема на відсутність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, такі доводи сторони захисту є голослівними, спростовуються обставинами, викладеними в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які продовжують існувати і на даний час.

При цьому, безпідставними є посилання захисника на ч.3 ст.194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, оскільки таке рішення слідчий суддя уповноважений прийняти за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, а не сторони захисту про його зміну.

Не дають обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу і посилання сторони захисту на відсутність у підозрюваного наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також добросовісне виконання ним покладених на нього обов`язки, оскільки така процесуальна поведінка підозрюваного забезпечена саме запобіжним заходом у вигляді застави, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Крім цього, звертаючись до слідчого судді із клопотання про повернення внесеної за ОСОБА_10 застави захисник посилається на ч.11 ст.182 КПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно з ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді саме застави не закінчився, відсутні інші відомості, передбачені ст.203 КПК України, а тому підстав для повернення застави на даний час не має.

Керуючись вимогами статей 219, 294, 295-1, 395 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021.

Суддя: ОСОБА_1