Справа № 146/1033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою проо відвід слідчої відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000200 за ч.1 ст. 286 КК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18 вересня 2020 року.

Заява мотивована тим, що досудове розслідування здійснюється слідчою ОСОБА_6 . Свідком вказаної події є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно їх протоколів допиту вони є мешканцями одного населеного пункту - с. Гнатків та проживають на одній вулиці і випадково у пізній час опинились на одній ділянці дороги та стали свідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставинии, куди рухались свідки у цей час, чи знайомі вони між собою та в яких відносинах перебувають, слідчою під час досудового розслідування не з`ясовувалось, про що свідчать наявні протоколи їх допитів.

З метою з`ясування та перевірки достовірності показань свідків 9 червня 2021 року було направлено письмове клопотання слідчій про необхідність звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів для отримання інформації щодо з`єднань номерів телефонів якими користувалися свідки та які відбувались 17.09.2020 року. Вказане клопотання слідчою з 09.06.2021 року не вирішено.

Як відомо з постанови про закритя кримінального провадженння, по справі було проведено судову авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу, про проведення даної експертизи потерпілому та представнику нічого не відомо.

Слідчі експеременти були проведені без участі представника потерпілого, що є недопустимим та незаконним. На довершення слідчою, без здійснення належного досудового розслідування винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована судом.

Вказані обставини на думку потерпілого свідчать про сумніви у неупередженості слідчої ОСОБА_6 та є підставою для її відводу від здійснення досудового розслідування кримінального провадження 0000200 за ч.1 ст. 286 КК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18 вересня 2020 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчої підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що слідчим не було вирішено заявлене ним клопотання, слідчі експеременти були проведені без участі потерпілого, слідчою було винесено незакону постанову про закритття кримінального провадження.

Начальник СВ відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ОСОБА_3 не погоджується з думкою адвоката. Слідчий експеремент проводився ним, до потерпілого телефонував. Слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, проведені експертизи. Слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження. На даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так слідчий не має права брати участь укримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу. Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Як вбачається з заяви представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , заявляючи відвід посилається на наявність підстав, передбачених у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Однією з обставин, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого заявник зазначає винесення слідчим незаконної постанови від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження. Разом з тим, вказана постанова була оскаржена представником потерпілого ОСОБА_5 в передбаченому законом порядку та скасована ухвалою Томашпільського районного суду від 22.07.2021 року.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному кримінальному провадженні, а заявлений відвід по суті зводиться до незгоди потерпілого і його представника з процесуальними рішеннями слідчого, порядком і способом здійснення досудового розслідування. До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчої відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000200 за ч.1 ст. 286 КК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18 вересня 2020 року, тому відвід заявлений слідчій є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81,372, ч. 2 ст. 376 КПК Українислідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:40 год 4 серпня 2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1