Справа № 700/285/21
Провадження № 1-кп/700/76/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, тимчасово непрацюючий, не одружений, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимий Лисянським районним судом Черкаської області згідно вироку від 11 травня 2021 року до вісімдесяти годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
установив:
ОСОБА_4 раніше, 30.03.2021 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру від 14.04.2021, повторно близько 2200 години 30.03.2021, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння, здійснив крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4608-ТВ від 13.04.2021 року становить 400, 00 грн. та який належать ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальної шкоди останньому на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вказаних обставин. Коли повертався до дому після того, як викрав причіп, взяв бідон біля двору потерпілого для власних потреб щоб добувати березовий сік. На даний час викрадений бідон повернутий потерпілому.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України, а вирок від 11 травня 2021 року виконувати самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані на винну особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, злочин передбачений ч. 1 ст.185 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Крім цього суд відмічає, що особа судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .
Відповідно до абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Тому вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року, яким обвинуваченого засуджено до вісімдесяти годин громадських робіт, необхідно виконувати самостійно.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжні заходи не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 326 грн. 90 коп.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року, яким обвинуваченого засуджено до вісімдесяти годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченій , представнику потерпілого та прокурору.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1