Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/7117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом можливої організації злочинної схеми, щодо заволодіння державними грошовими коштами, виділеними під час реалізації міжнародних грантових проектів «Чиста ріка» та «Транскордонна інфраструктура охорони здоров`я».
В ході досудового розслідування та аналізу державних закупівель на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/ встановлено, що посадові особи ПБП «Кингс», Комунальної установою Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер», КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ТОВ "ПРОММОНТАЖ", ТОВ "Термо - Ізол", ТОВ «Ельпласт-Львів», ТОВ «Респект», Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, Тендерний комітет виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради, організували злочинну схему, щодо заволодіння державними коштами, що фінансується Європейським Союзом в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» за проектом ЄС «Чиста ріка».
Для реалізації своїх злочинних намірів, розпорядники коштів, в рамках проекту «Чиста ріка» за погодженням з рядом посадовців провели понад 20 закупівель. Серед зазначених закупівель:
- управлінські послуги з ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» на суму 8 156 тис грн., за яким у порушення вимог законодавства України вартість послуг визначена не за фактично надані послуги з понесеними витратами на оплату праці, податки та рентабельність, а визначена щомісячно рівними частинами згідно графіку виконання послуг та містить суттєву невідповідність за метою укладання договору.
- Легкового автомобіля вартістю 459 тис грн. з подальшою його передачею ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» для здійснення ними господарської діяльності у реалізації зазначених проектів. Правових підстав щодо придбання зазначеного автомобіля та подальшої його передачі приватним суб`єктам господарювання не має.
За проведеними тендерними процедурами виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради укладено договір на суму 80,165 млн.грн. предметом закупівлі якого є «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» з ПБП «КИНГС». Пропозиція зазначеного учасника за ціною є найбільшою серед інших запропонованих. Тендерна документація замовника торгів була складена під конкретного суб`єкта господарювання, а саме під ПБП "КИНГС", що вказує на пов`язаність між собою замовника та переможця торгів.
Також, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПБП «Кингс» та ТОВ «Респект», якими фактично володіє та керує одна особа, здійснили ряд господарських операцій з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, у т.ч. придбали за завищеними цінами ніж на ринку України обладнання для диспетчерської та каналізаційно-насосної станції для виконання проекту ЄС «Чиста ріка».
В ході проведення обшуків 03.03.2021 та в подальшому під час проведення огляду вилучених документів було встановлено, можливу причетність ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК" (код 39316453) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУНАЙБУДІНВЕСТ» (код 39322179) до постачання товарів за завищеною ціною та невідповідною якістю відносно проектної документації.
Виходячи з цього, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні службові особи, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК" (код 39316453), яке фактично веде господарську діяльність за адресою: місто Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42.
17.05.2021 у період часу з 11 год. 40 хв. по 14 год. 01 хв. старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси за місцем знаходження ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК" (код 39316453), яке фактично веде господарську діяльність за адресою: місто Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42 з метою відшукання документів, предметів, які мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Вилучені в ході обшуку предмети, документи, 18.05.2021 постановою слідчого визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься у вилученому майні має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ураховуючи, викладене, беручи до уваги, той факт, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, є речовими доказом з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Крім того, слідчий долучила рапорт про те, що директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК" про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК», яке фактично здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 3/42.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 17.05.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, був проведений обшук за місцем знаходження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК" (код 39316453), яке фактично веде господарську діяльність за адресою: місто Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42, під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення, з метою підтвердження або спростування факту заволодіння державними грошовими коштами, виділеними під час реалізації міжнародних грантових проектів «Чиста ріка» та «Транскордонна інфраструктура охорони здоров`я».

Як вбачається з постанови про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.05.2021 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, які вилучені в ході обшуку 17.05.2021 року, у період часу з 11 год. 40 хв. по 14 год. 01 хв., за місцем знаходження ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НОВУС КІБЕРНЕТІК" (код 39316453), яке фактично веде господарську діяльність за адресою: місто Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42, а саме на:

- Договір про наміри субпідряду №НК-19-КИ1 від 25.11.2019 на 1 аркуші

- Рахунки на оплату № 3,14,15,12,15 на 5 аркушах

- Договір поставки №5 від 17.02. 2020 з додатками на 8 аркушах

- Копія листа ПБП «КИНГС» на 1 аркуші

- Копія листа ПБП «КИНГС» на 1 аркуші

- ТТН на 1 аркуші

- Відомість про вантаж на 2 аркушах

- Копія договору субпідряду на виконання робіт №02/4 від 02.04.2020 на 8 аркушах

- Договірна ціна (автоматизація) «Чиста ріка» на 2 аркушах

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 2 аркушах

- Локальний кошторис на будівельні роботи №№2-1-2,2-1-3,2-1-4 на 7 аркушах

- Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 на 1 аркуші

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 на 4 аркушах

- Лист ТОВ «НВП Новус Кібернетик» та ПБП «КИНГС» на 2 аркушах

- Повідомлення про розірвання договору поставки №5 від 17.02.2020 на 2 аркушах

- Додатково угода №5 від 17.02.2020 на 2 аркушах

- Акт звірки взаєморозрахунків на 2 аркушах

- Ухвала про відкриття провадження у справі від 29.03.2020 справа №916/749/2 на 4 аркушах

- Цивільний позов з додатками на 7 аркушах

- Результати розрахунку заборгованості на 1 аркуші

- Повідомлення про розірвання договору №02/4 з додатковими угодами на 4 аркушах

- Акт звірки взаєморозрахунків на 2 аркушах

- Результати розрахунку заборгованості ПБП «Кингс» на 1 аркуші

- Листування ПБП «Кингс» та ТОВ «НВП Новус Кібернетик» на 6 аркушах

- Роздруківки пошти Gmail на 4 аркушах

- Платіжні доручення на 7 аркушах

- Видаткові накладні на 11 аркушах

- Субліцензійний договір №1 від 15.04.2020 на 5 аркушах

- Акт надання права використання програми для ЕОМ №1 від 15.04.2020 на 2 аркушах

- Рахунок на оплату на 21 аркуші

- Статут ТОВ «НВП Новус кібернетік» на 19 аркушах

- Податкова накладна з квитанцією на 12 аркушах

- Наказ №1-од про призначення на 1 аркуші

- Наказ №2-од про затвердження штатного розкладу на 1 аркуші

- Протокол загальних зборів №29/01-20 на 2 аркушах

- Копія ліцензії з перекладом на 7 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1