Справа №212/3677/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження №0000212 від 23.04.2021 року, №0000250 від 02.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працююча, не заміжня, позбавлена батьківських прав за рішенням суду, інвалідності не має, місця реєстрації не має, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 11.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2014, відмінено іспитовий термін за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2012 та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 18.05.2016 року звільнено на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий термін 25 днів;притягалась до кримінальної відповідальності: 28.05.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..190 Кримінального кодексу України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових №0000212 від 23.04.2021 року, №0000250 від 02.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимою, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, обчислення строків погашення судимості було перервано, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м.Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 22.04.2021 року приблизно о 16.00 годинні, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Торговий Центр» на мікрорайонні 5 Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у малознайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати їй належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, тим самим ввела останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2219 від 26.04.2021 року становить 1753,50 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , отримавши належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих намірів направилась в невідомому напрямку, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1753,50 гривень.
ОСОБА_5 , повторно, 01.05.2021 року приблизно о 12.00 годинні, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Електрозаводська» на мікрорайонні 5 Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, у малознайомої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохала ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», модель TRX-LX1, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , в корпусі золотистого кольору, тим самим ввела останню в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_7 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», модель TRX-LX1, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2238 від 11.05.2021 року становить 2249,50 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , отримавши належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», модель TRX-LX1, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , в корпусі золотистого кольору, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих намірів направилась в невідомому напрямку, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 2249,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ст.185 ч.3 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись із кваліфікацією вчинених ним діянь та датами та часом вчинених кримінальних діянь, та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це є правда. Додатково обвинувачена суду пояснила, що дійсно, у чоловіка попрохала телефон та побігла з телефоном. У жінки також попрохала телефон та пішла з телефоном. Мобільні телефони продала, гроші витратила на наркотичні засоби. Жінку та чоловіка знала мало. Просить суд не позбавляти волі, раніше була позбавляння батьківських прав відносно дитини 2019 року народження, вся ії родина перебуває на обліку у відповідних служб. Зараз не вживає наркотичні засоби.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, своїми заявами просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих ій кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, в разі наявності або відсутності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , судом не встановлено

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність або відсутність обставин, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також, інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, щодо розміру покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 , можливе лише у мовах ізоляції ії від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 , потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті Кримінального кодексу України за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення полі у мінімальному розмірі.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, що обраний відносно обвинуваченої, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року та обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання 25 травня 2021 року.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 25 травня 2021 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та визначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 25 травня 2021 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, 2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі-бампері чорного кольору, силіконовому, з захисним склом, з механічними пошкодженнями у вигляді сколів, що передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодвцю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», модель TRX-LX1,

2/16 Гб, ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , в корпусі золотистого кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, з потертостями, з тріснутим захисним склом, з механічними пошкодженнями у вигляді сколів та потертості, в справному стані, що передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1