УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/1450/21 (пр. № 1-кп/201/567/2021), відомості про яке 30 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, обґрунтовуючи яке, обвинувачений посилався на те, що прокурором не було забезпечено належний контроль за об`єктивним розслідуванням слідчим даного кримінального провадження, не було надано жодної вказіки слідчому про провдення таких слідчих дій як: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, для з`ясування причини розбіжностей у їх показаннях, крім того прокурор не вимагав від слідчого проведення слідчого експеременту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встновлення обставин кримінального провадження виключно відносно дій обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим та за наявністю інших підстав заявляв про необ`єктивність та неупередженість прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заявила клопотання про відвід прокурору з наведених вище підстав та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого обвинуваченим та його захисником відводу, посилаючись на необґрунтованість та надуманість заявлених обвинуваченим та його захисником підстав для її відводу.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим та його захисником відводу прокурору, оскільки останніми не зазначено, а судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженню і свідчили би про упередженість прокурора ОСОБА_3 враховуючи, що сторона захисту посилається на те, що прокурором не було надано вказівок слідчому на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які останні вважають необхідними для встновлення обставин кримінаьного провадження, що є суб`єктивною думкою сторони захисту та не підтверджуються вимогами закону, так як прокурор уповноважений давати вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у разі якщо вважає, що є підстави для їх проведення, а саме наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягення їх мети. Інших підстав для відводу прокурору та їх належного підтвердження стороною захисту суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження № 201/1450/21 (пр. № 1-кп/201/567/2021), відомості про яке 30 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1