Справа № 589/4781/18
Провадження № 1-кп/589/87/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 19 січня 2021 року, 22 березня 2021 року, 18 травня 2021 року та 02 серпня 2021 року була викликана в якості свідка ОСОБА_5 , однак остання в судові засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Ухвала суду від 19 січня 2021 року та 18 травня 2021 року про привід свідка працівниками поліції виконана не була. Згідно рапорту працівників поліції вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не можливо, оскільки за місцем мешкання остання відсутня.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід свідка.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згiдно ч.1 ст. 327 КПК Украiни, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на те, що свідок на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повторно застосувати до свідка привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 318, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1