Справа № 754/4264/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що представником потерпілого у приміщенні Деснянського УП ГУНП у м. Києві від працівника загальної канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві отримано листа від 09 лютого 2021 року № 1760/125/49-2021 з додатком постанови слідчого ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також нормам матеріального та процесуального закону. В ході досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої та процесуальної дії, висновок слідчого є незаконним.

У зв`язку з чим, просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275.

Особа, якою подано скаргу, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав за наведених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додатки до неї, постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001275 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» від 31.01.2018.
Постановою від 05 грудня 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0001275 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав того, що в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, свідків чи очевидців, які б підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, крім того не знайдено інших доказів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були. Оскаржувана постанова слідчого вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тому доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001275 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу, до відома, до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :