Провадження № 1-кп/643/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючий судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженя за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити запобіжні заходи обвинуваченим на більш м`які.
Потерпілі, представники потерпілих не заперчували проти клопотання прокурора.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дійсно існують ризики того, що обвинувачені можуть, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, а також вчинити новий злочин, а тому вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 13.05.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний ткст ухвали оголошено 19.03.2021 р. об 11-40 год.

Суддя ОСОБА_18