Справа № 459/47/21
Провадження № 1-кс/459/309/2021
УХВАЛА
судового засідання

29 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: скасувати арешт, накладений на автомобіль автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», що за адресою: вул. Довнар-Запольського, 5, офіс 220 у м. Києві і перебуває у користуванні ОСОБА_5 в частині заборони користування даним транспортним засобом; зобов`язати слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказаний автомобіль, який знаходиться на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути на зберігання володільцю майна - ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 року накладено арешт, зокрема, на вказаний автомобіль. Слідчий у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України призначив автотехнічну експертизу на предмет справності, рульової, гальмівної системи, системи освітлювальних приладів, трасологічну експертизу (якими частинами автомобіль контактував з пішоходом в момент первинного удару). Експерт дослідив автомобіль у його присутності та у присутності слідчого ОСОБА_6 . Згідно відповіді слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проведено дві інженерно-транспортні експертизи.З дня винесення ухвали автомобіль перебуває на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області уже більше двох місяців у зв`язку з чим пошкоджені частини вкриваються іржею, а біологічний матеріал, який міг би бути використаний, як речовий доказ, відсутній на автомобілі.Як володілець майна, гарантує збереження автомобіля до винесення рішення у кримінальному провадженні.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що заявник не є власником майна та не може гарантувати належне збереження речового доказу. У зв`язку з вилучення одягу потерпілого буде призначено комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну криміналістичну експертизу, предметом дослідження буде автомобіль та одяг потерпілого. У випадку оголошення підозри учасники кримінального провадження вправі ознайомитись з речовими доказами. Автомобіль внаслідок ДТП непридатний до експлуатації.

З`ясувавши обставини розглядуваного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК Українинакладено арешт на майно, що було вилучено 09.01.2021 року під час огляду місця події ДТП на вул. Б.Хмельницького у м.Червонограді, належне ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться за адресою вул. Довнар- Запольського, 5 офіс 220 у м. Києві і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з копією відповіді слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.03.2021 року, адресованої адвокату ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України проведено дві інженерно-транспортні експертизи. Після проведення всіх необхідних слідчих дій заплановано призначення судово-автотехнічної експертизи, а за наявності підстав може бути призначено й інші судові експертизи.
Згідно із абз. 1, реч. 1 абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у якому, виходячи з пояснень слідчого, не проведено усіх необхідних експертиз, об`єктом дослідження яких є, зокрема, вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом, тому майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчим доведено, що не відпала потреба подальшому застосуванні арешту.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1