Справа № 461/4312/21
Провадження № 1-кс/461/3471/21
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 986 280,35 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити розмір застави, що становить 986 280,35 грн., оскільки підозрюваний ОСОБА_5 склав та підписав завідомо підроблені офіційні документи із внесеними у них недостовірними даними щодо вартості робіт на вказану суму. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Захисник зазначив, що клопотання слідчого не містить жодної інформації щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, захисник просив слідчого суддю врахувати те, що розмір застави, яку слідчий просить визначити підозрюваному, є більшою, ніж максимально передбачений для цього виду кримінального правопорушення, такий розмір не є обґрунтований, визначений без урахування майнового стану підозрюваного. Захисник зазначив, що у підозрюваного не має жодного нерухомого майна, відносно ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження (№59386471, №63026528, №65418675, №64828545, №63697276) на підставі чого останній внесений у Єдиний реєстр боржників. Отже, у підозрюваного відсутні кошти, у протилежному випадку - останній погасив би заборгованість по вказаних виконавчих провадженнях. Захисник стверджує, що ОСОБА_5 не має родичів чи близьких осіб, чий матеріальний стан дозволив би внести за нього заставу у такому значному розмірі, на утриманні підозрюваного перебувають неповнолітній син, рідний брат з інвалідність 2-ої групи та матір пенсійного віку, які у свою чергу потребують матеріальної допомоги. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 28 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: договором підряду №31 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_2 »; додатковою угодою №3/19 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №31 від 21.12.2018; додатковою угодою №1/20 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №31 від 21.12.2018 строки виконання робіт встановлені з березня 2019 року по 30.09.2020; протокол №2 від 23.02.2017 рішення зборів учасників ТзОВ «БАГОР»; наказом № 1-К від 20.06.2017 «Про вступ на посаду»; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГОР» затвердженого Протоколом загальних зборів учасників №2 від 23.02.2017; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року; актом № 3-31 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 13.04.2019; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року; актом № 7-31 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми № КБ?2в від 13.04.2020; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року; актом № 8-31 від 09.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми № КБ?2в від 09.06.2020; актом № 9 -31 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми № КБ?2в від 09.06.2020;актом № 11-31 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми № КБ?2в від 09.06.2020; актом № 8/1 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт (монтується) від 09.06.2020 щодо обладнання опалення; актом № 12-31 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми № КБ?2в від 18.08.2020; актом № 12/1 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт (монтується) від 18.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року; актом № 13-31 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми № КБ?2в від 29.09.2020;атом № 14-31 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми № КБ?2в від 29.09.2020; актом № 13/1 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт, що монтуються від 29.09.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року; актом № 15-31 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року; актом № 15/1 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт (монтується) від 08.10.2020; актом № 16-31 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми № КБ?2в від 08.10.2020; актом № 17-31 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми № КБ?2в; висновками судової будівельно-технічної експертизи; висновком судової почеркознавчої експертизи; документами, вилученими у ТзОВ «Багор»; документами, вилученими у УКБ ЛОДА;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак може залишити місце свого проживання.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина. Підозрюваний дбає про рідного брата ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю 2-ої групи та про свою матір, ОСОБА_8 , яка є пенсіонером та потребує стороннього нагляду та матеріальної допомоги. Крім того, підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, оскільки з 28.05.2021 року по 10.06.2021 року останній знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «ЦМЛ ЧМР» кардіологічного відділення, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ЧМР» від 02.06.2021 року. Відповідно до консультаційного висновку, виданого КНП ЛОР Львівською обласною клінічною лікарнею від 09.06.2021 року підозрюваному встановлений діагноз: аденома лівого наднирника та назначено оперативне лікування після до обстеження.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 986 280,35 грн. є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці, тобто до 16.08.2021 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТзОВ «БАГОР».
Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 16.08.2021 року.
Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1