Справа № 463/5140/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/570/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу з даповненнями до неї, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю в діях слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, та підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною через порушення вимог ст. ст. 56, 214, 220, 532-535 КПК України, необгрунтованою, так як слідчим в постанові не наводиться жодного доказу обставин, які підлягають доказуванню в порушення вимог ст. ст. 91, 94 та 96 КПК України та невірно вмотивованою. Зазначає, що слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив чи були при закритті кримінального провадження виконанні вимоги ст. ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження та чи відповідає постанова слідчого вимогам закону, так як на його думку у постанові слідчого не надано жодних доказів виконання ухвал слідчих суддів, а саме, розгляду клопотань, згідно вимог ст. 220 КПК України, не дослідив обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам. Вважає, що слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги, не обгрунтував, чому не бере їх до уваги, та не зазначив мотиви з яких залишив його скаргу без задоволення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00001282 від 29.10.2020.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи у слідчому відділі Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 14 грудня 2020 року, кримінальне провадження №00001282 від 29.10.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

07 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на прийняту постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння, обмежився лише переліченням певної інформації без їх належного аналізу та доведенням доказів. Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. На його думку постанова є неналежним чином мотивована.

На думку заявника слідчий ОСОБА_11 , ході досудового розслідування кримінального провадження №0001416 від 14.06.2019 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 365, 382 КК України, а саме: злочин, передбачений ст. 382 КК України вчинено слідчим в зв`язку з невиконанням ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від: 06.08.2019, 27.01.2020 та 28.08.2020, які долучені до матеріалів скарги, кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, полягає в тому, що слідчий ОСОБА_11 не проводив всіх необхідних слідчий дій, чим дав можливість уникнути відповідальності винним посадовим особам ЛССМШІ ім. С. Крушельницької, також не надає йому доступу до матеріалів кримінального провадження, відмовляє у наданні таких для ознайомлення, а також не виконує вимоги керівника слідчого відділу; кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, полягає в тому, що слідчий безпідставно витребував характеристику з місця навчання його доньки, тобто зробив це без наявності підстав для такого; кримінальне правопорушення передбачене ст.382 КК України, полягає в тому, що слідчим не було виконано ухвали слідчий суддів Личаківського районного суду м. Львова.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №00001282, слідчим в ході досудового розслідування було проведено слідчі дії та встановлено наступні обставини.

Так, слідчим було проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що слідчим ОСОБА_9 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001416 від 14.09.2019 було перевищено службові повноваження, що виразилось у надсиланні запиту на отримання характеристики щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_7 за місцем навчання, чим завдано їй моральних страждань. Також слідчим ОСОБА_9 умисно здійснюється затягування досудового розслідування не проводяться жодні слідчі дії, з метою закриття кримінального провадження по факту нецільового використання коштів службовими особами ЛССМШІ ім. С. Крушельницької. Намагання законного представника ініціювати слідчі дії шляхом подання клопотань блокуються тим, що слідчий не визнає доньку потерпілою, при цьому не виносячи постанову згідно вимог КПК України, тобто фактично здійснює дії з метою блокування досудового розслідування. '

Також було допитано слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , який показав, що здійснював досудового розслідування у кримінальному №0001416 від 14.06.2020 за зверненням ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій керівництва ЛССМІШ імені С. Крушельницької, щодо відрахування доньки скаржника та привласнення коштів. Враховуючи те, що однією із підстав відрахування ОСОБА_7 із ЛССМІШ імені С. Крушельницької були незадовільні підсумкові оцінки, а також остання неодноразово порушувала статутні правила школи, ним прийнято рішення направити 24.02.2020 запит у Львівський коледж культури і мистецтв, де на даний час навчається ОСОБА_7 з метою отримання даних про її успішність для подальшого порівняння із оцінками які остання отримувала у попередньому навчальному закладі, встановлення чи не порушує статутні правила ОСОБА_7 на даний час у закладі в якому навчається.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001282 слідчим ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2019 було направлено ОСОБА_6 витяг з ЄРДР за №0001416 від 14.06.2019.

Що стосується ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2020, слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим на виконання такої було розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 06.01.2020 та від 11.06.2020, за результатами яких було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Також відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 28.08.2020 слідчим було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 19.08.2020р. та за результатами розгляду якого, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Так, обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого ОСОБА_9 та об`ємові проведених слідчих дій, та що такі міркування скаржника не можуть слугувати підставою для притягнення слідчого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України, оскільки судові рішення на які посилається скаржник, виконані слідчим належним чином, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження №00001282 від 29.10.2020.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України, та на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано врахував, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя вірно врахував те, що слідчим органу досудового розслідування було встановлено фактичні обставини справи та вірно винесено постанову про закриття кримінального провадження з встановленням відсутності в діянні слідчого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.382 КК України.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку із выдсутністю в діях слідчого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.382 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4