Справа № 464/247/18
пр.№ 1-кс/464/1129/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді,

встановив:

У провадженні слідчого Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000656.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтування якого викладено у письмовій заяві.

В ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 таку підтримав та додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді інших його скарг у цьому ж кримінальному провадженні, однак в ході розгляду не було враховано поважність причин його неявки в судове засідання, а ухвалені слідчим суддею рішення були скасовані судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя може бути заінтересована в результатах провадження. Крім цього, вказав, що у кожній зі своїх скарг, які подає до суду, зазначає слідчих суддів, яким не довіряє, серед яких і слідчого суддю ОСОБА_4 . Таким чином, на його думку, порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду його скарги.

Заслухавши думку заявника, оглянувши заяву та скаргу в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім цього, випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.
Однак, наведені норми КПК України зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді не передбачають.
Процесуальні рішення слідчого судді не є підставою для відводу та можуть бути оскаржені у передбаченому чинним законодавством порядку разом або окремо від судового рішення.

Визначення слідчого судді для розгляду скарги здійснено у порядку, передбаченому КПК України, та думка скаржника при цьому не враховується.
Таким чином, достатніх підстав для висновку про існування передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, зокрема заінтересованості у результатах провадження, не встановлено.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1