Справа №766/3489/20
н/п 1-кс/766/1370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003956 від 03.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003956 від 03.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК слідчий просить визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн.

Уразі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та інші документи (в разі наявності), що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУ НП в області перебуває кримінальне провадження № 0003956 від 03.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що СВ Херсонського ВП РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 07.08.2019, в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в кафе на території автовокзалу за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського 1, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взяла у гр. ОСОБА_6 , мобільний телефон моделі «Xiaomi» Redmi 4A, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 213-МТ від 28.01.2020 станом на 07.08.2019 могла складати 1366,67 грн., під приводом подзвонити, переконавши ОСОБА_6 в добропорядності своїх намірів, заздалегідь не збираючись повертати вищевказаний мобільний телефон, вийшла із приміщення кафе разом із телефоном, тобто в такий спосіб заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, який 19.08.2016 року через свого знайомого гр. ОСОБА_7 заклала в ломбард «Благо», в результаті чого заподіяла ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення,, передбаченe ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2019 в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з куртки гр. ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» Gold № НОМЕР_3 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом та належить потерпілому ОСОБА_8 з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме заволодіння грошовими коштами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

22.12.2019 ОСОБА_4 о 15:37 годин. прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера (Вишнева), б.52, де достовірно знаючи цифровий пін-код до банківської картки, здійснила банківську операцію з банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» Gold, держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 , знявши з його рахунку гроші в сумі 20000 грн., тим самим викрав з його рахунку гроші в сумі 20000 грн, після чого розпорядившись грошима на свій власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 00год. 30хв. до 01год. 00хв. 26.01.2020, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні сауни, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Будьного, 18 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3/32 GD» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №259-МТ від 31.01.2020 року складає 2976грн. 90коп. та банківські карти АТ «ПриватБанк» звідки шляхом транзакції викрала 200 грн., «Акцент-Банк» звідки шляхом транзакції викрала 100 грн, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3276 грн. 90 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 26.01.2020 в нічний час доби (більш точно досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Будьоного, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та АТ «Акцент-банк» № НОМЕР_5 , які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом та належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого викрадення грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з куртки ОСОБА_9 платіжну картку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 25.09.2019 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001764 за ч. 1 ст. 190 КК України, 31.03.2020 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 25.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України.

25.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але остання достовірно знаючи про дату і місце розгляду клопотання до суду не з`явилася без поважних причин та на сьогоднішній день місцезнаходження останньої не відомо.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 05.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.01.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 07.01.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 05.01.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що місять банківську таємницю;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.01.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 29.01.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що місять банківську таємницю;

- протоколом допиту ОСОБА_11 від 03.02.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 03.02.2020;

- протоколом допиту ОСОБА_12 від 03.02.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 03.02.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 просить врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з особливостей та обставин його вчинення, оскільки вчинений нею злочин, згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії не тяжких та кримінальні проступки, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Крім того, просить суд врахувати спосіб життя підозрюваної ОСОБА_4 , а саме зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами, відсутності у останньої місця роботи, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, які полягають в наявності у підозрюваної родини, інших груп соціальної взаємодії (робота, колеги).

Формальний факт відсутності у підозрюваного судимостей не свідчить про відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також добру репутацію, оскільки неухильне додержання Конституції України та законів України є обов`язком кожної людини і громадянина.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, а саме за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинила не тяжкий злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків дають обґрунтовані підстави вважати що остання буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема щодо стану здоров`я та віку не встановлено.

Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Слідчий вважає, що розмір застави, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , та гарантуватиме виконання нею, покладених на неї обов`язків складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн.

А також у разі внесення застави, ураховуючи викладене, є необхідність покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та інші документи (в разі наявності), що дають право на виїзд з України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
25.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме кримінального проступку та нетяжких злочинів, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштована, має середню-спеціальну освіту, раніше не судима, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрювана визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення без застосування насильства, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою, крім того посилання прокурора на не прибуття у судові засідання щодо розгляду іншого клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, спростовуються поясненнями підозрюваної наданими у судовому засіданні, а саме те що в неї було викрадено мобільний телефон, а інших засобів зв`язку у неї не було, щодо прийняття рішення про застування інших заходів з метою доставлення особи у судове засідання, прокурором не надано. Однак не застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18:00 години до 10:00 години, строком до 25.03.2021 року, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18:00 години до 10:00 години, строком до 25.03.2021 року, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 25.03.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.02.2021 р. об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1