Справа №601/2565/20
Провадження № 1-кп/601/89/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000336, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кокорів Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

12 вересня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з одним пасажиром, без вантажу автодорогою Н-02 (М-06) сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржичів-Канів-Софіївка (стара назва автодороги Р-26 сполучення «Остріг-Радивилів») зі сторони м. Кременець в бік м. Почаїв Тернопільської області. Під час керування водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та пунктів: 5.1 ч.1, 1.10 (в часині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.
Так, рухаючись в межах 46 км вказаної дороги, що неподалік с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , не дотримався вимог п.12.3 ПДР України, який у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, зобов`язують його негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В цей час проїжджою частиною, в попутному з автомобілем «Hyundai Elantra», напрямку рухався гужовий транспорт (віз із кіньми), задня частина якого, була обладнана автомобільним номерним знаком іноземної держави. Вказаним гужовим транспортом керував ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Внаслідок проявленої неуважності, водій ОСОБА_3 своєчасно не вжив зазначених у п. 12.3 ПДР України заходів та вчинив наїзд на задню частину гужового возу, на якому перебував ОСОБА_5 ..
Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_5 отримав травму голови у вигляді черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, лицевого черепа і нижньої стінок правої та медіальної (внутрішньої) та латеральної (зовнішньої) стінок лівої орбіти, дуги правої виличної кістки, латеральної (зовнішньої) стінок лівої та передніх стінок обох верхньощелепових пазух), що супроводжувалась забиттям лобної долі головного мозку справа та скупченням повітря над лобною та скроневою долями головного мозку зліва, лобної долі справа, в ретробульбарних просторах, гематосинусом (скупчення крові в порожнині пазухи) обох верхньощелепових пазух та решітчастої кістки, тобто тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ...
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Причиною ДТП стала його неуважність на дорозі. Просить його суворо не карати.
Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим повністю оплачено його лікування. Претензій до обвинуваченого не має та просить не призначати йому сувору міру покарання.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 5 230 грн. 40 коп..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території спеціального майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області - повернутий ОСОБА_3 ; гужовий віз, що зберігається на території спеціального майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області повернути ОСОБА_6 ; медичну карту стаціонарного хворого № 1378, яка зберігається в КНП «Кременецька районна комунальна лікарня», що за адресою м. Кременець вул. Горбача, 1 Тернопільської області - залишити в КНП «Кременецька районна комунальна лікарня».

Скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужовий віз, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: