Код суду 233 Справа № 233/3015/20
Вирок
Іменем України
22 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка, Краснодонського району, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 17 травня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;
- 03 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 118, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 25 червня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2009 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст. 118, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; вироком Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2012 року вирок скасовано, вважати засудженим за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, 05 грудня 2013 року звільнений з Калінінської ВК Донецької області за відбуттям терміну покарання;
- 19 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року вирок залишено без змін;
- 16 жовтня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, ОСОБА_9 направлено до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,
18 червня 2020 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на відстані приблизно 10 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де побачив декілька кущів дикоростучої рослину роду коноплі з верхівковими частинами та листями. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, для особистого вживання, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, для особистого вживання, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року (зі змінами та доповненнями), самостійно зірвав з двох кущів дикоростучої рослини роду коноплі верхівки та листя, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України. У той же день та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 , придбаний ним при вищевикладених обставинах наркотичний засіб поклав до поліетиленового пакету, який був при ньому, тим самим почав незаконно, умисно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року (зі змінами та доповненнями), зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту, для особистого вживання, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.
18 червня 2020 року, в період часу з 14 годин 45 хвилин по 15 годин 10 хвилин, на ділянці місцевості біля будинку № 273 по вул. Незалежності, м. Костянтинівка, Донецької області, в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події, ділянки місцевості та особистих речей які були при ОСОБА_9 , у останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який останній тримав в правій руці, та який містив речовину зеленого кольору рослинного походження, загальною масою 30,45 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса (у перерахунку на суху речовину) становить 21,07 г., який на вимогу співробітників поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 самостійно відкрив та добровільно надав слідчому для огляду.
Виявлений і вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в порушення закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року (зі змінами та доповненнями), ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, для особистого вживання, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 21,07 г. - достатньо для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого зазначеною Постановою, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями, Постановою «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26 грудня 2014 року № 712 - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, 16 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом з своїм знайомим ОСОБА_10 знаходились біля будівлі № 270 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_10 заснув на місці, а ОСОБА_9 побачив у останнього, в правій кишені штанів, мобільний телефон «Sigma X-treme» моделі «PQ25». В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
У той же день приблизно о 18 годині 40 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 негайно реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у стані сну, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з правої кишені штанів останнього викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Sigma X-treme» «PQ25», вартістю 350,00 грн, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальних актах, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він дійсно вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті: в червні 2020 року біля парку по вул. Незалежності він виявив коноплю, зірвав листя та верхівки та поклав до поліетиленового пакету. Після чого до нього підійшли працівники поліції, які запитали чи є при ньому заборонені речі та вказану коноплю було вилучено працівниками поліції за добровільної згоди. Також, у вересні 2020 року він із знайомим ОСОБА_11 вживали алкоголь біля колишнього готелю «Восток», а коли останній заснув, то він викрав у нього з кишені мобільний телефон, який було вилучено у нього працівниками поліції за його згоди.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- свідок ОСОБА_12 повідомив у судовому засіданні, що він працює слідчим в Костянтинівському відділі поліції. У вересні 2020 року в денний час доби він проводив огляд за участю двох понятих під час якого ОСОБА_9 самостійно добровільно надав для огляду мобільний телефон та пояснив, що коли потерпілий випив та заснув, то він викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_9 не надавав жодних заяв, скарг (в тому числі під час повідомлення про підозру). На слідчому експерименті ОСОБА_9 добровільно вказав обставини вчиненого ним злочину;
- свідок ОСОБА_13 пояснив, що працівники поліції попросили його бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду, на що він погодився. На місце підійшов ще один понятий. ОСОБА_14 надав згоду на проведення огляду, під час якого було виявлено та вилучено коноплю та чоловік пояснив, що зірвав її для себе, щоб покурити, тобто для власного вживання. Скарг від чоловіка не надходило. За результатами огляду було складено протокол;
- свідок ОСОБА_15 повідомив у судовому засіданні, що у 2020 році він працював старшим слідчим в Костянтинівському ВП. В червні 2020 року він вилучав наркотичні засоби у ОСОБА_9 . Від начальника СВ надійшла вказівка їхати на виклик за інформацією про наявність заборонених речовин. Дані було внесено до ЄРДР. На місці події був присутній працівник поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та поняті. ОСОБА_9 поставили питання щодо наявності при ньому заборонених в обігу речовин, встановили його дані, роз`яснили права (ст. 30 КУ), на що він добровільно надав письмову згоду на проведення огляду, сказав, що в нього в пакеті конопля, відкрив пакет та показав речовину рослинного походження. Вказана речовина було упакована та вилучена до Костянтинівського ВП у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_9 пояснив, що взяв вищезазначену коноплю в 10-ти метрах від місця, де його зупинили: по вул. Незалежності, біля буд. № 273. Після чого допитано понятих в якості свідків. ОСОБА_9 вів себе адекватно, нормально, на обліку не перебував. Зупинено ОСОБА_9 було добровільно. Останнього не оглядали без присутності слідчого. Він пересвідчився (запитавши) в тому, що до ОСОБА_9 не було застосовано насилля; слідів ушкоджень на ньому не було та він на це не скаржився;
- свідок ОСОБА_16 повідомив у судовому засіданні, що він працює в поліції з 2013 року. В його обов`язки входить виявлення правопорушень, в тому числі незаконного обігу наркотичних засобів. Коли точно, не пам`ятає, менше року тому, проїжджали по АДРЕСА_2 та в районі парку «танк» побачили чоловіка (яким виявився ОСОБА_9 ), який щось складав в пакет та ховав. Про вказаний факт запитали ОСОБА_9 , на що він пояснив, що нарвав коноплі (при цьому на ньому він не бачив жодних тілесних ушкоджень). За даним фактом було повідомлено на лінію «102». На місце події приїхав слідчий, запросили понятих. ОСОБА_9 надав заяву про те, що він добровільно дозволяє провести огляд, що і було проведено. Слідчий склав протокол огляду та вилучив виявлене. Далі ОСОБА_9 неподалік вказав місце, де зірвав коноплю. Було опитано понятих, ОСОБА_9 . Останній ні на що не скаржився. Міри недозволеного характеру до нього не застосовувались, він все добровільно вказав.
Наведені вище пояснення свідків, надані ними у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено), узгоджуються і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 18 червня 2020 року з фототаблицею, в ході якого за участю ОСОБА_9 оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_9 надав для огляду поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору (яка зі слів ОСОБА_9 є коноплею), яку було оглянуто та вилучено до Костянтинівського ВП. Далі оглянуто ділянку місцевості в 10 метрах, біля буд. АДРЕСА_2 , де, як пояснив ОСОБА_9 він зірвав коноплю;
- висновком експерта № 3/12-499 від 24 червня 2020 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 39,07 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 30,45 г. та речовину масою 8,62 г., що до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 21,07 г.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2020 року з фототаблицею, проведеного за участю захисника ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_9 на місці розповів та показав обставини вчинення ним злочину 18 червня 2020 року. Так, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 він виявив 2 кущі коноплі, з яких зірвав листя та верхівки та поклав до поліетиленового пакету. Вищезазначене в подальшому було вилучено працівниками поліції;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 вересня 2020 року від ОСОБА_10 за фактом здійснення 16 вересня 2020 року крадіжки його телефону;
- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2020 року з фототаблицею, в ході якого за участю ОСОБА_9 оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку кримінального правопорушення: оглянуто та вилучено наданий ОСОБА_9 із правої кишені своїх брюк мобільний телефон «Sigma» (встановлено імеі), зафіксовано пошкодження на склі екрану, який зі слів ОСОБА_9 16 вересня 2020 року близько 18:00 год він викрав у знайомого ОСОБА_11 біля колишнього готелю «Восток» та хотів в подальшому продати;
- висновком експерта № 7041 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Sigma X-treme» моделі «PQ25» чорного кольору станом на 16 вересня 2020 року складала 350 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2020 року з фототаблицею, проведеного за участю захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_9 на місці розповів та показав обставини вчинення ним злочину. Так, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 вказав на місце та розповів, що на вказаному місці він разом із знайомим ОСОБА_18 вживав спиртні напої, під час чого останній заснув та він викрав мобільний телефон з кишені штанів ОСОБА_19 .
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія кримінальних правопорушень за цим вироком, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при встановлених судом обставинах знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Провина ОСОБА_9 у вказаних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, доходу не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ВСП КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка з 15 листопада 2019 року, відповідно до висновку наркологічного огляду, ОСОБА_9 не хворіє та не потребує лікування, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до досудових доповідей з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 складених Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області:
- рівень ризику вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
- рівень ризику вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, даних щодо особи ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті і не погашені судимості, продовжив свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, суспільно - корисливою працею не займається, характеризується за місцем мешкання негативно, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Призначаючи покарання, суд вважає необхідним зазначити таке. Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 16 жовтня 2019 року ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року засудженому ОСОБА_9 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року та постановлено направити його до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до зазначеного вироку.
Відповідно до довідки ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» № 7/3579 від 19 березня 2021 року, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року не виконується, оскільки ОСОБА_9 був затриманий раніше (тримається під вартою з 29 вересня 2020 року), до набуття законної сили ухвалою про скасування іспитового строку.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_9 не приступив до відбуття покарання та станом на 22 березня 2021 року невідбута частина покарання ОСОБА_9 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року складає 2 роки.
При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого стягнути на користь держави: на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-499 від 24 червня 2020 року витрати у розмірі 653,80 грн.; на проведення судової товарознавчої експертизи № 7041 від 22 вересня 2020 року витрати у розмірі 1634,40 грн.) у загальному розмірі 2288,20 грн.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_9 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 29 вересня 2020 року.
Цивільний позов не заявлений.
- пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться паперовий конверт з речовиною масою 25,86 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1719 від 25 червня 2020 року, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 33, порядковий номер № 869) знищити;
- мобільний телефон «Sigma X-treme» моделі «PQ25» чорного кольору імеі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-499 від 24 червня 2020 року витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.; на проведення судової товарознавчої експертизи № 7041 від 22 вересня 2020 року витрати у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 (сорок) коп.) у загальному розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1