"17" травня 2021 р. Справа № 363/78/17
ВИРОК
Іменем України
17 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000920 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , 04.08.2016 року приблизно об 11-00 год., який перебував у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, поклавши на ліжко ОСОБА_7 , зв`язав останній руки та ноги саморобною мотузкою із постільної білизни, після чого почав вимагати, щоб остання повідомила, де зберігає грошові кошти та вироби із золота та срібла, на що ОСОБА_8 повідомила місцезнаходження грошових коштів та виробів із золота та срібла, які знаходились у спальній кімнаті вищевказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна незаконно заволодів, а саме, дістав із кімнатного взуття вироби із золота, а саме: два ланцюжки з золота 585 проби, вагою 2,5грами кожен, вартістю 1 554,10грн. за один, загальною вартістю 3 108,20 грн.; пару сережок з золота 585 проби, загальною вагою 1,5 грами, вартістю 932,46 грн.; годинник наручний золотий ТМ «Платінор» вартістю 2 000грн., а також вироби із cрібла, а саме: ланцюжок сpібний 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 28,58 грн. та хрестик срібний, 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 14,29 грн., які належать ОСОБА_9 .

Взявши вироби з золота та cpібла, ОСОБА_5 підійшов до ліжка, на якому лежала зв`язана потерпіла, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade gf3» вартістю 2 442,00 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого покинув квартиру та зник у невідомому напрямку.

Вищезазначеним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме золотий ланцюжок вагою 2,5 грами, вартістю 1 554,10 грн. 04.08.2016 року здав до ломбарду «Ломбард Партнер», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37-б. Решту викраденого майна ОСОБА_5 використав на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8 525,53 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у грабіж, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

14.05.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримала угоду і просила затвердити на узгоджених умовах.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України. Просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання, письмова згода потерпілої долучена до угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК та КК України та може бути затверджена та може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_5 раніше судимий, однак покарання за попереднім вирком відбув повністю, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженої міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) положення ч. 5 ст. 72 КК України, щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи наведене та те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в період з 19.12.2018 року по день постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_5 , перебуває у державній установі «Київський слідчий ізолятор» (установі попереднього ув`язнення) для участі у розгляді даного кримінального провадження, тому на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) вказаний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов заявлений до ОСОБА_10 , просила залишити без розгляду, подавши відповідну заяву.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду від 14.05.2021 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 04.08.2016 року, про визнання винуватості між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене по цій статті покарання у виді позбавлення воли строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк перебування його, як особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження в період з 29.12.2018 року по набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000920, після набрання вироку законної сили, а саме: мотузку з підодіяльника, розірваний підодіяльник, шматок підодіяльника, ремні в кількості двох штук, упаковка пакетів для сміття, пакет для сміття, недопалки в кількості дев`яти штук - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1