Справа № 591/5013/21
Провадження № 1-кс/591/2203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацієюу м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №0001555 від 18.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 345 КК України.
06.08.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено обшук житла та вилучено наступне майно: зубну щітку фірми «Braun» 1VF04520220, електричний тример для гоління фірми «Philips» MG5720 з насадками у чохлі чорного кольору. Оскільки вказані речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просив накласти на них арешт, крім того просив поновити строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.
Слідчий клопотання підтримав.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Суд вважає, що заявлене слідчим клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим, враховуючи ті обставини, що слідчим було завершено проведенення обшуку 06.08.2021 року о 12-52 год. ( п`ятниця), строк подання клопотання закінчувався о 12-53 год. 08.08.2021 року, що є вихідним днем, слідчим подано клопотання наступного робочого дня 09.08.2021 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №0001555 від 18.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с.6).
19.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с.7-10).
06.08.2021 року за ухвалою суду від 04.08.2021 року було проведено обшук житла ОСОБА_4 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вилученого зазначене у клопотанні слідчим майно.
09.08.2021 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна зазначеного у клопотанні.
В ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені під час проведення обшуку предмети є матеріальними об`єктами, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони можуть містити ДНК-профілі ОСОБА_5 , який міг використовувати вказані предмети. Зазначені ДНК-профілі, у подальшому, можуть бути використані органом досудового розслідування з метою проведення судових молекулярно-генетичних експертиз для ідентифікації власника залишених на місці події речей підозрюваного ОСОБА_4 .
В свою чергу, згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Статтею 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. З огляду на викладене, суд вважає що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено із поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Поновити строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2021 року в ході обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-зубну щітку фірми «Braun» 1VF04520220,
- електричний тример для гоління фірми «Philips» MG5720 з насадками у чохлі чорного кольору.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1