Справа № 297/902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, в невстановлений слідством день та час квітня 2018 року ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрав бак для сміття марки «Curver», сіро-коричневого кольору , кухонні стільчики білого кольору в кількості шести штук, кухонний стіл із верхньої скляною поверхнею та металевими ніжками нікельованого кольору, а також насосну станцію «Pedrollo» JSWm 10m.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дворогосподарства за вищевказаною адресою умисно таємно викрав 11 мішків з кольоровими металами, а саме міддю загальною вагою 220 кг, чим самим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, що підтверджується довідкою ТЗОВ «КАРПАТИ ЛТД» №43 від 21.05.2018 згідно якої 1 кг брухту міді становить 118 гривень.

Згідно висновку експерта №11/342 від 12.06.2018 року, ринкова вартість об`єктів, які підлягали дослідженню станом на 24.04.2018 року може становити 5754 гривень, а саме: бак для сміття марки «Curver» - 262 грн., стільчики кухонні в кількості 6-ти штук 2142 грн., кухонний стіл 1500 грн. та насосна станція «Pedrollo» JSWm 10m 1850 грн..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 31 714 грн..

Так, в клопотанні зазначено, що 19 червня 2018 року слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.184-17192/0/15-19 вих від 13.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2018 року виїхав за територію України через КПП «Лужанка» та по теперішній час не повернувся.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

У процесі проведення досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Слідство вважає, що підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 з 06.07.2018 року перебуває у розшуку та переховується від органу досудового розслідування за межами України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей немає, батьків похилого віку на утриманні немає.

У зв`язку з наведеним, 17.12.2020 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що органом досудового розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.12.2020 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Із клопотання встановлено, що 19 червня 2018 року слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння (а.с. 24-26).

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.184-17192/0/15-19 вих від 13.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2018 року виїхав за територію України через КПП «Лужанка» та по теперішній час не повернувся.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

У зв`язку з наведеним, 17.12.2020 року старший слідчий звернулась з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 18.12.2020 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, яка втратила законну силу 17.06.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 17.06.2021 року та старшим слідчим або прокурором не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, у зв`язку з цим суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1