Справа № 643/7644/21
Провадження № 1-кс/643/2034/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 05.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого 23.04.2021 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 29.04.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання та виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, ОСОБА_6 , 04.04.2021 приблизно о 11:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично мешкає, діючи повторно, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вирішив заволодіти мобільним телефоном ТМ Samsung A 31, модель SM-A315F, 64 GB, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 62 від 20.04.2021 6133,00 гривень, який належить громадянину ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , вживаючи спиртні напої з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час розмови попросив ОСОБА_7 дати йому вищевказаний мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_7 погодився та, будучи помилково впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_6 , добровільно передав йому власний мобільний телефон Samsung A 31, модель SM-A315F. Отримавши даний мобільний телефон, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, пішов до іншої кімнати вказаної квартири з мобільним телефоном потерпілого, маючи на меті зникнути з викраденим майном, однак його дії було викрито, так як, через декілька хвилин громадянин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли перевірити куди подівся ОСОБА_6 , та коли зайшли до кімнати, вони побачили, як ОСОБА_6 вистрибує з мобільним телефоном, який належить потерпілому у вікно, ОСОБА_7 намагався припинити його протиправні діяння, окликнувши останнього, щоб він повернув йому його мобільний телефон, ОСОБА_6 обернувся та побачив усіх хто зайшов у кімнати, однак розуміючи, що його злочинні дії були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, на прохання ОСОБА_7 нічого не відповів, та почав тікати. Вчинивши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав за необхідні для здійснення шахрайських дій, які переросли у відкрите викрадення чужого майна, зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6133,00 гривень. Орган розслідування стверджує, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та вручено 28.04.2021. Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 не оспорює вищевикладене та свою вину визнає частково. Сторона обвинувачення клопоче про застосування до підозрюваного особистого зобов`язання з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків і усвідомлює всі можливі наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення, однак зважаючи, на дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме частково визнання останнім своєї провини та щире каяття у скоєному, враховуючи те, що підозрюваний намагається стати на шлях виправлення, про що свідчать дії останнього у напрямку офіційного працевлаштування, орган досудового розслідування вважає, що вказаний найменш суворий визначений законом запобіжний захід здатен запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання й додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 05.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 28.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному та його захиснику 29.04.2021 о 09:10.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 21.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 21.04.2021; висновком експерта № 62 від 20.04.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи; оглядом відеозапису з камер внутрішнього спостереження з ломбарду Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і компанія. від 23.04.2021.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має офіційного доходу, факт притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення, а також скоєння після цього нового умисного корисливого кримінального правопорушення, свідчить про схильність підозрюваного до протиправної діяльності з метою збагачення протиправним шляхом, а також ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення, може зумовити загрозу втечі підозрюваного, що стає ймовірним у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не обґрунтований та не доведений, у зв`язку з цим, слідчий суддя констатує, що відповідні спроби є малоймовірними.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, не працює, проживає за місцем реєстрації у місті Харкові.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачений п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 05.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців, тобто до 30.05.2021:

прибувати до слідчого Харківського районного управляння поліції № 2 ГУНП в Харківській області та прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти всіх зусиль до пошуку роботи та офіційного працевлаштування.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1