ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6016/21
провадження № 1-кп/753/1189/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000504, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 березня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
11 лютого 2021 року приблизно о 22 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 32, у приміщенні магазину «Пчелка», між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 виник раптовий кримінально протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 лютого 2021 року приблизно о 22 год. 55 хв., перебуваючи за вказаною адресою у приміщенні магазину «Пчелка» та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, через неприязні відносини, що виникли, різко наніс ОСОБА_3 чотири удари правою рукою в область голови. Після чого, поваливши на підлогу потерпілого почав продовжувати завдавати тілесні ушкодження у вигляді двох ударів правою рукою в область голови.
У подальшому, коли потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли на подвір`я, останній продовжуючи свій протиправний умисел на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , наніс ще декілька ударів правою рукою в область обличчя під час яких потрапив великим пальцем правої руки в ліве око потерпілого, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синці навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови, у виличній ділянці зліва, в завушній ділянці зліва, на спинці та лівому скаті носа; садно на фоні синця в тім`яно-скроневій ділянці справа; крововилив на склері лівого ока; садна на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.
У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Проступок вчинений у формі нанесення ударів.
Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , а саме встановлена наявність у останнього синців, саден та крововиливу.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з вищою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин вчинення цього правопорушення винуватою особою, призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази, а саме диск DVD+RW 4.7 GB SINGLE SIDED (Y5A00433DE403E172[), опечатаний печаткою «Для пакетів Дарницького УП ГУНП», зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи документів (висновок експертного дослідження від 12 лютого 2021 року № 041-273-2021 від 10 лютого 2021 року) у розмірі 378 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1