ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/404/21 Справа № 196/100/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021,

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, н/з НОМЕР_1 , бензопилу, оранжевого кольору з чорною ручкою і попиляні дерева породи «Клен» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 85 штук, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказаним майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності автомобіля марки ГАЗ 66, бензопили і попиляних дерев породи «Клен» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 85 штук ознакам зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що вони могли бути використані як знаряддя вчинення правопорушення, а зрізана деревина є предметом злочину склад якого передбачений ч. 2 ст. 246 КК України.
Вказує, що саме внаслідок арешту автомобіля, бензопили та відрізків деревини, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, відібрання та отримання зразків речовин, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів.
Також зазначає, що є обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого та вилученого до ВП автомобіля пилки і відрізків деревини, вразі їх повернення фактичним власникам без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому в даному випадку виправдане застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Також вказує, що наявні підстави вважати, що до вказаного автомобіля може бути застосована процедура спеціальної конфіскації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та негайно повернути вилучений автомобіль власнику.
В обґрунтування апеляційної скарги представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження законним володільцем транспортного засобу ГАЗ 66 є ОСОБА_8 , який є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності: вантажний автомобільний транспорт, надання інших індивідуальних послуг, в тому числі перевезення вантажів.
Зазначений в ухвалі спосіб арешту призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника майна.
Зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі судді не обґрунтовано відповідність майна критеріям статті 98 КПК України, не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи був автомобіль знаряддям вчинення злочину, які сліди злочину зберіг на собі.
Вказує, що оскільки власник майна ОСОБА_8 не знав та не міг знати про можливе незаконне використання належного йому автомобілю його батьком ОСОБА_9 , на місці події присутній не був, огляд автомобіля проводився без його присутності, то і спеціальна конфіскація до вказаного автомобіля не може бути застосована.
Також зазначає, що відомості щодо власника майна ОСОБА_8 до ЄДР не внесені, не встановлено яке відношення він має до кримінального провадження; слідством не встановлено будь-які дані про шкоду, яка заподіяна кому-небудь в результаті даних подій та її розмір.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладені в апеляційній скарзі адвоката доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Царичанського ВП Новомосковського Вп ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

02 лютого 2021 року автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, н/з НОМЕР_1 , з колодами дерев породи «Клен» в кількості 85 шт. та бензопилу, оранжевого кольору з чорною ручкою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

03.02.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року дане клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаним в клопотанні майном.

В ході апеляційного розгляду матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки, покладені в основу ухвали мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і законі, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч .4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого, належним чином встановив той факт, що накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, н/з НОМЕР_1 , з колодами дерев породи «Клен» в кількості 85 шт. та бензопилу, оранжевого кольору з чорною ручкою, в даному випадку є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, а також для збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні власником автомобіля ГАЗ 66 ні його представником не надано суду жодних даних, які вказують на те, що означений автомобіль взагалі використовується в підприємницькій діяльності, є єдиним засобом проведення такої діяльності, чи джерелом доходу ПП ОСОБА_8 .

Отже, на думку колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника транспортного засобу, оскільки, за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах, в частині арешту транспортного засобу, доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (транспортного засобу).

Наведені в апеляційній скарзі доводи ніяким чином не спростосують висновки слідчого судді суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.132, 167, 170-173 КПК України, провів розгляд клопотання слідчого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми доказами, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4