Провадження № 1-кс/161/5596/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріяопт» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні N 0000036 від 27.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріяопт» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти підприємства № 1340, № 1340, № 1340, № НОМЕР_1 відкриті у ПАТ «Сбербанк» у кримінальному провадженні N 0000036 від 27.05.2016 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за N 0000036 від 27.05.2016 року, за клопотанням прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Глоріяопт» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 відкриті у ПАТ «Сбербанк» шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаному рахунку, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків у вигляді погашення збитків у кримінальному провадженні № 0000036.

Заявник стверджує, що арешт накладено необгрунтовано, а також відсутні підстави для застосування такого засобу забезпечення, оскільки директору товариства не повідомлено про підзору не заявлено цивільного позову , не розкрито об`єктичної сторони злочинів, що інкримінуються, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не прибув, у матеріалах клопотання міститься клопотання про розгляд такого за його відсутності

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, одночасно просив відмовити у задоволенні такого, у зв`язку із тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні переданий до суду та досудове засідання завершено.

Слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за N 0000036 від 27.05.2016 року, в рамках якого накладено арешт, 25.09.2017 р. скеровано на розгляд з обвинувальним актом до Центрального районного суду м. Миколаєва, про що прокурором долученого супровідний лист № 21-2907-16.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку , що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріяопт» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні N 0000036 від 27.05.2016 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1