Провадження № 1-кп/742/240/21
Єдиний унікальний № 742/1983/21
ВИРОК
Іменем України
02 серпня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000867 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
30.08.2020, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Київська від вул. Котляревського в напрямку вул. Гімназична м. Прилуки, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, здійснюючи поворот ліворуч на в`їзд до прилеглої території з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав перевагу в русі мотоциклу марки Yamaha YВR 125, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. б п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки Yamaha YВR 125, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої ступні на рівні таранно-п`ятково-човноподібного та таранно-кубоподібного суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 29.04.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3 (40%).
Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно при здійснені повороту виїхав на полосу зустрічного руху та непомітив мотоцикл в результаті чого сталося ДТП.

Обвинувачений погодився з обсягом та характером, визначених в ході досудового слідства, нанесених ним потерпілій тілесних ушкоджень, щиро розкаювався та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій та добровільно частково відшкодував заподіяну моральну шкоду.

3. Позиція потерпілого.
Потерпіла в судовому засіданні надала показання, що дійсно обвинуваченим заподіяно їй матеріальну та моральну шкоду. До початку судового засідання обвинувачений частково відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 10 тис гривень, а тому вона просить застосувати до нього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

4. Оцінка Суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому ним злочині, добровільне часткове відшкодування моральної шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких , особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивну характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та в психоневрологічному відділенні не знаходиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дочка ОСОБА_9 2018 року народження хворіє на тяжку хворобу та потребує постійного лікування та догляду, а також позицію потерпілої, яка просила не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі та можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання обвинуваченим права керування транспортними засобами потягло смерть людини, але наступні дії обвинуваченого, а саме залишення на місці пригоди та надання потерпілій першої медичної допомоги до приїзду бригади швидкої допомоги свідчать про розуміння ним характеру небезпеки наслідків використання такого права, а також ті обставини, що використання транспортного засобу йому необхідне для забезпечення утримання своєї хворої доньки, Суд не знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої Суд звертає увагу, що позивачі просили моральну шкоду в сумі 100 000(сто тисяч ) гривень.

З урахуванням визнання обвинуваченим позовних вимог та часткового добровільного їх відшкодування в розмірі 10 тисяч гривень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягнення із ОСОБА_3 на користь потерпілої 90 тисяч гривень.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 6946 грн. 60 коп. за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4( чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1(один) рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) гривеннь 60 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2020 року на автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 скасувати , автомобіль повернути законному володільцю;

арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2020 року на мотоцикл марки Yamaha YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 скасувати , мотоцикл залишити у володінні законного володільця.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1