Номер провадження: 11-сс/813/414/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.02.2021, якою в межах кримінального провадження №0001386 від 18.12.2020 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ Одеської обл., громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001386 від 18.12.2020 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2021, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть особі, а ще двом особам заподіяно тілесні ушкодження, за який законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3-х років, а також те, що, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, не зменшились та продовжують існувати ризики зникнення підозрюваного та його переховування від органів досудового розслідування й суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що його підзахисний не має наміру переховуватись, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні, натомість, підозрюваний має намір довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання, в провадженні не має документів чи речей, які ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити, досудовим розслідуванням проведені всі слідчі дії;
- слідчий суддя не врахував того, що в умовах ізоляції люди тісно контактують між собою, позбавлені можливості швидко отримати якісну медичну допомогу, тому існують ризики того, що коронавірусна хвороба поширюватиметься інтенсивніше.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із можливим покладенням на нього обов`язків не залишати цілодобово місце проживання, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками, повідомляти суд про зміну свого місця проживання на іншу адресу тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.12.2020 та стороною захисту не оспорюється, апеляційний суд висновки слідчого судді в цій частині оскаржуваної ухвали не перевіряє та вважає обґрунтованими.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді (а.с. 64) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились та продовжують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який призвів до загибелі людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років або без такого; офіційно не працевлаштований та законних засобів до існування не має; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними потерпілих та свідків, які на теперішній час судом безпосередньо не допитані.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Водночас, апеляційний суд також враховує ту обставину, що незадовго до події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду захисник.
Що стосується посилань захисника на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, апеляційний суд наголошує на тому, що такі доводи сторони захисту матеріалами провадження та додатками до апеляційної скарги не підтверджуються.
Водночас, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що в умовах ізоляції існує ризик більш інтенсивного поширення коронавірусної хвороби, проте зазначає, що ризик захворювання не може бути єдиною підставою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, з огляду на обставини скоєння інкримінованого йому злочину, його тяжкості та наслідків у вигляді загибелі однієї особи та завдання тілесних ушкоджень двом особам, а також вищенаведеної характеристики особи підозрюваного.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 неможливо, зокрема, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме після завершення стаціонарного лікування постраждалого ОСОБА_10 визнати його потерпілим та допитати, отримати доступ до медичної документації останнього, отримати висновки судово-медичної експертизи постраждалих осіб, висновки судових автотехнічних експертиз транспортних засобів, а також висновок судової транспортно-трасологічної експертизи й виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшов обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про характеристику особи підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4