Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/249/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 листопада 2018 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходилося інше кримінальне провадження за його обвинуваченням. До того ж, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, оскільки йому відомі їх місця мешкання.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній тривалий час утримується під вартою та на їх думку ризики зазначені прокурором перестали існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та відомостей про особу обвинуваченого.
Колегія суддів враховує, що стосовно обвинуваченого постановлено вирок Нововоронцовського міського суду Херсонської області відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном відповідно до ст..75КК України 1 рік та стосовно на нього покладені обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України. Крім того Подворний визнаний винним і засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.08.2018 р. до міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі за вчинення корисливого злочину, повторно. Таким чином є очевидним, що виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у зазначених кримінальних провадженнях, не уберегли його від вчинення злочинів повторно. При цьому обґрунтовано існують ризики того, що обвинувачений може здійснити тиск на свідків, оскільки йому відомі місця їх мешкання, а останні не допитані в судовому засіданні. До того ж, обвинувачений офіційно не працює та не має жодного законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Жодна особа не виявила бажання взяти його на поруки і поручитися за його поведінку. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і йоготримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і така позиція не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 28 грудня 2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8