Справа № 646/2856/21
№ провадження 1-кс/646/904/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 14.04.2021.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, за вказаною заявою відомості до ЄРДР внесені не були.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Харківської обласної прокуратури проти задоволення скарги заперечувала через її необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З наданих до скарги матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 14.04.2021 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою, в якій він просив внести до ЄРДР відомості, які свідчать про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , суддями Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Верховного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що судді першої, апеляційної та касаційної інстанцій при ухваленні рішень у справі №639/204/16-ц не застосували норми, які, на його думку, підлягають застосуванню. У свою чергу судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, як вважає заявник, було допущено нехтування норм чинного законодавства, що призвело до того, що виконавчий лист у справі взагалі не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив на тому, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.
Вивченням поданої ОСОБА_3 заяви від 14.04.2021 встановлено, що вона не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично виражає незгоду з винесеними суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, колегією суддів Харківського апеляційного суду, колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду рішеннями за результатами розгляду справи №639/204/16-ц, учасником якої є заявник.
Безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням порушується гарантія недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вказаними у КК України статтями. Існування взаємозв`язку за наявності в діях судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів Верховного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 недотримання положень матеріального чи процесуального права з порушенням прав заявника в світлі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод можуть бути предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Питання щодо наявності в діях вищезазначених суддів ознак дисциплінарного проступку має розглядатися відповідним дисциплінарним уповноваженим органом.
Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України, має місце тоді, коли у уповноваженої особи за результатом розгляду прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення, виник обов`язок внести відомості в ЄРДР, однак уповноважена особа ухилилася від виконання свого обов`язку.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 14.04.2021 не містить інформацію, що дійсно може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури не виник обов`язок вносити відповідні відомості в ЄРДР, тому бездіяльність не мала місця.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 квітня 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1