overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/74/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/193/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А

19 травня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 р.,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження (справа №598/74/14-к) разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та засуджено, та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вини.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотанням щодо їх витребовування не звертався. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 р.. яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та засуджено, та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вини.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3941/20
Провадження № 1-кс/496/716/21
У Х В А Л А
19 травня 2021 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання заявниці від 28.04.2021 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000034 за ст.122 ч.2 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Іллічівська місцева прокуратура. 28.04.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника із клопотанням №636/21 про проведення певних слідчих дій допит певних осіб, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, повідомлення особи про підозру. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь прокурором заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати процесуального керівника Іллічівської міської прокуратури, в провадженні №0000034 за ст.122 ч.2 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2021 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/947/1/21
УХВАЛА
20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення технічної описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року по справі № 947/1186/21, в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строкм на 1 рік.

Разом з тим, при виконання тексу вищезазначеного вироку суду була допущена технічна помилка у мотивувальній частині абзацу щодо описання обставин кримінального правопорушення вчинених громадянином ОСОБА_5 (мотивувальна частина), а саме: замість вірного ОСОБА_5 , помилково вказано ОСОБА_5 (у називному відміну).

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе виправити технічну описку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у вироку суду від 13.01.2021 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку суду Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року по справі № 947/1186/21 при цьому вважати вірним у абзаці щодо описання обставин кримінального правопорушення вчинених громадянином ОСОБА_5 (мотивувальна частина).

У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1529/21

Провадження №1-кс/505/564/2021

20.05.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000095 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000095 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Від слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява за №6928 від 20.05.2021 року, в якій слідчий просить клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000095 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України не розглядати, у зв`язку з закриттям вказаного кримінального провадження 13.05.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000095 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №152/838/20
Провадження №1-кп/127/808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Шаргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 17.07.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2021 о 12 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 752/4637/21
провадження №: 1-кс/752/1777/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000300, відомості щодо якого внесені 06.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вказаному кримінальному провадженні.
До початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про повернення клопотання для дооформлення, у зв`язку з цим, вказане клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000300, відомості щодо якого внесені 06.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/872/21

20 травня 2021 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.12.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Житомир, громадянку України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 25.07.2018 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання строком на 2 роки. Обвинувачується Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190 КК України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 19 липня 2021 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 19 липня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали, особою яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 травня 2021 року о 14 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2316/20
Провадження №11-кп/801/700/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
Прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційні скарги на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити на 10 год. 30 хв., 27.05.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційних скарг відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
Єдиний унікальний номер 205/9175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним клопотанням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 19.05.2021 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1460/20
Провадження № 1-в/188/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника МРВ не з`явився

засудженого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в поданні начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 76КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 задовольнити. ОСОБА_3 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Переглянувши матеріали справи судом встановлю, що в ухвалі суду від 06.05.2021 року допущено описку, не вірно зазначена стаття за якою був засуджений ОСОБА_3 , а саме: вказано, що ОСОБА_3 засуджений 07.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.4075 КК України, тоді як необхідно вказати що ОСОБА_3 засуджений 07.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.407 КК України

Судом з`ясовано, що при винесені ухвали дійсно допущено описку, а саме не вірно вказана стаття за якою був засуджений ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, зазначивши статтю за якою був засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1