Провадження № 1-кс/359/1097/2021
Справа № 359/6978/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000826, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, не одруженому, утриманців не має, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, звільненому у 2020 році по відбуттю строку покарання зі встановленням адміністративного нагляду, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Досудовим слідством встановлено, що 31.07.2021 року, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував біля магазину по вул. Київський Шлях, м. Бориспіль Київської області неподалік будинку №92-Б. В цей час до ОСОБА_4 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , який попрохав підкурити цигарку, на що ОСОБА_4 в грубій формі відмовив останньому та своїми діями спровокував словесний конфлікт. В ході конфлікту, який виник між зазначеними особами, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, дістав із кишені шортів, в які був одягнений, складаний ніж та умисно наніс ним один удар в область тулубу ОСОБА_7 справа, спричинивши останньому проникаюче ножового поранення черевної порожнини, правої підреберної ділянки з пораненням шлунку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01.08.2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів розслідування вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 .

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати потерпілого.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому умисного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Також, ураховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням насильства), яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Обгрунтовуючи свою думку, послався на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. На думку сторони захисту дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, що є нетяжким злочином, у зв`язку з чим обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному випадку, передбачено КК України лише у виняткових випадках.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Додатково зазначив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000826 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

01.08.2021 року СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області в ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2021 року, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував біля магазину по вул. Київський Шлях, м. Бориспіль Київської області неподалік будинку №92-Б. В цей час до ОСОБА_4 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , який попрохав підкурити цигарку, на що ОСОБА_4 в грубій формі відмовив останньому та своїми діями спровокував словесний конфлікт. В ході конфлікту, який виник між зазначеними особами, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, дістав із кишені шортів, в які був одягнений, складаний ніж та умисно наніс ним один удар в область тулубу ОСОБА_7 справа, спричинивши останньому проникаюче ножового поранення черевної порожнини, правої підреберної ділянки з пораненням шлунку.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній повідомив 21.07.2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. він знаходився біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 , та невідомий чоловік наніс йому удар ножем у тулуб справа; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події у приміщенні КНП «ББЛІЛ» за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Котляревського 1, в ході якого було вилучено речі ОСОБА_7 мобільний телефон «NOKIA», сім картку, одяг та взуття зі слідами речовини, схожої на кров, банківські картки, довідку про місце проживання, два паспорти на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення, грошові кошти в сумі 200 грн.; довідкою Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування № 223 від 31.07.2021 року про те, що у ОСОБА_7 діагностовано проникаюче ножове поранення черевної порожнини, правої підреберної ділянки з пораненням шлунку; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2021 року про те, що 31.07.2021 року близько о 17 год. 40 хв. він перебував біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та під час конфлікту з невідомим чоловіком, останній наніс йому удар ножем у тулуб; протоколом впізнання за фотознімками від 02.08.2021 року, під час якого ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого при особистому обшуку у затриманого вилучено речі зі слідами речовини, схожої на кров.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я та життя особи, вчинений із застосуванням насильства, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також ризику незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вірогідність настання яких є досить високою. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінального правопорушення.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Розмір застави не визначати.

Ухвала діє до 29.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1