Справа № 761/5242/21
Провадження № 1-кс/761/3871/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000456, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000456, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 приблизно о 15 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 58, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 НА, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду авто виявлено, що ідентифікаційний номер кузова авто частково знищений кустарним шляхом.

03 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Kadett», синього кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 НА, номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 НА; ключі (один дистанційний, два механічні).

Під час опитування ОСОБА_3 , останній повідомив, що про пошкодження ідентифікаційного номера кузова авто кустарним шляхом, а також про невідповідність вказаного номеру в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу йому відомо від минулого користувача даного авто.

04 лютого 2021 року інспектором ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel Kadett», синього кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 НА, номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 НА; ключі (один дистанційний, два механічні), речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000456 від 04.02.2021.

У зв`язку з викладеним, тимчасово вилучене майно відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, визнано речовим доказом, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Особа-володілець майна ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення особи-володільця майна, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

03.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Kadett», синього кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 НА, номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 НА; ключі (один дистанційний, два механічні).

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.
Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано постановою інспектора ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 04.02.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», синього кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 НА, номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 НА; ключі (один дистанційний, два механічні), які були вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення 03.02.2021 огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1