Справа № 243/2525/21
Провадження № 1-кп/243/547/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
за участю
секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002120 від 19 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Билбасівка Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.02.2015 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 25.05.2017 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

17 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2021 року включно.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року слідує, що у даному кримінальному провадженні визначений наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .
Разом з тим, з 25 березня 2021 року і по теперішній час суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, та враховуючи заявлене клопотання прокурором про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія судів у складі Головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 вважає за можливе розглянути вказане клопотання у даному складі колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним, що на теперішній час ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а саме те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, також обвинувачений може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а саме мотузки, якою було вчинено вбивство ОСОБА_10 , також незаконно вплинути на свідків, оскільки він підтримував з ними близькі та дружні стосунки, та може спонукати їх надати бажані для нього свідчення, а також може здійснити спробу вбивства свідків, оскільки в своєму допиті ОСОБА_6 повідомив, що саме через те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були свідками того, що він знаходився з ОСОБА_10 , а тому він вчинив їх вбивство з метою приховання слідів вбивства ОСОБА_10 .
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана відповідно до діючого законодавства, та вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 176, 180, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній

установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2