ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/642/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/659/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пролетарськ Пролетарського району Ленінабадської області Таджицької РСР, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 19 грудня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувано йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 19 грудня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Авіатор» за адресою: м.Харків вул.Роганська, 121-А., побачив у даному гаражному боксі ОСОБА_9 , який увійшов до гаражу шляхом вільного доступу. У ОСОБА_7 раптово виникла неприязнь до ОСОБА_9 , оскільки раніше до даного гаражного боксу намагалися протиправно проникнути невідомі особи. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень почав наносити останньому чисельні удари руками та ногами в область тулуба та кінцівок, а також схопив ніжку від стільця та наніс нею множинні удари по голові ОСОБА_9 .
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
-голови: травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа (тім`яних, скроневих, потиличної, клиноподібної кісток), субдуральної гематоми в ділянці кісток основи черепа, множинних субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні правої скроневої та лобної часток мозку з переходом на базальну поверхню скроневої частки в ділянці лівої тім`яної частки з переходом на потиличну частку мозку з переходом на базальну поверхню лівої скроневої частки, множинних ділянок забою головного мозку на базальній поверхні правої та лівої скроневих часток, в ділянці полюсів правої лобної частки з наявністю масивного розлитого крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні на всьому протязі (за виключенням потиличної ділянки праворуч), множинних забитих ран на волосистій частині голови та обличчі (утворились в результаті 8 ударів), множинних синців на правій вушній раковині в середній частині, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій скроневій області, в лобній області між лобними горбами на всьому протязі, в лобній ділянці праворуч, в ділянці верхньої повіки правого ока, в лівій навколо очній ділянці, в ділянці спинки носа, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, множинних дрібних саден в лобній ділянці;
-тулуба: травма грудей та заочеревинного простору у вигляді локальних переломів 8 лівого ребра та 8, 9 правих ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в плевральні порожнини, забою нижньої частки лівої легені, масивного крововиливу в жирову клітковину правої нирки з наявністю множинних синців лінійних, невизначених форм та у формі кола на ділянці, що відмежована зверху проекцією нижнього краю лівої лопатки, знизу - рівнем проекції 7 лівого ребра, між задньою пахвинною та при хребтовою лінією, на спині праворуч, безпосередньо донизу від ділянки проекції кута правої лопатки;
-кінцівок: множинні синці невизначених форм на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги З пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, на розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 2 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, в проекції нижнього полюсу правого надколінка, в проекції зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забита рана на передній поверхні лівої гомілки по передній поверхні.
Травми кінцівок, множинні садна, синці за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначена травма грудей та заочеревинного простору за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_9 стало розтрощення черепа у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з множинними ділянками забою головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до гострого розладу мозкового кровообігу, який став безпосередньою причиною смерті.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.04.2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Згідно до ст. 36 КК України в скоєних ним діях вбачаються ознаки необхідної оборони, тобто обставини, які виключають злочинність діяння.
В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_7 тривалий час мешкав в прибудові до гаражного боксу № НОМЕР_1 , яка обладнана всіма зручностями, та по сутті є його житлом. Потерпілий ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння протиправним способом проник в житло ОСОБА_7 , вдарив обвинуваченого у плече та висловлював погрози його життю, отже ОСОБА_7 сприймав дії потерпілого як вторгнення до його житла, яке небезпечне для його життя та здоров`я, посягання на його майно та діяв в стані необхідної оборони.
Крім того зазначає, що суду не було надано будь-яких достатніх, допустимих та належних доказів, наявності умислу на позбавлення життя потерпілого та наявність між ними особистих неприязних стосунків, на підставі, яких виник конфлікт та відбулися наслідки у вигляді умисного позбавлення життя потерпілого, чи умисного скоєння тяжких тілесних ушкоджень, та взагалі не доведений мотив вчинення злочину обвинуваченим, що є обов`язковою ознакою складу злочину, отже на його думку суд повинен був ухвалити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника щодо необхідності закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, а також з тим, що в скоєних ним діях вбачаються ознаки необхідної оборони, оскільки відсутні об`єктивні підстави для цього.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен зокрема вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зокрема зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту було пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та суд ретельно дослідивши в судовому засіданні докази по справі вірно дійшов висновку щодо скоєння ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні допитав обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину свою за ч.1 ст.115 КК України не визнав, вважав що діяв в межах необхідної оборони. Пояснив суду, що 19 грудня 2017 року приблизно о 18 -19 годині він зібрався виходити з гаражу і почув стук дверей, а коли направився в ту сторону, то з темноти на нього накинувся невідомий чоловік, який схватив його за одяг і кричав, що вб`є його. Цей чоловік затягнув його в темне приміщення, вони обидва впали, чоловік був зверху ОСОБА_7 , а останній лежав на спині. Чоловік намагався бити ОСОБА_7 , а останній закривався руками від його ударів. Потім ОСОБА_7 попала під руку дерев`яна ніжка від стола. Він схопив її і цією ніжкою 4-5 разів вдарив чоловіка, не знає куди попав. На думку ОСОБА_7 , він попав чоловікові ніжкою по голові, після чого чоловік відпустив його. Потім ОСОБА_7 встав, а чоловік присів і лаявся на нього. ОСОБА_7 ввімкнув світло, подзвонив своїй матері і в швидку допомогу, а потім зустрічав лікарів. Його мама викликала поліцію. В цей час чоловік пересів на диван, в нього була кров, він лаявся, швидка допомога їхала півтори години, а тому чоловік помер в гаражі до їх приїзду. ОСОБА_7 вважає, що діяв в межах необхідної оборони.

Відповідно до наданих показів свідка ОСОБА_11 про те, що її син ОСОБА_7 19.12.2017 року ввечері зателефонував їй і повідомив, що у гараж заліз невідомий і вони побились. Через деякий час вона прийшла до гаражного боксу і побачила там чоловіка, який сидів на полу опершись об диван, чоловік був живий, він стогнав. Син сказав, що цей чоловік заліз в гараж і напав на нього, казав що вб`є. Потім вони викликали швидку допомогу і вийшли з сином зустрічати їх, швидка їхала близько години. Коли зайшов лікар, то чоловік був вже мертвий. Син пояснив, що між ним і тим чоловіком була боротьба, чоловік на нього напав і він захищався від нього. Поліція приїхала відразу після приїзду швидкої допомоги.

Показів свідка ОСОБА_10 про те, що 19.12.2017 року ввечері йому зателефонувала дружина і повідомила про сина, сказала, що викликала швидку допомогу. Коли він приїхав до гаражу, швидка допомога вже була там. Коли він зайшов до гаражу, то бачив невідомого чоловіка, який лежав біля дивана і був ще живий, як йому здалося. В приміщенні все було розкидано, був поломаний столик, лікар оглянув чоловіка, потім приїхала поліція. Зі слів сина він знає, що в гараж заліз невідомий чоловік, з яким у його сина виникла бійка, світло в приміщенні було погане.

Показів свідка ОСОБА_12 про те, що 19.12.2017 року ввечері він зайшов до гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Авіатор», в якому він працює головою правління. В прибудові він побачив кров, невідомий чоловік лежав на боку посередині кімнати, всі речі були розкидані, було видно сліди боротьби. Перед цим свідок з відстані приблизно 80 метрів бачив біля вказаного гаражу чоловіка, схожого на чоловіка, який лежав в кімнаті.
Показів свідка ОСОБА_13 про те, що 19.12.2017 року він перебував у своєму гаражі № НОМЕР_2 , приблизно в обід він бачив ОСОБА_7 з якимось чоловіком в темному одязі на відстані приблизно 100 метрів. Ввечері, коли він йшов додому, він бачив біля гаража ОСОБА_7 поліцію. Свідка попросили бути понятим. Він бачив в прибудові кров, тіло невідомого чоловіка, який був одягнутий в темний одяг. Не може стверджувати, що чоловік, який лежав в прибудові і той, кого він бачив здалеку разом із ОСОБА_7 , є одна і та ж особа.

На думку колегії суддів доводи захисника щодо того, що ОСОБА_7 діяв захищаючись, в межах необхідної оборони, спростовується кількістю ударів, які були нанесені обвинуваченим потерпілому, їх локалізацією та тяжкістю.
Так відповідно до висновків №6/2521-С/17 від 27.01.2018 року, №2/2521-С/17 від 03-22.01.2018 року, №2521-С/17 від 20.12.2017-19.01.2018 року судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 , згідно яких з урахуванням даних лабораторних досліджень у ОСОБА_9 були встановлені наступні тілесні ушкодження: -голови : травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа ( тім`яних, скроневих, потиличної, клиноподібної кісток), субдуральної гематоми в ділянці кісток основи черепа, множинних субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні правої скроневої та лобної часток мозку з переходом на базальну поверхню скроневої частки в ділянці лівої тім`яної частки з переходом на потиличну частку мозку з переходом на базальну поверхню лівої скроневої частки, множинних ділянок забою головного мозку на базальній поверхні правої та лівої скроневих часток, в ділянці полюсів правої лобної частки з наявністю масивного розлитого крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні на всьому протязі (за виключенням потиличної ділянки праворуч), множинних забитих ран на волосистій частині голови та обличчі (утворились в результаті 8 ударів), множинних синців на правій вушній раковині в середній частині, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій скроневій області, в лобній області між лобними горбами на всьому протязі, в лобній ділянці праворуч, в ділянці верхньої повіки правого ока, в лівій навколо очній ділянці, в ділянці спинки носа, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, множинних дрібних саден в лобній ділянці;
-тулуба: травма грудей та за очеревинного простору у вигляді локальних переломів 8 лівого ребра та 8, 9 правих ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в плевральні порожнини, забою нижньої частки лівої легені, масивного крововиливу в жирову клітковину правої нирки з наявністю множинних синців лінійних, невизначених форм та у формі кола на ділянці, що відмежована зверху проекцією нижнього краю лівої лопатки, знизу - рівнем проекції 7 лівого ребра між задньою пахвинною та при хребтовою лінією, на спині праворуч, безпосередньо донизу від ділянки проекції кута правої лопатки;
-кінцівок: множинні синці невизначених форм на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги З пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, на розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 2 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, в проекції нижнього полюсу правого надколінка, в проекції зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забита рана на передній поверхні лівої гомілки по передній поверхні.
Вищевказані вище травми голови утворились в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючих поверхонь якого в ушкодженні не відобразились. Забиті рани голови утворились в результаті неодноразової (не менш 8 травматичних дій) ударної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав закруглене ребро або форму вузького циліндра в термін не більш 30 хвилин до настання смерті. І на протязі цього проміжку часу міг здійснювати які-небудь самостійні дії («пересуватись, чинити опір») по мірі наростання явищ порушення мозкового кровообігу, який призвів до смерті. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Зазначена травма грудей та за очеревинного простору утворилась в результаті локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, а також предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав виражене ребро в термін 30-60 хвилин до настання смерті та за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Травми кінцівок утворились в результаті неодноразової локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились в термін не більше 1 доби до настання смерті та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_9 стало розтрощення черепа у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з множинними ділянками забою головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до гострого розладу мозкового кровообігу, який став безпосередньою причиною смерті. При експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 3,84%, в сечі 4,12%.
Висновком експерта № 4310-С/17 від 21.12.2017 року, відповідно до якого на підставі даних судово- медичної експертизи ОСОБА_7 у нього маються: ділянки травматичного набряку мяких тканин та синці на руках, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились; садна на тулубі та правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін за 2-3 доби до моменту огляду і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 158-159).
Протоколом слідчого експерименту від 20.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 . В ході проведення даного експерименту ОСОБА_7 показав, що він мешкав та працював у гаражному боксі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор». 19.12.2017 року, коли стемніло на вулиці, ОСОБА_7 зібрався йти з гаражу. В цей час у гараж зайшов раніше незнайомий йому чоловік. Коли ОСОБА_7 підійшов до нього, чоловік вдарив його у плече, між ними почалась бійка, під час якої вони впали на підлогу, при цьому зачепили стіл, який розламався. Лежачи на підлозі ОСОБА_7 відбивався від чоловіка руками та ногами, при цьому незнайомий чоловік знаходився зверху на ньому. Перевернувшись на живіт та відбиваючись, ОСОБА_7 схопив дерев`яну ніжку від столу, та утримуючи її в правій руці, перевернувшись на спину та сидячі, він наніс приблизно 4 удари дерев`яною ніжкою по чоловіку, який також сидів на підлозі, удари наносив не прицілюючись, попадав по твердій поверхні, можливо по голові.
Пояснення обвинуваченого на досудовому слідстві , в суді першої інстанції щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в порівнянні з тілесними ушкодженнями, які були наявні у обвинуваченого та потерпілого , свідчать про те, що обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, зменшуючи , як кількість так і локалізацію і силу ударів. При цьому колегія суддів вважає, що наявність таких численних, значних ушкоджень голови , тулубу та кінцівок потерпілого та незначні тілесні ушкодження у обвинуваченого, свідчить не про знаходження обвинуваченого в стані необхідної оборони або її перевищення, а про тривале та жорстоке побиття потерпілого в життєво важливі органи.
Таким чином суд першої інстанції, з врахуванням способу та обстановки вчинення обвинуваченим протиправних дій прийшов до висновку про направленість умислу ОСОБА_7 саме на завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, з чим погоджується колегія суддів та вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, захищаючи себе та своє житло(гараж) безпідставними та не підтверджуються дослідженими судом доказами і направлені на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Також колегія суддів, зазначає, що з врахуванням вищезазначених досліджених районним судом доказів підстав для ухвалення стосовно ОСОБА_7 виправдувального вироку, або закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КК України за відсутністю в його діях складу злочину не вбачається. Отже апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий

Судді