КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.02.2021 року у справі №757/9193/21-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000073.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 25.02.2021 року у справі № 757/9193/21-к винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_7 вх. № 8029-21 від 09.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000073, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання інформувати ОСОБА_7 у відповідності до ст. 220 КПК України. Однак про дату та час розгляду справи ______________________________________

Справа №11-сс/824/3547/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прокуратуру належним чином не було повідомлено, у зв`язку з чим прокурор, чия бездіяльність оскаржувалась, був позбавлений можливості навести доводи та заперечення по суті скарги.
Разом з тим, вважає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону при розгляді справ та винесенні ухвали від 25.02.2021 р. у справі № 757/9193/21-к, так і відповідної ухвали від 19.04.2021 р. з огляду на наступне.
Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 12.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, яке завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 30.06.2017 р. скеровано до Подільського районного суду для розгляду по суті. На даний час судовий розгляд триває.
Тому, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 завершено, орган виконання судового рішення (міська прокуратура) не може відповідно до чинного законодавства виконати вказану ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2021 р. у справі № 757/9193/21-к, поза межами досудового розслідування, а також розглянути клопотання ОСОБА_7 вх. № 8029-21 від 09.02.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України (тобто під час досудового розслідування).

За таких обставин, всі звернення ОСОБА_7 розглянуті у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки та заявнику надано відповіді на них.
Крім того, зазначає, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, проте ОСОБА_7 взагалі не є стороною у кримінальному провадженні № 0000073.
А тому, враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 завершено, відповідна скарга ОСОБА_7 взагалі не підлягала розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 9, 380 КПК України, прокурор, чия бездіяльність оскаржувалась, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення та порядку виконання вказаної ухвали, у роз`ясненні якої відмовлено.
Таким чином, вважає рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року та 19.04.2021 року у справі № 757/9193/21-к, є формальними, незаконними, необґрунтованими, невмотивованими, та постановленими в результаті істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді? як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що уповноважена особа Київської міської прокуратури про день та час розгляду справи, тобто 19.04.2021 року, не була повідомлена, а копія оскаржуваної ухвали надійшла до Київської міської прокуратури лише 19.05.2021 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, і тому прокурор був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді від 19.04.2021 року у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.02.2021 року у справі №757/9193/21-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000073, постановлена і проголошена 19 квітня 2021 року.
При цьому з матеріалів провадження також слідує, що представник Київської міської прокуратури участі у судовому засіданні не брав, хоча про день та час судового розгляду, призначеного на 19.04.2021 року, прокуратура завчасно та належним чином була повідомлена судом, а 19.04.2021 року від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_13 до суду надійшла заява про розгляд справи щодо роз`яснення судового рішення за відсутності представника прокуратури через рекомендації Вищої Ради Правосуддя щодо розгляду справ під час COVID-19та рекомендації Печерського районного суду м. Києва (а.п. 62, 69).

Водночас з матеріалів провадження видно, що 28.04.2021 року на адресу Київської міської прокуратури було направлено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, яку прокуратурою було отримано 19.05.2021 року (а.п. 73, 80).
Між тим, прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 лише 25 травня 2021 року, згідно поштового штампу, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

При цьому, посилання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у клопотанні на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через отримання Київською міською прокуратурою копії оскаржуваної ухвали слідчого судді лише19.05.2021 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть в цьому випадку причин, за яких прокурор був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 5-денний строк від дати отримання копії оскаржуваної ухвали, прокурором не зазначено.

До того ж, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що прокурором Київської міської прокуратури, який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду і висловив цього ж дня - 19.04.2021 року, прохання про проведення розгляду у його відсутність, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга.

Крім того, відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.03.2016 у справі № 5-16кс16, норма частини третьої статті 395 КПК України забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої ст. 395 КПК не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої ст. 395 КПК, відповідно до якого, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

А тому, такі доводи прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року.

Повернути прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3