Справа № 199/988/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року травня місяця 19 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000267 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000267 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування проведено аналіз публічної інформації Кадастрової карти України, зокрема щодо земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що територіально розташовані в районі вулиці Широкої Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.
Так, було встановлено, що близько 31 земельної ділянки державної власності в порушення діючих вимог нормативно-правових документів щодо розпорядження землями передано фізичним особам у приватну власність у порядку реалізації права на безоплатне набуття права власності на земельну ділянку. Вказані земельні ділянки межують між собою та у сукупності становлять великий пласт земель лісогосподарського призначення.
У відповідь на запит до ДП «Дніпровське лісове господарство» було отримано інформацію, що земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:530:0024, :01:530:0025, :01:530:0026, :01:530:0027, :01:530:0028, :01:530:0029, :01:530:0032, :01:530:0033, :01:530:0034, :01:530:0035, :01:530:0036, :01:517:0056, :01:517:0057, :01:517:0058, :01:517:0072, :01:517:0073, :01:517:0082, :01:517:0084, :01:517:0085, :01:517:0093, :01:517:0095, :01:517:0096, :01:517:0097, :01:517:0098, :01:517:0101, :01:517:0105, :01:517:0107, :01:517:0108, :01:517:0110, :01:517:0114, :01:517:0115, у відповідності до матеріалів лісовпорядкування 2014 року розташовані на території Обухівського лісництва в кварталі 31 та входять до складу земель лісогосподарського призначення лісгоспу.
04.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 отримано тимчасовий доступ до документів Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою і подальшого надання у власність вказаних земельних ділянок.
Аналізом отриманих документів встановлено, що земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), площею по 0,1 га кожна, з кадастровими номерами: :01:530:0024, :01:530:0025, :01:530:0026, :01:530:0027, :01:530:0028, :01:530:0029, :01:530:0032, :01:530:0033, :01:530:0034, :01:530:0035, :01:530:0036 незаконно переданні у власність пов`язаній між собою групі осіб, а саме:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0025 за рішенням №178/48 Дніпровської міської ради від 25.08.2019 передана у власність ОСОБА_4 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 . Згідно з отриманими матеріалами, ОСОБА_4 самостійно звертався до органу місцевого самоврядування;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0026 за рішенням №135/49 Дніпровської міської ради від 23.10.2019 передана у власність ОСОБА_6 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 . Згідно з отриманими матеріалами, ОСОБА_6 самостійно зверталася до органу місцевого самоврядування;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0027 за рішенням №144/49 Дніпровської міської ради від 23.10.2019 передана у власність ОСОБА_7 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 . Згідно з отриманими матеріалами, ОСОБА_7 самостійно зверталася до органу місцевого самоврядування;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0028 за рішенням №131/52 Дніпровської міської ради від 18.12.2019 передана у власність ОСОБА_8 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 . Згідно з отриманими матеріалами, ОСОБА_8 самостійно звертався до органу місцевого самоврядування;
- ділянка з кадастровим номером :01:530:0032 за рішенням №173/58 Дніпровської міської ради від 24.06.2020 передана у власність ОСОБА_9 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 . Згідно з отриманими матеріалами, ОСОБА_9 самостійно зверталася до органу місцевого самоврядування;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0034 на теперішній час перебуває у комунальній власності; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 ;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0035 на теперішній час перебуває у комунальній власності; рішенням №274/52 від 18.12.2019 Дніпровської міської ради гр. ОСОБА_10 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 ;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0036 на теперішній час перебуває у комунальній власності; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 ;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0024 за рішенням №273/61 Дніпровської міської ради від 23.09.2020 передана у власність ОСОБА_11 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_12 . Згідно з отриманими матеріалами до органу місцевого самоврядування від імені ОСОБА_11 за довіреністю від 25.04.2018, виданої на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зверталася ОСОБА_14 30.10.2018 з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою і 01.08.2019 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Також, ОСОБА_14 підписано всі документи з виготовлення проекту землеустрою від імені ОСОБА_11 в якості замовника. 22.10.2020 за довіреністю остання звернулася із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), і в подальшому, 02.12.2020 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_5 (Покупець), в результаті чого останній набув права власності на земельну ділянку;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0033 за рішенням №269/61 Дніпровської міської ради від 23.09.2020 передана у власність ОСОБА_15 , інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_12 . Згідно з отриманими матеріалами до органу місцевого самоврядування від імені ОСОБА_15 за довіреністю від 25.09.2016 (дійсна до 25.09.2019), виданої на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , зверталася 13.05.2019 ОСОБА_14 з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою. 24.02.2020 ОСОБА_14 , діючи від імені ОСОБА_15 , звернулась з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Також, ОСОБА_14 підписано всі документи з виготовлення проекту землеустрою від імені ОСОБА_15 в якості замовника. 22.10.2020 ОСОБА_15 особисто звернулася із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). 03.12.2020 ОСОБА_13 , за довіреністю від 25.04.2018, уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_5 (Покупець), в результаті чого останній набув права власності на земельну ділянку;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:530:0029 за рішенням №244/61 Дніпровської міської ради від 23.07.2020 передана у власність ОСОБА_16 ; інженер-землевпорядник, яким виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_12 . Згідно з отриманими матеріалами, ОСОБА_16 самостійно зверталася до органу місцевого самоврядування з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Надалі, 19.02.2020 від імені ОСОБА_16 за довіреністю від 22.07.2019, виданої на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , зверталася ОСОБА_13 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Документи з виготовлення проекту землеустрою від імені ОСОБА_16 в якості замовника підписувалися ОСОБА_17 . 23.10.2020 за довіреністю ОСОБА_13 звернулася із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), і в подальшому, 20.01.2021 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_17 (Продавець), в результаті чого ОСОБА_13 набула права власності на земельну ділянку.
Таким чином встановлено, що інженером-землевпорядником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:530:0025, :01:530:0026, :01:530:0027, :01:530:0028, :01:530:0032, :01:530:0034, :01:530:0035, :01:530:0036 є ОСОБА_5 .
Допитані в якості свідків власники земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показали, що інженер-землевпорядник ОСОБА_5 готував землевпорядну документацію для них і вказав їм на місце розташування земельної ділянки, на яку останні погодились.
Інженером-землевпорядником ОСОБА_12 готувались землевпорядні документи на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:530:0024, :01:530:0033, які в подальшому придбав ОСОБА_5 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:530:0029, яку придбала ОСОБА_13 .
Зазначені особи, мають відношення до ТОВ «Укргеокарт» (, директор ОСОБА_18 , основний вид діяльності згідно з КВЕД 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», юридична адреса: АДРЕСА_1 , офіс розташований за адресою: АДРЕСА_2 ). ОСОБА_5 є єдиним засновником Товариства, ОСОБА_13 зазначена як менеджер на сайті компанії (http://ukrgeokart.com.ua/contacts/), а місцем роботи інженера-землевпорядника ОСОБА_12 згідно з реєстром інженерів землевпорядників зазначено ТОВ «Укргеокарт».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :01:530:0024 він не має, нікого не уповноважував на представництво його інтересів з питань виділення, оформлення права власності (приватизації) земельної ділянки, жодних довіреностей не підписував, про факт відчуження права власності на земельну ділянку йому нічого не відомо.
07.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021, за адресою місця мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , проведено обшук.
В ході обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди і відомості, та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:
- картонну папку з написом « ОСОБА_19 у р-н вул. Іжевської» в якій знаходиться проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська АНД район гр. ОСОБА_19 на 50 арк. та CD-R диск (52х700мb), основні відомості про земельну ділянку на 2 акр., ситуаційна схема, таблиця лінійних промірів, абрис земельної ділянки, план встановлення та узгодження меж земельної ділянки , таблиця, список межових знаків переданих на зберігання, акт перенесення в натуру від 31.08.2017 ( в 2 екземплярах), відповідь на звернення №69800/1001 від 09.10.2017, відповідь на запит № 574 від 17.07.2017, таблиця, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання з додатками на 4 арк., відомість про обчислення площ земельної ділянки МСК-12, таблиця на 3 арк., чорнові записи на 1 арк., копія рішення міського голови ОСОБА_20 № 216/16 від 01.12.2016 з додатком на 2 арк., рішення міського голови ОСОБА_20 (без дати на номеру) з додатками, копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , акт приймання передачі межових знаків на зберігання від 31.08.2017 з додатками на 4 арк., відомість про обчислення площ земельної ділянки, журнал польових вимірювань від 31.08.2017, обрис земельної ділянки в GisFile карта (14.03.2018), акт встановлення (відновлення) та узгодження меж земельної ділянки в натурі. Клопотання міському голові ОСОБА_20 від ОСОБА_22 від 16.09.2016 та клопотання від ОСОБА_23 від 16.09.2016.
Утім, дозвіл на вилучення вказаних речей і документів прямо не зазначено у відповідній ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: всіх вищезазначених документів, вилучених у ході обшуку проведеного 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження таким майном.
В судове засідання заступник начальника та прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, прокурор направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 17.07.2021, зафіксовано, що осадові особи органу місцевого самоврядування, зловживаючи службовим становищем, умисно, упродовж 2011-2021 років, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Земельного кодексу та Лісового кодексу України прийняли рішення про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок, на землях лісового господарства у кварталі 31 виділ 1,2, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.
Вищезазначені документи, вилучені в ході обшуку проведеного 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2021.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Із матеріалів клопотання заступника начальника вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 236, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000267 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- картонну папку з написом « ОСОБА_19 у р-н вул. Іжевської» в якій знаходиться проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська АНД район гр. ОСОБА_19 на 50 арк. та CD-R диск (52х700мb), основні відомості про земельну ділянку на 2 акр., ситуаційна схема, таблиця лінійних промірів, абрис земельної ділянки, план встановлення та узгодження меж земельної ділянки , таблиця, список межових знаків переданих на зберігання, акт перенесення в натуру від 31.08.2017 (в 2 екземплярах), відповідь на звернення №69800/1001 від 09.10.2017, відповідь на запит № 574 від 17.07.2017, таблиця, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання з додатками на 4 арк., відомість про обчислення площ земельної ділянки МСК-12, таблиця на 3 арк., чорнові записи на 1 арк., копія рішення міського голови ОСОБА_20 № 216/16 від 01.12.2016 з додатком на 2 арк., рішення міського голови ОСОБА_20 (без дати на номеру) з додатками, копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , акт приймання передачі межових знаків на зберігання від 31.08.2017 з додатками на 4 арк., відомість про обчислення площ земельної ділянки, журнал польових вимірювань від 31.08.2017, обрис земельної ділянки в GisFile карта (14.03.2018), акт встановлення (відновлення) та узгодження меж земельної ділянки в натурі. Клопотання міському голові ОСОБА_20 від ОСОБА_22 від 16.09.2016 та клопотання від ОСОБА_23 від 16.09.2016, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.05.2021