Справа № 459/1010/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/851/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним в клопотанні слідчого ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та такий, що значно погіршує стан підозрюваного, так як останній не працюючий, знаходиться на пенсії за віком, проживає в селі і на даний час має дохід виключно з господарства, а обираючи йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя позбавив його можливості вести домашнє господарство. Звертає увагу на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 сматеріали справи не містять.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України і така, на думку колегії суддів, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, як вбачається із змісту ухвали слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведене в ухвалі слідчого судді не оспорюється і апелянтом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що задоволивши клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, не в повній мірі врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, є особою пенсійного віку, постійно проживає в селі, веде підсобне господарство, за рахунок якого живе і утримує дружину пенсійного віку, а також те, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тим самим, позбавивши його можливості працювати на своєму господарстві та утримувати о сім`ю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язку з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2021 включно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. до 06 год. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4