Справа № 573/496/21
Номер провадження 1-кп/573/65/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 04 грудня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 29 квітня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 19 березня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

звільненого 02 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
22 лютого 2021 року близько 17 години 30 хвилин, маючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину «Центральний», який розташований за адресою: смт. Миколаївка, б-р Свободи, 4а, власником якого є ОСОБА_5 , де висловив прохання продавчині під приводом купівлі товару надати йому алкогольні напої та жувальну гумку.

Переслідуючи корисливий мотив на відкрите викрадення чужого майна, відсутність фінансової можливості розрахуватися за товар, усвідомлюючи факт, що вчинювані ним дії мають відкритий характер для сторонніх осіб, які усвідомлювали зазначену обставину, ОСОБА_4 відкрито заволодів пакетом чорного кольору «БМВ», з двома скляними пляшками пива «Seth&Rileys Garage Grannys Anti Compote», світле, вміст алкоголю 4,6% оборотів, ємністю 0,44 л, виробник ПрАТ «Карлсберг Україна», номер штрих-коду 583, вартістю згідно з висновком експертизи 40 грн. 24 коп., п`ятьма скляними пляшками слабоалкогольного напою «Бренді кола», виробник «Оболонь», вміст спирту 8,0%, ємністю 0,33 л, номер штрих-коду 434 на кожній пляшці, вартістю 99 грн., п`ятьма скляними пляшками слабоалкогольного напою «Ром Кола», виробник «Оболонь», вміст спирту 8,0%, ємністю 0,33 л, номер штрих-коду 106 на кожній пляшці, вартістю 101 грн. 90 коп., однією жувальною гумкою «Orbit White» свіжа м`ята з ароматом м`яти та ментолу без цукру, масою 14 г, країна виробник Польша, вартістю 9 грн. 21 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товари, утримуючи при собі пакет з вказаними вище товарами, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 250 грн. 35 коп.

Крім того, 28 лютого 2021 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Маркет Люкс», який розташований у АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , для придбання товару.

ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти майно з магазину та почав просити продавчиню під приводом купівлі товару надати йому музичну колонку і покласти її до пакету.

Переслідуючи корисливий мотив на відкрите викрадення чужого майна, відсутність фінансової можливості розрахуватися за товар, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий характер для сторонніх осіб, які усвідомлювали зазначену обставину, ОСОБА_4 взяв пакет, в який продавчиня поклала блютуз колонку «JBL» з написом «Boombox», вартістю згідно з висновком експертизи 612 грн., та не розрахувавшись почав виходити з приміщення магазину, але в цей час його дії побачила продавчиня ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, не звертаючи уваги на прохання повернути товар, які він добре почув, покинув магазин, утримуючи викрадену колонку в руках, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час він прийшов у продуктовий магазин, розташований у центрі смт. Миколаївка. У магазині попросив продавчиню дати йому 2 пляшки пива, 5 пляшок «Бренді кола», 5 пляшок «Ром Кола», 1 жувальну гумку, хоча грошей на вказані товари в нього не вистачало. Незважаючи на те, що продавчиня просила розрахуватися за товар, він покинув магазин.

Крім того, у лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, в обідній час він прийшов у магазин «Маркет Люкс», який розташований у смт. Миколаївка, і належить ОСОБА_8 . У магазині він попросив продавчиню дати йому колонку, хоча грошей як і першого разу в нього було недостатньо. Колонку поклав у пакет, і незважаючи на прохання розрахуватися за товар, покинув магазин. Того ж дня колонку він продав за 300 грн., а гроші використав на алкогольні напої.

Обидва рази він усвідомлював, що його дії мають відкритий характер для сторонніх осіб.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисний злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого і 04 березня 2021 року накладені арешти на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1307 грн. 60 коп.

Скасувати арешт 4 пляшок з етикеткою з написом «Бренді Кола», 5 пляшок з етикеткою з написом «Ром Кола», 1 пляшки з етикеткою з написом «Garage Grannys Anti Сompote», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року.

Скасувати арешт блютуз колонки марки «JBL» з написом «Boombox», картонного коробка з написом «Boombox», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.

Речові докази:

- 4 пляшки з етикеткою з написом «Бренді Кола», 5 пляшок з етикеткою з написом «Ром Кола», 1 пляшку з етикеткою з написом «Garage Grannys Anti Сompote», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля), знищити;

- блютуз колонку марки «JBL» з написом «Boombox», картонний коробок з написом «Boombox», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_6 ;

- СD диски з написами 8168 123 МА 06125, 8168123РА06130, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя