Справа №639/1233/21
Провадження № 1-кс/639/445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000104внесеному до ЄРДР 01.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 04.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 01.01.2021 року приблизно о 19 годині, перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася малознайома останнього ОСОБА_7 .

В ході спілкування та сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна потерпілих, після того як вони підуть спати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 22 години того ж дня, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дочекавшись поки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснуть, спочатку розпочав обшукувати приміщення кухні, де таємно почергово заволодів мобільним телефоном Samsung A-31 вартістю 4022 грн., належним ОСОБА_7 та мобільним телефоном Tecno Spark 4 32Gb 3 Gb Ram, вартістю 1916 грн, належним ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені повторним єдиним злочинним умислом, зайшов до житлової кімнати, де спала ОСОБА_7 , та спочатку підійшов до неї, а потім почергово зняв з кісті її руки браслет із золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 4903 грн. 50 коп. та з шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 12 гр., вартістю 11768 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадення чужого майна та двома мобільними телефонами, якими планував розпорядитись в подальшому на власний розсуд.

У свою чергу ОСОБА_7 в цей час проснулася від незаконних дій ОСОБА_4 та, усвідомлюючи, що останній таємно заволодів її золотими прикрасами, почала, діючи правомірно, голосно вимагати від нього, щоб він повернув викрадене.

Однак, ОСОБА_4 , не зважаючи, і не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який також проснувся від шуму, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно потерпілих, усвідомлюючи, що його дії стали поміченими останніми, але, бажаючи довести злочинний задум до кінця, ігноруючи законні вимоги потерпілих повернути викрадене, вирішив продовжити свої злочинні дії, які за його задумом поступово повинні були перерости з таємного викрадення чужого майна у грабіж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито володіючи чужим майном та золотими прикрасами, прискорено вийшов з приміщення квартири з викраденим, намагаючись з місця скоєння злочину зникнути і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння за ознаками повторності мобільним телефоном Samsung A-31, браслетом із золота 585 проби, вагою 5 гр., ланцюжком із золота 585 проби, вагою 12 гр., належних ОСОБА_7 та мобільним телефоном Tecno Spark 4 32Gb 3 Gb Ram, належним потерпілому ОСОБА_6 ..

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20693 грн. 90 коп. та потерпілому ОСОБА_6 на суму 1916 грн, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/-21/2629-ТВ від 10.02.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000104 від 01.02.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .

26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами оглядів від 22.02.2021 року під час яких вилучено речові докази (об`єкти злочину), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній раніше судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк затримання обчислювати з 26 лютого 2021 року 15 год. 50 хв.
Строк дії ухвали до 26 квітня 2021 року 15 год. 50 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 45400 (сорок п*ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 01.03.2021 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1