Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/1253/16-к
Провадження 1-кс/554/5240/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, слідчий не виконала та не усунула недоліки, викладені в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року, 28.11.2016 року, 31.05.2017 року, 26.04.2018 року, якими були скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження; Не виконала ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 року, не видав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та не допитав як потерпілого, не розглянув клопотання від 21.02.2020, 25.03.2020, 17.04.2020, 25.05.2020 про проведення слідчих дій, текст постанови про закриття кримінального провадження фактично дублює попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчим не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне, всебічне розслідування фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № № 0000211 від 14.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження № 0000211 від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, якою зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2015 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників прокуратури Полтавської області..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.10.2016 року ОСОБА_3 допитано як потерпілого (а.с. 280-299).

У кримінальному провадженні 25.04.2016 року допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кримінальне провадження, т. 1, а.с.52-55; 56-59) та 26.09.2016 (т. 1, а.с. 308-310; 311-313).

Відповідно до Протоколу огляду документів від 16.03.2016 року оглянуто матеріали наглядового провадження у кримінальній справі № 59100063 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, копії яких було долучено до матерів кримінального провадження ( т. 1, а.с. 60-270).

14.11.2019 року підслідність кримінального провадження №№ 0000211 від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Як вбачається, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 14.04.2020 року призначено судову психологічну експертизу. 30.04.2020 року експертом направлено клопотання про забезпечення прибуття підекспертної особи для здійснення психологічного обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта , яке слідчим не виконано.

03.11.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000211 від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю у діях колишніх керівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким, чином, слідчий суддя приходить до висновку, слідчим не в повній мірі усунуті недоліки, зазначені в рішеннях судів, не проведено експертизу, яку вже було слідчим призначено.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не перевірено наявність ознак іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку фактів, вказаних ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2020 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2020 року у кримінальному провадженні № від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1