Справа № 128/3762/15-к
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах засудженого ОСОБА_3 із заявою про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами, в якій просить змінити вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року та призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні вироку Вінницьким районним судом Вінницької області від 18.10.2016, суду не були відомі ті обставини, що у батька засудженого, який до ув`язнення останнього перебував на його утриманні, стався інсульт у стовбурі головного мозку. Внаслідок цього він потребує сторонньої допомоги, оскільки його рухливість стала обмеженою. Крім того, батько засудженого потребує і фінансової допомоги, яку йому надавав син ОСОБА_3 , на утриманні якого також перебуває його малолітній син - ОСОБА_4 . Вказані обставини існували на час розгляду касаційних скарг, але про них не було відомо касаційному суду, що є, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, які слід врахувати.
Зазначені вище обставини захисник вважає нововиявленими та які дають правові підстави для перегляду справи у порядку Глави 34 КПК України.
Оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження № 128/3762/15-к суд приходить до висновку, що заяву про перегляд вироку у зв`язку із нововиявленими обставинами слід повернути заявнику з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року вирок суду першої інстанції змінено, вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.09.2018 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Підставою скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 слугувало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм ст. 75 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року змінено, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст. ст. 49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення остаточного покарання у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів; вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.07.2020 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 року змінено; вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається зі змісту заяви, в обгрунтування її доводів, захисник посилається на те, що на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в касаційній інстанції суду не були відомі обставини, які, на його думку, являються нововиявленими та є підставою для перегляду вироку суду і оспорює суворість призначеного ОСОБА_3 покарання, що відноситься до підстав, передбачених для перегляду рішення в порядку апеляційної та касаційної процедури, про що неодноразово було зазначено в ухвалах Верховного Суду 28.10.2020 та від 23.11.2020.
Хоча захисник в прохальній частині своєї заяви і ставить вимогу про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2016, проте, по своїй суті, за змістом заяви, захисник просить переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами, в даному випадку, Постанову Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.07.2020 року, якою вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 року змінено, як суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне подану заяву повернути суб`єкту звернення для подачі до належного суду.
Керуючись ст. ст. 459, 462, 463 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення із вказаною заявою до суду, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1