У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер №448/1177/20
провадження №1-кп/448/73/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000175 від 11.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Червоноармійськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисник-адвокат ОСОБА_8 , (ордер серії ЛВ №182964),
в с т а н о в и в:

І. Встановлені Судом обставини:
До Мостиського районного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 11.05.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що 10.05.2020 року, близько 09:20 год., на території АЗС «WOG», що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 52, Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , під час конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесли останньому кілька ударів руками та ногами по голові та інших ділянках тіла, зокрема: ОСОБА_4 , завдав потерпілому один удар рукою по лобі справа, а ОСОБА_5 , один удар рукою по обличчі в районі лівого ока.

Вищевказаними неправомірними діями ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі, а саме на лобі справа, а також в орбітальній ділянці зліва, що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , скоїли кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

ІІ. Суть питання, що вирішується:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , подав суду клопотання, котре просить розглянути , згідно якого він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, просить закрити кримінальне провадження стосовно останніх, оскільки не має до таких жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Також бажає відмовитися від поданого цивільного позову. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття даного кримінального провадження, а також відмови від цивільного позову.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується:
Заслухавши думку прокурора, котрий не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинувачених, роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як відомо із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абзацу другого ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п.113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що» ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст.26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме: кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому; потерпілий ОСОБА_7 , відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення такому зрозумілі, і жодних претензій до обвинувачених він не має, а також і те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення і обвинувачені не заперечують проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що вищевказане кримінальне провадження слід закрити, з наведених вище мотивів та підстав.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановлені ухвали:
Щодо заявленого в межах даного кримінального провадження потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_7 , цивільного позову до обвинувачених (цивільних відповідачів) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Частиною 1 статті 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача ОСОБА_7 , від позову, оскільки після роз`яснення потерпілому наслідків такої відмови, останній підтвердив добровільність своєї позиції, тому з огляду на зміст позовних вимог та заяви учасників судового розгляду, провадження в частині цивільного позову також підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 395, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000175 від 11.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не обирався.

Провадження за цивільним позовом потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 до обвинувачених (цивільних відповідачів) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., - закрити у зв`язку із відмовою цивільного позивача від позову.

Речові докази: два файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені на території АЗС «WOG», що по вул.Грушевського, 52, що м.Мостиська, Львівської області, за період часу з 09:00 год. по 10:00 год. 10.05.2020 року, на DVD+R диску 4.7 GB «Verbatim» та два файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені на території АЗК «WOG», що по вул.Грушевського, 52, в м.Мостиська, Львівської області, за період часу з 09:00 год. по 10:00 год. 10.05.2020 року, на DVD-R диску 4.7 GB «KAKTUZ», де зафіксовано обставини конфлікту між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №№0000175.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали суду негайно, після її оголошення, вручити учасникам процесу.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 27 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1