Справа №333/5224/21
Провадження№1-кс/333/611/21
УХВАЛА

Іменем України
03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштований на ФОП ОСОБА_7 на посаді диспетчера, має середню освіту, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 05.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін якого спливає 05.08.2021.

30.07.2021 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 05.06.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 06.09.2021.

02.08.2021 слідчим слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 подано, погоджене з прокурором Шевченківського окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 30 днів.

Слідчий у клопотанні виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 10.06.2021, сформулював суть підозри, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події: а саме буд.49 по вул.Бєлінського в м.Запоріжжі; протоколом огляду автомобіля «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону «SUMSUNG J 1»імей 1: НОМЕР_2 імей 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного з сім картою «Київстар» номером НОМЕР_4 та «Водафон» номером НОМЕР_5 , з контактом «Золотой» НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета картуз сірого кольору (кепка), виданого ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілих.

Крім цього, зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу цілодобового арешту на даний час не змінились. Цей запобіжний захід застосовувався з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що на даний час при продовженні дії запобіжного заходу необхідно врахувати, що наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_15 , кримінального правопорушення, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, репутацію ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід на 30 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; застосування до нього іншого менш впливового запобіжного заходу, окрім цілодобового арешту, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду та вчинити новий злочин, тому слід продовжити підозрюваному строк цілодобового домашнього арешту на 30 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 підтримав клопотання слідчого у повному осязі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 тайого захисник ОСОБА_6 ,заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з перебуванням у певний період часу, оскільки ОСОБА_5 повинен утримувати свою дружину та трьох малолітніх дітей і на теперішній час він офіційно працевлаштований на роботу.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність подальшого перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись підозрюваного від суду настільки, що інші запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігати такому ризику і саме цим раніше керувався суд при вирішенні питання щодо доцільності застосування цілодобового домашнього арешту.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії»).
Однак, необхідно враховувати, що тривалість проведення досудового розслідування, поступово зменшує наявні ризики і таке зменшення може бути настільки суттєвим, що для їх запобіганню може бути застосовані інші більш м`які запобіжні заходи.
Це стосується і ризику можливості з боку підозрюваного впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані в органом досудового розслідування.
Судом встановлено, що за весь час проведення досудового розслідування від потерпілого та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на них будь-якого впливу з боку ОСОБА_5 . Крім цього допитаний слідчим потерпілий не повідомив про будь-який тиск на нього з боку ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування допитано свідки, які в свою чергу також, як потерпілий не заявляли клопотання про здійснення на них впливу або тису.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурорами в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від слідчого та суду, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такий висновок суду гуртується на тому, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, дає викривальні покази, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, тому ризик впливати на вказаних осіб є мінімальним.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , має утриманні дружину, та трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, відповідно до характеристики характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника, змінивши запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на більш м`який на домашній арешт з перебуванням у певний період часу.
Домашній арешт відносно ОСОБА_11 необхідно встановити за адресою:АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого та суду за викликом; не змінювати місце проживання без дозволу слідчого та суду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на один місяць до 03.09.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) прибувати до слідчого та суду за викликом;

3) не змінювати місце проживання без дозволу слідчого та суду;

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1