У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000780, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.07.2021 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору з під`їзда будинку на АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 ,чим спричинила останній матеріальної шкоди.

Відповідно до відповіді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору в якості предмету закладу за договором №160 був наданий до головного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вище вказаною адресою. Заставодавцем за цим договором є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Дізнавач вказує, що є необхідність вилучити велосипед марки «Mongoose» червоного кольору, який в якості предмету закладу за договором №160 був зданий до головного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 для унеможливлення його продажу з ломбарду.

Враховуючи, що велосипед марки «Mongoose» червоного кольору, який в якості предмету закладу за договором №160 був зданий до головного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути речовим доказом по справі, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до вищевказаного велосипеда з можливістю його вилучення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт дізнавача, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000780 від 20.07.2021 р. підтверджено, що органом досудового розслідування Сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.07.2021 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору з під`їзда будинку на АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 ,чим спричинила останній матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відповіді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору в якості предмету закладу за договором №160 був наданий до головного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вище вказаною адресою. Заставодавцем за цим договором є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, беручи до уваги те, що велосипед марки «Mongoose» червоного кольору, який був предметом закладу за договором №160 та належним чином завірену копію договору №160 де застводавцем велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору, який був предметом закладу за договором №160 та належним чином завірену копію договору №160 де застводавцем велосипеда марки «Mongoose» червоного кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який знаходяться в розпорядженні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1