Справа № 760/3215/21
Провадження № 1-кс/760/1104/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3
про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032.
У заяві зазначається, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури №9.
Також вказується, що заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, що, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000032.
Як зазначено в заяві, 27.11.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що прокурор зі слідчим, заздалегідь знаючи про те, що вони будуть пред`являти (вручати) вищевказане повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, порушили його конституційні права і для того, щоб він не був обізнаний про свої права та не міг захищатися, викликали ОСОБА_3 повісткою про виклик до прокуратури для його участі у допиті у якості свідка та відібранні зразків почерку/підпису для експертизи.
Також зазначається, що 27.11.2020 маючи вже підготовлене, підписане та затверджене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор допитали ОСОБА_3 у якості свідка у присутності його представника - адвоката ОСОБА_7 , попереджаючи ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань. При цьому, для участі в проведенні слідчої дії між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір, яким адвоката уповноважено прийняти участь виключно під час допиту свідка та можливому відібранні зразків підпису свідка. Разом з тим, відразу після завершення допиту, прокурор, діючи узгоджено зі слідчим, у приміщенні прокуратури затримали ОСОБА_3 без складання протоколу про затримання та в порушення його конституційних прав намагалися вручити повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за відсутності адвоката. Під час спроби слідчого і прокурора вчинити незаконні дії адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_3 весь час наголошували на тому, що їх дії є незаконними та що в адвоката немає прав на представництво інтересів ОСОБА_3 та немає договору для участі у кримінальному провадженні як захисника.
Так, в подальшому, 02.12.2020 ОСОБА_3 прибув за викликом по повістці до слідчого, де йому було вручено повідомлення про підозру від 27.11.2020 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, знову без участі захисника, що суперечить вимогам КПК України, оскільки участь захисника в даному випадку є обов`язковою. Вищевказане свідчить про те, що було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, а також право особи на захист.
У заяві також зазначається, що в подальшому ОСОБА_3 від свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , дізнався, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу. При цьому, 14.01.2021 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді було повідомлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в порушення вимог ст. 184 КПК України не було вручено стороні захисту.
Також вказується, що прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 було повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 отримали клопотання про обрання запобіжного заходу, що не відповідає дійсності, в матеріалах судової справи були відсутні підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання у відповідності до п. 3 ч. 3. ст. 184 КПК України, тобто, прокурор ввів в оману слідчого суддю.
Крім цього, під час розгляду вказаного клопотання, прокурор склав і подав суду рапорт на ім`я слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , в якому зафіксовано неправдиві обставини неявки ОСОБА_3 для участі в слідчих діях.
У заяві про відвід прокурора також вказується, що під час розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, 19.01.2021 прокурор перебував у приміщенні суду - залі судового засідання - з складним ножем на поясі, про що захисником було зауважено та заявлено про необхідність з`ясування причин перебування прокурора з ножем, однак судом було продовжено розгляд клопотання. Крім того, вказується, що наявність під час виклику для проведення процесуальних дій на поясі складного ножа підозрюваний сприймає як психологічний тиск на нього, та як необ`єктивність, упередженість щодо нього прокурора та про його непрофесійну діяльність.
Крім цього, на думку ОСОБА_3 , саме прокурор спонукає слідчого до вчинення незаконних дій, зокрема, фальсифікації вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, вручення клопотання про застосування запобіжних заходів, при цьому, кожен раз, коли підозрюваний з`являється за викликом до прокурора, в кабінеті перебуває слідчий, яка змушена там знаходитись у зв`язку з необізнаністю прокурора у нормах КПК України, внутрішніх інструкціях, що підтверджується численними грубими їх порушеннями та його поведінкою в цілому.
Підозрюваний ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що з`являється до органів досудового розслідування за першим телефонним викликом та за кожною повісткою, яка йому вручається, зокрема, окрім викликів, коли потрапив в ДТП, та у зв`язку з його подальшим перебуванням на амбулаторному лікуванні за місцем свого проживання у зв`язку з струсом головного мозку, отриманого у результаті ДТП.
Враховуючи вищенаведене та те, що, на думку підозрюваного ОСОБА_3 , прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 здійснює на нього тиск, залякує обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручає одночасно по декілька повісток про виклик, при цьому, з порушенням процедури їх вручення, переважну більшість процесуальних дій не проводить, таким чином, намагаючись створити штучні докази та приводи неявки підозрюваного за викликом, відмовляється приймати від захисника - адвоката ОСОБА_4 письмові заяви та клопотання, посилаючись про необхідність їх реєстрації у канцелярії, яка до цього часу не приймає наручно жодних документів у зв`язку з пандемією інфекційного захворювання, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000032.
Вказуючи на те, що вищезазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 підозрюваний ОСОБА_3 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 77, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000032.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити. Також захисником ОСОБА_4 було надано копії документів, які підтверджують доводи заяви про відвід.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні, зокрема, зазначивши, що ця заява є необґрунтованою, факти, викладені в ній, були предметом перевірки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, за наслідками якої було відмовлено в задоволенні заяви.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , суддя приходить до таких висновків.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку з існуванням, на думку підозрюваного ОСОБА_3 , обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
Суддя також враховує практику ЄСПЛ, яка за аналогією може бути застосована в даному випадку щодо прокурора. Так, у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження підозрюваного ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000032, як підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не підтверджено документами, долученими до заяви про відвід, та ні підозрюваним ОСОБА_3 , ні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 - у судовому засіданні не доведено протилежного. При цьому, як самі аргументи та доводи сторони захисту, так і копії документів, що долучені до заяви, вказують не на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а про незгоду сторони захисту із процесуальними рішеннями та діями прокурора в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000032.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032, є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1