Провадження № 1-кп/947/773/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 20.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року, о 18 год. 58 хвилин, Молашхія (до 13.01.2020 носив прізвище ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 перебувачи в маршрутному таксі № 124, в якому разом з пасажирами їхав по вул. Краснова в м. Одесі в напрямку 11-ї станції Люстдорфської дороги в м. Одесі, побачив в сумці пасажирки вказаного маршрутного таксі ОСОБА_10 , що знаходилась на її правому плечі, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SCH-I829». Після чого, у Молашхія Діми виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного мобільного телефону.

Надалі, о 19 годин 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 у даному маршрутному таксі, яке здійснило зупинку біля будинку №162 В по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до громадянки ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SCH-I829», вартістю 2522 гривні з сім-картами: оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 48 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 48 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном вийшов з цього маршрутного таксі, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2618 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 19.04.2017 року, біля 19.00 годин, він їхав в маршрутному таксі № 124 по вул. Краснова в м. Одесі та побачив в сумці пасажира мобільний телефон марки «Samsung». На зупинці біля будинку № 162-В по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, він підійшов до громадянки ОСОБА_10 та викрав з її сумки вказаний мобільний телефон та вийшов з маршрутного таксі, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого:

- ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно до постанови від 03.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук і провадження по справі було зупинено, однак 23.04.2021 року провадження по справі було відновлено.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа ухилилась від суду, суд вважає, що строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не сплив і він не може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1