Справа № 206/2300/21
Провадження № 1-кп/206/172/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 17 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин,

- 04.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2020 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 4 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля покинутого клубу «Залізничників», розташованого по вул. Масивна у м. Дніпро, більш точної адреси під час досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту, знайшов, та тим самим, незаконно придбав, медичний шприц об`ємом 2,5 мл. в середині якого знаходилась прозора рідина до відмітки 1,5 мл. масою 1,4407 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) складає 0,0637 г., який в подальшому він зберігав при собі, без мети збуту.
Цього ж дня, тобто 17.05.2021 о 12:40 год. ОСОБА_3 , який перебував на пероні біля приміщення залізничних кас станції Нижньодніпровськ-Вузол РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Механічна, 16, було зупинено співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання, чи має ОСОБА_3 при собі предмети та речовини, обіг яких заборонений, останній повідомив, що має при собі медичний шприц об`ємом 2,5 мл., всередині якого знаходиться прозора рідина до відмітки 1,5 мл., який він знайшов раніше.
В ході огляду 17.05.2021, в період часу з 13 год. 35 хв. по 14 год. 14 хв., ОСОБА_3 добровільно та самостійно надав для вилучення медичний шприц об`ємом 2,5 мл., в середині якого знаходилась прозора рідина до відмітки 1,5 мл. масою 1,4407 г., яка згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/104-21/16293- НЗПРАП від 24.05.2021, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) складає 0,0637 г., який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) віднесений до списку № 1 Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, що перебувають у незаконному обігу» та згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (зі змінами) перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, який ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України
Остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком суду слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року і остаточно призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року і визначити остаточно покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-21/16293-НЗПРАП від 24.05.2021 в розмірі 1029,72 грн.
Речові докази: спеціальний пакет № SUD 1150821, перев`язаний білою ниткою з паперовою биркою з пояснювальним написом, який відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.05.2021 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 99) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1