ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 5273, 03 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 03 копійки).

Арешт на майно, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020р. по справі № 722/354/20, скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7852, 87 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 87 копійок).

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 392, 64 грн. (триста дев`яносто дві гривні 64 копійки).

ЄУНСС №722/1585/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
КП №11-кп/822/283/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 29607, 36 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог цивільного позову відмовити.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 831, 05 грн. (вісімсот тридцять одна гривня 05 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 2984, 14 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3565, 15 грн. (трит тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 15 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог цивільного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2424, 97 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 97 копійок).

Вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду від 03.06.2021 року представником потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

За результатами вивчення даного клопотання адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду було проголошено 03.06.2021 року хоч і без участі адвоката ОСОБА_3 , однак останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє був присутній при проголошені даного вироку. Копію вироку суду від 03.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 отримав 09.06.2021 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження даного судового рішення у представника потерпілого залишалось 26 дні. Недивлячись на це, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 була подана до суду лише 12.07.2021 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

Обґрунтованих підстав вважати, що адвокат ОСОБА_3 був позбавлений можливості з будь-яких об`єктивних причин подати апеляційну скаргу в період часу з 09.06.2021 року по 05.07.2021 року (26 днів), немає.

Отже наведені апелянтом доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими й не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку адвокату ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року слід відмовити та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 399 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач
Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1