КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/468/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 07.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині задоволенні скарги відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що особою, яка звернулася зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено та не надано інформації, що свідчить про офіційне прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 07.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати прокурорів Офісу ГП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника.

Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що йому, адвокату ОСОБА_7 , про наявність ухвали від 02.11.202 стало відомо лише 11.12.2020 під час візиту до Печерського районного суду м. Києва, а тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

В судове адвокат ОСОБА_7 не з`явився, однак звернувся з клопотанням про судовий розгляд у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Згідно письмового клопотання адвоката ОСОБА_7 від 02.11.2020, останній належним чином був повідомлена про день, час та місце розгляду його скарги, просив розглядати скаргу за його відсутності (а.с. 39), тобто, ОСОБА_7 у встановленому законом порядку викликався до суду (а.с. 37).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак адвокат ОСОБА_7 цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляд своєї скарги Печерським районним судом м. Києва 02.11.2020, а також строком апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, подав апеляційну скаргу лише 11.12.2020, тобто з пропуском встановленого законом 5-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту одержання його копії, особою, належним чином повідомленою про судовий розгляд, та який сплив 09.11.2020 (з урахуванням того, що останній день апеляційного оскарження припадає на вихідний).

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року подана адвокатом ОСОБА_7 після закінчення строку апеляційного оскарження, і клопотання апелянта не містить поважних причин для поновлення такого строку, в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4