Справа № 576/683/17
Провадження № 1-кс/576/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

встановив:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 1 (м.Глухів) ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання мотивоване тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000228 від 17.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні мопедом Дельта, належного ОСОБА_7 , що мало місце 16.03.2017 року у АДРЕСА_2 та у незаконному заволодінні мопеду Дельта, належного ОСОБА_8 , що мало місце 01.04.2017 року у м. Глухів по вул. Героїв Крут. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами оглядів місця події, висновками експертиз та інформацією про телефонні контакти підозрюваного.

27.06.2017 р. підозрюваного було оголошено в розшук. Відповідно до отриманої інформації з Державної прикордонної служби України 16.04.2017 р. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Бачівськ» на територію Російської Федерації. 23.05.2018 р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, всупереч Інструкції про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральною прокуратурою України, СБ України, Державним комітетом у справах охорони державного кордону України, Державною митною службою України, ДПА України, № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 р., чинної на момент прийняття рішення, ухвала суду від 07.06.2018 р. не відповідає вимогам МОКП Інтерпол, так як винесена на підставі отриманої від підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області інформації про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та публікацію щодо нього «синього оповіщення», що є маніпулюванням інструментами та інформаційними системами Інтерполу.

Також клопотання обґрунтовано й наявністю ризиків, передбачених пунктами першим, третім і п`ятим частини першої статті 177 КПК України ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив повторно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для того, що поставити його розшук на обліки Інтерполу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2018 р. задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із його міжнародним розшуком.

Вказана ухвала суду від 07.06.2018 р. є чиною і діючою на даний час. Вона не була оскаржена і не була скасована.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить, здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не виправляти чиїсь помилки або недоліки, пов`язані із роботою правоохоронних органів щодо методів та засобів розшуку.

Оскільки чинний КПК, яким керується слідчий суддя, не передбачає «подвійного» обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі неможливості поставити на обліки у Інтерполі розшук підозрюваного, та й взагалі не передбачає повторного обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на жодній із підстав, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Якщо ж прокурор вважає, що діюча ухвала від 07.06.2018 р. про обрання запобіжного заходу суперечить якимось інструкціям, то для цього у КПК існує відповідний механізм оскарження судового рішення.

Більш того, слідчий суддя відзначає, що наявність двох судових рішень про обрання запобіжного заходу відносно однієї і тієї ж особи, останнє з яких базуватиметься на таких сумнівних підставах, неминуче підніме проблему за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті свавілля та правової невизначеності.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м.Глухів) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Порядок оскарження ухвали за наслідками розгляду повторного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинним КПК не передбачений.

Слідчий суддя ОСОБА_1