Справа № 183/1406/20
№ 1-кп/183/555/21

У Х В А Л А
15 лютого 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке долучено до матеріалів даного кримінального провадження з переліком питань та просила доручити її виконання експерту Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 , надавши в його розпорядження матеріали даного кримінального провадження.
Заявлене клопотання захисник обвинуваченого мотивувала тим, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в ніч на 17 березня 2016 року приблизно об 00:30 годині він пішов до кафе «Барінель», вказавши напрямок (праворуч від зупинки), щоб купити цигарки, а після їх придбання, пішов в район автобусної зупинки, де побачив хлопця, з яким раніше у нього був конфлікт, який знаходився на правій крайній лавці, що знаходиться по центру автобусної зупинки, сидів схиливши голову. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до хлопця і вдарив його долонею правої руки по лівій частині обличчя, в свою чергу хлопець не падав та нічого не відповів ОСОБА_5 , а продовжував сидіти на лавочці схиливши голову донизу. Аналогічні показання обвинувачений надав в судовому засіданні, щодо нанесення тілесних пошкоджень особі, яка знаходилася на автобусній зупинці в смт. Черкаське та під час слідчого експерименту показав механізм їх нанесення, який проводився за участю судово-медичного експерта Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 .
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував оскільки обвинуваченому на досудовому розслідуванні пропонувалось провести слідчий експеримент але він відмовився, а тому вважає, що обвинувачений зловживає своїм правом та затягує судовий розгляд.
Представник потерпілого - адвокат Мисик підтримав думку прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду, можливості вирішення питання допустимості доказів, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, оскільки вказані у клопотанні обставини дійсно, мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж її проведення зазначені обставини не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити її проведення судово-медичному експерту Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена
Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, ч.1 ст. 332 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Доручити судово-медичному експерту Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 провести додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 виникнути за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 12.02.2021 року?
2. Чи знаходяться тілесні ушкодження за обставин на які вказує ОСОБА_5 згідно слідчого експерименту від 12.02.2021 року у прямому причинному наслідковому зв`язку з тими тілесними ушкодженнями які встановлені у ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта № 398/Е від 20.08.2018 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/1406/20.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку додаткової судово-медичної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3