Провадження №: 1-кс/755/2128/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Так, відповідно до журналу судового засідання, захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яку заявник мотивує тим, що у діях судді є ознаки упередженості, зокрема, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0531 відносно ОСОБА_3 . Обрано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0531 відносно ОСОБА_3 та обрано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції, з урахуванням наведеного вважає, що існують сумніви упередженості слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року суддею ОСОБА_9 було постановлено в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_10 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено, проте, вважає, що ОСОБА_3 було незаконно затримано 19.02.2021 року з порушенням вимог КПК України, без ухвали слідчого судді, не встановленими особами в літаку, одразу по прибуттю в аеропорт м. Бориспіль з Турецької Республіки, тому вважає, що суддя ОСОБА_5 не може зайняти безсторонню позицію щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисників.
Особа, якій заявлено відвід слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Прокурор у судовому засіданні заявлений відвід не підтримав, просив відмовити у його задоволенні, зокрема зазначив, що на його думку, сторона захисту навмисно затягує розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід та доданих до неї матеріалів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 11.05.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (номер судової справи 755/20857/19).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши журнал судового засідання, ознайомившись з долученими до нього матеріалами та заслухавши думку захисників та підозрюваного ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суддя вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.
Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При дослідженні журналу судового засідання, на думку слідчого судді, захисником ОСОБА_12 не доведено наявність обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_13 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу слідчої судді.
У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: