Справа № 214/8667/20
1-кп/214/481/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження №0001284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 року, та №0000002 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або інших осіб не має, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.08.2020 року, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись на території блоку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 ГБК «Озерний», який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
? перфоратора марки «DWT» моделі «SBH420T», зеленого кольору, в комплекті з ручкою упором, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? дриля ударного типу марки «Канаково» модель «ИЭ1511БЭ», темно- зеленого кольору, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 475 гривень;
? дриля «BOSCH» моделі «GSB 13», синьо-зеленого кольору, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1083,33 гривень;
? акумуляторного дрилі-шуруповерта «STERN» моделі «CD04 168» чорного кольору, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 208,17 гривень;
? електролобзика «Тайга» ПЛЭ 80, зеленого кольору, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 343,55 гривень;
? адаптера (зарядного пристрою) блоку живлення «Matrix» BC18 24V, в комплекті з акумулятором «Matrix», до шуруповерта «Matrix» AK 18 SET, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? автомагнітоли «PIONEER» моделі DEH-P4750MP, сірого кольору, вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 500 гривень;
? болгарки марки «Einhell Bavaria» моделі «BWS 125/850-1», в корпусі жовтого кольору, в комплекті з ручкою упором, із захистом на диск, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 500 гривень;
? комплекту передніх гальмівних колодок марки «Q-Fix» моделі «Q093- 1315» з датчиком зносу, для автомобіля «Hyundai Accent», вартість яких відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 460 гривень;
? комплекту задніх гальмівних колодок марки «Toko» моделі «T2503041» для автомобіля «Hyundai Accent», вартість яких відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 509,59 гривень;
? електроподовжувача на 3 секції довжиною 4-5 м, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 80 гривень;
? оригінального чохлу із плащового матеріалу, чорного кольору, для запасного колеса автомобіля «Hyundai Accent», вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? тепловентилятора фірми «SТ» моделі «ST-HT7644», білого кольору, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 250 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4 409,64 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 11.09.2020 року, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу «Кубанськ», який розташований по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 ГБК «Кубанськ», який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
? газопружинно-поршньової гвинтівки марки «Crosman Benjamin Trail NP All Weather» моделі (BT1K77SNP), чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 6260,80 гривень;
? оптичного прицілу до вищевказаної гвинтівки марки «Nikon» моделі «Buckmaster II Riflescope 4-12х40» matte BDC, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 4167,49 гривень;
? шліфмашини (болгарка) марки «Елпром» моделі «ЭМШУ-125/10002, сіро-чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 596,21 гривень;
? акумуляторного шуруповерта марки «Елпром» моделі «ЭДА-18-2Li Quick», сіро-чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1032,24 гривень;
? точильного станка марки «Елпром» моделі «ЭТЭ-200», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 988,81 гривень;
? тисків слюсарних виробництва СРСР вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? пристрою трансформаторного для акумуляторних батарей 6/12 В вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? 4 оригінальних колеса на автомобіль «Хонда» моделі «Акорд 7», НОМЕР_4 , (диски у вигляді п`яти конечної зірки) із комплектом зимової гуми «Continental» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? газової печі похідного типу з газовим балоном червоного кольору об`ємом 5 літрів, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 422,00 гривень;
? мішка водонепроникного брезентового червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? костюму водонепроникного, тактичного, камуфльований (камуфляж «Дубок»), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? спального мішку синього кольору, (марка та модель невідомі) вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? палатки фірми «Tramp» моделі «Scout 3 v2», жовто-зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1916,67 гривень;
? туристичної газової горілки металевого кольору з балоном чорного кольору з надписом зеленого кольору, похідного типу, китайського виробництва (марка та модель невідомі), вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 422,00 гривень;
? казана алюмінієвого об`ємом 10 літрів з тонкими стінками без кришки, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 183,33 гривень;
? стільця розкладного (з тканини) для рибалки, синього кольору, з металевими ніжками чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? крісла марки «Nordway» моделі «N2427» для рибалки, зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 300,00 гривень;
? інфрачервоного обігрівача на трьох ніжках, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? настільної лампи чорного кольору (марка та модель невідомі) вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? чохлу мотоциклетного із пластику чорного кольору китайського виробництва (марка та модель невідомі) вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? стільця офісного нікельованого (марка та модель невідомі) вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? зонта пляжного, біло-зеленого кольору з полосами (марка та модель невідомі) вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? чохлу для вудок фірми «Kibas», чорного кольору з помаранчевими вставками, довжино 120 см., на 2 секції, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 143,84 гривень;
? спінінгового вудилища «Konger Fishing Patrol», телескопічне довжиною 3,3 м., тест до 40 гр., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 195,00 гривень;
? вудилища фідерного «ADAMS» моделі «PRO POWER FEEDER», довжиною 3,3 м., тест до 90 гр., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 210,75 гривень;
? поплавочного вудилища марки «Brain», моделі «Blast Bolo», довжиною 5 м., тест 10-30 гр. білого кольору з котушкою фірми «EOS» моделі «Dream DM- 2000», пластикова шпуля, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1231,90 гривень;
? болонського вудилища фірми «Fishing ROI» моделі «Whirlwind», довжиною 6 м., камуфльованого розфарбування у вигляді комишу, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 752,96 гривень;
? підсаку розкладного, трикутного, з сіткою зеленого кольору (марка та модель не відомі), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568становить 143,33 гривень;
? 2-ох раколовок, з сіткою зеленого кольору (марка та модель не відомі), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 226,68 гривень;
? універсального ящика органайзера для рибалки на 3 полиці, з прозорою кришкою, та чорним днищем, (у якому знаходилися риболовні оснастки, гачки, поплавки, грузила, тощо), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 266,04 гривень;
? мотоботів шкіряних фірми «Boss», 46 розміру, чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? мотоботів шкіряних марки «Oneal» моделі «MX», 46 розміру, чорного кольору, зі вставками червоного кольору на підошві, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 5851,80 гривень;
? куртки текстильної чорно-жовтого кольору (марка та модель невідомі) вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? штанів чорно-білого кольору, розмір приблизно 52-56 (марка та модель невідомі) вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? перчаток мотоциклетних, 3 пари чорно-білого та червоно-чорного кольорів, (марка та модель невідомі) вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 не визначена;
? шолому мотоциклетного марки «КТМ» моделі «Ювекс», чорного кольору зі вставками білого та помаранчевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1866,67 гривень;
? шолому мотоциклетного марки «Twin Air» моделі «Sport Filters», зеленого кольору з білими вставками, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1233,33 гривень;
? кофру (багажника) пластикового для мотоцикла марки «TVR», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 400,00 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 28 585,17 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 01.10.2020 року, близько 06:30 години, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом відчинення дверей проник до приміщення безномерного гаражу, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипеда марки «SPELLI», моделі «SX-2000 LADY (16)», м`ятно фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 8073,99 гривень та велосипеда марки «SPELLI» моделі «2020 ACTIVE BOY 24», чорно синього кольору з зеленими вставками, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 5829,66.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 13903,65 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , на початку жовтня 2020 року у нічний час доби (точну дату та час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом відчинення дверей проник до приміщення безномерного гаражу, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме монітора марки «Philips» моделі 222EL2SB/62, чорного кольору, з діагоналлю 21,5 дюйми, з частотою 60 Гц, без підставки, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 26.10.2020 №3568 становить 1170 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1170 гривень.
ОСОБА_5 , 21.02.2021 року у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись по вулиці Олонецькій в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_3 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:
? полірувальна машина ручна електрична, модель «ТСР-18/1920 D», TM «Tekhmann»,в кількості 2 шт., загальна вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 25.05.2021 №1969 становить 3381,01 гривень;
? зарядний пристрій «Lavita» модель «192202» «6/12V 4A», вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 25.05.2021 №1969 становить 393,55 гривень;
? ударна дрель «Дніпро-М» модель «HD-120», вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 25.05.2021 №1969 становить 1101,47 гривень;
? набір інструментів «Haisser Profi» 94 предмета, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експерти від 25.05.2021 №1969 становить 1642,09 гривень;
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 518,12 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, вчиняв кримінальні правопорушення, які зазначені в обвинувальних актах, а саме, що він проникав у гаражі шляхом підбору ключа. Викрадене ним майно, яке знаходилось в гаражах завантажував до машини самостійно. Викрадене майно продавав, гроші витрачав на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що з належного йому гаража 11.09.2020 року було викрадено майно, яке майно перелічено в обвинувальному акті. Також йому було завдано моральну шкоду у зв`язку з крадіжкою його речей. Зазначивши, що моральна шкода полягає у погіршенні його психологічного та фізичного стану здоров`я. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:
- ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінальному правопорушенню підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України (том 2 а.п.160,161).
Так, відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий (том 2 а.п.165-167), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.п.160,161), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.п.158,159), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.п.168).

Окрім того, згідно з наданим висновком Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ймовірності небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Окрім того, при вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої викраденням його майна, на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 28 585,17 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі заявленій потерпілим у розмірі 50 000 грн., на підставі ст. 1167 ЦК України з урахуванням обставин справи, матеріального стану обвинуваченого, принципу розумності та справедливості суд вважає, що часткове задоволення позовних вимог потерпілого на суму 2 000 грн. у достатній мір компенсує моральні страждання потерпілого ОСОБА_4 спричинені вчиненням кримінального правопорушення.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 цивільний позов не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 22.04.2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 585 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду 2 000 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази:

дриль ударного типу марки «Канаково» модель «ИЭ1511БЭ»; дриль «BOSCH» моделі «GSB 13»; акумуляторний дриль-шуруповерт «STERN» моделі «CD04 168»; електролобзик «Тайга» ПЛЭ 80; адаптер (зарядний пристрій) блок живлення «Matrix» BC18 24V, в комплекті з акумулятором «Matrix», до шуруповерта «Matrix» AK 18 SET; автомагнітола «PIONEER» моделі DEH-P4750MP; болгарка марки «Einhell Bavaria» моделі «BWS 125/850- 1»; оригінальний чохол для запасного колеса автомобіля «Hyundai Accent»; тепловентилятор фірми «SТ» моделі «ST-HT7644»; дрібне побутове приладдя у вигляді ламп, патронів до ламп, свердел, ключів, токарських мечиків, Дриль ударного типу марки «Канаково» модель «ИЭ1511БЭ»; дриль «BOSCH» моделі «GSB 13»; акумуляторний дриль-шуруповерт «STERN» моделі «CD04 168»; електролобзик «Тайга» ПЛЭ 80; адаптер (зарядний пристрій) блок живлення «Matrix» BC18 24V, в комплекті з акумулятором «Matrix», до шуруповерта «Matrix» AK 18 SET; автомагнітола «PIONEER» моделі DEH-P4750MP; болгарка марки «Einhell Bavaria» моделі «BWS 125/850-1»; оригінальний чохол для запасного колеса автомобіля «Hyundai Accent»; тепловентилятор фірми «SТ» моделі «ST-HT7644»; дрібне побутове приладдя у вигляді ламп, патронів до ламп, свердел, ключів, токарських мечиків, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому та дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (том 1 а.п.86).

палатка фірми «Tramp» моделі «Scout 3 v2»; крісло марки «Nordway» моделі «N2427»; зонт пляжний біло-зеленого кольору з полосами; чохол для вудок фірми «Kibas»; спінінгове вудилище «Konger Fishing Patrol»; вудилище фідерне «ADAMS» моделі «PRO POWER FEEDER»; поплавочне вудилище марки «Brain», моделі «Blast Bolo» з котушкою фірми «EOS» моделі «Dream DM-2000»; болонське вудилище фірми «Fishing ROI» моделі «Whirlwind»; підсак розкладний, трикутний; 2 раколовки; універсальний ящик органайзер для рибалки на 3 полиці, з прозорою кришкою, та чорним днищем, (з риболовними оснастками, гачками, поплавками, грузилами, тощо); мотоботи шкіряні марки «Oneal» моделі «MX»; шолом мотоциклетний марки «КТМ» моделі «Ювекс»; шолом мотоциклетний марки «Twin Air» моделі «Sport Filters»; кофр (багажник) пластиковий для мотоцикла марки «TVR»; відро білого кольору з інструментами виробництва СРСР серед яких 3 молотки, гайкові ключі, ножиці, кухонна сокира, викрутки, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому та дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (том 2 а.п.90);

велосипед марки «SPELLI», моделі «SX-2000 LADY (16)», м`ятно фіолетового кольору; велосипед марки «SPELLI» моделі «2020 ACTIVE BOY 24», чорно синього кольору з зеленими вставками, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній та дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (том 2 а.п. 107);

пошкоджений навісний замок «Extra TLAN top security», якій передано для зберігання до камери речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Павла Глазового, 2а - повернути потерпілій ОСОБА_7 та дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (том 2 а.п.102, квитанція № 002709);

монітор марки «Philips» моделі 222EL2SB/62, чорного кольору, з діагоналлю 21,5 дюйми, з частотою 60 Гц, без підставки, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому та дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (том 1 а.п. 87);

набір інструментів «Haisser Profi» 94 предмета, ударна дрель «Дніпро-М» модель «HD-120», серійний номер «ZST9», які знаходяться на зберіганні під зберігальну розписку у потерпілого ОСОБА_10 - залишити останньому та дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (том 4 а.п.29,36).

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1