Справа № 686/3547/17
Провадження № 1-кс/686/5740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000005,

встановив:

24.05.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженого прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки за позицією слідчого, є достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

12.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000005 зареєстровано дані кримінальні правопорушення правова кваліфікація правопорушень ч. 1 ст. 366 КК України.

26.12.2018 року слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема про те, що ОСОБА_5 , будучи працівником Національної поліції України, перебуваючи відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №44 о/с від 07.11.2015 на посаді інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, являючись службовою особою, використовуючи повноваження, передбачені п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисно, з використанням наданого йому службового становища, упродовж листопада 2015 року - лютого 2016 року, в м. Кам`янець- Подільському, вчинив службове підроблення шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів - протоколів про адміністративне правопорушення: серії ХМ005094 від 27.11.2015 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; серії ХМ005360 від 22.01.2016 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; серії ХМ005095 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; серії ХМ005645 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ХМ005466 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, серії ХМ005357 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серії ХМ005358 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ХМ005467 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, серії ХМ005644 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серії ХМ00565 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - постанов у справах про адміністративне правопорушення: серії ХМ№002091 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; серії ХМ№002297 відносно ОСОБА_6 зач. 1 ст. 178 КУпАП; серії ХМ №002090 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серії ХМ №002034 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ХМ №002361 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, серії ХМ №002295 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ХМ №002362 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, серії ХМ №002294 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серії ХМ №002454 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ХМ №002035 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, завідомо знаючи, що вказаніадміністративні правопорушення він ( ОСОБА_5 ) не виявляв та що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказаних адміністративних правопорушень не вчиняли, внаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності та обліковано в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України в Хмельницькій області як осіб, що вчинили адміністративні правопорушення.

За версією органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2017; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2017; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2017; - висновок експерта №45п від 27.03.2017; - висновок експерта №52п від 03.04.2017; - висновок експерта №51П від 03.04.2017; - висновок експерта №49п від 30.03.2017; - висновок експерта від 04.04.2017 №50п; - висновок експерта №51П від 03.04.2017; - висновок експерта №49п від 30.03.2017; - висновок експерта №50п від 04.04.2017; - висновок експерта №48П від 29.03.2017; - висновок експерта №47П від 29.03.2017; - висновок експерта №46п від 28.03.2017; - висновок експерта №102п від 31.08.2017; - протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.10.2017.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України, до органу досудового розслідування для необхідності проведення з його участю слідчих та процесуальних дій.

Під час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїми батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На виконання наданих в порядку ст. 40 КПК України доручень про встановлення місця перебування ОСОБА_5 Хмельницьким управлінням ВБ НП України надано інформацію про відсутність ОСОБА_5 за встановленою адресою його реєстрації та постійного проживання.

26.12.2018 за останньою відомою адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , направлено: примірник повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , виклик ОСОБА_5 на допит (у зв`язку з повідомленням про підозру) до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 03.01.2019.

Також, 26.12.2018, в порядку ст.ст. 42, 111, 135, 136, 276-278 КПК України, вручено примірник повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , виклик ОСОБА_5 на допит (у зв`язку з повідомленням про підозру) до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області на 11:00 годину 03.01.2019, дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 та особі, яка з ним проживає батьку ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

Однак ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явився.

Згідно з інформацією з Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 09.09.2018 перетнув Державний кордон України та виїхав за межі України.

10.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та на підставі ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативним працівникам ГУНП в Хмельницькій області.

Прокурор у судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Із змісту ст. ст. 189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу за приписами указаної норми кримінального процесуального закону є сукупність умов: доведення прокурором обставин про наявність підстав для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також достатність підстав вважати про факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду або про те, що будучи поінформованим про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із визначеною ст..12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України кримінально каране діяння, у якому підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким.

За приписами п.1 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З матеріалів клопотання слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

Будь-який запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Отже, підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження, на теперішній час немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України застосування указаного запобіжного заходу можливе до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З огляду на те, що указана норма пов`язує можливість застосування запобіжного заходу до раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання саме у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а не інше, більш м`яке альтернативне покарання, яке у даному випадку передбачене ч.1 ст.366 КК України, аргументи прокурора про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на указану норму КПК України у якості існування належної правової підстави для задоволення поданого клопотання, слідчий суддя відхиляє.

У зв`язку із цим, зазначення у клопотанні слідчим, та підтримання у судовому засіданні прокурором позиції про те, що ОСОБА_5 покинув територію України, не з`явився на виклик слідчого не може бути належною підставою для задоволення клопотання.

У силу ч.4. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За наведених обставин, прокурор не довів існування підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є обов`язковою умовою з якою закон пов`язує можливість надання дозволу з метою приводу підозрюваного.

А тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000005, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя