печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000934, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 04.03.2021 обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ «Ю.С.А», код НОМЕР_1 , та де здійснює свою діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код 41146462, зокрема на наступне майно: системний блок марки «LG» № R145; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_2 ; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_3 ; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ21223074.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період вересень-жовтень 2020 року організована група осіб, що здійснює свою діяльність на території України та складається із числа працівників суб`єктів господарської діяльності по наданню колекторських послуг «Миттєвий кредит «Монетка» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», керівником якої є ОСОБА_6 , та котрий, разом із членами організованої групи, здійснює діяльність, направлену на примушування керівництва Державної міграційної служби України, зокрема голови - ОСОБА_7 , першого заступника голови - ОСОБА_8 , заступника голови ОСОБА_9 , до негайного виконання цивільно-правових зобов`язань їх колишнього співробітника ОСОБА_10 , тобто вимога, з погрозою насильства над керівництвом Державної міграційної служби України та їх близькими родичами, виконати цивільно-правове зобов`язання та сплатити на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» грошові кошти по кредиту ОСОБА_10 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що 24.09.2020 його абонентський номер, а також абонентські номери його заступників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було додано в групу, створену в месенджері «Viber», та їм відправлені повідомлення про те, що їх колишній співробітник ОСОБА_10 взяв кредит, повернення якого вимагалося від ОСОБА_7 та його заступників, інакше будуть надходити погрози та здійснюватися тиск на останніх і їх родичів. У подальшому 05.10.2020 почали надходити дзвінки із різних номерів та від різних осіб, котрі вимагали повернення боргу, свої вислови супроводжували нецензурною лексикою та погрозами фізичного насильства над ОСОБА_7 та членами його родини. Крім того, почали надходити повідомлення у месенджері «Телеграмм», які містили фотографії дітей ОСОБА_7 та погрози в їх адресу, а також об`яву із фото колишньої дружини із принизливим змістом. Зміст повідомлень зводився до вимоги повернути борг ОСОБА_10 на користь компанії «Монетка», інакше погрожували розмістити серед колег, родичів та однокласників ОСОБА_7 непристойну інформацію про членів його родини, почали погрожувати його дітям. При цьому продовжували надходити дзвінки, під час яких особи вимагали повернення кредиту та погрожували викраденням та заподіянням смерті дітям ОСОБА_7 . На питання ОСОБА_7 щодо можливості погашення боргу в месенджері «Телеграмм» йому було надіслано повідомлення із реквізитами ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код 41146462, із номером рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та призначенням платежу в рахунок погашення кредиту ОСОБА_10 .

Аналогічні за змістом показання надали допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема щодо надходження дзвінків їм та їх близьким, висловлення погроз у разі несплати боргу ОСОБА_10 .

Згідно інформації ДКР НП України, яка надійшла за результатами виконання доручення ГСУ НП України та проведення оперативно-розшукової діяльності, встановлено, що діяльністю організованої групи осіб, направленою на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства, керує керівник ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» () зареєстрована за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520. Встановлено адреси здійснення протиправної діяльності, тобто місця фактичної діяльності офіси колекторської компанії «Монетка» ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», де організовано та здійснюється протиправна діяльність осіб, котрі маючи персональні дані осіб, з застосуванням морального тиску та погроз, вимагаючи негайної сплати неіснуючих боргів або погашення такого боргу працівниками ДМС, які нібито виступили поручителями для третіх осіб на момент оформлення позики. Вказані особи здійснюють свою діяльність приховано, вдаються до конспіративних методів, часто змінюють номери мобільних телефонів, адреси розташування офісів змінюють та не реєструють як юридичні адреси діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Зокрема один з таких офісів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2021 з 10:52 год. по 15:45 год. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ «Ю.С.А», код НОМЕР_1 , під час якого було вилучено речі, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Крім речей, зазначених в ухвалі, було вилучено системні блоки, на яких під час обшуку виявлено відомості, що мають ознаки колекторської діяльності, а саме переписку із громадянами з пред`явленням до них вимог негайного виконання цивільно-правових зобов`язань по кредитам, які вказані особи не оформлювали та не мають відношення до них, а також що мають ознаки примушування до виконання вказаних зобов`язань по неіснуючим кредитам на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Зокрема було вилучено:

- системний блок марки «LG» № R145;

- системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_2 ;

- системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_3 ;

- системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ21223074.

Під час проведення вищевказаного обшуку встановлено, що вилучені речі мають безпосереднє відношення до діяльності членів організованої групи, із числа працівників суб`єктів господарської діяльності по наданню колекторських послуг, котрі здійснюють свою діяльність від імені та/або в інтересах «Миттєвий кредит «Монетка» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Прокурор вважає наявними підстави для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів та заявлених у подальшому потерпілими цивільних позовів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що клопотання про арешт майна подано вчасно. Обшук проведено на підставі зазначеної в клопотанні ухвали слідчого судді в приміщенні, яке використовує ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила та в його задоволенні просила відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення вказала, що прокурор мав звернутися з таким клопотанням протягом 48 годин з моменту закінчення проведення обшуку, чого не зробив. Вказала, що викладене в клопотанні щодо фактичних обставин правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не здійснює свою господарську діяльність у сфері надання колекторських послуг. Обшук було проведено за невідповідною адресою, оскільки товариство здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в літ. «А», проте ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ю.С.А».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В рамках означеного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 №757/6578/21-к надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ю.С.А», де фактично здійснюють свою діяльність суб`єкти господарської діяльності по наданню колекторських послуг.

Відповідний обшук проведено 04.03.2021 з 10:52 год. до 15:45 год., частина вилученого в ході обшуку майна є таким, на яке ухвалою слідчого судді прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а отже є тимчасово вилученим майном.

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено, зокрема наступне майно: системний блок марки «LG» № R145; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_2 ; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_3 ; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук в нежитловому приміщенні, яким користується ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», проводився на підставі ухвали слідчого судді та був завершений 04.03.2021 о 15-45 год.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлено до суду поштовим зв`язком 06.03.2021 о 13-26 год., із дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Тому, доводи представника власника майна в частині пропущення прокурором строку на звернення із клопотанням про арешт майна, є безпідставними.

Посилання представника ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» на проведення обшуку за іншою адресою ( АДРЕСА_4 ), слідчий суддя вважає недоведеними.

Так, зі змісту протоколу обшуку від 04.03.2021 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж у вказаному протоколі зазначено, що об`єктом обшуку являлися приміщення під офіси (офісні приміщення), розташовані на третьому поверсі.

В обґрунтування знаходження товариства за адресою АДРЕСА_1 в літері «А» представник власника майна надає договір оренди нежитлових приміщень № 01/02/2020 від 27.01.2020, укладений між ФОП ОСОБА_11 як орендодавцем та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» як орендарем, та додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень № 01/02/2020 від 27.01.2020.

Крім того, представник власника майна зазначив, що орендовані ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» приміщення належать на праві власності ТОВ «ФІНКО», а не ТОВ «Ю.С.А.», як зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021.

З наданої представником власника майна інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ТОВ «ФІНКО» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в описі зазначеного об`єкта нерухомого майна зазначено, що воно складається з першого та другого поверху, тоді як обшук проводився в приміщеннях на третьому поверсі.

Вищенаведені відомості спростовують позицію представника власника майна з приводу того, що офісні приміщення, в яких було проведено обшук, на праві власності належать ТОВ «ФІНКО», оскільки відповідний обшук здійснювався на третьому поверсі об`єкта нерухомого майна, а ТОВ «ФІНКО», відповідно до наданої представником власника майна інформації, не володіє будь-яким об`єктом нерухомого майна, що складається з приміщень, розташованих на третьому поверсі.

Крім того, з наданої представником власника майна додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень № 01/02/2020 від 27.01.2020 вбачається, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» є орендарем приміщень 304 та 306, що розташовані за адресою: бульвар Вацлава Гавела, будинок № 4, літ «А», однак речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2021, були виявлені та вилучені в кабінеті № 302.

Отже відсутні підстави вважати, що обшук проведено в приміщеннях ТОВ «ФІНКО» або в приміщеннях, які ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» орендує у ФОП ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від 05.03.2021 вилучені системний блок марки «LG» № R145; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_2 ; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_3 ; системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ21223074, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, під час проведення обшуку на комп`ютерній техніці виявлено відомості, що мають ознаки колекторської діяльності, а саме переписку із громадянами з пред`явленням до них вимог негайного виконання цивільно-правових зобов`язань по кредитам, які вказані особи не оформлювали та не мають відношення до них, а також, що мають ознаки примушування до виконання вказаних зобов`язань по неіснуючим кредитам на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Таким чином, тимчасове вилучення вказаної комп`ютерної техніки узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відшукання значимої для слідства інформації на них можливе тільки шляхом призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000934, а майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Посилання слідчого та прокурора на наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди з огляду на положення ч. 6 ст. 170 КПК України є передчасним, оскільки будь-які дані про звернення потерпілого із позовом в матеріалах клопотання відсутні, та в судовому засіданні слідчим про існування таких обставин слідчому судді не зазначено.

Твердження представника власника майна про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не здійснює свою господарську діяльність у сфері надання колекторських послуг, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на те, що вказані обставини будуть встановлюватися під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2021 під час проведення обшуку приміщень за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код 41146462), за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 21, а саме на:

- системний блок марки «LG» № R145;

- системний блок марки «Impression P+», серійний номер 702364;

- системний блок марки «Impression P+», серійний номер НОМЕР_3 ;

- системний блок марки «Impression P+», серійний номер 640187;

- ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ21223074.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1