Справа № 703/815/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження провадження № 0001821, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2017р,

встановив:

ОСОБА_3 пред`явив скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, яку він отрмав 11.03.2021р., посилаючись про те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі. Слідчий, повідомлений про час,дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з постанови від 29.12.2018 р., старшим слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001821, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивувальна частина постанови містить стисле викладення показань потерпілого ОСОБА_3 , який вказує, що йому завдано тілесні ушкодження 09.08.2017р. його колишньою дружиною та показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечують зазначений факт.

Частина 1 ст.125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Теорія кримінального права визначає, що елементами складу злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона (об`єктивні ознаки злочину), суб`єкт та суб`єктивна сторона (суб`єктивні ознаки злочину), які всі у своїй єдності й утворюють склад злочину.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета його вчинення.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, як процессуального рішення, яким завершено досудове розслідування, слідчим не здійснено оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, не зроблено аналіз елементів складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001821, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1