Єдиний унікальний номер судової справи 201/7430/21
Номер провадження 1-кс/201/2325/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000860, внесеного до ЄРДР 20.11.2020 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, в рамках якого було проведено обшуки та вилучено речі, документи та грошові кошти.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, старшим групи прокурорів є ОСОБА_8 .

17 травня 2021 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 розглянуто клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, заявлені у рамках кримінального провадження № 0000860 та постановлено ухвали у справі № 203/4439/21, якими частково задоволено клопотання прокурора та зобов`язано повернути речі, документи та грошові кошти, на які арешт було не накладено.

20 травня 2021 року він звернувся до прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9

24 травня 2021 року йому було надіслано постанову прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 про відмову у задоволені мого вищезазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором було подано апеляційні скарги на вищезазначені ухвали слідчого судді.

Дніпровський апеляційний суд 01 липня 2021 року розглянув апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_11 на ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року у справі № 203/4439/21 (зокрема у провадженнях № 1 кс/0203/576/2021. 1 кс/0203/573/2021, 1 кс/0203/572/2021, 1 кс/0203/571/2021, 1 кс/0203/575/2021) і своїми ухвалами у справі № 203/4439/21 (провадження № 11 -сс/803/876/21, 11-сс/803/877/2І, 11- сс/803/878/21, 11-сс/803/880/21, 11-сс/803/881/21), якими апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року у справі № 203/4439/21 (провадження №1 кс/0203/576/2021, 1 кс/0203/573/2021, 1 кс/0203/572/2021, 1 кс/0203/571/2021, 1 кс/0203/575/2021) без змін.

15 липня 2021 року він повторно звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було зареєстровано за вх.. № 38049. Однак жодних дій, направлених на виконання вищезазначених ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та суддів Дніпровського апеляційного суду з боку Дніпровської обласної прокуратури та, зокрема, процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 не виконано.

Посилаючись на норми КПК України, які регулюють питання повернення тимчасово вилученого майна, просив слідчого суддю ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 повернути негайно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майно, вилучене під час обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000860, та у арешті якого було відмовлено ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року у справі № 203/4439/21 (провадження №1 кс/0203/576/2021, 1 кс/0203/573/2021, 1 кс/0203/572/2021, 1 кс/0203/571/2021, 1 кс/0203/575/2021).

У судове засідання адвокат не з`явися, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17 травня 2021 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 розглянуто клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, заявлені у рамках кримінального провадження № 0000860 та постановлено ухвали у справі № 203/4439/21, якими частково задоволено клопотання прокурора та зобов`язано повернути речі, документи та грошові кошти, на які арешт було не накладено.

20 травня 2021 року він звернувся до прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9

24 травня 2021 року йому було надіслано постанову прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 про відмову у задоволені мого вищезазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором було подано апеляційні скарги на вищезазначені ухвали слідчого судді.

Дніпровський апеляційний суд 01 липня 2021 року розглянув апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_11 на ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року у справі № 203/4439/21 (зокрема у провадженнях № 1 кс/0203/576/2021. 1 кс/0203/573/2021, 1 кс/0203/572/2021, 1 кс/0203/571/2021, 1 кс/0203/575/2021) і своїми ухвалами у справі № 203/4439/21 (провадження № 11 -сс/803/876/21, 11-сс/803/877/2І, 11- сс/803/878/21, 11-сс/803/880/21, 11-сс/803/881/21), якими апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року у справі № 203/4439/21 (провадження №1 кс/0203/576/2021, 1 кс/0203/573/2021, 1 кс/0203/572/2021, 1 кс/0203/571/2021, 1 кс/0203/575/2021) без змін.

15 липня 2021 року він повторно звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було зареєстровано за вх.. № 38049. Однак жодних дій, направлених на виконання вищезазначених ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та суддів Дніпровського апеляційного суду з боку Дніпровської обласної прокуратури та, зокрема, процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 не виконано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення майна є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Тобто, обшук направлений на встановлення фактичних даних, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ці фактичні дані є не що іншим як доказами відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України. За ч. 2 цієї статті процесуальними джерелами доказів є, зокрема речові докази, документи.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті (ст. 98 КПК України).

В ході проведення обшуку слідчий, прокурор може вилучати документи та речі лише ті, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучення речей допускається виключно тимчасово.

На майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, може бути накладний арешт.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року розглянуто клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, заявлені у рамках кримінального провадження № 0000860 та постановлено ухвали у справі № 203/4439/21, якими частково задоволено клопотання прокурора та зобов`язано повернути речі, документи та грошові кошти, на які арешт було не накладено, вказані ухвали залишені без змін ухвалами колегієї суддів апеляційного суду, 20 травня 2021 року адвокат звернувся до прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , і 24 травня 2021 року йому було надіслано постанову прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 про відмову у задоволені мого вищезазначеного клопотання, 15 липня 2021 року він повторно звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, втім жодних дій, направлених на виконання вищезазначених ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та суддів Дніпровського апеляційного суду з боку Дніпровської обласної прокуратури та, зокрема, процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 не виконано, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якої, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 307, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000860, внесеного до ЄРДР 20.11.2020 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури повернути негайно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майно, вилучене під час обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000860, та у арешті якого було відмовлено ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 травня 2021 року у справі № 203/4439/21 (провадження №№ 1 кс/0203/576/2021, 1кс/0203/573/2021, 1 кс/0203/572/2021, 1 кс/0203/571/2021, 1 кс/0203/575/2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1