Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1846/21
Провадження № 1-кс/723/2622/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав з метою збуту. Так 16.03.2021 року біля 18 год., перебуваючи м. Сторожинець по вул. Шевченка неподалік магазину «Тайстра», здійснив продаж за 1000 грн. ОСОБА_7 двох згортків фольги з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/2116 від 23.03.2021 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2552 г.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки є жителями м. Сторожинець; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вважає клопотання без підставним та ризики на які посилаються прокурор та слідчий нічим не підтверджені. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Також просить врахувати, що цивільна дружина підозрюваного вагітна.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду клопотання, підтримав свого захисника та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В суді була допитана як свідок ОСОБА_8 , яка підтвердила факт перебування з ОСОБА_5 у сімейних відносинах, які тривають не більше року та підтвердила, що саме ОСОБА_5 являється батьком майбутньої дитини.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 , умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав з метою збуту. Так 16.03.2021 року біля 18 год., перебуваючи м. Сторожинець по вул. Шевченка неподалік магазину «Тайстра», здійснив продаж за 1000 грн. ОСОБА_7 двох згортків фольги з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/2116 від 23.03.2021 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2552 г.

06 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин. Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

із повідомлення про підозру, письмового доказу у вигляді показань свідка ОСОБА_7 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 17.03.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України «аудіо, відео контролю особи» від 21.04.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 21.04.2021 року; протоколом добровільної видачі та огляду від 16.03.2021 року ; висновком експерта № СЕ-19/126-21/2113 від 23.03.2021 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що міститься у двох згортках з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, маса становить 0,2552 грама; стенограмою розмов до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.04.2021 року, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на свідка, з метою схилення його до зміни наданих показань, оскільки він є жителем одного району та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, відсутність постійного місця роботи, та наявності цивільного шлюбу.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 на 2270 грн. = 45 400 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 10 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 16 травня 2021 року до 16 години.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1