Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1021/21
Провадження № 1-кс/935/329/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волосів, Андрушівського району, Житомирської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, 08.05.2019 засуджений Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, який звільнився з місць позбавлення волі 11.11.2019 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого вказав наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

29.03.2021р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . В цей період часу, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за вищевказаною адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, пройшов через неогороджену ділянку домоволодіння на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до металопластикового вікна будинку та, пересвідчившись у тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, використовуючи ніж, який останній заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, віджав ним вікно та проник до середини будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, продовжуючи свої злочинні дії, взяв насос для брудної води марки «WQD» вартістю 750 грн. 00 коп., автомобільну мийку марки «KARCHER» вартістю 600 грн.00 коп., електричну дрель марки «Світязь» вартістю 230 грн. 00 коп., 1 пляшку розчинника марки «Уайт-спірит» об`ємом 0,5 л вартістю 50 грн. 00коп., 1 пляшку розріджувача марки «Maxima» об`ємом 0,5л вартістю 30 грн.00коп., 1 пляшку розчинника марки «Уайт-спірит» об`ємом 0,3 л вартістю 25 грн. 00коп., 1 пляшку розчинника марки «647п» об`ємом 330 г вартістю 25 грн. 00 коп., 2 пляшки силіконового герметика марки «GROVER» об`ємом 300 мл вартістю 70 грн. 00 коп., кожна, 1 пляшку акрилового герметика марки «GROVER» об`ємом 300 мл вартістю 30 грн. 00 коп., 1 пляшку універсального герметика марки «Момент» об`ємом 300 мл вартістю 30 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1910 грн. 00 коп.

31.03.2021р., близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . В цей період часу, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння. Після цього, підійшов до криниці, розташованої на території домоволодіння, та витягнув бувший у використанні електричний водяний насос марки «Nemo», вартістю 300 грн. 00 коп. Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 300 грн. 00 коп.

12.04.2021 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів ОСОБА_5 , зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, від 12.04.2021 року.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень не заперечував, проти задоволення клопотання також не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що слідчим доведений ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів та незаконного впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Волосів, Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1