справа №619/1756/21
провадження №1-кп/619/233/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовомузасіданні кримінальне провадження № 0001053 від 15.10.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Поченського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

установив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні етяжкогозлочину, то відсутні підстави, які передбачені ч. 4 ст. 3141 КПК України, для не складання досудової доповіді.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту, в якому просила скасувати арешт майна вилученого під час обшуку автомобіля Chery A 15 Amulet який належить ОСОБА_5 , а саме: чорної барсетки з грошовими коштами у вигляді купюри номіналом 1000 гривень, 6 купюр номіналом 500 гривень; банківських карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chery Al5 Amulet р/н НОМЕР_3 ; ключі 2 шт. з брелком; автомобіля Chery A15 Amulet р/н НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року. В обґрунтування вказала що матеріали справи не містять жодного доказу та стороною обвинувачення до суду не надано жодного доказу про те, що на власних вилучених речах та документах у автомобілі ОСОБА_5 або самі речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 , яке надійшло листом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за № 02-50р-20 від 13.10.2020. В обґрунтування вказала що матеріали справи містять дані, що ОСОБА_5 передав потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти для оформлення документів з права власності у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Потерпіла на протязі значного проміжку часу тероризувала ОСОБА_5 щодо сплати їй за послуги грошових коштів, та кожного разу збільшувала обумовлену суми грошових коштів про яку було спочатку оговорена за надання зазначених вище послуг. Стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 було відібрано пояснення від зазначених свідків та дані пояснення були відкриті стороною захисту в якості доказів. Крім того, стороною захисту було з`ясовано, що більша частина грошових коштів, які ОСОБА_5 передав потерпілій для оформлення документів належали його сину - ОСОБА_9 , який, є інвалідом війни та дані кошти виплачені державою за участь у війні, якими заволоділа ОСОБА_4 під приводом оформлення права власності, яке в подальшому так і не було до кінця оформлене. З даного приводу ОСОБА_5 був змушений звернутися з заявою до прокуратури, яка дане звернення перенаправила для перевірки до Дергачівського ВП, що підтверджується листом першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_7 за №02-50р-20 від 13.10.2020.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в Харківській обласній прокуратурі накази про призначення виконуючої обов`язки режимно-секретного органу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та копій сторінок із книги наказів станом на 25.12.2020, дані щодо службової перевірки щодо порушення Положення про режимно-секретну частину Харківської обласної прокуратури, згідно наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 12.10.20 №114 щодо забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт. В обґрунтування вказала що під час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження № 0001053 від 15.10.2020 було з`ясовано, що проводились НСРД, про що є відповідні постанови, протоколи. Розсекречення зазначених вище матеріалів було проведено 25.12.2020 в.о. працівника РСОО ОСОБА_11 , про що є на зазначених документах печатка режимно-секретного органу, прізвище ОСОБА_11 та підпис, в той час також даний документ підписано прокурором Дергачівської міської прокуратури ОСОБА_11 . Зазначені відомості стороні захисту необхідні для з`ясування повноважень виконуючої обов`язки РСО прокурором ОСОБА_11 по справі з метою перевірки допустимості зібраних доказів та прийнятих процесуальних рішень протягом досудового розслідування відносно підзахисного ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в Генеральній прокуратурі України відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001053 від 15.10.2020, а саме розширений витяг (повна інформація) по всіх розділах : «Основні відомості»; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження»; «Прикріплені файли»; всі рішення щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішення про визначення групи прокурорів; всі рішення про кваліфікацію кримінального правопорушення; всі рішення щодо вжитих ухвалами слідчих судів заходів забезпечення кримінального провадження, таких як обрання підозрюваному запобіжного заходу, надання тимчасового доступу до речей і документів, тощо у вигляді роздруківок, доступ до яких знаходиться у відповідальних осіб Генеральної прокуратури України. В обґрунтування вказала що під час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що вони містять дві постанови про призначення групи прокурорів. Так, постанова про призначення групи прокурорів від 15.10.2020 за підписом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , згідно якої до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001053 від 15.10.2020 входять ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та постанова про призначення групи прокурорів від 25.03.2021 за підписом в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_16 , згідно якої до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001053 від 15.10.2020 входять ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що підтверджується ще й реєстром матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Таким чином, прокурор ОСОБА_11 ввійшла до складу групи прокурорів лише 25.03.2021. В той час, сторона захисту під час ознайомлення з матеріалами справи звернула увагу, що безліч процесуальних документів та матеріали НСРД, підписувалися прокурором Солодкою до 25.03.2021 а саме постанова про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину /у формі імітування обставин злочину/ від 30.11.2020, проведення в грудні 2020 року розсекречення матеріалів НСРД та ін. Зазначені відомості стороні захисту необхідні для з`ясування повноважень прокурора ОСОБА_11 по справі, у сторони захисту виникла необхідність в отриманні повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою перевірки допустимості зібраних доказів та прийнятих процесуальних рішень протягом досудового розслідування відносно підзахисного ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: дані чи надходили до АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в рамках кримінального провадження № 0001053 від 15.10.2020, якщо так, то зазначити порядок прийняття грошових коштів на зберігання; документ на підставі якого грошові кошти були прийняті на зберігання; особу (із зазначенням ПІП та посади) від якої грошові кошти були отримані; дані щодо правового статусу грошових коштів, що надійшли до банку в рамках кримінально провадження по теперішній час; дані щодо осіб, зокрема, співробітників правоохоронних органів, які мали доступ до грошових коштів (із зазначенням дати та часу), що надійшли до банку в рамках кримінального провадження з моменту надходження по теперішній час. В обґрунтування вказала що самостійно отримати інформацію від банку сторона захисту можливості немає у зв`язку з встановленими законодавством обмеженнями щодо інформації, що стосується банківської таємниці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в ГУ ДПС у Харківській області звітність за 2020 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та юридичну справу ОСОБА_4 . В обґрунтування вказала що згідно матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , яка є потерпілою по справі надає послуги у галузі з оформлення права власності об`єктів, що підтверджується матеріалами справи та показами самої потерпілої, за надання своїх послуг отримує грошові кошти, тобто прибуток. Також остання повідомила ОСОБА_5 що є сертифікованим спеціалістом в даній галузі та працює офіційно, та готова надати йому для відома документи щодо своєї діяльності. З метою з`ясування чи дійсно остання є приватним підприємцем із наданням зазначених видів послуг, або ввела ОСОБА_5 в оману щодо законності своїх дій та чи подала остання звітність до ДПІ щодо отримання в 2020 році доходу від ОСОБА_5 . В виникла об`єктивна необхідність у витребувані в податковій інспекції звітності за 2020 рік ОСОБА_4 та юридичної справи останньої.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлені вказані клопотання, які є передчасними, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні не досліджує докази по справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . В обґрунтування вказала що матеріали справи містять дані, що ОСОБА_5 передав потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти для оформлення документів з права власності у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Потерпіла на протязі значного проміжку часу тероризувала ОСОБА_5 щодо сплати їй за послуги грошових коштів, та кожного разу збільшувала обумовлену суми грошових коштів про яку було спочатку оговорена за надання зазначених вище послуг. З цього приводу потерпіла з власної ініціативи приїжджала за місцем роботи ОСОБА_5 та в присутності його колег вела бесіду, на предмет доплати грошових коштів за її послуги, та як на це реагував ОСОБА_5 - питаючи її чому вона його не попередила що її послуги будуть постійно збільшуватися в ціні та скільки у нього вона ще буде вимагати гроші, та коли в решті-решт вона оформить документи. Стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 було відібрано пояснення від зазначених свідків та дані пояснення були відкриті стороною захисту в якості доказів. Крім того, стороною захисту було з`ясовано, що більша частина грошових коштів, які ОСОБА_5 передав потерпілій для оформлення документів належали його сину - ОСОБА_9 , який, є інвалідом війни та дані кошти виплачені державою за участь у війні, якими заволоділа ОСОБА_4 під приводом оформлення права власності, яке в подальшому так і не було до кінця оформлене. З даного приводу ОСОБА_5 був змушений звернутися з заявою до прокуратури. Також згідно матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту встановлено, що 24.12.2020 під час проведення НСРД - імітування обстановки злочину, потерпіла ОСОБА_4 зустрілась с ОСОБА_5 , який шляхом погроз та вимоги передачі грошових коштів отримав від потерпілої частину обумовлених грошових коштів в сумі 14 000 грн, які попередньо були оброблені спеціальним засобом та які в подальшому були виявлені у ОСОБА_5 . Встановлено, що огляд зазначених вище купюр в розмірі 14 000 грн та копіювання грошових коштів здійснено 24.12.2020 ст.о/у СКП ВП ОСОБА_20 , також ОСОБА_20 здійснено помітку та вручення грошових коштів. В результаті чого у сторони захисту виникла об`єктивна необхідність у виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_20 з метою з`ясування у останньої джерело походження зазначених вище грошових коштів - хто є власником даних коштів - прокурор, слідчий, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані звідки ОСОБА_20 взяла зазначені вище кошти для проведення НСРД, про що стороною захисту в протоколі в порядку ст. 290 КПК України було зроблено відповідний запис, бо сторона обвинувачення зазначені вище грошові кошти не передала для зберігання до ПАТ «Приватбанк», а все це говорить про використання правоохоронцями власних грошових коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки вказаним особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду справи.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями176, 177, 183, 194, 197, 199, 315, 392 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у скасуванні арешту майна.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у Харківській обласній прокуратурі.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у Генеральній прокуратурі України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у ГУ ДПС у Харківській області.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 год 00 хв 03 червня 2021 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Доручити відповідному уповноваженому органу з питань пробації в строк до 15 червня 2021 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Копію ухвали направити представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1