печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9270/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001399,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва 19.02.2021 надійшло клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001399, а саме: -мобільний телефон IPhone 8 Plus IMEI НОМЕР_1 1 шт.; предмет схожий на вогнепальну зброю, RETAY XR cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_2 1 шт..
В судовому засіданні власник майна та його представник вимоги клопотання підтримав та .
Прокурор в судовому засіданні частково не заперечував з приводу задоволення клопотання та поверненні заявнику предмету схожого на вогнепальну зброю, RETAY XR cal. 9 mm P.A.K. NTXRD 170600923 1 шт, з приводу повернення мобільного телефону заперечив вказавши, що дана річ має важливе значення речового доказу в даному кримінальному провадженні
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001399 від 30.07.2020 року, за фактом вимагання службовими особами управління медичного постачання Командування Медичних Сил Збройних сил України, за участі осіб залучених в якості посередників неправомірної вигоди, за вирішення питання що входить до їх компетенції, зловживання впливом, а також перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692, ч. 4 ст. 4261 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.08.2020 проведений обшук автомобіля «Volkswagen Touran», яким керує ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_3 .
В ході обшуку автомобіля «Volkswagen Touran», яким керує ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_3 виявлені та вилучені такі речі а саме: -мобільний телефон IPhone 8 Plus IMEI НОМЕР_1 1 шт.; предмет схожий на вогнепальну зброю, RETAY XR cal. 9 mm P.A.K. NTXRD 170600923 1 шт.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року на вищевказані речі накладено арешт.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна з предмет схожий на вогнепальну зброю, RETAY XR cal. 9 mm P.A.K. NTXRD 170600923 1 шт.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36473/20-к від 07.09.2020, на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення 19.08.2020 обшуку, а саме:
-предмет схожий на вогнепальну зброю, RETAY XR cal. 9 mm P.A.K. NTXRD 170600923 1 шт.
В решті вимог клопотання відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1