Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3463/18
номер провадження 1-кп/695/40/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 та
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Під час перерви у судовому засіданні прокурор направив до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ризики не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання. Також обвинувачений може іншим чином перешкоджати судовому розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження домашнього арешту, вказавши, що її підзахисний продовжує лікуватись, обов`язки, визначені судом не порушував.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ним ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який.

При цьому суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя та його стан здоров`я.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи значний суспільний інтерес до даного кримінального правопорушення приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці з виконанням обов`язків, визначених ухвалою суду від 19.05.2021 року.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 325, 327, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, на 2 місяці: по 15 вересня 2021 року включно.

Головуючий: ОСОБА_1