Справа № 991/3986/21
Провадження №11-сс/991/409/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000455 від 20 липня 2020 року. Рішення мотивовано тим, що відповідно до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України, така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її протиправною та винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України. Адвокат вважає, що слідчим суддею невірно застосовано норми ст. 303 КПК України, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року (яке було виділено з кримінального провадження №0000081 від 31 січня 2020 року) закінчувався 26 липня 2020 року, проте 24 липня 2020 року його зупинено і відновлено 03 серпня 2020 року. За таких обставин, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 сплив 05 серпня 2020 року, а найкоротший та розумний строк для прийняття постанови про закриття кримінального провадження був, на думку захисника, 06 серпня 2020 р. У зв`язку з цим, адвокат вважає, що в КПК України чітко встановлено строк для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а тому така бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування і підпадає під контроль слідчим суддею.
Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , за змістом яких ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити та провести засідання за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку. Зокрема, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 просив зобов`язати старшого групи прокурорів-процесуального керівника у кримінальному провадженні прийняти постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України протягом 3-х днів з дати постановлення ухвали. Відповідно до матеріалів провадження, 21 липня 2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що визначений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки строк вчинення процесуальної дії закриття кримінального провадження - кримінальним процесуальним законодавством не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для оскарження такої бездіяльності прокурора слідчому судді, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката. З цим погоджується і колегія суддів.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру наділений повноваженнями щодо вчинення певних процесуальних дій, серед яких закриття кримінального провадження за наявності визначених законом підстав. Отже, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і, з огляду на положення ст.303 КПК України, не є предметом судового контролю, адже КПК України не містить встановлених строків для виконання відповідних процесуальних дій. Доводи захисника в цій частині є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, зокрема статей 113, 115 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження, в зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи адвоката про порушення слідчим суддею вимог ст. 306, 307 КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3