Справа № 296/4120/21
Ухвала
Іменем України

23 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000604 від 14.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021 року. В зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 у відпустці, 22.06.2021 року кримінальне провадження в судове засідання не виносилось.

22.06.2021 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021р., головуючим суддею щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 ч. 1 КПК України, на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Богунського районного суду м. Житомира. Ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, є реальними, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечила, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, крім того хворіє на астму. Просить суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь яких даних для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 315, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Житомирської УВП №8 строком на 60 діб, а саме по 21 серпня 2021 року включно.

В клопотанні захисту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1