Справа № 296/1159/21
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 10.02.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив:

(1) скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 04.02.2021 про проведення по кримінальному провадженню повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013;

(2) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 242-243 КПК України призначити по справі повторну судову криміналістичну комісійну будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильського району Житомирської області»;

На вирішення експертизи постановити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильс1,кого району Житомирської області»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильського району Житомирської

області» ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильського району Житомирської області» обсягам та вартості, визначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2), проектно-кошторисній документації. Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Житомирського відділення НДІСЕ.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 02.02.2021 стороною захисту у кримінальному провадженні №0000013, яке знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи. 08.02.2021 отримано постанову від 04.07.2020 про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Не погоджуючись із зазначеними мотивами винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, вважаючи постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду.

2.2. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

2.3. Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

3.3.Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.

3.4. Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

3.6. Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 15.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

4.2. З матеріалів скарги вбачається, що 02.02.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 подано до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про призначення у кримінальному провадженню №0000013 повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 », виконання якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ.

4.3. 04.02.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволені вимог клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Посилаючись на те, що на заявлені в клопотання питання судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 надано відповіді у висновку експерта від 15.05.2020 № 12/4-22.

4.4. Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

4.5. Постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.02.2021 не відповідає формальним вимогам, визначеним у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить достатніх мотивів її прийняття, їх обґрунтування, відсутнє зазначення про можливість та порядок оскарження постанови, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що остання підлягає скасуванню.

4.6. Щодо вимог клопотання про зобов`язати слідчого призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу слідчим суддею встановлено наступне.

4.7. Так, чинний КПК України по своїй суті не містить самого визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

4.8. Разом з тим, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» випливає те, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

4.9. Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також, пункт 10 такої постанови дає визначення, що додатковою являється експертиза, яка призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

4.10. Слід зазначити, що підстави проведення експертизи, визначені ст.242 КПК України, згідно частини першої якої передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

4.11. Відповідно до п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (з наступними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

4.8. Так, слідчим суддею приймаються доводи сторони захисту, що висновок експерта №12/4-22 від 15.05.2020 виконаний з порушенням вказаних вимог.

4.9. Зокрема, що висновок експерта не містить даних про те, яка саме проводилась експертиза, оскільки, з висновків експерта від 20.03.2020 № 12/98 та від 15.05.2020 № 12/4-22 вбачається, що експертизи проведені одним експертом, на вирішення яких слідчим поставлено ті ж самі питання, які були поставленні перед експертом під час проведення первинної експертизи, а тому слідчому необхідно було призначити повторну експертизу.

4.10. За таких обставин, враховуючи, що у сторони захисту є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 242-243 КПК України призначити повторну судову криміналістичну комісійну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 26, 214, 244, 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2021 про призначення у кримінальному провадженню повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013.

3. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 242-243 КПК України призначити у справі повторну судову криміналістичну комісійну будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильського району Житомирської області»

На вирішення експертизи постановити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильс1,кого району Житомирської області»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильського району Житомирської області» ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Центральна 42а у с.Борщів Радомишильського району Житомирської області» обсягам та вартості, визначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2), проектно-кошторисній документації. Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Житомирського відділення НДІСЕ.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1