Справа № 573/362/21
Номер провадження 1-кс/573/65/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

дізнавача : ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрв досудових розслідувань від 17 липня 2019 року № 0000355 за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

05 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000355 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебуває у провадженні Сектору дізнання Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Із заяви встановлено, що 19 травня 2020 року постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні в наступному складі : ОСОБА_6 ( старша групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На думку заявника існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_11 спричинив їй тілесні ушкодження разом, тобто останній не був опитаний слідчим ( дізнавачем) вже 1 рік 7 місяців.

Крім того, ОСОБА_11 , заперечує факт ненесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте слідчий (дізнавач) не здійснили одночасний допит її та ОСОБА_11 , Також під час досудового розслідування не здійснено одночасного допиту свідка ОСОБА_12 із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Такким чином із викладеного вбачається, що вказана вище група прокурорів не забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, проявляє бездіяльність, наслідком якої буде звільнення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, що свідчить про їх упередженість.

Посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявляє про упередженість прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просить відвести останніх від участі у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного в ЄРДР 17.07.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

10 березня 2021 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурорів підтримав із підстав, зазачених у заяві. Зауважив, що вказаними у заяві прокурорами не вживаються заходи, які були б направлені на повне, всебічне та об"єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження, потерпілою по якому є ОСОБА_3 , внаслідок чого фігуранти у справи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином, прокурори не здійсняють жодних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, умисно затягують строки та час розслідування, тому вважає, що у прокурорів, є пряма зацікавленість в результатах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за 0000355 від 17.07.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим, заявляє про наявність підстав для відводу прокурорів.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку представника.

Дізнавач ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора, визначені ст. 77 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданої заяви про відвід прокурорів, дослідивши частково матеріали кримінального провадження № 0000355 від 17.07.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумнівив його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач,захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповіднодо ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Суд приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності відводу прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні за № 0000355 від 17.07.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, по суті зводяться до незгоди з їх процесуальним діями ( бездіяльністю) під час процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження, оскарження яких визначено ст.303 КПК України .
Наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурорів подана заява не містить.
Слідчий суддя вважає, що вказані ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 обґрунтування для відводу прокурорів є невмотивованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 77 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вбачає наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурорів, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України , слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000355 від 17.07.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: