Справа № 372/4611/19
Провадження 1-кс-541/21
ухвала
Іменем України

20 травня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майну,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2020, накладено арешт на 9 системних блоків марки «HP»; 2 системних блоки марки «DELL»; 2 монітори марки «DELL»; 2 монітори марки «SAMSUNG»; 3 монітори марки «DELL»; 1 монітор марки «НР»; 4 монітори марки «NEC»; 1 монітор марки «LENOVO»; 11 провідних клавіатур; 17 провідних мишок; аркуші паперу із рукописним текстом в кількості 18, вважає що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, на даний час ТОВ «Екстра Лінк» не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні, окрім того до вказаного підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 170 ч. 1, 2, 6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001379 від 23.12.2019.
10.09.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, яка набрала законної сили 16.09.2020 року, накладено арешт на 9 системних блоків марки «HP»; 2 системних блоки марки «DELL»; 2 монітори марки «DELL»; 2 монітори марки «SAMSUNG»; 3 монітори марки «DELL»; 1 монітор марки «НР»; 4 монітори марки «NEC»; 1 монітор марки «LENOVO»; 11 провідних клавіатур; 17 провідних мишок; аркуші паперу із рукописним текстом в кількості 18 штук. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, доводи клопотання не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майну відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1