Провадження № 1-кс/947/7781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002765 від 13.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020, приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 55/27 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в правій руці тримала свою сумку. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .1.
Для реалізації цього умислу ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та корисливий мотив. спрямований на відкрите викрадення майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 підійшов спереду до потерпілої, руками повалив її на землю та почав виривати з її рук сумку чорного кольору, вартістю 650 гривень в якій знаходились особисті речі ОСОБА_13 , а в цей момент ОСОБА_6 підійшов до потерпілої зі спини та застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а сааме долонею правої руки силою затуляв їй рот, чим спричинив фізичний біль та шляхом ривку відкрито спробував зірвати з шиї останньої золотий ланцюг, вагою 10 грам, вартістю 7 100 гривень, однак не зміг нею заволодіти, а лише пошкодив її.
В цей час ОСОБА_5 відкрито заволодів сумкою потерпілої, вартістю 650 гривень в якій знаходились гаманець чорного кольору, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», з сім-картою мобільного оператора «Vodafonе» -050-515-86-29, вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», з cім- картою мобільного оператора «Куivstar» - НОМЕР_1 , вартістю 800 гривень та грошові кошти в сумі 2100 гривень, парасолька фіолетового кольору, вартістю 250 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 4400 гривень.
Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_5 на 16.11.2020 шляхом вручення повістки про виклик та здійснення чисельних телефонних дзвінків, з метою вручення останньому письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але, станом на 19.11.2020 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, достовірно знаючи про необхідність такої явки.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, та де він знаходиться не відомо, у зв`язку з чим підозрюваного було оголошено в розшук. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, заявою ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 13.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.11.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_15 за адресами місця реєстрації та проживання не перебуває.
Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2021 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_15 , з мою його приводу, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.05.2021 рокую
Враховуючи те, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, відповідно до долучених до матеріалів клопотання рапортів, державний кордон не перетинав та проводяться розшукові заходи, щодо встановлення місцезнаходження останнього, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_15 на даний час переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_15 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002765 від 13.11.2020 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.09.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1