Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1098/21
Провадження № 1-кс/935/373/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, працює президентом ГО "Снайпер", депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину доньку 5 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

Начальник слідчого відділу відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді Коростишівського райсуду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 "Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", та закону України від 23.12.2004 "Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення", маючи умисел на незаконний збут вибухових речовин, розмістив оголошення на веб-сайті «ss.ua.обьявление» про продаж наявної у нього вибухових речовин - пороху "Nobel с7, с7І, с7v, с7uv, D20, 206s, 206v, 206 sv" та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_1 , через який з ним можливо зв`язатись, з метою придбання у нього вищевказаної речовини.

Так, 24.03.2021, близько 17 години, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомив про своє бажання придбати виставлену останнім на форумі веб-сайту «ss.ua.обьявление» вибухову речовину порох марки D20 вагою 3 кілограми, на що ОСОБА_5 погодився та повідомив, що вартість пороху марки D20 вагою 3 кг складає 3825,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовилися про його пересилку шляхом доставки з використанням послуг ТОВ "Нова пошта", до відділення № 2 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог вказаних нормативних актів, 25.03.2021 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 взяв порох марrи D20 у кількості

3 кг та перевіз його на автомобілі марки «Opel vivaro» з д.н.з. НОМЕР_2 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до відділення № 2 ТОВ "Нова пошта", що розташовується за адресою: Кіровоградська обл. м. Олександрія, вул. Діброви, 16, після чого відправив його до відділення № 2 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, із зазначенням імені отримувача, а саме: Васьківський Микола, за експрес-накладною № 5315.

27.03.2021 близько о 11 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні відділення № 2 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, отримав відправлення від ОСОБА_5 за експрес-накладною № 5315 та розрахувався за придбання пороху марки D20 вагою 3 кілограми.

Відповідно до висновку експерта від 12.04.2021 №КСЕ-19/106-21/3649 за результатами комплексної судової вибухово-технічної експертизи сипуча речовина, яку ОСОБА_7 отримав 27.03.2021 у відділенні відділення № 2 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, від ОСОБА_5 за експрес-накладною № 5315 є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлоз ним (бездимним, одноосновним) порохом загальною масою 2999 г. Нітроцелюлозні порохи застосовуються в якості метального заряду в боєприпасах до стрілецької зброї, мінометів і артилерії.

ОСОБА_5 в достовірно невстановлений час та місці придбав вибухову речовину нітроцелюлоз ний порох, який перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання з метою подальшого його збуту через інтернет мережу.

28.04.2021 проведено санкціонований обшук за місцем проживання

ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено картонну бочку, пластикові каністри, паперові коробки та пляшки заповненні порохом загальною вагою близько 80 кілограм.

Відповідно до проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та зважаючи на великі об`єми вибухової речовини встановлено, що ОСОБА_5 підготував вище вказаний порох для подальшого збуту через інтернет мережу на території України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 28.04.2021 року, протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.03.2021, висновком експерта від 12.04.2021 № КСЕ-19/106-21/3649, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 15.04.2020, протоколом допиту свідка.

За фактом готування до збуту вибухових речовин 28.04.2021 відомості внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 263 КК України.

Процесуальним керівником Коростишівської окружної прокуратури досудове кримінальні провадження №0000016 за ч.1 ст. 263 та №0000105 за ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження.

28.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2021 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

29.04.2021 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 14 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній являється жителем іншої області та може бути засуджений до реальної міри покарання. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не встановлено місце де останній отримував вибухову речовину для збуту та може будь-яким способом, незаконно вплинути на свідків, які мешкають в одному місці, а ОСОБА_5 матиме можливість здійснювати вплив, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь тощо. Підозрюваний перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що останній систематично займається збутом вибухової речовини вже на протягом тривалого часу, з метою забезпечення себе та своєї родини.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, також пояснили, що враховуючи тяжкість злочину та необхідність в проведенні слідчих дій. Крім того слідчий пояснила, що до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний не перешкоджав органу розслідування, будь які фактичні дані щодо впливу підозрюваного на свідків відсутні, просять клопотання задовольнити.

Захисник заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджає органу розслідування, не переховується, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

В ході розгляду клопотання допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованих йому злочинів не заперечив, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, він не має наміру переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними та доданими до клопотання вище переліченими доказами.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час тривають слідчі дії зокрема щодо встановлення місце де останній отримував вибухову речовину для збуту, стосовно інших зазначених в клопотанні ризиків, то останні мають характер припущень і не містять достатнього обгрунтування та не підтверджуються фактичними даними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, то підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, ніяких перешкод в розслідуванні не чинив, будь-які фактичні дані про вплив на свідків відсутні, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому твердження про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків є також припущенням.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину та необхідність проведення по справі слідчих дій, не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та такі доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначив, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніш не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює президентом ГО "Снайпер", характеризується з позитивної сторони, наявні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, 199 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 29 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді:

З`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

Не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 ранку наступного дня.

Не відлучатися за межі м.Олександрія, Кіроваградська область без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1