Справа № 476/185/21
Провадження № 1-кп/476/23/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 16.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооолександрівка Вознесенського (Єланецького) району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року у вечірній час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території водонапірної башти Рожновського, яка розташована біля с. Уральське Вознесенського району Миколаївської області, що перебуває на балансі ТДВ «СГВП «Правда».

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, 16.03.2021 року близько 01:00 години ОСОБА_4 прийшов до території водонапірної башти Рожновського за вищевказаною адресою, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за допомогою металевого молоту пошкодив бетонне покриття чотирьох плит, у верхній частині, звідки демонтував вісім металевих прутів, які знаходяться у спайці по два, довжиною 4 м кожен, діаметром 12 мм, вартістю 12 грн. за 1 метр, які таємно викрав, спричинивши ТДВ «СГВП «Правда» матеріальний збиток на суму 384 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.03.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні даного кримінального проступку. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання, при цьому, визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація кримінального проступку визначена правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 31.03.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, затвердити.

ДРАЧУКА ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: 8 металевих прутів у спайці по 2 довжиною 4 м кожен діаметром 12 мм, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити в повне розпорядження потерпілого ТДВ «СГВП «Правда».

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1