В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003602 від 01 червня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним наступне.

01.06.2020 року приблизно о 3 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснив телефонний дзвінок із свого мобільного телефону на номер телефону, що належав потерпілому ОСОБА_12 , та домовився з останнім про зустріч.

Приблизно о 03 години 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зустрів потерпілого ОСОБА_12 , та реалізуючи злочинний умисел, направлений на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , керуючись мотивом помсти на ґрунті ревнощів, наблизився до ОСОБА_12 та, тримаючи в руці ніж, наніс ним потерпілому 3 удари в область життєво-важливих органів, а саме у грудну клітину та живіт.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_12 отримав проникаючі колото-різані поранення життєво- важливих органів.

Того ж дня потерпілого ОСОБА_12 доставлено до КМКЛ ШМД, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, однак в результаті отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

Згідно висновку експерта при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче у грудну та черевну порожнини поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини з ушкодженням діафрагми та печінки; проникаюче у черевну порожнину поранення передньої поверхні живота з ушкодженнями діафрагми та печінки;

- поранення м`яких тканин задньої поверхні лівої половини грудної клітини, задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя та зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки.

До смерті ОСОБА_12 , 1990 року народження, призвели проникаючі поранення грудної клітини та живота з ушкодженням печінки, що спричинило масивну внутрішню кровотечу. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у зв`язку з настанням його смерті. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження грудної клітини, живота та кінцівок є колото-різаними, утворились при дії (діях) гострого предмету (предметів) типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості.

- Ушкодження на кінцівках є різаними, утворились при діях гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01.06.2020 року близько 02 години він перебував за місцем проживання та дізнався від своєї дівчини про її відносини із ОСОБА_12 , потім з метою з`ясування всіх обставин, зателефонував ОСОБА_12 та домовився про зустріч. В той час, як він виходив із дому на зустріч ОСОБА_12 , то взяв з собою ніж з метою самозахисту, так як знав про кримінальне минуле ОСОБА_12 . Під час зустрічі, яка відбувалася за адресою: АДРЕСА_3 , у нього із потерпілим виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_12 першим дістав ніж, а він ( обвинувачений) у відповідь і з метою самооборони теж дістав ніж та наніс йому (потерпілому) декілька ударів у ділянку грудей та живота, потім вдарив його своєю головою в його (потерпілого) голову, і лише після останнього удару потерпілий упав на землю. В подальшому він ( ОСОБА_5 ) подав потерпілому мобільний телефон, який відлетів в процесі конфлікту, та запитав про те, чи зможе він викликати самостійно швидку медичну допомогу, на що отримав позитивну відповідь. Після чого він ( ОСОБА_5 ) залишив місце події, про смерть потерпілого не здогадувався.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 01.06.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на розі будинку № 15 по бульвару Дарницький в м. Києві, загальною площею близько 20м2, розташована у дворі будинку та являє собою зону зелених насаджень. На ділянці розташований дерев`яний стіл, біля якого знаходяться дві дерев`яні лавки. На столі виявлені пляшки з-під алкогольних напоїв. На відстані приблизно трьох метрів від столу знаходиться тротуарна доріжка (асфальтована), яка проходить паралельно бульвару Дарницький. Ліворуч на відстані близько одного метра від тротуару на доріжці виявлено ділянку місцевості розміром 2х2 метри, яка покрита травою. Під час огляду даної ділянки виявлено, що трава, яка покриває ділянку суттєво прим`ята. На ній виявлено ніж, який має ознаки кустарного виготовлення. Лезо ножа має довжину близько 130 міліметрів. Під час огляду леза будь-яких маркувань та серійних номерів не виявлено. Ручка даного ножа має довжину близько 5 см та виготовлена з прозорого матеріалу, за фізичними ознаками схожою на пластик. В середині ручки виявлено візерунок у вигляді квітки. Поряд на траві виявлено пластиковий футляр для зберігання навушників із навушниками в середині. Також виявлено чотири матеріали білого кольору. Крім того, на даній ділянці знаходиться довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_13 , поряд виявлено інші документи, а саме виписку ДНСУ від 15.05.2020 року, медичну документація. Вказані документи через дощові погодні умови знаходяться у пошкодженому (мокрому) стані. Речі, виявлені при огляді місця події, було вилучено та поміщено до спец пакетів, які опечатано та скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровське УП».

Крім того, з протоколу огляду місця події від 01.06.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду місцевості відеопристроїв, що могли б зафіксувати подію злочину та осіб, які вчини його, не виявлено.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 01.06.2020 року, план-схеми та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду є тіло ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем огляду є приміщення лікарні, що знаходиться на території КМКЛШМД №, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. В ході огляду місця події на одній з каталок виявлено труп громадянина. Потерпілий знаходиться в горизонтальному положенні на спині, ноги прямі, руки прямі вздовж тулуба, голова повернута на право. При огляді виявлені ушкодження грудної клітини, наявні колото-різані рани в області серця, на лівій руці, біля зап`ястку наявна різана рана, на кисті наявна колото-різана рана, на лівому плечі наявна колото-різана рана, на лівому стегні наявна колото-різана рана, на всіх пошкодженнях наявна речовина бурого кольору. При огляді приміщення виявлено одяг, який вилучено та поміщено до спец пакету. Ключі, візитка, та грошові кошти у сумці вилучено та поміщено до спец пакету. Мобільний телефон марки «Хуавей», сірого кольору та флеш накопичувач білого кольору з написом поміщено до прозорого поліетиленового пакету. Перстень з правої руки вилучено та поміщено до спец пакету. В ході огляду з лівої та правої руки були зняті зрізи нігтьових пластин та змиви з правої та лівої рук.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.06.2020 року вбачається, що 01.06.2020 року о 17 годині у присутності захисника та перекладача в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 . Під час затримання було проведено обшук ОСОБА_14 , в ході якого вилучено: платок зеленого кольору, предмет, схожий на ніж, з ручкою червого кольору, запальничку синього кольору, два магнітні ключі, грошові кошти у сумі 29 грн. 35 коп., мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; SIM НОМЕР_3 , записник із мобільними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , предмет металевий з пером в кінці з ручкою білого кольору, кросівки білого кольору, з шнурками, штани чорного кольору з ременем, кофту синього кольору, медичну маску блакитного кольору.

Так, з протоколу огляду речей від 01.06.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору з сенсорним екраном з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_6 та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_7 . При проведенні зовнішнього огляду мобільного телефону було виявлено, що на передній панелі, а саме захисному склі виявлені пошкодження у вигляді потертостей. На задній частині, а саме на поверхні панелі наявні застиглі сліди речовини бурого кольору, схожу на кров. На момент огляду даний мобільний телефон знаходиться у включеному стані.

При здійсненні огляду журналу дзвінків було встановлено наступне:

01.06.2020 о 62 год. 40 хв. був відмінений вихідний дзвінок до абонента «Забить» з абонентським номером НОМЕР_8 ;

31.05.2020 о 02 год. 05 хв. був пропущений вхідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_9 ;

31.05.2020 о 02 год. 53 хв. був здійснений вихідний дзвінок в д абонента з абонентським номером НОМЕР_9 тривалістю 12 секунд;

31.05.2020 о 18 год. 31 хв. був здійснений вихідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_9 тривалістю 24 секунди;

31.05.2020 о 20 год. 11 хв. був здійснений вихідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_9 тривалістю 01 хвилину 12 секунд;

31.05.2020 о 22 год. 57 хв. був пропущений вхідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_9 ;

31.05.2020 о 23 год. 01 хв. був пропущений вхідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_9 ;

01.06.2020 о 05 год. 58 хв. був пропущений вхідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_9 ;

01.06.2020 о 03 год. 16 хв. був здійснений вхідний дзвінок від абонента з абонентським номером НОМЕР_3 , тривалість якого 01 хвилина 20 секунд;

31.05.2020 о 20 год. 06 хв. був відмінений вихідний дзвінок до абонента «Лера» з абонентським номером НОМЕР_10 тривалістю 24 секунди;

Під час огляду було оглянуто месенджер « WhatsApp», у якому було виявлено наступне, а саме:

31.05.2020 о 02 год. 37 хв. був пропущений дзвінок від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 ;

31.05.2020 о 02 год. 42 хв. був пропущений дзвінок від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 ;

31.05.2020 о 20 год. 47 хв. був пропущений дзвінок від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 ;

31.05.2020 о 20 год. 48 хв. був пропущений дзвінок від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 ;

31.05.2020 о 21 год. 52 хв. було надіслано до користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 аудіозапис тривалістю 5 секунд з наступним змістом: «Возьми палку, когда будешь виходить с дома, захвати ее с собой»

31.05.2020 о 23 год. 24 хв. було надіслано до користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 повідомлення з номером « НОМЕР_12 »;

31.05.2020 о 23 год. 26 хв. було надіслано до користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 повідомлення з текстом «Звони на етот номер, назначай ему встречу»

01.06.2020 о 01 год. 05 хв. було отримано від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 картинку з цитатою;

01.06.2020 о 02 год. 19 хв. було надіслано до користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 відеозапис;

01.06.2020 о 02 год. 37 хв. було отримано від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 аудіозапис тривалістю 5 секунд з наступним змістом: «Сльішишь, у меня 4 процента зарядки, закончится и все »

01.06.2020 о 03 год. 30 хв. було надіслано до користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 геолокацію місцезнаходження з відображенням.

01.06.2020 о 03 год. 30 хв. було надіслано до користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 аудіозапис тривалістю 8 секунд з наступним змістом: «Мехман, приезжай бьістрее. Иман ударил меня ножом, приезжай скореє ОСОБА_16 ».

01.06.2020 року було отримано від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 повідомлення: «Я дома».

01.06.2020 о 04 год. 04 хв. був пропущений дзвінок від користувача « ОСОБА_15 » з абонентським номером НОМЕР_11 .

Під час огляду застосовувалося фотографування фотоапаратом «Nikon», із збереженням фотознімків на електронному носії, з подальшим роздрукуванням фотознімків на лазерному принтері «Samsung».

Так, з протоколу огляду речей від 01.06.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з червоними елементами по боках телефона, з карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл», з мобільним номером: НОМЕР_9 . При проведенні зовнішнього огляду мобільного телефону було виявлено наступне, що на передній панелі телефона міститься скотч, який утримує задню панель (кришку) вищевказаного телефону. Також на задній кришці, а саме зверху було виявлено пошкодження у вигляді тріщини. На момент огляду даний мобільний телефон знаходиться у вімкненому стані. При здійсненні огляду журналу дзвінків було встановлено наступне, а саме:

- 01.06.2020 о 15 год. 38 хв. був пропущенний дзвінок від абонента «Уста- иман» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- 01.06.2020 о 15 год. 38 хв. був здійснений вихідний дзвінок до абонента «Уста-иман» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- 01.06.2020 о 15 год. 39 хв. був здійснений вхідний дзвінок від абонента «Уста-иман» з абонентським номером НОМЕР_3 ?

Під час огляду застосовувалося фотографування фотоапаратом «Nikon», із збереженням фотознімків на електронному носії, з подальшим роздрукуванням фотознімків на лазерному принтері «Samsung».

Крім того, з протоколів тимчасового доступу до речей і документів та CD-R диску до них, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», вбачається, що в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, за адресою: АДРЕСА_3 , в момент вчинення даного кримінального правопорушення були підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_12 .

Згідно з висновками експертного дослідження № 021-1236-2020 від 02.06.2020 року 17.09.2020 року, досліджуючи труп ОСОБА_12 встановлено, що проникаюче у черевну порожнину поранення передньої поверхні живота (рана №5) з ушкодженнями діафрагми та печінки. Проникаюче у грудну та черевну порожнини поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини (рани №4) з ушкодженням діафрагми та печінки. Поранення м`яких тканин задньої поверхні лівої половини грудної клітини (рана №1), задньої поверхні зерхньої третини лівого стегна (рана №2), зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна (рана №3), внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя (рана №6) та зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки (рана №7). Малокрів`я судин внутрішніх органів, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотока в нирках, фокуси деліпідизації коркового шару наднирника, бронхоспазм, набряк головного мозку.

До смерті ОСОБА_12 призвели множинні проникаючі поранення грудної клітини та живота з ушкодженням печінки (рани №№ 4-5), що спричинило масивну внутрішню кровотечу. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у зв`язку з настанням його смерті.

Інші ушкодження (рани №№1,2,3,6,7) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження грудної клітини, живота та кінцівок (рани №№1-5) є колото-різаними, утворились при діях гострого предмету (предметів) типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості.

Ушкодження на кінцівках (рани №№6-7) є різаними, утворились при діях гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_12 етиловий та інші спирти не знайдені.

Згідно з висновками експертного дослідження № 072-85-2020 від 16.06.2020 року 01.07.2020 року, досліджуючи частини шкіри з передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_12 встановлено, що: на клапті - 2 рани від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профілю та лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку. В ділянках згаданих ран не убачалось слідів заліза, міді, нікелю, свинцю та сторонніх нашарувань.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 051-1143-2020 від 02.06.2020 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 , 1990 р.н., не знайдено етиловий та метилові спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно з висновками експертного дослідження № 061-987-2020 від 04.06.2020 року 10.09.2020 року, досліджуючи зразки внутрішніх органів ОСОБА_12 встановлено, що: поширений крововилив з осередком деструктивного розшарування гістологічних структур в препараті «м`які тканини лівої половини грудної клітини із зони поранення», зі спазмом та малокров`ям судин, без видимої клітинної реакції. Осередок з дефектом фіброзної оболонки та підлеглої паренхіми печінки з крововиливом, без видимої клітинної реакції. Внутрішньобронхіальні крововиливи з бронхоспазмом в легені, без видимої клітинної реакції. Осередок з дефектом параорганної жирової клітковини підшлункової залози та наднирника з крововиливом, спазмом та малокров`ям судин, без видимої клітинної реакції. Нерівномірно виражене, з переважанням малокров`я, судин внутрішніх органів. Шунтування кровообігу в нирках з дифузним нефронекрозом. Фокуси деліпідизацїї коркового шару наднирника. Набряк речовини головного мозку. Хронічний гепатит. Осередкований стромальний панкреофіброз.

Згідно з висновком експерта № 091-213-2020 від 20.07.2020 року 29.07.2020 року, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто містить антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-А, та з супутнім антигеном Н.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_12 виявлені кров та слина людини, статева належність яких не визначена через відсутність клітинних елементів крові та непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При встановленні групової належності слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слини та крові від потерпілого ОСОБА_12 та виключається від підозрюваного ОСОБА_5 .

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного аналізу. Клітини з ядрами не знайдені. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_12 , та виключається від підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, згідно висновку експерта № 081-245-2020 від 01.07.2020 року 06.07.2020 року вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні речей підозрюваного, які вилучені під час обшуку затриманої особи 01.06.2020 року, встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та з супутнім антигеном Н. В бурувато-сірих плямах на кофті, наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від ОСОБА_5 . Присутність крові потерпілого ОСОБА_12 у вказаних плямах не виключається у вигляді домішки. В інших плямах на медичній масці кофті, штанах, та в змивах з кросівок кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена.

Крім того, згідно висновку експерта № 091-212-2020 від 20.07.2020 року 24.07.2020 року вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні, ножа, який був у підозрюваного та вилучений під час обшуку затриманої особи 01.06.2020 року, встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні ножа кров, піт та клітини тіла людини не знайдені.

Крім того, згідно висновку експерта № 101-38-2020 від 03.08.2020 року 10.08.2020 року вбачається, що при дослідженні ножа, який був у підозрюваного та вилучений під час обшуку затриманої особи 01.06.2020 року, встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на клинку кухонного ножа по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_17 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_17 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

Також згідно висновку експерта № 071-47-2020 від 17.08.2020 року 26.08.2020 року вбачається, що при дослідженні ножа, який був у підозрюваного та вилучений під час обшуку затриманої особи 01.06.2020 року, встановлено, що опис ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , наданий у висновку експерта № 021-1236-2020, для дослідження у відділенні судово-медичної криміналістики було надано клапоть шкіри з грудної клітини згаданого трупа з двома колото-різаними ранами. При ідентифікації травмуючого предмета визначено, що згадані рани були спричинені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профілю, а з протилежного - лезо двосторонньої заточки. Згадані ушкодження могли утворитись від дії наданого клинка ножа. Даних про дію іншого ножа на зазначених ранах не убачається.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який був допитаний слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року в порядку ст. 225 КПК України, та відеозапис до нього, згідно якого свідок показщав, що він знайомий з обвинуваченим приблизно протягом 7-8 місяців, здає в оренду йому кімнату в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі також проживав потерпілий в окремій кімнаті, обвинувачений жив в кімнаті зі своєю дівчиною. Також свідок зазначив, що здебільшого між ними всіма стосунки складалися доброзичливі, проте йому незадовго до загибелі ОСОБА_19 стало відомо, що дівчина ОСОБА_20 зрадила йому із ОСОБА_19 . 01.06.2020 року в нічний час і обвинувачений дізнався про це, одразу вирішив з`ясувати стосунки із ОСОБА_19 , зателефонувавши йому, він домовившись про негайну зустріч, і у знервованому стані пішов з квартири. З того моменту свідок ні обвинуваченого, ні загиблого не бачив. Потім через деякий час на телефон його знайомого на ім`я ОСОБА_21 прийшло голосове повідомлення від ОСОБА_19 , в якому йшлося, що його вдарили ножем в районі парку «Перемога» поряд із магазином «Сільпо», та він потребує допомоги, одразу після прослуховування, вони відправилися його шукати, проте так і не знайшли. Наступного дня до його (свідка) квартири прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_19 поранили та наданий час він знаходиться в лікарні, а його (свідка) запросили на допит, він (свідок) зателефонував ОСОБА_20 , який в телефонній розмові повідомив, що покарав ОСОБА_19 через його зраду, після чого він здогадався, що саме ОСОБА_20 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

В той же час, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо відсутності умислу у ОСОБА_5 на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а нанесення ножем ударів потерпілому з метою захисту, оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, а тому суд вважає їх такими, що направленні на допомогу обвинуваченому ухилитись від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та понесення за його вчинення покарання.

Так, згідно протоколу обшуку затриманої особи від 01 червня 2020 року, серед речей, що належали обвинуваченому ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ніж, який був предметом експертного дослідження № 101-38-2020 від 03.08.2020 року 10.08.2020 року, згідно якого на клинку кухонного ножа по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_17 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_17

Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав, що дійсно декілька разів вдарив потерпілого ножем в ділянку живота та грудної клітки.

Між тим, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тяжкого тілесного ушкодження чи перевищення меж необхідної оборони, суд вважає необхідним, враховуючи конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Проте, на відміну від ст. 121 ч. 2 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Крім того, об`єктивна сторона злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, характеризується ще й наявністю такої обов`язкової ознаки, як обстановка вчинення злочину, що має вчинятися в обстановці необхідної оборони. Потерпілим же від цього злочину може бути лише особа, яка вчинила суспільно небезпечне посягання.

Таким чином, лише за наявності необхідної оборони можна робити висновок про те, чи перевищила особа межі необхідної оборони (не можна перевищити межі того, чого не має).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом при перевищенні її меж.

Наявність у потерпілого ОСОБА_12 при собі ножа не свідчить про те, що він його застосовував, погрожував його застосуванням або ж здійснював будь-які інші активні дії по відношенню до ОСОБА_5 , що б свідчило про необхідність самозахисту.

У зв`язку з чим, такі твердження обвинуваченого суд вважає надуманими, оскільки вони не є достатньо переконливими, так як не ґрунтуються на жодних конкретних доказах чи об`єктивно встановлених обставинах. Адже жоден наданий суду та досліджений в судовому засіданні доказ не вказує про те, що ОСОБА_12 проявляв активну агресію до обвинуваченого. Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений зазначив, що саме він був ініціатором зустрічі з потерпілим у нічний час у безлюдному місці, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а перевищив межі необхідної оборони.

Про наявність умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень свідчить також і сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб, знаряддя вчинення, нанесене ушкодження, його локалізація, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_5 , який не намагався надати потерпілому допомогу, викликати швидку медичну допомогу, а також переховувався після вчинення злочину.

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що перед зустріччю із потерпілим він взяв із собою ножа з метою самозахисту, так як боявся ОСОБА_19 , зважаючи на його кримінальне минуле, оскільки згідно з його ж показами потерпілий до вказаних подій проживав разом з ним в одній квартирі, саме обвинувачений запросив потерпілого до себе проживати, вів із ним спільний побут, не переймаючись через його минуле.

Доводи обвинуваченого про те, що в судовому засіданні не було досліджено відеозапис з місця події є безпідставним, оскільки ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту, які є вільними у поданні доказів суду, не ставила питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з місця події, більше того, згідно з протоколом огляду місця події від 01.06.2020 року, що був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що в ході огляду місцевості відеопристроїв, що могли б зафіксувати подію злочину та осіб, які вчини його, не виявлено.

Доводи обвинуваченого про те, що в судовому засіданні не були допитані свідки, які б підтвердили, що він діяв в межах самооборони, є необґрунтованими, оскільки під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що під час конфлікту між ним та потерпілим вони знаходились на одинці, інших осіб поруч не було.

Будь-які дані, які б свідчили про порушення права на захист обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, у суду відсутні, враховуючи те, що обвинувачений був забезпечений захисником та перекладачем.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ( зі слів), офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 01 червня 2020 року.

Речові докази у справі, а саме:

ніж з рукояткою червоного кольору, металевий предмет з пером в кінці з рукояткою білого кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору з ременем, кофту синього кольору з капюшоном, медичну маску блакитного кольору, ніж із прозорою пластиковою ручкою, три паперових стаканчики, три скляні пляшки, недопалки із лавки у кількості 6 шт., жилетка темно-сірого кольору, куртка синього кольору з пошкодження, кепка чоловіча із пошкодженнями чорного кольору, сорочка блакитного кольору, туфлі чорного кольору, носки темно-сині з написом, штани синього кольору джинсові з ремінцем, чорного кольору, змиви з правої та лівої долоні трупу, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 015461, знищити;

стартові пакети від сім карт операторів стільникового зв`язку у кількості 4 шт. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , паспорт серії НОМЕР_17 , хустинку зеленого кольору, запальничку синього кольору, один ключ. два магнітних ключі, ліхтарик (в одній зв`язці), грошові кошти у розмірі 29 грн. 35 коп., записку з номерами мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3922 гривень 80 коп. за проведення судової експертизи № 9-1/251 від 17.07.2020 року, в розмірі 2615 гривень 20 коп. за проведення судової експертизи № 9-1/252 від 08.07.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: