Справа № 953/6370/21
н/п 1-кс/953/5032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕУКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 07.05.2021 у період часу з 14-23 год. до 16-55 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 13.04.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до переліку, зазначеному у прохальній частині клопотання - шляхом заборони розпорядження.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом збуту невстановленими особами наркотичних засобів та психотропних речовин в тому числі через мережу Інтернет.
Прокурор зазначає, що в ході проведення заходів направлених на виявлення та встановлення осіб, які займаються збутом та зберіганням наркотичних засобів і психотропних речовин в тому числі через мережу Інтернет, були встановлені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які незаконно збувають в тому числі в мережу Інтернет, а також зберігає з метою збуту за місцем мешкання наркотичні засоби «Метадон». Вказані наркотичні засоби вони збувають оптовими партіями шляхом розміщення їх у загальнодоступних місцях (розкладання закладок) для наркозбувачів та споживачів на території Київського району та інших районів м. Харкова.
Прокурор вказує, що в ході відпрацювання кола спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були встановлені та допитані в якості свідків особи, які є споживачами наркотичних засобів та психотропних речовин і обізнані про незаконну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу незаконного збуту та зберігання наркотичних засобів.
Також, прокурор зазначає, що допитані в ході досудового розслідування свідки пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вказали, що їм достовірно відомо, що вищевказані займаються незаконним зберіганням наркотичних засобів за місцем мешкання, також займається збутом зазначених наркотичних засобів оптовими партіями шляхом розміщення їх у загальнодоступних місцях (розкладання закладок) для наркозбувачів та споживачів на території Київського району та інших районів м. Харкова.
Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає у орендованій житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що 07.05.2021 у період часу з 14-23 год. до 16-55 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно відповідно до переліку, зазначеному у прохальній частині клопотання.
Крім того, прокурор вважає, що вилучені в ході обшуку предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Прокурор вказав, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 07.05.2021 у період часу з 14-23год. до 16-55год. підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_1 від 13.04.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Слідчим до суду надано рапорт, відповідно до якого ним було повідомлено власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (справа № 953/6370/21, н/п 1-кс/953/4660/21).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 про повернення клопотання 19.05.2021 отримано прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 (а.с. 27).
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 21.05.2021 о 14 год. 22 хв. (а.с. 1-27).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 29.10.2019 за №0000276, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.5).
Згідно з даними, які містяться в рапорті оперуповноваженого ВКП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , були встановлені та допитані в якості свідків особи, які є споживачами наркотичних засобів та психотропних речовин і обізнані про незаконну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу незаконного збуту, виготовлення та зберігання наркотичних засобів (а.с.6-8).
Згідно з показаннями свідка, які містяться в протоколі допиту від 09.04.2021, свідок тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Свідку також відомо, що знайома ОСОБА_5 ОСОБА_4 , з якою він підтримує дружні стосунки, займається збутом наркотичного засобу «Метадон» за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Декілька разів приїздила до міста Харкова з метою збуту наркотичного засобу «Метадон» та для подальшою роздрібної торгівлі (а.с.9-11).
Згідно з показаннями свідка, які містяться в протоколі допиту від 09.04.2021, свідок тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , який мешкає в м. Києві та інколи приїздить до м. Харкова з метою збуту наркотичних засобів. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 пропонували йому придбати наркотичний засіб «Метадон» у великих партіях для подальшого роздрібного збуту на території м. Харкова (а.с.12-15).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично прорживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та отримання доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (речовин, схожих за зовнішніми ознаками на наркотичні засоби та психотропні речовини), які незаконно придбані, виготовлені та незаконно зберігаються з метою збуту, засобів за допомогою яких виготовляються наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги; приладів та предметів які використовуються для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; технічних носіїв інформації та мобільних телефонів на яких може міститися інформація щодо незаконного збуту та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с.16-18).
З протоколу обшуку від 07.05.2021 вбачається, що під час обшуку в квартирі було виявлено та вилучено: APPLE Ipad «Designed by Apple in Colefornia Assembled in China Model A1396» IMEI НОМЕР_1 , Serial BN6HBA86BFJ1, 16 GB; мобільний телефон ТМ HUAWEI f smart 2019, модель POT-LX1 IMEI № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ Iphone Xs max 64 GB, Золотого кольору IMEI № НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 5 Plus, IMEI № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківська карта Монобанку № НОМЕР_7 ; порожній лот з-під сім-карти «Tele 2 4G» грузинською мовою PIN 0000, PUK НОМЕР_8 ; банківська карта Ощадбанку № НОМЕР_9 ; 3 банківських карти Сбербанку на ім`я ILONA SOROLHAN № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон ТМ Prestigio Nize G1, IMEI № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; порожній лот з-під сім-карти «Lifesell» з мобільним номером НОМЕР_15 ; банківська карта Приватбанку № НОМЕР_16 ; банківська карта Пумб № НОМЕР_17 ; мобільний телефон ТМ Samsung GTE 2222, IMEI № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 без сім-карт; зіп-пакет з речовиною білого кольору (а.с.19-24).
Слідча суддя зазначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч.2 статті 168 КПК України).
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що майно, вилучене під час обшуку згідно з протоколом обшуку від 07.05.2021, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.10.2019 за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, а також необхідність проведення відповідних експертиз.
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що APPLE Ipad «Designed by Apple in Colefornia Assembled in China Model A1396» IMEI НОМЕР_1 , Serial BN6HBA86BFJ1, 16 GB; мобільний телефон ТМ HUAWEI f smart 2019, модель POT-LX1 IMEI № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ Iphone Xs max 64 GB, Золотого кольору IMEI № НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 5 Plus, IMEI № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківська карта Монобанку № НОМЕР_7 ; порожній лот з-під сім-карти «Tele 2 4G» грузинською мовою PIN 0000, PUK НОМЕР_8 ; банківська карта Ощадбанку № НОМЕР_9 ; 3 банківських карти Сбербанку на ім`я ILONA SOROLHAN № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон ТМ Prestigio Nize G1, IMEI № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; порожній лот з-під сім-карти «Lifesell» з мобільним номером НОМЕР_15 ; банківська карта Приватбанку № НОМЕР_16 ; банківська карта Пумб № НОМЕР_17 ; мобільний телефон ТМ Samsung GTE 2222, IMEI № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 без сім-карт; зіп-пакет з речовиною білого кольору, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчасуддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з APPLE Ipad «Designed by Apple in Colefornia Assembled in China Model A1396» IMEI НОМЕР_1 , Serial BN6HBA86BFJ1, 16 GB; мобільного телефону ТМ HUAWEI f smart 2019, модель POT-LX1 IMEI № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ Iphone Xs max 64 GB, Золотого кольору IMEI № НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 5 Plus, IMEI № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільного телефону ТМ Prestigio Nize G1, IMEI № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільного телефону ТМ Samsung GTE 2222, IMEI № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 без сім-карт, після чого передати вказані речі на відповідальне зберігання власнику майна.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 116, 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2021 у період часу з 14-23год. до 16-55год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме:
- APPLE Ipad «Designed by Apple in Colefornia Assembled in China Model A1396» IMEI НОМЕР_1 , Serial BN6HBA86BFJ1, 16 GB
- мобільний телефон ТМ HUAWEI f smart 2019, модель POT-LX1 IMEI № НОМЕР_2 , НОМЕР_3
- мобільний телефон ТМ Iphone Xs max 64 GB, Золотого кольору IMEI № НОМЕР_4
- мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 5 Plus, IMEI № НОМЕР_5 , НОМЕР_6
- банківська карта Монобанку № НОМЕР_7
- порожній лот з-під сім-карти «Tele 2 4G» грузинською мовою PIN 0000, PUK НОМЕР_8
- банківська карта Ощадбанку №
НОМЕР_20 банківських карти Сбербанку на ім`я ILONA SOROLHAN № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12
- мобільний телефон ТМ Prestigio Nize G1, IMEI № НОМЕР_13 , НОМЕР_14
- порожній лот з-під сім-карти «Lifesell» з мобільним номером НОМЕР_15
- банківська карта Приватбанку № НОМЕР_16
- банківська карта Пумб № НОМЕР_17
- мобільний телефон ТМ Samsung GTE 2222, IMEI № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 без сім-карт.
- зіп-пакет з речовиною білого кольору - шляхом заборони розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з APPLE Ipad «Designed by Apple in Colefornia Assembled in China Model A1396» IMEI НОМЕР_1 , Serial BN6HBA86BFJ1, 16 GB; мобільний телефон ТМ HUAWEI f smart 2019, модель POT-LX1 IMEI № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ Iphone Xs max 64 GB, Золотого кольору IMEI № НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 5 Plus, IMEI № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ Prestigio Nize G1, IMEI № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон ТМ Samsung GTE 2222, IMEI № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 без сім-карт, після чого передати вказані речі на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання банківської карти Монобанку № НОМЕР_7 ; порожнього лоту з-під сім-карти «Tele 2 4G» грузинською мовою PIN 0000, PUK НОМЕР_8 ; банківської карти Ощадбанку № НОМЕР_9 ; 3 банківських карти Сбербанку на ім`я ILONA SOROLHAN № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , порожнього лоту з-під сім-карти «Lifesell» з мобільним номером НОМЕР_15 ; банківської карти Приватбанку № НОМЕР_16 ; банківської карти Пумб № НОМЕР_17 , зіп-пакету з речовиною білого кольору, згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати в камері схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1