Справа № 754/5713/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2021 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000736 від 19.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь, Запорізької області, українцю, громадянину України, одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000736 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2017 року, ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел невстановленої особи, спрямований на заволодіння природного пухкого не карбонатного піску, який належить територіальній громаді м.Києва, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Голден Проект», діючи як сторона за договором поставки матеріалів від 01.02.2017 року №01/02/17, укладений між ТОВ «Голден Проект» та ТОВ «Будіндустрія-1», без жодних на те правових підстав, не будучи користувачем надр та не маючи права розпоряджатись видобутими корисними копалинами, підписував видаткові накладні на підставі яких поставлявся ТОВ «Будіндустрія-1» пісок, тим самим здійснив пособництво у заволодінні піском який належить територіальній громаді м.Києва в особі Київської міської ради, в наслідок чого було завдано матеріальної шкоди.

26 лютого 2021 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України.

29 березня 2021 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового слідства, оскільки не має місця роботи, зареєстрований та має нерухомість у м.Мелітополь Запоріжської області, на даний час не має джерела доходів.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри, відсутності ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.
При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Крім того, стороною обвинувачення не надані докази слідчому судді, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим суддею приймаються до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, одружений, має визначене місце проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193- 195, 196, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -