Справа № 640/427/19
н/п 1-кс/953/7820/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2021 до суду поштою надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, у якій представник заявника просить: поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019; постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019 скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги представник потерпілої зазначила, зокрема, що 06.01.2019 о 06:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 13/1, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього доставлено до ХМКЛ ім. Мещанінова. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 «Укрзалізниця».
22.09.2020 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000010 у зв`язку з тим, що дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_6 відповідали вимогам ПДР України, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення п.п. 4.1, 4.4 ПДР України пішоходом ОСОБА_7 .
З даною постановою представник потерпілої не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 22.09.2020 слідчим вказано, що померлий ОСОБА_7 рухався в темному одязі по проїзній частині, чим порушив вимогу п. 4.1. ПДР України, згідно якого, якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
Разом з цим, ОСОБА_7 та інші пішоходи не мали можливості рухатися по тротуару через снігові замети, ожеледицю і відповідно слизький, неприбраний та непосипаний пісчано-сольовою сумішшю тротуар, тому рухався поряд з тротуаром. Це підтверджується показами свідка, який йшов разом з потерпілим.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 був одягнутий у темний одяг, на якому відсутні світловідбиваючі елементи; ДТП мала місце в темний час доби при відсутньому міському електроосвітленні.
Також зазначила, що фактично експерт не досліджував матеріали кримінального провадження, відеодокази, що містяться в них, а посилався, що дані взяв з ухвали про призначення даної експертизи.
Зазначила, що водій ОСОБА_6 мав обрати безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б відповідала видимості дороги.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним. Так, адвокатом ОСОБА_4 22.05.2019 було заявлено клопотання про витребування даних, що характеризують особу ОСОБА_6 , однак жодних дій слідчим виконано не було. Також слідчим не враховано, що водій ОСОБА_6 працював водієм таксі та в момент дорожньо-транспортної пригоди був у стомленому стані.
Більш того, 06.01.2019 свідок ОСОБА_8 зазначив, що водій почав гальмування після наїзду на пішохода. Разом з цим, 31.01.2019 свідок ОСОБА_8 змінив покази та зазначив, що водій почав гальмувати, коли побачив пішохода, але уникнути ДТП не вдалося. Щодо швидкості автомобіля свідок вказав 50 км/год.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, 16.08.2021 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила про її задоволення (а.с. 28).
Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні 0000010 від 07.01.2019 не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 24,27).
11.08.2021 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду матеріали кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019 в одному томі на 169 аркушах (а.с. 23).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника потерілої, старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019, в 1-му томі, дійшов висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_7 автомобілем «ВАЗ 21703» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , яке сталося 06.01.2019 близько 06:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 1 тут і далі - матеріали кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019).
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою, про що їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 28.03.2019 та її було допитано в якості потерпілої (а.к.п. 108-112).

Постановою від 22.09.2020, старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000010 від 07.01.2019, пославшись на відсутність ознак складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 168-169).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що в ході досудового розслідування у діях водія ОСОБА_6 не встановлено порушень Правил безпеки дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної події, та відповідно ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначено вище, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилався на висновок: автотехнічної експертизи щодо технічного стану автомобіля № 7/59СЕ-19 від 24.01.2019, судово-медичної експертизи № 12-17/71-А/19 від 05.04.2020, автотехнічної експертизи № 7/171СЕ-19 від 18.03.2019, додаткову судову автотехнічну експертизу № 10123 від 31.07.2019 (а.к.п. 38-45, 95-100, 105-107, 144-150).

При цьому, згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 10123 від 31.07.2019, по показам водія ОСОБА_6 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 12.2 ПДР України. По показанням пасажира ОСОБА_8 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 12.2 ПДР України. По показанням пішохода ОСОБА_9 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Разом з цим, свідок ОСОБА_8 при наданні письмових пояснень 06.01.2019 власноручно зазначив, що 06.01.2019 приблизно о 06:05 год. ранку, він їхав в таксі «ВАЗ Пріора» НОМЕР_1 на пасажирському місці праворуч від водія. Рухаючись по вул. Є. Котляра, зі сторони вул. В. Панасівська в бік вул. Полтавський шлях, в районі буд. 13/1 автомобіль, в якому знаходився він рухався посередині дороги зі швидкістю 50 км/год. позаду, ліворуч від них об`їжджав інший транспортний засіб, у зв`язку з чим, водій автомобіля «ВАЗ Пріора» НОМЕР_1 надаючи перевагу в русі вказаному автомобілю наблизився до краю проїжджої частини праворуч приблизно на пів метра. Раптово, безпосередньо перед транспортним засобом він побачив двох чоловіків, які були одягнені у чорну, коричневу куртку та які йшли поруч, спиною до них. Після чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля з чоловіком, який йшов ліворуч. Після чого він вдарився об лобове скло та водій почав миттєво гальмувати, вийшовши з транспортного засобу було викликано швидку медичну допомогу (а.к.п. 11).

При цьому, в ході допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2019, останній зазначив, що 06.01.2019 приблизно о 06:05 год. він, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, рухався в автомобілі «ВАЗ Пріора» АХ 3466 СХ по вул. Котляра зі сторони вул. В. Панасівська в бік вул. Полтавський шлях. Була темна пора доби, осадків не було, дорожнє покриття було вологе, проїжджу частину вогні міського електроосвітлення не підсвічували. Раптово він побачив, як у правого краю проїжджої частини в попутному напрямку спиною до них рухаються двоє чоловіків, які були вдягнені у темну одежу. В цей момент водій автомобіля «ВАЗ Пріора» НОМЕР_1 почав гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося за можливе, у зв`язку з чим стався наїзд автомобіля на чоловіка, який рухався ближче до середини проїжджої частини. Після чого він викликав швидку медичну допомогу.

Тобто, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження не усунувши в ході досудового розслідування протиріччя в показаннях свідка щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та виконання водієм транспортного засобу «ВАЗ Пріора» НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 12.3 ПДР України.

22.05.2019 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання про витребування даних, що характеризують особу ОСОБА_6 (а.к.п. 128).
Крім цього, ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 у справі № 640/427/19 за клопотанням слідчого, з метою проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 19.01.2021 (а.к.п. 167).

Після отримання вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_5 22.09.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з цим, відомості про витребування даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, матеріали закритого кримінального провадження не містять.
Більше того, підставою для закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 22.09.2020 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
Враховуючи викладене, постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на отримання копії оскаржуваної постанови лише 02.08.2021, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 107, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000010 від 07.01.2019 повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1