Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1712/21
Провадження № 1-кс/644/274/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000328 від 28.02.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 11.12.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.08.2020 звільнився після відбуття строку покарання з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)»,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні впровадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000328 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.
28.02.2021 року приблизно о 02.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою викрадення особистих речей, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, шляхом почергового пошкодження замків передньої правої двері та багажнику за допомогою заздалегідь пристосованих ножиць, проник до автомобіля ЗАЗ 110207, звідки викрав лазерний рівень марки «Інтертул», набор голівок марки «Сталь», компресор автомобільний «Тото», набір ключів, 3 вимикачі, 3 розетки відкриті, 2 розетки закриті, 1 подвійну закриту розетку, 1 потрійну розетку закриту, вольтметр, 3 викрутки, 3 пари плоскогубців, кусачки, полуавтомати для лічьльників у кількості 12 штук, дріль марки «Еталон», болгарки «Електормаш», переноску довжиною 10 метрів, радіоприймач.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля ЗАЗ 110207 ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.
28.02.2021 року о 06:15 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий 28.02.2021 о 04.30 год.).
28.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якостіпідозрюваного, ОСОБА_5 свою провину не визнав та пояснив, що 28.02.2021 він перебував біля станції метро «ім. О.С. Масельського» м. Харкова, після чого він пішки вирішив піти додому. Проходячи повз парку, який розташований біля «ЗАЦС» по провулку Миру в м. Харкові, його увагу привернули двоє парубків, які знаходячись біля лавки щось переглядали, що саме він не бачив. ОСОБА_5 зупинився та почав за ними спостерігати, а коли побачив, що вони щось почали переносити то крикнув їм «А ну стояти». Парубки злякались та побігли у бік гуртожитку, який розташований по вулиці Біблика в м. Харкові, а ОСОБА_5 підійшов на те ж саме місце, де побачив, що там знаходяться сумки та рюкзаки. Він почав їх оглядати та в одному з рюкзаків, в кишені ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон, який поклав до своєї кишені, також він знайшов флеш-носій, плоскогубці, кусачки, які також поклав до кишені штанів та взявши деякі речі став йде, коли в цей момент до нього підбігли двоє раніше йому не відомих чоловіків, які його затримали та викликали поліцію, звинувативши в тому, що він викрав з автомобілю майно.

Крім того, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується на даний час зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.02.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено майно;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2021 року, в ході якого, було проведено обшуку ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 3 до 6 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 та свідків з метою зміни їх показів та п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав частково, пояснив що він лише підібрав речі, які були викинуті якимись особами, також додав що він має грижу, отже, не може піднімати важкі речі, а ножиці у нього з собою для відкриття зламаних дверей у помешканні де він живе, жодних намірів впливати на потерпілого він не має, йому потрібно лікувати обморожені пальці, тому просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, оскільки останнього на місці події не затримали, свідків та очевидців крадіжки не має, ОСОБА_5 не переховувався від органів поліції, давав постійно послідовні показання, ризики прокурором не доведені, також не доведено слідчим чому до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, також зазначив, що його підзахисний має грижу та обморожені пальці руки, потребує лікування, тому вважає, що клопотання слід задовольнити частково обрати ОСОБА_5 захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні впровадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000328 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 та його захисника на стан здоров`я підозрюваного, оскільки ці обставини не підтверджені ними жодними відповідними доказами і до того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дасть можливості ОСОБА_5 проводити лікування у лікувальних закладах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 136200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000328 від 28.02.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 28 квітня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172 , , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, банк: ДКС України м. Київ, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1