печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6982/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
10.02.2021 р. старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 р. за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Розслідуванням встановлено, що в середині грудня 2020 р. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 шляхом використання свого службового становища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 14.12.2020 р. зустрівся із ОСОБА_9 поряд із будівлею Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. У ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, висловив ОСОБА_9 необхідність передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він озвучить у подальшому, за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873. У подальшому ОСОБА_8 11.01.2021 р. в денний час доби під час зустрічі із ОСОБА_9 за тією ж адресою, надаючи переконливості своїм намірам у повідомленні ОСОБА_9 про підозру у вказаному провадженні, і з метою посилення переконання останнього у необхідності надання йому неправомірної вигоди, продемонстрував ОСОБА_9 проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001873, визначивши розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США. Далі ОСОБА_8 13.01.2021 р. в денний час доби зустрівся із ОСОБА_9 на АЗС «КЛО» за адресою: м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 6. У ході розмови ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди вже у розмірі 13 000 доларів США. Будучи обізнаним про форми та методи проведення досудового розслідування з метою унеможливлення викриття та подальшого доведення його злочинної діяльності, ОСОБА_8 залучив до одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_5 як пособника, поклавши на нього роль посередника при одержаннінеправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_8 вирішив одержати неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США шляхом залишення ОСОБА_9 грошових коштів в автомобілі марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , доступ до якого повинен надати ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.02.2021 р. в денний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, у ході зустрічі з ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_9 на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди у зазначений вище спосіб, звернувши увагуОСОБА_9 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що знадився поряд з їх місцем зустрічі, неподалік Бориспільської місцевої прокуратури. Далі ОСОБА_10 , будучи обізнаним про злочинні наміриОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , прибув на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 до будівлі по вул. Шевченка, 100 в м. Борисполі Київської обл., що розташована навпроти будинку ОСОБА_9 , припаркував його і відчинив багажне відділення автомобіля, надавши таким чином доступ до нього ОСОБА_9 для залишення неправомірної вигоди. В подальшому 01.02.2021 р. ОСОБА_8 приблизно о 13:00 год. повідомив ОСОБА_9 , що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу його місця проживання поряд з будівлею по АДРЕСА_1 , та у нього відчинене багажне відділення, у яке останній повинен покласти неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, зачинити багажне відділення та залишити місце. Діючи за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 01.02.2021 р. приблизно о 13:00 год. помістив у багажне відділення автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 р. згідно з офіційний курсом НБУ еквівалент 365 721,20 грн), після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце. У вказаний спосіб ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_5 реалізував свій умисел на одержання вищевказаної неправомірної вигоди.
Таким чином ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, своїми активними діями шляхом надання транспортного засобу для передачі неправомірної вигоди, тобто надання засобів та знарядь, а також іншим чином з метою приховання злочину у спосіб виконання функцій посередника сприяв службовій особі, яка займає відповідальне становище старшому слідчому 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 в одержанні 01.02.2021 р. приблизно о 13:00 год. від ОСОБА_9 неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 р. згідно з офіційний курсом НБУ еквівалент 365 721,20 грн) за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення та невчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

У клопотанні зазначено, що 08.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколі огляду цифрового носія інформації «Verbatim» micro-SD, доданого за заяви ОСОБА_9 , з аудіо-записом; протоколах допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі огляду та вручення грошових коштів; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколі обшуку Бориспільського ВП ГУНП в Київській області; протоколі обшуку Бориспільської місцевої прокуратури, інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, між тим ОСОБА_10 одружений, має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні та потребує його догляду та піклування, його батьки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також перебувають на його утриманні та потребують його догляду та піклування, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щодає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 07.03.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 000015 від 12.01.2021 р. залишати в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримувалися від спілкування із працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та Броварської місцевої прокуратури (без дозволу слідчого, прокурора), свідком ОСОБА_9 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 07.03.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 000015 від 12.01.2021 р.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 07.03.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 000015 від 12.01.2021 р.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1