Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/700/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000034 від 05.04.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Мощене, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Мощенської філії «КЗ Хащуватський ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської міської ради ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, за слідуючих обставин:

01.04.2021 року в с. Мощене Голованівського району Кіровоградської області приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з неповнолітнім ОСОБА_5 , на пропозицію останнього вчинити крадіжку чужого майна, надав свою добровільну згоду, тим самим заздалегідь домовилися про спільне вчинення протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, узгоджено як співвиконавці, 01.04.2021 року приблизно о 23.00 годині, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , де внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_5 , який шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою відрізку металевої труби, який виявили на подвір`ї, незаконно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали чуже майно: масляний електрообігрівач «Saturn ST 1256» сірого кольору, вартістю 650 гривень, електричну духову шафу сірого кольору бувшу у використанні, невстановленої марки, вартістю 200 гривень, масляний електричний обігрівач радянського виробництва зеленого кольору, вартістю 350 гривень. Після чого, керуючись єдиним корисливим умислом, за допомогою знайдених в будинку ключів від запірного пристрою, незаконно проникли до приміщення гаража на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали чуже майно: ручний оприскувач чорного кольору, марки «ЕРА», вартістю 200 гривень, бензопилу «Дружба» бувшу у використанні, вартістю 600 гривень, електричний водяний насос типу «Малиш» з поліетиленовим шлангом довжиною 20 метрів, вартістю 300 гривень, ручну пилку - «ножівку», радянського виробництва, вартістю 58 гривень, металевий трос діаметром 10 мм., довжиною 10 метрів з металевою з`єднувальною пластиною на кінці, вартістю 350 гривень, бензинову паяльну лампу бувшу у використанні з корпусом чорного кольору, вартістю 170 гривень, бензинову паяльну лампу бувшу у використанні з корпусом червоного кольору, вартістю 185 гривень, Т/В антену DTV «Польська» без плати, вартістю 110 гривень, саморобний електричний подовжувач коричневого кольору з однією розеткою, довжиною 15 метрів, вартістю 110 гривень, електричний подовжувач білого кольору на три розетки, вартістю 75 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 перенесли його до домоволодіння ОСОБА_3 для зберігання та власного використання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3438 гривень.

Крім того 02.04.2021 року в с. Мощене Голованівського району Кіровоградської області приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з неповнолітнім ОСОБА_5 , на пропозицію останнього вчинити крадіжку чужого майна, надав свою добровільну згоду, тим самим заздалегідь домовилися про спільне вчинення протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, узгоджено та як співвиконавці, 02.04.2021 року приблизно о 17.00 годині прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 , де внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_5 , який шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою відрізку металевої труби, який заздалегідь принесли із собою, незаконно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали чуже майно: телевізор «SAMSUNG» модель «CS-21Z57ZQQ» з пультом дистанційного керування, чорного кольору, вартістю 600 гривень, ефірний приймач «Goldstar GS8830HD» з пультом дистанційного управління, вартістю 170 гривень, електричний подовжувач білого кольору з чорними штепсельною вилкою та потрійною розеткою, довжиною 4 метри, вартістю 60 гривень, електричний подовжувач чорного кольору з потрійною розеткою білого кольору, довжиною 2 метри, вартістю 40 гривень, мережевий фільтр на шість розеток, сірого кольору, вартістю 95 гривень, емальоване відро ємністю 10 літрів, блакитного кольору з малюнком у вигляді квітів, вартістю 55 гривень, 11 столових ложок з нержавіючої сталі, вартістю 55 гривень, 9 виделок з нержавіючої сталі, вартістю 45 гривень, 11 чайних ложок з нержавіючої сталі, вартістю 33 гривні, алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартістю 85 гривень, «сотейник» із нержавіючої сталі, вартістю 90 гривень, емальовану каструлю білого кольору із малюнком у вигляді квітів, ємністю 3 літри, вартістю 70 гривень, емальовану миску білого кольору ємністю 2 літри, вартістю 45 гривень, набір зі скляного кухля та шести стаканів, вартістю 250 гривень, 6 електричних лампочок потужністю по 100 ватт кожна, вартістю 60 гривень, дерев`яну тертку -«шатківницю», вартістю 35 гривень, пачку прального порошку «Персіл» вагою кг., вартістю 85 гривень, мило господарське «Хозяйское 72%», вартістю 15 гривень, пластикову миску фіолетового кольору, об`ємом 10 літрів, вартістю 45 гривень, дві поролонових губки для миття посуду, вартістю 20 гривень, два пакети вибілюючого засобу для білизни «Персоль», вартістю 40 гривень, упаковку насіння червоного буряку «Рівал», вагою 20 грамів, вартістю 18 гривень, упаковку насіння червоного буряку «Бордо 237», вагою 20 грамів, вартістю 20 гривень, упаковку редиски «Французский завтрак», вагою 20 грамів, вартістю 15 гривень, дві упаковки насіння огірків вагою по 5 грамів кожна, вартістю 20 гривень, телевізійну антену DTV «Польська» з підсилюючою платою в зборі та кабелем 10 метрів, вартістю 450 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 перенесли його до домоволодіння ОСОБА_3 для зберігання та власного використання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2516 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення. Пояснив, що в квітні 2021 року точної дати на даний час він не пам`ятає, він в себе вдома разом з ОСОБА_13 пили пиво. Під час цього ОСОБА_14 запропонував йому вчинити крадіжку з хати ОСОБА_15 . Він погодився і вони разом близько 23 год. зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розміщено по сусідству. Будучи там, ОСОБА_14 за допомогою металевої труби знайденої там, зірвав замок та вони зайшли до будинку. З будинку вони взяли: обігрівачі та ще щось зараз вже не пам`ятає що саме. Також вони там знайшли ключі від гаража, відкривши який, взяли звідти: оприскувач, водяний насос, бензопилу, паяльну лампу, подовжувач та інше майно, яке перенесли до нього до дому. На наступний день він з ОСОБА_14 , знову випивши пива за пропозицією останнього прийшли до домоволодіння Чити в с. Мощене. Там ОСОБА_14 металевою трубою віджав вхідні двері та вони зайшли в будинок. З будинку вони викрали: телевізор та інше майно, яке перенесли до нього додому. В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення, підтвердив покази ОСОБА_3 . Пояснив, що в квітні 2021 року дати зараз він не пам`ятає, він після вживання пива разом з ОСОБА_16 , запропонував останньому вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_15 . Близько 23 год. вони разом прийшли до будинку, де він металевою трубою виламав двері. З будинку вони взяли: два обігрівача та духовку. Також вони там знайшли ключі, якими відімкнули гараж. З гаража вони викрали: бензопилу, дві паяльні лампи, насос та інше майно, яке перенесли до будинку ОСОБА_16 . На другий день він знову випивши пива у ОСОБА_16 , пішов з останнім вчинити крадіжку з будинку Чити. За допомогою металевої труби він відкрив вхідні двері та з будинку вони викрали: телевізор, ефірний приймач та інше майно яке перенесли до ОСОБА_16 . В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що має домоволодіння в с. Мощене, яке відвідувала 29.03.2021 року. Після чого на початку квітня вона прийшовши до цього домоволодіння виявила, що там зламані двері та зникло майно, також вона виявила, що зникли речі із її гаража. Потім вона дізналась, що крадіжку здійснили ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Цивільний позов вона не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинувачених не має та просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . Син фізично здоровий, проживають однією сім`єю в своєму будинку. Після скоєння крадіжки, вона контролює поведінку сина. Про скоєну крадіжку вона дізналась від сусідки, яка повідомила, що до її сина приїхали працівники поліції. Обіцяє в подальшому докласти зусиль для не повторення подібної ситуації.

Крім того, вина ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 04.04.2021 р. про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 2, а.с. 28);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2021 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння належне ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 30-36);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 05.04.2021 р. про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 2, а.с. 59);

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння належне ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 61-67);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2021 р. та відеозаписом слідчої дії до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння належне ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 79-81);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/2154-Д від 15.04.2021 року в якому вказано, що слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x10мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 45x19мм, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 05.04.2021 за адресою: АДРЕСА_4 - придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x10 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x19 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2, а.с. 117-130);

- протоколом огляду викрадених у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 речей від 21.04.2021 року та фототаблицями до нього (т. 2, а.с. 136-148);

- висновком експерта від 27.04.2021 року про вартість викрадених речей (т. 2, а.с. 161-171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 року за участю неповнолітнього ОСОБА_5 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_5 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини викрадення майна у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 229-239);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини викрадення майна у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 240-248);

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, проживає разом з батьком та матір`ю. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень 9 класу Мощенської філії «КЗ Хащуватський ліцей», характеризується по місцю проживання та навчання позитивно. Розкаявся в скоєному. Раніше не судимий.

Судом не встановлений повнолітній підбурювач, який підмовив неповнолітнього ОСОБА_5 на вчинення злочинів.

Неповнолітній ОСОБА_5 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, вчинив злочини неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання неповнолітньому ОСОБА_5 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання неповнолітньому ОСОБА_5 повинно бути у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_5 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України.

Цивільні позови у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування була проведена судова трасологічна експертиза, розмір витрат якої становить 1307 грн. 60 коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат в сумі 653 грн. 80 коп. у справі на користь держави підлягає з неповнолітнього ОСОБА_5 , а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його законного представника ОСОБА_8 .

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи, а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його законного представника ОСОБА_8 .

Зняти арешт з майна: обігрівача марки «Saturn» моделі ST 1256 сіро-білого кольору, обігрівача масляного зеленого кольору, електричної духовки із електричним шнурком, бензопили марки «Дружба» жовтого кольору, ручної металевої пилки, одної паяльної лампи чорного кольору, одної паяльної лампи червоного кольору, ручного розпилювача чорного кольору марки «ЕРА», електричного насоса сірого кольору марки «Малиш» із прозорим шлангом та електричним кабелем, металевого троса із металевою деталлю на кінці, електричного продовжувача коричневого кольору на одну розетку, електричного продовжувача білого кольору на три розетки, пачки порошку «Persil», одного мила господарське 72%, 6 лампочок електричних на 100ВТ, двох пачок відбілюючого засобу «Персоль», дерев`яної тертки, скляного набору із 6 стаканів та кувшина, 5 скляних стаканів, емальованого відра голубого кольору із зображенням квітки, емальованої миски, алюмінієвої каструлі, емальованої каструлі, пластмасової синьої миски, кувшина із нержавіючої сталі, столових ложок в кількості 11 шт., чайних ложок в кількості 11 шт., вилок 9 шт., електричного продовжувача сірого кольору на 5 розеток, електричного продовжувача білого кольору на 3 розетки, електричного продовжувача чорного кольору на 3 розетки, телевізора чорного кольору марки «Samsung», ефірного телевізійного приймача Т2 марки «Gold Star», телевізійної антени із електричним кабелем, пульта до телевізора, пульта до ефірного телевізійного приймача, упаковки насіння буряка «Ривал» 20 г, упаковки насіння буряка «Бордо 237» 20 г., упаковки насіння редис «Французький завтрак» 20 г, упаковки насіння кабачка «Грибовський 37» 20 г, двох упаковок насіння огірка 5 г.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

вилучений слід пальця руки людини, що упакований в спец пакет № 2869062, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

обігрівач марки «Saturn» модель ST 1256 сіро-білого кольору, обігрівач масляний зеленого кольору, електричну духовку із електричним шнурком, бензопилу марки «Дружба» жовтого кольору, ручну металеву пилку, одну паяльну лампу чорного кольору, одну паяльну лампу червоного кольору, ручний розпилювач чорного кольору марки «ЕРА», електричний насос сірого кольору марки «Малиш» із прозорим шлангом та електричним кабелем, металевий трос із металевою деталлю на кінці, електричний продовжувач коричневого кольору на одну розетку, електричний продовжувач білого кольору на три розетки, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власниці.

пачку порошку «Persil», одне мило господарське 72%, 6 лампочок електричних на 100ВТ, дві пачки відбілюючого засобу «Персоль», дерев`яну тертку, скляний набір із 6 стаканів та кувшин, 5 скляних стаканів, емальоване відро голубого кольору із зображенням квітки, емальовану миску, алюмінієву каструлю, емальовану каструлю, пластмасову синю миску, кувшин із нержавіючої сталі, столові ложки в кількості 11 шт., чайні ложки в кількості 11 шт., вилки 9 шт., електричний продовжувач сірого кольору на 5 розеток, електричний продовжувач білого кольору на 3 розетки, електричний продовжувач чорного кольору на 3 розетки,телевізор чорного кольору марки «Samsung», ефірний телевізійний приймач Т2 марки «Gold Star», телевізійну антену із електричним кабелем, пульт до телевізора, пульту до ефірного телевізійного приймача, упаковка насіння буряка «Ривал» 20 г, упаковка насіння буряка «Бордо 237» 20 г., упаковка насіння редис «Французький завтрак» 20 г, дві упаковки насіння огірка 5 г, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_12 , як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний Кіровоградської області суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику неповнолітнього обвинуваченого, потерпілим, прокурору, представнику ювенальної превенції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області та представнику служби у справах дітей Гайворонської міської ради.

Суддя: ОСОБА_1

11.06.2021