ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1560/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/325/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями прокурора та захисників на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000242 від 30.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонено підозрюваній залишати житло, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, цілодобово, строком на 1 місяць 29 днів, тобто до 31.03.2021 року в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрювану ОСОБА_9 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну місця свого проживання; не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 31.03.2021 (а.с. 102-103).
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 01.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкованадійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування №0000242 від 30.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-4)

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 30.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

31.01.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 83-85).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання нею процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисники подали апеляційні скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, ухвалити нову, якоюзадовольнити клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Захисники підозрюваної ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на домашній арешт в нічний період доби з 20-00 години вечора до 6-00 години ранку.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, страждає на захворювання бронхіальною астмою та потребує обстеження й постійного лікування, навчається в Національному фармацевтичному університеті України на денній формі навчання і їй необхідно в денний час відвідувати навчання і лікаря, вважають що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним і занадто жорстким.
Прокурор та підозрювана, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції не прибули.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляції по суті, без участі прокурора та підозрюваної належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доводи прокурора та захисників щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу підозрюваної; той факт, що підозрювана ОСОБА_9 не заміжня, не працює, є студенткою Харківської Національної Фармацевтичної академії України, з середньою освітою, має постійне місце проживання, раніше не судима, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст .ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційних скарг прокурора та захисників правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляцій як прокурора так і захисників апеляційний суд не вбачає.
У випадку недотримання ОСОБА_9 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисників залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді