справа №619/3696/21
провадження №1-кс/619/869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000335 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 22.07.2021 в ході огляду місця ДТП, а саме: транспортний засіб «ЗАЗ» TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року виробництва; «Hyundai» Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року виробництва.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.07.2021 року до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Малоданилівський шлях, неподалік будинку 100, сталося зіткнення двох транспортних засобів, а саме: «ЗАЗ» TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та «Hyundai» Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок зіткнення з тілесними ушкодженнями до 4-ї лікарні міста Харкова були доставлені: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai» Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), є фактичним власником автомобіля, також встановлено, що на момент ДТП фактичним користувачем автомобіля «ЗАЗ» TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_4 , оскільки саме він керував транспортним засобом та мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 ) на момент ДТП, фактичним власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ» TF69YO є ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000335 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22.07.2021 під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено: транспортний засіб «ЗАЗ» TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року виробництва; «Hyundai» Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року виробництва.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ» TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року виробництва, власником автомобіля є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Чинним КПК визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Проте, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління №3 ГУНП В Харківській області ОСОБА_2 .

Це унеможливлює виклик власника в судове засідання згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу, що матеріали клопотання не містять відомостей про засоби зв`язку власників вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 64-2,131, 132, 167-172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000335 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1