Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/283/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України
продовжено строк тримання під вартою на 35 днів.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2021 клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 35 днів, до 18 год. 00 хв. 10.08.2021 року. Розмір застави та умови її внесення залишено без змін.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчої та судово-біологічних експертиз; допитати свідків; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження, ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження.
Слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 11.05.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотивує свої доводи тим, що підозрюваний ніяким чином не зможе перешкоджати кримінальному провадженню, в долучені до справи експертиз, перешкоджати відкрити матеріали провадження, складати обвинувальний акт тощо.
В клопотанні йде посилання на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та вказувалося, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.
Зазначає, що з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим проведені слідчі дії, залишено тільки долучення до провадження 4 (чотири) висновка експерта, виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваному та захиснику, потерпілій, ознайомити з матеріалами кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане продовження строку досудового розслідування та наведене в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування від 01.07.2021 року не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням того, що - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровограда, громадянин України, українця, офіційно не працевлаштований, але має соціальні зв`язки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, проте в силу ст. 89 КК України є особою немаючою судимостей, є необхідність просити суд змінити запобіжний захід на біль м`який.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено,матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного. Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має місце реєстрації, та соціальні зв`язки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду вірно врахував, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчої та судово-біологічних експертиз; допитати свідків; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження, ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження.
Ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 11.05.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли.
Продовжений запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2021 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4