Дата документу 04.02.2021 Справа № 334/205/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/205/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/248/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено відраховувати з моменту його затримання, тобто з 19 листопада 2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України постановлено зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 19 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили постановлено залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У вироку суд послався на показання свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , який надав суду показання, однак даний свідок під час допиту в суді відмовився відповідати стороні захисту на питання «з якої причини він перебував в приміщенні Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області вночі 17 листопада 2020 року і де його первісно допитали з 03-41 по 04-01 годину, і чому він дав саме такі показання», а суд у вироку не дав оцінку законності отримання цих первісних свідчень свідка вимогам ч.4 ст.223 КПК України.

Отже, на думку апелянта, суд не мав підстав для посилання на показання свідка ОСОБА_11 в обвинувальному вироку.

Протокол слідчого експерименту, зафіксований на флеш носії, за участю свідка ОСОБА_11 є недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ч.1 ст.243 КПК України, а є фактичним допитом свідка ОСОБА_11 , оскільки відбувався на одному місті під відеозапис, без реального відтворення відповідних подій за його участю.

Також, судом не враховано, що показання свідків ОСОБА_12 , яка повідомила, що померлий ОСОБА_13 повідомив їй, що його ніхто не бив, а він впав сам, та ОСОБА_14 , який зазначив, що ОСОБА_13 від допомоги поліції та лікарів відмовився, спростовують причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.

Серед письмових доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 , суд посилається на заяву ОСОБА_6 від 17 листопада 2019 року, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції свої речі, в яких був одягнутий 16 листопада 2019 року, а саме: «куртку чорного кольору, штани спортивні марки «Пума» кросівки сині».

Думка суду про те, що дана заява складена особисто ОСОБА_6 та ним підписана, не відповідає дійсності, оскільки в суді ОСОБА_6 зазначив, що жодних заяв на ім`я слідчого він не писав та не підписував їх, хто написав заяву, яка наявна в матеріалах справи, йому не відомо.

Під час розгляду справи прокурором не спростовано доводів обвинуваченого, що це не він писав цю заяву, відповідні судові почеркознавчі експертизи в судовому засіданні за ініціативою прокурора не призначались.

Суд також не дав оцінки показанням захисника, що підпис ОСОБА_6 на його заяві відсутній, обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 для вилучення речей, які мають значення для слідства, не проводилось.

Перелік речей, зазначених у протоколі огляду речей від 17 листопада 2019 року, відрізняється від переліку речей, які добровільно видав ОСОБА_6 . Під час дослідження цього доказу суд не з`ясував, чому це так, чиї ці речі насправді, як вони потрапили до працівників поліції. Фото речей в протоколі огляду відсутнє, відсутня в протоколі будь-яка вказівка, що ці речі раніше були видані обвинуваченим.

Крім цього, згідно з висновком експерта від 17 листопада 2019 року №791, на даних речах не були виявлені епітеліальні зразки ОСОБА_6 , придатні для дослідження, що свідчить про те, що ці речі не належать ОСОБА_6 .

Відсутність у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 повноважень слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004018 від 17 листопада 2019 року, тягне за собою недопустимість:

протоколу огляду місця подій за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1 (холодильне приміщення КНП 9 МКЛ ЗМР), під час якого оглянуто труп ОСОБА_16 , який направлено до КУ ЗОБ СМЕ для проведення розтину та встановлення причини смерті;

висновку експерта №4187 від 18 листопада 2019 року;

висновку експерта №495/к від 20 грудня 2019 року.

Відомості про наявність постанови т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до складу раніше створеної групи слідчих від 18 листопада 2019 року були надані прокурором в судовому засіданні в квітні 2020 року і не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Ні у витягу з ЄРДР, ні обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування від 11 січня 2020 року немає відповідних відомостей про те, що слідчий ОСОБА_15 входить до складу слідчої групи, прокурор не зміг дати відповідь, чому відсутня відповідна інформація.

Також суд не дав оцінку доказам захисту (флешносій) з матеріалами досудового розслідування, в яких відсутня фотографія постанови т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про внесення змін до складу раніше створеної групи слідчих від 18 листопада 2019 року.

Недопустимим є протокол огляду трупа від 19 листопада 2019 року, оскільки він складений в межах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0004037 від 19 листопада 2019 року.

Недопустимим доказом є протокол огляду місця події від 18 листопада 2019 року складений слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 з таких підстав: огляд був проведений слідчим, якого не було включено до складу слідчої групи; огляд місця події - огляд холодильного приміщення КНП 9 МКЛ ЗМР проведений із порушенням ст.ст.237,238 КПК, так як проведений без згоди власника, без ухвали слідчого судді та без обов`язкової участі судово-медичного експерта.

Крім цього, в підготовчому судовому провадженні сторона захисту подано скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України в частині оскарження процесуальних рішень та слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування слідчим, який не був включений до групи слідчих у кримінальному провадженні і відповідно не мав приймати процесуальні рішення та вчиняти слідчі дії. Судом відмовлено в задоволенні скарги, оскільки дана скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені в ній, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то ця скарга та доводи в ній заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду, на думку апелянта, є незаконним і суперечить приписам ч.6 ст. 9 КПК України.

Згідно з вироком суду, 16 листопада 2019 року приблизно о 06-40 годині ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул.Михайлова та вул.Турбінної в м.Запоріжжя, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, наніс потерпілому один удар ногою в область голови, від чого останній з прискоренням впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, з крововиливом під оболонки та у речовину головного мозку.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що потерпілий ОСОБА_16 не може чинити опір, продовжив наносити йому тілесні ушкодження, а саме наніс останньому не менше восьми ударів ногами в область голови та не менше чотирьох ударів ногами в область тулуба, чим спричинив ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, а саме: поєднану травму голови та грудної клітки, котра супроводжується переломом кісток основи черепу, крововиливами під оболонки, у речовину мозку, множинними переломами ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливом у плевральну порожнину в результаті чого він ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм помер.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився давати показання, зазначив лише те, що розписок про добровільну видачу своїх речей на ім`я слідчого він не надавав та не підписував.
Під час судового розгляду сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачений не вчиняв інкримінований йому злочин, крім того стороною обвинувачення була підроблена постанова про внесення змін до складу раніше створеної групи слідчих від 18 листопада 2019 року, фактично ця постанова була складена вже під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в суді, оскільки при останньому матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004018 зазначена постанова була відсутня.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.
Так, потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_16 . Останні 11 років вони не мешкали разом та не спілкувались. Від шлюбу у них є діти - донька та син. Брат чоловіка продав квартиру, у якій ОСОБА_16 мешкав, оскільки йому не було де жити. У листопаді 2019 року їй зателефонував син та повідомив, що її чоловік знаходиться у реанімації та потрібні гроші на лікування. Потім подзвонив брат чоловіка, та повідомив, що ОСОБА_16 помер. Вона приїхала до м.Запоріжжя та написала заяву до поліції. Їй показали відео, на якому було зафіксовано як її чоловіка побили. Чоловік, який бив чоловіка, на відео, схожий на обвинуваченого. При ухваленні вироку вона наполягає на суворому покаранні.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є братом ОСОБА_16 . Останній раз він бачив брата за 3 місяці до його смерті. Про побиття брата йому повідомила двоюрідна сестра. Цього ж дня він поїхав до лікарні, де йому повідомили, що ОСОБА_16 помер. Похованням брата займався він. До нього звернулася мати обвинуваченого та відшкодувала затрати на поховання ОСОБА_16 у розмірі 12000 гривень. Претензій до обвинуваченого він не має. Обвинувачений повинен понести покарання у межах статті Кримінального кодексу, за якою він обвинувачується.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським в УПП у Запорізькій області. На лінію «102» надійшов виклик стосовно того, що невідома особа лежить на землі. Прибувши до місту виклику, побачили карету швидкої допомоги. Він звернувся до лікарів, які повідомили, що чоловік встав, від допомоги відмовився. Підійшовши до ОСОБА_16 , він запитав, чи це він лежав на землі? Чоловік відповів, що він, від допомоги поліції відмовився. Він склав на нього адміністративний протокол, після чого чоловік пішов.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 , працює медичною сестрою у лікарні. У листопаді 2019 року вранці вона йшла на роботу та побачила чоловіка, який лежав на землі, він був брудний та в плямах крові. Навколо людей не було. Чоловік був живий, але без свідомості. Вона викликала швидку допомогу та пішла далі на роботу. Приблизно за 500 метрів від місця події вона побачила компанію дітей біля сміттєвих баків, на вигляд їм було по 12-13 років.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2019 року вона працювала охоронницею у приватному будинку по АДРЕСА_2 . У її обов`язки входило спостереження за камерами відео спостереження та годування собак. О 5 годині 30 хвилин вона виходила із будинку для охорони годувати собак та почула голоси за парканом. Було чутно: «давай вставай». Коли повернулася до будинку та поглянула на монітори спостереження, то побачила, що на землі лежить чоловік. Крім цього, на камерах відео спостереження бачила двох чоловіків, яки йшли у напрямку парку, їх не запам`ятала. О 6 годині 30 хвилин її змінив інший охоронець. Вона пішла додому та вирішила підійти до чоловіка, який лежав на землі. Коли підійшла, то побачила, що чоловік був у свідомості, повідомив їй, що не потребує допомоги. Чоловік був брудний та в крові. На запитання, чи його побили, відповів, що впав сам.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що близько з півроку тому (допит 30 квітня 2020 року) він був у гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_3 . У гостях у ОСОБА_20 також був його приятель - ОСОБА_21 . Приблизно о 5-6 годині ранку він пішов виносити сміття. Коли повертався назад додому, побачив двох чоловіків, один з яких лежав на землі, інший стояв біля нього. Вирішив підійти до них. Коли підійшов, то впізнав чоловіка, який стояв, це був ОСОБА_22 , він його знає з дитинства. Чоловік лежав на землі на спині, був брудний, на обличчі була кров. Він привітався з ОСОБА_23 та пішов додому ОСОБА_20 . ОСОБА_23 покликав його та попросив цигарки. Він спитав у останнього, що він робить у цьому місці та хто такий чоловік, який лежав на землі. Борозенко йому не казав. На досудовому слідстві за його участю проводилися слідчі дії, йому показували відео з записів відео спостереження з місця події, на якому він впізнав себе та ОСОБА_24 .
Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16 листопада 2019 року (з відеозаписом із флеш накопичувача та стенограмою до нього), об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м.Запоріжжя перехрестя вулиць Михайлова та Турбіної. В ході огляду вилучено куртку чорного кольору з РБК, жилетку синьо-жовтого кольору з написами «Сільпо» з РБК, пачку з-під сигарет з РБК та 5 змивів РБК (т.2 а.п.45-63).

Згідно з відомостями з посмертного епікризу №3827 про смерть ОСОБА_16 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23 година 50 хвилин (т.1 а.п.187).

Відповідно до протоколу огляду від 17 листопада 2019 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована навпроти під`їзду 2 буд. АДРЕСА_3 , в ході огляду було вилучено речі ОСОБА_16 (т.2 а.п.22-36).

Згідно з заявою ОСОБА_6 від 17 листопада 2019 року, останній надав особисті речі, у яких він був вдягнений 16 листопада 2019 року, для огляду. Зазначена заява прийнята слідчим СВ ДВП ОСОБА_25 (т.2 а.п.64).

Відповідно до протоколу огляду від 17 листопада 2019 року, об`єктом огляду є чоловіча демісезонна куртка з капюшоном, чорного кольору, марки «Remain». Куртка за довжиною нижче поясу, майже до колін. На куртці пошкодження відсутні. На зовнішній лівій частині грудей мається нашарування напису «Remain arctic expedition program». На правій зовнішній частині руці наявні сліди невідомого походження у вигляді «краплин» бурого та світлого кольору. На куртці наявні чотири кармани, два зовнішні по бокам, два кармани внутрішні.
Також об`єктом огляду є чоловічі спортивні штани марки «Puma», чорного кольору, без явних ознак пошкоджень. В ході огляду на спортивних штанах виявлені (на задній та передній частині штанів) нашарування плям бурого кольору невідомого походження, на різних частинах штанів, різної форми та розміру.
Крім того, об`єктом огляду є також дві пари кросівок темно-синього кольору, з білою підошвою, на яких мається напис «Calvin Klein Jeans». На кросівці (права) мається нашарування речовини бурого кольору, на підошві, на бокових частинах кросівок, різної форми та розміру.
На лівій кросівці також мається нашарування речовини бурого кольору на передній, боковій частині, а також на підошві. Кросівки мають незначне пошкодження у вигляді ношення (т.1 а.п.116-119).
Відповідно до висновку №791 від 17 листопада 2019 року на підставі даних судово-медичної експертизи експерт дійшов таких висновків:
3.1. «Рідка кров трупа ОСОБА_16 , 1963 р.н. (Висновок експерта №4187), відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». (Висновок експерта № 2339 від 20 листопада 2019 року лікаря судово-медичного експерта - імунолога ОСОБА_26 .Катажиної)
3.2.На речах підозрюваного ОСОБА_6 : куртці (об`єкти №3-4), спортивних штанах (об`єкти №5-6) та парі кросівок (об`єкти №7-8) встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А та Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 в об`єктах №4,5,7,8. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_16 .
При судово-цитологічному дослідженні об`єктів №1-8 епітеліальних клітин, придатних для дослідження, не знайдено.
3.3. В об`єктах №1-2 на вищевказаній куртці підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (т.1 а.п.145-148).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 17 листопада 2019 року (з відеозаписом із флеш накопичувача до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 17 листопада 2019 року), слідчий провів огляд флеш накопичувача «Micro SD 16».
Проведеним оглядом встановлено:
предметом огляду є флеш накопичувач «Micro SD 16», який знаходитися в паперовому конверті. На момент огляду конверт не порушений і забезпечує збереження диска, що знаходиться усередині конверта.
Для перевірки інформації, яка знаходиться на даному флеш накопичувачі був використаний комп`ютер фірми «SONY». При поміщенні даного флеш накопичувача «Micro SD 16» - вхід комп`ютера, на робочому столі з`явилося вікно автозавантаження, при «відкритті» диска для перегляду файлів встановлено, що на диску знаходяться файли.
Файл з назвою «8000001», тип файлу: «(.MP4)» розміром 0,99 ГБ (1 064 141 504 байт).
При відкритті файлу під назвою «8000001» за допомогою програми «МРС-НС» встановлено, що у верхній лівій частині зображення встановлена дата та час запису «11-16-2019 Sat 06:40:29», в нижній правій частині «Camera 11».
Згідно з відеозаписом, камера зовнішнього відеоспостереження встановлена на заборі будинку АДРЕСА_2 . На відеозаписі о 06:42:04 з`являється чоловік №1, який одягнутий у шапку, куртку, штани, який йде у бік камери відеоспостереженя. О 06:42:07 чоловік №1 обертається у правий бік від себе та йде далі.
О 06:42:10 на відеозаписі з`являється чоловік №2, який одягнутий у куртку з капюшоном, штани, який підходить з правого боку до чоловіка №1 та наносить йому один удар правою ногою в область голови. Від вказаного удару чоловік №1 падає на землю, обличчям до гори. Далі чоловік №2 підходить до лежачого чоловіка №1 та правою ногою наступає йому на обличчя, після чого наносить удар правою ногою по голові. Після чого чоловік №2 б`є чоловіка №1 в область голови обома ногами сім разів. Далі чоловік №2 б`є чоловіка №1 правою ногою в область тулуба чотири рази та один раз в область голови.
О 06:43:48 до чоловіків підходить чоловік №3, який одягнутий у кепку, куртку, джинси. Чоловік №2 та чоловік №3 спілкуються між собою, після чого о 06:44:20 чоловіки №2 та №3 уходять, а чоловік №1 лежить на підлозі. Далі упродовж відеозапису чоловік №1 намагався підвестися, але лежав на підлозі. О 07:07:11 до чоловіка №1 знову підходить чоловік №2 та стоїть біля нього.
О 07:07:40 чоловік №2 проводить правою ногою по голові чоловіка №1. О 07:09:13 чоловік №2 за куртку тягне чоловіка №1 та відтягує його за межі обзору камери відеоспостереження. О 07:15:19 на відеозаписі з`являється чоловік №1, який падає на підлогу та підповзає до найближчого забору, під яким лежить. Також видно, що у чоловіка №1 мається кров на обличчі. О 07:18:09 відеозапис завершується (т.1 а.п.163-168).

Відповідно до протоколу огляду від 18 листопада 2019 року, об`єктом огляду є холодильне приміщення, яке розташоване в підвальному приміщенні 9 Міської лікарні, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Щаслива,1, де на металевій кушетці, яка розташована зліва виявлено труп ОСОБА_16 (т.1 а.п.23-24).

Згідно з висновком експерта №4187 від 18 листопада 2019 року, експерт на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 1963 року народження, результатів лабораторних досліджень, представленої медичної документації, обставин справи, викладених у постанові слідчого та у відповідності з поставленими питаннями, дійшов таких висновків:
1(1). Смерть ОСОБА_16 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, котра супроводжувалася переломом кісток основи черепу, крововиливами під оболонки, у речовину мозку, множинними переломами ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливом у плевральну порожнину. Травма ускладнилася набряком головного мозку та шоком, що у даному випадку стало безпосередньою причиною смерті.
2(2). Згідно з представленою медичною документацією, смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 годині 50 хвилин.
3(3,4,5,6,7,9). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені наступні ушкодження:
а) на голові та обличчі:
- синці на повіках очей;
- крововилив у м`яких тканинах на рівні потиличного горба у правій потиличній області;
-«павутино-подібний» перелом основи черепу на рівні правої передньої черепної ямки;
- масивний внутрішньо-мозковий крововилив на рівні бічних шлуночків та підкіркових структур; ділянки руйнування мозку на базальній поверхні та на рівні полюса правої лобної долі.
- крововилив під оболонки головного мозку та мозочка;
- садно передній поверхні чола на 2 см вище рівня надбрівних дуг;
- садно у лівій скроневій області;
- садно на зовнішній поверхні лівої вушної раковини;
- садно у правій виличній області;
- садно на передній поверхні спинки носу та лівому його крилі;
- закритий перелом спинки носа на межі хрящової та кісткової частин;
- поверхнева рана у лівій виличній області;
- крововиливи у слизову оболонку губ;
- синець на правій нижній поверхні підборіддя;
- садно на правій щоці;
б) в області грудної клітки -
- крововилив у м`яких тканинах на правій бічній поверхні грудної клітки;
- переломи 4-го. 6-8-го ребер справа по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври;
в) на руках -
- синець на передній поверхні правого плеча у верхній третині, поверхнева лінійна горизонтальна рана;
- садно на тильній поверхні правої кисті на рівні 5-го п`ястно-фалангового суглоба;
- садно на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті на рівні середньої та дистальної фаланг;
- синець на задній поверхні правого ліктьового суглоба;
- дрібні садна на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті на рівні п`ястно- фалангового суглоба;
в) на ногах -
- садна на передній поверхні обох колінних суглобів;
- садна на передній поверхні обох гомілок ;
- синець та садно на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині.
3.1. Травма голови, що призвела до смерті ОСОБА_16 у вигляді перелому основи черепа, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку утворилася від не менше 2-х травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) з великою травмуючою поверхнею, який діяв (діяли) на рівні потиличного горба та справа від нього за умови так названої травми-прискорення. Про це свідчать: наявність крововиливу у м`яких покривах потиличної області на рівні потиличного горба, правіше від нього, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку; вогнища забою головного мозку на рівні полюса правої лобної долі, «павутино подібний» перелом основи черепу на рівні правої передньої черепної ямки, які утворилися за типом протиудару. У живих осіб зазначена травма мала б ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, у даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 .
3.2. Травма грудної клітки у вигляді переломів 4-го, 6-8-го ребер справа по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливом у праву плевральну порожнину, утворилася від травматичного впливу тупого твердого предмета с великою травмуючою поверхнею, що діяв у праву задньо-бічну поверхню. Про це свідчать характер, локалізація крововиливу у м`які тканини, характерні особливості переломів ребер. У живих осіб така травма мала б ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, у даному випадку разом з травмою голови перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 .
3.3. Таким чином, травма голови та грудної клітки, як кожна окремо, так і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого.
3.3. Ушкодження на обличчі (садно передній поверхні чола на 2 см вище рівня надбрівних дуг, садно у лівій скроневій області, садно на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, садно у правій виличній області, садно на передній поверхні спинки носу та лівому його крилі, закритий перелом спинки носа на межі хрящової та кісткової частин, поверхнева рана у лівій виличній області, крововиливи у слизову оболонку губ, синець на правій нижній поверхні підборіддя, садно на правій щоці) утворилися від множинних травматичних впливів тупими твердими предметами, якими могли бути неозброєна рука чи взута нога особи, що нападала. Характер, локалізація перелічених ушкоджень свідчить на користь того, що в область обличчя було спричинено не менше п`яти травматичних впливів. Всі перелічені ушкодження на обличчі у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 не перебувають. В область обличчя було заподіяно близько 5-ти травматичних впливів.
3.4. Характер та локалізація ушкоджень голови та грудної клітки, що призвели до смерті постраждалого, свідчать на користь того, що у даному випадку мало місце падіння ОСОБА_16 з висоти власного росту з положення стоячи чи близького до нього навзнаки на велику тупу тверду поверхню.
3.5. Садна та синці на руках та ногах утворилися від травматичних впливів тупих предметів з великою шорсткою поверхнею. Поверхнева рана на зовнішній поверхні правого плеча заподіяна предметом, який мав колоті чи колото-різані властивості. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки легких тілесних, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 не перебувають.
4(8). Всі перелічені вище ушкодження утворилися у ОСОБА_16 незадовго до госпіталізації його у лікувальний заклад у дуже короткий проміжок часу, що не дає змоги висловитись про послідовність їх спричинення. Не виключається можливість того, що деякі ушкодження на обличчі (синець на правій нижній поверхні підборіддя), утворилися напередодні падіння постраждалого).
5(10). Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про наявність ушкоджень, заподіяних при боротьбі чи самозахисту ОСОБА_16 при судово-медичній експертизі його трупа не виявлено.
6(11). Характер та локалізація ушкоджень на обличчі можуть свідчити на користь того, що постраждалий та особа, що нападала, знаходились у положенні один навпроти одного, чи близького до нього. Це питання може бути вирішене у ході слідчого експерименту.
7(12). Характер, локалізація ушкоджень на голові та грудній клітці, що призвели до смерті постраждалого, синець на рівні правого ліктьового відростка, садна на кистях найбільш вірогідно, утворилися у разі падіння ОСОБА_16 з положення стоячи з висоти власного зросту навзнаки на велику тупу тверду поверхню.
8(13). Не виключається можливість падіння ОСОБА_16 після завдання його тілу прискорення (одного з ударів в область обличчя).
9(14). Згідно з представленою медичною документацією, ОСОБА_16 був доставлений у лікувальну установу 19 листопада 2019 року о 07 годині 18 хвилин, а смерть його настала 17 листопада 2019 року о 23 годині 50 хвилин.
10( 15). Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 не виявлено.
11(16). Не виключається можливість виконання активних цілеспрямованих дій постраждалим ОСОБА_16 після отримання ним травми голови та грудної клітки протягом нетривалого часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.
З ушкодженнями на обличчі та кінцівках ОСОБА_16 міг виконувати активні цілеспрямовані дії необмежено довго.
12(17). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені морфологічні зміни внутрішніх органів, характерні для хронічної алкогольної інтоксикації у вигляді токсико-гіпоксичної енцефалопатії, кардіоміопатії, хронічного персистуючого гепатиту.
13(18). Згідно з результатом судово-токсикологічного дослідження, у крові трупа ОСОБА_16 не виявлено: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів.
14(19). Довжина тіла трупа ОСОБА_16 станом 163 см.
15(20). Згідно з результатом судово-імунологічного дослідження, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.132-139).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_16 №4187 від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з довідкою про причину смерті №4187 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 помер внаслідок закритого перелому основи черепа (т.1 а.п.187).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 19 листопада 2019 року, у період часу з 13-10 год. до 13-40 год., спеціалістом судово-медичним експертом (лікарем) ОСОБА_27 за участю понятих, в приміщенні ЗОБ «СМЕ», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 30, оглянутий труп ОСОБА_16 (т.2 а.п.79-82).

Згідно з висновком експерта №790 від 21 листопада 2019 року, на підставі даних судово-медичної експертизи експерт дійшов таких висновків:
3.1.«Рідка кров трупа ОСОБА_16 , 1963 р.н. (Висновок експерта №4187), відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». (Висновок експерта № 2339 від 20 листопада 2019 року лікаря судово-медичного експерта - імунолога ОСОБА_28 )
3.2.В змивах 1-У на марлеві тампони (об`єкти №1-5), вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А та Н з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО в об`єктах №2,3. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та супутнім антигеном Н, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_16 .
При судово-цитологічному дослідженні об`єктові №1-5 епітеліальних клітин, придатних для дослідження не знайдено (т.2 а.п.38-41).

Згідно з висновком експерта №792 від 21 листопада 2019 року, на підставі даних судово-медичної експертизи експерт дійшов таких висновків:
3.1. Згідно з Актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 20 листопада 2019 року №2339: «Рідка кров ОСОБА_16 , 1963 р.н. (висновок експерта №4187), відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
3.2. При судово-цитологічному дослідженні пачки з-під сигарок (об`єкт №1), жилета (об`єкт №2), куртки (об`єкт №3) знайдена кров людини чоловічої генетичної статі, та виявлений антиген А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від чоловіка (чоловіків) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від самого ОСОБА_16 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т.1 а.п.191-194).

Згідно з протоколом огляду від 22 листопада 2019 року, об`єктом огляду є речі ОСОБА_16 у кімнаті речової №2, у будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Щаслива 1а (т.2 а.п.1-8).

Відповідно до висновку експерта №805 від 28 листопада 2019 року, на підставі даних судово-медичної експертизи експерт дійшов таких висновків:
3.1.Рідка кров трупа ОСОБА_16 , 1963 р.н. (Висновок експерта №4187) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3.2.При судово-цитологічному дослідженні шапки (об`єкт № 1), куртки (об`єкт № 2) та подушки (об`єкт № 3) виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В. лише в об`єктах №№2,3, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВ0, як у потерпілого ОСОБА_16 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження (т.2 а.п.16-19).

Згідно з висновком експерта №806 від 28 листопада 2019 року, на підставі даних судово-медичної експертизи експерт дійшов таких висновків:
3.1. Рідка кров трупа ОСОБА_16 , 1963 р.н. (Висновок експерта №4187), відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3.2. При судово-цитологічному дослідженні полімерної пляшки з приклеєною етикеткою «Ледокол плюс» (об`єкт № 1), поліетиленового пакету білого кольору з написом «Зелений пакет АТБ» (об`єкт №3) та поліетиленового пакету білого кольору з написом «Льорки» (об`єкт №4) виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В. лише в об`єктах № 1.4, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВО, як у потерпілого ОСОБА_16 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК - дослідження.
3.3. При судово-цитологічному дослідженні фрагмента деревини (за постановою - ніжка стільця) - об`єкт № 2, знайдена кров, висловитися про видову належність якої неможливо через не виявлення видових властивостей (негативний результат виявлення білків крові з усіма преципітуючими сироватками, що є у відділенні). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові. Епітеліальні клітини, необхідні для дослідження, не знайдені(т.2 а.п.11-14).

Згідно з висновком експерта №2451 від 28 листопада 2019 року, на підставі даних судово-медичної експертизи експерт дійшов таких висновків:
3.3.У плямах на светрі (об`єкт №13, низ правого рукава), вилученого в приміщенні КНП Міська лікарня №9, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і В з ізогемаглютиніном анти-В. Такий результат не виключає зміщення крові особи групи А з ізогемаглюгиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_16 , з кров`ю осіб груп В і (або) АВ.
3.4.У плямі на ремені (об`єкт №22), вилученого в приміщенні КНП Міська лікарня №9, встановлена наявність крові людини, при встановленні групової приналежності якої антигени А і В не виявлені через неусувній вплив предмета-носія.
Виявлена кров у об`єктах №1-23 придатна для подальшого ДНК дослідження(т.1 а.п.198-203).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 грудня 2019 року, свідок ОСОБА_19 зазначив, що він зможе впізнати, раніше знайомого йому ОСОБА_29 , якого він бачив 16 листопада 2019 року о 06 годині 40 хвилин за адресою вул.Михайлова, біля якого поряд лежав БОМЖ із розбитим обличчям, не ворушився, а поряд стояв Антон. Свідок ОСОБА_19 заявив, що впізнає особу під №1, на якому зображений ОСОБА_30 (т.1 а.п.159-160).

Згідно з протоколом огляду предмету від 26 листопада 2019 року (з відеозаписом із флеш накопичувача до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 26 листопада 2019 року), об`єктом огляду був флеш накопичувач «Micro SD 16».
Проведеним оглядом встановлено:
предметом огляду є флеш накопичувач «Micro SD 16», який знаходитися в паперовому конверті. На момент огляду конверт не порушений і забезпечує збереження диска, що знаходиться усередині конверта.
Для перевірки інформації, яка знаходиться на даному флеш накопичувані був використаний комп`ютер фірми «SONY». При поміщенні даного флеш накопичувана «Micro SD 16» - вхід комп`ютера, на робочому столі з`явилося вікно автозавантаження, при «відкритті» диска для перегляду файлів, встановлено, що на диску знаходиться файли.
Файл з назвою «8000001», тип файлу: «(.MP4)» розміром 0,99 ГБ (1 064 141 504 байт).
При відкритті файлу під назвою «8000001» за допомогою програми «МРС-НС» встановлено, що у верхній лівій частині зображення встановлена дата та час запису «11-16-2019 Sat 06:40:29», в нижній правій частині «Camera 11».
Згідно з відеозаписом, камера зовнішнього відеоспостереження встановлена на заборі будинку АДРЕСА_2 . На відеозаписі о 06:42:04 з`являється чоловік №1, який одягнутий у шапку, куртку, штани, який йде у бік камери відеоспостереженя. О 06:42:07 чоловік №1 обертається у правий бік від себе та йде далі.
О 06:42:10 на відеозаписі з`являється чоловік №2, який одягнутий у куртку з капюшоном, штани, який підходить з правого боку до чоловіка №1 та наносить йому один удар правою ногою в область голови. Від вказаного удару чоловік №1 падає на підлогу, обличчям до гори. Далі чоловік №2 підходить до лежачого чоловіка №1 та правою ногою наступає йому на обличчя, після чого наносить удар правою ногою по голові. Після чого чоловік №2 б`є чоловіка №1 в область голови обома ногами сім разів. Далі чоловік №2 б`є чоловіка №1 правою ногою в область тулуба чотири рази та один раз в область голови.
О 06:43:48 до чоловіків підходить чоловік №3, який одягнутий у кепку, куртку, джинси. Чоловік №2 та чоловік №3 спілкуються між собою, після чого о 06:44:20 чоловіки № 2 та №3 уходять, а чоловік №1 лежить на підлозі. Далі упродовж відеозапису чоловік №1 намагався підвестися, але лежав на підлозі. О 07:07:11 до чоловіка №1 знову підходить чоловік №2 та стоїть біля нього.
О 07:07:40 чоловік №2 проводить правою ногою по голові чоловіка №1. О 07:09:13 чоловік №2 за куртку тягне чоловіка №1 та відтягує його за межі обзору камери відеоспостереження. О 07:15:19 на відеозаписі з`являється чоловік №1 який падає на підлогу та підповзає до найближчого забору, під яким лежить. Також видно, що у чоловіка №1 мається кров на обличчі. О 07:18:09 відеозапис завершується (т.1 а.п.170-175).

Згідно з протоколом огляду предмету від 26 листопада 2019 року (з відеозаписом із флеш накопичувача до протоколу огляду предмету (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_19 від 26 листопада 2019 року), об`єктом огляду був флеш накопичувач «Micro SD 16». Огляд було проведено за участю свідка ОСОБА_19 .
Проведеним оглядом встановлено:
при відкритті вказаного флеш накопичувана за допомогою стаціонарного комп`ютера фірми «ACER» через спеціальну програму встановлено, що на зазначеному флеш накопичувані міститься електронний відео файл під назвою 3000000.
При відкритті файлу під назвою 3000000 за допомогою спеціальної програми для відображення відео файлів Media Player Classic встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:41:17, в правому нижньому куті є напис Camera 01 за адресою: м.Запоріжжя, по вулиці Михайлова в напрямку перевулку до будинку №13 вул.Петра Ребра прямує чоловік (особа № 1) ззовні схожий на потерпілого ОСОБА_16 , де його наздоганяє чоловік (особа № 2) одягнений в чорну куртку з капюшоном та чорні штани, ззовні схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:41:21 в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік (особа № 2), який схожий на ОСОБА_6 наздоганяє чоловіка (особу № 1), яким схожий на потерпілого ОСОБА_16 , та завдає одного удару правою ногою в область обличчя ОСОБА_16 .
Під час перегляду вказаного уривку відео свідком ОСОБА_19 останній пояснив, що на вказаному уривку відео зображений потерпілий ОСОБА_16 та підозрюваний ОСОБА_6 .
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:41:22, в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік ззовні схожий на потерпілого ОСОБА_16 від отриманого удару падає на землю та ударяється головою об тротуарну плитку, після чого залишається лежати в нерухомому положенні на спині.
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:41:31, в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 підходить до лежачого на землі чоловіка ззовні схожого на ОСОБА_16 та завдає йому декілька ударів ногою с область голови, в цей момент потерпілий знаходиться в положенні лежачи на спині, в нерухомому стані.
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:42:00, в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 завдає потерпілому декілька ударів ногою в область тулубу, в цей момент потерпілий знаходиться в положенні лежачи на спині, в нерухомому стані, ймовірно без свідомості.
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:42:17, в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 дістає з правої кишені куртки предмет зовні схожий на ніж та робить невідомі маніпуляції біля тіла потерпілого ОСОБА_16 .
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:42:52, в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 стоїть поряд з лежачим потерпілим, де в цей час до них підходить свідок ОСОБА_19 , який подивився на потерпілого та після чого пішов разом з ОСОБА_6 в невідомому напрямку.
При перегляді уривку відео свідком ОСОБА_19 останній пояснив, що дійсно на вказаному уривку відео зображений він та ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_16 , який лежав на спині в непритомному стані, та в потерпілого на обличчі були тілесні ушкодження. Свідок поцікавився у ОСОБА_6 , що сталося, на що останній відповів, що цей чоловік (потерпілий) йому в чомусь заважав, але конкретно нічого не міг пояснити, після чого свідок пішов у напрямку вул.Кіяшка, та разом з ним пішов ОСОБА_6 .
При подальшому огляді встановлено, що згідно з відеозаписом, в правому лівому куті є напис 11-16-2019 Sat 06:43:23, в правому нижньому куті є напис Camera 01 чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_19 покидають місце пригоди та прямують в напрямку вул.Кіяшка, а потерпілий в цей час залишається лежати на землі в непритомному стані.
Перед оглядом відео файлу свідок ОСОБА_19 вказав на прикмети підозрюваного та потерпілого, вказані прикмети співпадають з прикметами осіб, які зображені на знімках та позначені стрілками (т.1 а.п.177-185).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 грудня 2019 року, свідок ОСОБА_31 зазначив, що він зможе впізнати чоловіка, який 16 листопада 2019 року о 06 годині 40 хвилин прийшов разом із ОСОБА_32 до його знайомого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_31 заявив, що впізнає особу під №2, на якому зображений ОСОБА_30 , з яким познайомився 16 листопада 2019 року о 06 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п.161-162).

Відповідно до висновку експерта № 495/к від 20 грудня 2019 року, судово-медична експертна комісія доходить таких підсумків: «За даними із копії «Висновок експерта №4187» від 19 грудня 2019 року при дослідженні трупа ОСОБА_16 були виявлені такі тілесні ушкодження: садно у лобовій ділянці, у лівій скроневій ділянці, на зовнішній поверхні лівої вушної раковини; синець правої ділянки очної ямки з розповсюдженням на праву виличну ділянку з садном на правій виличній ділянці; синець лівої ділянки очної ямки; садно в ділянці спинки носа з розповсюдженням на ліве крило, рана лівої виличної ділянки; крововиливи під слизовій оболонки верхньої та нижньої губ; синець в ділянці підборіддя праворуч; садно на правій щічній ділянці; садна в ділянках правої кисті та лівої кисті, в ділянках лівого та правого колінних суглобів, по переднім поверхням обох гомілок, синець в ділянці правого ліктьового суглоба, синець з садном в ділянці правого стегна; різана рана та синець на передній поверхні правого плеча у верхній третині. Також при внутрішньому дослідженні виявлено: крововилив у м`які тканини потиличної і тім`яної ділянки праворуч; крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку в ділянках конвекситальних поверхнях обох півкуль та на рівні полюсів лобних та правої скроневої долів, ділянки забоїв тканини головного мозку на базальних поверхнях та полюсі лобних і правої скроневої долях, крововиливи у бічні шлуночки головного мозку, «павутино подібний» перелом в ділянці верхньої стінки правої очниці з розповсюдженням на основу черепа праворуч; перелом кісток носа з крововиливом у м`які тканини що сполучаються з крововиливом лівої виличної ділянки; крововилив в м`які тканини в ділянці підборіддя; переломи 4-го та 6-8-го ребер праворуч по задній пахвовій лінії з крововиливами у м`які тканини; крововиливи у м`які тканини правого стегна та на рівні зовнішніх квадрантів правої сідничної ділянки. Згідно з копією протоколу огляду предмету від 17 листопада 2019 року, зазначено про те що, чоловік №2 підходить з правого боку до чоловіка №1 та наносить йому один удар правою ногою в область голови. Від вказаного удару чоловік №1 падає на підлогу обличчям до гори. Далі чоловік №2 підходить до лежачого чоловіка №1 та правою ногою наступає йому на обличчя, після чого наносить удар правою ногою по голові. Після чого чоловік №2 б`є чоловіка №1 в область голови обома ногами сім разів. Далі б`є чоловіка №1 правою ногою в область тулуба чотири рази та один раз в область голови. Трохи пізніше чоловік №2 проводить правою ногою по голові чоловіка №1, та відтягує його за межі обзору камери відео спостереження, через 6 хвилин на відеозаписі з`являється чоловік №1 який падає на підлогу та підповзає до найближчого забору, під яким лежить. Інших травматичних впливів не зазначено.
Враховуючи, що при дослідженні трупа ОСОБА_16 весь комплекс тілесних ушкоджень, окрім різаної рани в ділянці передньої поверхні правого плеча, утворились за механізмом тупої травми (механічні ушкодження від дії тупого/тупих предметів), та враховуючи їх множинність і локалізацію (переважно ділянки обличчя), слід вважати за можливе їх утворення при обставинах, встановлених під час огляду відеозапису від 16 листопада 2019 року. Механізм спричинення саме різаної рани правого плеча у наданих даних не відображено. Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден в ділянках обох кистей та передніх поверхнях обох гомілок, колінних суглобів могли утворитись при зазначеній умові, коли «...чоловік №1, який падає на підлогу та підповзає до найближчого забору...» (т.1 а.п.120-131).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 09 січня 2020 року (з відеозаписом із флеш накопичувача до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 09 січня 2020 року), свідок ОСОБА_19 16 листопада 2019 року о 06-00 годині знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кіяшко,36, у свого товариша. Через декілька хвилин свідок ОСОБА_19 вийшов із двору вказаного будинку та пішов через вул.Кіяшко в напрямку вулиці Михайлова до сміттєвих баків, де викинув сміття. Повертаючись назад, він побачив, що по АДРЕСА_1 в напрямку парку Піонерського, біля буд. 13 навпроти вхідних воріт лежить чоловік та біля нього стоїть ще один чоловік. ОСОБА_19 підійшов до вказаних осіб та побачив чоловіка, років 30, що лежить на землі в брудному одязі, у якого на обличчі була кров. Чоловік був без свідомості. Поряд стояв чоловік, одягнений в чорний одяг, в якому він впізнав свого знайомого ОСОБА_33 , який не зміг пояснити, що він тут робить. Далі пішов до свого товариша, в якого до цього знаходився, ОСОБА_34 пішов з ним. За вказаною адресою чоловіки перебували приблизно годину. Потім він разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_36 вийшли від товариша через двір в провулок до буд. АДРЕСА_5 , де побачили швидку допомогу, в яку поміщували чоловіка, який до цього лежав на землі, біля якого стояв ОСОБА_37 . ОСОБА_34 підійшов до швидкої допомоги та допоміг погрузити чоловіка, після чого ОСОБА_19 разом із ОСОБА_36 пішли до дому, куди пішов ОСОБА_34 йому не відомо (т.1 а.п.153-158).

Дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при викладених в оскаржуваному вироку обставинах, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є безпідставними та суперечать матеріалам провадження.
Зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надав їм правильну юридичну оцінку.

Твердження апелянта про те, що суд у вироку не дав оцінку законності отримання первісних свідчень свідка ОСОБА_10 вимогам ч.4 ст.223 КПК України, не є слушними.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.223 КПК України, на положення якої посилається апелянт, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Як зазначено у ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, свідок ОСОБА_19 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні.
З приводу первісних показань вказаного свідка ОСОБА_19 , які він надавав слідчому, як зазначає апелянт, 17 листопада 2020 року з 03-41 по 04-01 годину, то суд першої інстанції на них не посилався та не відображав в оскаржуваному вироку, що повністю узгоджується з вимогами закону.

Доводи сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту, зафіксований на флеш носій інформації за участю свідка ОСОБА_10 , є недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ч.1 ст.243 КПК України, є помилковими.

Так, положеннями ст.243 КПК України, на яку посилається захисник, врегульований порядок залучення експерта.

В свою чергу, порядок проведення слідчого експерименту регулюється статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно до положень вказаної статті, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. У протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Статтями 104 та 105 КПК України встановлено вимоги до форми та змісту до протоколу та додатків до нього. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі (ч.2 ст.104 КПК України).
Твердження сторони захисту про те, що слідчий експеримент, проведений за участі свідка ОСОБА_11 , є фактичним допитом останнього, який проводився на одному місті під відеозапис без реального відтворення відповідних подій за його участю, суперечать матеріалам провадження.

В протоколі слідчого експерименту зазначено про факт фіксування вказаної слідчої дії за допомогою технічних засобів. Зміст пояснень, наданих свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, і зафіксованих в протоколах повністю, відповідає відеозапису. Відеозапис слідчої дії вівся безперервно.
Відповідно до протоколу, слідчий експеримент проведений слідчим за участю свідка ОСОБА_10 , без участі захисника та без участі понятих, що не суперечить вимогам ч.7 ст.223 КПК України. Із долученого до протоколу відеозапису на флеш носії убачається, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вул.Михайлова та вул.Кияшка в м.Запоріжжя, розповідає про події, що відбулися. При цьому свідок ОСОБА_11 пересувається та показує слідчому, яким чином він пересувався під час подій, про які він розповідає, в тому числі показує місце розташування тіла ОСОБА_16 (який лежав на спині, обличчя якого було в крові), який був непритомний, та ОСОБА_38 - його знайомого, який стояв поруч з ОСОБА_16 .
Отже, вважати протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 протоколом допиту останнього у розумінні положень ст.224 КПК України підстав немає.
Доводи апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спростовують причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, є непереконливими.

Так, показання свідка ОСОБА_12 в частині, де остання зазначала про те, що ОСОБА_16 повідомив їй, що його ніхто не бив, а він впав сам, з огляду на сукупність досліджених доказів, жодним чином не вказує на непричетність ОСОБА_6 до нанесення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, оскільки у проміжок часу, у який ці ушкодження утворились, ніхто, окрім ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, останньому не наносив.

Те, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_13 від допомоги поліції та лікарів відмовився, само по собі також не вказує на невинуватість ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 жодних заяв на ім`я слідчого не писав та не підписував (в тому числі про добровільну видачу його речей), походження наявної в матеріалах кримінального провадження заяви йому не відоме, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваному вироку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 у своїй заяві від 17 листопада 2019 року (о 14-04 годині), поданій на ім`я слідчого ОСОБА_25 , просить прийняти для огляду у даному провадженні його особисті речі, у які він був вдягнений 16 листопада 2019 року: куртку чорного кольору, спортивні штани марки «Пума», сині кросівки. Дана заява підписана особисто обвинуваченим ОСОБА_6 та прийнята слідчим СВ ДВП ОСОБА_39 (т.2 а.п.64).

Підпис ОСОБА_6 під цією заявою візуально схожій з його підписом у інших документах, що містяться в матеріалах провадження, зокрема у протоколі огляду вищевказаних речей (т.1 а.п.116), розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.п.12).

Твердження сторони захисту про те, що вказану заяву писав не ОСОБА_6 , а інша особа, нічим не підтверджені.

Питання щодо проведення відповідної почеркознавчої експертизи сторона захисту не ініціювала, як і проведення будь-яких перевірок. Із заявами до правоохоронних органів про фальсифікацію матеріалів провадження ані обвинувачений ані його захисник в установленому законом порядку теж не звертались.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що саме сторона обвинувачення мала такі питання ініціювати, є непереконливими з огляду на положення ст.ст.22, 26 КПК України.

Твердження захисника про те, що перелік речей, зазначених у протоколі огляду речей від 17 листопада 2019 року, відрізняється від переліку речей, які добровільно видав ОСОБА_6 , є також необґрунтованими.

У вищевказаній заяві ОСОБА_6 зазначені речі, які ним видаються для огляду.

В протоколі огляду перелічені речі, найменування яких співпадає з найменуванням речей, вказаних у заяві ОСОБА_6 , з більш детальним описом їх кольору, довжини, розташування кишень, тощо. Будь-яких суперечностей із заявою не вбачається. Крім того, в протоколі огляду також відображено наявність нашарування плям бурого кольору на штанах та кросівках, виданих ОСОБА_6 .

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_6 та понятими без будь-яких зауважень.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2019 року на вказані речі накладений арешт (т.2 а.п.105).

Твердження апелянта про те, що відсутність на речах, які були надані експерту на дослідження, не були виявлені епітеліальні зразки ОСОБА_6 , свідчить про те, що ці речі не належать ОСОБА_6 , колегія суддів вважає непереконливими.

Так, матеріалами провадження підтверджується те, що на дослідження експерту були надані ті речі, які були видані ОСОБА_6 та належать йому, що підтверджується відповідною заявою та протоколом огляду.

Згідно з висновком експерта №791, на вказаному одязі (який має сліди носіння) встановлено наявність крові людини, яка за своєю груповою належністю може походити від ОСОБА_16 .

Те, що під час експертизи епітеліальних клітин, придатних для дослідження, не знайдено (як це зазначено у вищевказаному висновку експерта), на думку колегії суддів, само по собі не свідчить про те, що досліджувані речі належать не ОСОБА_6 .

Твердження апелянта, які також були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваному вироку, про те, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 є не уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні, що тягне за собою недопустимість як доказу: протоколу огляду місця події; висновку експерта від 18 листопада 2019 року №4187, є надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою визначена слідча група у складі: ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (т.1 а.п.8).
Постановою т.в.о. начальника СВ ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_46 від 18 листопада 2019 року, для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004017 від 17 листопада 2019 року до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0004017 від 17 листопада 2019 року додатково включені слідчі: ОСОБА_15 , ОСОБА_47 (т.2 а.п.107).
Крім того, як убачається з опису матеріалів досудового розслідування, вищезазначена постанова міститься в даних матеріалах (пункт 2) (т.2 а.п.108).
Викладене, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, спростовує твердження сторони захисту про відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування.
Також, колегія суддів вважає, що відсутність постанови про визначення певного слідчого або прокурора сама по собі не означає, що цей слідчий або прокурор не мав відповідних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Аналіз положень КПК України свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року (справа №490/10025/17, провадження № 51-6116 км 19).
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не розглянув скаргу сторони захисту на дії слідчого, подану у підготовчому судовому засіданні, суперечать матеріалам провадження, згідно з якими суд у підготовчому засіданні вирішив вищевказану скаргу захисника, а відповіді на доводи цієї скарги містяться в оскаржуваному вироку.
Що стосується порушень вимог ст.290 КПК України, як про це зазначає апелянт, то судом досліджено постанову т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_46 про внесення змін до складу раніше створеної групи слідчих від 18 листопада 2019 року та опис матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004018, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений, в тому числі, і з даними матеріалами досудового розслідування.

При відтворенні звукозапису судового засідання від 17 червня 2020 року колегією суддів встановлено, що прокурор ОСОБА_48 у суді першої інстанції з цього приводу зазначив, що постанова, на яку посилається захисник, була наявна в матеріалах досудового розслідування, проте не була внесена до реєстру, що є технічною помилкою. Додатково пояснив, що опис матеріалів досудового розслідування не є процесуальним документом, а складається лише для зручності органу досудового розслідування. Прокурор стверджував, що стороні захисту були відкриті всі матеріали досудового розслідування, з якими сторона захисту ознайомилась (т.2 а.п.179-182).

Під час розгляду справи судом ці постанова та опис були долучені до матеріалів кримінального провадження, безпосередньо досліджені судом та враховані при ухвалені вироку.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту, щодо порушення органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України.

Отже, доводи апелянта про те, що протокол огляду місця події; висновок експерта №4187 від 18 листопада 2019 року; висновок експерта №495/к від 20 грудня 2019 року є недопустимими доказами, а також про те, що суд не дав оцінку доказам захисту (флешносій) з матеріалами досудового розслідування, в яких відсутня фотографія постанови про внесення змін до складу раніше створеної групи слідчих від 18 листопада 2019 року, є безпідставними з вказаних вище підстав.

Зазначення начальником СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 невірного номеру ЄРДР 0004037, замість вірного - 0004018, у протоколі огляду трупа (т.2, а.п.3) не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки, викладене, на думку колегії суддів, є очевидною опискою. Зазначений протокол відображений в реєстрі матеріалів досудового розслідування (п.13 розділ 1 Реєстру), вказана слідча дія проведена 19 листопада 2019 року з 13-10 до 13-40 години уповноваженою особою, та поза сумнівом стосується даного провадження.

Доводи захисника про істотні порушення вимог КПК України, про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 18 листопада 2019 року (т.1, а.п.22-24), оскільки огляд проведений слідчим, якого не було включено до складу слідчої групи, проведений із порушенням ст.ст. 237,238 КПК - без згоди власника та без ухвали слідчого судді, а також без обов`язкової участі судово-медичного експерта, а також про недопустимість всіх похідних доказів, на думку колегія суддів, є необґрунтованими з огляду на таке.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих (розшукових) дій, а також джерелом отримання доказів.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, на підставі повідомлення чергового, слідчим у присутності понятих був проведений огляд саме холодильного приміщення, в якому перебував труп ОСОБА_16 .
Місце події може не збігатися з місцем вчинення злочину, але, оскільки виявлення слідів події, що вимагає розслідування, завжди є подією, то і місце її виявлення - є місцем події, а її огляд - оглядом місця події.
Ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд холодильного приміщення у медичному закладі, де знаходився труп ОСОБА_16 , а не огляд житла чи іншого володіння особи, як на це вказує сторона захисту.
Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року (справа №752/17016/16-к провадження №51-230км18).
Проведення такого огляду не потребує подальшого санкціонування даної слідчої розшукової дії ухвалою слідчого судді.
Також не є порушенням вимог кримінального процесуального закону і те, що вищевказаний огляд холодильного приміщення, де перебував труп потерпілого, проводився без участі експерта, залучення якого при проведенні такої дії у разі необхідності є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора. Разом з цим, огляд трупа ОСОБА_16 проведений 19 листопада 2019 року за участю експерта ОСОБА_27 , як того вимагає ч.1 ст.238 КПК України, що відображено у вищевказаному протоколі огляду трупа.

Протокол огляду місця події від 18 листопада 2019 року в цілому складений із дотриманням вимог, встановлених статтями 104, 105, 107, 237 КПК України, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаний протокол, а також інші докази є допустимими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження.
Доводи сторони захисту про те, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, суперечать матеріалам провадження та змісту оскаржуваного вироку.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначеній скарзі, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4