Справа № 524/1199/21
Провадження №1-кп/524/310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002942 від 28.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна. Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002942 від 28.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обвинувальному акті зазначено , що 28 жовтня 2020 близько 07 год. 45 хв., у світлий час доби, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Київської м. Кременчука, яка має по три смузі руху в одному напрямку, у крайній правій смузі, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по вул. Київській поблизу буд. № 7, з напрямком транспортних засобів від вул. Вадима Пугачева.
В цей саме час, перед початком руху заднім ходом, по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1; 5.35.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», по вул. Київській поблизу буд. № 7, порушивши вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:
> п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
> п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
> п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд задньою лівою частиною керованого ним автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Київської з правої сторони на ліву по напрямку руху заднім ходом його автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому першого крижового хребця зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 60 від 21.01.2021 в умовах даної події водій Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.9., 18.1 Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці в діях водія Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9., 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву про примирення, в якій вказала, що просить закрити кримінального провадження №0002942 від 28.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, так як вона з останнім примирилася , ОСОБА_5 відшкодував їй шкоду у повному обсязі , будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 також звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як останній вперше вчинив нетяжкий злочин по необережності , повністю відшкодував потерпілій завдані збитки , захисника ОСОБА_4 який підтримав думку прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав власне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та погодився з заявою потерпілої, він дійсно помирився з потерпілою , відшкодував їй шкоду у повному обсязі у розмірі 25 000 грн , злочин вчинив вперше , по необережності , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У статті 46 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року)зазначено , що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі. Суб`єктивна сторона злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.
Із вимоги про судимість вбачається , що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З урахуванням викладеного , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин , у скоєному щиро кається , потерпіла ОСОБА_6 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він їй відшкодував у повному обсязі , волевиявлення її про примирення з обвинуваченим є добровільним , вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою , провадження по справі закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- автотехнічної експертизи у сумі 653 грн. 80 коп.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявлене потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002942 від 28.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- автотехнічної експертизи у сумі 653 грн. 80 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2021 року скасувати.
Речові докази: транспортний засіб, автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику за належністю .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя :