Справа № 524/1590/21
Провадження № 1-кп/524/335/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого: слюсарем ТОВ "ВК "ВІВА", не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2021 близько 19 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ» розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 27, помітив у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився напередодні, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 Eclipse Black, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , не маючи намір повернути майно, попросив та в подальшому отримав від неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiаomi Redmi 7 Eclipse Black, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, пообіцявши повернути вказаний мобільний телефон на наступний день.Відповідно до висновку експерта №85/Кр від 21.01.2021, ринкова вартість мобільного телефону Xiаomi Redmi 7 Eclipse Black становить 2183, 33 грн. У подальшому ОСОБА_4 07.01.2021 здійснив заставу мобільного телефону Xiаomi Redmi 7 Eclipse Black 3 GB RAM 32 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 до ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ», розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 27, однак 08.01.2021 здійснив викуп даного мобільного телефону, неповнолітньому ОСОБА_8 мобільний телефон не повернув, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на суму 2183 гривні 33 копійки.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.01.2021 близько 20 год. 30 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким познайомився напередодні, мобільний телефон марки Huawei P smart Z, сірого кольору, imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, не маючи наміру повернути майно, попросив та в подальшому отримав від неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки Huawei P smart Z, сірого кольору, imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , пообіцявши повернути вказаний мобільний телефон на наступний день. Відповідно до висновку експерта №84/Кр від 19.01.2021, ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI P smart Z» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , становить 3900, 00 гривень. У подальшому ОСОБА_4 07.01.2021 здійснив заставу мобільного телефону «HUAWEI P smart Z» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 до ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ», розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 27, після чого 08.01.2021 здійснив викуп даного мобільного телефону, неповнолітньому ОСОБА_9 мобільний телефон не повернув, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на суму 3900 гривні 00 копійки

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням цивільних позовів та постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майна, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характерезується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, думку представників потерпілих, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявлених по справі цивільних позовів представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд з огляду на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначені цивільні позови задовольнити у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. та моральної шкоди врозмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1307,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: копії договорів застави майна №9 від 07.01.2021 року на ім`я ОСОБА_4 щодо застави мобільного телефону Huawei та № НОМЕР_5 від 08.01.2021 року на ім`я ОСОБА_4 щодо застави мобільного телефону Xiаomi Redmi 7 зберіагти в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: