У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4197/21

№ 1-кс/183/768/21

29 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 23 червня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 23.06.2021 о 12.09 год. до Новомосковського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.06.2021 приблизно о 17.00 годині її неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_1 пішла без дозволу з дому та до теперішнього часу додому не повернулася.
Під час досудового розслідування була допитана в якості свідка мати безвісті зниклої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає по АДРЕСА_2 . Так, 21.06.2021 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_5 поїхала у центр м. Новомосковська, а її, донька ОСОБА_7 залишилися вдома, при цьому напередодні між ними виникали словесні конфлікти з приводу гулянь неповнолітньої ОСОБА_7 , Приблизно о 17.00 годин ОСОБА_5 повернулася додому, однак її неповнолітньої доньки вдома не було, в подальшому ОСОБА_5 зателефонувала на мобільний телефон марки «Huawei Р smart» з номере: мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 однак остання відповіла, що вона гуляє та поки що не збирається повертатис додому. Останній раз ОСОБА_5 спілкувалася із своєю донької ОСОБА_7 через Інтернет мережу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 22.06.2021 року у вечірній час про своє місцезнаходження неповнолітня ОСОБА_7 нічого не повідомляє та не збиралася повертися додому.
Виходячи з вище викладеного з метою встановлення істини г« кримінальному провадженні, встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінків текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 (користується ОСОБА_7 термінали ІМЕІ з якими працював вказаний абонент, із зазначення1 терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили н: зв`язок абоненти, адресу розташування базових станцій абонентів.
Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону: НОМЕР_1 , та в подальшому залучити і якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Встановлено, що відомості за вказаним фактом слідчим Новомосковського ВП внесена до ЄРДР за №0000353 від 23 червня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Клопотання підтверджено доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.06.2021 р., протоколом огляду місця події від 23.06.2021 р., протоколом допиту свідка від 23.06.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з наданих слідчим доказів, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів в копіях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

надати дозвіл слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , термінали ІМЕІ з якими працював вказаний абонент, в період часу з 17 години 00 хвилин 21 червня 2021 року до 09 години 00 хвилин 24 червня 2021 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти та зазначенням абонентів «Б».
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, з подальшим їх вилученням, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

Строк дії ухвали до 29 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1