Провадження № 1-кс/638/936/21
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року за № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року за № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 25 лютого 2021 року слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 190 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Зазначає, що в матеріалах справи були відсутні відомості щодо проведених на виконання вказаного доручення слідчих (розшукових) дій, як і відсутня будь-яка відповідь на дане доручення, як того вимагала слідча у дорученні від 15 жовтня 2020 року. Слідчий СВ ХРУП №3 ОСОБА_4 зробила висновок, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, а не кримінальне правопорушення. Вважає, що слідчий заздалегідь сприяє позитивному вирішенню ходу справи в сторону звинувачених, а від потерпілої сторони приховуються всі факти справи, грубо ігноруються всі намагання дізнатися про досудове розслідування. Зазначає, що слідчий жодного разу не надала матеріали на ознайомлення, не відповіла на клопотання, не провела очні ставки, не дала можливість надати додаткові пояснення.
Окрім того, досудовим слідством, а саме слідчою СВ ХРУП №3 ОСОБА_4 не проводились одночасні допити осіб для встановлення істини, свідчення яких не узгоджуються один з одним, заявлені під час досудового розслідування клопотання залишилось без відповіді.
ОСОБА_3 в скарзі просив розгляд скарги проводити без його присутності.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена, причини неявки не повідомила. 21 травня 2021 року надала до суду матеріли кримінального провадження № 0000180 для огляду в судовому засіданні. Неявка слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор надав письмову заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000180.
25 лютого 2021 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримано вимоги ст. 284 КПК України, були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що вказує на об`єктивне з`ясування всіх обставин.
Слідчим при винесенні постанови вказано, що під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню визнано потерпілими та допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили, що за домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували малярні роботи на об`єкті по АДРЕСА_1 . Після виконання всіх обумовлених робіт ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні були ще виплатити 46000 грн, які до теперішнього часу не виплатили. Також було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працював на об`єкті, який розташований по АДРЕСА_1 , за укладеним між ним та ФОП ОСОБА_9 договором підряду. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з його товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також був укладений договір підряду на виконання робіт з встановленням строків їх виконання та порядку оплати. В результаті виконання яких ОСОБА_13 оговорені малярні роботи у визначений термін не виконав, крім того виконав їх неякісно, у зв`язку з чим неодноразово роботи перевиконував. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_9 через неякісне та невчасне виконання робіт не доплатив їм певну суму грошей, у зв`язку з чим ОСОБА_13 попрохав вплинути на нього з метою отримання залишку не виплаченої суми. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він є підприємцем в сфері будівельних та ремонтних робіт. Приблизно рік тому займався ремонтними роботами на об`єкті, де необхідно було виконати роботи по монтажу гіпсокартонних конструкцій та малярні роботи. Для проведення робіт з монтажу гіпсокартону був залучений за договором підряду ОСОБА_7 (копія договору не збереглась). При виконання робіт по АДРЕСА_1 виникла необхідність виконання малярних робіт, з цією метою за його проханням ОСОБА_7 залучив ОСОБА_3 та його товаришів, з якими був укладений договір підряду, на виконання даних робіт. ОСОБА_13 умови договору так і не виконав, у зв`язку з чим акт прийому виконаних робіт складено не було. Після того, як роботи були виконані неякісно та з запізненням терміну виконання, ОСОБА_13 перестав виходити на зв`язок та різноманітними засобами намагався отримати залишок невиплаченої суми згідно умов договору.
Слідчим в оскаржуваній постанові вказано, що орган досудового розслідування дійшов висновку щодо того, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини та склад кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відсутній.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2021 року.
Твердження скаржника про те, що досудове розслідування по справі проведено неповно, суд вважає безпідставним, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За змістом ст. 9 КПК України слідчий на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Перевіривши доводи скаржника щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, неповноти розгляду кримінального провадження, суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин, викладених в повідомленні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та встановлення об`єктивної істини в справі.
Доводи скаржника про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вживалися заходи щодо усунення неповноти досудового розслідування, суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_14 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000180 скасовано у зв`язку з відсутністю відомостей щодо проведених на виконання вказаного доручення слідчих (розшукових) дій або відповіді на дане доручення, як того вимагала слідча у дорученні від 15 жовтня 2020 року.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000180 міститься рапорт о/у ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , в якому останній у відповідь на доручення № 2214 від 15 жовтня 2020 року повідомив, що працівниками ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були проведені розшукові заходи відносно кримінального провадження № 0000180 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2, ст. 190, ч. 1, ст. 190, ст. 175 КК України. В ході відпрацювання доручення було проведено оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення свідків або очевидців вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла цей злочин, які позитивних результатів не надали.
Повно та всебічно провівши досудове розслідування, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, й закрив кримінальне провадження. При цьому мотиви свого рішення детально виклав у відповідній постанові.
З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000180.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року за № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за №0000180 повернути до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1