overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу № 180/1947/20 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6607/18
Провадження № 1-в/185/53/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 21 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 10 червня 2019 року за ст. 187 КУпАП, 11 червня 2019 року за ст. 175-1 КУпАП, 08 червня 2019 року за ст. 178 КУпАП, за що останньому 06 серпня 2019 року було винесено письмове попередження. 15 липня 2019 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що останньому 05 листопада 2019 року було винесено письмове попередження. До кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/62/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000120 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення подання є те, що в автоматизованій системі документообігу призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося у зв`язку з тим, що на даний час у судді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який здійснював провадження як слідчий суддя.
Враховуючи наведене, Добровеличківськийрайонний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної справи вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Добровеличківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України направити на розгляд до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000558 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний

захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово

залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний.

Строк дії ухвали закінчується 22.05.2021 р.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 202/7253/20
Провадження № 1-кс/202/1117/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства «ЛІБОР ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000880 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ЛІБОР ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000880 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, належить ПП «ЛІБОР ТРЕЙД», відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2021 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/232/20
Провадження № 1-кп/0203/313/2021
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

19 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у м. Дніпро, розглянувши питання про прийняття до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16 грудня 2019 року. Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 11 березня 2021 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15 березня 2021 року судову справу № 203/232/20 передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття судової справи № 203/232/20 до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 22 березня 2021 року. Головуючим суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
22 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у об`єднаному кримінальному проваджені № 0001370 від 15.12.2017 та № 0000530 від 16.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від захисників,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2021 року о 08 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000530 від 16.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000530 від 16.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185 КК України.

Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвокатів в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбудеться 05 квітня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/222/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22.03.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лузанівка Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.
2. Заборонити відвідування об`єктів торгівлі, що реалізують спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Кропивницького району Кіровоградської області з особистих питань без дозволу керівника сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
4. З`являтись без запізнень на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, два рази на місяць, другої та четвертої п`ятниці місяця.
Строк встановлення адміністративного нагляду рахувати з дня винесення ухвали, тобто до 22.03.2022.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 23 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 544/274/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 березня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.02.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого пакувальником на ТОВ «Пирятинський сир завод», одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.02.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 23.03.2021.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокум. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомила про неможливість взяття участі в судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2021 року об 12 год. 30 хв. Без участі адвоката суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення однієї процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 12 годині 30 хвилин 12 лютого 2021 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1