Справа № 487/7965/20
Провадження № 1-кс/487/1011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Миколаєві, громадянки України, не одруженої, працюючої директором ТОВ "Смарт Логістик ЛТД", раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик ЛТД» від 15.11.2017 року призначено на посаду директора вказаного підприємства.

Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ «Смарт Логістик ЛТД», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Смарт Логістик ЛТД», вищим органом товариства є одноосібний директор товариства.

Відповідно до п.10.3 Статуту, директор наділений правами та обов`язками, а саме:

- забезпечувати виконання всіх планів діяльності товариства;

- призначати та звільняти робітників;

- застосовувати до робітників товариства системи морального та матеріального стимулювання, а також стягнення у відповідності з чинним законодавством;

- складати та підписувати без доручення від імені товариства в його стосунках з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, пов`язаним з діяльністю товариства;

- видавати доручення від імені товариства, управляти та розпоряджатися активами, майном, коштами товариства (у тому числі грошовими коштами).

Отже, ОСОБА_5 , в силу займаної нею посади директора ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТІК ЛТД», і будучи наділеною повноваженнями згідно статуту, володіла організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Так, 03.01.2018, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, між ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» та ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», (юридична адреса: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, буд. 157), укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування № М-352, за якими ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД» зобов`язувався надавати та організовувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезенням експертно-імпортних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, за дорученням та за рахунок ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

В подальшому 15.04.2018 ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», з метою транспортно-експедиторських послуг товару ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД», укладає з ТОВ «Керріленд Логістика ЛТД» Договір на транспортне-експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних транзитних вантажів № KL-285/18.

В межах виконання договору № М-352 між сторонами була узгоджена заявки, а саме доручення для ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД»: заявка № 318 від 02.11.2018 р.: вантаж: м`ясо птиці (курятини), порт навантаження контейнера: Chornomorsk port, Ukraine, контрактні умови поставки - CIF Umm Qasr port, Iraq, назва вантажоотримувача: Rathath Althalj company, вартість доставки вантажу: 2460 дол. США/контейнер. Оплата в гривнях по курсу НБУ на дату завантаження контейнера на судно. У вартість послуг входить: морський фрахт, організація автоперевезення по території України, транспортно-експедиційне обслуговування, винагорода експедитора.

07.11.2018 було здійснене завантаження вантажу на складі вантажовідправника м. Одеса, Старокиївська дорога, 19-й км., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі.

12.11.2018 ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД» наданий драфт коносамента №966988757 з датою завантаження на борт судна 11.11.2018, скан копію рахунку та акту здачі-приймання робіт ОУ № 0000021 від 12.11.2018.

14.11.2018 р. ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» () здійснена оплата по рахунку № 0000020 від 12.11.2018 у розмірі 189 299,05 грн. як оплата морського фрахту.

У експедитора в телефону режимі були витребуваний телекс реліз коносаменту №966988757 для отримання вантажу вантажоотримувачем.

Однак, телекс реліз випущений не був. Так, ТОВ Керріленд Логістик ЛТД, який по дорученню ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», здійснював експедування вантажу, повідомив, що ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД не здійснив оплату за морський фрахт, грошовими коштами, що перераховані ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

В подальшому в межах виконання договору № М-352 між сторонами була узгоджена заявка (доручення для експедитора): Заявка № 324 от 12.11.2018 вантаж: м`ясо птиці (курятини), порт навантаження контейнера: Chornomorsk port, Ukraine, контрактні умови поставки - CIF Umm Qasr port, Iraq, назва вантажоотримувача: Rathath Althalj company, вартість доставки вантажу: 2460 дол.США/контейнер. Оплата в гривнях по курсу НБУ на дату завантаження контейнера на судно. У вартість послуг входить: морський фрахт, організація автоперевезення по території України, транспортно-експедиційне обслуговування, винагорода експедитора.

14.11.2018 здійснене завантаження вантажу на складі вантажовідправника м. Одеса, Старокиївська дорога, 19-й км., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі.

19.11.2018 експедитором був наданий драфт коносамента №967045762 з датою завантаження на борт судна 18.11.2018 р., скан копію рахунку та акту здачі-приймання робіт ОУ № 0000022 від 19.11.2018 р.

22.11.2018 р. ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» () була здійснена оплата по рахунку № 0000021 від 19.11.2018р. у розмірі 251 042,13 грн. як оплата морського фрахту.

Так як датою прибуття в порт призначення по коносаменту №967045762 було зазначено 21.12.2018 р. у експедитора в телефону режимі були витребуваний телекс реліз коносаменту для отримання вантажу вантажоотримувачем, однак, телекс реліз випущений не був. Так, ТОВ Керріленд Логістик ЛТД, який по дорученню Експедитора, здійснював експедування вантажу, повідомив, що Експедитор (ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД) не здійснив оплату за морський фрахт, грошовими коштами, які попередньо були перераховані ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

В подальшому в межах виконання договору № М-352 між сторонами була узгоджена заявка (доручення для експедитора): Заявка № 330 от 26.11.2018 вантаж: м`ясо птиці (курятини), порт навантаження контейнера: Chornomorsk port, Ukraine, контрактні умови поставки - CIF Bahrain Port, Bahrain, назва вантаж отримувача: Gulf Oasis Trading, вартість доставки вантажу: 2950 дол. США/контейнер. Оплата в гривнях по курсу НБУ на дату завантаження контейнера на судно. У вартість послуг входить: морський фрахт, організація автоперевезення по території України, транспортно-експедиційне обслуговування, винагорода експедитора.

28.11.2018 було здійснене завантаження вантажу на складі вантажовідправника м. Одеса, Старокиївська дорога, 19-й км.

04.12.2018 року експедитором був наданий драфт коносамента №967198029, скан копію рахунку.

11.12.2018 р. ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» () була здійснена оплата по рахунку № 0000025 від 03.12.2018р. у розмірі 156 100,27 грн. як оплата морського фрахту.

В подальшому, у експедитора в телефону режимі витребуваний оригінал коносаменту для отримання вантажу вантажоотримувачем, однак, оригінал коносаменту наданий не був. Так, ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД», який по дорученню Експедитора, здійснював експедування вантажу, повідомив, що Експедитор (ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД) не здійснив оплату за морський фрахт, грошовими коштами, які попередньо були перераховані ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

У зв`язку з невиконанням ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД, асаме директором ОСОБА_5 своїх зобов`язань щодо перерахування коштів за морський фрахт, з метою видачі товару в порту відвантаження, ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» змушене повторно перераховувати за один й той самий вантаж оплату за морський фрахт та додаткові витрати безпосередньому експедитору вантажу - ТОВ Керріленд Логістик ЛТД.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «Смарт Логістик ЛТД», в період часу з 02.11.2018 по 11.12.2018, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з експедирування товару не виконані в повному обсязі, а саме не перерахована оплата за морських фрахт, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 596441,43 грн. на користь ТОВ «Смарт Логістик ЛТД».

25.01.2021 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області складено Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, за фактичним місцем реєстрації ОСОБА_5 її батьку ОСОБА_7 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, клопотання слідчого підтримав та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України - особливо великий розмір завданої шкоди, з урахуванням встановленого органом досудового розслідування розміру грошових коштів, у привласненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Та органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленої його підзахисній підозри.

Також зазначив, що слідчим було порушенно порядок повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено вручення такого повідомлення іншій особі.

Вказав, що за зазначеними у повідомленні про підозру фактами здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005035 від 26.12.2018 року, яке було закрито на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того слідчим до клопотання та прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003499, на підставі заяви директора ТОВ "М`ясопереробний комплекс ЛТД" внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 22.01.2021 року правову кваліфікацію кримінального провадження було змінено на ч.5 ст.191 КК України.

25.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , у відповідності ч.1 ст.278 КПК України, повідомлення про підозру. з урахуванням положень ч.2 ст.135 КПК України, було вручено за місцем її реєстрації батьку ОСОБА_7 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується: Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» ОСОБА_8 від 29.12.2020, в якій він просить вжити заходи реагування стосовно директора ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД» ОСОБА_5 , яка привласнила грошові кошти в сумі 596 441,45 грн, чим спричинила матеріальні збитки; Протоколом огляду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0005035 від 26.12.2018, за ч. 3 ст. 191 КК України; Протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0005035 від 26.12.2018, за ч. 3 ст. 191 КК України; Протоколом огляду компакт-диску який було вилучено в ході проведення тимчасового доступу у приміщенні Філії Миколаївського РУ ПАТ «КБ ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді, де було виявлено архівні файли при відкритті, яких було встановлено ряд папок, де знаходяться фото з камер банкоматів КБ «Приватбанк», із платіжної картки № НОМЕР_1 , де зображено чоловіка та жінка, де присутній ОСОБА_8 пояснив що на вказаних фото зображений ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; Договором № М-352 на транспортне-експедиторське обслуговування від 03.01.2018; Заявкою №330 від 26.11.2018 до договору № М-352 від 03.01.2018; Заявкою №318 від 02.11.2018 до договору № М-352 від 03.01.2018; Заявкою №324 від 12.11.2018 до договору № М-352 від 03.01.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019; Протоколом тимчасового доступу до руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», в період з 01.11.2018 до 26.12.2018, які знаходилися у володінні ФМ РУ ПАТ КБ «Приватбанк», де було підтверджено факт перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в загальній сумі 596 441,45 від ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД», трьома платежами; Протоколом тимчасового доступу до руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД», в період з 01.11.2018 до 26.12.2018, які знаходилися у володінні ФМ РУ ПАТ КБ «Приватбанк», де було підтверджено факт не зарахування ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД» грошових коштів, на вказаний рахунок , згідно умов виконання договору № М-352; Протоколом допиту директора ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД» ОСОБА_11 від 09.09.2019 року.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, на даний час кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України з урахуванням суми спричиненого ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» - 596441,43 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподлаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінальтного правопорушення (листопад 2018 року).

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин»

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання захисника на порушення слідчим порядку повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, оскільки воно було здійснено з дотриманням вимог ч.1 ст.278 КПК України.

Посилання захисника на закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0005035 від 26.12.2018 року, на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, не мають правового значення при вирішенні питань розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, а отже може, виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Крім того, ОСОБА_5 будучи обізнаною про коло осіб, причетних до можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідків та/або очевидців, буде мати можливість незаконно впливати на них поза межами кримінального судочинства, зустрічатись з ними, психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , 2017 року народження, тобто має соціально сталі зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її постійного фактичного проживання, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194 309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: за адресою АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 25.03.2021 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Інгульського ВП Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. , для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1