Справа № 761/2910/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2268/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
потерпілого ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0004578 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0004578 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0004578 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого він зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді він отримав лише 10 березня 2021 року.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає, що слідчим суддею не досліджено та не надано оцінку доводам його скарги, не наведено мотивів за яких доводи його скарги було відхилено, чим позбавлено потерпілого права на справедливий суд.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, не проведені всі експертні дослідження, не враховано позицію потерпілого, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді постановлена 03 березня 2021 року, проте повний текст прийнятого судом рішення було проголошено лише 09 березня 2021 року та вручено представникові потерпілого - адвокату ОСОБА_7 лише 10 березня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, постановою слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.12.2020 року закрито кримінальне провадження № 0004578 від 27.12.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004578, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст. ст. 9, 94 , 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_10 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004578, слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчим не було виконано необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, є необґрунтованими та спростовується матеріалами кримінального провадження, які були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.
Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування були допитані всі свідки, проведено ряд експертиз та вчинено інші процесуальні дії, передбачені КПК України, тобто виконані всі дії для встановлення причини ДТП, а висновки проведеного досудового розслідування викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.
Всупереч доводам апеляційної скарги, на думку колегії суддів, досудовим слідством проведені всі можливі слідчі дії та призначені усі необхідні експертні дослідження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0004578 від 27.12.2019.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0004578 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - без змін.

Головуючий :

Судді :