Провадження № 1-кп/127/809/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, працюючої вахтером в гуртожитку Вінницького НАУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 24.08.2020 року, близько 16:00 години, перебувала в магазині «Watsons», що в ТРЦ «Магігранд» по вул. Келецькій 78 в у місті Вінниці. Підійшовши до каси даного магазину вона помітила на полиці перед нею мобільний телефон марки «Iphone 6 128gb» в корпусі сірого кольору, який був в чохлі фіолетового кольору.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону, помістивши його до своєї сумочки. Після чого остання вийшла з магазину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6078-6079/20-21 від 28.08.2020 року ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону (смартфона) бренду «Apple» моделі «Iphone 6 (А1549) 128gb» в корпусі кольору металік, станом на 24.08.2020 року, при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні функцій становила 3060,87 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу чохла для телефона бренду «Apple» серії «Iphone» моделі «Iphone 6» фіолетового кольору станом на 24.08.2020 при умові незмінності товарного виду, становила 140,00 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,87 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй діянні визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила суд суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, проте в матеріалах кримінального провадження міститься заява останньої в якій ОСОБА_6 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її виклику.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що її характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надала суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши, що 24.08.2020 року, близько 16:00 години, перебуваючи в магазині «Watsons», що в ТРЦ «Магігранд» по вул. Келецькій 78 в у місті Вінниці. Підійшовши до каси вона помітила на полиці перед нею мобільний телефон марки «Iphone 6 128gb» в корпусі сірого кольору, який був в чохлі фіолетового кольору, який вона вирішала таємним чином, шляхом вільного доступу викрасти, що в подальшому й зробила. А саме, забрала з полиці вказаний телефон, який помістила до своєї сумочки. Після чого, вийшла з магазину, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Про вчинене жалкує, просила суд суворо її не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (крадіжки), доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинувачена вчинила кримінальний проступок, особу винного, а саме: по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно; згідно довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; на диспансерному обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_4 не перебуває; на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, як на досудовому, так і в судовому слідстві, те, що обвинувачена за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5461-6078-6079/20-21 від 28.08.2020 року становлять 326,88 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 326,88 грн.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2020 року (№127/18418/20) на мобільний телефон марки «Iphone 6 128gb» в корпусі сірого кольору з чохлом фіолетового кольору, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-мобільний телефон марки «Iphone 6 128gb» в корпусі сірого кольору з чохлом фіолетового кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої;
-диск DVD-R «Verbatim» на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Watsons», що в ТРЦ «Магігранд», по вул. Келецька, 78в, м. Вінниця, відзняте в проміжок часу з 16:15:19 год. до 16:45:27 год., 24.08.2020 року, який долучено для зберігання до матеріалів кримінального провадження №0000161, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: