КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матюші Білоцерківського району Київської області, є громадянином України, працює на посаді керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останньому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 червня 2021 року.
Продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбаченних ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза процесуальний спосіб;
- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали, слідчий суддя, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, вважав за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Сторона захисту, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та стверджує, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що цілі продовження запобіжного заходу п`ятий місяць поспіль відповідають меті визначеній законом, оскільки окрім посилання на тяжкість інкримінованого злочину, будь-яких інші обставини, які вказують на необхідність застосування обмежень відсутні.
При цьому, поведінка підозрюваного жодним чином не свідчить про наявність у нього наміру ухилитись від своїх процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування. Не наполягають на вжитті вказаних обмежень до підозрюваного і потерпілі.
Продовжуючивідносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчим суддею не було прийнято до уваги ті обставини, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім цього, під час розгляду клопотання не встановлено жодного доказу в обґрунтування наявності станом на час подачі відповідного клопотання ризиків, які слідчий суддя вважаввстановленими.
Ризики, на які послався прокурор в своєму клопотанні на думку сторони захисту, є його суб`єктивними припущеннями, які він документально підтвердити не зміг. Крім того, прокурором не наведено доказів того, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не надано оцінку діям підозрюваного після дорожньо-транспортної пригоди до моменту затримання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 50, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002213 від 02листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
02 листопада 2020 року ОСОБА_6 був затриманий в поряду ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
03 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
04 листопада 2020 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31 грудня 2020 рокувключно без визначення розміру застави.

25 листопада 2020 року за скаргою сторони захисту ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31грудня 2020 року із визначенням застави в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.
28 грудня 2020 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03лютого 2021 року.
30 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.
15 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арештна певний період доби.

24 березня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 червня 2021 рокута продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2606/2021
Єдиний унікальний номер 752/21618/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1