Провадження №1-кс/127/8496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету № SUD 1063232.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 року близько 12.20 год. перебуваючи по вул. Стеценка 30, невідомі особи чоловічої статі шахрайським шляхом, під приводом продажу дороговартістного товару, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдали матеріальної шкоди на суму 1000 доларів США та 13000 гривень. Окрім цього 19.07.2021 СВ ВП № 2 Вінницького РУП було внесено відомості до ЄРДР за № 0000457, за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме невідома особа чоловічої статі , шахрайським шляхом, під приводом продажу дороговартісних товарів, заволоділа грошовими коштами у сумі 5000 грн. Також під час допиту ОСОБА_6 , вказала колір та д.н.з. автомобіля на якому рухалася невідома особа чоловічої статі, яка здійснила відносно неї шахрайські дії, а саме авто чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування 19.07.2021 року по вул. К. Коріатовичів, поблизу магазину «Jardi маркет» оперативними працівниками було виявлено автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно оперативної інформації міг бути знаряддям вчинення злочину. Користувачем авто виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що орендує дане авто та погоджується дати дозвіл працівникам поліції на його огляд, у ході якого у бардачку було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс, договір оренди на авто, на задньому сидінні було виявлено картонну коробку з металевими каструлями марки «zepter», сумка з особистими речима та одягом ОСОБА_7 , у багажнику було виявлено бензопилу марки «Stihl», перфоратор марки «Bosch», зварювальний апарат марки «swiss kraft».

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, а його користувач ОСОБА_7 є причетним до його вчинення, у нслідок чого було прийнято рішення про вилучення автомобіля марки«Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області., свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спецпакету № SUD 1063232, тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти клопотання, та просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки власник ТЗ не причетний до кримінального провадження, всі необхідні дії відносно майна були проведені.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету № SUD 1063232.
Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету № SUD 1063232 слід відмовити, оскільки необхідні слідчі дії відносно вказаного майна було проведено та майно було оглянуто слідчим. Власник майна не має відношення до кримінального провадження, а тому арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна ОСОБА_8 , що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Повернути автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету № SUD 1063232 власнику ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя