Справа 303/8/21
№ 1-кп/303/629/21
Номер рядка стат.звіту 252
У Х В А Л А
28 липня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000234, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Вагомість здобутих доказів та пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місця події, висновками судових експертиз та іншими зібраними у межах досудового розслідування доказами в сукупності. ОСОБА_3 обвинувачується, як член організованої групи, діючи як виконавець, у зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, що дає стороні обвинувачення підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених: п.1, п.3 та п.4 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених членів організованої групи, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, що достатньо застосувати домашній арешт.

- 2 -
Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника та позиції інших учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

23.12.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При розгляді питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд оцінив всі обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»), суд вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому наявна необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку шістдесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у вісімдесяти

- 3 -
розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання суду, може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 25 вересня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на нього на строк до 25 вересня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального правопорушення.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 після її оголошення підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1