ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000228 від 04 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

КП №11-кп/822/245/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати з місця проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до оскаржуваного вироку, 26 лютого 2021 року близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: провулок Ентузіастів, 14 в м. Чернівці, , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину пляшку рому «BACARDI», ємкістю 1000 мл., вартістю 489,07 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку пішла у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 489,07 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На вказаний вирок суду виконуючий обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, де просив скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
В зміненій апеляційній скарзі посилається на те, що на утриманні в обвинуваченої ОСОБА_6 перебуває одна малолітня дитина, що підтверджується вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2021 року, а на даний час остання перебуває у стані вагітності, у зв`язку з чим суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не може застосовуватись зокрема до вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Вважає, що вищевказані обставини слугують підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.

Процедура розгляду обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні, судом першої інстанції дотримана.

Перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є слушними з огляду на таке.

Так, вироком суду ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнено від його відбуття з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з цим судом не враховано положення Загальної частини КК України, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України про те, що обмеження волі не застосовується, в тому числі, до вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та перебуває у стані вагітності, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та медичними довідками про вагітність.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 підпадає під категорію суб`єктів, до яких обмеження волі не застосовуються.

Однак, суд першої інстанції порушив вказані вимоги закону, оскільки призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто, застосовано закон, який не підлягає застосуванню, вирок суду підлягає скасуванню, а змінена апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

При призначенні ОСОБА_6 покарання колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винної, яка несудима, на період скоєння інкримінованого їй кримінального проступку офіційно не працювала, має постійне зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на своєму утриманні має малолітню дитину, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких суд першої інстанції правильно відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до довідки ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» № 1197 від 25 березня 2021 року ОСОБА_6 ознак будь якого психічного захворювання не виявляє, вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період інкримінованого діяння ознак хронічного психічно захворювання недоумства та ознак іншого хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосовування примусових заходів примусового характеру не потребує (т. 2 а.с. 62-63).

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, окрім обмеження волі, що є максимальним видом покарання за таємне викрадення чужого майна, передбачено інші - альтернативні види покарання, такі як: штраф, громадські роботи, виправні та арешт.

Статтею 53 КК України визначено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України , з урахуванням положень частини другої цієї статті.

У ст. 53 КК України не встановлено обмежень щодо застосування штрафу до окремих категорій осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються вагітним жінкам.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та до непрацездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку обвинуваченій ОСОБА_6 неможливо призначити покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі у зв`язку з тим, що остання перебуває в стані вагітності, а тому колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_6 , покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Призначення ОСОБА_6 такого виду покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 апеляційний суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини та перебування у стані вагітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи в сукупності зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин змінена апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суд, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 із змінами до неї - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000228 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

06.07.2021 року
(дата засвідчення) копії)