Справа № 953/7321/21
н/п 1-кс/953/7369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 16.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до суду надійшло клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 16.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання, призначене на 27.07.2021, підозрюваний не з`явився, причини неявки суду невідомі. В матеріалах клопотання міститься розписка ОСОБА_6 про отримання 27.07.2021 о 09-52 годині клопотання про застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів належного його повідомлення про час, день, розгляд даного клопотання слідчій судді не надано, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.
В судове засідання, призначене на 29.07.2021 підозрюваний повторно не з`явився Прокурором, на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про час, день та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано слідчій судді : рапорти працівника поліції, розписку керівника справами ОСББ «Клименова Дача» ОСОБА_7 про вручення йому повістки про виклик підозрюваного до слідчої судді на 29.07.2021 для передання її ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, прокурор, відповідно до ч.3 ст. 187КПК України, заявив клопотання про застосування до підозрюваного привід в наступне судове засідання по розгляду клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання, прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Аналогічні положення закріпленні в ч.3 ст.187 КПК України, яка регулює порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.135 КПК України, положення якого визначає порядок здійснення виклику в кримінальному провадження, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. (частина 1 статті 136 КПК України).

Зі змісту рапорту старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НПУ Лук"янченко Юлії вбачається, що з метою забезпечення явки у судове засідання, призначене на 10-30 годину 29.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , та вручення йому повістки про виклик до суду, 28.07.2021 здійснено виїзд за його місцем фактичного його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . На момент перевірки, двері помешкання ніхто не відчинив, зі слів Керівника справи ОСББ " Клименова Дача" ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_6 після закінчення обшуків 27.07.20212 разом з родиною сів в автомобіль Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_1 та поїхав. Місце знаходження ОСОБА_6 оточуючим не відоме. Повістку про виклик для передання було вручено керівнику справами ОСББ " Клименова Дача " ОСОБА_7 . Також, про необхідність явки ОСОБА_6 було повідомлено в телефонному режими його дружину ОСОБА_8 , 1988 року народження.
Разом з цим, як вбачається зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленої підозри, а також особової картки Державної міграційної служби України, місцем проживання ОСОБА_6 , є квартира АДРЕСА_3 .
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 266358666 та № від 19.07.2021 власником квартири АДРЕСА_4 , є ОСОБА_9 .
Зі слів сторони обвинувачення ОСОБА_9 , є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 .
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , слідчій судді не надано.
З огляду на зазначене, матеріали клопотання не містять доказів, які б в розумінні ч.1,2 ст.135 та ч.1 ст.136 КПК України, вважалися належним підтвердженням повідомлення підозрюваного про його виклик у дане судове засідання, що є підставою для відмови у задоволені клопотання , оскільки особа буде піддана процесуальному примусу без достатніх для цього підстав.
Керуючись ст. ст.36, 131, 132, 139-141, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовелені клопотання сторони обвинувачення про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, зал № 10, до слідчої судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000772 від 16.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1