overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3257/21
Провадження № 1-кс/761/2904/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 010 48 від 10.10.2014.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим 11.01.2021 ним до Офісу Генерального прокурора подане клопотання, яке у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.

У подальшому 11.02.2021 захисник ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з втратою її актуальності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені підозрюваний та його захисник.
У своїй скарзі захисник просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання.
У подальшому заявник подав заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду, оскільки його клопотання вже прокурором розглянуте та задоволене.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника до прокурора з відповідним клопотанням.

Водночас, з направленої захисником заяви вбачається, що його клопотання задоволене, тобто оскаржувана останнім бездіяльність прокурора самостійно усунута.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 305 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 010 48 від 10.10.2014 щодо нерозгляду клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/492/20
У Х В А Л А
15 березня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні №0001272 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України.

15.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано клопотання про призначення йому захисника за призначенням.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 42,47-53 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 13:00 год. - 07.04.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23» підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

На розгляді у Кобеляцькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 15 березня 2021 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання на 30 березня 2021 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави і перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», а відносно нього розглядається кримінальне провадження у Кобеляцькому районному суді, то його необхідно залишити в слідчому ізоляторі на час розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

Постановив:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» в зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000050 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/253/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 від 18.12.2020 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 від 18.12.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 надійшов до Шишацького районного суду Полтавської області 12.03.2021 року за вхідним № 1037.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000085 від 18.12.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, на 09-00 годин 24 березня 2021 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №705/1113/21
1-кп/705/893/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11.03.2021 року (вх. № 5345) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000931 від 11.11.2020 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/4540/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.05.2019 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме систематично вчинює адміністративні правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання подання за його відсутності, щодо задоволення подання не заперечує.

В суд інспектор відділу пробації та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи не з`явились.

Враховуючи вищевикладене, оскільки інспектор відділу пробації та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 06.05.2019 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до 76 КК України на ОСОБА_3 було покладено обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до відділу пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну проживання та роботи. .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно 24.02.2020 року був притягнути до адмінстративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, 24.02.2020 року за ст.44 КУпАП, 08.11.2020 року за ст.51 КУпАП.

В поданні не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 покладені на нього судом обов"язки виконує, за місцем проживання характеризується задовільно, громадський спокій не порушує, працює, спиртні та наркотичні засоби не вживає, нового злочину не вчинював. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року за ст.185ч.2 КК України.

Справу повернути до відділу пробації..

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/1852/21

Справа № 760/5627/21

10 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії Нікто ЛТД на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії Нікто ЛТД на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 березня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/5178/21
Провадження № 1-кс/761/3833/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СВ РКП ТКГ СУ ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ РКП ТКГ СУ ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка.
В той же час, вказане клопотання подано до Шевченківського районного суду м.Києва з порушенням вимог ст.ст. 40, 132 КПК України.
Згідно ст. 132 ч.1 п. 1 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (Згідно ст. 40 ч.2 п.5 КПК України).
Тобто, вказаними статтями передбачена можливість звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу виключно за погодження з прокурором.
Між тим, клопотання старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу свідка, не погоджене з прокурором, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 141, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ РКП ТКГ СУ ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 318/1413/17
провадження № 51 - 2463 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Як убачається з розписки, копію ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 отримав 07 серпня 2020 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2020 року щодо нього разом з усіма доданими матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 333/6975/18
провадження № 51- 574 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня

2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 березня 2021 року
м. Київ

справа №457/529/20
провадження №51-883км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 рокуі

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Трускавецького міського суду Львівської області.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 рокуу приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 20 квітня 2021 року о 12 год 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 березня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19.02.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше продовження домашнього арешту.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19.02.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді
цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали закінчується 15.05.2021 р.
Ухвалу передати для виконання у відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А Каліщук