359/1111/21
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор послався на те, що слідством встановлено, що, 08.02.2021 приблизно о 12 год. 04 хв. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» з номерними знаками НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги М03 «Київ-Харків» (30 км) в напрямку м. Київ, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 14.12.2004 МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України, що містить ознаки підробки. Однак, відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС «ІПНП») ОСОБА_4 був документований 17.05.2011 посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке в даний час має статус зданого на зберігання у зв`язку із наявністю відносно останнього ряду постанов Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Саме ж посвідчення водія серії НОМЕР_2 дійсно видавалося 14.12.2004 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на даний час має не визначений статус. Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 виготовлене шляхом повної або часткової підробки. 09.02.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене посвідчення водія.
Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, від прокурора надійшла до суду заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 та ч. 3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що з метою запобігання можливості незаконного приховування, пошкодження чи знищення майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, постановою начальника сектору дізнання від 09.02.2021 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 14.12.2004 МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України, визнано речовими доказами.
Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.02.2021 на тимчасово вилучене 08.02.2021 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, дорога М03 «Київ-Харків» (30 км), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 14.12.2004 МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1