ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/839/21 Справа № 932/2534/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно з позбавленням права на володіння, користування та розпорядження, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору, мобільний телефон Iphone блакитного кольору, фрагменти резинових труб, 4 паперових конверти з листами ОСОБА_6 , мобільний телефон НОМЕР_2 , предмет, схожий на пістолет з магазином, 7 предметів схожих на патрони, 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину, грошові кошти в сумі 1138 грн., банківську картку Monobank НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_4 . Також ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2104 , д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права на розпорядження даним транспортним засобом.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, предмети, які були вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України, також зазначив, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту майна виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, тому слідчий дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на паспорт громадянина України ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору, мобільний телефон Iphone блакитного кольору, фрагменти резинових труб, 4 паперових конверти з листами ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ 2104, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », мобільний телефон Xiomi, предмет схожий на пістолет з магазином, 7 предметів схожих на патрони, 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину, грошові кошти 1138 гривень, картки Monobank НОМЕР_3 та ПриватБанк НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що володільцем автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт у вигляді позбавлення права розпоряджатися автомобілем, є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , тобто слідчий не долучив до клопотання матеріали, які б підтверджували право власності на автомобіль.
Зазначає, що арешт, накладений на мобільні телефони Нокія 1202 чорного кольору, Айфон блакитного кольору, Ксіомі є безпідставним , так як дозвіл суду на вилучення засобів зв`язку не надавався.

Разом з цим, також є необґрунтованим арешт майна банківських карток Монобанк НОМЕР_3 та Приватбанк НОМЕР_4 , при цьому слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна і для третіх осіб, так як картка Приватбанку є кредитною.

Окрім цього, зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали, повний текст ухвали слідчого судді від 08 квітня 2021 року буде складено та оголошено 20 квітня 2021 року, що є порушенням ч. 2 ст. 376 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що слідчим СВ ДРУП ГУНП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 15.03.2021 року о 03:41 год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 25, таємно з корисливих мотивів, шляхом впуску газової суміші через купюроприймач банкомату, що належить АТ «Ощадбанк», пошкодили його шляхом вибуху, та у подальшому, зайшовши до приміщення нежитлового комерційного будинку (будинок побуту), вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 214 тис. 500 гривень.

01.04.2021 року було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук продився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; 2) мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору; 3) мобільний телефон Iphone блакитного кольору; 4) фрагменти резинових труб; 5) ключі від автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; 6) 4 паперових конверти з листами ОСОБА_6 ; 7) автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; в подальшому в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Xiomi; 2) предмет, схожий на пістолет з магазином; 3) 7 предметів, схожих на патрони; 4) 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину; 5) грошові кошти 1138 гривень; 6) картка Monobank НОМЕР_3 ; 7) картка ПриватБанк НОМЕР_4 ; 8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 01.04.2021 року СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вилучені речі визнані речовими доказами.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що володільцем автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт у вигляді позбавлення права розпоряджатися автомобілем, є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , не є підставою для скасування арешту майна, так як ОСОБА_6 не має процесуального статусу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Разом з цим, ОСОБА_6 не надав документи, які підтверджують його право користування вказаним автомобілем.
Також підозрюваний не надав підтверджень тому, що він є власником банківських карток Монобанк НОМЕР_3 та Приватбанк НОМЕР_4 , вилучених телефонів.
Доводи апеляційної скарги, що арешт, накладений на мобільні телефони Нокія 1202 чорного кольору, Айфон блакитного кольору, Ксіомі є незаконним, оскільки обшук проведено без ухвали слідчого судді, не є слушними, так як в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду від 02.04.2021 року, постановлена в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України. Вказана ухвала також стосується інших вилучених речей.
Не заслуговують на увагу доводи підозрюваного щодо порушення його права на захист, так як його зауваження щодо залучення захисника були зафіксовані під час складання протоколу, однак підтверджень тому, що підозрюваний заявляв таку вимогу в ході обшуку, - матеріали справи не містять та суду апеляційної інстанції не надані, крім того, питання щодо допустимості доказів відповідно до ч.1 ст.89 КПК України на цій стадії провадження не вирішуються, оскільки суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями суду та вирішує клопотання в межах його повноважень відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 87 КПК України факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження. Згідно із п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірено статус ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання на те, що слідчий суддя при складанні резолютивної частини ухвали порушив вимоги ч. 2 ст. 376 КПК, вказавши оголошення та складання повного тексту ухвали 20 квітня 2021 року, - не впливає на висновки суду та законність винесеного повного тексту ухвали.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4