Справа № 172/543/20
Провадження № 1-кп/191/184/20
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали від 28 січня 2021 року закінчується 27 березня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 скривався від органів досудового розслідування і намагався уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити в клопотанні прокурора і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідки вже допитані, у нього є цивільна дружина і маленька дитина, якій лише шість місяців і він ще її не бачив, хоче бути разом з родиною.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту та обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт за адресою проживання його цивільної дружини: АДРЕСА_3 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2021 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 , якого обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину після вчинення кримінального правопорушення скривався від органів досудового розслідування, хоча був обізнаний про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до тяжкого, покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки в суд, перешкоджати судовому розгляду та впливати на свідків та потерпілу.

На цей час суд розпочав судовий розгляд, однак свідки допитані не всі.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1