Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/568/2021 Справа № 641/1827/21
УХВАЛА
30 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одна. В кінці січня 2021 року, точну дату вона не пам`ятає, близько 3-4 години ночі вона знаходилась в районі вулиці Танкопія та збирала склотару та мукулатуру з метою подальшої здачі. В цей час вона побачила двох чоловіків, на вигляд близько 30 років, одягнутих у чорний одяг, які знаходились біля одного з гаражів та щось робили із замком. Коли вона проходила біля них, один з них звернув на неї увагу та потім продовжив свої дії, в цей час ОСОБА_5 , подумала, що в них замерз замок та вони не можуть його відчинити та пішла далі по своїм справам. Більше вона їх не бачила, але зможе впізнати. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно. Який пояснив, що він знайомий з громадянином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з якими він періодично вживає спиртні напої у кафе «Надія», яке знаходиться за адресою: пр-т Льва Ландау. Також ОСОБА_8 , відомо, що ОСОБА_7 мешкає у будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а ОСОБА_11 мешкає у будинку АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , у яких він раніше перебував у гостях. На питання слідчого чи зможе він впізнати вищевказаних осіб на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що ОСОБА_8 , відповів що так зможе.
Встановлені повні анкетні дані чоловіка який мешкає у квартирі АДРЕСА_7 , ним виявився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області, Шевченківського району, села Борівське, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_8
26.03.2021 в період часу з 09:25 по 10:16 за адресою АДРЕСА_3 , був проведений обшук, під час якого були виявлено та вилучено:
Металевий ліхтарик «Police 100w», чорного кольору;
Ударна дріль «Bosch GBH 2-26DRE professional»;
Фрагмент болгарки «WА AGE 115 CS Waler German».
Вилучені під час обшуку предмети та речовини є предметами кримінального провадження, а, відповідно, речовими доказами.
Вилучені під час обшуку предмети та речовини є предметами кримінального провадження, а, відповідно, речовими доказами.
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчий доведено, що вилучене в ході огляду місця події від 26.03.2021 року, майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , майно , а саме: металевий ліхтарик «Police 100w», чорного кольору; Ударна дріль «Bosch GBH 2-26DRE professional»; Фрагмент болгарки «WА AGE 115 CS Waler German».
В порядку виконання ухвали тимчасово вилучене майно, а саме: металевий ліхтарик «Police 100w», чорного кольору; Ударна дріль «Bosch GBH 2-26DRE professional»; Фрагмент болгарки «WА AGE 115 CS Waler German» , передати на відповідальне зберігання до ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1