Справа № 182/1332/19
Провадження № 1-кп/0182/604/2020
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року №0000166 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.02.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.02.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 08.02.2019 р. стосовно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 гривень. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 06.06.2018 р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 21.05.2018р., як захід забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому прокурором заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинуваченні з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до тепер не внесли визначений для кожного особисто розмір застави, тобто не виконали обов`язки, покладенні на них даним видом запобіжного заходу. В зв`язку з чим прокурор вважає, що жодний інший вид запобіжного заходу не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених. На думку прокурора, до теперішнього часу продовжують існувати ризики, які були враховані раніше слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме ризик переховування від суду, оскільки у разі доведеності їх вини кожному з них може бути призначене покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Кожен з обвинувачених може здійснити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тому прокурор наполягав на обранні стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації кожного з них.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Нових доказів суду не надали та не оспорювали на даній стадії докази, зібрані під час досудового слідства. Однак, заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване, оскільки з моменту надходження кримінального провадження до суду, обвинувачений не ухилявся від явки до суду та жодна особа не заявляла про те? що з боку обвинуваченого на неї здійснюється вплив. Крім того, обвинуваченим надано копію контракту від 18.03.2019р. і повідомлення ОДПІ про прийняття його на роботу керівником південної філії ПП «АЛКОГРУПА». При цьому, як повідомив обвинувачений ОСОБА_5 його робота пов`язана з періодичними відрядженнями та має ненормований робочий час. З урахуванням викладеного обвинувачений і його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання. З покладенням певних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_16 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Нових доказів суду не надали. Заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване, обвинувачений не ухилявся від явки до суду жодного впливу на свідків у кримінальному провадженні не здійснював. Він працює найманим працівником, має родину. Постійне місце проживання, а не сплатив суму застави через відсутність достатніх коштів про що повідомляв під час обрання запобіжного заходу слідчому судді. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_11 також не заперечували призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Нових доказів суду не надали та не оспорювали на даній стадії докази, зібрані під час досудового слідства. Заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики на які послався прокурор у клопотанні стосовно кожного з них є недоведеними, але суворість покарання, яке може їм загрожувати не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вони жодного разу не ухилялися від явки до суду. До того ж, ОСОБА_7 повідомив, що він працює офіційно ФОП ОСОБА_17 продавцем-консультантом і має мінливий графік роботи.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_15 покладалися на розсуд суду щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому, нових доказів суду не надали та не заявляли клопотань щодо визнання недопустимими доказів, зібраних під час досудового слідства. Обвинуваченим заявлене клопотання про повернення суми застави, сплаченої стосовно нього заставодавцям - ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_9 і його захисники послалися на те, що він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, строк дії яких не був продовжений за клопотанням прокурора і давно минув. У зв`язку з необхідністю повернення коштів заставодавцям просив їх повернути і у разі потреби обрати стосовно нього інший запобіжний захід.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті стосовно кожного з обвинувачених, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик можливого переховування обвинувачених від суду об`єктивно існує, бо кожен з них, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки вчинений ними злочин є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від суду, тому без застосування жодного запобіжного заходу, останні можуть залишити місце свого проживання.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з наявністю таких ризиків, як можливий вплив на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки минуло кілька років з моменту виявлення вчиненого ними злочину і за тривалий час до тепер жодна особа не звернулася з заявою про здійснення тиску на неї будь-ким з обвинувачених. Крім того. колегія суддів вважає, що для запобігання існуючому ризику не обов`язково застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд враховує відомості про репутацію кожного з обвинувачених, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, вік кожного з них, наявність у кожного міцних соціальних зв`язків родини, дітей, батьків, наявність постійного місця проживання і реєстрації, ту обставину, що кожен з обвинувачених працює і має стабільний дохід.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності обрання більш суворого заробіжного заходу.
Незважаючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі злочинної групи, з розподілом ролі кожного з них з метою досягнення спільної мети, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім. До такого переконання колегія суддів прийшла, враховуючи поведінку обвинувачених, які не сплатили визначену суму заставу у зв`язку з матеріальним становищем, не ухилялись від явки до суду та суду не надано відомостей про те, що останні намагались здійснити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Кожен з них протягом тривалого часу не притягався навіть до адміністративної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні не довів що на теперішній час існують ризики, які були враховані слідчим суддею раніше при обрані запобіжного заходу у вигляді застави, а тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених обов`яків, передбачених ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризику можливого переховування.
Крім того, колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , яке підтримали його захисники щодо повернення заставодавцям суми сплаченої застави. По перше, обвинувчаенйи погодився з обранням саме такого запобіжного заходу у сумі визначеній ухвалою слідчого судді. Мав можливість внести саме таку суму застави і стосовно нього прокурор не просить змінити запобіжний захід на будь-який інший. До того ж, заставо давці, які є родичами обвинуваченого ОСОБА_20 не звернулися безпосередньо до суду про повернення їм суми застави з зазначенням підстав і мотивів відмови. Посилання захисника ОСОБА_13 на ту обставину, що строк дії забов`язань, покладених на ОСОБА_20 не був продовжений і фактично не діє, не є підставою для повернення суми внесеної добровільно заставодавцями застави, а ухвала слідчого судді припиняє свою дію лише в цій частині.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за №0000166 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України на 19 червня 2020 року о 14 годині з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо повернення суми застави, внесеної заставодавцями.

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на кожного з обвинувачених наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до суду за першою вимогою до суду;
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду і повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання і місця роботи.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачених на строк не більше двох місяців, тобто до 10 серпня 2020 року і може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Під час досудового розслідування кримінального провадження як засіб забезпечення кримінального провадження накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_2