overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1950/21
Провадження1-кс/991/1992/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення допиту свідка

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.369, ч.4 ст.28, ч.5 ст.369 Кримінального кодексу України (КК України).

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст.28 та 114 КПК України до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.

До початку розгляду клопотання через канцелярію Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду(ЕП-3337/21).

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує її, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
Враховуючи заяву адвоката про залишення клопотання без розгляду по справі, якою він фактично, відмовились від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідча суддя вважає, що вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно залишити без розгляду.

Тому, керуючись статтями 22, 26,27, 107, 131, 159 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення допиту свідка - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/594/19
Провадження № 1-в/210/218/21

"09" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 годину 10 хвилин 26 квітня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 103) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/438/21
Провадження №1-кс/190/87/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и л а :

07.04.2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/438/21 за клопотанням слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2021 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
8 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 991/297/21

провадження № 51-634 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишила без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 порушують питання про перегляд ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З урахуванням наведеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскаржені судові рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім того, потерпіла та її представник вже зверталися до суду касаційної інстанції з аналогічною за змістом та вимогами касаційною скаргою, в якій порушували питання про перевірку тих самих судових рішень, із тих самих підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 345/5454/19

провадження № 51 1418 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури, ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2021 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури, ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 679/2315/15-к
провадження № 51-5879км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за її участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року призначено на 14 квітня 2021 року о 11:00.
До початку касаційного розгляду на електронну адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому вона просить розгляд кримінального провадження щодо її підзахисного у касаційному порядку провести за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на викладене, з метою забезпечення прав засудженого на захист, а також виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 здійснювати за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, між Верховним Судом та Нетішинським міським судом Хмельницької області.
Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_3 , 14 квітня 2021 року о 11:00, з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2021 року
справа № 661/5675/19
провадження № 51-1732ск21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області

від 11 листопада 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 04 березня 2020 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 (справа № 661/5675/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5234/19
Провадження № 1-кс/161/3/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 09 квітня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000036 від 12.03.2013).

09.04.2021 суду подано заяву старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 184, 194, 200 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6074/21
Провадження № 1-кп/161/704/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 12 квітня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 11.30год. 16 квітня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа № 166/1051/20
номер провадження 1-кп/166/26/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 квітня 2021 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, раніше не судимого, безробітного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343. ч.5 ст.27 ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.10.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України.

Судове засідання справи призначалось на 10 год. 00 хв. 12.04.2021 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 судом було застосовано привід в судове засідання, який не був виконаний.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин в судове засідання, явка якого є обов`язковою, до його слід застосувати повторно привід в суд.

Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 повторно примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2052/20
Провадження № 1-кп/209/122/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Внасідок неявки обвинуваченого ОСОБА_4 який належним чином був повідомлений про час та місце проведення судових засідань, ухвалою суду від 08.02.2021 року останнього було оголошенов розшук та зупинено розгляд справи до його розшуку.
12.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду.
Судом поставлено питання про можливість відновлення розгляду справи.
Прокурор зазначив про необхідність відновлення розгляду справи та просив призначити судове засідання.
Заперечень від обвинуваченого не поступило.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дана справа підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд кримінального провадження 0000632, відносно ОСОБА_4 - відновити.

Підготовче засідання призначити на 12 квітня 2018 року о 12.45 годин яке відбудеться в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Припинити розшук ОСОБА_4 , застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4574/19
Провадження № 1в/202/109/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про визнання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що помер та зобов`язання Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Індустріального РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, відповідно до якого останній просить визнати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що помер, а також зобов`язати Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме до актового запису про смерть засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до обставин викладених у поданні начальника Індустріального РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на вирішення суду поставлені питання, які не віднесені до його повноважень відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України та взагалі не підлягають вирішенню в порядку кримінального провадження.
З огляду на викладене, подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про визнання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що помер та зобов`язання Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1