Справа № 132/1542/20
Ухвала
Іменем України

22 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Павленко І.В.,

За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

Прокурора Хмільницької окружної прокуратури

у Вінницькій області Парфенюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка заяву провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур Аліни про роз`яснення рішення суду від 25.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою звернувся провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур Аліна про роз`яснення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вид 5 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із покладеними обов`язками, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 27.07.2020 року.

Розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, та копія вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2020, відносно ОСОБА_1 , надійшли на виконання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та були прийняті до виконання 17.08.2020.

Проте судове рішення є неясним, що стосується його виконання, оскільки під час перебування на обліку Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відносно засудженого ОСОБА_2 , звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, надійшла копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 року, що набрав законної сили 02.09.2020, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, тобто до покарання, що належить відбувати реально.

До винесення остаточного рішення суду про порядок виконання декількох вироків, винесених стосовно однієї і тієї самої засудженої особи, виконання покарання, за яким засуджена особа перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, не припиняється.

На даний час ОСОБА_1 відбуває призначене Вінницьким міським судом Вінницької області від 03.06.2020 року покарання у виді 4 років позбавлення волі у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)» та одночасно перебуває на обліку у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Прокурор Парфенюк І.І. вважає, що правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, а тому в його задоволені необхідно відмовити.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України, приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вид 5 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із покладеними обов`язками, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 27.07.2020 року.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02.09.2020 р.

На даний час ОСОБА_1 відбуває призначене Вінницьким міським судом Вінницької області від 03.06.2020 року покарання у виді 4 років позбавлення волі у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)».

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 викладений загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що доводи, наведені в заяві щодо необхідності роз`яснення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2020, задоволенню не підлягають, а питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (п.11 ч.1 ст. 537 КПК України) повинно вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур Аліни про роз`яснення рішення суду від 25.06.2020 року, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (п.11 ч.1 ст. 537 КПК України), можуть бути вирішені шляхом подання клопотання (подання) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її постановлення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ І.В. Павленко