Справа № 305/750/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/59/21, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення керівника сектору дізнання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовлено.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 06.08.2020 скаргу ОСОБА_5 задоволено та постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000201, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, скасовано, при цьому зобов`язано слідчий відділ провести повну та об`єктивну перевірку обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, 23.09.2020 начальник сектору дізнання ОСОБА_6 виніс нову постанову про закриття кримінального провадження, яка погоджена із процесуальним керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , увійшовши у зговір з громадянином ОСОБА_8 , невірно кваліфікували кримінальне правопорушення, яке вчинив головний лікар Рахівської районної лікарні ОСОБА_8 і яке, на її думку, повинно кваліфікуватися за іншою статтею КК України. Вважає, що ОСОБА_8 15.12.2017 умисно з корисливих мотивів зробив завідомо неправидиве повідомлення про скоєння нею злочину. 29.01.2021 ознайомившись із кримінальним провадженням, виявила, що в матеріалах справи відсутня флешкарта, про яку інформував начальника поліції ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_8 , та повідомляв поліцію про вчинення нею 05.12.2017 тяжкого злочину. У зв`язку з наведеним, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати та продовжити розслідування у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що начальником сектору дізнання СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Відповідно до постанови начальника сектору дізнання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 23 вересня 2020 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. У мотивувальній частині постанови начальника сектору дізнання вказується на те, під час розслідування у кримінальному провадженні були допитані заявник ОСОБА_5 та директор КНП Рахівської районної лікарні ОСОБА_8 , що показам вищевказаних осіб, допитаних у кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання Рахівського ВП ОСОБА_10 дав відповідну оцінку, взявши до уваги те, що інформація на флеш карті, про яку зазначає ОСОБА_5 не належить до конфіденційної. З огляду на наведене, у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, за яким проводилося досудове розслідування. В ухвалі також вказується на те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, винесена після повного та всебічного розслідування, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, що доводи скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Тому слідчий суддя погодився з висновком начальника сектору дізнання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , які викладені у постанові, при цьому зазначивши, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто доказів у підтвердження доводів заяви ОСОБА_5 про наявність у діях ОСОБА_8 складу злочину. На виконання вимог ст. 110 КПК України, у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові начальника сектору дізнання наведена, проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, і прийняти нове рішення за її скаргою.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, а в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути таку без її участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані йому матеріали, належним чином врахував те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання Рахівського ВП ОСОБА_6 дав відповідну оцінку показам, які надали допитані ним заявник ОСОБА_5 та директор КНП Рахівської лікарні ОСОБА_8 , взяв до уваги те, що інформація на флеш карті, про яку зазначає ОСОБА_5 не належить до конфіденційної.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком дізнавача та слідчого судді про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, за яким проводилося досудове розслідування.
Разом із тим, на переконання апеляційного суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, винесена після повного та всебічного розслідування, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, а доводи скаржника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, - апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані й непідтверджені.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що в їх обґрунтування в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-які конкретні факти, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді.
Також апеляційний суд враховує і те, що в апеляційній скарзі не вказується на те у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність викладених у постанові дізнавача та ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апелянт також не вказує на наявність даних, які би давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості дізнавача у кримінальному провадженні.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова начальника СД Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.09.2020 відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги, в апеляційній скарзі не вказується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що як постанова начальника СД Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.09.2020 про закриття кримінального провадження № 00000201 за ч. 1 ст. 182 КК України, так і ухвала слідчого судді про залишення поданої ОСОБА_5 скарги без задоволення, винесені з дотриманням вимог КПК України, тому скасуванню не підлягають.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених у ній та доповненні до неї доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову керівника сектору дізнання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовлено залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК Україниоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: