Справа № 471/241/21
Провадження №1-кп/471/55/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_4 ,, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув корпусу свинарника (СТФ) АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, з метою збагачення, проник через незачинені двері до корпусу свинарника (СТФ) № 1, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагався здійснити крадіжку металевого стовпу довжиною 2 м., вартістю 310,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був помічений та затриманий місцевим мешканцем при спробі демонтажу металевого стовпа.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, дав показання, які повністю відповідають обставинам злочину, щиро покаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду провадження в його відсутності та вказав про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілого.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`явлено.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку суду .

Вирок може бути оскаржений Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1