Справа № 522/830/21
Провадження № 1-кс/522/2663/21
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0003423 від 22.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 22.12.2020 приблизно о 17:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 28, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «RangeRover», з д/н НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО № 61606).

Відомості по вказаному факту СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР за №0003423 від 22.12.2020.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні оперативним підрозділам ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та УКР ГУНП в Одеській області.

Крім того, 30.01.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 30.01.2021 близько 18:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 28, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «RangeRover», ДНЗ «ВН 0030 ОР», який перебуває у його власності. Сума матеріального збитку встановлюється (ЖЄО № 4249).

Відомості по вказаному факту СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР за №0000076 від 30.01.2021.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні оперативним підрозділам СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та УКР ГУНП в Одеській області.

В подальшому, вказані кримінальні провадження об`єднано в одне, якому присвоєно номер №0003423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне, що, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, 22.12.2020, діючи спільно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER».

Після чого, 22.12.2020 близько 16:57 год. на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , останній разом з ОСОБА_5 приїхали за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 вийшов з автомобіля «BMW Е-39».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 почав рух по вул. Рішільєвській до вул. Троїцької, де ОСОБА_9 «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 зупинився. В той час ОСОБА_5 прослідував по вул. Троїцькій в бік вул. Пушкінської. В подальшому, рухаючись по вул. Троїцькій зі сторони вул. Пушкінської в бік вул. Рішільєвської, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий перебував за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, о 17:27 год., після чого облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 перебіг через вул. Троїцьку та побіг в бік вул. Пушкінської

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 отримав пошкодження наступних деталей вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна - автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , діючи повторно, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану дій, 30.01.2021 ОСОБА_9 з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_4 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » направився до СТО «Mechaniconduty», що за адресою м. Одеса, пр-т. Свободи 6/10, де його чекав ОСОБА_5 .

Після чого вказані особи, на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER».

У подальшому, 30.01.2021 близько 18:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , останній разом з ОСОБА_5 декілька разів проїхали повз автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, вивчаючи обстановку в місці вчинення злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » о 18:48 год. вкотре під`їхали до автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28 після чого з правих задніх дверей авто вийшов ОСОБА_5 , після чого підійшов до автомобіля марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER», облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 сів до автомобіля «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_9 після чого спільники покинули місце події. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 отримав пошкодження наступних деталей вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб (яке направлено засобами поштового зв`язку).

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи , мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами наданими до клопотання.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 15.03.2021 року складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне пошкодження майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років.

У відповідності із вимогами ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Заявив, що не перебуває у шлюбі на цей час, після розлучення його колишня дружина з п`ятирічною донькою проживають окремо, але він надає грошову допомогу без оформлення аліментів. Водночас, зазначив, що близько року не працює, і цей час проживає у місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_5 у свого друга, без оформлення будь-яких документів.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.12.2020

- Протоколом огляду місця події від 22.12.2020.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.12.2020 року.

- Протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий ОСББ «ЕМЄРІК»)

- Протоколом огляду предмету від 30.12.2020. (відеозапис наданий закладом БЦ «Троїцький»)

- Протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий ЧП «РЄЯЛ»)

- Протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий закладом «Хмільна Качка»).

- Протоколом огляду предмету від 15.12.2020 (відеозапис наданий КУ «ЦІСВТВАМО» «Центр -077»)

- Розсекреченим протоколом про результат проведення спостереження за особою від 05.02.2021.

- Довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області наданою в рамках виконання доручення слідчого в порядку ст. 71 КПК України де проілюстровано мобільні з`єднання ОСОБА_5 .

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за межами міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 . Постійного місця проживання у м. Одесі не має. Офіційно непрацевлаштований.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч.2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, передчасне інформування потенційних співучасників ОСОБА_5 про хід та обставини досудового розслідування.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином;

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів.

Докази на підтвердження того, що у підозрюваного є донька, та що на його утриманні перебувають будь-які особи,- суду не надані.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст.194 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. ч ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що вимога слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави, - необґрунтована.

Відповідно до п. 2 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно із положення ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання у вигляді позбавлення волі, дані щодо поведінки підозрюваного під час та після вчинення інкримінованого злочину, обставини кримінального правопорушення, в результаті якого завдано шкоди майну, а також приймаючи до уваги, що умисні, протиправні дії вчинені суспільно небезпечним способом та могли призвести до настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю та життю людей, які знаходились поряд з місцем події, дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, особи підозрюваного, необхідно призначити заставу в межах вимог клопотання та у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 350 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ-№21» в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 травня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі триста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/2663/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.03.21