19.04.2021 Справа № 490/2894/21
н/п 1-кс/490/1771/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, тренера клуба таїландського боксу "Легіон Тім Одеса", неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000431, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до змісту підозри, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи, що дані предмети являються боєприпасами, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, в порушення зазначених вимог законодавства, придбав бойові припаси, а саме гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89» та поклав її собі у рюкзак. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне поводження із бойовими припасами ОСОБА_5 перемістив гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89», до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив носіння бойових припасів, не повідомивши про них до органів влади, де незаконно став зберігати бойові припаси, тим самим вчинив незаконне зберігання за місцем свого мешкання. 16.04.2021 року в період часу з 14:40 по 16:23 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89», яка знаходилась в спорядженому стані та відносилась до категорії «небезпечно», знешкодження якої проведено було на місці виявлення.
16.04.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, подали письмові заперечення та пояснення в яких зазначили, що підозра ОСОБА_5 нічим не обгрунтована, так як граната РГО була вилучена в орендованій квартирі АДРЕСА_3 вже після фактичного затримання підозрюваного та без його участі. Після фактичного затримання, яке відбулось о 12 год., співробітники поліції вилучили у ОСОБА_5 ключі від квартири та повернули їх близько 15 год. 30 хв. В той же час у протокол затримання було внесено більш пізний час, а саме 17 год. 30 хв. При цьому, органом досудового розслідування не надано жодних доказів причетності ОСОБА_5 до зберігання бойового припасу. Сторона захисту заперечувала проти існування ризиків з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та позитивних характеристик, дотримання запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях. У разі встановлення обгрунтованості підозри та наявності ризиків щодо ОСОБА_5 захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є на даний момент досудового розслідування частково обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.04.2021, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; актом про застосування службового собаки від 16.04.2021; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 16.04.2021; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.04.2021; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 16.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.04.2021 р. та заявою ОСОБА_9 про долучення скріншотів з мобільних додатків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність наступних ризиків задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правовопорушення.
Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом бойових припасів за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі. Крім того, на даний момент ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Щодо ризику впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то вони жодним чином стороною обвинувачення не доведені.
В той же час, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є тренером клуба таїландського боксу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", членом громадської організації "Файт Тім Інсайт", характеризується виключно позитивно, є раніше не судимим. Проживає разом із батьками пенсійного віку, які є інвалідами. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує дотримання підозрюваним умов застосованих до нього запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0002450. Таким чином, з урахуванням ступеня встановлених ризиків, до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати на строк до 12 червня 2021 року включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк до 12 червня 2021 року включно на підозрюваного обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язку підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1