Справа № 686/9765/21
Провадження № 1-кс/686/6717/21
У Х В А Л А
18 червня 2021 року м. Хмельницький
18.06.2021 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що 12.03.2021 року о 14:06 год. Ярмолинецький селищний голова не допустив знімальну групу журналістів телеканалу «ексклюзив» що приїхали з редакційним завданням для фіксації проведення чергової сесії Ярмолинецької громади, яка мала відбутись в АДРЕСА_1 , в приміщенні селищної ради.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що близько 14:00 12.03.2021 року вона разом із оператор ОСОБА_6 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з редакційним завдання висвітлювати сесію селищної ради Ярмолинецької громади. Розпочавши засідання голова Ярмолинецької громади ОСОБА_7 вніс пропозицію перенести пленарне засідання сесії Ярмолинецької громади, оскільки в залі знаходяться журналісти, які не пройшли акредитацію, але дане питання не виносилось на порядок денний, через певний час голова Ярмолинецької громади ОСОБА_7 виніс на порядок денний питання щодо проведення пленарного засідання сесії без участі журналістів. Голосування пройшло підняттям рук, в результаті якого «За» проголосувало 10 чоловік, «Проти» 6, рішення було ухвалено, після чого ми покинули сесійну залу. Отримавши усну консультацію у телефонному режимі від юриста телеканалу «Ексклюзив» та директору телеканалу «Ексклюзив» ОСОБА_8 , які повідомили, що рішення селищної ради Ярмолинецької громади є незаконним та повідомили, що ОСОБА_5 можу продовжувати журналістську діяльність на вище зазначеному засіданні. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно зайшли до сесійної зали, то ОСОБА_5 повідомила голові Ярмолинецької громади ОСОБА_7 , що вона має право знаходитися у сесійній залі і він не може заборонити їй виконувати свої професійні обов`язки, після чого ОСОБА_7 дав вказівку юристу, щоб той роз`яснив дане питання. Вийшовши з сесійної зали, ОСОБА_5 повідомила юристу, що отримала інформацію відповідно до якої винесене рішення щодо проведення пленарного засідання сесії без журналістів вважає незаконним та має право проводити зйомку далі, після чого ОСОБА_5 повернулася до сесійної зали. ОСОБА_7 повідомив, що оскільки журналісти ведуть себе у такій спосіб, то на порядок денний буде винесено питання щодо проведення пленарного засідання сесії у закритому режимі, під час голосування 14 депутатів проголосували «За», рішення було ухвалено, після чого всі, окрім депутатів покинули сесійну залу та в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були змушенні продовжувати свою роботу за межами сесійної зали, знаходячись під дверима. Після закінчення засідання сесії, ОСОБА_5 спробувала поспілкуватися з ОСОБА_7 , уточнити питання порядку денного та з`ясувати в зв`язку з якими обставинами сесія проходила в закритому режимі, ОСОБА_7 відповів, що пленарне засідання сесії відбувалося у закритому режимі, оскільки журналісти не пройшли акредитацію.
Було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.03.2021 приблизно о 14:00 до сесійної зали ІНФОРМАЦІЯ_1 завітали представники засобі масової інформації, що визвало здивування оскільки жодних заявок на присутність журналістів не надходило. В подальшому ОСОБА_7 повідомив депутатський корпус, що на пленарному засіданні присутні представники засобів масової інформації без акредитації та постави питання щодо перебування представників засобів масової інформації на пленарному засіданні, при цьому вказане питання ОСОБА_7 поставив на голосування. ОСОБА_7 зазначив, що депутатський корпус дану пропозицію підтримав та рішення, щодо перебування представників засобів масової інформації прийнято не було. тому ОСОБА_7 запропонував останнім покинути сесійну калу. Вказані особи сесійну залу покинули, однак через декілька хвилин повернулися назад та попросили ОСОБА_7 акредитувати їх усно, нащо ОСОБА_7 відповів, що відповідно до закону України «Про інформацію», а саме статті 26 існує відповідна, процедура щодо акредитації, а тому зробити це усна неможливо. Враховуючи те, що на пленарному засіданні буди присутні доповідачі на особи, яких стосувалися питання порядку денного, серед присутніх розпочалася дискусії та висловлення щодо невдоволення перебування представників засобів масової інформації, а тому спостерігати таку ситуацію відповідно по регламенту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме статті 4. ОСОБА_7 було запропоновано депутатам провести пленарне засідання у закритому режимі, яке було винесене на голосування та більшістю депутатів дане питання було підтримане і прийняте рішення з даного питання, усі присутні та запрошені у тому, числі представника засобів масової інформації покину сесійну залу.
А тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступ до речей та документів, котрі знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ,старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_9 ,старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , начальнику сектору дізнання ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Протокол сесії пленарного засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 за 12.03.2021 р.;
-Фонограма сесії пленарного засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 за 12.03.202 р1.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі та документи.
Ухвала діє по 18 липня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя