Справа №127/6700/21
Провадження №1-кс/127/2959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000403 від 20.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що 20 листопада 2020 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000403 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy ", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Підставою накладення арешту на автомобіль було те, що транспортний засіб має значення речового доказу, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даний час, в ході досудового розслідування проведені усі необхідні експертизи пов`язані з даним транспортним засобом. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника та володільця майна, заявник просить скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем законному власнику - ОСОБА_5 та передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання. Також заявник зазначила, що ОСОБА_5 забезпечить надання безперешкодного доступу працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримала та просила вимоги задоволити.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, суду пояснив, що у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке було порушено по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозра нікому не пред`являлась, підозрювана загинула в результаті ДТП. Всі експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, часткове скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, який належить ОСОБА_5 , не зашкодить подальшому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000403 від 20.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2020 року приблизно о 19.20 год. в с. Лука Барська, Барського району на автодорозі сполученням «м. Бар м. Вінниця». Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_2 , на заокругленні дороги вправо по напрямку її руху допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнулася із автомобілем марки "Volkswagen Caddy ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався належною смугою руху у напрямку м. Бар. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21120» ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди; пасажири автомобіля - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пасажир автомобіля "Volkswagen Caddy " ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовані до Барської ЦРЛ.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року на автомобіль марки "Volkswagen Caddy ", д.н.з. НОМЕР_1 , був накладений арешт, оскільки він має значення речового доказу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-20/16739-ІТ від 08.12.2020 в транспортному засобі "Volkswagen Caddy ", д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей не виявлено.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-20/17567-ІТ від 04.01.2021, в ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки "Volkswagen Caddy ", д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, думку слідчого ОСОБА_4 , що скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що по даному транспортному засобу проведені всі експертизи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати частково арешт в частині заборони користування автомобілем марки "Volkswagen Caddy ", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 20.11.2020, безоплатно повернути зазначений автомобіль його власнику - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: