overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , перекладача: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для фактичної передачі особи на запит іноземної держави,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Змінити громадянину Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці строком, тобто до 02.08.2021 року, а саме: прибувати за першою вимогою до прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання, роботи; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу прокурора; залишити на зберіганні у прокурора паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Роз`яснити, громадянину Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.06.2021 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2940/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2021 року
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №279/2940/21, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження 16 червня 2021 року 15:00 год., між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити до Коростенський міськрайонний суд Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України, з участю прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1344/21
Провадження № 1-кс/210/1472/21

"15" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000601 від 28.08.2020 року щодо продовження запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 181, 184, 193,194, 205,309, 369-372, 376,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року щодо продовження запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 14 серпня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 8,9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3936/21
Провадження № 1-кд/185/5/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання доручення Районного суду м. Кладно, щодо вручення ОСОБА_3 обвинувального висновку та судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в судове засідання 07 червня 2021 року не з`явився, проте, про місце і час судового засідання останній був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно зі ст. 323 КПК України явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 09.00 год. 14 червня 2021 року:

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 347/707/21
Провадження № 1-кп/347/188/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

16 червня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000005 від 10.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.
Судове засідання у справі призначено на 16.06.2021 року. Однак, учасники судового провадження в призначене судове засідання не з`явилися. Потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до вимог частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь.
Керуючись статтями 107, 318, 322-325, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 05 липня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021

14 червня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 16.07.2021 на 13:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/522/16-к
Провадження №1-в/127/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького міського відділу філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 травня 2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними судом обов`язками, передбаченими п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України,

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 червня 2021 року о 14.00 год.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретарка - ОСОБА_2

прокурорка - ОСОБА_3

представниця органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу.
ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 11.09.2019 року не з`явився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Прокурорка у судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого.
Представниця уповноваженого органу пробації у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 521/2656/13-к
№ пр. 1/521/128/15
03 ноября 2015 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подсудимой ОСОБА_5
рассмотрев ходатайство ОСОБА_5 по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_5 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит суд допустить в качестве общественных защитников ее мужа ОСОБА_6 и директора ООО «ИНТЕР-50» ОСОБА_7 .
Прокурор и защитник против удовлетворения ходатайства ОСОБА_5 не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, ходатайство подсудимой, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК Украины (в редакции 1960 года) в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине и другие специалисты в области права, которые по закону имеют право на оказание правовой помощи лично или по доверенности юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в качестве защитников допускаются близкие родственники обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, его опекуны или попечители.
В судебном заседании ОСОБА_5 , в подтверждении своего ходатайства, предоставила копию паспорта гражданина Украины ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свидетельство о заключении брака № 430676, в соответствии с которым 18 декабря 1975 года ОСОБА_8 и ОСОБА_6 заключили брак, а также копию устава ООО «ИНТЕР-50», в соответствии с которым ОСОБА_7 является соучредителем ООО «ИНТЕР-50», а также ООО «ИНТЕР-50» не занимается предоставлением юридических услуг.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 не предоставила суду документы, которые подтверждают, что ОСОБА_7 является специалистом в области права или лицом имеющим свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и имеет в соответствии с законом право предоставлять ее интересы в суде в качестве защитника. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным допустить в качестве защитника по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины близкого родственника (мужа) подсудимой ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
К участию в процессе допущен защитник подсудимой ОСОБА_4 , что свидетельствует о том, что право на защиту подсудимой не нарушено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 44, 273 УПК Украины (1960 года), суд,-
Ходатайство ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Допустить в качестве общественного защитника по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины близкого родственника (мужа) подсудимой - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Судья ОСОБА_1
Справа № 309/2027/21
Провадження № 1-кс/309/393/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «104 ЮА» на бездіяльність Хустської окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Закарпатського УКС «ТОВ 104 ЮА» ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність Хустської окружної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою ТОВ «104 ЮА» на бездіяльність Хустської окружної прокуратури на 17 червня 2021 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 676/3343/21
Провадження № 1-кс/676/968/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий в провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (1-кс/676/935/21, 676/3343/21), слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки його помічником є ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 особи, на яку вказує скаржниця, як на того, що вчинив відносно неї шахрайські дії.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники даного провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 282 від 13.07.2016 року ОСОБА_7 призначена на посаду помічника заступника голови суду ОСОБА_3 .
Суд вважає, що обставини викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (1-кс/676/935/21, 676/3343/21) задоволити, вищевказану скаргу передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя