Справа № 953/1240/21
н/п 1-кс/953/813/21
"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки дізнавача - інспектораневірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник до судового засідання не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу.
Дізнавач - інспектор СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стали звернення ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України щодо протиправних дій посадових осіб ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва національної академії медичних наук України (т. 1 ас. 6-11, 65-78, 80-83, 100-108,110-123, 128 - 129), які надійшли до Харківської місцевої прокуратури № 2 та направлені за належність начальнику Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для перевірки доводів, викладених в зверненнях та за наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР.
09.06.2017 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.
15.07.2020 р. процесуальним керівником винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, яким визначено СД Київського ВП ГУНП в Харківській області органом, що здійснювало подальше досудове розслідування у формі дізнання по вказаному кримінальному провадженню (а.с. 165-166 т. 2).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ознаки кримінального проступку передбачені ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні відсутні, оскільки відсутній предмет злочину та встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова дізнавача-інспектора від 10.06.2020 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як зазначається в постанові, восени 2015 року Інститут придбав новий апарат для аналізу крові китайського виробництва, який не мав державного сертифіката та ліцензії метрології.
У листопаді 2015 року Інститут проходив перевірку та вказаний прилад не був внесений до паспорту для сертифікації.
Але органом досудового розслідування не перевірявся факт законності отримання Інститутом у 2015 році свідоцтво про метрологічну атестацію, з урахування того факту, що до паспорту не була внесена інформація про придбаний прилад.
Дана обставина була проігнорована органами дізнання, і як наслідок, не було проведено жодних слідчих дій щодо встановлення дійсних обставин та реагування на дане порушення.
Крім того, при допиті заявника ОСОБА_4 , останні зазначив, що ОСОБА_7 - завідуюча лабораторії клінічної діагностики Інституту, придбала контрабандні реактиви.
Органом досудового розслідування також не перевірялись ті факти, що деякі прилади лабораторії не були включені до паспорту сертифікації, та відповідно реактиви придбані неофіційно. Зазначені обставини можуть свідчити про незаконне списання державних коштів шляхом підробки документів.
Слідчим також не було здійснено жодних слідчих дій щодо встановлення даної обставини, зокрема, допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директора Інституту, та головного бухгалтера Інституту та проведення економічної експертизи.
Органом досудового розслідування не перевірено щодо наявності причинного зв`язку між придбанням контрабандних реактивів та обладнанням, що не включене до паспорту для сертифікації.
Крім того, не надана оцінкам доводам заявника про те, що прилади - імунологічний вимірювальний Advia Centaur та біохімічний Express Plus, були зламані працівниками Інституту шляхом використання сумнівних та недоброякісних реактивів, не проведено експертизу на підставі ст. 242 КПК України, для встановлення причини поломки нового обладнання, результати якої б могли виявити можливе використання недоброякісних реактивів та причини їх походження.
Згідно до матеріалів справи, Господарським судом Харківської області було порушено справу №922/409/17 за позовом ОСОБА_4 про ремонт обладнання, наданого у безоплатне користування Інституту.
Під час розгляду справи, працівники Інституту зазначили, що ОСОБА_4 сам зламав обладнання шляхом викрадення комп`ютерної плати, про що був наданий акт від 20.05.2015 року, складений комісією Інституту в односторонньому порядку.
Але зазначений факт органом досудового розслідування не перевірявся.
Суддею Господарського суду Харківської області було призначено технічну експертизу зазначених документів, однак експертиза проведена не була з причин ненадання Інститут необхідних документів.
Також, органом досудового розслідування не перевірявся факт добровільного взносу пацієнтами Інституту благодійного внеску до «Харківського протиракового фонду», правомірність таких дій.
Не з`ясовано наявності такого фонду взагалі, його керівництва, сфера діяльності, а також безпосередній зв`язок з Інститутом.
Сектор дізнання у постанові посилається виключно на результати допитів свідків. Проте дані, які містяться в протоколах допитів свідків, є протирічливими, та вони не усунуті органом досудового розслідування.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження до Північно-східного офісу Держаудитслужби направлені звернення від 12.04.2017 р. (вх. Д5-49 від 13.04.2017 р.) та звернення від 31.08.2019 р. №2-ГП (вх.2-774 від 24.09.2019) щодо можливих порушень вимог законодавства з фінансових питань та неправомірних дій працівників Інституту.
Так, Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Інституту. З порушених у зверненнях питань ревізією виявлені наступні порушення: факти безпідставного списання окремих хімічних реактивів та реагентів на суму 31, 6 тис. гривень; проводження досліджень на обладнанні з використанням відсутніх у бухгалтерському обліку витратних та допоміжних матеріалів; фінансові порушення на загальну суму 784,59 тис. грн., з яких порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів в сумі 762,40 тис. грн., з яких відшкодовано на суму 397,71 тис. гривень.
Даний факт підтверджується листом Північно-східного офісу Держаудитслужби №20-04-14/4196 від 05.08.2020 р. (копія документу додається), а також Актом перевірки, що наявні в матеріалах кримінального провадження.
Однак, результати ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту, здійсненої Північно-східним офісом Держаудитслужби, з чітко зазначеними порушеннями прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 залишив поза увагою.
Однак, Ухвалою Київського районного суду м. Харків від 15.01.2021 року по справі №953/461/21 слідчій суддя скаргу на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 задовольнив та зобов`язав внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 364 КК України службовою особою Інституту.
Слідчий суддя вважає, що викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, є передчасними.
Крім того, суду на надано даних про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 16.10.2020 р. підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 16.10.2020 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови дізнавач не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, дізнавачем не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого дізнавачем прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення чи відсутність події кримінального правопорушення.
Дізнавачем не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.10.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1