Справа № 760/1719/21
Провадження № 11п/824/99/2021
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_6 , -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, із наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.
Зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, в обґрунтування подання про визначення підсудності матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, голова Солом`янського районного суду міста Києва просить вирішити питання підсудності вказаної скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 32 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Статус потерпілого у кримінальному провадженні визначено ст.55 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про те, що суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 в даному випадку має процесуальний статус обвинуваченого або потерпілого.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янськогорайонного суду міста Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність на керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :