Справа №498/318/21
Провадження №1-кп/498/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000137 від 08.04.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацкули Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2021 року, біля 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пральної машини б/в марки «Vimar» модель VWM-857, вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 2333,33 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2333,33 грн. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01 квітня 2021 року біля 21:00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , зайшов в двір, відкрив двері літньої кухні, які були підперті каменем, виніс пральну машину погрузив її на візок, відвіз та продав. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 03 квітня 2021 року побачив, що в літній кухні немає пральної машини, зателефонував дільничному. Через деякий час дільничний передзвонив та сказав, що необхідно впізнати машину. Пішли до будинку куди ОСОБА_4 продав пральну машинку, він її впізнав. ОСОБА_6 розповіла, що пральну машинку їй продав ОСОБА_4 . Просив суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, не пов`язане з позбавленням волі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання пом`якше, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 « Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» у даній справі понесені витрати в сумі 653,80 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Накладений ухвалою слідчого судді від 09.04.2021 року арешт на пральну машину марки «Vimar» модель VWM-857, білого кольору, яку було викрадено з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» в сумі 653,80 грн. (а.с.45).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року - скасувати.
Речовий доказ: пральну машину б/в марки «Vimar» модель VWM-857, білого кольору ( а.с. 40-44) повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1