Справа № № 585/905/21
Номер провадження 1-р/585/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонного суд Сумської області у складі

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року, якою клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково, на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року) зараховано строк утримання у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 25.12.2016 року до 23.03.2017 року та строк утримання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у період з 06.05.2017 року до 20.06.2017 року, як строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, а в решті вимог за клопотанням відмовлено.

Таку заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року йому було частково задоволено клопотання. При цьому окремі положення вказаної ухвали є заявнику незрозумілими, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить суд роз`яснити підстави відмови у зарахуванні строку попереднього ув`язнення до загального строку відбування покарання після 21.06.2017 року, не зважаючи на те, що судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, а також встановлено, що на його особу поширюється дія ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Учасники судового провадження про дату та час проведення судового розгляду заяви ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Окремо судом відзначається, що від заявника ОСОБА_1 , який був належним чином за місцем утримання під вартою завчасно повідомлений про дату та час судового розгляду, будь-яких обґрунтованих заяв щодо необхідності його безпосередньої участі у судовому розгляді не надходило, що не перешкоджає розгляду такої заяви на підставі наведених у ній доводів.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково, на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року) зараховано строк утримання у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 25.12.2016 року до 23.03.2017 року та строк утримання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у період з 06.05.2017 року до 20.06.2017 року, як строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, а в решті вимог за клопотанням відмовлено.

При цьому, за змістом заяви ОСОБА_1 просить суд йому роз`яснити підстави відмови у зарахуванні строку попереднього ув`язнення до загального строку відбування покарання після 21.06.2017 року, не зважаючи на те, що судом при розгляд клопотання було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, а також встановлено, що на його особу поширюється дія ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Узагальнюючи зміст наведеної вище заяви ОСОБА_1 , розгляд якої останній ініціював перед судом у порядку ст. 380 КПК України, очевидно вбачається, що заявник просить суд роз`яснити йому мотиви прийняття рішення, а не викласти більш повно його певну частину, розуміння якої у заявника викликає труднощі, а саме мотиви прийняття ухвали Роменського міськрайонного суду від 27.04.2021 року, зокрема щодо часткового задоволення його вимог за клопотанням, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того вбачається, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог заявника за клопотанням. зокрема в межах дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року у визначеному часовому проміжку, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ