Справа № 199/2716/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просить надати органу пробації доручення на складення досудової доповіді.

Заперечення від учасників провадження щодо задоволення клопотання прокурора не надійшли.

Суд враховує приписи ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, наявні підстави для складання досудової доповіді.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, за яким просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні стосунки, офіційно працевлаштований, виключно позитивно характеризується, повністю визнає свою вину, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки. Захисник ОСОБА_5 наголошує на відсутності зазначених у клопотанні прокурора ризиків. Сторона захисту з вищенаведених підстав просить замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання сторони захисту та просить випустити обвинуваченого з-під варти.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, дає достатні підстави суду для висновку про те, що останній з метою уникнення такого покарання може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Наявність обвинувачення у вчиненні злочину відповідного ступеня тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на характер пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні хоча і тяжкого, але неумисного злочину, встановлені судом відомості про його особу (притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність відомостей, що характеризували б ОСОБА_6 з негативного боку, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків), з врахуванням позиції потерпілої ОСОБА_4 , у суду відсутні підстави для висновку про те, що суспільна небезпечність ОСОБА_6 досягла такого ступеню, за якого останній підлягав б ізоляції від суспільства і на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи та виправдовував подальше утримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наявність встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

За ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідне клопотання сторони захисту на підставі викладеного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181-183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, в строк до 29 квітня 2021 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 19 червня 2021 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

21.04.2021