УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої дії представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2021р. до ЄРДР за №0000051 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Відомості були внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 самоправно, всупереч встановленому порядку самовільно розпорядилась катером моделі «Baubardier Speedster 200» з лафетом (напівпричепом), який належав її батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, процесуальне керівництво - Дніпровською окружною прокуратурою м.Запоріжжя.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17.03.2021р. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обгрунтував тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не надала підтверджень щодо наявності у неї права власності на катер та відповідно заподіяння їй значної шкоди, на теперішній час власника катера не визначено. Дізнавач вважає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини.

15.07.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті) потерпіла ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову дізнавача.

Скаргу мотивує тим, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження вона дізналась 06.07.2021р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Копія постанови їй дізнавачем не направлялась. Вважає рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було вчинено першочергових слідчих (розшукових) дій з метою об`єктивного з`ясування істотних обставин справи. В ході проведення 18.01.2021р. огляду місця події було зафіксовано наявність камер відеоспостереження на території автостоянки, де знаходився катер, але в подальшому дізнавачем не було отримано і не реалізовано дозвіл на тимчасовий доступ до записів з цих камер, не отримано і не реалізовано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, не допитано в якості свідків охоронців автостоянки, не отримано інформації від ГО «Запорізька обласна федерація водномоторного спорту» щодо членства ОСОБА_6 та реєстрації ним вказаного катеру, не надано оперативним підрозділам доручення на встановлення місця знаходження викраденого катеру, не оголошено розшук катеру, який має ідентифікаційні номери, не встановлено особу, якому ОСОБА_5 передала катер тощо.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та/чи прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, витребувані судом матеріали кримінального провадження не надали.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача та прокурора.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави закриття кримінального провадження передбачені ст.284 КПК України, серед яких п.2 визначена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавача, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

При цьому, ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, за диспозицією ст.356 КК України кримінальним правопорушенням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши доводи заявника та проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає цю постанову необґрунтованою та передчасною.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач мотивував це відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, фактично пославшись лише на пояснення потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вказавши на те, що потерпіла ОСОБА_4 не надала доказів наявності у неї права власності на катер та заподіяння їй значної шкоди, на теперішній час власника катера не визначено і між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини.

Однак такі доводи дізнавача суперечать завданням кримінального судочинства та безпосередньо досудового розслідування, в обов`язок якого входить довести наявність чи відсутність події та складу певного кримінального правопорушення шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В даному випадку в постанові дізнавача не зазначено про проведення усіх слідчих (розшукових) та інші процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного з`ясування істотних для даного кримінального провадження обставин, не наведена оцінка зібраним доказам та достатньо обґрунтованих, переконливих мотивів прийняття рішення про відсутність в діях особи складу зазначеного кримінального правопорушення.

Фактично дізнавач поклав обов`язок доведення наявності права власності та спричинення власнику значної шкоди на потерпілу ОСОБА_4 , що, як вже зазначалось суперечить завданням досудового розслідування.

Мотивів наявності між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин дізнавач також не навів та не обґрунтував.

Таким чином, дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої дії представник адвокат ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17.03.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.01.2021р. за №0000051, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 27.07.2021р. в 08.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.07.2021