Дата документу 03.03.2021 Справа № 937/617/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/617/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/232/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула 3 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою директора ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ст. 214 КК України Територіальним управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі.

Як вбачається з матеріалів провадження, директора ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2021 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.01.2021 року ПП «Ремонтник» в особі директора ОСОБА_6 , було направлено поштою на адресу директора ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України. Вказана заява була отримана відповідальною особою ДБР 18.01.2021 року. Заявник вказує, що у його заяві про вчинення злочину було детально викладено обставини, за яких вчинено службовими особами Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з приводу неналежного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні у зв`язку з їх втратою, а також спотворення доказів здійснення крадіжки шляхом складення пояснень від імені охоронця ОСОБА_8 працівником Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , які не відповідають фактичним обставинам, подій які відбувались. Бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2021. Просив зобов`язати слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги директора ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про наявність ознак складів злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 1ст. 367 КК України в діях посадових осіб Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. Припущення заявника викладені в заяві про втрату речових доказівне підтверджуються об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
В апеляційній скарзі директор ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 , вказує, що з ухвалою слідчого судді не можливо погодитися у зв`язку з наступним. Так, зазначає, що працівниками поліції було підроблено документ, а саме пояснення свідка ОСОБА_8 , що спотворило докази здійснення крадіжки автомобіля із автостоянки ПП Ремонтник та дійсні обставини справи, а також працівники поліції втратили вилучені відеозаписів, що засвідчують відсутність факту крадіжки, тому він просив притягнути їх до відповідальності. Натомість слідчий суддя дійшла висновку, що відібрання пояснень під час досудового слідства або до внесення відомостей до ЄРДР не є доказом будь-яких обставин кримінального провадження, а пояснення не несуть жодної доказової бази в рамках проведення досудового розслідування злочинів, та не є процесуальним документом відповідно до положень КПК України. Посилаючись на узагальнення «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад, яких передбаченого ст. 366 КК» ВСУ від 2010 р. та узагальнення ВВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час ДР» від 12.01.2017 р. вважає такий висновок слідчого судді невірним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.10.2020 року та 15.01.2021 р. директор ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 двічі звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України (а.с. 25-26).
При цьому, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі двічі надавала відповідь від 19.10.2020 р. та 25.01.2021 р. про те, що із заяви не вбачається як фактичних, так і достатніх обставин, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні (а.п. 48-51).
Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 1-5).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі,слідчий суддя вважав, що у скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про наявність ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1ст. 367 КК України в діях посадових осіб Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Українина на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Конституційний суд України, ухвалюючи рішення, вказував, зокрема, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту» (п.5).

Так, відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги щодо доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обгрунтованим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 оцінка поданого ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак конкретного складу злочину не надається, а лише перевіряється чи містить таке повідомлення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 04.01.2015 р. ОСОБА_10 звернувся до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області із заявою про те, що в період часу з 21.00 год. 03.01.2015 р. по 17.00 год. 04.01.2015 р. невстановлена особа проникла на територію автостоянки ПП «Ремонтник» за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (нова назва вул. Сергія Синенка), 18-А та незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.
05.01.2015 р. за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000043 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.
23.02.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПП Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому у зв`язку із викраденням вищезгаданого автомобіля із автостоянки ПП «Ремонтник» звернувся ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 , розгляд цивільної справи триває.
Серед інших документів до позову додано витяг із кримінального провадження та довідки про рух розслідування кримінального провадження, з яких вбачається що ОСОБА_10 притягнутий у справі як потерпілий. Вжитими заходами встановити особу, яка заволоділа автомобілем не виявилося можливим.
Окрім цього 01.10.2020 р. в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_11 31.10.2020 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_12 подано до суду копію пояснень, які начебто були відібрані від охоронця автостоянки ОСОБА_8 , під час чергування якого було начебто викрадено автомобіль, та які складені оперативним працівником Ленінського РВ ЗМУ ОСОБА_9 04.01.2015.
У тексті вказаного пояснення охоронець ОСОБА_8 поясняє, що на вищезгаданому автомобілі зі стоянки виїхав чоловік приблизно 30 років та надає його опис.
Натомість, згідно пояснень, які були надані охоронцем ПП «Ремонтник» ОСОБА_8 керівництву ПП «Ремонтник» у зв`язку із проведенням перевірки за даним фактом останній зазначає, що таких пояснень працівникам поліції він не надавав. А надавав пояснення, в яких зазначив, що на вказаному автомобілі із території автостоянки ввечері 03.01.2015 року виїхав сам позивач ОСОБА_10 , який потім звернувся із заявою про крадіжку даного автомобіля. Останнього він добре знає та коли ОСОБА_10 виїжджав з території автостоянки він навіть з ним спілкувався, тому не міг його переплутати. На доказ того, що він не надавав таких пояснень ОСОБА_8 надав зразки свого почерку та підпису на нотаріально посвідчених документах та у паспорті, які з відрізняються від почерку та підпису від його імені, зроблені у поясненні від 04.01.2015.
Окрім цього працівниками поліції було вилучено записи з відеокамер, які розташовані на території автостоянки, на яких видно що автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 заїжджав та виїжджав з території автостоянки 03.01.2015 під керуванням ОСОБА_10 .
За поясненнями адвоката ОСОБА_12 під час розгляду у Ленінському районному суді цивільної справи № 334/1194/17, вилучені відеозаписи з відеокамер автостоянки, якими доводився факт виїзду автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з території автостоянки під керуванням ОСОБА_10 працівниками поліції було втрачено.
Отже, на переконання судової колегії у повідомленні ОСОБА_6 від 15 жовтня 2020 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення службовими особами Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службових осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає такому критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Ремонтник» ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ст. 214 КК України Територіальним управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополіскасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , отриманою ТУ ДБР у м. Мелітополі- 15.10.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4