Справа № 572/2431/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника Сарненського РВП ОСОБА_9

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання у кримінальному провадженні №кп-401/20 0000622) про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, учня Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцей, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, студента ВПУ-22 м.Сарни, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , 25 червня 2020 приблизно о 01 годині, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, перескочивши через паркан, проникли на подвір`я господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де зірвавши руками навісний замок вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення - сараю, звідки таємно (обвинувачений ОСОБА_5 - повторно) викрали майно : будівельний степлер марки «fur Klammern S9956240», вартістю 116,67 грн., дриль-шуруповерт марки «Einhell Global AS-G 18/1», вартістю 510 грн. 67 коп., ручний дриль «VIOLITY» «Auction&Antiques», вартістю 103 грн. 33 коп., тиски настільні марки «Vorel», вартістю 283, грн. 33 коп., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1014 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 повторно, 28 червня 2020 року приблизно о 01 год., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на подвір`я господарства ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, шляхом розбиття віконного скла, проникли до підсобного приміщення - сараю, звідки таємно викрали 2 трилітрові банки консервованого сала, вартістю 250 грн. за одну банку, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у скоєнні вказаного у обвинувальному акті діяння визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно, в нічну пору доби в один із днів червня 2020 року (дата може відповідати, вказаній в обвинувальному акті) він із ОСОБА_6 вирішили піти у житловий будинок, в якому ніхто не проживає, що розташований по провулку Київському. У вказаному будинку виявили дриль, будівельний стиплер та тиски, якими заволоділи. Після цього, зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 , він заніс викрадені речі до себе по місцю проживання. Вказані речі обвинувачені мали намір реалізувати за грошові кошти. Крім цього, обвинувачений підтвердив, що наступного дня він із ОСОБА_6 проникли до будинку, що знаходився по сусідству із попереднім, із якого викрали консервоване сало у банках, при чому він вибив скло одного із віконта передав викрадене ОСОБА_6 , який перебував зовні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив вказані вище обставини, додавши, що запропонував вчинити крадіжку саме ОСОБА_5 .

У вчиненому обвинувачені щиро розкаюються.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судове засідання надали письмову заяву, в якій просили здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у їх відсутність, вказували, що будь-яких претензій до обвинувачених не мають.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Клесівською селищною радою обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно як особа, що схильна до скоєння правопорушень та щодо якого надходили скарги до селищної ради.

По місцю навчання Клесівською ЗОШ І-ІІ ступенів ліцей, ОСОБА_5 характеризується посередньо, як такий, що навчанням не цікавиться, ігнорує правила поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання Клесівською селищною радою характеризується посередньо як особа, скарг на поведінку якої не надходило.

По місцю навчання КЗ «Чудельська спеціальна школа №1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа, яка хоча і має середній рівень знань, але є комунікабельним, дружнім, однак, легко потрапляє під негативний вплив.

Із наданих стороною обвинувачення актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх обвинувачених встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у квартирі багатоповерхового будинку, забезпечений необхідними речами, санітарно-гігієнічні умови проживання належні; обвинувачений ОСОБА_6 проживає у приватному житловому будинку у належним умовах : забезпечений окремою кімнатою, необхідними речами, санітарні умови по місцю проживання не порушені. В ході обстеження матеріально-побутових умов проживання обвинувачених встановлено, що стосунки у сім`ях обох обвинувачених між членами сім`ї дружні.

Обставинами, які пом`якшують покарання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обох обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За висновками Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ОСОБА_6 - оцінюється як низький, а тому, приймаючи до уваги спосіб життя неповнолітніх, інформацію, що їх характеризує, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітніх можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та наявність обставини, що обтяжує покарання - суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, встановлене у санкції частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, також, дані про особу винних, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання з огляду на висновок Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації», викладений у досудових доповідях, наданих суду, враховуючи, що обвинувачені вчинили злочин у неповнолітньому віці - із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів (однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю навчання із встановленням відносно останнього більш тривалого іспитового строку).

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя