ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7663/21
провадження № 1-кс/753/1515/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002426 від 28.04.2020.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що в провадженні старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0002426 від 28.04.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити відвід старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002426 від 28.04.2020 на підставі п. 3 ч. 1 с. 77 КПК України, оскільки вважає дізнавача заінтересованим в результатах кримінального провадження та наявні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заяву підтримав, покликаючись на доводи викладені в заяві, просить її задоволити.

Старший дізнавач ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені ним до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 із винесеними старшим дізнавачем ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 постановами від 02.04.2021 про відмову у задоволенні його клопотань про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку автотехнічного експертного дослідження та встановлення особи свідка та його допиту.

При вирішення заяви про відвід враховується, що у правове обгрунтування підстави для відводу заявником визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, де зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Ця підстава може бути застосована у випадку умисних дій, бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування, щодо кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що вказано у ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи,

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , тому відвід заявлений дізнавачу є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1