Справа №127/9391/17
Провадження №1-кп/127/970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила письмове клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи, для визначення середньої ринкової вартості викраденої гнучкої ланцюгової перемички з нержавіючої сталі, оскільки при проведенні судово-товарознавчої експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС під час судового розгляду даного кримінального провадження, експертом враховано тільки інформаційний лист ТЦ «Епіцентр», а також висновки експертиз, проведеної під час досудового розслідування та судового розгляду, протилежні.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання прокурора вважає, що підстав для проведення експертизи немає. При проведенні експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС використані різні інформаційні джерела та методи, про що докладно і зазначено у висновку експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки захисника обвинуваченого та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведено судово-товарознавча експертиза, висновок якої досліджений в ході судового розгляду, однак вона викликала сумніви у учасників судового провадження, тому з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, ухвалою суду від 11.11.2020 призначено по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

11.02.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 926 від 08.02.2021, у якому зазначені всі відповіді на питання які ставилися перед експертом, а тому підстав для проведення фактично повторної експертизи суд не вбачає.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На думку суду, клопотання прокурора про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи речового доказу, на вирішення якої поставити фактично те ж запитання, що й раніше є не вмотивованим та необхідності призначення комісійної експертизи немає.

Питання ж про допустимість досліджених судом висновків експертиз, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки та оцінці доказів в їх сукупності, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя