Справа № 344/1314/18
Провадження № 11-сс/4808/37/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 22 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.04.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про те, що наведені ним доводи є не нововиявленими.

Крім того зазначає, що ним з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ухвала слідчого судді від 22.01.2021 року проголошувалась за його відсутності, а про прийняте рішення йому стало відомо 26.01.2021 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 22 січня 2021 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів визнає поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику зазначений строк.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, пояснення апелянта ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями статті 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмету перегляду за нововиявленими обставинами, є правильним, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, знаходження статті 459 КПК України у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень» свідчить про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акту.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку статті 303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

До того ж, у відповідності до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Наведене, дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вимоги ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 22.04.2019 року постановлена в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб на такій стадії кримінального провадження, як досудове розслідування та не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 року, за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.04.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4