Справа № 639/1499/21
Провадження №1-кс/639/489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районногосуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на утримання останнього під вартою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 60 днів, тобто до 29.04.2021 року включно.
Захисник зазначає, що зазначене рішення є незаконним, оскільки у суду не було підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, відтак, ОСОБА_3 утримується під вартою не на законних підставах, та просить негайно звільнити його з-під варти.
Скаргу було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.03.2021 р., проте передано канцелярією секретарю судді того ж дня після виходу зазначеного судді до нарадчої кімнати по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. Та отримано суддею після повернення з нарадчої кімнати та проголошення 09.03.2021 р. вироку суду
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, кримінально-процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 від 21.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 60 днів, тобто до 29.04.2021 року включно.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим суддею не встановлено відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи, оскільки заявником надано копію судового рішення, яке є підставою для утримання ОСОБА_3 під вартою, але він фактично не погоджується з ним, вважаю, що підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та, відповідно, відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1