справа № 732/1698/20
провадження № 1-кп/732/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює „Ковалівський спиртзавод охоронником, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06 вересня 2019 року, близько 20-00 години, перебуваючи на алеї біля скверу «Скорботна матір», розташованого в м. Городня Чернігівської області між вулицями Троїцька та 1-го Травня, під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_6 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, повалив останнього на землю та умисно наніс йому не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна обох надбрівних дуг, крововиливи лівої скроневої, правої виличної та лівої навколоочної ділянок, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 59 від 26.10.2019 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Цивільні позови потерпілого та прокурора в інтересах держави в особі Городнянської лікарні не визнав. Наполягав, що він не вчиняв тих дій, які йому інкримінуються, тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав. Показав, що він проживає по АДРЕСА_2 , біля цього будинку має власний гараж з прилеглою до нього територією, яка не є огородженою. 06 вересня 2019 року в вечірній час він знаходився біля свого гаража. По його території пройшов потерпілий, який не спитав дозволу. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, його роздратувала поведінка хлопця, якому він зробив зауваження. Той відповів у грубій формі, що викликало у нього обурення. Він пішов за потерпілим та просив останнього зупинитися, щоб поговорити. Потерпілий тікав, при цьому показував йому непристойні жести, викрикував образи. Він переслідував потерпілого до скверу, де останнього чекали молоді хлопці та дівчата. Наблизившись до потерпілого, він бажав з`ясувати стосунки, але потерпілий намагався вдарити його руками і ногами, сховавшись за спиною у дівчини. Коли йому вдалося схопити потерпілого за одяг, вони впали на асфальт, при цьому потерпілий вдарився. Вважає, що усі тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок падіння.

Оцінивши доводи обвинуваченого, суд невизнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань потерпілого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, протоколами з додатками слідчих дій, а також висновками експерта. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.09.2019 року він в вечірній час йшов на зустріч з друзями у центральному сквері, проходив по АДРЕСА_2 . У дворі одного з будинків він побачив обвинуваченого. Той спитав, чого він йде цим шляхом, наблизився та схопив його за одяг. Він вирвався, і в цей момент обвинувачений зірвав з нього ланцюжок, який був на шиї. Він зрозумів, що обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння. Уникаючи конфлікту, він побіг у напрямку скверу, де мав зустрітися з друзями. Обвинувачений переслідував його. У сквері обвинувачений продовжував конфлікт, хапав його за одяг, після чого повалив на землю, сів зверху та почав наносити удари кулаками по голові. Коли його знайомі намагалися відгягнути обвинуваченого, йому вдалося звільнитися. Того вечора він був госпіталізований та проходив курс стаціонарного лікування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили факт того, що 06.09.2019 року в їх присутності обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, переслідував потерпілого, чіплявся до нього, ініціював бійку та завдав потерпілому тілесних ушкоджень, в їх присутності повалив потерпілого на землю та бив кулаками по голові.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 06.09.2019 року в вечірній час проходив по центру міста разом з двома своїми знайомими, побачив конфлікт, який відбувався між обвинуваченим та потерпілим. В останнього була розбита голова. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до молоді, в оточенні якої був потерпілий. Він вирішив припинити конфлікт, відвів обвинуваченого в бік, просив заспокоїтися та не чіплятися до хлопців.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що була понятою під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, який на місці вчинення кримінального правопорушення на території скверу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - детально розповів про обставини завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Показання потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням, та вказують на вчинення обвинуваченим дій, що йому інкримінуються.

З дослідженого рапорту інспектора ГРПП Городнянського ВП Менського ВП ОСОБА_16 від 06.09.2019 року встановлено, що 06.09.2019 року о 22-23 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, за даними якого громадянка ОСОБА_8 звернулася за фактом того, що біля будинку її сина побив чоловік, ОСОБА_5 , потрібно медичну допомогу.(а.к.п. 121)

Рапортом інспектора ГРПП Городнянського ВП Менського ВП ОСОБА_16 від 06.09.2019 року зафіксоване повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_17 про те, що 06.09.2019 року о 23-03 год. в приймальне відділення Городнянської ЦРЛ поступив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , учень 11-Б Городнянського ліцею № 2. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Обставини: о 21-00 побив біля скверу невідомий. (а.к.п. 122)

Дослідженням заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 07.09.2019 року до Городнянського відділення поліції звернулася ОСОБА_8 , яка просила провести перевірку по факту завдання тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином ОСОБА_5 , що мало місце 06.09.2019 року біля 20-21 години в м. Городня в районі скверу „Скорботної матері. (а.к.п.123)

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 125 КК України, внесені 07.09.2019р. о 08:21:02 за № 0000302.(а.к.п. 112-113).

Згідно висновку експерта № 59 від 26.10.2019р. при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за даними медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, що включає: садна обох надбрівних дуг, крововиливи лівої скроневої, правої виличної та лівої навколоочної ділянок, струс головного мозку, утворені дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), не протирічать можливості утворення за обставин, викладених в описовій частині постанови.(а.к.п. 130)

З висновку судово-медичної експертизи №5 від 03.01.2020 року (додаткова до №59 від 26.09.-26.10.2019 року) у ОСОБА_6 виявлені закрита черепно-мозкова травма, що включає: садна обох надбрівних дуг, крововиливи лівої скроневої, правої виличної та лівої навколоочної ділянок, струс головного мозку, утворені дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна та крововиливи шиї, обох кистей, лівої лопатки, ліктьових суглобів, лівих кульшового та колінного суглобів, утворені дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів та тертя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 ,2002р.н., утворені дією твердих тупих предметів, до категорії яких відносяться кулаки та асфальтоване покриття.

При вивченні наданої документації, не отримано даних, які однозначно підтверджують, або виключають можливість отримання даних тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту на асфальтоване покриття, та внаслідок боротьби на асфальтованому покритті без нанесення ударів.(а.к.п. 141)

Згідно протоколу від 09.12.2019 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та додатку до нього встановлено, що потерпілий докладно описав працівникам поліції місце вчинення кримінального правопорушення та показав його на місці, а також докладно описав події вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 133-134).

З протоколів від 09.12.2019р., 28.01.2020р., 28.08.2020р. проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 встановлено, що свідки на місцевості вказали місце, на якому потерпілому були завдані тілесні ушкодження. Також свідки під час слідчих експериментів детально розповіли про обставини завдання обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень (а.к.п. 135-136,145-153,176-178)

Показання потерпілого та свідків у сукупності з вказаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Наведені докази справи свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи 06.09.2019 року в вечірній час на алеї біля скверу «Скорботна матір» в м. Городня Чернігівської області між вулицями Троїцька та 1-го Травня, під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, поваливши потерпілого на землю, умисно наніс йому удари кулаками в область голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не бив потерпілого, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого, свідків-очевидців події, даними, зафіксованими у ході проведення слідчих експериментів, іншими письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні надані докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обираючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що з місця проживання обвинувачений характеризується позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи довідка-характеристика Городнянської міської ради Чернігівської області від 04.01.2021 року.(а.к.п.192) Згідно даних досудової доповіді обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності.(а.к.п. 58)

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджено відповідними довідками.(а.к.п.196-197)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом достовірно не встановлено. Належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

За відсутності пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин покарання слід призначити у межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Суд зважає на те, що ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений так і не вдався до відшкодування завданої потерпілому шкоди. В судових дебатах потерпілий та його законний представник просили для обвинуваченого суворої міри покарання, яка може бути призначена за вказане кримінальне правопорушення у виді арешту.

З матеріалів досудової доповіді вбачається, що за висновком органу з питань пробації ОСОБА_5 становить середню небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується, з урахуванням наслідків, що настали, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 125 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 2308 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,0 грн. На обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий надав суду товарні чеки, які достовірно підтверджують придбання ліків та медичних послуг на суму 1907,79 грн. На обгрунтування моральної шкоди потерпілий та його представники під час судового розгляду зазначили, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілого, він та його матір пережили важкий фізичний та душевний стрес. Він фізично страждав, змушений був лікуватися під час навчання у випускному класі. Тривалий час він побоюється за своє життя. У зв`язку з цим він переніс сильне душевне хвилювання.

Прокурор під час судових дебатів просила позов задовольнити.

Обвинувачений під час судового розгляду позов не визнав, посилаючись на свою непричетність до завданої потерпілому шкоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Потерпіла сторона переконала суд в тому, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого зазнав вимушених змін у своєму звичному способі життя та відчував фізичний та душевний біль, зазнав моральних страждань, розмір яких, виходячи з принципів виваженості та розумності суд оцінює в 10 000 грн.

Враховуючи вказане, наявні підстави для часткового задоволення цивільного позову.

Розглядаючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Городнянської міської лікарні» Городнянської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2971,80 грн., суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вимоги прокурора ґрунтуються на положеннях ст. 1206 ЦК України, доведені у судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою Комунального некомерційного підприємства КНП «Городнянської центральної районної лікарні» про вартість лікування № 01-19/941 від 10.12.2019 року (а.к.п.137).

Заходи забезпечення кримінального провадження у цій справі не застосовувались та підстав для їх застосування не вбачається.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Документів про визнання предметів речовими доказами суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока годин) громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1907,79 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000,0 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а всього стягнути 11 907,79 грн.

Цивільний позов прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городнянського міського бюджету (ГУК у Чернігівській області /тг м.Городня/ 24060300, код отримувача 37972475, банк Казначейство України (ЕАП) р/р UA 0025693, ККД24060300 „інші надходження) 2971,80 грн на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1