Справа № 592/5409/21
Провадження № 1-кп/592/409/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000661 від 23.03.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого
04.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік;

23.06.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 100 годин;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_5 , в ході якої ображав, висловлювався нецензурною лайкою в її бік на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
21.09.2020 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_5 , в ході якої ображав, принижував та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.
Не з зупиняючись на вчиненому, 09.02.2021 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_5 , з якою проживає, в ході якої ображав та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.
Після цього, ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, знову вчинив протиправні дії по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_5 , з якою проживає, а саме: 22.03.2021 близько 09 год., 30 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до бабусі ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював словесні образи та погрози, принижував, кричав на неї, що призвело до психологічних страждань потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ст. 126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково повністю. Зокрема зазначав, що при зазначених обставинах ображав бабусю за, що на нього було накладено три стягнення, які він відбув повністю. 22.03.2021 сварку влаштувала сама потерпіла та її дочка ОСОБА_6 .. Разом з цим визнав, що у той день у житловому приміщенні квартири підпалив полотенце але пояснити свої дії не зміг.

Незважаючи на такі покази обвинуваченого його вина підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово застосовував до неї насильство, висловлював образи, погрожував ножем, побоюючись за своє життя та уходила з квартири. На такі дії обвинуваченого викликала поліцію і ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності. 22.03.2021 повернулася додому разом з дочкою. ОСОБА_4 підпалював полотенце. Вона зайшла до квартири, а ОСОБА_4 лежав на дивані. Вона посварила його за такі дії, а він у відповідь, щось пробормотав та пішов гуляти до вечора.
Показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що мала погані стосунки з ОСОБА_4 , оскільки той поводився неадекватно під час вживання наркотиків. Неодноразово останній погрожував ОСОБА_5 . Остання облаштувала замком у квартирі двері однієї з кімнат, щоб сховатися від ОСОБА_4 .. Щоб він не знущався вимушені були купити йому кімнату у гуртожитку і виселити. 23.03.2021 приїхала у м.Суми, а мати її зустрічала. У цей момент зателефонувала сестра ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_8 підпалив полотенце і погрожував спалити квартиру.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає орієнтовно 10 років за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 вживав наркотики та ображав ОСОБА_5 , вимагав у неї кошти на наркотики. Одного разу підпалив полотенце та погрожував спалити квартиру. Коли прийшла ОСОБА_5 додому зі своєю дочкою ОСОБА_6 то знов сталася сварка, в ході якої ОСОБА_4 нецензурними словами ображав потерпілу. Після того як він з`їхав з квартири все заспокоїлося.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що друже з ОСОБА_5 та з дитинства знає ОСОБА_4 .. Останній часто ображав ОСОБА_5 або свою матір. У зв`язку з цим останні неодноразово викликали поліцію. 23.03.2021 у їх дворі бачила поліцейських. ОСОБА_4 підпалив полотенце та погрожував спалити квартиру. Коли прийшла ОСОБА_5 додому зі своєю дочкою ОСОБА_6 то знов сталася сварка, в ході якої ОСОБА_4 нецензурними словами ображав потерпілу. Після того як він з`їхав все заспокоїлося.
Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08..2020, 11.12.2020, 17.03.2021 у справах №592/9235/20, 592/12780/20, 592/2164/21, якими на ОСОБА_4 накладене стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 і ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді громадських робіт строком на 30 годин, адміністративний арешт строком на 5 і 10 діб відповідно.
Терміновим заборонювальним приписом від 09.02.2021 стосовно кривдника, - ОСОБА_4 , з якого вбачається, що його винесено за застосування насильства відносно ОСОБА_5 . 09.02.2021. ОСОБА_4 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою до 13.02.2021.
Висновком експерта № 660 від 26.04.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи з якого вбачається, що психічний стан ОСОБА_5 характеризується домінуючою стійкою тривогою за власне життя та фізичне здоров`я, перманентним страхом, емоційною нестабільністю, пригніченим фоном настрою, хронічним стресом, регресивною поведінкою. На це також маж вплив дії ОСОБА_4 .. Ситуація у якій знаходитися потерпіла пов`язана з деструктивною насильницькою поведінкою ОСОБА_4 , є для неї психотравмувальною, що призводить до утиску її базових потреб, як особистості.
Досліджені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
ОСОБА_4 покаявся, певною мірою сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілою і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що для виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого необхідно і достатньо призначити покарання передбачене у санкції ст. 126-1 КК України у виді арешту. Громадські роботи вочевидь є недостатнім покаранням.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12 012 грн. 70 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1