Справа № 509/800/21
УХВАЛА
19 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0002343 від 05.09.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2013 року близько 01 години ночі у ОСОБА_5 , який працював по усній домовленості з ОСОБА_6 різноробочим на належному останній ФГ «Нива», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором марки Т-16 М, який належний ОСОБА_6 . З корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у вказаний день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в нього був ключ від воріт приміщення, де знаходився трактор марки Т-16 М, проник всередину приміщення корпусу МТФ, де зберігався трактор та до якого він мав вільний доступ завдяки характеру виконуваних ним робот, та незаконно заволодів транспортним засобом, виїхавши на ньому за межі приміщення корпусу МТФ та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. 05.09.2013 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_5 під час управління раніше викраденим трактором Т-16М, а саме під час руху без світла по полю зі сторони смт. Авангард по напрямку до автодороги Одеса-Рені, був зупинений співробітниками ІДПС взводу за обслуговуванням СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 складає 8000 грн. Незаконним заволодінням транспортним засобом, а саме трактором марки Т-16 М, його власнику - ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні трактором марки Т-16 М, д / н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ближній Хутір, Слободзейського району, ПМР, українець за національністю, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на території України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння її транспортним засобом;

Протоколами огляду місця події від 05.09.2013 року;

Заявою ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких до п`яти років позбавлення волі.

06.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Обов`язки які були покладенні на ОСОБА_5 , останній не виконав.

До 30.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до слідчого за встановленою періодичністю; не з`явився за адресою: село Кистельниця, Великомихайлівського району, Одеської області; не повідомив слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

За місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1 та за місцем проживання в ПМР Слабодзейський район, село Ближній хутір не з`являвся. На даний час місце знаходження вищевказаної особи не відомо.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0002343 від 05.09.2013 року постановою слідчого ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_12 , 31.10.2013 року було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим та прокурором не надано доказів про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002343 від 05.09.2013 року, як і ненадано доказів про надіслання стороні захисту копій постанов про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необгрунтованим та передчасним, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного, якого на даний час не розшукано, відсутні будь-які відомості про проведені розшукові заходи, до відновлення досудового розслідування інші процесуальні дії не проводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1