права № 758/1465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,.
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004884 від 23.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за №0000366 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не завершено, у зв`язку з чим суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк, визначений попередньою ухвалою суду закінчується 23 травня 2021 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від суду, з метою уникнення ними покарання, ризик вчинення ними нових злочинів; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, відтак стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання останніх під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинуваченй ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та постійного місця проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 просив задовольнити подане обвинуваченим клопотання та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 вказали, що ризики, наведені прокурором неактуальні та жодним чином не підтвржені, у зв`язку із чим просили суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Крім цього, суд враховує, що будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, та обізнаним з інформацією про місце проживання свідків, обвинувачені можуть вплинути на них для зміни раніше наданих ним показань.
Також суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, непрацевлаштований, із неповною вищою освітою, неодружений та утриманців не має, та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, непрацевлаштований, із середньою спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітнього сина 2014 року народження.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вищепереліченим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.
При цьому, колегія суддів вважає, що на даній стадій судового розгляду відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає на можливн не визначати обвинуваченим розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 18 травня 2021 року до 17 липня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з з 18 травня 2021 року до 17 липня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 17 липня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1