ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/814/273/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарями
судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представників ПАТ
БК «Букрос» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників
ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» - арбітражного керуючого ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_15 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365-2 КК України до покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна.

Встановлено ОСОБА_8 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на строк 12 місяців.

Попереджено ОСОБА_8 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи вказане рішення, суд послався, що з урахуванням майнового стану особи та суми штрафу, яка вказана у вироку суду, можливо надати засудженому ОСОБА_8 розстрочки у виплаті визначеної вироком суду суми штрафу строком на 12 місяців.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_14 просить ухвалу суду скасувати частково, та ухвалити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_8 основне покарання у вигляді штрафу 471 400 447 грн., призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.
На обґрунтування таких вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_8 не вчинив жодної дії для сплати штрафу та ухилявся від відбування покарання, виїхав з місця проживання, перейшов на нелегальне становище по даним міліції та прокуратури. По даним центра пробації ОСОБА_8 працює, але доходи приховує.
Вважає, що поведінка засудженого свідчить про те, що він не збирається сплачувати штраф. При цьому останній не має можливості сплатити штраф.
Тому, на думку представника, ОСОБА_8 необхідно замінити покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представники ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор висловила думку про можливість задоволення апеляційної скарги представників апелянта. Захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні. Представники ДУ «Центр Пробації» висловили свою позицію про можливість залишення оскаржуваної ухвали суду без змін.

Мотиви суду.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Статтею 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом та у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Поміж тим неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як встановлено колегією суддів засуджений ОСОБА_8 та його захисник не були присутні у судовому засіданні 14.09.2020, коли судом було здійснено розгляд подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії ДУ «Цетр пробації» по суті. У матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_8 про здійснення судового засідання, яке призначено на 14.09.2020. Також, судом не взято до уваги клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 про відкладення слухання справи, призначеного на 14.09.2020, оскільки в цей час він перебував у плановій щорічній відпустці, про що надав відповідні докази.

Розгляд подання про розстрочку чи заміну покарання, в тому числі і погіршення становища засудженого через наявність вимог у поданні про заміну покарання на більш суворе, ніж призначене за вироком суду, за відсутності засудженого, який не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та його захисника, який не з`явився до суду із поважних причин, є істотним порушенням вимог КПК України внаслідок порушення права на захист ОСОБА_8 .

Окрім цього, за приписами ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статті 318-380 КПК України містяться у Главі 28 КПК України «Судовий розгляд».

Параграфом 3 вказаної Глави передбачена процедура судового розгляду, зокрема відкриття судового засідання, повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, повідомлення про права і обов`язки, початок судового розгляду з виступу прокурора, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, дослідження доказів, допит учасників кримінального провадження та свідків, судові дебати, останнє слово обвинуваченого, тощо.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду колегією суддів встановлено, що в ході розгляду подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_15 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_8 , представником ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_16 було заявлено відвід прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , який 13.08.2020 суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих мотивів, що питання які вирішуються судом під час виконання вироку суду, передбачені ст. 537 КПК України та перелік цих питань є вичерпним, а тому вирішення питання щодо відводу прокурора не передбачено. Однак такі висновки, на переконання колегії суддів, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питань, які виникають під час виконання вироку суду, здійснюється судовий розгляд, ухвалюється та проголошується судове рішення за результатами такого розгляду, а тому заявлені відводи під час цього розгляду мають бути вирішені.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на порушення вимог КПК України у зв`язку із не проведенням судових дебатів.

Так, судові дебати є самостійною та найважливішою частиною судового розгляду, що наступає після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та у ній суб`єкти процесу аналізують досліджені докази, визначають належність до справи, допустимість, вірогідність і достатність досліджуваних у ході судового розгляду доказів, визначають установлення або не установлення обставин, що належать до предмета доказування, викладають свої міркування по суті питань, що підлягають вирішенню судом.

Однак, як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання від 14.09.2020 (а.с. 98), при здійсненні розгляду подання посадової особи органу пробації щодо ОСОБА_8 судом не надано учасникам провадження слова у дебатах, чим на думку колегії суддів обмежено їх передбачені законом права, а також допущено істотне порушення вимог КПК України, що полягає у не додержанні процесуальної процедури судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу.

У зв`язку з встановленням порушень, визначених п. 3 ч. 2 ст. 412, ч. 5 ст. 539 КПК України, колегія суддів по суті прийнятого судового рішення оцінку не надає та вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене, ретельно, використовуючи процесуальні можливості, здійснити перевірку доводів подання органу пробації та учасників судового розгляду, після чого з урахуванням усіх обставин і вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» - арбітражного керуючого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за поданням старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_15 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365-2 КК України до покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4