Справа № 686/3263/21
Провадження № 1-кс/686/1828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на речі добровільно видані під час проведення огляду 03.02.2021 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: черевики коричневого кольору на яких наявний надпис «CLASIDO» розміру взуття «43», куртку білого кольору з хутром чорного кольору всередині якої наявне маркування бренду «asos», червоні спортивні штани у із вставками синього та білого кольору на яких наявне маркування з надписом бренду «OGON PUSHKA» розміру «L», кабель до автомобільного магнітофона чорно-оранжевого кольору без права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, а також, на вилучений 03.02.2021 р. під час проведення огляду в службовому кабінеті № 302 за адресою м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, за добровільної згоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобільний магнітофон марки «Pioneer» моделі DEH-2050MP із серійним номером 0 8, без права відчуження вказаного майна.

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що в період часу з 03 год. 50 хв. 31.01.2021 р. по 04 год. 30 хв. 31.01.2021 р., невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. № 36 по вул. Свободи у м. Хмельницькому, через незачинені задні двері проникла до автомобіля марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала магнітофон марки "Піонер", чорного кольору.

01.02.2021р. слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000128 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2020 р., в ході проведення огляду, що модо місце за адресою АДРЕСА_1 у під`їзді №3 сьомого поверху ОСОБА_4 , добровільно надав речі для огляду та подальшого вилучення, а саме черевики коричневого кольору на яких наявний надпис «CLASIDO» розміру взуття «43», які у подальшому поміщено до сейф-пакету № 7332956, куртку білого кольору з хутром чорного кольору всередині якої наявне маркування бренду «asos», червоні спортивні штани у із вставками синього та білого кольору на яких наявне маркування з надписом бренду «OGON PUSHKA» розміру «L», які у подальшому поміщено до сейф-пакету №7332957, кабель до автомобільного магнітофона чорно-оранжевого кольору, який поміщено до сейф-пакету №7323930.

Крім цього, 03.02.2021 р. було проведеного огляд за адресою м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15 в службовому кабінеті № 302 за добровільної згоди ОСОБА_5 з подальшим вилученням автомобільного магнітофону марки «Pioneer» моделі DEH-2050MP із серійним номером 58, який у подальшому поміщено до сейф-пакету №7332958

Постановами слідчого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04.02.2021 р. та від 10.02.2021 р. вказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_7 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялися телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

10.02.2021 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурора в строк в 72 години для усунення недоліків, зокрема: у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей.

Не містить розкриття змісту ознак речових доказів і постанова слідчого від 04.02.2021 р. про визнання, утому числі вказаних речей, речовими доказами.

Зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,слідчим не обґрунтовано яке значення для кримінального провадження мають вилучені у особи речі.

Як вбачається із поданого прокурором клопотання, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Натомість, до клопотання долучена постанова слідчого від 10.02.2021 про визнання зазначених речей речовими доказами.

Однак вказані речі було визнано речовими доказами постановою слідчого від 04.02.2021.

У клопотанні відсутнє обґрунтування повторного приєднання вказаних речей до кримінального провадження і визнання їх речовими доказами.

Окрім того, в розпорядження слідчого судді не надано доказів про відповідність вилученого майна вимогам ст.98 КПК України.

При цьому, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Так, саме лише посилання прокурора на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та має доказове значення у ньому, зокрема на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення без посилання на підтверджуючі документи та належного обґрунтування, не є безумовною підставою вважати таке майно речовим доказом у кримінальному провадженні.

В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже, з наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, зокрема черевики коричневого кольору, на яких наявний надпис «CLASIDO» розміру взуття «43», куртку білого кольору з хутром чорного кольору всередині якої наявне маркування бренду «asos», червоні спортивні штани із вставками синього та білого кольору, на яких наявне маркування з надписом бренду «OGON PUSHKA» розміру «L», вилучені у ОСОБА_4 .

Вказані речі є одягом та взуттям ОСОБА_4 .

За таких обставин, відсутні підстави позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування власника цього майна.

А тому у цій частині клопотання не може бути задоволене.

Щодо накладення арешту на вилучений у ОСОБА_4 кабель до автомобільного магнітофона чорно-оранжевого кольору, а також, на вилучений 03.02.2021 р. під час проведення огляду в службовому кабінеті № 302 за адресою м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, за добровільної згоди ОСОБА_5 автомобільний магнітофон марки «Pioneer» моделі DEH-2050MP із серійним номером НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає доведеними у клопотанні підстави і мету накладення арешту на наказне майно, оскільки воно було предметом кримінального правопорушення.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що кабель до автомобільного магнітофона чорно-оранжевого кольору та автомобільний магнітофон марки «Pioneer» моделі DEH-2050MP із серійним номером 58, є предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження та відчуження на: кабель до автомобільного магнітофона чорно-оранжевого кольору, магнітофон марки «Pioneer» моделі DEH-2050MP із серійним номером 58.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя