Справа № 584/214/21
Провадження № 1-кп/584/83/21
В И Р О К
Іменем України

18.03.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000020 від 8 лютого 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 5 лютого 2021 року, у вечірній час, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.

Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив повз кімнату зали житлового будинку, де на підлозі помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», належний ОСОБА_6 , котрий лежав без нагляду, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливою метою викрав «Xiaomi Redmi 8», вартістю 1350 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця вчинення проступку зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 19 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Заслухавши прокурора, яка вважала можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про примирення, думку потерпілого, який підтвердив, що добровільно уклав таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому, який скористався своїм правом на примирення, то умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд вважає таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

Щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, негативних характеристик на останнього суду не надано, примирився з потерпілим, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затверджена.

В силу ст.100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід дозволити використати на власний розсуд.

В силу ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 8 лютого 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - дозволити використати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1