Справа № 183/2818/20
№ 1-кп/183/612/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 06 квітня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000702 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої різноробочим, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2020 року о 19.20 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Центральній с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою скоєння крадіжки.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Крамниця», який розташований по вул. Центральній с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно та спільно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зірвали 3 кущі троянд розміром приблизно 50-80 см., вартістю 275 гривень за 1 кущ.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим пішли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що 26.04.2020 року вона разом з ОСОБА_4 поблизу магазину «Крамниця», який розташований по вул. Центральній с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, зірвала 3 кущі троянд, які в подальшому планували посадити на кладовищі. Вважає, що кущі були приблизно 15-20 см., а не 50-80 см., як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, вину визнає повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 26.04.2020 року вона разом з ОСОБА_3 поблизу магазину «Крамниця», який розташований по вул. Центральній с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, зірвав 3 кущі троянд, які в подальшому планували посадити на кладовищі. Вважає, що кущі були приблизно 15-20 см., а не 50-80 см., як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, вину визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.04.2020 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 26.04.2020 року біля магазину «Крамниця», за адресою: вул. Центральна, с. Євецько-Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, здійснив крадіжку кущів троянд (а.п. 49);

-протоколу огляду місця події від 27.04.2020 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу магазину «Крамниця», за адресою: вул. Центральна, с. Євецько-Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, звідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали 3 кущі троянд (а.п. 50-52);

-протоколу огляду місця події від 27.04.2020 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , де виявлено зірвані 3 кущі троянд (а.п. 53-54);

-протоколу огляду від 08.05.2020 року в ході проведення якого було оглянуто DVD-диск з відео з камери відеоспостереження, яка розташована на магазині по АДРЕСА_1 (а.п. 55);

-протоколу перегляду відеозапису від 21.05.2020 року, з диском до нього, відеозапис з якого було відтворено в судовому засіданні, на якому зафіксовано як 26.04.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зривають 3 кущі троянд біля магазину «Крамниця», який розташований по вул. Центральній с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.п. 56-60);

-речових доказів у виді трьох кущів троянд, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 44, 45);

-висновку експерта № 2128-20 від 18.05.2020 року відповідно до якого станом на 26.04.2020 року ринкова (дійсна) вартість 1 куща троянди 50-80 см. становить 275 гривень (а.п. 46-48).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується те, що остання вину визнала повністю, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді трьох кущів троянд, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2128-20 від 18.05.2020 року в сумі 326 гривень, по 163 гривні 44 копійки з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1