ЄУН № 337/2230/21
Провадження №1-кс/337/467/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286,

ВСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», про скасування арешту майна, а саме з екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р. у справі №337/2230/21, провадження №1-кс/337/348/2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» є власником вказаного екскаватора та не має жодного відношення до кримінального провадження, внесеного 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286. Товариство 04.04.2021р. передало вказаний транспортний засіб у платне користування ФОП ОСОБА_6 на підставі укладеного договору оренди транспортного засобу. 01.04.2021р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» укладено договір про виконання робіт №12/12, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язався виконати роботи з планування території, навантаження-розвантаження піску, перевезення піску на території замовника, які виконуються силами та засобами виконавця.
При цьому на території піщаного кар`єру, де був виявлений та вилучений транспортний засіб, розташоване рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ». Зокрема, ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ» на праві власності належить пісок, який перебуває у нього на балансі, не є корисною копалиною у розумінні закону, і відповідно, порушення встановлених правил охорони надр у даному випадку взагалі не мало місце.
25.10.2018р. між ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» укладено договір купівлі-продажу майна №01-10/2018, відповідно до умов якого, ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску», як покупець, отримало доступ на територію піщаного кар`єру для вивезення піску.
Оскільки вилучений екскаватор «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався для законної діяльності та не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, не є речовим доказом у вчиненні кримінального правопорушення, становить цінність для власника майна, заявник просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні представник ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, арешт накладений обґрунтовано, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2021р. за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України за фактом порушення на території піщаного кар`єру в Хортицькому районі м.Запоріжжя встановлених законом правил охорони надр, що створює небезпеку для довкілля.
27.04.2021р. за результатами розгляду клопотаннязаступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_7 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/2230/20, провадження 1-кс/337/348/2021, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021р. в ході проведення огляду місця події території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, зокрема, на екскаватор «Volvo» EW 160 без номерних знаків, із забороною користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке виявлене та вилучене під час огляду місця події на території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, ст.170 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, відповідно є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти на нього арешт.
Отже, в даному випадку слідчий суддя виходить з того, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 22.04.2021р. було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів, якими екскаватор «Volvo» НОМЕР_2 без номерних знаків. На даний час постанова слідчого про визнання вказаного об`єкту рухомого майна речовими доказами не скасована.
Водночас, як наразі встановлено, екскаватор «Volvo» EW 160 без номерних знаків, весь час з моменту його виявлення, вилучення та накладання арешту залишається на території піщаного кар`єру в Хортицькому районі м.Запоріжжя, на відкритий ділянці місцевості.

Згідно з протоколом огляду місця події, який був проведений 03.06.2021р. слідчим ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на ділянці місцевості, яка має кадастровий номер: :06:019:0084 та розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солов`їна роща, 3, виявлено та оглянуто екскаватор марки «Volvo EW 160» у корпусі чорно-жовтого кольору та встановлено, що він 2003 року випуску, має реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузову: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 .

Власником екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» ().
При цьому слідчим не надано слідчому судді жодних доказів, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного виду майна із забороною користування ним не відпала, з урахуванням того, що транспортний засіб тривалий час залишається на місці події, де його було виявлено та вилучено, з моменту накладення арешту минуло більше місяця, та не було доведено, що з вказаним майном проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії, крім проведення огляду екскаватора, або здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні.
До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власників майна на вільне використання належного їм майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною його використання, а також про недоведеність того, що застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно та підозра якій не пред`явлена.
При розгляді даного клопотання органом досудового розслідування не спростовано доводів власника майна та його представника про припинення існування обставин, які свідчать про доцільність обмеження права власності в частині користування майном.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшої заборони на користування зазначеним екскаватором.
На підставі викладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, яка на даний час не являється учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування власником даним транспортним засобом та передачі екскаватору «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.170,174,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя», про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р.у справі ЄУН 337/2230/21 (провадження № 1-кс/337/348/2021), а саме арешт екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя», в частині заборони користування вказаним майном.
Передати екскаватор «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» до прийняття рішення у кримінальному провадженні,внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 07.06.2021р. о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1