Провадження № 1-кс/947/8106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000956 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 16.06.2021 близько 08:30 годині на 412 км а/д «Київ-Одеса», водій ОСОБА_5 , керував автопотягом у складі тягача Man р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» р/з НОМЕР_2 , рухався з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, не був уважним, виїхав вправо на смугу розгону, де здійснив наїзд на задню частину а/м «Деу Ланос» р/з НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок ДТП пасажир а/м Деу Ланос ОСОБА_6 загинула на місці пригоди.

Під час огляду місця ДТП транспорті засоби автопотяг у складі тягача Man р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» р/з НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Lanos» р/з НОМЕР_3 направлено на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка віл Квіткова №16 у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

16.06.2021 автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автопотяга у складі тягача Man р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» р/з НОМЕР_2 та автомобіля «Daewoo Lanos» р/з НОМЕР_3 які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначив, що власники майна повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 16.06.2021 року, згідно якої автопотяг у складі тягача Man р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» р/з НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Lanos» р/з НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000956.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автопотяг у складі тягача Man р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» р/з НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Lanos» р/з НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000956 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тягач Man, р/з НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: Одеська облать, с.Прилиманське, вул. Краснофлотська 37, напівпричеп «Krone», р/з НОМЕР_2 відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р/з НОМЕР_3 відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1