ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4762/21
провадження № 1-кс/753/920/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 1 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0005311 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою, посилаючись на те, що начальником відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 1 червня 2020 року було необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005311 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі і не встановлено всі обставини кримінального провадження, а саме не перевірені належним чином доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам, постанова є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки у ній не зазначено, які данні були встановлені слідчим під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не наведено достатніх підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 9 березня 2021 року заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року вказана скарга прийнята до розгляду, призначено розгляд скарги на 17 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2021 року розгляд вказаної скарги відкладено на 25 березня 2020 року о 12 годині 20 хвилин.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав у ній викладених, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

Прокурор та начальник відділення у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, надали матеріали кримінального провадження №0005311 для дослідження у судовому засіданні.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Листом від 19 лютого 2021 року за вих. № Т-153/125/48/02-2021 копія постанови про закриття кримінального провадження направлена на адресу ОСОБА_3 та одержана скаржником 26 лютого 2021 року, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0005311, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1 червня 2020 року начальником відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005311. Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вказав, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити свідків та очевидців не виявилось можливим. Обстежувалось місце вчинення кримінального правопорушення та прилеглої території, але встановлених камер відео-спостереження, з оглядом на місце події, виявлено не було. Проводилась перевірка осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, про те інформації, що містить оперативний інтерес, отримано не було. Всебічно досліджені всі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні докази, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку, що у даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надаючи оцінку доводам скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши зміст постанови від 1 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0005311, вважаю обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова не містить достатніх мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження, зокрема, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та з яких саме доказів встановлені обставини, зазначені у оскаржуваній постанові, а висновки, що містяться у вказаній постанові, не відповідають обставинам, які були встановлені під час досудового розслідування.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мітиться постанова від 1 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005311 іншого змісту, ніж та, копія якої була направлена скаржнику.

Вищевикладене свідчить про неповноту відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Скасувати постанову начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 1 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1