Справа № 530/1843/18
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово - медичної експертизи у межах кримінального провадження № 0000454 від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000454 від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

11 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення у справі повторної судово медичної експертизи для встановлення характеру й тяжкості тілесних ушкоджень, які він отримав внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання потерпілий послався на те, що йому стало відому про позицію сторони захисту, яка під час дослідження письмових доказів у справі вказала, що висновок судово - медичної експертизи № 206 від 27 листопада 2018 року є недопустимим доказом у справі з огляду на те, що медична документація була надана особисто експерту, а не слідчому / а. с. 189, т. 3 /.

Розгляд зазначеного клопотання потерпілий просив провести у його відсутність, про що подав до суду відповідну заяву / а. с. 76, т. 4 /.

Прокурор клопотання потерпілого підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити з огляду на його безпідставність та невмотивованість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в клопотанні потерпілого, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної /попередніх/ експертизи /експертиз/.

Зважаючи на обставини, які наведені потерпілим у клопотанні про призначенні повторної судово медичної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

При прийнятті такого рішення, суд також виходить з того, що потерпілий при дослідженні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема висновку судово - медичної експертизи № 206 від 27 листопада 2018 року присутнім не був / а. с. 160 163, т. 3 /.

Про вказані обставини потерпілий дізнався від сторони обвинувачення, про що в судовому засідання вказав прокурор ОСОБА_7 .

При цьому, тягар доведення допустимості доказів відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України та міжнародних зобов`язань України покладено на сторону обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242,332 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово - медичної експертизи у межах кримінального провадження № 0000454 від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: