Справа № 462/6514/19
провадження 1-кс/462/1066/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник подав до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з нерозгляду його клопотання від 14.06.2021 року кримінальному проваджені №0002784 від 07.09.2019 року; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого повторно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2021 року він звернувся до відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та повторне накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Проте ніякої відповіді від слідчого не отримав. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про визнання потерпілим та зобов`язання слідчого накласти арешт на майно.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що вказана заява їй передана не була, оскільки вона перебувала у відпустці, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002784від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту того, що 07.09.2019 року в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 щодо вчинення шахрайських дій невідомими особами при продажі квартири АДРЕСА_1 , в результаті чого йому спричинено збитки у великих розмірах.

14.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та повторне накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника про те, що його заява (клопотання) від 14.06.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002784від 07.09.2019 року та повторне накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не була розглянута, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак необхідно зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 14.06.2021 року.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності працівників СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання бездіяльності працівників СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності працівників відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 14.06.2021 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.