Справа № 136/1031/21
провадження 1-кс/136/233/21
УХВАЛА
іменем України
14 червня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13.06.2021за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта спеціальна, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 13.06.2021, близько 04:30 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, підійшов до транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці Базарна, біля домогосподарства у якому проживає ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, розбив вікно у правій передній дверці вказаного транспортному засобу, звідки у подальшому викрав матерчату сумку чорного кольору ТМ «DATEX» у якій знаходився ноутбук ТМ «TOSHIBA» моделі Z30-A/13» сірого кольору, с/н № 2F083823H в комплекті із зарядним пристроєм до вказаного ноутбука марки «TOSHIBA» моделі РА 5034U-1АСА вартість яких відповідно до видаткової накладної № 378 від 13.02.2019 року становила 8 800 гривень, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 , виданого 03.05.2017 року органом № 3246, шкіряний гаманець коричневого кольору ТМ «DJabor», в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 виданий 11.11.2015 року Білоцерківським РВ УДМС у Київській області, грошові кошти в сумі 6 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2021 становить 162 гривні 64 копійки, напівпорожній скляний флакон із туалетною водою з написом «Nature YVES ROCHER», та матерчатий чохол в якому знаходиться металевий багатофункціональний ніж із написом «Stainless 2CR» та набір насадок (біт) до нього.

Після цього, ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

За даним фактом 13.06.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що за матеріалами кримінального провадження не доведено неможливості застосування даного запобіжного заходу, в іншому випадку визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому, підозрюваний визнав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такими підстави вважати є те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно, новий, умисний злочин проти власності, що є доказом можливої подальшої його протиправної поведінки.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_4 на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області наразі перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які є також умисними, хоча й судове рішення ще не прийняте за наслідками розгляду обвинувального акту, утім слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання за вчиненні ним кримінально каранні діяння, сукупність злочинів, може вчинити протиправні дії, які можуть носити реальний характер.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: останній офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

За станом здоров`я протипоказань не має, є фізично здоровим, розвинутим, особою молодого віку, жодних доказів на спростування в ході судового розгляду клопотання не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний проживає з батьками та братом, утім вагомого впливу останні на нього не мають, оскільки на досить молодий вік особа неодноразово вчиняє кримінально каранні дії.

Слідчий суддя враховує, що надана стороною довідка характеристика видана за місцем проживання підозрюваного, в якій відображено про його позитивну характеристику та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, а вчиненні ним кримінальні правопорушення в досить короткий проміжок часу, отож останні не володіють відповідною інформацією про особу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, усталених позицій Європейського суду, які враховуються при обранні запобіжного заходу, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігти встановленим ризикам, отож слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.08.2021.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1