ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4858/21
провадження № 1-кс/753/945/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0002573, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,
У С Т А Н О В И В:
10.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які уповноважені на вчинення процесуальних дій, прийняття рішень, складання протоколів у кримінальному провадженні № 0002573 та просив зобов`язати прокурорів та слідчих впродовж розумного строку, а саме п`яти робочих днів:
- повернути ОСОБА_4 вилучені 27.02.2021 під час обшуку автомобіля «Infinity G35» д.н.з. НОМЕР_1 належні йому грошові кошти, щодо яких у матеріалах кримінального провадження № 0002573 відсутні будь-які дані про їх злочинне походження, а саме: 10 купюр номіналом 200 грн; 34 купюри номіналом 500 грн; 2 купюри номіналом 1000 грн; 3 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 100 грн; 1 купюру номіналом 20 доларів; 2 купюри номіналом 5 доларів;
- повернути ОСОБА_4 вилучений 27.02.2021 під час незаконного його особистого обшуку без ухвали слідчого судді мобільний телефон «Iphone 12» білого кольору;
- скласти відповідно до вимог ч. 5 ст. 208 КПК України протокол затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 27.02.2021 перед початком обшуку автомобіля «Infinity G35» д.н.з. НОМЕР_1 та тривало впродовж зазначеної слідчої дії та особистого обшуку ОСОБА_4 , надати ОСОБА_4 копію зазначеного протоколу;
- на виконання вимог ч. 3 ст. 168 КПК України надати ОСОБА_4 копію рішення/протоколу щодо тимчасового вилучення автомобіля «Infinity G35» д.н.з. НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтована тим, що майно, про яке йдеться у даній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Також дозволу на був проведений особистий обшук ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 234 ЦПК України без ухвали слідчого судді ( ОСОБА_4 на момент проведення автомобіля в ньому не знаходився), а тому підстави для проведення його особистого обшуку відповідно до ч. 5 ст. 236 ЦПК України не було та вилученню у нього мобільного телефону.
Адвокат в засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, пояснив, що арешт на майно накладений не був.
Власник майна підтримав вимоги скарги, пояснив, що не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, автомобіль, в якому було проведено обшук належить йому та він не дав дозволу на його обшук.
Слідчий та прокурор були повідомлені про день час та місце проведення судового засідання належним чином, в засідання втретє не прибули.
Слідчий причин своєї неявки не повідомив, прокурор направив клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте не зазначив, у якій справі та в якому суді.
Матеріали кримінального провадження № 0002573 на вимогу слідчого судді надані не були.
Суд, з`ясувавши думку скаржника, провів розгляд скарги без участі прокурора та слідчого, оскільки підстав для відкладення розгляду скарги втретє судом не встановлено.
Заслухавши скаржника та власника майна, дослідивши матеріали скарги, та матеріали долучені в засіданні, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Групою слідчих слідчого відділу розслідується кримінальне провадження слідчого провадження № 0002573 внесене до ЄРДР 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 у справі № 753/3658/21 (1-кс/753/733/21), надано дозвіл дозвіл групі слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на проведення обшуку в автомобілі «Infinity G35» д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, мобільних засобів зв`язку або іншої цифрової техніки, яка використовується у злочинній діяльності, чорнових записів із обліком проданої речовини, електронних вагів, поліетиленових пакетів з пазовим замком, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток.
Відповідно до копії протокола про проведення обшуку від 27.02.2021 під час проведення вищевказаного обшуку в автомобілі крім іншого було вилучено 10 купюр номіналом 200 грн; 34 купюри номіналом 500 грн; 2 купюри номіналом 1000 грн; 3 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 100 грн; 1 купюру номіналом 20 доларів; 2 купюри номіналом 5 доларів. У вказаному протоколі також вказано, що було проведено особистий обшук ОСОБА_19 та в нього було вилучено телефон «Iphone 12» білого кольору.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суду не було надано доказів того, що вилучені в автомобілі кошти здобуті злочинним шляхом. Оскільки дозволу на обшук ОСОБА_4 та вилучення у нього телефону слідчий суддя в ухвалі від 23.02.2021 не надавав, а відтак зазначене майно, є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відомостей про те, що відповідно до ст. 170, 171 КПК України ухвалою слідчого судді був накладений арешт на це майно слідчому судді не надано, а тому наявні підстави для його повернення.
У вимогах скаржника зобов`язати сторону обвинувачення скласти протокол затримання ОСОБА_4 та надати ОСОБА_4 копію зазначеного протоколу суд відмовляє, оскільки до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок слідчому/прокурору про складання процесуальних документів та надання їх копій.
Оскільки матеріали кримінального провадження на запит суду надані не були, так як і копія відеозапису обшуку автомобіля "Infinity G35" д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 27.02.2021, тому суд не може перевірити, чи вилучався автомобіль «Infinity G35» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже й зобов`язати сторону обвинувачення надати ОСОБА_4 копію рішення/протоколу про вилучення автомобіля.
За таких обставин, порушені права ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого повернути тимчасове вилучене майно: 10 купюр номіналом 200 грн; 34 купюри номіналом 500 грн; 2 купюри номіналом 1000 грн; 3 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 100 грн; 1 купюру номіналом 20 доларів; 2 купюри номіналом 5 доларів; мобільний телефон «Iphone 12» білого кольору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0002573, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0002573, у п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 27.02.2021 грошові кошти, а саме: 10 купюр номіналом 200 грн; 34 купюри номіналом 500 грн; 2 купюри номіналом 1000 грн; 3 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 100 грн; 1 купюру номіналом 20 доларів; 2 купюри номіналом 5 доларів та мобільний телефон «Iphone 12» білого кольору.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1