Провадження № 1-кп/243/644/2021
Справа № 243/4782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000507 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Слов`янська, Краматорського району, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом складеним 30 квітня 2021 року, та угодою про визнання винуватості, укладеною 30 квітня 2021року.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які в судовому засіданні просили затвердити угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Із обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що підставою для кваліфікацій дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КПК України, стали такі викладені в обвинувальному акті обставини:

На початку лютого 2021 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебував на законних підставах в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке для власних потреб орендує ОСОБА_6 , де у нього виник раптовий умисел на викрадення майна. В той же день, ОСОБА_3 проник у приміщення магазину, де вчинив крадіжку чужого майна.
Також на початку лютого 2021 року, ОСОБА_3 перебував на території подвір`я приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де проник до приміщення господарського сарая, де викрав чуже майно.
Викладені в обвинувальному акті обставини викликають сумнів у правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , оскільки є неконкретними, і з них неможливо зрозуміти, чи є наявною така кваліфікуюча ознака, як проникнення у інше приміщення. Зокрема по першому епізоду, йдеться мова про приміщення магазину, де обвинувачений перебував на законних підставах та у нього виник раптовий умисел на викрадення майна, і він проник у приміщення магазину. По другому епізоду також є незрозумілим на яких підставах перебував у подвір`ї домоволодіння обвинувачений, чи був у нього вільний доступ до господарських приміщень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд не може затвердити дану угоду, оскільки умови угоди порушують права та свободи обвинуваченого і не відповідають закону, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення викладені у такий спосіб, що викликають сумнів у наявності такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у інше приміщення, отже прямо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд відмовляє у затвердженні угоди від 30 квітня 2021 року, на підставі п.п. 3 ч.7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України не передбачена альтернатива щодо вирішення долі справи у разі відмови у затвердженні угоди.

Дійсно, відповідно до ч.7 ст. 374 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Разом з тим, стаття. 374 КПК України регламентує порядок розгляду угоди незалежно від того, чи було її укладено на стадії досудового слідства, чи під час підготовчого провадження, чи під час судового розгляду.

Отже з врахуванням вимог ст. 314 КПК України, за ч.7 ст. 374 КПК України, суд виконує вказані в ній дії в залежності від того, на якій стадії кримінального процесу укладалася угода.

При цьому, суть укладення угоди про визнання винуватості/або про примирення перш за все полягає в тому, що досудове розслідування/або судове провадження перериваються укладанням угоди на досудовому слідстві, або розглядом угоди під час судового провадження. І саме тому, суд при розгляді угоди перш за все зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його право на повне розслідування справи. Наведена думка кореспондується вимогам ст. 314 КПК України, за якими, законодавцем чітко визначено, що суд зобов`язаний повернути справу для продовження досудового розслідування.

Слід зазначити, що призначення справи до судового розгляду в даному випадку позбавило би обвинуваченого права на повний та всебічний розгляд справи та захист на вказаній стадії.

При цьому суд звертає увагу, що призначення справи до судового розгляду під час підготовчого судового провадження у разі відмови у затвердженні угоди можливе лише у разі, коли справа до суду надійшла із обвинувальним актом, а сторони досягли угоди після надходження справи із обвинувальним актом, на стадії підготовчого провадження в суді.

Наведена позиція викладена також у п.6 Листа ВССУ № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», відповідно до якого:

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення

або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи те, що угоду про визнання винуватості укладено на стадії досудового розслідування, обвинувачений в судовому засіданні відмовився від укладення угоди з тих підстав, що її укладення не відповідає його інтересам, суд відмовляє у затверджені угоди та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2021 року, укладеної між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000507 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт з додатками до нього та угодою про визнання винуватості від 30 квітня 2021 року, укладеною між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000507 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29 червня 2021 року, о 16 год. 15 хв.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1