Провадження № 1-кс/947/9064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000987 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 01.07.2021, приблизно о 21:40 год., на 68 км + 100 м автодороги «Одеса Рені» в Білгород-Дністровському районі Одеської області відбувся наїзд автомобілем «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , внаслідок чого зазначеним пішоходам спричинені тілесні ушкодження, від яких пішоходи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 померли на місці події.

01.07.2021 відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

02.07.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27-А.

02.07.2021 автомобіль «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000987. Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим 02.07.2021 у кримінальному провадженні №0000987 призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а також судову транспортно-трасологічну експертизу. До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого. Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна. Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 02.07.2021 року, згідно якої автомобіль «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000987 від 01.07.2021. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль«NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику. Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього. Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000987 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити. Накласти арешт на автомобіль «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1