МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/307/21
Провадження № 1-кп/945/277/21
Вирок
Іменем України

27 квітня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кімівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26.01.2021 приблизно о 19 годині між ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_4 на ґрунті вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почав вести себе агресивно по відношенню до ОСОБА_4 та погрожувати застосуванням відносно неї сили. ОСОБА_4 , побоюючись за своє здоров`я та можливе спричинення їй тілесних ушкоджень та фізичних страждань, зачинилася в будинку та почала телефонувати іншим жителям с. Нечаяне, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через заклики ОСОБА_4 , спокій вищевказаних громадян був порушений та вони змушені були прибути у вечірній час до домоволодіння АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали словесно заспокоювати ОСОБА_6 та робити йому зауваження, щодо його зухвалої поведінки у нічний час, але останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши до рук сокиру, яка постійно зберігалась на присадибній території, не реагуючи на зауваження оточуючих, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, що виражалася у тривалому гучному висловлюванні нецензурною лайкою, киданні у присутніх за адресою: АДРЕСА_1 , громадян підручними предметами, продовжуючи сварку з оточуючими, які перебували біля домоволодіння, що супроводжувалась активною демонстрацією сокири, грубо порушуючи громадський порядок та нехтуючи встановленими правилами цивілізованої поведінки, продовжував вказані дії не менше 2 годин. Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені всупереч його волі шляхом застосування до нього заходів фізичного впливу працівниками поліції, які прибули за викликом на місце події.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що 26.01.2021 приблизно о 6 годині вечора він повертався до дому за адресою: АДРЕСА_1 , на підпитку та ще заходив до друга, де випив пару чарок. Приблизно о 19 годині у ОСОБА_6 стався конфлікт з матір`ю, в ході якого останній виражався нецензурною лайкою, розбив вікно, кидався з сокирою, та кидав каміння у жителів села, які прийшли щоб заспокоїти ОСОБА_6 . Всі вказані події тривали приблизно півтори три години та були припинені працівниками поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується нейтрально; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; пройшов курс лікування від алкогольної залежності; має на утриманні малолітню дитину; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення і наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді обмеження волі з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід знищити та залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гігабайт з трьома відеозаписами та два оптичних диски DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гігабайт кожен із 14 відеозаписами, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
- сокиру з дерев`яною рукояткою в полімерному пакеті зеленого кольору, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 0000022, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 415, порядковий номер № 13-21, - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2021