Провадження №11-сс/801/78/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 року про арешт майна.
за участі прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна: ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_9
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно яке було вилучено 22 грудня 2020 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої він є, а саме: книги автора ОСОБА_11 «Третій майдан за Україну», «Козацька слава Козацтву України присвячую», «Контрреволюція негідників», «Українські пророки», «Згадав… Так дивиться Ісус», «Олігархопаханат», «Тим, хто не скорився», «пРезидент» (4 штуки);телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;буклети з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у трьох примірниках; листівки з написом « ОСОБА_12 до проведення урядотворчих зборів» у двох примірниках; аркуш паперу з написом «Резолюція» у двох примірниках; прозорий файл із бланками «Протоколів» у п`яти примірниках; бейджик на ім`я ОСОБА_13 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2020 року про накладення арешту на майно старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.12.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала від 28.12.2020 року порушує права та свободи власника майна ОСОБА_7 , арешт зазначеного майна має бути скасований повністю, відповідно до вимог абз.1, 2 ч.1 ст. 174 КПК України, як накладений необрунтовано.
Відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.109 КК України внесені не відносно власника арештованого майна ОСОБА_7 , а по факту, ні в ЄРДР, ні в клопотанні не згадується особа власниці майна ОСОБА_7 , яка є свідком , а не підозрюваною особою, у вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`являлася, потерпілих у справі немає.
Відповідно до вимог ст.170, ст.172 КПК України слідчий суддя був зобов`язаний викликати до суду власницю майна ОСОБА_7 , проте власниця зазначеного майна ОСОБА_7 до суду навіть не викликалася, а цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні ніким не заявлявся.
Мобільний телефон, належний свідку ОСОБА_7 , явно непотрібний для вчинення будь-яких слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, чи для будь якого експертного дослідження, яке за необхідністю мабуть вже проводилося у кримінальному провадженні.
На думку захисника, замість вирішення питання про арешт майна , регламентованого главою 17 КПК України, досудове слідство зобов`язано було застосувати не арешт, а правовий режим тимчасового доступу до речей чи майна певної особи, у даному випадку свідка ОСОБА_7 , регламентований главою 15 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України слідчий і прокурор міг вирішити питання чи здійснювати процедуру здійснення доступу до зазначеного в ухвалі суду від 28.12.2020 року майна шляхом зняття копії інформації, що міститься в згаданому смартфоні «Самсунг Галаксі А720», належному ОСОБА_7 . Власниця зазначеного майна ОСОБА_7 є приватним підприємцем.
За специфікою підприємницької діяльності ОСОБА_7 належний їй смартфон « ОСОБА_15 » вкрай необхідний щоденно і арешт мобільного терміналу систем зв`язку майже унеможливлює підприємницьку діяльність і відповідний заробіток на проживання.
ОСОБА_7 зобов`язується належно зберігати зазначений телефон до відповідного остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 року про накладення арешту на майно є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині, що стосується прав ОСОБА_7 та вирішити питання про повернення мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власнику, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги просила задоволити, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 10.12.2020 року,суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження старший слідчий в особливо важливих справах СВ Управління СБ України у Вінницькій області підполковник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

22 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_16 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої він є.
За результатами обшуку виявлено та вилучено книги автора ОСОБА_11 «Третій майдан за Україну», «Козацька слава Козацтву України присвячую», «Контрреволюція негідників», «Українські пророки», «Згадав… Так дивиться Ісус», «Олігархопаханат», «Тим, хто не скорився», «пРезидент» (4 штуки), телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; буклети з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у трьох примірниках; листівки з написом « ОСОБА_12 до проведення урядотворчих зборів» у двох примірниках; аркуш паперу з написом «Резолюція» у двох примірниках; прозорий файл із бланками «Протоколів» у п`яти примірниках; бейджик на ім`я ОСОБА_13 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 було вилучено під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , арешт мобільного телефону унеможливлює її підприємницьку діяльність та позбавляє відповідного заробітку на проживання, оскільки на вказаному мобільному телефоні знаходиться вся банківська, комерційна інформація, а також інформація відносно клієнтів з якими вона працює в галузі соціологічних досліджень.
Той факт, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_7 є ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_5 , дата та номер запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.08.2005 року № 0006027.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спосіб забезпечення визначений слідчим суддею не є належним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , зокрема, перешкоджає її підприємницькій діяльності.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року ОСОБА_7 є свідком.
Слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у зв`язку з тим, що 23 грудня 2020 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України у Вінницькій області підполковника ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було вилучено 22.12.2020 року є обгрунтованими, оскільки ОСОБА_7 , яка є свідком у кримінальному провадженні, внаслідок накладення арешту на мобільний телефон обмежена у підприємницькій діяльності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали та часткового задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника ОСОБА_9 про арешт майна .

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.3 ч.2 ст.168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Захисник ОСОБА_6 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 не заперечували проти копіювання в разі необхідності інформації, що міститься в мобільному телефоні марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для накладення арешту на телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження, знищення, а також на інформацію, яка міститься на даному телефоні шляхом копіювання даної інформації з залученням спеціаліста, а після копіювання інформації покласти обов`язок на слідчого щодо повернення мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_7 для користування.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді від 28.12.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_9 задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 22.12.2020 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_1 співвласником, якої він є, а саме: книги автора ОСОБА_11 «Третій майдан за Україну», «Козацька слава Козацтву України присвячую», «Контрреволюція негідників», «Українські пророки», «Згадав… Так дивиться Ісус», «Олігархопаханат», «Тим, хто не скорився», «пРезидент» (4 штуки);буклети з написом «Урядотворчі збори громади українського народу» у трьох примірниках; листівки з написом « ОСОБА_12 до проведення урядотворчих зборів» у двох примірниках; аркуш паперу з написом «Резолюція» у двох примірниках; прозорий файл із бланками «Протоколів» у п`яти примірниках; бейджик на ім`я ОСОБА_13 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В частині накладення арешту на телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на телефон марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження, знищення, а також на інформацію, яка міститься на даному телефоні шляхом копіювання даної інформації з залученням спеціаліста.
Після копіювання інформації покласти обов`язок на слідчого щодо повернення мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy 7 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_7 для користування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4