Дата документу 09.06.2021 Справа № 937/6546/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/6546/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 33/807/521/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2021 року про повернення його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2021 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим повернуто, оскільки скаржник не навів достатніх підстав для поновлення строку подання скарги.

На вказану ухвалу, 19.03.2021 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2021 року було повернуто через те, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 17.03.2021 року, апеляційну скаргу було подано 19.03.2021 з пропуском строку на таке оскарження і клопотання про поновлення апелянтом не заявлено.

11.05.2021 року ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу, в мотивувальній частині якої навів клопотання і підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт обґрунтовує підстави для поновлення строку тим, що він пропустив строк на апеляційне оскарження через здійснення заходів протидії пандемії та інших карантинних заходів.

Також скаржник зазначає, що помилково у апеляційній скарзі від 19.03.2021 року зазначив, що 15.03.2021 року в другій частині дня отримав ухвалу слідчого судді від 01.03.2021 року про повернення скарги.

ОСОБА_6 просить розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 , прокурор та представник ТУ ДБР у м. Мелітополі до судового засідання не з`явились із заявами про відкладення розгляду клопотання до апеляційного суд не звертались. Прокурор та представник ТУ ДБР у м. Мелітополі подали клопотання, в яких просили справу розглянути без їх участі, у задоволенні вимог ОСОБА_6 відмовити.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до частини третьої наведеної статті КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частина 1 ст. 117 КПК України регламентує, що строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. В ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений. Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вказаного, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

Як встановив Верховний Суд України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Виходячи з викладеного, встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.03.2021 року були встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2021 року про повернення його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Встановлено, що ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав фактично 12.03.2021, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано лише 19.03.2021, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновків, що копію судового рішення ОСОБА_6 отримав 12.03.2021, тобто мав можливість і час для подання апеляційної скарги в установлений строк.

Крім того, оскаржувана ухвала у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 03.03.2021, що також давало можливість ОСОБА_6 ознайомитись з судовим рішенням.

Твердження ОСОБА_6 про те, що закон передбачає на період здійснення заходів здійснення заходів протидії пандемії та інших карантинних заходів поновлення строків щодо оскаржень судових рішень, на думку апеляційної інстанції є помилковими, з огляну на таке.

З аналізу законодавчої нормативно-правової бази дійсно можливо встановити, що 18.06.2020 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до Закону, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях визначених процесуальним законом, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.

Таким чином, вказані законодавчі вимоги стосуються лише справ, які розглядаються за ГПК України, КАС України, ЦПК України, але не поширюються на справи за КПК України і КУпАП.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вказані ОСОБА_6 у скарзі обставини об`єктивно не могли перешкодити йому оскаржити ухвалу слідчого судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної ухвали, відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2021 року про повернення його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, у зв`язку з чим, повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2021 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4