Справа № 297/544/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.02.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 15.09.2016 року Берегівським районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.08.2017 року Берегівським районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 12.12.2017 року Берегівським районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 02.11.2020 року з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 24 дні,

за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

17 лютого 2021 року, близько 12:40 годин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно викрав з-під скатертини журнального столу грошові кошти в сумі 6500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 цього ж дня 17.02.2021 року, близько 12:45 годин, покидаючи вказаний будинок, зупинився на ґанку та повернувся до коридорного приміщення вказаного будинку, де помітив сумку ОСОБА_7 та умисно, повторно, таємно викрав з гаманця, який знаходився в сумці на стільчику, грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн..
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що у лютому місяці він в м. Берегове йшов по вулиці в сторону лікарні та по дорозі йому йшла назустріч жінка похилого віку, яка попросила його провести до аптеки, оскільки вона мала поганий зір, після чого попросила його провести її додому, на що він погодився. Провівши потерпілу до аптеки, а потім до її будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , остання запропонувала йому вгостити кавою, та він зайшов до її будинку і сів на кухні чекати. В той час, як потерпіла готувала йому каву, він з-під скатертини, яка лежала на столі, вкрав гроші і сховав їх. Коли потерпіла повернулася, він сказав, що хоче до вбиральні, та коли виходив з будинку, то викрав із гаманця потерпілої, який був у її сумці, 500 гривень. Обвинувачений зазначив, що про вчинене дуже шкодує.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, врахував особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово за майнові злочини (а.с. 47-48), по місцю проживання характеризується негативно (46), врахував також ту обставину, що завдана майнова шкода потерпілій не була відшкодована, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 107 КК України у разі вчинення особою, щодо якої застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що після звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково 02.11.2020 року з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 24 дні, вінпротягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення (а.с. 44), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 ч. 1 КК України, а саме частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 12.12.2017 року до призначеного за цим вироком покарання.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання судової дактилоскопічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 980,70 грн. (а.с. 5).

Речові докази:DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому наявні записи з камер відеоспостереження, за адресою м. Берегово, вул. Добровольців, 10, за 17.02.2021 року;DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому наявний відеозапис з огляду місця події від 18.02.2021 року, який проводився за адресою м. Берегове, вул. Добровольців, 11; DVD-R диск марки «НР», 4,7 GB, на якому наявні записи з камер відеоспостереження за адресою м. Берегово, перехрестя вулиць Мікеша- Мужайська та Мужайська-Бертолона Лінера; DVD-R диск марки «НР», 4,7 GB, на якому наявні записи з камер відеоспостереження за адресою м. Берегово, вул. Добровольців, 10, за 18.02.2021 року; DVD-R диск марки «НР», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 25.02.2021 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення (а.с. 4-5).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року 6 (шість) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання 26 лютого 2021 року з 12 години 04 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (а.с. 5).

Речові докази: DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому наявні записи з камер відеоспостереження, за адресою м. Берегово, вул. Добровольців, 10, за 17.02.2021 року;DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому наявний відеозапис з огляду місця події від 18.02.2021 року, який проводився за адресою м. Берегове, вул. Добровольців, 11; DVD-R диск марки «НР», 4,7 GB, на якому наявні записи з камер відеоспостереження за адресою м. Берегово, перехрестя вулиць Мікеша- Мужайська та Мужайська-Бертолона Лінера; DVD-R диск марки «НР», 4,7 GB, на якому наявні записи з камер відеоспостереження за адресою м. Берегово, вул. Добровольців, 10, за 18.02.2021 року; DVD-R диск марки «НР», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 25.02.2021 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення - зберігати в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення (а.с. 4-5).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1