Справа № 583/1779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_10
захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2020 р. здійснена заміна судді члена колегії по кримінальному провадженню № 583/1779/19 і справа продовжена розглядом колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 . Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 р. посилаючись на значний час, необхідний для розгляду провадження, був призначений запасний суддя, яким автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 . З журналу судового засідання від 28.07.2020 р. вбачається, що у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_13 у відпустці по вагітності та пологам, замінено запасним суддею ОСОБА_3 . З розпорядження заступника керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2020 р. вбачається, що на підставі службової записки доповідача ОСОБА_1 від 28.07.2020 р. було відключено параметри автоматизованого розподілу судової справи в частині призначення запасного судді «розподіляти нового запасного суддю» після призначення запасного основним. Пунктом 16 розділу VІІІ Положення про АСДС передбачено, що для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі більше ніж трьох суддів спочатку обирається постійна колегія відповідно до пункту 16 цього Розділу, після чого, відповідно до пункту 6 цього Розділу, проводиться додаткове визначення суддів до передбаченої законом або ухвалою суду у кількості членів колегії, що буде розглядати справу (ситуативна колегія). Збільшення або зменшення встановленого ухвалою суду кількісного складу ситуативної колегії не допускається. Приведені вище положення закону щодо формування складу суду вказують на те, що 28.07.2020 р. здійснивши заміну судді ОСОБА_13 на запасного суддю ОСОБА_3 , Охтирським міськрайонним судом Сумської області була проігнорована ухвала колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 р., якою постановлено про здійснення розгляду кримінального провадження № 583/1779/19 колегією суддів у складі трьох професійних суддів з призначеним запасного судді, оскільки розгляд провадження потребував значного часу. Будь-яких рішень колегії суддів щодо зміни її складу чи закінчення існування обставин (значний час, необхідний для розгляду провадження), які викликали призначення запасного судді, матеріали кримінальної справи не містять. Крім того, вважає, що зміст розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2020 р. та його підстави (службова записка доповідача ОСОБА_1 ) мають ознаки втручання в дію автоматизованої системи суду, оскільки норми чинного процесуального закону не передбачають зміну складу суду на підставі відповідного розпорядження заступника керівника апарату чи службової записки головуючого. Таким чином, з 28.07.2020 р. кримінальне провадження розглядається неповноважним складом суду колегією суддів, але без призначення запасного судді. Крім того, відповідно до автоматизованого розподілу справи було замінено суддю ОСОБА_14 на ОСОБА_13 . Фактично даний авторозподіл був проведений з порушенням чинного порядку, так як наказ про звільнення судді був 27.03.2020 року, а авторозподіл був проведений тільки 30.03.2020 року, що суперечить чинній Інструкції з діловодства суду, так як наказ про звільнення судді ОСОБА_14 був доведений до апарату суду ще 27.03.2020 року, тому не було жодних підстав для авто розподілу саме даної справи 30.03.2020 р. Дані обставини підтверджуються ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 30 березня 2020 року по справам: № 583/1090/20; № 583/4643/19; № 583/917/20. Вважає, що вказані вище обставини є іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів у кримінальному провадженні № 583/1779/19, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Країни є підставою для відводу складу суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву підтримали.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, відсутня упередженість складу суду, підстави, зазначені у заяві захисника ОСОБА_10 про відвід не є підставами для відводу складу суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. суду (в редакції від 17.07.2020 р.), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.
Відповідно до 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 р.) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 р.) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2019 р. кримінальне провадження № 583/1779/19 пр. № 1-кп/583/190/19 передано складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 .
Відповідно до розпорядження керівника Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_15 № 102 від 30.03.2020 р., винесеного на підставі службової записки судді - доповідача від 30.03.2020 року, наказу голови суду № 3-К від 27.03.2020 року "Про звільнення з посади судді", відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено заміну судді - члена колегії по кримінальному провадженню № 583/1779/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.03.2020 р. зі складу колегії було виключено суддю ОСОБА_14 та замінено її суддею ОСОБА_13 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, розпорядження № 102 від 30.03.2020 р.
Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 р. з урахуванням того, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен значний час, було ухвалено призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запасного суддю.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 10.04.2020 р. визначено запасного суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження заступника керівника Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_16 № 147 від 28.07.2020 р., винесеного на підставі службової записки доповідача ОСОБА_17 від 28.07.2020 р., відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено заміну судді - члена колегії по кримінальному провадженню № 583/1779/19 та відключено параметри автоматизованого розподілу судової справи в частині призначення запасного судді ("Розподіляти нового запасного суддю" після призначення запасного основним).
Відповідно до протоколу заміни основного судді запасним від 28.07.2020 р. основного суддю ОСОБА_13 замінено запасним суддею ОСОБА_3 . Підстава заміни основного судді запасним суддею: перебування на лікарняному.
Згідно ч. 11 ст. 35 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно ч.1, 2 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги КПК України щодо незмінності складу суду та приписів ч.1 ст. 320 КПК України, відповідно до яких рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при заміні судді ОСОБА_13 на запасного суддю ОСОБА_3 було порушено правила автоматичного розподілу справи чи відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Захисником обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід складу суду по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3