Справа № 944/5302/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/463/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 06 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 05 травня 2021 року по 04 липня 2021 року.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 178, 196, 370 КПК України.

Наголошує, що в судовому рішенні не зазначено доказів, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважає недоведеною неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Акцентує на відсутності наведених прокурором ризиків, оскільки протягом досудового розслідування до обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 завжди з`являвся на виклик слідчого та суду, а з єдиним допитаним свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачений не спілкувався.

Просить дослідити долучені до апеляційної скарги докази та скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року і постановити нове рішення, яким задоволити його клопотання від 05 травня 2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Так, ч.2 ст. 392 КПК України Законом України від №1027-ІХ від 02 грудня 2020 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14 січня 2021 року, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на думку апеляційного суду, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин кримінального провадження, мотивів, викладених в клопотанні прокурора, позиції потерпілої та її представника, які наполягали на подальшому утриманні ОСОБА_6 під вартою, а відтак, є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому кримінальному провадженні.
Що стосується покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про дослідження перелічених ним доказів, то таке, колегія суддів вважає передчасним.
Так, при вирішенні питання про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що обумовлює наявність певних особливостей та істотно відрізняє порядок перевірки судового рішення від аналогічних рішень суду, які ухвалені на стадії досудового розгляду кримінального провадження.
Зокрема, на стадії судового розгляду кримінального провадження, такий стандарт доказування як «обґрунтована підозра» втрачає свою актуальність і при оцінці доказів повинен бути застосований критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Однак, цей критерій може бути застосований тільки під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.
Намагання надати оцінку доказам, які будуть досліджуватись під час судового розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного судового рішення, може бути визнано сторонами як ознака упередженості суду.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3