Справа № 504/938/21
Номер провадження 1-кс/504/269/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2021 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області в провадження надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 6 місяців, а саме до 26.05.2021 року. Як вказано у клопотанні, строк досудового розслідування у цьому провадженні спливає 26.03.2021 року.
Дане клопотання вмотивоване тим, що слідчим СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначеної, з метою усунення протиріч між висновками експертиз від 16.11.2020 та 01.03.2021, повторної експертизи, встановивши, в числі іншого причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, щодо наявності технічної можливості з боку водія автомобіля Volkswagen Polo - ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Leaf, яким керував ОСОБА_4 і наявності причинного зв`язку між допущеними водіями порушеннями ПДР із настанням події ДТП та надати їй оцінку щодо доказового значення у провадженні, дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних. Крім того, необхідно виконати вимоги ст.ст. 289, 290 КПК України, здійснити інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства. Зробити вищезазначене у чотирьохмісячний строк не вдалось за можливим ( оскільки висновки комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи від 01.03.2021 року, надійшли до відділу поліції лише 17.03.2021 року, а строк досудового розслідування спливає 26.03.2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Всупереч наведеній нормі процесуального закону, клопотання про продовження строку досудового розслідування подане 25.03.2021 року, з метою продовження строку досудового розслідування, що спливає 26.03.2021 року.
З огляду на те, що недотримання строків подання клопотання (таке має бути подане не пізніше, як за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування, а подане лише 25.03.2021 року) не є підставою для його повернення чи відмови в такому, слідчим суддею призначене судове засідання з розгляду цього клопотання в день його надходження 25.03.2021 року.
В судове засідання 25.03.2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся за допомогою телефонограм за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що зазначений у повідомленні про підозру, зв`язок був відсутній. Прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває за межами України про, що наявний відповідний рапорт працівника поліції. Крім того, у цьому судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді від розгляду даного клопотання, заява про який передана на вирішення іншому складу суду, в порядку визначеному КПК України, а тому клопотання об`єктивно не могло бути розглянуте слідчим суддею у день його надходження, судове засіданні закінчене о 17 год. 37 хв., тобто вже за межами тривалості робочого дня. Після вирішення питання про відвід судді, клопотання повернуте слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду, розгляд клопотання призначений на 26.03.2021 року. Здійснено судові виклики учасників розгляду клопотання прокурора, підозрюваних, захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , за допомогою телефонограм. Разом з тим, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання не видалося можливим, оскільки по номеру телефону, що вказаний у повідомленні про підозру та належить ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , зв`язок був відсутній про, що складена відповідна телефонограма працівником апарату суду, так само був відсутній інтернет зв`язок з підозрюваним ОСОБА_4 ,, який намагалися встановити працівники апарату суду за допомогою мобільного додатку «Viber». З огляду на відсутність, даних про сповіщення підозрюваного про дату, час та місце розгляду клопотання, відсутність підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя визнав за неможливе здійснювати розгляд цього клопотання, а судове засідання було відкладене до 29.03.2021 року, з урахуванням вихідних днів 27 та 28 березня 2021 року.
Після цього, судові засідання відкладалися з підстав неприбуття у такі, як одного, так і іншого підозрюваного, наявністю клопотань про відкладення розгляду справи, при цьому слідчий суддя керувався приписами ч. 3 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Таким чином, порушення процесуального строку подання клопотання слідчим, відсутність даних про отримання указаного клопотання одним з підозрюваних, відсутність підозрюваного ОСОБА_4 на території України, в той час коли здійснюються відповідні процесуальні дії відносно нього, а також не прибуття його в судове засідання, відсутність можливості повідомити такого про дату, час та місце судового розгляду та відсутність даних про його належне сповіщення, в судове засідання явка якого в яке, згідно закону є обов`язковою, зумовили розгляд указаного клопотання за межами встановленого трьох денного строку, і такий розгляд був зумовлений об`єктивними обставинами, що були наслідком неналежного виконання сторонами кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання частково, вказав, що на даний час стороною обвинувачення отриманий відповідний висновок повторної експертизи, триває ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження, а тому з метою виконання інших дій, що зазначені в клопотанні строк досудового розслідування вже не доцільно продовжувати до 26.05.2021 року, а достатнім строком досудового розслідування буде його продовження до 07.05.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні такого клопотання, додатково зазначив, що матеріали кримінального провадження йому було відкрито 26.03.2021 року, у спосіб надіслання частини матеріалів стороною обвинувачення засобами електронного зв`язку.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що строк досудового розслідування закінчився, а тому такий не може бути продовжений.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1статті 219 КПК Українизазначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 3статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, частиною 4 статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
26.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 , що є початком двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні
27.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, з дня повідомлення особі про підозру, тобто останній день строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні припадає на 26.03.2021 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, слідчий послався на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначеної, з метою усунення протиріч між висновками експертиз від 16.11.2020 та 01.03.2021 року, повторної експертизи, встановивши, в числі іншого причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, щодо наявності технічної можливості з боку водія автомобіля Volkswagen Polo - ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Leaf, яким керував ОСОБА_4 і наявності причинного зв`язку між допущеними водіями порушеннями ПДР із настанням події ДТП та надати їй оцінку щодо доказового значення у провадженні, дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних. Крім того, необхідно виконати вимоги ст.ст. 289, 290 КПК України, здійснити інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства. Зробити вищезазначене у чотирьохмісячний строк не вдалось за можливим ( оскільки висновки комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи від 01.03.2021, надійшли до відділу поліції лише 17.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України ст. слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Частиною 5 статті 295-1 КПК України передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з обєктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що станом на час розгляду такого, органом досудового розслідування отримано висновки призначеної, з метою усунення протиріч між висновками експертиз від 16.11.2020 та 01.03.2021 року, повторної експертизи, здійснюється виконання вимог ст. 290 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що надав пояснення в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також здійснювали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про, що свідчить протокол від 14.04.2021 року, тобто прийнято відповідне рішення про повідомлення підозрюваним, захиснику одного з них про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, матеріали сторонам кримінального провадження відкриті, а тому продовження строку досудового розслідування призведе до можливості здійснення додаткових слідчих дій, що після початку виконання вимог ст. 290 КПК України Кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому клопотання слідчого суперечить ч. 5 статті 295-1 КПК, оскільки на даний час жодних слідчих дій у кримінальному провадженні здійснювати не потрібно.
Що стосується необхідності стороною обвинувачення надання оцінки доказового значення у провадженні повторного висновку експертизи, надання кінцевої юридичної оцінки діям підозрюваних, виконання вимог ст.ст. 289, 290 КПК України, то виконання вказаних дій, щодо надання юридичних оцінок не потребують продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, крім того, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому указане клопотання задоволенню не підлягає.
За таких обставин, з огляду на приписи ст.ст. 2, 113-117, 219, 290,295, 295-1, 309, 369, 372 слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 6 місяців відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.
Повний текст ухвали проголошено 29.04.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1