Провадження № 1-кп/0186/95/21
Справа № 186/620/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 вересня 2004 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив що за столом у вказаному дворі перебуває ОСОБА_5 , який поклав свій власний телефон марки «Meizu» M6 note, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору на стіл та відійшов на декілька хвилин у своїх справах.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu» M6 note, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 13 квітня 2021 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, підійшов до столика, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «Meizu» M6 note, який належить ОСОБА_5 та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Надалі, ОСОБА_3 , викрадене майно обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1700 гривень 00 копійок.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При призначення покарання ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв нетяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, неодружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, а також той факт, що потерпілому в повному обсязі відшкодовані завдані злочином збитки, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №СЕ19/104-21/13389-ТВ від 22.04.2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 653 гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертав в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu» M6 note, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю, договір №10.4261 від 14 квітня 2021 року та оптичний DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» від 14 квітня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1