Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1904/21
Провадження № 1-кс/554/5026/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 02.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, працюючого на посаді Заступника начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 02.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановлення застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 437 800 грн.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а ОСОБА_8 працює на посаді начальника СП відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з статтею 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно до примітки до статті 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженням органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є співробітниками правоохоронного органу.

Однак заступник начальника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальник СП відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовими особами, представниками влади та працівниками правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах національної поліції, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст. 3, статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, своєї посадової інструкції, підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 займається діяльністю пов`язаною із збутом тютюнових виробів через власті точки реалізації (кіоски) у кількості 3 (трьох) штук, що розташовані на території Дніпровського району Дніпропетровської області, обслуговуванням якого займається відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.01.2021 працівником Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190 за частиною 1 статті 156 КУпАП та вилучено тютюнові вироби у кількості 288 пачок цигарок різних марок, згідно якого, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був реалізатором у одному з кіосків ОСОБА_9 ..

Після вказаних дій, у заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та у начальника СП відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (далі за текстом начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданого їм службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку лютого 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заступник начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через начальника СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вирішив повідомити ОСОБА_9 про вищевказаний незаконний намір.

Так, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та призначив зустріч на 18 годину 00 хвилин 03.02.2021 біля відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 38.

03.02.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, під час вищевказаної зустрічі, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що на території Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 та інші підприємці повинні працювати лише з погодження керівництва відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Надалі, в ході розмови, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 реалізуючи спільний з заступником начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, в супереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_9 про те, що останній зможе вільно здійснювати торгівлю тютюновими виробами та уникати встановленої законом відповідальності та перевірок, якщо погодиться щомісячно передавати йому грошові кошти.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 , що за торгівлю цигарок останній повинен буде йому платити кожного місяця 1500 гривень за один кіоск.

Таким чином, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зазначив, що за вказані грошові кошти відділення поліції не буде здійснювати перевірки та складати матеріали щодо точок збуту тютюнових виробів ОСОБА_9 та у разі перевірок з області чи міста, він буде заздалегідь повідомляти останнього, з метою тимчасового припинення ним здійснення торгівлі. Крім того, керівництво відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у разі постійної передачі неправомірної вигоди зможе повернути раніше вилучені тютюнові вироби, за додаткову грошову винагороду та вчинити дії, щодо уникнення ОСОБА_10 адміністративної відповідальності за раніше складений протокол (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання, шляхом вимагання, систематичної неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи із спільних корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, як для себе так і для заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під час зустрічі 12.02.2021 з ОСОБА_9 ввечері поблизу відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського,38 одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень), із розрахунку 1500 гривень за один кіоск.

Після отримання неправомірної вигоди начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , передав вказані грошові кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету останнього та отримав від ОСОБА_5 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозрюються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання, шляхом вимагання, систематичної неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи із спільних корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою унеможливлення документування злочинних дій та уникнення кримінальної відповідальності, за подальше вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , заступник начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , вирішили залучити до своїх злочинних дій, раніше їм знайомого працівника поліції ОСОБА_11 , через якого вирішили отримувати неправомірну вигоду у ОСОБА_9

05.03.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, на виконання вказівки заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та повідомив останнього, що він зараз приїде до нього за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

05.03.2021, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_12 , приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього, що йому необхідно забрати борг, у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) для ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 зазначені кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень).

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час тау невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_11 передав зазначені кошти неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) начальнику СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Після отримання вищевказаної неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) від ОСОБА_11 , начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 залишив собі 1000 гривень (одну тисячу гривень) та передав залишок грошових коштів у сумі 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та повідомив останнього, що 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії, він залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозрюються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, частини 1 статті 177 КПК України

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжний заходу є не доцільним.

Враховуючи характер злочину, та обставини виникнення умислу ОСОБА_5 на вчинення злочину, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Прокурор зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтвердженою належними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами НСРД. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою запобігання ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначені в клопотанні прокурором ризики вважає необґрунтованими, а підозру недоведеною. Зазначив, що прокурором на заявлено про безпосередній допит свідків у судовому засіданні, а тому надані протоколи допиту свідків не можуть братися до уваги судом, також не надані розсекречені ухвали Полтавського апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД. Прохав відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покласти обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, прохав відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики зазначені у клопотанні не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001337 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
12.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 05.02.2021; протоколом про результати проведеної НСРД №1146/42-03; протоколом про результати проведеної НСРД №1163/42-03; протоколом про результати проведеної НСРД №1227/42-03; протоколом про результати проведеної НСРД №1228/42-03; протоколом про результати проведеної НСРД №15/42-03; протоколом огляду від 12.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2021; протоколом про результати проведеної НСРД №269/42-03; протоколом про результати проведеної НСРД №270/42-03; протоколом про результати проведеної НСРД №271/42-03; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2021; протоколом огляду від 05.03.2021.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що він на даний час ще є працівником поліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може підмінити, знищити або навіть створити документи, які не дадуть змогу органу досудового розслідування провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, тощо. ОСОБА_5 має досвід роботи у правоохоронних органах та обізнаний про методи роботи у правоохоронних органах, збору доказів, розкриття злочинів та інше, тому може вчиняти дії, направлені на перешкоджання у проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на даний час є одним із керівників відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, має товариські відносини із свідками у кримінальному провадженні, які на даний час ще не є допитаними у кримінальному провадженні, тому він зможе на них впливати, узгоджувати покази, які його виправдовують та інше. Крім того, під час тиску на свідків він зможе користуватись своїм статусом співробітника правоохоронного органу та зв`язками у правоохоронних органах. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обізнаним із порядком доказування під час адміністративного та кримінального провадження, порядком збору доказів, маючи стійкі зв`язки серед працівників правоохоронних органів, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на який посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними та розцінює його як припущення. Так, ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді не встановлено.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи.
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 після оголошення йому підозри від органів досудового слідства не переховувався, ніяким чином не впливав на хід досудового розслідування, а також у судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою з`явився добровільно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 02.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, працюючого на посаді Заступника начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 12 травня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу рахувати до 12 травня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з міста Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1