Справа № 487/3799/21
Провадження № 1-кс/487/3072/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Чепко Євгенія Павловича у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000236 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року, слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Чепко Є.П., за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва Прохорчук І.М., звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням в якому просив надати слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Чепко Євгенію Павловичу або за дорученням слідчому, прокурору або іншій уповноваженій особі дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів або копій документів, які знаходяться у володінні до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Позовної заяви ОСОБА_1 ; Заяви про забезпечення позову подану ОСОБА_1 ; Паспорту ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2020 року до СУ ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину звернулась адвокат Ішбулатова С.Р. в інтересах ОСОБА_2 , щодо здійснення ОСОБА_1 спроби шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_2 .

Так, 15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2745892,20 гривень. При цьому до позову долучено оригінал договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому слідчий зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів або копій, наступних документів: договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовної заяви ОСОБА_1 , заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 , копії паспорту ОСОБА_1 , що містять фактичні данні за якими слідчий, прокурор, суд зможуть встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так вказані документи необхідні слідчому для призначення та проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин, щодо підписання договору позики саме ОСОБА_2 ; та для встановлення особи ОСОБА_1 .

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити клопотання у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.4 ст.163 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходяться документи, та якого завчасно було повідомлено про част та дату судового засідання.

Дослідивши клопотання та докази, надані на його обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000236 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.08.2020 року до СУ ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину звернулась адвокат Ішбулатова С.Р. в інтересах ОСОБА_2 , щодо намагань ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви, 15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2745892,20 гривень за договором позики, оригінал якого було долучено до позовної заяви.

Разом з тим, ОСОБА_2 категорично заперечує факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів та підписання будь-яких договорів.

Посилаючись на те, що інформація яка міститься у зазначених в клопотанні документах, а саме: договорі позики укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовній заяві ОСОБА_1 , заяві про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 , копії паспорту ОСОБА_1 , сама по собі та у сукупності з іншими доказами, здобутими під час розслідування має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та вказані документи необхідні для призначення та проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин, щодо підписання договору позики саме ОСОБА_2 ; та для встановлення особи ОСОБА_1 , слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципу безпосередності їх дослідження.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Одним із механізмів витребування документів і даних, передбачених КПК, є процедура тимчасового доступу до речей і документів, передбачених главою 15 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 п. 1,3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.5,6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не обґрунтовано в чому полягає значення відомостей, що містяться в Договорі позики укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовній заяві ОСОБА_1 , заяві про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 , копії паспорту ОСОБА_1 , для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, з урахуванням невизначеності щодо необхідності отримання їх копій чи оригіналів.

Отже, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, доводів клопотання та документів, наданих на підтвердження та обґрунтування викладених в ньому обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином не мотивоване, що позбавляє слідчого суддю можливості зробити висновок, що відомості, які містяться у них, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, як і встановити істинну неможливість органу досудового розслідування іншими способами довести обставини кримінального правопорушення, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, клопотання Слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області Чепко Є.П. є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено обставин, передбачених ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Чепко Євгенія Павловича у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк