Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/549/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000362 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, доводив обґрунтованість оголошеної підозри та наявність ризиків мотивами поданого клопотання, а також відомостями, які містяться у доданих до клопотання документах.

Захисник просив у задоволені клопотання відмовити з огляду на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а дії органів досудового розслідування містять ознаки провокації. Крім того, на переконання захисника необґрунтованим є і жоден з ризиків, про які йдеться у клопотанні. Натомість підозрюваний не має намірів ухилятись від органів досудового розслідування, має сталі родинні та соціальні зв`язки, а також - незадовільний стан здоров`я. За таких обставин, на його переконання, відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу і можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та також просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначаючи, що не буде ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а.с. 10-39) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою. Перевірка ж заяви захисника про провокацію злочину не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а є предметом перевірки судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, органи досудового розслідування обґрунтовували тим, що ОСОБА_5 після затримання його сина по даному кримінальному провадженню вже вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів, що він має у користуванні паспорт для виїзду за кордон, що він підтримує зв`язок з громадянами РФ, які можуть надати йому допомогу у переховуванні, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості.

Вважаю, що відомості, які містяться у доданих до клопотання слідчим протоколах, складених за результатами проведених НС(Р)Д, а також - у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 24.01.2021 року, відразу після затримання органами досудового розслідування його сина, а також 19.02.2021 року, коли він самовільно залишив лікарню, хоча перебував там на стаціонарному лікуванні, а органи досудового розслідування намагались оголосити йому про підозру, вживав заходів, які свідчать про спроби переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є доведеним.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні мотивовано тим, що на даний час органами досудового розслідування не встановлене місцезнаходження всіх грошових коштів, які отримані ОСОБА_9 , усіх засобів зв`язку та інших предметів (зокрема, тепловізора), що використовувались під час вчинення злочину.

Водночас, жодних доказів на підтвердження існування таких обставин слідчому судді не надано. В той же час, як з`ясовано в судовому засіданні, обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та його сина проведений, грошові кошти вилучені, але у задоволенні клопотання слідчого про накладення на такі кошти арешту слідчим суддею було відмовлено, тому на даний час грошові кошти, що вилучались під час обшуку, повернуті підозрюваним. Відомості про те, що органи досудового розслідування використовували у даному кримінальному провадженні заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби, матеріали клопотання не містять, як і не містять інформації про те, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину останнім чи іншими підозрюваними використовувався тепловізор. Навпаки, як вбачається з оголошеної підозри , події відбувались вдень та ОСОБА_9 , згідно оголошеної підозри, при спробі незаконно переправити осіб через державний кордон, було затримано правоохоронцями.

Враховуючи вказані обставини, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Про ризики, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено у клопотанні, оскільки, на думку слідчого, ОСОБА_5 може впливати на невстановлених і не допитаних на даний час свідків та інших підозрюваних, а також може бути причетний до інших фактів організації незаконного переміщення осіб через державний кордон України.

Водночас, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження існування таких ризиків.

Натомість, надані стороною захисту документи підтверджують те, що ОСОБА_5 до відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням та у вересні переніс операцію на серці, має родину (у тому числі дружину інваліда 3 групи та малолітню дитину).

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого, носять абстрактний характер і є лише припущеннями останнього.

Таким чином, у даному випадку слідчим та прокурором доведено існування лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Але, на переконання слідчого судді існування одного ризику та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, є не достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу, про який просив слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

В даному випадку, вважаю, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 щодо наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, позитивної характеристики, відсутність судимостей та незадовільність стану його здоров`я, - є підстави для висновку про те, що існування єдиного ризику та належна процесуальна поведінка підозрюваного зможуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 25.04.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1