Справа № 991/2781/21
Провадження1-кс/991/2830/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020,

В С Т А Н О В И В :
21.04.2021 в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», від 19.04.2021 на рішення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі детектив) від 09.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно із поданою ТОВ «Лоджікс 7 Україна» заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисних завідомо незаконних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на недопущення укладення договорів за результатами проведення відкритих торгів, що призвело до упущеної ТОВ «Лоджікс 7 Україна» вигоди на загальну суму 7 018 996 грн.
31.10.2020 адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна» направила детективу НАБУ клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій (проведення обшуків за місцем проживання службових осіб військової частини НОМЕР_1 та за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 , відібрання зразків почерку службових осіб в/ч НОМЕР_1 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, призначення судово-економічної експертизи, допит свідків, отримання тимчасових доступів та інше).
Детектив НАБУ ОСОБА_4 постановою від 09.04.2021 відмовив у визнанні ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим. З огляду на вказане рішення залишено без розгляду клопотання від 31.10.2020, про що детектив повідомив у своїй відповіді від 09.04.2021 № 04/3-252/11198.

Адвокат вважає, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою відомості внесено до ЄРДР, ТОВ «Лоджікс 7 Україна», якому кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду у виді упущеної вигоди, набуло статусу потерпілого.
Детектив ОСОБА_4 , замість розгляду клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій на виконання рішення суду, розглянув пункт прохальної частини заяви про злочин та прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілим, чим позбавив особу ТОВ «Лоджікс 7 Україна» статусу потерпілого, набутого за законом. Детектив свідомо і умисно півроку не виконував свій обов`язок вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілому, передбачений ч. 2 ст. 55 КПК України, та без винесення окремого процесуального рішення відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій з причин невизнання потерпілим .
Також представник заявника вказує на те, що замість призначення судово-економічної експертизи, яка має на меті не встановити незаконність дій службових осіб в/ч НОМЕР_1 чи відповісти на питання наявності або відсутності збитків як правової категорії, а вказати на розмір завданої шкоди в його економічній складовій, внаслідок неправомірних дій службових осіб Військової частини НОМЕР_1 , детектив ОСОБА_4 робить нічим не підтверджені припущення про нібито можливу збитковість контракту для ТОВ «Лоджікс 7 Україна» . Тобто детектив ОСОБА_4 , не визначивши вартість залучених ресурсів, не вилучивши жодного документа бухгалтерської звітності, не призначивши експертного дослідження, виходячи виключно із власних припущень, робить висновок про відсутність збитків. Водночас детектив в оскаржуваній постанові вказує, що необхідно слідчим шляхом встановлювати факт завдання збитків.
У постанові детектив ОСОБА_4 наводить суперечливі доводи: з одного боку вказує на необхідність проведення слідчих дій для підтвердження збитків, а з іншого без їх проведення (в постанові відсутні відомості про протилежне) робить висновок про очевидні та достатні підстави вважати, що ТОВ «Лоджікс 7 Україна» не завдано збитків.
Адвокат також зазначає про порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки детектив ОСОБА_4 не виключає того факту, що ТОВ «Лоджікс 7 Україна» використовується зацікавленими особами для здійснення процесуального тиску на службових осіб тендерних комітетів військових частин та Міністерства оборони України, зобов`язуючи правоохоронні органи проводити слідчі дії щодо таких осіб без достатніх не те підстав та мотивів, чим грубо порушуються їх права та законні інтереси, що підриває ділову репутацію компанії.
Посилаючись на зазначені обставини і пункти 1, 5 ч. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001925 від 09.10.2020 про відмову у визнанні ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим у кримінальному провадженні;
- зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 31.10.2020 та за результатами його розгляду провести зазначені в цьому клопотанні процесуальні та слідчі дії.
Позиція учасників провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення від 22.04.2021 (вх. № ЕП-4391/21-Вх), в яких просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , пославшись на обставини, викладені в постанові детектива від 09.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Додатково у поясненнях зазначив про те, що на даний час на запити НАБУ про надання документів ТОВ «Лоджікс 7 Україна» не надало відповідей, і особа, яка є засновником цього товариства і обіймала в ньому посаду директора у період 2019-2020 роки, на виклики детектива для допиту у статусі свідка не з`являється. На думку детектива, в таких спосіб представники ТОВ «Лоджікс 7 Україна» фактично позбавляють слідство законних можливостей повно та всебічно дослідити питання обґрунтованості твердження про факт нібито завданої товариству шкоди в сумі близько 7 млн грн.

Встановлені обставини справи.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за заявою ТОВ «Лоджікс 7 Україна» за фактом можливого зловживання службовим становищем членами тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 у травні 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє ТОВ «Лоджікс 7 Україна» , направила до НАБУ клопотання від 31.10.2020 про проведення слідчих, процесуальних дій. У клопотанні адвокат просила: провести обшук за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів з конкурсних торгів; ініціювати перед прокурором питання про винесення постанови про відібрання зразків почерку службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; призначити та провести судову почеркознавчу експертизу щодо приналежності підписів у вилучених документах відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 ; ініціювати проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні постріли озброєння замість тренування з допомогою симуляторів; призначити та провести судову економічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків; допитати службових осіб військової частини НОМЕР_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України; провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (каналів мобільного зв`язку) службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; провести обшук за місцем проживання службових осіб військової частини НОМЕР_1 для виявлення речей і документів, які містять сліди злочину.
Постановою детектива ОСОБА_4 від 09.11.2020 частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 (справа № 991/9981/20) постанову детектива ОСОБА_4 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано; зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0001925 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», як представника потерпілого. Згідно зі змістом вказаної ухвали, підставою для скасування рішення детектива стало те, що в постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання детектив не надав оцінку ефективності та дієвості проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 саме як представника потерпілого та з урахуванням прав та повноважень, якими наділений потерпілий відповідно до КПК України.
09.02.2021 детектив ОСОБА_4 , після отримання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021 (справа № 991/2144/21) постанову детектива ОСОБА_4 від 09.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання скасовано; зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ, який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, подане в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001925 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Відповідно до вказаної ухвали, постанова детектива від 09.02.2021 скасована через те, що містила в собі істотні суперечності щодо процесуального статусу ТОВ «Лоджікс 7 Україна» у кримінальному провадженні: детектив стверджував про відсутність у цього товариства статусу потерпілого, однак навів мотиви відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій, про які просить адвокат саме як представник потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна».
09.04.2021 детектив ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, якою відмовив у визнанні ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України, і вирішив копію постанови направити заявнику у кримінальному провадженні. Копія постанови листом від 09.04.2021 за № 0413-252/11121 направлена адвокату ОСОБА_3 .
У оскаржуваній постанові детектив зазначив, що в пункті 4 прохальної частини заяви від 01.09.2020 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про вчинення кримінального правопорушення адвокат просить визнати ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим у кримінальному провадженні, вручити їй як представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у визнанні товариства потерпілим, детектив навів такі мотиви. Факт завдання ТОВ «Лоджікс 7 Україна» матеріальних збитків (у вигляді упущеної вигоди) незаконними, на думку заявника, діями службових осіб в/ч НОМЕР_1 не встановлений та підлягає доказуванню слідчим шляхом, оскільки вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи. Викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості про нібито завдану пряму шкоду ТОВ «Лоджікс 7 Україна» на суму більше 7 млн грн, орган досудового розслідування не може вважати єдиним, об`єктивним, незаперечним та достовірним джерелом доказу, з огляду на встановлені ч. 1 ст. 94 КПК України правила оцінки доказів. На запит Національного бюро від 19.01.2021 № 0413-142/1590 до ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про надання копії балансу за 2020 рік та звіту Товариства про фінансові результати за 2020 рік, відповіді не надано. Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2020, ТОВ «Лоджікс 7 Україна» планувало виконувати послуги з поставки програмного забезпечення для в/ч НОМЕР_1 не самостійно, а шляхом залучення субпідрядної організації ТОВ «ЮА.РПА», від імені якого і було подано необхідний пакет документів, зокрема, довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, відомості про досвід виконання аналогічних робот тощо. Орган досудового розслідування дійшов логічного висновку про те, що можливою упущеною вигодою ТОВ «Лоджікс 7 Україна» (фактичною як посередницькою структурою, а не реальним виконавцем послуг), має бути не загальна вартість всіх чотирьох лотів за ідентифікаторами закупівель: UA-2020-02-06-000848-a; UA-2020-02-06-000508-с; UA-2020-02-06-001328-b; UA-2020-02-06-001391-b, з подальшим їх успішним виконанням, прийняттям та оплатою замовником, а лише позитивна різниця між вартістю виконання робіт з розробки/постачання програмного забезпечення ТОВ «ЮА.РПА», як субпідрядною організацією для ТОВ «Лоджікс 7 Україна», з однієї сторони, та сумою одержаних ТОВ «Лоджікс 7 Україна» грошових коштів від в/ч НОМЕР_1 , як генерального замовника, з іншої сторони, оскільки до органу досудового розслідування не надано документів щодо орієнтовної калькуляції вартості робіт та послуг ТОВ «ЮА.РПА», вартість виконання яких в дійсності могла перевищувати вартість тих пропозицій, які були подані ТОВ «Лоджікс 7 Україна». За таких умов укладені контракти з в/ч НОМЕР_1 для ТОВ «Лоджікс 7 Україна» взагалі могли стати збитковими.
Також детектив у постанові вказав, що Національне бюро не виключає того факту, що ТОВ «Лоджікс 7 Україна» (яке разом з ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» зареєстровані за однією адресою) використовується зацікавленими особами для здійснення процесуального тиску на службових осіб тендерних комітетів військових частин та Міністерства оборони України, зобов`язуючи правоохоронні органи проводити слідчі дії щодо таких осіб (у вигляді обшуків, відбору зразків почерку, негласних слідчих дій) без достатніх на те підстав та мотивів, чим грубо порушуються їх права та законні інтереси. Так, оглядом відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень щодо ТОВ «ЮА.РПА» (силами якого ТОВ «Лоджікс 7 Україна» фактично планувало надати послуги з розробки ПО для в/ч НОМЕР_1 ) встановлено, що ТОВ «ЮА.РПА» систематично виступає постачальником товарно-матеріальних цінностей до Міністерства оборони України, притягалося до відповідальності підрозділами Антимонопольного комітету України за антиконкурентну узгоджену поведінку під час проведення публічних торгів, а також встановлено наявність низки розпочатих правоохоронними органами кримінальних проваджень за фактом постачання ТМЦ за завищеними цінами або неналежної якості, зокрема, особами, пов`язаними з ТОВ «ЮА.РПА».
Постанова містить посилання на правові позиції Верховного Суду України (від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12) з питання відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди), норми статті 22 Цивільного кодексу України і статті 225 Господарського кодексу України щодо поняття та складу збитків у цивільних і господарських правовідносинах.
Детектив зазначив, що на даній стадії є недоведеними незаконність та злочинність дій службових осіб в/ч НОМЕР_1 , причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та неодержаними доходами (упущеною вигодою) заявника, а також не підтверджено безспірну реальну можливість отримання заявником грошових сум у розмірі 7 018 996 грн, якби зобов`язання ним було вчасно виконано в повній мірі, на більш вигідних умовах для в/ч НОМЕР_1 , при додержанні ним всіх вимог, визначених тендерною (конкурсною) документацією замовника (в/ч НОМЕР_1 ). Детектив дійшов висновку про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, відповідно про відсутність достатніх підстав для визначення ОСОБА_3 представником потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна».

Додатково у своїх поясненнях детектив вказав, що і на повторні запити Національного бюро від 01.04.2021 № 0413-142/10168, № 0413-142/10170 до ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про надання копії балансу за 2020 рік та звіту про фінансові результати за 2020 рік, копії яких надані слідчому судді, товариство відповіді не надало. На виклики детектива від 03.02.2021 та від 16.04.2021 щодо допиту у статусі свідка засновник ТОВ «Лоджікс 7 Україна» ОСОБА_5 , який у період 2019-2020 років займав посаду директора цього підприємства, не з`являється.

Оцінка і мотиви слідчого судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За правилами частин 1-2 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина 5 ст. 55 КПК України).
Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива ОСОБА_4 від 09.04.2021 в цілому відповідає передбаченим у ч. 5 ст. 110 КПК України вимогам.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що кримінальним правопорушенням ТОВ «Лоджікс 7 Україна» було завдано майнової шкоди, що виразилася в упущеній вигоді, а постанова детектива винесена передчасно, до проведення всіх необхідних для встановлення обставин злочину слідчих (розшукових) і процесуальних дій, безпідставно, є необґрунтованими і не підтверджені наданими документами, та не спростовують висновків детектива.
Так, із долученої до скарги адвоката ОСОБА_3 копії заяви в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 01.09.2020 вбачається, що в ній зазначено, що умисні завідомо незаконні дії службових осіб Військової частини НОМЕР_1 , спрямовані на недопущення укладення договорів, призвели до упущеної ТОВ «Лоджікс 7 Україна» вигоди на загальну суму 7 018 996 грн. Така шкода, на думку адвоката, завдана товариству під час проведення Військовою частиною НОМЕР_1 чотирьох процедур закупівель за ідентифікаторами закупівель: UA-2020-02-06-000848-a (ціна 1 949 999 грн); UA-2020-02-06-000508-C (ціна1 399 999 грн); UA-2020-02-06-001328-b (ціна 2 793 999 грн); UA-2020-02-06-001391-b (ціна 874 999 грн), в яких ТОВ «Лоджікс 7 Україна» ставало переможцем (його ціну електронна система закупівель визначала як найбільш економічно вигідну), однак службові особи В/ч НОМЕР_1 приймали рішення про дискваліфікацію цього учасника, які скасовувалися постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та врешті відмінили (скасували) ці закупівлі під, начебто, штучно створеними приводами.
Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких під збитками розуміються, серед іншого, не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 142 ГК України, прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Верховний Суд України, а також і Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (зокрема, від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12, від 03.08.2018 у справі № 923/700/17) звертали увагу на те, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Неодержаний дохід (упущена вигода) це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові детектива від 09.04.2021, та не заперечувалося у скарзі адвокатом ОСОБА_3 , детектив у січні 2021 року звернувся до ТОВ «Лоджікс 7 Україна» із запитом про надання документів, на яке товариство не відповіло. Для виконання послуг з поставки програмного забезпечення ТОВ «Лоджікс 7 Україна» планувало залучити субпідрядну організацію ТОВ «ЮА.РПА». У зв`язку із цим для вирішення питання про те, чи ТОВ «Лоджікс 7 Україна» могло б реально отримати певний дохід (упущену вигоду) у випадку укладання Військовою частиною НОМЕР_1 із ним договорів за чотирма лотами конкурсних торгів, необхідне дослідження відомостей про розмір витрат, які товариство мало понести для належного виконання умов договорів зі свого боку. Детектив мотивовано посилається на те, що сама по собі загальна вартість (ціна) предметів закупівель не може ототожнюватися із сумою упущеної ТОВ «Лоджікс 7 Україна» вигоди, тобто розміром майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
ТОВ «Лоджікс 7 Україна» у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення не навела розрахунку тієї суми коштів, яку воно очікувало отримати як прибуток від виконання послуг із поставки програмного забезпечення для в/ч НОМЕР_1 в разі, якщо б оголошені торги не відмінили і були укладені та належним чином виконані обома сторонами відповідні договори, з посиланням на документи, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання цим товариством таких грошових сум.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованим на даний час висновок детектива про те, що за умов, коли не зібрані (не отримані) докази, які підтверджують незаконність та злочинність дій службових осіб в/ч НОМЕР_1 , причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та неодержаними доходами (упущеною вигодою) заявника, а також вказують на безспірність і реальну можливість отримання ТОВ «Лоджікс 7 Україна» прибутку в розмірі 7 018 996 грн, якби зобов`язання ним було вчасно виконано в повній мірі, при додержанні ним всіх вимог, визначених тендерною (конкурсною) документацією замовника, відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заяву про кримінальне правопорушення подала особа, якій завдано майнової шкоди. Тому постанова детектива від 09.04.2021 про відмову у визнанні ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим у кримінальному провадженні на даний час є правомірною; скарга адвоката щодо скасування зазначеної постанови задоволенню не підлягає.
Щодо другої вимоги скарги про зобов`язання детектива ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «Лоджікс 7 Україна» адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 про проведення слідчих, процесуальних дій, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Детектив ОСОБА_4 направив адвокату ОСОБА_3 як представнику ТОВ «Лоджікс 7 Україна» повідомлення від 09.04.2021 за № 0413-252/11138 щодо повторного розгляду клопотання адвоката від 31.10.2020 про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні. Детектив повідомив про те, що 09.04.2021 на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України він виніс постанову про відмову у визнанні ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим у кримінальному провадженні. У зв`язку із тим, що товариство наразі не має статусу потерпілого, то клопотання адвоката не підлягає розгляду слідчим або прокурором у порядку ст. 220 КПК України, як таке, що заявлене неуповноваженим суб`єктом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який також посилається адвокат у скарзі, передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною першою ст. 220 КПК України визначено, що на слідчого покладено обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання, які подані певними учасниками кримінального провадження, а саме: клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, а також у випадках, установлених КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. І про результати розгляду клопотання слідчий повідомляє відповідну особу: про задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні, про що виносить вмотивовану постанову.
Тобто наведені норми ст. 220 КПК України покладають на слідчого (детектива) обов`язок розглянути і задовольнити або винести постанову про відмову в задоволенні виключно щодо клопотань тих учасників кримінального провадження, які зазначені в цій статті, та, відповідно, детектив не має обов`язку розглянути по суті клопотання особи, яка не входить до визначеного переліку.
Як встановлено вище, постановою від 09.04.2021 детектив ОСОБА_4 відмовив ТОВ «Лоджікс 7 Україна» у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020, і підстав для скасування цієї постанови не встановлено.
У частині 1 стаття 60 КПК України визначено, що юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, є заявником. Заявник має права, передбачені частиною другою цієї статті.
З урахуванням зазначеного рішення детектива від 09.04.2021, зважаючи на норму ст. 60 КПК України, ТОВ «Лоджікс 7 Україна» із 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 має процесуальний статус заявника.
Право на звернення до слідчого, прокурора із клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій для заявника статтями 60, 220 КПК України не передбачено. За змістом ч.6 ст.223 КПК України, слідча дія здійснюється лише за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі наведених обставин і норм КПК України слідчий суддя дійшла висновку, що повідомлення детектива від 09.04.2021 № 0413-252/11138 адвокату ОСОБА_3 про те, що її клопотання від 31.10.2020 в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» не підлягає розгляду слідчим у порядку ст. 220 КПК України, як таке, що заявлене неуповноваженим суб`єктом, не суперечить вимогам зазначеної статті та не свідчить про невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021. За таких умов з боку детектива ОСОБА_4 відсутня бездіяльність щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК України клопотання учасника кримінального провадження, який має право не його подання.

Отже, скарга в частині зобов`язання детектива ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про проведення слідчих, процесуальних дій задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1