Справа № 676/6545/20
Провадження № 1-кп/676/156/21
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
В судді знаходиться кримінальне провадження, з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 10 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по Хмельницькому шосе 2а, біля гіпермаркету «Епіцентр», умисно, повторно, шляхом обману, заволодів 1500 грн. потерпілого ОСОБА_6 , тобто обвинуваченому інкриміновано кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).
У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18 лютого 2021 року.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою, оскільки обвинувачений зможе переховуватись від суду, продовжуватиме вчиняти злочини.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, клопотали обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з відповідними обов`язками з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
За обставинами справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, судове слідство перебуває на завершальному етапі, у справі допитано обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , досліджено всі письмові докази. ОСОБА_4 вину визнав, обставини справи не оспорює, примирився з потерпілим та добровільно повністю відшкодував йому збитки. Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини справи, він стверджував, що пробачив обвинуваченому його вчинок, підтвердив, що йому повністю відшкодовано збитки, а також просив призначити умовне покарання, або не пов`язане з позбавленням волі.
При прийнятті рішення суд також враховує, що ОСОБА_4 вже з 21 лютого 2020 року утримується під вартою, кримінальні провадження щодо інших потерпілих вже розглянуті, і вироками суду від 8 грудня 2020 року і 8 лютого 2021 року затверджено угоди, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі, що майже повністю відповідає строку утримання його під вартою. Тобто, ОСОБА_4 майже повністю відбув призначене покарання за попередніми вироками. Захисник і обвинувачений стверджують, що з потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду, згідно якої узгоджено покарання у виді арешту, яке значно м`якше від одного року позбавлення волі, яке ОСОБА_4 фактично відбув. За таких обставин ОСОБА_4 немає сенсу переховуватися від суду, приховувати чи спотворювати докази, які вже судом перевірені, незаконно впливати на потерпілого, який вже допитаний в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У суду відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово покидати місце проживання з покладенням відповідних обов`язків: 1) не відлучатися з міста Камянець-Подільського без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю. Згідно п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Керуючись ст.ст. 331, 181, 194, 202, 370-372 КПК України, суд
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , який полягає в обов`язку цілодобово не покидати житло за адресою : АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1)не відлучатися з міста Камянець-Подільського без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити обвинувачено ОСОБА_4 до вказаного місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала діє до 18 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУ НП в Хмельницькій області для негайного виконання домашнього арешту, встановлення електронного засобу контролю та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу направити в Чернівецького СІЗО та Кам`янець-Подільське ІТТ №4 для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1