Справа № 199/717/21
УХВАЛА

іменем України

05.04.2021

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням про скасування арешту сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000058 від 28.01.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 27.01.2021р. до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.01.2021 за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-д, при оформленні автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було виявлено, що номер кузова піддавався змінам, а саме зварений не в умовах заводу. 28.01.2021 р. начальник сектору дізнання Амру - Нижньодніпровського відділення поліції ДВП виніс постанову про визнання вказаного майна речовим доказом та звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу та ключів від нього, за наслідками розгляду якого слідчим суддею Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 04.12.2020 р. було винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні адвокат посилається на те, що згідно з висновком експерта кримінальне провадження Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 0000321 було закрито, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2019 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; до клопотання про скасування арешту майна ані висновок експерта, ані постанова про закриття провадження, ані витяг з ЄРДР не долучені.

На переконання адвоката підстави для скасування арешту наявні в силу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно з яким арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за умови доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянув клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 (справа № 199/717/21, провадження (1-кс/199/138/21) накладений арешт на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво на т/з № НОМЕР_3 та ключі від вказаного т/з, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Дана ухвала була постановлена слідчим суддею 29.01.2021 у кримінальному провадженні №000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до постанови дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні про повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання; підстави для відмови в задоволенні клопотання у вказаній вище постанові не викладені.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При постановленні ухвали слідчим суддею 29.01.2021 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчому судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна не було надано доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні №000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, досудове розслідування якого на даний час ще здійснюється, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо посилання адвоката на закриття кримінального провадження, то вказане посилання не відповідає дійсності, що підтверджується постановою дізнавача ОСОБА_6 від 01.04.2021 р.

Ке руючись ч 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 174, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1