Справа № 577/2881/21
Провадження № 1-кп/577/351/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка, Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
26.05.2021 року близько 08:30 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність по АДРЕСА_3 огорожі з металевих стовпчиків колишнього Пейтбольного клубу належного ОСОБА_4 умисно з метою вчинення крадіжки повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо того, що він придбав у ОСОБА_4 два металеві стовпчики огорожі та попросив допомоги у їх демонтажі та перевезенні, на що останні погодились на його прохання.
Надалі з метою реалізації свого протиправного корисливого наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув до входу на територію Пейнтбольного клубу, де з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та карність своїх намірів та дій, шляхом розхитування витяг за допомогою товаришів з землі два металеві стовпчики у вигляді металевої безшовної труби марки ст. 20 ф, діаметром 121 мм з товщиною металу у 10 мм ГОСТу 8732 по 3 м довжиною кожна, повантажив, на заздалегідь приготований та приведений з собою велосипед та безперешкодно залишив місце вчинення правопорушення, чим отримав можливість в повній мірі розпоряджатися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/1 19-21/6444-ТВ, ринкова вартість викраденого майна, за ціною брухту чорного металу станом на 26.05.2021 року могла складати 1 139,67 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму у 1 139,67 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення від 23.06.2021 року.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене майно потерпілому, вибачився перед потерпілим. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуваннями ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладання угоди про примирення та просив її затвердити.
Прокурор не заперечував проти укладання угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду та до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений цілком розуміють права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 . Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експерта в розмірі 514,86 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 23 червня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. витрат за проведення експертизи (а.с.18).
Речові докази два металеві стовпці у вигляді стальних безшовних труб марки ст 20 ф, діаметром 121 мм товщиною металу у 10 мм ГОСТу 8732 довжиною по 3 м кожна, що зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 йому і залишити (а.с.19).
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1