Справа № 369/3497/21
Провадження №1-кс/369/720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000292 від 11.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000292 від 11.04.2019 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що 04.03.2021 року подав до канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області клопотання про закриття кримінального провадження №0000292 від 11.04.2019 року (вх. 84аз від 04.03.2021 року), однак до моменту звернення до суду з даною скаргою відповіді на клопотання не отримав.

Тому, заявник просив зобов`язати начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №№0000292 від 11.04.2019 року подане 04.03.2021 року та просив слідчого суддю закрити кримінальне провадження №0000292 від 11.04.2019 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений представник СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали поданої скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано до канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області клопотання про закриття кримінального провадження №0000292 від 11.04.2019 року (вх. 84аз від 04.03.2021 року), про що свідчать матеріали скарги.

Станом на день розгляду даної скарги від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не отримано ні інформації про результати розгляду клопотання вих. №84аз від 04.03.2021 року по кримінальному провадженню №0000292 від 04.03.2021 р.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, в частині зобов`язання начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП (Бучанського РУП) ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000292 від 04.03.2021 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 (вх. №84аз від 04.03.2021 року) та надати відповідь у встановленому законом порядку.

В задоволенні вимоги щодо закриття кримінального провадження №0000292 від 04.03.2021 р. відмовити, оскільки вказані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, які передбачені главою 26 КПК України.

На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000292 від 11.04.2019 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000292 від 04.03.2021 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 (вх. №84аз від 04.03.2021 року) та надати відповідь у встановленому законом порядку.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1