Провадження №1-кс/748/11/21
Єдиний Унікальний № 748/531/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора відділу обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України суддю ОСОБА_4 визначено для розгляду заявленого прокурором відводу.

07 червня 2021 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду відводу судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що ухвалою Чернігівського районного суду від 28 квітня 2021 року відвід прокурора задоволено та відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки встановлено, що існують об`єктивні підстави вважати, що службові відносини, які існували між захисником одного із обвинувачених ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_4 , можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді, що в подальшому може поставити під сумнів об`єктивність та законність прийнятого рішення у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , представник потерпілого АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.
Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, а також додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.І ст.75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

В постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к Верховний Суд під час розгляду питання чи міг суддя, що був відведений у кримінальному провадженні, вирішувати питання про відвід іншому судді в цьому ж кримінальному провадженні, вказав, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді вирішувалося суддею, котра, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні, оскільки була відведена.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 28 квітня 2021 року відвід прокурора задоволено та відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки встановлено, що існують об`єктивні підстави вважати, що службові відносини, які існували між захисником одного із обвинувачених ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_4 , можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді, що в подальшому може поставити під сумнів об`єктивність та законність прийнятого рішення у кримінальному провадженні.
Виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, положення п.п.3,4 ст.75 КПК України, обставини того, що суддю ОСОБА_4 ухвалою суду рініше було відведено від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про відввід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1