Справа № 946/4353/21
Провадження № 1-кс/946/1448/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, освіта середня неповна, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 10.07.2009 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.08.2011 р. Овідіопільським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 19.11.2015 р. Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 14.07.2017 р. Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниза наступних обставин. 02.06.2021 біля 16 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає його рідна сестра ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинену калитку, пройшов до подвір`я зазначеного вище домоволодіння, підійшов до сараю та через незачинені вхідні двері зайшов до його приміщення, де виявив та таємно викрав велосипед торгової марки «Мустанг» красного кольору, вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 800 гривень.
03.06.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.06.2021 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.06.2021 р.; заявою про добровільну видачу речових доказів від ОСОБА_8 ; речовими доказами та безпосередньо показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 11 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Враховуючи вказане, та приймаючи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
3) не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

В свою чергу враховуючи, що 03.06.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України то відповідно строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обирається в межах строку досудового розслідування, а саме строком на 59 днів.
Враховуючи викладене на підозрюваного необхідно покласти обов`язки строком на 59 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
3) не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком на 59 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
3) не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 59 днів, який обчислюється з 04 червня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 02 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення покладених на нього особистих зобов`язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1