СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2101/21
ун. №759/6194/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000954 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 27.03.2021, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 26.03.2021, приблизно о 23 годині, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Зодчих в м. Києві, проник до салону автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.
При цьому, ОСОБА_4 26.03.2021 у нічний час, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, не маючи офіційного джерела доходів, з метою покращення матеріального становища та корисливих мотивів, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян та з цією метою прослідував до вул. Зодчих в м. Києві з метою відшукання предмету посягання.
26.03.2021, приблизно о 23 годині, у той час коли ОСОБА_4 , знаходився неподалік будинку № 26 по вул. Зодчих в м. Києві, він звернув увагу на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік від вказаного будинку, звідки і вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та невстановленим досудовим розслідуванням способом, відкрив ляду багажника та проник до салону автомобіля, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме пилосос марки «Philips», вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням до сховища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Адвокат у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики необґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а у випадку задоволення клопотання визначити розмір застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено без застосування насильства.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 27.03.2021р., у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2021р.;
-протоколом огляду місця події від 27.03.2021р., який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено пилосос марки «Philips» червоно-чорного кольору, металеві ножиці, магніт, дві резинові рукавиці блакитного кольору, одна рукавиця білого кольору резинова;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та в присутності яких було вилучене викрадене майно;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив, що бачив обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме бачив, як невідомий чоловік з багажника автомобіля дістав об`ємний предмет червоного кольору, зовні схожого на пилосос, після чого намагався втекти, однак ОСОБА_10 вибіг з будинку та затримав дану особу;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який вчинив крадіжку майна з автомобіля, що мала місце 26.03.2021р.;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання по фотознімках, в присутності яких свідок впізнав особу підозрюваного;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке мало місце 26.03.2021, очевидцем якого став;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке мало місце 26.03.2021, очевидцем якого став.
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2021р. включно та визначити заставу у розмірі -20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 780,00 грн., оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000954 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.08.2017 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб в межах строку досудового розслідування та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 25.05.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 780,00 грн. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави у межах строку досудового розслідування до 25.05.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ГСУ Національної поліції.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.04.2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1