У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 Справа №607/2124/21

провадження 1-кс/607/835/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000146 від 15 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, тимчасово непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000146 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Так, слідчий зазначає, що державною установою «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» проведено перевірку організаційної роботи та дотримання трудової дисципліни працівниками Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області, розміщеної за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40-А, під час якої виявлено, факт заволодіння бюджетними коштами начальником Філії ОСОБА_7 , в частині нарахування та виплати заробітної плати лікарю ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно наказу № 50/к-тр від 05.06.2018 підписаного в.о. директором Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» ОСОБА_8 (далі ЦОЗ ДКВС України) прийнято на посаду начальника Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Тернопільській області з 06.06.2018 ОСОБА_7 , який в силу виконання своїх посадових обов`язків начальника Філії достовірно знав штатний розпис Філії.

Внаслідок чого, в останнього, який згідно із посадовою інструкцією та Положенням про Філію ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Тернопільській області наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст.18 КК України є службовою особою, виник, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, виділеними на заробітну плату лікарю Філії, оскільки дана посада була вакантною, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, ОСОБА_7 у не встановлений органами досудового розслідування спосіб та дату підшукав ОСОБА_4 , оскільки достовірно знав, що остання має медичну освіту та кваліфікацію лікаря, та запропонував останній втілити задумане, в частині сприяння останній в прийнятті на посаду лікаря Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області, з метою нарахування останній заробітної плати та обліку стажу роботи на займаній посаді, в той же час з умовою, що остання свої функціональні обов`язки лікаря не буде виконувати.

ОСОБА_7 довівши до відома ОСОБА_4 деталі вищевказаного злочинного плану і у цей момент в останньої винник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_4 , як пособника у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується тим, що остання у невстановлений органами досудового розслідування період часу та місці: заповнила із відміткою дати 20.09.2018 особовий листок з обліку кадрів на прийняття на посаду лікаря в Філію; написала власну автобіографію із зазначенням дати 20.09.2018; підписала зобов`язання, із відміткою дати 20.09.2018, в якому зазначила про те, що ознайомилася із характером майбутньої діяльності та посадовими обов`язками, з умовами роботи, оплати праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також попереджена про відповідальність за порушення законності та трудової дисципліни; надала копію паспорта громадянки України, копію ідентифікаційного коду, копію диплому спеціаліста НОМЕР_1 , про закінчення в 2003 році Донецького державного медичного університету ім. М.Горького та отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Лікарняна справа» та здобуття кваліфікації «Лікаря», копію сертифікатів лікаря-спеціаліста № 3559 від 28.12.2017, № 3494 від 30.11.2017, № 2585 від 29.06.2009 року, копію трудової книжки № НОМЕР_2 від 01.08.2003 року, копію довідки № від 15.01.2018 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, оскільки являється переселенкою з АДРЕСА_1 від 15.01.2018, копію тимчасового посвідчення офіцера запасу № НОМЕР_3 від 23.07.2003, копію свідоцтва про одруження з ОСОБА_9 НОМЕР_4 від 04.08.2001, копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_10 НОМЕР_5 від 12.05.2006; оригінал картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду з ТОВ «Центр Профілактичної медицини» м. Житомир, вул. М.Грушевського, 60 від 19.09.2018 та оригінали сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯУ № 574127 від 20.09.2018 та медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12 ЯЯУ № 099345 від 19.09.2018; оригінал довідки форми ОК-5 з Пенсійного фонду, а також написала власноручно заяву про прийняття на роботу в Філію на посаду лікаря з 17 жовтня 2018 року, зазначивши про те що з умовами праці ознайомлена та згідна, із зазначенням дати 20.09.2018.

Вищезазначені документи, діючи у попередній змові ОСОБА_4 передала, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, ОСОБА_7 , який перебуваючи в приміщенні Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області, розміщеному в м. Тернополі по вул. Стадникової, 40-А, в жовтні місяці 2018 року передав провідному фахівцю з кадрової роботи Філії ОСОБА_11 , для формування їх в особову справу та направлення в ДУ «ЦОЗ ДКВС України», з метою погодження прийняття на роботу ОСОБА_4 .

Внаслідок даних протиправних дій начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 та його пособника ОСОБА_4 , згідно наказу № 274/к-тр від 16.10.2018 ОСОБА_4 було прийнято з 17.10.2018 на роботу в Філію ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області на посаду лікаря, із випробувальним терміном на 3 місяці, з посадовим окладом 3207 грн. на місяць, згідно із наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» (зі змінами), та із встановленням стажу для отримання надбавки, згідно із Постановою КМУ від 29.12.2009 № 1418 «Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров`я» станом на 17.10.2018 06 років, 06 місяців та 26 днів.

Начальник Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння заробітною платою працівника Філії ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування період часу та місці, повідомив останній про необхідність виготовлення банківської карточки в АТ КБ «ПриватБанк», на яку, в подальшому, буде нараховуватися заробітна плата. На вказану пропозицію, ОСОБА_4 , яка активно сприяла вчиненню даного кримінального правопорушення погодилася. 19.10.2018 звернулася в АТ КБ «Приватбанк», розміщене за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 1д, з метою виготовлення банківської карточки даного банку за № НОМЕР_6 , для нарахування на неї, в подальшому, заробітної плати. Під час виготовлення вищезазначеної банківської карточки, ОСОБА_4 при заповненні анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку вказала місце роботи ДУ «ЦОЗ ДКВС України» та надала належним чином завірену копію свого паспорта громадянки України. Для повноти заповнення іншої анкетизаяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, ОСОБА_4 також повідомила особисті дані свого чоловіка - ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що саме на вказану банківську карточку за № НОМЕР_6 , в подальшому, буде нараховуватися заробітна плата, останній, як працівнику Філії, ОСОБА_4 активувала дану карточку 19.10.2018 в банкоматі АТ КБ «Приват банк», таким чином сприяючи ОСОБА_7 у вчиненні заздалегідь обумовленого кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами в розмірі щомісячної заробітної плати лікаря Філії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем начальника Філії, внаслідок сприяння вчиненню даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування період часу, давав вказівки провідному фахівцю з кадрової роботи ОСОБА_11 складати табелі обліку робочого часу працівників Філії, вказуючи в них також і ОСОБА_4 , яка нібито виконує свої функціональні обов`язки лікаря, а також давав вказівки щодо підготовки наказів на преміювання останньої, при цьому повідомляючи ОСОБА_11 , що остання працює в іншому офісі , не повідомляючи адреси його розміщення, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 сприятиме у втіленні задуманого, не зважаючи на те, що приміщення Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області являє собою одне суцільне приміщення (кімната), розміщене по вул. Стадникової, 40-А в м. Тернополі, в якому виконують свої посадові обов`язки всі працівники Філії.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами в розмірі заробітної плати лікарю Філії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем начальника Філії, у невстановлений органами досудового розслідування період часу, підготував табель обліку робочого часу працівників Філії за жовтень 2018 року, зазначивши про те що, ОСОБА_4 за даний місяць з 17 жовтня поточного року, відпрацювала по 31.10.2018 року, 11 робочих днів (88 годин), який надіслав в відділ бухгалтерського обліку та звітності ДУ «ЦОЗ ДКВС України», а саме: начальникові відділу ОСОБА_12 , яка в подальшому подала даний документ на затвердження директору ДУ «ЦОЗ ДКВС України» ОСОБА_8 , та в подальшому також ОСОБА_8 був підписаний наказ № 286/к-тр від 26.10.2018 «Про встановлення премії працівникам установи», яким в тому числі ОСОБА_4 , було встановлено премію за жовтень місяць 2018 року в розмірі 300 %. Дані документи були підписані директором ДУ «ЦОЗ ДКВС України» ОСОБА_8 , оскільки Філія ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області почала працювати з 01.11.2018. Внаслідок, вищезазначених протиправних дій начальника Філії ОСОБА_7 його пособнику ОСОБА_4 була нарахована заробітна плата за жовтень місяць 2018 року в розмірі 1498,51 гривень, яка була перерахована на картковий рахунок останньої за № НОМЕР_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 сприяючи ОСОБА_7 в реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами в розмірі вищезазначеної нарахованої заробітної плати, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, передала ОСОБА_7 свою банківську карточку АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_6 , з якої останнім 03.11.2018 в банкоматі, розміщеному в м. Житомир знято грошові кошти в сумі 1000 гривень, а також даною банківською карточкою оплачено покупку в АЗС м. Житомир на суму 498,01 грн.

Також, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в розмірі заробітної плати лікаря Філії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем начальника Філії у невстановлений органами досудового розслідування період часу перебуваючи на робочому місці в Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області, розміщеному в м. Тернопіль по вул. Стадникової, 40-А, затвердив табель обліку робочого часу працівників Філії за листопад 2018 року, підготовлений провідним фахівцем з бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_13 , в якому було зазначено про те що, ОСОБА_4 за даний місяць відпрацювала 22 робочих дні (176 годин), та на підставі наказу № 6/к-тр від 26.11.2018 «Про встановлення премії працівникам філії» який був підписаний начальником ОСОБА_7 , останній була встановлена премія за листопад місяць 2018 року в розмірі 500 %, внаслідок чого ОСОБА_4 провідним фахівцем з бухгалтерського обліку та звітності Філії ОСОБА_13 за допомогою комп`ютерної програми «Зарплата» була нарахована заробітна плата в розмірі 19620,42 гривень, яка за допомогою програми «Приват 24 для бізнесу» була перерахована на картковий рахунок останньої за № НОМЕР_6 в період часу: 15.11.2018 в розмірі 3872, 45 гривень та 3207 гривень - як аванс, який нараховується в розмірі не менше посадового окладу, та 30.11.2018 - в розмірі 12540, 97 гривень основний розмір заробітної плати. В подальшому, перерахована заробітна плата ОСОБА_4 за листопад місяць 2018 року, із банківської карточки за № НОМЕР_6 була знята ОСОБА_7 , відповідно 15.11.2018 в розмірі - 7000 гривень та 01.12.2018 в розмірі - 12600 гривень, в банкоматах розміщених в м.Житомир.

В аналогічний спосіб ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем начальника Філії, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування період часу затвердив табелі обліку робочого часу працівників Філії за грудень 2018 року та січень-листопад 2019 року, та підписав накази «Про встановлення премії працівникам філії» за грудень 2018 року та січень-жовтень 2019 року, внаслідок чого ОСОБА_4 як працівникові Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області була незаконно нарахована заробітна плата в розмірі 157260,26 гривень, яка була перерахована на банківську карточку за № НОМЕР_6 , та в подальшому грошові кошти, в різний період часу, були зняті ОСОБА_7 в банкоматах розміщених в м. Житомир.

Протиправна діяльність групи осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена 05.11.2019, згідно наказу підписаного начальником ОСОБА_7 № 61/к-тр від 01.11.2019 «Про кадрові питання», яким ОСОБА_4 лікаря Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області звільнено за п.1 ст.36 КЗпП (за угодою сторін) з 05.11.2019 на підставі заяви від 01.11.2019 про звільнення останньої з 05.11.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділа незаконно нарахованою заробітною платою з 17.10.2018 по 05.11.2019 в сумі 178379,19 гривень та зайво утриманого та перерахованих податків та зборів із заробітної плати на суму 43209,58 гривень, а всього на суму 221588,77 грн. чим вчинила заволодіння чужим майном вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 червня 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29 січня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий зазначає, що на даний час існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

На думку слідчого, зазначені в клопотанні обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваної (обвинуваченої) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб задовольнити.

Крім цього, у зв`язку із тим, що до підозрюваної обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з метою запобігання зазначених в клопотанні ризиків слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, зазначив, що ризики наведенні слідчим в клопотанні є лише припущенням, та нічим не підтвердженні. Захисник вказує, що слідчим не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам. А тому з врахуванням особи підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: остання заміжня, має вищу освіту, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має на вихованні сина, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника, крім того пояснила, що її син ОСОБА_14 , 2006 р.н. займається у спортивних секціях та бере участь у змаганнях, у зв`язку з чим потребує постійної підтримки та присутності з боку батьків, а відтак просила визначити їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29 січня 2021 року ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09 липня 2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 липня 2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20жовтня 2020 року;

-табелі обліку використання робочого часу працівників Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області за жовтень-грудень 2018 року, січень-листопад 2019 року;

-накази про встановлення премії працівникам Філії ЦОЗ ДКВС України в Тернопільській області за жовтень-грудень 2018 року, січень-жовтень2019 року;

-висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №1265-1266/20-22 від 04 грудня 2020 року;

-протокол огляду CD-R диску«ALERUS» 700 MB, 20258, вилученого в ході тимчасового доступу в АТ КБ «Приват банк» від 16 жовтня 2020 року;

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Зазначили, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, ризик того, що підозрювана може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду є імовірним.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки, інші підозрювані та експерти ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрювана, з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що зазначений ризик не є доведеним у судовому засіданні, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено слідчим у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Окремо Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.
Верховенство права, невід`ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.
Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості.
Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, тимчасово не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , наявністьна утриманні неповнолітньої дитини та постійного місця проживання, беручи до уваги, що остання не судима, не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи зі змісту ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати до Державної міграційної служби на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

-утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків, до 23 год. 59 хв. 28 березня 2021 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1