КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A.", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020, ?
за участі
апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." про встановлення процесуальних строків, у рамках кримінального провадження №60001460.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що слідчим суддею місцевого суду до клопотання потерпілого, поданого на підставі ч. 6 ст. 28 і ч.1 ст. 114 КПК України, безпідставно застосовано положення ст.ст. 303, 304 КПК України, які не підлягають застосуванню, оскільки предметом клопотання не було оскарження дій, бездіяльності чи процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , а також матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A.", з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020 не відповідає.
Так, зі змісту апеляційної скарги слідує, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність, яка не полягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Оскільки, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." звернувся до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України а не в порядку ст. 303 КПК України, то слідчий суддя при постановлені ухвали не міг керуватися положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України та відмовляти у відкритті провадження.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийшов до хибних висновків щодо подання скарги на бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржується, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." направленню на новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. 28, 114, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "NibulonS.A." задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A.", скасувати і постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею печерського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3