КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1368/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 939/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному проваджені в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

01 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному проваджені в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4