Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/125/21
УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17 листопада 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2021 року включно.

18 червня 2021 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на думку прокурора не зменшився та не відпав та полягає у ймовірності вчинення обвинуваченим інших злочинів, при цьому просив врахувати, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти життя.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.
Суд звертає увагу, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року № 5 (із змінами та доповненнями), на час дії карантину, оголошеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями), клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, які розглядаються колегіально, у разі неможливості їх розгляду у визначені строки колегією суддів розглядаються головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 22.06.2021 року до 22.07.2021 року включно при цьому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16.08.2021 року, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядає головуючий суддя ОСОБА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких злочин, передбачений п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, беручи до уваги те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16 серпня 2021 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 днів до 16 вересня 2021 року.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 350, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України,у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17 листопада 2017 року, продовжити до 16 вересня 2021 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1