Справа № 561/416/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
В клопотанні вказував, що 01 червня 2021 року о 04 год в кварталі №70 Вичівського лісництва, поблизу с.Бутове Вараського району, ОСОБА_4 , намагався викрасти свіжозрізаного дуба. В ході огляду місця події було виявлено зрізаний сироростучий дуб діаметром 78 см покрижований на куски по 3.10 метрів кожен, трактора марки «DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим возом. Після огляду, три колоди дуба довжиною по 3.10 метрів кожен, трактор та віз вилучено. Дерево доставлено на зберігання на територію ДП «Зарічненський лісгосп, а трактор та віз поміщено на територію відділення поліції №2 РВП ГУ НП в Рівненській області.
01 червня 2021 року слідчим відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ч.1 ст. 246 КК України, за фактом зберігання майна, одержаного злочинним шляхом.
01.06.2021 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом.
Слідчий в клопотанні вказував, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК, є об`єктом кримінального правопорушення та предметом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. А трактора марки «DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим возом, використовувався при цьому як знаряддя скоєння злочину, оскільки ОСОБА_4 використовував транспортний засіб для перевезення незаконно порубаного дуба. Вилучене майно є доказом злочину. А тому, з метою запобігання можливості його приховати, пошкодити, знищити, відчужити, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна і, покликаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задоволити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт трактора. Вказував, що трактор йому необхідний для особистого користування і не є знаряддям вчинення злочину.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2021 року, проведено із застосуванням технічних засобів фотофіксації, в кварталі №70 Вичівського лісництва, поблизу с.Бутове Вараського району виявлено зрізаний сироростучий дуб діаметром 78 см покрижований на куски по 3.10 метрів кожен, трактор марки «DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим возом. В ході огляду місця події вказані предмети були вилучені.
Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01 червня 2021 року, трактор марки «DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим возом, три куски дуба довжиною по 3.10 метрів кожен, визнано та прилучено до кримінального провадження № 0000043, як речовий доказ. Три колоди дуба залишені на зберіганні на території ДП «Зарічненський лісгосп», а трактор з металевим возом на території відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
За даним фактом слідчим відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 01 чеврня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
А тому, суд вважає, що для забезпечення кримінального провадження є правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт тарктора з металевим возом, слід врахувати вимоги п. 5 ч.2 ст. 173 КПК України, а саме, положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та положення статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження та/або розпорядження та/або користування тракторем марки «DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим возом, який згідно матеріалів кримінального провадження №0000043 від 01 чеврня 2021 року перебуває у власності ОСОБА_4 .
А тому, за таких обставин, суд вважає про необхідність накладення арешту на вищевказаний трактор з металевою підводою, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ - трактор марки «DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим возом, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним трактором з металевим возом, без позбавлення права користування зазначеним майном.
Накласти арешт на три куски дуба по 3.10 метра кожен, з діаметром в тонкій частині 58, 54 і 53 см, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дати її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1