СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2564/21
ун. № 759/7407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Айхал, Марнинського р-ну, Саха Якутія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
УСТАНОВИВ:
12.04.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.04.2021 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 09.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до чотирьох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.06.2021 року, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлені не всі місця незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний є активним учасником злочинної групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження 20 висновків судових експертиз, 8 висновків комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних експертиз; оглянути речові докази та передати їх на зберігання до камери схову, зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому просив задовольнити подане клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, має не офіційне місце роботи та має бажання працювати, а також в нього незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

17.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.02.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2021 року.

15.03.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо обрання судом міри запобіжного заходу, залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 року, включно, залишено без змін.

09.04.2021 року ухвалою слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до чотирьох місяців.
Судом встановлено, що зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією зазначеної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що підозрюваному інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання. Суд, приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Крім того, захисником не надано жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 11 червня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 11.06.2021 року включно з продовженням утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1