Справа № 357/4755/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

в с т а н о в и в :

16.07.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, потерпілий у заяві посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування допускаються грубі порушення вимог КПК України, що призводить до порушення прав потерпілого. Зокрема старший слідчий ОСОБА_4 жодного разу не викликав ОСОБА_3 на проведення слідчих дій, не спілкувався з потерпілим, фактично ігноруючи потерпілого як учасника досудового розслідування не повідомив йому про прийняте рішення про закриття кримінального провадження у справі. На своє клопотання від 09.04.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також запит щодо наданні інформації про хід розслідування. Станом на 05.05.2021 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 старший слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не направив жодної відповіді. На думку потерпілого оскільки слідчим будь-які дії, які могли бути проведені взагалі не здійснювалися, унаслідок бездіяльності та його халатного ставлення до своїх службових обов`язків слідчий не тільки не вивчив матеріали кримінального провадження, а і не вжив всіх необхідних дій передбачених законом для звернення до суду з клопотанням про подовження строків кримінального провадження у зв`язку із об`єктивною неможливістю завершити розслідування через перебування у експертних установах відповідних доручень. На переконання потерпілого слідчий спостерігав за календарем обліковуючи час до закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до Постанов попереднього слідчого у справі - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні призначені дві експертизи - психологічну та семантико-лінгвістичну, які доручені для проведення двом КНІСЕ. Незважаючи на це слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження.

У матеріалах кримінального провадження міститься Постанова слідчого, якою задоволено клопотання потерпілого про допит свідків, які так і не були допитані, що також свідчить про бездіяльність та халатне ставлення слідства до виконання своїх обов`язків.

Станом на 14.07.2021 року потерпілому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не було повідомлено про хід розслідування чим порушено його право на інформацію по його справі.

На клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий надав відповідь, що у зв`язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, потерпілому необхідно звернутися з відповідною заявою до суду, а не до слідчого.

Усі вищевказані обставини вказують на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , затягування ним часу, необ`єктивність та упередженість при розслідування вказаного кримінально провадження, що призведе до спливу процесуальних строків та закриття з цих підстав кримінального провадження, що у відповідності до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України на думку потерпілого є підставою для відводу слідчого.

Потерпілий та його представник заяву підтримали з викладених у ній підстав та надіслали до суду заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя приходить до наступного.

Проаналізувавши викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить даних, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце саме у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування. Вказані у заяві обставини водночас можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаження слідчого, так і суб`єктивними обставинами, обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Даних, які б вказували, що слідчий особисто заінтересований у результатах розслідування та умисно вчиняв дії, направлені на затягування досудового розслідування у заяві про відвід не наведені, а зазначені у заяві обставини, які стосуються збирання та оцінки доказів учасниками кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого, та мають вирішуватися у спосіб передбачений КПК України.

Викладені у заяві обставини на переконання слідчого судді безсумнівно свідчать про неефективність до досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішення вказаної ситуації врегульовується у спосіб, передбачений п, 8 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України шляхом відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування у разі неефективного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000532 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1