Справа №333/4991/20
Провадження №1-кп/333/253/21

15.02.2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
1.01.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 4 роки;
2.01.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років. 02.11.2015 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком на 1 рік 2 місяці 18 днів;
3.19.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці10 днів, звільнено з під варти у залі судового засідання,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
14.09.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.09.2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просив призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла та його представник підтримали клопотання прокурора.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: - переховуватися суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;
Суд вважає, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність вище перелічених ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити вище перелічені дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого а саме те, що останній раніше судимий , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованованого йому кримінального правопорушення, внаслідок якого він позбавив життя людину, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжитиобвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 16.04.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.02.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу оскарження продовження запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1