18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2210/21
Провадження № 1-кс/205/322/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному 02 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 01.03.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ - маркет «Продукти - 165» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка 20, де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ АТБ - маркет «Продукти - 165», представником якого є ОСОБА_6 , а саме: шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп., вагою 300 гр., у кількості 1 шт., шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками м/уп., вагою 300 гр., у кількості 2 шт., шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м/уп., вагою 300 гр., у кількості 1 шт., які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 01.03.2021 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні ТОВ АТБ - маркет «Продукти - 165» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка 20, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості ОСОБА_4 , підійшла до торгового стелажу, розташованого на території вищевказаного магазину, та взяла своєю рукою вище зазначені продукти, а саме: шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп., вагою 300 гр., у кількості 1 шт., шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками м/уп., вагою 300 гр., у кількості 2 шт., шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м/уп., вагою 300 гр., у кількості 1 шт., та поклала їх зовнішніх кишень пальто, яке було одягнене на ній. Після чого ОСОБА_4 направилась до касової зони, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, переклала його до внутрішньої кишені пальто, яке було одягнене на ній, пройшла касову зону та намагалася покинути приміщення магазину ТОВ АТБ - маркет «Продукти - 165», через вхідні двері, тим самим виконавши всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, про те злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками охорони ТОВ АТБ - маркет «Продукти - 165».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ АТБ - маркет «Продукти - 165», майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 1051-21 від 16.03.2021 становить 294 гривні 34 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

18 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що вона може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у замаху на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, санкцією статті за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, також не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, також підозрювана може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку. Також підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду, тощо.

Аналізуючи всі вищенаведені доводи, слід прийти до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, просила застосувати щодо неї домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 березня 2021 року за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

18 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2021; документами на викрадене майно; постановою про визнання речових доказів; постановою про призначення судово - товарознавчої експертизи; висновком експерта № 1051-21 від 16.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 15.03.2021; постановою про визнання речових доказів; протоколом перегляду відеозапису.

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному кримінальному правопорушенні.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу не має, раніше судима за вчинення аналогічного кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів, а також в суді на розгляді перебуває два обвинувальних акта щодо ОСОБА_4 , таким чином встановлені достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики, передбачені п. п. 3 4 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не доведені, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що ОСОБА_4 якимось чином намагався або може здійснити незаконний вплив на потерпілого або свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню, а прокурором вказаних відомостей не надано.

Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_4 , яка не працює та не має законного джерела доходу, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у закінченому замаху на вчинення викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що свідчить про імовірність, у разі потреби в грошових коштах, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта становить 353,20 грн., а тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У такому випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної, яка ніде не працює, та обставинами пред`явленої їй підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваної на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному 02 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 14 травня 2021 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровської області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 14 травня 2021 року включно.
Вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.