Провадження № 1-кс/947/8413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром-приймальником на СТО у ПП «ФОП ОСОБА_6 », раніше судимого 26.06.2020 року Київським районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 22 дня, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності: Шевченківським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні №0001376 від 03.02.2017 року за ч. 3 ст. 289 КК України; Вінницьким міським судом Вінницької області у кримінальному провадженні №0001568 від 20.04.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2020 року, ОСОБА_5 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, залучив до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомого йому ОСОБА_7 , які, діючи за попередньою змовою при невстановлених слідством обставинах, набували підроблені гроші національної валюти України у виді банкнот з метою подальшого їх збуту шляхом придбання транспортних засобів.
Готуючись до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь будучи обізнаними щодо наявності ознак підробки, при невстановлених слідством обставинах набували підроблені гроші національної валюти України у виді банкнот які мали суттєву схожість за формою, розміром кольором й іншими основними реквізитами, притаманним банкнотам Національного банку України, що при звичайних умовах ускладнювало виявлення підробки і створювало можливість перебування зазначених купюр у легальному обігу.
З метою подальшого збуту підробленої національної валюти, на території м. Одеси та Одеської області, шляхом введення в оману громадян та заволодіння належним їм майном, ОСОБА_5 , в Інтернет мережі підшукував виставлені на продаж автомобілі із іноземною реєстрацією, після чого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який виступав у ролі покупця транспортного засобу, керуючись прямим умислом направленим на збут завідомо підробленої купюри, достовірно будучи обізнаними про те, що купюри є підробленими, та введення в оману громадян з метою заволодіння належним їм майном, а саме незаконним заволодінням транспортного засобу, під час укладання угоди, розраховувались з продавцем автомобіля підробленими купюрами національної валюти України.
Так, в листопаді 2020, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на придбання, зберігання грошових купюр Національного банку України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, введення в оману громадян, з метою заволодіння належним їм майном, а саме незаконним заволодінням транспортного засобу, шляхом купівлі вказаного транспортного засобу, в ролі покупця якого виступав ОСОБА_7 , для розрахунку з продавцем автомобіля, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, придбав невизначену кількість банкнот національної валюти України, у вигляді купюр національної валюти України, серед яких номіналом 500 гривень, серійним номером БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., в загальній сумі 87000 гривень, які мали суттєву схожість за формою, розміром кольором й іншими основними реквізитами, притаманним банкнотам національного Банку України, що при звичайних умовах ускладнювало виявлення підробки і створювало можливість перебування зазначених купюр у легальному обігу, які ОСОБА_5 , та
ОСОБА_7 , зберігав при собі з метою подальшого збуту, якими в подальшому 15.11.2021, розрахувався при купівлі автомобілю «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- WVWZZZ1JZ2W692371
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/1574-ТД від 02.02.2021, банкноти номіналом 500 гривень серійними номерами: БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., за своїми характеристиками не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразкам, які випущені в офіційній обіг Національним банком України. Всі зображення на банкнотах номіналом 500 гривень серійними номерами: БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою із струменевим способом друку.
Крім того, в листопаді 2020, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту підробленої національної валюти, на території м. Одеси та Одеської області відшукали Інтернет мережі опубліковане ОСОБА_8 , оголошення про продаж автомобілю «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- НОМЕР_2 , за ціною 3200 доларів США, після чого в них виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом введення в оману потерпілого та проведення розрахунку за вказаний транспортний засіб підробленими банкнотами.
Реалізуючи свої наміри направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зателефонували за номером мобільного телефону який був вказаний у оголошенні та під час розмови із продавцем автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , домовились про зустріч 15.11.2020, поблизу кафе-бару «Добра Хата», розташованого на 401 км. автодороги «Київ-Одеса», поблизу села Знам`янка, Іванівського району, Одеської області, для огляду автомобіля та подальшого його придбання.
В подальшому, 15.11.2020, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_10 , підроблену національну валюту України, у вигляді купюр національної валюти України, серед яких номіналом 500 гривень, серійним номером БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., в загальній сумі 87000 гривень, для подальшого розрахунку з продавцем під час придбання автомобілю.
ОСОБА_7 , 15.11.2020, на автомобілі «Skoda Octavia», сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , близько о 16 год. 30 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, приїхали до кафе-бару «Добра Хата», розташованого на 401 км., автодороги «Київ-Одеса», поблизу села Знам`янка, Іванівського району, Одеської області. ОСОБА_7 , відведеної ролі, виступаючи у ролі покупця, шляхом оману розрахувався з продавцем ОСОБА_8 , за автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 , підробленими грошовими купюрами національної валюти України, у вигляді банкнот номіналом 500 гривень Національного банку України, серійним номером БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., в загальній сумі 87000 гривень, ринкова вартість якого на 15.11.2020, відповідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/4818-АВ від 19.03.2021, складала 58155 гривень,
Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 , отримавши підроблені грошові купюри виручені від продажу свого вище вказаного автомобіля, передав ключі та копії документів на автомобіль ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , діючі відповідно розробленого плану з ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 , з місця пригоди зник, розпорядившись автомобілем на свій розсуд передав у власність та користування ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_8 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 58155 гривень.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики не підтверджені доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що він має на утриманні батька пенсіонера, перебуває у цивільному шлюбі, йому потрібно працювати, їздити у відрядження, тому запобіжний захід у вигляді домашньому перешкоджає працювати належним чином та утримувати сім`ю. Крім того, зазначив, що не має наміру переховуватися.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
27.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 199 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 рокубуло продовжено до 27.08.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»;скерувати доручення в порядку ст. 71 КПК України на опрацювання до УОТЗ ГУНП в Одеській області; отримати відповідь на доручення що до опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.9 « Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», по вилученому ноутбуку в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших документів засобів виготовлення документів», грошових коштів вилучених в ході обшуку 27.04.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 3300 доларів США; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших документів засобів виготовлення документів», грошових коштів вилучених в ході обшуку 27.04.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , вилученого в ході обшуку 27.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», довіреностей на а/м автомобіль вилучених 27.04.2021, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі «Шкода Октавіа»; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта телекомунікаційних систем (обладнання та засобів) за експертною спеціальністю 10.17, на пристрою для радіочастот, автомобільних електронних ключів, вилучених в ході обшуку 27.04.2021за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі «Шкода Октавіа». отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; звернутися з клопотанням про зняття грифів секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій до відповідних органів; додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
28.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2021 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.
Крім того, в рамках кримінального провадження наявні свідки, які повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження. Оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідків.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 25.08.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.08.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1