Справа № 509/1757/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:- 26.07.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 69 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій та здобутих у ході проведення досудового розслідування доказів, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув на вул. Шевченко в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з лінійно кабельних споруд, розташованих біля будинку АДРЕСА_3 , між опорами стягнув руками телефонний кабель та за допомогою ножа, якого заздалегідь підготував для вчинення злочину, зрізав його, тим самим таємно викрав 50 метрів телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, вартість 1 метра кабелю марки ТПП 100х2х0,4 складає 97 грн. 85 коп., на загальну суму 4892 грн. 50 коп., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Крім цього, 02 лютого 2021 року в нічний час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув на вул. Суворова в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно повторно, з лінійно кабельних споруд, розташованих між будинків АДРЕСА_4 , між опорами стягнув руками телефонний кабель та за допомогою ножа, якого заздалегідь підготував для вчинення злочину, зрізав його, тим самим таємно викрав 40 метрів телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4, вартість 1 метра кабелю марки ТПП 20х2х0,4 складає 24 грн. 22 коп., на загальну суму 968 грн. 80 коп., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 03 березня 2021 року в нічний час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув на вул. Суворова в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно повторно, з лінійно кабельних споруд, розташованих між будинків № 151 -№ 153 по вулиці Дружби та біля будинку АДРЕСА_5 , між опорами стягнув руками телефонний кабель та за допомогою ножа, якого заздалегідь підготував для вчинення злочину, зрізав його, тим самим таємно викрав 50 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4, який вартістю 1 метра кабелю складає 13 грн. 57 коп., на загальну суму 678 грн. 50 коп., 50 метрів телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4, який вартість 1 метра кабелю складає 25 грн. 71 коп., на загальну суму 1285 грн. 50 коп., 50 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, який вартість 1 метра кабелю складає 37 грн. 01 коп., на загальну суму 1850 грн. 50 коп. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3814 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2021, який прямо вказує на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.12.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ; пояснення ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення від 22.03.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень не тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ст.177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованими підставами вважати, що ОСОБА_8 може здійснити та вчинити спроби здійснити дії, а також допустити ризики, зазначені вище, є наступне: не має постійного місця проживання; не має постійного місця роботи, стабільних доходів; незаконно впливати на свідків; раніше судимий; 11.12.2020 року звільнившись, відбувши термін покарання в Одеському ВК №14, 31.12.2020 скоїв аналогічний корисливий злочин; враховуючи зазначені обставини, схильний до протиправної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення; раніше судимий за аналогічний злочин.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний свою вину визнає, буде співпрацювати зі слідством, будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на будь-яких осіб він не має. З огляду на викладене, в задоволенні даного клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих так як підозрюваний, обізнаний про місце їх проживання, свідків та потерпілих, тому може намагатись вплинути на них, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , раніше судимий, підозрюється у нетяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що у відповідності п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дає можливість обрання тримання під вартою, разом з тим ОСОБА_8 не має міцного соціального статусу, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, має відповідне місце проживання та реєстрації.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно доводів захисника, його підзахисний готовий співпрацювати зі слідством.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід визначити відповідний розмір застави у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 16 години 15 хвилини 14.06.2021 року.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 14.06.2021 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.04.2021 р. о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1