№566/893/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 29 липня 2021 року, прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив і просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 просила задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом оглядом місця події від 02 червня 2021 року квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено сліди кримінального правопорушення та труп ОСОБА_7 (протокол огляду місця події від 02 червня 2021 року);

- оглядом місця події від 02 червня 2021 року секційного залу паталого-анатомічного відділення Млинівської ЦРЛ в смт. Млинів Рівненської області, в ході якого вилучено одяг з трупа ОСОБА_7 та зафіксовано тілесні ушкодження на ньому (протокол огляду місця події від 02 червня 2021 року);

- оглядом місця події від 02 червня 2021 року ділянки колишньої ферми в с. Перевередів Дубенського району Рівненської області, в ході якого вилучено куртку із плямами, схожими на плями крові, що належить ОСОБА_4 (протокол огляду місця події від 02 червня 2021 року);

- оглядом речей від 03.06.2021 у приміщенні ВП №1 Дубенського РВП відеозапису із камери відеоспостереження, встановленої в магазині «Голд», в ході якого було зафіксовано, як в магазин зайшов ОСОБА_4 в куртці-вітровці, та його син ОСОБА_8 (протокол огляду речей від 03 червня 2021 року);

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про заподіяння його батьком ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких той помер на місці; (протокол допиту від 02 червня 2021 року);

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 03 червня 2021 року та відеозапис допиту);

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 (протокол слідчого експерименту від 03.06. 2021 із відеозаписом до нього);

- оглядом речей від 02 червня 2021 року у приміщенні ВП №1 Дубенського РВП речей ОСОБА_8 (мобільного телефона «ASUS») в якому виявлено фотознімок трупа ОСОБА_7 після заподіяних йому тілесних ушкоджень (протокол огляду речей від 02 червня 2021 року);

- показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 03 червня 2021 року);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок судово-медичної експертизи №39 від 01 липня 2021 року);

- висновком судової імунологічної експертизи по куртці-вітровці (висновок судової імунологічної експертизи № 592 від 02 липня 2021 року) та іншими доказами та матеріалами кримінального провадження;

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а обставини і характер діяння - нанесення ударів руками в голову, виламування руки потерпілому, свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.

Крім цього, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Млинівського районного суду від 04.09.2020 за ст.173 КУпАП (справа №566/1001/20). Також ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується вироком Млинівського районного суду від 14.05.2013.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.121 КК України відбувалося в стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду від 03.06.2021), у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, продовження останнім вжиття спиртних напоїв, у разі не застосування запропонованого запобіжного заходу, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень. Зловживання спиртним ОСОБА_4 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який є директором ТзОВ «Вест Хім», де працював ОСОБА_4 .

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення насильницьких правопорушень і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України останньому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може вільно залишити місце постійного проживання, та таким чином ухилятися від суду.
Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість створювати докази власної невинуватості та в зв`язку з цим незаконно впливати на основного свідка безпосереднього очевидця вчинення кримінального правопорушення свого сина ОСОБА_8 , з яким проживає в одному будинку, з метою зміни ним показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він на даний час ніде не працює і не має джерела доходу, а застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання або особистої поруки не зможе забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Зазначені ризики виправдовують застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, утримати ОСОБА_4 від вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, репутацію, майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є лише позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а обставини і характер інкримінованого злочину свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність, а тому з врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а тому дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Поскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст.121 КК України, то суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Санкцією ч. 2 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 314-315 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, не судимого згідно ст.89 КК України

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин, з 29 липня 2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин, 27 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1