Справа №459/296/21
Провадження № 1-кп/459/256/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Червоноградський міський суд суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20.11.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,працюючого електрослюсарем шахти «Відродження»,проживаючого АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , умисно, на грунті раптово-виниклих неприязних стосунків, під час словесної перепалки, свідомо передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари по голові тепло вентилятором, внаслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, забійної рани голови з пошкодженням апоневрозу, що відноситься до середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, чим вчинив злочин пов`язаний з домашнім насильством.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що 18 листопада 2020 року близько 14.00 години за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 він перебував в стані алкогольного сп`яніння та під час розмови з дружиною довідався про її подружню невірність. Після чого тепловентилятором наніс дружині ОСОБА_5 два удари по голові. Наступних подій цього дня він не пам`ятає, а наступного дня дружину госпіталізували до Червоноградської міської лікарні, куди він поїхав разом з нею. Після цього він відбув разом з працівниками поліції до райвідділу. Щиро розкаюється у вчиненому, стверджує, що дружина його пробачила.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України, а в судових дебатах просила не призначати покарання обвинуваченому в зв`язку з їх примиренням.

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, та зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та пов`язаний з домашнім насильством.

Суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КПК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо подружжя.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, який є особою середнього віку, має постійне місце праці, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку з 2020 року у нарколога з приводу алкогольної залежності.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки посягає на найціннішу соціальну цінність здоров`я людини, то суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, що відповідатиме засадам, визначеним ст.50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших злочинів.

Водночас, зважаючи, що обвинувачений щиро жаліє з приводу вчиненого, а також позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченого і просила його взагалі не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, витрати понесені державою у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 20 травня 2021 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі історію хвороби ОСОБА_5 повернути КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1