Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/39/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб, по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ландишеве, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.07.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 08.12.2008 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуваням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці без конфіскації майна;
3) 30.03.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуваням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 13 днів;
4) 08.05.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
5) 17.10.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
6) 18.11.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців, покарання відбув 03.06.2019,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кропивницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 .

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 29.04 2020 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , повторно викрав одну чавунну плиту у зборі із кільцями вартістю 500 грн. та один чавунний колісник вартістю 122 грн 50 коп.

Крім того, 30.04.2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , повторно викрав одну чавунну плиту у зборі із кільцями вартістю 500 грн. та один чавунний колісник вартістю 122 грн 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до апеляційного суду з клопотанням про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити запобіганням переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 є злочинами середньої тяжкості, повторними, умисними, корисливими. Посягають на суспільні інтереси - проти власності, шкоду не відшкодовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються, як заздалегідь сплановані, обдумані, мають системний характер.

Також колегія суддів зважає на дані які характеризують особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні майнового злочину, будучи раніше судимим, за аналогічні, в тому числі і тяжкі злочини. Як особа, підозрюваний є соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Процесуальна поведінка обвинуваченого під час апеляційного провадження, а саме ухиляння обвинуваченого до суду апеляційної інстанції. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі задоволення апеляційних вимог прокурора до трьох років позбавлення волі, що є підставою для продовження переховування від суду.

За таких умов, колегія суддів вважає, що обвинуваченому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, загальний розмір спричинених матеріальних збитків правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_7 буде вважатись час затримання працівниками поліції на виконання ухвали про затриманння, тобто з 08 години 00 хвилин, 13 квітня 2021 року.
Враховуючи наведене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 188, 331, 418 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 08 години 00 хвилин 13 квітня 2021 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_7 припиняє свою дію о 08 годині 00 хвилин, 11 червня 2021 року.

Визначити ОСОБА_7 десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 21 890 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0086310, отримувач коштів Кропивницький апеляційний суд, , банк отримувача Держказначейська Служба України м.Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_7 , Кропивницький апеляційний суд, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками. Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4