Єдиний унікальний № 744/1309/20
Провадження № 1-кс/744/3/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву від 21 грудня 2020 року ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000200 від 26 грудня 2018 року щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 відносно скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000200 від 26 грудня 2018 року. Заява про відвід судді умотивована тим, що, ОСОБА_4 убачаються у межах кримінального провадження обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 .. Такі обставини ґрунтуються на низці оціночних суджень ОСОБА_4 щодо діянь судді ОСОБА_5 ..

Внаслідок дослідження у судовому засіданні матеріалів судового провадження, й, зокрема, заяви ОСОБА_4 та пояснення судді ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, який не погодився з доводами ОСОБА_4 , а також заслуховування у судовому засіданні при відсутності ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання, думки прокурора ОСОБА_3 , котрий не підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважав її надуманою та необґрунтованою, убачається за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід судді зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, котрі слід застосовувати у контексті обставин розглядуваної заяви у взаємозв`язку із приписами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути встановлені не щонайменші сумніви одного з учасників судового провадження, а достатні, резонні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час судового розгляду.
При вирішенні заяви про відвід суд приходить до переконання, що немає достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 є упередженим чи заінтересованим у результатах розгляду заяви ОСОБА_4 , що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду вказаної справи.
Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_4 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 не містять належного підґрунтя, а отже, є непереконливими.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_5 у результаті розгляду справи за новою скаргою ОСОБА_4 , з досліджених у судовому засіданні матеріалів та з доводів заяви про відвід судді не убачається.

З огляду на викладене, заявлений судді ОСОБА_5 відвід не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 21 грудня 2020 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1