печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8145/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0001476,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0001476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 по справі №757/8549/20-к аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0001476, залишено без задоволення.

Окрім того, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею перевірялась обґрунтованість прийнятого слідчим рішення. Будь-яких нових обставин, які б не перевірялися слідчим суддею заявником не зазначено.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системний аналіз кримінального процесуального законодавства України дозволяє зробити висновок про те, що при вирішенні питання про можливість застосування аналогії права потрібно встановити сукупність необхідних і достатніх умов для цього.

Зокрема, при її застосуванні необхідно виходити з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім вказаного, при подоланні прогалин застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України (аналогія права).

Кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено підстави закриття провадження за скаргою, проте встановлені слідчим суддею фактичні обставини у даному провадженні, а саме залишення вищевказаної скарги без задоволення, свідчать про те, що до зазначеної скарги можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 305 КПК України про закриття провадження за скаргою, оскільки аналогічна скарга вже вирішена по суті вимог.

Керуючись, ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0001476 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1