У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1530/21 № 1-кс/610/403/2021

м. Балаклія 31.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

27.05.2021р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 27.05.2021 року, яке вперше було подано до суду 25.05.2021р. та цього ж дня вже поверталося для усунення недоліків.

Предметом клопотання є майно: автомобіль легковий «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 та мотоцикл «Дельта», без номерних знаків державної реєстрації, користувачем якого є ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.05.2021р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, на яких маються численні механічні та поверхневі пошкодження корпусу, їх направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Вони є речовими доказами, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно необхідно судовому експерту для проведення судової авто-технічної експертизи з метою з'ясування технічного стану транспортних засобів і, в подальшому, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної або комісійної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи для з'ясування обставин механізму дорожньо-транспортної події, а також дій учасників пригоди, в подальшому воно може бути використане для забезпечення відшкодування цивільного позову.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, зміни деталей з боку водіїв чи власників транспортних засобів, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, як особи, які в подальшому можуть бути залучені, як відповідачі по цій справі, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на транспортних засобах і яка може бути втрачена (а.с. 1, 2).

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що був учасником ДТП на вказаному автомобілі, яким керував за довіреністю. Після ДТП на автомобілі залишилися механічні пошкодження.

Інші треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об'єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 25.05.2021р.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З витягу з ЄРДР про внесення 25.05.2021р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 24.05.2021р. близько 15.20год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія по вул. Перемоги, поблизу будинку № 113, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з мопедом «Дельта» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_6 , якого з травмами доставлено до лікарні м. Балаклія (а.с. 3).

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 24.05.2021р. о 15.23год. за адресою: м. Балаклія, вул. Перемоги, б. 113, сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу мопеду Дельта, водія якого доставлено до приймального відділення Балаклійської ЦКРЛ (а.с. 7).

Протоколом огляду місця ДТП від 24.05.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_1 , на якому мається вм`ятина з правого боку біля водійських дверей, пошкоджені фара та поворотник з боку водія, та мопед «Дельта», на якому розбита передня фара, переднє скло, відірваний провід катушки запалювання, відсутнє праве дзеркало заднього виду. Транспортні засоби направлено на майданчик тимчасового утримання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 8-10). Додано фотоматеріали (а.с. 12) та схему місця ДТП (а.с. 13).

За постановою слідчого від 25.05.2021р. вказані у клопотанні транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128 (а.с. 15).

Відповідно до довідки КНП БМР ХО «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 24.05.2021р., встановлено діагноз у ОСОБА_6 відкритий перелом с/з обох кісток правої гомілки зі зміщенням (а.с. 19).

В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що 24.05.2021р. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Балаклія по вул. Перемоги, 113, де виїжджав на дорогу з узбіччя, ввімкнувши лівий знак повороту, та не побачив водія мопеду «Дельта», який рухався по дорозі з заду йому на зустріч, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого водій мопеду впав та отримав травми (а.с. 14).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с. 11).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами є доцільним, оскільки в даному випадку необхідно забезпечити збереження слідової інформації, яка міститься на них і яка може бути втрачена.

Правам на майно (власності, володіння, користування тощо), зокрема на транспортні засоби, підприємницьку, господарську, іншу діяльність кореспондують завдання кримінального провадження, для досягнення яких, зокрема необхідно тимчасово зберегти слідову картину на транспортному засобі - учаснику ДТП.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувачів майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)автомобіль легковий «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 ,

2)мотоцикл «Дельта», користувачем якого є ОСОБА_6 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1