ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6538/20
Провадження № 1-кп/201/309/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що в ході досудового слідства, з ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, згідно якого останній показав обставини при яких він керуючи автомобілем рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. втратив свідомість, після чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений рухався з перевищенням допустимої швидкості, а саме не менше ніж 160 км/год, а тому враховуючи вищевикладені обставини, є підстави для призначення додаткової експертизи на вирішення якої поставити питання, чи міг автомобіль «MERCEDES BENZ C200» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на дільниці автодороги по вул. Н. Перемоги в м. Дніпро до місця зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» р.н. НОМЕР_2 ., на автодорозі навпроти б.30 по вул. Н. Перемоги у м. Дніпро, приблизно з відстані 400-450 метрів розвинути швидкість з 50 км/год. до 140-160 км/год.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти клопотання, оскільки поставлене питання в клопотанні не має причино-наслідкового зв`язку з наслідками до дорожньо-транспортної пригоди описаної в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження була проведена судова автотехнічна експертиза від 08.05.2020 № 19/104-9/2/583, відповідно до якого технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх і виконання яких було необхідною умовою для запобігання полії з його боку. Дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, порушене питання технічної можливості автомобіля «MERCEDES BENZ C200», чи може він з відстані 400-450 метрів розвинути швидкість з 50 км/год. до 140-160 км/год, що є на думку суду необґрунтованим затягуванням строків розгляду кримінального провадження, оскільки поставлене питання не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості первинної експертизи, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 169 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2021 о 11-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1