Справа № 304/1711/19 Провадження № 1-кп/304/61/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000383 від 10 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року близько 13.30 год обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчинила сварку зі своїм свекром ОСОБА_5 , під час якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, завдала йому удар кулаком по обличчю, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забійного садна, забою правої половини обличчя (синця), які згідно висновку експерта № 298 від 19 вересня 2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Протягом судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово змінювала свою позицію та у останньому судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 10 вересня 2019 року близько обіду вона повернулася додому та кормила дитину. В цей час потерпілий у нетверезому стані спав, а коли побачив її то почав сварку, виганяючи її з хати, через що між ними і трапився конфлікт.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, така повністю стверджується й іншими перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що обвинувачена є його невісткою та проживає разом зі своїм чоловіком та його сином у належному йому будинку. Невістка його не поважає, постійно вчиняє з ним сварки, а інколи навіть і піднімає на нього руку. В цей день вона прийшла додому і вони посварилися, оскільки він питав її чому вона не йде жити до свого будинку, через що вона розізлилася і між ними виникла сварка. З обвинуваченою не примирився, така навіть не просила від нього вибачення, навпаки вона продовжує вчиняти вдома сварки, недавно знову побила вікна;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав у судовому засіданні, що на початку вересня 2019 року він знаходився на подвір`ї будинку, де проживає обвинувачена та потерпілий, коли почув з будинку крики. Зайшовши всередину він побачив як обвинувачена штовхнула потерпілого у дзеркало, після чого вдарила по обличчю і той впав на підлогу. Він кинувся їх розбороняти та допоміг піднятися ОСОБА_5 , після чого він відразу пішов до поліції. Також все це бачила його дружина ОСОБА_9 , однак причину сварки вони не знають;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні показала, що у той час, коли мала місце подія, вони разом з чоловіком ОСОБА_11 проживали у ОСОБА_12 . Так, 10 вересня 2019 року близько обіду, вони всі, крім її чоловіка знаходилися у будинку. Між обвинуваченою та потерпілим виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 вдарила ОСОБА_14 по щоці та штовхнула у дзеркало, від чого той впав;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 вересня 2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2019 року з фото таблицею до нього;

- висновком експерта № 298 від 19 вересня 2019 року, згідно якого за даними медичної довідки, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: Забійне садно. Забійна гематома правої половини обличчя (синець), в результаті побиття 10.09.19. Вказані тілесні ушкодження, з врахуванням даних амбулаторної картки, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії та по давності виникнення вкладаються у час події, яка мала місце 10.09.2019 та могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до проступку.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 , а також високу ймовірність вчинення нею повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, але становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виконання у громаді можливе за умови призначення покарання згідно чинного законодавства відповідно до вчиненого правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1