Справа № 740/3263/21
Провадження № 1-кп/740/324/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000461 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом подолання перешкоди у вигляді закритих, але не зачинених дверей проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 8-A Midnight Black 2 Gb RAM 32GB ROM, вартістю 2200 грн., електрорубанок марки «ИЖМАШ SP 1600» вартістю 913,16 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3113,16 грн., отримавши можливість розпорядитися викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що викрав належні ОСОБА_6 речі, бо знав що будинок відкритий, а господаря немає вдома. Викрадені речі хотів продати. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_5 , за що він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується формально позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якого ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як середні, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року, на мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 8-A чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , електрорубанок марки «ИЖМАШ SP 1600», суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 3113 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 3113 (три тисячі тринадцять) гривень 16 коп. витрат на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року, на мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 8-A чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , електрорубанок марки «ИЖМАШ SP 1600».
Речові докази по справі: мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 8-A чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , електрорубанок марки «ИЖМАШ SP 1600», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1