Справа №487/1160/21
Провадження №1-кс/487/1290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000163 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області № 241-о від 02.02.2021 державного службовця 8 рангу ОСОБА_4 у порядку переведення призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 29.01.2021 № 293 призначено перевірку ФОП ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), з питань дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку, проведення якої доручено державному ревізору інспектору відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та державному ревізору інспектору відділу фактичних перевірок ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_7 , а саме 09.02.2021 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_7 за не проведення впродовж 2021 року додаткових перевірок.

У подальшому, 09.02.2021 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виказав вимогу ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 18 000 гривень, за невчинення в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: не проведення впродовж 2021 року перевірок з питань дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_7 , що у разі не надання йому зазначеної суми грошей, за результатами виявлених порушень під час здійснення перевірки до неї буде застосовано максимальні штрафні санкції та будуть проведені додаткові перевірок у продовж 2021 року. Для одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 зателефонувати йому коли буде підготовлена вказана ним сума неправомірної вигоди. За вказаних обставин ОСОБА_7 була вимушена погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

Далі, 11.02.2021 ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась із заявою про вчинення останнім злочину до правоохоронних органів та у подальшому діяла під їх контролем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 17.02.2021 о 09.38 годині, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомив останню про час та місце передачі неправомірної вигоди, а саме: близько 19.00 годині за місцем мешкання та здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 17.02.2021 приблизно о 19.40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 18 000 гривень, за невчинення в її інтересах, як фізичної особи підприємця, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не проведення впродовж 2021 року перевірок з питань дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

Відразу, після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність припинено.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 за ч.3 ст. 368 КК України, внесене до ЄРДР 11.02.2021 р. за фактом того, що окремі працівники правоохоронного органу Одеської області систематично вимагають та отримують неправомірну вигоду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 11.02.2021р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2022р., 18.02.2021р.; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 17.02.2021р.; протоколом затримання ОСОБА_9 від 17.02.2021 р.; протоколом освідування ОСОБА_9 від 17.02.2021 р.; протоколом обшуку від 17.02.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2021 р.

Хоча ОСОБА_4 і заперечує вчинення дій, за якими він підозрюється, але у той ж час, обґрунтованість його підозри на даній стадії кримінального провадження є доведеною наданими слідчому судді доказами.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, працює, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста.

Хоча і відомості про особу ОСОБА_4 є позитивними, у той ж час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого не передбачена можливість призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Крім того, є суттєвим та визначальним ризик впливу підозрюваним на заявника, показання якої є основоположними у кримінальному провадженні, що потягне негативні наслідки для досудового розслідування. За такого, позитивні відомості про особу не запобігають встановленим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, вважає за необхідне визначити заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що зазначений слідчим у клопотанні розмір застави є необґрунтованим. У клопотанні не наведено належного обґрунтування та не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що застава у межах (розмірі), передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому, визначення слідчим суддею розміру застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, проводиться лише у виключних випадках.

За такого, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 18.04.2021 року у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 із встановленою періодичністю щосереди.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1