overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 488/458/19
провадження № 51-5549 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належного обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуло б за собою безумовне скасування судових рішень.
На виконання ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 подав уточнення до касаційної скарги, перевіривши які, суд установив, що зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року недоліків не усунуто.
Так, зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржник не обґрунтував у чому саме полягали істотні порушення процесуального закону, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для їх скасування, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, при цьому заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно з вимогами статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено засудженому в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
10 березня 2021 року

м. Київ
справа № 534/1140/19

провадження № 51-1146ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону прокурор, обмежившись загальними фразами, не конкретизувала, яким саме доказам, не досліджуючи їх безпосередньо, апеляційний суд надав іншу оцінку. Крім того, касаційна скарга не містить обґрунтувань у чому полягає відмінність оцінки доказів, наданої зазначеним судом, порівняно з їх оцінкою, яку надав суд першої інстанції.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити строк десять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 127/13230/20
провадження № 51-1181ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу у якій ставить питання щодо її перегляду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї додатки, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 17 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 161/4020/21
Провадження № 1-кп/161/600/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду в залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000051, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.03.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 16.01.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.03.2021 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 68100 грн.

04 березня 2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000051 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України на 11.25 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою від 16.01.2021, вважати продовженим на строк, що визначений у ній, тобто до 15.02.2021 включно, з можливістю внесенням застави в розмірі 68100 грн.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4328/21
Провадження № 1-кс/161/1981/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, площею 0,25 га, що знаходиться в с. Валер`янівка Рожищенського району Волинської області із забороною розпоряджатись ним, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, площею 0,25 га, що знаходиться в с. Валер`янівка Рожищенського району Волинської області із забороною розпоряджатись ним, в рамках кримінального провадження № 0000660 від 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підставі викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу даного клопотання, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку власника майна, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що санкція ст.246 КК України не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім того, вказані корпоративні права не відповідають вимогам ст.170 ч.6 КПК України, зокрема, відсутній обгрунтований цивільний позов, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, площею 0,25 га, що знаходиться в с. Валер`янівка Рожищенського району Волинської області із забороною розпоряджатись ним залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 202/1536/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001867 від 13.10.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 13.10.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 26 лютого 2021 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001867 від 13.10.2020 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 02 квітня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/504/21
Провадження № 1-кс/935/218/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000710,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000710, а саме просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції визнати ОСОБА_4 потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 подала заяву до суду, в якій просить скаргу на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000710 залишити без розгляду, так як їй стало відомо, що кримінальне провадження закрите, а вказаний факт виключає можливість розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000710 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст.10 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000710 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/752/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2021 представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна від 22.01.2021.

Вирішуючи питання відкриття провадження по даній скарзі слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, слід відмітити, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.217, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна від 22.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7470/19
Провадження №1-р/359/1/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

5 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року, -

в с т а н о в и в:
10.02.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 05.03.2021 року.

05.03.2021 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_1 про залишення поданої заяви про роз`яснення вироку суду без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали поданої заяви та ознайомившись із клопотанням засудженого про залишення заяви про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 536-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року, залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/273/21
Провадження № 1-кп/382/64/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000015 від 01.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з додатками.

До обвинувального акту додане клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 11 годин 17 березня 2021 року у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000015 від 01.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/540/21
№ 1-кп/207/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 31 березня 2021 року на 11.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1