ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/521/21 Справа № 371/762/19 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000354 за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір, учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ІІ категорії, працюючого ПАТ «Азот» машиністом парових котлів, раніше не судимого, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 5863 грн.

Скасовано арешт з автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «208» р.н. НОМЕР_1 та «ИЖ» моделі «27175» р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.08.2018.

Вирішена доля речових доказів в порядку ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.05.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 29 липня 2018 року приблизно о 20 годині, вирушив на технічно справному автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «208» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.05.2018 належить ОСОБА_10 , від міста Чернівці до міста Черкаси.

Керуючи вказаним автомобілем марки «PEUGEOT» моделі «208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 20 години 29 липня 2018 року без відпочинку, ОСОБА_7 о 05 годині 30 липня 2018 року рухався по автомобільній дорозі сполученням «Київ Знам`янка» по вул. Центральна с. Зеленьки Миронівського району Київської області, в напрямку до міста Черкаси, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на 93 кілометрі + 300 метрів відрізку автодороги «Київ-Знам`янка», що між будинком № 71 та № 73 вулиці Центральна с. Зеленьки Миронівського району Київської області, перебуваючи у стані стомлення, проявив неуважність та небезпечність під час керування вказаним вище транспортним засобом, заснув за кермом, та втратив візуальний контроль за напрямком руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушенні вимог п. 10.1. Правил, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 12.1. Правил, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною автомобіля марки «ИЖ» моделі «27175», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ИЖ» моделі «27175» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покриви голови з внутрішнього боку та крововиливами під оболонки головного мозку; закритої травми грудної клітки з переломами ребер обабіч, двобічним гемотораксом, забоєм обох легень; закритої травми живота з переломом кісток тазу, розривом селезінки, гемоперитонеумом; синців та саден на тулубі та кінцівках, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та був госпіталізований до Миронівської центральної районної лікарні.

31.07.2018 ОСОБА_11 від отриманих в наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер в КНЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги №1».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03-01/678/15 від 08.02.2019 причиною смерті ОСОБА_11 є сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку.

Також пасажир автомобіля марки «ИЖ» моделі «27175», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому ребер 6, 7, 8, 9 зліва, подряпини, садна тіла, та був госпіталізований до Миронівської центральної районної лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 від 23.04.2019 виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у формі перелому 6-8 ребер зліва, забій лівої легені, гострий больовий синдром викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкодження середньої тяжкості.

Вказані грубі порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-2/256 від 08.04.2019 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_11 , та спричиненням потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в резолютивній частині вироку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі не вказано рішення щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що на думку прокурора є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які потягли за собою неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які частково погодилися з апеляційною скаргою прокурора, вважаючи, що з підстав, викладених в апеляційній скарзі прокурором, вирок підлягає зміні, а не скасуванню; думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду в повній мірі не відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначив про можливість його виправлення без призначення додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, але в резолютивній частині вироку цього не вказав.

Колегія суддів вважає, що вказане порушення можливо виправити шляхом зміни вироку суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 407 КПК України, та доповнення абзацу 1 резолютивної частини вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України «без позбавлення права керувати транспортними засобами».

Підстави, передбачені ст. 420 КПК України, для ухвалення нового вироку апеляційним судом, відсутні, тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 1 п. 2 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Абзац перший резолютивної частини вироку доповнити словами «без позбавлення права керувати транспортними засобами».

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді