УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду 08 липня 2021 року, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 23 лютого 2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. За змістом скарги ОСОБА_3 описала обставини її побиття братом ОСОБА_5 . Вказала, що не згідна з постановою про закриття кримінального провадження, яку отримала 07 липня 2021 року, у зв`язку з неповнотою розслідування, просить її скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Дізнавач, постанова якого оскаржується, в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив.
Неявка дізнавача в судове засідання у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на визначені законом строки розгляду скарг, що подаються в порядку ст.303 КПК України, та з метою забезпечення прав та інтересів учасників процесу в розрізі визначених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, суд провів розгляд скарги ОСОБА_3 за наявними матеріалами скарги та витребуваного кримінального провадження, і прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0000067 не містять доказів про вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови від 26 лютого 2021 року, відтак у суду відсутні будь-які підстави стверджувати про пропущення нею строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим суд провів розгляд скарги по суті.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
За змістом ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням закону.
Слідчий суддя також враховує, що у силу ст.110 КПК України, постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його було внесено до ЄРДР 23 лютого 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22 лютого 2021 ОСОБА_3 повідомила про обставини її побиття цієї доби братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За матеріалами справи під час розслідування кримінального провадження № 0000067, дізнавачем:
- проведено допит потерпілої ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року, яка вказала на обставини отримання нею тілесних ушкоджень, внаслідок побиття її братами, в тому числі із застосуванням дерев`яного поліна;
- проведено допит свідка ОСОБА_7 від 23 лютого 2021 року, що був очевидцем події та підтвердив показання потерпілої;
- призначено та проведено судов-медичну експертизу, за висновком якої № 13 від 25 лютого 2021 року встановлено на тілі потерпілої забійної рани голови, синці тулуба, правої руки, садно тулуба, які могли виникнути внаслідок: забійна рана голови, синці тулуба - контактів з тупими твердими предметами з видовженою циліндричною контактною поверхнею, в тому числі і з дерев`яним поліном циліндричної форми, синець правої руки та садно тулуба - з предметами з обмеженою контактною поверхнею, не виключено в час та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови та відносяться до: забійна рана голови - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синці та садно - легких тілесних ушкоджень.
- проведено допит свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2021 року, що була очевидцем події та вказала, що між потерпілою та її братами відбулась штовханина під час якої перша падала на підлогу, пошкодженої голови та поліна вона не бачила;
- проведено допити братів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від 24 лютого 2021 року, які вказали, що тілесних ушкоджень сестрі вони не наносили.
Постановою дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0000067 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскаржувана постанова не містить будь-якої юридичної оцінки висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, в той же час дізнавач не дав оцінки показанням потерпілої та свідків, які були очевидцями події, висновку експерта.
Висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень також не узгоджуються із висновком експерта № 13 від 25 лютого 2021 року та положеннями ст.125 КК України.
Вичерпний перелік одинадцяти підстав закриття кримінального провадження передбачено у ч.1 ст.284 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В цьому пункті зазначені випадки, коли встановлено, що діяння, з приводу якого може здійснюватися кримінальне провадження, дійсно було вчинено, однак не містить усіх ознак складу кримінального правопорушення.
Для прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий (дізнавач) повинен провести повне розслідування, здобути та перевірити наявні докази, на підставі яких встановити відсутність складу кримінального правопорушення та у відповідності до вимог ст.110 КПК України належним чином мотивувати свої висновки у постанові про закриття кримінального провадження.
Так, розглядом скарги встановлено, що дізнавачем до прийняття остаточного рішення у справі: не були усунуті протиріччя між показаннями потерпілої та свідків, зокрема в розрізі отриманого висновку експертизи; не було встановлено обставин та механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.
Надання вказівок дізнавачу щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу дізнання та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.
Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження без проведення в ньому досудового розслідування, посилання в процесуальному документі на обставини, які підлягали з`ясуванню, однак встановленими не були, є неприпустимим, суперечать завданням кримінального провадження.
Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000067, дізнавач допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000067, постанову про закриття кримінального провадження в ньому, слідчий суддя прийшов до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних законодавчих положень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 303, 305-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1