Провадження № 1-кс/243/393/2021
Справа № 243/2615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав з підстав наведених у ньому, вважає що підозра обґрунтована, та наявні на сьогодні ризик переховуванні від органів досудового слідства та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого існують з високим рівнем ймовірності.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти нього застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту, але повідомив, що він проживає один, отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами за виконання робіт ливарника у цеху з виробництва посуду у період часу з 07 год. по 15 год. 30 хв., з урахуванням часу, який витрачає на те, щоб добратися до місця виконання робіт, а також оскільки він проживає у родині та має певні обов`язки, він щодня забирає дитину з дитячого садочка біля 16 год. 00 хв..
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000236 від 04 березня 2021 року відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03 лютого 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_4 та запропонував вчинити крадіжку чужого майна з приміщення гаражу гаражного товариства «Ялинки» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Так, приблизно о 21 год. 30 хв., 03 лютого 2021 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_4 , маючи при собі лом, перелізли через огорожу гаражного товариства «Ялинки» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ пров. Мартиненко, 3, тим самим опинились на його території. Після чого в зазначений час, знаходячись на території вищевказаного гаражного товариства «Ялинки», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , підійшли до гаражу № НОМЕР_1 , де останній скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, прикладаючи силу обох рук за допомогою металевого лому пошкодив врізний замок воріт гаражу. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 зайшли до гаражу № НОМЕР_1 , тим самим проникли в приміщення, з якого, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Fort», модель «Blaze» в корпусі чорно-синього кольору, вартістю 1529 грн. 80 коп.. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що, продовжуючи свою протиправну діяльність, 03 лютого 2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 знаходились біля гаражного товариства «Ялинки», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Мартиненко, 3, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , маючи при собі лом, перелізли через огорожу гаражного товариства «Ялинки» розташованого за адресою: м. Слов`янськ пров. Мартиненко 3, після чого підійшли до гаражу № НОМЕР_2 , де останній скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, прикладаючи силу обох рук за допомогою металевого лому, зірвав з воріт гаражу навісний замок. Зірвавши навісний замок ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 проникли до гаражу № НОМЕР_2 , з якого, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: бензопилу «Foresta» модель «FA-489», вартістю 1728 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Стороною обвинувачення, крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому що, продовжуючи свою протиправну діяльність, 03 лютого 2021 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 , знаходились біля гаражного товариства «Ялинки» розташованого за адресою: м. Слов`янськ, пров. Мартиненко 3, де домовились таємно викрасти чуже майно з приміщення гаражу гаражного товариства. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , маючи при собі лом, перелізли через огорожу гаражного товариства «Ялинки» розташованого за адресою: м. Слов`янськ пров. Мартиненко,3. Після чого, в зазначений час, знаходячись на території вищевказаного гаражного товариства «Ялинки», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 підійшли до гаражу № НОМЕР_3 , де останній скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, прикладаючи силу обох рук за допомогою металевого лому, зірвав гвинт гвинтового замку з воріт гаражу. Пошкодивши гвинтовий замок ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 зайшли до гаражу № НОМЕР_3 , з якого, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме велосипед марки «HUMMER» в корпусі чорного кольору, вартістю 2852 грн. 40 коп.. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 04 березня 2021 року, в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_2 гаражного товариства «Ялинки», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 березня 2021 року, який пояснив, що у його власності знаходиться гараж № НОМЕР_2 , розташований на 13 вулиці гаражного товариства «Ялинки». 04 березня 2021 року йому повідомили, що двері його гаражу відкриті, прибувши на місце він виявив пропажу бензопили «Foresta» модель «FA-489»;

протокол огляду місця події від 05 березня 2021 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «Foresta» модель «FA-489», велосипед марки «Fort», модель «Blaze» в корпусі чорно-синього кольору, а також металевий лом та гвинтовий ключ якими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювали відкриття гаражів з яких викрали майно;

висновок експерта № 377 від 09 березня 2021 року, відповідно до якого вартість майна ОСОБА_8 , а саме бензопили «Foresta» модель «FA-489» становить 1728 грн., вартість викраденого майна з гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Ялинки», а саме велосипеду марки «Fort», модель «Blaze» в корпусі чорно-синього кольору становить 1529,80 грн;

витяг з ЄРДР за № 0000237 від 04 березня 2021 року відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

протокол огляду місця події від 04 березня 2021 року, в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_3 гаражного товариства «Ялинки», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04 березня 2021 року, який пояснив, що у його власності знаходиться гараж № НОМЕР_3 , розташований на території гаражного товариства «Ялинки». 04 березня 2021 року йому повідомили, що двері його гаражу відкриті, прибувши на місце він виявив пропажу велосипеду марки «Fort», модель «Blaze» в корпусі чорно-синього кольору;

протокол огляду місця події від 05 березня 2021 року, відповідно до якого біля ПТ «Ломбард УМВК і Компанія» за адресою: м. Слов`янськ вул. Університетська буд. 56, де у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та вилучено велосипед марки «HUMMER» в корпусі чорного кольору;

висновок експерта № 378 від 09 березня 2021 року, відповідно до якого вартість майна ОСОБА_9 , а саме велосипед марки «HUMMER» в корпусі чорного кольору становить 2852 грн.40 грн.;

витяг з ЄРДР за № 0000259 від 06 березня 2021 року відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

протокол огляду місця події від 16 березня 2021 року, в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_1 гаражного товариства «Ялинки», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12 березня 2021 року, в ході якого останній свідчив про те, що він спільно з ОСОБА_4 03 березня 2021 року здійснив крадіжку з гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 гаражного товариства «Ялинки», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки спільно з ОСОБА_4 викрали майно, а саме бензопилу «Foresta» модель «FA-489», велосипед марки «Fort», модель «Blaze», велосипед марки «HUMMER» в корпусі чорного кольору;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року, в ході якого останній свідчив про те, що він спільно з ОСОБА_6 03 березня 2021 року здійснив крадіжку з гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 гаражного товариства «Ялинки», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки спільно з ОСОБА_6 викрали майно, а саме бензопилу «Foresta» модель «FA-489», велосипед марки «Fort», модель «Blaze», велосипед марки «HUMMER» в корпусі чорного кольору.

12 березня 2021 року складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення докази безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, проживає із сім`єю, у фактичних шлюбних відносинах, в сім`ї є діти, отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами за виконання робіт ливарника у цеху з виробництва посуду у період часу з 07 год. по 15 год. 30 хв., з урахуванням часу, який витрачає на те, щоб добратися до місця виконання робіт, а також оскільки він проживає у родині та має певні обов`язки, він щодня забирає дитину з дитячого садочка біля 16 год. 00 хв..

Вирішуючи, чи є наявним ризик втечі, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 проживає із сім`єю, має на утриманні дітей, хоч утримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, але працевлаштування без оформлення в трудовій книжці.

Отже на сьогодні підстави вважати, що ризик залишення постійного місця проживання існує з високим ступенем ймовірності відсутні.

Слідчий суддя також погоджується із доводами сторони обвинувачення, висловлені в судовому засіданні, з приводу того, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на обставини підозри та наявність у підозрюваного судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Щодо ризику впливу на потерпілих, то суд також приймає їх до уваги та вважає його таким, що існує з високим ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, запобігання заявленому ризику тягне необхідність обрання підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, на думку суду, наявність ймовірності наведених ризиків, а також відомості про особу підозрюваного на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 цілодобового арешту. Суд звертає увагу, що обвинувачений проживає із сім`єю, має обов`язок забирати дитину з дитячого садка, виконує певні роботи для отримання доходу, отже застосування цілодобового арешту позбавило б його можливості утримувати себе та свою сім`ю, тощо, що є неприпустимим та порушувало б його основоположні права та свободи.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти заявленим ризикам . При цьому, суд зважає на показання підозрюваного про те, що він виконує роботи за тимчасовими цивільно-правовими угодами та отримує від них дохід та проживає із сім`єю. За таких підстав, саме вищевказаний період часу доби судом виключається, як такий за яким підозрюваний може виконувати роботи для забезпечення своєї життєдіяльності та своєї сім`ї та виконання обов`язків у сім`ї.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,за виключенням таких днів та годин перебування останнього за місцем виконання робіт за цивільно-правовими угодами: з 06 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю.

Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року включно.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 22 березня 2021 року, о 12 год. 05 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1