Провадження № 1-кс/522/7657/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2014 року народження, ОСОБА_10 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
- 06.12.2019 Приморським р/с м.Одеса за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ст.. 263, ст.. 70, 71, ст. 72 ч.5 КК України до 5 років та 8 місяців п/в., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000533 від 28.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2021 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , знаходились в автомобілі марки «NISSAN» моделі «TIIDA» чорного кольору з д/з НОМЕР_1 перебували на не охоронюваній парковці за адресою: АДРЕСА_3 .

Маючи намір на вчинення крадіжки будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , та з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розприділили ролі між собою, згідно яких ОСОБА_12 знаходився за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_13 , знаходився на парковці та слідкував за діями перехожих у разі викриття протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ..

Маючи намір на вчинення крадіжки будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 почали заглядати у салони припаркованих автомобілів, та визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке перебувало у салоні автомобілю марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» коричневого кольору на молдавській реєстрації з д/з НОМЕР_2 , належному ОСОБА_14 , а як спосіб заволодіння майном обрали шляхом проникнення до вищевказаного авто.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей ОСОБА_6 підійшов з правого боку задньої пасажирської двері, зазначеного автомобіля, а ОСОБА_15 підійшов з боку багажного відділення вказаного автомобіля, та також почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Далі впевнившись в тому що навколо немає сторонніх осіб ОСОБА_6 розбив вікно задньої правої пасажирської двері, автомобіля марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» коричневого кольору на молдавській реєстрації з д/з НОМЕР_2 , після чого проник до салону автомобіля, та викрав з відти особисті речі власника автомобіля, а саме сумка жіноча, коричневого кольору «LV» вартістю 1 575 грн., грошові кошти в сумі 9 450 гривень, навушники «Appl» вартістю 6 300 гривень, а всього на загальну суму 15 750 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 разом із викраденим майном направились до автомобілю марки «NISSAN» моделі «TIIDA» чорного кольору з д/з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_12 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

28 липня 2021 року об 22 год. 57 хв. (фактичний час затримання) за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

Відомості по вказаному факту слідчим відділенням ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені до ЄРДР за № 0000533 від 28.07.2021.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

29 липня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду відео запису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними у провадженні доказами.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, вчинив корисливий злочин, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення майнового характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведена необхідність у застосуванні запобіжного заходу позбавленого із позбавленням волі. Також звернув увагу слідчого судді, що ОСОБА_6 був затриманий одразу після вчинення правопорушення, обвинувачений співпрацює зі слідством, виконані майже всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні та відсутня майнова шкода, оскільки речові докази повернуті потерпілому.

ОСОБА_11 підтримав позицію захисника. Пояснив, що офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, одружений, та має двох малолітніх дітей. Адвокатом надані копії свідоцтв без перекладу на українську мову на підтвердження зазначеного.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі сорока розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2021 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.07.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/7657/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1