Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1980/2021
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

03.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

05.03.2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката, про що виніс відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2021 року скасовано зазначену постанову прокурора ОСОБА_5 , зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2021 року. про проведення процесуальних дій, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Прокурором було повторно розглянуто клопотання та 05.04.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Зазначену постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2021 року заявник вважає незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 03.03.2021 року було подано клопотання старшому групи прокурорів у провадженні - прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій в порядку ст.ст.56, 58, 220, 276 КПК України, відповідно до якого просив повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

05.03.2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Вказана постанова ухвалою слідчого судді Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.03.2021 року була скасована, зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Так, 05.04.2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було повторно розглянуто клопотання та винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката є те, що станом на 05.04.2021 року слідчим у кримінальному провадженні не виконано всі вказівки прокурора, в порядку ст.36 КПК України, що є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження та винних осіб, для прийняття відповідних процесуальних рішень, та на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні достатні та допустимі докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у мотивувальній частині постанови не зазначено, які саме докази, здобуті у ході досудового розслідування, дали прокурору підстави дійти такого висновку.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови прокурором не було дотримано вимог ст. 110 КПК України, отже, постанову прокурора від 05.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1