Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/109/2021
У Х В А Л А

14.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 03.11.2018, № 0001354 від 23.06.2017, № 0000673 від 26.05.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Сього числа в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винними, а також даних про його особу, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор, посилаючись, що відносно ОСОБА_8 набрав законної вили вирок суду, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі, просив для забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі для забезпечення його участі у судових засідань. Також просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 привід.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що його судимість погашена, тому ризики не доведені. Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі не заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 проти застосування стосовно ОСОБА_9 приводу не заперечувала.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому продовжено, останній раз строком до 22.04.2021 включно.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він неодружений, інших осіб на утриманні не має тобто, не має міцних соціальних зав`язків; офіційний джерел доходу немає.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, що йому інкримінуються у даному об`єднаному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винними, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, заподіяння якої йому інкримінується. Суд вважає, що вказані обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_7 було зменшено розмір раніше визначений розмір застави до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони Таким чином, суд вважає, що ризики продовжують існувати, а тому суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням раніше визначеної застави.
Доводи обвинуваченого, що його попередні судимості погашені, висновків суду про продовження існування ризиків та доцільність продовження строку тримання під вартою не спростовують.
Також суд вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Крім того, прокурор повідомив та судом встановлено, що стосовно ОСОБА_8 набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020, яким його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право, зокрема, вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді даної справи, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_8 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого етапування його до Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку з розглядом в суді даного об`єднаного кримінального провадження.
Сього числа обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин, суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139?140, 143, 177?178, 194, 369, 372, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.06.2021 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Тимчасово залишити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.06.2021 включно у Державні установі «Харківській слідчий ізолятор» до завершення судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для відома до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Доставити приводом у судове засідання, призначене на "11:30" годину 09.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали в цій частині доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Контроль покласти на Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
Повний текст ухвали проголошено 14.04.2021.

Суддя ОСОБА_1