ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3660/21 Номер провадження 11-сс/814/416/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_9 поданого в межах кримінального провадження № 0000283 від 17 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, Полтавської області, маючого середню освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 22 квітня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 22 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження №0000283 від 17 квітня 2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на строк 60 діб, а саме до 20 год. 00 хв. 18 червня 2021 року.
Встановлено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 90 800 грн. У разі внесення застави у сумі 90 800 грн. звільнити ОСОБА_7 з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних людей.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відзначила, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для особи. 20 прожиткових мінімумів забезпечить належне виконання передбачених КПК України обов`язків.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2021 року близько 18 год 40 год. ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи сприяння у вчиненні злочину шляхом надання засобу, а саме використовуючи легковий автомобіль ВАЗ 21101 номер кузову НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 та під його керуванням, заздалегідь встановивши д.н.з. « НОМЕР_2 » від іншого автомобіля з метою конспірації злочинної діяльності, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , на стоянку торгівельного комплексу ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА".
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріального збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з метою збагачення та наживи, ОСОБА_7 згідно попередньої змови вчинив інтелектуальне та фізичне пособництво ОСОБА_10 у вчиненні злочину шляхом усунення перешкод, а саме стояв на варті поблизу місця вчинення злочину та слідкував, щоб їх злочинні дії не були помічені та припинені потерпілим та сторонніми особами, спостерігаючи за входом та виходом з торгівельної зали, під час чого ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замку передніх водійських дверей незаконно проник до салону автомобіля «Mercedes Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_3 », належного ОСОБА_11 , який останній використовував в якості сховища особистих речей, звідки з кишені чохлу переднього пасажирського сидіння викрав грошові кошти в сумі 20 000 гри.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 покинули безпосереднє місце вчинення злочину, використовуючи наданий ОСОБА_7 транспортний засіб ВАЗ 21101, завдавши своїми злочинними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на суму 20 000 грн.
За вказаним фактом 17 квітня 2021 року внесені відомості і до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 квітня 2021 року о 20 год 00 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.04.2021, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 20.04.2021, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 20.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 21.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 21.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 21.04.2021, за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду відеозапису від 21.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22 квітня 2021 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 21 квітня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених п.п. 1,3,4, та 5 ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Шляхом умовлянням та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих ОСОБА_7 може заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілих ОСОБА_11 , також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_7 . Також вказані потерпілі та свідки проживають в одному місті з підозрюваним, тому підозрюваний, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, може дізнатись про їхнє місце проживання. Існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , буде намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (як то фальсифікування доказів, затягування проведення слідчих дій та інше). Підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, востаннє 08.04.2019 року Сосновськнм районним судом м. Черкаси засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави, який визначений ОСОБА_7 , то слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.185 КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 та ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин злочину, в якому вона підозрюється, а також вважає такий розмір застави, достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, та який буде належним запобіжником для встановлених ризиків, що належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
У свою чергу стороною захисту суду не надано переконливих доказів необхідності зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави для підозрюваного до його мінімальної межі.
Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбаченіст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4