Справа № 473/402/20
Номер провадження 1-кп/473/59/2021
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Прокурор заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_11 мотивуючи це тим, що у адвоката ОСОБА_11 зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 78 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 проти задоволенню клопотання прокурора заперечував, так як відповідно до ч.3 ст.81 КК України при розгляді заяви про відвід, має бути вислухана особа, якій заявлений відвід, якщо вона бажає дати пояснення, так як адвокат ОСОБА_11 відсутня на теперішній час в судовому засіданні, то і клопотання прокурора не може бути задоволено.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти задоволення відводу адвоката ОСОБА_11 заперечували, так як вважають за необхідне, щоб ОСОБА_11 приймала участь в судових засіданнях після 28 квітня 2021 року, коли накладене на неї дисциплінарне стягнення перестане діяти.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Згідно п. 2 ч. 2 ст.78 КПК України дійсно передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, у випадках зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, в порядку, передбаченому законом.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів, право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_11 зупинено до 28.04.2021 року.

Але дана норма права застосовується лише до осіб, які беруть участь в цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась. Про час та дату розгляду даного кримінальному провадження повідомлена належним чином. Даний факт свідчить про те, що захисник ОСОБА_11 розуміє, що на підставі ч.2 ст.45 КПК України, вона вже не є захисником в даному кримінальному провадженні, і на теперішній час вона не має права приймати участь в розгляді даної справи.

Звідси, клопотання прокурора про відвід не підлягає задоволенню, так як відвід заявлено особі, яка не приймає на теперішній час участь у даному кримінальному провадженні та не є захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_11 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3