Справа № 456/600/21
Провадження № 1-кс/456/210/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 березня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 07.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий Обзер Камін-Каширського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, студента III курсу ДНЗ ВПУ № 8 м. Стрия, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 07.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 18.02.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 06.02.2021 близько 12:00 неповнолітній ОСОБА_7 перебував за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , де у нього разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 зателефонував до потерпілого ОСОБА_10 і запропонував придбати автомобіль марки «ВАЗ 2106», якого в наявності у нього не було, за 8000 гривень, на що потерпілий погодився.
Того ж дня, близько 17:30 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 зустрілися у дворі будинку за вищевказаною адресою з ОСОБА_10 , який мав при собі автомобільну акумуляторну батарею марки «SRT» 6-СТ 60-А. Надалі потерпілий у супроводі ОСОБА_9 направився в місце, де ніби-то буде проводитись продаж вказаного автомобіля, через парк імені Т.Г. Шевченка м. Стрия, що знаходиться між вулицями Болехівська, Сколівська, Гайдамацька, Виговського та Підзамче у м. Стрию Львівської області, де вже їх очікував неповнолітній ОСОБА_7 , який спровокував з потерпілим ОСОБА_10 словесний конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності останнього повторно відкрито викрав шляхом ривка акумуляторну батарею марки «SRT 6CT-60A» 60 Ah, 510 A, 12В, вартістю 600,00 гривень, яку потерпілий мав при собі, та, долаючи опір потерпілого ОСОБА_10 без застосування насильства, повторно відкрито викрав з кишені потерпілого гроші в сумі 5500 гривень. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули місце події, після чого зустрілися з ОСОБА_8 за місцем проживання останнього і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 гривень. Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
04.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою винуватість визнав повністю.
В клопотанні старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Старший слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили, просили встановити домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній у м. Стрию постійного місця проживання не має та буде продовжувати навчання дистанційно.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 07.02.2021 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 6-8/.
04.03.2021 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 47/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2021 /а.с. 9/, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2021 /а.с. 10-11/, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2021 /а.с. 12-13/, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2021 /а.с. 14-15/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2021 /а.с. 16-17/, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2021 /а.с. 18/, протокол огляду місця події від 08.02.2021 /а.с. 19-20/, протокол одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 08.02.2021 /а.с. 21-22/, протокол одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 08.02.2021 /а.с. 23-24/, протокол одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 08.02.2021 /а.с. 25-26/, протокол одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 08.02.2021 /а.с. 27-28/, протокол додаткового допиту потерпілого від 08.02.2021 /а.с. 29/, заявою ОСОБА_8 від 08.02.2021 /а.с. 30/, протокол огляду місця події від 08.02.2021 /а.с. 30-31/, протокол огляду місця події від 08.02.2021 /а.с. 32-33/, протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2021 /а.с. 34-35/, протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2021 /а.с. 36-37/, висновок експерта № СЕ-19/114-21/2237-АВ від 29.02.2021 /а.с. 38/.
Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим суд бере до уваги доводи захисника та законного представника про доцільність встановлення домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, можливості перебування під наглядом та контролем матері.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та двома старшими братами, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні старшим слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженню с. Великий Обзер Камін-Каширського району Волинської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту ДНЗ ВПУ № 8 м. Стрия, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 04 березня 2021 року по 02 травня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. Заборонити ОСОБА_7 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 до 09:00.
2. Прибувати за викликом до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.
3. Не відлучатися за межі території с. Гірки Любешівського району Волинської області району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 02 травня 2021 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1