Справа № 495/4323/21
№ провадження 1-кс/495/1451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.06.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
09.06.2021 машиніст ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухавшись на електровозі з м.Білгород Дністровський в м.Одеса, порушив правила безпеки руху залізничного транспорту та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, а саме залізничного шляху на якому знаходиться електровоз ВЛ 80 1331 в напрямку з м.Білгород Дністровський до м.Одеса, біля електровозу на щебні виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Google», який було вилучено та запаковано до сейф пакету INP1007782. Постановою слідчого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Google, який було вилучено та запаковано до сейф пакету INP1007782, визнано речовим доказом.

У зв`язку з вищезазначеним слідчий просить клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Google, який було вилучено та запаковано до сейф пакету INP1007782 для збереженості зазначеного об`єкту, які на думку органу слідства мають статус речового доказу.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву у якій просять клопотання розглядати за їх відсутністю.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000616 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігали на собі його сліди.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів вбачається, що після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення 09.06.2021 у період з 20 год. 40 хв. по 21 год. 40 хв. було проведено огляд хрестовини стрілочного переводу №8, залізничного шляху в району кілометрового покажчика 52/53, на якому знаходиться електровоз ВЛ 80 1331. Під час огляду було виявлено мобільний телефон марки «Google», який було вилучено та запаковано до сейф пакету INP1007782.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «Google», який було вилучено та запаковано до сейф пакету INP1007782 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000616 від 10.06.2021. Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний у зв`язку з тим, що вилучене майно має значення речового доказу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на телефон марки «Google», який було вилучено та запаковано до сейф пакету INP1007782, вилученого з місця події зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим не доведено, яким чином накладення арешту на телефон марки «Google» може вплинути на дієвість кримінального провадження, не надано підтвердження того, що зазначене майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України телефон марки «Google», визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий у клопотанні не довів мету накладення арешту.
Звертаючись з даним клопотанням слідчий у якості мети накладення арешту зазначив збереження речових доказів, проте не обґрунтував як ця мета співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання слідчого відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не зазначив яке значення має телефон марки «Google» для кримінального провадження, не вказав кому належить вищезазначений об`єкт, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000616 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1