КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року,

за участю: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000281.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то прокурор зазначає, що скаргу захисника розглянуто за його відсутності, а копію оскаржуваного рішення отримав 30 червня 2021 року.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що скаргу захисника на повідомлення про підозру розглянуто слідчим суддею за відсутності прокурора, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк апеляційного оскарження.
З наявних матеріалів судового провадження убачається, що Слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 січня 2021 року слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 червня 2021 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від 22 січня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 25 червня 2021 року скаргу захисника задоволено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру не уповноваженою на те особою, оскільки останній є адвокатом.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим на вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру визначено ст. 278 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

З висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к убачається, що виключно Генеральний прокурор, його заступник або керівник відповідної регіональної прокуратури перевіряють підстави для повідомлення спеціальному суб`єкту про підозру, складають та підписують її текст, а також можуть повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру. Письмове повідомлення про підозру, яке передбачає погодження та подальше підписання такого процесуального документа, може здійснюватися лише Генеральним прокурором, його заступником або керівником відповідної регіональної прокуратури, це повноваження є винятком і не може бути передоручене іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді погоджується з висновками слідчого судді про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки повідомлення про підозру здійснено всупереч вимогам ст.ст. 480, 481 КПК України не уповноваженою на те особою, а саме слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги прокурора також не спростовують такий висновок слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією судді не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим , яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000281, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 756/9548/21 Справа №11-сс/824/4354/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1