Справа № 367/1482/21
Провадження № 1-кс/367/993/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00год по 06:00год. щодня, у межах строку досудового розслідування № 0000104, тобто до 22.08.2021 включно. В судовому засіданні прокурором уточнено зміст вимог, заявлених у клопотанні, згідно яких просить продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00год по 06:00год. щодня, у межах строку досудового розслідування № 0000104, тобто до 22.08.2021 включно.

В обґрунтуванні клопотання вказано, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.03.2021 приблизно о 00 год. 14 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Одразу після цього, а саме 01.03.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до паркану вказаного вище домоволодіння, а саме до частини де розташована нежитлової господарська будівля лазня, облив отвір припливно-витяжної вентиляції зовнішньої стіни парильного відділення заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, яку підпалив.

Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив прилеглу територію подвір`я даного домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , шляхом підпалу пошкодив нежитлову господарську будівлю лазню, що разташована на територрії домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 22.03.2021 о 18 годині 32 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2021;

- протоколом огляду предмету віл 03.03.2021 в ході якого оглянуто відеозапис за 01.03.2021 із камер відеоспостереження домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2021 в ході якого оглянуто прилеглу територію до місця вчинення злочину та в лісосмузі неподалік від будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено пару чобіт зеленого кольору, картонну коробку, металеву підставку, куртку зеленого камуфляжного кольору, в правій кишені якої виявлено медичну маску та дві пачки сірників, а також полімерну упаковку з білого полімеру та прозорої харчової плівки із наліпкою штрихкоду із написом «КовбКгМмСКМФіле1гЦел. Арт:422063 PLU:342. 28-02-21 23:06. Вага 0,384. АДРЕСА_5 . Штрих код 843» ;

- протоколом огляду предмету від 03.03.2021 в ході якого оглянуто цифровий носій інформації лазерний диск, із відеозаписами з за 28.02.2021 камер відеоспостереження магазину «Фора» за адресою АДРЕСА_5 ;

- протоколом обшуку від 22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 22.03.2021 транспортного засобу марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/536/2021) від 30.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 28.05.2021 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17.05.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/825/2021) від 18.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 22.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження № 1-кс/367/***/2021) від 17.06.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до пЙ`яти місяців, тобто до 22.08.2021 включно.

В ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, на території Бучанського району після вчинення правопорушення втік з місця вчинення, крім того останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того ОСОБА_4 не має на утриманні недієздатних осіб, офіційно не працевлаштований.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне, даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Крім того органом досудового розслідування встановлення існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати органу досудового розслідування іншим чином, так в даному кримінальному провадженні невстановлені всі свідки кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні судові експертизи, не встановлено на даний час місце придбання запалювальної суміші. Тому в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 останній може перешкоджати органу досудового розслідування. Крім того ОСОБА_4 має широке коло близьких родичів, яких останній може схиляти до дачі показів органу досудового розслідування на його користь, тобто таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та постановою Франковського районного суду м. Львова був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто в силу ст. 89 КК України є не судимим, не має офіційного місця роботи та джерел для існування, у зв`язку із чим може вчинити ризик передбачений п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризик продовжують існувати та враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, зареєстрований поза межами Київської області, державних нагород та відзнак не має.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Трьохмісячний строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні закінчується 22.06.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судової будівельної-технічної експертизи призначеної 29.03.2021 до Київського НДЕКЦ МВС України, щодо встановлення вартості відновлювальних робіт нежитлової будівлі (лазні)на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка була пошкоджена внаслідок пожежі 01.03.2021;
-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної 03.03.2021 до Київського НДЕКЦ МВС України, щодо встановлення наявності клітин з ядрами та їх ДНК-профілю на поверхні скляної пляшки, вилученої в ході огляду місця події віл 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ;
-отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів призначеної 25.05.2021 до Київського НДЕКЦ МВС України, щодо фрагменту застібки із замку «блискавки» зі слідами пошкодження у вигляді відлому вилучений в ході обшуку від 22.03.2021 з транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та куртки зеленого кольору вилучена в ході огляду місця події від 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ,на предмет одноріності складу металу застібки;
-призначити та провести судові експертизи в яких виникне необхідність після отримання результатів зазначених вище експертних досліджень;
-скласти з врахуванням висновків вказаних вище експертиз та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 ;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні;
-скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний час ще не закінчені призначені вище судові експертизи, у зв`язку із їх складністю та великим обсягом об`єктів дослідження, що перешкоджає прийняттю кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні у двомісячний строк.
До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 22.08.2021 не можливо з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 40000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/536/2021) від 30.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 28.05.2021 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 17.05.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2021 включно.

В ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі необхідні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні не проведено у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення. Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту в нічний час здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., щодня, у межах строку досудового розслідування № 0000104, тобто до 22.08.2021, включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196,199, 205, 370-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., щодня, у межах строку досудового розслідування № 0000104, тобто до 22.08.2021, включно.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. щодня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 22.08.2021, включно.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 о 15.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1