Провадження № 1-кс/641/422/2021 Справа № 641/5196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України (справа № 641/5196/19).

В обґрунтування заяви зазначають, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. 04.02.2021 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 , мотивуючи заяви тим, що згідно даних, вказаних стороною обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, виступаючи співучасником злочину, був пособником у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тяжкого злочину проти власності. Однак, обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вказаному обвинувальному акту не є обвинуваченими (справа № 641/5196/19). При цьому, суддею ОСОБА_6 проводиться судовий розгляд кримінальної справи № 641/2241/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України. 19.11.2020 року за результатами розгляду клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 суддею ОСОБА_6 постановлено про те, що виділені матеріали в окреме провадження стосовно ОСОБА_5 не позбавляють сторону захисту допитати його в якості свідка. Таким чином, ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка по справі № 641/2241/14-к. Таку ж позицію зайняла і суддя ОСОБА_7 під час розгляду справи № 641/5196/19, яка в судовому засіданні визнала, що ОСОБА_5 за обвинуваченням в одному і тому самому кримінальному правопорушенні має процесуальний статус обвинуваченого і свідка одночасно, та зобов`язаний надавати свідчення суду як свідок, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання свідчень та за надання завідомо неправдивих свідчень. Така процесуальна поведінка судді ОСОБА_7 є грубим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, та унеможливлює подальший судовий розгляд справи суддею ОСОБА_7 , з цих підстав судді було заявлено відвід. Заяву про відвід судді ОСОБА_7 згідно автоматичного розподілу було доручено судді ОСОБА_6 . Таким чином, суддя ОСОБА_6 , яка визначила своїм рішенням у справі № 641/2241/14-к процесуальний статус ОСОБА_5 як свідка та зобов`язала останнього надавати свідчення в суді під присягою, розглядає справу про відвід судді ОСОБА_7 , яка у справі № 641/5196/19 вказане рішення підтримала та визнала, що ОСОБА_5 за обвинуваченням в одному і тому самому кримінальному правопорушенні має процесуальний статус обвинуваченого і свідка одночасно, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 не може бути неупередженою та об`єктивною при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки має особисту заінтересованість у прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву своїх захисників підтримав.

Суддя ОСОБА_6 не надала пояснень за заявою про відвід.

Суд, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України (справа № 641/5196/19). Отже, суддя ОСОБА_7 є суддею, який здійснює судове провадження у вказаній справі (кримінальному провадженні).

04.02.2021р. до канцелярії суду надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 . Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_6 .

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, відвід може бути заявлений лише слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Тобто, суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не є слідчим суддею у кримінальному провадженні або суддею, який здійснює судове провадження, а тому йому не може бути заявлений відвід.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 листа № 223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні». Зокрема, зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від участі у розгляді заяви від 04.02.2021 року про відвід судді того ж суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року (справа № 641/5196/19) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1