Справа № 595/1402/20
Провадження № 1-кп/595/28/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 08 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру № 0000201 від 08 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 23 вересня 2020 року.
10 листопада 2020 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 подано до суду скаргу на порушення права на захист при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , клопотання про виклик і допит свідків в судовому засіданні та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2002 року, захисник ОСОБА_9 вимоги скарги та клопотань підтримав. Зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей, що ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000201 від 08 липня 2019 року набув статусу підозрюваного. Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру було вручено 23 травня 2020 року, а пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 вручено 27 травня 2020 року, що є очевидним порушення права на захист, тому просив визнати істотними порушеннями права людини і основоположних свобод ОСОБА_7 , а саме права на захист при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні. Просив викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_10 , 1968 року народження, та ОСОБА_7 , 1991 року народження, жителів с. Соколів Бучацького району. Крім цього, зазначив, що обвинувальний акт має нечітке та незрозуміле обвинувачення відносно ОСОБА_7 , яке є неконкретним за змістом, а опис його дій не пов`язується із наслідками, відповідальність за нанесення яких охоплюється ч. 1 ст. 121 КК України, в обвинувальному акті. В ньому не зазначено розмір витрат на залучення експерта, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, тому з урахуванням вказаних недоліків просить повернути прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та скаргу захисника ОСОБА_9 , просив суд їх задовольнити. Окрім цього, просив суд звернути увагу на те, що в обвинувальному акті відсутні анкетні дані потерпілого, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає скаргу безпідставною, оскільки скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_7 була предметом розгляду у Бучацькому районному суді Тернопільської області, де ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2020 року у задоволенні скарги було відмовлено, та колегією суддів Тернопільського апеляційного суду вказана ухвала слідчого судді залишена без змін. Клопотання про допит свідків прокурор вважає передчасним та заперечує щодо повернення обвинувального акту.
Потерпілий та його представник відносно задоволення скарги та вирішення клопотань про допит свідків і повернення обвинувального акту поклалися на думку суду.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (тобто не вказані у ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Проте, захисником у скарзі оскаржуються саме дії прокурора та слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Таким чином, вказана скарга захисника ОСОБА_8 не підпадає під дію положень ч. 2 ст. 303 КПК України, оскільки не є «іншими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора», так як дії щодо повідомлення про підозру підлягають оскарженню на досудовому провадженні, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, вказані підстави для оскарження в підготовчому судовому засіданні відсутні у ч. 3 ст. 303 КПК України.

Отже, у зв`язку з тим, що подана захисником скарга не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні в розумінні вимог ст. 303 та 314-316 КПК України, суд залишає її без задоволення, а вказані у скарзі обставини будуть досліджені судом під час судового розгляду та оцінені належним чином в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 про наявність потерпілого згадується, однак анкетні дані потерпілого відсутні. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим проводився допит потерпілого ОСОБА_4 (№ 6 Реєстру), додаткові допити потерпілого ОСОБА_4 (№ 22, № 33 Реєстру), крім того потерпілого та представника потерпілого було ознайомлено з матеріалами справи (№ 67 Реєстру).

Окрім цього, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутні відомості про розмір витрат на залучення експерта.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. п. 3, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить анкетних відомостей про потерпілого ОСОБА_4 та відомостей про розмір витрат на залучення експерта, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору на підставі п. п. 3, 8 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відносно аргументів захисника ОСОБА_8 , викладених ним у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно того, що обвинувальний акт має нечітко та незрозуміло сформоване обвинувачення ОСОБА_7 , яке є некоректним за змістом, а опис його дій не пов`язується із наслідками, відповідальність за нанесення яких охоплюється ч. 1 ст. 121 КК України, суд роз`яснює, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, не надаються.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_11 про виклик та допит свідків, зважаючи на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, таке є передчасним, а тому до задоволення не підлягає.

Суд роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 291, ст. 303, п. 3 ч. 3 ст. 314, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик та допит свідків ОСОБА_10 , 1968 року народження, та ОСОБА_7 , 1991 року народження, жителів с. Соколів Бучацького району Тернопільської області відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1