Справа № 456/1071/21
Провадження № 1-кс/456/305/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..384 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться справа №456/1071/21 провадження №1-кп/456/340/2018 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого оскільки, головуючий суддя ОСОБА_4 входив до складу суду у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289 ч.3 КК України, в якому постановлено вирок і в даному провадженні допитувався в якості свідка ОСОБА_5 , покази якого лягли в основу вироку, а відтак суддя не зможе повно та об?єктивно оцінити їх вдруге, а відтак з врахуванням вимог ст..75 КПК України просить заяву задоволити.

Про час та місце розгляду заяви, учасники судового провадження були належним чином повідомлені, однак для її розгляду не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні (справа №442/506/17 провадження №1-кп/456/40/2020) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289 ч.3 КК України та ним, в складі колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_4 , члени колегії суддів суддя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було постановлено 25.05.2020 виправдальний вирок щодо ОСОБА_6 і з даного вироку вбачається, що в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 що доводиться долученою копією вироку.

На даний час в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа №456/1071/21 провадження №1-кп/456/340/2018 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України та з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у завідомо неправдивому показанні свідка наданому суду у справі про обвинувачення ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 містить достатні докази, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є підставними.

З огляду на вищенаведене, заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі №456/1071/21 провадження №1-кп/456/340/2018 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі №456/1071/21 провадження №1-кп/456/340/2018 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України задоволити.
Справу №456/1071/21 провадження №1-кп/456/340/2018 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК , згідно вимог ст..35 КПК України передати в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1