Кримінальне провадження №1-кп/760/1089/17
Справа № 760/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в режимі відео конференції по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, який надійшов від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и в:

в провадження суду, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017, з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 , тому на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва залучений захисник адвокат ОСОБА_16 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві на одну процесуальну дію для вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Відповідно до клопотання адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в інтересах потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яке 21.06.2017 надійшло на адресу суду, у зв`язку із їх зайнятістю в інших судових засіданнях у м. Дніпрі, а також, враховуючи, скрутний матеріальний стан потерпілих у кримінальному провадженні та неможливість у зв`язку з цим з`являтися до Солом`янського районного суду м. Києва, просили проводити судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 , який затвердив обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановленні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська при обранні та продовженні запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились і не відпали.

Прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які постановою Генеральної прокуратури України від 12.06.2017 серед інших, визначені в складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 заперечив щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що відносно його підзахисного ОСОБА_6 в рамках одного кримінального провадження діє два запобіжних заходи, у тому числі застава, що є неприпустимим, просив відмовити в його задоволенні. Крім того зауважив, що статтею 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право тільки обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а тому продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання діючим Кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Захисник ОСОБА_25 вважав необґрунтованим клопотання прокурора, у задоволенні якого просив відмовити та підтримав своє клопотання, подане через канцелярію суду про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_13 зазначив про незаконність продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, просив задовольнити подане ним клопотання через канцелярію суду про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав думку колег та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_16 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 не заперечили щодо клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, виходить з наступного.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів, в яких він обвинувачується в складі організованої групи, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що останній розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному проваджені з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів, в яких він обвинувачується в складі організованої групи, те, що він являється громадянином іноземної держави, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що останній розпочне ухилятися від суду, може виїхати за межі країни, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному проваджені з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 , обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів, в яких він обвинувачується в складі організованої групи, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що останній розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному проваджені з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі зміни чи скасування обраної їм міри запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_9 , обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що останній розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному проваджені з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення, але з урахуванням того, що він проживає у м. Біла Церква Київської області, до зміни підсудності даного кримінального провадження постійно з`являвся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України на 12.00 год. 31 липня 2017 року.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_26 та ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 24 серпня 2017 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 24 серпня 2017 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 24 серпня 2017 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Київського СІЗО.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2017 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: