Справа № 203/382/21
Провадження № 1-кс/0203/466/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000030, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000030, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 11 Макс про». Вказані речі не мають відношення до кримінального провадження. Через накладення арешту заявники обмежені у можливостях здійснення свого права власності. В судовому засідання представник власника майна підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у зв`язку з тим, що група осіб, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 в загальному розмірі 100 тисяч доларів США. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. 10 лютого 2021 року під час спроби передачі чергової частини коштів було проведено проведення затримання групи осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
10 лютого 2021 року під час спроби передачі чергової частини коштів було проведено проведення затримання групи осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення. Так, за результатами переслідування було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пересувались на автомобілі KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколами затримання від 10 лютого 2020 року. На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2021 року було проведено обшук вказаного автомобіля. В ході обшуку автомобіля та особистого обшуку затриманих осіб було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 11 Макс про».
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене майно.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для збереження арешту на мобільні телефони, суд виходить з того, що з часу вилучення цих телефонів минуло більше двох місяців, слідчим не надано доказів того, що вказані телефони мають якесь значення да встановлення чи доведення обставин кримінального провадження. Крім того, згідно протоколу огляду мобільного телефону від 14 квітня 2021 року (а.с. 10) проведення детального огляду виявилось неможливим. З клопотанням про надання тимчасового доступу до вмісту телефонів слідчий до слідчого судді не звертався. Жодних доводів того, що вилучені телефони можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні як апаратні пристрої (матеріальні речі), а не носії інформації, слідчим також не надано. Сама по собі наявність постанови слідчого при визнання вилученого майна речовим доказом не виключає судового контролю за обґрунтованістю арешту цього майна та наявністю/відсутністю підстав щодо його подальшого збереження.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст. 41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що законних підстав та достатніх доказів щодо необхідності використання вилученого майна в речових доказів слідчим та прокурором не здобуто та не надано, потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000030, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року у справі № 203/382/21 (провадження № 1-кс/0203/164/2021).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2021 р. об 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1