Справа № 591/4821/21
Провадження № 1-кс/591/2263/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

У судовому засіданні 16 серпня 2021 року, під час розгляду вказаної скарги заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Свою заяву він мотивував тим, що в порушення ст. 19 Конституції України та ст.306 КПК України, вона не розглянула його скаргу протягом 72 годин, а тому, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_4 взагалі втратила повноваження на розгляд такої скарги і повинна була заявити самовідвід. Продовження ж розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 за вказаних обставин викликає у нього, як стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості слідчого судді. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, безпідставно допустила до участі у розгляді вказаної скарги прокурора ОСОБА_5 , бездіяльність якого він не оскаржує.

Заявник в судовому засіданні вимоги вказаної заяви підтримав, надіслав письмову заяву, яку також підтримав у судовому засіданні та у якій, окрім вказаних обставин, зазначив, що вже неодноразово заявляв слідчому судді ОСОБА_4 відводи, але суддями Зарічного районного суду м.Суми у задоволенні таких його заяв було відмовлено. Незадоволення відводів привело, на його переконання, до впевненості судді ОСОБА_4 у безвідповідальності за умисне невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України, а також до вчинення нею істотного дисциплінарного проступку та злочину з ознаками корупційних дій, що, в свою чергу, свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності судді та відповідно до ст.75 КПК України є підставою для заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань, пояснень не надсилала.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_3 , під час розгляду якої скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.
Підставами для відводу , як зазначалось вище, заявник у судовому засіданні та в письмовій заяві зазначає: недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, допуск до розгляду скарги прокурора, який, на думку скаржника, не є учасником провадження, вчинення суддею ОСОБА_4 істотного дисциплінарного проступку та злочину, а також - невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що мотиви, на які посилався ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду його скарги у справі №591/4821/21.
Натомість, такі заяви ОСОБА_3 зводяться до:
-його незадоволення процесуальною поведінкою, рішеннями та діями, як головуючого, слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею його скарг, у тому числі скарги у справі №591/4821/21;
-незгоди з рішеннями суддів Зарічного районного суду м.Суми, які відмовляли у задоволенні його заяв про відвід судді ОСОБА_4 , що вже заявлялись неодноразово у справі №591/4821/21;
а також містять твердження про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та злочину.
Але, слід зазначити про те, що відповідно до 75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід. Крім того, суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням інших суддів цього ж суду на предмет їх законності, обґрунтованості та вмотивованості під час розгляду заяви про відвід.
До того ж, твердження заявника про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та злочину не підтверджені рішенням дисциплінарного органу та вироком суду, що набрав законної сили.
Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 по справі №591/4821/21 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1