Справа № 939/2457/19
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 14 серпня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

21 липня 2019 року, приблизно, о 22-й годині 36 хвилин, в с. Мирча Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та цілеспрямовано наніс йому удар ліктем в обличчя - в область носа, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що 21 липня 2019 року, приблизно, о 22-й годині, він зі своїми товаришами знаходився на АДРЕСА_4 , біля магазину; неподалік, навпроти магазину, на лавці сидів ОСОБА_8 , який з іншими особами розпивав спиртне; потерпілий став поводити себе провокаційно, пропонував йому побитися, висловлювався нецензурною лайкою, а потім підійшов до нього і вдарив ногою по нозі; він ( ОСОБА_6 ) намагався ухилитися від конфлікту і відійшов у сторону, але, коли повернувся до того місця, то ОСОБА_8 знову став його ображати і провокувати бійку, а тому він не стримався і вдарив ОСОБА_8 ліктем по обличчю, від чого потерпілий впав; коли ОСОБА_8 підвівся, то став йому погрожувати і направився до нього, а тому він втік з місця події; приблизно, о 02-й годині ночі, коли він вже був вдома, ОСОБА_8 приходив до його будинку і голосно викликав його на бійку. Не оспорював, що він заподіяв потерпілому тілесне ушкодження за обставин, вказаних в обвинувальному акті, але стверджував, що саме потерпілий ОСОБА_8 , який знаходився у нетверезому стані, ображав його і таким чином спровокував конфліктну ситуацію.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що 21 липня 2019 року, приблизно, о 22-й годині 30 хвилин, в с. Мирча Бородянського району на вул. Центральній він разом з наочно знайомими особами сидів на лавці неподалік від магазину і, дійсно, вживав спиртні напої; до них підійшов гурт молодих людей, приблизно, 10 чоловік, які голосно нецензурно висловлювалися; він зробив їм зауваження, але вони стали його ображати; можливо він демонстрував якісь бойові прийоми, але нікому ударів не наносив; потім ця компанія кудись відійшла, але за 10-15 хвилин вони повернулись і знову стали ображати його, провокуючи конфлікт; до нього наблизився ОСОБА_6 і вдарив його ліктем по обличчю, від чого він упав; після цього ОСОБА_6 і всі, хто був з ним, пішли з цього місця; вночі він, дійсно, приходив до будинку обвинуваченого щоби той перед ним вибачився.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 засвідчив, що влітку 2019 року, приблизно, о 22-й годині, він в компанії з іншими особами гуляв в центрі с. Мирча; неподалік від магазину сидів ОСОБА_8 , який вже був п`яний і продовжував вживати спиртне з іншими особами; побачивши їх, ОСОБА_8 став до них чіплятися, ображати і провокувати бійку, а потім потерпілий став викликати ОСОБА_6 на бійку; через деякий час він (свідок) почув звук удару і побачив, як ОСОБА_8 падає, але його хтось підтримав; після цього вони розійшлися.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що в липні 2019 року, після опівночі, коли він був вдома, то почув, що по вулиці йде людина, яка голосно нецензурно лається; коли він вийшов на вулицю, то по статурі і по голосу впізнав ОСОБА_8 ; потерпілий голосно викликав ОСОБА_6 на бійку, при цьому грюкав по воротах і по автомобілю.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 липня 2019 року, ОСОБА_8 повідомив у поліцію, що 21 липня 2019 року, близько 23-ї години, біля місцевого бару магазину у нього виник конфлікт з місцевим жителем, що переріс в бійку, під час якої йому заподіяли тілесне ушкодження. (т. 2, а. 2)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 22 жовтня 2019 року, у потерпілого ОСОБА_8 мало місце ушкодження: перелом кісток носа із зміщенням уламків, стан після репозиції уламків; ушкодження утворилося по механізму удару із наступним зміщенням уламків і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (т. 2, а. 22)
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події від 21 липня 2019 року з камери відеоспостереження, встановленої в АДРЕСА_3 , убачається, що особа, схожа на потерпілого ОСОБА_8 , стоїть біля лавки, а навколо нього знаходяться молоді люди хлопці і дівчата; особа, схожа на потерпілого, активно жестикулює, підходить і звертається до різних осіб, а потім починає спілкуватися з особою, схожою на обвинуваченого ОСОБА_6 , і останній з розвороту наносить удар ліктем по обличчю особі, схожій на потерпілого; після цього молоді особи залишають місце події, а особа, схожа на потерпілого, намагається зупинити автомобілі, на яких деякі з них роз`їжджаються. (т. 2, а. 11-14, 31)
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили, що це саме вони були учасниками конфліктної ситуації, зафіксованої на відеозапису.
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що саме потерпілий ОСОБА_8 спровокував конфліктну ситуацію, не спростовують висновку суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд не вбачає.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд не може визнати як щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який судимостей не має, фактично визнав обставини інкримінованого йому діяння, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_8 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди витрат на лікування в сумі 1666 грн 80 коп. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 70 тис. гривень. Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 768 грн 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та 700 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 свій позов підтримав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого визнав лише в частині відшкодування майнової шкоди витрат на лікування, а в іншій частині позов не визнав.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно з наданими потерпілим чеками, ним витрачено на придбання ліків та медичних засобів 1666 грн 80 коп. і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_8 , що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, що виразилось в негативних емоціях, переживаннях, втраті душевного спокою, істотних змінах у його житті та зниженню престижу і ділової репутації як керівника релігійної громади, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, глибину душевних страждань потерпілого, негативні наслідки, що для нього настали, та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, те, що потерпілий в момент події знаходився у нетверезому стані і його поведінка явно не сприяла залагодженню конфліктної ситуації, яка виникла між ним і обвинуваченим.
Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити ці позовні вимоги потерпілого і визначити суму відшкодування моральної шкоди як десять розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року (2270 грн), що становить 22700 гривень.
Згідно з наданою потерпілим квитанцією, він витратив на правову допомогу 700 грн, а тому відповідно до ст. 124 КПК України ці витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
В іншій частині цивільний позов потерпілого необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_8 сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 768 грн 40 копійок.
Проте, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час судового розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Оскільки в даному випадку потерпілим ОСОБА_8 був помилково сплачений судовий збір, то ці кошти в сумі 768 грн 40 коп. підлягають поверненню потерпілому.
Водночас стягнення судового збору з обвинуваченого чинним законодавством не передбачено.
Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (т. 2, а. 31) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн 80 коп. і на відшкодування моральної шкоди 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування витрат на правову допомогу 700 (сімсот) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_8 кошти за помилково сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 копійок.
Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11