КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2564/2021 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 367/8461/20
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на постанову інспектора СД Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 30.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000897 від 23.11.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив десятиденний строк на оскарження постанови та, подаючи скаргу, не просив його поновити. Заявляючи в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження постанови, не вказав причини його пропуску.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову інспектора СД Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 30.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000897 від 23.11.2020, як необґрунтовану.
На думку апелянта, суд першої інстанції не повно дослідив і дав неправильну оцінку тому факту, що він отримав оскаржувану постанову дізнавача 20.12.2020 та подав скаргу до слідчого судді 23.12.2020.
Апелянт вказує, що ним першочергово отримано копію постанови дізнавача від 30.11.2020 - 01.12.2020 та оскаржено її до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 07.12.2020. Вказана скарга тривалий час не розглядалася, тому ОСОБА_8 повторно отримавши копію цієї ж постанови 20.12.2020, повторно оскаржив її до слідчого судді 23.12.2020. Тобто апелянт вважає, що таким чином він не пропустив встановлений десятиденний строк на оскарження рішення дізнавача, отримане ним 20.12.2020. Саме з цього часу, на його думку, слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Натомість слідчий суддя, безпідставно встановила початок строку на оскарження вказаної постанови першочергове її отримання 01.12.2020.
Також апелянт вказує про незаконність постанови дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим. Даними відеозапису підтверджується той факт, що з боку ОСОБА_9 та інших громадян в приміщенні Ірпінської міської ради журналісту ОСОБА_7 чинились перешкоди у здійсненні відеозапису подій в раді 20.11.2020.
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.03.2020, оскільки повний текст ухвали ним було одержано 24.03.2021 та з цього часу йому стали відомі мотиви прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_6 пропущений з поважних причин. З матеріалів судового провадження вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали слідчого судді 24.03.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому строк на її оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту його прийняття. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги представника заявника ОСОБА_8 , останній 01 грудня 2020 року отримав копію постанови інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000897. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 23 грудня 2020 року оскаржив його до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, тобто з порушенням десятиденного строку. Клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови дізнавача матеріали судового провадження не містять. Тому слідчим суддею, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги про отримання апелянтом оскаржуваної постанови дізнавача декілька разів, останній раз 20.12.2020, на думку колегії суддів, є безпідставними. Подана ОСОБА_8 скарга містить пряму вказівку про отримання копії постанови дізнавача 01 грудня 2020 року. Крім того, законодавцем встановлено, що початком десятиденного строку на оскарження такого рішення є день отримання його копії. Тобто коли особа, інтересів якої воно стосується, дізналася про факт його прийняття з викладеними мотиви. При цьому кількість отриманих постанов не змінює початку відліку процесуального строку.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2021 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_8 на постанову інспектора СД Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 30.11.2020, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4