Справа № 692/213/21
Провадження № 1-кп/692/46/21
В И Р О К
22 квітня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника ювенальної поліції ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Золотоніської РДА - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, студент 3 курсу ДВНЗ «Київського механіко-технологічного коледжу», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, 31 грудня 2020 року близько 23 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, для проведення власного дозвілля, незаконно заволодів мопедом «YAMAHA» Nextzone JOG, 2004 року виробництва, без державного реєстраційного номера, що належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/425-ТВ від 21.01.2021 року становить 8155,48 грн., після чого вказаний мопед заховали в чагарниках неподалік недіючої території ТОВ «Ротор» в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8155,48 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 31.12.2020 року в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали мопед з метою щоб поїхати у сусіднє село до дівчини ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_11 пояснив йому, що так як він ще неповнолітній ( ОСОБА_4 ), то йому за це нічого не буде їм, потім вони заховали мопед в чагарниках, на наступний день до нього завітала поліція, якій він все розповів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. При визначенні міри покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку. Згідно досліджених характеристик, досудової доповіді ОСОБА_4 росте повноцінній сім?ї, має неповнолітнього брата, займається спортом, стосунки в сім?ї доброзичливі, по місцю навчання в школі та коледжі має позитиві характеристики, але потребує більшої уваги щодо засвоювання навчального матеріалу.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з врахуванням вимог п.3 ч.3 ст.102 КК України. Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім до нього не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна згідно ч.2 ст.98 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, молодий вік особи, вплив повнолітнього при вчиненні злочину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75,104 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно покласти на обвинуваченого. Долю речового доказу потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок.
Речові докази, а саме: мопед «YAMAHA» Nextzone JOG, 2004 року виробництва, без державного реєстраційного номера, що зберігається на майданчику тимчасового тримання при Драбівському ВПД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: