ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1142/21 Справа № 932/5163/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Арфіл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, таких як: не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування зі свідками у цьому провадженні, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя, як видно з ухвали, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню доведеним ризикам та застосував запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково. Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час доби.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник в інтересах підозрюваного посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
Зазначається на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки вказав в ухвалі про утримання від спілкування підозрюваного зі свідками у цьому кримінальному провадженні, в той час як прокурор вказував на його спілкування з підозрюваним як на один з ризиків.
Адвокат указує у скарзі на те, що ризики які послугували слідчому судді для обрання цілодобового домашнього арешту є недоведеними стороною обвинувачення.
Також, захисник зазначає, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки відсутні докази його винуватості в інкримінованому злочині. При цьому, захисник указує на те, що слідчий суддя безпідставно вказав на ризик незаконного впливу на свідка, не конкретизуючи на якого, що свідчить про поверховість при розгляді клопотання. Також, сторона захисту вважає, що лише тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім того, сторона захисту звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює директором, має цивільну дружину, з якою мешкає разом понад п`яти років, раніше не судимий, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Сторона захисту в апеляційній скарзі зводить до того, що застосування домашнього арешту в нічний режим зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.
Доводи скарги про те, що слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання в частині покладених обов`язків, є такими, що узгоджуються з матеріалами провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000659 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
03.07.2021 у цьому провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України.
Як слідує з наявних матеріалів, слідчий, за погодженням з прокурором, просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його мешкання, строком на два місяця та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України таких як: прибувати за викликом до слідчого з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_6 , від слідства, прокурора та суду; не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за ОСОБА_6 , задля недопущення продовження кримінального правопорушення та вчинення ним інших правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Оскаржуваною ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, таких як: не залишати квартиру за місцем мешкання цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.
Наведене свідчить по те, що слідчий суддя безпідставно поклав на підозрюваного обов`язок утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій, тоді як у клопотанні слідчий про це не прохав, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Поряд з цим, на думку слідчого судді матеріали провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Кримінальний процесуальний закон встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, §57).
Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів, на цьому етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Також, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та того, що він займає посаду директора ТОВ "Арфіл", не одружений, на утриманні дітей не маючий, дійшов висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків та встановлених ризиків, таких як можливих спроб підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, й застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш обмежувальні часові межі не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.
На переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає з цивільною дружиною, працює, тому колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування домашнього арешту в певний період доби - з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
При цьому, суд бере до уваги й те, що матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів, беручи також до уваги відомості про особу підозрюваного, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби - з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 30.08.2021 включно із забороною залишати місце проживання в певний період часу.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години наступного дня;
- прибувати за викликом до слідчого з метою сприяння не ухиленню від слідства, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4