Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/85/2021 Справа № 641/1685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні даного запобіжного заходу, не змінились, зокрема, переховування від суду, оскільки обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу, а також постійного місця проживання в м. Харкові, крім того, намагалась зникнути з місця події. Крім того, прокурор зазначив, що перебуваючи на свободі, обвинувачена може чинити тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити злочинну діяльність, тому просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на термін розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим ризики, про які зазначає прокурор зменшились або перестали існувати. Захисник зазначив, що обвинуваченою повністю відшкодована шкода потерпілій, допитані всі свідки, потерпіла та обвинувачена. Крім цього, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу з порушенням десятиденного строку, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та, в подальшому цей строк було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як стаття 331 КПК України так і стаття 199 КПК України зобов"язує суд розглянути питання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
З врахуванням вищезазначеного, вимоги захисника про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою є необгрунтованими, оскільки КПК встановлює обов"язок суду розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Недотримання прокурором строків, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України є підставою для відповідного реагування, а не для залишення клопотання без розгляду.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обставин, зазначених ч. 3 ст. 199 КПК України які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,199,376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 04 липня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1