Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/172/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 , з участю: серетар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000011 від 03.02.2021 стосовно ОСОБА_4 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, працює техпрацівником відділення поштового зв`язку в смт Міжгір`я Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», одружена, утримує четверо малолітніх дітей віком до 14 років, раніше не судима, - про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 о 13 годині 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгового магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою смт Міжгір`я, вулиця Шевченка, № 67 А Закарпатської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності, вартістю згідно довідки 04.02.2021, а саме: сосиски з м`яса курчат першого ґатунку вагою 1.1 кг 1 шт. - 124,19 грн; ковбаса варена з телятини 0,5 кг «Тульчин» - 1 шт. 89,90 грн; банани 1,69 кг -53,92 грн; батон звичайний різаний пакований 600 г 1 шт 20,69 грн; хусточки носові ароматизовані «Клінекс» 2 шт. 8,89 грн, - покинувши торгове приміщення та зникла з викраденим товаром. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 297 гривень 68 копійок.

31.01.2021 біля 17 год . 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод» і знаходиться за адресою смт Міжгір`я, вулиця Шевченка, № 67 А Закарпатської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрала такі товари вартістю згідно довідки від 04.02.2021: печиво марки «Тутті-фрутті Bikotti» 1,23 кг - 89,88 грн; масло селянське 200 г марки «Кухарочка» 1 шт. 37,9 грн; вафлі трубочки какао плюс марки Бісквіт шоколад 0, 850 кг 82,65 грн; батон звичайний різаний пакований 600 г 2 шт. 41,38 грн; цукерки «Ромашка» марки «Рошен» 0,560 кг 69,15 грн; сир твердий сметанковий 50 % брикет 180 г марки «Ферма» 55,90 грн, - покинувши торгове приміщення та зникла з викраденим товаром. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 376 гривень 86 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 статті 185 КК України визнала повністю, розкаялась у вчиненому, підтвердила ці обставини в судовому засіданні. Просить узяти до уваги, що крадіжку вчинила внаслідок тяжкого майнового стану і проблем у сім`ї, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому і просить не призначати їй суворе покарання.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилась, будучи належно повідомленою про таке. ОСОБА_6 подала в справу заяву про розгляд справи за її відсутності і повідомила, що не має претензій до обвинуваченої, бо шкоду відшкодовано повністю.

Суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і застосував положення ч.3 статті 349 КПК України, роз`яснивши наслідки цієї процесуальної дії.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце, за такими кваліфікуючими ознаками:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за статтею 185 ч.1 КК України ;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за статтею 185 ч.2 КК України.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачена підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченої за кожне з вчинених кримінальних правопорушень та остаточне покарання,суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень,добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій юридичній особі.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка за місцем проживання Міжгірською селищною радою характеризується позитивно, раніше не вчиняла кримінальних і адміністративних правопорушень, має сім`ю і утримує четверо малолітніх дітей віком до 14 років, беззастережно визнала провину. Обвинувачена працює техпрацівником (прибиральницею).

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що згідно з положеннями статті 12 КК України: ч.1 статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, а ч.2 статті 185 КК України до нетяжких злочинів. Ці діяння є умисними, однак злочинні наслідки не є значущими і повністю усунуті на час розгляду справи.

Суд вважає, що сторона обвинувачення безпідставно запропонувала призначити ОСОБА_4 покарання за кожне кримінальне правопорушення у виді обмеження волі з огляду на таке. Згідно з ч.3 статті 61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

З урахуванням кількох пом`якшуючих покарання обставин, позитивних відомостей про особу обвинуваченої,яка є багатодітною мамою, відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності в обвинуваченої дітей віком 6, 11, 13, 14 років, а також обставин справи, зокрема розміру і вартості викраденого майна (продуктів харчування), вартість яких на загальну суму становить всього 674 грн. 54 коп., - суд вважає, що обвинувачена заслуговує м`якого покарання відповідно до положень КК України.

Відповідно до альтернативної санкції статті 185 ч.1 КК України, з урахуванням положень статей 61 ч.3, 60 ч.3 КК України, до обвинуваченої не застосовуються покарання у виді обмеження волі або арешту. Ці ж покарання не можуть бути призначені і за альтернативною санкцією ч.2 статті 185 КК України.

Покарання,яке передбачено санкцією статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт доцільно застосовувати,бо відбуття цього покарання є можливим не може бути утруднене у зв`язку з постійним місцем праці обвинуваченої за видом виконуваної роботи. Натомість штраф, який передбачений ч.1 статті 185 КК України за своїм розміром у рази перевищує місячний заробіток обвинуваченої. Сплата мінімального штрафу одноразово може призвести до обмеження витрат на утримання малолітніх дітей обвинуваченої та погіршити майновий стан сім`ї. Найбільш доцільним покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 статті 185 Кк України, суд вважає громадські роботи на мінімальний строк, який передбачений цієї статтею КК України, тобто 80 годин.

Покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено статтею 185 ч.2 КК України у разі застосування його реально є занадто суворим покаранням, яке не буде адекватним до обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Це покарання можливо і доцільно призначити на мінімальний строк, передбачений статтею 185 ч.2 КК України, тільки із застосуванням статті 75 КК України, тобто з випробуванням обвинуваченої протягом іспитового строку.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень,суд застосовує положення статті 70 ч.1 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважає, що ОСОБА_4 заслуговує остаточного покарання у виді позбавлення волі на один рік без ізоляції від суспільства з випробуванням протягом іспитового строку одного року, який буде достатнім для виправлення обвинуваченої з покладенням обов`язків, які передбачені статтею 76 ч.1 пунктами 1,2 КК України.

Судових витрат, цивільного позову не має.

Речовий доказ відео запис з камери спостереження магазину «Рукавичка» на двох оптичних дисках доцільно залишити в кримінальному провадженні матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування прокурором не заявлялось.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за статтею 185 ч.1 КК України 80 годин громадських робіт;

-за статтею 185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на один рік.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час випробування протягом іспитового строку такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ відеозапис з камери спостереження на двох оптичних дисках - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, згідно з ч.3 статті 349 КПК України, не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вироку не скасовано.

Суддя ОСОБА_1