Провадження № 1-кс/761/7568/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, використовуючи підроблені документи, 06.07.2020 вчинили перереєстрацію права власності частки у статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком» () у розмірі 70,6%, після чого заволоділи шляхом обману майном зазначеного товариства, спричинивши тим самим АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 678 765 400 гривень.

Зокрема, зі складу учасників товариства було незаконно виключено АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер FL-0001.521.555-1), а їх частку у статутному капіталі у розмірі 70,6 %, 06.07.2020 було неправомірно переоформлено на громадянина України ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяв Рене Файлбі та ОСОБА_6 , які є єдиними членами Ради директорів АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з правом колективного підписання, зазначені компанії ніколи про ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не чули та жодних повноважень не надавали, акціонерами, власниками або учасниками АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) вказані особи не були.

В подальшому, відповідно до протоколу Загальних зборів ТОВ «Євротранстелеком» () від 06.07.2020 ОСОБА_5 було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» () ОСОБА_8 та призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

20.01.2021 до СУ ГУНП у м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) про накладення арешту на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", ідентифікаційний код юридичної особи 31731686.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/13449/20 від 14.07.2020 на 100 % корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» був накладений арешт.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 по справі № 752/13449/20, номер судового провадження 1-кс/752/9745/20, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 по справі № 752/13449/20 (якою 100 % корпоративних прав ТОВ «Євротранстелеком» були арештовані) була скасована на підставі клопотання про скасуванням арешту, заявленого адвокатом ОСОБА_10 від імені Вiрткон ГМБХ.

29.12.2020 представник Компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG ознайомився в Голосіївському районному суді м. Києва з матеріалами клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_10 .

З клопотання № LD-550 12-20 від 07.12.2020 про скасування арешту та долучених до нього документів слідувало, що адвокат ОСОБА_10 діяла на підставі договору № 07/12-20 від 07 грудня 2020 року, укладеного з компанією ВIРТКОН ГМБХ.

Компанія ВIРТКОН ГМБХ ніколи не укладала договір на правову допомогу з Адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» або з адвокатом ОСОБА_10 .

Скасування арешту корпоративних прав ТОВ «Євротранстелеком» суперечить інтересам компанії ВIРТКОН ГМБХ, оскільки кримінальне провадження щодо рейдерського захоплення товариства не завершено, досудове розслідування у КП № 0000608 триває та зберігаються ризики здійснення чергової спроби захоплення товариства, в тому числі через протиправне заволодіння корпоративними правами та частками засновників.

При цьому, адвокат ОСОБА_10 у Господарському суді м. Києва по справі № 910/15036/20 представляє інтереси ОСОБА_5 - особи, яка підробила акт приймання-передачі часток в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком» від 06.07.2020, з використанням якого з учасників вказаного товариства були виключені Компанії GO Invest AG та GO Ost Invest AG, та який згідно Наказу Мін`юсту № 2468/5 визнаний незаконним.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості заволодіння частками компаній GO Invest AG (Швейцарія) та GO Ost Invest AG (Ліхтенштейн) у статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком» () та забезпечення відшкодування спричинених збитків (шкоди), виникла необхідність у накладенні арешту на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", ідентифікаційний код юридичної особи 31731686.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Представник АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 подала до суду клопотання, в якому просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Володільці майна в судове засідання не викликалися на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) залучені як потерпілі у кримінальному провадженні та 13.07.2020 представником зазначених компаній подано позовну заяву про визнання цивільними позивачами у кримінальному провадженні, а саме АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693) подано позовну заяву про відшкодування шкоди у розмірі 336 328 256 (триста тридцять шість мільйонів триста двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень, а АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) подано позовну заяву про відшкодування шкоди у розмірі 142 880 117 (сто сорок два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч сто сімнадцять) гривень.
Звернення прокурора з клопотанням про арешт вищевказаного майна зумовлено необхідністю запобігання незаконному відчуженню часток у статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком», оскільки зазначене майно є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження та забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», ідентифікаційний код юридичної особи 31731686, що належать:
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Швейцарія, Місцезнаходження: Швейцарія, 8280, Швейцарія, Кройцлінген, Бургштрассе, 8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89;
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Ліхтенштейн, Місцезнаходження: Ліхтенштейн, 9490, 9490, м. Вадуц, Ойлештрассе 5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37;
«ВIРТКОН ГМБХ», Країна резиденства: Австрія, Місцезнаходження: Австрія, 1070, Вiдень, Дьоблергассе 2/38Б, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5003928,00.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1