Справа № 182/2263/21
Провадження № 1-кс/0182/887/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 матеріали заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000017 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року, на підставі ст. 35 КПК України , судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000017 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повідомила, що під час затримання ОСОБА_4 в якості захисника за дорученням від центру вторинної правової допомоги, приймав участь адвокат Чуприна. Також адвокат ОСОБА_5 наддала для огляду в судовому засіданні відеозапис затримання ОСОБА_4 , де адвокат ОСОБА_7 представляється як захисник ОСОБА_4 . Також підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що до прибуття його захисників, він мав бесіду з адвокатом ОСОБА_7 і той захищав його інтереси.

На підставі зазначених фактів головуючим по справі суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід, який був підтриманий ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував протии самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 , зазначивши що в матеріалах провадження немає доручення адвоката ОСОБА_7 і немає його підпису в процесуальних документах.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який є сином головуючого по справі судді ОСОБА_1 , був захисником ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000017. Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді матеріалів по кримінальному провадженню № 0000017.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000017 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000017 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1