Справа № 405/5447/21
1-кп/405/195/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001754 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не офіційно працевлаштованого різноробочим, в силу ст. 89 судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 21 липня 2021 близько 21-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який перебував біля прилеглої території до міської ради м. Кропивницький, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, та наніс останньому один удар ногою в область голови, в результаті чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав. В той час, коли потерпілий ОСОБА_4 знаходився в положенні лежачи на асфальтному покритті, біля нього знаходився належний йому мобільний телефон марки Vivo Y1S 2015 2/32 Gb синього кольору, котрий випав з кишені штанів. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що за його злочинними діями спостерігають сторонні особи, підійшов до місця, де знаходився телефон, та відкрито викрав мобільний телефон марки Vivo Y1S 2015 2/32 Gb синього кольору, вартість якого становить 1566 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1566 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначені в обвинувальному акті період часу та місці наніс потерпілому один удар ногою по голові та коли останній лежав на землі, він ( ОСОБА_6 ) забрав його мобільний телефон, який випав з кишені потерпілого після падіння. Наступного дня він ( ОСОБА_6 ) повернув викрадений ним мобільний телефон працівникам правоохоронних органів. Він розумів, що вчиняє протиправно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просив останнього суворо не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2018 року знаходиться під наглядом в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками), не одружений, утриманців не має, не офіційно працевлаштований різноробочим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк, наближений до нижньої межі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України судимості не має, в скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, добровільно повернув викрадене майно, не офіційно працевлаштований різноробочим, тобто займається суспільно-корисною працею, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1029,72 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001754/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки Vivo 2015y1S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 2 Gb + 32 Gb; коробку від вказаного мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;
?оптичний диск білого кольору ALERUS з маркуванням «1322» та збережені на ньому відеозаписи, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001754 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001754, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8