Справа № 504/4054/18
Провадження №1-кп/504/188/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальним провадженням, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 20.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кордон Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВЛЕНО:
29 вересня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час перебування за адресою: АДРЕСА_5 , виявили автомобіль марки «ВАЗ-2106», червоного кольору, номерний знак - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Встановивши відсутність власника транспортного засобу та осіб, якими могли бути помічені їх дії, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 відчинили двері транспортного засобу та шляхом штовхання перемістили транспортний засіб ближче до проїжджої частини.
У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_3 шляхом з`єднання проводів замку запалювання завів транспортний засіб. Після чого разом з ОСОБА_4 покинули місце події.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду об`єднаних обвинувальних актів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду об`єднаних обвинувальних актів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених у нього відсутні.

Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередні змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує позитивну за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, матеріальна шкода завдана потерпілому відшкодована у повному обсязі, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 , необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України, без призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого у ході судового розгляду закінчився.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередні змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує позитивну за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, матеріальна шкода завдана потерпілому відшкодована у повному обсязі, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 , необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України, без призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого у ході судового розгляду закінчився.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ - 2106», червоно кольору, номерний знак НОМЕР_1 , передано власнику.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ - 2106», червоно кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який передано власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров