Справа № 126/154/21
Провадження №11-сс/801/136/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000057 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 05.02.2021, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посадидиректора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що знаходиться за адресою: м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, 122, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 368-3 КК України в тому, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_10 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_9 та головний інженер ОСОБА_11 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 000грн за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_10 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який займав посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_10 неправомірну вигоду.

Так, 27 листопада 2020 року, ОСОБА_11 озвучив ОСОБА_10 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6 500грн за погодження ОСОБА_9 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, з розрахунку по 500грн за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення потужністю 13 кВт.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», 27.01.2021, близько 10год 45хв, вимагав в ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 7 000грн, але отримав від останнього раніше обумовлену з ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6 500грн за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Після чого, 27.01.2021 о 10год 55хв в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та працівниками Управління СБУ у Вінницькій області.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що перебуваючи на посадідиректора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_9 негативно впливатиме на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, знищенням та підробленням документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посадидиректора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так і ухвала слідчого судді не містять обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявності зазначених ризиків та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
На думку адвоката ОСОБА_9 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368-3 КК України, не виключається можливість провокації, а навіть, якщо будуть доведені обставини на, які посилається слідчий, то ОСОБА_9 має підозрюватись на ч.3 ст.368-3 КК України.
Крім того, адвокат в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий та позитивно характеризується, має на утриманні 2 дітей та батька.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину.

Посилання адвоката на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 не береться апеляційним судом до уваги, оскільки за правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про відсторонення від посади, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.

Крім того, оцінка доказів вини чи невинності підозрюваного, наявності чи відсутності провокації, також має проводиться не на стадії вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Твердження захисника про можливість кваліфікувати дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368-3 КК України також не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, оскільки, як вбачається із зібраних на даний час доказів у їх сукупності, слідчий суддя зробив правильний висновок про обґрунтованість підозри саме за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368-3 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», наявні ризики того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може впливати на свідка з метою зміни його показів, незважаючи на те чи був вже допитаний свідок чи ні.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, посилання захисника на те, що органи досудового розслідування вже здійснили необхідні слідчі дії, вилучивши всі документи та інші докази, які були необхідні, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час ще не закінченні необхідні слідчі дії щодо встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі продовжують вилучаються речові докази, таким чином ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищувати чи ховати речі, які можуть бути використані під час досудового розслідування в якості доказування.

Наявність у ОСОБА_13 позитивних характеристик та хвороби не є тими підставами, які можуть суттєво вплинути на наявність ризиків, що доведені слідчим, а отже і не можуть служити підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Також, не може служити підставою для скасування ухвали слідчого судді наявність на утриманні підозрюваного двох дітей та батька, оскільки ОСОБА_9 знаходиться на волі, що не перешкоджає йому влаштуватись на будь-яку іншу роботу для забезпечення можливості утримання вказаних осіб.

Порушення на один день строку розгляду клопотання про відсторонення від посади не є істотною підставою для скасування даного рішення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_9 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 29.01.2021, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000057 від 08.07.2020 року від посади директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що знаходиться за адресою: м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, 122, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4