Справа №639/4050/21
Провадження №1-кс/639/1120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 06.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021 близько 10 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 93-а, таємно заволоділа АКБ «Sanfox» 12В, 60А, з транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Так 14.06.2021 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ) виявлено та вилучено АКБ «Sanfox» 12В, 60А, яку він придбав у ОСОБА_6 .

Вказане вище майно належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_3 ).

15.06.2021 року слідчим у кримінальному провадженні вищевказана АКБ визнано речовим доказом, оскільки є об`єктом злочину.
Прокурор зазначає, що в разі не накладання арешту на вилучене в ході огляду 14.06.2021 майна, в подальшому може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі не накладання арешту вони можуть бути незаконно відчужені третім особам, приховані або знищені, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на АКБ «Sanfox» 12В, 60А, який було вилучено в ході проведення огляду 14.06.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

14.06.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ) виявлено та вилучено АКБ «Sanfox» 12В, 60А, яку він придбав у ОСОБА_6 .

Вказане вище майно належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_3 ).

15.06.2021 року слідчим у кримінальному провадженні вищевказана АКБ визнано речовим доказом, оскільки є об`єктом злочину.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну батарею «Sanfox» 12В, 60А в корпусі чорного кольору, яка була вилучена в ході проведення огляду 14.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій передати акумуляторну батарею «Sanfox» 12В, 60А в корпусі чорного кольору, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1