Справа № 308/5132/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовно 15.02.2016 в темну пору доби, за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_4 , що належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли на територію, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки викрали п`ять метало-пластикових вікон, загальна вартість яких згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 9250 гривень та електричну газонокосарку марки «Sadko - ЕТР - 14000», вартість якої згідно товарознавчої експертизи №11/194 від 19.04.2016 становить 1942 гривні 20 копійок. Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 11192 гривні 20 копійок.

Крім того, 18.05.2016 близько 04 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_5 , що належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли на територію подвір`я, де шляхом проникнення через незачинені двері, що ведуть до підвального приміщення викрали одну бензокосу марки «КЕДР» та бензопилу марки «Хускварна», чим спричинили потерпілій матеріальних збитків.

Згідно висновку експерта №497-09-16 від 21.09.2016 залишкова вартість наданої на дослідження бензопили марки «Хуксварна-137», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.05.2016 може становити 3744 грн ( три тисячі сімсот сорок чотири гривні), залишкова вартість бензокоси марки «Кедр-БГ4300», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.05.2016 може становити 1160 гривень (одна тисяча сто шістдесят гривень). Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4904,00 гривні 00 копійок.

Крім того, 20.05.2016 близько 01 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_6 , що належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникли на територію подвір`я, звідки викрали велосипед типу монтенбайк марки «FORMULA» модель «HORIZONT», чим спричинили потерпілому матеріальні збитки. Згідно висновку експерта № 11/562 від 19.09.2016 залишкова вартість велосипеда марки «FORMULA» модель «HORIZONT 28», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатним для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 20.05.2016 може становити 3248,00 грн (три тисячі двісті сорок вісім гривень). Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3248,00 грн (три тисячі двісті сорок вісім гривень).

Крім того, 27.05.2016 близько 02 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_7 , що належить громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проникли на територію подвір`я, звідки з незачиненого підвального приміщення викрали 21 курча, загальна вартість яких згідно довідки ТОВ КООП «Ужгородський ринок» становить 2310 гривень, а також із незачиненого автомобіля марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з салону автомобіля викрали один навігатор марки «TOM-TOM», чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків. Згідно висновку експерта 498-09-16 від 21.09.2016 залишкова вартість наданого на дослідження навігатора марки «ТОМ-ТОМ», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 27.05.2016 може становити 1400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень). Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3710,00 грн (три тисячі сімсот десять гривень).

Крім того, 20.05.2016 близько 02 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_7 , що належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проникли на територію подвір`я, звідки з незачиненого гаражного приміщення викрали мотокосу електричну марки «Expert» та одну бензопилу марки «Аl-ko», які були бувші у використанні, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки. Згідно висновку експерта №11/560 від 19.09.2016 залишкова вартість наданої на дослідження мотокоси електричної марки «Expert» модель «10105128», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 27 травня 2016 року може становити 959,20 грн (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок) та залишкова вартість бензопили марки «AL-КО» модель BKS 35/35/ ІІ+ бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 27 травня 2016 року може становити 2018,40 грн (дві тисячі вісімнадцять гривень сорок копійок). Таким чином, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2977,60 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень шістдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02 липня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з умовами укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом є тяжким злочином.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є уродженцем м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, до матеріалів обвинувального акту долучено заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за змістом яких останні просили розглянути судову справу за їх відсутності, вказали, що від наданих під час досудового розслідування показів не відмовляються. Ткаож у судовому засіданні подано письмові заяви про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від усіх потерпілих.

Обвинувачений погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 02 липня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочинів, враховуючи, що обвинуваченим вчинено декілька тотожних епізодів кримінальних правопорушень проти власності з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими діянь, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, як визначили сторони за змістом угоди про визнання винуватості, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на строк 3 (три) роки, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали від 30.03.2021 у справі №308/2233/21 строком дії до 26.05.2021 включно. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Доля речових доказів не вирішується, оскільки вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області такі питання вирішені.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 394, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо йогоне скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1