КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1327/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердичів Житомирської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який працює на посаді фотографа в ТОВ «ЕКСТРА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

27 січня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що слідчим суддею було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки останньому не було роз`яснено прав підозрюваного, передбачених ч. 2 ст. 193 КПК України. Також захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 грудня 2020 року, яке міститься в матеріалах, доданих до клопотання, не вручалося йому у спосіб, передбачений КПК України. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000890, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України.

24 листопада 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

28 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2020 року в частині визначення терміну дії ухвали та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено строк дії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2020 року до 24 січня 2021 року включно.

30 грудня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 18 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 лютого 2021 року.

14 січня 2021 року (клопотання датоване 13 січня 2021 року) старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 24 лютого 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і продовжено ОСОБА_8 строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року); ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи автора апеляції про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 лютого 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на зазначене доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4