Провадження № 1-кс/947/9855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000570 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року, на майно, вилучене 25.02.2021 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в ухвалі.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Крім того, відповідно до заяви слідчого, орган досудового розслідування не заперечує, щодо зняття арешту з: картки «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; картки «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; грошових коштів номіналом 500 гривень: ВВ1730575; ЛИ7020470; ФЗ1746034; ФБ2051145; СД2919503; ЛА2808438; СГ8161583, однак щодо мобільних телефонів, сім карт та ноутбука, слідча вказала на те, що по вказаним речам на теперішній час проводиться комп`ютерно-технічна експертиза з ОНДІСЕ, в зв`язку з чим вважає, що вирішити питання про можливість повернення вказаного майна на даному етапі неможливо.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, в рамках кримінального провадження №0000570 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене 25.02.2021 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Nomi HW V2.1 ( НОМЕР_4 ) чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки SAMSUNG J1 золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; сім картку «Київстар» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки ОРРО А9 фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; сім картку «Київстар» НОМЕР_12 ; сім картку «лайфселл» НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки ОРРО СРН2083 в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; сім картку «лайфселл» НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Redmi Note8 pro чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; сім картку «лайфселл» НОМЕР_18 ; ноутбук срібного кольору марки Lenovo Ideapad 10S-711IBY s/n НОМЕР_19 ; картку «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; картку «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; скретч картку «лайфселл» НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом 500 гривень: ВВ1730575; ЛИ7020470; ФЗ1746034; ФБ2051145; СД2919503; ЛА2808438; СГ8161583.
Так, відповідно до наданої заявником копії ухвали слідчого судді, арешт на зазначене майно накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання було долучено лише зазначену вище ухвалу слідчого судді про накладення арешту, однак, будь-якого доказу, який би підтверджував, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба не надано.

В судовому засіданні доведено, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зазначені в клопотанні грошові кошти, банківські картки, мобільні телефони та ноутбук визнані речовими доказами.

Разом з тим, як зазначила слідчий в своєї заяві, під час досудового розслідування встановлено, що картки «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; картки «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; грошових коштів номіналом 500 гривень: ВВ1730575; ЛИ7020470; ФЗ1746034; ФБ2051145; СД2919503; ЛА2808438; СГ8161583доказової бази не мають, а тому на переконання слідчого судді в подальшому арешті на зазначені грошові коти та банківські картки на теперішній час потреби не має.

Щодо скасування арешту з телефонів, сім карт та ноутбука, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не доведено, що на даний час відпала потреба у дії арешту майна на телефони, сім карти та ноутбуку у зв`язку з тим, що проводиться комп`ютерно-технічна експертиза з ОНДІСЕ, та враховуючи специфіку кримінальних правопорушень за якими триває досудове розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000570 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.03.2021 року, на картку «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; картку «Універсальна» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 500 гривень: ВВ1730575; ЛИ7020470; ФЗ1746034; ФБ2051145; СД2919503; ЛА2808438; СГ8161583.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000570 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1