Провадження № 11-кп/824/514/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено);
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (вирок не набрав законної сили),
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину та правову кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді 2 років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, який виконувати самостійно.
Апеляційний розгляд за поданою прокурором апеляційною скаргою був призначений на 10 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, водночас обвинувачений ОСОБА_8 в указаний день та час в суд апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було відкладено на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року, про що повідомлено обвинуваченого.

Однак, 15 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 на апеляційний розгляд не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зворотнє повідомлення до суду апеляційної інстанції повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділені, з огляду на що розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.

07 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, зворотнє повідомлення до суду апеляційної інстанції повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділені, з огляду на що розгляд кримінального провадження було відкладено на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року.
18 листопада 2020 року знову не з`явився до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року.
20 січня 2020 року ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 виконана не була, будь-яких рапортів стосовно її виконання до суду не надходило, у зв`язку з чим колегією суддів було постановлено ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року.
22 лютого 2021 року на адресу суду надійшов лист зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, згідно якого в ході відпрацювання ухвали про привід у ОСОБА_8 було відібране відповідне зобов`язання щодо прибуття в судове засідання суду апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року. Разом з тим, 24 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання
Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду є обов'язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає правильним прийняти рішення про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відкласти на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.
Застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Київську місцеву прокуратуру №8.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3