Справа 688/1353/21
№ 1-кп/688/108/21
Вирок
Іменем України
31 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000036 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазо Верхоянського району, Якутія, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
03 січня 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у прихожій кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , вирішив скоїти крадіжку золотих виробів ОСОБА_4 із дитячої стінки, яка знаходилась в даній кімнаті.
З метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення ОСОБА_5 того ж дня, у той же час та місці, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що у кімнаті будинку нікого не було, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із скляної стопки, що знаходилась на верхній поличці дитячої стінки, яка розташована з лівої сторони при вході у дану кімнату, викрав чоловічу обручальну каблучку, виготовлену з дорогоцінного металу золота «585» проби, вагою 4,29 г на суму 4398 грн. 63 коп. та жіночу обручальну каблучку, виготовлену з дорогоцінного металу золота «585» проби, вагою 3,48 г на суму 3568 грн. 12 коп., які в подальшому заховав у кишеню своєї куртки. Через деякий час ОСОБА_5 , покинувши приміщення будинку ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7966 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені крадіжки визнав повністю та суду показав, що 03.01.2021 року близько 15 год. на запрошення ОСОБА_4 прийшов до будинку, у якому він проживає. Сиділи у прихожій, спілкувались, пили пиво. Він повідомив для потерпілого, що має намір одружить, а тому він став показувати йому обручальні каблучки, які вони із дружиною придбали. Після цього, вказані каблучки у скляній стопці поставив на верхню поличку у дитячій стінці в прихожій. Коли ОСОБА_4 вийшов з будинку, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві каблучки та поклав їх до кишені своєї куртки, а через деякий час покинув приміщення будинку. Викрадені каблучки цього ж дня здав у ломбард по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, за що отримав грошові кошти в сумі близько 7500 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Ствердив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження. Кваліфікацію дій та зібрані докази не оспорює, згідний із сумою викраденого. У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що проживає із сім`єю у будинку по АДРЕСА_2 . 03.01.2021 року близько 15 год. запросив ОСОБА_5 в гості. Під час спілкування, дізнавшись, що обвинувачений зібрався одружитись, показав йому дві обручальних каблучки із золота «585» проби, які вони придбали собі із дружиною. Після цього поставив їх у скляній стопці на верхній полиці дитячої стінки у прихожій, де вони спілкувались. Так як потрібно було палити грубку, виходив на вулицю по дрова. Через декілька днів виявив відсутність обручальних каблучок. Оскільки в будинку, окрім як ОСОБА_5 , нікого чужого не було, зателефонував останньому. Обвинувачений зізнався, що це він викрав каблучки, обіцяв їх повернути. Згодом обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, однак цього так і не зробив. А тому, про вчинену ним крадіжку повідомив поліцію. Вартість та кількість викраденого не оспорює. ОСОБА_5 не пробачив, оскільки заподіяну шкоду він не відшкодував, у визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого та потерпілого, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_5 раніше несудимий, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, під динамічним спостреженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, на обліку у органі пробації не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
При призначені покарання обвинуваченому суд також враховує повне визнання вини останнім, думку потерпілого, наслідки, що настали, а тому вважає, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не пред`являвся. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не пред`являвся. Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1