Ухвала
іменем України
5 липня 2021 року
м. Київ
справа № 163/512/21
провадження № 51-3222впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних

судів кримінального провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 305; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання в порядку ст. 34 КПК про направлення вищезазначеного провадження з Любомльського районного суду Волинської області до Рівненського районного суду Рівненської області, а саме за місцем вчинення кримінального правопорушення м. Рівне, де ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб шляхом надання порад сприяв переміщенню психотропних речовин та їх аналогів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також незаконному придбанню, зберіганню, перевезенню з метою збуту психотропних речовин та їх аналогів. Саме тому, на думку захисника, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК. Досудове розслідування закінчено слідчим відділом Управління Служби безпеки України Рівненській області, а матеріали кримінального провадження надіслано до Любомльського районного суду Волинської областідля розгляду по суті.
Згідно зі змістом обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи у м. Рівному Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 березня 2011 року, шляхом надання порад засобами телефонного зв`язку, сприяв переміщенню 25 березня 2011 року ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження за № 0000001, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 4399,41 г порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін у кількості 237,2 г та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін у кількості 861,66 г.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівному Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 березня 2011 року, шляхом надання порад засобами телефонного зв`язку, сприяв незаконному придбанню, зберіганню, перевезенню, з метою збуту ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження за № 0000001, 4399,41 г порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін у кількості 237,2 г та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін у кількості 861,66 г.
Після перетину ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, державного кордону України автомобілем марки «Seat», моделі «IBIZA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, кузов

№ НОМЕР_2 , у зоні діяльності митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці,

під час проведення поглибленого прикордонно-митного огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено приховану ним порошкоподібну речовину масою 4399,41 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін у кількості 237,2 г та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін у кількості 861,66 г.
Посилання захисника на те, що визначальним для встановлення місця вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів є місце надання злочинних порад засобами телефонного зв`язку, м. Рівне, не ґрунтується на положеннях закону України про кримінальну відповідальність.
Злочин, передбачений ст. 307 КК, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції цієї статті дій.
Незаконне переміщення на територію України предметів контрабанди, які виявлено під час митного контролю, утворює закінчений склад цього злочину. Тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 305 КК, є триваючим злочином з формальним складом та вважається закінченим з моменту фактичного перетину предметом злочину митного кордону, місцем його вчинення слід вважати територію митного контролю.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, припинення обох злочинів (вчинення останнього за часом кримінального правопорушення), інкримінованих

ОСОБА_5 , мало місце під час митного контролю на території митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці (с. Старовойтове Волинської області), тобто за територіальною підсудністю Любомльського районного суду Волинської області.

Тому підстави для задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 0000101 з Любомльського районного суду Волинської області до Рівненського районного суду Рівненської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження

№ 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3