Справа № 539/801/21
Провадження № 1-кс/539/185/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як власник арештованого майна, звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначила, що 04.01.2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 за клопотанням слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001249 від 29.12.2020, за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У кримінальному провадженні № 0001249 вона не є його стороною, а є власником майна (автомобіля).

Її належним чином не було повідомлено про судове засідання щодо накладення арешту на належний їй автомобіль, у зв`язку чим вона не була присутня під час розгляду клопотання.

У клопотанні слідчого ОСОБА_5 зазначалося, що 29.12.2020 автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Підставою для накладення арешту на цей автомобіль було досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідчої інформації, встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також недопущення втрати автомобіля чи його знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З часу дорожньо-транспортної пригоди (29.12.2020) по дату подання клопотання пройшло майже 2 місяці, протягом цього часу здійснювалося досудове розслідування та здійснювалися слідчі дії.

Станом на сьогоднішній день відпала потреба у зазначеному арешті, його потрібно скасувати, автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 повернути його законному власнику.

У кримінальному провадженні проведено відповідні експертизи та слідчі дії, що стосувалися автомобіля, а тому необхідності у його збереженні, обмеженні права користування, відчуження даним транспортним засобом уже немає. Подальше зберігання на штрафному майданчику автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан її сім`ї, негативно впливає на його технічний стан.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 прохає скасувати арешт майна, а саме: автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути даний автомобіль його власнику ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, прохала клопотання розглядати без її участі, на його задоволенні наполягає.

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання прохає відмовити, оскільки автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 потрібен для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 04.01.2021 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було накладено арешт на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з заяви слідчого від 26.02.2021 року, слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 за ч. 1ст. 286 КК України ще триває, у вказаному кримінальному провадженні ще будуть проводитися відповідні експертизи безпосередньо пов`язані із дослідженням арештованого автомобіля, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час власник майна позбавлений права власності не тривалий час (менше двох місяців), автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи чи якісь слідчі дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1