Справа № 459/636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/312/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та обрано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 18 березня 2021 до 16 травня 2021 року включно, без визначення застави. У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

На ухвалу суду захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, у якій просять оскаржувану ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання прокурор про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відмовити та змінити запобіжний захід більш м`який, в т.ч. домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисники покликаються на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянти зазначають, що при розгляді клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний був перевірити обґрунтованість підозри на підставі поданих прокурором доказів на підтвердження такого клопотання.
Вважають, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України з самого початку була надуманою з метою створення штучних підстав для його арешту і створення видимості законності інших процесуальних дій, на що ними зверталася увага, як в ході досудового розслідування, так і в суді.
При цьому, за умови кваліфікації дій ОСОБА_7 за 1 ст. 189 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо раніше не судимого ОСОБА_7 взагалі не міг бути застосований відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 стверджують, що у діях ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча ознака як попередня змова та звертають увагу, що в обвинувальному акті слідчим і прокурором прямо зазначено, що ними не встановлено де, і за яких обставин між ними відбувався попередня змова.
Крім цього, вказують, що ОСОБА_7 перебуває під вартою вже 6 місяців, і, з урахуванням обраних йому 2-х місяців, без доведеності вини та вироку суду буде утримуватися під вартою 8 місяців, що є грубим порушенням основоположних прав і свобод, передбачених Конвенцією про захист прав людини.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просить її задовольнити.
Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 459/636/21 в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою підготовчого судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2021 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк шістдесят днів, тобто до 16 травня 2021 року включно.

Суд при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш мякий запобіжний захід (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Твердження сторони захисту про відсутність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, відсутність ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
На думку апеляційного суду доводи захисника про невірну кваліфікацію дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України з огляду на те, що у його діянні відсутня така кваліфікуюча ознака як попередня змова, не узгоджуються із нормами кримінального процесуального закону, оскільки питання встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання під вартою не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4