КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення інспектору сектора дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 терміну для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0002978 від 11.10.2019 року та повернуто клопотання заявнику.

В мотивування ухвали слідчий суддя послався на вимоги ст. 303 КПК України та зазначив, що ОСОБА_6 звертається із клопотанням, яке не може бути розглядом в розумінні даної статті та вимоги клопотання виходять за межі її положень.

Вказує, що КПК України не містить повноважень слідчого судді зобов`язати інспектора сектора дізнання прийняти рішення за клопотанням учасників кримінального провадження у визначений ними строк, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо інспектора сектора дізнання. Слідчий суддя не може втручатись у законну діяльність та компетенцію інспектора сектора дізнавача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2021 року у справі №357/14309/19 і ухвалити нове рішення про задоволення його клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що звернувся з клопотанням до слідчого судді, оскільки слідчий, а зараз дізнавач, навмисно затягують досудове слідство вже майже на два роки.

Зазначає, що описова частина ухвали протирічить резолютивній.

Вказує, що фактично слідчий суддя, як і інспектор з дізнання, повністю ігнорує його права. Зазначає, що розглядаючи його клопотання, слідчий суддя мав право і зобов`язаний був встановити строк для виконання інспектором з дізнання окремих слідчих дій на підставі ст. 114 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи яка подала скаргу -

ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про встановлення інспектору сектора дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 терміну для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0002978 від 11.10.2019 року.

3 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 та повернуто клопотання заявнику.

Постановляючи дану ухвалу з підстав, передбачених ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що вимоги клопотання виходять за межі положень ст. 303 КПК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Під час апеляційного перегляду матеріалів провадження за скаргою встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України з метою встановлення інспектору сектора дізнання терміну для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 114 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України, як на те вказує у своїй ухвали слідчий суддя.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при постановленні ухвали, в порушення вимог кримінального процесуального закону, керувався положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України та дійшов помилкового висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею суду першої інстанції не здійснено контролю в даному судовому провадженні шляхом розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст. ст. 407, 409, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали і задоволенню в цій частині апеляційної скарги.

Оскільки клопотання ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянуто, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за клопотанням, то матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення інспектору сектора дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 терміну для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002978 від 11.10.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотанням ОСОБА_6 про встановлення інспектору сектора дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 терміну для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0002978 від 11.10.2019 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь