ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/85/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_10 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2021 року, включно, без визначенням розміру застави

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 25 грудня.2020 року приблизно о 02 годині .28 хвилин, знаходячись поблизу головного входу до бару-кафе «Дніпро», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 28-б, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_12 , з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя, після чого ОСОБА_11 також умисно наніс потерпілому один удар в обличчя та коли потерпілий намагався здійснити спробу відійти від підозрюваних, в цей момент ОСОБА_14 наніс потерпілому ще один удар кулаком правої руки в праву частину голови, від яких потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під оболонки головного мозку, закрита внутрішньочерепна травма, які згідно довідки експерта №315 від 25.12.2020 року, виданої Новокаховським відділенням Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, потягли смерть потерпілого.

Слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушеннч, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2021 року, включно, без визначенням розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою..
Зокрема, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, якими б достатній мірі обґрунтовувалась наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Крім того, як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі, відсутні належні аргументи щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Нова Каховка Херсонської обл., де проживає разом з батьками, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про наявність у нього постійного джерела існування, до кримінальної відповідальності не притягувався, самостійно з`явився до органів поліції, що вказує на відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, як зазначає апелянт, як в клопотанні слідчого, так і ухвалі слідчого судді не обґрунтовано неможливість запобігання існуючим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 25 грудня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події трупу ОСОБА_12 від 25.12.2020 року; - довідкою судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 25.12.2020 до заключення експерта № 315 НК від 25.12.2020 року; - протоколом ОМП від 25.12.2020 року, огляду речей ОСОБА_12 та здійснення змивів з поверхні нігтьових пластин правої та лівої руки трупу ОСОБА_12 ; - показаннями свідків ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2020 року за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, якими б достатній мірі обґрунтовувалась наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального, правопорушення у якому він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, працевлаштованою, має позитивні характеристики.
Разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, наслідком вчинення якого стала смерть потерпілого, санкцією статті за вчинення якого, передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років не одружений, проживає разом з батьками, що не стало для нього перепоною для вчинення кримінального правопорушення, а отже вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що не може бути досягнуто застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого, та цілком враховані під час постановлення оскаржуваної ухвали
Зважаючи на викладене, є непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про те, що інший, більш м`який запобіжний захід може запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: