Справа №613/459/21 Провадження № 1-кс/613/123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
2 квітня 2021 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06 квітня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 19жовтня 2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18 січня 2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 31 березня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27 січня 2021 року із Диканівської ВК (№12) по відбуттю строку покарання. В силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
2 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останнього разу 31.03.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2021 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, 01 квітня 2021, приблизно о 10 годині 40 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника, переліз через паркан, тобто проник на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку: бензопили марки STIHL, МС 180, комфорт С-ВЕ, б/в, вартістю 3000 грн., подовжувача довжиною 30 м., б/в, вартістю 300 грн., бухти кабелю довжиною 120 м.,б/в, вартістю 2000 грн., планшету Vido PocketBook N 70, б/в, вартістю 750 грн., всього на загальну суму 6050 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
З урахуванням викладеного, слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, з урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, 02.04.2021 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також слідчий наголошує на тому, що відповідно до вимог ст.177 КПК України, по кримінальному провадженню маються наступні ризики:
1) підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, останній офіційно не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, за місцем проживання характеризується формально, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
2). підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість останнього. Після звільнення 27.01.2021 із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.
На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Підтвердив, що він дійсно з приміщення гаражу в с.Вертіївка скоїв крадіжку майна. До приміщення потрапив через ворота, зірвавши навісний замок.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав необґрунтованою неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваного було зупинено працівниками поліції та він добровільно видав викрадене майно, співпрацює зі слідством. Підозрюваний має намір в подальшому відшкодувати шкоду, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
01.04.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 1 квітня 2021 року, яким було зафіксовано сліди скоєного злочину, а також вилучено сліди пальців рук;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 1 квітня 2021 року, який підтвердив факт проникнення до гаражу його домоволодіння та викрадення його майна;
- протоколом огляду відео файлів які містяться на електронному носії інформації від 2 квітня 2021 року, яким підтверджується факт викрадення майна ОСОБА_6 ,
- довідкою ТОВ «Богодухівський ринок» відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 6050 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за скоєння аналогічних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, новий злочин скоїв менше ніж через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі також те, що він ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, зареєстрованій за однією, проживає за іншою адресою, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, при цьому він після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, знову скоїв умисний тяжкий злочин.
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 45 400 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 30 травня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 1 квітня 2021 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя