Єдиний унікальний номер 205/1852/21
Номер провадження 1-кс/205/334/21
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановлено, що 31.10.2020 до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 31.10.2020 року на добовому чергуванні при відпрацюванні виклику в складі слідчо-оперативної групи, на території Новокодацького району м. Дніпро було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів.
Так, слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , який входив до складу слідчо-оперативної групи, 18 березня 2021 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 55 хв. проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51А в ході якого було оглянуто та вилучено наступне майно: вісім системних блоків персонального комп`ютера «DELL».
Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 18.03.2021 року.
Вказане майно належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією договору оренди обладнання № 101, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, 18.03.2021 року з приміщення, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51А, а саме: вісім системних блоків персонального комп`ютера «DELL».
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_3 у заяві просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Крім того, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просив здійснювати розгляд клопотання без участі власника майна.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна, оскільки його неявка не є перешкодою у такому розгляді.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, майно потребує арешту через обґрунтований ризик його приховування. Однак, чим обґрунтований такий ризик у клопотанні не зазначено.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Окрім того, вісім системних блоків персонального комп`ютера «DELL», було вилучено під час проведення огляду місця події, в наданні дозволу на який ухвалою слідчого судді від 23 березня 2021 року було відмовлено.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1