ВИРОК
Іменем України

19.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000277 від 24.08.2020 року та за №0000902 від 22.12.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 22.06.2021 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.08.2020 року близько 16:35 год., перебуваючи у магазині «Близенько», що знаходиться по вул. В.Великого,35 у м. Львові, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: крильця марки «Бащинський» до пива вагою 240 грам у кількості 1 штука, каву марки «Якобз монарх класік» вагою 225 грам у кількості 2 штуки, масло марки «Ферма» селянське вагою 180 грам у кількості 6 штук, печінку тріски марки «Аквамарин» натуральна вагою 115 грам у кількості 2 штуки, сир марки «Ферма» моцарелла вагою 200 грам у кількості 1 штука, сир марки «Ферма» сулугуні вагою 200 грам у кількості 1 штука, печиво марки «Рошен Мультикейк» з начинкою полуниця вагою 195 грам у кількості 1 штука, чим спричинив матеріальної шкоди ПП «Мережа-Сервіс» на загальну суму 519 грн. 20 коп. без ПДВ.
У подальшому, ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не оплативши вартості викраденого майна, вийшов за межі магазину чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом із викраденим майном, було зупинено працівником охорони ПП «Мережа Сервіс».
Крім того, 18.12.2020 року близько 19:30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність вчинюваного ним діяння, з метою незаконного заволодіння товарними цінностями, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та викрав товар вказаного вище магазину, а саме: шоколад молочний мармелад печиво карамель, вагою 160 г., у кількості 4 шт., вартість однієї одиниці становить 39,90 грн., масло селянське 73%, вагою 400 г., у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 79,32 грн., сир FAVITA безлактозний 45%, вагою 270 г., у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 32,16 грн., на загальну суму 278,44 грн.
Представник потерпілого подав на адресу суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, просить задоволити цивільний позов.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальних актах. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер інкримінованих кримінальних правопорушеннь, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі із застосування ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Пропрактику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71КК України: спочатку -за правиламич.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Аналогічний правовий висновок щодо порядку застосування ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України зроблено об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема, вироком Галицького районного суду м.Львова 11.11.2020 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Крім того, 22.06.2021 року вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відтак суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 вчинив 24.08.2020 та 18.12.2020, тобто до ухвалення вироку Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року. Отже, суд враховує вищенаведені положення кримінального закону та призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання спочатку за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, а вже після цього остаточно слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року. Разом з цим, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання у виді обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року.

Окрім того, за результатами дослідження в судовому засіданні заявленого представником потерпілого ТзОВ "Львівхолод" цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого в сумі 278, 44 грн., суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні з урахуванням вимог статті 128 КПК України.
Відтак суд приходить до переконання про задоволенні цивільного позову в сумі 278, 44 грн., оскільки сума завданих збитків доведена представником потерпілого та не заперечується обвинуваченим.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
каву «Jacobs monarch» вагою 225 грамів, дві упаковки; печінку тріски Аквамарин вагою 115 грамів у кількості 2 шт.; сир Ферма Сулугуні, вагою 200 грамів; Сир Ферма Моцарелла, вагою 200 грамів; печиво Roshen «Multi cake», вагою 195 грамів; масло Ферма селянське, вагою 180 грамів у кількості 6 штук; крильця до пива, вагою 240 грамів, що передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Мережа-Сервіс» - залишити власнику;
CD-R диск з відеозаписами в кількості 13 шт. з камери внутрішнього відео нагляду приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Коновальця, 27, що зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах справи;
шапку сірого кольору з полосою чорного кольору внизу в кількості 1 шт.; куртку сірого кольору із блакитними вставками та манжетами на рукавах із білими та сірими полосами, на правому рукаві з надписом «Football GSTORY WEST 95 BOYS» синіми та блакитними буквами (цифрами), в кількості 1 шт.; куртку чорного кольору в кількості 1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку залишити власнику;
синю сорочку, що передана в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції повернути власнику.

Керуючись статтями 100, 128, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді 1(одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді двох років обмеження частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 взяти під варту та направити для реального відбування покарання.
Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суду не вбачає.
Цивільний позов задовільнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ "Львівхолод", код ЄДРПОУ 0155368, (юридична адреса: Україна, 79000, м.Львів, вулиця Угорська, 22) суму завданих збитків в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім гривень) грн. 44 коп.
Речові докази:
каву «Jacobs monarch» вагою 225 грамів, дві упаковки; печінку тріски Аквамарин вагою 115 грамів у кількості 2 шт.; сир Ферма Сулугуні, вагою 200 грамів; Сир Ферма Моцарелла, вагою 200 грамів; печиво Roshen «Multi cake», вагою 195 грамів; масло Ферма селянське, вагою 180 грамів у кількості 6 штук; крильця до пива, вагою 240 грамів, що передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Мережа-Сервіс» - залишити власнику;
CD-R диск з відеозаписами в кількості 13 шт. з камери внутрішнього відео нагляду приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Коновальця, 27, що зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах справи;
шапку сірого кольору з полосою чорного кольору внизу в кількості 1 шт.; куртку сірого кольору із блакитними вставками та манжетами на рукавах із білими та сірими полосами, на правому рукаві з надписом «Football GSTORY WEST 95 BOYS» синіми та блакитними буквами (цифрами), в кількості 1 шт.; куртку чорного кольору в кількості 1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку залишити власнику;
синю сорочку, що передана в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статтей 349, 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1