ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1927/21 Справа № 204/3145/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що з вироків Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року та 16.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення 24.04.2018, 16.01.2019 та 26.01.2019, тобто після набрання чинності Закону № 2046-VIII, таким чином строк попереднього ув`язнення засудженій не може бути зарахований за правилами ч.5 ст.72 КК в редакції, що діяла до 20.06.2017 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджена просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
Засуджена та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги засудженої, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» включається, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 року було затверджено угоду від 05.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019 та 16.12.2019 року (зі змінами, уточнені) про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди від 05.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019 та 16.12.2019 року (зі змінами, уточнені) про визнання винуватості покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, без застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного за цим вироком покарання, частково, у виді 1 місяці позбавлення волі, приєднати покарання, яке не відбуте ОСОБА_7 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, без застосування спеціальної конфіскації.
Відповідно до рапорту про затримання особи, 23.03.2020 року затримано ОСОБА_7 на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 року.
Таким чином, 23.03.2020 року ОСОБА_7 було затримано для виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 року та направлено безпосередньо для відбування покарання, тому перебування в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України не є попереднім ув`язненням.
Крім того, згідно вироків Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року та 16.12.2019 року ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення 24.04.2018 року, 16.01.2019 року та 26.01.2019 року, тобто після 21.06.2017 року, таким чином апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
З огляду на вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі доводи засудженої ОСОБА_7 не впливають на відповідність зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання і не містять достатніх даних про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, про що наполягала в своїй апеляційній скарзі засуджена.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4