Єдиний унікальний номер № 243/444/21
Номер провадження № 1-кп/243/414/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачено ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ст. 126-1, ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачено ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 129 КК України, ст. 126-1, ч.2 ст. 342 КК України.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні домашнього насильства, а також здійсненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, насильницьких, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії задля уникнення покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного місця роботи, заробляє на життя випадковими заробітками, власного житла не має, в період не погашеної судимості

за крадіжку знову вчинив корисливий злочин задля задоволення власних матеріальних потреб, що також підтверджує високий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор зауважила, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з приводу вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме прокурора, яка підтримала клопотання та просила задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував щодо клопотання прокурора та просив відмовити в задоволенні вимог, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так згідно ч.1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Суд враховуючи відомості про сукупність обставин по всім обвинуваченням, що інкримінуються ОСОБА_5 та обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, які були повідомленні в судовому засіданні прокурором та зазначені в його клопотанні, - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування, викладені в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд не ігнорує та також приймає до уваги позиції, думки та доводи, як самого обвинуваченого так і його захисника, як сторони захисту на користь обвинуваченого, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в обсязі пред`явленого обсягу обвинувачення, та сукупності існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначені захисником доводи не перевищують саме суспільного інтересу у даній кримінальній справі, який з урахуванням обставин всіх кримінальних правопорушень та їх тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні не тяжких кримінальних правопорушень за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, може вирішити, що уникнення від покарання та спроба переховування від правосуддя, може бути для нього меншим злом, ніж процедура відбування покарання. Вказаний ризик втечі підтверджується також і тим, що 12.02.2021 року ОСОБА_5 проголошено вирок Слов`янського міськрайонного суду, яким останньому призначено покарання у виді 2 місяців арешту. Тобто, факт реальної можливості бути ізольованим від суспільства та звинувачення у інших кримінальних правопорушеннях, за які останньому загрожує позбавлення волі на певний строк, дійсно свідчать про високий ступінь імовірності втечі обвинуваченого.
Крім того, високим є ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час перебування кримінального провадження в провадженні суду ОСОБА_5 подовжує і подовжує вчиняти нові кримінальні та чисельні адміністративні правопорушення, а тому в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки навіть пред`явлення обвинувачення по шести кримінальним правопорушення, не стримують протиправної поведінки обвинуваченого.
Також існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на свою користь шляхом психологічного або фізичного впливу, задля уникнення відповідальності, оскілки за час перебування кримінального провадження в провадженні суду щодо з одного зі свідків ОСОБА_7 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.
Ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу ОСОБА_8 також підтверджується і тим фактом, що у період слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , він неодноразово погрожував їй фізичною розправою. Крім того припис співробітників поліції, винесений 20.01.2021 року щодо заборони контактувати з потерпілою ОСОБА_9 , обвинуваченим проігноровано, оскільки саме у період дії термінового заборонного припису з 20.01.2021 року по 30.01.2021 року , ОСОБА_5 , продовжив вчиняти психологічне насильство щодо ОСОБА_8 , вчинив низку адміністративних правопорушень.

Аналізуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих у справі, можливість переховування обвинуваченого від правосуддя, а також вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень, у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, знайшло своє підтвердження під час судового засідання.
Суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких

запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення обвинуваченим шести кримінальних правопорушень, в тому числі домашнього насильства, а також здійсненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на строк до 3 років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для обвинуваченого меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання їх винним, а також можливість незаконного фізичного або психологічного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків задля зміни їх показів на свою користь, та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає доцільним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Суд також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянула й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,184, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів а саме: з 26 травня 2021 року по 24 липня 2021 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2021 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1