overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 03082021
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 26.07.2021 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України. Вважаючи дану постанову незаконною, останній просив слідчого суддю її скасувати.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою чи поверненні скарги відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 06.08.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/6778/19
Провадження №1-кп/333/122/21
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , захисників підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів з 03.08.2021 до 01.10.2021.

Виконання ухвали доручити директору КНП «Обласного клінічного закладу з наданням психіатричної допомоги» ЗОР.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 24.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 122 КК України, до позбавлення волі на строк - 7 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання за вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 24 березня 2016 року по 24 січня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 24.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до шести місяців, тобто до 06.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5802/21
Провадження № 1-кс/442/1141/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії (бездіяльність) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно повідомлення про кримінальне правопорушення подане ним 19.07.2021 року, відносно військовозобов`язаного ОСОБА_4 , за ознаками вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України та зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі, скаргу підтримує та просить задоволити.
Представник Дрогобицького РВП в судове засідання не з`явився. З урахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя продовжив розгляд справи за його відсутності.
Оглянувши матеріали за скаргою, слідчий суддя встановив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 01.06.2021 року звернувся до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з повідомленням від 19.07.2021 року, відносно військовозобов`язаного ОСОБА_4 , оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України, з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Станом на час розгляду скарги відомості по вищевказаній заяві до ЄРДР не внесені.
Згідно ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, то задоволення такої не передбачено ст.307 КПК України.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задоволити частково.
Зобов`язати Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомості щодо ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ст.335 КК України, згідно повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 19.07.2021 року.
Про виконання даної ухвали повідомити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у відповідності до вимог ч.4 ст.535 КПК України в трьохденний термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1462/19
Провадження №1-кп/944/294/21
04.08.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 01.07.2019 року, 21.11.2019 року, 12.03.2020 року, 17.05.2021 та 04.08.2021 року не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання за адресою проживання, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 17.05.2021 року не виконана, причина невиконання ухвали суду невідома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід не виконана.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, такий неодноразово викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у жодне судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, місце перебування останнього встановити не вдалось, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, після розшуку застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку та доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Локачинського ВП ГУ НП у Волинській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1586/21
Провадження № 1-кп/682/145/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000181 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської окружної прокуратури до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000181 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2021 р. о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5469/19
Провадження № 1-в/591/51/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває клопотання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Учасники в судове засідання не з`явились, в тому числі засуджений, хоча судом вживались всі передбачені законом заходи для його сповіщення.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Встановлено, що 27 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (вирок суду набрав законної сили, був оголошений обвинуваченому з врученням його копії та виконаний в цій частині обвинуваченим не був).
Враховуючи, що суду на наведено в клопотанні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, а саме: клопотання та долучені до нього матеріали взагалі не містять інформації на підтвердження тих обставин, що органом пробації вживались вичерпні заходи для виконання призначеного судом покарання (окрім звернення до суду з клопотанням про розстрочку штрафу), як і відсутні докази на підтвердження можливості та необхідності застосування до засудженого іншого виду покарання.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений можливості з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при здійсненні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження існування підстав для заміни покарання у виді штрафу та щодо причин його несплати, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1784/20
УХВАЛА

04.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2019 року за № 0002201 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України,
встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання, призначене на 04.08.2021 року о 13:55 год. обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 03 листопада 2021 року о 14-45 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 134/1419/18
Провадження №11-кп/801/1040/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.390, ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/298/20
Номер провадження 1-кп/504/472/21
У Х В А Л А
02.08.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За повідомленням ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 року етаповано до ДУ «Одеська виправна колонія №14» для відбування покарання.
08 червня 2021 року на адресу ДУ «Одеська виправна колонія №14» судом направлено лист, щодо можливості участі ОСОБА_1 в судових засіданнях у режимі відеоконференції.
07 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 якою він просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи віддаленість ДУ «Одеська виправна колонія №14» де відбуває ОСОБА_2 враховуючи заяву обвинуваченого та технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі, призначене на 30 серпня 2021 року об 15:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з приміщення ДУ «Одеська виправна колонія №14».
Доручити ДУ «Одеська виправна колонія №14» забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 15:00 год. 30 серпня 2021 року в режимі відеоконференції.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити ДУ «Одеська виправна колонія №14» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, винесене в кримінальному провадженні № 0000145 та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року було задоволено вищевказане клопотання.

При перевірці даної ухвали слідчим суддею було виявлено, що в ній невірно зазначено назву прокуратури, в якій працює прокурор, який погодив клопотання, та строк дії ухвали. А саме замість правильного «погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 » та «Встановити строк дії ухвали до 02.09.2021 року.» помилково зазначено «погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 » та «Встановити строк дії ухвали до 02.08.2021 року.» відповідно.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 03.08.2021 року, виправивши назву прокуратури, в якій працює прокурор, який погодив клопотання, та строк дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 03.08.2021 року, виправивши назву прокуратури, в якій працює прокурор, який погодив клопотання, з «погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 » на «погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 » та строк дії ухвали з «Встановити строк дії ухвали до 02.08.2021 року.» на «Встановити строк дії ухвали до 02.09.2021 року.» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1