Справа № 615/729/21
Провадження № 1-кп/615/71/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000047 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із початковою середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, працює вантажником в ТОВ «Валківський м`ясокомбінат», не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

26.03.2021 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_3 перебував разом із співмешканкою ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поблизу кафе «Кум» за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

В той час, коли ОСОБА_6 спілкувалася з ОСОБА_8 , до них підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_5 та втрутився в їх розмову, у зв`язку із чим між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почав штовхати ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з причин помститись йому за образу співмешканки ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до останнього та між ними почалась бійка, під час якої обидва впали на землю, де продовжували боротьбу між собою. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але не звертаючи на це увагу та бажаючи діяти саме таким чином, дістав із кишені брюк ніж та тримаючи його в правій руці наніс один удар в живіт та один удар в ліве плече ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину із пораненням великого чепця, гемоперитонеум, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та колото-різану рану лівого плеча, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21) день.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що під час відпочинку біля кафе «Кум» хлопці крикнули, що ОСОБА_5 ображає його дружину, з якою проживають у цивільному шлюбі протягом 20 років та виховують 6 дітей. Підбіг до ОСОБА_5 , після чого почалася бійка, яка тривала близько 5-10 хв. Оскільки ОСОБА_5 вкусив його за вухо, дістав ножа, який носив завжди в кармані та використовував для нарізки продуктів під час обіду на роботі. Скільки наніс ударів та куди, не пам`ятає, але коли побачив, що він тримається за живіт, припинив свої дії. Не надавав допомогу ОСОБА_5 , так як сам також постраждав від його ударів. Дружина викликала швидку. Вказав, що із ОСОБА_5 разом працювали, підтримують приятельські відносини, після даного прикрого випадку помирилися. Дуже шкодує, що так трапилося.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що на той час вже закривався магазин, тому перебував біля нього, але в іншій компанії. Коли зав`язалася розмова з дружиною ОСОБА_3 , вона штовхнула його в плече один раз, після чого ОСОБА_3 підбіг та розпочалася бійка. Опинившись знизу, ОСОБА_3 наніс йому удар ножом в живіт збоку та ліву руку, після чого потерпілий встав та пішов до своєї компанії, де надавали першу допомогу, викликали швидку. Послідуючі події пам`ятає смутно, оскільки почав втрачати свідомість.

Повідомив, що ОСОБА_3 фактично відшкодовує витрати на лікування згідно домовленості. Просив не позбавляти його волі, призначити покарання умовно.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину та розмір матеріальної шкоди повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_6 протягом 20 років, мають 6 спільних неповнолітніх дітей. Працює вантажником, матеріальне становище стабільне, потреби в додаткових коштах не має, кредитів та боргів не має. За місцем проживання характеризується позитивно. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не судимий. Із інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на всіх видав військового обліку не перебуває. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 6 неповнолітніх дітей. Обставин, які б обтяжували покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.

Згідно висновку органу з питань пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, наявність конструктивних планів на майбутнє, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При цьому орган з питань пробації вважає доцільним у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, покладання на нього обов`язків відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, проти чого потерпілий не заперечував.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно наданих прокурором ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змив речовини бурого кольору з поверхні тротуарної плитки на літньому майданчику магазину «Кум»; дві частини футболки зеленого кольору з плямами бурого кольору; два недопалки від цигарок з речовиною бурого кольору; два чоловічі ботинки; джинси синього кольору з нашаруванням бруду та плямами бурого кольору; куртку шкіряну чорного кольору з брудом та плямами бурого кольору по всій поверхні; спортивну кофту чорно-червоного кольору з плямами бурого кольору попереду; спортивні штани сірого кольору; светр чорного кольору; футболку чорного кольору; штани типу спортивні синього кольору, вітровку синього кольору, светр сірого кольору, чоловічі ботинки темно-синього кольору; куртку синього кольору, штани джинси зеленого кольору, майку бірюзового кольору, кофту спортивну чорного та зеленого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору; чоловічу куртку чорно-бордового кольору; чоловічі спортивні штани темно-синього кольору; сині чоловічі труси; чоловічі кросівки чорного кольору з написом червоного кольору.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді та вирішити питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники процесу не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, яка передбачає, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 28.05.2021 року. З клопотанням про продовження строку запобіжного заходу прокурор не звертався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року.
Речові докази: одежу повернути власникам, а у разі відмови знищити; змив речовини бурого кольору з поверхні тротуарної плитки на літньому майданчику магазину «Кум»; дві частини футболки зеленого кольору з плямами бурого кольору; два недопалки від цигарок з речовиною бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1