Справа № 627/356/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000021 від 15.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.10.2020 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт, знятий з обліку Краснокутського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 19.02.2021 року у зв`язку із відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.02.2021 року, о 21 годині 00 хвилин, проходивши повз Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України, що розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Основиці, вул.Каразінська, 32, побачив, що на вказаній території підприємства нікого немає так як охоронник здійснював її обхід, та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить Краснокутській дослідній станції садівництва Інституту садівництва НААН України.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 10.02.2021 року, близько 21 години 10 хвилин, підійшов до приміщення гаражу з тильної сторони, а саме до вікна, де за допомогою обох рук, штовхнув віконне скло, яке розбилося. Таким чином, ОСОБА_4 потрапив до приміщення гаражу, де в подальшому 10.02.2021 року, близько 21 годині 15 хвилин здійснив крадіжку кабелю марки КГ 1*70, довжиною 40 метрів, вартістю 2065 грн. 20 коп.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Краснокутській дослідній станції садівництва Інституту садівництва НААН України матеріальну шкоду на суму 2065 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.02.2021 року, о 01 годині 00 хвилин перебував на території Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України, що розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський (Краснокутський) район, с. Основиці, вул. Каразінська, 32, так як відповідно до Наказу про прийняття на роботу за №6-К від 11.04.2019 року працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Достовірно знаючи, що в приміщенні фруктосховища, яке розташоване на території Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України, знаходиться шнекова соковижималка СШ-1, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище зазначеного майна, що належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що він сам перебуває на території садівництва та за його діями ніхто не спостерігає, 12.02.2021 року, близько 01 години 10 хвилин, шляхом пошкодження приміщення фруктосховища, 12.02.2021 року, близько 01 години 15 хвилин здійснив крадіжку шнекової соковижималки СШ-1, 220В, вартістю 15 879 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Зазначив, що з 2019 року працював в Краснокутській дослідній станції садівництва Інституту садівництва НААН, але розмір заробітної плати, яку він там отримував був невеликим. Пояснив, що у лютому місяці 2021 року до нього зателефонувала колишня дружина та повідомила, що захворіли їх діти, потрібні кошти на придбання для них призначених лікарем ліків, після чого ОСОБА_4 відвіз їй деяку грошову суму, на що остання зазначила, що отриманої суми недостатньо для купівлі всіх необхідних ліків, та вони посварилися. У розпачі ОСОБА_4 вирішив дістати гроші. Так він потрапив до гаражу станції садівництва з метою викрасти будь-що, та викрадене продати, а виручені кошти віддати колишній дружині на лікування дітей. Побачивши в гаражі кабель, ОСОБА_4 його викрав та випалив, вилучені мідні проводи здав на металоприйомний пункт, виручивши за них біля 300 грн. За два дні потому ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка гаєчним ключем, проник до складу на території Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН, звідки викрав шнекову соковижималку, що знаходилася на столі, приніс її додому та мав намір продати, а виручені кошти віддати колишній дружині на потреби дітей. Через декілька днів до ОСОБА_4 приїхали працівники поліції, яким він і повернув викрадену соковижималку, що належала, як він вже дізнався пізніше від співробітників поліції, ОСОБА_9 . У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вчинив крадіжку майна через потребу у грошах для лікування хворих дітей, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 заподіяв підприємству матеріальну шкоду, щоб закупити новий кабель підприємство витратило значну суму коштів, обвинувачений завдану матеріальну шкоду Краснокутській дослідній станції садівництва Інституту садівництва НААН не відшкодував. Просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в інше приміщення та сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання щодо застосування ч. 1 ст. 71 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
05.10.2020 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
З довідки Краснокутського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за № 24/20/242-21 від 25.02.2021 року вбачається, що 19.02.2021 року ОСОБА_4 знятий з обліку Краснокутського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку із відбуттям призначеного покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Таким чином, на час винесення вироку в рамках розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_4 вважається таким, що відбув покарання призначене йому за попереднім вироком суду від 05.10.2020 року, отже застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України в даному випадку є недоцільним.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 на час скоєння розглядуваного судом кримінального правопорушення мав судимість за скоєння кримінального правопорушення проступку, яка на час винесення даного вироку погашена, той факт, що обвинуваченим не відшкодовано матеріальну шкоду Краснокутській дослідній станції садівництва Інституту садівництва НААН, беручи до уваги позицію прокурора та думку представникапотерпілого Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН, які наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, а також висновок досудової доповіді,сукупність відомостей про особу обвинуваченого, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин, наявність у обвинуваченого скрутного матеріального становища на момент скоєння кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої ОСОБА_9 , суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4379-ТВ від 01.03.2021 року, судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4380-ТВ від 26.02.2021 року та судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/4745-Д від 17.03.2021 року на загальну суму 4576 грн. 60 коп., підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4379-ТВ від 01.03.2021 року в сумі 490,35 грн., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягуач платежу Держава, Код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл.МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4380-ТВ від 26.02.2021 року в сумі 490,35 грн., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягуач платежу Держава, Код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл.МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/4745-Д від 17.03.2021 року в сумі 3595,90 грн., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягуач платежу Держава, Код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл.МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Речові докази: шнекову соковижималку СШ-1, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - вважати повернутою за належністю; зварювальний мідний кабель без ізоляції, довжиною 40 м, вагою 5 кг, який переданий на зберігання представнику потерпілого Краснокутської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю; три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані на зберігання до камери схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0000021 від 15.02.2021 року.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1