ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/54/21 Справа № 191/3545/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року в межах кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 02.12.2020 року, комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року випуску, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см куб, масою машини 13336 кг. Заборонено власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись даним транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що до Синельниківського ВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , якою повідомив про те, що в період часу з 2014 року до 2020 року невстановлена особа використала підроблені документи на право власності комбайну Челенджер, який належить заявнику.

За даним фактом СД Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про те, що є директором ТОВ Сапсан. У січні 2006 року він придбав зернозбиральний комбайн CHALLENGER CH6602, 2004 р.в., заводський № НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 . У 2008 році вказаний комбайн було зареєстровано за ТОВ Сапсан та він перебував у користуванні вказаного товариства до 2014 року. У січні 2014 року до гр. ОСОБА_9 звернувся його знайомий ОСОБА_10 , з проханням надати в користування терміном на 3 (три) роки вищевказаний зернозбиральний комбайн. Він погодився та на основі усної домовленості, без складання письмових договорів або довіреності гр. ОСОБА_9 передав гр. ОСОБА_10 зернозбиральний комбайн CHALLENGER CH6602, 2004 р.в., заводський № НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , який перебував у власності ТОВ Сапсан. По закінчення обумовленого трирічного терміну ОСОБА_10 комбайн не повернув та уникає зустрічі та розмов з гр. ОСОБА_9 .. У 2020 році гр. ОСОБА_9 вимагав повернення свого комбайну від гр. ОСОБА_10 , але останній відмовився. Після 15 липня 2020 року гр. ОСОБА_9 побачив свій комбайн, за кермом якого знаходився робітник гр. ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 . Проте на зернозбиральному комбайні CHALLENGER CH6602, 2004 р.в., який гр. ОСОБА_9 упізнав як власність ТОВ Сапсан, був інший реєстраційний номер, а саме - 55778 АЕ.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Васильківському р-ні, наданої гр. ОСОБА_9 , 19.04.2012 на балансі ТОВ Сапсан, код 21895120, зареєстрованому за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Катеринівка, вул. Радянська, б. 9, зареєстровано Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 17500 кг..

Досудовим розслідуванням встановлено, що комбайн, який гр. ОСОБА_9 в липні 2020 року упізнав як власність ТОВ Сапсан згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, державним реєстратором ОСОБА_12 , 26.02.2020 році, Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський №16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг., з відміткою: самостійно складена машина, висновок №ТЦХФ 0382/Д від 16.02.2020 року, зареєстровано як власність гр. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 27.11.2020 року, працівниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що мало місце 02.12.2020 року в період часу з 12 до 13 години. Так, в подальшому працівникам Синельниківського відділу поліції за участі спеціаліста технічного консультанта ТОВ ІКЦ Агротехекспертиза ОСОБА_13 , було проведено огляд вищевказаного комбайну. Так, в ході огляду було оглянуто комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см куб, масою машини 13336 кг, жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час огляду комбайна було виявлено: заводська табличка з ідентифікаційними даними комбайна розміщена зліва дещо в задній частині корпусу комбайна, закріплена чотирма кріпленнями має напис 16008868 СпецТехНагляд Україна, під вказаною табличною маються ознаки демонтування заводської таблички. Будь які інші дублюючі номери які повинні міститися на корпусі комбайну, а саме - на правій задній стороні рами даного комбайну, не були виявлені. Під час огляду двигуна вказаного комбайну виявлено, що на кришці клапанів розміщено табличку, закріплену чотирма кріпленнями з написами Україна 16008869 СпецТехНагляд, як пояснив спеціаліст під час огляду, що вказане розміщення не є характерним, та вказана табличка з технічною інформацією повинна розміщуватися на корпусі маховика двигуна. Також в ході огляду виявлено, що корпус маховика двигуна на момент огляду був відсутній. На передній частині рами під кабіною водія даного комбайну було розміщено наліпку із зображенням штрих коду та частини номеру, табличку було пошкоджено та номерні знаки не зчитувались. При огляді кабіни будь які ідентифікаційні номери були відсутні.

Під час вказаного огляду місця події, що мало місце 02.12.2020 року було вилучено комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський №16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см куб, масою машини 13336 кг; який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зробив висновок, що оскільки вилучене в ході огляду місця події від 02.12.2020 року майно, є речовими доказами, так як є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які являються безпосередньо об`єктом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постановити нову, якою повернути ОСОБА_8 зернозбиральний комбайн CHALLENGER CH6602, 2020 року складання, заводський №16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см куб, в повне володіння та користування шляхом зберігання його у ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурор у своєму клопотанні посилається як на доказ ідентичності вказаних комбайнів їх розкраску та вм`ятину на корпусі, проте вказані докази не можуть бути обґрунтованими та безперечними.
Вказує, що основною підставою для накладення арешту слідчий суддя вважає покази спеціаліста технічного консультанта ТОВ ІКЦ Агроекспертиза ОСОБА_13 , проте її покази не свідчать про ідентичність спірних комбайнів та про кримінальне походження комбайну, що належить ОСОБА_8 , а тому необхідно було викликати даного спеціаліста для надання пояснень у судовому засіданні.
Стверджує, що слідчим суддею зазначено рік виготовлення комбайну, що належить ОСОБА_8 , як 2004 рік, але це не відповідає дійсності та свідоцтву про реєстрацію машини, де зазначено 2020 рік складання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 02.12.2020 року комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський №16-008868, реєстраційний номер 66778АЕ, двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см куб, масою 13336 кг визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 від 27 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що вказаний комбайн відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та який є безпосередньо об`єктом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази ідентичності комбайнів за розкраскою та вм`ятиною на корпусі не можуть бути обґрунтованими та безперечними, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 02.12.2020 року комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року випуску, заводський №16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , і скасування ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4