Справа № 308/668/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : особи, на майно якої накладено

арешт ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/27/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року частково задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 під час огляду місця події та вилучені під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, речі, а саме: - паперову коробку з надписом « ОСОБА_9 », яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; - зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; - зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; - зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; - пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, із забороненою володіння, користування, відчуження та розпоряджатися ним. У решті вимог клопотання відмовлено.
З матеріалів судового провадження та із клопотання вбачається, що 14.01.2021 о 16:02 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16, працівники поліції, в ході відпрацювання міста, біля відділення «Нової пошти» № 1 виявили підозрілого чоловіка, зокрема гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За добровільної згоди проведено огляд його речей, серед яких було виявлена паперова коробка з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усередині якої знаходились наступні речовини: зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс; зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні схожа на амфетамін та зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP. Цього ж дня, о 18:15 год. у порядку ст. 208 КК України ОСОБА_5 затримано, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час затримання, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України був проведений особистий обшук ОСОБА_5 , у ході якого вилучені наступні речі та предмети, а саме: пристрій для куріння «Айкос»; запальничка; частина викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння (вапарайзер); мобільний телефон «IPHONE Х» у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536. У клопотанні слідчий вказує на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_5 предмети та речовини відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події майно, а саме: паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні схожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573, а також вилучені під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України пристрій для куріння «Айкос»; запальничку; частину викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння (вапарайзер); мобільний телефон «IPHONE Х» у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1030536, які належать останньому, із забороною володіти, користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном і зберігати дані речі, предмети та речовини в камері схову речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород. вул. Гагаріна, 10 «А».
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що доведеним є те, що вилучені, згідно протоколів огляду місця події та затримання особи від 14.01.2021 речі, а саме: паперова коробка з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573, пристрій для куріння «Айкос»; запальничка; частина викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя дійшов переконання, що наявні достатні правові підстави для арешту вилученого майна у ОСОБА_5 а саме: паперової коробки з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні схожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, при цьому взявши до уваги можливість використання зазначених вище речей, як доказу в кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту на вилучене майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, тому має бути скасована. Вважає, що наркотичні речовини не мають статусу тимчасово влученого майна, оскільки вилучені з обігу, а тому Закон не передбачає накладення на них арешту. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що : прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; - зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; - зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; - зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; - пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, із забороненою володіння, користування, відчуження та розпоряджатися ним, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно паперова коробка з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; - зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; - зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; - зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; - пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, на яке накладено арешт, відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 0000011, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.01.2021 паперова коробка з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; - зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; - зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; - зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; - пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 19-21, 32, 33).
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно на паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; - зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; - зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; - зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; - пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано підстав для накладення арешту на паперову коробку з надписом « ОСОБА_9 », яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; - зіп-пакет з надписом «5г» усередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; - зіп-пакет з надписом «10г амф» усередині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; - зіп-пакет з надписом «5г соль» усередині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; - пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і те, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх належності та достатності для накладення арешту на майно і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тому доводи апеляційної скарги про те, що протоколи огляду місця події, затримання під час яких вилучено майно, на яке накладено арешт, протоколи відібрання зразків для проведення експертних досліджень та висновки експертів за № СЕ-19/107 21/314 МРВ, № СЕ-19/107 21/313 МРВ, № СЕ-19/107 21/315 МРВ, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_5 речовина рослинного походження, порошкоподібна речовина та речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, які упаковано до спеціального пакету, у своєму складі містять особливо небезпечну наркотичну та психотропну речовину, відповідно, амфетамін та канабіс, обіг якої заборонено, є недопустимими доказами, відхиляє.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: