Справа № 182/5343/21
Провадження № 1-кс/0182/1048/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000304,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000304.
У своїй скарзі представник заявниці посилається на наступне.
01.06.2021 ОСОБА_4 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 06.11.2005 року народження звернулася до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви вказувала, що 20.05.2021 приблизно о 20:20 год. невстановлена особа поблизу магазину «АТБ» по вул. Електрометалургів, 42-Г в м. Нікополі Дніпропетровської області в ході конфлікту спричинила неповнолітньому ОСОБА_6 , 2005 року народження тілесні ушкодження у вигляді внутрішньошкіряного крововиливу задньої поверхні шиї, саден лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відомості про кримінальне правопорушення 02.06.2021 булі внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі по тексту - ЄРДР) № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викликали до Нікопольського РУП для дачі пояснень та повідомили, що досудове розслідування триває. 10.08.2021 ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 звернулася до дізнавача СД Нікопольського РУП з метою отримання інформації про хід досудового розслідування та отримала копію постанови дізнавача від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, дізнавачем було проігноровано та не взято до уваги пояснення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Дізнавачем взагалі не здійснювалися необхідні слідчі дії щодо встановлення осіб причетних до скоєння злочину з метою встановлення свідків, які б могли вказати на реальний стан речей при вчиненні кримінального правопорушення відповідної тяжкості, а також інших дій щодо збирання доказів. За весь час досудового розслідування дізнавачем не було проведено жодної процесуальної дії, направленої на розкриття злочину. Згідно висновку спеціаліста, у ОСОБА_6 встановлені численні внутрішньо-шкіряні крововиливи, садна, які за своїм характером класифіковані як легкі тілесні ушкодження. Оскільки постанова дізнавачем винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником заявниці ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 відповідно до наданого захисником ордеру серії АЕ № 1086450 від 13.08.2021.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 16.06.2021 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000304.
Як зазначає у скарзі представник заявниці адвокат ОСОБА_3 , 10.08.2021 ОСОБА_4 отримала постанову дізнавача від 16.06.2021. Доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4 чи її представником адвокатом ОСОБА_3 постанови дізнавача СД Нікопольського РУП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП 13.08.2021, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
02.06.2021 на підставі заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304.
За результатами проведеного досудового розслідування 16 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000304, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дізнавач нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження. Так, у постанові дізнавач вказує, що під час розслідування кримінального провадження було досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання доказів, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії, при цьому не вказує які саме «обставини кримінального провадження було досліджено», які саме вживалися «можливі заходи для отримання доказів», які саме було виконано «слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у справі». В подальшому постанова дізнавача зводиться до розкриття суті поняття «закриття кримінального провадження». Кримінальне провадження закриває у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, не вказано чи був допитаний неповнолітній потерпілий та його законний представник, чи були допитані свідки; чи були проведені експертизи.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника заявниці, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000304 вбачається, що дізнавач не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові слідчого не викладено пояснень неповнолітнього потерпілого та його законного представника, не надано їм правової оцінки. Без з`ясування аргументів потерпілого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Окрім того, згідно висновку спеціаліста № 303 від 21.05.2021 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що може вказувати на об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Цей висновок також не отримав відповідної оцінки дізнавачем СД Нікопольського РУП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу в провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000304 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 червня 2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000304 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1