Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кс/206/320/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України
10.08.2021 року ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 про що надала письмову заяву. Свою заяву обґрунтувала тим, що суддя ОСОБА_6 прийняв до розгляду обвинувальний акт, що втратив свою юридичну силу, який підписаний прокурором, що не входить в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню. Заявниця вказує, що на обвинувальному акті стоїть дата 2 жовтня 2015 року, прокурором було його оголошено в судовому засіданні 1 червня 2021 року, а вручено їй та ОСОБА_4 22 червня 2021 року. ОСОБА_5 вказує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні мав би оголошуватись обвинувальний акт попередній, а не змінений, про що вони заявляли клопотання, однак головуючий по справі зайняв сторону обвинувачення та відмовляється виконувати вимоги КПК України, що є доказом упередженості судді, зацікавленості та необ`єктивності в ході судового розгляду справи.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву на підставі обставин, викладених у заяві.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав та вказав, що оскільки розгляд справи розпочато спочатку, після зміни головуючого, а тому і обвинувальний акт має оголошуватись попередній, а не змінений, а оскільки саме головуючий керує ходом судового розгляду, забезпечує дотримання послідовності і порядку здійснення процесуальних дій, а тому саме головуючий мав би забезпечити оголошення первинного обвинувального акту.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання клопотання повідомлялись належним чином.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 дійсно зверталась до головуючого по справі із клопотанням щодо початку судового розгляду з оголошення обвинувального акту від 12 грудня 2013 року, оголошеного раніш прокурором (заява від 7 червня 2021 року).
08 червня 2021 року суддею ОСОБА_6 вирішено дане клопотання шляхом винесення ухвали із наведенням мотивів та нормативно правового регулювання даного питання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже всі доводи заявника зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням головуючого, яке не підлягає оскарженню. В поданій заяві про відвід викладені думки і роздуми заявника стосовно трактування положень КПК України, а тому в задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1