УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3543/21

Номер провадження 1-кс/495/1204/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
14.05.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29.11.2019 року, більш точно час встановити під час досудового розслідування не надалося, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по АДРЕСА_1 та проникли на територію домоволодіння через огорожу, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна проникли до підсобного приміщення будинку що належить гр. ОСОБА_6 . Далі, перебуваючи в підсобному приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_6 , а саме:
- Металевий лист в кількості 2 штуки, товщиною 1,5 см, розміром 1.5 х 2 м, вартістю 3200 гривень за 2 штуки;
- Мотор для грозових автомобілів «ГАЗ» в кількості 5 штук, вартістю 21750 гривень за 5 штук;
- Донкрат для автомобіля «ГАЗ» металевий, вартістю 600 гривень;
- Лебедка металева для підняття автомобілю «ГАЗ», вартістю 700 гривень;
- Крило від автомобілю «ГАЗ» вартістю 500 гривень;
- Батареї чавунні Б/у вартістю 1200 гривень за 2 штуки;
- Металеві диски із автомобілю «Волга-21» 1966 року випуску, сірого кольору, в кільксоті 4 штуки, вартістю 1600 гривень за 4 штуки;
- Металеві диски із автомобілю «ГАЗ» чорного кольору, 6 штук, вартістю 3600 гривень за 6 штук;
спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 33150 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
05 березня 2021 року ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Матеріали кримінального провадження №0002888 від 29.11.2019 у відношенні ОСОБА_5 відправлені до суду, а матеріали відносно ОСОБА_4 керуючись ст.ст. 36, 110, 216, 218 та ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 217 КПК України, - виділені в окреме провадження №0000455 від 29.04.2021.
На теперішній час відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який приховує своє місцеперебування з метою уникнення кримінальної відповідальності,
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , не знаходиться та місце проживання останнього не відомо.
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість та зухвалість під час вчинення злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_4 , у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду від 29.11.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1 ;заява ОСОБА_6 про видачу відеозапису; диск із записом; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи за фотознімками свідком ОСОБА_8 ; протокол огляду від 18.12.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1 ; фототаблиця до протоколу огляду від 18.12.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний покинув своє місце проживання, та теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не надається можливим.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, та є особою яка ухиляється від органів досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 29.04.2021 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002888 від 29.11.2019 у відношенні ОСОБА_5 відправлені до суду, а матеріали відносно ОСОБА_4 керуючись ст.ст. 36, 110, 216, 218 та ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 217 КПК України, - виділені в окреме провадження №0000455 від 29.04.2021.
На теперішній час відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який приховує своє місцеперебування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1