Справа № 202/4183/21
Провадження № 1-кс/202/3559/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Скаінг» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника компанії Модерн Едюкешіонел Солюшенс ЛТД адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні а режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000260 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000260 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження та користування доменними іменами skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Скаінг» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та зазначив, що ТОВ «Скаінг» придбало у ОСОБА_7 та є власником зазначених у клопотанні доменних імен. Також представник зазначив, що на даний час в судовому порядку вирішуються спори щодо прав власності на доменні імена. Накладення арешту у кримінальному провадженні буде слугувати збереженню майна підприємства.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник компанії Модерн Едюкешіонел Солюшенс ЛТД адвокат ОСОБА_5 зазначила, у відповідності що ст. ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третіх осіб може звертатись виключно прокурор. Крім того, доменні імена не є речовими доказами, а накладення арешту завадить виконанню рішення Всесвітньої організації інтелектуальної власності.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 29 березня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, а саме: встановлення заборони Всесвітній організації інтелектуальної власності, ПП «Фріхост» (), ТОВ «Хостмайстер» () а також іншим юридичним особам вчиняти дії, направлені на переделегування доменних імен skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy на користь будь-яких осіб, а також вчинення будь-яких інших дій щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року скасовано, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Тобто, дане клопотання про арешт майна, подано слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після строку, встановленого ухваою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, стороною обвинувачення виправлені не були, а клопотання про арешт майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, подано не прокурором, а слідчим за погодженням з прокурором.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.03.2021 року про визнання речовими доказами доменних імен skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, ІНФОРМАЦІЯ_1 є невмотивованою, оскільки не містить посилань та обґрунтування того, які саме ознаки речового доказу, у відповідності до ст. 98 КПК України, мають вказані доменні імена.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані доменні імена веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з поданих слідчому судді матеріалів провадження, не надано.
Також, слідчим у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів, зазначених у клопотанні доменних імен.
Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали взагалі не містять підтверджень того, що арешт майнових прав інтелектуальної власності, про арешт яких ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України.
Також, органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, до клопотання не долучено доказів, які підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а з наданих в ході розгляду клопотання пояснень учасників судового розгляду та з`ясованих в ході апеляційного провадження обставин, встановлено, що у даному випадку наявний цивільно-правовий спір, який на даний час вирішується у судовому порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, в порушення вимог ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення не було долучено до клопотання даних, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що доменні імена ІНФОРМАЦІЯ_2 , skyeng.ua, skyeng.school, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами кримінального правопорушення, слідчим не доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних доменних імен
Враховуючи наведене, оскільки клопотання про арешт майна, подано з порушенням ч. 2 ст. 64-1 КПК України, дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та слідчим не доведено обставини, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000260, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню..
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000260 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 23 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарженняобчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1