УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000450 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до ЧЧ ВП 4 №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли копії матеріалів УПП в Одеській області ДПП за фактом дорожньою транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2021р. за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 13/3, за участю автомобіля марки «FORD FOCUS C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_4 , в якому було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , а також посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я останнього, яке має ознаки підробки. ЖЄО13691.

12.08.2021р. дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 оглянуто предмети, які надійшли із копіями матеріалів УПП в Одеській області ДПП за фактом скоєння ДТП, яка мала місце 13.07.2021р., за адресою: АДРЕСА_1 , в якості речового доказу, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 14.07.2030р., дата видачі: 14.07.2020р, РНОКПП: НОМЕР_4 , орган, що видав: 5112, місце народження: м. Одеса, Одеської області; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане: 30.05.2018р., дійсний: 30.05.2048р., категорія А від 19.04.2017р., категорія В від 30.05.2018р.

На теперішній час дізнавачем планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеним предметам.

12.08.2021 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних предметів.

Прокурор звертається з клопотанням зметою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 12.08.2021 року, згідно якої зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000450 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 14.07.2030 р., дата видачі: 14.07.2020р, РНОКПП: НОМЕР_4 , орган, що видав: 5112, місце народження: м. Одеса, Одеської області.; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане: 30.05.2018р., дійсний: 30.05.2048р., категорія А від 19.04.2017р., категорія В від 30.05.2018р.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1